xxxxxxxxxxxxxx, S.A. de C.V.

Asunto: Escrito de Pruebas y Alegatos en

relación al “Escrito de Hechos u Omisiones que
implican la omisión de contribuciones, cuotas
compensatorias y en su caso la aplicación de
sanciones correspondientes”, contenido en el
oficio con número de referencia GC-1116I-076,
de fecha 29 de noviembre de 2011.

México, D.F. a 26 de diciembre de 2011.

C. ADMINISTRADOR CENTRAL DE CONTRABILIDAD Y

GLOSA DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE ADUANAS
P R E S E N T E:

XXXXXXXXXXX, promoviendo en mi calidad de representante legal de

la empresa xxxxxx, S.A. de C.V., personalidad que acredito en términos de la
escritura pública número 29,797 del libro 953, de fecha 08 de octubre de 2007,
pasada ante la fe del notario público número 211 del Distrito Federal, Lic. J.
Eugenio Castañeda Escobedo, persona moral con Registro Federal de
Contribuyentes SXXXXXXXX, con domicilio fiscal en XXXXXX, y domicilio para oír
y recibir toda clase de notificaciones y acuerdos el ubicado en Municipio Libre 103,
de la Colonia Portales, Delegación Benito Juárez, C.P. 03300, México, D.F.,
autorizando en términos del artículo 19 del Código Fiscal de la Federación a los
Licenciados en Derecho Juan Rabindrana Cisneros García, Dante Jehová Cisneros
García, Zenen Miguel Cruz, Eduardo Castillo Nochebuena y Miriam Ixchel Cisneros
Grosso, ante Usted, respetuosamente comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto

en el artículo 152 de la Ley Aduanera, vengo a ofrecer pruebas y a exponer

1
alegatos en relación al “Escrito de Hechos u Omisiones que implican la omisión de
contribuciones, cuotas compensatorias y en su caso la aplicación de sanciones
correspondientes”, contenido en el oficio con número de referencia GC-1116I-
076, de fecha 29 de noviembre de 2011, firmado por el Administrador de
Contabilidad y Glosa “2”, en suplencia por ausencia del Administrador Central de
Contabilidad y Glosa, para lo cual expreso lo siguiente:

PRIMERO.- No estamos de acuerdo en lo señalado en el oficio con

número de referencia GC-1116I-076, de fecha 29 de noviembre de 2011, en
razón de que la base gravable del Impuesto General de Importación, fue
correctamente determinada y pagada conforme al valor de transacción de las
mercancías, cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Aduanera,
razón por la cual el valor en aduana de la mercancía declarado en el pedimento de
importación 10 16 3807 0002302, fue declarado correctamente.

En efecto, el artículo 64 de la Ley Aduanera establece:

ARTICULO 64. La base gravable del impuesto general de

importación es el valor en aduana de las mercancías, salvo
los casos en que la ley de la materia establezca otra base
gravable.

El valor en aduana de las mercancías será el valor de

transacción de las mismas, salvo lo dispuesto en el artículo 71
de esta Ley.

Se entiende por valor de transacción de las mercancías a

importar, el precio pagado por las mismas, siempre que
concurran todas las circunstancias a que se refiere el
artículo 67 de esta Ley, y que éstas se vendan para ser
exportadas a territorio nacional por compra efectuada por
el importador, precio que se ajustará, en su caso, en los
términos de lo dispuesto en el artículo 65 de esta Ley.

Se entiende por precio pagado el pago total que por las

mercancías importadas haya efectuado o vaya a efectuar
el importador de manera directa o indirecta al vendedor o
en beneficio de éste.

2
 (Énfasis añadido)

De esta forma, esa autoridad no puede rechazar el valor de las

mercancías importadas por mi representada, en razón de que el valor declarado en
el pedimento de importación 10 16 3807 0002302, corresponde al valor de
transacción de las mercancías, es decir, al precio efectivamente pagado por mi
representada de manera directa al vendedor de las mercancías.

Como lo ha determinado la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

dela Nación, “en el sistema aduanero se entiende por valor de transacción el que
establecen libremente el comprador-importador y el vendedor-exportador para la
adquisición de determinada mercancía, el cual podrá estar pagado o pagarse en el
momento de la aceptación del valor por parte de la aduana.”

Novena Época
Registro: 169486
Instancia: Segunda Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Junio de 2008
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. LXXIV/2008
Página: 445
IMPUESTO GENERAL DE IMPORTACIÓN. EL VALOR EN ADUANA, SE
DETERMINA APLICANDO EL VALOR DE TRANSACCIÓN.
En el sistema aduanero se entiende por valor de transacción el que
establecen libremente el comprador-importador y el vendedor-exportador
para la adquisición de determinada mercancía, el cual podrá estar pagado o
pagarse en el momento de la aceptación del valor por parte de la aduana…”

Amparo en revisión 213/2008. Palacio Importaciones, S.A. de C.V. 28 de mayo de

2008. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Blanca
Lobo Domínguez.

En concordancia con lo anterior, la misma Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, indica que conforme al artículo 64 de la Ley
Aduanera, la base gravable del impuesto General de Importación es el valor en

3
aduana delas mercancías, el cual se determina conforme al valor de transacción.
Solo en el caso de que dicha base gravable no pueda determinarse conforme al
artículo 64 de la Ley Aduanera, se aplicarán en forma sucesiva y por exclusión los
demás métodos de valoración previstos en los artículos 72, 73, 74, 77 y 78 de la
Ley Aduanera.

Novena Época
Registro: 169483
Instancia: Segunda Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Junio de 2008
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. LXXV/2008
Página: 447
IMPUESTO GENERAL DE IMPORTACIÓN. MÉTODOS DE
VALORACIÓN PARA DETERMINAR SU BASE GRAVABLE.
Conforme al artículo 64 de la Ley Aduanera vigente a partir del 1o. de abril
de 1996, la base gravable del impuesto general de importación es el valor
en aduana de las mercancías, el cual se determina conforme a los siguientes
métodos de valoración: 1. El valor de transacción; 2. El valor de transacción
de mercancías idénticas; 3. El valor de transacción de mercancías similares;
4. El valor de precio unitario de venta; 5. El valor reconstruido de las
mercancías importadas; y, 6. El valor determinado conforme a criterios
razonables. Así, atendiendo al segundo párrafo del mencionado artículo 64,
en relación con el 71 de la propia ley, el método que por regla general debe
aplicarse es el valor de transacción, regulado en los numerales 64 a 70; y
sólo si no se colman los supuestos ahí precisados para determinarlo, se
aplicarán en orden sucesivo los restantes métodos de valoración, previstos
en los artículos 72, 73, 74, 77 y 78 del mismo cuerpo legal, en el que
podrán invertirse los métodos 4 y 5 a elección del importador, para
establecer el valor en aduana de las mercancías.

Amparo en revisión 213/2008. Palacio Importaciones, S.A. de C.V. 28 de mayo de

2008. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Blanca
Lobo Domínguez.

De esta forma, como lo acredito con la factura comercial 201074, de

fecha 28 de julio de 2010, así como con la carta de fecha 20 de diciembre de
2011, expedida por la empresa Atlantic Marine Development Corp, la cual se

4
encuentra debidamente certificada por Notario Público deL Estado de California, de
los Estados Unidos de América, y apostillada por la Secretaria de Estado del Estado
de California, Estados Unidos de América, acredito que la factura comercial número
201074 de fecha 28 de junio de 2010, la factura comercial fue expedida
efectivamente por la empresa Atlantic Marine Development Corp, a favor de
Solución Universal Central, S.A. de C.V., “y que el precio por la operación es real,
verídico y fidedigno, y que corresponde a la cantidad de USD $40,046.40 (cuarenta
mil cuarenta dólares cuarenta centavos).”

Asimismo, y a fin de acreditar de manera fehaciente e indubitable

que el precio consignado en la factura fue el precio efectivamente pagado, me
permito acompañar el pago hecho por mi representada, en dólares de los Estados
Unidos de América, a favor de la empresa Atlantic Marine Development Corp, con
el cual acredito plenamente los extremos del artículo 64 de la Ley Aduanera.

Por lo anterior, solicito a esa autoridad, se tenga por desvirtuadas las

irregularidades que se indican en el oficio que se contesta, ya que ha quedado
debidamente acreditando que la base gravable del impuesto general de
importación se encuentra debidamente determinado, además, que no existe
subvaluación.

Por lo mismo, al encontrarse debidamente acreditado el valor de

transacción de las mercancías y al haberse determinado la base gravable en
términos de lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Aduanera, no puede optarse
por otro método de valoración (de mercancías similares), como en este caso
pretende incorrectamente esa autoridad.

SEGUNDO.- El “Escrito de hechos u omisiones que implican la omisión de

contribuciones, cuotas compensatorias y en su caso la aplicación de las sanciones

5
correspondientes”, contenido en el oficio GC-1116I-076, de fecha 29 de noviembre
de 2011, no es correcto, ya que niego lisa y llanamente de que las mercancías
sean similares a las que se compara en el “pedimento de referencia”, no
ajustándose a lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley Aduanera.

En efecto, el artículo 73 de la Ley Aduanera, señala:

ARTICULO 73. El valor a que se refiere la fracción II del

artículo 71 de esta Ley, será el valor de transacción de
mercancías similares a las que son objeto de valoración,
siempre que dichas mercancías hayan sido vendidas para
la exportación con destino al territorio nacional e
importadas en el mismo momento que estas últimas o en
un momento aproximado, vendidas al mismo nivel comercial y
en cantidades semejantes que las mercancías objeto de
valoración.

Cuando no exista una venta en tales condiciones, se utilizará el

valor de transacción de mercancías similares vendidas a un nivel
comercial diferente o en cantidades diferentes, ajustado, para
tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel comercial o a la
cantidad, siempre que estos ajustes se realicen sobre la base de
datos comprobados que demuestren claramente que son
razonables y exactos, tanto si suponen un aumento, como una
disminución del valor.

Si al aplicar lo dispuesto en este artículo, se dispone de más de un

valor de transacción de mercancías similares, se utilizará el valor
de transacción más bajo.

Al aplicar el valor de transacción de mercancías similares a las que

son objeto de valoración, deberá efectuarse un ajuste a dicho

6
 valor, para tener en cuenta las diferencias apreciables de los
costos y gastos a que hace referencia el inciso d), fracción I del
artículo 65 de esta Ley, entre las mercancías importadas y las
mercancías similares consideradas, que resulten de diferencias de
distancia y de forma de transporte.

Se entiende por mercancías similares, aquellas producidas

en el mismo país que las mercancías objeto de valoración,
que aun cuando no sean iguales en todo, tengan
características y composición semejantes, lo que les
permite cumplir las mismas funciones y ser
comercialmente intercambiables. Para determinar si las
mercancías son similares, habrá de considerarse entre
otros factores, su calidad, prestigio comercial y la
existencia de una marca comercial.

No se considerarán mercancías similares, las que lleven

incorporados o contengan, según sea el caso, alguno de los
elementos mencionados en el inciso d), fracción II del artículo 65
de esta Ley, por los cuales no se hayan efectuado los ajustes que
se señalan, por haber sido realizados tales elementos en territorio
nacional.

No se considerarán los valores de mercancías similares de

importaciones respecto de las cuales se hayan realizado
modificaciones de valor por el importador o por las autoridades
aduaneras, salvo que se incluyan también dichas modificaciones.

Así, en el presente caso, las mercancías no son similares, ya que esa

autoridad no demuestra que se actualice la hipótesis del artículo 73 de la Ley
Aduanera, ya que no demuestra que sean de la misma calidad, no habla del
prestigio comercial, ni de la existencia o no de una marca, como tampoco

7
proporciona una copia del pedimento de referencia, así como de la factura
comercial, de la carta de composición de la mercancía, dejándome en completo
estado de indefensión. Así las cosas, resulta del todo incorrecta la apreciación de
esa autoridad y no reúne los extremos que requiere el artículo 73 de la Ley
Aduanera y por lo mismo, no puede desconocer o rechazar el valor de las
mercancías declaradas en el pedimento de importación 10 16 3807 0002302.

Asimismo, esa autoridad debe de tener en cuenta, que el valor de las

mercancías, en este caso, filete de tilapia, varia de acuerdo a su tamaño, a su
calidad y al contenido de agua, e incluso a la fecha en la que se vende para su
exportación a México, razón por la cual, no se puede comparar un filete pequeño
con uno grande, ya que aunque en total pesen lo mismo, lo cierto es que el
tamaño del filete es muy importante para determinarle un valor.

Adicionalmente, debe decirse que en todo caso, es ilógico que un

importador realice una operación de $55.10 pesos, cuando en el marzo
de 2010, el filete de tilapia se comercializaba al mayoreo en la Ciudad de
México a $58.00 pesos, siendo que el precio mínimo de comercialización
nacional al mayoreo es de $57.00 pesos. Y la Mojarra tilapia se encontraba
en $36.00 pesos en la Ciudad de México.

Salmó
Mojarr Atún Mojarr Sierr Cazón n
Huachinang
Ciudad a ahumad a a del (Filete (Filete
o del Golfo
(Filete) o Tilapia Golfo ) con
piel)
Aguascaliente
s $57 $98 $109 $31 $58 $68 $154
Ciudad de
México 68 98 127 36 53 75 170
Guadalajara 58 92 114 36 52 75 159
León 61 97 103 38 48 70 153
Monterrey 74 118 114 35 52 66 168
Morelia 60 99 110 39 54 70 157
Puebla 62 96 131 35 49 75 164

8
 Querétaro 58 91 104 39 50 78 166
$ Promedio 62 99 114 36 52 72 161
$ Mínimo 57 91 103 31 48 66 153
$ Máximo 74 118 131 39 58 78 170
Dif. en ($) 17 26 28 8 9 12 17
Dif. en (%) 30 29 28 27 19 18 11

Fuente: Programa Quién es Quién en los Precios especial en Pescados y mariscos, Profeco. Precios
recabados del 25 de febrero al 3 de marzo de 2010.

Esta información se puede consultar por esa autoridad en la página de

internet de la PROFECO, con la siguiente dirección:

http://www.profeco.gob.mx/encuesta/brujula/bruj_2010/bol164_pescado.asp

De lo anterior, esa autoridad puede desprender claramente, que no es

redituable, ni negocio alguno el importar a $55.1072 pesos, como lo hace el
importador con el que se me compara, cuando el precio en el mercado es de
$58.00 pesos, entonces en vez de ganar, pierde, ya que a este valor debe de
adicionarse el pago de los impuestos correspondientes, debe de hacer otros
gastos para la transportación de la aduana al centro de distribución; y los gastos
de conservación de la mercancía; y otras maniobras para la descarga del
contenedor refrigerado.

Por lo anterior, es irreal el precio manifestado por el importador con el que

se me compara, y más bien puede suceder que se esta introduciendo mercancía
diferente y con un valor superior, declarándola como filete de tilapia, cuando es
filete de otra mercancía.

Es por ello, que con esta información se corrobora el valor real de las
mercancías importadas por mi representada.

9
 Así mismo, y para estos efectos de lo dispuesto en el artículo 78-C de la Ley
Aduanera, me permito designar como apoderado de esta empresa para poderse
enterar de la información confidencial al Licenciado Juan Rabindrana Cisneros
García.

De allí que la comparación que realiza esa autoridad es incorrecta e

improcedente.

TERCERO.- El escrito de hechos u omisiones que se contesta no es

correcto, ya que en el rechaza el valor declarado y determina el valor en aduana
de las mercancías, sin que se cumpla lo dispuesto por el artículo 78-A de la Ley
Aduanera, lo que se traduce en una violación a este precepto legal, y a la
obligación de fundar y motivar debidamente su actuación, establecido en el
artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación y a la garantía de
legalidad y debido proceso, establecidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal.

Por lo que respecta a la garantía de legalidad, esta debe

entenderse como la satisfacción que todo acto de autoridad ha de realizarse
conforme al texto expreso de la ley, a su espíritu o interpretación jurídica. 1
Misma que se traduce en el principio de que la autoridad solamente puede
hacer aquello que legalmente le está permitido, mientras que el particular
puede hacer aquello que no le está prohibido.

Como apunto Mariano Azuela Rivera, respecto al principio de

legalidad:
1
Véase la tesis emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al resolver el Amparo Directo 734/92, visible en el Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, Tomo XI, enero de 1993, página 263., con el rubro: “GARANTIA DE LEGALIDAD.
QUE DEBE ENTENDERSE POR”.

10
 “Un primer principio de protección del individuo frente al Estado es la
declaración constitucional del principio de legalidad. El principio de
legalidad tiene su justificación: una autoridad no puede realizar
determinado acto concreto, dictar determinada resolución, sino fundándose
en una Ley anterior. El principio de legalidad es esencial para todo régimen
de Estado constitucional, para todo Estado de Derecho.”2

El artículo 16 Constitucional también prevé que los actos de molestia

deben de estar fundados y motivados, entendiendo por fundamentación la cita de
los preceptos legales sustantivos y adjetivos en que se apoye la determinación
adoptada; y por motivación los razonamientos lógico-jurídicos sobre el por qué
consideró que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa, siendo
necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis
normativas.

Pero resulta que esa autoridad desconoce el valor declarado por mi

representada, con fundamento en el artículo 78-A fracción II de la Ley
Aduanera, sin que en el presente caso se actualice lo dispuesto en dicha
fracción, que señala:

ARTICULO 78-A. La autoridad aduanera en la resolución definitiva que se emita en

los términos de los procedimientos previstos en los artículos 150 a 153 de esta Ley,
podrá rechazar el valor declarado y determinar el valor en aduana de las mercancías
importadas con base en los métodos de valoración a que se refiere esta Sección, en
los siguientes casos:

I. Cuando detecte que el importador ha incurrido en alguna de las siguientes

irregularidades:

…
II. Cuando la información o documentación presentada sea falsa o contenga
datos falsos o inexactos o cuando se determine que el valor declarado
no fue determinado de conformidad con lo dispuesto en esta
Sección.”
(Énfasis añadido)

2
Mariano Azuela Rivera, Garantías, Apuntes de las clases impartidas por ilustres juristas del siglo
XX, 2ª reimpresión, Suprema Corte de Justicia de la Nación, México, 2008, p. 195

11
 Así, en el caso que nos ocupa, no se actualiza dicha hipótesis legal, ya
que la mercancía propiedad de la quejosa se importó declarando en valor
real y efectivamente pagado por las mercancías y ajustándose estrictamente
a lo dispuesto por el artículo 64 de la Ley Aduanera y el capítulo III de la
Ley Aduanera.

Por lo anterior, no se actualiza la hipótesis establecida en la fracción II

del artículo 73-A de la Ley Aduanera, además de que esa autoridad no funda
y motiva adecuadamente el por qué se determina que el valor declarado no
fue determinado de conformidad con lo dispuesto en la Sección de
referencia y resulta ilegal que se llegue a esa determinación, sin acreditar
que la factura comercial sea incorrecta o falsa, o que no se haya cumplido
algunos de los requisitos establecidos en el artículo 64 de la Ley Aduanera,
limitándose solamente a comparar los valores declarados por otros
importadores, los cuales ni siquiera se me informa quienes son, para poder
estar en aptitud de defenderme, y ni siquiera se pone a la vista de mi
representada, el “pedimento de referencia”, ni la factura que se acompaña
al mismo, ni una muestra del producto, para poder determinar si son o no
similares a las importadas por mi representada.

Por lo anterior, el desconocimiento o rechazo de la mercancía

propiedad de mi mandante es ilegal e improcedente.

CUARTA.- El escrito de hechos u omisiones es incorrecto y no

se ajusta a lo dispuesto en el artículo 78-A, ya que en ninguno de sus
supuestos se faculta a las autoridades aduaneras para rechazar el valor de

12
transacción de las mercancías, comparando operaciones de otros
importadores de mercancías supuestamente similares.

En efecto, el artículo 16 de la Constitución Federal y 38 Fracción

IV del Código Fiscal de la Federación establecen en principio de legalidad y
la necesidad de fundar y motivar debidamente sus actuaciones.

En el presente caso, la base gravable del impuesto General de

Importación fue determinada conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la
Ley Aduanera, por lo que para rechazar el valor declarado en el mismo,
debe de acreditarse los extremos del artículo 78-A de la Ley Aduanera, la
cual, en ninguno de sus supuestos indica

ARTICULO 78-A. La autoridad aduanera en la resolución definitiva que se

emita en los términos de los procedimientos previstos en los artículos 150 a
153 de esta Ley, podrá rechazar el valor declarado y determinar el valor en
aduana de las mercancías importadas con base en los métodos de
valoración a que se refiere esta Sección, en los siguientes casos:

I. Cuando detecte que el importador ha incurrido en alguna de las

siguientes irregularidades:

a) No lleve contabilidad, no conserve o no ponga a disposición de la

autoridad la contabilidad o parte de ella, o la documentación que ampare las
operaciones de comercio exterior.

b) Se oponga al ejercicio de las facultades de comprobación de las

autoridades aduaneras.

c) Omita o altere los registros de las operaciones de comercio exterior.

d) Omita presentar la declaración del ejercicio de cualquier contribución

hasta el momento en que se inicie el ejercicio de las facultades de
comprobación y siempre que haya transcurrido más de un mes desde el día
en que venció el plazo para la presentación de la declaración de que se
trate.

13
 e) Se adviertan otras irregularidades en su contabilidad que
imposibiliten el conocimiento de sus operaciones de comercio exterior.

f) No cumpla con los requerimientos de las autoridades aduaneras para

presentar la documentación e información, que acredite que el valor
declarado fue determinado conforme a las disposiciones legales en el plazo
otorgado en el requerimiento.

II. Cuando la información o documentación presentada sea falsa o

contenga datos falsos o inexactos o cuando se determine que el valor
declarado no fue determinado de conformidad con lo dispuesto en esta
Sección.

III. En importaciones entre personas vinculadas, cuando se requiera al

importador para que demuestre que la vinculación no afectó el precio y éste
no demuestre dicha circunstancia.
De la lectura del precepto legal antes indicado, se desprende que en
ninguno de los supuestos se establece la facultad de la autoridad para
rechazar el valor de transacción, por existir otras importaciones de
mercancías similares con las que se determina una subvaluación.

Así las cosas, no se actualiza ninguno de los supuestos establecidos en

el artículo 178-A de la Ley Aduanera, razón por la cual, es improcedente
rechazar o desconocer el valor de las mercancías declarado en el pedimento
de importación y consignado en la factura comercial multicidados.

A fin de acreditar lo antes expuesto, me permito ofrecer las

siguientes:

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el poder general que otorga la

sociedad SOLUCION UNIVERSAL CENTRAL, S.A DE C.V., a favor de la suscrita

14
Guadalupe Neri Rosales. Documento con el cual acredito la personalidad con la
que me ostento.

2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la factura comercial 201074,

de fecha 28 de julio de 2010, expedida por la empresa Atlantic Marine
Development Corp, a favor de mi representada.

3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la carta de fecha 20 de

diciembre de 2011, expedida por la empresa Atlantic Marine Development Corp, la
cual se encuentra debidamente certificada por Notario Público del Estado de
California, de los Estados Unidos de América, y apostillada por la Secretaria de
Estado del Estado de California, Estados Unidos de América.

Con este documento acredito fehacientemente que la factura comercial

número 201074 de fecha 28 de junio de 2010, fue expedida efectivamente por la
empresa Atlantic Marine Development Corp, a favor de Solución Universal Central,
S.A. de C.V., “y que el precio por la operación es real, verídico y fidedigno, y que
corresponde a la cantidad de USD $40,046.40 (cuarenta mil cuarenta dólares
cuarenta centavos).”

4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el pago hecho por mi

representada, en dólares de los Estados Unidos de América, a favor de la empresa
Atlantic Marine Development Corp, con el cual acredito plenamente los extremos
del artículo 64 de la Ley Aduanera.

5.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el pedimento de importación

10 16 3807 0002302, de fecha de pago 26/07/2010, tramitado por el Agente
Aduanal Irene Angelina León Zamora, a favor de mi representada, en donde se
consigna que la factura comercial que se acompaña al pedimento es la 201074 de
f echa 28/06/2010 expedida por Atlantic Marine Development Corp.

15
6.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas las
constancias que forman en expediente administrativo en que se actúa.

7.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en la operación o

procedimiento lógico o raciocinio mediante el cual, por el sistema inductivo o
deductivo, partiendo de un hecho conocido se llega a la conclusión de que otro
desconocido es cierto o existente.

Documentos que se exhiben en fotocopia simple, en términos de lo dispuesto por

el artículo 123 del Código Fiscal de la Federación, que indica:

Artículo 123.- El promovente deberá acompañar al escrito en que se

interponga el recurso:
(…)

Los documentos a que se refieren las fracciones anteriores, podrán

presentarse en fotocopia simple, siempre que obren en poder del recurrente
los originales. En caso de que presentándolos en esta forma la autoridad
tenga indicios de que no existen o son falsos, podrá exigir al contribuyente
la presentación del original o copia certificada.

A excepción de la prueba marcada con el número 3, al cual se presenta en

original.

POR LO EXPUESTO:

A USTED C. ADMINISTRADOR CENTRAL DE CONTABILIDAD Y GLOSA,

atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito reconociéndome la

personalidad con la que me ostento, ofreciendo pruebas y expresando alegatos, en
relación al escrito de hechos u omisiones detallado en el cuerpo de este escrito.

16
 SEGUNDO.- Dictar resolución, teniendo por desvirtuadas las supuestas
irregularidades que se le atribuyen a mi representada y sin imponer crédito fiscal
alguno.
PROTESTO LO NECESARIO

GUADALUPE NERI ROSALES

Representante legal de Solución Universal
Central, S.A. de C.V.

17