Sesion 5:elementos Del Injusto Penal Ii: Unadm
Sesion 5:elementos Del Injusto Penal Ii: Unadm
Sesion 5:elementos Del Injusto Penal Ii: Unadm
En esta sesión concluirás el estudio de los elementos del delito, tanto positivos como
negativos, analizando la imputabilidad y su elemento negativo: la inimputabilidad, para determinar si
un sujeto es penalmente responsable de sus actos o si se encuentra protegido por la norma, a efecto
de no ser sancionado penalmente.
Asimismo, estudiarás la culpabilidad, entendida como el juicio de reproche que se dirige en contra del
sujeto activo del delito por haber lesionado o puesto en peligro un bien jurídico tutelado, además de su
elemento negativo la inculpabilidad que se presenta en circunstancias extraordinarias previstas en la
norma penal como es el caso de la ignorancia o el error que pueden constituir causas de
inculpabilidad en razón de que el autor del hecho tiene un conocimiento equivocado de la antijuricidad
de su conducta.
ACTIVIDAD 1
IMPUTABILIDAD
La imputabilidad entendida como la capacidad de querer y entender en el campo del Derecho Penal
trae aparejada diversas consecuencias, como lo puede ser la transgresión de la norma penal. Su
elemento negativo es la inimputabilidad, entendida precisamente como la falta de capacidad de querer
y entender del sujeto activo al momento de realizar una conducta, ya sea por trastorno mental,
desarrollo intelectual retardado o miedo grave entre otras, lo que trae como consecuencia que dicha
conducta no sea punible de acuerdo a lo que establece la norma y atendiendo al caso en concreto.
Con el propósito de identificar las formas de imputabilidad e inimputabilidad, realiza la siguiente
actividad.
Imputabilidad.
Concepto: La imputabilidad es la capacidad de culpa, la capacidad de comprender la licitud del hecho
y la capacidad de dirigir la actuación conforme a dicho entendimiento, demostrar que el sujeto puede
comprender la ilicitud del hecho.
Causas: La imputabilidad deberá existir al momento de cometer la acción sancionada por la norma
penal para que ésta sea reclamable al sujeto activo y, por tanto, le sea reprochable. Acciones liberae
in causa (libres en su causa): hay casos en los que el sujeto, de manera voluntaria o culposamente, se
coloca en un estado de inimputabilidad, a efecto de que al cometer el hecho no sea imputable y,
entonces, la conducta desplegada no le sea reprochable. Sin embargo, en estos casos subsiste la
imputabilidad.
Inimputabilidad.
Concepto: Falta de capacidad de querer y entender
Causas: trastorno mental, desarrollo intelectual retardado, miedo grave y la minoría de edad.
Trastorno mental: Cualquier perturbación de las facultades psíquicas del sujeto, las cuales le impidan
comprender la ilicitud de un hecho o conducirse acorde con esa comprensión.
Ejemplo:
TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO. CAUSA DE INIMPUTABILIDAD. LEGISLACION PENAL DEL
ESTADO DE MEXICO. Doctrinariamente la imputabilidad es un presupuesto de la culpabilidad,
considerándose aquélla como la capacidad de entender y querer, pues se requiere que el individuo
conozca la ilicitud de su acto y lo realice voluntariamente. La culpabilidad, en suma, exige que el
sujeto tenga la capacidad de determinarse en función de lo que conoce. El artículo 19, fracción II, del
Código Penal del Estado de México, establece como una causa de inimputabilidad el trastorno
transitorio de la personalidad, producido accidental e involuntariamente. De ello se deriva que, aun
aceptando la versión del acusado, respecto a que en compañía del ahora occiso compraron cemento y
lo inhalaron en bolsas de polietileno, drogándose, sólo se demuestra que llegó a tal estado en forma
voluntaria, por lo que resulta inoperante la causa de inimputabilidad aludida, cuya aplicación tiene,
como presupuesto necesario, que el trastorno transitorio sea accidental o involuntario. Amparo directo
8075/85. Juan José Islas Dávila. 5 de marzo de 1986. Unanimidad de cuatro votos. Ponente:
Francisco Pavón Vasconcelos. Secretaria: María Eugenia Martínez de Duarte.
Ejemplo: MIEDO GRAVE Y TEMOR FUNDADO.- El artículo 12, fracción IV, del Código Penal,
dispone que son excluyentes de responsabilidad penal el miedo grave o el temor fundado e irresistible
de un mal inminente y grave en la persona del contraventor; de ahí la necesidad de establecer si dicho
artículo recoge dos excluyentes o solamente una. La doctrina del derecho penal no ha sido uniforme al
respecto; sin embargo, la corriente más moderna se ha inclinado por la primera de dichas soluciones,
esto es, que se trata de dos excluyentes de responsabilidad distintas, considerando al miedo grave
causa de inimputabilidad, y al temor fundado e irresistible como de inculpabilidad, en tanto que la
Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis relacionada visible a fojas
370 y 371, Segunda Parte, de la compilación de 1917 a 1965, claramente establece que ambas
excluyentes constituyen casos de inimputabilidad, porque suprimen en un momento dado la capacidad
del sujeto de entender y querer la conducta y su resultado. Es indiscutible que, al referirse la ley entre
las excluyentes de responsabilidad al miedo grave o al temor fundado e irresistible, recoge dos
excluyentes distintas, independientemente de que ambas constituyan un estado de conmoción
psíquica, por lo siguiente: El miedo grave se ha definido como la amenaza de un mal grave que
realmente existe o se finge en la imaginación, impidiendo al agente del delito entender y querer la
conducta y su resultado; en cambio, el temor fundado e irresistible, también llamado vis compulsiva,
consiste en la amenaza de un mal grave e inminente que realmente existe y es precisamente lo que
viene a diferenciarlo del miedo grave, porque en éste puede fingirse el mal en la imaginación y, por
otra parte, en caso de ser real la amenaza, se asemeja al temor fundado, pero se diferencia en que,
en éste, el agente del delito actúa impulsado por una fuerza exterior e irresistible, lo que no sucede en
el miedo grave. Por tanto, debe concluirse que en el caso a estudio no existió la excluyente de
responsabilidad alegada, porque no basta que el agraviado directo haya manifestado al rendir su
declaración preparatoria, instruido por su defensor, que tenía el temor fundado de que se le causara
un mal, sino que es necesaria la comprobación de que efectivamente haya existido ese temor fundado
e irresistible y no precisamente es la prueba pericial la única que puede acreditarlo, aunque es
adecuada.
En otras palabras, el temor fundado e irresistible únicamente existe cuando el agente del delito es
violentado por otro, quien lo obliga a cometerlo con la amenaza de causarle un mal grave e inminente
en caso de no hacerlo.
Minoría de edad: En la norma penal se establecen como penalmente responsables todos los mayores
de 18 años.
Esto no quiere decir que una persona menor de edad no pueda cometer un acto tipificado por la ley
como delito, así como tampoco quiere decir que sean inimputables. Si bien es cierto que no son
penadas sus conductas, también es cierto que la consecuencia por la comisión de una conducta
antisocial, es la aplicación de una medida de tratamiento.
Ejemplos de lo anterior se presentan todos los días, con la diferencia en que el tratamiento dispensado
a un menor de edad no es el mismo que el de un adulto.
Ejemplo:
El pasado sábado 16 de mayo del 2015 fue encontrado el cadáver de un niño de 6 años en un lote
baldío a espaldas del CERESO de Aquiles Serdán, en Chihuahua. El asesinato fue cometido por 5
adolescentes: 2 niñas de 13 años y 2 niños de 15 y 11 años de edad, “mientras jugaban al secuestro”.
se les considera en la ley penal como inimputables, por no contar con la capacidad de conocer y
comprender dicha licitud del hecho.
La razón por la cual el inimputable no es capaz de actuar culpablemente es que presenta fallas de
carácter psicosomático o sociocultural que le impiden valorar adecuadamente la juricidad y la
antijuridicidad de sus acciones, moderar sus acciones y conducta. Para dejar claro el aspecto de la
minoría de edad la Convención sobre los Derechos del Niño, señala en su artículo primero: “se es niño
hasta los 18 años salvo que en virtud de lo que le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de
edad”. Asimismo, en el artículo 40 de la misma Convención se establece:“…Los Estados Partes
reconocen el derecho de todo niño de quien se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se
acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a ser tratado de manera acorde con el
fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca el respeto del niño por los derechos
humanos y las libertades fundamentales de terceros y en la que se tengan en cuenta la edad del niño
y la importancia de promover la reintegración del niño y de que éste asuma una función constructiva
en la sociedad”. En este caso en particular, la Ley de Justicia para Adolescentes Infractores del
Estado de Chihuahua señala en su artículo primero: “…Para los efectos de esta Ley se considera
adolescente a toda persona de doce años cumplidos y menos de dieciocho años de edad”.
ACTIVIDAD 2
CULPABILIDAD E INCULPABILIDAD
2. Investiga en el Código Penal para el Distrito Federal (Ciudad de México) tres delitos culposos.
Contaminación ambiental:
ARTÍCULO 343. Se le impondrán de tres a nueve años de prisión y de 1,000 a 5,000 días de multa a
quien realice o permita mediante acciones u omisión la ocupación o invasión de:
I. Un área natural protegida o área de valor ambiental de competencia del Distrito Federal, de
conformidad con las disposiciones jurídicas aplicables; II. El suelo de conservación en términos de lo
establecido en el programa o programas de ordenamiento ecológico del Distrito Federal aplicables, así
como lo establecido en el Programa o Programas de Desarrollo Urbano aplicables; III. Una barranca; o
IV. Un área verde en suelo urbano.
Las penas previstas en este artículo se aumentaran en una mitad cuando la ocupación o invasión se
realice con violencia, así como a quien instigue, promueva , dirija o incite la comisión de las conductas
anteriores.
Lesiones en un atropellamiento:
ARTÍCULO 140. Cuando el homicidio o las lesiones se cometan culposamente con motivo del tránsito
de vehículos, se impondrá́ la mitad de las penas previstas en los artículos 123 y 130 respectivamente,
en los siguientes casos:
I. Derogada; II. Derogada; III. El agente conduzca en estado de ebriedad o bajo el influjo de
estupefacientes o psicotrópicos u otras substancias que produzcan efectos similares; o IV.
No auxilie a la víctima del delito o se dé a la fuga.
Cuando se ocasionen lesiones de las previstas en las fracciones VI y VII del artículo 130 de este
Código cometidas culposamente y se trate de vehículos de pasajeros, carga, servicio público o
servicio al público o de transporte escolar, o servicio de transporte de personal de alguna institución o
empresa, y el agente conduzca en estado de alteración voluntaria de la conciencia a que se refiere la
fracción VII del artículo 138 de este Código, la pena aplicable será́ de dos años seis meses a ocho
años de prisión.
Además, se impondrá́ suspensión de los derechos en cuyo ejercicio hubiese cometido el delito, por un
lapso igual al de la pena de prisión que se le imponga; o si es servidor público, inhabilitación por el
mismo lapso para obtener otro empleo, cargo o comisión de la misma naturaleza.
Artículo 62: Cuando por culpa se ocasione un daño en propiedad ajena que no sea mayor del
equivalente a cien veces el salario mínimo se sancionará con multa hasta por el valor del daño
causado, más la reparación de ésta. La misma sanción se aplicará cuando el delito culposo se
ocasione con motivo del tránsito de vehículos cualquiera que sea el valor del daño.
Cuando por culpa y por motivo del tránsito de vehículos se causen lesiones, cualquiera que sea su
naturaleza, sólo se procederá a petición del ofendido o de su legítimo representante, siempre que el
conductor no se hubiese encontrado en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes,
psicotrópicos o de cualquiera otra sustancia que produzca efectos similares y no se haya dejado
abandonada a la víctima.
ARTÍCULO 140. Cuando el homicidio o las lesiones se cometan culposamente con motivo del tránsito
de vehículos, se impondrá la mitad de las penas previstas en los artículos 123 y 130 respectivamente,
en los siguientes casos:
I. Derogada; II. Derogada; III. El agente conduzca en estado de ebriedad o bajo el influjo de
estupefacientes o psicotrópicos u otras substancias que produzcan efectos similares; o IV. No auxilie a
la víctima del delito o se dé a la fuga.
Cuando se ocasionen lesiones de las previstas en las fracciones VI y VII del artículo 130 de este
Código cometidas culposamente y se trate de vehículos de pasajeros, carga, servicio público o
servicio al público o de transporte escolar, o servicio de transporte de personal de alguna institución o
empresa, y el agente conduzca en estado de alteración voluntaria de la conciencia a que se refiere la
fracción VII del artículo 138 de este Código, la pena aplicable será de dos años seis meses a ocho
años de prisión.
Además, se impondrá suspensión de los derechos en cuyo ejercicio hubiese cometido el delito, por un
lapso igual al de la pena de prisión que se le imponga; o si es servidor público, inhabilitación por el
mismo lapso para obtener otro empleo, cargo o comisión de la misma naturaleza.
Dentro del delito Inculpabilidad encontramos:
CAPÍTULO V CAUSAS DE EXCLUSIÓN DEL DELITO
C.- Habrá́ causas de inculpabilidad, cuando:
I.- (Estado de necesidad disculpante o exculpante).- Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien
jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el
sujeto, lesionando otro bien de igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea
evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo;
II.- (Inimputabilidad y acción libre en su causa).- Al momento de realizar el hecho típico, el agente no
tenga la capacidad de comprender el carácter ilícito de aquél o de conducirse de acuerdo con esa
comprensión, en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado.
Cuando la capacidad a que se refiere el párrafo anterior se encuentre considerablemente disminuida,
se estará́ a lo dispuesto en el artículo 65 de este Código.
(Acción libre en su causa). No procederá́ la inculpabilidad, cuando el agente al momento de realizar el
hecho típico, hubiese provocado su trastorno mental para en ese estado cometer el hecho, en cuyo
caso responderá́ por el resultado típico producido en tal situación;
III.- (Error de prohibición) El agente realice la acción o la omisión bajo un error invencible, respecto de
la ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto:
a).- Desconozca la existencia de la ley;
b).- El alcance de la ley; o
c).- Porque crea el agente que está justificada su conducta.
Si los errores a que se refieren los incisos anteriores son vencibles, no procederá́ la inculpabilidad y se
estará́ a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 83 de este Código.
IV.- (Inexigibilidad de otra conducta). Cuando el agente, en atención a las circunstancias que
concurren en la realización de una conducta ilícita, no le sea racionalmente exigible una conducta
diversa a la que realizó, en virtud de no haberse podido conducir conforme a derecho.
Las causas de exclusión del delito se resolverán de oficio, en cualquier estado del proceso.
Si el agente se excede en los casos de legítima defensa, estado de necesidad justificante, ejercicio de
un deber y cumplimiento de un deber sé estará́ a lo previsto en último párrafo del artículo 83 de este
Código.
ACTIVIDAD 3
ACTIVIDAD INTEGRADORA
¿EXISTE PUNIBLIDAD O EXCUSAS ABSOLUTORIAS?
¨Se realiza un asalto con violencia afuera del centro comercial en Granjas México. Alcaldía de
Iztapalapa, donde resultan herida por arma de fuego una mujer de aproximadamente 20 años de
edad, se logra asegurar a los asaltantes por la policía capitalina, quienes responden a los nombres de
nombre Pedro Ortega Díaz de 29 años de edad y Rubén Frías Díaz de 15 años, ambos portaban una
arma de fuego de uso exclusivo del ejército, así como las pertenencias de las personas afectadas
quienes los reconocieron y procedieron a levantar su denuncia. En sus primeras declaraciones Pedro
Ortega niega todos los cargos, en tanto el menor de edad¨ ambos asaltantes se declara culpable de
los hechos¨.
2. Identifica de dicho caso los siguientes elementos en su forma positiva o negativa, según
corresponda:
*Conducta
Sujeto activo: Pedro Ortega Díaz de 29 años de edad asalto con violencia y portación de arma de
fuego exclusiva del ejército.
Sujeto activo: Rubén Frías Díaz d 15 años de edad asalto con violencia y portación de arma de fuego
exclusiva del ejercito.
La tipicidad es el encuadramiento de la conducta humana en el tipo penal. Así, cuando la ley dice en
los artículos dedicados al asalto o robo con violencia y disparo de arma de fuego se está tipificando la
conducta de asaltar a otra persona.
En el tipo se incluirán todas las características de la acción prohibida, por lo que, podemos decir que el
tipo es la valoración de la conducta delictiva.
* Antijuricidad:
La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho típico contrario al ordenamiento jurídico. La
antijuridicidad es lo contrario al Derecho
No es suficiente que una conducta sea típica, sino que además tiene que ser contraria al
ordenamiento jurídico, esto es, no puede estar protegida por ninguna causa de justificación. La
antijuridicidad radica en incumplir lo establecido en la norma jurídica. Para que la conducta sea
delictiva tiene que ser además de antijurídica, típica y culpable, por lo que la antijuridicidad es un
elemento más del delito y de la teoría del delito.
La antijuridicidad es un elemento positivo del delito, en cuanto que la conducta que es antijurídica será
considerada como delito. La antijuridicidad compara lo establecido en el ordenamiento con la conducta
llevada a cabo por determinado sujeto.
* Imputabilidad:
Imputabilidad será la capacidad de querer y entender, que posee un sujeto de acuerdo a la madurez y
a la salud mental con que cuenta al momento de desplegar cierta conducta. Dicho de otra manera, es
reunir las condiciones tanto físicas como psíquicas que permitan al sujeto comportarse conforme a la
norma.
* Culpabilidad:
La culpabilidad comprende una serie de circunstancias que se necesitan para imputar un hecho
antijurídico a un sujeto y que éste sea considerado culpable. La culpabilidad es la característica del
sujeto para que se le impute a título de culpable un determinado hecho típicamente antijurídico. Lo
anterior viene a significar, que para emitir un juicio que declare culpable a un sujeto será necesario
que la conducta haya sido típicamente antijurídica.
* Punibilidad:
La penalidad o punibilidad supone la imposición de una pena cuando estamos en presencia de los
demás elementos del delito (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad).
En este caso existe la penalidad a los delitos cometidos por los sujeto, juzgándolos de acuerdo a la
acción que cometieron y de acuerdo a las edades de ellos ya que como podemos ver existe un menor
de edad (15 años) el cual también portaba un arma de fuego exclusiva del ejercito lo que no es claro
es quien de los dos asaltantes es quien lesiona a la chica de 20 años.
Bibliografía
codigo penal. (s.f.). Recuperado el 02 de 04 de 2019, de https://mexico.justia.com/federales/codigos/codigo-
penal-federal/libro-primero/titulo-tercero/capitulo-ii/