Rechazo Del Recurso Fiscal

PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN
La Plata, de ......... de 2020.-
VISTOS:
Para resolver el presente recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley, interpuesto en
la presente causa Nº 102.555, asignada a la Sala I de
este Tribunal de Casación, caratulada "Personas privadas
de la libertad en el Servicio Penitenciario, Alcaidías y

USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Comisarías de la Provincia de Buenos Aires S/ Habeas
Corpus colectivo y correctivo", y su acollarada acción de
Habeas Corpus formulada por el Defensor Oficial, doctor
Germán Kiefl, en la causa Nº 102558, caratulada
"Detenidos alojados en Unidades Penitenciarias y
Comisarías del Departamento Judicial Bahía Blanca /
Habeas Corpus colectivo", radicada ante la Sala II de
este Tribunal, y
CONSIDERANDO:
1.- Que el pasado 8 de abril del corriente
la Presidencia de este Tribunal resolvió en la causa de
la referencia y dispuso (en lo que interesa destacar),
declarar parcialmente procedentes las acciones
intentadas; hacer lugar a los pedidos de arresto
A-1
domiciliario en los casos y condiciones mencionados en el
punto dispositivo IV; encomendar a los jueces de
instancia el análisis de las situaciones y soluciones
posibles en los casos detallados en los puntos V, VI y
VII del dispositivo; reiterar la prohibición de
alojamiento en comisarías, y disponer que las futuras
resoluciones de los jueces del fuero se ajusten a los
parámetros sentados en la resolución que ahora se
impugna.
2.- Contra dicho pronunciamiento, el
Fiscal interpuso recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley, alegando gravedad institucional y
solicitando el tratamiento urgente de su presentación.
En cuanto a la admisibilidad, explica que
el remedio se intenta en tiempo y forma, por parte
legitimada, y contra una sentencia de este Tribunal que
resultó adversa a los intereses de su Ministerio.
Agrega que si bien la impugnada no
constituye sentencia definitiva, resulta equiparable a
ella al causarle un gravamen de imposible reparación
ulterior.
Sostiene –y repite reiteradamente a lo

largo de su presentación- que la interposición de su
recurso no pretende constituirse en un obstáculo
insalvable para la urgente toma de decisiones (con las
que están de acuerdo) en función de la pandemia decretada
y la indiscutible sobrepoblación carcelaria.
Sin embargo, considera que tales medidas
no deben ser tomadas con afectación de competencias

constitucionales, por lo que denuncia:
a.- Gravedad institucional en la adopción
de una decisión originaria por parte de un tribunal
revisor sin que mediaran circunstancias de excepción, lo
que implica violación a la garantía de juez natural,
especialmente en cuanto se concedió automáticamente el
arresto domiciliario a las personas contempladas en los
listados aportados por el Poder Ejecutivo (Puntos"6" y
"6.b." de los Considerandos). A su entender, ello implicó
delegación de facultades jurisdiccionales a dicho poder
del Estado, máxime cuando la propia doctrina (que cita)
de este Tribunal ha establecido cuáles son los supuestos
de excepción
En este punto, entiende que existió
A-1
apartamiento de las Resoluciones 52/20 y 386/20 de la
Suprema Corte de Justicia, pues las medidas urgentes
deben ser tomadas en los casos y con la competencia
atribuida por la Constitución y las leyes, lo que
considera violentado al haberse dispuesto el arresto
domiciliario en forma directa a un número indeterminado
de personas.
Ello así, pues la mera alusión a la
situación de pandemia mundial existente, la necesidad de
resguardar la vida de los internos y detenidos, pero
también de garantizar la seguridad de la sociedad
constituiría una fundamentación meramente aparente, en
tanto no se explica cómo esos tres factores no podrían
ser asegurados por los jueces naturales a través de las
vías ordinarias, citando como ejemplo la causa acumulada,
en la que el Juez Correccional declaró parcialmente
procedentes las acciones intentadas.
Afirma entonces que la resolución aparece
contradictoria con los fundamentos, según los cuales no
resulta posible suplantar a los jueces naturales de la
causa, a lo que agrega que la decisión resultó "ultra
petita".
b.- Arbitrariedad en el pronunciamiento
por falta de precisión de conceptos esenciales.
Ello así, dado que de los puntos IV y V
del resolutorio, que transcribe, deriva que no se explicó
claramente quiénes serán los beneficiarios de las medidas
dispuestas, ni cuáles serían los criterios de distinción
a fin de evaluar la levedad o gravedad de los delitos, a

la par que se omite efectuar un “análisis cualitativo y
cuantitativo de la situación carcelaria actual”.
Señala que la alusión a "patologías
preexistentes" le impide conocer cuáles serían,
concretamente, las incluidas, y entiende que en el caso
se decidió de modo unipersonal, sin acceso a las causas,
a los detenidos o a las víctimas, con un criterio
abstracto y una categorización de delitos altamente
cuestionable.
Insiste en que la situación imponía "un
análisis complejo de la cantidad de personas que integran
el Universo de las más propensas al contagio del virus en
las Unidades Carcelarias".
Subraya que los criterios para diferenciar
A-1
delitos graves y leves resultan ser "parámetros
subjetivos", abriendo un margen de discrecionalidad
absoluta "para el magistrado que deba resolver en cada
uno de los supuestos".
c.- Delegación de Facultades al Poder
Ejecutivo, al haberse dispuesto arrestos domiciliarios de
forma automática y por el solo hecho de estar contemplada
una persona en los listados aportados por ese Poder del
Estado.
d.- Arbitrariedad en el pronunciamiento
por apartamiento de la letra de la ley, en tanto, en
tanto el pedido de inconstitucionalidad de la asignación
de efecto suspensivo al recurso fiscal, aunque fue
desestimada, se acompañó de una interpretación de los
artículos 3 y 431 del ritual, implica apartamiento de los
artículos 163, del Código Procesal Penal.
e.- Inobservancia de la ley 23737 y
violación de los derechos de las víctimas (punto VI del
decisorio).
Lo expuesto, en tanto en la decisión de la
"Sala I" (léase: Presidencia) se "desoyen los derechos de
las víctimas" (ley 27372), dado que no sólo se ha omitido

"disponer" la "obligatoriedad" de su citación e
información antes de decidir, sino que tampoco se ha
"ordenado" la implementación de recaudo alguno para
asegurar su protección y la de su entorno.
Concluye entonces que la decisión que
impugna no tuvo en cuenta "las circunstancias
particulares de cada caso, de cada persona privada de

libertad", por lo que reiterando que es necesario adoptar
medidas urgentes y eficaces, solicita se case la
sentencia impugnada, y se remitan los listados aportados
a los jueces a cuya disposición se encuentran las
personas detenidas, a efectos de que adopten de forma
urgente las medidas adecuadas a cada situación.
3.- En oportunidad de celebrarse la
audiencia de informes, peticionó concretamente que: "se
considere las Resoluciones 13/20 y 386/20 de la SCBA a
fin de resolver en forma inmediata la presente acción
(...) sugiero tener en consideración el “Documento sobre
las condiciones de detención en la Provincia de Buenos
Aires” realizado por el Tribunal de Casación en 2018,
dónde se dieron ideas para la reducción de la población
A-1
carcelaria". Citó también las Recomendaciones de la
Corte Interamericana de DH 3/4/2020 y la Resolución Nº
158/20 de la Procuración General. Concluyó que: "el
planteo es abstracto pues debe considerarse cada caso en
particular".
4.-A fs. 208/210 se presenta el defensor
ante esta Sede, doctor Mario Coriolano, peticionado (en
lo que interesa destacar aquí), la declaración de
inadmisibilidad del recurso intentado.
5.- El recurso ha sido interpuesto en
término por parte legitimada, pero (como bien se aclara
en el escrito), la impugnada no resulta ser una sentencia
definitiva, por lo que a fin de sortear este obstáculo,
el Fiscal introduce pretensas cuestiones de orden federal
(conf. CSJN, precedentes "Strada" y "Di Mascio").
En consecuencia, debe recordarse que: “El
análisis de la suficiencia y carga técnica de la cuestión
federal es parte integrante del juicio de admisibilidad y
de ningún modo implica inmiscuirse en el fondo del
reclamo” (SCBA, causa P. 127.831-RQ - “Arista Farini,
Sebastián Ángel s/ Recurso de queja en causa n° 67.222
del Tribunal de Casación Penal, Sala III”, del 26-10-

2016).
Así las cosas, y dada la general denuncia
de arbitrariedad, debe subrayarse también que “la
denuncia de arbitrariedad por sí misma no conlleva la
concesión de la impugnación sino que ésta -como bien se
advirtió en el juicio de admisibilidad negativo (v. punto
I.)- debe cumplir con la carga técnica necesaria para

superar las limitaciones formales del art. 494 del ritual
(…) (conf. "Strada", "Di Mascio" y "Christou" de la Corte
nacional; arts. 14 y 15, ley 48)” (SCBA, causa P.
129.059-RQ, caratulada: "Altuve, Carlos Arturo -Fiscal-
S/ Recurso de queja en causa N° 70.851 del Tribunal de
Casación Penal, Sala III, seguida a S.S.G.", del 30 de
mayo de 2018).
Con estas premisas de base, el recurso no
supera el valladar de la admisibilidad formal.
Primero. De una apreciación global de los
agravios surge que el impugnante manifiesta que la
decisión le es adversa, alegación en sí misma
insuficiente, dado que no toda resolución que se
considere en tal carácter habilita la vía extraordinaria,
A-1
y en modo general, tampoco acredita o alega un agravio
concreto y actual.
También de una lectura global del recurso
surge que el impugnante elabora diferentes agravios
tachando de arbitraria o inconstitucional la decisión,
pero incumple la carga de motivar la solución que habría
considerado correcta para cada agravio, ítem
imprescindible para considerar que las pretensas
cuestiones federales han sido articuladas con la
suficiencia y carga técnica necesaria para superar este
control, por lo que esa porción esencial de la
motivación, estando ausente, torna insuficiente a varios
de los agravios planteados (identificados en esta
sentencia como b, d y e).
Cabe adunar a lo expuesto que, sin
perjuicio de lo que se agregará a continuación, y visto
que nadie puede ponerse en oposición con sus propios
actos, si el señor Fiscal consideraba abstracto el
planteo efectuado en los habeas corpus por ser de
carácter general, el argumento por el que pretende que
una resolución "general" le causa agravio torna
contradictoria la base misma del planteo y por ende, a

partir de tal defecto que no ha superado argumentalmente,
no es posible tener por debidamente motivada ninguna
cuestión de orden federal.
Segundo. Más allá de lo dicho hasta aquí,
debe observarse que si en definitiva lo que se peticiona
en concreto a la Suprema Corte es que se remitan los
listados aportados a los jueces a cuya disposición se

encuentran las personas detenidas, a efectos de que
adopten de forma urgente las medidas adecuadas a cada
situación, cabe señalar que eso es precisamente lo que se
ha ordenado, con lo que la totalidad de los agravios
resultaría abstracta, y con ello, no se verifica ninguna
lesión o perjuicio que habilite la apertura de la vía
extraordinaria.
Tercero. En lo que atañe a los agravios
por los que se pretende que no se habría configurado la
situación de excepción que habilitara la competencia
originaria de esta Sede, debe recordarse que las
sentencias no pueden ser interpretadas de modo parcial o
acomodaticio, sino de forma integral.
Luego, el planteo resulta insuficiente,
A-1
pues omite abordar y refutar parte de las circunstancias
contempladas en la sentencia; específicamente, las
situaciones relatadas por los defensores respecto de las
denegatorias de las medidas de morigeración solicitadas,
las que fueron reiteradas por los defensores en la
audiencia de informes a la que concurrió el Fiscal, sin
oponerse o alegar sobre este punto en concreto, y sobre
el cual no se expide tampoco en el texto del recurso, en
clara muestra de insuficiencia recursiva, a lo que cabe
adunar que tampoco ha argumentado respecto de lo
analizado en el Resolutorio, esto es, la necesidad de
proporcionar "reglas comunes de actuación", afirmación
que debe relacionarse con la ausencia de definitividad
del pronunciamiento y la naturaleza de lo decidido.
Lo expuesto, además, torna inmotivado el
planteo referido a la presunta contradicción entre lo
decidido y los fundamentos que lo sostienen, pues
lógicamente, al haberse parcializado el texto de la
sentencia, al silogismo fiscal le falta una de sus
premisas de base.
Tampoco aquí, entonces, se observa un
claro y correcto planteo de una cuestión federal, visto

que: “La parcialización del voto -en franca omisión de la
parte sustancial- que la recurrente realizó a los fines
de sustentar su embate, torna inmotivado su reclamo”
(SCBA, causa P. 127.360-RQ, caratulada: “Cañete, Carlos
Ramón s/ Recurso de queja en causa N° 66.671 del Tribunal
de Casación Penal, Sala III”, del 5 de abril de 2017).

El agravio federal tampoco puede
considerarse fundado a partir de la cita de precedentes
de este Tribunal que fijaron los supuestos de resolución
originaria, si los mismos se remontan a los años 1998,
1999, 2000 y 2003, y no aparecen debidamente relacionados
con las circunstancias concretas y actuales, derivadas de
la declaración de pandemia y las consecuentes
disposiciones relativas al funcionamiento de la Justicia
durante el aislamiento social, preventivo y obligatorio.
Falta aquí una porción esencial de la
motivación, por lo que el agravio se encuentra
inmotivado, visto que: “el recurrente no se hizo cargo
de las diferencias causídicas entre dichos precedentes y
las concretas circunstancias del presente de modo tal de
explicitar por qué, pese a ello, se debía resolver en
A-1
similar sentido. Esa tarea no ha sido siguiera intentada
por el apelante que se limitó a traer a colación tramos
de dichos pronunciamientos sin una adecuada vinculación
con lo debatido y decidido en autos” (SCBA, P. 129.349-
RQ, caratulada: "Pendas, Matías Miguel s/ Recurso de
queja, en causa n° 75.088 y su acumulada n° 75.091 del
Tribunal de Casación Penal, Sala III", del 30 de mayo de
2018).
Cuarto. El agravio contenido en el punto
identificado como "d", por el que se denuncia el
apartamiento del artículo 163 del ritual sólo trasluce
una opinión discrepante del Fiscal con la sostenida en la
resolución que impugna, y por lo demás, referida a una
cuestión de interpretación de normas de derecho común y
local, con lo que va de suyo, en este caso no se observa
ninguna cuestión federal que amerite más palabras que las
hasta aquí esbozadas.
Quinto. En cuanto al agravio identificado
como "c", el impugnante soslaya que como se explica en la
sentencia, los listados a los que se refiere fueron
aportados por la Suprema Corte de Justicia para su
valoración, por lo que un correcto planteo de la cuestión

federal exigía la correlativa argumentación referida a
las razones por las que debería haberse hecho caso omiso
de esa derivación.
En este mismo ítem, debe reiterarse que
las sentencias no pueden ser interpretadas de modo
parcial o acomodaticio, sino de forma integral, por lo
que el agravio referido al Punto IV del resolutorio

exigía un análisis de las situaciones que comprendía; en
este aspecto, el impugnante no ha cuestionado siquiera
uno de los supuestos de delitos leves comprendidos en los
listados aportados, tema que debió incluir como parte
esencial de la motivación a los efectos de fundar su
queja.
El agravio, entonces, carece de la
suficiencia y carga técnica necesaria, en tanto resulta
meramente teórico y con ello, tampoco acredita o siquiera
argumenta el imprescindible perjuicio actual y concreto
que exige el planteo de cualquier cuestión federal.
Sexto. El agravio referido a que esta Sede
resultó "utra petita" omite toda consideración del pedido
efectuado en el punto "a" del recurso interpuesto en la
A-1
causa acumulada 102558, por lo que no guarda relación con
las constancias de la causa, y en consecuencia, el
pretenso planteo federal se encuentra inmotivado.
Séptimo. El agravio referido a que esta
Sede resolvió de modo unipersonal, sin acceso a las
causas, a los detenidos o a las víctimas, con un
criterio abstracto y una categorización de delitos
altamente cuestionable luce inmotivado por los motivos
expresados en el punto Quinto, segundo párrafo, mientras
que la denuncia de vulneración de garantías
constitucionales de las "partes involucradas" carece de
todo desarrollo argumental que explique cuáles serían
esas "partes" y cuáles las garantías violentadas.
Octavo. El agravio relativo a la
imprecisión o desconocimiento de las patologías
comprendidas en la resolución aparece inmotivado, desde
que el impugnante no se hace cargo de la Resolución
158/20 de la Procuración (artículo 3), que él mismo cita,
ni de Resolución 52/20 de la Suprema Corte a la que acude
ni del listado que introduce a fs. 138/139 de su escrito,
disposiciones que debió haber considerado y argumentado a
los efectos de fundar su planteo, a fin de dotarlo de la

necesaria suficiencia para acreditar la arbitrariedad que
pregona.
Noveno. El agravio relativo a la
prescindencia de la ley y la omisión de considerar la
situación de las víctimas omite lo dispuesto en el punto
V del resolutorio y en el punto 6.b segundo párrafo de la
resolución impugnada, lo que torna de aplicación la

constante doctrina del Superior, conforme la cual, no es
posible tener por correctamente planteada la pretensa
cuestión federal si el impugnante " la parte se ha
desentendido palmaria y absolutamente de la decisión del
tribunal recurrido (v. fs. 61/66 vta.), técnica inidónea
para demostrar que la sentencia controvertida conlleve
alguna situación que tiña su condición de acto
jurisdiccional válido. Tal déficit conduce, sin más, a la
desestimación del recurso incoado (arg. arts. 484, 494 y
cctes. del C.P.P.)” (SCBA, causa P. 118.961, caratulada:
“Paiva, Patricia Liliana s/ Recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley en causa N° 48.892 del Tribunal de
Casación Penal Sala III”, del 3 de abril de 2014).
En este punto, además, el impugnante se
A-1
agravia porque se ha omitido "disponer" la
"obligatoriedad" de la citación e información a las
víctimas antes de decidir (ley 27372), pero omite una
porción esencial de la motivación, como lo es la relativa
a las razones por las que esta Sede debería ordenar a los
Magistrados que apliquen las leyes vigentes.
Luego, o bien el agravio carece de toda
motivación o bien, dado que la ley se presume conocida,
resulta de nula utilidad, y con ello, tampoco en este
caso se observa cuestión federal suficiente.
Décimo. El impugnante reitera en numerosas
ocasiones la necesidad de adoptar medidas "urgentes y
efectivas", que no identifica, a la par de sostener que
la decisión debió haber considerado "las circunstancias
particulares de cada caso, de cada persona privada de
libertad".
Ahora bien, dado que a fs. 124 "in
fine"/vta. afirma que en la actualidad hay 48.827
personas detenidas en esta provincia, se observa que
nuevamente el recurso omite una porción esencial de la
motivación que compatibilice sus dos premisas, es decir,
que explique cómo esta Sede podía resolver de modo

"urgente y eficaz" 48.827 situaciones, o bien, cómo
habría resultado "urgente y eficaz" reconstruir 48.827
situaciones y remitirlas a la instancia, que es lo que
parece sugerir.
Demás está decir que el recurso no formula
ninguna oposición en concreto a esos 48.827 casos, con lo
que en rigor de verdad, el agravio sólo trasluce una mera

propuesta hipotética, por lo que en consecuencia, tampoco
aparece acreditado el imprescindible agravio concreto que
debe acompañar a todo planteo federal, lo que determina
la insuficiencia del motivo traído.
Undécimo. Los agravios levantados contra
la "indefinición” de los presuntos beneficiarios y los
parámetros para valorar la gravedad relativa de un
delito" no pasan de ser una mera opinión interpretativa
que además, omite toda crítica en concreto sobre los
mencionados en la resolución que impugna.
Ello, además de observarse una nueva
contradicción en su argumento, toda vez que si por un
lado subraya que la Presidencia no podía "disponer", pues
debían hacerlo los jueces de la causa, y paralelamente
A-1
sostiene que los parámetros dados en la resolución dan
amplio margen de discrecionalidad al "magistrado que deba
resolver en cada uno de los supuestos", lo que resulta es
que ambas premisas se anulan recíprocamente; o en otras
palabras: la suficiencia de la motivación exigía que el
peticionante superara argumentalmente esta contradicción
en sus pedidos, por lo que el no haberlo hecho impide
considerar que la presunta cuestión federal haya sido
correctamente planteada.
Duodécimo. El agravio relativo a los
delitos graves, que el impugnante insiste en citar a
partir de los Considerandos y no de la parte resolutiva,
tampoco progresa, toda vez que se dispuso que estas
situaciones sean analizadas por los magistrados que
tienen a su cargo a los prevenidos, por lo que la
afirmación relativa a que "se ha inobservado el órgano
competente para resolver" no se corresponde con lo
decidido, que es exactamente lo que pretende el
impugnante.
Este defecto trascendental en la
motivación importa un apartamiento notorio de las
constancias de la causa, por lo que no es posible tener

por correctamente planteada la pretensa cuestión federal.
6.- En definitiva, el impugnante no logra
demostrar la relación directa e inmediata entre las
garantías que dice conculcadas y lo debatido y resuelto
en el caso, lo cual, aunado a la ausencia de
definitividad del pronunciamiento llevan a la
inadmisibilidad de la vía intentada.

En consecuencia, y por lo que se viene
diciendo, corresponde adoptar la siguiente
RESOLUCIÓN:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley intentado.
Rigen los artículos 479, 481, 482, 483,
484, 486, 494 y 495 del Código Procesal Penal.
Regístrese y notifíquese.
A-1

Rechazo Del Recurso Fiscal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rechazo Del Recurso Fiscal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Rechazo Del Recurso Fiscal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Para resolver el presente recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley, interpuesto en

la presente causa Nº 102.555, asignada a la Sala I de

este Tribunal de Casación, caratulada "Personas privadas

de la libertad en el Servicio Penitenciario, Alcaidías y

Comisarías de la Provincia de Buenos Aires S/ Habeas

Corpus colectivo y correctivo", y su acollarada acción de

Habeas Corpus formulada por el Defensor Oficial, doctor

Germán Kiefl, en la causa Nº 102558, caratulada

"Detenidos alojados en Unidades Penitenciarias y

Comisarías del Departamento Judicial Bahía Blanca /

Habeas Corpus colectivo", radicada ante la Sala II de

1.- Que el pasado 8 de abril del corriente

la Presidencia de este Tribunal resolvió en la causa de

la referencia y dispuso (en lo que interesa destacar),

declarar parcialmente procedentes las acciones

intentadas; hacer lugar a los pedidos de arresto

punto dispositivo IV; encomendar a los jueces de

instancia el análisis de las situaciones y soluciones

posibles en los casos detallados en los puntos V, VI y

VII del dispositivo; reiterar la prohibición de

alojamiento en comisarías, y disponer que las futuras

resoluciones de los jueces del fuero se ajusten a los

parámetros sentados en la resolución que ahora se

2.- Contra dicho pronunciamiento, el

Fiscal interpuso recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley, alegando gravedad institucional y

solicitando el tratamiento urgente de su presentación.

En cuanto a la admisibilidad, explica que

el remedio se intenta en tiempo y forma, por parte

legitimada, y contra una sentencia de este Tribunal que

resultó adversa a los intereses de su Ministerio.

Agrega que si bien la impugnada no

constituye sentencia definitiva, resulta equiparable a

ella al causarle un gravamen de imposible reparación

Sostiene –y repite reiteradamente a lo

recurso no pretende constituirse en un obstáculo

insalvable para la urgente toma de decisiones (con las

que están de acuerdo) en función de la pandemia decretada

y la indiscutible sobrepoblación carcelaria.

Sin embargo, considera que tales medidas

no deben ser tomadas con afectación de competencias

constitucionales, por lo que denuncia:

a.- Gravedad institucional en la adopción

de una decisión originaria por parte de un tribunal

revisor sin que mediaran circunstancias de excepción, lo

que implica violación a la garantía de juez natural,

especialmente en cuanto se concedió automáticamente el

arresto domiciliario a las personas contempladas en los

listados aportados por el Poder Ejecutivo (Puntos"6" y

"6.b." de los Considerandos). A su entender, ello implicó

delegación de facultades jurisdiccionales a dicho poder

del Estado, máxime cuando la propia doctrina (que cita)

de este Tribunal ha establecido cuáles son los supuestos

En este punto, entiende que existió

Suprema Corte de Justicia, pues las medidas urgentes

deben ser tomadas en los casos y con la competencia