ACREDITACION DE LA FISCAL

Señores magistrados tengan ustedes muy buenos días, abogado del actor civil, abogado de la
defensa técnica y el público presente. Representando al Ministerio Público Becquer Cancho
Laurente, Fiscal Provincial penal de la cuarta Fiscalía Provincial Penal de Huamanga con
domicilio procesal en el Asentamiento Humano de Ñahuimpuquio Mz. o Lte 11, del Distrito de
San Juan Bautista de esta ciudad. Con casilla Electrónica 87221. Gracias.

ALEGATO DE APERTURA

Muchas gracias señor presidente.

HECHOS

Señores magistrados en cumplimiento de lo establecido en el inciso 2 del artículo 371°

de nuestro código adjetivo penal pasaré a exponer sucintamente los HECHOS, el
DERECHO y las PRUEBAS

Bien, este es el caso de dos efectivos policiales de la división de transito que la mañana
del 26 de febrero, deciden ir a recaudar ingresos extralegales realizando intervenciones
en las cuales se busca las 5 patas del gato a los conductores de nuestra ciudad, en el que
su primera víctima por azares de la vida sería una familia emprendedora que se dedicaba
al negocio de la distribución de productos de primera necesidad en las distintas tiendas.

Es así que aproximadamente a las 10 de la mañana del mencionado día, el señor

SEBASTIÁN GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, acompañado de su hijo EUSEBIO
GUTIERREZ FIGUEROA llegan con su camión cargado de productos de primera
necesidad a la bodega denominada “MARUJA”, en la que observan a dos hombres
vestidos de civil parados al costado de una camioneta Ford, color azul estacionada en la
puerta de dicha tienda, los mismos que se acercan al camión y se identifican como
efectivos policiales de nombre FERNANDO TAMBRA LUJAN y NORBERT
PAUCAR CAURINO, solicitándole este último al señor SEBASTIÁN GUTIÉRREZ
MARTÍNEZ (quien conducía el camión de placa de rodaje A4X- 280) la entrega de una
serie de documentos de rigor, entre ellos la licencia de conducir, la tarjeta de propiedad,
Soat, la revisión técnica y peculiarmente la entrega de una licencia que le autoriza la
distribución de productos de primera necesidad, ante el cual el señor Sebastián
sorprendido le refiere que en la ciudad de Ayacucho no se exige tal autorización, y que
por lo mismo él no tiene licencia de ese tipo a la mano.

A lo que el policía Norbert Paucar Caurino, después de observar su entorno en que

había algunas personas, siendo una de ellas la dueña de la tienda, le pidió que le
acompañe a la comisaria de Carmen Alto en vista de que estaba incurriendo en una falta
muy grave, para tal efecto se subió a la cabina del camión y se puso a conducir,
mientras que el otro policía apresuradamente se sube a la camioneta Ford color azul y
empieza a seguirle a su colega.

Sin embargo, al transcurrir por algunas cuadras Norbert Paucar Caurino, se enrumba a
la zona sur de la ciudad, conocida como “Yanama”, y no así a la comisaria de Carmen
Alto, llegando al lugar luego de conducir aproximadamente por un lapso de 10 minutos,
en la que estaciona el vehículo en una zona descampada al igual que la camioneta, que
estaba siempre vigilante.

Ya en el lugar, el policía Norbert en la cabina del camión le requiere al señor Sebastián

Guteirrez la entrega de S/. 10 000 .00 a efectos de no dar aviso a las comisaria de la
grave falta en que ha incurrido, ya que si lo llevan, van detener el vehículo, además de
hacerle pagar una fuerte suma por la multa que se le va imponer por no tener la licencia
que le autoriza repartir productos, ante dicha amenaza el señor Sebastián indignado le
dice: “jefe lo que tú estás haciendo es una arbitrariedad, nos estas perjudicando de
donde voy de donde vamos a sacar S/ 10 000 .00”, es entonces que el policía Norbert al
ver que el señor Sebastián se puso terco y hacia caso omiso a su requerimiento, y que lo
único que había hecho era perder el tiempo con él y más al contrario lo que había
conseguido es que este le reclame por su actuar, opta por sacar su arma de fuego, cortar
cartucho y dispararle en la frente. Para luego inmediatamente bajarse del camión con
dirección a la camioneta azul, donde le esperaba el policía Fernando, mismo que le
ayuda a huir del lugar.

CALIFICACIÓN JURIDICA

Señores magistrados de la calificación jurídica de los hechos narrados se advierte que

en el presente caso hay un concurso real de delitos establecido en el artículo 50° del
Código Penal, por cuanto hay más de un hecho y que configura delitos independientes,
es así que vista de un Angulo cronológico se presenta la comisión del delito contra el
patrimonio en la modalidad de chantaje prescrita y sancionada en el artículo 201° del
vigente código penal, que a la letra señala

“El que, haciendo saber a otro que se dispone a publicar, denunciar o

revelar un hecho o conducta cuya divulgación puede perjudicarlo
personalmente o a un tercero con quien este estrechamente vinculado,
trata de determinarlo o lo determina a comprar su silencio, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de 3 ni mayor de 6 años y con
180 a 365 días multa”

Delito por el que Norbert Paucar Caurino y Fernado Tambra Lujan deben de responden
en calidad de coautores, en razón de que ambos han coordinado el acto ilícito; es decir,
ambos detentaban el dominio funcional del hecho, para lo cual este despacho en
observancia de lo establecido en el artículo 46° - A que versa sobre circunstancias
agravantes cualificadas, el cual es “si el sujeto activo se aprovecha de su condición de
policía nacional para cometer un hecho punible” En estos casos el Juez aumenta la
pena hasta por la mitad por encima del máximo legal fijado para el delito cometido,
siendo la pena máxima 06 años más la mitad del límite máximo el cual es 03 años, este
despacho solicita p años de pena privativa de la libertad.

Por otro lado, de los hechos narrados también se observa la comisión del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad básica de HOMICIDIO SIMPLE, prescrita y
sancionada en el artículo 106° del Código Penal, que versa de la siguiente manera

“El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de 6 ni mayor de 20 años”

Delito por el que Norbert Paucar Caurino debe responder a título de autor, ya que es el
quien efectuó el disparo en la frente del señor Sebastián Gutiérrez, para lo cual este
despacho, atendiendo a la presencia de circunstancia atenuantes y agravantes ha fijado
la penal en el tercio intermedio, por tanto solicitamos 11 años de pena privativa de
libertad.

cabe resaltar que atendiendo a la conducta desplazada por el acusado Norbert Paucar
Caurino, es de aplicación lo dispuesto en el articulo 50° del código penal, a efectos de
que su judicatura tendrá a bien sumar las penas privativas que fije su despacho para
cada delito de manera independiente, que en presente caso realizada la operación
aritmética será de 20 años de pena privativa de libertad aunado a la inhabilitación por el
mismo tiempo tanto para ambos acusados.

Proposiciones fácticas

Señores magistrados, por un lado, en este juicio demostraremos que los acusados son
coautores del delito contra el patrimonio en su modalidad de chantaje en base a la
actuación de las pruebas aportadas por este despacho obtenidas como resultado de la
investigación, los mismos que acreditaran los verbos rectores que orientan este delito,
para tal efecto:

Primero.- Demostraremos con la pericia dactiloscópica y la declaración de la testigo

Lucy Ataucusi Berrios, que el acusado se encontraba en el lugar de los hechos.

Segundo.- Demostraremos con la declaración de Eusebio Gutiérrez Figueroa, quien es

testigo directo, que Norbert Paucar Caurino y Fernando Tambra lujan han intimidado o
amenazado al hoy difunto, con dar aviso a la comisaria de la supuesta falta en que había
incurrido, a fin de determinarlo a comprar por S/ 10 000 .00 su silencio respecto a no
comunicar la carencia de la licencia.

Tercero.- Demostraremos con la declaración del acusado Norbert Paucar Caurino, que
ha tratado de determinarlo a comprar su silencio.

Y por otro lado, también demostraremos que el acusado Norbert Paucar acurino es autor
del delito de homicidio simple, para tal efecto:

Primero.- demostraremos la vinculación del acusado con el hecho ilícito en razón a al

resultado de la prueba física de dactiloscopia, cuyo resultado es positivo en cuanto a la
correspondencia de huellas dactilares encontradas al interior del vehículo camión.

Segundo.- demostraremos que la muerte fue causada con dolo, en base a la declaración
del testigo directo, asimismo, que este es efectivo policial de la división de tránsito y
que por lo mismo no ha actuado negligentemente.

Tercero.-Demostraremos que el disparo de ningún modo ha podido ser deparado

casualmente, en razón a la trayectoria del proyectil que perforó el cráneo del fallecido.
Cuarto.- demostraremos que a la hora de efectuar el disparo el acusado se encontraba en
pleno ejercicio de sus facultades, ello acreditaremos con el proceso que se ha seguido
para efectuar el disparo.

Quinto.- demostraremos que hay una persona fallecida producto del disparo, ello se
acreditara con el acta de necropsia de ley, el cual determina que la causa de muerte es
por el impacto de proyectil de arma de fuego.

Señor magistrado al final del presente juicio, usted quedara convencido más allá de toda
duda razonable, que los señores aquí presentes son responsables del hecho ilícito que les
acusa, y que de ningún modo se les puede dejar en libertad ya que ello representa un
peligro para la sociedad en el vivimos.

ACTUACIÓN DE ÓRGANOS DE PRUEBA

ALEGATO DE CLAUSURA

Señores magistrados al comenzar el debate dijimos que los responsables del delito de
chantaje seria plenamente identificados y aquí los tenemos presente, se trata de los
acusados FERNANDO TAMBRA LUJAN y NORBERT PAUCAR CAURINO, y este
último responsable además del delito de homicidio simple

Respecto al delito de chantaje la fiscalía ha logrado acreditar más allá de toda duda
razonable la comisión del hecho ilícito por el cual se le ha acusado a los dos imputados,
en razón de que los elementos constitutivos del mismo han quedado acreditadas tal
como se ha prometido en el alegato inicial, es así que el verbo rector haciendo saber
que se dispone a revelar la (la carencia de la licencia que autoriza la distribución de
productos de primera necesidad) ha quedado plenamente acreditado con la declaración
vertida por el testigo directo Eusebio Gutiérrez Figueroa, y la propia declaración del
imputado al señalar “que le llevaría a comisaria de Carmen alto”, y que por lo demás
más la tesis planteada por el abogado defensor, deviene en insostenible en razón de que
los coimputados en su declaración han caído en diversas contradicciones que en su
oportunidad se dejó constancia en el acta de registro, a fin de acreditar que las
declaraciones vertidas por los coacusados distan de ser verídicos, a esto se suma, que lo
sostenido en las declaraciones de los coimputados no han sido corroborados con otros
medios de prueba externos, a este respecto el R.N. 2138 – 2016, Lambayeque, en su
fundamento decimo tercero, señala “ la declaración del coimputado no constituye
corroboración mínima de la declaración del otro coimputado, ni así sean dos los
coimputados que incriminen al recurrente, desde que tales versiones no se alzan como
datos objetivos que puedan validar la declaración del otro coacusado, de suerte que es
necesaria la corroboración mediante un dato externo a dichas declaraciones, (…).
Asimismo, se ha acreditado el verbo rector de que la revelación le generaría un daño, el
cual era “que le iban a detener el vehículo y le harían pagar una fuerte suma por la
multa que se le impondría”, declaración que no ha sido rebatida por ningún medio de
prueba ni contradecida por los coacusados, cabe resaltar que respecto a este punto la
doctrina ha señalado “el hecho o conducta de que su publicación, denuncia o
revelación pueda causar perjuicio a la victima, es posible que sea verdadero o
falso; es decir, la falsedad o veracidad del hecho o conducta le es indiferente para
que se configure el chantaje”1. Y por ultimo, ha quedado fehacientemente acreditado
el verbo rector trata de determinarlo a comprar su silencio, premisa que ha sido
acreditado con la declaración del testigo directo y la declaración del mismo acusado,
quien refiere que le pidió S/ 300 para dejarlo ir, y que si bien es cierto, los coimputados

1
Ramiro sicha salinas. “Derecho penal parte especial 1”
no han logrado obtener el monto requerido, esto no es óbice para que se configure el
delito de chantaje. En suma, se ha determinado la responsabilidad de los coacusados en
la comisión del delito de chantaje.

Respecto al delito de homicidio simple, de igual manera se ha cumplido con acreditar

las promesas fácticas planteadas en la en el alegato de apertura, y que por lo mismo se
ha verificado el cumplimiento de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal
referido.

la propia defensa técnica ha admitido la vinculación del imputado Norbert Paucar

Caurino con el hecho ilícito, es decir, ha aceptado que fue este acusado quien efectuó el
disparo, sin embargo, sostiene que lo hizo bajo el imperio de la emoción violenta. Tal
hipótesis no es más que un invento de la defensa técnica creada en la desesperación de
querer forzar la realidad en que ocurrieron los hechos y tratar de conseguir atenuar la
pena que este despacho solicita.

Ya que de la actuación de los órganos de prueba, como lo es la declaración del testigo

directo, el acusado Norbert Paucar Caurino se encontraba en pleno ejercicio de sus
facultades, ya que a la hora de efectuar el disparo el acusado se dio tiempo de cargar la
bala a la recamara de la pistola para luego quitar el seguro y disparar en la frente de la
victima, esta aseveración queda respaldada con la pericia de balística practicada y el
examen al perito quien realizo el informe pericial, quien refiere que el disparo se hizo de
una corta distancia y que se ha apuntado en la frente para efectuarla, y que si no hubiera
cargado la bala a la recamara no hubiera podido efectuar el disparo.

Asimismo cabe resaltar, que los acusados respecto al delito de homicidio simple han
tratado de orientar su declaración a efectos de que pueda acreditarse la emoción
violenta en el cual se encontraba incursa, y que ese mismo afán han insertado una
pericia psicología de parte, con el cual la defensa pretende acreditar que el imputado
padece de un trastorno de control de los impulsos, es decir, el imputado tiene un
carácter iracundo y que no puede resistirse a realizar acciones peligrosas. Sobre este
punto en particular en el Exp. 662-1985, Junín, señala que “la emoción violenta debe
tener un motivo razonable en las circunstancias que la provocaron, y nooo en el
carácter iracundo del actor”, entonces la pregunta es, el hecho de increparle al policía
Norbert, de que lo que esta haciendo es una arbitrariedad, es motivo razonable para
ingresar dentro de la esfera de la emoción violenta? La respuesta es ovia, no es un
motivo razonable, mas aun atendiendo a su formación de efectivo policial.

Solo para terminar, el maestro Roy Freyre en el perú y Ricardo Núñez en argentina:
señalan que la excitabilidad de la emoción violenta supone su justificación desde un
triple punto de vista.

Causal: la emoción violenta debe tener un motivo razonable en las circunstancias que la
provocaron, y de ningún modo en el carácter iracundo del agente. ¿de los hechos se
advierte la existencia de un motivo razonable? ….. NO

Subjetivo: el surgimiento de la emoción se justifica cuando el agente activo HA SIDO

AJENO a la gestación del fenómeno psíquico emotivo…. Quien lo ha provocado?

Objetivo: se excusa la emoción violenta cuando el motivo de aquel, no sea un evento

frente al cual el sujeto activo se encuentre obligado a responder de determinada manera,
con serenidad.

Justificaciones que por más que se intente no hace su aparición en el presente caso.

En consecuencia, señores magistrados, habiéndose probado los delitos contra el

patrimonio en su modalidad de chantaje y el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en
la modalidad de homicidio simple en agravio de Sebastián Gutiérrez Rodríguez,
corresponde aplicar la pena privativa de libertad con carácter de efectiva que la fiscalía
ha solicitado en su oportunidad, para el imputado Fernando Tambra lujan 9 años de
pena privativa de libertad e inhabilitación por el mismo periodo y para el imputado
Norbert Paucar Caurino por encontrarse en un concurso real de delitos la pena a
imponer es de 20 años de pena privativa de libertad e inhabilitación por el mismo
periodo. Es todo cuanto puedo decir, He terminado señores magistrados.