EBRIEDAD Y ALCOHOLISMO

JAMES ALBERT LITTLE

I. -
PRIMERA PARTE

a) Introducción.

El problema del alcoholismo deriva de la misma naturaleza

humana; su existencia data del conocimiento del alcohol por el
hombre. La ebriedad ha trascendido ya las márgenes de vicio
individual y hereditario, para convertirse en un problema socia!
de capital importancia: como dice el Dr. Juan P. Ramos 1
“nos
encontramos ante una verdadera enfermedad social, que. como
es de suponer, repercute en la ciencia penal en forma cada vez

más alarmante, debido al número de delincuentes que cometen

actos punibles en estado de ebriedad o por efecto de una intoxi-
cación alcohólica".
Este no es un problema exclusivo de la era moderna; a tra-
vés de su historia veremos cómo ha sido objeto de la seria aten-
ción del legislador, ya desde muy antiguo. Pero. antes de pasar
a él, es preciso determinar y diferenciar la ebriedad del alco-
'nolismo.

b) Embriaguez.
Es conveniente delimitar en forma precisa el alcance del
término ebriedad para evitar futuras confusiones: la ebriedad
comprende “un proceso agudo de poca duración", considerado
por la Exposición de Motivos del Código Penal '-'
como una “per-
turbación momentánea de la mente y de la voluntad. El alcoho-
lismo crónico, según Kraft-Ebin 3, “no es una pasión, sino una
enfermedad del cerebro que se caracteriza comotal por un con-

junto de signos clínicos y de lesiones anatómicas".

Cuando ese alcoholismo reviste características más graves
aún, “tenemos las formas salientes de la 'locura alcohólica, el
delm‘um tremens, la epilepsia alcohólica y los delirios agudos".
'

Luego de este primer análisis es preciso definir de una ma-

nera más extensiva el concepto de ebriedad. Se puede afirmar

91
que es “una turbación de las potencias, dimanada de la abundan-
cia con que se ha bebido vino u otro licor"; para Tejedor
5
“es el
último de los estados de la inteligencia que presenta analogía
con la demencia".
En cuanto a su significación jurídica, el estado de embria-
guez se asimila al de locura transitoria. Porque puede ser volun-
tariamente provocada y porque cabe su simulación, se ha pobla-
do de dudas e indecisiones su consideración jurídica.
Para poder desenmarañar en algo el agudo problema de la
imputabilidad del ebrio, es necesario conocer los grados de la
ebriedad sus
y efectos psico-fisiológicos, pues éstos son causas
determinantes tanto de la inconciencia como de la capacida
"
para obrar.
Dentro de las muchas clasificaciones que han ’surgido sobre
las causas y los grados de la ebriedad, merecen citarse como las
más acertadas las siguientes:
Según la clase:
1. accidental ( ebriosum)
a) Voluntaria
2. habitual (ebrium)
según la motivación:
a) Premedituda

bi No premeditada
Teniendo en cuenta aspectos psicológicos puede presentar
diversos grados:
l. Aquél en que el alcohol sólo aumenta las fuerzas vitales.
sin impedir la lucidez (estado jocundo).
2. Aquél en que aumenta la actividad física externa y dis-
minuye la espiritual: la razón no se eclipsa por completo, pero
la conciencia se perturba y la fantasía se sobrepone a la razón
(ebriedad incompleta).
3. La embriaguez es completa cuando la razón queda estu-
nefacta y el espiritu va no es dueño de sus movimientos, ni de
los del cuerpo (estado furibundo).
4. Aquél en cue la excitación es seguida por un completo
abatimiento y sueño (estado letárgico).
5. Otra clasificación. tripartita, es la de Hot'bauer, que in-
°
cluye Nerio Rojas en su libro “Medicina legal".
a) Período de excitación, euforia. vervosidad. en algunos
tristeza. rapidez asociativa; no hay pérdida de conciencia.
b)
Periodo de incoherencia, automatismo, movilidad y falta
de brillo en la ideación. incoordinación motora, impulsos agres-
vos, ya hay pérdida de conciencia.
 c) Período de sueño tóxico o coma,

La siguiente es la clasificación confeccionada por Carrara 7

que interesa por su sencillez:

1. Según los grados:

alegre
según los médicos íuribunda
letárgica
completa o plena
segun los Juristas
incompleta o semiplena

2. Según su causa:

a) accidental: por sus condiciones patológicas.

b‘, culposa: sin preveer que se embriagaría.
c) voluntaria: se lo propone.
d) estudiada: o preordenada.
Estas clasificaciones son las que indican cuando el ebrio es

imputable o inimputable, cuando lo es a titulo de culpa o en

tanto sujeto plenamente responsable de sus actos.

Surge de todo lo dicho la dificultad que se presenta al que-

rer
determinar si la embriaguez ha sido completa .o sólo parcial,
y las consecuencias que derivan de la calificación: si ha existido
embriaguez incompleta. la influencia del alcoholismo en las cé-
lulas piramidales del cerebro provoca el estado de inconsciencia
y por lo tanto la incapacidad de dirigir los actos, siendo el sujeto
irresponsable de los mismos: si, por el contrario, ha tenido luci-
dez enel momento de realización de los mismos, el sujeto será
en todo responsable.
Dada la facilidad con que este estado puede ser simulado,
se presentaba antiguamente el inconveniente de su certera com-

probación. Hoy la medicina legal ha llegado, por medio de mo-

dernos métodos de análisis, a comprobaciones eficaces y de una
certidumbre manifiesta. Uno de .esos procedimientos es el de
Nicloux, 3 según el cual es posible deducir el mayor o menor gra-
do de ebriedad según la cantidad de alcohol encontrada en la
dosificación sanguínea.
0

Dentro de todas estas clasificaciones, hay dos divisiones que

son fundamentales y que podriamos denominar condicionantes:
ebriedad voluntaria e involuntaria. Para distinguirlas es necesa-
rio definirlas; se entiende por voluntaria: “aquella en la cual el
sujeto llega a. ese estado a causa de una deliberada ingestión de
bebidas cuyos efectos conoce, siendo indiferente que la voluntad
se dirija a la realización del propósito de embriagarse, o la mera

.93
ingestión reiterada de bebidas, de las cuales resulta la ebriedad
1°
de un modo necesario". La voluntariedad no consiste en que-
rer embriagarse sino en beber una substancia que es idónea para
producir la embriaguez. La voluntariedad no se exige en el efec-
to sino en la causa.

Se entiende por embriaguez involuntaria la que se produce

por la "ingestión de una substancia cuyo efecto era ignorado, o
por una situación. patológica desconocida por el sujeto, o por la
”
malicioso acción de un tercero”.
Dentro de la ebriedad voluntaria es preciso hacer una dis-
tinción, destacando el supuesto de la ebriedad premdenada,
nombre que se debe a Tiraquello y Menoquio, que consiste “en
el hecho de embriagarse con el propósito de darse ánimos para
la comisión de un delito, que se tiene la intención‘mas o menos
concreta _de ejecutar”,
12
el que se llevará a cabo en ese estado
posterior de inconsciencia o perturbación mental.
Ese estado de ebriedad estudiada,
como la llamaba Carrara,
hace al sujeto plenamente al igual que
responsable, si estuviera
en estado de lucidez enmental;
ese caso el dolo ha sido antece-
dente, pues no tuvo exclusivo
como fin el embriagarse sino el
embriagarse para cometerdelito. Ese dolo inicial
un subsiste y
hace imputable el título
hecho doloso,
a aun cuando el hecho
haya sido ejecutado en un estado de inconsciencia posterior, pues
ponerse ebrio constituye el comienzo de la acción de la cual el
sujeto se sirve para llegar al resultado querido.
Los delitos cometidos en estado de ebriedad voluntaria sim-
ple constituyen una grave cuestión para el derecho penal; dada
su considerable frecuencia en nuestro medio. La dificultad surge
de la cierta semejanza que guardan los actos cometidos en estado
de ebriedad con los voluntarios libres. Y ello a pesar de que la
conciencia no interviene en la producción de los mismos, para
utilizarse un lenguaje más moderno. “esos actos no llegan a ser
percepciones” ( Bleuler ) .

Planteada así la diferenciación causal de los distintos esta-

dos alcohólicos es preciso revisar brevemente la historia de su
legislación para establecer una conexión entre los principiosde
su represión y su tratamiento actual en las modernas legisla-
Clones.

c) Historia

El derecho romano consideró a la embriaguez como una es-

‘3
pecie de impetiis, intermedio entre el dolus y el casus. El im-
'p'etus aminoraba la responsabilidad, según se determinó expre-
1‘
samente para los casos de negligencia en la custodia de presos.
tentativa de suicidio o injurias al Emperador, caso este último

94
en que obra como eximente según una constitución dictada en
el año 393 por Teodosio, Arcadio y Honorio inserta en la Ley
¡5 ' '

Unica.
Se puede afirmar que los romanos consideraban a la em-
briaguez como motivo de excusa, per vinum aut lasciviam lapsis
capitalis poena, remittenda est, el militoe mutatio irroganda. 1°
Se aplicaba 'pena no en razón del delito cometido en estado de
embriaguez, sino por la falta cometida al embriagarse: ebrius
'7
punitnr non propter delictum, sed propter ebrietatem.
El derecho canónico enunció más claramente el principio de
que el estado de embriaguez quita la responsabilidad, y por eso,
si bien considera punible el hecho de embriagarse, no lo es, en
“‘
cambio, el hecho cometido en estado de embriaguez.
ESte concepto fué recogido
del derecho canónico
por los
prácticos y vigorestuvo campo endoctrinario en a elpesar de
haber sido rechazado por Bartolo y Baldo. No podía invocarse
como excusa la embriaguez únicamente cuando ésta fuere pro-
curata. et affectata, ut ebrius delinquere et delinquendo se cum.
¡0
ezcusaret.
Sin embargo, esta doctrina no llegó a prevalecer por com-

pleto en las leyes; así Carlos V publicó en los Países Bajos una
Ordenanza por la que castigaba muy severamente los delitos de
los ebrios-Lo mismo hizo Francisco I de Francia en su Orde-
nanza del 31 de agosto de 1536, conforme a la cual se aplicaba
la pena ordinaria al que delinquía ebrio, más una pena mayor
por la ebriedad. _

A manera de medidas secundarias que procuraban reprimir

la embriaguez pueden citarse el Edicto de Enrique III de Fran-
cia, dado en 1577, por el que se negaba toda acción a los meso-
neros por el vino bebido en sus mesones. Y en las Ordenanzas de
Leopoldo de Lorena. como así también en la francesa de 1536,
Hannover 1736 y Baviera 1756, se niega toda acción a los meso-
neros por los contratos que celebraran en sus mesones.

En Inglaterra y en Escocia se miró la embriaguez como af-

fectata. dementia y se la consideró como circunstancia agravante,
en el caso de ser voluntaria.
En España, las Partidasdoctrina del derecho
copiaron su

romano, declarando que en los delitos consistentes en decir mal

del Rey, la embriaguez producía la exención de responsabilidad
porque el individuo cometía el hecho estando desapoderado de su
seso, de manera que no entiende lo que dice. 2° Los homicidios
cometidos en el mismo estado sólo se penarían con el destierro
a una isla por cinco años, porque fueron "(los comitentes) en

culpa, non poniendo ante que acaesciessen aquella guarda que

2‘
debieran poener.

95
 El Alemania se la consideró como eximente, según afirman
Lauterback y Pistor Modestino; de igual manera en Rusia.
Todo este proceso, originario de la actual doctrina, sirve pa-
ra establecer un paralelismo entre las dos posiciones antagóni-
cas en la materia, prevaleciendo por razones de lógica jurídica
la propugnada por el derecho romano y el canónico. Esta doc-
trina se perfecciona al distinguirse en la apreciación de la impu-
tabilidad del embriagarlo y al establecerse los diversos grados y
clases de ebriedad.
La doctrina es muy variada y profusa. Por ello es preciso
hacer un breve compendio de la misma.
Lambert, mencionado por Carrara en su Programa. no ad-
mite que la ebriedad pueda llegar nunca al estado de completa
alienación mental y quiere equipararla siempre en sus efectos a
la pasión, la cual, “aunque turbe la inteligencia, no la aniquila
nunca".
Puffendorf en su “Derecho natural y de gentes"
22
admitió
que los contratos del ebrio fuesen nulos por carecer de capacidad
mental para realizarlos; en el mismo sentido Furgole. Además,
transporta la imputabilidad desde el momento en el cual fué co-
metido el delito al momento en el cual nació la ebriedad e iden-

tifica la supuesta voluntad de embriagarse con la de delinquir.

Tissot niega la imputabilidad del ebrio en el delito cometido
en estado de ebriedad completa, de acuerdo con ello Roesch-
Bertauld, pues, dice, no hay concomitancia del dolo con la ac-
ción, que es necesidad absoluta de la imputabilidad.
Garófalo sostiene que en todo caso debe estimarse la respon-
sabilidad, como si se hubiera realizado el hecho en estado normal.
Según él, la embriaguez no hace sino exagerar el carácter del
agente (así el hombre pacífico hará extravagancias, pero no de-
linquirá), existiendo siempre una completa correlación entre el
hecho punible y el carácter de su autor; sólo puede notarse en-

tre hecho y agente alguna incompatibilidad, en supuestos de al-

2'
gunos delitos menores, como lesiones, injurias. Esta doctrina
no tiene, y con razón, partidarios.
Por lo general, se distingue entre la embriaguez voluntaria
y la involuntaria. En cuanto a la segunda, se está conforme en

afirmar que si es incompleta sólo disminuye la culpabilidad (Cir;

cunstancia atenuante); si es completa excluye el dolo (causas de
inimputabilidad) .

La dificultad se presenta tratándose de embriaguez volun-

taria. Algunos sostienen que deben castigarse todos los delitos
cometidos en estado de embriaguez voluntaria (especialmente si
es habitual),
aunque sea completa: Pessina extiende a ellos la
regla dada para el caso de embriaguez involuntaria, fundándose
en que la naturaleza de la embriaguez (locura transitoria) es la

96
misma en ambos casos y dice que, cuanto más, podrá la volun-
taria o habitual ser considerada en si misma como un hecho ile-
gítimo constitutivo de un delito especial, o como un acto volun-
tario que haga culposo el hecho realizado bajo su influjo. Esta
última es la opinión de aquéllos que, como Vidal,“ sostienen
que el ebrio, aun el voluntario y habitual, no es responsable de
sus actos, pero sí de su embriaguez, y, por lo tanto, deben consi-
derarse como actos de imprudencia o negligencia y castigarse de
igual modo que éstos, los hechos ejecutados en tal estado.
Para la embriaguez premeditada completa, acepta Pessina la
misma regla que para la embriaguez completa voluntaria o habi-

tual, fundándoSe en que la premeditación desaparece en el ebrio

completo con la ofuscación de la inteligencia y de la conciencia,
siendo imposible considerar que persista ésta; en tal estado, el
propósito desaparece, pues si persistiera
no habría
completa em-

briaguez, y si'al realizar la acción hubiera estado el agente en

plena posesión de sus facultades mentales, acaso se habría abste-

nido de realizar el hecho delictuoso.
En cuanto a la embriaguez premeditada e incompleta, el
mismo Pessina sostiene que no puede mitigar la penalidad, ya
porque nadie puede obtener ventajas de la propia ilicitud, ya
porque ha sido adoptada como medio para la realización de un
propósito criminoso. _

La opinión de Pessina en cuanto a la embriaguez premedi-

tada completa es compartida por Tissot y Garraud, quienes repu-
tan necesaria la concomitancia del dolo con la acción para que
exista delito; Bertault estima que el reo podría renunciar a su

idea delictuosa si no estuviera en estado de embriaguez; Schwar-

ze considera la embriaguez premeditada solamente como un acto
preparatorio del delito.
En cambio califican como dolosa la embriaguez premedita-
da, tanto completa como incompleta Geyer, Berner, Binding y
Von Busing, quienes dicen que el estado no imputable deriva del
estado imputable; Heinze, para quien el hombre se transforma
voluntariamente, por la embriaguez, en un instrumento ciego.
Alimena propone una solución basada en distinguir los deli-
tos de omisión de los de acción. En los primeros la embriaguez
premeditada, aun la completa, seria dolosa, pues quien se em-
briaga con el fin de encontrarse en el letargo en el momento
de cumplir un deber, tiene en cuenta los seguros efectos del al-
cohol y prevé que la omisión ha de darse. En cambio, en los
delitos de acción procede distinguir según la embriaguez sea com-

pleta o incompleta: en la incompleta es posible el dolo, y el que

se ha embriagado a fin de adquirir ánimos para cometer el delito
no merece el beneficio de atenuación; en el caso de embriaguez
completa no habría dolo sino solamente culpa, pues, aparte de

97
 que no se concibe un. hombre que para llevar a cabo un delito
se embriaga hasta el punto de perder totalmente el dominio de
su razón —sin la cual mal podrá verificar su propósito-—, no
existe nexo alguno entre el estado imputable (anterior a la em-

briaguez y en el que se formó el propósito delictuoso) y el hecho

realizado, pues en la comisión de dicho hecho la voluntad que
lo ejecuta y la inteligencia que lo dirige están anuladas por la
25
embriaguez.
Entre los autores españoles, Lacerna y Pacheco sostienen
que cuando la embriaguez es completa podrá ser el ebrio culpa-
ble de una gran imprudencia, pero no puede serle imputable la
acción cometida en tal estado, opinión con la que no hacen otra
cosa que seguir a Rossi; en cambio, Groizard eree que sólo debe
concederse a la embriaguez la atenuación.
Rueda sostiene una doctrina parecida a la de Pessina, aña-
diendo que al considerar la embriaguez habitual como indigna
atenuación, equivale a castigar la embriaguez de una manera

indirecta e injusta porque en vez de señalar a tal' hecho una

pena en armonía con su naturaleza, se le viene a imponer como

pena la diferencia que existe. con la que merezca el hecho ejecu-

tado por el ebrio no habitual; diferencia que será mayor según
la pena señalada en el hecho ejecutado.
Para el alcoholismo crónico productor de delirio y locura
alcohólica, están conformes todos los autores en que deben apli-
carse las mismas reglas que para la alienación mental.
Francesco Carrara. el gran penalista italiano, merece un pá-
rrafo aparte, pues su es en éste. como
doctrina en la mayoría de
los casos, rectora. Unicamente una cosa le sería discutible; Ca-
rrara afirma en su libro 9“ que “mal se pone que la ebriedad sea

en principio ya que resulta

viciosa, de una serie de actos cada
uno de los sería inocente".
cuales Esto parecería no ser exacto,
pues no puede independizarse cada uno de los actos cuya suce-

sión es causante de un fin y de esa manera llegar hasta la impu-

nidad de los mismos, ya que la concatenación de actos sucesivos
es la causa del resultado y cada uno de aquéllos está ligado a
éste; optar por la opinión de Carrara sería dar rigor jurídico a la
frase vulgar fué la última copa la que le hizo mal. En el caso'la
causa es única, aunque dividida en etapas consecutivas que con-
dicionan un 'solo y conocido fin.
Carrara divide la embriaguez siguiendo una clasificación mé-
dica, que es útil ampliar un poco:

._ a) la alegre'ejerceun impulso sobre la voluntad volviéndola

más precipitada e irreflexiva; puede aminorar la imputabi-
lidad pero nunca cancelarla;

98
 b)la fun'bunda ejerce su acción sobre el intelecto de tal modo
que priva temporalmente de la facultad de percibir y de
juzgar; equiparada con el delirio puede llegar a cancelar
por completo la imputación;
C V la letárgica,que asumiendo la forma de coma paraliza las
fuerzas que Carrara llama del ánimo; equiparada al sueño,
ésta también puede eximir de toda responsabilidad,
Concretando: si la embriaguez fué procurada voluntariamen-
te, o por reprobable imprudencia, podrá encontrarse en esto los
elementos de la culpa, pero ello no hará surgir el dolo en la ac-
ción sucesiva “que no estuvo acompañada de una voluntad inte-
ligente”. -

He aquí el más acertado criterio sobre tan complejo tema,

avalado por la lógica jurídica,- la doctrina contemporánea y la
legislación.
e) Legislación extranjera.
1. Muchos de los códigos penales extranjeros nada dicen
de la embriaguez, siguiendo en ello al código francés. Tal ocurre
con los de Bélgica, Noruega, Rusia, Bulgaria, Holanda, Hungría,
Noruega y Suecia; pero en estos países se entiende que la locu-
ción estado de demencia comprende todos los casos de negación
de la razón, y entre ellos el de embriaguez completa.
2. Los códigos de Suiza y Alemania, después de excluir el
caso de la embriaguez adquirida con el fin de delinquir, en el
que no cabe atenuación alguna de responsabilidad, admiten que
la embriaguez completa exime de dolo como caso de inconscien-
cia y lo único que se puede castigar es el hecho mismo de la
embriaguez.
3. Los códigos de Austria, Finlandia, Grecia e Italia consi-
deran la embriaguez, ya como causa de exención, ya como caso

de atenuación, según sea completa o incompleta. Es notable el

código italiano, articulo
cuyo 48 prevé todas las figuras que pue-
den darse en--la
embriaguez, declarando que la involuntaria y de
tal modo completa que quite la libertad y la conciencia de los
propios actos, excluye la responsabilidad; que cuando media em-

briaguez voluntaria existe siempre responsabilidad, mayor o me-

nor según sea plena o sólo produzca ofuscación de la mente.

4. El derecho norteamericano afirma, a semejanza del in-

glés, que, salvo el caso de embriaguez accidental e involuntaria,

no excusa los delitos el haberlos cometido en estado de ebriedad,

debiendo resolverse únicamente si hubo alteración de la razón
para apreciar cuál ha sido el propósito del delincuente, y por
consiguiente determina qué clase de delito ha cometido: si ho-

‘99
micidio con voluntad de matar, si homicidio por ímpetu instan-
táneo u homicidio premeditado.
5. El código de Brasil exige para justificar al ebrio que no
haya premeditado el delito ni se haya procurado la embriaguez
para animarse a su realización, ni tenga el hábito de delinquir
durante la embriaguez.

II. —
SEGUNDA PARTE

a) Alcoholismo

El alcoholismo —denominación creada por Magnus Huss en

1856— es uno de los males que más diezma a la humanidad. El
alcohol posee el “triste privilegio de ser el tóxic’o más común,
que da origen a cuadros de alienación mental, aun en sujetos
con cerebros armónicamente constituidos. siendo capaz en un

momento dado de provocar lesiones cerebrales irreparables que

m
constituyen el substractum de una demente".
'

2°
Jiménez_de Asúa, en su libro “El Crixninalista", dice que
el alcoholismo acentúa aquellas tendencias y aptitudes antiso-
ciales y delictivas más o menos peligrosas quc yacen habitual-
mente en los individuos con predisposición constitucional para
el delito.
1’"
Edmundo Mezger. en su “Criminología”, afirma que el
alcoholismo es una de las enfermedades mentales más comunes
en la práctica, condicionada tóaicamente. Este autor hace tam-
bién una clasificación de las psicosis por intoxicación; ella es la
siguiente:
Psicosis por intoxicación

a) embriaguez patológica,
b) estado habitual del bebedor crónico pero débil.
c) embriaguez alcohólica habitual y aguda.
Como ya se dijera, el alcoholismo es el estado a que lleva la
ebriedad, estado que acaba por vencer la normalidad celular y
destruir los elementos nobles del sistema nervioso. provocando
lesiones irreparables en casi todos los órganos.
Los síntomas más salientes son: rostro congestivo, cierto
temblor, delirio, insomnio, alucinaciones, ansiedad, inquietud.
dolores.
Retrotray'éndonos enel tiempo vemos que Séneca caracte-
rizó con suma simpleza el estado alcohólico, intuyendo su carac-
terística esencial al decir nihil aliund esse ebrietatem quam vo-
3°
luntariam insania.

100
 b) Represión de la embriaguez habitual.

El peligro social que representa el progreso de la embria-

guez ha determinado una nueva orientación en la represión de
la misma y del alcoholismo. La aplicación frecuente de la pena
de cárcel impuesta a los ebrios habituales, en vez de corregir su
viciosa inclinación, sólo logra convertirlos en malhechores y en
todo caso, en vagos forzosos.
Para remediarlo y garantizar la defensa social se ha pro-
puesto la reclusión de los ebrios habituales en asilos especiales.
El Congreso Penitenciario Internacional de 1895 recomendó la
creación de estos asilos, o de pabellones especiales en las casas
de alienados; el Congreso Penitenciario Internacional de Bruse-
las de 1900 acordó crear tales asilos o pabellones para el trata-
miento médico de los internados alcoholizados.
En Bélgica, Le Jeun presentó al Senado en 1897 un pro-
yecto que autorizaba a los tribunales el internamiento en asilos
especiales de ciertos condenados cuando el delito se hubiere co-

metido en estado de ebriaguez o bajo el influjo de alcoholismo

crónico.
Inglaterra cuenta desde 1898 con la ley denominada I nebn’a-
tes act, que dispone el envío a los reformatorios especiales (In-
briate Reformatory), por un espacio de tiempo que puede lle-
gar hasta tres años para los delincuentes ebrios en el momento
de cometer el delito y para los individuos que en el mismo año
hayan sido condenados cuatro veces por ebriedad. También se

aplicó el Licensing System pcr el cual se fiscalizaban los despa-

chos de bebidas a través de la obligación de éstos de obtener
licencias.
La ley noruega de 1900 sobre represión del alcoholismo de-
termina que el gobierno puede colocar al delincuente alcohólico
no en una prisión sino en una casa de trabajo o en un asilo. Se
procura, pues, su curación más que su represión.
El Código italiano dispone que el juez puede decretar que
el ebrio habitual cumpla en un establecimiento especial la pena
de privación de libertad que le haya sido impuesta por delito
cometido durante la embriaguez.
El proyecto de Código Penal austríaco dispone que deter-
minados delincuentes ebrios sean conducidos a casas de aliena-
3‘
dos hasta su curación; y los proyectos alemán y suizo ordenan
la colocación de estos individuos en asilos especiales para bebe-
dores. Carlos Stoos, autor de los anteproyectos suizos, es quien
inicia la verdadera lucha contra el alcoholismo.
En cuanto a España, sólo se han dictado algunas disposi-
reglamentando la venta de bebidas alcohólicas cn las ta-
giones
ernas.

101
 La represión del alcoholista es problema dificil y complejo;
se parte del proverbio el que ha bebido bebera’, y lo demuestra
el fracaso de las medidas tomadas en Inglaterra en 1862 y 1872
y de la ley Roussel
33
en Francia. También se utilizó el sistema
prohibicionista que comenzó a aplicarse en el Estado de Maine
y luego por una disposición constitucional se extendió a todos
los Estados Unidos, con los resultados conocidos. Dado que estas
medidas legales no han sido eficaces, se ha tratado'de solucionar
el problema desde el punto de vista social y para ello se crearon
la Temperance Society de Nueva York y la British and foreign
te-mpera-nce society de Londres, instituciones que obtuvieron no-

tables resultados.
En nuestro país, dice Herrera en su “Reforma Penal", el
alcoholismo ha adquirido peligrosa extensión por lo ineficaz de
las medidas tomadas por el gobierno; imponer fuertes graváme-
nes a su producción es una buena forma de conseguir entradas
fiscales pero no de reprimir la ebriedad.
Analizando un poco las estadisticas es cuando realmente se

comprende la verdadera gravitación de este problema en la evo-

lución sociall De enero a julio de 1956 fueron cometidos en la
Capital Federal en estado de ebriedad 30 delitos contra la pro-
piedad, 112 contra las personas, 17 contra la administración y 8
contra la honestidad es decir 167 delitos en seis meses; tam-
bién fueron cometidos en ese mismo año desde enero a julio.
8.853 contravenciones por 9.241 contraventores. Así también su-

cede en Alemania donde, según Kraft-Ebing. el cincuenta por

ciento de delitos se cometen en estado de embriaguez; lo mismo
afirma Mercier respecto 'de Inglaterra.
Es en nuestro medio la principal causa de internación en el
Hospicio de las Mercedes; las estadísticas de 1900 y de 1901 re-

velan que. el 49.11%

respectivamente, y 56.50% de los interna-
dos sufren de acciones
originadas por .la ingestión alcohólica.
La iniciativa de la lucha antialcohólica en la Argentina se

debe al Dr. Cabred quien en 1900 propuso la enseñanza en las

escuelas de los principios antialcohólicos. pero el Consejo Nacio-
nal de Educación accedió sólo en 1913 a llevar a cabo dicho pro-
pósito. La Cámara de Diputados nombró en el año 1924 una co-
misión destinada a estudiar este problema presidida por el dipu-
tado Cafferata. presentando despacho en el año 1925 sin que
fuera considerado.
Deben tenerse en cuenta los proyectos sobre estado peligro-
so de 1924, 1926 y 1928 y también las disposiciones que tratan
el tópico en los Proyectos de Código Penal de 1937 y 1941. mas
la falta de una ley orgánica que lo reprima de una manera eficaz
ha determinado que el mal crezca en proporción geométrica.

¿102
 En nuestro país. donde se encuentra un despacho de bebi-
das en cada cuadra, la manera de prevenir dichos delitos sería
fiscalizándolos, limitándolos y gravándolos con fuertes patentes;
realizando propaganda .antialcohólica y creando ligas de tem-
planza que reciban ayuda del Estado.
c) Proyectos de Códigos Penales

a) 1865: El Proyecto Tejedor disponía que “la acción no

estará sujeta a pena, siempre que el acto haya sido resuelto y
consumado en una perturbación cualquiera de los sentidos o de
la inteligencia, no imputable al agente y durante el cual no ha
tenido conciencia de dicho acto o de su criminalidad" .33 Y su
conclusión es la siguiente: “la embriaguez para justificar debe
ser completa y no imputable al agente dando lugar a la atenua-
ción prudencial de la pena cuando le haya sobrevenido casual-
mente y sin que de su parte haya culpa",
b) 1881: El Proyecto Villegas, Ugarriza y García trataba
esta materia en el título de las culpas y en el de la agravación
legal de las penas; incluye la calificación de beodo habitual y
accidental reconocido culpable pero no criminal; en cuanto al
primero lo introdujo dentro de la calificación de, culpa grave y
al segundo de la leve; también consideró la embriaguez preor-
denada.
Con respecto a la embriaguez voluntaria simple podemos
concluir que la consideraba como una imprudencia y que sólo
por ella debe responder el sujeto.

c) 1887: Es el proyecto de Tejedor con alguna modificación:

una de ellas, en lo que a este trabajo respecta, es la tratada en

el artículo 81 inciso primero: “el que ha cometido el hecho en

estado de locura, sonambulismo, imbecilidad absoluta o beodez

3'
completa e involuntaria, está "exento de pena"; Manuel Obarrio
interpretó que se refería a la embriaguez voluntaria completa
como el producto de una imprudencia, de la ligereza o de la
'

culpa.
d)1891: El Proyecto presentado por los doctores Norberto
Pinero, Rodolfo Rivarola y José Matienzo, en el título segundo
artículo 59 dice que “está exento de responsabilidad criminal el
que ha resuelto y ejecutado el hecho en estado de embriaguez
completa e involuntaria, sobrevenida sin culpa suya" y pena con

multa al que se encontrare en estado de embriaguez en un lugar

público y al que sirviera bebidas alcohólicas a un niño menor
de catorce años.

e) 1906: La comisión, que fué nombrada por el Poder Eje-

cutivo en 1904, proyectó substituir el inciso primero del art. 81

103
por el siguiente texto: “el que ha resuelto y ejecutado el. hecho
en estado de enajenación mental cualquiera, no imputable al
agente". En la nota que enviaron al Poder Ejecutivo decían que
empleaban el término enajenación mental, pues éste en forma
genérica comprendía todas las causas de irresponsabilidad de
origen psíquico. Julio Herrera“ es uno de los que criticaron
esta redacción que incluye a la locura alcohólica como una ena-

jenación mental cualquiera; además, citando a Alimena, dice

que “el ebrio es culpable de haberse puesto en ese estado y ha
podido comprender los peligros que entrañaba". “Su impunidad
despierta alarmas porque el hombre honrado se ve expuesto a

ser víctima del vicioso y de todos los criminales que buscarían

en la bebida un medio de escapar a la pena”.

Moyano Gacitúa dice que el delito cometido por un ebrio es

un delito ea: culpa que tiene origen en su propia negligencia,
agregando que el delito cometido por el ebrio voluntario le es

imputable a título de culpa.

fl 1922: El Código vigente trata el problema en el inciso

primero del artículo 34 y dice “que no
punible el que no haya es

podido en el momento por insuficiencia

del hecho, ya sea de las
facultades, por alteraciones de las mismas
morbosas o por su

estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputa-

ble, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones".
Este artículo tuvo como antecedentes el Código Holandés y el
artículo 35 del Código Penal ruso, cuyo texto es el siguiente:
“no es punible el hecho cometido por un individuo que, sea por
insuficiencia de sus facultades mentales. sea por alteraciones
morbosas, de la actividad de su alma, sea en estado de incons-
ciencia, no podía en el momento de la acción comprender la na-
3“
turaleza y el sentido de lo que. hacía o dirigir sus acciones”.
"Como vemos la ebriedad no aparece expresamente mencionada.
nero los antecedentes, la doctrina y la interpretación de los Tri-
bunales incluyen a la ebriedad en el estado de inconsciencia.

d) Doctrina nacional.

La opinión de la doctrina nacional es concordante sobre el

tema.
37
Juan P. .Ramos hace un comentario acerca de lo expuesto
por la Comisión redactora del Proyecto de 1906 diciendo que
ésta sólo se limitó a eximir de responsabilidad y por lo tanto de
pena al que ha resuelto y ejecutado el hecho en estado de in-
consciencia o enajenación mental no imputable al agente.
-'"‘
Carlos Malagarriga dice “en resumen la embriaguez es

causa de exención cuando es completa e involuntaria, pero pue-

de haber delito culposo"_

104
 3°
Eusebio Gómez afirma que la “embriaguez puede ser cau-

sa productora de un estado de inconsciencia” y además es “cau-

sa de inimputabilidad cuando es fortuita y cuando es completa
y no voluntaria”; como consecuencia se puede inferir que cuan-
do sea voluntaria simple se puede admitir la culpa.
*°
Octavio GonzálezRoura dice que “si el ebrio pudo prever
la posibilidad de suebriedad cargará con sus consecuencias”.
Queda un tanto incompleta esta afirmación, pero parecería de
primera intenciónque no aceptaría la forma culposa.
Sebastián Soler“ afirma que “la contradicción entre el as-
pecto preventivo y el represivo no puede ocultarse,. .
para
. re-

solver la cuestión castigando al autor de un delito en estado de

ebriedad voluntaria, como autor de un delito doloso, sobre la
base del peligro que representa otra solución, dada la frecuencia
de hechos de esta naturaleza. La ley positiva no suministra base
alguna para resolver la cuestión en el expresado sentido. Ella
hace una referencia genérica a los estados "
de inconsciencia y la
ebriedad es sin duda uno de ellos".
El mismo Soler sigue diciendo “pero siendo evidente que
la acción voluntaria que coloca al individuo en ese estado es

imputable al sujeto, resulta que para nuestro derecho es perfec-

tamente aplicable la doctrina de Carrara sobre la ebriedad vo-

luntaria, que hace punible el hecho cometido, a título de culpa,

cuando esté previsto bajo esa forma". Se puede decir que ésta es
la doctrina que recoge y resume la orientación que hace al hecho
del ebrio voluntario, responsable pero en forma culposa.
e) Ultimos Proyectos.
1937: Redactado por los doctores Jorge Coll y Eusebio Gó-
mez, establecía que el delito es culposo en los casos especial-
mente determinados por la ley, cuando el resultado deriva de
imprudencia, negligencia, impericia o de la inobservancia de le-
yes, reglamentos, órdenes, deberes o disciplinas, dentro del cual
podría encuadrar este caso particular.
1941: Presentado por el doctor José Peco, incluye en su ar-

tículo 26 las causas de inimputabilidad, diciendo que el autor

será inimputable cuando obre en situación de trastorno mental
sin carácter patológico, cuando no pueda discriminar la natura-
leza ética de sus acciones o inhibir sus impulsos delictivos. Trae
luego una serie de consideraciones sobre reclusión de los alcoho-
listas en virtud de su mayor o menor peligrosidad.

105
 III. —
TERCERA PARTE

a) Jurisprudencia.
La jurisprudencia en este aspecto es profusa y en términos
generales, contradictoria; en los últimos años se puede afirmar
que se está siguiendo la doctrina de la culpa en los casos de
ebriedad completa voluntaria.
Está en contra de esta posición la jurisprudencia que sos-
tiene que “la ingestión voluntaria de bebidas alcohólicas hasta
la embriaguez implica imprudencia pero el hecho cometido en
ese estado no puede ser calificado como culposo. pues el autor
se ha librado a sabiendas de la frenación mental y ética que tiene
en su estado normal y que hace posible su convivencia en la so-
ciedad” 42
y por lo tanto “la situación del ebrio voluntario no en-
‘3
cuadra dentro del delito culposo”.
Pero de acuerdo a lo expuesto y según los fallos más recien-
tes, toda la jurisprudencia tiende a uniformarse derivando hacia
las soluciones que más arriba hemos fundamentado.

b ) Conclusión,
Es preciso que se revea la legislación en nuestro país en lo
que respecta a la ebriedad y el alcoholismo, pues en los últimos
tiempos se ha puesto de manifiesto la ineficacia de la ya existente
con el incremento de los delitos cometidos en estados etílicos
—el caso típico: los accidentes ocurridos en los pasos a nivel—.

Debe el Estado a través de los órganos correspondientes re-

glamentar la actividad de los despachos de bebidas. crear insti-

tuciones que difundan el aspecto educacional del problema. apo-
yar las ligas de templanza, gravar con impuestos a los produc-
tores de bebidas alcohólicas y a sus expendedores y por último
ordenar la legislación para contrapesar las tendencias que se

manifiestan en un medio ambiente propicio al desarrollo de este

terrible mal.