Exp.

AA20-C-2019-000065

PONENCIA CONJUNTA.

En el juicio de nulidad de contrato de compra venta de inmueble,

iniciado ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Bolivariano de Mérida y finalmente sustanciado ante el Juzgado
Tercero de Primera de igual Circunscripción Judicial, por los
ciudadanos GRACIELA RUÍZ DE RÁMIREZ, NELSON RÁMIREZ
SILVA y NOEL ELIGIO ALARCÓN MORALES , representados
judicialmente por los abogados Héctor Carrillo Azuaje, Carlos
Portillo Almerón, Daniel Grimaldo, Carlos Portillo Arteaga y Leidy
Dayali Serrano Cuberos, contra la soci edad civil distinguida con la
denominación SIMÓN BOLÍVAR LOS FRAILEJONES, en la
persona de su Presidente y Vicepresidente ciudadanos CELIA
XIOMARA OROPEZA TORRES y PEDRO GILBERTO OLMOS
RODRÍGUEZ, y los ciudadanos CIOLY JANETTE ZAMBRANO
ALVAREZ, DIEGO ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA,
BLANCA SONIA MÁRQUEZ REY, JOSE DEL CARMEN
SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE
VILLARREAL, patrocinados judicialmente los codemandados Celia
Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez por la
abogada Rosa Rinaldi Cali, la codem andada Cioly Janette Zambrano
Álvarez por los abogados Carol Edith Zambrano Álvarez y Dionny
Garcés, el codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña por los
abogados Alois Castillo Contreras y Luis Alfonso Chourio García, la
codemandada Blanca Sonia Márqu ez Rey por la abogada Nathaly
Zambrano Jovito, los codemandados José del Carmen Sánchez y
Wilma Rosa Manrique Villarreal por los abogados Sonia Contreras
Contreras, Eliana Ruiz Carmona, Ernesto Enrique Larrazabal
Mogollón, Alois Castillo Contreras y Luis A lfonso Chourio García; el
Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de
Mérida, dictó sentencia definitiva en fecha 6 de abril de 2018,
declarando lo siguiente:

“…PR IMERO: Se ANULA la sentencia recurrida, dictada por el

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA C IRCUNSCR IPCIÓN
JUDIC IAL DEL ESTADO BOLIVAR IANO DE MÉRIDA, en fecha
30 de octubre de 2015.

SEGUNDO: INADMIS IBLE LA DEMANDA, de nulida d de vent a

que interpusieran los ciudadanos GRAC IELA RUÍZ DE RAMIREZ,
NELSON RAMIREZ S ILVA y NOEL ELIGIO ALARCÓN
MORALES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas
 de identidad números 3.765.246, 3.079.353 y 4.060.726, en su orden,
domiciliado s en la ciudad de Mérida y civilmente hábiles, contra
ASOC IAC ION CIVIL S IMÓN BOLÍVAR LOS FRAILEJONES, en la
persona de su Presidente y Vicepresidente ciudadanos CELIA
XIOMARA OROPEZA TORRES y PEDRO GILBERTO OLMOS
RODR ÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, ed ucadores, titulares
de las cédulas de identidad Nros. 4.357.278 y 4.013.410 en su orden,
y CIOLY JANETTE ZAMBRANO ALVAREZ, DIEGO ENRIQUE
FEBRES CORDERO PEÑA, BLANCA SONIA MÁRQUEZ REY,
JOSE (sic) DEL CARMEN SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANR IQUE
VILLARREAL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las
cedulas de identidad Nros. 8.080.441, 8.034.344, 8.044.943,
3.793.654 y 3.793.661 en su orden.

TERCERO: Se ANULA tanto el auto de admisión de la demanda,

dictado en fecha 02 de junio del año 2010, como el auto de ad misión
de la reforma de la demanda dictado en fecha 09 de junio de 2010,
así como todas las actuaciones posteriores a dichos autos.

CUARTO: No se condena en costas a la parte demandante por la

naturaleza del fallo".

Contra la referida decisión de alzad a, la demandante anunció

recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido
y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.

Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de

casación y cumplidas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a
dictar sentencia, bajo la ponencia de su Magistrado Presidente, que
con tal carácter la suscribe , en los términos siguientes:
Conforme a lo dispuesto en fallos de esta Sala de Casación Civil,
números RC-254, expediente N° 2017 -072. Caso: Luis Antonio Díaz Bar reto
contra Ysbetia Roció González Zamora, y RC-255, expediente N° 2017 -675.
Caso: Dalal Abdrer Rahman Masud contra Yuri Jesús Fernández Camacho y
otra, ambos de fecha 29 de mayo de 2018 , reiterados entre muchos otros, en
fallo N° RC-156, expediente N° 2018 -272. Caso: José Rafael Torres
González contra Carmelo José González y otra, de fecha 21 de mayo de 2019,
esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, FIJÓ SU
DOCTRINA SOBRE LAS NUEVAS REGULACIONES EN EL PROCESO
DE CASACIÓN CIVIL VENEZOLANO , señalando al respecto lo siguiente:

“...Ahora bien, conforme a lo dispuesto en fallos números RC -254,

expediente N° 2017-072. Caso: Luis Antonio Díaz Barreto contra
Ysbetia Roció González Zamora, y RC-255, expediente N° 2017 -675.
Caso: Dalal Abdrer Rahman Masud contra Yuri Jesús Fernández
Camacho y otra, ambos de fecha 29 de mayo de 2018, esta Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, FIJÓ SU
DOCTRINA SOBRE LAS NUEVAS REGULACIONES EN E L
PROCESO DE CASACIÓN CIVIL VENEZOLANO , en aplicación de
lo estatuido, en fallo de esta Sala N° RC -510, del 28 de julio de 2017 ,
expediente N° 2017-124; y sentencia de la Sala Constitucional de este
Tribunal Supremo de Justicia , N° 362, del 11 de mayo de
2018, expediente N° 2017 -1129, caso: Marshall y Asociados C.A.,
contra Aseguradora Nacional Unida Uniseguros, S.A., CON
EFECTOS EX NUNC Y ERGA OMNES, A PARTIR DE SU
PUBLICACIÓN , se declaró conforme a derecho la desaplicación por
control difuso constituciona l de los artículos 320, 322 y 522 del
Código de Procedimiento Civil, y la nulidad del artículo
323 eiusdem y, por ende, también quedó en desuso el artículo
210 ibídem, y SE ELIMINÓ LA FIGURA DEL REENVÍO EN EL
PROCESO DE CASACIÓN CIVIL , como regla , y lo dejó sólo de
forma excepcional cuando sea necesaria LA REPOSICIÓN DE LA
CAUSA, y en aplicación de la nueva redacción de dichas normas por
efecto del control difuso constitucional declarado , dispuso lo siguiente:

En aplicación de los supuestos descritos en la primera parte del ordinal

primero (1°) del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil , LA
REPOSICIÓN DE LA CAUSA EN CASACIÓN SÓLO SERÁ
PROCEDENTE, cuando: a) En el proceso se hayan quebrantado u
omitido formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho
de defensa . (Cfr. Fallos N° 689, del 8 -11-2017. Exp. N° 2017 -399; N°
236, del 10 -5-2018. Exp. 2017-285; N° 369, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-
192; y N° 392 , del 8-8-2018. Exp. N° 2017-796). b) Por desequilibrio
procesal por no mantener el juez a las partes en igualdad de
condiciones ante la ley . (Vid. Sentencias N° 409, del 29 -6-2016. Exp.
N° 2015-817; N° 577, del 6 -10-2016. Exp. N° 2016 -302; y N° 392, del
8-8-2018. Exp. N° 2017 -796). c) Por petición de principio, cuando se
obstruya la admisión de un recurso impugnativo, el tribunal se
fundamenta en un proveimiento recurrible, para declararlo
irrecurrible. (Ver. Decisiones N° 114, del 13 -4-2000. Exp. N° 1999-
468; N° 488, del 20 -12-2002. Exp. N° 2001 -741; y N° 036, del 17 -2-
2017. Exp. N° 2016 -395). d) Cuando sea procedente la denuncia por
reposición preterida o no decretada . (Cfr. Fallos N° 407, del 21 -7-2009.
Exp. N° 2008-629; N° 234, del 10-5-2018. Exp. N° 20 16-598; y N° 392,
del 8-8-2018. Exp. N° 2017 -796). Y e) Por la violación de los
principios constitucionales de expectativa plausible, confianza
legítima, seguridad jurídica y estabilidad de criterio, que degeneren en
indefensión, con la violación del debid o proceso, derecho a la defensa
y del principio de legalidad de las formas procesales , con la infracción
de los artículos 7, 12, 15, 206 y 208 del Código de Procedimiento Civil ,
así como de una tutela judicial eficaz , por la observancia de un vicio
grave que afecte de nulidad la sustanciación del proceso , o que la
falta sea tan grave que amerite la reposición de la causa al estado de
que se verifique el acto o la forma procesal quebrantada , en
aplicación de la doctrina reiterada y pacífica de esta Sala , que prohíbe
la reposición inútil y la casación inútil . (Vid. Sentencias N° 848, del
10 de diciembre de 2008, expediente N° 2007 -163, caso: Juana
Ynocencia Rengifo de Arenas, Antonio Arenas y otros, en representación
de sus hijas fallecidas Danyali Del Valle ( †), Yumey Coromoto (†) y
Rosangela Arenas Rengifo (†), contra SERVIQUIM C.A. y SEGUROS
MERCANTIL C.A.; N° 577, del 6 -10-2016. Exp. N° 2016 -302; N° 689,
del 8-11-2017. Exp. N° 2017 -399; N° 236, del 10 -5-2018. Exp. 2017 -
285; y N° 413, del 10 -8-2018. Exp. N° 2018-092).-

En tal sentido, verificado y declarado el error en la sustanciación del

juicio, la Sala remitirá el expediente directamente al tribunal que deba
sustanciar de nuevo el proceso, o para que se verifique el acto o la
forma procesal quebrantada, y si está conociendo la causa el mismo
juez que cometió el vicio detectado en casación , éste no podrá
continuar conociendo del caso por razones de inhibición y, por
ende, TIENE LA OBLIGACIÓN DE INHIBIRSE DE SEGUIR
CONOCIENDO EL CASO y, en consecuencia, lo pasará de inmediato
al nuevo juez que deba continuar conociendo conforme a la ley , el
cual se abocará al conocimiento del mismo y ordenará la notificación
de las partes, para darle cumplimiento a la orden dada por esta Sala
en su fallo. (Ver. Decisiones N° 2 54, del 29-5-2018. Exp. N° 2017 -072;
N° 255, del 29 -5-2018. Exp. N° 2017-675; y N° 413, del 10 -8-2018. Exp.
N° 2018-092).

Por lo cual, al verificarse por parte de la Sala la procedencia de

una denuncia de forma en la elaboración del fallo , en conformidad con
lo estatuido en el ordinal primero (1°) del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil , o verificada la existencia de un vicio de forma de
orden público , conforme a lo previsto en los artículos 209, 243 y 244
eiusdem, ya sea:

Por indeterminación: I) Orgánica. Que ocurre, cuando en el texto de

la sentencia no se señalan los datos identificativos del tribunal que
pronuncia el fallo. Como son: Grado, Circunscripción Judicial y
materia. Caso muy extraño de violación de forma, que se ha declarado
cumplido, con el señalamiento de la identificación en cualquier parte del
fallo, o sólo en el dispositivo, o cuando del sello húmedo del juzgado se
aprecie con claridad la identificación del órgano jurisdiccional que dictó
la decisión. Artículo 243 ordinal 1° del Código de Procedimiento
Civil. (Cfr. Fallos del 26 -7-1973, reiterada en fallos del 1 -6-1988 y 14-
3-1990, caso: José Delmar Correa contra Vásquez Internacional y otros;
del 10-3-1988, caso: Miguel San Juan Mayo contra Víctor Guzmán; del
24-11-1994, caso: Alcides de Jesús Daza contra Estacionamiento LA59
S.R.L.; N° 298, del 11 -10-2001. Exp. N° 2000 -339; y N° 098, del 12 -4-
2005. Exp. N° 2003 -055). II) Subjetiva. Artículo 243 ordinal 2° del
Código de Procedimiento Civil. Referida a la mención de las partes y
sus apoderados. Como uno de los requisitos que debe contener todo
fallo, tiene su origen en la necesidad de que se establezca, sin lugar a
duda, sobre quién o quiénes recae el fallo, toda vez, que el efecto de la
cosa juzgada en la sentenci a, tiene sus límites subjetivos determinados
por las partes que han intervenido en la controversia. (Vid. Sentencias
N° 298, del 11 -10-2001. Exp. N° 2000 -339; N° 460, del 27 -10-2010.
Exp. N° 2010-131); y N° 007, del 31 -1-2017. Exp. N° 2016-
515). III) Objetiva. Artículo 243 ordinal 6° del Código de
Procedimiento Civil. Que se configura cuando el sentenciador no
precisa en su fallo la cosa u objeto sobre el cual ha de recaer la
decisión, o no señala los parámetros para la elaboración de la
experticia completa ría del fallo, a que se contrae el artículo 249
eiusdem. (Ver. Decisiones N° 987, del 16 -12-2016, Exp. N° 2016 -119;
N° 668, del 26 -10-2017. Exp. N° 2017 -262; y N° 727, del 13 -11-2017.
Exp. N° 2014 -386). Y IV) De la controversia. Artículo 243 ordinal 3°
del Código de Procedimiento Civil. Que instaura el deber del juez de
establecer en forma preliminar cuáles son los límites de la controversia
planteada y sometida a su consideración, donde deberá realizar una
síntesis propia de lo demandado y de la contestaci ón. (Cfr. Fallos N°
308, del 18-5-2017. Exp. N° 2016 -965; N° 360, del 7-6-2017. Exp. N°
2016-422; N° 476, del 13 -7-2017. Exp. N° 2016 -378; y N° 234, del 10 -
5-2018. Exp. N° 2016-598).

Por inmotivación: Artículo 243 ordinal 4° del Código de Procedimiento

Civil. Que se contrae a la falta de señalamiento por parte del juez de las
razones de hecho y de derecho de su decisión. a) Porque la sentencia
no contenga materialmente ningún razonamiento que la apoye . (Vid.
Sentencias N° 446, del 3 -7-2017. Exp. 2016 -605; N° 649, del 24-10-
2017. Exp. N° 2017-273; y N° 349, del 12 -7-2018. Exp. N° 2017-
453). b) Porque las razones expresadas por el sentenciador no guardan
relación alguna con la pretensión deducida o las excepciones o
defensas opuestas . (Ver. Decisiones N° 203, del 21-4-2017. Exp. N°
2016-696; N° 855, del 15 -12-2017. Exp. N° 2017-568; y N° 231, del 9 -
5-2018. Exp. N° 2017-336). c) Porque los motivos se destruyen los unos
a los otros por contradicciones graves e inconciliables . (Cfr. Fallos N°
891, del 9-12-2016. Exp. N° 2015-830; N° 214, del 26 -4-2017. Exp. N°
2016-861; y N° 585, del 14 -8-2017. Exp. N° 2017 -392). d) Porque todos
los motivos son falsos. El razonamiento del juez conduce a una
conclusión apartada palmariamente de la realidad procesal. (Vid.
Sentencias N° 149, del 30-3-2009. Exp. N° 2008 -662; N° 576, del 23 -
10-2009. Exp. N° 2009 -267; y N° 361, del 7 -5-2017. Exp. N° 2016 -
053). e) Por motivación acogida, cuando el juzgador no señala sus
motivos, sino que asume y dar por entendidos los del juzgador de la
apelación, dando por reproducidos los mismos como único soporte
para motivar el fallo de alzada, sin esgrimir una fundamentación
propia. (Ver. Decisiones N° 390, del 18 -6-2014. Exp. N° 2014-060; N°
865, del 7 -12-2016. Exp. N° 2015 -438; y N° 745, del 5 -4-2017. Exp. N°
2016-745). f) Por petición de principio, cuando se dé por probado lo
que es objeto de prueba , cometiendo el juez un sofisma, vale decir, un
argumento falaz y/o una tergiversación engañosa de los hechos que
aparentan ser la verdad. (Cfr. Fallos N° 114, del 13 -4-2000. Exp. N°
1999-468; N° 036, del 17 -2-2017. Exp. N° 2016 -395; y N° 067, del 22 -
2-2018. Exp. N° 2017-171). g) Por motivación ilógica o sin sentido.
Cuando los motivos son tan vagos, generales, ilógicos, sin coherencia
o absurdos que impid en conocer el criterio jurídico que siguió el juez
para dictar su decisión. (Vid. Sentencias N° 38, del 21 -2-2007. Exp. N°
2004-079; N° 632, del 15 -10-2014. Exp. N° 2013-639; y N° 657, del 4 -
11-2014. Exp. N° 2014-320). h) Por motivación aparente o simulada.
Aquella que no pasa de ser un intento fingido de cumplimiento formal
al mandato de la ley, y que consiste en el empleo de citas de
disposiciones legales, jurisprudencia, doctrina y de frases vagas o
genéricas que dan la impresión de haberse hecho un razonamiento,
pero que por sí solas no permiten conocer realmente cuáles son las
razones de hecho y de derecho por las que se arribó a la decisión. (Ver.
Decisiones N° 074, del 15 -3-2010. Exp. N° 2009 -570; N° 657, del 4 -11-
2014. Exp. N° 2014-320; y N° 228, del 9 -5-2018. Exp. N° 2017-
062). i) Por inmotivación en el análisis de los medios de pruebas. Que
hace imposible desentrañar cual es su contendido y que elementos
dimanan de ellos, no se expresa ningún razonamiento en torno a lo
que el juez considera que se probó; o no señala los motivos por los
cuales fueron desechados. (Cfr. Fallos N° 123, del 29 -3-2017. Exp. N°
2016-239; N° 228, del 9 -5-2018. Exp. N° 2017-062; y N° 436, del 13 -8-
2018. Exp. N° 2017-432). Y j) Por falta de señalamiento de las normas
de derecho aplicables para la resolución de los distintos aspectos del
fallo. (Cfr. Fallos N° 38, del 21 -2-2007. Exp. N° 2004 -079; N° 559, del
25-11-2010. Exp. N° 2009 -378; y N° 032, del 27 -1-2014. Exp. N° 2012 -
624).

Por incongruen cia <<ne eat iudex citra, ultra y extra petita
partium>> de los alegatos de la demanda y contestación u oposición, y
de forma excepcional de los informes y observaciones, al verificarse un
desajuste entre el fallo judicial y los términos en que se trabó la litis, y
por ende la decisión no es expresa, positiva y precisa con arreglo a la
pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas. Artículo
243 ordinal 5° del Código de Procedimiento Civil, ya sea: 1) Negativa,
omisiva o citrapetit a. Donde omite pronunciamiento sobre un alegato
determinante de obligatoria resolución. (Vid. Sentencias N° 770, del
27-11-2017. Exp. N° 2017 -441; N° 234, del 10 -5-2018. Exp. N° 2016-
598; N° 349, del 12 -7-2018. Exp. N° 2017 -453; y N° 414, del 10 -8-2018.
Exp. N° 2018-227). 2) Positiva o activa. Donde se pronuncia mas allá
de los términos en que se trabó la litis. (Ver. Decisiones N° 551, del
12-8-2015. Exp. N° 2014 -688; N° 200, del 18 -4-2018. Exp. N° 2017-
733; y N° 414, del 10 -8-2018. Exp. N° 2018-227). 3) Subjetiva. Por
falta de señalamiento de los sujetos procesales o por señalar a unos
distintos a los que se contrae el juicio. (Cfr. Fallos N° 213, del 16 -5-
2003. Exp. N° 2002 -278; N° 593, del 15-7-2004. Exp. N° 2003-955; N°
662, del 9 -8-2006. Exp. N° 2006-191; y N° 033, del 16-2-2007. Exp. N°
2006-335). 4) Por tergiversación de los alegatos. Cuando el juez
cambia o distorsiona el sentido de los alegatos de las partes. (Vid.
Sentencias N° 191, del 29 -4-2013. Exp. N° 2012 -186; N° 584, del 14-8-
2017. Exp. N° 2017 -127; N° 18 4, del 10-4-2018. Exp. N° 2015-551; y
N° 223, del 8 -5-2018. Exp. N° 2017-795). Y 5) Mixta por extrapetita.
Cuando se pronuncia sobre un aspecto externo o exógeno a la litis, que
por ende no forma parte de lo discutido en juicio, y distorsiona la causa
de pedir, omitiendo pronunciamiento sobre lo que debe (incongruencia
negativa) y pronunciándose más allá de lo peticionado (incongruencia
positiva), cometiendo ambos vicios en incongruencia mixta. (Ver.
Decisiones N° 479, del 13 -7-2017. Exp. N° 2016 -652; N° 514, del 31-7-
2017. Exp. N° 2017 -159; y N° 542, del 7 -8-2017. Exp. N° 2017-178).

Por reposición: Artículos 7, 15, 207, 208, 209, 211, 212, 213 y 245 del
Código de Procedimiento Civil : a) Inútil. No cumpliendo por ende con
el requisito referente a la utilidad de la reposición que es indispensable
para su procedencia. (Cfr. Fallos N° 403, del 8 -6-2012. Exp. N° 2011-
670; N° 046, del 23 -2-2017. Exp. N° 2016-514; N° 548, del 8 -8-2017.
Exp. N° 2017 -236; y N° 331, del 9 -7-2018. Exp. N° 2018 -108). Y b) Mal
decretada. Cuando se repone a un estado de la causa para corregir o
subsanar un vicio de procedimiento, el cual no se desprende de las
actas del expediente. (Vid. Sentencias N° 436, del 29 -6-2006. Exp. N°
2005-684; N° 594, del 18 -10-2016. Exp. N° 2016 -043; N° 770, d el 27-
11-2017. Exp. N° 2017-441; y N° 216, del 4 -5-2018. Exp. N° 2017 -826).

Y en torno de lo dispositivo del fallo: Artículo 244 del Código de

Procedimiento Civil: I) Por la absolución de la instancia, al no
declarar con o sin lugar la apelación o la acció n. (Ver. Decisiones N°
501, del 6-7-2006. Exp. N° 2005 -587; N° 652, del 10 -10-2012. Exp. N°
2012-246; y N° 212, del 26 -4-2017. Exp. N° 2016-867). II) Que exista
contradicción entre la motiva y la dispositiva . (Cfr. Fallos N° 673, del
7-11-2013. Exp. N° 2002-279, N° 151, del 27 -3-2015. Exp. N° 2014 -
801; y N° 226, del 7 -4-2016. Exp. N° 2015-786). III) Que no aparezca
lo decidido, pues no emite condena o absolución . (Vid. Sentencias N°
198, del 3 -5-2005. Exp. N° 2016-867; N° 501, del 6-7-2006. Exp. N°
2005-587; y N° 212, del 26 -4-2017. Exp. N° 2016 -867). IV) Que sea
condicional o condicionada, al supeditar su eficacia a un agente
exógeno para su ejecución . (Ver. Decisiones N° 788, del 12 -12-2012.
Exp. N° 2012-358; N° 524, del 12-8-2015. Exp. N° 2015 -248 y N° 128,
del 2-3-2016, Exp. N° 2015 -600). Y V) Que contenga ultrapetita.
Consistente en un exceso de jurisdicción del juzgador, al decidir
cuestiones no planteadas en la litis, concediendo generalmente; a
alguna parte, una ventaja no solicitada, dando más o más allá de lo
pedido. (Cfr. Fallos N° 131, del 26 -4-2000. Exp. N° 1999 -097; N° 551,
del 12-8-2015. Exp. N° 2014-688; y N° 382, del 2 -8-2018. Exp. N° 2018-
149).

La Sala recurre a la CASACIÓN PARCIAL , pudiendo anular o casar

en un aspecto, o en una parte la recurrida, quedando firme, incólume y
con fuerza de cosa juzgada el resto de las motivaciones no casadas,
independientes de aquella, debiendo la Sala r ecomponer única y
exclusivamente el aspecto casado y verter su doctrina estimatoria,
manteniéndose firme el resto de la decisión, por cuanto los hechos
fueron debida y soberanamente establecidos en su totalidad siendo, por
tanto, innecesario la nulidad tot al del fallo; sin perjuicio de ejercer la
Sala la CASACIÓN TOTAL , vista la influencia determinante de la
infracción de forma de lo dispositivo del fallo suficiente para
cambiarlo.

Ahora bien, la facultad de CASACIÓN DE OFICIO , señalada en

el aparte cuarto (4º) del artículo 320 del Código de Procedimiento
Civil, cuya constitucionalidad ya ha sido declarada por la Sala
Constitucional. (Vid. Sentencia N° 116, de fecha 29 de enero de 2002,
expediente Nº 2000 -1561, caso: José Gabriel Sarmiento Núñez y
otros), al constituir un verdadero imperativo constitucional, porque
asegurar la integridad de las normas y principios constitucionales es una
obligación de todos los jueces y juezas de la República, en el ámbito de
sus competencias (ex artículo 334 de la Constituci ón de la República
Bolivariana de Venezuela) , SE CONSTITUYE EN UN DEBER , LO
QUE REITERA LA DOCTRINA PACÍFICA DE ESTA SALA , que
obliga a la revisión de todos los fallos sometidos a su conocimiento,
independientemente de que el vicio sea de forma o de fondo y haya sido
denunciado o no por el recurrente , y su declaratoria de INFRACCIÓN
DE OFICIO en la resolución del recurso extraordinario de
casación, cuando la Sala lo verifique, ya sea por el quebrantamiento de
formas sustanciales del proceso, por la violació n de los requisitos
formales de la sentencia o por infracción de la ley, PUDIENDO
EXTENDERSE AL FONDO DE LA CONTROVERSIA Y PONERLE
FIN AL LITIGIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 320 del
Código de Procedimiento Civil. (Ver. Decisiones N° 585, del 14-8-2017.
Exp. N° 2017 -392; N° 255, del 29-5-2018. Exp. N° 2017 -675; y N° 390,
del 8-8-2018. Exp. N° 2016 -646).

Cuando la Sala declare la procedencia de una denuncia de infracción de

ley en la elaboración del fallo , en conformidad con lo estatuido en
el ordinal segundo (2°) del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, en concatenación con lo previsto en el artículo 320 eiusdem , que
en su nueva redacción señala : “...En su sentencia del recurso de
casación, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
se pronunciará sobre las infracciones denunciadas, PUDIENDO
EXTENDERSE AL FONDO DE LA CONTROVERSIA Y PONERLE
FIN AL LITIGIO…”, o verifica la existencia de dicha infracción que
afecte el ORDEN PÚBLICO , por: a) La errónea interpretación.
Cuando no se le da a la norma su verdadero sentido, haciendo derivar
de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido. (Cfr.
Fallos N° 866, del 15 -12-2017. Exp. N° 2017 -419; N° 200, del 18-4-
2018. Exp. N° 2017 -733; y N° 375, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-071). b)
La falta de aplicación. Cuando se le niegue la aplicación a una norma
que estaba vigente para la fecha en que se produjo el acto cuya nulidad
se solicita, porque ésta, aún cuando regula un determinado supuesto
de hecho, el juez la considera inexistente, o por desconocimiento de su
contenido, o porque presume que no se encontraba vigente, aún cuando
ella estuviese promulgada o no hubiese sido derogada. (Vid. Sentencias
N° 290, del 5-6-2013. Exp. N° 2012 -697; N° 092, del 15-3-2017. Exp.
N° 2016-508; y N° 359, del 20 -7-2018. Exp. N° 2017-398). c) La
aplicación de una norma no vigente. Cuando el juez aplica al caso una
norma derogada o que no estaba vigente para la fecha en que se
produjo el acto cuya nulidad se solicita. (Ver. Decisiones N° 641, del
7-10-2008. Exp. N° 2007 -889; N° 092, del 17 -3-2011. Exp. N° 2010-
465; y N° 199, del 2 -4-2014. Exp. N° 2013-574). d) La falsa aplicación.
Cuando el juez aplica una determinada norma jurídica a una situación
de hecho que no es la contemplada en ella, es decir, se trata del error
que puede provenir de la comprobación de los hechos o del error en la
calificación jurídica de la hipótesis concreta. (Cfr. Fallos N° 210, del
25-4-2017. Exp. N° 2016 -726; N° 865, del 15 -12-2017. Exp. N° 2017-
460; y N° 200, del 18 -4-2018. Exp. N° 2017 -733). Y e) La violación de
máximas de experiencia o experiencia común, dado que el artículo 12
del Código de Procedimiento Civil, señala que el juez puede fundar su
decisión en los conocimientos de hecho que s e encuentran
comprendidos en estos. (Vid. Sentencias N° 241, del 30 -4-2002. Exp.
N° 2000-376; N° 450, del 3 -7-2017. Exp. N° 2016 -594; y N° 193, del
17-4-2018. Exp. N° 2016 -471).

Y en el sub tipo de casación sobre los hechos , ya sea por la comisión

del vicio de suposición falsa o falso supuesto , cuando: 1) Se atribuya
a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene . (Ver.
Decisiones N° 515, del 22 -9-2009. Exp. N° 2008 -613; N° 053, del 8 -2-
2011. Exp. N° 2011-503; y N° 456, del 3 -10-2011. Exp. N° 2011-
144). 2) Se da por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen
en autos. (Cfr. Fallos N° 247, del 19 -7-2000. Exp. N° 1999-927; N° 060,
del 18-2-2008. Exp. N° 2006-1011; y N° 216, del 11 -4-2008. Exp. N°
2005-525). 3) Se da por demostrado un hech o con pruebas cuya
inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente mismo . (Vid.
Sentencias N° 072, del 5 -2-2002. Exp. N° 1999 -973-034, N° 355, del
30-5-2006. Exp. N° 2005 -805; y N° 151, del 12 -3-2012. Exp. N° 2011 -
288). 4) Por desviación ideológ ica intelectual en el análisis de las
cláusulas del contrato . (Ver. Decisiones N° 187, del 26 -5-2010. Exp.
N° 2009-532; N° 229, del 9 -5-2018. Exp. N° 2017-260; y N° 391 del 8 -
8-2018. Exp. N° 2018-243). 5) Por silencio de pruebas, total o parcial
en suposición falsa negativa. (Cfr. Fallos N° 248, del 29 -4-2008. Exp.
N° 2007-584; N° 589, del 18-9-2014. Exp. N° 2012 -706; y N° 036, del
17-2-2017. Exp. N° 2016 -395). O por, 6) La infracción de una norma
jurídica expresa que regule el establecimiento o valoración de los
hechos o de las pruebas , la cuales se dividen en cuatro (4) grupos que
son: I) Las normas jurídicas que regulen el establecimiento de los
hechos; II) Las normas jurídicas que regulen la valoración de los
hechos; III) Las normas jurídicas que regulen el establecimiento de un
medio de prueba; y IV) Las normas jurídicas que regulen la valoración
de un medio de prueba. (Vid. Sentencias N° 467, del 29 -10-2010. Exp.
N° 2009-151; N° 672, del 24 -10-2012. Exp. N° 2012 -314; y N° 088, del
5-3-2015. Exp. N° 2014 -053). Y 7) Las violaciones de ley relacionadas
con el control de las pruebas no contempladas expresamente en la ley
o prueba libre. (Ver. Decisiones N° 390, del 22 -6-2015. Exp. N° 2015-
795; N° 770, del 27 -11-2017. Exp. N° 2017 -441; y N° 315, del 29 -6-
2018. Exp. N° 2016 -669).

La Sala recurrirá a la CASACIÓN TOTAL , vista la influencia

determinante de la infracción de ley de lo dispositivo del fallo suficiente
para cambiarlo y, en consecuencia, anulará la totalidad del fallo
recurrido en casación, es decir, LO CASA señalando los errores de
fondo y, por ende, adquiere plena y total jurisdicción y DICTA UN
NUEVO FALLO SIN NECESIDAD DE NARRATIVA , sino
estableciendo las pretensiones y excepciones, analizando y apreciando
las pruebas y dictando el dispositivo que dirime la controversia, sin
menoscabo de aplicar a la violación de ley, la CASACIÓN PARCIAL ,
si la infracción no es de tal magnitud que amerite la nulidad total del
fallo recurrido y el error pueda ser corregido por la Sala de forma
aislada, como ocurre en el caso de las costas procesales, ya sea cuando
estas se imponen o se exime de su condena de forma errada.

Por último, ante la violación de los principios constitucionales de

expectativa plausible, confianza legítima, seguridad
jurídica y estabilidad de criterio, por: a) La aplicación de un criterio
jurisprudencial no vigente, de esta Sala o de la Sala Constitucional,
para la fecha de presentación de la demanda. Y b) Que se aplique un
criterio contrario a la doctrina y jurisprudencia de esta Sala o de la
Sala Constitucional. (Cfr. Fallos N° 577, del 6 -10-2016. Exp. N° 2016 -
302; N° 689, del 8 -11-2017. Exp. N° 2017-399; N° 236, del 10 -5-2018.
Exp. 2017 -285, y N° 413, del 10 -8-2018. Exp. N° 2018-092). Dado su
carácter de orden público , al estar íntimamente lig ados a la violación
de las garantías constitucionales del derecho de petición, igualdad ante
la ley, debido proceso y derecho a la defensa, la Sala dictará su decisión
tomando en cuenta la INFLUENCIA DETERMINANTE DEL MISMO
DE LO DISPOSITIVO DEL FALLO y SI ÉSTE INCIDE
DIRECTAMENTE SOBRE LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO O
SOBRE EL FONDO y en consecuencia aplicará como correctivo , ya
sea LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA , la CASACIÓN
PARCIAL o TOTAL, según lo amerite el caso, EN UNA
INTERPRETACIÓN DE LA LEY EN FORMA ESTAB LE Y
REITERATIVA, para una administración de justicia idónea,
responsable, con transparencia e imparcialidad , EVITANDO
CUALQUIER REPOSICIÓN INÚTIL QUE GENERE UN RETARDO
Y DESGASTE INNECESARIO DE LA JURISDICCIÓN , conforme a
lo dispuesto en los artículos 2, 21, 26, 49, 51 y 257 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, que adoptan un Estado
Democrático y Social de Derecho y de Justicia, que propugna como
valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la
vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia,
la responsabilidad social, y en general, la preeminencia de los
derechos humanos, la ética y el pluralismo político; el derecho de
igualdad para acceder a la justicia, a la tutela judicial efectiva de los
derechos, de forma equitativa, sin formalismos inútiles, en un proceso
como instrumento fundamental para la realización de la justicia. Así
se declara. (Vid. Sentencia N° 848, del 10 de diciembre de 2008,
expediente N° 2007 -163, caso: Juana Ynocenci a Rengifo de Arenas,
Antonio Arenas y otros, en representación de sus hijas fallecidas
Danyali Del Valle (†), Yumey Coromoto (†) y Rosangela Arenas Rengifo
(†), contra SERVIQUIM C.A. y SEGUROS MERCANTIL C.A.).

Sin menoscabo de la facultad atribuida a esta Sala, de conocer de

las DENUNCIAS DE INFRACCIÓN DE NORMAS
CONSTITUCIONALES, pura y simple, en la formulación del recurso
extraordinario de casación , dado que: “...En decisión de reciente data,
esta Sala consideró necesario, realizar una atemperación de su
doctrina en torno al análisis de las denuncias por infracción de normas
constitucionales de forma autónoma en sede casacional , y
estableció, “…que procederá al análisis de las mismas
independientemente de que la denuncia haya sido formulada sin la
correspondiente argumentación que la lleva a establecer que la
infracción constitucional es señalada como apoyo de la denuncia de
 normas de rango legal correspondientes al recurso extraordinario de
casación…” . (Ver. Decisiones N° 369, del 1 -8-2018. Exp. N° 2018 -192;
N° 302, del 18-5-2017. Exp. N° 2016-780; Nº 952, del 15 -12-2016. Exp.
N° 2016-282; N° RC -265, del 27-5-2013. Exp. N° 2012 -597; N° RC -104,
del 20-3-2013. Exp. N° 2012 -503; N° RC-470, del 2 -7-2012. Exp. N°
2012-098; N° RC -534, del 21-11-2011. Exp. N° 2011 -241; N° RC-134,
del 5-4-2011. Exp. N° 2010 -631; y N° RC -637, del 16 -12-2010. Exp. N°
2010-450). (Destacados de lo transcrito). -

Ahora bien, conforme a la doctrina vigente de esta Sala antes

descrita en este fallo, que señala el nuevo proceso de casación civil
venezolano, el cambio de redacción de los 320, 322 y 522 del Código
de Procedimiento Civil, la nulidad del artículo 323 eiusdem y, por
ende, también quedó en desuso el artículo 210 ibídem, así como
también la institución procesal del reenvío por vía de excepción y
adquiriendo la Sala plena jurisdicción para conocer del fondo del
asunto sometido a su conocimiento y poner fin al juicio, pasa a dictar
sentencia de mérito, en los términos siguientes:
-I-
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
Ú N I C A
Con fundamento en el numeral 1° del artículo 313 del Código
de Procedimiento Civil, la recurrente denuncia la infracción de los
artículos 15 y 361 eiusdem, alegando el vicio de menoscabo del
derecho a la defensa, con base en la siguiente fundamentación:

“Con arreglo a lo establecido en el ordinal 1° del artículo 313 del

Código de Procedimiento Civil, denunciamos la infracción de los
artículos 15 y 361 ejusdem, por haber incurrido la recurrida en
menoscabo al derecho a la defensa al haber declarado inadmisible la
demanda.
Con ocasión a las normas denunciadas, esta Sala, en sentencia N°
RC-678, de fecha 2 de noviembre de 2017, expediente N° 2017-467,
caso: Uvaldo Ramón Valero contra José Ricardo González Calderón,
Alex Narleski Olachea Alvarado y Elder Luis Hernández Olachea,
sostuvo: "Ahora bien, el artículo 361 del Código de Procedimient o
Civil, es una norma de naturaleza procesal, la cual debe ser delatada
bajo el contexto de una denuncia por defecto de actividad, con
fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 eiusdem" y que los
formalizantes deben "plantear tal norma de carácter procesal en un
vicio por defecto de actividad, por quebran tamiento de formas
sustanciales del proceso, por violación del derecho a la defensa".
...omissis...
Ciudadanos Magistrados, con base en el andamiaje anterior, tenemos
que es bien sabido que esta Sala de Casación Civil ha venido
desarrollando desde hace ya varios años y mediante elevados
argumentos, un importante cuerpo de doctrina que, caracterizando al
instituto de la legitimación en la causa como un presupuest o
procesal, impone a los juzgadores la obligación de poner de relieve
la ausencia de dicho presup uesto procesal, aún de oficio, en todo
estado y grado de la causa, y arbitrar una apropiada fórmula para
salvar tal defecto; todo bajo la consideración de que la legitimación
en la causa constituye una condición sine qua non para la regular
conformación de la relación procesal y, por vía de consecuencia,
para la conclusión del juicio mediante una expresión eficaz de l a
voluntad de la Ley en el caso concreto.

Es igualmente sabido que la falta o ausencia en juicio de alguna de

las personas que de acuerdo a la Ley deban estar presentes en el
mismo, al igual que en el caso de que falte alguno de los sujetos que
integren un litis -consorcio necesario, determina un supuesto de falta
de legitimación en la causa o falta de cualidad, pues en ambos casos
ello obstarí a la eficacia de la sentencia y se habría desconocido el
derecho de defensa de las personas ausentes.

En efecto; necesario es observar, que al desarrollar esta Sala de

Casación Civil la doctrina sobre la integración de la relación
procesal a que se viene aludiendo, también puso de relieve que, dado
el carácter excepcional y los graves efectos que puede pro ducir esa
determinación de integrar la relación procesal y eventualmente
decretar para ello una reposición de la causa, que comporta la
nulidad de todo lo actuado, los jueces están en la obligación de
efectuar previamente un detenido y apropiado análisis s obre los
términos y elementos de la litis, así como sobre el vínculo y relación
que con la misma puedan tener las personas o partes involucradas,
de forma tal que le permita al juzgador poner fuera de toda duda que
realmente se hace lugar la integración de la relación procesal.
En ese sentido, esta Sala, en sentencia N° RC -244, de fecha 3 de
mayo de 2017, expediente N° 2016 -451, caso: Wilfredo Antonio
Farías Benítez, contra Maibri Josefina Martínez Castillo, señaló: "De
la jurisprudencia parcialmente tran scrita, se desprende que “…l a
falta de cualidad en los casos de litis -consorcio, el tribunal está
llamado a practicar en cada caso concreto, un detenido análisis de
los términos subjetivos de la litis, de conformidad con lo planteado
inicialmente en la dem anda, para definir bajo su propio criteri o
jurídico, quiénes son las personas que deben integrar el litis -
consorcio necesario...”

Ahora bien, distinguidos Magistrados, en este caso la recurrida

no tuvo en cuenta que en la reforma de la demanda se expusie ron
un conjunto de elementos de hecho y de derecho, que conferían
al presente caso ciertas particularidades y llevaban a la
conclusión que el inmueble sobre el cual versa la nulidad de venta
que hoy nos ocupa "NO" le pertenece en propiedad "NI" se
encuentra en posesión de la comunidad conyugal habida entre los
ciudadanos Diego Enrique Febres Cordero Peña y su Cónyuge
(sic) Raquel Márquez de Febres Cordero, resultando por ello
innecesaria e improcedente la inadmisibilidad de la demanda por
falta de integraci ón del litis-consorcio pasivo.
En efecto, tal como se indicó de manera enfática en el libelo de la
reforma de la demanda, se sostuvo:
...omissis...
Ahora bien, la recurrida, de oficio, con respecto a la falta de cualidad
pasiva, sostuvo:
...omissis...
En el caso que nos ocupa se observa que el ad quem, de oficio declara
la falta de cualidad pasiva, por cuanto a su criterio era necesaria la
integración del litis -consorcio pasivo con la cónyuge del
codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña ya que "dic ho bien
inmueble, con ocasión de dichas compraventas, formaba parte de la
comunidad de gananciales existentes entre el accionado Diego
Enrique Febres Cordero Peña y su Cónyuge Raquel Márquez de
Febres Cordero.

Ciudadanos Magistrados, de la anterior afirm ación se evidencia el

yerro que comete el tribunal de alzada constituido con asociados, por
cuanto el inmueble sobre el cual versa la nulidad de venta que ho y
nos ocupa "NO" le pertenece en propiedad actualmente a la
comunidad conyugal habida entre los ciu dadanos Diego Enrique
Febres Cordero Peña y su Cónyuge (sic) Raquel Márquez de Febres
Cordero, "NI" se encuentra bajo su posesión, ya que fue vendido por
los referidos ciudadanos a los también codemandados José del
Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Vill areal, por lo cual será
 contra estos y no contra aquellos que recaiga la cosa juzgada de
dimane de la sentencia de fondo que se dicte en el presente juicio.
...omissis...
A la luz de lo antes expuesto sobre el carácter forzoso del litis -
consorcio, se desprende que en el caso que nos ocupa no se configura
un litis-consorcio de tal naturaleza, por cuanto tal y como l o
sostuvimos con anterioridad el inmueble sobre el cual versa la
nulidad de venta que hoy nos ocupa "NO" le pertenece en propiedad
actualmente a la comunidad conyugal habida entre los ciudadanos
Diego Enrique Febres Cordero Peña y su Cónyuge Raquel Márquez
de Febres Cordero, "NI" se encuentra bajo su posesión, ya que fue
vendido por los referidos ciudadanos a los también codemandados
José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villareal, por lo
cual no será contra aquellos que recaiga la cosa juzgada de dimane
de la sentencia de fondo que se dicte en el presente juicio y en
consecuencia, no resulta ajustado a derecho ordenar l a
inadmisibilidad de la demanda, ya que la legitimación ad causam de
la parte demandada no está afectada en absoluto por la ausencia del
tercero que la recurrida señala como litisconsorte pasivo necesario.

Todo lo anteriormente narrado, puede ser constatado por esta

honorabl e Sala, en virtud de la naturaleza de la denuncia y de las
jurisprudencias antes citadas, donde se infringe la norma contenida
en el artículo 361 del Código de Procedimiento
Civil supra transcrito, para la debida conformación del litis -
consorcio pasivo, lo que se tradujo en nuestra indefensión, con
infracción directa al artículo 15 ejusdem, al declararse inadmisible
nuestra demanda, motivos por los cuales, pedimos sea declarada con
lugar la presente denuncia y corregida la situación jurídica
infringida, pas ando esa honorable Sala a pronunciarse sobre el fondo
del asunto".

Para decidir, la Sala observa:

En atención a lo anteriormente transcrito, se evidencia que la

recurrente en su escrito de formalización, denuncia que en la
sentencia recurrida se le produ jo menoscabo al derecho a la defensa,
por cuanto declaró inadmisible la demanda al declarar de oficio la
supuesta falta de cualidad por la indebida integración del litis-
consorcio pasivo siendo que "el inmueble sobre el cual versa la
nulidad de venta que h oy nos ocupa "NO" le pertenece en propiedad
actualmente a la comunidad conyugal habida entre los ciudadanos
Diego Enrique Febres Cordero Peña y su Cónyuge (sic) Raquel
Márquez de Febres Cordero, "NI" se encuentra bajo su
posesión…”, por lo que "no resulta ajustado a derecho ordenar la
inadmisibilidad de la demanda, ya que la legitimación ad causam de
la parte demandada no está afectada en absoluto por la ausencia del
tercero que la recurrida señala como litisconsorte pasivo necesario".

En ese sentido y en atención al vicio delatado, esta Sala, en sus

sentencias 1) N° RC-420, de fecha 29 de julio de 2013, caso: Irais
Dugarte de Yánez contra Norvis Alberto López Palencia, 2) N° RC-
421, de fecha 15 de julio de 2015, caso: Santuario de Coromoto de El
Pinar contra Bella Monique, C.A.; 3) De fecha 7 de diciembre de
2016, caso: José Emilio Arias Serrano, contra los ciudadanos Ángel
Arcadio Acevedo, Elodia de Acevedo y Osman Acevedo; 4) N° RC-
689, de fecha 8 de noviembre de 2017, expediente N° 2017 -399, caso:
Alexandra Escalona Riera contra Zoraida Maithe Márquez de Mottola
y otro; y 5) De fecha 23 de noviembre de 2017, caso: Fundación Rusa
Para la Construcción de Vivienda (FRCV) contra La Internacional de
Seguros S.A., las cuales se reiteran en esta oportu nidad, estableció,
lo siguiente:
-I-
“…Sobre la manera adecuada en que deben formularse las denuncias
de indefensión o violación del derecho a la defensa, esta Sala en
sentencia N° RC-000067 de fecha 11 de marzo de 2010, caso: Nell ys
del Carmen Zerpa Salaz ar contra Francesco Melillo y otro, exp. N°
09-363, reiterando decisión de esta Sala, Nº RC - 001038 de fecha 8
de septiembre de 2004, caso: Luís Ramón Rada Arencibia contra
Eleonora Ducharne, exp. N° 04 -354, estableció lo siguiente:
“…En este orden de ideas, la Sala en uso de su facultad pedagógica,
considera oportuno señalar la técnica adecuada para la correcta
formalización de las denuncias que versen sobre una invocada
indefensión o menoscabo del derecho de defensa, establecida por esta
Máxima Jurisdicción mediante jurisprudencia, pacífica, reiterada e
inveterada, entre otras, en decisión N° 687, de fecha 27 de julio de
2004, Exp. N° 2003 -00897, en el caso de Elmano Isidro Ferreira
contra Haydee Baptista Bonachera, y otros, establec ió:

“...En cuanto a la denuncia aislada del artículo 15 del Código Adjetivo

Civil, la Sala ha señalado que ello es inadmisible; en tal sentido se
permite transcribir decisión de fecha 13 de abril de 2000, Exp. 91 -
719, sentencia N° 107, en el caso de Anto nio Reyes Andrade y otros
contra Livia Escalona de Ayala, en la cual se dijo:

“...Si bien es cierto que la nueva Constitución tiende a flexibilizar los

rígidos y doctrinarios formalismos; sin embargo esa flexibilidad no
puede implicar el abandono total d e una correcta técnica en el
planteamiento de las denuncias, mantenida en forma reiterada y
pacífica por los cánones procesales que rigen el instituto de la
casación, devenida de su propia naturaleza de revisión de derecho.

Al respecto, en sentencia del 11 de noviembre de 1993, esta Sala

expresó:

‘Una correcta técnica de denuncias de infracción basadas en

indefensión o menoscabo del derecho de defensa y apoyadas en el
respectivo supuesto del Ordinal (sic) 1° del artículo 313 del
Código de Procedimiento Civil, implica necesariamente lo
siguiente:

a) Explicación de cuál ha sido la forma quebrantada u omitida y

si lo ha sido por el Juez de la causa o el de la alzada .
b) Indicar cómo, con tal quebrantamiento u omisión de las formas
sustanciales de los actos, se lesionó el derecho de la defensa o el
orden público, según el caso, o ambos .
c) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menoscabó
el derecho de defensa o lesionó el orden público, lo ha sido p or el
Juez de la causa, y si considera procedente la reposición de la
misma, denunciar la infracción del artículo 208 de la Ley Procesal,
la norma expresa contenida en la disposición general del artículo
15 del Código de Procedimiento Civil y los particula res que
acarrean el menoscabo del derecho de defensa, o los que establecen
el orden público, las cuales resultan las realmente infringidas por
la recurrida, al no decretarse en ella la nulidad o la reposición
cuando la omisión o quebrantamiento de las norm as que
 menoscaban el derecho de defensa o el orden público, lo lesiona el
Tribunal de la causa .
d) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menoscabó
el derecho de defensa o lesionó el orden público lo ha sido por el
Tribunal de la alzada, además de la infracción de la norma
contenida en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil,
deben denunciarse como infringidas las disposiciones referentes al
quebrantamiento u omisión de las formas que menoscaban el
derecho de defensa o las que establecen el orden público que ha
sido lesionado por el propio Juez de la recurrida .
e) La explicación a la Sala que con respecto a dichos
quebrantamientos u omisiones de formas o lesiones al orden
público, se agotaron todos los recursos …”. (Subrayado de la Sala).
-II-
“…Ahora bien, en el presente caso esta Sala ha evidenciado de la
lectura del fallo recurrido, una infracción de orden público en su
formación, por la aplicación por parte de la recurrida de un criterio
jurisprudencial de forma indebida, pues aplicó al caso un criterio
jurisprudencial no vigente y posterior a la fecha en que se presentó
la demanda, y al respecto es necesario puntualizar, que ha sido
criterio reiterado de esta Sala de Casación Civil, que al aplicarse un
criterio jurisprudencial no vigent e de forma retroactiva, se incurre
en el menoscabo del debido proceso y el derecho a la defensa, por
un palmario desequilibrio procesal al no mantener a las partes en
igualdad de condiciones ante la ley, lo que deriva en una clara
indefensión de los sujeto s procesales, con la violación de los
principios de expectativa plausible, confianza legitima, seguridad
jurídica y estabilidad de criterio, en detrimento de una tutela judicial
efectiva, vicios de orden público, que de ser detectados deben ser
obligatoriamente declarados de oficio, sin menoscabo a que el
afectado los denuncie en casación al amparo del ordinal 1º del
artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, por la violación de
los artículos 12 y 15 eiusdem, y artículos 2, 26, 49 ordinal 1° y 257
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (Cfr.
Fallos de esta Sala N° RC -782, de fecha 19 de noviembre de 2008,
expediente N° 2008 -151; N° RC -147, de fecha 26 de marzo de 2009,
expediente N° 2008-598; N° RC -816, de fecha 11 de diciembre de
2015, expediente N° 2015 -429; y N° RC -577, de fecha 6 de octubre
de 2016, expediente N° 2016 -302, este ultimo bajo la ponencia del
Magistrado que suscribe la presente decisión ).”

Con base a la anterior doctrina, se observa que la recurrente, en

su exposición, plantea que se le causó indefensión ya que la
recurrida declaró de oficio la falta de cualidad por la
indebida integración del litis-consorcio pasivo e inadmisible la
demanda, siendo que "el inmueble sobre el cual versa la nulidad de
venta que hoy nos ocupa "NO" le pertenece en propiedad actualmente
a la comunidad conyugal habida entre los ciudadanos Diego Enrique
Febres Cordero Peña y su Cónyuge (sic) Raquel Márquez de Febres
Cordero, "NI" se encuentra bajo su posesión …”, por lo que "no
resulta ajustado a derecho ordenar la inadmisibilidad de la demanda,
ya que la legitimación ad causam de la parte demandada no está
afectada en absoluto por la ausencia del tercero que la recurrida
señala como litisconsorte pasivo necesario".

De igual forma, es doctrina de esta Sala, que

el quebrantam iento de las formas procesales en menoscabo del
derecho de defensa, constituye materia de orden público , el cual
acontece sólo “…por actos del tribunal, es deci r, atribuible al juez al
conculcar de forma flagrante el ejercicio a uno de los justiciables de
ejercer el derecho a la defensa, esto es, imposibilitarle formular
alegatos o defensas, de promover o evacuar pruebas, o de recurrir la
sentencia que considere le causa un gravamen en los términos
previstos en la ley.”. (Cfr. Fallos N° 015, de fecha 14 de febrero de
2013, expediente N° 2012 -525, caso: Seguros Pirámide, C.A. contra
Instaelectric Servicios, C.A. y otros; N° 857, de fecha 9 de diciembre
de 2014, expediente N° 2014-535, caso: Luis Antonio Palmar
González y otros contra Asociación Cooperativa de
Transporte Expresos Maicao (ACOOTEMA) RL.; N° 488, de fecha 8
de agosto de 2016, expediente N° 2016 -099, caso: Inversiones 747,
C.A., contra Comercial Roliz Ba rquisimeto, S.R.L. y otra, en el que
intervino con el carácter de tercera opositora Inversora Toleca, C.A.,
y N° 007, de fecha 31 de enero de 2017, expediente N° 2016 -515,
caso: Olga Aguado Durand contra Ricardo Antonio Rojas Núñez, este
último bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe
la presente decisión.

Del mismo modo, esta Sala, en sentencia N° RC -335, de fecha 9

de junio de 2015, expediente N° 2015 -102, caso: Jairo José Ortea
Rincón y otra contra José Ygnacio Rodríguez Moreno, seña ló en
cuanto al quebrantamiento de las formas procesales con menoscabo
del derecho a la defensa , lo siguiente:

“(…) De tal manera, que el quebrantamiento de las formas

procesales con menoscabo del derecho de defensa, solo ocurre
por actos del tribunal al conculcar de forma flagrante el ejercicio
a los justiciables el derecho de defensa, el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, lo cual dará lugar a la reposición y
renovación del acto, por lo que de incurrir el jurisdicente en
indefensión deberá declararse procedente el recurso
extraordinario de casación; no obstante, se debe advertir que en
ningún caso se sacrific ará la justicia por la omisión de
formalidades no esenciales …” (Subrayado de la Sala)

Por su parte el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil,

preceptúa:

“En la contestación de la demanda el demandado deberá expresar con

claridad si la contradice en todo o en parte, o si conviene en ell a
absolutamente o con alguna limitación, y las razones, defensas o
excepciones perentorias que creyere conveniente alegar.

Junto con las defensas invocadas por el demandado en la

contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la falta
de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener
el juicio, y las cuestiones a que se refieren los ordinales 9°, 10 y 11
 del artículo 346, cuando estas últimas no las hubiese propuest o
como cuestiones previas.

Si el demandado quisiere proponer la reconvención o mutua petición

o llamar a un tercero a la causa, deberá hacerlo en la misma
contestación. ”(Resaltado de la Sala)

Cónsono con la norma ut supra citada el artículo 15 ejusdem,

expresa:

“Los Jueces garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a

las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin
preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las
mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la diversa
condición que tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni
permitirse ellos extralimitaciones de ningún género.”

Establecido lo anterior, en el presente caso la sentencia

recurrida textualmente señaló lo siguiente:

“…CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

...omissis...
Así se observa que, conforme a las actas procesales, consta al
(sic) folio 1453 al 1456 copia certificada de documento de
compra-venta inscrito por ante la Oficina Registro Público
del Municipio Libertador del Estado Mérida en fecha 6 de
noviembre de 2002, bajo el número 25, folio ciento cincuenta
(150) al folio ciento cincuenta y cinco (155) Protocolo
Primero, Tomo 15, Cuarto Trimestre, otorgado por CELIA
XIOMARA OROPEZA TORRES y PEDRO GILBERTO
OLMOS RODRÍGUEZ, con el carácter de Presidente y
Vicepresidente de la Asociación Simón Bolívar Los
Frailejones, en el que venden al codemandado DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA, el apartamento N°
A 1- 1-2. En este documento público el codemandado
DIEGO ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA posee el
estado civil de casado tant o en el texto del documento como
en la nota de registro. Asimismo, corre agregado a los folios
528 al 531 documento público de compraventa (contrato de
venta que precisamente pide la parte actora sea declarado nulo
en el presente juicio) inserto por ante l a Oficina de Registro
Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, en fecha
13 de diciembre de 2005, bajo el N° 50, folios 349 al 354,
Protocolo Primero, Tomo Cuadragésimo Tercero, Cuarto
Trimestre, en el que este codemandado DIEGO ENRIQUE
FEBRES CORDERO PEÑA conjuntamente con su cónyuge
RAQUEL MÁRQUEZ DE FEBRES CORDERO, quien se
identifica en el contenido del propio instrumento como
venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de
identidad N° V- 8.035.333, le vende el apartamento citado
a los también codemandados JOSÉ DEL CARMEN
SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE VILLAREAL.
De lo anterior se colige, primero, que el codemandado DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA es casado y segundo,
esto consecuencialmente nos obliga a inferir que dicho bien
inmueble, con ocasión de dichas compraventas, formaba parte
de la comunidad de gananciales existentes entre el accionado
DIEGO ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA y su cónyuge
RAQUEL MÁRQUEZ DE FEBRES CORDERO, a tenor de lo
establecido en el ordinal 1° del artículo 155 del Có digo Civil,
y dado que la venta del referido inmueble es del tipo de
negociación sometida al régimen de publicidad registral, tal
como lo prevé el artículo 1920 ordinal 1° del Código Civil en
concordancia con el artículo 1925 eiusdem; la recurrida debió
deducir y determinar que conforme a lo previsto en el artículo
168 eiusdem, la legitimación pasiva del caso sub iudice, la
tenía y tiene conjuntamente el demandado DIEGO ENRIQUE
FEBRES CORDERO PEÑA y su cónyuge RAQUEL
MÁRQUEZ DE FEBRES CORDERO, quienes debie ron ser
demandados conjuntamente ya que se encuentran en estado de
comunidad jurídica con respecto al objeto de la causa
(inmueble consistente en el apartamento distinguido con el
N° A1-01-02 Edificio A, Torre A-1 del Conjunto Residencial
Los Frailejones, ubicado en la Av. Alberto Carnevali, sector
Santa Ana Norte, jurisdicción de la Parroquia Milla del
Municipio Libertador, Estado Mérida), y esta relación
jurídica litigiosa debe ser decidida de modo uniforme para
todos los litisconsortes. En términos concisos, para este
este (sic) Tribunal es forzoso señalar que no se encuentra
debidamente conformado el litisconsorcio pasivo
necesario, lo que trae como consecuencia una falta de
cualidad e interés en este demandado para sostener el
presente juicio, en virtud de lo cual es inoficioso
pronunciarse sobre el fondo de la controversia. Así se
decide.”.
...omissis...
DECISIÓN
Por las razones antes expresadas, este Tribunal Superior
Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Esta do Mérida, Constituido (sic)
con Asociados (sic), administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, declara:
PRIMERO: Se ANULA la sentencia recurrida, dictada por el
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
BOLIVARIANO DE MÉRIDA, en fecha 30 de octubre de
2015.
SEGUNDO: INADMISIBLE LA DEMANDA , de nulidad de
venta que interpusieran los ciudadanos GRACIELA RUÍZ DE
RÁMIREZ, NELSON RÁMIREZ SILVA y NOEL ELIGIO
ALARCÓN MORALES, venezolanos, mayores de edad,
titulares de las cédulas de identidad números 3.765.246,
3.079.353 y 4.060.726, en su orden, domiciliados en la ciudad
de Mérida y civilmente hábiles, contra ASOCIACION CIVIL
SIMÓN BOLÍVAR LOS FRAILEJONES, en la persona de su
Presidente y Vicepresidente ciudadanos CELIA XIOMARA
OROPEZA TORRES y PEDRO GILBERTO OLMOS
RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, educadores,
titulares de las cédulas de identidad Nros. 4.357.278 y
4.013.410 en su orden, y CIOLY JANETTE ZAMBRANO
ALVAREZ, DIEGO ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA,
BLANCA SONIA MÁRQUEZ REY, JOSE DEL CARMEN
SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE VILLARREAL,
 venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de
identidad Nros. 8.080.441, 8.034.344 , 8.044.943, 3.793.654 y
3.793.661 en su orden. (Resaltados de la Sala)

Ahora bien, del texto de la recurrida se evidencia, que el tribunal

de alzada, estableció que en el presente caso se configuró la falta de
conformación del litis consorcio pasivo al omitirse llamar a juicio a
la cónyuge del codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña,
ciudadana Raquel Márquez De Febres Cordero y en consecuencia,
declaró, de oficio, inadmisible la demanda.

Asimismo se desprende, que el ciudadano Diego Enrique Febres

Cordero Peña, parte codemandada en la presente causa adquirió el
apartamento N° A1-1-2 y que luego lo vendió a los también
codemandados José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique
Villareal.

De lo anterior se colige, tal y como lo sostuvo la recurrente, que

el inmueble antes mencionado, sobre el cual versa la nulidad de
contrato de compra venta "NO" le pertenece en propiedad actualmente
a la comunidad conyugal habida entre los ciudadanos Diego E nrique
Febres Cordero Peña y su cónyuge Raquel Márquez de Febres
Cordero, "NI" se encuentra bajo su posesión, ya que fue vendido por
los referidos ciudadanos a los también codemandados José del Carmen
Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villareal, quienes se hic ieron
presentes en juicio, y que son aquellos que aparecen en los libros de
registro como propietarios del referido inmueble, por lo que contrario
a lo sostenido por la recurrida y en criterio de esta Sala, no existe en
el caso concreto, un litisconsorcio pasivo necesario que deba ser
constituido por la cónyuge del codemandado Diego Enrique Febres
Cordero Peña, ciudadana Raquel Márquez de Febres Cordero, por
cuanto será contra aquellos (Sánchez - Manrique) y no contra estos
últimos mencionados (Febres Corde ro - Márquez) que recaiga la cosa
juzgada de dimane de la sentencia de fondo que se dicte en el presente
juicio y así se establece.

De tal manera, que en el presente caso al ser declarada la

inadmisibilidad de la demanda, se le menoscabó tanto el derecho a la
defensa como el principio pro actione de rango constitucional, a la
parte actora, hoy recurrente, ya que quedó evidenciado de las actas
que conforman el presente expediente, así como del texto de la
recurrida que la cónyuge del codemandado Diego Enriqu e Febres
Cordero Peña, ciudadana Raquel Márquez de Febres Cordero, no se
halla en estado de comunidad jurídica con respecto al objeto de la
causa y así se establece.

Con base en lo anterior, esta Sala declara procedente la denuncia

por infracción de los ar tículos 15 y 361, todos del Código de
Procedimiento Civil. Así se decide.

En consideración de todo lo antes expuesto y ante el vicio

detectado que presenta el fallo analizado por esta Sala, se casa el fallo
recurrido, haciendo uso de la casación total prev ista en el nuevo
proceso de casación civil, como ya se reseño en este fallo, decreta
su nulidad y, pasa a decidir el fondo de la controversia ,
estableciendo las pretensiones y excepciones, analizando y apreciando
las pruebas aportadas por las partes, en lo s siguientes términos:

SENTENCIA DE MÉRITO

ALEGATOS DE LAS PARTES :

La actora, previamente identificada, demanda a la sociedad civil

distinguida con la denominación Sim ón Bolívar Los Frailejones, en la
persona de su Presidente y Vicepresidente ciudadanos Celia Xiomara
Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, y a los ciudadanos
Cioly Janette Zambrano Álvarez, Diego Enrique Febres Cordero Peña,
Blanca Sonia Márquez Rey, José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa
Manrique Villarreal, para que convengan o sea condenados en:

“1. En la nulidad de las negociaciones que hicieron de

los apartamentos N° A1 -01-02, Edificio A, Torre A -1 y
el N° C-1. PB 0-4, Edificio C1, Torre 1, del Conjunto
Residencial "Los Frailejones", o que en su defecto, sean
obligados a ello por el Tribunal.”

No esgrimieron alegato, ni surgió punto controvertido que sea

determinante en los informes u observaciones.

Asimismo, los codemandados estando dentro del lapso para dar

contestación a la demanda, sostuvieron:

La antes mencionada codemandada Blanca Sonia Márquez Rey:

1. Opuso la falta de cualidad e interés en los co -actores

Graciela Ruiz De Ramírez, Nelson Ramírez Silva, para
 intentar o sostener el juic io en su contra aduciendo que
los referidos ciudadanos que fungen como demandantes
no tienen una relación material, ni un interés jurídico
controvertido, que les permita tener la posición
subjetiva de legítimos contradictores, ya que no son
titulares.

2. Opuso la prescripción de la acción propuesta,

conforme al artículo 1346 del Código Civil, siendo que,
conforme a la norma precitada, la acción para pedir
nulidad de una convención dura 5 años.

3. Rechazó, negó y contradijo, que quienes compraron

apartamentos en Residencias Simón Bolívar los
Frailejones, lo hayan hecho de "mala fe".

4. Impugna todos y cada uno de los documentos

presentados con el libelo de la demanda original y
reformada, marcadas A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L,
M, N, Ñ, O, P, Q, R, S, T, U, V, y X, por no formar parte
de ellos de ninguna forma, ni manera; por est ar en
copias simples, conforme el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil vigente y por no estar suscritos por
ninguno de las partes integrantes de este proceso
judicial, concretamente los documentos “H” e “I”.

5. Impugna la estimación de la demanda , por exagerada,

basada en el hecho cierto de que supuestamente los
actores opcionaron, según su decir por cuatro millones
quinientos mil bolívares o sea de acuerdo a la Ley de
Reconversión Monetaria de 2008, cuatro mil quinientos
bolívares (BS. 4.500,oo), que en nada se corresponde
con la cantidad de un millón de bolívares.

Los codemandados José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa

Manrique Villarreal:
 1. Opusieron la caducidad de la acción y la perención
de la instancia, puesto que la parte actora no cumplió
debidamente con los deberes que debe cumplir para
impulsar el proceso dentro del lapso a que se contrae el
artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

2. Opusieron la prescripción de la acción, conforme las

previsiones del artículo 1.346 de l Código Civil.

3. Negaron, rechazaron y contradijeron en todas y cada

una de las partes, la demanda interpuesta.

4 Negaron, rechazaron y contradijeron la afirmación de

la parte actora con relación a que los codemandados
hayan adquirido el inmueble, cuya nulidad se demanda,
de manera fraudulenta, sosteniendo que son
compradores de buena fe.

5. Negaron, rechazaron y co ntradijeron la pretensión de

la parte actora, con relación a la declaratoria de nulidad
de la venta del inmueble de su propiedad, en virtud de
que no hay asidero jurídico que permita que prospere la
misma, puesto que bajo ningún respecto se cumplen las
hipótesis jurídicas contenidas en los artículos 1.141 y
1.142 del Código Civil vigente.

6. Reconvinieron a los actores por la validez y eficacia

de la compra venta, por ser legal, pública y de buena fe.

La codemandada Asociación Civil Simón Bolívar Los

Frailejones, en la personas de los ciudadanos Celia Xiomara Oropeza
y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez:

1. Rechazan y contradicen tanto los hechos como el

derecho en que se pretende fundamentar la demanda.
 2. Oponen la inadmisibilidad de la demanda, por
prohibición de la ley de admitir la acción propuesta.

3. Impugnan los documentos marcados con las letras

“E” y “F” y desconoce instrumentos acompañantes del
libelo de demanda marcados “G” y “H” por encontrarse
en instrumento privado y sin firma.

4. Impugnan la estimación de la demanda, por

exagerada, basados en los documentos impugnados y
desconocidos a los actores, donde a su decir opcionaron
por cuatro millones quinientos mil bolívares, antes de la
Ley de Reconversión Monetaria de 2008, que están
representados ahora en cuatro mil quinientos bolívares
(BS. 4.500,oo), que en nada se corresponde con la
cantidad de un millón de bolívares, o sea, un millardo
de bolívares antes de la Reconversión Monetaria
demandada por los actores y en contravención con el
artículo 30 y 31 del Código de Procedimiento Civil.

El codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña:

1. Niega en su totalidad tanto los hechos narrados como

el derecho invocado por la parte actora en su libelo.

2. Sostiene por igual el codemandado que en el sup uesto

de que haya actuado dolosamente, dicha actuación debió
influir en el ánimo de su vendedora y conllevar cierto
poder de influencia de este sujeto en las actuaciones del
ente societario.

3. Afirma que la codemandante Graciela Ruiz de

Ramírez carece de documento o título jurídico alguno
emanado del órgano representativo de la Asociación
Civil Simón Bolívar Los Frailejones.
 4. Opuso la falta de cualidad de los actores, por cuanto
no los une ni les ha unido relación jurídica material que
le vincule a tales ciudadanos.

5. Opuso la prescripción de la acción de conformidad

con el artículo 1.346 del Código Civil.

6. Que los codemandantes no invocan causas de nulidad

absoluta, no alegan objeto o causa ilícito, tampoco
alegan que el contrato sea contrario a la le y, al orden
público o a las buenas costumbres. No alegan
incumplimiento de las formalidades legales, ni tampoco
invocan causales de nulidad relativa, no alega
incapacidad de las partes contratantes, ni vicios del
consentimiento, constituidos por error, dol o o violencia.

7. Impugna los documentos que obran a los folios 47,48,

49, 50, 51 y 52, que se presentan como instrumento
fundamental de la demanda, toda vez que los mismos
fueron presentados en copia simple , de conformidad
con el artículo 429 del Código d e Procedimiento Civil.

La codemandada Cioly Janette Zambrano:

1. Rechaza, niega y contradice tantos los hechos como

el derecho.

2. Desconoce, impugna y rechaza los documentos

marcados H e I, por el cual se pretender hacer ver que
les fue aprobado crédito hipotecario alguno a los
demandantes como miembros de la Asociación, por no
ser ni instrumentos público, ni privados, estar en copias
simples y no estar debidamente suscritos por las partes
(Asociación Civil-Merenap).

3. Impugna todos y cada uno de los d ocumentos

presentados con el libelo de la demanda original y
reformada, marcada con las letras A, B, C, D, F, G, H,
I, J, K, L, M, N, O ,P, Q, R, S, T, U, V y X, por cuanto
se encuentran en copias simples y por no estar suscritos
 por ninguno de las partes integrantes de este proceso
judicial, concretamente los documentos "H" e "I",
presentados por los actores con su libelo de demanda,
de conformidad con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil.

4. Impugna, la estimación de la demanda por exagerada,

basada en el hecho contrastable en los mismos recaudos
presentados como fundamento de la acción, que el valor
que tenían tales bienes según documentación era de
cuatro millones novecientos mil bolívare s (Bs.
4.900.000,00), antes de la reconversión monetaria del
2008, ahora cuatro mil novecientos bolívares (Bs.
4.900,00), que no tiene equivalencia alguna con la
cantidad de un millón de bolívares, en que fue estimada
la demandada por los actores y en cont ravención de las
normas contenidas en los artículos 30 y 31 del Código
de Procedimiento Civil.

Ninguno de los codemandados esgrimieron alegatos, ni puntos

controvertidos que sean determinantes en los informes
u observaciones a los mismos.

De la contestación a la reconvención:

No hubo contestación a la reconvención propuesta, por cuanto

el a quo, en sentencia interlocutoria de fecha 28 de abril de 2011,
declaró inadmisible la reconvención, tal como consta a los folios 704
al 707 de las actas que conforman el expediente, la cual quedó firme.

DE LAS PRUEBAS

De las pruebas de la parte demandada:

 La codemandada Blanca Sonia Márquez Rey, promovió:

A) "Convenimiento" realizado en la contestación de la demanda, sobre

el hecho de que "El Juzgado Su perior Segundo en lo Civil, Mercantil,
Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado
Mérida, a cargo del Juez temporal Daniel Monsalve Torres, revocó la Medida
Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar en todas y cada una de su s
partes, en fecha 16 de septiembre del año 1999; de donde se evidencia que
sobre el inmueble apartamento C.1 PB -4. Planta Baja, del Edificio C1 del
Conjunto Residencial "Simón Bolívar Los Frailejones", adquirido por ella en
fecha 27 de junio de 2003, no p esaba medida alguna de Prohibición de
Enajenar y Gravar, como consta de la certificación de gravamen, que
consignó la actora al folio 230 del expediente, que expidiera el Registro
inmobiliario del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 2 de
diciembre de 2008.

B) "Convenimiento" realizado en la contestación de la demanda, sobre

el hecho de que "El Juez Juan Latouche Marroquí a cargo del Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de
Menores y Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado
Mérida, suspende la medida de prohibición de enajenar y gravar el día 7 de
octubre del año 2002 que pesaba entre otros, sobre los apartamentos A -1-1-
2, Piso 1, del Edificio A -1; y el C1 Planta Baja, del Edificio C1 d el Conjunto
Residencial "Simón Bolívar Los Frailejones". Con esto se demuestra una vez
más y se corrobora que para la fecha 27 de junio de 2003, oportunidad en
que le fue vendido el apartamento C1 PB -4 Planta Baja, del Edificio C1 del
Conjunto Residencial "Simón Bolívar Los Frailejones".

Las probanzas señaladas fueron declaradas inadmisibles por el a quo,

según se desprende de sentencia interlocutoria de fecha 14 de octubre de
2011, la cual quedó firme.

C) Certificación de Gravamen, expedida por el Registro Inmobiliario

del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 8 de noviembre de
2010, en la cual se certifica: "Que no existe gravamen hipotecario vigente,
pero sobre este inmueble pesa Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar.

A la referida probanz a, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; sin embargo, de la misma no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aportan a la resolución de la presente causa. Así se decide.

D) Prueba de informes dirigida al Diario Frontera, en su oficina

Principal, ubicado en Ejido, Avenida Fernández Pena, Galpón de Frontera,
Municipio Campo Elías del Estado Mérida, a fin de que suministre
información sobre 2 publicaciones aparecidas en dicho Diario, en fechas: 3
de junio de 2003, cuerpo de avisos Clasificados (4b) sección 3; y 4 de junio
de 2003, cuerpo de avisos Clasificados (4b), sección 3.

De la revisión exhaustiva de las actas procesales, se evidencia que no

corren a los autos del expediente respuesta alguna por parte del periódico,
por lo que esta Sala ante dicha falta de evacuación y por no ser relevante la
misma queda impedida para emitir un juicio de valor sobre tal simple
promoción.

E) Testimonial de los ciudadanos Celia Xiomara Oropeza y Pedro

Gilberto Olmos Rodríguez, venezolanos, mayores de edad, de profesión
educadores, titulares de las cédulas de iden tidad Nos. 4.357.278 y 4.013.410
respectivamente, Ciol y Janette Zambrano, venezolana, mayor de edad,
abogado, titular de la cédula de identidad No.8.080.441, domiciliados en la
ciudad de Mérida, estado Mérida.

Las probanzas señaladas fueron declaradas inad misibles por el a quo,

por cuanto se trataban de codemandados en el presente juicio,
inhabilitándolos según lo dispone el artículo 478 del Código de
Procedimiento Civil.
 Los codemandados José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique
Villa Real, promovieron :

A) Documento debidamente Registrado en la Oficina Subalterna de

Registro Público del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 13
de diciembre de 2005, bajo el No. 50, folios 349 al 354, Protocolo Primero,
Tomo Cuadragésimo Tercero, Cuarto Trimest re de dicho año, que corre a los
autos del presente expediente presentado junto con la contestación de la
demanda marcado "A".

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, el cual fue presentado en copia fotostática simple y no
fue impugnado por la parte contraria, de donde se desprende la propiedad del
inmueble allí identificado, por cuanto fue adquirido bajo las solemnidades
de Ley; sin embargo, por sí solo no puede determinar la existencia o no de
vicios que pudieren estar presentes en la negociación, que aquí es atacada a
través del juicio por nulidad de contrato de compra vent a, por lo cual deberán
ser adminiculadas todas las pruebas para verificar la concurrencia o no de
los vicios en que se fundamenta la acción incoada.

B) Documento público consistente en certificación de gravámenes,

expedida por el Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida,
en fecha 30 de julio de 2010.

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, de dicha documental relativa a la certificación de
gravamen, sólo se evidencia que para la fecha en que fue expedid a dicha
certificación, no existían ningún gravamen hipotecario, ni medidas sobre
dicho inmueble; sin embargo, por si solo no puede determinar la existencia
o no de vicios que pudieren estar presentes en la negociación, que aquí es
atacada a través del juic io por nulidad de contrato de compra venta, por lo
cual deberán ser adminiculadas todas las pruebas para verificar la
concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción intentada.

C) Constancias de Residencia, expedidas por la Parroquia San Jua n

Bautista, del Municipio San Cristóbal, estado Táchira, fechadas 27 de enero
de 2011, que corren a los autos en ocho folios útiles marcados "B"; así como
el valor y mérito de las constancias del Registro de Información Fiscal (RIF).

La constancia de resid encia y las constancias de Registro de

Información Fiscal (RIF), obedecen a la categoría de documentos públicos
administrativos, ya que emanan de una institución pública, por lo deben ser
apreciados por esta Sala de conformidad con lo previsto en el artícu lo 1360,
en concordancia con el artículo 1357 ambos del Código Civil, de donde se
desprende el domicilio de los codemandados José del Carmen Sánchez y
Wilma Rosa Manrique Villa Real para la fecha de su promoción; sin
embargo, de las mismas no se desprenden la comprobación de hechos
controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a la resolución
de la presente causa. Así se decide.

D) Constancias de estudios expedidas por la Universidad de Los Andes,

en fechas: 27 de abril de 2009, con código de verificación No. JBPXU8QSNU
y de fecha 15 de marzo de 2011, con código de verificación No.
D1HBXT4LN4, que corren insertas a los autos en tres folios útiles.

Las referidas constancias de estudio por ser emanadas de una

universidad pública, las mismas o bedecen a la categoría de documentos
públicos administrativos, ya que emanan de una institución pública, por lo
que deben ser apreciados por esta Sala de conformidad con lo previsto en el
artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 del Código Civil ; sin
embargo, de las mismas no se desprende la comprobación de hechos
controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a la resolución
de la presente causa. Así se decide.
 E) Constancia expedida por la administradora de la Junta de
Condominio Edif. A1 y A2, fechada 26 de febrero de 2011 y Aval de
Residencia expedido por el Consejo Comunal Santa Ana Norte, Calles 1 y 2
del Municipio Libertador, cuyos originales corren inserto s a los autos en tres
folios útiles.

Las referidas documentales constituyen documentos privados

emanados de terceros, que aún cuando fueron admitidos, mediante auto de
fecha 14 de octubre de 2011, no fueron promovidos conforme al artículo 431
del Código de Procedimiento Civil, ya que ameritaban su ratificación por el
tercero a través de la prueba testimonial, por lo que esta Sala ante dicha falta
queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.

F) Publicación realizada en el periódico Frontera de la ciudad de

Mérida en fecha 8 de octubre de 2005, página 4C, correspondiente a la
sección Clasificados, en el cual en el número 5, se lee: "APARTAMENTOS
COMPRA VENTA. ESPECTACULAR APARTAMENTO AMER ICAS.
Residencias Santa Bárbara, nuevo, cocina porcelana to, pisos madera, áreas
verdes, cancha, 150.000,000, Campo Claro 95.000.000, Información.
04143745884", a la cual esta Sala le otorga valor probatorio, por tratarse de
una publicación en un medio de comunicación de circulación regional. Sin
embargo, como s e aprecia del contenido de la publicación, hace referencia a
las “Residencias Santa Bárbara”, y Campo Claro, y no de apartamento alguno
en el Conjunto Residencial Los Frailejones. En tal sentido, se desecha la
referida prueba por no tener pertinencia con l os hechos que se ventilan en la
presente causa.

G) Prueba de informes dirigida al Periódico Frontera de la ciudad de

Mérida, a los fines de que hiciera saber al tribunal si en efecto en su
publicación del 8 de octubre de 2005, aparece en el número 5 de la Sección
Clasificados un aviso en que se lee: ''APARTAMENTOS COMPRA VENTA.
ESPECTACULAR APARTAMENTO AMER ICAS. Residencias Santa
Bárbara, nuevo, cocina porcelanato, pisos madera, áreas verdes, cancha,
150.000,000, Campo Claro 95.000.000, Información. 0414374 5884". De la
revisión realizada a las actas procesales, se evidencia que el a quo admitió la
referida prueba de informes, según auto de fecha 14 de octubre de 2011,
donde se ordenó oficiar al periódico Frontera, bajo el número 0910 -2011, del
cual no se recibió respuesta alguna, por lo que esta Sala ante dicha falta de
evacuación y por no tener relevancia queda impedida para emitir un juicio de
valor sobre la misma.

H) Prueba de informes para la Compañía Telefónica Movistar, a los

fines de que se informara e l nombre de la persona titular de la línea telefónica
0414-3745884, en el año 2005 y la dirección de habitación de dicha persona.

De la revisión realizada a las actas procesales, se evidencia que el a

quo admitió la referida prueba de informes, según auto de fecha 14 de octubre
de 2011, donde se ordenó oficiar a Movistar, bajo el número 0911 -2011, del
cual no se recibió respuesta alguna, por lo que esta Sala ante dicha falta de
evacuación y por no tener relevancia queda impedida para emitir un juicio de
valor sobre la misma.

I) Prueba de Informes dirigida al condominio del Conjunto Residencial

Los Frailejones, a fin de que se sirvan informar si el apartamento distinguido
con el No. A1 -01-02 Edificio A, Torre A -1 del Conjunto Residencial Los
Frailejones, ubicado en la Av. Alberto Carnevali, sector Santa Ana Norte,
Jurisdicción de la Parroquia Milla del Municipio Libertador, Estado Mérida,
se encuentra al día con el pago del servicio de condominio y/o presenta
morosidad en sus pagos y de ser afirmativo esto últ imo desde cuándo presenta
la morosidad, quién es la persona que realiza los pagos ante el condominio
y/o a cuenta y descargo de quién, y que persona habita el inmueble, en caso
de poseer esta información.

La Junta de Condominio del Conjunto Residencial Los Frailejones,

suministró la información requerida, según comunicación que obra al folio
1873 de las actas que conforman el expediente, donde manifiestan que quien
habita el inmueble es el ciudadano Arón Alexander Sánchez Manrique y es la
persona que se ocupa de los pagos del condominio.

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio a la referida

información, por cuanto no fue objetada por la parte contra quien obra; sin
embargo, de la misma no se desprende la comprobación de hechos
controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aporta a la resolución
de la presente causa. Así se decide.

J) Prueba de informes para Corpoelec, Oficina 7301 Mérida, a fin de

que se sirva informar el estado de solvencia que presenta el servicio prestado
al el apartamento distinguido con el No. A1 -01-02 Edificio A, Torre A -1 del
Conjunto Residencial Los Frailejones, ubicado en la Av. Alberto Carnevali,
sector Santa Ana Norte, Jurisdicción de la Parroquia Milla del Municipio
Libertador, estado Mérida. De la revisión realizada a las actas procesales, se
evidencia que el a quo admitió la referida prueba de informes, según auto de
fecha 14 de octubre de 2011, donde se ordenó oficiar a Corpoelec, bajo el
número 0913-2011, del cual no se recibió respuesta alguna, por lo que esta
Sala ante dicha falta de evacuación y por no ser relevante queda impedida
para emitir un juicio de valor sobre la misma.

K) Prueba de informes para la empresa Intercable, a fin de que

informara si la suscripción al contrato de servicio, Ser ie: 01- 986014. N°
Abono 02- 00045430, se encuentra actualmente al día en el pago de las
mensualidades, cuál es la fecha de inicio del contrato y quién es la persona
titular de la cuenta.

Al folio 1856 de las actas que conforman el expediente, se encuentra

agregada comunicación de la empresa Intercable, suministrando la
información requerida, por lo cual esta Sala le otorga valor probatorio, por
cuanto no fue objetado su contenido por la parte contraria; sin embargo, de
la misma no se desprende la comprobac ión de hechos controvertidos alegados
por las partes, por lo que nada aportan a la resolución de la presente causa.
Así se decide.
 L) Testimonial del ciudadano Jorge Luis Márquez Chacón, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V -10.109.144, de este
domicilio y civilmente hábil.

En fecha 1° de noviembre de 2011, rindió su declaración el referido

ciudadano tal y como consta a los folios 1817 y 1818 de las actas que
conforman el expediente. Quien respondió en orden a las preguntas
formuladas por la parte promovente.

A la referida probanza esta Sala le otorga valor probatorio de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento
Civil, por cuanto no incurrió en contradicción en sus deposiciones. Sin
embargo, no su rgen de su testimonio elementos de convicción que guarden
pertinencia con los hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aporta a la resolución de la presente causa. Así se decide.

El codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña, pro movió:

A) Posiciones juradas, en tal sentido solicitó se procediera a citar a los

codemandantes Graciela Ruiz de Ramírez, Nelson Ramírez Silva y Noel
Eligio Alarcón Morales, manifestando su disposición de absolver las
posiciones que la contraparte quisiera formularle, evidenciándose que el a
quo admitió la referida prueba, según auto de fecha 14 de octubre de 2011;
sin embargo, no fue evacuada, por lo que esta Sala ante dicha falta de interés
del promovente queda impedida para emitir un juicio de valor sobr e la misma.

La codemandada Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones,

promovió:

A) Documentos Registrados en la cual se evidencia que los dos

inmuebles, el Apartamento Nro. C -1. PB 0-4, Edificio C -1, y el Apartamento
Nro. A-1. 01 0-2, Edificio A, Torre A, del Conjunto Residencial "Los
Frailejones", eran propiedad de la Asociación Civi l Simón Bolívar Los
Frailejones.

Con respecto a la referida probanza, se observa que aún cuando fue

admitida mediante auto del a quo de fecha 14 de octubre de 2011, la parte
promovente no acompañó la documental que pretende hacer valer, por lo que
esta Sala ante dicha falta de evacuación queda impedida para emitir un juicio
de valor sobre la misma.

B) Inspección judicial realizada en fecha 9 de septiembre de 1996, por

el Juzgado Primero de Parroquia del Municipio Libertador del estado Mérida,
bajo el N° 304 6.

Con respecto a la referida probanza, se observa que tiene el carácter

de prueba preconstituida, en la que de su revisión no se evidencia el control
de la prueba por la contraparte, por lo que esta Sala ante dicha falta queda
impedida para emitir un juic io de valor sobre la misma.

C) Prueba de informes, dirigida al Instituto de Previsión y Asistencia

Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME) a nivel
Nacional, Departamento Legal o Jurídico para que informe al Tribunal, si la
Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", inscrita en la Oficina de
Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, el 7 de junio
de 1993, bajo el N° 13, tomo 30, Protocolo 1°; pago en el año 1997, el crédito
Hipotecario Especial y Convencional de Segundo grado que la Ciudadana
Graciela Ruiz de Ramírez, cédula de Identidad No. 3.765.246 tenía con esa
institución y que indique fecha y forma de pago.

De la revisión realizada a las actas procesales, se evidencia que se

admitió la referida prueba de in formes, según auto que obra al folio 1766,
donde se ordenó oficiar al Instituto de Previsión y Asistencia Social para el
Personal del Ministerio de Educación (IPASME), Departamento Legal o
Jurídico, bajo el número 0915 -2011, del cual no se recibió respuest a
alguna, por lo que esta Sala ante dicha falta de evacuación y por no ser
relevante queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.

D) Pago realizado por la Asociación Civil Simón Bolívar Los

Frailejones, de las hipotecas que Mérida Entidad de Ahorro y Prestamo
(MERENAP) tenía sobre los apartamentos A1 -1-2, Piso 1, del Edificio A1 y
el Apartamento C1-PB-4 Planta Baja Edificio C1, del Conjunto Residencial
"Los Frailejones, mediante oferta real.

E) Documento contentivo de hipoteca que presenta Graciela Ruiz de

Ramírez.

F) Documento "Fideicomiso N° F -05" de Mérida Entidad de Ahorro y

Prestamo (MERENAP), de fecha 27 de mayo de 1994, que aparece a los autos
agregado por los demandantes Ciudadanos Graciela Ruiz De Ramírez, Nelson
Ramírez Silva y Noel Eligió Alarcón Morales.

G) Documento de Constitución de la Asociación "Simón Bolívar Los

Frailejones".

Las documentales promovidas en los particulares "D" al "G", tienen

valor probatorio de instrumentos públicos de conformidad con los artículos
1357 y 1360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, por
cuanto las mismas no fueron impugnadas por la parte contraria; sin embargo,
de la misma no se desprende la comprobación de hechos controvertidos
alegados por las partes, por lo que nada aportan a la resolución de la p resente
causa. Así se decide.

H) Sentencia dictada en fecha 2 de abril de 2.008, por el Tribunal

Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida.

La referida prueba fue admitida por el a quo en fecha 14 de octubre de

2011, y aun cuando la misma no fue acompañada al escrito de pruebas, esta
Sala por notoriedad judicial le otorga valor probatorio y de la cual se
desprende que el referido juzgado declaró:

"PR IMERO: PARC IALMENTE CON LUGAR la acci ón intentada

por la parte demandante Abogados LUIS FERNANDO
MADAR IAGA, LORENA DEC IATO CORREDOR y JUAN
ARCANGEL AVENDAÑO ROMERO, en el procedimiento que
por NULIDAD DE LAS ASAMBLEAS GENERAL Y
EXTRAORDINAR IAS DE FECHA 10 DE SEPTIEMBRE DE
1996 Y DE FECHA 22 D E SEPTIEMBRE DE 1996, intentaran
contra la ASOC IACIÓN CIVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, parte demandada, en la persona de su Presidente
ciudadano Pedro Olmos y su Vice -presidenta ciudadana Celia
Oropeza, todos identificados en este fallo, cuyas actas se
encuentran protocolizadas por ante el Registro Subalterno del
Distrito Libertador de fecha 18 de Octubre del 1996, bajo el N°
48, del Protocolo Primero, Tomo 9°, correspondiente al Cuarto
Trimestre del mismo año, y la segunda protocolizada igualmente
por ante el Registro Subalterno del Distrito Libertador de fecha
19 de Diciembre de 1996, bajo el N° 24 del Protocolo 1°, Tomo
38, correspondiente al Cuarto Trimestre del mismo año, a quien
se ordena oficiar una vez quede firme la presente decisión a los
fines de que estampe la correspondiente nota marginal de
Nulidad parcial en la primera Asamblea, sólo en cuanto al punto
tercero, y en la segunda Asamblea sólo respecto del punto donde
se ratifica la expulsión de los socios, que no fueron
reconsiderados en esa Asamblea General Extraordinaria Y ASÍ
SE DECIDE.

SEGUNDO: CON LUGAR la acción intentada por la parte

demandante Abogados LUIS FERNANDO MADAR IAGA,
LORENA DEC IATO CORREDOR y JUAN ARCANGEL
AVENDAÑO ROMERO, por CUMP LIMIENTO DE CONTRATO,
contra la ASOC IACIÓN CIVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, parte demandada, en la persona de su Presidente
ciudadano Pedro Olmos y su Vice -presidenta ciudadana Celia
Oropeza, todos identificados en este fallo. Y AS Í SE DECIDE.

TERCERO: SIN LUGAR los daños y perjuicios interp uestos por

la parte demandante Abogados LUIS FERNANDO
MADAR IAGA, LORENA DEC IATO CORREDOR y JUAN
 ARCANGEL AVENDAÑO ROMERO, por CUMP LIMIENTO DE
CONTRATO, contra la ASOC IAC IÓN C IVIL SIMÓN BOLÍVAR
LOS FRAILEJONES, parte demandada. Y ASÍ SE DEC IDE.

CUARTO: SIN LUGAR LA RECONVENCIÓN intentada por la

parte demandada, ASOCIACIÓN C IVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, a través de su coapoderada judicial abogada en
ejercicio C IOLY ZAMBRANO, anteriormente identificada. Y
ASÍ SE DEC IDE".

Sin embargo, la referida sen tencia por si sola no puede determinar la

existencia o no de vicios que pudieren estar presentes en la negociación, que
aquí es atacada a través del juicio por nulidad de contrato de compra venta,
por lo cual deberán ser adminiculadas todas las pruebas par a verificar la
concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción.

I) Prueba de Informes dirigida al departamento de Archivo Judicial de

la Circunscripción Judicial del estado Mérida, a los fines de que remita al a
quo, la causa N° 16.780, enviado en fecha 3 de mayo de 2010, oficio 1549 -
2010, legajo 458, en la cual el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Mérida, el día 2 de abril del año 2008, declaró parcialmente con lugar la
demanda, expediente éste que fue remitido por el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción Judicial,
por encontrarse en dicho Juzgado, el cual se ordenó agregar por a uto de fecha
8 de abril de 2013, cuyas copias certificadas obran de la pieza 10 a la 14 del
presente expediente (folios 2479 al 4758).

A las referidas copias certificadas del expediente N° 16.780, que por

nulidad de las Asambleas General y Extraordinaria d e fecha 10 de septiembre
de 1996 y de fecha 22 de septiembre de 1996, se intentara contra la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones , esta Sala le otorga valor
probatorio de documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos
1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código
de Procedimiento Civil, de las que se desprenden , que fue dictada sentencia
por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del es tado Mérida, en fecha 2 de abril
de 2008, ordenándose la notificación de las partes, posteriormente se observa
que mediante diligencia de fecha 16 de abril de 2008, la abogada Ciol y
Zambrano, alegando el carácter de autos en dicho expediente, procedió a
darse por notificada de la referida decisión, que fue declarada firme el 6 de
mayo de 2008. En este orden de ideas, se evidencia que dicha sentencia fue
declarada definitivamente firme por el mencionado juzgado que conoció en
primera instancia.

J) Comunicación recibida en la referida Asociación en fecha 5 de marzo

de 2008, por la cual la Abogada Ciol y Janette Zambrano Álvarez; presentó
su renuncia al instrumento poder que ejercía en las causas Nos. 16.780 y
2627.

La referida comunicación que obra en original al folio 788 de las actas

que conforman el expediente, se encuentra suscrita por la abogada Ciol y
Janette Zambrano Álvarez, quien es parte codemanda en el presente juicio,
en tal sentido, se aplica lo dispuesto en el artículo 444 del Código de
Procedimient o Civil, en relación al reconocimiento de documentos privados,
por lo cual, esta Sala le otorga valor probatorio, en razón al contenido de
dicha documental; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación
de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a
la resolución de la presente causa. Así se decide.

K) Certificación de Gravamen, anexada al libelo de demanda marcada

"W".

L) Estatutos Sociales de la Asociación Civil, anexada al libelo de

demanda.
 LL): Asamblea extraordi naria de socios, marcada 4, convocada por la
Asociación y realizada el 10 de septiembre del año 1996, y la nueva asamblea
general extraordinaria, efectuada el 22 de noviembre del año 1996, marcada
5.

M) Documento de Condominio General, protocolizado por an te la

Oficina del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en
fecha 21 de agosto de 1.996, bajo el N° 8, tomo 20, Protocolo Primero, tercer
trimestre del año 1996, marcado 6.

A las referidas probanzas, esta Sala les otorga valor probato rio de
documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; sin embargo, de las mismas no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos aleg ados por las partes, por lo que
nada aportan a la resolución de la presente causa. Así se decide.

N) Notificación que la asociación civil ut supra mencionada, realizó al

ciudadano Noel Eligio Alarcón, en fecha 2 de diciembre de 1996.

Con respecto a la refe rida probanza, se observa que aún cuando fue
admitida mediante auto del a quo de fecha 14 de octubre de 2011, la parte
promovente no acompañó la documental que pretende hacer valer, por lo que
esta Sala ante dicha falta de evacuación y por no ser relevante queda impedida
para emitir un juicio de valor sobre la misma.

Ñ) Documento de adquisición del terreno por parte de la Asociación

Civil, antes referida, marcado B, por la cual el Instituto Nacional de la
Vivienda (INAVI) estableció las condiciones de venta del terreno.

O) Documento de Préstamo otorgado por Mérida Entidad de Ahorro y

Préstamo (MERENAP), en fecha 15 de Julio de 1994, marcado “7".

A las referidas probanzas Ñ y O, esta Sala le otorga valor probatorio

de documento público, conforme a lo dispuest o en los artículos 1357 y 1360
del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; sin embargo, de las mismas no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aportan a l a resolución de la presente causa. Así se decide.

P) Comunicación enviada al Inspector General de la Inspectoría

General del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Caracas) en fecha 20 de
enero de 1997. A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probat orio
de documento privado, conforme a lo dispuesto en el artículo 444 del Código
de Procedimiento Civil; sin embargo, de la misma no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aportan a la resolución de l a presente causa. Así se decide.

Q) Comunicaciones enviadas por el Jefe de la Delegación de Mérida

del Cuerpo Técnico de Policía Judicial en fechas 19 de diciembre de 1996 y
16 de enero de 1997, a la Asociación Civil, reseñadas con los números 21052
y 00981, marcadas 9 y 10.

Tales comunicaciones del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, que

obran a los folios 875 y 876 del expediente, obedecen a la categoría
de documentos públicos administrativos, ya que emanan de una institución
pública, por lo deben ser apr eciados por esta Sala de conformidad con lo
previsto en el artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 ambos del
Código Civil; sin embargo, de las mismas no se desprende la comprobación
de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que n ada aportan a
la resolución de la presente causa. Así se decide.

R) Testimoniales de los ciudadanos Jhon Eladio Zambrano, Nancy

Meza, Águeda Quintero, Josefina Cuevas, María Haydee Carrero, Siol y
Ceballos, Xiomara Esperanza Odón, Xiomara Ocando y María Vio leta
Rangel; venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad
Nos. 8.081.620, 8.006.910, 6.552.994, 4.487.568, 4.488.358, 5.201.330,
8.002.693, 4.492.244 y 3.767.757 respectivamente, domiciliados en la ciudad
de Mérida, estado Mérida.
 En fecha 25 de octubre de 2011, fue evacuada la testimonial del
ciudadano Jhon Eladio Zambrano, la cual corre inserta a los folios 1785 al
1788 de las actas que conforman el expediente.

Esta Sala de la revisión de las actas procesales logró determinar que

dicho ciudadano es hermano de una de la codemandada en la presente causa,
ciudadana Ciol y Janette Zambrano Álvarez, por tanto de conformidad con el
artículo 480, se encuentra inhabilitado para testificar en el presente juicio.
Motivo por el cual, la Sala no se le otorga valor probatorio a su declaración.
Así se decide.

Seguidamente en fecha 26 de octubre de 2011, rindieron su declaración

las ciudadanas Josefina Cuevas, la cual corre a los folios 1795 al 1797, Siol y
Del Carmen Ceballos, la cual corre a los folios 1800 al 1802, en fechas 27 de
octubre de 2011 y 3 de noviem bre de 2011, rindió su declaración la ciudadana
Xiomara del Carmen Ocando, la cual corre a los folios 1807 al 1810 y 1824
y 1825. Quienes respondieron en orden a las preguntas formuladas por la
parte promovente.

A las referidas probanzas, esta Sala le otor ga valor probatorio de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento
Civil, por cuanto no incurrieron en contradicción en sus deposiciones , sin
embargo, de las mismas no se desprende la comprobación de hechos
controvertidos al egados por las partes, por lo que nada aportan a la resolución
de la presente causa. Así se decide.

La codemandada Cioly Janette Zambrano, promovió:

A) Acta de fusión de la Asociación Civil "Los Frailejones", y la

Asociación Civil "Simón Bolívar", que corr e a los autos marcada A, al folio
19, de fecha 7 de junio de 1993.

B) Documento de préstamo otorgado por Mérida Entidad de Ahorro y

Préstamo (MERENAP), en fecha 15 de julio de 1994, marcado "1".
 C) Documento "Fideicomiso N° F -05" de Mérida Entidad de Ahorro y
Préstamo (MERENAP), de fecha 27 de mayo de 1994, que marcado "D".

D) Documento "Condominio General" del Conjunto Residencial Los

Frailejones, protocolizado por ante la Oficina del Registro Pú blico del
Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 21 de agosto de 1.996, bajo
el N° 8, tomo 20, Protocolo Primero, tercer trimestre del año 1996, marcado
"2”.

Las documentales promovidas como particulares "A" a la "D", por la

ciudadana Ciol y Janet te Zambrano, codemandada en la presente causa, ya
fueron precedentemente valoradas por esta Sala y en atención a los principios
de comunidad de la prueba no ameritan nuevo pronunciamiento y de unidad
del fallo se dan aquí por reproducidos.

E) Documento de venta del apartamento C1 -PB-4, Edificio "C1", Torre

1, del Conjunto Residencial "Los Frailejones", a la ciudadana Ciol y Janette
Zambrano, de fecha 6 de noviembre de 2002, marcado "3". A la referida
probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de document o público,
conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en
concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por
cuanto no fue tachado por la parte contraria. Si bien es cierto, que del
documento de venta del apa rtamento C1 -PB-4, Edificio "C1", Torre 1, del
Conjunto Residencial "Los Frailejones", se desprende la propiedad del
inmueble allí identificado, por cuanto fue adquirido bajo las solemnidades de
ley, corresponde a esta Sala determinar la existencia o no de vicios que
pudieren estar presentes en la negociación, que aquí es atacada a través del
juicio por nulidad de venta, adminiculando todas las pruebas para verificar
la concurrencia o no en el mismo de los vicios denunciados.

F) Certificación expedida por la Oficina de Registro Público el

2/12/2008, marcado "W", consignado por los demandantes y que riela al folio
230 de las actas que conforman el expediente, que emitiera el Registro
Inmobiliario del Municipio Libertador del estado Mérida, la misma ya fue
debidamente valorado por esta Sala, por lo que, en atención a los principio
de comunidad de la prueba no amerita nuevo pronunciamiento y de unidad
del fallo se dan aquí por reproducidos.

G) Instrumento poder, otorgado por la ciudadana Aura Violeta Álvarez

de Zambrano, titular de la cédula de identidad N" 3.293.859, miembro de la
Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", en fecha 1 de octubre de
1996, por ante la Notaría Pública de Tovar del estado Mérida, anotado bajo
el N° 75, tomo 34 de los libros de autenticaciones llevados por esa notaría, a
su hija Ciol y Janette Zambrano Álvarez, titular de la Cédula de Identidad N°
8080441, que se anexó marcado 2, con la contestación a la demanda.

H) Documento Registrado ante la Oficina Subalterna del Registro

Público del Municipio Libertador del estado Mérida, de fecha 12 de mayo de
1994, protocolizado bajo el N° 17, protocolo 1ro, tomo 21, 2do trimestre del
año 1994, marcado 1, con la contestación de la demanda; por el cual la
ciudadana Aura Violeta Álvarez de Zam brano, ingresó a la Asociación en el
año 1994.

A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de

documentos públicos, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360
del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, los cuales fueron presentados en copias fotostáticas
simples y no fueron impugnadas por la parte contraria; sin embargo, de las
mismas no se desprende la comprobación de hechos controvertidos alegados
por las partes, por lo que nada ap ortan a la resolución de la presente causa.
Así se decide.

I) Oficios emanados de la Asociación Civil "Simón Bolívar Los

Frailejones", por las cuales dicha Asociación envió documentos (carpeta) a
Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP)

Las referidas comunicaciones presentadas en copia fotostática simple,

fueron emanadas por la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones",
quien es parte codemandada en el presente juicio, en tal sentido, se aplica lo
dispuesto en el artículo 444 del Código de Proce dimiento Civil, en relación
al reconocimiento de documentos privados, por lo cual esta Sala le otorga
valor probatorio, en razón al contenido de dicha documental; sin embargo, de
la misma no se desprende la comprobación de hechos controvertidos alegados
por las partes, por lo que nada aportan a la resolución de la presente causa.
Así se decide.

J) Oficio de fecha 17 de mayo de 1996, de la Gerencia de Mérida

Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP) a la Asociación Civil "Simón
Bolívar Los Frailejones", marcado 6.

Las referida documental constituye documento privado emanado de

tercero, que aún cuando fue admitido, mediante auto de fecha 14 de octubre
de 2011, no fue promovido conforme al artículo 431 del Código de
Procedimiento Civil, ya que ameritaba su ratific ación por el tercero a través
de la prueba testimonial, por lo que esta Sala ante dicha falta queda impedida
para emitir un juicio de valor sobre la misma.

K) Instrumento poder otorgado ante la Notaría Segunda de la Ciudad

de Mérida, anotado bajo el N° 10, tomo 68, de los libros de autenticaciones
llevados por dicha Notaría en 1996; por el ciudadano Noel Eligió Alarcón
Morales a la Abogada Haidé Dávila Balza.

Al referido instrumento autenticado, esta Sala le otorga valor

probatorio; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación de
hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a la
resolución de la presente causa. Así se decide.

L) Notificación de la Asociación Civil "Simon Bolívar Los Frailejones"

al ciudadano Noel Eligio Alarcón, marcada 5.

La referida notificación presentada en copia fotostática simple, fue

emanada por la Asociación Civil "Simón Bolívar -Los Frailejones", quien es
parte codemanda en el presente juicio, por lo que se aplica lo dispuesto en el
artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
reconocimiento de documentos privados, por lo que esta Sala le otorga valor
probatorio; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación de
hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que n ada aportan a la
resolución de la presente causa. Así se decide.

LL) Decisión del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y

del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida,
dictada en fecha 16 de septiembre de 1999, en el cuaderno de medidas
cautelares de la causa N° 3557, marcada 6. A., a la referida probanza, esta
Sala le otorga valor probatorio de instrumento público, conforme a lo
dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con
el artícul o 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no fue
impugnada por la parte contraria. Del contenido de dicha decisión se
desprende que la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre los
inmuebles objeto de la presente demanda fue suspendida, co n lo que también
se demuestra que a la fecha que la codemandada Ciol y Janette Zambrano,
adquirió el apartamento C1 -PB-4, Edificio "C1", Torre 1, del Conjunto
Residencial "Los Frailejones", no pesaba medida judicial alguna sobre dicho
inmueble.

M) Documento de adquisición del terreno por parte de la Asociación

Civil, antes mencionada, que aparece agregado a los autos marcado B, al folio
35, por la cual el Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI) estableció las
condiciones de venta.

N) Certificación de grava men, marcada "W", que consignaron los

actores al folio 230, expedida por el Registro Inmobiliario del Municipio
Libertador del estado Mérida, en fecha 2 de diciembre de 2008.

Ñ) Documento registrado en fecha 18 de octubre de 1996, bajo el N°

48, Tomo Noveno, Protocolo Primero, 4to trimestre, contentivo de "Acta De
Asamblea Extraordinaria de socios de la Asociación Civil Simón Bolívar -Los
Frailejones", de fecha 10 de septiembre de 1996, que anexó marcado 7.

Los instrumentos (públicos) descritos en los partic ulares "M" al "Ñ",

ya fueron debidamente valorados por esta Sala, por lo que, en atención a los
principios de comunidad de la prueba no amerita nuevo pronunciamiento y
de unidad del fallo, se dan aquí por reproducidos.

O) Documento de Hipoteca del Institut o de Previsión y Asistencia

Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME), solicitada
por Aura Violeta Álvarez de Zambrano, protocolizado por ante la Oficina del
Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 9 de
diciembre de 1.994, bajo el N° 33, tomo 31, protocolo primero, cuarto
trimestre del año 1994, que anexó marcado 8.

P) Acta de la Asamblea General Extraordinaria de la Asociación Civil

"Simón Bolívar -Los Frailejones", autenticada por ante la Notaría Pública de
Ejido, estado Mérida, en fecha 2 de septiembre de 1996, realizada en fecha
30 de agosto de 1996, en el Auditorio de la sede de Corpoandes.

A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; sin embargo, de las mismas no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aportan a la resoluc ión de la presente causa. Así se decide.

Q) Documento de "Condominio General", protocolizado por ante la

Oficina del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en
fecha 21 de agosto de 1.996, bajo el N° 8, tomo 20, protocolo primero, terc er
trimestre del año 1996.
 La documental promovida, ya fue precedentemente valorada por esta
Sala y en atención a los principios de comunidad de la prueba no amerita
nuevo pronunciamiento y de unidad del fallo, se dan aquí por reproducidos.

R) Comunicación enviada a la Asociación antes mencionada en fecha

10 de enero de 1.997, por la cual la ciudadana Ciol y Janette Zambrano en
representación de Aura Violeta Álvarez De Zambrano, solicitó a la Directiva
de la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", la cesión de los
derechos de su representada a su favor, marcada 10.

A la referida probanza esta Sala le otorga valor probatorio como

instrumento privado, de conformidad con lo establecido en el artículo 444 del
Código de Procedimiento Civil, por cuanto contra dicha documental no se
activó ningún mecanismo de desconocimient o del contenido de la misma. De
la misma se desprende que la ciudadana Ciol y Janette Zambrano, realizó actos
tendientes a su inclusión como socia, en virtud de la cesión de los derechos
de la ciudadana Aura Violeta Álvarez De Zambrano.

S) Actas de Asambleas realizadas en fecha 3 de septiembre de 1996 y

5 de septiembre de 1996, bajo inspección judicial del Juzgado Segundo del
Municipio Libertador de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, en la
cual se ratifica la Junta Directiva electa en fecha 6 de mayo de 1996, marcada
11.

A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; si n embargo, de las mismas no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aportan a la resolución de la presente causa. Así se decide.

T) Comunicación enviada en fecha 26 de diciembre de 1996, por los

ciudadanos Francisco Robazetti y César Nieto, en representación de la
ciudadana Sonia Rozabetti, como miembro de la Asociación Civil, en la que
solicita la cesión de los derechos de la mencionada socia ya que no podía
continuar como asociada a la ciudadana Carol Edith Zambrano Álvarez,
marcada 12.

La referida comunicación que obra en original al folio 1012 de las actas

que conforman el expediente, fue admitida por el a quo mediante auto de
fecha 14 de octubre de 2011, siendo que la misma constituye un documento
privado emanado de tercero, no fue promovida conforme al artículo 431 del
Código de Procedimiento Civil, ya que ameritaban su ratificación por el
tercero a través de la prueba testimonial, por lo que esta Sala ante dicha falta
queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.

U) Depósito realizado en fecha 7 de marzo de 2003, a la cuenta

0303017410 en el banco Banesco Banco Universal, a nombre de la Asociación
Civil Simón Bolívar Los Frailejones, realizado por la Ciudadana Ciol y
Zambrano Álvarez, en el cual realiza el pago de cinco millones de Bolívares
(Bs. 5.000.000,oo) de la cual se evidencia el pago del saldo deudor de la
cesión realizada ante la Asociación del Apartamento C1 -PB-4, Edificio "C1",
Torre 1, del Conjunto Residencial "Los Frailejo nes" a la Ciudadana Ciol y
Janette Zambrano, marcada 13. A la referida probanza esta Sala le valora
como documento privado, en el mismo se observan símbolos probatorios,
tales como el estampado de la máquina validadora del banco, donde consta el
nombre del titular de la cuenta, la cantidad depositada, el número del terminal
bancario, la fecha del depósito y el número de la cuenta en que se efectúa el
depósito. Con la referida documental, en forma concatenada a las probanzas
traídas a la causa por la codemand a Ciol y Janette Zambrano Álvarez, se
logran extraer elementos de convicción en relación con los actos tendientes
a la inclusión como socia de la referida ciudadana, por la cesión de derechos
que le hiciere su progenitora.

V) Telegrama enviado por la Fiscal ía Cuarta del Ministerio Público del

Circuito Judicial Penal del estado Mérida, en fecha 15 de octubre de 2002, a
la abogado Ciol y Janette Zambrano Álvarez, por el procedimiento penal que
se encontraba abierto a la Asociación, que anexó marcada 14. Esta Sa la de la
revisión realizada al telegrama que obra en original al folio 1014 de las actas
que conforman el expediente, el cual fue admitido por el a quo mediante auto
de fecha 14 de octubre de 2011, constata que el mismo no cumple con las
formalidades exigidas en el artículo 1375 del Código Civil, para ser valorado
como instrumento privado, ya que no se observa la firma del remitente, por
lo que esta Sala ante dicha falta queda impedida para emitir un juicio de valor
sobre el mismo.

W) Testimonial de los ciudadanos Celia Xiomara Oropeza, Pedro

Gilberto Olmos Rodríguez, Haidee Carrero Vielma y Xiomara Ocando,
venezolanos, mayores de edad, de profesión educad ores los tres primeros y
contador público la última, titulares de las cédulas de identidad Nos.
4.357.278, 4.013.410, 4.488.358 y 4.492.244 respectivamente, domiciliados
en la ciudad de Mérida, estado Mérida, con el carácter de miembros de la
junta directiva de la Asociación Civil Simón Bolívar -Los Frailejones, quienes
depusieron sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrió
la venta del apartamento C1 PB -4 Planta Baja, del Edificio C1 del Conjunto
Residencial "Los Frailejones".

Las referi das testimoniales de los dos primeros ciudadanos nombrados

con anterioridad, no fueron admitidas por el a quo, por cuanto los mismos
son parte codemandada en el presente juicio, en atención a lo dispuesto en el
artículo 478 del Código de Procedimiento Civi l, por lo que esta Sala ante
dicha falta queda impedida para emitir un juicio de valor sobre las misma.

Con respecto a la testimonial de la ciudadana Xiomara del Carmen

Ocando, realizada en fecha 1° de noviembre de 2011, la misma respondió a
tenor de las preguntas formuladas por la parte promovente.

A la referida probanza esta Sala le otorga valor probatorio de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento
Civil, por cuanto en sus dichos no incurrió en contradicción; sin embargo, de
la misma no se desprende la comprobación de hechos controvertidos alegados
por las partes, por lo que nada aportan a la resolución de la presente causa.
Así se decide.

Con respecto a la testimonial de la ciudadana Haidee Carrero Vielma,

habiendo sido admitida su promoción, se evidencia de autos que la misma no
compareció a rendir su declaración, por lo que esta Sala ante dicha falta queda
impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.

X) Prueba de posiciones juradas, en tal sentido solicitó s e procediera

citar al codemandante Noel Eligió Alarcon Morales, manifestando su
disposición de absolver las posiciones que la contraparte quiera formularle,
evidenciándose que el a quo admitió la referida prueba, según consta del auto
de fecha 14 de octubr e de 2011; sin embargo, no fue evacuada, por lo que
esta Sala ante dicha falta queda impedida para emitir un juicio de valor sobre
la misma.

Y) Confesión calificada, contenida en la contestación de la demanda

de la codemandada Asociación Civil Simón Bolíva r Los Frailejones. La
referida prueba promovida como confesión calificada no fue admitida por el a
quo, mediante auto de fecha 14 de octubre de 2011, por lo cual esta Sala se
encuentra imposibilitada de realizar un juicio de valor sobre la misma.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE:

Los codemandantes Graciela Ruiz de Ramírez, Nelson Ramírez Silva y

Noel Eligió Alarcón, promovieron:

A) Copias certificadas de los documentos que en copia simple fueron

presentados con el libelo de la demanda y que fueron impugnados por los
codemandados, a los que esta Sala le otorga valor probatorio de conformidad
con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, las cuales deberán
ser adminiculadas con todas las pruebas para verificar la concurrencia o no
de los vicios en que s e fundamenta la acción.
 B) Copia certificada del documento de Fusión de la Asociación Civil
Simón Bolívar Los Frailejones, registrado por ante la oficina de Registro
Público Inmobiliario del Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 7
de junio de 1993, quedando registrado bajo el N° 13, del Protocolo 1°, Tomo
30, Segundo Trimestre de ese año, constante de veinte (20) folios útiles y sus
respectivos vueltos; el mismo documento que fue consignado con el libelo de
la demanda y marcado como "A". A la referida probanza, esta Sala le otorga
valor probatorio de documento público, conforme a lo dispuesto en los
artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429
del Código de Procedimiento Civil, de la que se observa que los ciudadan os
Noel Eligio Morales y Graciela Ruiz Ramírez, tienen cualidad de socios de
la “Asociación Simón Bolívar los Frailejones”; circunstancia ésta que este
Tribunal constata del listado de socios incluido en la indicada certificación,
quedando así demostrado e l carácter de socios de la asociación codemandada.

C) Copia certificada del documento de compra del terreno al Instituto

Nacional de la Vivienda (INAVI), Registrado ante la Oficina de Registro
Público del Municipio Libertador del estado Mérida de fecha onc e (11) de
diciembre de 1991, quedando registrado bajo el N° 24, Tomo 33, Cuarto
Trimestre, Protocolo Primero, constante de veinte (20) folios y sus
respectivos vueltos y que consta en copia simple junto al libelo de la
demanda.

La respectiva documental, a la cual ya le fue otorgado valor probatorio

como instrumento público, en orden al principio de la comunidad de la prueba
no amerita nuevo pronunciamiento.

D) Documento Certificado de Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo

(MERENAP) trasladado de la cuarta pie za del Expediente N° 16.780
contentivo de los folios 914, 915, 916, 917 y seis folios (6) útiles con sus
respectivos vueltos.

E) Copia Certificada del Documento de Crédito de Mérida Entidad de

Ahorro y Préstamo (MERENAP), por la cantidad de ciento cinco mi llones de
Bolívares (Bs. 105.000.000,00) en calidad de Préstamo Hipotecario a la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, fechado el 15 de agosto de
1995, quedando registrado bajo el N° 30, Protocolo Primero, Tomo veintiuno,
constante de seis (6) Fo lios y sus respectivos vueltos.

A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; sin embargo, de las mismas no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aportan a la resolución de la presente causa. Así se decide.

F) Contrato de Fideicomiso entre Mérida Entidad de Ahorro y Présta mo

(MERENAP) y la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones" en copia
certificada y fechada el 27 de mayo de 1994, bajo el N° 87, Tomo treinta y
cuatro, constante de cuatro (4) folios con sus respectivos vueltos, de la
Notaría Segunda del estado Méri da.

La referida documental, fue debidamente analizada precedentemente,

en lo correspondiente a la promoción de las pruebas de la parte demandada,
no ameritando nuevo pronunciamiento en atención al principio de comunidad
de la prueba y, de unidad del fallo, se da aquí por reproducido.

G) Copia certificada trasladada de la primera pieza del expediente N°

16.780, folios 224, 225 y 226 con sus respectivos vueltos y contentivo de tres
folios (3) útiles, del Documento Precontrato de Cesión -Opción a Compra -
Venta por vía privada, otorgado por la ciudadana Celia Xiomara Oropeza,
titular de la Cédula de Identidad N° 4.357.278, indicando que el original de
este documento quedó en poder de la Asociación Civil Simón Bolívar Los
Frailejones y "...al Socio beneficiario como es el caso, de mi representada
Graciela Ruiz de Ramírez a quien le entregaron Copias Simples del mismo.
En el referido Documento la ciudadana Celia Xiomara Oropeza Torres actúa
con el carácter atribuido de Presidente, debidamente autorizada por los
Estatutos y Actas Constitutivas de esta Asociación Civil Simón Bolívar Los
Frailejones y donde la referida ciudadana firma el Precontrato con mi
representada y la abogada que elaboró dicho Documento...".

H) Copia Certificada trasladada de los folios 811 al 813, ins ertos en la

tercera pieza del Expediente N° 16.780, contentivo de cinco (5) folios útiles
de oficio dirigido al Presidente y demás miembros de la Junta Directiva de
Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP) de fecha 16 de enero de
1997.

Las pruebas men cionadas en los particulares "G" y "H", se evidencian

a los autos en copias fotostáticas certificadas, denominados como Documento
Precontrato de Cesión -Opción a Compra -Venta por vía privada, y el oficio
dirigido al Presidente y demás miembros de la Junta D irectiva de Mérida
Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP), a las mismas se les otorga valor
probatorio de instrumentos públicos, conforme a lo dispuesto en los artículos
1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código
de Procedimiento Civil, por cuanto la parte actora promovente la hizo valer,
de acuerdo a lo ordenado por dicha norma. Por cuanto señaló la parte
promovente que el original del documento promovido como particular "G" se
encuentra en manos de la Asociación Civil “Si món Bolívar Los Frailejones”,
solicitó la exhibición del mismo, en atención a lo pautado en el artículo 436
del Código de Procedimiento Civil, la cual fue acordada por el a quo, según
auto de fecha 4 de noviembre de 2011, ordenándose intimar a los
representantes de la Asociación Civil, en la persona de su Presidente y
Vicepresidente, cuya prueba se evidencia de autos no fue evacuada; sin
embargo, el promovente de dicha prueba acompañó copia debidamente
certificada expedida por la Secretaría del Juzgado Prim ero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de Procedimiento Civil,
hace plena fe, en cuanto a que las copias certificadas son fiel y exacta de sus
respectivas originales.
 Con la documental promovida como prueba "G", se logra demostrar la
oferta del inmueble objeto de la demanda, contenida en el contrato
denominado por ellos Precontrato de Cesión, el cual se encuentra suscrito por
la “Asociación Simón Bolívar Los Fra ilejones” y los ciudadanos Graciela
Ruiz de Ramírez, y Nelson Ramírez, codemandantes en la presente causa.

I) Copia Certificada del Acta de Asamblea General Extraordinaria de

los Miembros de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, de fecha
6 de mayo de 1996, inscrita ante el Registro Público Inmobiliario bajo el N°
41 del Protocolo Primero, Tomo 18, Segundo Trimestre de 1996, la cual riela
a los folios 1144 al 1147 de las actas que conforman el expediente.

A la referida probanza, esta Sala le oto rga valor probatorio de

instrumento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360
del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto no fue tachada por la parte contra quien obra.
De la misma documental se logra determinar que en dicha Asamblea
Extraordinaria, se dejó establecido entre otros puntos, la conformación de la
Junta Directiva de dicha Asociación, recayendo el cargo de Presidenta, en la
ciudadana Celia Xiomara Oropeza Torres y el car go de Vicepresidente, en la
persona del ciudadano Pedro Gilberto Olmos Rodríguez.

J) Copia Certificada trasladada de la primera pieza del expediente N°

16.780, Folios 233, 234, 235 con sus respectivos vueltos y contentivo de tres
(3) folios útiles, del doc umento Precontrato de Cesión -Opción a Compra por
vía privada, otorgado por la ciudadana Celia Xiomara Oropeza, titular de la
cédula de identidad N° 4.357.278;

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, asimismo y en virtud de que el original del documento
promovido, se encuentra en manos de la Asociación Civil “Simón Bolívar Los
Frailejones”, solicitó la exhibición del mismo, en orden a lo pautado en el
artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, la cual fue acordada por el a
quo, según auto de fecha 4 de noviembre de 2011, ordenándose intimar a los
representantes de la Asoci ación Civil, en la persona de su Presidente y
Vicepresidente, cuya prueba se evidencia de autos no fue evacuada; sin
embargo, el promovente de dicha prueba acompañó copia debidamente
certificada expedida por la Secretaria del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de Procedimiento Civil,
hace plena fe, en cuanto a que las copias certificadas son fiel exactas de sus
respectivas originales.

Con la referida documental promovida como prueba, se evidencia la

oferta del inmueble objeto de la demanda, contenida en el contrato
denominado por ellos Precontrato de Cesión, el cual se encuentra suscrito por
la “Asociación Simón Bolívar Los Frailejones” y el ciuda dano Noel Eligio
Alarcón Morales, codemandante en la presente causa.

K) Copia certificada del Documento de Crédito de Hipoteca Especial y

Convencional del Instituto de Previsión y Asistencia Social para el Personal
del Ministerio de Educación (IPASME), reg istrado ante la oficina de Registro
Público Inmobiliario del estado Mérida en fecha 8 de diciembre de 1994,
quedando registrado bajo el N° 29, Protocolo Primero, Tomo 31, Cuarto
Trimestre del año 1994, constante de siete (7) folios con sus respectivos
vueltos; el mismo Documento fue consignado con el libelo de la demanda en
copia simple y marcada con la letra "G".

La referida documental pública, ya fue debidamente valorada

precedentemente, con las pruebas de la parte demandada, por tanto, no
amerita nuevo p ronunciamiento, en orden al principio de comunidad de la
prueba y de unidad del fallo, se da aquí por reproducido.

L) Estado de cuenta de cobranza emanado del Instituto de Previsión y

Asistencia Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME),
de fecha 3 de septiembre de 1999, a nombre de Graciela Ruiz de Ramírez,
donde se indica préstamo realizado por la cantidad de trescientos sesenta y
cuatro mil trescientos veinte Bolívares (Bs.364.320,00), para cancelar en
giros mensuales de seis mil tresc ientos sesenta y cinco bolívares con sesenta
céntimos de bolívar (Bs.6.365,60) otorgado el 28 de agosto de 1996.

LL) Estado de cuenta integrado actualizado, expedido por el Instituto

de Previsión y Asistencia Social para el Personal del Ministerio de Educa ción
(IPASME), de fecha 10 de mayo de 2011, a nombre de Graciela Ruiz de
Ramírez, firmada y sellada por el Jefe de Recaudación -Caracas de la referida
Institución.

Las documentales promovidas como "L" y "LL", obrante en original a

los folios 1155 y 1156 de las actas que conforman el presente expediente,
obedecen a la categoría de documentos públicos administrativos, ya
que emanan de una institución pública, por lo que deben ser apreciados por
esta Sala de conformidad con lo previsto en el artículo 1360, en c oncordancia
con el artículo 1357 ambos del Código Civil, de donde se desprende el
préstamo otorgado por el Instituto de Previsión y Asistencia Social para el
Personal del Ministerio de Educación (IPASME), a la ciudadana Graciela
Ruiz de Ramírez.

M) Solicit ud de Liberación de Hipoteca a nombre de Graciela Ruiz de

Ramírez ante el Departamento de Cobranza del Instituto de Previsión y
Asistencia Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME -
Caracas), de fecha 10 de mayo de 2011, consta de dos (2) folios útiles con
sus respectivos vueltos, firmados y sellados por los funcionarios autorizados.

La documental promovida como "M" obedece a la categoría

de documentos públicos administrativos, ya que emanan de una institución
pública, por lo deben ser apreciados por esta Sala de conformidad con lo
previsto en el artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 ambos del
Código Civil, de donde se desprende el trámite efectuado por ante el Instituto
de Previsión y Asistencia Social para el Personal del Ministerio de Educación
(IPASME), donde la ciudadana Graciela Ruiz de Ramírez, pidió la liberación
de la hipoteca.

N) Ciento ocho (108) recibos originales de pago de quincena emitidos

por el Ministerio d e Educación, donde consta el descuento quincenal, por
concepto de pago del Crédito Hipotecario, el Préstamo Personal y el Crédito
Especial a nombre de Graciela Ruiz de Ramírez desde el año 1995 hasta el
año 2002.

Las documentales promovidas como "N" obedec en a la categoría

de documentos públicos administrativos, ya que emanan de una institución
pública, por lo deben ser apreciados por esta Sala de conformidad con lo
previsto en el artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 ambos del
Código Civil, d e donde se desprende el nombre del titular, el pago recibido,
los descuentos, deducciones, la fecha del pago y se verifica el descuento
hecho por el Instituto de Previsión y Asistencia Social para el Personal del
Ministerio de Educación (IPASME) a la ciuda dana Graciela Ruiz de Ramírez,
en razón al préstamo hipotecario.

Ñ) Copias certificadas del Documento de Mérida Entidad de Ahorro y

Préstamo (MERENAP), presentado ante la Oficina de Registro Público del
Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 18 d e octubre del año 1996,
bajo el N° 5, Tomo 10, Protocolo Primero, Cuarto Trimestre del referido año
para su protocolización.

La documental promovida como Prueba "Ñ", se le otorga valor

probatorio de instrumento público, conforme a lo dispuesto en los artíc ulos
1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código
de Procedimiento Civil. De tal probanza queda evidenciada la intención de la
venta del inmueble constituido por un apartamento del Edificio A, Torre 1,
del Conjunto Residenci a Simón Bolívar los Frailejones, distinguido con el
Número A-1-1-2 de la ciudad de Mérida, a los ciudadanos Graciela Ruiz De
Ramírez y Nelson Ramírez Silva, quienes son parte accionante en la presente
causa.
 O) Cincuenta y siete (57) recibos originales de pago emitidos por la
Asociación Simón Bolívar Los Frailejones a nombre de Graciela Ruiz de
Ramírez y Seis (6) copias y dos (2) originales de voucher de pago de los
depósitos realizados a las diferentes Cuentas Bancarias de la Asociación,
desde el año 1991 hasta el año 1996.

A los recibos originales de pago emitidos por la Asociación Simón

Bolívar los Frailejones, quien es parte codemanda en el presente juicio, esta
Sala de le otorga valor probatorio, conformidad con lo dispuesto en el artículo
444 del Código de Procedimiento Civil, con relación al reconocimiento de
documentos privados, en razón al contenido de dichas documentales. De los
mismos se verifican los aportes hechos a la Asociación, según los estatutos,
de los que se generan indicios del cumplimien to de los pagos hechos por la
ciudadana Graciela Ruiz De Ramírez, con el carácter de socia tal y como
también se desprende de las seis (6) copias y dos (2) originales de voucher
de pago de los Depósitos realizados a las diferentes cuentas bancarias de la
Asociación.

P) Copia Certificada del Documento de Venta o Contrato de Venta,

elaborado por Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP), presentado
ante la Oficina de Registro Público del Municipio Libertador del estado
Mérida, en fecha 18 de octubre del a ño 1996, bajo el N° 4, Tomo 10,
Protocolo Primero, Cuarto Trimestre del referido año para su protocolización.

A la referida documental, se le otorga valor probatorio de instrumento

público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del Código
Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
De tal probanza queda evidenciada la intención de la venta del inmueble
constituido por un apartamento identificado como C1 -PB-04, del edificio C,
Torre C1, del Conjunto Residencia Simón Bolívar los Frailejones, de la
ciudad de Mérida, estado Mérida, al ciudadano Noel Eligio Alarcón Morales,
quien es parte accionante en la presente causa.
 Q) Veintitrés (23) recibos originales de pago emitidos por la
Asociación Simón Bolívar Los Frai lejones a nombre de Noel Eligió Alarcón
Morales y dos (2) originales de voucher de pago de los depósitos realizados
a las diferentes Cuentas bancarias de la Asociación, desde el año 1993 hasta
el año 1996.

A los recibos originales de pago emitidos por la Asociación Simón

Bolívar los Frailejones, quien es parte codemandada en el presente juicio,
esta Sala le otorga valor probatorio, conformidad con lo dispuesto en el
artículo 444 del Código de Procedimiento C ivil, en relación al
reconocimiento de documentos privados, en razón al contenido de dichas
documentales. De los mismos se verifican los aportes hechos a la Asociación,
según los estatutos, de los que se generan indicios del cumplimiento de los
pagos hechos por el ciudadano Noel Eligió Alarcón Morales, con el carácter
de socio tal y como también se desprende de los dos (2) originales de voucher
de pago de los depósitos realizados a las diferentes cuentas bancarias de la
Asociación.

R) Copia Certificada del Documento de Acta de la Asamblea

Extraordinaria de Socios de la Asociación Civil Simón Bolívar Los
Frailejones celebrada en fecha 10 de septiembre de 1996, registrada ante la
oficina del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida en
fecha 18 de octubre de 1996, quedando registrada bajo el N° 48, Protocolo
Primero, Tomo nueve (9), Cuarto Trimestre, contiene diez (10) folios útiles
y sus respectivos vueltos.

La referida instrumental pública, ya fue valorada precedentemente, en

la promoción de pruebas de los codemandados de autos, por lo cual no amerita
nuevo pronunciamiento, siguiendo el principio de comunidad de la prueba y,
en atención al principio de unidad del fallo se dan aquí por reproducidos.

S) Copia Certificada trasladada de los folio s 242 y 243 del expediente

signado con el N° 16.780 de la nomenclatura llevada por el Juzgado Primero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, de la Constancia elaborada y
suscrita por la Registradora Pública del Municipio Libertador del estado
Mérida, Dra. María Auxiliadora Izarra Sánchez, el día 18 de octubre de 1996,
donde deja constancia que según expresaron los miembros de la Junta
Directiva de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Fra ilejones, ciudadanos
Celia Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos: "...se niegan a firmar
el respectivo Contrato de Cesión, manifestando que los compradores están
excluidos y no son Socios de dicha Asociación..."

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, dicha prueba fue consignada en copia debidamente
certificada expedi da por la Secretaría del Juzgada Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 eiusdem, hace plena fe, en cuanto a
que las mismas son fiel exactas de sus respectivos origina les. Con ella, se
verificó la constancia dada por la Registradora Subalterna, con relación a la
no protocolización de los documentos de venta de los inmuebles allí
identificados, destacándose los nombres de los ciudadanos Graciela Ruiz de
Ramírez, Nelson R amírez Silva y Noel Eligio Alarcón Morales, quienes son
actores en el presente juicio.

T) Copia certificada del documento de Acta de la Asamblea General

Extraordinaria de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones,
celebrada el 22 de noviembre de 19 96, registrada ante la oficina del Registro
Público Inmobiliario, en fecha 19 de diciembre de 1996, bajo el N° 24,
Protocolo Primero, Tomo 38, Cuarto Trimestre, contentivo de diez (10) folios
útiles.

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probat orio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil. Del contenido de la misma se determina la condición de
socios de la Asociación Civil Si món Bolívar Los Frailejones, de los
demandantes de autos, en virtud de que fue sometido a la consideración de la
asamblea, entre otros puntos, las medidas sancionatorias de expulsión o
medidas de reincorporación de los socios que allí se encuentran señalad os.

U) Copia certificada trasladada del libelo de la demanda iniciada en

fecha 21 de enero de 1997, en el expediente signado con el N° 16.780,
proveniente del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción del estado Mérida de los folios 1 al 12,
contentivo de trece (13) folios útiles y su respectivo vuelto.

V) Copia certificada trasladada del folio 2 del cuaderno de medidas del

expediente signado con el N° 16.780, expedida por el Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Mérida, donde consta auto de fecha 6 de febrero de 1997,
en el que se decreta la medida de enajenar y gravar sobre los apartamentos
A1-1-2, Piso 1 Edificio A-1 y C1-PB-4, Planta Baja del Edificio C -1 del
Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones.

W) Copia certificada trasladada del oficio enviado al Registrador

Subalterno en fecha 6 de febrero de 1997, bajo el N° 123, por el Juzgado
Segundo de Primera Instanci a en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción
Judicial del estado Mérida, quien decretó la Medida de Prohibición de
Enajenar y Gravar sobre los Apartamentos N° A -1-1-2, integrante del Edificio
"A", Torre "A1", Piso "1" y N° C1 -PB.4, edificio "C1", Torre "1" del
Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, constante de tres (3)
Folios útiles.

X) Copia certificada de sentencia trasladada del Juzgado Superior

Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Trabajo y Menores de la
Circunscripción Judicia l del estado Mérida, de fecha 16 de septiembre de mil
novecientos noventa y nueve (1999), constante de doce (12) folios y sus
respectivos vueltos.
 Y) Copia certificada trasladada de sentencia de recurso de casación
proferida por esta Sala, contra la senten cia del 16 de septiembre de 1999,
contentiva de ocho (8) folios útiles y sus respectivos vueltos.

Z) Copia certificada trasladada del expediente N° 16.780 del Juzgado

Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, contentiva de nueve (9) folios
útiles con sus respectivos vueltos, que riela a los folios 1359 a 1365 de las
actas que conforman el presente expediente, en donde se declara
improcedente la suspensión con fianza de la Medida de Prohibición de
Enajenar y Gravar sobre los Apartamentos identificados con el N° A -1-1-2,
integrante del Edificio "A", Torre "A1", Piso "1" y el N° C1 -PB.4, edificio
"C1", Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones y
manteniendo en plena vigencia las referidas cautelares, documento éste que
en el libelo de la demanda se encuentra identificado como prueba "P".

A-1) Copias certificadas trasladadas del Juzgado Superior Primero en

lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Trabajo, Menores y Amparo Constitucional
de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, donde se decreta la
suspensión de la Medida de Enajenar y Gravar el 7 de octubre de 2002. Este
decreto consta de seis (6) folios útiles y va del folio 447 al 452 y se encuentra
agregado en copia simple junto con el libelo de la demanda marcado con la
letra Q.

A-2) Copia certificada trasladada de sentencia de recurso de casación

proferido por esta Sala, contra la sentencia del 7 de octubre de 2002,
contentiva de ocho (8) folios útiles, que rie lan en el cuaderno de medidas del
expediente N° 16.780, del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil
y Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida.

A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, las mismas fueron consignadas en copias debidamente
certificadas, expedida por la Secretaria del J uzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de Procedimiento Civil,
hace plena fe, en cuanto a que las mismas son fiel exactas de sus respectivos
originales. Dichas documentales se refieren a actuaciones producidas en el
expediente 16.780, nomenclatura del Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
estado Mérida, que producto de los hechos debatidos en dicho expediente y
la decisión contenida en el mismo, dan origen a la posibilidad de accionar de
los demandantes, como efecto lo hicieron a través del juicio que por nulidad
de contrato de compra venta se ventila en la presente causa.

A-3: Copia certificada de documento de compra -venta otorgado por

Celia Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, con el
carácter de Presidente y Vicepresidente de la Asociación Simón Bolívar Los
Frailejones y a nombre de la misma, donde venden al c iudadano Diego
Enrique Febres Cordero Peña, venezolano, mayor de edad, titular de la C.I.
N° 8.034.344, el Apartamento N° A1 -1-2, edificio "A" Torre A -1 del
Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones. Documento que fue
registrado ante el Registro P úblico del Municipio Libertador del estado
Mérida de fecha 6 de noviembre de 2002, bajo el número 25, Protocolo
Primero, Tomo Quince, Cuarto Trimestre del referido año, contentivo de seis
(6) folios útiles y sus respectivos vueltos.

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil. En ese sentido, si bien es cierto, que del documento d e
venta del apartamento N° A1 -1-2, edificio "A" Torre A -1 del Conjunto
Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, se desprende la propiedad del
inmueble allí identificado, por cuanto fue adquirido bajo las solemnidades
de Ley, deberán ser adminiculadas tod as las pruebas para verificar la
concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción.
 A-4) Copia Certificada de Documento de compra venta otorgado por
Celia Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, con el
carácter de Presidente y Vicepresidente de la Asociación Simón Bolívar Los
Frailejones y a nombre de la misma, donde venden a la Abogada coapoderada
de dicha Asociación Ciol y Janette Zambrano, Venezolana, mayor de edad,
titular de la C.I N° 8.080.441, el apartamento N° C1 -PB.4, edificio "C1",
Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones.

La referida instrumental pública, ya fue valorada precedentemente, en

la promoción de pruebas de los codemandados de autos, por lo cual no amerita
nuevo pronunciamiento, en ate nción al principio de comunidad de la prueba.

A-5) Copia Certificada trasladada de la sentencia emanada de esta Sala

con ocasión al recurso ejercido contra la decisión emanada del Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de
Menores y Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del estado
Mérida, de fecha 7 de octubre de 2002, contentiva de Trece (13) folios útiles,
la cual riela a los folios 505 al 517 del cuaderno de embargo del expediente
16.780, nomenclatura de l Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida.

A-6) Copia certificada de la sentencia del Juez Superior Primero en lo

Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circuns cripción Judicial
del estado Mérida trasladada del Expediente N° 3155, contentivo de veintidós
(22) folios útiles y sus vueltos que se encuentra en el libelo de la demanda
introducida el 22 de junio de 2010, Expediente N° 23086, primera Pieza,
identificado como prueba S.

A-7) Promovió e hizo valer como prueba trasladada la copia certificada

de la sentencia proferida por esta Sala, de fecha 31 de enero de 2008,
contentivo de ocho (8) folios útiles, que riela en el cuaderno de medidas del
expediente N° 16.780 , del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil
y Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida.
 A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de
documento público, conforme a lo dispuesto en los artícul os 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil. Dichas pruebas fueron consignadas en copias
debidamente certificadas, expedida por la secretaría del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil, M ercantil y del Tránsito de esa Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de Procedimiento Civil,
hace plena fe, en cuanto a que las mismas son fiel y exactas de sus respectivos
originales. Las cuales se refieren a las decisiones pro feridas tanto por esta
Sala como por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del
Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, con
las cuales se demuestra que las ventas de los inmuebles objeto de la demanda,
se produjeron encontrándose en curso la demanda de Nulidad de Actas de
Asamblea, así como la incidencia cautelar habida en ese juicio.

A-8) Copias certificadas trasladadas de la sentencia proferida por el

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de la Circunscripción Judicial del estado Mérida de fecha 2 de abril de 2008,
expediente N° 16.780 y del auto que la declara firme, de fecha 6 de mayo de
2008.

Las referidas probanzas ya fueron precedentemente valoradas por esta

Sala y en at ención al principio de comunidad de la prueba no ameritan nuevo
pronunciamiento, de las cuales se logró determinar que fue dictada en aquel
juicio sentencia en fecha 2 de abril de 2008, ordenándose la notificación de
las partes y posteriormente fue declara da firme en fecha 6 de mayo de 2008,
por lo que a partir de dicha declaratoria de firmeza, nació para los hoy actores
la posibilidad de accionar la nulidad de los contratos de ventas de los
inmuebles objeto de la presente demanda, en su condición de socios de la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones.

A-9) Copia certificada trasladada de los folios N° 1625, 1627 y 1628,

contentivo de cinco (5) folios útiles y sus respectivos vueltos, quinta pieza
del expediente signado con el número 16.780, proveniente del Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civi l, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, en los cuales, consta un oficio
dirigido al ciudadano Registrador Público Inmobiliario del Municipio
Libertador del estado Mérida, signado con el número 276 de fecha 18 de
marzo de 2009, por el Juez Juan Carlos Guevara, con el objeto de ratificar
oficios anteriormente enviados requiriendo certificación de gravámenes del
inmueble N° A 1 - 1-2, Edificio "A" Torre A -1 y el oficio dirigido por la
ciudadana Registradora Pública Dra. Ger maine de los A. Colmenares Torrez,
al ciudadano Juez Juan Carlos Guevara, signado con el N° 7170 -339, de fecha
31 de marzo de 2009, en el cual, se da respuesta al oficio N° 276
anteriormente identificado, donde da respuesta de que el referido inmueble
ha sido vendido en reiteradas oportunidades.

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento. Dicha prueba fue consignada en copias debidamente
certificadas, expedida por la secretaría del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de Proce dimiento Civil,
hace plena fe, en cuanto a que las mismas son fiel exactas de sus respectivos
originales. De tal documental se verifica las sucesivas ventas, producidas
sobre los inmuebles objetos de la presente demanda por nulidad de contrato
de compra venta.

A-10) Copia certificada de Documento General de Condominio del

Conjunto Residencial Simón Bolívar los Frailejones registrado ante el
Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 21 de
agosto de 1996 inscrito bajo el N° 8 del Protoc olo Primero, Tomo 20,
correspondiente al Tercer Trimestre del correspondiente año, contentivo de
38 folios y sus respectivos vueltos.
 La referida documental ya fue debidamente valorada, para el momento
de la revisión de las pruebas de la parte codemandada, por tal motivo, no
amerita nuevo pronunciamiento, en atención al principio de comunidad de la
prueba y, en atención al principio de unidad del fallo, se da aquí por
reproducido.

A-11) Copia certificada que se encuentra agregada al Cuaderno de

Comprobantes , Tercer Trimestre del año 1996, bajo el N° 415, Folios 732 al
734, del Permiso Municipal de Habitabilidad a la propiedad de la Asociación
Civil Simón Bolívar Los Frailejones, donde se otorga Permiso de
Habitabilidad "Provisional" para fines de Protocoliza ción (Según Inspección
N° YGR.036). Dicho permiso fue emitido en fecha 3 de julio de 1996, y
firmado por el Ingeniero Luis Rodríguez Jefe del Departamento de Ingeniería
Municipal y por el Arquitecto Víctor Herrera Milles, Director de la Dirección
de Desarrollo Urbanístico de la Alcaldía del Municipio Libertador del estado
Mérida con sus respectivos sellos.

La referida instrumental obedece a la categoría de documentos

públicos administrativos, ya que emanan de una institución pública, por lo
deben ser apreci ados por esta Sala de conformidad con lo previsto en el
artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 ambos del Código Civil,
de donde se desprende el cumplimento de los trámites para la habitabilidad
del Conjunto Residencial, propiedad de la Asociac ión Civil Simón Bolívar
Los Frailejones; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación
de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a
la resolución de la presente causa. Así se decide.

A-12) Copias certificadas del D ocumento de Compra Venta otorgado

por la Abogada Cioly Janette Zambrano Álvarez, donde vende a la Abogada
Blanca Sonia Márquez Rey el Apartamento N° C1 -PB.4, edificio "C1", Torre
"1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones.

A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, de donde se desprende la propiedad del inmueble allí
identificado, por cuanto fue adquirido bajo las solemnidades de ley; sin
embargo, por si solo no puede determinar la existencia o no de vicios que
pudieren estar presentes en la negociación, que aquí es atacada a través del
juicio por nulidad de contr ato de compra venta, por lo cual deberán ser
adminiculadas todas las pruebas para verificar la concurrencia o no de los
vicios en que se fundamenta la acción.

A-13) Copia certificada de Documento de Compra -Venta otorgado por

Diego Enrique Pebres Cordero Pe ña, donde vende a José del Carmen Sánchez
y Wilma Rosa Manrique Villarreal el apartamento N° A 1 -1-2, edificio "A"
Torre A-1 del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones. Dicho
Documento fue registrado ante el Registro Público del Municipio Liber tador
del estado Mérida, en fecha trece (13) de diciembre de 2005; bajo el número
cincuenta 50, Folio trescientos cuarenta y nueve (349) al folio trescientos
cincuenta y cuatro (354), Protocolo Primero, Tomo Cuadragésimo Tercero,
Cuarto Trimestre del refer ido año.

La referida documental ya fue debidamente valorada, para el momento

de la revisión de las pruebas de la parte codemandada, por tal motivo, no
amerita nuevo pronunciamiento, en atención al principio de comunidad de la
prueba y, en atención al princ ipio de unidad del fallo se da aquí por
reproducido.

A-14) Copia certificada trasladada del folio N° 1537, contentivo del

escrito de fecha 16 de abril de 2008, en donde la Abogada Ciol y Janette
Zambrano, en su condición de coapoderada de la Asociación Simó n Bolívar
los Frailejones se da por notificada de la decisión emitida por el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida y del folio 1550 contentivo del
escrito de fecha 26 de junio de 2008, presentado por la referida abogada Ciol y
Janette Zambrano en donde expuso: "...Renuncio al Poder otorgado por la
Asociación Simón Bolívar los Frailejones..." ambos escritos de la quinta
pieza, contentiva de cinco (5) folios útiles y su resp ectivos vueltos, del
expediente signado con el N° 16.780, del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida.

A-15) Copia certificada trasladada del folio 1693 de la quinta pieza del
expediente signado con el N° 16.780, del Juzgado Primero de Primera
Instancia en la Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida, contentiva de tres (3) folios útiles y sus respectivos
vueltos, el cual, contiene un a uto expedido por el Juzgado anteriormente
identificado en fecha 15 de abril de 2009.

A-16) Copias certificadas trasladadas del auto de admisión de pruebas

de fecha veintidós (22) de mayo de 1997 proferido por el Juzgado Segundo
de Primera Instancia en lo C ivil y Mercantil de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida, en cuanto se refiere a la Prueba Testifical.

A-17) Copia certificada y trasladada del documento presentado ante el

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, de los Folios 863 al 864,
contentiva de cuatro (4) folios útiles, de la tercera pieza del Expediente N°
16.780, fechado 4 de junio de 1997, del escrito suscrito por los abogados Luis
Fernando Madariaga V, Lorena Deciato Corredor y Juan Arcángel Avendaño,
abogados apoderados judiciales de los codemandantes Graciela Ruiz de
Ramírez y Noel Eligió Alarcón Morales en la demanda anterior.

A-18) Copia certificada del folio 970, inserto en la cuarta pieza del
expediente N° 16.78 0, contentivo de tres (3) folios útiles del Juzgado Quinto
de Parroquia de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, fechado el 26 de junio de 1997.

A-19) Copia certificada y trasladada del auto de fecha dieciséis (16)

de julio de 1997, contentiva de tres (3) folios, correspondiente al folio 983 y
vuelto, de la cuarta pieza del expediente N° 16.780, del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Mérida, donde el tribunal fija día y hora para que tenga
lugar el acto de evacuación de pruebas y a su vez, deja constancia de que está
presente el ciudadano Diego Enrique Pebres Cordero Peña, quien se presentó
al Tribunal, quedando plenamente identificado, no realizándose por no
encontrarse presente la parte promovente Asociación Civil Simón Bolívar Los
Frailejones; así mismo, se puede apreciar su firma en el mencionado
documento.

A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, las cuales f ueron consignadas en copias debidamente
certificadas, expedida por la secretarí a del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de Procedimiento Civil,
hace plena fe, en cuanto a que las mismas son fiel exactas de sus respectivos
originales. De tales documentales, se desprenden actuaciones habidas en
otras causas que se encuentran relacionadas con la titularidad de los
inmuebles objetos materiales del presente juicio, por lo cual deberán ser
adminiculadas todas las pruebas para ver ificar la concurrencia o no de los
vicios en que se fundamenta la acción.

A-20) Informe original de Documento de Avalúo, expedido por el

Departamento de Catastro de la Alcaldía del Municipio Libertador de Mérida,
estado Mérida, contentiva de dos (02) folio s útiles, de fecha 3 de marzo de
2011, cuyo valor referencial de construcción es cinco mil quinientos noventa
y tres Bolívares con cero dos céntimos (Bs.5.593,02) por metro cuadrado de
construcción para los Apartamentos ubicados en el Conjunto Residencial
Simón Bolívar Los Frailejones, ubicado en la Avenida Alberto Carnevali,
Sector Santa Ana Norte, Jurisdicción de la Parroquia Antonio Spinetti Dini
del Distrito Libertador del estado Mérida y zonas aledañas.
 El documento emanado del Departamento de Catastro de la Alcaldía
del Municipio Libertador, que obra en original al folio 1519 del presente
expediente, obedecen a la categoría de documentos públicos administrativos,
ya que emanan de una institución pública, por lo deben ser apreciados por
esta Sala de conformidad con lo previsto en el artículo 1360, en concordancia
con el artículo 1357 ambos del Código Civil, de donde se desprende los
parámetros que deben regir al momento de asignarle valor a los inmuebles,
en el caso particular sobre los inmuebles objeto de la demanda.

MOTIVA

Efectuado el análisis probatorio que antecede, esta Sala de Casación

Civil pasa a decidir la presente controversia en los términos siguientes:

DE LAS DEFENSAS DE PREVIO PRONUNCIAMIENTO OPUESTAS

POR LOS CODEMANDADOS EN LA OPORTUNIDAD D E LA
CONTESTACION A LA DEMANDA

DE LA INADMISIBILIDAD

De conformidad con el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil,

los codemandados de autos, ciudadanos Celia Xiomara Oropeza y Pedro
Gilberto Olmos Rodríguez, en su escrito de contestación a la demanda,
invocaron como excepción de previo pronunciamien to, la cuestión a que se
refiere el ordinal 11 del artículo 346 eiusdem, es decir, la inadmisibilidad de
la demanda, por prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, alegando
que la presente acción persigue el cumplimiento de una sentencia distint a,
dictada en otro juicio.

En relación con lo expuesto el artículo 341 del Código Procedimiento

Civil, señala las causales que deberán revisarse al momento de admitir la
demanda:
 “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es
contraria al orden p úblico, a las buenas costumbres o a
alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario,
negará su admisión expresando los motivos de la negativa.
Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda,
se oirá apelación inmediatamente en ambos efe ctos.”

En el caso de autos, se desprende que la presente causa versa sobre la

nulidad de un contrato de compra venta de un bien inmueble, encontrándose
prevista en nuestro ordenamiento jurídico, y la misma no escontraria al orden
público, a las buenas co stumbres o a alguna disposición expresa de la ley,
motivo por el cual no resulta procedente la declaratoria de inadmisibilidad,
opuesta por los codemandados Celia Xiomara Oropeza y Pedro Gilberto
Olmos Rodríguez. Así se decide. -

DE LA FALTA DE CUALIDAD DE LOS ACTORES

Los codemandados de autos, ciudadanos Blanca Sonia Márquez y Diego

Enrique Febres Cordero Peña, en sus escritos de contestación a la demanda
incoada en su contra, alegaron de conformidad con el artículo 361 del Código
de Procedimiento Civil, la falta de cualidad de los actores para sostener el
presente juicio.

En ese sentido, esta Sala observa que los referidos codemandados, al

momento de alegar la defensa previa de falta de cualidad, no subsumen sus
fundamentos de derecho, en los hechos que pre tenden hacer valer a través de
dicha defensa, por lo que ese análisis debe aparecer para poder ser establecido
por esta Sala en un juicio lógico, para determinar la conformación de la
relación procesal, por tal motivo, se desecha la defensa de previo
pronunciamiento de falta de cualidad de los actores para sostener el juicio,
dada la falta de fundamentos de la opositora y visto que los demandantes
alegan la existencia de un derecho el cual reclaman en el libelo de la demanda
y los hace acreedores de legitim idad para incoar la acción y en consecuencia
poseen la cualidad necesaria para incoar la acción por ellos propuesta.
 Lo antes expuesto determina la improcedencia de esta defensa
perentoria al fondo del juicio. Así se decide. -

DE LA CADUCIDAD

Los codemandad os José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique

Villarreal, refieren indistintamente la caducidad de la acción y la perención
de la instancia, alegando que la parte actora no habría cumplido debidamente
con su carga para impulsar el proceso dentro del lap so a que se contrae el
artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo cual, en todo caso, estaría
dirigido a la perención de la instancia.

En ese sentido, esta Sala observa que los referidos codemandados, al

momento de alegar la defensa previa de caduc idad y la perención de la
instancia, no subsumen sus fundamentos de derecho, en los hechos que
pretenden hacer valer a través de dicha defensa, por lo que ese análisis debe
aparecer para poder ser establecido por esta Sala y determinar su ocurrencia
o no, por tal motivo, se desecha la defensa de previo pronunciamiento de
caducidad ya que no existe tal lapso legal para la acción intentada.

Aunado a lo anterior, resulta evidente que la parte actora desde el inicio

del juicio en ningún momento ha mostrado el a bandono del mismo, conducta
que de conformidad con el criterio reiterado de la Sala deviene contraria a la
declaratoria de perención de la instancia por falta de impulso procesal.

Lo antes expuesto determina la improcedencia de estas defensas

perentorias al fondo del juicio. Así se decide. -

DE LA PRESCRIPCIÓN

Los codemandados Blanca Sonia Márquez Rey, José Del Carmen

Sánchez, Wilma Rosa Manrique Villarreal y Diego Enrique Febres Cordero
Peña, en sus respectivos escritos de contestación a la demanda incoada en su
contra, alegaron la prescripción de la acción, ba jos lo siguientes
lineamientos:
 Que conforme al artículo 1346 del Código Civil, se establece que la
acción para pedir la nulidad de una convención dura cinco años, salvo
disposición especial de la ley, conforme a la norma precitada, la acción para
pedir nulidad de una convención dura cin co años, que para la fecha en que se
admitió la presente acción de nulidad en su contra, ya habían transcurrido
más de los cinco años de realizada la convención, por lo cual alegan que tal
acción de acuerdo al tenor de la norma citada está prescrita y así solicitan se
declare.

En ese sentido esta Sala observa que los actores en el presente juicio
habían sido expulsados de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones,
codemandada en la presente causa, y posteriormente tuvieron nuevamente la
cualidad de socios, luego de la sentencia que al respecto fuere dictada por el
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de esa Circunscripción Judicial, en el expediente 16.780, que por nulidad de
las Asambleas General y Extraordinari a de fecha 10 de septiembre de 1996 y
de fecha 22 de septiembre de 1996, se intentara contra la mencionada
codemandada, donde fue dictada sentencia por el referido juzgado, en fecha
2 de abril de 2008 y declarada firme el 6 de mayo de 2008, en la cual se l e
reconoce la cualidad de socios a los ciudadanos Graciela Ruiz de Ramírez y
Noel Eligio Alarcón Morales, codemandantes en la presente causa, en la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, y es a partir de esta
declaración judicial, donde pueden hac er uso de cualidad de socios, para
demandar como en efecto lo hicieron por nulidad de compra venta en el
presente caso, por lo que a todas luces se evidencia que no han transcurrido
el lapso para la prescripción de la acción que se resuelve.

Por tales motivos, se desecha la defensa de previo pronunciamiento de

prescripción. Así se decide. -

IMPUGNACIÓN A LA ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA

 Los codemandados, Blanca Sonia Márquez Rey, Celia Xiomara
Oropeza y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez (en su carácter de presidente y
vicepresidente de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones,
respectivamente), Diego Enrique Febres Cordero Peña y Ciol y Janette
Zambrano, en sus escritos de contestación a la demanda, impugnaron la
estimación de la demanda, por exage rada.

En ese sentido, cuando el demandado rechace la estimación de la

demanda, por considerarla insuficiente o exagerada, deberá aportar un hecho
nuevo y elementos de prueba que fundamenten dicha impugnación, pues en
caso contrario, quedará firme la estima ción realizada por la parte demandante
en su escrito libelar, ya que el rechazo puro y simple no está contemplado en
el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, siendo que el codemandado
Diego Enrique Febres Cordero Peña, impugnó la estimación de la demanda
por exagerada sin la debida aportación de medios probatorios de donde se
apoyara su afirmación.

Por tal motivo, se desecha su impugnación a la cuantía. Así se decide.

Por su parte los codemandados Blanca Sonia Márquez Rey, Celia

Xiomara Oropeza y P edro Gilberto Olmos Rodríguez, en representación de la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, así como la ciudadana Ciol y
Janette Zambrano, en sus correspondientes escritos de contestación,
impugnan igualmente por exagerada la cuantía de la demand a, basándose
todos en los documentos o recaudos presentados como fundamentos de la
acción, por cuando los actores opcionaron por los bienes cuyo valor era de
cuatro de millones quinientos mil bolívares, y cuatro millones novecientos
mil bolívares, de acuer do a la reconvención de 2008, cuatro mil quinientos
bolívares (Bs. 4.500,oo) y cuatro mil novecientos bolívares (Bs. 4.900,oo)
que en nada se corresponde con la cantidad de un millón de bolívares, es
decir, un millardo de bolívares antes de la Reconversión Monetaria,
demandada por los actores y en contravención con el artículo 30 y 31 del
Código de Procedimiento Civil.
 En ese sentido, de los autos se desprende que los codemandantes
promueven un documento de avalúo expedido por el Departamento de
Catastro de la Alcaldía del Municipio Libertador de la ciudad de Mérida, el
cual estimó un precio de cinco mil quinientos noventa y tres, con dos
bolívares por metro cuadrado, lo que de una simple operación aritmética
arroja la cantidad de cuatrocientos setenta y tre s mil novecientos cincuenta y
cinco bolívares (Bs. 473.955) por cada uno de los apartamento objetos
materiales de los contratos que se pretenden anular en la presente acción, a
la fecha de la presentación de la demanda, avalúo este que consta a los folios
1518 y 1519, motivos por los cuales esta Sala considera como ajustada a
derecho la estimación de la demanda y se desecha su impugnación a la
cuantía. Así se decide.

DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA

Analizados los alegatos expuestos por la parte actora y de las defensas

opuestas por la parte demandada, así como del material probatorio traído a
los autos, el thema decidendum se circunscribe a determinar si efectivamente
procede o no la acción de nulidad de contratos de compra venta que alega la
actora, otorgados por: A) la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones
a la ciudadana Cioly Janette Zambrano Álvarez, del Apartamento N° C1 -
PB.4, edificio "C1", Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los
Frailejones, el cual se encuentra ubicado dentro de los siguientes linderos:
NORESTE: Fachada anterior; SURESTE: área de circulación; NOROESTE:
Fachada Lateral derecha; SUROESTE: Fachada interior derecha del Conjunto
Residencial Frailejones", registrado ante el Registro Público del Municipio
Libertador del est ado Mérida de fecha seis (6) de noviembre de dos mil dos
(2002), bajo el número veintiséis (26), Folio ciento cincuenta y seis (156) al
Folio ciento sesenta y uno (161). Protocolo Primero, Tomo Decimoquinto,
Cuarto Trimestre del referido año. B) otorgado por la Asociación Civil Simón
Bolívar Los Frailejones al ciudadano Diego Enrique Febres Cordero Peña,
del Apartamento N° A1 -01-02, edificio "A", Torre "A1" del Conjunto
Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, el cual se encuentra ubicado
dentro de los si guientes linderos: NORESTE: fachada interior izquierda;
SURESTE: fachada lateral izquierda; NOROESTE: con área de circulación;
SUROESTE: con fachada posterior, registrado ante el Registro Público del
Municipio Libertador del estado Mérida de fecha seis (6) de noviembre de
dos mil dos (2002), bajo el número veinticinco (25), folio ciento cincuenta
(150) al folio ciento cincuenta y cinco (155). Protocolo Primero, Tomo
Decimoquinto, Cuarto Trimestre del referido año. C) otorgado por la
ciudadana Ciol y Janette Zambrano Álvarez, a la ciudadana Blanca Sonia
Márquez Rey del Apartamento N° C1 -PB.4, edificio "C1", Torre "1" del
Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, antes descrito,
registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador del estado
Mérida de fecha veintisiete (27) de julio de 2003, bajo el número cuarenta y
uno (41), folio doscientos sesenta y cinco (265) al folio doscientos sesenta y
ocho (268) Protocolo Primero, Tomo Trigésimo Cuarto, Segundo Trimestre
del referido año, y D) otorgado por el ciudadano Diego Enrique Febres
Cordero Peña, a los ciudadanos José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa
Manrique Villarreal, del Apartamento N° A1 -01-02, edificio "A", Torre "A1"
del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, antes descrito,
registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador del estado
Mérida de fecha trece (13) de diciembre de dos mil cinco (2005), bajo el
número cincuenta (50), folio trescientos cuarenta y nueve (349) al folio
trescientos cincuenta y cuatro (354). P rotocolo Primero, Tomo Cuadragésimo
Tercero, Cuarto Trimestre del referido año, y que le sean otorgado a los
actores el documento de propiedad de los referidos inmuebles.

Ahora bien, antes de entrar a resolver el fondo de la causa tenemos que

los codemanda dos Blanca Sonia Márquez Rey, José Del Carmen Sánchez,
Wilma Rosa Manrique Villarreal y Diego Enrique Febres Cordero Peña,
estando dentro del lapso para dar contestación a la demanda, opusieron la
prescripción de la acción como defensa de fondo.

En tal sentido, esta Sala observa que los codemandados Blanca Sonia
Márquez Rey, José Del Carmen Sánchez, Wilma Rosa Manrique Villarreal y
Diego Enrique Febres Cordero Peña en la oportunidad de contestación de la
demanda se excepcionaron fundados en un hecho extinti vo como lo es la
prescripción de la acción, la cual fue desechada por esta Sala en su
oportunidad, razón suficiente para considerar que los referidos
codemandados incurren en el supuesto d) de la doctrina sobre la carga de la
prueba en juicio, que expresa: “…Reconocer el hecho con limitaciones,
porque opone al derecho una excepción fundada en un hecho extintivo,
impeditivo o modificativo…”.

Al respecto cabe señalar, si se alega la extinción de la obligación por

obra de la prescripción, es porque la obligaci ón ha nacido, puesto que sólo
lo que existe en el mundo de la vida real puede ser objeto de extinción; en
otras palabras, para dejar de ser, es imprescindible ser. Sobre el particular,
el tratadista Eloy Maduro Luyando ha señalado:

“La prescripción, como defensa de fondo, debe necesariamente

alegarse en la contestación al fondo de la demanda. Su alegato
implica un reconocimiento implícito de la existencia de la
obligación. Por ello, si hay otras defensas, la prescripción
debe alegarse como defensa subsidi aria”. (Eloy Maduro
Luyando, Emilio Pittier Sucre, “Curso de Obligaciones”,
Derecho Civil III, Tomo I, 2004, página 503).

Asimismo, se puede citar como opinión coincidente con la anterior, la

del Magistrado Emérito doctor Jesús Eduardo Cabrera Romero, quien ha
expresado en ese orden:

“…El demandado que se excepciona admite los hechos que el

actor está narrando , pero agrega unos nuevos hechos que le
van a eliminar los efectos jurídicos a los hechos admitidos; ese
es el caso típico de la excepción de pago…”. (Revista de
Derecho Probatorio, Nº 12, Editorial Jurídica Alva S.R.L.,
2000, página 13).
 En sentencia de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema
de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 19 de octubre de
1994, en el expediente N° 1993 -340, al respecto se dispuso lo siguiente:

“En sentencia de este Alto Tribunal del 4 de Junio de 1968 (G.F.

N° 60. 2ª. Etapa. Pág. 400), se sentó doctrina en cuanto a los
efectos que produce la oposición de la prescripción por el
demandado, en los siguientes términos: “La defensa de
prescripción implica el reconocimiento del hecho que le sirve
como causa al derecho pretendido” .

Igualmente, en decisión del 2 de junio de 1971 (Gaceta Forense N° 72.

2ª. Etapa. Pág. 458), al determinar los efectos que produce la proposición de
excepciones perentorias , dispuso lo siguiente:

“La excepción presupone, p or regla general, que el reo

admite el hecho alegado por el actor, pero le opone otro
hecho nuevo que impide, modifica o extingue los efectos
jurídicos de la situación admitida. Por tanto, cuando el
demandado opone la excepción de pago, está admitiendo la
existencia de la obligación, pero la enerva alegando el hech o
posterior de su pago ”.

De todo lo antes expuesto se desprende, que la oposición de una

excepción perentoria en la contestación de la demanda a fondo , implica un
reconocimiento tácito de la pre tensión, la cual se ve enervada con la
proposición de un hecho nuevo que la modifica, extingue o impide sus
efectos, lo que determina, que cuando el demandado propone, sin más, una
excepción perentoria, en virtud del reconocimiento de la pretensión, el
actor queda relevado de la carga de la prueba y corresponde al demandado
acreditar el hecho modificativo, impeditivo o extintivo que enerva la
pretensión. (Cfr. Fallo N° RC -932, de fecha 15 de diciembre de 2016,
expediente N° 2016 -357, caso: José Luis García Álvarez contra Cartón de
Venezuela, C.A., bajo la ponencia del Magistrado que suscribe la presente
decisión ).

Con estos razonamientos de la Sala, y por haber opuesto los

codemandados la prescripción en la forma explicada, la cual fue desechada
en su oportunidad, quedaron acreditados los hechos libelados , y en
consecuencia, en el presente caso la carga de la prueba de demostrar dicho
hecho extintivo correspondía a los referidos codemandados y así se establece.

Ahora bien, con respecto a los otros codemandado s, Asociación Civil

Simón Bolívar Los Frailejones y la ciudadana Ciol y Janette Zambrano
Álvarez, tenemos que del análisis que ya fue debidamente realizado de todas
las actas que conforma el presente expediente, el libelo, las contestaciones
de demanda, junto a todo el acervo probatorio, es necesario establecer si en
las ventas realizadas de los apartamentos objeto de la demanda, están
presente o no los vicios del consentimiento que pudieran dar origen a la
presente acción.

En ese sentido, esta Sala evidenci a de las pruebas aportadas al proceso,

que los codemandados realizaron las respectivas operaciones de compra
ventas de los inmuebles objetos de la demanda, con conocimiento sobre el
juicio instaurado, en ocasión de la demanda de Nulidad de las Asambleas
General y Extraordinaria de fecha 10 de septiembre de 1996 y de fecha 22 de
septiembre de 1996, que se intentó contra la Asociación Civil Simón Bolívar
Los Frailejones, expediente 16.780, de la nomenclatura del Juzgado Primero
de Primera Instancia en lo Civi l, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, encontrándose involucrados
indirectamente en dicho juicio los apartamentos A -1-1-2, Piso 1, del Edificio
A-1; y el apartamento C.1 PB -4.Planta Baja, del Edificio C1, del Conjunto
Residencial "Simón Bolívar Los Frailejones", suficientemente descritos en el
cuerpo de la presente decisión, en virtud de que sobre los mismos recayeron
medidas de prohibición de enajenar y gravar, produciéndose las sucesivas
ventas, sin esperar que la ca usa indicada fuera decidida, todo ello
debidamente probado por los accionantes de autos, lo que sin lugar a dudas,
expone la presencia del dolo como vicio en el consentimiento por quienes no
eran los legítimos propietarios de los derechos de propiedad de l os inmuebles
objetos de esta demanda, en menoscabo de los derechos que le pudieran ser
reconocidos a los accionantes en el juicio que se ventilaba bajo el número
16.780, antes mencionado, tal y como ocurrió mediante decisión de fecha 2
de abril de 2008, el cual reviste de cosa juzgada formal y material.

Asimismo quedó establecido de las pruebas analizadas por esta Sala,

que la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", les había asignado
los inmuebles descritos a los hoy actores y que los mismos habí an pagado su
precio, por lo que son legítimos propietarios de los mismos y así se establece.

Aunado al anterior análisis soportado en el estudio del material

probatorio aportado por las partes en juicio, no se desprende que los
codemandados hayan enervado la tesis sostenida por el accionante, en cuanto
a que las ventas de los inmuebles objeto de la demanda hubieren sido hechas
de manera fraudulenta y así se establece.

En consideración a todos los fundamentos de hecho y de derecho

precedentemente expuestos, la presente acción es procedente. Así se decide. -

CONSIDERACIONES ESPECIALES AL MARGEN

DE LO DECIDIDO .

En el presente caso esta Sala de Casación Civil observa, que la demanda

fue incoada en fecha 28 de mayo de 2010, (Folio 232, pieza 1), lo que
determina a la presente fecha de publicación de este fallo, que este juicio
tiene una duración de más de nueve (9) años , situación procesal que obliga
a esta Sala a hacer los siguientes señalamientos:
 Vista la omisión legislativa en adecuar el procedimiento civil
ordinario a los nuevos postulados constitucionales, de nuestra carta
política del año 1999, que se suma en el retraso de las funciones
inherentes a dicho Poder Legislativo del Estado, resulta n ecesario e
impostergable para esta Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, hacer las siguientes consideraciones, respecto
a la vigencia y eficacia del proceso judicial civil en vigor , conforme
a la presente coyuntura política, social y eco nómica del país, tomando
en cuenta el daño y desgaste que causa a las partes o sujetos
procesales el retardo procesal existente en los juicios civiles , que
choca claramente con los principios constitucionales de celeridad
procesal, simplificación, uniformi dad, eficacia, oralidad, publicidad
y una administración de justicia de forma expedita, donde no se
sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales,
consagrados en el artículo 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, que preceptúa lo textualmente lo
siguiente:

“...El proceso constituye un instrumento fundamental

para la realización de la justicia. Las leyes procesales
establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia
de los trámites y adoptarán un procedim iento breve,
oral y público. No se sacrificará la justicia por la
omisión de formalidades no esenciales...”.

En tal sentido, la República Bolivariana de Venezuela se

constituye en un Estado Democrático y Social de Derecho y de
Justicia, tal y como lo dispone nuestra Constitución Republicana en
su artículo 2; asimismo en su exposición de motivos indica que “… el
Estado propugna el bienestar de los venezolanos, creando las
condiciones necesarias para su desarrollo social y espiritual, y
procurando la iguald ad de oportunidades para que todos los
ciudadanos puedan desarrollar libremente su personalidad, dirigir su
destino, disfrutar los derechos humanos y buscar su felicidad …”.

Por lo cual, el ordenamiento jurídico venezolano ha sido

mayormente adaptado a los parámetros constitucionales vigentes, para
conceder a la ciudadanía un sistema judicial acorde a los nuevos
tiempos, garantizando el Estado una justicia gratuita, accesible,
imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin
formalismos y reposiciones inútiles, preservándolas como un fin y un
valor del Estado que no se sacrificará en su desarrollo por la omisión
de formalismos innecesarios.

Asimismo diversas regulaciones dictadas al am paro de la vigente

Constitución, han permitido adaptar el sistema judicial venezolano,
así como los procedimientos judiciales, a los parámetros y principios
recogidos en la Constitución; tales como: la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia; la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario;
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; el Decreto con Fuerza de Ley
de Procedimiento Marítimo; la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa; la Ley para la Regularización y Control
de los Arrendamientos de V ivienda; la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Especial de la Justicia de Paz Comunal; así como, la Ley del Sistema
de Justicia, entre otros instrumentos legales.

En las referidas normas, el Estado venezolano ha incorporado

los postulados de la Constitución a l ámbito del Sistema de Justicia
constituido por: el Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales
que determine la ley; el Ministerio Público; la Defensoría Pública, los
órganos de investigación penal; los y las auxiliares, los funcionarios
y funcionarias de justicia, entre otros actores (artículo 253 de la
Constitución); entre los cuales destacan la oralidad del proceso, la
cual viene representada en la adición de las audiencias orales y
públicas.

De esta manera con la entrada en vigencia de la Constitución de

la República Bolivariana de Venezuela de 1999, el proceso se
constituye en un instrumento fundamental para la realización de la
justicia, y es por ello, que se hace necesario, adoptar un proce dimiento
de carácter oral, a los fines de obtener celeridad y brevedad en la
tramitación de los juicios.

En este sentido, a través de la oralidad se busca la obtención de

una justicia rápida y sencilla en el marco de un procedimiento que
esté regido por los principios de celeridad, equidad, publicidad y
probidad, en los momentos fundamentales en toda tramitación del
proceso como lo son: la introducción de la causa, la instrucción o
sustanciación, y la decisión de la misma.

En lo concreto en el ámbito civil a pesar de los avances que han

significado los procesos de reforma legislativa a la justicia en
Venezuela, todavía se viene arrastrando un sistema procesal fundado
desde tiempos previos al vigente sistema constitucional, (normas pre-
constitucionales), el cual presenta un conjunto de situaciones que
limitan el acceso a la justica a sectores de la población, debido está
el alto costo que el proceso judicial suele implicar para las partes,
tanto en dinero como en el largo tiempo que suelen demorar los
procesos civiles.

Asimismo la República Bolivariana de Venezuela se constituye

como un actor internacional en el mundo globalizado de hoy en día y
en la región latinoamericana, que al igual que ella, han venido
superando las trabas de los antiguos sistemas procesa les heredados de
los antiguos regímenes y por tanto a partir de estos desafíos, han
venido siguiendo distintas estrategias para ampliar el acceso a la
justicia, tanto a nivel de la administración de justicia tradicional,
como mediante la incorporación de m ecanismos informales o
alternativos al proceso judicial tradicional.

Una de las innovaciones más relevantes en el ámbito judicial

venezolano fue la disposición constitucional –de 1999- acerca de la
oralidad en los procesos; en este sentido a experiencia an teriormente
señalada, se ha encargado de confirmar la celeridad que proporciona
el método oral, amén de la sensación de cercanía entre partes y jueces.

Ahora bien, con respecto al vigente Código de Procedimiento

Civil, se puede verificar que la oralidad está ausente del proceso
ordinario. En este sentido la Sala estima que ello constituye un
apartamiento de la voluntad del Constituyente, que ha querido un
proceso fundamentalmente oral y no sólo de manera parcial, regulado
como procedimiento especial contencioso reducido a los supuestos
indicados en el artículo 859 eiusdem, como son: 1º Las causas que
versen sobre derechos de crédito u obligaciones patrimon iales que no
tengan un procedimiento especial contencioso, cuyas cuantías no
excedan de dos mil novecientas noventa y nueve unidades tributarias
(2.999 U.T.), según Resolución N° 2006 -00066 de fecha 18 de octubre
de 2006 emanada de la Sala Plena de este Tr ibunal Supremo de
Justicia; 2º Las demandas de tránsito; y 3º Las demás causas que por
disposición de la ley o por convenio de los particulares, deban
tramitarse por el procedimiento oral.

Así bien, el Código de Procedimiento Civil carece de actos

orales en la tramitación del procedimiento. Lo correcto es que las
partes e interesados comparezcan ante el Tribunal a imponerse de los
términos de la controversia, razón por la cual la Sala estima prudente
regular el procedimiento ordinario civil que se seguirá a nte todas las
controversias que se interpongan ante la jurisdicción civil, de forma
de permitir que ello se haga de forma oral, en un acto que, además,
satisfaga los principios procesales de concentración y de inmediación.

De esta manera y conforme a los p ostulados constitucionales

vigentes, integrados en los artículos 2, 26, 49 y 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y vista la
pre-constitucionalidad de las normas establecidas en el Código de
Procedimiento Civil que entró en vigencia el 16 de marzo de
1987, que claramente determina lo vetusto y desajustado del
procedimiento civil vigente, en torno a la nueva visión del proceso de
la Constitución promulgada en el año de 1999, y en función a la
obligación del Estado de adecuación de los procedimientos a las
garantías constitucionales existentes como son el juicio breve, oral y
público, para garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial,
idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable,
equitativa y expedita, sin dil aciones indebidas, sin formalismos y
reposiciones inútiles, que garantice el derecho a la defensa y al debido
proceso (artículo 257 de la Constitución) y en búsqueda de la
aplicación del principio de la realidad sobre la forma , esta Sala de
Casación Civil se ve en la obligación, vista la omisión legislativa de
adaptar el nuevo proceso civil a la Constitución vigente por vía
del control difuso constitucional (artículo 334 de la Constitución) , a
fin de integrar las normas y dar coherencia al procedimiento,
actualizándolo de acuerdo a los postulados constitucionales, fija las
siguientes reglas para el nuevo procedim iento civil único , hasta tanto
el Poder Legislativo cumpla con sus funciones y se subsuma la
omisión legislativa al respecto, que entrará en vigenci a a partir de la
revisión de este fallo por parte de la Sala Constitucional de este
Tribunal Supremo de Justicia, y su posterior publicación en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela y en la Gaceta
Judicial, quedando establecido el nuev o procedimiento único civil
de la siguiente forma:

1.- El procedimiento ordinario civil comenzará por demanda

escrita y contendrá la identificación del demandante y del demandado,
el objeto de la pretensión determinado con precisión, así como los
motivos de hecho y los fundamentos de derecho en que se fundamente
la demanda, con las pertinentes conclusiones, además se deberán
indicar los números telefónicos de contacto, así como el correo
electrónico a los efectos de las prácticas de citaciones y notificacio nes
electrónicas. El actor deberá acompañar con el libelo, toda la prueba
documental de que disponga, que sirva como instrumento fundamental
de su pretensión. En caso de promover testigos, deberá mencionar su
nombre, apellido y domicilio, los cuales deberá n deponer su
testimonio en la audiencia oral o probatoria. Ninguna de estas pruebas
será admitida con posterioridad a este acto, a menos que se trate de
documentos públicos y se indiquen en el libelo los datos de la oficina
o lugar donde se encuentren.

De igual manera el escrito libelar deberá contener la estimación

de la cuantía de la demanda, de conformidad con lo previsto en la
Sección I, Capítulo I, Título I, del Libro Primero del Código de
Procedimiento Civil, a los fines de la correcta estimación de l a
competencia funcional por la cuantía del Órgano Jurisdiccional
llamado a conocer del caso, de conformidad con lo previsto en la
Resolución N° 2018-0013 de fecha 24 de octubre de 2018, emanada
de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, o de cu alquier
otra resolución que se encuentre vigente al momento de la
presentación de la demanda, y en tal sentido, a los fines de la
determinación de la competencia por la cuantía, el actor deberá
indicar además de las sumas en bolívares al momento de la
interposición del asunto, su equivalente en unidades tributarias (U.T.)
y en la Criptomoneda Venezolana distinguida con la denominación
Petro, creada mediante Decreto Constituyente Sobre Criptoactivos y
la Criptomoneda Soberana Petro, publicado en la Gaceta Of icial de la
República Bolivariana de Venezuela N° 6.370 Extraordinario, del 9
de abril de 2018, cuyo valor se encuentra respaldado en la canasta de
commodities, constituida por los recursos naturales, tales como el
petróleo, el oro, el hierro, el diamante, el coltan y el gas, conforme a
lo previsto en el Whitepaper del Petro, concordado con el artículo
4 del Decreto Presidencial N° 3.196, publicado en la Gaceta Oficial
de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.146 Extraordinario, de
fecha 8 de diciembre de 2017.

2.- En caso de presentar oscuridad o ambigüedad el libelo de la

demanda, el juez o jueza de la causa apercibirá al actor para que dentro
de los tres (3) días de despacho siguientes proceda a subsanar los
defectos u omisiones que presente su libe lo. De no hacerlo en el lapso
el juez o jueza declarará desistido el proceso, contra este
pronunciamiento no cabe recurso alguno.

3.- Dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la

presentación del escrito si no tuvo observaciones, o, una vez
culminado el lapso de tres (3) días de despacho para subsanar y
presentado el escrito corregido por la parte; el Tribunal se pronunciará
sobre la admisión de la demanda. Si se declara inadmisible la demanda
se podrá interponer recurso de apelación dentro de lo s tres (3) días de
despacho siguientes a la decisión, en este caso el Tribunal Superior
competente le dará entrada dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes al recibo del expediente, y decidirá dentro de los diez (10)
días de despacho siguientes; contra dicha decisión se admitirá el
recurso extraordinario de casación, si cumple con lo extremos de ley.
 4.- Admitida la demanda, se harán las citaciones y notificaciones
que prevé el Capítulo IV del Título IV del Libro Primero, artículos
215 y siguientes. De igual manera se admiten las notificaciones
mediante boleta que será enviada a través de sistemas de
comunicación electrónicos y similares, en cuyo caso el Secretario o
Secretaria dejará constancia en el expediente de haberla practicado. A
tal efecto las partes indicarán su dirección de correo electrónico o
número de teléfono móvil celular, cuando se incorporen al proceso.
Al momento de librarse la boleta se ordenará su publicación en el
portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia de la
Circunscripción Judicial correspondiente.

En el supuesto de imposibilidad de citación personal del artículo

223 ésta se practicará por carteles, a petición del interesado, mediante
la fijación de un cartel en la Secretaría del Tribunal, que contendrá la
identificación completa de las partes, el objeto de la pretensión, el
término de comparecencia que sea aplicable y clara advertencia de las
consecuencias procesales de su incumplimiento. En la misma
oportunidad, se publicará el cartel en el portal electrónico del
Tribunal Supremo de Justicia de la Circunscripción Judicial
correspondiente, comenzando a transcurrir los lapsos a partir de que
el Secretario deje constancia del cumplimiento de las publicaciones.

5.- Una vez citado el demandado y antes de la oportunidad de la

celebración de la audiencia oral de conciliación y mediación, podrá
solicitar la intervención de terceros a que se refieren los ordinales 4°
y 5° del artículo 370 del Código de Procedimiento C ivil, para lo cual
se suspenderá el procedimiento oral, debiéndose fijar la audiencia
para el día siguiente a la contestación de la cita o de la última de éstas,
si fueren varias, de modo que se siga un único procedimiento.

6.- A los citados y notificados se les emplazará comparecer a la

hora que fije el Tribunal, personalmente o por medio del apoderado,
a fin de que tenga lugar la audiencia oral de mediación y conciliación
al décimo (10°) día de despacho siguiente, posterior a la constancia
en autos de su notificación o a la última de ellas, en caso de que fueren
varios los demandados; en dicha audiencia el juez deberá,
personalmente, mediar y conciliar las posiciones de las partes,
tratando con la mayor diligencia de que éstas pongan fin a la
controversia, a través de los medios de autocomposición procesal. Si
esta mediación es positiva, el juez dará por concluido el proceso
mediante sentencia en forma oral que dictará de inmediato,
homologando el acuerdo de las partes, la cual reducirá en acta; contra
dicha decisión se podrá interponer recurso de apelación dentro de los
tres (3) días de despacho siguientes a la decisión, en este caso el
Tribunal Superior competente le dará entrada dentro de los tres (3)
días de despacho siguientes, y decidirá dentro de los diez (10) días de
despacho siguientes; contra esta decisión se admitirá recurso
extraordinario de casación, si cumple con los extremos de ley.

7.- Si el demandante no compareciere a la audiencia se

considerará desistido el procedimiento, terminando el proc eso
mediante sentencia oral que se reducirá en un acta, la cual deberá
publicarse en la misma fecha. Contra esta decisión, el demandante
podrá apelar a ambos efectos por ante el Tribunal Superior
competente, dentro de los tres (3) días de despacho siguient es, en este
caso se le dará entrada dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes, y se decidirá dentro de los diez (10) días de despacho
siguientes; contra dicha decisión no se admitirá recurso extraordinario
de casación. El desistimiento del procedi miento solamente extingue
la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la
demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos.

8.- En dicha audiencia, las partes podrán impugnar los poderes

de sus contrapartes de conformidad con lo est ipulado en el artículo
156 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se tramitará la
incidencia respectiva. Contra la decisión que resuelva la presente
incidencia se podrá apelar a ambos efectos dentro de los tres (3) días
de despacho siguientes a la decisión, en este caso el Tribunal Superior
competente le dará entrada dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes, y decidirá dentro de los diez (10) días de despacho
siguientes. De no hacerse la impugnación del mandato en este acto,
no se podrá proponer con posterioridad, a tenor de lo previsto en el
artículo 213 del Código de Procedimiento Civil, y en caso de
incorporación con posterioridad en el juicio, deberá realizarse en la
primera oportunidad que comparezca a su consignación.

9.- Concluida la audiencia oral de conciliación y mediación sin

que haya sido posible la conciliación, el demandado deberá, dentro de
los diez (10) días de despacho siguientes, contestar la demanda,
determinando con claridad cuáles de los hechos invocados en la
demanda admite como ciertos y cuáles niega o rechaza, y expresará
asimismo, todas las defensas previas y de fondo que creyere
conveniente alegar. El demandado deberá acompañar con su escrito de
contestación, toda la prueba documental de que disponga y mencionar
el nombre, apellido y domicilio de los testigos que rendirán
declaración en el debate oral. Si el demandado no acompañare su
contestación con la prueba documental, y la lista de los testigos, no
se le admitirán después, a menos que se trate de documentos públ icos
y haya indicado en el escrito de contestación la oficina donde se
encuentran.

En el mismo acto, el demandado podrá oponer como cuestiones

perentorias de fondo, la falta de cualidad o interés en la persona del
actor o demandado, la caducidad de la acci ón y la prescripción, las
cuales deberán ser resueltas como punto previo a la sentencia de
mérito.

10- Si el demandado no diera contestación de la demanda dentro

del lapso indicado en este artículo, se le tendrá por confeso, en cuanto
no sea contraria a derecho la petición del demandante. En este caso,
el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro
de los tres (3) días hábiles siguientes, al recibo del expediente,
ateniéndose a la confesión del demandado.

11.- En el acto de contestación a la demanda, el demandado

también podrá oponer cuestiones previas, debiendo las mismas ser
tramitadas y decididas conforme al procedimiento establecido en el
Capítulo III, Título I del Libro II del Código de Procedimiento Civil.

La decisión que se dicte respecto a las cuestiones previas

previstas en el ordinal 1° del artículo 346 sólo serán recurribles
mediante la solicitud de regulación de jurisdicción por ante la Sala
Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia; o la
solicitud de regulación de competencia por ante el Tribunal Superior
o Sala que corresponda. En el caso que se opongan los recursos de
regulación de jurisdicción o competencia, se tramitarán las
respectivas incidencias mediante cuaderno separado y el proceso
continuará su curso hasta llegar a estado de sentencia, en cuyo
momento se suspenderá la causa hasta que conste en autos la decisión
del recurso interpuesto.

12.- Asimismo el demandado podrá proponer en el acto de

contestación de la demanda, reconvención o mutua petic ión en contra
del demandante; salvo que las pretensiones se excluyan mutuamente
o sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la cuantía o materia
no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas
cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí, conforme a lo
señalado en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, no
obstante al ser materia de orden público, el juez podrá de oficio en
cualquier estado y grado de la causa, declarar la inadmisibilidad de la
acción o de la reconvención, por inepta acumulación de pretensiones.
El demandado reconviniente deberá acompañar las pruebas
documentales de que disponga y el listado de los testigos, y no se le
podrán admitir después, salvo que se trate de documentos públicos, en
cuyo caso deberá indicar la oficina donde se encuentren.

El juez se pronunciará sobre la admisibilidad de la reconvención

en el mismo día o al día siguiente de su interposición; en caso de que
se declare inadmisible, se podrá apelar en un solo efecto dentro de los
tres (3) días de despacho siguientes a la decisión, en este caso el
Tribunal Superior competente le dará entrada dentro de los tres (3)
días de despacho siguientes, y decidirá dentro de los diez (10) días de
despacho siguientes. De no admitirla se entenderá que d icha
pretensión deberá tramitarse por un juicio autónomo principal distinto
al en que se propuso. Dicha decisión no tendrá recurso extraordinario
de casación.

13.- Una vez admitida la reconvención, la contestación tendrá

lugar a los diez (10) días de despa cho siguiente a su admisión; en este
acto además de proceder a la contestación el demandante reconvenido
podrá oponer únicamente las cuestiones previas previstas en los
ordinales 9°, 10° y 11° del artículo 346, las cuales deberán ser
resueltas como punto previo a la sentencia de mérito.

14.- Verificada oportunamente la contestación y subsanadas o

decididas las cuestiones previas que el demandado hubiere propuesto,
el Tribunal dentro de los tres (3) días de despacho siguientes, por auto
razonado, hará la fijación de los hechos y de los límites dentro de los
cuales quedó trabada la relación sustancial controvertida, fijando un
lapso de ocho (8) días de despacho siguientes para la promoción de
los medios de prueba elegidos; las partes tendrán un lapso de tres ( 3)
días de despacho siguientes a los fines de realizar la oposición a las
pruebas promovidas por ser ilegales o impertinentes. El juez se
pronunciará mediante auto expreso dentro de los tres (3) días de
despacho siguientes sobre la admisión o inadmisión de las pruebas;
contra dicho auto las partes podrán apelar a un solo efectos dentro de
los tres (3) días de despacho siguientes a la decisión, en este caso el
Tribunal Superior competente le dará entrada dentro de los tres (3)
días de despacho siguientes, y decidirá dentro de los diez (10) días de
despacho siguientes. Contra dicha decisión se admitirá el recurso
extraordinario de casación, si cumple con los supuestos de ley.

15.- Una vez admitidas las pruebas, el juez mediante auto

expreso ordenará la evacuac ión de las mismas dentro de un lapso de
diez (10) días de despacho si son documentales, y de treinta (30) días
de despacho si se refieren a pruebas de experticias o inspección
judicial. Concluida la evacuación de las pruebas, el juez, al término
del segundo (2°) día siguiente al lapso de evacuación de pruebas
procederá a fijar en el lapso de cinco (5) días de despacho siguientes,
mediante auto expreso, la oportunidad a celebrar la audiencia de
juicio.

16.- La audiencia de juicio será presidida por el juez, quien será

su director; la misma se celebrará con la presencia de las partes o de
sus apoderados. Si ninguna de las partes compareciere a la audiencia,
o el demandante no comparece el proceso se extinguirá. Si no
comparece el demandado se aplicará lo dispu esto en el artículo 362
del Código de Procedimiento Civil. Contra dichos pronunciamientos
las partes podrán apelar en ambos efectos dentro de los tres (3) días
de despacho siguientes a la decisión.

17.- Si solamente concurre el demandado a la audiencia, se oirá

su exposición oral y se practicarán las pruebas que le hayan sido
admitidas, pero no se practicarán las pruebas de la parte ausente, sin
perjuicio de que la parte presente solicite la evacuación o valoración
de una de las pruebas conforme al principi o de comunidad de la
prueba.

18.- La audiencia o debate oral podrá prolongarse por petición

de cualquiera de las partes, hasta agotarse el debate en el mismo día,
con la aprobación del juez. En todo caso, si no fuere suficiente la
audiencia fijada para ago tar completamente el debate, el juez podrá
fijar otra en el día de despacho siguiente para la continuación del
debate, y por una sola vez.

19.- La audiencia la declarará abierta el juez que la dirige, quien

dispondrá de todas las facultades disciplinarias y de orden para
asegurar la mejor celebración de la misma. Previa una breve
exposición oral del actor y del demandado de un máximo de 15
minutos, se recibirán las pruebas de ambas partes comenzando
siempre con las del demandante.

En la audiencia o debate oral no se permitirá a las partes ni la

presentación ni la lectura de escritos, salvo que se trata de algún
instrumento o prueba existente en los autos a cuyo tenor deba referirse
la exposición oral.

En el presente acto, las partes presentarán los testigos que

hubieren promovido con el libelo o la contestación de la demanda, o
hasta el lapso de promoción de pruebas, estos deberán comparecer sin
necesidad de de notificación, a menos que el promovente la solicite
expresamente. Evacuada la prueba de alguna de las partes, el juez
concederá a la parte contraria, un tiempo breve, para que haga,
oralmente, las observaciones que considere oportunas.
 El juez o jueza podrá interrogar a los testigos, a los expertos y
a las propias partes en el debate probatorio, pudiendo; de igual manera
podrá ordenar de oficio, la evacuación de cualquier otra prueba que
considere necesaria para el mejor esclarecimiento de la verdad;
también podrá dar por terminados los actos de examen de testigos,
cuando lo considere inoficioso o impertinente.

20.- Concluida la evacuación de las pruebas, el juez se retirará

de la audiencia por un tiempo que no excederá de sesenta (60)
minutos. Mientras tanto, las partes permanecerán en la Sala de
Audiencias. De regreso en la Sal a de Audiencias, el juez pronunciará
su sentencia oralmente, expresando el dispositivo del fallo y una
síntesis precisa y lacónica de los motivos de hecho y de derecho, la
cual reducirá de inmediato, en cuanto a su dispositiva, a forma escrita.

21.- Dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes al

pronunciamiento oral de la sentencia, el juez deberá en su publicación,
reproducir por escrito el fallo completo, el cual se agregará a las actas,
dejando constancia, del día y hora de la consignación. El fallo será
redactado en términos claros, precisos y lacónicos, sin necesidad de
narrativa ni de transcripciones de actas, ni de documentos que consten
en el expediente; pero contendrá la identificación de las partes y sus
apoderados, los motivos de hec ho y de derecho de la decisión, así
como la determinación del objeto o la cosa sobre la cual recaiga la
decisión El fallo deberá contener los requisitos de los artículos 243 y
244 del Código de Procedimiento Civil. Contra el pronunciamiento
definitivo las partes podrán apelar en ambos efectos dentro de los
cinco (5) días de despacho siguientes a la decisión.
 En lo relativo al procedimiento a seguir en la segunda instancia
se fija el siguiente procedimiento:

1.- Oída la apelación, al ser recibidos los autos, el Tribunal

Superior competente le dará entrada dentro de un lapso de tres (3) días
de despacho.

2.- Las partes tendrán un lapso de diez (10) días de despacho

siguiente a la entrada del expediente para presentar sus informes, en
este momento promoverán su s pruebas, las cuales únicamente se
limitarán a los documentos públicos y documentos públicos
administrativos. Los mismos podrán producirse hasta los informes, si
no fueren de los que deban acompañarse con la demanda.

3.- Presentados los informes, cada par te podrá presentar al

Tribunal sus observaciones escritas sobre los informes de la contraria,
dentro de los ocho (8) días de despacho siguientes.

4.- Precluido el lapso probatorio, se fijará una audiencia oral, la

cual se verificará dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes
a la preclusión del lapso anterior, en la cual se evacuarán las pruebas
y se oirán los informes de las partes. En el supuesto que no
compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará
desistida la apelación y el exp ediente será remitido al Tribunal
ejecutor.

5.- Concluido el debate oral, el Juez Superior se retirará de la

audiencia por un tiempo que no será mayor de sesenta (60) minutos.
En la espera, las partes permanecerán en la Sala de Audiencias.
Concluido dicho lapso, el Juez Superior deberá pronunciar su fallo en
forma oral, debiendo reproducir en todo caso, de manera sucinta y
breve la sentencia, dentro de los diez (10) días de despacho siguientes.
Contra la referida decisión procede el recurso extraordinario d e
casación, si cumple con los requisitos de la ley. A los efectos del
ejercicio de los recursos a que hubiere lugar, se deberá dejar
transcurrir íntegramente dicho lapso.

De esta forma el procedimiento civil ordinario queda

considerablemente simplificado, y adaptado a los mandatos del
Constituyente de 1999; en consecuencia esta Sala, con ocasión al
retraso de las funciones inherentes al Poder Legislativo del Estado, ha
efectuado una integración de las normas, basada en la analogía y en
la aplicación de los principios constitucionales y legales en materia
procesal.

En consecuencia, se suspenden en su aplicación todos los

artículos del Código de Procedimiento Civil que contraríen o colidan
con el presente procedimiento único civil, hasta tanto sea dictada la
ley correspondiente que adecue el proceso a los postulados
constitucionales, y se establece que el procedimiento fijado en este
fallo entrará en vigencia a partir de la conformación del mismo por
parte de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de J usticia,
y su posterior publicación en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela y la Gaceta Judicial. Así se decide.

D E C I S I Ó N
 En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de
Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: CON
LUGAR el recurso extraordinario de casación anunciado y formalizado por
los demandantes, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior S egundo
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Bolivariano de Mérida, en fecha 6 de abril de 2018.

CASA TOTAL Y SIN REENVÍO, el fallo recurrido de alzada, y en

consecuencia decreta su NULIDAD y dicta sentencia de mérito sobre el
fondo de la causa en los términos siguientes:

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la

demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Bolivariano de Mérida, en la ciudad de Mérida, a los 30 días del
mes de octubre del 2015, que declaró con lugar la acción interpuesta, la
cual SE CONFIRMA con diferente motivación.

SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la demanda de nulidad de

contrato de compra venta de inmueble.

TERCERO: Se declara LA NULIDAD TOTAL , de los documentos de

compra venta que se describen a continuación: A) otorgado por la Asociación
Civil Simón Bolívar Los Frailejones a la ciudadana Ciol y Janette Zambrano
Álvarez, del Apartamento N° C1 -PB.4, edificio "C1", Torre "1" del Conjunto
Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, el cual se encuentra ubicado
dentro de los siguientes linderos: NORESTE: Fachada anterior; SURESTE:
área de circulación; NOROESTE: Fachada Lateral derecha; SUROESTE:
Fachada interior derecha del Conjunto Residencial Frailejones", registrado
ante el Registro Público del Municipio Libertador del Estado Mérida de fecha
seis (6) de noviembre de dos mil dos (2002), bajo el número veintiséis (26),
Folio ciento cincuenta y seis (156) al Folio ciento sesenta y uno (161).
Protocolo Primero, Tomo Decimoquinto, Cuarto Trimestre del referido año.
 B) otorgado por la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones al
ciudadano Diego Enrique Febres Cordero Peña, del Apartamento N° A1 -01-
02, edificio "A", Torre "A1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los
Frailejones, el cual se encuentra ubicado dentro de los siguientes linderos:
NORESTE: fachada interior izquierda; SURESTE: fachada lateral izquierda;
NOROESTE: con área de circulación; SUROESTE: con fachada posterior,
registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador del Estado
Mérida de fecha seis (6) de noviembre de dos mil dos (2002), bajo el número
veinticinco (25), Fo lio ciento cincuenta (150) al Folio ciento cincuenta y
cinco (155). Protocolo Primero, Tomo Decimoquinto, Cuarto Trimestre del
referido año.

C) otorgado por la ciudadana Ciol y Janette Zambrano Álvarez, a la

ciudadana Blanca Sonia Márquez Rey del Apartamento N° C1 -PB.4, edificio
"C1", Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones,
antes descrito, registrado ante el Registro Públi co del Municipio Libertador
del Estado Mérida de fecha veintisiete (27) de julio de 2003, bajo el número
cuarenta y uno (41), Folio doscientos sesenta y cinco (265) al Folio
doscientos sesenta y ocho (268) Protocolo Primero, Tomo Trigésimo Cuarto,
Segundo Trimestre del referido año, y;

D) otorgado por el ciudadano Diego Enrique Febres Cordero Peña, a

los ciudadanos José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villarreal,
del Apartamento N° A1 -01-02, edificio "A", Torre "A1" del Conjunto
Residencial Simón B olívar Los Frailejones, antes descrito, registrado ante el
Registro Público del Municipio Libertador del Estado Mérida de fecha trece
(13) de diciembre de dos mil cinco (2005), bajo el número cincuenta (50),
Folio trescientos cuarenta y nueve (349) al Foli o trescientos cincuenta y
cuatro (354). Protocolo Primero, Tomo Cuadragésimo Tercero, Cuarto
Trimestre del referido año.

CUARTO: SE ORDENA Participar mediante oficio al ciudadano

Registrador del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida,
notificándolo del contenido del presente fallo, el cual deberá ser acompañado
de copia certificada de la presente decisión para que este sirva de título de
propiedad a nombre de los actores, de los inmuebles ya identificados en este
fallo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 531 del Código de
Procedimiento, en la siguiente forma: a la ciudadana Graciela Ruiz de
Ramírez y a su esposo Nelson Ramírez Silva el apartamento signado con el
numero A1-1-2, Piso 1, del Edificio A -1. y al ciudadano Noel Eligió A larcón
Morales el apartamento signado con el numero C1 -PB-4 Planta Baja Edificio
C-1, ambos del Conjunto Residencial “Simon Bolívar Los Frailejones.”

Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

Se CONDENA EN COSTAS del proceso y del recurso extraor dinario

de casación a la demandada, en conformidad con lo previsto en los artículos
274 y 320 del Código de Procedimiento Civil, por vencimiento total.

QUINTO: Se ordena la remisión de copia certificada del presente fallo

a la Sala Constitucional de este T ribunal Supremo de Justicia, a los fines
legales consiguientes.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de cognición,

Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de la Circunscripción Judicial del estado B olivariano de Mérida. Particípese
de esta remisión al juzgado superior de origen ya mencionado, de
conformidad con lo previsto en el artículo 326 del Código de Procedimiento
Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación

Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los catorce días del
mes de agosto de dos mil diecinueve. Años: 209º de la Independencia y 160º
de la Federación.

Presidente de la Sala,
 ____________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES

Vicepresidente,

___________________________________
FRANC ISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrado,

__________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

Magistrada,

_____________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Magistrada,

_________________________________
MAR ISELA VALENTINA GODOY
ESTABA

Secretaria Temporal,

_______________________________
MARIAM JOSEFINA ALTUVE ARTEAGA

Exp.: Nº AA20-C-2019-000065

Nota: Publicado en su fecha a las ( ).

Secretaria Temporal,