MAQUIAVELO

Contexto historico: aparicion del estado moderno como nuevo actor politico,
que pretende centralizar el poder, la unificacion territorial. La necesidad de
legitimar el nuevo orden y justificar la centralizacion del poder se da mediante
las “identidades nacionales”, que justifica la existencia de un estado-nacion.
Son puestas bajo el poder de un monarca absoluto, esto es la base de los
estados modernos. Lo económico toma un nuevo papel en la estructuracion de
la sociedad, el capitalismo impone nuevas instituciones, se mercantilizan las
relaciones. Surge una obsesion por el éxito y la riqueza en los hombres.

Maquiavelo es quien inicia la revolución de pensar de un nuevo modo la

política. Dirige su atención al arte de la conquista y del difícil mantenimiento de
este instrumento considerado el único valido para garantizar la soberanía.

La política es el arte de una estrategia ejercida tanto en el interior del estado

como hacia el exterior para la imposición del propio poder.

Las metas religiosas pierden la centralidad y es el progreso del hombre en

todas sus actividades terrenales-y en particular en lo económico- lo que
comienza a ocupar los esfuerzos generales de los individuos.Nueva obsesion
por el éxito y la riqueza en estos hombres del siglo XVI que se transmite incluso
a las instituciones fundantes del orden tradicional. El nuevo espíritu de estos
hombres preocupados por la acumulación y el poder, es el signo determinante
del comienzo de la modernidad.

Maquiavelo y la Política

Metodo de análisis: Realismo del florentino, se basa en dos pilares

fundamentales..

1) La historia sera considerada un elemento clave para la comprensión de la

política y un objeto de estudio ineludible para el político, la historia proporciona
el marco en el cual se ejerce la virtu y se experimenta la fortuna.

Virtu y fortuna son las dos fuerzas que Maquiavelo va a considerar vitales para
la política como actividad.

Virtu generalmente traducida en virtud es la capacidad del político para

aprovechar las circunstancias con sentido de oportunidad, leyendo la historia y
midiendo los tiempos, eligiendo el momento adecuado para la acción política.
Es virtuoso el político que logra alcanzar sus objetivos y para eso cuenta con
dos herramientas esenciales: la fuerza y la astucia, representadas en el
príncipe por la imagen del león y el zorro. Es virtud saber combinarlos; utilizar
la fuerza y la violencia, pero también el engaño y la traición cuando estos
resultan utiles.

La fortuna, por otra parte, es la suerte, el azar, los elementos que los hombres
no pueden controlar ni entender y que sin embargo son determinantes para sus
empresas. El éxito esta condicionado con la fortuna en alguna medida.
El virtuoso es aquel que es capaz de actuar cuando la fortuna esta de su lado y
también el que es capaz de generar las condiciones para que la fortuna lo
acompañe.

2) Su razonamiento proviene de la observacion de los hombres en la historia,

los hombres son malos y viven en conflicto constante. La politica es relevante
porque hay un estado de guerra y relaciones de poder que generan tensiones
permanentes entre los H.

La concepción del hombre de Maquiavelo resulta fuertemente coincidente con

la hobbesiana a tal punto que, amenaza con restarle toda originalidad.

Para el autor el conflicto es permanente y la forma de aplacarlo es el temor.

Para el político lo mejor es que sea amado y temido; pero estas dos son
excluyentes, entonces el autor recomienda vivamente la generación del temor
porque los hombres vacilan menos en atacar a alguien que se hace amar que a
uno que se hace temer.

El poder tiene como objetivo su conservación y las decisiones que adopta el

político resultan convenientes solo si cumplen con ese fin. El político es el
individuo que busca lograr y conservar el poder y en pos de ese objetivo, todas
las acciones son validas; se independiza de lo aceptable religiosamente, sin
embargo, no significa que el principe sea inmoral o perverso. La politica
entonces NO puede juzgarse con criterios ajenos a ella misma. El principe es
un tecnico que debe tener la habilidad suficiente para usar todas las
herramientas a su alcance con objetivo de lograr éxito politico. Ser bueno
moralmente resulta incompatible con ser bueno politicamente (se priva de
herramientas). Sin embargo, el político tiene un objetivo último que beneficia a
todos, asi que la utilizacion de herramientas no aceptables moralmente se
justifican con un orden mayor.

Maquiavelo le asigna a la coaccion fisica el papel de ultimo recurso al que

siempre se puede apelar en el juego político. A nivel micro, es decir, en las
relaciones entre el gobernante y los ciudadanos o súbditos, la violencia es el
camino directo para la generación del temor y, en consecuencia, tiene una
técnica de aplicación: debe ejercerse toda junta al principio de un nuevo
gobierno, para que genere el clima de respeto y temor que le garantizara al
político minimizar el riesgo de las conspiraciones. A nivel macro, en las
relaciones entre los estados, la guerra es el elemento fundamental en política
exterior. La guerra es fundamental para el mantenimiento y expansión de los
estados.

Los ejércitos propios son mas confiables y eficientes que los de mercenarios,
porque estos últimos, al combatir por dinero, están siempre dispuestos a servir
en épocas de paz, pero pueden dejar sus trabajos o pasarse al enemigo
cuando la guerra comienza. listo
La política y los hombres

Existen hombres mas proclives a dominar y otros mas interesados por no ser
dominados, y esta división es la que va a darse entre los nobles y lo que el
llama el pueblo. Los nobles son los políticos que buscan ampliar su poder
sobre los otros. Los miembros del pueblo son los que solo pretenden que
existan limites a esa dominación. Esto no significa que el mundo se divida entre
dos tipos de personas. No existen sociedades donde algunos se interesan por
la política y otros deciden quedar al margen. Todos pertenecemos al mundo de
la política y si bien existen distintos tipos de hombres, todos son dominadores o
dominados en un mundo que es político. El que no es príncipe (dominador) es
pueblo (dominado), y no se puede escapar de esas relaciones de poder
político.

En su libro Maquiavelo parece apoyar a la monarquia, consecuencia de la

vision de los peligros generados por la fragmentacion italiana. La apelacion a la
monarquia responde a la necesidad de formar un estado nuevo que supere la
corrupcion omnipresente, porque no hay leyes ni ordenes que basten para
frenar una corrupcion universal.

El cristianismo es visto por Maquiavelo como la fuente de la corrupción de los

valores y costumbres que debilitaron la ciudadania, principal causa del fracaso
de las repúblicas; y que engrandecieron a Roma, y eso es consecuencia de su
falta de compromiso con la política. Maquiavelo cree que la religión debe
cumplir un rol esencial en la generación de la virtud ciudadana, papel que el
cristianismo no cumple.

Maquiavelo observa una autonomizacion de la politica, que la separa de la

mora, la religion, y tambien la economia. La propiedad privada juega un papel
importante en las acciones del político y en las motivaciones de los subditos. El
camino directo para lograr el odio de los súbditos es el avance sobre la
propiedad privada de ellos. En consecuencia, frente al peligro que representa
ser odiado, el autor recomienda que el príncipe se abstenga de este tipo de
acciones. Debe sobre todo abstenerse de los bienes ajenos, porque los
hombres olvidan mas rápido la muerte de su padre que la perdida de su
patrimonio.

Maquiavelo entiende la propiedad privada como el mas peligroso foco de

conflicto entre el príncipe y los súbditos; el hombre contemporáneo ubica a la
riqueza y a los bienes al tope de su escala de valores. Advierte claramente que
los grandes gastos que realiza el gobierno lo lleva a cobrar grandes impuestos,
y esto es un avance sobre la propiedad de sus súbditos, con la consecuencia
de generar odio por parte de ellos hacia el monarca. Recomienda vivamente
que los gastos del príncipe sean modestos y, si no lo son, por lo menos que
gaste sin que los súbditos lo vean claramente. listo
SELECCIÓN DE CAPITULOS DE EL PRINCIPE

 En los estados hereditarios y acostumbrados a una dinastía, existen muchas

menos dificultades para la conservación que en los nuevos, porque basta con
no perturbar el orden establecido por los principes anteriores y de
contemporizar con los nuevos sucesos.

El hombre sabio debe tomar los caminos seguidos por los grandes e imitar a
los que han sido superiores.

En los principados totalmente nuevos, donde hay nuevo príncipe, existen mas o
menos dificultades para conservar el poder según la mayor o menor virtu del
príncipe que los adquiere.

 Pero ocupándonos de aquellos que llegaron a principes por su propia virtu y no

por fortuna: los encontraremos a todos admirables, y, si examinamos sus
acciones y medidas particulares, no aparecerán en discordancia con las de
moises, que tuvo tan elevado preceptos. No vemos que la fortuna les haya
aportado mas que la ocasión, que les genero una situación propicia: Sin esta
ocasión su virtu se habría apagado y sin esta virtu hubiese sido en vano la
llegada de la ocasión. Los que llegan a ser principes por su propia virtu, tienen
mas dificultades para alcanzar esa situación pero les resulta mas fácil
conservarla.

Si para llevar adelante su proyecto, deben recurrir a la predica o pueden utilizar

la fuerza. En el primer caso, terminan siempre mal y no llevan adelante ninguna
cosa; pero cuando depende de ellos mismos y están en condiciones de usar la
fuerza, entonces es raro que esten en peligro. Por eso todos los profetas
armados triunfaron y los desarmados fueron derrotados.

Los estados que crecen de golpe, como todo lo que nace y crece rápido en la
naturaleza, no pueden tener raíces y ramificaciones fuertes para resistir al
primer temporal, a menos que ellos, como lo acabo de decir, que han devenido
principes de golpe, posean la suficiente virtu para conservar lo que la fortuna
les ha otorgado y que construyan con posterioridad esos cimientos que otros
han elaborado antes de ser principes.
 WEBER listo

En un contexto de concentración imperialista y de activación de las masas, un

replanteo de las formas de la hegemonía burguesa imponía reconstruir
funcionalmente las relaciones entre capitalismo, estado y democracia. Tal vez,
por este motivo, Weber fue a veces llamado como el Marx de la burguesía,
aunque su visión de futuro era mas pesimista

Para Weber, si el futuro de Alemania se encontraba en la capacidad de ejercer

una voluntad como nación frente a las otras potencias, el liderazgo no podía
seguir en manos de un grupo en decadencia. El diagnostico Weberiano era
claro: Los junkers no podían monopolizar la vida política de la sociedad
Alemana. Weber identifico asi el problema de liderazgo que enfrentaba
Alemania puesto que ni la burguesía ni la clase obrera eran aun capaces de
asumir este rol. Decia que lo peor era que una clase que estaba adquiriendo
una posición económica cada vez mas firme aspirara al liderazgo nacional sin
poseer la madurez política necesaria para dirigir a un Estado moderno. Ni la
clase obrera ni la burguesía poseían esta madurez para Weber . Plantearia la
necesidad de encontrar un esquema que logre articular del modo mas racional
posible democracia, capitalismo y sistema político para una Alemania
reconstruida como estado de masas.

Weber dice que la politica se define aplicada al estado, solo adquiere

relevancia en el marco de la actividad estatal: “La política es la direccion de la
asociacion política a la que hoy se denomina estado, o la influencia que ejerce
sobre esta direccion.” Para Weber el problema central de la política es el de la
eficacia del poder y no el del ejercicio de la representación, mas aun si esta
representación es pensada como una relación entre los individuos y el estado.
La realidad contemporánea es una realidad de grupos e instituciones y no
podría ser abordada a partir del contractualismo individualista. Toma distancia de
las teorías que fundan el estado sobre principios morales para colocarse en el analisis de
las organizaciones que aseguran la reproduccion de la dominación. El dice que el
estado no tiene fines específicos, a lo largo de la historia los estados han hecho
de todo. Si se lo quiere definir se puede hacer como el medio que utiliza para
perseguir esos fines: El uso de la violencia física. El estado moderno es una
asociación obligatoria con base territorial y monopoliza, dentro de sus fronteras,
el control legitimo del uso de la fuerza (condicion necesaria para su existencia)

La política es la lucha por el poder independientemente de cualquier fin que

persiga. Es mas bien el medio para realizar fines de otra naturaleza: tener
poder político es tener la capacidad exclusiva de alcanzar fines, cualesquiera
que sean, mediante el recurso, en ultima instancia, de la coerción física.

La legitimidad para el autor es fundamental, es el fundamento principal del

poder político, ya que transforma un poder de hecho en uno de derecho. El
monopolio de la violencia es entonces condicion necesaria para la existencia
de un estado, pero no suficiente: debe ser legitíma para que el orden sea
duradero y estable.

Si se entiende al orden social como conjunto de normas que orientan las

acciones de los individuos, es valido cuando los individuos toman dichas
normas como obligatorias, no basta con la coerción sino que necesita
legitimidad que logra manifestarse en términos de relaciones de derecho: el
derecho de los gobernantes a mandar y la obligación de los gobernados de
obedecer.

Se entiende por dominación el ejercicio legitimo del poder. Toda dominación

pretende despertar y fomentar la creencia en su legitimidad; por tal motivo, un
poder político es legitimo cuando tiende a ser aceptado y mantenido, y los
motivos de esa aceptación pueden ser de distinta naturaleza.

Weber planteo la existencia de tres formas puras de dominio legitimo:

El dominio tradicional, que se asienta en la autoridad del pasado de las

costumbres santificadas por una validez inmemorial y por la orientación
habitual a someterse. Este es el dominio tradicional ejercido por el patriarca y el
príncipe patrimonial de antaño. Esta forma de dominación es la mas estable,
puesto que se apoya fundamentalmente en lo cotidiano. No se obedece a
disposiciones estatuidas, sino a la persona llamada por la tradición o por el
soberano tradicionalmente determinado. (cuadro administrativo: servidores /
dominados: compañeros tradicionales o subditos).

El dominio carismático, este es el mas inestable puesto que depende de la

presencia de factores extraordinarios en la medida en que se asienta en la
autoridad del don de gracia extraordinario y personal (carisma), la confianza y
la devocion absolutamente personal. Es el dominio carismático ejercido por el
profeta, o en el terreno de la política, por el jefe guerrero electo, el gobernante.

La inestabilidad de este tipo de dominio radica no solo en el hecho de que

surge en situaciones de excepción, sino también en que el mandato subsiste
en la medida en que el líder cumple con las expectativas que sus seguidores
tejen alrededor de el.

Esta estructura no presenta ningún procedimiento ordenado para el

nombramiento o sustitución del líder o su cuadro administrativo. (cuadro
administrativo: hombres de confianza del jefe)

El tipo moderno de dominación legal-racional, no se funda ni en las

costumbres ni en el carisma de un líder, sino en la validez de lo estatuido
legalmente y en la competencia funcional de reglas creadas racionalmente. Se
sube al poder de manera legal y el poder otorgado tiene limites, por eso el
adjetivo racional.

En aquellas asociaciones políticas donde el personal administrativo controla los

medios materiales de administración podemos hablar del poder organizado en
estamentos. En las asociaciones estamentales el señor gobierna con la ayuda
de una aristocracia autónoma y se ve obligado a compartir el poder con ella.
(cuadro administrativo: funcionarios al servicio de una administracion, no son
propietarios de los medios materiales de administracion, sino que reciben un
sueldo y deben rendir cuentas).

Estado moderno, burocracia y capitalismo

El surgimiento del estado moderno es producto un proceso de expropiación de
los medios materiales de administracion que se inicia con la acción del príncipe
en su lucha contra la aristocracia, es decir con los detentadores autónomos del
poder que por derecho propio poseían los medios administrativos, es una lucha
por el control de los medios materiales de organización política que al final
serian concentrados y reunidos bajo una sola cabeza, de modo que en el
estado moderno se realiza plenamente la separacion de los cuadros
administrativos y de los funcionarios y trabajadores de los medios materiales de
organización administrativa

Este proceso de expropiación política es paralelo al desarrollo de la empresa

capitalista.

Para weber la tendencia hacia el desarrollo del estado moderno, caracterizado

por la existencia de una administracion profesional, con funcionarios
remunerados y fundada en el derecho racional y la ciudadania; no fue del todo
una consecuencia de la racionalización económica y en parte la predijo. El
avance de la burocratización en el mundo moderno viene directamente
asociado con la expansión de la división del trabajo en casi todos los ambitos
de la vida social. La separación del trabajador del control de los medios de
producción no se limita a la industria sino que se extiende por todo el campo de
la política, el ejercito y de mas organizaciones sociales. Weber esta aplicando
en un sentido mas amplio la idea de Marx de la expropiación.

Para Weber el capitalismo moderno depende completamente de la burocracia

para mantener su existencia. Para el autor el capitalismo es mas bien la
culminación de un proceso mas amplio de racionalización y secularización que
abarca todos los ordenes de la realidad social

La burocratización es el instrumento de la socializacion de las relaciones de

dominación

La burocracia es un tipo de organización: el modo mas eficiente y productivo de

organizar a traves de la dominación legal-racional a la sociedad capitalista
moderna. Un tipo de organización que se funda en el saber especializado, lo
cual le otorga el carácter racional que la identifica y la diferencia de otros tipos
de dominación en la medida en que es técnicamente superior a estos. El
estado moderno es cada vez mas dependiente del saber tecnico burocratico. Y
los dominados, al no ser especialistas no pueden juzgar a la burocracia mas
que por sus resultados.

Weber ve una amenaza para los valores liberales en la burocratización pero no

cree que el proyecto socialista sea una solución satisfactoria, esta en contra de
la abolición de la propiedad privada. Cree que el fortalecimiento de la propiedad
publica seria una forma de crear sujetos alienados en lugar de individuos que
hagan libre uso de su iniciativa personal. Lo identifica como “una nueva cárcel
de hierro de la servidumbre”.

Consideraba una fantasia el pensamiento socialista de que el aparato

burocratico del estado podía ser destruido por medios revolucionarios.
Considera al socialismo como una dictadura del funcionario.

El poder político no se deriva ni depende directamente del poder económico.

Dicho en otras palabras, la distribución del poder en una sociedad no depende
única y privilegiadamente de la determinación económica, sino que se trata de
un proceso mas complejo que articula distintos ordenes de la realidad social
además del económico.

La burocracia es indiferente a la naturaleza del régimen económico y social,

esta desprovista de cualquier finalidad histórica y ha sido definida de manera
puramente formal como un tipo de organización.

BUROCRACIA Y DEMOCRACIA

Para el autor la democracia y la burocratización crean una de las mayores

tensiones en el orden capitalista moderno, puesto que el mismo aumento de
procedimientos jurídicos que contribuye a eliminar privilegios, introduce una
nueva forma de poder que en algunos aspectos es mas arbitrario y autónomo.
Este sistema crea de por si capas de funcionarios que, debido a la separación
entre su cargo y el influjo extremo de grupos privilegiados, poseen un espacio
de poder administrativo mas amplio que antes. A su vez, en el estado moderno
democrático es imposible que la masa de la poblagion gobierne
(participativamente) por lo que la existencia de grandes partidos burocraticos
es inevitable

Se mostraba en contra respecto a las posibilidades de la democracia

participativa. Un gobierno democrático dependía de la existencia de partidos
burocratizados, donde un grupo que tiene el poder dentro de ellos distorsiona
sus fines e impide la participación real y la discusión ideologica.

Propone un nuevo esquema institucional: la reconstrucción en sentido estricto

del sistema político, sostenido sobre un pacto estatal en el que puedan
equilibrarse la burocracia (civil y militar), los partidos políticos, los grupos de
intereses y la institución presidencial, en un contradictorio juego plebiscitario,
representativo e impersonal.

En el estado moderno, ningún dominio es únicamente burocratico, es decir,

integrado únicamente por funcionarios empleados y designados de manera
contractual. El liderazgo político debe reposar en las propiedades carismáticas
de los individuos a la cabeza de las organizaciones partidarias, ya que solo el
talento aplicado a dirigir a la burocracia puede ser eficaz políticamente y asi
evitar la deshumanizacion.
Weber afirma que si la burocratización es inevitable en el sistema
gubernamental moderno, es necesaria la existencia de un liderazgo político que
sea capaz de controlar dicha administración.

RACIONALIDAD, ACCION POLITICA Y PODER

La acción política se identifica y se reduce a acción estratégica, es decir, a la

aplicación y al calculo de determinados medios para obtener determinados
fines.

Weber define tres grandes cualidades de un político genuino: pasión, un

sentimiento de responsabilidad y un sentido de las proporciones (pasión a la
causa, responsabilidad como guía para la acción y para esto es imprescindible
el sentido de proporción.

La falta de pasión define al burócrata, la falta de responsabilidad es lo que

produce al jefe mesiánico y la falta del sentido de las proporciones produce
políticos entusiastas incapaces de evaluar objetivamente los acontecimientos.

La accion humana en la politica ya no se garantiza mediante la referencia al

mundo de los valores, sino con el esfuerzo cotidiano que el hombre hace para
tomar posicion frente a los valores. En el mundo de la politica es donde se
realiza esta lucha entre valores.

FOUCAULT

La principal preocupacion de Foucault es comprender desde donde se

construye la dominacion. Establece a diferencia de Marx que el poder no solo
se encuentra en el ambito economico, es decir el poder no es solo una
contruccion monocausal -establecido por una causa unica que es el economia-
sino que es multicausal -es provocado por una serie de causas- estas causas
son en su mayoria sociales. Ademas plantea que la acumulacion de capital es
inpensable sin la acumulcacion de hombres, sin la construccion de sujetos
sometidos.

Su obra se divide en 3 campos: La vision Arqueologica: referido a las reglas

discursivas. Su preocupacion es la tematica del saber. La vision Genealógica:
preocupacion por las tacticas y estrategias del poder, es la pregunta del
¿cómo? Del poder. La gobernabilidad: tecnologias del “yo”, los individuos
hacen transformaciones sobre su cuerpo y alma para alcanzar la pureza, la
felicidad.

El poder como relacion de fuerzas:

El poder era comprendido como una vinculacion al aparato del Estado o a las
relaciones economicas de explotacion. Segun Foucault el Estado, la ley o la
unidad de dominacion son "formas terminales" del poder y para comprender el
poder hay que hacerlo en terminos de guerra, de lucha y de enfrentamiento.
Entonces segun Foucault el poder es una relacion que fluye constantemente en
todos los individuos que componen la sociedad y busca imponerse sobre otro,
es un punto de maxima tension de la fuerza. La dominacion, para ser
comprendida debe establecerse en una relacion de fuerza, como por ejemplo
en una relacion de guerra. Pero la relacion de guerra que plantea Foucault no
es la relacion de guerra de Hobbes de todos contra todos.

Foucault plantea el poder de la siguiente manera:

1) plantea que el poder no debe ser visto como solo algo que surge del centro
de las formas legitimas de poder, sino que surge desde sus extremidades.

2)el poder no se adquiere como la riqueza, tampoco se conserva o se pierde.

Sino que circula y se ejerce en cadena.Es decir, fluye de forma reticular ( no
tiene una forma ordenada, sino que es abstracto, es una red que se extiende a
cualquier lado) porque hay una relacion de poder y fuerza constantemente, no
se aplica a los individuos, sino que transita a traves de las relaciones entre
ellos. Si bien no es una guerra de todos contra todos como planeta Hobbes, ni
una lucha de clase como plantea Marx, es una fuerza que intenta imponerse a
la otra persona y provoca que se resista.

3) el poder no es algo que va de arriba y repercute hacia abajo. Es decir, no es

una relacion de oposicion de dominantes y dominados que se traslada desde el
vertice d ela piramide social hasta su base. Por ejemplo, el poder del Estado es
el ultimo lugar donde se encuentra el poder es donde termina el mismo y la
sociedad esta envuelta en relaciones de poder, como el poder circual en la
sociedad los roles de las personas pueden variar y pasar de dominado a
dominador, ya que el poder no e slineal, todas las personas a traves de sus
roles obedecen y mandan.

Ademas, aquel que en determinada situacion posee poder a veces el mismo

puede ser reforzado o no, ya que si los dominados le otorgan mas poder este
se aumentara. Es decir, que el poder se refuerza desde abajo.

4) El poder no debe ser estudiado a traves de la intencion del que lo ejerce,

porque no depende de la decision de un sujeto individual. Por eso no hay que
plantearse que busca el que domina, sino hay que plantearse el vinculo entre el
poder y su objeto, lo que produce en este, porque todos estamos sometidos al
poder.

5) Las relaciones de poder no estan fuera de las relaciones sociales (relaciones

sexuales, de famila, procesos economicos, etc) sino que se encuentran dentro
de las relaciones y producen desigualdades.

6)En el poder se forman saberes pero no ideologias, es decir, ejercer el poder

crea objetos de saber los cuales producen informacion. El saber conlleva que
se ejerza el poder. Porque los que tienen el poder imponen en el saber de los
dominados.
7)Ademas donde hay poder hay resistencia, es una caracteristica fundamental
porque no hay relaciones de poder sin que se produzan resistencias. Es un
elemento contemporaneo al poder al que se opone. Debido a esto hay una
escapatoria al poder, se pueden generar resistencias visibles como las
revoluciones, producidas con el fin de conquistar la autonomia y la libertad de
los hombres. .

El analisis del Foucault con respecto al poder se basa en cualquier hambito

social y no pensar que el poder solo surge en las relaciones centralizadas de
poder: el jefe, el maestro, padres, como derivados del Estado. NO IMPORTA
QUIEN DETENTA EL PODER, SINO COMO SE PRODUCE Y DONDE SE
EJERCE. Es decir, se ejerce en los puntos descentrados de lo social; y las
relaciones de fuerza ubicadas en la guerra pasan a estar en el orden del poder
político. 

Critica al modelo de leviatan:

* El derecho provoca que se disuelva el poder estableciendo dos cuestiones:

los derechos legitimos de la soberania y la obligacion legal de la obediencia.
Porque a traves del derecho ( y cuando Foucault habla de derecho no se
refiere solo a las leyes sino a los aparatos e instituciones que regulan la
conducta humana y establecen dominacion) imponen normas que se deben
respetar.

*  Foucault critica la teoria contractualista, basicamente la de Hobbes, la cual

plantea que se contruye una soberania a traves de una cantidad de individuos
(pueblo) los cuales unen sus voluntades y conforman una unica volutad que es
la soberania, Hobbes se plantea como construir la soberania con una
multiplicidad de individuos. En cambio, Foucault se plantea como es que
aquellos que no estaban incluidos en el pueblo, que son aquellos que no
pactan se sometan a la dominacion. Los campesinos, no deberian someterse
pero lo que sucede es que el poder no esta en el Estado, sino que el poder
surge en las relaciones y quieren atraer a los que no pactaron al poder y
plantearles su conveniencia. Los que poseen el poder generan cambios de
conducta, ( porque los someten a un comportamiento determinado por la
sociedad) y esta forma de dominacion es la que consideran mejor, porque no
los someten a la fuerza, con lo cual no se van a dar cuenta de la dominacion.
Debido a esto Foucault plantea que hay un "ciclo que va del sujeto al sujeto",
ya que antes de pactar existia una comunidad con individuos que poseian
derechos naturales y se pasa a un sujeto que esta sometido al Estado, y en
realidad el poder no esta en el Estado, sino que estan en las relaciones de
poder que fluyen continuamente.

En la epoca feudal habia una relacion de poder soberano-subdito. En el periodo

del siglo 17 y 18 se producen modificaciones que alteraron las relaciones de
poder, porque surgen aparatos e instrumentos que sostienen el poder, y a partir
de ese momento surge la forma de poder de la sociedad moderna, que le
brinda sentido a otras transformaciones en la sociedad como el poder
disciplinario y la sociedad que se forma debido a esta mecanica de poder que
es la sociedad disciplinaria. Pero este cambio en la mecanica de poder, no
provoca que desaparezca la soberania, sino que sigue existiendo.

Se organiza un codigo juridico centrado en la soberania, lo que permite

sobreponer a los mecanismos de disciplina un sistema de derecho que oculta
los procedimientos de dominacion, y garantiza a traves de la soberania del
estado el ejercicio de los derechos soberanos. Las sociedades modernas
funcionan entonces, con el discurso del derecho y mecanismos disciplinarios
que el primero oculta.

* El paso en de la sociedad feudal a la sociedad moderna se visualiza en que

en la soecidad anterior el poder era personalizado en el rey, pero en la
sociedad moderna el poder se encuentra despersonalizado porque se basan en
el derecho. Entonces, el delito daña a la sociedad, por eso la sociedad toma al
delincuente y lo aleja de esta, lo encarcela, basicamente para adherirle los
valores de la sociedad. Aquellos que delinquen o estan locos son anormales,
esto se debe a que la sociedad plantea una normalidad basada en pautas y
valores sociales, por eso se busca disciplinar al delincuente. Y se establece un
concepto de normalidad, que es aquello que esta de acuerdo con las normas
sociales a traves de pautas sociales. Para que todos seamos normales la
sociedad establece discplina. Provocando que se forme una sociedad
disciplinaria que nos genera una incorporacion de conductas. 
 

Del castigo a la vigilancia.

La desaparicion de los suplicios provoca que el fisico deje de ser la fuente de

castigo a traves del daño fisico y desaparece el cuerpo como un elemento de
represion penal. El cuerpo deja de ser sometido al castigo y exibido
publicamente, como castigo ejemplificador y marcando la presencia y la fuerza
del poder dominante. La desaparicion del suplicio implica un cambio de
objetivo, porque ya no se toma al daño del cuerpo como un elemento de
castigo, sino que se lo sucede  aun castigo que daña el corazon, el
pensamiento y la voluntad de los delincuentes. Esta nueva teoria se basa en la
justificacion moral y politica del derecho a castigar basado en la ley y la norma.

Aparece en este cambio, una redefinicion de crimen. Antes era criminal aquel
que desafiaba directa o indirectamente el poder soberano, pero en la sociedad
moderna el criminal es aquel que produce un quiebre en la ley civil establecida
por la sociedad a traves de su poder legislativo, el criminal es enemigo de la
sociedad porque rompe con el pacto social y no del principe, porque la ley
representa lo que es util para la sociedad y reprime lo que es peligroso para
ella. La forma de castigar al criminal en la sociedad moderna es a traves del
encarcelamiento y la prision es un control sobre las actitudes del
comportamiento y las actitudes de los individuos. Entonces la penalidad del
siglo 19 es un control, pero no sobre si lo que hacen los individuos concuerda o
no con lo que establece la ley, sino sobre lo que pueden o son capaces de
hacer los individuos. Aparece el concepto de peligrosidad, porque la sociedad
moderna establece que todo individuo es peligroso y plantea que el individuo
debe ser considerado por la sociedad en funcion de su comportamiento y no de
sus actos, es decir que cuando se juzga el delito tambien se juzga la conducta
de la persona. Con lo cual, aparece una intencion de correcccion de la
conducta del delincuente, esto provoca que en una sentencia no solo este la
participacion del juez, sino que tambien hay psiquiatras y educadores para que
el castigo no sea solo legal. El psiquiatra establece si el sujeto es peligroso o
no y como intervenir en el para modificarlo o si es preferible reprimir que curar.

El panoptico, la metafora de la sociedad moderna:

Considerando al individuo como una persona peligrosa la justicia se apoya en

una serie de instituciones que Foucault las denomina de vigilancia y correccion
que controlan al individuo. Su funcion es la de “normalizar” al individuo. Estas
instituciones se consolidan en el siglo 19 y esta agrupada por las instituciones
pedagogicas como la escuela, psicologicas o psiquiatricas como el hospital, el
trabajo y la prision. Este modelo social se lo denomina sociedad disciplinaria.
Estas instituciones se encuentran representadas en el panoptico de Bethan. El
cual es una construccion en forma de anillo, que se encuentra dividida en
celdas y tiene ventanas las cuales iluminan al criminal y tienen un vigilante en
el centro para que los delincuentes se sientan vigilados. Al ser una metafora del
ilumismo una de las caracteristicas del panoptico es que se pueda ver al
delincuente.

*Caracteristicas del panoptico:

*Visible: El individuo tendra ante sus ojos la silueta de la torre donde es

espiado.

*Inverificable: El individuo siente que la vigilancia es permanente porque,

quien es vigilado no puede comprobarlo, lo importante es que sepa que es
vigilado, entonces el individuo no esta seguro si en ese momento se lo mira,
pero esta seguro que siempre puede ser mirado. Esto condiciona las acciones
del individuo.

No importa quien ejerce el poder, porque el panoptico automatiza y

desinvidualiza el poder. Ademas, provoca que el uso de la fuerza sea
innesesaria, que era un componente fundamental del poder y la garantia de su
eficacia, en cambio con el panoptico la herramienta de poder es mucho mas
economica, es la mirada.

El panoptico es polivalente en sus aplicaciones vale tanto para los hospitales,

las fabricas, las prisiones, etc. Para toda institucion que sea necesario
mantener vigilados a un conjunto de personas. Ademas elimina la multitud
porque permite que el individuo quede expuesto ante el vigilante.

*La sociedad normalizada es diferente a la sociedad disciplinaria, pero van

juntas. Es decir, en la sociedad moderna la sociedad normalizada esta ligada a
la norma (reglamento y normativa de costumbre y moral de la sociedad, que no
es solo la ley sino que son conductas establecidas por la sociedad,ej: comer
con cubiertos) esto provoca que todos aquellos que no hagan lo que la
sociedad normalmente hace sean anormales. La sociedad se encuentra
normalizada por instituciones ejercidas por el estado y por las conductas
socialmente aceptadas, provocando como resultado una sociedad normalizada.
Aquellos que no son normales los normalizamos a traves de la sociedad
disciplinaria que es una herramienta para lograr la sociedad normalizada.
Cuando las estructuras de control estan dadas por toda la sociedad porque se
han extendido en ella (ya que antes solo habia control en las fabricas,
prisiones, etc) los elementos de control tambien se han extendido mas alla de
las instituciones,por lo tanto es una sociedad "panoptizada". Las herramientas
sirven para sostener la sociedad disciplinaria para que nos disciplinen dia a dia
y en cada lugar. La sociedad disciplinaria le permite al poder encontrar y
profundizar saberes a traves de dos tecnicas:

*Anatomia politica: implica que las personas se fijan a un cuerpo y lo siguen a

traves de todo el dia estudiando sus conductas, La intencion es saber como se
mueve constantemente un cuerpo y como reacciona en cada situacion. es
decir, es una politica que estudia al individuo en si y que conductas tiene
individualmente.

*Biopolitica: Tomar a la sociedad y ver como se desarrollan sus movimientos y

como reaccionan con los demas, Se trata de investigar como los cuerpos
actuan en conjunto. Se aplica generalmente para controlar la natalidad de la
poblacion, la higiene, etc.

Primero se aplica la anatomia politica y despues la biopolitica, porque primer se

estudia al indidivuo y despues al conjunto.  
 

La Disciplina:

La generalizacion de las instituciones disciplinarias es independiente al aparato

estatal. La escuela, la fabrica, la prision y el hospital constituyen lo mas
destacado de la red institucional de disciplinamiento y tienen como finalidad
que los hombres se fijen al aparato de normalizacion. La fabrica fija a los
individuos a un aparato de produccion, la escuela los fija a un aparato de
transimicion del saber y el hospital a un aparato de correccion y normalizacion.

El objetivo de la disciplina es construir individuos normales que hayan

absorvido determinadas normas y que ajusten sus conductas de acuerdo a
estas normas. Un individuo disciplinado es el que incorpora las normas a traves
de un maestro, medico, juez,etc. Un individuo normalizado es un individuo util y
economicamente rentable.

La sociedad normalizada pretende una sociedad disciplinaria capitalista.

Provocando que para este sistema se necesita un tipo de hombre que tenga
determinadas pautas de conducta para introducirlo en la sociedad capitalista. Al
hombre se lo normaliza con el cuidado y la construccion del cuerpo en el
tiempo porque la vida del hombre esta ligada al tiempo y las instituciones
disciplinarias a traves de tecnicas ejercen un control en la totalidad del tiempo
de los individuos, porque la sociedad moderna necesita que los hombres
apliquen su tiempo a disposicion de ella.

Para la formacion de una sociedad industrial es necesario: primero, que el

tiempo de los hombres sea llevado al mercado y ofrecido a los compradores
quienes pagaran un salario por el. Ademas es necesario que se transforme el
tiempo de trabajo a traves de tecnicas de explotacion del tiempo. Ejemplo, a
partir del siglo 19  se suprimen fiestas y se disminuye el tiempo de descanso.
Es decir, el tiempo del obrero no solo de su dia laboral, sino el de su vida
entera es utilizado por el aparato de produccion. Por eso la vida humana y el
tiempo de la misma esta a disposicion del mercado de trabajo y las exigencias
del mismo.

Ademas las instituciones tambien controlan el cuerpo de los individuos, porque

el cuerpo debe adquirir aptitudes, recibir ciertas cualidades, calificarse como
cuerpo capaz de trabajar. Entonces un cuerpo modelado no tiene otro objetivo
que no sea ser convertido en fuerza de trabajo.

Por otra parte, las instituciones crean un Micropoder que se parece a un poder
judicial. Este sistema esta adentro de todas las instituciones y motivan
conductas deseables y eliminar las indeseables, aplicando premios y castigos.
En el caso del castigo disciplinario que se aplica cuando no se obedece la
regla, tiene efectos correctivos y este proceso de premio-castigo tiene efectos
nomalizadores en la sociedad. Hay micropenalidades del tiempo (retrasos,
ausencias,etc) de la actividad (falta de atencion) de la manera de ser
(desobediencia) del cuerpo (suciedad),etc.

Ademas, otra funcion de la disciplina es obtener conocimientos, extraer un

saber de y sobre los individuos sometidos a la observacion y controlados por
los diferentes poderes. Puede entenderse de dos maneras: la primera, que los
conocimientos que el individuo genera en sus actividades son apropiados por el
poder a traves el ejercicio permanente de la vigilancia. En segundo lugar, hay
un saber que se constituye de la observacion y clasificacion de los individuos,
del analisis y comparacion de sus comportamientos. La vigilancia del individuo
produce conocimientos que originan las ciencias del hombre, como la
psiquiatria, psicologia, pedagogia, sociologia, etc. El hombre es convertido en
un objeto de saber sometido a la regularidad y a la continuidad de la vigilancia,
su cuerpo y su tiempo estan sometidos al control. Y en este saber se
intersectan la anatomo-politica y la biopolitica.  

El hombre productivo-obediente del capitalismo: las instituciones

disciplinarias buscan hacer crecer el efecto de utilidad de las multiplicidades, y
hacer del individuo un sujeto util, productivo, ligado al trabajo. El sistema
capitalista esta obligado a elaborar tecnicas de poder por las que el hombre
esta ligado al trabajo, x las que el cuerpo y tiempo del individuo se convierten
en tiempo y fuerza de trabajo; utilizado como plus ganancia.

La prision: Es una empresa de modificacion de los ind que la privacion de la

livertad permite hacer funcionar en el sist legal. En principio trataba de
REFORMAR al individuo en todos sus aspectos; pero no cumple con este
objetivo, sino que sumerge a los individuos aun mas en la criminalidad. Pero
los delincuentes sirven en el dominio economico y politico: la sociedad
moldeada de acuerdo al panoptico necesita delincuentes, ya que sin
delincuentes no hay policia (institucion de control y vigilancia). La prision es la
imagen de la sociedad invertida, existe separada de las demas, solo esta
destinada a quienes cometen una falta contra la ley

Martín Unzué:

En torno al origen de la democracia representativa.

Define a la democracia como un grupo minoritario que accede al poder mediante el

voto, que no le debe fidelidad a la mayoria de los ciudadanos, y puede actuar con
absoluta libertad, si toma decisiones contrarias a la voluntad general el unico posible
castigo futuro es el electoral.

Según Unzué la valoración positiva de la democracia llevo a que en paralelo con la idea
de republica representativa se introduzca un nuevo concepto: la democracia
representativa, que conjugaba la libertad de todos y la construcción de un gobierno en
manos de una minoría; esto se baso en que tales representantes actuaban en nombre
de un pueblo ilustrado, racional, homogéneo, y eran capaces de recrear la voluntad
general y ser democráticos a pesar de ser una minoría. La democracia representativa
surge entonces con los padres fundadores del sistema norteamericano, que
elaboraron y defendieron el sistema presidencialista constitucional de dicho lugar; el
cual supone que una minoría gobernante persigue el interés general y lleva esa tarea
independientemente del electorado que lo llevo al poder. “Los ciudadanos no tienen la
capacidad de elegir lo mejor incluso para ellos mismos, esto significa que la
representación política contemporánea es mas una delegación del poder”.
Para lograr esto fue requerida la aceptación de la pluralidad de intereses, y junto a
ello la aceptación de los partidos políticos como actores necesarios y legítimos para
expresar dicha diversidad.

Representación espejo – Representacion elitista: debate entre Federalistas y Antifed

Surge la pregunta de qué es un representante político, la cual fue objeto del

enfrentamiento entre federalistas y anti-federalistas.

Los primeros, que resultaron vencedores y lograron imponer la Constitución

Norteamericana, defendieron la representación política como selección, partiendo de
que los representantes políticos debían ser los mejores ciudadanos para el gobierno.
James Madison (el teórico federalista mas importante de la época) creía que el poder
debía estar en manos de los ricos, ya que eran el grupo mas responsable y mas capaz
de la sociedad, y por ello decide centrar el poder en el senado (cuyos miembros son
elegidos por los ricos). Para el los hombres tienen simpatía por la propiedad; por lo que
la mayor preocupación de la sociedad tiene que ser proteger a la minoría rica de la
mayoría, que si tuviera derecho a votar libremente se juntaría para arrebatarle la
propiedad al primer grupo, lo cual sería injusto. Por ello, para Madison, el sistema
constitucional debería prevenir la democracia. Aristóteles hallaba el mismo
inconveniente que Madison, mencionaba que “Si los Atenienses fueran una
democracia de hombres libres, los pobres se juntarían y quitarían la propiedad a los
ricos”. Pero, ante este problema planteaba como solución reducir la desigualdad.

Por otro lado, los anti-federalistas consideraban que no hay gobierno donde el pueblo
no posee el poder de hacer las leyes con las que esta gobernando a través de si mismo
o por otros que los sustituyan. Los legisladores debían ser entonces el propio pueblo o
una representación “espejo” del mismo; esta segunda opción era la mas adecuada si se
aceptaba la pluralidad de intereses de la sociedad, y así lograr que en el congreso se
forme una representación del conjunto social, los elegidos deben ser un “verdadero
reflejo del pueblo”.
Esta postura, sin embargo, no triunfo frente a la de la representación política sostenida
por los federalistas como James Madison, Alexander Hamilton y John Jay, entre otros,
quienes creían entonces, que los representantes (es decir los gobernantes) no debían
ser ciudadanos común y corrientes, sino los mejores, los mas preparados de toda la
sociedad.

Representacion elitista y elecciones, la eleccion como selección y su imposicion

La eleccion entendida como selección da lugar a un subgrupo selecto, integrado por los
que poseen las mayores cualidades socialmente requeridas para el ejercicio del
gobierno.

El control potencial del voto: La adoptacion del sufragio universal fue un transcurso
lleno de protestas que desconfiaban en la capacidad del pueblo para elegir a los
gobernantes, y el temor a las consecuencias de ello (sobre todo para la prop privada).
Sin embargo, se logra producto de la necesidad de la elite de legitimarse. Luego de la
ampliacion del sufragio sucede la eliminacion de los cabildos, imponiendose la logica
representativa por la participativa. Sin embargo, en muchos paises se establecia quienes
podian presentarse como candidatos y quienes no, por lo que continuaba habiendo un
control.

Definición de derecho de instrucción:  La eleccion como selección supone la

superioridad sobre el resto de los ciudadanos. Por ello, los gobernantes no deben
someterse a la voluntad general por la posibilidad de qu eesta sea irracional. Se da un
debate por la implementacion del derecho de instrucción a los representantes: seria un
intermedio entre la ausencia y el exceso de control de los representantes: cuando el
pueblo da una instrucción precisa, los representantes deben obedecerla. Cuando no la
hay, los representantes trabajarán por si solos.

  Debate sobre el derecho a instrucción de los gobernantes:

A favor del derecho a instrucción: los elegidos deben hacer únicamente lo que se les
ordena, el pueblo seria el soberano. Mandato imperativo; el gobierno deriva del pueblo,
el pueblo es el que debe decidir ya que la soberanía del pueblo es anterior al gobierno.
 *Argumentos contra el derecho a instrucción: Solo una elite reducida, ilustrada y
selecta puede gobernar (son los ganadores del debate). El pueblo es irracional; los
gobernantes son la elite, los mejores; el pueblo no debate ni gobierna por si mismo sino
por sus representantes. No se expresaría el bien público ya que cada facción del pueblo
tiene sus propios intereses; *Elitismo ilustrado (mayoría de edad); *Corporativo (los
representantes estarían limitados en su accionar y no podrian deliberar racionalmente);
*Derechos de instrucción: los mandatarios argumentan que el pueblo no los pide

Castorina: Trancision democratica o neo liberal?

El significado de democracia varia según el contexto en el cual se lo utilice. Quienes

poseen el poder utilizan la democracia como justificacion del poder y como
instrumento ideológico para mantener al público pasivo, fuera del proceso de la toma
de decisiones. A raiz de ello es que la definicion del termino democracia sea una lucha
política e ideologica, ya que quienes detentan el poder tienden a apropiar el sentido
del término hacia sus funciones, mientras que los que luchan contra los efectos
devastadores del capitalismo de mercado buscan constituir formas alternativas de
democracia, mas sociales o distributivas.
En los década del 70 se dio en paises de todo el mundo un avance de las democracias
sociales. . El primer gran reporte de la comisión trilateral (internacionalistas liberales)
se refiere a esto, llamandolo "La crisis de la democracia”. Ellos también estaban
espantados por las tendencias democratizadoras de los años 1960, y pensaban que
habia que reaccionar a ello. Estaban preocupados de que hubiera un "exceso de
democracia" en desarrollo: sectores de la sociedad que habían sido pasivos y
obedientes habían comenzado a organizarse y tratar de entrar en la arena política. Y
dijeron que "eso impone demasiada presión sobre el Estado". No se podía lidiar con
todas estas presiones, por lo que, estos grupos debían regresar a la pasividad y
despolitizarse. Dieron a entender que había una falla en una parte de las escuelas, las
universidades y las iglesias, las instituciones responsables de "adoctrinar a la
juventud".
En la actualidad resulta notorio que se ha impuesto la idea de democracia tal como
defendía al neoliberalismo y las elites. Pero ¿cómo se apropio el neoliberalismo del
termino democracia? ¿Cómo terminamos llamando democracia a algo que es
totalmente opuesto a lo propuesto en atenas?
Por parte de la ciencia politica de la democratizacion, los estudios sobre
democratizacion parten de una definicion restringida de democracia procedimental,
según la cual democracia quiere decir designacion de los representantes y gobernantes
mediante elecciones competitivas libres, en condiciones de libertad de asociacion,
reunion y expresion (denominada por Dahl como poliarquía). Esta nocion restringe el
sentido de la democracia a lo especificamente político. Entonces, no es vista como una
forma de sociedad sino como un régimen político, un conjunto de reglas de juego
formales. Y ellas surgen cuando las elites deciden adoptar reglas de juego
democraticas para defender sus intereses ante el fracaso de otras reglas de juego
(autoritaristas). Esto no tiene que ver con igualdades sociales, sino con establecer un
marco legal dentro del cual las elites pueden proteger mas viablemente sus intereses.
Se da entonces un desplazamiento de la definicion de democracia. Politicamente, esta
noción puede ser usada como recurso al demandar la proteccion de la vida frente a
los horrores del autoritarismo, instalando el respeto por los Derechos Humanos. La
utopía del libre mercado gana terreno sobre las utopías de la igualdad social. Este
cambio político, lejos de pensarse como la toma del estado, se piensa como una
situacion pacifica de normas y reglas de juego. El resultado final de este cambio
dependeria de la capacidad de los actores de maximizar oportunidades. La democracia
seria entonces aquello que los actores politicos relevantes consiguieran hacer durante
la transicion.
Las teorias de la transicion suponian que como el socialismo fracaso y las democracias
en el sentido estricto del término (gobierno del pueblo) no existen, lo mejor que se
puede esperar es lo que las elites puedan arreglar. Esta es la vision anti-popular de la
democratización.
En la democracia neoliberal, las promesas de la transicion se vuelven contradictorias;
la teoría y la practica democraticas prometian bienes pero se desmantelaban las
capacidades del estado para lograrlo.
En la definicion de democracia, lo social y distributivo fue desplazado por lo formal y
procedimental; esto tenia sus raices en que el mercado sería ahora quien proveeria y
distribuiria mejor los recursos sociales. La gran ola de nuevas democracias politicas es
parte de una reestructuración a nivel global para acomodar a los paises en vias de
desarrollo a las nuevas realidades del capitalismo de mercado. Es decir, entonces, la
apropiacion neoliberal de la idea de democracia tiene que ver con expandir el mercado
y llamarlo democracia bajo la forma de una crítica al estado.
Para el neoliberalismo la democracia es sinonimo de privatizacion del poder social,
invirtiendo la logica tradicional del contrato social.
Sin embargo la democracia (aun en su forma minima) y las enormes desigualdades
sociales y económicas que esta acarrea hoy en dia, son preferibles frente a las formas
autoritarias de gobierno; y debido a ello la sociedad no se cuestiona demasiado sobre
las contradicciones presentes en las democracias actuales de todo el mundo.

La democracia en el neoliberalismo es utilizada para justificar el poder y mantener al

pueblo fuera de la toma de decisiones. La idea de una democracia restringida refiere a
la designacion de los representantes y gobernantes mediante elecciones libres, en
condiciones de libertad de asociacion, reunion y expresion (tambien definido como
poliarquia); se restringe el sentido de la democracia a lo especificamente politico.
Las trancisiones a la democracia son explicadas como un resultado de un acuerdo
entre elites, cuando ellas deciden adoptar reglas de juego democraticas para defender
sus intereses ante el fracaso de otras reglas de juego (autoritarias). La instauracion de
la democracia no tiene que ver con alcanzar igualdades sociales, sino con establecer un
marco legal dentro del cual las elites pueden proteger mas viablemente sus intereses;
esta seria la prioridad de la trancision (es decir los aspectos formales), para luego
preocuparse por las desigualdades sociales (aspectos sustantivos) .
El cambio politico, lejos de ser una toma del estado, se empieza a pensar como una
sustitucion pacifica de las reglas de juego. La democracia seria aquello que los actores
politicos relevantes consiguieran hacer durante la transicion.
En la democracia neoliberal, las promesas o profecias de la trancision se vuelven
contradictorias; prometian bienes en el mismo momento que desmantelaban las
capacidades del estado para lograrlo.
Se da un nuevo culto a la sociedad civil en el capitalismo de mercado: significa el
avance en las formas politicas que carecen de libertades civiles y representacion; y el
enriquecimiento de unos pocos a costa de la mayoria, junto a la formacion de poderes
privados.
El aspecto politico del neoliberalismo se trata de una nueva forma de control y
dominacion social. La democracia formal, politica o poliarquia es la coartada perfecta
del neoliberalismo. Algunos lo llaman el imperio de la sociedad civil; este requiere
intervencion institucional y disciplinamiento de las relaciones sociales. El gobierno
nacional se convierte en instrumento sometido a las ordenes del sector privado. Este
proceso marca un cambio en la accountability del gobierno del pueblo a los mercados.
Las grandes empresas que dominan los mercados se convierten en protagonistas
privilegiados de las democacias. El mercado, cuyos pocos participantes hacen oir su
voz todos los dias, cuyas decisiones y preferencias son mas tenidas en cuenta por los
gobiernos que las de los electores, porque saben que no podrian resistir las presiones
del capital. A esto se lo llama “nuevo constitucionalismo”, es decir, los
condicionamientos y acuerdos dentro de los cuales se institucionalizan politicas fiscales
y monetarias coordinadas por diversas instituciones internacionales. Este
institucionaliza relaciones de poder entre estados y opera como un nuevo panoptico
de la sociedad.
En esta democracia neoliberal los ciudadanos NO se acercan mas al poder, sino que se
distancian de el. La trancision democratica se torna en un proceso de adaptacion de la
politica al nuevo modelo de dominacion y disciplinamiento social.
Las trancisiones democraticas han estado menos relacionadas con generar condiciones
de desarrollo igualitarias que con profundizar condiciones de desarrollo desiguales.
Esto se da ya que la conocida “apertura democratica” fue construida como un transito
hacia una forma neoliberal y antiestatal de democracia de mercado. Las poliarquias
son un sistema en el que una minoria gobierna, en beneficio del capital, y la
participacion de la mayoria en la toma de decisiones es restringida a elegir entre las
elites que compiten en procesos electorales. Sin embargo, se vuelve cada vez mas
complejo articular la logica incluyente y distributiva de la democracia con la logica
excluyente y expropiadora del mercado.

O’Donnell: Estado, democratizacion y ciudadania

La caida de los autoritarismos dio lugar a democracias politicas o poliarquias.

Estas estan basadas en procedimientos consensuales para ejercer autoridad
publica, son representativas e institucionalizadas. Por el contrario, las nuevas,
no son democracias representativas ni institucionalizadas.
Asimila al estado como el aparato estatal, el sector publico, el conjunto de
burocracias publicas; pero tambien como conjunto de relaciones sociales que
establece cierto orden y lo respalda con una garantia coactiva centralizada
dentro de un territorio. Estas relaciones sociales se formalizan en un sistema
legal, surgido por el estado y respaldado por el. La conformidad con esta
autoridad politica puede basarse en la tradicion, el miedo al castigo, el calculo
pragmatico, la habituacion, la legitimidad o la efectividad de la ley.
El estado es el creador de orden y derechos individuales. Este orden no es
igualitario, pero proporciona igualdad en la ciudadania garantizada a todos los
miembros de la nacion, fundamental para el ejercicio de los derechos politicos y
garantias individuales.
Muchos paises de america latina y otras regiones estan atravesando graves
situaciones social y economicas, pero a su vez crisis de sus estados, como
conjunto de burocracias eficaces, como capaces de cumplir con la efectividad
de la ley, como la pretension de orientar sus acciones basandose en el bien
publico.
Los estados ineficaces estan condicionados por esferas autonomas de poder.
En las nuevas democracias, la efectividad del orden nacional basado en la ley
desaparece al alejarse de los centros, es decir el estado es incapaz de hacer
efectivas sus propias normas. Las regiones donde los poderes locales
establecen circuitos de poder que operan según procedimientos incompatibles
con la legalidad democratica NO tienen efectividad. Una presencia alta del
estado significa tener burocracias eficaces y legalidad efectiva.
Hay paises con grados muy bajos de presencia del estado en ambitos
funcionales (burocracias no eficaces) y territoriales (legalidad inefectiva). Los
intereses de estos se limitan a sostener el sistema de dominacion privatizada
que los eligio; y canalizar a ese sistema la mayor cantidad de recursos
estatales posibles. Estos adoptan posiciones oportunistas y carecen de
disciplina, lo cual podria tener consecuencias negativas en el funcionamiento
del congreso y en el surgimiento de sistemas partidarios estables.
Un estado de BAJA INTENSIDAD es incapaz de imponer su legalidad, no se
respetan los derechos de la esfera politica. En algunos estados se respetan
estos pero no otros politicamente fundamentales, tan constitutivos para la
democracia como el de votar sin coaccion, como por ejemplo la pobreza
generalizada y disparidad en la distribucion de recursos; lo cual conlleva a una
baja intensidad de la ciudadania.
Las crisis socioeconomicas de paises recientemente democratizados proviene
de la crisis del estado en tanto capacidad para ejercer legalidad efectiva, como
conjunto de burocracias y como agente legitimado de interes comun. Esta se
intenta solucionar mediante privatizaciones, liberacion del exceso de personal y
disminucion de salarios de empleados piblicos. Esto ultimo provoca la
degradacion del funcionario y la idea de burocracia estatal como servicio
publico.
Las crisis tocan fondo cuando: 1) un estado que como principio legal de orden
tiene escasa influencia sobre la conducta de los actores, como burocracia esta
totalmente desintegrado e ineficaz, y es incapaz de respaldar la moneda
nacional. 2) Hay un movimiento obrero derrrotado que ya no es capaz de
oponerse a las politicas neoliberales sino mediante protestas. 3) Una clase
capitalista se ha devorado a si misma. 4) Un consenso generalizado de que
vivir con una inflacion alta es tan intolerable que cualquier solucion es mejor,
aunque afirme un mundo muy desigual.