Sentencia T-842/14

(Bogotá D.C., Noviembre 11)

LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Persona natural que

actúa en defensa de sus propios intereses 

LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-A través de

apoderado judicial 

PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD E INMEDIATEZ EN LA

ACCION DE TUTELA-Requisitos de procedibilidad

DERECHO A LA SALUD-Deber de garantizar el acceso a los

servicios de salud, libre de trámites y procedimientos administrativos
engorrosos e innecesarios 

CIRUGIA PLASTICA RECONSTRUCTIVA CON CARACTER

FUNCIONAL-Inclusión en el POS-C cuando buscan la reparación de
la capacidad funcional y la corrección de alguna alteración anatómica
que genere mal funcionamiento de parte del cuerpo u órgano del mismo 

La jurisprudencia constitucional diferenció entre los tipos de cirugías

estéticas y de carácter funcional para evaluar la necesidad de practicar un
procedimiento quirúrgico. Sin embargo, el Plan Obligatorio de Salud
paulatinamente ha incluido ciertos procedimientos quirúrgicos necesarios
para satisfacer las condiciones de salud integral de los usuarios, con
fundamento en que el estado de salud incluye no solo aspectos físicos sino
también psíquicos, emocionales y sociales.

CUOTAS MODERADORAS Y COPAGOS-Naturaleza

jurídica/CUOTAS MODERADORAS Y COPAGOS-No pueden
convertirse en una barrera para el acceso a los servicios de salud cuando
el usuario no está en la capacidad de sufragar su costo 

Estos pagos tienen el objetivo de racionalizar el uso de los servicios del

sistema –en el caso de los afiliados cotizantes-, o complementar la
financiación del Plan Obligatorio de Salud –en el caso de los afiliados
beneficiarios-. En todo caso, la misma norma señala que en ningún caso los
pagos moderadores podrán convertirse en barreras de acceso para los más
pobres, lo cual ha sido igualmente reiterado por la jurisprudencia
constitucional.       

EXONERACION DE CUOTAS MODERADORAS Y COPAGOS-

Reglas jurisprudenciales
 DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA-Vulneración por
EPS cuando niega un servicio incluido en el POS 

Se concede el amparo del derecho a la salud y la vida digna de unas personas

diagnosticadas con obesidad mórbida cuando se verifica que la omisión de
suministrar un diagnóstico efectivo que conlleve a la realización de un
procedimiento quirúrgico incluido en el POS, afecta el goce efectivo de
aquellos derechos fundamentales. 
                                                                                                   
DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA-Orden a EPS
determinar la viabilidad, efectividad y riesgos de la cirugía bariátrica
así como sus beneficios, riesgos y demás consecuencias que pueda
generar en la salud y en el organismo

DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA-Orden a EPS

autorizar cirugía bariátrica en caso de requerirse dicha intervención y
una vez obtenido el consentimiento informado de la paciente

Referencia: Expedientes T-4.429.473 y T-4.437.586.

Fallos de tutela objeto de revisión: Exp. T-4.429.473: Sentencia

del Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá, del 21 de
mayo de 2014 que negó el amparo de los derechos a la salud, vida
digna y seguridad social.
Exp. T-4.437.586: Sentencia del Juzgado Veinticuatro Penal del
Circuito de Medellín, del 22 de abril de 2014 que confirmó la
providencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Dos Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín, del
3 de marzo de 2014, que declaró improcedente la acción de tutela.

Accionantes: Exp. T-4.429.473: Mónica Jinneth Ávila Orjuela,

Exp. T- 4.437.586: Erika Marcela Ossa González.
Accionados: Compensar EPS, Sura EPS y Medicina Prepagada
Suramericana S.A.

Magistrados de la Sala Segunda de Revisión: Mauricio

González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez y Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo.

Magistrado Ponente: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO.

I. ANTECEDENTES.

2
1. Demanda de tutela1.

1.1. Elementos y pretensiones.

1.1.1. Derechos fundamentales invocados. Salud, integridad física y vida

digna.

1.1.2. Conducta que causa la vulneración. La negativa de las EPS accionadas

de autorizar el procedimiento quirúrgico de bypass gástrico que requieren las
accionantes en razón a que padecen obesidad mórbida.

1.1.3. Pretensión. Ordenar a las demandadas autorizar el procedimiento

médico denominado cirugía bariátrica.

A. Expediente T-4.429.473.

1.2. Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada por la

apoderada de Mónica Jinneth Ávila Orjuela contra Compensar EPS.

1.2.1. Mónica Jinneth Ávila, de 33 años2, está afiliada en el régimen

contributivo por medio de Compensar EPS, en calidad de cotizante, con
antecedentes de cirugía por un tumor de fosa posterior al presentar un quiste
óseo aneurismático3.

1.2.2. En el 2013 fue diagnosticada con trastorno de ansiedad generalizada y

obesidad mórbida, por lo cual fue sometida al seguimiento por un grupo de
cirugía bariátrica4, pues pesa alrededor de 110 kilogramos5.

1.2.3. Señaló que el 1º de febrero de 2014, mediante solicitud de autorización

de servicios médicos, le requirió a la EPS accionada una cirugía bariátrica por
laparoscopia6, pues ya había sido sometida a varios manejos de dieta y
endocrinología, sin éxito alguno. Sin embargo, pasados tres meses desde la
solicitud, la EPS no ha realizado ninguna actuación tendiente a autorizar la
cirugía requerida.

1.2.4. Afirmó que necesita el mencionado tratamiento, pues no ha podido

someterse a una cirugía para restablecer el pedazo de cráneo faltante, en vista
que por la obesidad tiene alto riesgo de hipertensión. Debido a estas
afectaciones en su salud no puede desempeñar una vida normal y está
deteriorándose progresivamente.

1 Exp. T- T-4.404.595: Acción de tutela presentada el dos (2) de mayo de 2014 (Folios 263 a 270). Exp. T-
4.437.586: Acción de tutela incoada el diecinueve (19) de febrero de 2014. (Folios 1 a 12).
2 Nació el 6 de junio de 1981, según consta en la copia de la cédula de ciudadanía. (Folio 2, Cuaderno No. 2).
3 Según consta en la historia clínica (Folios 135 Cuaderno No. 1.)
4 De acuerdo a lo establecido en la historia clínica (Folios 5 a 20, Cuaderno No. 2).
5 De acuerdo a lo establecido en la historia clínica (Folios 5 a 135 del Cuaderno No. 2).
6 Folio 18.

3
2. Respuesta de la entidad accionada.

2.1. Compensar EPS7. Solicitó negar el amparo de los derechos fundamentales

invocados. Señaló que la EPS le ha suministrado todos los servicios médicos
que la accionante ha requerido, empero, la cirugía bariátrica fue negada
porque es necesario que previo a ésta se verifique el cumplimiento de
condiciones prequirúrgicas dictadas por una Junta Médica de Obesidad, con el
fin de determinar los riesgos o éxitos que tendría el procedimiento. Lo
anterior, en la medida en que la accionante presenta varias situaciones de
riesgo, pues es depresiva, “con criterios débiles de inclusión IMC de 38 y
comorbilidades intervenibles con modificación de hábitos y apoyo en
educación y autocuidado”.

Sostuvo que la paciente nunca ha sido diagnosticada por la mencionada Junta

y para ello, es necesario que su médico tratante -endocrinólogo o psiquiatra-,
solicite la valoración por parte de la junta, para que en consenso, los diferentes
especialistas determinen la viabilidad del procedimiento quirúrgico, por lo
cual programó valoración por la Junta de obesidad para el 28 de mayo de
2014. Por último, informó que la señora Mónica Ávila tiene un ingreso base
de cotización de dos millones seiscientos mil pesos ($2.600.000).

3. Decisión judicial objeto de revisión.

3.1. Sentencia del Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá, del 21

de mayo de 20148, sin impugnación.

Negó el amparo de los derechos fundamentales invocados. Estimó que en el

caso concreto no se cumplen los requisitos establecidos por la jurisprudencia
constitucional para inaplicar el Plan Obligatorio de Salud. Además, la EPS
accionada no ha negado los servicios médicos a la accionante sino que
requiere ser valorada por un equipo interdisciplinario para evaluar los riesgos
y los beneficios de la realización de una cirugía bariátrica.

B. Expediente T-4.437.586.

1.2. Fundamentos de la pretensión de la acción de tutela interpuesta por

la señora Erika Marcela Ossa González contra Sura EPS y Medicina
Prepagada Suramericana S.A.

7 Folios 285 a 292.

8 Folios 295 a 300.

4
1.2.1. La señora Erika Marcela Ossa, de 38 años 9, está afiliada en el régimen
contributivo por medio de Suramericana EPS y tiene un contrato de medicina
prepagada con la misma entidad10.

1.2.2. Desde el año 2009, la accionante ha sido diagnosticada con lumbago no

especificado11, obesidad no especificada12, hipertensión, reflujo
13
gastroesofágico y gastritis crónica . Sin embargo, sostiene que los médicos
adscritos a la EPS no le han sugerido la realización de una cirugía bariátrica, a
pesar de ser una candidata perfecta para ello, por los diferentes problemas de
salud que padece.

1.2.3. El 4 de diciembre de 2013, acudió a un equipo multidisciplinario de

obesidad y cirugía bariátrica en la IPS Centro SOTA, conformado por varios
especialistas14, la cual determinó que la accionante presenta “obesidad grado
III con varios año de evolución, intento (sic) con varios tratamientos
nutricionales sin resultados positivos, presenta comorbilidades y síntomas
asociados a la obesidad, (… ) gran compromiso articulares (sic)
especialmente rodillas y tobillos bilateralmente y ganancia de peso en los
últimos meses, (…) con clara indicación médica para considerar cirugía
bariátrica y no hay actualmente contraindicación médica, psicológica o
psiquiatra para ésta”15, por lo cual recomendó la realización del bypass
gástrico por laparoscopia.

1.2.4. Señaló la accionante que Sura ha sido negligente en diagnosticarla y que

la falta de autorización para realizarse el procedimiento quirúrgico de cirugía
bariátrica, vulnera sus derechos fundamentales a la integridad física, salud y
vida digna. Por lo tanto, solicitó que la EPS realice la cirugía de bypass
gástrico por laparoscopia y ordene el tratamiento integral para la patología de
obesidad mórbida y aquellas que se deriven de ésta, pues como dicho
procedimiento quirúrgico tiene un costo aproximado de dieciocho millones de
pesos, ella no tiene capacidad económica para sufragarlo, porque aunque es
asalariada es la responsable económicamente de su hijo menor de edad 16.
Igualmente, solicitó ser exonerada del pago de cuotas moderadoras y copagos
derivados de dicha patología.

2. Respuesta de la entidad accionada.

9 Según consta en la copia de la cédula de ciudadanía la señora Erika Marcela Ossa González nació el 13 de
septiembre de 1976. (Folio 13).
10 Según consta en el certificado de afiliación de EPS. (Folio 14).
11 De conformidad con lo establecido en la copia de la historia clínica (Folios 16).
12 Según copia de la historia clínica (Folio 17, 20).
13 Copia de la historia clínica (Folio 15 a 37).
14 El equipo multidisciplinario estaba conformado por un médico patólogo, un cirujano, una nutricionista,
un psiquiatra y médico internista.
15 Folio 28.
16 Folio 39.

5
2.1. EPS y Medicina Prepagada Suramericana S.A. 17: La representante legal
de la entidad solicitó negar el amparo de los derechos fundamentales
invocados. Señaló que la EPS Sura le ha autorizado todos los servicios
médicos que ha requerido y, en la actualidad está siendo valorada por
diferentes especialidades para determinar la aptitud de la paciente para ser
sometida al procedimiento quirúrgico de bypass gástrico. Así, tiene
programadas citas “con nutrición, con internista, charla educativa,
deportólogo y psiquiatría”. Especificó que la EPS está realizando las acciones
necesarias para atender la patología de la usuaria, pero debe ser valorada
previamente por diferentes especialidades para poder determinar la viabilidad
del procedimiento quirúrgico.

Frente a la exoneración de cuotas moderadoras y copagos, adujó que la

accionante tiene capacidad económica para sufragarlos, pues tiene un ingreso
superior a 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

2.2. La Fundación Gorditos del Corazón, fue vinculado por medio de auto del
diecinueve (19) de febrero de 2014, proferido por el Juzgado Cuarenta y Dos
Penal Municipal con Función de Control de Garantías, sin embargo no se
pronunció frente a los hechos y pretensiones de la accionante.

3. Decisiones judiciales objeto de revisión.

3.1. Sentencia del Juzgado Cuarenta y Dos Penal Municipal con Función
de Control de Garantías de Medellín, del 3 de marzo de 201418.

Decidió declarar improcedente la acción de tutela. Consideró que de acuerdo

con las pruebas aportadas por la EPS Sura, ésta ha valorado por diferentes
especialidades a la señora Erika Marcela Ossa, por lo cual la entidad
accionada ha cumplido con sus obligaciones constitucionales y legales para
brindar los servicios médicos requeridos por la afiliada. Además, estimó que
aunque la Fundación Gorditos del Corazón haya determinado la necesidad de
realizar la cirugía de bypass gástrico, ésta es una entidad particular que no
tiene relación contractual con la EPS accionada, por lo cual Sura no está
obligada a acceder a los criterios médicos expuestos por dicha entidad. Así, el
juez determinó que el concepto de un médico externo vincula a la EPS,
cuando la EPS ha sido negligente en la atención de la prestación del servicio
médico, lo cual no se avizora en el caso concreto.

3.2. Impugnación19.

La accionante impugnó la decisión proferida por el juez de primera instancia,

pues estimó que la EPS autorizó las citas con varios especialistas solo a partir
del momento en que ésta se enteró de la interposición de la acción de tutela.

17 Folios 44 a 45.
18 Folios 60 a 64.
19 Folios 67 a 74.

6
Además señaló que de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la
evaluación médica de profesionales de la salud no adscritos a la EPS
accionada, vincula a la EPS a dar un criterio que desvirtué u objete
científicamente la necesidad del servicio prescrito por el médico no vinculado.

3.3. Sentencia del Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funciones
de Conocimiento, del 22 de abril de 201420.

Confirmó la providencia proferida por el a quo. Estimó que no es obligación

de la EPS asumir la realización de un tratamiento que no fue prescrito por un
médico adscrito a su entidad, salvo cuando se pruebe la vulneración del
derecho a la salud por falta de diagnóstico. Así las cosas, en el caso concreto,
la orden de cirugía de bypass gástrico fue realizada por médicos no vinculados
a la accionada y, por el contrario la EPS conformó una Junta Médica para
determinar la pertinencia o no del procedimiento quirúrgico que debe
realizársele a la paciente.

4. Actuación en Sede de Revisión.

Mediante auto de pruebas del once (11) de septiembre de 2014, el magistrado

sustanciador solicitó a Compensar EPS que informará: (i) Qué determinó la
Junta Médica de Obesidad programada para el veintiocho (28) de mayo de la
presente anualidad, frente al estado de salud de la señora Mónica Jinneth
Ávila Orjuela, (ii) Cuáles han sido los servicios médicos autorizados a raíz de
dicha decisión, (iii) Cuál es el estado actual de salud de la accionante.

4.1. En la respuesta, Compensar EPS informó que los especialistas en cirugía

bariátrica, endocrinología, psiquiatría, autoritaria y somnología (sic)
determinaron que se trataba de una “paciente de 32 años con IMC de 41.5,
con antecedente de resección de meningioma vs displasia ósea occipital hace
dos años, su neurocirujano manifiesta a la paciente que debe disminuir de
peso para el segundo tiempo quirúrgico, por tal motivo requiere el concepto
de neurocirugía justificando la neurocirugía. Psiquiatría para conocer el
estado psíquico de la paciente, y endocrinología para conocer el estado
metabólico de la paciente. Todo lo anterior, con el fin de organizar el soporte
clínico estructurado que permita tomar una decisión por parte de la Junta al
respecto de la autorización de la cirugía bariátrica”. Por lo anterior,
determinaron diferir la decisión de la cirugía bariátrica hasta tanto se
integraran los conceptos de todos los médicos tratantes.

4.2. Por otro lado, la accionante informó que la EPS no ha autorizado la

cirugía bariátrica requerida, pues le ha hecho cumplir con ciertos trámites y
que en el momento de la Junta Médica, “los doctores me dijeron que querían
ayudarme, pero que primero les llevara esos conceptos, y con la
determinación del Endocrinólogo nuevo, que no respetó el proceso que había
hecho con la Dra. Eslava (anterior médico tratante), veo cada vez más lejana

20 Folios 78 a 80.

7
la posibilidad de lograr realizarme el procedimiento quirúrgico, pese a ser
requerido, y haber sido ordenado”.

4.3. Igualmente solicitó a la EPS Sura, para que informará: (i) Qué determinó
la Junta Médica programada para analizar el estado de salud de la señora Erika
Marcela Ossa González, (ii) Cuáles han sido los servicios médicos autorizados
a raíz de dicha decisión, (iii) Cuál es el estado actual de salud de la accionante.
Y a la señora Erika Marcela Ossa González que suministrará la siguiente
información: (i) cuál es su estado actual de salud, (ii) cuál fue el diagnóstico
realizado por los diferentes especialistas médicos cuyas citas programó la EPS
con posterioridad a la interposición de la acción de tutela, (iii) si la EPS
accionada autorizó la cirugía bariátrica requerida.

4.4. Sin embargo, vencido el término establecido en el auto para que se

suministrara la información ni la EPS Sura, ni la señora Erika Marcela Ossa se
pronunciaron frente a lo solicitado.

II. FUNDAMENTOS.

1. Competencia.

La Corte Constitucional es competente para revisar la decisión judicial

mencionada, con base en la Constitución Política -artículos 86 y 241 numeral
9- y lo desarrollado en el Decreto 2591 de 1991 -artículos 31 a 3621.

2. Procedencia de la demanda de tutela.

2.1. Alegación de afectación de un derecho fundamental. Se alega la

vulneración de los derechos fundamentales a la vida digna, integridad física y
salud (arts. 1, 11, 49 C.P).

2.2. Legitimación activa. La señora Erika Marcela Ossa, actuando en nombre

propio interpone acción de tutela contra su respectiva EPS, por lo cual se
encuentra legitimada por activa, de conformidad con el artículo 10 del Decreto
2591 de 1991 (Exp. T-4.437.586). Por su parte, Mónica Jinneth Ávila
interpuso la acción de tutela por medio de apoderado judicial 22, a quien le fue
otorgado un poder para representar a la titular de los derechos fundamentales
invocados, por lo cual también se encuentra legitimada por activa (art. 10 D.
2591 de 1991). (Exp. T-4.429.473).

2.3. Legitimación pasiva. Las EPS Compensar y Sura, son entidades

particulares prestadoras del servicio público de salud, a las cuales se

21 Por medio de auto del veinticinco (25) de julio de 2014, la Sala de Selección Número Siete dispuso la
revisión de los expedientes en cuestión, los acumuló y procedió a su reparto.

22 La accionante le otorgó poder a una abogada para que la representara en el curso de la acción de tutela.
(Folio 1).

8
encuentran afiliadas las accionantes23, como tal, son demandables en el
proceso de tutela (CP, art. 86; D. 2591/91, art. 42).

2.4. Inmediatez. La señora Mónica Ávila solicitó el 1º de febrero de 2014 a la

EPS Compensar la autorización de servicios médicos de cirugía bariátrica,
afirma que tres meses después no había recibido respuesta a su solicitud, por
lo cual interpuso la acción de tutela el 2 de mayo de 2014. Por su parte, la
señora Erika Ossa fue diagnosticada el 4 de diciembre de 2013 por un grupo
multidisciplinario de obesidad y cirugía bariátrica, quienes determinaron la
necesidad de realizar un bypass gástrico, dos meses después, el 19 de febrero
de 2014 presenta la acción de tutela contra Sura EPS porque ésta ha omitido
realizar un diagnóstico oportuno y autorizar tratamientos eficientes para
sobrellevar su patología de obesidad mórbida. En los dos casos, se trata
términos razonables para la interposición de la acción de tutela.

2.5. Subsidiariedad. A pesar de que esta Sala en ocasiones anteriores ha

analizado el requisito de subsidiaridad a la luz del mecanismo jurisdiccional
establecido en la Ley 1438 de 2011 que confiere competencias a la
Superintendencia Nacional de Salud y agilizó el procedimiento; está
Corporación no ha podido verificar la idoneidad del mecanismo, toda vez que
no se ha reglamentado el procedimiento preferente y sumario que consagra
dicha ley en su artículo 126.

2.5.1. Por lo tanto, en desarrollo del artículo 2º de la Constitución Política, el

Estado debe garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Carta, por lo cual, esta Sala opta por realizar el mandato de
efectividad de los derechos fundamentales a la salud y vida digna. Por lo
tanto, la acción de tutela es el instrumento jurídico eficaz e idóneo para la
protección de los derechos invocados.

3. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala de Revisión determinar si: ¿Las EPS accionadas

vulneran los derechos fundamentales a la salud, vida digna e integridad física
de las accionantes, ante la negativa de realizar los tratamientos quirúrgicos de
cirugía bariátrica, que afirman requerir con necesidad para tratar la
enfermedad diagnosticada de obesidad mórbida?

4. Vulneración del derecho a la salud.

4.1 El derecho al acceso a los servicios de salud.

4.1.1. En desarrollo del derecho constitucional a la salud, la Ley 100 de 1993

ha prescrito que “todos los afiliados al Sistema General de Seguridad Social

23 Exp. T-4429.473: según consta en el carné de afiliación, la señora Mónica Jinneth Ávila Orjuela se
encuentra afiliada al Plan Complementario Especial y a la EPS Compensar. (Folio 3). Exp. T-4.437.586:
según consta en el certificado de afiliación POS de EPS, la señora Erika Marcela Ossa se encuentra afiliada a
la EPS y Medicina Prepagada a través de Suramericana S.A. (Folio 14).

9
en Salud recibirán un Plan Integral de protección de la salud, con atención
preventiva, médico-quirúrgica y medicamentos esenciales, que será
denominado el Plan Obligatorio de Salud”24, siendo responsabilidad del
Estado y las empresas promotoras de salud, la prestación de los servicios,
medicamentos y procedimientos que requieran los usuarios para el
diagnóstico, recuperación o rehabilitación de la salud25.

4.1.2. En la ejecución práctica de los planes de atención previstos, las

entidades prestadoras de salud no deben obstaculizar el acceso al servicio de
salud imponiendo cargas administrativas desproporcionadas a los usuarios. El
artículo 40 del Decreto 1703 de 2002 dispone que: “(…) los trámites de
verificación y autorización de servicios no podrán ser trasladados al usuario
y serán de carga exclusiva de la institución prestadora de servicios y de la
entidad de aseguramiento correspondiente”26. Por ello, se ha considerado que
se vulnera el derecho fundamental a la salud de los usuarios con la omisión de
las EPS de realizar los trámites internos que le corresponden a ésta para la
obtención de prestaciones, como por ejemplo, lo relativo a la “solicitud de la
autorización de un servicio de salud no incluido dentro del POS al Comité
Técnico Científico”27.

4.1.3. En la sentencia T-760 de 2008 se señaló que toda persona tiene derecho
a “acceder a los servicios de salud libre de obstáculos burocráticos y
administrativos” y en los eventos en que “por razones de carácter
administrativo diferentes a las razonables de una administración diligente,
una EPS demora un tratamiento médico al cual la persona tiene derecho,
viola el derecho fundamental a la salud de esta”. Por lo tanto, cuando una
EPS no presta oportunamente un servicio de salud que una persona necesita y
teniendo derecho a éste, se vulnera el derecho a la salud en la manifestación
del principio de oportunidad porque impide al usuario acceder en el momento
indicado a los servicios que requiera para recuperarse28.

4.2 Las cirugías plásticas reconstructivas con carácter funcional, como

parte del contenido del derecho a la salud.

4.2.1. De conformidad con la Resolución No. 5521 de 2013, “Por la cual se

define, aclara y actualiza integralmente el Plan Obligatorio de Salud”, existe
una diferenciación entre una cirugía plástica con fines estéticos y una cirugía
plástica reparadora o funcional. Las primeras, se entienden como todo
“procedimiento quirúrgico que se realiza con el fin de mejorar o modificar la
apariencia o el aspecto del paciente sin efectos funcionales u orgánicos”. Por
su parte, una cirugía reparadora consiste en un “procedimiento quirúrgico que

24 Artículo 156 literal c) Ley 100 de 1993.

25 Resolución No. 5521 de diciembre 27 de 2013.
26 Artículo 40.
27 En este mismo se ha pronunciado la Corte Constitucional en otras ocasiones, entre ellas en la sentencia T-
1016 de 2006.
28 Sentencia T-972 de 2012.

10
se practica sobre órganos o tejidos con la finalidad de mejorar, restaurar o
restablecer la función de los mismos, o para evitar alteraciones orgánicas o
funcionales. Incluye reconstrucciones, reparación de ciertas estructuras de
cobertura y soporte, manejo de malformaciones congénitas y secuelas de
procesos adquiridos por traumatismos y tumoraciones de cualquier parte del
cuerpo”29.

4.2.2. En este orden de ideas, de acuerdo al artículo 39 de la mencionada

resolución, el Plan Obligatorio de Salud cubre los tratamientos reconstructivos
establecidos en el Anexo 2, de acuerdo con el criterio del profesional de la
salud.

4.2.3. La jurisprudencia constitucional en ocasiones ha relacionado los

procedimientos médicos estéticos con el concepto de “vida digna”, para
amparar en fallos de tutela aquellos que buscan “aminorar un sufrimiento o
facilitar un mejor modo de vida”, aun cuando legalmente estos tratamientos o
procedimientos médicos se encuentren excluidos del POS, según las
circunstancias de cada caso y necesidades de cada paciente 30. De este modo,
las entidades promotoras de salud deben analizar, en el caso concreto, si la
cirugía prescrita es calificada como “estética” o si se trata de una cirugía
plástica “reconstructiva,” pues éstas tienen la capacidad técnica y científica
para evaluar qué tipo de cirugía se requiere de conformidad con la historia
clínica del paciente y los conceptos de los médicos tratantes31.

Por ejemplo, en la sentencia T-861 de 2012, la Sala Quinta revisó el caso de

una señora que estaba diagnosticada con obesidad grado 2, quien había
recibido diferentes tratamientos para curar la enfermedad sin resultado alguno,
por lo cual el médico tratante le prescribió realizarse una cirugía bariátrica. En
esta oportunidad, la Sala concedió el amparo los derechos a la salud y vida
digna y ordenó a la EPS que culminara la valoración por el equipo
multidisciplinario y, posteriormente, autorizara la cirugía prescrita.

Lo anterior, tras considerar que, tal como lo ha reiterado la Corte, la

denominada “cirugía bariátrica es un término general que sirve para
denominar un conjunto de procedimientos quirúrgicos usados para tratar
problemas relacionados con el exceso de peso (…)”. Y en este orden de ideas,
la Corte llegó a la conclusión respecto a la inclusión de dichos servicios en el
POS, así:

“Para finalizar, en lo que respecta a la tercera pregunta que trata sobre lo

descrito en el artículo 62 de la Resolución No. 5261 de 1994, que hace
referencia a las “DERIVACIONES EN ESTOMAGO” bajo el código
07630 Anastomosis del estómago; incluyendo gastroyeyunostomía  y el
código 07631 Anastomosis del estómago en Y de Roux, conforme a los

29 Artículo 8 de la Resolución No. 5521 de 2013.

30 Sentencias T-576 de 2003, T-392 de 2009.
31 Sentencia T-392 de 2009.

11
 dictamines solicitados pueden ser entendidas técnicamente como el
procedimiento genéricamente descrito como By pass gástrico para
cirugía bariátrica, el cual es un procedimiento incluido en el POS, por lo
que no existen razones constitucionales ni legales para que las Entidades
Prestadores de Salud (EPS), se nieguen a autorizar un procedimiento que
sí se encuentra dentro del Plan Obligatorio de Salud (POS)”32.

4.2.4. En este orden de ideas, la jurisprudencia constitucional diferenció entre

los tipos de cirugías estéticas y de carácter funcional para evaluar la necesidad
de practicar un procedimiento quirúrgico. Sin embargo, el Plan Obligatorio de
Salud paulatinamente ha incluido ciertos procedimientos quirúrgicos
necesarios para satisfacer las condiciones de salud integral de los usuarios, con
fundamento en que el estado de salud incluye no solo aspectos físicos sino
también psíquicos, emocionales y sociales.

4.3. La naturaleza jurídica de los copagos y de las cuotas moderadoras, y

los casos en los que procede su exoneración. Reiteración de
jurisprudencia.

4.3.1. A la luz del artículo 187 de la Ley 100 de 1993, los afiliados y
beneficiarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud están sujetos a
pagos moderadores, que están conformados por pagos compartidos o copagos,
cuotas moderadoras y deducibles. Estos pagos tienen el objetivo de
racionalizar el uso de los servicios del sistema –en el caso de los afiliados
cotizantes-, o complementar la financiación del Plan Obligatorio de Salud –en
el caso de los afiliados beneficiarios-. En todo caso, la misma norma señala
que “en ningún caso los pagos moderadores podrán convertirse en barreras
de acceso para los más pobres”, lo cual ha sido igualmente reiterado por la
jurisprudencia constitucional33.       
 
4.3.2. Por su parte, el Acuerdo 260 de 2004 del Consejo Nacional de
Seguridad Social en Salud define el régimen de pagos compartidos y cuotas
moderadoras dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud y se
establece la diferencia entre las cuotas moderadoras y los copagos 34. En el
artículo 7 se establecen cuáles servicios médicos están excluidos de copagos,
entre otras, la atención inicial de urgencias –num. 5–. Por otra parte, el artículo
8 menciona que los montos de las cuotas moderadoras se cobraran por cada
una de las atenciones médicas establecidas en el artículo 6, tanto a los
afiliados cotizantes como a sus beneficiarios y el monto depende del ingreso
del afiliado cotizante.

El artículo 7 establece cuáles servicios están exentos de copagos, que son:

32 Sentencia T-418 de 2008.

33 Sentencias T-150 de 2012, T-T-725 de 2010, T-466 de 2013, entre otras.
34 Los copagos aplican para los beneficiarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud, pues tienen
la finalidad de ayudar al financiamiento del sistema. Por su parte, las cuotas moderadoras son aplicables tanto
a los beneficiarios como a los cotizantes, su objetivo es regular el uso del servicio de salud.

12
 “1. Servicios de promoción y prevención.
2. Programas de control en atención materno infantil.
3. Programas de control en atención de las enfermedades transmisibles.
4. Enfermedades catastróficas o de alto costo.
5. La atención inicial de urgencias.
6. Los servicios enunciados en el artículo precedente”.

4.3.3. En la sentencia C-542 de 1998, la Sala Plena de esta Corporación

estudió una demanda de inconstitucionalidad contra la disposición antes
mencionada y estableció que debía interpretarse bajo el entendido de que “si
el usuario del servicio no dispone de los recursos económicos para cancelar
las cuotas moderadoras o controvierte la validez de su exigencia, el Sistema y
sus funcionarios no le pueden negar la prestación íntegra y adecuada de los
servicios médicos, hospitalarios, quirúrgicos, asistenciales y de medicamentos
que requiera, sin perjuicio de los cobros posteriores con arreglo a las normas
vigentes (…)”.

4.3.4. En este orden de ideas, la jurisprudencia constitucional ha establecido

dos escenarios en los cuales se vulneran los derechos fundamentales cuando
no se exime al afiliado de realizar los copagos o las cuotas moderadora, ante la
falta de capacidad económica para sufragarlos, como son:

“(i) cuando la persona que necesita con urgencia un servicio médico

carece de la capacidad económica para asumir el valor de los pagos
moderadores, la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio
de salud deberá asegurar el acceso del paciente a éste, asumiendo el
100% del valor y (ii) cuando una persona requiere un servicio médico y
tiene la capacidad económica para asumirlo, pero tiene problemas para
hacer la erogación correspondiente antes de que éste sea suministrado, la
entidad encargada de la prestación deberá brindar oportunidades y formas
de pago al afectado, para lo cual podrá exigir garantías adecuadas, sin
que la falta de pago pueda convertirse en un obstáculo para acceder a la
prestación del servicio”35.

4.3.5. El artículo 1º de la Ley 1355 de 2009, “Por medio de la cual se define

la obesidad y las enfermedades crónicas no transmisibles asociadas a esta
como una prioridad de salud pública y se adoptan medidas para su control,
atención y prevención”, se declaró a la obesidad como una enfermedad
crónica. Sin embargo, no se estableció ninguna regla frente a la exoneración
de cuotas moderadoras o copagos. Y como no se trata de una enfermedad
catastrófica ni de alto costo, según lo consagrado en el Acuerdo 260 de 2004,
si está sujeta al pago de los mismos.

4.3.6. Así las cosas, esta Corporación ha señalado que en las EPS reposan
información sobre la capacidad económica de sus afiliados, por lo cual tienen

35 Sentencia T-388 de 2012.

13
como controvertir las afirmaciones sobre la situación socioeconómica, pues
saben cuál es su ingreso base de cotización.

5. Casos concretos.

5.1. La señora Mónica Jinneth Ávila interpuso acción de tutela contra

Compensar EPS, pues a pesar de que fue diagnosticada de ansiedad
generalizadas y obesidad mórbida y pesa alrededor de 110 kilogramos36, la
entidad no le ha autorizado la cirugía bariátrica por laparoscopia, solicitada el
1º de febrero de 2014. Señala que debido a estas afectaciones en su estado de
salud no puede desempeñar una vida normal, se está deteriorando
progresivamente y no ha podido someterse a otro procedimiento quirúrgico
que requiere para restablecer un pedazo del cráneo.

5.1.1. Compensar EPS señaló que ha suministrado todos los servicios médicos
requeridos por la accionante, pero la cirugía fue negada porque previo a ello,
es necesario verificar el cumplimiento de condiciones prequirúrgicas
establecidas por la Junta Médica de Obesidad, para determinar el éxito y los
riesgos que implica dicho procedimiento, para lo cual la EPS programó una
valoración con la Junta para el 28 de mayo de 2014.

5.1.2. El juez de primera instancia negó el amparo de los derechos

fundamentales invocados, pues consideró que no se cumplían con los
requisitos consagrados por la jurisprudencia constitucional para inaplicar el
POS. Igualmente, consideró que la EPS no ha negado el servicio sino que
requiere previamente una valoración de un equipo interdisciplinario para
evaluar la necesidad, beneficios y riesgos del procedimiento quirúrgico.

5.1.3. En auto de pruebas del once (11) de septiembre de 2014, el magistrado

sustanciador solicitó a Compensar EPS que informará: (i) Qué determinó la
Junta Médica de Obesidad programada para el veintiocho (28) de mayo de la
presente anualidad, frente al estado de salud de la señora Mónica Jinneth
Ávila Orjuela, (ii) Cuáles han sido los servicios médicos autorizados a raíz de
dicha decisión, (iii) Cuál es el estado actual de salud de la accionante.

5.1.3.1. En la respuesta, Compensar EPS informó que los especialistas en

cirugía bariátrica, endocrinología, psiquiatría, autoritaria y somnología (sic)
determinaron que se trataba de una “paciente de 32 años con IMC de 41.5,
con antecedente de resección de meningioma vs displasia ósea occipital hace
dos años, su neurocirujano manifiesta a la paciente que debe disminuir de
peso para el segundo tiempo quirúrgico, por tal motivo requiere el concepto
de neurocirugía justificando la neurocirugía. Psiquiatría para conocer el
estado psíquico de la paciente, y endocrinología para conocer el estado
metabólico de la paciente. Todo lo anterior, con el fin de organizar el soporte
clínico estructurado que permita tomar una decisión por parte de la Junta al
respecto de la autorización de la cirugía bariátrica”. Por lo anterior,

36 Folio 135.

14
determinaron diferir la decisión de la cirugía bariátrica hasta tanto se
integraran los conceptos de todos los médicos tratantes.

5.1.3.2. Por otro lado, la accionante informó que la EPS no ha autorizado la

cirugía bariátrica requerida, pues le ha hecho cumplir con ciertos trámites y
que en el momento de la Junta Médica, “los doctores me dijeron que querían
ayudarme, pero que primero les llevara esos conceptos, y con la
determinación del Endocrinólogo nuevo, que no respetó el proceso que había
hecho con la Dra. Eslava (anterior médico tratante), veo cada vez más lejana
la posibilidad de lograr realizarme el procedimiento quirúrgico, pese a ser
requerido, y haber sido ordenado”.

5.2. En el caso de la señora Erika Marcela Ossa, ésta interpuso acción de

tutela contra Sura EPS y Medicina Prepagada porque a pesar padecer de
obesidad grado III, afirma que los médicos adscritos a la EPS no le han
recomendado la realización de una cirugía bariátrica, con lo cual vulneran sus
derechos fundamentales a la salud, integridad física y vida digna. Como
consecuencia de lo anterior, acudió a una IPS no adscrita a la EPS accionada y,
un equipo multidisciplinario de obesidad y cirugía bariátrica, estimó necesario
la realización de un bypass gástrico por laparoscopia. Sostiene la accionante
que Sura ha sido negligente en diagnosticarla.

5.2.1. Por otro lado, la EPS informó que ha autorizado todos los servicios
médicos que ha requerido y que actualmente está siendo valorada por
diferentes especialidades para determinar la aptitud de la paciente para ser
sometida al procedimiento quirúrgico de bypass gástrico, por lo cual tiene
programadas citas “con nutrición, con internista, charla educativa,
deportólogo y psiquiatría”.

5.2.2. El juez en primera instancia declaró improcedente la acción de tutela,

pues la EPS accionada ha cumplido con sus obligaciones constitucionales y
legales para prestar los servicios médicos que necesita la accionante. Y al
haber sido una IPS la que valoró a la señora Ossa, sin que ésta tenga una
relación contractual con Sura EPS, no obliga a la entidad a practicar la cirugía.
La actora impugnó la decisión, por estimar que la EPS solo a partir de la
interposición de la acción de tutela ha sido diligente en autorizarle citas con
especialistas y realizar un diagnóstico, sin que hayan controvertido
científicamente la necesidad de la cirugía prescrita por los médicos no
adscritos a la entidad. El juez de segunda instancia confirmó la decisión del a
quo, porque estimó que la EPS no está obligada a prestar un servicio médico
que no fue prescrito por los médicos adscritos a la misma, salvo que se
demuestre que se vulnera el derecho a la salud, por falta de diagnóstico.

5.3. Tal como lo ha establecido la jurisprudencia de esta Corporación, la

cirugía bariátrica es un término general que incluye diferentes procedimientos
quirúrgicos utilizados para tratar varios problemas relacionados con el exceso
de peso, entre las cuales se encuentran, en el POS actual –Resolución No.

15
5521 de 2013-, DERIVACIÓN GASTROINTESTINAL EN Y DE ROUX
(Código 43.9.2.). En este orden es un servicio médico incluido en el Plan
Obligatorio de Salud, razón por la cual las EPS no tienen justificación
constitucional o legal para denegar el servicio.

5.4. Sin embargo, si pueden existir razones médicas y administrativas para

hacerlo. Tal como lo informaron las EPS en la contestación a la acción de
tutela, previo a la realización de un procedimiento quirúrgico deben realizarse
diagnósticos y exámenes necesarios para verificar los riesgo o beneficios que
tendría la práctica de la cirugía, después de determinar la viabilidad médica de
la misma, las EPS están en la obligación de practicarla, pues hace parte de los
procedimientos incluidos en el POS.

5.4.1. Por otro lado, en el caso de Erika Marcela Ossa, los jueces de instancia
negaron el amparo del derecho a la salud, vida digna y la integridad física
basados en razones administrativas que según ellos, justificaba la omisión de
la EPS de no realizar la cirugía ni un diagnóstico para la enfermedad que
padece. Afirmaron que como la accionante acudió a una IPS que no hace parte
de la red de servicios de la EPS, ésta no tenía la obligación de observar la
prescripción médica. Sin embargo desconocen que esta Corporación ha
reiterado que los conceptos médicos externos vinculan a la EPS, generando la
obligación de confirmar, descartar o modificar la prescripción de un médico
no adscrito a la misma, lo anterior, con base en consideraciones de carácter
científico37. Igualmente, vincula cuando la EPS no realiza una valoración
médica con los profesionales de la salud, adscritos a la entidad38.

5.5. De conformidad con lo consagrado en la historia clínica de Mónica

Jinneth Ávila, afiliada a Compensar EPS, la actora tiene antecedentes de
cirugía por un tumor de fosa posterior al presentar un quiste óseo
aneurismático39, fue diagnosticada con trastorno de ansiedad generalizada y
obesidad mórbida, pues pesa alrededor de 110 kilogramos 40. Y a pesar de
haber solicitado formalmente a la EPS la realización de la cirugía, Compensar
ha dilatado en el tiempo la autorización de la misma, pues requiere
previamente la viabilidad de un equipo multidisciplinario. Sin embargo, desde
que la accionante la solicitó, en febrero de 2014, hasta la fecha, el equipo
multidisciplinario no ha realizado un diagnóstico definitivo sobre la necesidad
y autorización de la cirugía bariátrica, con lo cual ha impuesto barreras
administrativas para lograr un diagnóstico efectivo, pues han pasado más de
cinco meses sin que le logren definir los riesgos y/o beneficios que tendría
realizarse el procedimiento quirúrgico prescrito por su médico tratante. Y con
ello, la Sala considera que se vulneran los derechos fundamentales a la vida
digna y salud de la señora Mónica Jinneth Ávila, con la omisión de la EPS

37 Sentencia T-500 de 2007. 

38 Sentencias T-083 de 2008, T-889 de 2010
39 Según consta en la respuesta suministrada por la EPS accionada al auto de pruebas del once (11) de
septiembre de 2014. (Folios 8 a 9)
40 Folio 135.

16
Compensar, de no realizar un diagnóstico efectivo, ni autorizar la realización
de la cirugía bariátrica.

5.5.1. En virtud de lo anterior, la Sala revocará la sentencia proferida por el

Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá, del 21 de mayo de 2014,
pues además de lo dicho anteriormente, el juez omitió verificar que el
procedimiento médico prescrito se encontrara incluido en el Plan Obligatorio
de Salud y decidió negar, estimando que no se cumplían con los presupuestos
jurisprudenciales para inaplicarlo. En su lugar, se concederá el amparo del
derecho a la salud y la vida digna y ordenará a Compensar EPS que en un
plazo no superior a una semana, termine la valoración médica de Mónica
Jinneth Ávila por parte del grupo multidisciplinario de especialistas, a fin de
que determinen la viabilidad, efectividad y riesgos de la cirugía bariátrica.
Además, deberán suministrarle información pertinente, de forma clara y
concreta sobre los riesgos, beneficios y demás consecuencias que puede
generar en la salud, la práctica del procedimiento quirúrgico.

Posteriormente, de determinarse la necesidad de la intervención quirúrgica y

previo al consentimiento informado de la paciente, la EPS Compensar, deberá
autorizar y gestionar la práctica de la misma.

5.6. En la historia clínica de Erika Marcela Ossa, afiliada a Sura EPS y

Medicina Prepagada se observa que ha sido diagnosticada con lumbago no
especificado41, obesidad no especificada grado III42, hipertensión, reflujo
gastroesofágico y gastritis crónica43, en diciembre de 2013, un grupo
interdisciplinario de una IPS no adscrita a Sura, prescribió el procedimiento
quirúrgico de cirugía bariátrica por laparoscopia. Los jueces de instancia
negaron el amparo por considerar que el criterio médico de una IPS no
adscrita a la entidad, no vinculaba a la misma. Con lo cual se desconoce la
jurisprudencia constitucional que ha establecido que los conceptos externos
generan la obligación de confirmar, descartar o modificar la prescripción de un
médico no adscrito a la EPS, lo anterior, con base en consideraciones de
carácter concreto, lo cual no ocurrió en el caso concreto, sino hasta después de
la interposición de la acción de tutela, a partir del cual la EPS autorizó varias
citas médicas con especialistas para determinar la viabilidad de la cirugía, con
lo cual se vulneran los derechos fundamentales a la vida digna y la salud.

En virtud de lo anterior, la Sala revocará la sentencia del Juzgado Veinticuatro

Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín que confirmó
la proferida por el Juzgado Cuarenta y Dos Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de la misma ciudad, que declaró improcedente la acción
de tutela interpuesta por Erika Marcela Ossa contra Sura EPS, y en su lugar,
concederá el amparo de los derechos fundamentales invocados.

41 Folio 16.
42 Folio 17, 20
43 Folio 16.

17
5.6.1. Por lo tanto, ordenará a Sura EPS que un plazo no superior a una
semana, termine la valoración médica de Erika Marcela Ossa por parte del
grupo multidisciplinario de especialistas, a fin de que determinen la viabilidad,
efectividad y riesgos de la cirugía bariátrica. Además, deberán suministrarle
información pertinente, de forma clara y concreta sobre los riesgos, beneficios
y demás consecuencias que pueden generar en la salud, la práctica del
procedimiento quirúrgico.

Posteriormente, de determinarse la necesidad de la intervención quirúrgica y

previo al consentimiento informado de la paciente, la EPS Sura, deberá
autorizar y gestionar la práctica de la misma.

Por último, frente a la pretensión de exoneración de las cuotas moderadoras y

copagos, tal como se mencionó en la parte considerativa de esta providencia,
la obesidad mórbida no se trata de un enfermedad catalogada como de
catastrófica ni de alto costo, razón por la cual, a la luz de lo establecido en el
Acuerdo 260 de 2004, si está sujeta al pago de los mismos. Por otro lado, en el
caso de la señora Erika Marcela Ossa, no se tiene prueba que el pago de los
mismos se haya convertido en una barrera para acceder a los servicios médicos
y se conoce, según lo afirmado por la EPS Sura, que tiene un ingreso base de
cotización que supera los 5 salarios mínimos mensuales vigentes, lo cual
implica que tiene capacidad económica para sufragar el pago de los mismos.
Así las cosas, esta Sala no accede a la pretensión de exonerar a la señora Erika
Ossa del cobro de copagos y cuotas moderadoras en razón a la obesidad
mórbida que padece.

III. CONCLUSIÓN

1. Síntesis del caso

1.1. La señora Mónica Jinneth Ávila interpuso acción de tutela contra

Compensar EPS, pues a pesar de que fue diagnosticada de ansiedad
generalizadas y obesidad mórbida, pues pesa alrededor de 110 kilogramos44, la
entidad no le ha autorizado la cirugía bariátrica por laparoscopia, solicitada el
1º de febrero de 2014. Señala que debido a estas afectaciones en su estado de
salud no puede desempeñar una vida normal y está deteriorándose
progresivamente. El juez de primera instancia negó el amparo de los derechos
fundamentales invocados, pues consideró que no se cumplían con los
requisitos consagrados por la jurisprudencia constitucional para inaplicar el
POS. Igualmente, consideró que la EPS no ha negado el servicio sino que
requiere previamente una valoración de un equipo interdisciplinario para
evaluar la necesidad, beneficios y riesgos del procedimiento quirúrgico. La
Sala considera que en el caso concreto se vulneró el derecho a la salud, por
ausencia de un diagnóstico definitivo frente a la enfermedad que padece y al
omitir la autorización de un procedimiento quirúrgico que está incluido en el
Plan de Beneficios (T-4.429.473).

44 Folio 135.

18
1.2. La señora Erika Marcela Ossa, interpuso acción de tutela contra Sura EPS
y Medicina Prepagada porque a pesar de padecer de obesidad grado III, afirma
la accionante que los médicos adscritos a la EPS no le han recomendado la
realización de una cirugía bariátrica, con lo cual vulneran sus derechos
fundamentales a la salud y la vida digna. Como consecuencia de lo anterior,
acudió a una IPS no adscrita a la EPS accionada y, un equipo
multidisciplinario de obesidad y cirugía bariátrica, estimó necesario la
realización de un bypass gástrico por laparoscopia. Sostiene la accionante que
Sura ha sido negligente en diagnosticarla. Los jueces de instancia declararon
improcedente la acción de tutela porque la EPS accionada ha cumplido con
sus obligaciones constitucionales y legales para prestar los servicios médicos
que necesita la accionante. Y por estimar que la IPS que la valoró, al no ser
parte de la red de servicios de la EPS, no la vincula médicamente para realizar
el procedimiento quirúrgico prescrito. La Sala considera que se vulneraron sus
derechos fundamentales al omitir confrontar científicamente con sus médicos
adscritos el concepto externo y, con ello, no diagnosticar a la accionante, ni
autorizar un procedimiento quirúrgico incluido en el Plan Obligatorio de
Salud. (Exp. T-4.437.586),

2. Regla de decisión

Se concede el amparo del derecho a la salud y la vida digna de unas personas

diagnosticadas con obesidad mórbida cuando se verifica que la omisión de
suministrar un diagnóstico efectivo que conlleve a la realización de un
procedimiento quirúrgico incluido en el POS, afecta el goce efectivo de
aquellos derechos fundamentales.

IV. DECISIÓN

La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, administrando

justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución Política,

RESUELVE
 
PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Veinticinco
Civil Municipal de Bogotá, del 21 de mayo de 2014 que negó el amparo de
los derechos fundamentales invocados por la señora Mónica Jinneth Ávila
contra Compensar EPS, y, en su lugar, CONCEDER la protección del derecho
fundamental a la salud y la vida digna.
 
SEGUNDO.- ORDENAR a Compensar EPS que en un plazo no superior a
una semana, contado a partir de la notificación de esta providencia, termine la
valoración médica de Mónica Jinneth Ávila por parte de un grupo
multidisciplinario de especialistas, con el fin de que determine la viabilidad,
efectividad y riesgos del procedimiento, así como le suministren la
información pertinente en forma clara y concreta sobre los beneficios, riesgos

19
y demás consecuencias que pueda generar en su salud y en su organismo la
cirugía bariátrica.
 
De requerirse la intervención quirúrgica y una vez obtenido el consentimiento
informado de la paciente, la entidad dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes autorizará y gestionará la práctica de la intervención quirúrgica la
cual deberá realizarse dentro del mes siguiente al vencimiento de dicho
término, de conformidad con las prescripciones e indicaciones de sus médicos
tratantes.
 
TERCERO.- REVOCAR la sentencia del Juzgado Veinticuatro Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín que confirmó la
proferida por el Juzgado Cuarenta y Dos Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de la misma ciudad, que declaró improcedente la acción
de tutela interpuesta por Erika Marcela Ossa contra Sura EPS y, en su lugar,
CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la salud y vida
digna.

CUARTO.- ORDENAR a Sura EPS que en un plazo no superior a una

semana, contado a partir de la notificación de esta providencia, termine la
valoración médica de Erika Marcela Ossa por parte de un grupo
multidisciplinario de especialistas, con el fin de que determine la viabilidad,
efectividad y riesgos del procedimiento, así como le suministren la
información pertinente en forma clara y concreta sobre los beneficios, riesgos
y demás consecuencias que pueda generar en su salud y en su organismo la
cirugía bariátrica.
 
De requerirse la intervención quirúrgica y una vez obtenido el consentimiento
informado de la paciente, la entidad dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes autorizará y gestionará la práctica de la intervención quirúrgica la
cual deberá realizarse dentro del mes siguiente al vencimiento de dicho
término, de conformidad con las prescripciones e indicaciones de sus médicos
tratantes.

QUINTO.- LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el

artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
 
Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional
y cúmplase.

MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Magistrado

20
 LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
Con aclaración de voto

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

ANDRÉS MUTIS VANEGAS

Secretario General (E)

21