LA IDEOLOGÍA ALEMANA – KARL MARX Y FRIEDRICH ENGELS

I. Feuerbach. El contraste del modo de ver materialista y del idealista

A. La ideología en general, la ideología alemana en particular

Toda la crítica alemana se ha formado en el terreno, y en dependencia del sistema

filosófico hegeliano, por lo que ninguno de los críticos modernos ha realizado una crítica
completa de éste.

Toda la crítica filosófica alemana se limita a la crítica de las ideas religiosas. Los Jóvenes
Hegelianos (JH) criticaban todo al sustituirlo por ideas religiosas, y coincidían con los viejos
hegelianos en la creencia en la dominación de la religión, de los conceptos. Para los JH, las
ideas, los productos de la conciencia son las verdaderas trabas de los seres humanos, y
proponen cambiar su conciencia actual por la conciencia humana, interpretar de otra
manera lo existente. Pese a esto, son los máximos conservadores, ya que luchan contra
frases con nada más que frases: no combaten el mundo real cuando sólo combaten las
frases del mundo. A estos filósofos no se les ha ocurrido relacionar la filosofía alemana
con la realidad alemana, preguntarse por la relación de su crítica con su propio entorno
material.

El 1º supuesto de toda historia humana es la existencia de individuos humanos vivientes.

Así, los primeros hechos comprobables son la organización corporal de estos y su relación
con el resto de la naturaleza.

Los seres humanos empiezan a diferenciarse de los animales cuando comienzan a producir
sus subsistencias, produciendo así su vida material misma.

Este modo de producción no se debe considerar sólo como la reproducción de la

existencia física de los individuos, sino que como un determinado modo de actividad, un
determinado modo de vivir. Así, lo que son coincide con su producción, no sólo con lo que
producen, sino también con cómo producen.

De esta manera, lo que los individuos son depende de las condiciones materiales de su
producción. Esta producción acontece sólo con la multiplicación de la población, que
presupone de nuevo relaciones entre individuos, y la forma de estas relaciones está
condicionada, de nuevo, por la producción.

Las relaciones de las naciones entre sí dependen de hasta dónde ha desarrollado cada una
sus fuerzas productivas, la división del trabajo y las relaciones interiores. El desarrollo (dº)
de las fuerzas productivas lo indica sobretodo el nivel de dº de la división del trabajo (ya

1
que cada fuerza productiva nueva tiene como consecuencia un nuevo desarrollo de la
división del trabajo).

La división del trabajo en un país origina primero la separación entre trabajo industrial y
comercial/ trabajo agrícola (y así separación campo/ciudad), y el dº posterior lleva a la
separación trabajo comercial/industrial. Dentro de estas ramas, también hay divisiones de
los individuos en tareas determinadas.

El grado de desarrollo de la división del trabajo determina también las formas de

propiedad (es decir, las relaciones de los individuos entre sí con respecto al material, al
instrumento y al producto del trabajo).

La 1° forma de la propiedad es la propiedad tribal. Ésta corresponde a la fase aún no

desarrollada de la producción, con poco desarrollo de la división del trabajo. La estructura
social se limita a una expansión de la familia (jefes de tribu). Se desarrolla la esclavitud.

La 2° forma es la antigua propiedad comunal y estatal, que se origina en la unión de varias

tribus para formar una ciudad. Además de la p. comunal, se desarrolla la p. privada
colectiva de los ciudadanos sobre los esclavos. La división del trabajo ya está más
desarrollada, hay más contraste ciudad/campo. La relación de clases entre los ciudadanos
y los esclavos está completamente desarrollada.

La 3° forma es la propiedad feudal o estamental, que se basa en una comunidad frente a

la cual en vez de esclavos se hallan los pequeños campesinos siervos como clase
productora. Esta estructura feudal era, al igual que antes, una asociación frente a la clase
productora dominada, pero la forma de asociación y la relación con los productores eran
diferentes, porque había diferentes condiciones de producción.

La propiedad consistía por un lado en la propiedad territorial con el trabajo de siervos

encadenado a ella y por el otro en el trabajo propio con pequeño capital. La estructura de
ambas estaba condicionada por las limitadas relaciones de producción: el escaso cultivo
agrario y la industria artesana. Había poca división del trabajo.

Así, el hecho es que determinados individuos, que producen de un modo determinado,

contraen relaciones sociales y políticas determinadas. La obs. empírica tiene que mostrar
en cada caso la conexión de la estructura social y política con la producción. La estructura
social y el E° proceden de individuos como son realmente, esto es, tal como producen
materialmente, tal como actúan bajo determinados límites y condiciones materiales.

En este contexto, la producción de la ideas, de las representaciones, de la conciencia

aparecen como emanación de su comportamiento material. Así, en contraste con la
filosofía alemana que desciende del cielo (lo que los seres humanos dicen, se imaginan) a
2
la tierra (seres humanos corporales), aquí se asciende de la tierra al cielo. Con esto, la
moral, la religión y demás ideologías, y las formas de conciencia que les corresponden no
son verdaderamente autónomas, no tienen historia ni desarrollo, sino que los seres
humanos que desarrollan su producción material y sus relaciones materiales modifican,
con ésta realidad suya, también su pensamiento y los productos de éste.

En cuanto se describe este proceso vital activo, de d° real de los seres humanos bajo
determinadas condiciones, la historia deja de ser una colección de hechos muertos
(empiristas) o una acción imaginaria de sujetos imaginarios (idealistas), cesa la
especulación y empieza la ciencia real, positiva, de los conocimientos reales, el estudio del
proceso vital real y de la acción de los individuos en cada época.

I. Historia

El 1° supuesto de toda existencia o historia humana es que los seres humanos tienen que
ser capaces de vivir para poder ‘’hacer historia’’. Así, el 1° hecho histórico es la creación
de los medios para la satisfacción de estas necesidades, la producción de la vida material
misma. El 2° es que la satisfacción de necesidades básicas da lugar a nuevas necesidades.
El 3° es que los seres humanos comienzan a reproducirse, a crear familia, la cual al
principio es la única relación social, pero que deja de serlo cuando el aumento de
necesidades crea nuevas relaciones sociales.

Estas 3 facetas de la actividad social no son 3 fases distintas, sino que son 3 ‘’momentos’’
que han coexistido desde el principio de la historia.

La producción de la vida se manifiesta como una doble relación: por un lado, como una
relación natural, y por el otro, como una relación social, al ser la cooperación de varios
individuos. De esto se deduce lo 4º: que un determinado modo de producción está
siempre asociado a un determinado modo de cooperación, que es él mismo una ‘’fuerza
productiva’’; que la cantidad de fuerzas productivas accesibles a los seres humanos
condiciona la situación social, y que, por lo tanto, la ‘’historia de la humanidad’’ tiene que
estudiarse siempre en conexión con la historia de la industria y del intercambio. Así, se
manifiesta una conexión materialista de los seres humanos entre sí, que reviste
constantemente nuevas formas, que tiene una historia.

Sólo cuando ya se han considerado estos 4 momentos encontramos que el ser humano
también tiene ‘’conciencia’’, pero que no está como conciencia ‘’pura’’.

El ‘’espíritu’’ tiene que estar sujeto a la materia, al lenguaje. El lenguaje es la conciencia

real, práctica, existente también para otros seres humanos y para mí mismo, y surge sólo
de la necesidad de relacionarse con otros seres humanos del entorno. Así, desde el

3
principio la conciencia es un producto social, es la conciencia de que el ser humano vive
en Sº.

Esta conciencia se desarrolla mediante el incremento de la productividad, de las

necesidades y de la población. Con ello, se desarrolla la división del trabajo, que partiendo
de la división sexual, sólo se convierte realmente en división del trabajo cuando divide el
trabajo material del intelectual o espiritual. A partir de ese momento, la conciencia está
capacitada para emanciparse del mundo y crear la Tº ‘’pura’’.

Estos 3 momentos (la fuerza productiva, las condiciones sociales y la conciencia) tienen
que entrar en contradicción entre sí, porque la división del trabajo posibilita esto, y
posibilita la distribución desigual del trabajo y sus productos.

Aquí, división del trabajo y propiedad privada son expresiones idénticas: la 1ª enuncia
respecto de la actividad lo que la 2ª enuncia respecto al producto de la actividad.

Además, con la división del trabajo está dada también la contradicción entre el interés del
individuo particular y el interés colectivo de todos los individuos relacionados.

La división del trabajo es finalmente el 1º ejemplo de que mientras existe la separación

entre el interés particular y el colectivo, la propia acción del ser humano se le convierte
en un poder ajeno que lo subyuga, en vez de que él lo domine. Cuando el trabajo
empieza a repartirse, la actividad es impuesta. Esta fijación de la actividad social, que se
emancipa de nuestro control, es uno de los momentos decisivos en el dº histórico.

En esta contradicción del interés particular y colectivo, donde los individuos buscan sólo
su interés particular, que no coincide con su interés colectivo, el Eº se estructura como
una comunidad ilusoria, representando un interés general ilusorio, pero siempre sobre la
base de los vínculos existentes, sobre todo en las clases, condicionadas por la división del
trabajo y de las cuales una domina a las demás. Así, todas las luchas dentro del Eº no son
más que formas ilusorias en las que se sostienen las luchas reales entre las distintas clases,
donde c/u aspira a la dominación, teniendo que conquistar 1º el poder político para
presentar su interés como el interés general.

El poder social, es decir, la fuerza de producción multiplicada que nace por la cooperación
de los individuos producida en la división del trabajo, se manifiesta a estos no como su
poder propio, unido, sino como un poder fuera de ellos, que ya no pueden dominar, que
dirige la voluntad y la actividad.

Esta ‘’alienación’’ sólo puede ser abolida bajo 2 condiciones prácticas:

4
 - Para que se convierta en un poder intolerable, contra el cual se hace una
revolución, es necesario que haya generado a la humanidad como ‘’sin
propiedad’’, y en contradicción con un mundo existente de riqueza y cultura, lo
que presupone un alto grado de desarrollo de la fuerza productiva.
- Este desarrollo de las fuerzas productivas es también una condición necesaria,
porque sin él sólo se generaliza la escasez, y porque sólo con este dº se establecen
relaciones universales de los seres humanos, formando individuos histórico-
mundiales.

Sin esto, el comunismo sólo podría existir como algo local, los poderes de las relaciones
mismas no habrían podido desarrollarse como universales e intolerables, y habrían
seguido siendo circunstancias locales. El comunismo sólo es posible como la acción
simultánea de los pueblos dominantes.

El comunismo no es un ideal, es un movimiento real que suprime la situación actual. Por

lo demás, la fuerza obrera masiva separada del capital y la pérdida de este trabajo como
fuente de vida por la competencia presuponen el mercado mundial. Así, el proletariado
sólo puede existir de manera histórico-mundial, al igual que la acción del comunismo sólo
puede existir como existencia histórico-mundial de los individuos.

Las relaciones de producción condicionadas por las fuerzas de producción existentes y

que, por otro lado, las condicionan, son la Sº civil, que tiene su condición previa y su base
en la familia simple y compuesta (tribu). Aquí ya se ve que ésta es el escenario de toda la
historia, y cuan absurda es la anterior concepción de la historia que, desatendiendo las
relaciones reales, se limita a las acciones de los Estados.

La Sº civil abarca todas las relaciones materiales de los individuos en un determinado

grado de desarrollo de las fuerzas productivas. Incluye toda la vida comercial e industrial
de una fase y, en este punto, sobrepasa al Eº y a la nación, aunque también tiene que
hacerse valer hacia fuera como nacionalidad y estructurarse hacia dentro como Eº.

2. Acerca de la producción de la conciencia

En la historia, los individuos particulares, con la transformación de la actividad en

actividad histórico-mundial, han sido subyugados cada vez más bajo un poder ajeno a
ellos, el Mº mundial. Con la revolución del estado social existente por medio de la
revolución comunista y la abolición de la p. privada, este poder se disolverá, y los
individuos particulares se liberarán de los diferentes límites, y se pondrán en relación
práctica con la producción de todo el mundo y en condiciones de disfrutar de ésta.

La dependencia será transformada en el control consciente de estos poderes que se han

impuesto a ellos como ajenos y dominantes.

5
Esta concepción de la historia se funda así en exponer el proceso real (material) de la
producción y en concebir las relaciones de producción (Sº civil) engendradas por este
como la base de toda la historia, y tanto presentarlas en su acción como Eº como explicar
a partir de ellas los distintos productos teóricos y formas de la conciencia originados.

No busca en cada período una categoría como la visión idealista de la historia, sino que
permanece siempre en la base real de la historia, llegando a que todas las formas y
productos de la conciencia no pueden ser disueltos mediante la crítica intelectual,
disolviéndolos en la ‘’autoconciencia’’, sino que sólo mediante la revolución práctica de
las condiciones sociales reales de donde han salido. Aquí no es la crítica, sino la
revolución, la impulsora de la historia.

En cada fase de la historia se halla un resultado material, una suma de fuerzas de

producción, una relación de los individuos con la naturaleza y entre sí creada
históricamente, lo cual es trasmitido a cada generación por su predecesora, y también
modificado por ésta.

Estas condiciones de vida determinan también si la conmoción revolucionaria que se

repite periódicamente en la historia será suficientemente intensa para cambiar la base de
todo lo existente.

Toda concepción de la historia hasta ahora no ha tomado en cuenta esta base real de la
historia o le ha dado poca importancia, excluyendo de la historia la relación de los seres
humanos con la naturaleza.

De ahí que en la historia sólo se haya podido ver acciones políticas de Eºs y luchas
religiosas y, en general, teóricas, y en cada época histórica se haya tenido que compartir
la ilusión de esta época. La ‘’idea’’ de estos determinados individuos acerca de su praxis
real es convertida en el poder que determina la praxis de estos individuos.

Los alemanes se mueven en el campo del ‘’Espíritu puro’’ y convierten a la ilusión

religiosa en la impulsora de la historia. La filosofía hegeliana de la historia es la última
consecuencia de esto, donde no se trata de intereses reales, sino de ideas puras.

La disolución de estas ideas de la conciencia de los seres humanos se efectuará mediante

las circunstancias cambiadas, no por medio de deducciones teóricas. Para las masas de los
seres humanos, es decir, para el proletariado, estas ideas teóricas no existen.

Feuerbach se declara comunista y cree poder convertir de nuevo el término comunista,

(que en el mundo existente denomina al militante de un determinado partido
revolucionario), en una mera categoría. Sólo tiende a demostrar que los seres humanos se

6
necesitan unos a otros y quiere establecer la conciencia de este hecho, mientras que para
el comunista real, para el materialista práctico, se trata de revolucionar lo existente.

Feuerbach no ve que el mundo sensible no es una cosa eterna y siempre igual a sí misma,
que es un producto histórico, el producto de la industria y de las condiciones sociales, el
resultado de la actividad de una serie de generaciones.

A demás, en esta concepción real de las cosas, cualquier problema filosófico se reduce
fácilmente a un hecho empírico.

El continuo trabajar físico, la producción, es la base de todo el mundo sensible tal como
existe, hasta el extremo de que si la interrumpiese por un tiempo, Feuerbach encontraría
un enorme cambio no sólo en el mundo natural, sino que en el mundo humano entero.

Feuerbach tiene el mérito entre los materialistas ‘’puros’’ de darse cuenta de que el ser
humano es también un ‘’objeto sensible’’, pero no lo concibe como ‘’actividad sensible’’ y
no concibe a los seres humanos en su conexión social ni en las condiciones de vida que
han hecho de ellos lo que son, y no llega nunca a los seres humanos realmente existentes,
activos, sino que permanece en la idea abstracta de ‘’el ser humano’’, sin conocer otras
relaciones humanas más que el amor y la amistad, e idealizados. No critica las condiciones
de vida actuales, no llega a considerar el mundo sensible como toda la actividad sensible
viva de los individuos que la forman, viéndose obligado a recaer en el idealismo,
precisamente donde el materialista comunista ve la necesidad de una transformación. En
Feuerbach, el materialismo y la historia se desintegran.

La historia es la sucesión de las distintas generaciones, cada una de las cuales explota los
capitales, fuerzas de producción, que les han legado las precedentes, en parte
prosiguiendo la actividad heredada y en parte modificándola.

Cuanto más se expanden las esferas individuales que actúan unas sobre otras, cuanto más
se aíslan las nacionalidades por el desarrollo del modo de producción, el comercio y la
división del trabajo, tanto más se convierte la historia en historia mundial. (Ej. si en
Inglaterra se inventa una máquina que en India quita el empleo y revoluciona toda la
forma de existencia, este invento se convierte en un hecho histórico-mundial).

Así, esta transformación de la historia en historia mundial no es un mero hecho abstracto

de la ‘’autoconciencia’’, sino un hecho totalmente material, comprobable empíricamente.

Las ideas de la clase dominante son, en cada época, las ideas dominantes. La clase que
dispone de los medios para la producción material dispone con eso también de los
medios para la producción intelectual, de manera que regula la producción y distribución

7
de las ideas de su época, sometiendo a las del resto. Las ideas dominantes son la
expresión ideal de las relaciones materiales dominantes.

La división del trabajo se manifiesta también en la clase dominante como división del
trabajo intelectual y material, de modo que dentro de esta clase una parte aparece como
los pensadores (ideólogos activos), mientras que las otras partes se comportan más pasiva
y receptivamente con estas ideas, porque son los miembros activos de esta clase. A veces
esta división puede transformarse en cierta oposición, pero cesa cuando la clase corre
peligro.

Cada nueva clase que reemplaza a una que dominaba antes está obligada, para realizar su
finalidad, a presentar su interés como el interés ideal, común de toda la Sº, es decir a dar
universalidad a sus ideas, a presentarlas como las únicas razonables.

La clase revolucionaria parece desde un principio no como clase, sino como representante
de toda la Sº, frente a la única clase, la clase dominante. Esto le es posible porque, al
principio, su interés está más ligado al interés común de todas las clases no dominantes y,
aún no pudo desarrollarse como interés particular de una clase particular. Por eso, su
triunfo es provechoso para muchos individuos, en tanto que los pone ahora en
condiciones de encumbrarse a la clase dominante.

La filosofía especulativa ha separado las ideas dominantes de la clase dominante,

insistiendo en que en una época han dominado tales ideas sin preocuparse de las
condiciones de la producción ni de los productores de estas ideas, originando que en la
historia dominan siempre las ideas. Así, es muy fácil abstraer de estas diferentes ideas ‘’la
idea’’, el pensamiento como lo dominante en la historia, y es natural que todas las
relaciones de los seres humanos puedan ser derivadas del concepto de ser humano. Así,
los filósofos eliminan de la historia todos los elementos materialistas.

1) La base real de la ideología

I. Relaciones y fuerza productiva

En esta parte, Marx habla del desarrollo histórico de la división del trabajo y las relaciones
de producción, refiriéndose a la formación de las ciudades y por consiguiente, la
formación de clases.

La mayor división del trabajo material/intelectual es la separación de la ciudad y el campo.

En las ciudades de la Edad Media (E.M.) que eran pequeñas y se habían recién formado, el
trabajo propio de cada cual era su única propiedad, además de las herramientas que
necesitaba para sí. Las ciudades se edificaron a partir de siervos y artesanos que huían del

8
campo, y se organizaban, generando edificaciones comunes para enfrentarse a ataques
del campo, y armaban un espacio también para el intercambio de sus mercancías. Una vez
ya formado los centros urbanos, generaban un sistema y se formaron gremios y
“maestros” de cada gremio. Por lo tanto, cuando tiempo después seguían llegando
nuevos siervos a la ciudad, tenían que someterse al puesto de trabajo que les era
asignado por su necesidad, manteniendo el orden ya impuesto por el orden gremial. Por
lo tanto, estos trabajadores nuevos nunca podían conseguir poder, ya que se ordenaban
según el interés de los “maestros”.  La necesidad del trabajo jornalero en las ciudades
creó la plebe: la plebe estaba privada de todo poder ya que eran individuos que habían
entrado aisladamente, como extraños, a un sistema de poder ya organizado.

Este orden en las ciudades consistía inicialmente en una división del trabajo en distintos
gremios, y que era cerrada; sin contacto con otras ciudades. El capital en estas ciudades
era de índole natural: la vivienda y las herramientas (no era el dinero, como en la
modernidad); era un capital ligado al trabajo del poseedor, que no podía ser separado de
dicha actividad. Era un capital estamental (aún no de clases). La siguiente expansión de la
división de trabajo fue la separación de la producción y las relaciones: formación de una
clase de mercaderes  comenzó el intercambio comercial que llevó a intercambios más
allá de las fronteras: apareció el comercio inter-ciudad.

Surgió poco a poco la clase burguesa, que se oponía a la nobleza rural. Generaba conexión
mercantil entre ciudades. Así, a pesar de surgir burgueses en distintas ciudades, todos
contaban con condiciones y costumbres análogas. Se consolida entonces una sola clase:
la burguesa, que tienen una lucha común contra otra clase; que tienen intereses símiles, y
ciertas condiciones. Los individuos están entonces determinados por la división del
trabajo a su clase.

Antes de la expansión de las relaciones de las fuerzas productivas, cada “invención”

ocurría de forma independiente en su localidad. Solo cuando las relaciones se hacen
mundiales y se basa en la gran industria, que los productos se consolidan. La división del
trabajo permitió esto como también generó la grande manufactura, y ramas de
producción que salen del régimen gremial que era propio de la ciudad inicialmente. La
tejeduría, por ejemplo, se impulsó, ramificó, diversificó, y comenzó a intercambiarse entre
distintas ciudades. Si bien, originalmente, campesinos tejían para uso personal, ahora,
con tejedores en las ciudades, se teje PARA el mercado local, y también extranjero (ya
no se hacen las actividades por uso personal NI por necesidad de la ciudades pequeñas
con gremios; sino por lo que llama el mercado).

Así también, cambiaron las relaciones de propiedad. Más allá del capital natural-
estamental, surgió el capital mobiliario (propiamente moderno). Además, se fue

9
generando un constante aumento del capital mobiliario, mientras el natural era más
bien fijo.

En una época donde surgió mucha “vagabundería” 1, por el fin de los vasallajes, los
campesinos se refugiaron principalmente en la manufactura. Los vagos restantes fueron
siendo absorbidos poco a poco en el mundo manufacturero. La manufacturera creó una
nueva relación del trabajador/patrono. El gremio suponía una relación patriarcal entre
“maestros” y “oficiales; en la manufactura, en cambio, existe una RELACIÓN
MONETARIA entre el TRABAJADOR y el CAPITALISTA; perdida ya del carácter patriarcal.

La manufactura se vio impulsada luego del descubrimiento de América. Se aceleró la

acumulación del capital mobiliario de la manufactura; pero en los gremios se mantuvo
constante el capital natura. Así, el comercio manufacturero creó la gran burguesía. Los
gremios entran en decadencia. Inglaterra, la nación más poderosa del mar, protagonista
de la colonización americana, era suprema en el comercio y la manufactura. La
manufactura nacional era protegida mediante aranceles proteccionistas, una medida
exigida por navieros, manufactureros y mercaderes.

Así, las ciudades marítimas y comerciales quedaron absolutamente en manos de la gran

burguesía, que a través del avance manufacturero propulsaron el desarrollo monetario
en general. Inglaterra se transformó en el polo comercial más importante del mundo: sus
productos fueron los más demandados y la productividad interna aumentó de manera tan
intensa que todas las fuerzas elementales inglesas se destinaron para fines industriales
para satisfacer la demanda del mercado. Así surge y se centraliza el ascenso de la máquina
para catalizar la industria y radicaliza la división del trabajo.  Se genera en Inglaterra la
gran industria.

La gran industria universalizó la competencia, convirtió todo el capital en capital industrial,

desarrolló la circulación del capital (a través de la monetarización), estableciendo
comunicación entre todas las naciones a través del mercado mundial moderno. También
anuló en lo posible la ideaología ya que obligó a que cada nación se volviese dependiente
de la satisfacción de sus necesidades y de su rol en el intercambio mundial. Remplazó de
una vez por todas las ciudades naturales por las ciudades industriales modernas,
oficializando el triunfo de la ciudad por sobre el campo. En esta ciudad moderna se
cristalizó la diferencia de clases, que se generalizó en todas partes. La gran industria creó
una clase con el mismo interés en todas las naciones: engendró al proletario, quien lleva
una relación insoportable con el capitalista y con su trabajo. Además, independiente si
un país es más o menos desarrollado industrialmente, igual se verá influido por esta

1
Dato: El rey Enrique VIII mandó ahorcar a 72.000 vagabundos en Inglaterra.

10
relación ya que estará arrastrado a las relaciones mundiales de intercambio; a la
competencia universal del mercado.

II. Relación del Estado y del derecho (D°) con la propiedad

La primera forma de propiedad es la propiedad tribal, que Marx concibe como una forma
de propiedad de estado, en tanto. La “verdadera propiedad privada” se cristaliza con la
propiedad mobiliaria.

La propiedad privada moderna supone el Estado moderno. Marx plantea que los privados
se han ido comprando poco a poco al E° Moderno. Éste estaría completamente
dependiente a las alzas y bajas de la Bolsa y al crédito comercial. El E° existe así de
manera aparte a la sociedad civil, y permite que los individuos de una clase dominante
hagan valer sus intereses, estaría al servicio de los burgueses.

También en conjunto a la propiedad privada surge el Derecho (D°) privado. Si bien existe
desde los tiempos romanos, no se desarrolla de manera mayor hasta la época moderna
con la burguesía. En el D° privado las relaciones de propiedad existentes son expresadas
como resultado de una voluntad general. Expresa que la prop. Privada es independiente a
la “comunidad” y existe por la “voluntad privada”. Esta ilusión jurídica, que reduce el
derecho a la mera voluntad, lleva a que, en el desarrollo posterior de las relaciones de
propiedad, una persona pueda ostentar un título jurídico a una cosa sin realmente tenerla.

La historia hasta ahora se habría tratado solo de tomar (Los bárbaros se toman el imperio
romano y esto llevó al feudalismo; etc.). Pero cada toma solo es relevante dependiendo si
aquello tomado tiene o no fuerzas productivas industriales desarrolladas o no. Como
también la toma estuvo determinada.  Cuando ya no hay nada más que tomar, hay que
comenzar a producir.

III. Instrumentos de producción y formas de propiedad, naturales y civilizados

Existe una diferencia entre los instrumentos de producción naturales (la tierra, el agua,
etc) y los creados por la civilización. En el primer caso, los individuos son absorbidos por la
naturaleza; en el segundo caso, por un producto del trabajo. Por eso, en el primer caso, la
propiedad (propiedad territorial) aparece también como un poder directo y natural, y en
el segundo caso como poder del trabajo, especialmente del trabajo acumulado, del
capital. El primer caso presupone que los individuos aparezcan agrupados por cualquier
vínculo; en el segundo caso, en cambio, se los supone independientes los unos de los
otros, y relacionados solamente por medio del intercambio. En el primer caso, el
intercambio es, fundamentalmente, un intercambio entre los hombres y la naturaleza, en
el que se trueca el trabajo de unos por los productos de otros; en el segundo caso, tiene

11
que haberse ya llevado prácticamente a cabo la división entre el trabajo físico e
intelectual. En el primer caso, el poder del propietario sobre quienes no lo son puede
descansar en relaciones personales, en una especie de comunidad; en el segundo caso,
tiene necesariamente que haber cobrado forma material en un tercer objeto, en el
dinero. En el primer caso, existe la pequeña industria, pero absorbida por el empleo del
instrumento de producción natural y, por tanto, sin distribución del trabajo entre
diferentes individuos; en el segundo caso, la industria solo consiste en la división del
trabajo y solo se realiza por medio de ésta.

En la extracción de materias primas, la propiedad privada coincide todavía totalmente con

el trabajo  la propiedad es consecuencia necesaria de los instrumentos de producción
existentes. En la gran industria todas las condiciones de existencia, las limitaciones y las
parcialidades, se fusionan en las dos formas las simpes: la propiedad privada y el trabajo.
La existencia del dinero supone que todas las relaciones anteriores entre individuos están
determinadas por dos condiciones: trabajo acumulado o propiedad privada, o trabajo
efectivamente real. Si éstas dejan de existir, cesan las relaciones.

Los individuos mismos están subordinados a la división del trabajo (a la clase a la cual
pertenecen dentro de ella), que existe a partir de la propiedad privada (los que poseen y
los que no poseen). La propiedad privada se desarrolla por la necesidad de la acumulación
 cuanto más se desarrolle la división del trabajo y crezca la acumulación, más se
agudizará la diseminación entre capital y trabajo.

Nos encontramos con dos cosas: 1) las fuerzas productivas aparecen como totalmente
independientes y separadas a los individuos: las fuerzas productivas son de la propiedad
privada, y por lo tanto son de los propietarios. 2) Los individuos son, por lo tanto,
abstraídos. Ya no se relacionan entre ellos como individuos, sino como propietarios y
no-propietarios. Los individuos han perdido en el trabajo toda apariencia de actividad
propia o de vínculo con su propia existencia. En siglos anteriores la propia actividad y
creación de vida material aparecía del individuo mismo (el trabajo es el sentido y el fin
mismo del hombre), ahora la creación de materialidad es el fin y el trabajo es solo un
medio, que no define el sentido de existencia del hombre.

Las cosas han llegado tan lejos, que las personas necesitan apropiarse de las fuerzas
productivas sólo para poder existir, lo más BÁSICO existente Pero esta apropiación está
-como ya se ha dicho-, condicionada. Los proletarios, dada su exclusión de la propiedad de
los medios de producción, deben “hacerse valer” y apropiarse de manera revolucionaria,
colectiva y masiva  la apropación sólo puede ocurrir mediante una asociación y una
revolución que derroque el poder del modo de producción existente y así cambiar su

12
organización social correspondiente. Con esta apropiación se puede terminar con la
propiedad privada y llegar a la comunidad (Comunismo).

Los filósofos se han representado como un ideal, al que llaman “el hombre”, a los
individuos que no se ven ya absorbidos por la división del trabajo.  Se concibe todo este
proceso como la autoenajenación “del hombre”, y la razón de ello está en que
constantemente se atribuye el individuo medio de la fase posterior a la anterior y la
conciencia posterior a los individuos anteriores. Y esta inversión, que de antemano hace
caso omiso de las condiciones reales, es lo hace que toda la historia sea un mero proceso
de desarrollo de la conciencia.

Resumen:
1) El desarrollo de las fuerzas productivas llega a una fase a una contradicción en las
que ocurre más conflicto y destrucción que destrucción misma, ya que supone una
clase condenada a soportar todos los inconvenientes de la sociedad y se ve
expulsada y contrapuesta a las demás clases. Ésta clase (proletario) a su vez, es la
clase de la mayoría de los miembros de la sociedad, y desde allí debe nacer la
necesidad de la comunidad y el ímpetu para llevar a cabo la revolución. OJO: Marx
dice que esta conciencia de generar revolución puede también surgir y ser
apoyada desde la empatía de otras clases.
2) Las condiciones en que se emplean ciertas fuerzas de producción no son más que
las condiciones de dominación que la clase dominante impone al resto de la
sociedad. La lucha revolucionaria debe dirigirse, por lo tanto a esa clase
dominante.
3) Todas las revoluciones anteriores dejaron intacto el modo de actividad y SOLO
cambiaron la distribución de esa actividad. La revolución comunista está dirigida a
ELIMINARLA: suprimir la dominación de clases; acabar con éstas.
4) Para engendrar esta conciencia colectiva comunista es necesaria una
transformación masiva en los hombres; solo es posible a través de un movimiento
práctico, de masas. Solo una revolución que agrupe toda la clase oprimida puede
derrocar a la clase dominante y fundar nuevas bases de organización social.

2) Comunismo. Producción de las relaciones de producción mismas

El comunismo se diferencia de todos los movimientos anteriores debido a que

revoluciona la base de todas las relaciones de producción que han existido y trata de
manera consciente el condicionamiento natural que tienen los seres humanos; y las
somete al poder de los individuos unidos. Por lo mismo, su organización es
esencialmente económica: es la elaboración material de las condiciones de esta unión;
convierte las condiciones existentes en condiciones de unión (en otras palabras: la causa
de la unión que genera el comunismo yace en lo primordial de las condiciones de
existencia).

13
Como ya se ha establecido, Marx concibe la historia como la historia de las fuerzas
productivas. Cada generación se encuentra bajo ciertas condiciones de producción que
determinan su existencia. Cuando éstas llegan a su punto cúlmine en donde se
transforman en una traba y luego una contradicción, esas formas de producción son
sustituidas por unas nuevas, las cuales, a su vez, serán posteriormente trabas y también
sustituidas por otras. Así, las determinaciones de los modos de producción no son nunca
superados sino sólo subordinados y sustituidos uno por otro. Aquellas relaciones de
producción más desarrolladas serían las más próximas a encontrarse con la traba,
contradicción o colisión2. Toda colisión se deriva, por lo tanto, de la contradicción entre
fuerzas productivas y relaciones de producción.

La única manera entonces de que no hayan individuos subordinados es aboliendo la

división del trabajo mediante la comunidad. Solo dentro de la comunidad con otros es
donde toda persona tiene la posibilidad de desarrollar sus dotes en todo sentido. Solo
dentro de la comunidad es posible la libertad personal. No en el sentido que ha existido
hasta ahora (de manera política otorgada por el E°) sino de manera que todo individuo
pueda desarrollarse como quiera, algo que hasta ahora solo es posible para aquellos que
están en la clase dominante de la relación.

El vínculo que existe entre individuos de una clase es una especie de comunidad que los
reúne no como individuos en sí, sino a partir de su característica común de pertenencia a
dicha clase, con ciertas condiciones comunes, enfrentados a una clase opuesta. La
comunidad de los proletarios revolucionados, en cambio, genera una comunidad de
individuos en cuanto individuos.

Los individuos de determinadas clases están subordinados a su clase, a los intereses de

ella, y al antagonismo que tienen con otra clase. Incluso las personalidades de las
personas están determinadas por las relaciones de clase. Ésta subordinación se abole
formando una clase que ya no tenga que hacer prevalecer un interés especial de clase
contra la clase dominante (revolución proletaria).

En conclusión, se debe cambiar lo que se entiende como “conjunto”. Los proletarios, para
afirmarse personalmente, deben abolir su propia condición de existencia anterior: la
división del trabajo, que los divide por clase. Deben entender su conjunto como
comunidad, y derrocar al E° y finalmente reafirmar su personalidad, su carácter de
personas, agrupadas en tanto personas.

2
Como debía haber sucedido en Inglaterra, según Marx.

14