1 - Sanduay

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 8820/2014/TO1/CNC1
Reg. n° 686/2016
/// la ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de septiembre de

2016, se reúne la Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo
Criminal y Correccional de la Capital Federal integrada por los jueces
Mario Magariños, Carlos Alberto Mahiques y Pablo Jantus, asistidos
por la secretaria actuante, Paola Dropulich, a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto a fs. 447/478 en este proceso nº CCC
8820/2014/TO1/CNC1, caratulado “Sanduay, Sandro Mario s/
homicidio simple en tentativa”, del que RESULTA:
I. El Tribunal Oral en lo Criminal n° 1 de esta ciudad, por
sentencia del 11 de agosto de 2015, resolvió, en lo pertinente,
condenar a Sandro Mario Sanduay a la pena de doce años de prisión,
accesorias legales y costas, por resultar autor del delito de homicidio
calificado por el vínculo en grado de tentativa –artículos 12, 29 inciso
3, 42, 44 párrafo 3, 45, y 80 inciso 1 del Código Penal, 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación– (fs. 411 y 412/442).
II. Contra esa resolución, la defensa del nombrado
interpuso recurso de casación (fs. 447/478), que fue concedido a fs.
487 y oportunamente mantenido ante esta instancia (fs. 490).
III. El 30 de septiembre de 2015 se reunió en acuerdo la
Sala de Turno de esta Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal, cuyos integrantes decidieron
otorgarle al recurso el trámite reglado en el art. 465 del Código
Procesal Penal de la Nación (fs. 492).
IV. En la oportunidad prevista en el artículo 465, 4°
párrafo, del cuerpo legal citado, la defensa de Sandro Mario Sanduay
presentó el escrito obrante a fs. 495/499.
V. En la etapa contemplada en el artículo 468 del ritual,
compareció a la audiencia el letrado defensor del señor Sanduay,
Fecha de firma: 06/09/2016

Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#23244558#161228415#20160907144745117
doctor Claudio Martín Armando, Defensor Público Oficial, titular de
la Unidad de Actuación n° 1 ante esta Cámara, quedando luego las
actuaciones en estado de ser resueltas.
VI. Tras la deliberación realizada, se arribó a un acuerdo
en los términos que seguidamente se pasan a exponer.
Y CONSIDERANDO:
El juez Mario Magariños dijo:
Contra la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal n°
1 de esta ciudad, de fecha 11 de agosto de 2015, por la que se resolvió
condenar a Sandro Mario Sanduay a la pena de doce años de prisión,
accesorias legales y costas, por resultar autor del delito de tentativa de
homicidio calificado por la existencia de una relación de pareja con la
víctima, la defensa del nombrado interpuso recurso de casación.
Como agravio central planteó, en primer lugar, que el
tribunal oral había valorado en forma arbitraria el material probatorio
obtenido en el proceso pues, según afirma la defensa en el recurso, los
elementos reunidos no resultaban suficientes para conformar el grado
de certeza requerido para arribar a una sentencia condenatoria.
En ese sentido, señaló que el tribunal tuvo por
acreditados diversos extremos, entre los cuales mencionó que el hecho
sucedió en uno de los dormitorios de la vivienda sita en Yerbal 2555,
timbre 6, que se vinculó con la negativa de la señora Cruz Huaycho a
tener relaciones sexuales con el condenado, que Sanduay al retirarse
del lugar dejó un pantalón, calzado y medias, basándose, únicamente,
a su entender, en el testimonio de la víctima.
También se agravió el recurrente en cuanto sostuvo que
no se realizaron pericias en la habitación en la que habría sucedido el
hecho, y tampoco respecto de las lesiones presentadas por la víctima,
que pudieran esclarecer la trayectoria de los cortes y la compatibilidad

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
con el objeto secuestrado, a fin de determinar con exactitud la

modalidad de comisión del suceso.
Asimismo, señaló que no puede tenerse por acreditado
que el condenado hubiese dejado su ropa en el domicilio de la víctima
al momento de escapar luego de embestirla con un cuchillo, en tanto
sus prendas no fueron secuestradas. Y en ese sentido también
manifestó que omitió el tribunal oral indagar acerca de la existencia de
cámaras de video ubicadas en las inmediaciones, para determinar si de
ellas surgían imágenes que acreditaran la existencia de una persona
semidesnuda corriendo por la calle.
Apuntó la defensa, por otra parte, inconsistencias entre el
relato de la señora Cruz Huaycho al momento de declarar en la
audiencia de debate y lo manifestado en una oportunidad anterior,
ante la OVD, acerca de dónde quedó el cuchillo utilizado por el señor
Sanduay para agredirla, pues en su primer declaración manifestó que
se lo arrebató al nombrado en el curso de la agresión, mientras que en
la segunda dijo que éste había quedado alojado en su abdomen, y que
ella lo tuvo que extraer al momento en que la embestida del autor
cesó.
Por otro lado, se agravió la defensa respecto de la
calificación del hecho como tentativa de homicidio pues, sostuvo, no
se probó el dolo de matar por parte del condenado, ya que en la
sentencia, el a quo se refirió a una “clara intención homicida” sin que,
a entender del recurrente, se brindaran explicaciones respecto de qué
elementos de aquellos reunidos en el proceso demostraban esa
voluntad.
En esa línea, argumentó que las lesiones sufridas por la
damnificada no pusieron en riesgo su vida, ni resultaron de “extrema
gravedad”, y que, dado que el cuchillo utilizado para la agresión

#23244558#161228415#20160907144745117
poseía grandes dimensiones y gran poder ofensivo, era evidente que,
de haberlo querido, la hubiese matado.
También en ese sentido señaló que, a diferencia de lo
afirmado por el tribunal, el iter criminis no se vio interrumpido por la
propia víctima al gritar pidiendo auxilio, sino que el señor Sanduay
desistió de su acción previamente, pues para el momento en que el
señor Mercado Rojas se asomó alertado por el llamado de la
damnificada, el condenado ya había decidido retirarse del lugar.
Por otra parte, sostuvo la defensa que las características
de las heridas presentadas por la señora Cruz Huaycho no permitían
calificar al suceso como tentativa de homicidio ni como lesiones
graves, sino como lesiones leves, en los términos del artículo 89 del
Código Penal, pues si bien del informe médico surgía que éstas
inhabilitarían a la damnificada para el trabajo por un lapso superior a
30 días, toda vez que ella se reintegró voluntariamente a su empleo
transcurridos sólo 15 días, resultaba evidente, a entender del
recurrente, que las lesiones no fueron de una magnitud suficiente que
ameritase apartarse de lo previsto en el mencionado artículo.
Subsidiariamente, la defensa planteó que, de entenderse
que en el caso se trató de un supuesto de tentativa de homicidio, no
correspondía la aplicación de la agravante prevista en el artículo 80,
inciso 1 del Código Penal, pues no puede sostenerse que entre su
asistido y la damnificada mediare una “relación de pareja” en los
términos previstos en esa norma legal. En apoyo de su postura citó el
precedente “Escobar” (Reg. n° 168/2015) de la Sala II de esta cámara,
y señaló que la relación que unió a Sanduay y Cruz Huaycho no
satisfacía los requisitos mencionados por ese fallo para poder
encuadrarla dentro de la figura penal.
Finalmente, la defensa cuestionó la determinación de
pena realizada respecto de su asistido pues, de acuerdo a lo expuesto

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
en el escrito recursivo, la sentencia no se encuentra suficientemente

fundada en este punto, por lo que debe ser declarada nula.
Así, mencionó que la señora representante del Ministerio
Público Fiscal al momento de solicitar pena no mencionó
específicamente los elementos tenidos en cuenta para determinar la
sanción, sino que se remitió, en forma genérica a “todas las
circunstancias agravantes a las que ya se refirió”, mientras que el
tribunal consideró como agravantes ciertas circunstancias concretas
que, a entender del recurrente no pueden generar reproche penal.
En sus presentaciones ante esta instancia, la defensa
reiteró los agravios planteados en el recurso.
II
Al contrario de lo sostenido por el recurrente, la
sentencia impugnada muestra una conclusión fundada y razonable
sobre la prueba de la responsabilidad del señor Sanduay.
En efecto, la resolución recurrida exhibe un
adecuado apego a las pautas de valoración probatoria derivadas de la
regla fundamental del estado jurídico de inocencia y de la regla legal
de la sana crítica racional, que permite sostener, luego de una revisión
de carácter amplio de la condena, en función de lo dispuesto en el
artículo 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
y definida conforme los parámetros fijados por este tribunal en el
precedente “Cajal” –proceso n° CCC 31507/2014/TO1/CNC1, registro
n° 351/2015, sentencia del 14 de agosto de 2015(ver voto del juez
Magariños), que, en el caso, los jueces del juicio han arribado a una
decisión respetuosa de los límites definidos por aquellos principios
normativos propios de la tarea de reconstrucción del suceso objeto de
la sentencia.
El a quo tuvo por probado que el señor Sanduay, el
10 de febrero de 2014, aproximadamente a las 3.50 horas, en el

#23244558#161228415#20160907144745117
interior de la vivienda ubicada en la calle Yerbal 2555 de esta ciudad,
agredió, con la intención de quitarle la vida, a Carla Cruz Huaycho
con un cuchillo de cocina marca “Tramontina”, causándole diversas
heridas cortantes, entre ellas una que afectó un órgano vital, el hígado.
Para llegar a esa conclusión tomó en cuenta, en
primer lugar, el relato de la víctima, Carla Cruz Huaycho, respecto de
quien los jueces señalaron que, si bien resultó la única testigo del
accionar homicida de Sanduay, sus dichos se vieron sostenidos y
acompañados por el resto de los elementos de prueba recolectados en
el proceso.
Es que, si bien en relación con la agresión que la
damnificada sufrió sólo se cuenta con su versión, los magistrados de
la anterior instancia tuvieron en consideración también las
declaraciones de aquellas personas que intervinieron en el momento
inmediato posterior al hecho, las cuales otorgan coherencia y
credibilidad a los dichos de la víctima, conforme la valoración de los
jueces del juicio.
Así, el tribunal ponderó los dichos del señor José Ángel
Mercado Rojas, quien manifestó que el día del hecho estuvo con el
señor Sanduay y la señora Cruz Huaycho, en la casa de esta última, y
que por lo tarde de la hora, decidió quedarse a dormir en la habitación
del piso superior a la vivienda de la nombrada. Asimismo, declaró que
alrededor de las 4 de la mañana escuchó ruidos en la habitación de
abajo, y que la señora Cruz Huaycho lo llamaba gritando, por lo que
bajó, para encontrarse con que el señor Sanduay se había escapado sin
su pantalón ni sus zapatos, dejando atrás también su celular, y con la
damnificada tocándose el estómago, de donde le manaba sangre. En
ese momento, ésta le manifestó que el señor Sanduay la había
agredido con un cuchillo.

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
También tuvo en cuenta el a quo los dichos del señor

Sergio Da Silveira, empleador de la señora Cruz Huaycho, quien
concurrió al domicilio de la víctima alertado por una llamada que ella
le realizó a su esposa, en la que le manifestó que necesitaba ayuda
porque estaba herida. Al momento de llegar, la encontró
ensangrentada, y encontró el cuchillo arriba de la mesa, que luego fue
tomado por los oficiales de policía.
Por su parte, el agente Juan Sánchez, personal de la
Policía Federal Argentina, se hizo presente en el domicilio de la
víctima por un llamado que ésta realizó al 911, para solicitar auxilio,
observó allí que la señora Cruz Huaycho se encontraba lesionada, y
procedió entonces a secuestrar una billetera a nombre del señor
Sanduay que se encontraba en el lugar, así como el cuchillo utilizado
para provocar las lesiones, secuestro que, por lo demás, fue
instrumentado en el acta de fs. 3, también valorada en la sentencia del
a quo.
Además de las declaraciones testimoniales, el tribunal
oral valoró la epicrisis de la señora Cruz Haycho, confeccionada en
función de la intervención quirúrgica que se le practicó en el hospital
Piñeyro por las lesiones sufridas, así como el informe del Cuerpo
Médico Forense y las fotografías que muestran el lugar del cuerpo en
el que fueron proferidas las heridas.
En ese mismo sentido, el a quo tuvo en consideración la
explicación brindada por el Dr. Escudero, quien señaló que uno de los
cortes afectó el hígado, y que esto constituía una herida grave, debido
al órgano comprometido.
En último lugar, los sentenciantes tomaron en
consideración la declaración brindada por el propio Sanduay, y
evaluaron que del relato efectuado por éste surgían inconsistencias,
que sus dichos se orientaban tan sólo a evitar el reproche por el hecho,

#23244558#161228415#20160907144745117
y que resultaba palmariamente contradictorio con el resto de las
constancias relevadas en el juicio.
De la reseña efectuada, se advierte que los planteos de la
defensa, relativos a que no puede tenerse por acreditado en forma
cabal el modo en que se sucedieron los hechos, no se ven respaldados
por las constancias valoradas por los jueces de la anterior instancia de
modo coherente e integral.
En relación con el agravio atinente a la falta de pericias
efectuadas tanto en la habitación de la damnificada, como respecto a
las heridas sufridas por ésta, cabe señalar que no se advierte en qué
modo variaría la solución a la que arribaron los sentenciantes, pues no
se explica en el recurso la relevancia de estas medidas de prueba para
la reconstrucción del hecho, ni de qué modo aquellas medidas
pondrían en cuestión el resultado arrojado por el relevamiento de toda
la prueba incorporada al juicio y ponderada en la sentencia.
En ese mismo sentido, en punto a la alegación del
recurrente acerca de que no se haya secuestrado en el proceso ni el
pantalón ni los zapatos del condenado, en nada modifica tal
circunstancia el resultado al que se arribó en la sentencia. Es que, aun
cuando no se hayan secuestrado esos elementos, los testimonios
brindados por el señor Mercado Rojas y la propia damnificada, así
como el acta de secuestro del celular y la billetera del señor Sanduay,
permiten tener por acreditado sin ningún lugar a dudas que éste se
encontró presente en la casa de la señora Cruz Huaycho al momento
de los hechos.
La misma solución se impone respecto de dónde quedó
ubicado el cuchillo luego de la agresión, pues pese a que la defensa
cuestione si la damnificada tuvo que extraerlo de su vientre, o si se lo
arrebató al autor, lo cierto es que ello tampoco resulta relevante a los

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
fines de tener razonablemente por acreditado el modo en que sucedió

el hecho, tal como lo hace la sentencia impugnada.
En función de todo lo expuesto, lo manifestado por la
defensa, respecto a que el a quo no llevó adelante una adecuada
reconstrucción del suceso y que los elementos del proceso deberían
haber llevado a los jueces a un estado de duda acerca de la forma en
que sucedieron los hechos, no es compatible con el resultado de una
amplia revisión de la sentencia impugnada. Al contrario, del examen
del decisorio recurrido, resulta que no se advierte arbitrariedad alguna
por parte del tribunal oral en la reconstrucción del comportamiento
atribuido al señor Sanduay, y la consecuente conclusión acerca de su
responsabilidad, por lo que corresponde en este punto, confirmar la
sentencia recurrida.
III
En cuanto a la valoración probatoria que condujo a la
mayoría del tribunal oral a concluir que se encontraban incorporados
todos los elementos necesarios para afirmar que el autor obró con
dolo de homicidio al momento de asestar, mediante el empleo de un
arma blanca, las heridas en el cuerpo de la víctima, cabe destacar que,
para alcanzar esa conclusión, los magistrados tomaron en
consideración que las heridas se encontraban en zonas del cuerpo en
donde se alojan órganos vitales, e incluso una de ellas afectó
directamente a uno de esos órganos (el hígado), lo que requirió una
intervención quirúrgica y veintiún puntos de sutura.
En esa misma línea, la sentencia consideró las
características del elemento utilizado para asestar las heridas a la
víctima, esto es, un cuchillo cuya hoja mide 30 centímetros de
longitud, con la potencialidad de daño que ese instrumento posee.
Finalmente, los jueces concluyeron, de forma acertada,
que fue el hecho de que la señora Cruz Huaycho se defendiera de la

#23244558#161228415#20160907144745117
agresión, y alertara a los vecinos pidiendo ayuda, lo que impidió que
el señor Sanduay consumara su accionar homicida.
De ese modo, corresponde concluir que asistió razón al a
quo al afirmar acreditado el elemento subjetivo típico reclamado por
la tentativa de homicidio (artículos 42 y 79 del Código Penal), pues
aun con la más amplia definición del concepto de dolo, esto es, con
aquella que requiere el conocimiento de los elementos típicos, más la
voluntad de su realización, en el caso, los extremos probatorios
relevados por los sentenciantes tornaban ineludible la conclusión
acerca de la prueba del dolo de homicidio.
Lo contrario dejaría sin explicación la pregunta acerca de
qué más hace falta para acreditar el dolo homicida; pues, si no se
considera suficiente la prueba de que el autor haya alcanzado a la
víctima con un arma blanca de grandes dimensiones, en una zona de
su cuerpo donde se alojan órganos vitales –lesionando, incluso, uno
de esos órganos, entonces, nunca existirá prueba suficiente para una
tentativa de homicidio.
En consecuencia, frente al cuadro de circunstancias
acreditado en el caso, no resulta razonable afirmar, tal como lo
pretende la defensa, que el a quo lo haya valorado de modo arbitrario,
pues –según el recurrenteno existió prueba suficiente de que el autor
“haya querido” con su accionar provocar la muerte.
Por otro lado, no resulta relevante a los fines de la
solución alcanzada, determinar si, tal como plantea la defensa, el
señor Sanduay se retiró en forma previa a que la señora Cruz Huaycho
gritara pidiendo auxilio o si, por el contrario, ese llamado fue el que
determinó que éste huyera, pues lo único relevante es que el autor
emprendió una acción eficiente para poner fin a la vida de la víctima,
esto es, atacándola con un cuchillo en una zona del cuerpo donde se
alojan órganos vitales, y lo hizo con plena conciencia de que la muerte

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
de ésta era una consecuencia plausible de esa clase de

comportamiento, consecuencia que, por otro lado, no estaba ya bajo su
control luego de haber asestado el ataque tentativa acabada(conf.
Jakobs, Gunther “El desistimiento como modificación del hecho”, en
Estudios de Derecho Penal, Traducido por Enrique Peñaranda Ramos,
Carlos J. Suárez González y Manuel Cancio Meliá, Ed. Civitas,
Madrid, pp. 325345).
Por todo lo expuesto, considero que el imputado obró con
dolo de homicidio al emprender las acciones bajo análisis.
Por lo demás, esto conduce a desplazar la aplicación de
las figuras previstas en los artículos 89 a 91 del Código Penal en
aquellos supuestos en que, como ocurre en el caso, el ataque del autor
se dirige a zonas del cuerpo en dónde anidan órganos vitales, por lo
que deviene abstracto el tratamiento del agravio relativo a este punto,
planteado por la defensa en la audiencia.
IV
Asimismo, la defensa se agravió también acerca de la
aplicación al caso de lo previsto en el inciso 1° del artículo 80 del
Código Penal, pues entendió que, aun de considerarse que el hecho a
juzgar se trató de una tentativa de homicidio, no era correcto entender
que mediaba, entre el señor Sanduay y la señora Cruz Huaycho, una
relación de pareja que justificase la aplicación de la agravante. En tal
sentido, citó el precedente “Escobar” (Reg. n° 168/2015) de la Sala II
de esta cámara, y señaló que la relación que había unido a los
nombrados no satisfacía los requisitos establecidos por ese fallo para
el encuadre en esa norma penal.
Pues bien, a los fines de dilucidar si es correcto aplicar a
supuestos como el acreditado por la sentencia impugnada la agravante
del homicidio, en virtud de la existencia, previa o al momento del
hecho, de una relación de pareja entre el autor y la víctima, es

#23244558#161228415#20160907144745117
necesario establecer el significado del mayor disvalor de la conducta
que otorga sustento al aumento de la sanción definido por el
legislador.
Ese objetivo no puede alcanzarse sólo con base en las
palabras de la ley pues, a poco que se observen las definiciones que el
Diccionario de la Real Academia Española proporciona al término
“pareja”, resulta evidente que la sola letra de la regla normativa no
será suficiente a los fines de resolver la cuestión, dada la amplitud que
el vocablo posee. Así, por ejemplo, pareja está definido como “Igual o
semejante”, “Conjunto de dos personas, animales o cosas que tienen
entre sí alguna correlación o semejanza, y especialmente el formado
por hombre y mujer”, “Cada una de las personas, animales o cosas
que forman una pareja, considerada en relación con la otra”, “Persona
que acompaña a otra en una actividad”, “Compañero o compañera del
sexo opuesto o, en las parejas homosexuales, del mismo sexo”.
Por consiguiente, una interpretación puramente literal de
la norma no permite determinar el significado de disvalor que da
sustento a la agravante.
Frente a esa vaguedad en la redacción de la calificante,
señalada por la defensa en el recurso de casación interpuesto, es que el
recurrente invoca el precedente dictado por la Sala II de esta Cámara
in re “Escobar” (proceso n° CCC 38194/2013/TO1/CNC1, sentencia
del 18 de junio de 2015, reg. n° 168/2015).
En ese fallo, se estableció como método interpretativo,
para arribar a una definición de la expresión “relación de pareja”,
utilizada en la ley penal, la remisión al Derecho Civil en tanto, según
se afirmó, “es el ámbito normativo que […] ofrece la pauta de cuáles
son aquellas relaciones vinculares entre dos personas que generan
derechos entre las partes”.

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
Más precisamente, se consideró que, a fin de delimitar

el alcance del término, correspondía remitirse al artículo 509 del
Código Civil y Comercial de la Nación, que regula las “uniones
convivenciales”. De ese modo, los distinguidos colegas estimaron “la
necesidad de equiparar a los supuestos de agravación del inciso 1° del
art. 80, CP, los casos de los concubinos o uniones del mismo sexo que
por una cuestión normativa no estaban alcanzados por la agravante de
‘cónyuge’ aunque, de hecho, social y culturalmente tuvieran el mismo
reconocimiento que los esposos, del mismo modo en que se produjo
en el ámbito de la legislación civil”, pues la calificante contenida en el
artículo 80, inciso 1°, in fine, resultaba “la contracara de la ampliación
de derechos que las relaciones de ese tipo obtuvieron con la reforma
del Código Civil (…)” (considerando 11 del precedente citado).
Sin embargo, esa hermenéutica no resulta plausible,
desde diversos extremos de análisis.
En primer lugar, no parece adecuado equiparar la
“relación de pareja”, referida en la agravante del artículo 80, inciso 1°
del Código Penal, con las “uniones convivenciales” consagradas en el
Código Civil y Comercial de la Nación, en tanto la misma definición
de “unión convivencial” establecida en el derecho privado, determina
expresamente que uno de los requisitos de esa institución legal, lo
configura la convivencia entre sus integrantes, pues tal como se
encuentra formulado en el artículo 509 del citado código, se requiere,
taxativamente una “unión basada en relaciones afectivas de carácter
singular, pública, notoria, estable y permanente de dos personas que
conviven y comparten un proyecto de vida común, sean del mismo o
de diferente sexo” (el destacado se agrega).
Por el contrario, el Código Penal, al regular la agravante
en examen, establece específicamente que, el mayor disvalor de la
conducta de homicidio, cuando recae sobre una persona con la que el

#23244558#161228415#20160907144745117
autor mantiene o ha mantenido una relación de pareja, no depende de
que, entre ellos medie o haya mediado convivencia.
Aun más, del análisis de los antecedentes parlamentarios
de la ley que luego fue sancionada bajo el n° 26.791, se observa, sin
margen para la duda, que la voluntad del legislador penal fue la de
comprender, en el marco de la calificante, a aquellas parejas entre las
que no existiese ni hubiese existido convivencia.
Así, por ejemplo, se señala en el expediente 0288D
2011: “se presenta esta propuesta en consonancia con la recientemente
sancionada Ley 26.485 de Protección Integral para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos
en que desarrollen sus relaciones interpersonales, que en su texto
contempla específicamente la violencia ejercida en el marco del
matrimonio, las uniones de hecho, parejas o noviazgos, vigentes o
finalizados no siendo requisito la convivencia” (el destacado se
agrega).
Por su parte, en el expediente 0711D2012 se expuso:
“consideramos que en la actualidad, hay muchas familias
conformadas, fuera del régimen legal del matrimonio, por uniones de
hecho o relaciones sentimentales que, en muchos casos, perduran a lo
largo del tiempo, y que imponen asimilarlos al resto de los supuestos
hoy contemplados en la Ley (…). Debe entenderse el ámbito
doméstico en [un] sentido amplio (…), esto es, el originado en el
parentesco, sea por consanguinidad o por afinidad, el matrimonio,
como así también las uniones de hecho y las parejas o noviazgos,
incluyendo las relaciones vigentes o finalizadas, no siendo requisito
la convivencia” (el destacado se agrega).
Así también, las diputadas Segarra y Risko manifestaron
en el expediente n° 0894D2012 que: “consideramos necesaria la
reforma de la norma mencionada agravando la situación penal del que

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
matare a una mujer, separado/a de hecho o no, con la que esté o haya
estado ligado como conviviente o a través de cualquier otra relación
afectiva o de parentesco…” (el destacado se agrega).
Finalmente, en el dictamen de la Comisión de legislación
penal y de familia, mujer, niñez y adolescencia, al recomendar la
modificación del inciso 1° del artículo 80 del Código penal, se señaló:
“se adopta la concepción amplia del concepto de ámbito doméstico
que contienen los instrumentos legales nacionales e internacionales
(…) Esto es, el originado en el parentesco, sea por consanguinidad o
por afinidad, el matrimonio, así como también las uniones de hecho y
las parejas o noviazgos, incluyendo las relaciones vigentes o
finalizadas, no siendo requisito la convivencia” (el destacado se
agrega).
Resulta evidente de la reseña efectuada, además de
aquello que deriva de la sola observancia de las palabras utilizadas
para la redacción en este aspecto de la norma penal citada, que en la
voluntad del legislador no se concibió a la convivencia como requisito
para la aplicación de la agravante. En consecuencia, a efectos de
interpretar el sentido de la regla penal, no es acertado recurrir a una
institución del derecho privado que, entre sus requisitos constitutivos,
establece como ineludible a la convivencia.
Además, a diferencia de los supuestos de calificación del
homicidio cometido contra un ascendiente, descendiente o cónyuge,
en los que el fundamento de agravación sí puede explicarse a partir del
quebrantamiento de deberes positivos impuestos por la pertenencia a
determinadas instituciones consagradas en la ley civil, en las cuales
cada uno de sus integrantes se encuentra obligado a realizar
prestaciones recíprocas en favor del otro, exigidas por la propia ley y
en virtud de las sola pertenencia a la institución de la cual se trate
(relación paternofilial, matrimonio, etc.), no existe regulación legal

#23244558#161228415#20160907144745117
alguna que consagre a la “relación de pareja” como una institución, ni,
por consiguiente, deberes derivados de ella. En consecuencia, no es
posible encontrar la razón de ser de la norma penal en estudio en un
quebrantamiento de obligaciones, toda vez que la ley no las impone.
En aquellos supuestos se trata de un status especial que
una determinada persona ostenta y la obliga a configurar junto con
otra persona favorecida un mundo en común, al menos parcialmente,
y, por lo tanto, a hacer llegar determinadas prestaciones. Se
contemplan aquí instituciones sociales imprescindibles, que dan a la
sociedad su configuración fundamental y específica. Tal como enseña
Günther Jakobs: “Se entiende por institución, en el sentido de las
Ciencias Sociales, la forma de relación permanente y jurídicamente
reconocida de una sociedad, que está sustraída a la disposición de la
persona individual, y que más bien contribuye a constituir a ésta”
(conf. Derecho Penal Parte General, Fundamentos y teoría de la
imputación, Traducido por Joaquín Cuello Contreras y José Luis
Serrano González de Murillo, Ed. Marcial Pons, Madrid, 1995, ap.
29/57, nota 114, el destacado se agrega).
Por tal razón, esas instituciones básicas se encuentran
positivizadas, consagradas expresamente en la ley, así como también
lo están las expectativas/deberes especiales de comportamiento, que
afectan a quienes forman parte de ellas.
Así, en el doble quebrantamiento de deberes que supone
el homicidio cometido contra un ascendiente, descendiente o cónyuge,
se explica el agravamiento de la sanción penal en relación con la
prevista para la figura básica (conf. artículo 80, inciso 1°, primera
parte, del Código Penal).
En cambio, esa explicación no corresponde extenderla a
la “relación de pareja” como supuesto de agravación de la pena, pues
en este caso “No existe una relación jurídicamente reconocida que

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
sustituya al matrimonio, de modo que ninguna de las relaciones de

facto más o menos parecidas al matrimonio crea deberes per se”
(Jakobs, Gunther, op. cit., ap. 29/66).
Es que respecto de “una relación de pareja”, en la cual
“mediare o no convivencia” (conf. art. 80, inciso 1° in fine, del
Código Penal), no es posible siquiera encontrar como fundamento un
supuesto en el que “el legislador se esfuerza en la regulación jurídica
de uniones similares o análogas al matrimonio” (conf. Roxin, Claus,
Derecho Penal, Parte General, traducción de Diego Manuel Luzón
Peña y otros, Ed. Civitas, Pamplona, 2014, p. 865). Ello sólo sería
admisible si la ley penal se hubiese referido estrictamente, por
ejemplo, a la “unión convivencial”, receptada en el citado artículo 509
del Código Civil y Comercial de la Nación. Sin embargo, tal como se
explicó más arriba, esa identificación no aparece plausible de ser
afirmada.
Es evidente, pues, que el ámbito de protección
consagrado en el artículo 80 inciso 1°, in fine, del Código Penal es
más amplio que aquel que se establece en función de los deberes
especiales derivados de las relaciones institucionales consagradas por
la ley civil.
Un análisis sistemático de la ley, que a su vez atienda a la
voluntad del legislador y al fin de la regla, conduce a considerar que la
norma busca abarcar un tipo de relación que, aun cuando no se
encuentre definida y consagrada en la ley civil, y por esa razón no
suponga la imposición de deberes especiales, implique, sin embargo,
un más acentuado contenido disvalioso, derivado de una ejecución del
comportamiento ilícito, facilitada por aquello que en el ámbito
legislativo se denominó como un “abuso de confianza”, que es
consecuencia de la existencia de esa relación, vigente o no al
momento del hecho, entre autor y víctima. Sobre esta razón de ser de

#23244558#161228415#20160907144745117
la calificante, puede consultarse lo expresado por la Comisión de
legislación penal y de familia, mujer, niñez y adolescencia de la
Cámara de Diputados, al presentar el proyecto de ley, donde se alude
como fundamento de la agravación de la pena a la mayor antijuricidad
del hecho que radica, según se expresa, en “el abuso de confianza”
con que se comete el homicidio (Cámara de Diputados de la Nación,
Sesiones ordinarias del 3 de abril de 2012, orden del día n° 202).
De ese modo se presenta razonable que el legislador
compute como elemento de un más alto nivel disvalioso del
homicidio, la circunstancia de que el autor se valga para la ejecución,
de la existencia, previa o actual, de una relación con la víctima, que le
proporciona así una mayor eficiencia a la comisión del
comportamiento prohibido, en tanto supone una cierta vulnerabilidad
de la víctima, como consecuencia de estar o haber estado inmersa en
una “relación de pareja” junto al autor.
Es que, una “relación de pareja”, concomitante o anterior
al hecho, supone que en la interrelación de sus integrantes exista, o
haya existido, una cierta intimidad generadora de confianza, en la
medida en que se pueden compartir o se pueden conocer diversos
aspectos de la vida cotidiana de cada uno, circunstancias tales como
los sitios frecuentados, el lugar trabajo, los hábitos, costumbres, los
desplazamientos habituales, la forma de ocupar el tiempo libre, las
relaciones familiares, o las amistades, los gustos, las preferencias
individuales, etc.
Ese conocimiento de la persona con quien se tiene o tuvo
una “relación de pareja”, basado justamente en la confianza que el
vínculo de intimidad e interrelación generó, que resulta a su vez
determinante para compartir todos aquellos aspectos de la propia vida
de cada uno, es lo que puede proporcionar al autor, al momento del
hecho, una cierta ventaja para alcanzar una más eficiente comisión del

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
comportamiento prohibido por la norma, y de ese modo incrementar

su disvalor.
En consecuencia, la aplicación de la calificante contenida
en el artículo 80, inciso 1°, in fine, del Código Penal, exige verificar,
en primer lugar, la existencia de un vínculo entre autor y víctima que
presente características propias de aquello que en la sociedad de que
se trate, se defina con significado de “relación de pareja”.
A tal fin, no hay duda de que la ley civil proporciona
algunas pautas útiles para alcanzar esa caracterización, aun cuando no
sea correcta una identificación estricta entre ella y la norma penal.
De ese modo, es dable afirmar que la unión de dos
personas, sean del mismo o diferente sexo, con cierto grado de
estabilidad y permanencia en el tiempo, con vínculos afectivos o
sentimentales, que comparten espacios de tiempo en común, y
ámbitos de intimidad, se caracterice como una “relación de pareja”.
En segundo lugar, la imposición de la agravante requiere
la constatación, en cada caso, de un efectivo aprovechamiento por
parte del autor, de la existencia de la relación, previa o concomitante
con el hecho. De forma tal que, con base en ella, se vea facilitada la
ejecución del homicidio, al dotar de un mayor grado de eficiencia al
accionar disvalioso, lo que a su vez determina la más intensa
consecuencia punitiva, hasta alcanzar como respuesta la prisión
perpetua, en caso de consumación del delito.
V
Como consecuencia de lo expuesto hasta aquí y de las
circunstancias que se han tenido por acreditadas en la sentencia
recurrida, corresponde concluir que los señores jueces del tribunal
oral, han llevado adelante una correcta aplicación de la agravante
contemplada en el artículo 80, inciso 1°, in fine de la ley penal de
fondo.

#23244558#161228415#20160907144745117
En efecto, conforme lo acreditado por el a quo, la señora
Carla Leticia Cruz Huaycho se había relacionado sentimentalmente
con el señor Sanduay durante más de ocho años.
Para arribar a esa conclusión, el tribunal oral ponderó el
informe confeccionado por la Oficina de Violencia Doméstica de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación el día 17 de febrero de 2014
(fs. 25/28vta.), así como la declaración de la propia víctima en la
audiencia de debate (fs. 396vta.), pues en ambas ocasiones, la señora
Cruz Huaycho manifestó que, si bien con altibajos, Sanduay había sido
su pareja, habían sido “novios”, durante esos ocho años que duró la
relación.
Asimismo, tuvo por acreditado que, por la existencia de
esa relación, el señor Sanduay conoció al círculo de amistades de la
víctima, a su familia, incluyendo, claro está, al hijo de ésta, e incluso
al empleador de la señora Cruz Huaycho (fs. 400, 402 vta.).
En función de las constancias relevadas por el a quo,
resulta acertada la conclusión a la que arribara el tribunal, acerca de la
relación afectiva que unió al señor Sanduay con la víctima. En efecto,
la relación entre ambos no se trató de un encuentro o una serie de
encuentros meramente ocasionales, sino que fue una vinculación
prolongada en el tiempo, con cierta estabilidad durante su vigencia, y
que era notoria para terceras personas y pública. Surge claro que el
imputado concurría al domicilio de la víctima asiduamente,
pernoctaba allí (como el día del suceso a estudio), conocía a su
familia, como así también compartían actividades recreativas, tales
como ir al cine o a bailar, y pasaban tiempo libre juntos.
Finalmente, también es correcto afirmar que, por la
existencia de esa “relación de pareja” entre autor y víctima, es que el
señor Sanduay vio facilitada la comisión del hecho, pues la agresión
dirigida a Carla Leticia Cruz Huaycho, se desarrolló en el interior del

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
domicilio de esta última, más precisamente dentro del dormitorio,

alrededor de las 3.50 horas de la madrugada, con posterioridad a que
el imputado cenara en la casa de la víctima, y a raíz de su negativa a
mantener relaciones sexuales. Todo lo cual pone de resalto que la
relación de pareja que, sin duda había mediado entre ambos, generó
para Sanduay una situación que le facilitó no sólo el acceso al
domicilio de la damnificada, sino a su habitación y a su cama, es
decir, a su ámbito de intimidad, lo que permitió a aquel una ejecución
con menores límites de eficiencia.
En consecuencia, los jueces de la anterior instancia
tuvieron correctamente por acreditado, más allá de toda duda
razonable, que el señor Sanduay se valió de la existencia de su
“relación de pareja” con la víctima, a efectos de ejecutar su acción
homicida, sin perjuicio de que circunstancias ajenas a su voluntad
obstaculizaran la consumación de su criminal ataque.
Por consiguiente, corresponde confirmar la decisión
impugnada, en tanto ha efectuado una correcta aplicación de las
normas penales escogidas (artículos 42, 79 y 80, inciso 1° in fine, del
Código Penal) para calificar al comportamiento del autor.
VI
Respecto al último agravio esgrimido por la defensa,
señalé en un trabajo de carácter doctrinario que “para la
individualización de la pena, aplicada como respuesta necesaria frente
a la defraudación evitable de la expectativa normativa y con la
finalidad de reafirmar la confianza en el ordenamiento como único
límite, será preciso considerar tanto las circunstancias que integran el
quebrantamiento, como el contexto de interrelación social que
proporciona el marco para la definición del significado de la
conducta” (Magariños, Mario, “La individualización de la pena:

#23244558#161228415#20160907144745117
¿Entre la culpabilidad y la peligrosidad?”, en Dilemas actuales de
derecho penal, Buenos Aires, Editorial AdHoc, 2012, pp. 3753).
Esto significa que, a fin de graduar correctamente la pena
en cada caso concreto, es necesario tener en cuenta las características
de las acciones que configuraron el ilícito atribuido, esto es, la
modalidad y desarrollo de la acción delictiva, así como su gravedad.
En tal sentido, la valoración que realizó el tribunal
respecto a la graduación de la sanción impuesta, aparece relacionada
con las consideraciones formuladas sobre el punto por la representante
del Ministerio Público Fiscal durante su alegato, y razonable pues,
según meritó, el hecho por el que se juzgó al señor Sanduay se trató de
un supuesto de mediana gravedad. Para sostener esto, tuvo en cuenta
los motivos que llevaron a Sanduay a ejecutarlo, esto es, la negativa de
la señora Cruz Huaycho a mantener relaciones sexuales, que la
agresión fue efectuada de forma imprevista, imposibilitándole a la
víctima una resistencia eficaz, y que, en virtud de la historia
conflictiva que mediaba entre ambos, el condenado se aprovechó de la
mayor fragilidad y vulnerabilidad que la víctima presentaba. Esas
consideraciones formuladas por los jueces de juicio permiten observar
una correcta valoración de los extremos en que apoyaron la
individualización del monto sancionatorio.
No es posible, pues, apreciar que la individualización
punitiva fijada por el a quo resulte arbitraria. Al contrario, el fallo se
encuentra debidamente fundado en pautas objetivas, que fueron
correctamente valoradas en la sentencia.
Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de
casación interpuesto y confirmar la sentencia impugnada, en cuanto
condenó a Sandro Mario Sanduay a la pena de doce años de prisión,
accesorias legales y costas, por resultar autor del delito de homicidio
calificado por el vínculo en grado de tentativa; sin costas en esta

#23244558#161228415#20160907144745117

CCC 8820/2014/TO1/CNC1
instancia (artículos 470, 471, ambos a contrario sensu, 530 y 531,

todos ellos del Código Procesal Penal de la Nación).
El juez Pablo Jantus dijo:
Adhiero en lo sustancial al voto del juez Magariños.
El juez Carlos Alberto Mahiques dijo:
Comparto los fundamentos y adhiero, en consecuencia, a
las conclusiones expuestas en el voto del juez que abre el acuerdo.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala III de la
Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la
defensa a fs. 447/478 y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución
de fs. 411 y 412/442; sin costas en esta instancia (artículos 470, 471,
ambos a contrario sensu, 530 y 531, todos ellos del Código Procesal
Penal de la Nación).
Regístrese, notifíquese, comuníquese (acordada 15/13
C.S.J.N. y lex 100) y devuélvase al tribunal de procedencia, sirviendo
la presente de atenta nota de envío.
MARIO MAGARIÑOS PABLO JANTUS CARLOS A. MAHIQUES
Ante mí:
PAOLA DROPULICH
SECRETARIA DE CÁMARA

#23244558#161228415#20160907144745117
#23244558#161228415#20160907144745117

1 - Sanduay

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1 - Sanduay

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1 - Sanduay

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

/// la ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de septiembre de

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

con el objeto secuestrado, a fin de determinar con exactitud la

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

en el escrito recursivo, la sentencia no se encuentra suficientemente

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

También tuvo en cuenta el a quo los dichos del señor

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

fines de tener razonablemente por acreditado el modo en que sucedió

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

de ésta era una consecuencia plausible de esa clase de

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

Más precisamente, se consideró que, a fin de delimitar

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

sustituya al matrimonio, de modo que ninguna de las relaciones de

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

comportamiento prohibido por la norma, y de ese modo incrementar

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

domicilio de esta última, más precisamente dentro del dormitorio,

Fecha de firma: 06/09/2016

Fecha de firma: 06/09/2016

Poder Judicial de la Nación

instancia (artículos 470, 471, ambos a contrario sensu, 530 y 531,

MARIO MAGARIÑOS PABLO JANTUS CARLOS A. MAHIQUES

Fecha de firma: 06/09/2016

También podría gustarte