_____________________________________________________________

__

EXPEDIENTE : XXX-XXXX
DEMANDANTE : ELSA ISUIZA SINARAHUA
DEMANDADO : CLINICA CHICLAYO SAC
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
JUEZ : JUANA HUAMAN ALBERCA
ESPECIALISTA :

SENTENCIA Nº 02 - 2014-4JTTCH

RESOLUCION NÚMERO: CINCO

Chiclayo, Veinte de febrero del año dos mil catorce.-

ASUNTO:
Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por doña ELSA ISUIZA

SINARAHUA contra CLINICA CHICLAYO S.A.C sobre REPOSICION , en la

que se solicita lo siguiente:

I. Se declare Nulo el despido Incausado del cual ha sido objeto y se ordene

su reposición en su puesto habitual como trabajadora de Limpieza en la

clínica demandada (se deja constancia que al momento de la audiencia

única precisó que el despido que pretende es el incausado).

II. El pago de Costos y Costas.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

La demandante expresa como fundamentos de su pretensión, lo siguiente:

1. Alega, que ha laborado para la demandada desde el 15 de enero del 2008

hasta el 02 de enero del 2013, en que luego de su jornada laboral es

informada por el Presidente del Directorio Jorge Seminario Valle sobre

su despido Bajo el argumento que su contrato de trabajo había

culminado y que no se le renovaría el mismo debido a la falta de recursos

económicos .
2. Agrega que su despido se ha debido a la intención de la emplazada

de no cumplir con el procedimiento que le ha requerido la autoridad

administrativa de trabajo establecido en la Orden de Inspección No. 4208-

2012; determinó que la suscrita debía ser considerada como una

trabajadora a plazo indeterminado, y que se le registre en planillas y se le

cancele sus beneficios sociales.-

3. Que ante el Despido del que fue objeto acudió a la Autoridad

Administrativa de trabajo para que verifique dicho acto arbitrario

habiéndose constatado que la demandada no pudo acreditar la existencia

de contrato a plazo fijo y por ende se descartó la posibilidad de imputarle

una conducta inapropiada toda vez que jamás fue ésta la causa , sino un

inexistente término de contrato de trabajo.

Expresa otros argumentos propios de su pretensión.-

ADMISIÓN DE DEMANDA

4. Por Resolución Número dos, de folios cincuenta y seis, luego de haber

subsanado la demanda se admite a trámite la demanda vía Proceso Ordinario

Laboral, citándose a las partes a Audiencia de Conciliación.

AUDIENCIA UNICA:

5. Se llevó a cabo el día y hora señalados en resolución cuatro, con asistencia

del demandante y de su Abogado defensor, así como con la presencia del

representante de la parte demandada, dejándose constancia que la

condición procesal de la emplazada es de rebelde, sin embargo se instó a

las partes a una posible conciliación la misma que no prosperó por lo que se

continuó con la audiencia procediendo a fijar las pretensiones materia del

proceso de conformidad con el inciso 3) del Artículo 43 de la Ley N° 29497.

A continuación se procedió a la confrontación de posiciones cuyo desarrollo

e incidencias constan en el registro de audio y video que forma parte de estos

autos, luego se enunciaron lo hechos que no necesitan de actuación probatoria,

 los medios probatorios que se dejan de lado, pasando luego a enunciar los

medios probatorios que se admiten, los mismos que se merituarán al momento

de resolver. Finalmente, la Juzgadora solicitó a las partes, expresen sus

alegatos los mismos que quedan registrados en el sistema de audio y video,

comunicando la Juzgadora su decisión de diferir el fallo de la sentencia,

citando a los justiciables para que concurran al Juzgado a los efectos de su

notificación.

ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:

PRIMERO: De conformidad con el Artículo III del Título Preliminar del Código

Procesal Civil (aplicable supletoriamente al Proceso Laboral conforme a la Primera

Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo),

el Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un

conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,

haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es

lograr la paz social en justicia.

SEGUNDO: Que, el artículo 23° de la “Nueva Ley Procesal del Trabajo” regula el

tema de la carga de la prueba y en su artículo 23.1, a nivel de carga probatoria

genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que

configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.

Asimismo, a nivel de reglas especiales de distribución de la carga probatoria,

incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de

probar el cumplimiento de las normas legales, tal como dispone el literal a) del

Artículo 23.4 de la Ley 29497. Así respecto a la demandante prueba su

condición de trabajadora de la emplazada con la boleta de pago del folio

doce, copia de constancia de presentación la SUNTAT de la Trabajadora

actora (formulario 1604-1) Actuados Administrativos realizados por la

Autoridad Administrativa de Trabajo con motivo de la Orden de Inspección

No. 4208-20012, en la cual se emitió medida de requerimiento a la Clínica

Chiclayo, requiriéndole acreditar el registro en Planilla Electrónica como

trabajadora a plazo indeterminado (folios 04 a 10); carta de Conclusión de

contrato de Trabajo remitida por la Emplazada a la actora con fecha 31 de

diciembre del 2013 (folios 13), copia de acta de verificación de despido

(folios 14 a 17), instrumental suficiente con lo cual ,queda plenamente

acreditada la existencia de relación laboral entre la demandante y demandada

y determinada previamente por la Autoridad Administrativa de trabajo por lo

que no existe duda respecto a tal condición, por lo que a continuación

procederemos a analizar si se ha producido un despido encausado como lo

sostiene la demandante (figura planteada o aclarada en audiencia única sin

cuestionamiento por parte de la emplazada)

TERCERO: Que, es de verse que la controversia se centra en determinar si en

el caso sub examine, consistente en la decisión de la emplazada de dar por

culminada la relación laboral existente entre las partes procesales, constituye una

decisión acorde a ley, o si por el contrario se ha afectado el contenido esencial del

derecho al trabajo reconocido por el artículo 22° de la Constitución Política del

Estado que implica dos aspectos: El de contar con un trabajo, por una parte y,

por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa (artículo 27 d e la

Constitución Política del Perú). Aunque no resulta relevante para resolver la

causa, cabe precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone la

adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a

un puesto de trabajo, lo que implica un desarrollo progresivo y según las

posibilidades del Estado. El segundo aspecto del derecho – que resulta relevante

para resolver la causa –debe ser entendido como la proscripción de ser despedido

salvo por causa justa, relacionada a la capacidad o a la conducta del trabajador.

CUARTO: Que, tal y como se advierte del material probatorio de autos la

Autoridad Administrativa de Trabajo constató que la demandante laboraba

para la demandada desde el 15 de enero del año 2008, reconociendo la

emplazada a la fecha de inspección tener pendiente la Regularización de la

situación laboral de la actora y que éste nos e habría efectuado por el cambio
de Directorio; que en dicho acto Administrativo se Evaluó y determinó la

existencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo y que además

se configuraba la presunción de existencia de contrato a plazo indeterminado,

presunción que jamás desvirtuó la demandada al contrario con fecha 17.12.2012

inscribe a la Trabajadora en el formulario 1604-1 en la SUNAT; asimismo con

fecha 27 DE DICIEMBRE DEL 2012 (FOLIO 05 A 06) se emite la medida de

requerimiento para que la emplazada registre en Planillas a la demandante como

trabajadora a plazo indeterminado. Que, esta condición no ha sido desvirtuada

por la parte emplazada por lo tanto la carta de fecha 31.12.2012 en la cual

le señala que es por vencimiento o conclusión de contrato no se ajusta a

la a realidad de la relación laboral.

QUINTO: Que, si bien es cierto el D.S. No. 003-97-TR; en su artículo 16,

establece causas de extinción del contrato d e trabajo; de acuerdo a los

hechos expuestos la decisión adoptada por el empleador de culminar el

vínculo laboral con la actora no se encuendra en ninguno de los supuestos q ue

establece dicho dispositivo legal, toda vez que no podría ser de aplicación el

inciso c9 del mencoionado dispositivo legal pues no se celebró legalmente

ningún contrato modal, al contrario como se reitera la relación laboral fue

un contrato a plazo indeterminado.-

SEXTO: Que, siguiendo la cadena argumentativa; se puede concluir que , dada

su condición de trabajadora a plazo indeterminado la emplazada solo podía

concluir el contrato de trabajo única y exclusivamente por ,causas establecidas

en Ley, lo que no ha sucedido; pues resulta evidente que al no contar con

contrato modal alguno el alegado en la carta de fecha 31.12.2012 resulta

inexistente y por ende la emplazada no estaba facultada para dar por

terminado el contrato de trabajo salvo la existencia de falta grave de la

trabajadora y previo procedimiento administrativo lo ,que no ha sucedido.

SEPTIMO: Que, en resguardo de sus derechos fundamentales la demandante

pretende la reposición en sus puesto de Trabajo y con ello el recupero de su

remuneración la que está ligada no solo a la subsistencia del trabajador sino

también tiene que ver con la dignidad del ser humano, que estos derechos

tienen naturaleza tuitiva y son de especial protección no solo por las normas

internas sino a nivel internacional ; es decir este tipo de conductas de los

empleadores se encuentran proscritas por el ordenamiento jurídico por implicar

una vulneración de derechos fundamentales que se reconocen al trabajador. Así

la demandante ha considerado que el despido del que ha sido objeto se

encuentra dentro de la figura del Despido Incausado.-

OCTAVO: Que, la figura del despido Incausado ha sido instituido por el

Tribunal Constitucional; en los procesos 1124-2001-AA/TC, 0976-2001-PA/TC,

asimismo se ha pronunciado respecto a la competencia y procedimiento en el

precedente vinciulante del caso BAYLON FLORES EXP 206-2005-AA7TC,

asimismo ha sido considerado como causal de reposición asumido como

competencia de la Justicia ordinaria laboral en el Pleno Jurisdiccional

Supremo Laboral del año 2012; y respecto a ello diremos que estamos

frente a un hecho de despido Incausado “Cuando se despide a un trabajador por

voluntad unilateral del empleador, sin mediar causa relacionada con la conducta o

capacidad del trabajador”; Así en el caso que nos ocupa se configuraría tal

despido en razón que no ha existido causa justa de despido al contrario s e

puede observar de los propios medios de prueba de la emplazada que solo ha

existido la voluntad unilateral del empleador de concluir con la relación

laboral pre existente con la demandante pues ello se observa de la propia

carta de conclusión del contrato en el cual entre otros alega no contar con

recursos económicos; que dicha situación no ha sido acreditada ni mucho menos

verificada por la Autoridad Administrativa de Trabajo, pues de ser así tenía

expedito su derecho para realizar el procedimiento, sin afectar los derechos

fundamentales de la trabajadora, en consecuencia habiéndose acreditado

fehacientemente que en fecha anterior la propia Autoridad Administrativa de

Trabajo requirió la contratación a plazo indeterminado a la Trabajadora en

razón a no existir contrato modal, y el hecho que la emplazada haya

pretendido justificar el cumplimiento del mandato de la autoridad de trabajo

registrándola en planilla electrónica más no considerarla en documento como

trabajadora a plazo indeterminado no es óbice para que la judicatura asuma

con certeza que tal condición la tuvo la actora con anterioridad al

término del Vínculo laboral, en consecuencia ante tal situación jurídica

laboral, estaba protegida constitucionalmente contra el despido; y siendo que

no se ha acreditado que haya incurrido en falta grave para que se produzca el

Despido conforme lo exige el artículo 22 del D.S. No. 003-97-TR, esta

Judicatura concluye certeramente que la demandada actuó ilegalmente

despidiendo a la actora, por lo que preservando sus derechos fundamentales

este despacho es del criterio que la demanda respecto al extremo de

reposición debe ser amparada.

NOVENO: Habiendo concluido por el amparo de la Reposición de la

Trabajadora en el puesto laboral que venía desempeñando anterior a su

despido, por haberse incurrido en un despido incausado, corresponde a

continuación pronunciarnos sobre el extremo referido al pago de

remuneraciones dejadas de percibir durante el periodo de despido al

respecto debemos señalar que la Sala Constitucional y Social Permanente de

la Corte Suprema de la República se viene pronunciando en diversas

casaciones por citar una última la CAS. LAB. No. 6312-2013- LA LIBERTAD;

en referencia al pago de remuneraciones dejadas de percibir con motivo de un

despido, estableciendo que el Juez debe diferenciar los tipos de despido

considerando que no es lo mismo un despido Nulo que un despido incausado;

y un Despido Fraudulento, siendo que en el primero si es de aplicación el

artículo 40 del D.S. No. 003-97-TR, en tanto que en los siguientes, la

normatividad le otorga protección al trabajador para el caso de despidos

incausados o fraudulentos a través de otro tipo de proceso para hacer efectivo

el resarcimiento de sus salarios dejados de percibir así como los daños y

perjuicios que le pudieran haber irrigado el actuar ilegal del empleador; ello en

razón que el pago de remuneraciones procede en contraprestación por el

servicio prestado; y considerando que se trata de procesos disímiles de los

de nulidad de despido previsto en el artículo ,29 del D.S. No. 003-97-TR, que

bajo este Criterio Jurisprudencial al que la Juzgadora s e adhiere corresponde

desestimar este extremo de la demanda.

DECIMO: Respecto a los costos procesales debe precisarse que Conforme

lo dispone el artículo 412° del Código Procesal Civil, los costos vienen a ser

los honorarios profesionales del abogado del que resulta vencedor en la Litis

y son de cargo de la parte vencida resultando en este caso la demandada

vencida, debe ser condenada al pago de Costas y Costos, ya que, conforme se ha

concluido en los considerandos precedentes, la referida emplazada ha incumplido

expresas disposiciones legales laborales; despidiendo a la demandante sin

existir causa justa; por tanto implicando que el nuevo modelo laboral

requiere del letrado dedicación para el trámite del proceso pues está

obligado a concurrir a la audiencia y oralizar su teoría, lo que ha sucedido,

por lo que la judicatura conforme a los alcances del artículo 14 de la Ley

29497, atendiendo al desempeño del Letrado patrocinador de al demandante

regula los costos procesales en la suma de DOS MIL SOLES.-

DECISION:

Por estos fundamentos, al amparo de lo que dispone la Constitución Política del

Perú; Ley Orgánica del Poder Judicial; Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del

Trabajo y demás normas pertinentes, Administrando Justicia a Nombre de la

Nación, el CUARTO JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO DE

CHICLAYO:

DECLARA: FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia, se determina la

existencia de un despido INCAUSADO de la demandante; POR TANTO

ORDENO que LA CLINICA CHICLAYO cumpla con REPONER a doña ELSA

ISUIZA SINARAHUA en su puesto habitual de LIMPIEZA u otro similar o de

igual categoría IMPROCEDENTE el pago de remuneraciones dejadas de

percibir desde su despido hasta la fecha de su reposición efectiva al centro de

trabajo, SEÑALO como COSTOS PROCESALES LA SUMA DE DOS MIL

NUEVOS SOLES, que deberá cancelar la demandada a favor del abogado de la

actora, más costas del proceso. Consentida y/o ejecutoriada que sea la

presente procédase a su cumplimiento.- Notifíquese.-