Lucha Ideologica

MIR – EPR (Batallón Chile)
LUCHA IDEOLÓGICA: UNIFORMANDO CONCEPTOS Y POSICIONES

Si usamos conceptos sin claridad, cometemos
faltas ideológicas y por consecuencia, errores
históricos.
Entonces, lo importante no es hacer cualquier
cosa, sino una sola... (Daniela)
INTRODUCCIÓN
Creemos que debido a la
responsabilidad histórica, que
nos corresponde enfrentar como
clase, resulta necesario
ponerse de acuerdo sobre
algunos aspectos comunes. Si
bien, desde hace algún tiempo,
hemos venido expresando algunas
ideas que se pueden o no
compartir, pero que
consideramos imprescindible discutir sobre ello y principalmente, en
relación al momento de reconstrucción del movimiento popular
revolucionario, en el plano local e internacional.
No perder de vista, que sobre algunos elementos no estaremos de acuerdo,

pero si existen aspectos que se deben consensuar, para que nos permita
compartir un espacio como clase, considerando qué elementos nos unen y
sobre ello desenvolveremos. En síntesis, hoy debemos hacer sumas-
cualitativas, más que sumas-cuantitativas.
Hoy es fundamental, para la reconstrucción o la construcción dialéctica

del movimiento revolucionario, establecer algunos conceptos centrales que
definen nuestra base ideológica como clase y que nos permiten establecer
claramente nuestras coincidencias y diferencias, pues son ellas las que
nos unirán o disociarán al momento de establecer programas, tácticas y
accionar común; ya que nos pueden llevar a múltiples discusiones que la
historia nos reclamará de no haber enfrentado y solucionado de forma
clara desde un principio.
Por considerar esta etapa como embrionaria, en la construcción de una

vanguardia organizada del pueblo y la reconstrucción del movimiento
popular, creemos que no podemos (a pretexto de pragmatismo) decir, hacer
o establecer nada, que después pueda llevarnos a un retroceso, como en el
que nos encontramos en la actualidad y del cuál nos ha costado tanto
despegar, justamente por ir un paso atrás, con frases como, “hay que
seguir al pueblo en lo que él quiere”, obviando que éste se mueve por una
conducción que le hace el enemigo.
trincheramovil@gmail.com Página 1 de 18
Según el marxismo-leninismo, los cambios no se producen mecánicamente,
sino dependen del desarrollo de las contradicciones, generadas en el
proceso productivo, y del grado de desarrollo subjetivo de las fuerzas
emergentes y de que éstas asuman el papel revolucionario que les
corresponde.
En todo proceso social hay retrocesos y avances, pero el desideologizar a

la militancia y a los Cuadros Revolucionarios, a pretexto de “abrirlos”,
y ganar adeptos para los “Partidos”, a cualquier costo, nos ha llevado al
analfabetismo ideológico; no sabemos leer nuestra realidad, nuestra
práctica revolucionaria.
Para este proceso interno y externo, establecemos algunos conceptos que

pensamos hay que cargarlos de revolución, entenderlos de otra forma, ya
que mal concebidos, pueden llegar a ser reaccionarios, tanto como lo es
la oposición funcional al sistema en la actualidad.
EL SISTEMA Y SU FUNCIONAMIENTO
Hablamos del sistema, pero creemos que él está en algún lugar específico,
en el Estado, en el Parlamento, en las leyes; y por lo mismo, cuando se
habla de luchar contra él, se plantean algunas confusiones; “contra el
sistema, pero dentro de él”, “fuera del sistema”, etc. Entonces se hacen
clasificaciones que llevan al absurdo, y a algunos se los hacen ver
“fuera del sistema porque no participan de elecciones”. Hay que hacer
una reflexión de ello.
El sistema es una TOTALIDAD, es decir, es un engranaje, como un auto, que

no funciona sólo con motor, sino con bencina, incluso con alguien que lo
encienda y conduzca. El sistema ES UN TODO, es un conjunto que no puede
dividirse, separarse, y menos salirse.
Uno vive en esta realidad, en este tiempo, o no habla el sentido común

de los griegos, por ejemplo, no le pide ayuda a Zeus, no tiene una
familia matriarcal. El sistema es un articulado que nosotros decimos que
está determinado por las relaciones económicas de producción; hubo un
esclavista, feudal y capitalista. Y se vivió dentro de un sistema
esclavista, feudal y capitalista. Un ejemplo clarificador: el sistema no
sólo produce coca cola, sino que la idea de ella, el dinero para
comprarla, el desecho, el petróleo para producirla y transportarla, la
publicidad, la plusvalía, etc. Incluso es una necesidad; si tuviésemos en
frente a un romano antiguo y le damos una, diciéndole que satisface la
sed, lo más seguro es que nos trate de locos.
Lo que se quiere decir es que el sistema es todo, respiramos y vivimos,

es más, lo llevamos en los genes, pues nuestra carne, huesos, células, se
han modificado en él, con la alimentación, este aire y agua, calor, etc.
Nadie puede decir seriamente que está fuera del sistema, y por cierto,
aún los que decimos ser revolucionarios, ese no es el punto.
Se puede decir que no se comparte la idea, de que se puede cambiar las
estructuras que lo sostienen (económicas) a través de las instituciones
que están hechas justamente para sostenerlo.
Los griegos participaban de una democracia, que se sostenía sobre la

relación esclavista, y por cierto, un esclavo no podría haber planteado
su libertad ahí. Es más, nunca lo hizo, porque además el sistema no
estaba constituido sólo por el látigo, sino que además él creía, que era
parte de un sistema, que nos cuesta, por razones obvias entender, y se
creía absolutamente su posición (al igual que los pobres actuales). Ya
sea por Zeus, la filosofía, Dios, o la ley, siempre ha habido un sistema
que hace que todo sea una totalidad. Por lo demás, no debemos ser ilusos
y creer que el sistema es sólo la ley; el sistema es un todo actuando y
produciendo.
Siguiendo esa misma lógica, el sistema en el que vivimos, funciona a la

perfección. Es así, sino tuviera propiedad privada, una gran cantidad de
trabajadores empobrecidos, otros sin posibilidad de acceso a nada, no
habrían, algunos que si tienen acceso a muchas cosas. Es un sistema
unitario, lo contradictorio es una unidad, la pobreza se supera sólo con
la riqueza como contradicción, es la unidad que funciona así.
A nosotros no nos gusta, porque una gran cantidad de seres hacemos el

trabajo doloroso. No puede haber todo tipo de cosas si no hay quien las
haga, y mientas se hacen, se saca plusvalía, y esa plusvalía va como
ganancia, y esa ganancia hace que funcionen cosas que nosotros no
podríamos hacer y que son supuestamente “maravillosas”, como juegos,
deportes caros, incluso fútbol, espectáculos, etc.
Pero, como no se puede comprar todo lo que se produce porque no hay

dinero; el sistema idea prestamos, esa plusvalía va a la banca,
acciones, compras a futuro, etc. y nos sentimos contentos cuando un
Banco nos hace un préstamo de consumo, y nos ponemos a comprar todas
esas cosas que produjimos y que no podemos adquirir, con nuestro
“salario normal”.
Al igual que lo individual, el país hace lo mismo con los bancos

internacionales. Las ISAPRES, AFP, nos obligan a cotizar parte de este
“salario normal” donde supuestamente “nos otorgan algún beneficio”, pero
nosotros pedimos mejorías y resulta que a los dueños, no les importa la
salud, sino que ese dinero lo invierten en capital o sus acciones, y le
pedimos ayuda al Estado, y a las leyes y no recordamos que él mismo las
creó, con ayuda de ellas.
En fin, este sistema funciona así, sus crisis son internas, no vienen
porque algo no funciona. Este sistema está cargado a la mercancía-
explotación, ella vive más para ser producida (en un proceso de
explotación), que para ser consumida. Más bien, los que consumimos,
somos instrumentalizados para ello, porque se sigue con el engranaje
funcionando. Por ello la vida digna, centrado en un “TENER” es tan
funcional como la bencina al auto.
Como vemos, si algo se corrige, si se cambia una pieza de su lugar, ya

el auto no andará, y no sacamos nada con pensar en ponerle alas, porque
para ello debe tener otra estructura totalmente distinta; insistimos, es
un todo funcionando. Si bien, para nuestro proyecto, nos van a servir
muchas piezas; pero la ordenación y conexión, sin duda que serán otras.
Las cosas que propiciamos para mejorar nuestras vidas, vienen desde el
valor de uso que les damos, pero en última instancia, las mercancías
están para la venta, para dar forma de dinero a la explotación. No
podemos querer terminar con la explotación sin pensar en la mercancía,
ni terminar con el dinero sin relacionarlo con la misma lógica.
Esas cosas que nosotros agrupamos y decimos que juntas nos hacen
“dignos” provienen de la explotación, de la relación social llamada
capital.
En definitiva, ¿Se puede plantear corregir algo que funciona, como lo

que es?, ¿Qué esperamos de este capitalismo? Ni si quiera es salvaje; es
capitalismo, será más o menos moderno, pero sigue siendo capitalismo.
Por lo cual, si lo vemos como una totalidad, cualquier “corrección” en
su interior, no es sino, su propia dinámica. Así se subirán o bajarán
los sueldos dependiendo de la necesidad de circulante, control de
inflación, etc.
LA INSTITUCIONALIDAD ¿QUÉ ES? ¿CUÁNDO Y COMO FUNCIONA?

Se supone que existe un poder jurídico-político que se ha denominado
Estado, y que, de la forma en que lo conocemos, no es la misma con la
que ha existido antes.
Ha ido variando, dependiendo de las situaciones económicas y sociales que

lo moldean, y ello para que pueda funcionar de tal forma en que
aparezcan legítimas las acciones que hacen que existan unos pobres y
otros ricos; apoyándose siempre de fundamentos que hacen que se
justifiquen estas arbitrariedades.
Esto ha sido un cuento viejo; Aristóteles, filósofo griego, a propósito

de la esclavitud, en uno de sus escritos llamado “La Política”, decía que
las diferencias venían por naturaleza, no eran convencionales “... por
naturaleza, unos son libres y los otros esclavos. Y que a éstos les
conviene la esclavitud, y es justa”(cáp.V). En esa democracia, nadie
cuestionó aquello, los esclavos jamás dieron opinión alguna. Para el
Derecho Romano eran considerados “cosas”. Más valor tuvo el caballo de
Calígula que miles de esclavos.
En la época feudal, “la creación” contemplaba una organización natural-

divina, a unos les tocaba por esa (des)gracia encontrarse como explotados
y humillados. Y hoy no es muy distinto. Se preguntó alguna vez, ¿Por qué
los esclavos no se liberaron si eran muchos?, o los siervos, en fin, si
siempre numéricamente han (y hemos) sido el triple de quienes ostentan
el poder de controlarlos. Justamente por que existe una idea o lo que
denominamos IDEOLOGÍA, que hace que las personas crean que su posición
social de humillado, explotado, es justa, por la argumentación
filosófica, por los dioses o Dios, por la naturaleza, por la ley y/o la
institucionalidad.
¿Será que la institucionalidad es lo que es y no lo que pensamos que es?
¿Qué pasaría si hiciéramos, lo que dice ella que podemos hacer?
¿Qué pasaría si hiciéramos el ejercicio de hacerla funcionar como promete

ella misma?
Así, por ejemplo, en el caso chileno, tenemos dentro de su organización a

la Constitución, ella es la “ley fundamental”, es decir, ninguna ley
puede ir en su contra, y los tratados internacionales de derechos
humanos tienen rango constitucional (artículo 5°), entonces, “nos otorga
a todos el derecho de respeto a nuestra dignidad, igualdad, libertad, a
no ser discriminados”, etc. Por lo tanto, por cada juicio que se nos
quiera aplicar una ley, que sea contraria a nuestra dignidad, y por lo
tanto, a nuestra justicia, pidamos que se declare, a través de los
recursos, como el de inaplicabilidad, la inconstitucionalidad de esa ley,
y dejaríamos muchas en el camino, o casi todas sin aplicación.
El artículo 20 de la Constitución chilena, nos otorga el famoso recurso

de protección; bueno, como no requiere abogado, presentémoslo todos a
quienes nos afectan, por mencionar sólo el artículo 19 N°1, es decir,
nuestra integridad física y psíquica. ¿Se imaginan qué pasaría si
usáramos la institucionalidad como dice ella misma que debe ser?, y por
ejemplo, todos tuvieran acceso igualitario a una defensa jurídica; o
diremos que es lo mismo un postulante egresado de derecho, de la
corporación de asistencia judicial -haciendo su práctica para recibirse
de abogado-, que aquel profesional que cobra un millón de pesos.
La corrupción, las malversaciones y prevaricaciones también quedarían

dentro de esta lógica. Y se imaginan esta democracia, como correría
peligro, si respetara los derechos humanos como dice que lo hace, o fuera
realmente el Estado de Derecho que dice que es.
Se imaginan que todos expresáramos libremente nuestras opiniones a la

vez, o se ha creído la historia de que en este país podemos pararnos en
la calle y decir cualquier cosa.
Sabe, es cierto, todos opinamos lo que se nos da la gana en el colectivo,

en la calle, con la vecina o en el almacén, pero sabe que ellos (los
dueños del poder) toman las decisiones; “Yo opino, tú opinas, todos
opinamos... ellos deciden”.
El problema es que la institucionalidad y la democracia, tal cual están,

funcionan, y ¿sabe por qué? justamente porque no funcionan para los
humanos.
Entonces qué significa que la institucionalidad funcione, ¿Será que sus

contradicciones reales no se perciben, porque ella tiene un mecanismo
interno, denominado discurso alienante?
DEMOCRACIA Y PODER POPULAR

La Democracia existe como un procedimiento legitimado por la burguesía,
para que la organización política, la estructura del poder, se pueda
desarrollar, de forma tal, que permita que el capital pueda seguir
reproduciéndose.
Sus presupuestos ideológicos se sostienen sobre la premisa de lo

individual, como si los 15 millones de chilenos, por ejemplo, pudiéramos
tener libre elección. Es absurdo, es más, el interés de clase se diluye
en supuestos millones de intereses a conciliar. Las frases de las
“mayorías y minorías”, tienen una mentira que ocultan por los 4 o 5 años,
que se demoran en introducirnos los discursos que luego sirven a las
campañas electoralmente alienantes.
Existe una sola Democracia, no importa que sea más o menos protegida o
vigilada, directa o participativa, etc.; es la DEMOCRACIA BURGUESA, lo
que nosotros –el proletariado y los pobres del campo y la ciudad-
queremos construir es PODER POPULAR. No usemos sus conceptos, porque
cuando compramos sus discursos, estamos comprando su capital.
La construcción de la democracia, parece que fuera una relación secreta e

informada entre un individuo, con su conciencia y el Estado. No hay que
democratizar la democracia, hay que construir Poder Popular.
Un individuo no es lo mismo que el pueblo en su conjunto; el interés

individual, no es el mismo, que el interés popular.
La democracia viene con la lógica burguesa; es su organización política

que prescinde del otro, es lo que “yo quiero votar” para “mis intereses”.
Y la idea de 15 millones de opiniones, que siempre coincidan con lo que
quiere el imperialismo; es un elemento interesante de analizar.
El Poder Popular es distinto en sus presupuestos ideológicos; el hombre

no es sino una relación solidaria, no sólo se adopta una decisión, que
si bien en la papeleta electoral puede ser igual, ello no lo iguala en
sus diferencias ideológicas. Dejemos de hablar de una verdadera
democracia, pues esta es la verdadera democracia, no le pidamos más al
capital, que no puede quedar bien con todos, al menos no con nosotros.
EL PODER
Otro aspecto a definir es el poder, hoy lo entendemos relacionado con el
Estado, pero ¿Qué es el Estado?, será la presidencia, la moneda, el
parlamento. Dentro de ésta idea, que no es menos común, se elaboran
propuestas y argumentaciones o legitimización de luchas, unas
reivindicativas, electorales, en fin.
El poder se manifiesta de la forma que sea, y no puede ser derrocado, si

no están las condiciones para ello. En el ocaso del feudalismo, al rey
lo decapitaron, pero su muerte real se dio cuando se vio como un hombre,
es decir, la toma del poder debe ser visto como un proceso, primero de
derrocamiento, pero éste no debe ser entendido como un lugar, ni
personas, sino es lo que lo sostiene, el conjunto de relaciones
ideológicas que dan credibilidad a la propiedad privada, a la lógica del
individuo, a la mercancía como necesaria, a la ignorancia.
Derrocar al poder es sacarle su corona, a la vez que eliminar, que como

momento es uno de los finales de su derrocamiento político, no el
primero. Pero como todo proceso, ello es dialéctico, sólo se toma el
poder en un destruirlo, pero a la vez en la construcción de una fuerza.
Es decir, en este proceso de acumulación de fuerzas no sólo se debe
centrar en el análisis, en descomponer en partes, sino que como un todo.
Cada vez que se construye Poder Popular, dialécticamente se derrumban

relaciones que sostienen al poder establecido.
No nos olvidemos que una revolución es un proceso, y la toma final de la

instancia de poder se legitimará si llega con esa fuerza acumulada (como
legítima). Para ello, se debe contemplar un esfuerzo por establecer las
relaciones ideológicas que sostienen al sistema en su funcionamiento
como discurso legitimante.
Así, no sacamos nada con denunciar la farsa y mentira que se esconde

dentro de la democracia burguesa, ni cambiarles de apellido. Noten que
ella se sostiene dentro de la misma lógica que hemos venido anunciando,
la individual, libre y racional, enmarcada dentro de un individuo.
Es él (individuo) con todas esas características, las que sostienen el

sistema político burgués, es decir, un hombre = un voto, como si
hubiese una coincidencia de que todos votaran igual. Entonces el
“elegido”, es “legítimo” porque proviene de la suma de la racionalidad
de todos, por cierto enmarcados dentro de la más “plena libertad” (que
por lo demás es, sólo de desplazamiento). En esa lógica, se vota por
quien me prometió más cosas (con algunas que cumpla, es suficiente).
Sigue sosteniéndolo la sumatoria de individuos. Entonces, ¿Cómo creemos
posible, que dentro de su misma lógica, le propongamos que “voten por
otro”?
Disputamos cantidad de personas en la acumulación y no una fuerza social

que tenga conciencia de que es social y que unida, es más que la suma de
sus partes –Poder Popular-, porque persigue cambios totales, porque
tienen además, claro que es la única solución posible.
Dentro de este proceso de la toma del poder, se enmarca la necesidad

dialéctica de destrucción como de construcción, pero como hablamos,
dentro de un proceso. Sabemos que no depende de una fecha, ni
acontecimiento en particular, sino de nuestro trabajo diario, político y
revolucionario.
Tanto como derrocar al sistema se va construyendo su recambio. Por último

recordemos que el poder, no es estático, no se tiene; simplemente se
ejerce y no se agota en una verticalidad jerárquica. Además se vive y se
reproduce en las relaciones más cotidianas.
MEDIO AMBIENTE
El Medio Ambiente debe ser entendido, no dentro de la individualidad, lo
han fragmentado al igual que todo, como si fuera separable el agua, aire,
bosques, hombre, etc. y esto nos hace enredarnos en campañas
individuales, o leyes específicas.
Así por ejemplo, la ley que contempla el plan de manejo del bosque; es
decir, cortar tantos árboles, plantar otros, etc., ésta no contempla que
pasará con los pájaros, insectos, plantas o suelo que vive con ese
bosque, no se plantea la fotosíntesis y la oxigenación, ni el daño a las
culturas.
Cuando hablamos de medio ambiente debemos tener mayor preocupación y

profundidad (entendamos que le han bajado el perfil, a lo grave para el
sistema que expresa su protección). Y la interrogante a surgir, será: ¿Es
un problema de los hombres con su medio natural? ¿Y para ello habrá que
educar a que no tire la basura en tal o cual lugar? o ¿Será la
organización llamada capital, que requiere de nosotros-naturaleza, para
producir lo que necesita (valor de cambio), y le da lo mismo explotar
hombres que naturaleza?
Si es esto último, debemos ideologizar, o más bien tomar una conciencia

más profunda al tema mismo, no es un problema de una basura más o el
aerosol, sino de la sociedad que los produce.
Y volvemos a este sistema. Por ejemplo, el problema del calentamiento de

la tierra, se da por el efecto parecido a un invernadero, que se está
produciendo por nuestra actividad, por el consumo de petróleo, y otros
combustibles fósiles. ¿Se imaginan si se suprime o se bajan las
emisiones, que se necesitan que bajen, cómo afectaría el desenvolvimiento
del sistema? Las consecuencias de ello, según estudios serían
inundaciones y sequías, disminución de alimento, afectación de
ecosistemas.
La solución no es una ley técnica, ni si quiera una conciencia
individual, porque el que contamina no es un hombre individual, ni
muchos, es la organización económica actual llamada capital.
Al igual que todo, y tal como los derechos humanos, hay que plantearse,
si son problemas individuales, o si es el sistema capitalista-
imperialista: la relación llamada capital la que contamina. Y por ende no
es una defensa, sino una conquista. No hay que ganar un derecho, sino a
un humano.
En la actualidad, esta realidad crítica-ambiental ha sido desbordada,

saliéndose del discurso científico, ecológico, para llegar incluso a ser
planteado como problema de seguridad interior, según el mismo Pentágono.
Podemos advertir, dentro de esta perspectiva, las actuaciones del

imperialismo, en el posicionamiento y control de los recursos naturales
del planeta, como por ejemplo el agua dulce. O ¿Por qué creemos que
EE.UU, sienta sus bases militares, precisamente en los lugares donde se
han descubierto reservas de agua y ricos ecosistemas?, ¿Por qué pasó
desapercibido la privatización del agua en nuestro país y en el
continente? No será que hemos comprado el discurso de que lo ambiental
es una preocupación secundaria y que lamentablemente se ha
desnaturalizado, por la acción de las ONG´s imperialistas, solventadas
por el capital, para fraccionar y debilitar el problema. A lo que
nosotros no hemos puesto la real preocupación y la debida importancia,
como un solo problema: el sistema.
PARTIDO DE VANGUARDIA
Debemos plantear que un Partido de Vanguardia, con una doctrina marxista-
leninista, es el encargado de desarrollar la conciencia de clase del
conjunto de los explotados, elevando su base ideológica, política y
militar, para que organizadamente, se constituyan en protagonistas de su
propia liberación.
Es importante destacar este aspecto, debido que desde acá se desprende el

carácter conductor de la vanguardia y no suplantador de los movimientos
sociales. El marxismo-leninismo esto lo clarificó desde un principio,
planteando la clara diferencia entre la vanguardia revolucionaria y el
proletariado, como clase revolucionaria. Pero además, desde esta
diferencia cultural y política, entre ambas, planteó la unidad
dialéctica, sin protagonismos ni sustitución del partido sobre la clase,
como vemos a los partidos reformistas en la actualidad, que llegan a
pedir su voto, para una supuesta representación, restando el protagonismo
del verdadero proceso revolucionario emancipador a la clase explotada, lo
que demuestra claramente la desviación ideológica en que caen estos
partidos, al tratar de suplantar al pueblo en el dialéctico ejercicio de
la práctica del poder, restando su participación protagónica, insistiendo
en su voto para “conducirnos al socialismo sin revolución”.
Nuestro deber hoy, nos plantea como tarea fundamental la construcción de
una Vanguardia que desarrolle en la práctica la teoría liberadora del
marxismo-leninismo. Sin este requisito organizativo ideológico, político
y militar es imposible que penetre y se desarrolle la conciencia de clase
entre las masas alienadas e influenciadas por la ideología dominante,
impuesta gracias a los poderosos medios de propaganda fascista, que el
poder capitalista dispone, así como la forma de vida impuesta desde su
ideología insolidaria y consumista.
La Vanguardia Revolucionaria no puede desentenderse, al momento de leer

nuestra realidad, de las armas que el marxismo-leninismo le entrega; la
utilización del método de análisis, no podemos parcelar, ni disociar la
realidad organizativa de la lucha de las masas explotadas, relacionadas
de forma dialéctica con la práctica del Poder Popular.
Para no caer en el reformismo, la vanguardia revolucionaria, debe

conducir a la clase materialmente revolucionaria y sus aliados naturales,
con una definición estratégica clara, ideológica, política y
militarmente. Por ello, hay que entender los avances “reformistas” como
logros, a veces necesarios en la correlación (indisoluble), con uno
revolucionario principal, que permiten dar credibilidad, avances de
ataque, confianzas de la clase, etc. Pero sólo establecidos con
anterioridad, desde una estrategia revolucionaria, porque sino, se pierde
en lo reformista y queda en lo reivindicativo y así solamente es puro
reformismo. Y puede llevar a plantear un avance reformista como negativo
para las condiciones subjetivas. Marx lo señalaba claramente “la clase
obrera no puede limitarse simplemente a tomar posesión de la máquina del
Estado tal como está y servirse de ella para sus propios fines... No
hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como
venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la
condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente.”
(Carta de Marx a Kujelman)
LA PRÁCTICA, DETERMINA LA IDEA

Marx nos dice en La Miseria de la Filosofía, “los economistas nos
explican cómo se produce en las circunstancias y relaciones dadas; lo que
no nos explican es como se producen esas condiciones y relaciones mismas,
o sea, el movimiento histórico que les da movimiento”. Por ello
necesitamos la teoría marxista-leninista, pues nos explica lo que en la
realidad aparece como dado. Sin embargo, el orden de las cosas, en la
actualidad, no es natural, es un orden burgués. Por poner un ejemplo,
queremos una ley más justa, pero nos hemos preguntado ¿Que rol cumple la
ley en el sistema burgués?, si ella es la que dice lo que es o no justo.
Existen categorías, en ellas hay conceptos que usamos para explicarlo

todo; los utilizamos y no nos pertenecen, ello no ayuda en nada en el
proceso de develamiento y descomposición del sistema, más bien,
posesionan la dominación de este.
En esa lógica, para nosotros resulta necesario entender, que la realidad
actual, tanto en sus instituciones, como en sus ideas, son producidas por
este modo de producción, y por ende, cambiables y destruibles con él.
Tenemos que tener la visión total, aquí no hay nada natural, en este
mundo, que no sea producto de la práctica social, de la historia de la
humanidad, ni si quiera la forma de entender las cosas, de hablarlas de
hacerlas o de sentirlas.
Pero, la solución real no está solamente en el plano de las ideas, pues

ellas derivan de la práctica social, es decir, de la forma de producir en
una sociedad. No porque se propaguen ideas nuevas, no porque
establezcamos una forma de cambiar las mentalidades con la educación y el
reclutamiento masivo, no porque hagamos un “gran Partido de masas”, va a
cambiar el modo de producción.
Ello, porque somos materialistas, y pensamos que las mentes, incluso el

lenguaje, es la lengua del capitalismo. No son cosas distintas. Uno por
ejemplo quiere satisfacer una necesidad, pero ello no sólo brota del
estómago, sino de la idea que tiene el sistema, de qué son las
necesidades. Siguiendo esa lógica, “necesitamos una bebida”, no agua,
incluso “medicamentos de laboratorios” (mercancías), y no una simple
planta silvestre.
Que exista la burguesía y el proletariado, no depende de una organización

mental, sino de relaciones materiales de producción.
Nosotros pensamos en la lógica materialista que es la práctica la que

determina la idea. Por lo tanto, al revolucionarla, lo que haremos es
brindar las reales posibilidades históricas para que las ideas puedan
cambiar, incluso con ella, con una nueva práctica material, con un cambio
en las condiciones de producción (más que distribución), cambien también
los valores.
La solidaridad no se construye enseñando a las personas a ser buenas,

pues la educación no se vive en el colegio; allí si bien convergen las
ideas culturales, en los actores que participan, la educación es un
proceso de vida. Y si todo ese proceso está direccionado a ser
individualistas, por más que hablemos de solidaridad, no se puede. La
única forma de que la solidaridad exista entre los humanos es que las
condiciones materiales de la vida la produzcan, tanto como una práctica,
que se organice así.
El Socialismo es una condición material necesaria, donde podemos pensar

recién en establecer ideas y sentimientos humanos reales. Mientras los
cambios no se den en la contradicción básica de antagónicos y fin del
capital con la lucha de clases, no habrán muchos hombres que piensen y
construyan de manera solidaria y justos. La solidaridad, la justicia, no
están en nuestros genes, ni en las leyes, están en un modo de producción
justo y solidario, y que permita que esto sea una práctica social, un
proceso y no un acto individual.
En ese contexto, las estadísticas no son otra cosa que la mentira dicha
en términos científicos. Son datos aislados. No hagamos el ridículo
histórico de pedir una ley que elimine la pobreza, aun tenga rango
constitucional. O pretender el respeto a los derechos humanos, porque
existe un tratado que así lo defina.
Los Partidos reformistas de masas, con orientaciones burguesas, tienen

por coherencia ideológica sumar militantes=individuo=voto, porque creen
que una transformación en las conciencias va a provocar un cambio
esencial. Ello porque no creen que sea la materia (modo de producción) la
que determina la conciencia.
Dentro de esa lógica se establecen con una línea estratégica y táctica.

Lo que lleva a que esta lógica tenga coherencia entre sus militantes,
pues los necesitan para ese proceso.
Ahora dicho de modo más doctrinario, el marxismo-leninismo nos legó una

teoría revolucionaria que nos hace entender la raíz de los problemas y
que no se encuentra en la mente, así como la propia solución, la
liberación es un hecho histórico, no mental, es provocada por las
condiciones históricas, como dice Marx. Es la materia, las condiciones
materiales de la vida, la que determina la conciencia, no las neuronas
como “materialidad”, sino la organización económica, la producción, la
forma de división del trabajo y de apropiación del producto.
Ahora, cuando las ideas se comienzan a plantear como ideas

revolucionarias, se debe a que las condiciones materiales están llegando
a una fase de contradicción. Pero esas ideas apuestan a la agudización de
la crisis material y hacia su solución, mas no a un remedio o
“reparación”. Pues las ideas que plantean “reparaciones”, no responden a
una lectura que pretenden cambiarlo todo, ya que no visualizan a los
contrarios irreconciliables, porque son ideas pequeño burguesas, que
visualizan algunos momentos de problemas, pero parten por mantener las
condiciones dadas.
No es que existan ideas revolucionarias e ideas que no se discutan entre

cerebros, no es que se piense marxistamente mejor, ni el que lo haga es
más “iluminado”, pues el marxismo-leninismo no enseña a leerlo a él, sino
que con él se lee la práctica. No somos marxólogos, sino marxistas.
Marx bien dice, “la existencia de ideas revolucionarias en una

determinada época presupone YA la existencia de una clase
revolucionaria... ahora bien, si en el proceso histórico se separan las
ideas de la clase dominante de esta clase misma; si se las convierte en
algo aparte e independiente; si nos limitamos a afirmar que en una época
han dominado tales o cuales ideas sin preocuparnos en lo más mínimo de
las condiciones de producción ni de los productores de estas ideas; si,
por tanto, dejamos de lado a los individuos y a las situaciones
universales que sirven de base a las ideas, podemos afirmar por ejemplo,
que en la época en que dominó la aristocracia imperaron las ideas del
honor, lealtad, etc., mientras que en la dominación de la burguesía
representó el imperio de las ideas de la libertad, la igualdad, etc...”
(La Ideología Alemana).
De lo que se trata aquí, es introducir la pregunta, del ¿Por qué,

pensamos unos revolucionariamente, y otros no?, ¿Será por nuestras
determinaciones de clase, o porque hacemos una lectura de la
materialidad, de la vida real y los otros no llegan sino sólo al aparecer
de la vida real y creen que las ideas son lo importante y es desde ellas
que realmente se puede discutir?
Si bien, las ideas provocan cambios considerables y dialécticamente a la

base y la superestructura -en realidad se determinan-, no es menos cierto
que las ideas no vuelan como un globo, libre y ahistóricamente, sino que
representan lo que la práctica ES.
¿Qué nos diferencia, entonces, de un Partido reformista de masas? TODO,

no sólo su estrategia, táctica, discurso, sino la raíz misma donde surge
la divergencia. El interés de clase. Es la clase revolucionaria la que
necesita un discurso revolucionario, porque para dejar de vivir como tal,
necesita una revolución. Es decir, no quiere un reajuste, ni un peso más,
no es un problema cuantitativo, es cualitativo, no quiere seguir siendo
explotada.
Pero aquellos que nos propiciaron las ideas de los derechos humanos de a
uno, aquellos que nos sacaron el discurso de clase y nos metieron los
proyectos y programas de superación de la pobreza, etc. Ellos, los que
propician las organizaciones sociales juveniles, los mismos que quieren
desde instancias del poder político actual, dar mayores beneficios, no se
cuestionan las estructuras, lo que pretenden es “mejorarlas”.
Ellos lisa y llanamente no tienen interés de clase -al menos no de la

nuestra-, porque el querer mejorar las condiciones a los pobres, no es
tener interés de clase, el querer usar al pueblo para que vote por uno de
ellos, es no tener interés de clase. El querer reivindicar alguna
necesidad como método de lucha para hacer olitas, o para movilizar, a
lograr algún beneficio, es no tener interés de clase.
Un Partido reformista de masas es la consecuencia de un interés distinto;

ellos quieren llegar al camino de masificar una idea de cambio y habrá
tal “nivel de buena idea”, tan masificada, que pretenden convencernos a
todos, y transformar las estructuras injustas. Según esta lógica, será el
triunfo de las ideas las que permitan que no exista explotación.
Es desde ese punto de vista que ellos, para no quedar alejados de la

clase, (conceptualmente hablando) nos quieren alejar a nosotros, y nos
dicen que ellos están por la vía electoral “gubernamental”, y nosotros
por la vía armada (evidentemente) violenta, y que por cierto es la misma
lógica terrorista utilizada en España con los atentados de Atocha, de las
torres gemelas en EE.UU, etc. Por su cobardía o para tapar su interés
verdadero, hace que nos constituyamos en sus enemigos.
Pero cuidado, nosotros no podemos decir reduccionistamente que lo que nos

diferencia de ellos, radica en que la toma del poder no es electoral y si
es por la vía armada. Eso es creernos su discurso, y más encima hablarlo
y convencernos de ello.
La toma del poder en esa lógica, entonces, se nos unificaría con un

Partido reformista de masas, en la creencia de que queremos llegar a la
presidencia. Cuidado con ser esencialmente reformista, porque es grave
ser reformista en esencia y en la táctica no, esa inconsistencia o
contradicción nos hace acercarnos a la nada misma.
Cuando se dice que nosotros no estamos por la vía electoral, y esa es la

diferencia con ellos, estamos cayendo en un juego de palabras altamente
peligroso.
Efectivamente nosotros, desde una lectura material, y por cierto con

ideas revolucionarias -que lo son porque hay una clase materialmente
revolucionaria-, nos proponemos una revolución, pero ella no se
simplifica a un determinado día en que se llegue a la toma del poder
ejecutivo, legislativo o judicial. La verdadera revolución incluye
cambiar el Estado y todos sus poderes, su estructura, su discurso; la
institucionalidad política burguesa. Y por cierto no hay ninguna elección
que establezca las alternativas que proponemos.
Si existiera tal elección, la única papeleta (voto) posible, tendría como

opción A) Sistema Capitalista, opción B) socialismo, y los más radicales
podríamos anular porque queremos Comunismo. Esto es un absurdo.
Nuestra toma del poder no dice relación con tomarnos sus estructuras. No
hay ningún cambio que se pueda hacer desde ellas. Podría pensarse, si
alguna vez se hiciera, sólo como un aspecto táctico para la construcción
del Poder Popular, y dialécticamente su destrucción total como estructura
burguesa.
De ahí que la vía para nosotros no se enfrenta a la falsa disyuntiva

entre la vía armada o electoral. Eso sería -planteado en términos
comunes-, a la interrogante de si ¿Quieres helado de frutilla o cortarte
el pelo? La diferencia radica en que el poder no se encuentra en nada que
nos permita llegar de esa forma, por lo que insistimos que ese lugar es
sólo un posible paso táctico. Estratégico será la toma del poder real.
En ese mismo contexto, el Estado burgués fascista, es una totalidad con

el capital, es SU Estado, esta dividido en presidente, un parlamento,
organizaciones sindicales, etc., que se sostiene con sus categorías, son
sus premisas.
Por ejemplo, el Derecho, Las constituciones, no pertenecen a un orden

natural, son históricos, vinieron con el capital y se pueden ir con él.
Su nacimiento tuvo la marca de ser instrumento altamente revolucionario,

como el papel que tuvo la burguesía como clase revolucionaria frente a la
nobleza, vinieron a lidiar la base ideológica que otorgaba Dios como
sustento al poder anterior - de la nobleza-, a él se contraponen, pero en
realidad, la lucha era entre burguesía y nobles feudales.
El derecho, la ley, fundamentan el poder, al igual que dios lo hizo en la

sociedad feudal; no ha habido ninguna dominación sin que los oprimidos se
la crean y legitimen tanto como los dominadores, pues justamente cuando
dejan de creer, es la instancia en que se comienzan a dar las bases para
derrumbarla como totalidad, no de partes, ni cautelosamente.
El poder político, es abstractamente, para no caer en errores, una

instancia desde la cual se terminará por destruir lo que quede y se
construirá el futuro (consejo revolucionario, coordinadora popular,
etc.), no es la presidencia, ni para reformar la constitución, para que
el pueblo pueda tener accesos.
Recordemos que el pueblo, mientras exista el capital, no tendrá acceso a

nada. La Constitución no se democratiza con parlamentarios de izquierda.
Basta sólo pensar, por ejemplo, que la Constitución Bolivariana es
bastante “democrática”, y el imperialismo no duda en discursear por lo
antidemocrático y la gran inestabilidad de esta institucionalidad, para
que todo vuelva atrás.
Esperamos firmemente, que el paso táctico que el pueblo venezolano y sus

vanguardias revolucionarias están realizando, es la formación del Poder
Popular y desarrollar los círculos bolivarianos, y posterior a ello
debería venir, como lógica revolucionaria, lo estratégico, que es la toma
del poder político.
Momento en el cual, no sólo ha solidificado la base social que ha tenido

dominio militar, sino que además ha destruido la creencia en la lógica
política actual, porque ha ido demostrando que cualquier gobierno que
venga después sería títere del imperialismo y no sostendría legitimidad
social. Además es sabido que los cambios superestructurales, se terminan
tan rápido, a través de una simple derogación legislativa.
Tomando como ejemplo el caso Chileno; lo malo del proceso de la U.P, es

haber creído que se tenía el poder político. Y la verdad es que nunca se
tuvo tal instancia. Y en sus planteamientos políticos se valoró más el
respeto por la democracia, que la toma del poder real; se valoró más el
respeto por la democracia que la formación del Poder Popular. Nunca se
atrevieron a tomarse el poder, porque eso podía atentar contra el derecho
de expresión. Llegar a la moneda, fue una buena instancia, pero no se dio
el paso a la toma del poder político, ni popular.
La burguesía, para el desarrollo de su modo de producción, no puso un rey

burgués como institución, al contrario, lo decapitó, de la misma forma
que lo hizo con dios, con los gremios, con la justicia feudal, con el
feudalismo como modo de producción. Usó a su favor las viejas
estructuras, hasta que acumuló lo que tenía que acumular. Después se tomo
el poder, no el reino, sino el parlamento, no a Dios, sino puso en su
lugar a la ley.
Nuestra diferencia, con el reformismo y sus organizaciones, no se da

porque nosotros queramos la vía violenta y otros la vía electoral, o
porque se abandone una u otra vía, sino porque lo que se quiere cambiar-
transformar son cosas distintas. El partido de masas, electoral y
reformista, quiere transformar las mentes y los corazones a partir de
procesos de educación, superación de la pobreza, etc. y nosotros pensamos
que es la materialidad, (la práctica) la que produce todo, y por ende
para cambiarse, no puede sino, hacerse en lo que tiene de esencial,
superar la contradicción capital-trabajo.
De ahí que no es posible, como dijimos anteriormente, ideológicamente

hablando, pensar que al sistema hay que corregirlo. La burguesía no pensó
en humanizar a la nobleza, ni a su rey, ni a dios, había que terminar con
todos y todo, es su superación.
De ahí que tampoco se pueda hablar de sistemas alternativos, ello da la

idea errónea de que es un sistema que se propone de la cabeza, de ideas
buenas. Esa terminología sólo puede servir para comprender que el
actual sistema es superable, pero es un sistema nuevo que viene de las
propias contradicciones del actual, que las tiene y son irreconciliables.
EL ENEMIGO
De ahí otro concepto necesario, el de Enemigo: El nuestro es el capital,
se vista políticamente de democracia, presidente, constitución, ley,
etc., o con sus categorías propias como las de garantías individuales,
derechos humanos, como en la desnudez misma de su contradicción. No es
posible considerar, ninguna alianza con él; el Capital, es predador de
humanos y nosotros somos humanos.
Como lo planteábamos anteriormente, podremos usar sus instancias para

fines tácticos. Toda persona, institución, idea o pacto que se acerque a
él, lo reproduzca y tienda a beneficiarlo, es enemigo. Unos más claros
que otros, sin duda, lo que no quita que sigan siendo enemigos, y por lo
tanto, no seguimos a ninguna institución, idea, personas o pacto que
quieran llevarnos a su interés, porque son antagónicos e
irreconciliables.
Cuando uno se proyecta una acción, lo hace desde una definición

estratégica y esa acción para uno, tendrá el sentido que tiene en vista,
y no se suma por sumar. Con esa previa proyección se va un paso adelante
y no corriendo, como pariente pobre, detrás.
El enemigo no es sólo una persona o una idea; es un sistema (material).

Cuando combatimos una idea es porque ella es la que defiende esa
materialidad. Hay que encontrar entonces la conexión de la idea con la
materialidad.
Así como señaláramos arriba una cita de Marx, que cuestionaba la libertad
o igualdad como ideas o valores que vinieron con la burguesía, uno podría
decir que igualmente nos parecen bien, o la justicia que pedimos a los
tribunales. Por ello, se debe tener cuidado, todo se habla con un
lenguaje que está envenenado por la lengua del capitalismo, incluso la
idea de hombre, tal cual la creemos natural, está inmersa en esto. Este
hombre es el que se prepara para ser el soporte ideológico del
capitalismo, es de creencia individual, como si fuéramos distintos los
chilenos y pudiéramos respetar la diversidad, y no nos damos cuenta que
somos el producto de las relaciones sociales.
Ese concepto de individual, es necesario para este sistema, es el que nos

lleva al mercado SOLOS, es el mismo que nos hace luchar SOLOS. En el tema
de los derechos humanos, por ejemplo, nos tienen disputando en cambios
legislativos, para ingresar tal o cual derecho, cambiar el contenido, la
importancia, los de primera generación , segunda, tercera, etc., pero lo
que está detrás no se discute.
Hay que cuestionar el hombre burgués-capitalista, como idea que está

detrás, ese hombre que es SOLO, que se basta a sí mismo, ese hombre que
se va a juntar utilitaristamente con otro, para conseguir algo para sí.
Ese hombre que está en la calle pidiendo algo que le falta, pero no se
preocupa lo que le falta al otro.
Ese hombre no es malo, ese es el hombre que lleva al capital en su forma,

porque es histórico. De ahí que no sea sólo un problema de decirle que
está equivocado, lo que hay que hacer es construir un mundo en que se
produzcan hombres nuevos, y ello es un tema social, no individual.
Una Vanguardia Revolucionaria, no conducirá al poder a la clase, cuando

ella esté convencida con conciencias individuales. Ella no va a poder
cambiar las mentalidades, por más discursos de hombres nuevos que haga.
Lo que tiene que hacer, es crear Poder Popular y conducir a una toma del
poder real.
LA REVOLUCIÓN
Desde esta contradicción (capital-trabajo) nace una síntesis material,
real, y no es un proceso que se invente, es el desarrollo de la
práctica, de ahí que la Revolución no se imagina, no es un sueño, ni es
una utopía; es y debe ser el proceso que se construya por una secuencia
histórica material que, en rigor, no depende de nosotros, no lo
inventamos, nuestra labor como Vanguardia es apresurar, es conducirlo
hacia la superación, no es un sistema alternativo, no es un paralelo al
que se pueda cambiar, bajo esa lógica, empezaríamos a levantar la Moneda
o el Parlamento en Pirque, o en el sur del país.
El interés fundamental del Partido Revolucionario, es hacer la

Revolución, ello es, conducir un proceso social en base a una lectura de
la realidad material, porque es ella la que se va a transformar, dado que
no es un invento de soñadores.
La Revolución no es la toma del poder político solamente, por lo tanto un

desenvolvimiento en el proceso, no puede quedarse en una lectura reducida
a ello. Es un error plantear, por lo tanto, que con la revolución habrá
salud para todos, educación, vida digna..., ello es idealismo puro, al
estilo burgués mediático. Porque si uno ve el socialismo
materialistamente, pensaríamos que ello se da sólo porque al socializar
las fuerzas productivas, estas podrán producir en abundancia, porque no
serán obstaculizadas por las relaciones sociales de producción (como hoy,
no se puede producir más, por que no hay quien compre).
¿Qué es la Revolución hoy, desde la perspectiva material?, ¿Qué se va a

conducir materialmente y para dónde?
Una propuesta para ir entendiendo el proceso material, en su conexión que

se produce en la lucha, pero también ésta con la conciencia que BUSCA
como objetivo entender y no participar de la lucha para dejar base para
que otros la entiendan. ELLO PORQUE LA REVOLUCIÓN NO ES UN ESTADO AL QUE
HAY QUE LLEGAR, ES UN PROCESO QUE HAY QUE HACER Y CONSTRUIR, Y EN EL CUAL
ESTAMOS.
Desde algún lugar de Chile,
Movimiento de Izquierda Revolucionaria – Ejército Popular

Revolucionario (Batallón Chile)

Lucha Ideologica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lucha Ideologica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lucha Ideologica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MIR – EPR (Batallón Chile)

LUCHA IDEOLÓGICA: UNIFORMANDO CONCEPTOS Y POSICIONES

No perder de vista, que sobre algunos elementos no estaremos de acuerdo,

Hoy es fundamental, para la reconstrucción o la construcción dialéctica

Por considerar esta etapa como embrionaria, en la construcción de una

En todo proceso social hay retrocesos y avances, pero el desideologizar a

Para este proceso interno y externo, establecemos algunos conceptos que

El sistema es una TOTALIDAD, es decir, es un engranaje, como un auto, que

Uno vive en esta realidad, en este tiempo, o no habla el sentido común

Lo que se quiere decir es que el sistema es todo, respiramos y vivimos,

Los griegos participaban de una democracia, que se sostenía sobre la

Siguiendo esa misma lógica, el sistema en el que vivimos, funciona a la

A nosotros no nos gusta, porque una gran cantidad de seres hacemos el

Pero, como no se puede comprar todo lo que se produce porque no hay

Al igual que lo individual, el país hace lo mismo con los bancos

Como vemos, si algo se corrige, si se cambia una pieza de su lugar, ya

En definitiva, ¿Se puede plantear corregir algo que funciona, como lo

LA INSTITUCIONALIDAD ¿QUÉ ES? ¿CUÁNDO Y COMO FUNCIONA?

Ha ido variando, dependiendo de las situaciones económicas y sociales que

Esto ha sido un cuento viejo; Aristóteles, filósofo griego, a propósito

En la época feudal, “la creación” contemplaba una organización natural-

¿Será que la institucionalidad es lo que es y no lo que pensamos que es?

¿Qué pasaría si hiciéramos, lo que dice ella que podemos hacer?

¿Qué pasaría si hiciéramos el ejercicio de hacerla funcionar como promete

Así, por ejemplo, en el caso chileno, tenemos dentro de su organización a

El artículo 20 de la Constitución chilena, nos otorga el famoso recurso

La corrupción, las malversaciones y prevaricaciones también quedarían

Se imaginan que todos expresáramos libremente nuestras opiniones a la

Sabe, es cierto, todos opinamos lo que se nos da la gana en el colectivo,

El problema es que la institucionalidad y la democracia, tal cual están,

Entonces qué significa que la institucionalidad funcione, ¿Será que sus

DEMOCRACIA Y PODER POPULAR

Sus presupuestos ideológicos se sostienen sobre la premisa de lo

La construcción de la democracia, parece que fuera una relación secreta e

Un individuo no es lo mismo que el pueblo en su conjunto; el interés

La democracia viene con la lógica burguesa; es su organización política

El Poder Popular es distinto en sus presupuestos ideológicos; el hombre

El poder se manifiesta de la forma que sea, y no puede ser derrocado, si

Derrocar al poder es sacarle su corona, a la vez que eliminar, que como

Cada vez que se construye Poder Popular, dialécticamente se derrumban

No nos olvidemos que una revolución es un proceso, y la toma final de la

Así, no sacamos nada con denunciar la farsa y mentira que se esconde

Es él (individuo) con todas esas características, las que sostienen el

Disputamos cantidad de personas en la acumulación y no una fuerza social

Dentro de este proceso de la toma del poder, se enmarca la necesidad

Tanto como derrocar al sistema se va construyendo su recambio. Por último

Cuando hablamos de medio ambiente debemos tener mayor preocupación y

Si es esto último, debemos ideologizar, o más bien tomar una conciencia

Y volvemos a este sistema. Por ejemplo, el problema del calentamiento de

En la actualidad, esta realidad crítica-ambiental ha sido desbordada,

Podemos advertir, dentro de esta perspectiva, las actuaciones del

Es importante destacar este aspecto, debido que desde acá se desprende el

La Vanguardia Revolucionaria no puede desentenderse, al momento de leer

Para no caer en el reformismo, la vanguardia revolucionaria, debe

LA PRÁCTICA, DETERMINA LA IDEA

Existen categorías, en ellas hay conceptos que usamos para explicarlo

Pero, la solución real no está solamente en el plano de las ideas, pues

Ello, porque somos materialistas, y pensamos que las mentes, incluso el

Que exista la burguesía y el proletariado, no depende de una organización