CURSO: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

https://www.unicordoba.edu.co/

ANÁLISIS A LA SENTENCIA T-597/07

Lista de símbolos lógicos utilizados

¬ = no (negación)
∧ = y (conjunción)
∨ = o (disyunción)
→ = si… entonces… (condicional)
(x) = para todo x (cualquier cuantificador universal)
O = es obligatorio que… (operador deóntico)

Estructura de la justificación interna

(1) (x) (x → ORx)
(2) Ta
(3) Ora (1), (2)

Se lee, para todo x, siempre que x sea un T, entonces esta obligado R respecto de a; hay un T que es a, por
lo tanto, esta obligado R respecto de x.
«X» es una variable de individuo en el dominio de las personas naturales y jurídicas, «a» una constante de
individuo, por ejemplo, un nombre propio, «T» un predicado tan complejo como se quiera que representa el
supuesto de hecho de la norma (1) en cuanto propiedad de personas, y «R» un predicado igualmente tan
complejo como se quiera, que expresa lo que tiene que hacer el destinatario de la norma.

Antecedentes de la demanda:
La sentencia seleccionada como ejercicio de aproximación a la justificación interna propuesta por Robert Alexy,
es la emitida en el amparo de revisión —CC. T-596/2007.
Actividad realizada con fundamento en lo establecido en el artículo 2 de la ley de transparencia y de derecho de
acceso a la información pública 1712/2004, que establece el “Principio de máxima publicidad para titular
universal. […] “Toda información en posesión, bajo control o custodia de un sujeto obligado es pública y no
podrá ser reservada o limitada sino por disposición constitucional o legal, de conformidad con la presente ley.”
En este caso la accionante presento demanda constitucional, que por razón de turno le perteneció conocer al
Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, el 1° de marzo de 2007; dando conceptos de vulneración de derechos
fundamentales a la vida, al mínimo vital, la salud y seguridad social, consagrado en los artículos 11, 43, 44, 50,
de la Constitución Política de Colombia.
En ese sentido, la accionante alegó que se le reconociera y pagara su licencia de maternidad, los derechos de
solicitud de amparo establecen:

Artículo 11. El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte.

Artículo 43. La mujer y el hombre tienen iguales derechos y
oportunidades. La mujer no podrá ser sometida a ninguna clase de
discriminación. Durante el embarazo y después del parto gozará de
especial asistencia y protección del Estado, y recibirá de este subsidio
alimentario si entonces estuviere desempleada o desamparada. El Estado
apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia.
Artículo 44. Son derechos fundamentales de los niños: la vida, la
integridad física, la salud y la seguridad social, la alimentación equilibrada,
su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella, el
cuidado y amor, la educación y la cultura, la recreación y la libre expresión
CURSO: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
https://www.unicordoba.edu.co/

de su opinión. Serán protegidos contra toda forma de abandono, violencia

física o moral, secuestro, venta, abuso sexual, explotación laboral o
económica y trabajos riesgosos. Gozarán también de los demás derechos
consagrados en la Constitución, en las leyes y en los tratados
internacionales ratificados por Colombia. La familia, la sociedad y el Estado
tienen la obligación de asistir y proteger al niño para garantizar su
desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos.
Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su
cumplimiento y la sanción de los infractores. Los derechos de los niños
prevalecen sobre los derechos de los demás.
Artículo 50. Todo niño menor de un año que no esté cubierto por algún
tipo de protección o de seguridad social, tendrá derecho a recibir atención
gratuita en todas las instituciones de salud que reciban aportes del Estado.
La ley reglamentará la materia.

Las disposiciones de la demanda:

El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, concedió el amparo solicitado por la accionante. Tomo esta decisión
destacando, que si bien es cierto hubo algunos días de retraso en el pago de los aportes durante los meses de
julio, octubre y diciembre del 2006, no por esto la EPS Humana vivir puede desconocer el estado de necesidad
de una mujer que acaba de dar a luz a su hijo.
Es inexacto afirmar que no tiene derecho porque no cumple lo anunciado por el art. 21del Decreto 1804/99,
resaltando que la accionante, registra según el accionado afiliación continua y al día en sus pagos durante las
36 semana, que es el número de semanas de gestación desde el momento en que se tuvo conocimiento del
embarazo y empezaron los controles. También hace énfasis en que la peticionaria se encuentra desde el 23 de
agosto del 2002 en el SGSSS, que ha venido cotizando de forma ininterrumpida, y sería injusto que ahora que
la accionante necesita de esa prestación económica se le niegue y violen los derechos fundamentales atrás
mencionados, sabiendo que ella contribuyo para obtenerlo.
La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la constitución, ampara los derechos constitucionales de la accionante, sobre la base de tener claro
que la empleadora de la tutelante cancelo algunos aportes de forma extemporánea, sin embargo, la EPS Humana
vivir acepto dichos pagos, con lo cual opero el fenómeno de allanamiento a la mora, también tuvo en cuenta
que la acción tutelar fue promovida durante el 1° año de viva del hijo de la accionante, basándose en la Sentencia
t-999 de 2003, que aprueba lo último mencionado.
Discrepa la corte, que el juez de primera instancia, le conceda el derecho a la EPS Humana vivir, la posibilidad
de recobrar al FOSIGA el valor de la licencia de maternidad, la cual es una conducta incorrecta, partiendo de
que la EPS recibió los aportes consignados a favor de la afiliada y pretender entonces el recobro al FOSIGA
seria tomar una posición contraria a la Constitución Política y las disposiciones legales que regulan el sistema
de seguridad social integral, precisado en la sentencia T-730/2006.

Los fundamentos de la demanda:

La accionante interpone la tutela por considerar que le son violados derechos fundamentales como el derecho
a la vida (art. 11 CP), al mínimo vital de la madre y su hijo (art 43, 50 CP), (art. 1 CP) dignidad humana, siendo
esta un valor fundante de nuestra Constitución política, el Derecho fundamentales de los niños, la vida, la
integridad física, la salud y la seguridad social (art. 44 CP)

Entre los múltiples pronunciamientos de la corte está lo manifestado en la sentencia T-1014/2003 en la que se
precisó que “En Principio, el pago de la licencia de maternidad se trata de un derecho prestacional y, en
consecuencia, no susceptible de proteger por vía de amparo constitucional. No obstante, cuando se halla en
relación inescindible con otros derechos fundamentales de la madre o del recién nacido- tal es el caso de la
CURSO: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
https://www.unicordoba.edu.co/

vida digna, la seguridad social y la salud- el derecho al pago de la licencia de maternidad es un derecho
fundamental por conexidad y, por lo tanto, protegible por vía de tutela.

Lo anterior justifica porqué, a pesar de ser un derecho prestacional y uno fundamental por naturales, la licencia
de maternidad sí puede exigirse su cumplimiento a través de una acción de tutela.

Contestación de la demanda:

La EPS humana vivir en su condición de accionada, argumenta que la accionante no ha cumplido los requisitos
establecidos en la ley 100 del 93 y los decretos 806 de 98 y el decreto 047 de 2000, al efectuar los pagos
correspondientes a los meses Julio, octubre y diciembre 2006 en forma extemporánea, siendo que los mismos
debieron realizarse hasta el día 5° hábil de cada mes, y que por tal circunstancia no hay lugar al reconocimiento
de la prestación económica traducida en licencia de maternidad; aduce también que no hay allanamiento a la
mora por cuando se le han venido haciendo reiteradamente requerimiento a los empleadores mediante la página
web. Sostiene también que, como la omisión en el pago oportuno de seguridad social, es imputable la
empleadora y se hace exigible integrar el litisconsorcio necesario con el empleador del accionante, esto
conforme en lo establecido del código de procedimiento civil.

El problema jurídico

En la sentencia se exponen dos problemas que la sala debe resolver.

1. Determinar si es constitucional la negativa de la entidad promotora de salud de reconocer y pagar la licencia

de maternidad solicitada por la peticionaria, que afronta graves dificultades económicas para el sostenimiento
de su hijo recién nacido.

2. Precisar si se ajusta o no a la constitución el recobro al Fondo de Solidaridad y Garantía, debido al pago de

la licencia de maternidad ordenada por el fallo tutela.

Análisis de la fundamentación de la demanda:

El fallo de tutela proferido por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, en el ordinal cuarto de dicha sentencia
resolvió “Reconocer a Humana vivir E.P.S. el recobro al FOSYGA del ciento por ciento del valor cancelado por
concepto de Licencia de maternidad, de 84 días, cancelados a la accionante en cumplimiento de este fallo de
tutela…”. Este literal es contrario a la constitución y a las disposiciones que rigen el Sistema de Seguridad Social
Integral, dado que la EPS recibió los aportes que fueron consignadas a favor de la afiliada.
El Juzgado Cuarto Municipal de Neiva ha omitido una de sus obligaciones, de sus deberes, la que como juez de
tutela le asistía, de justificar todas y cada una de las órdenes que integran la parte dispositiva de la providencia.

APLICACIÓN DEL RAZONAMIENTO FORMAL EN EL CASO CONCRETO Y EL FALLO

Análisis formal
Uno de los asuntos claves que se debate en el derecho contemporáneo es cómo superar las insuficiencias de
las teorías formales de la argumentación jurídica, en virtud de la ausencia de un procedimiento metodológico
para representar adecuadamente todo el proceso real de la argumentación, (al menos una fundamentación tal
y como aparece plasmada en las sentencias y en otros documentos jurídicos). En este sentido, en clase he
sostenido que la estructura lógica de los argumentos es un supuesto indispensable para admitir la plausibilidad
o no de los mismos, para ello hay que partir del análisis del contenido de tales argumentos. Desde esta
perspectiva, es posible admitir que la Sentencia T-597/07, puede ser analizada desde un enfoque deductivo,
inductivo o abductivo, etc.
Al entrar en materia, encontramos que todo tema de constitucionalidad es sometido al arbitraje de la Corte
Constitucional –en especial–, cuando se trata de “revisar, en la forma que determine la ley, las decisiones
judiciales relacionadas con la acción de tutela de los derechos constitucionales” (Numeral 9, Art. 241
CURSO: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
https://www.unicordoba.edu.co/

Constitución Nacional). Para el caso que nos ocupa, la Sentencia T- 597/07, tiene cierto grado de complejidad
que la ubica en los denominados “casos difíciles”, por cuanto su tratamiento no puede ser atendido desde el
contenido escueto de la mera ley, sino que requiere de cierta interpretación por los órganos jurisprudenciales
que tuvieron conocimiento de los hechos, e incluso, del uso de principios para su justificación. Por tal motivo,
el problema que presenta el análisis de la Sentencia en estudio se hace teniendo en cuenta que la argumentación
como medio técnico, trasciende la formalidad del mismo, y trata de “ver si la decisión se sigue lógicamente de
las premisas que se aducen como fundamentación” (Alexy Robert, 2012, p,23). Esto es, de justificación interna
y de la fundamentación de las premisas utilizadas en la fundamentación interna, es decir, de la justificación
externa.
En este sentido, es claro que no se trata de problemas generados por las pruebas o los hechos, sino de
interpretaciones normativas, a partir de las cuales se formularon unas premisas que permitieron arribar una
decisión.
Volviendo al tema planteado. Al principio de esta guía dijimos que la justificación interna se lee de la siguiente
manera, para todo x, siempre que x sea un T, entonces está obligado R respecto de a; hay un T que es a, por
lo tanto, está obligado R respecto de x.
Vamos ahora a definir dentro del fallo T- 597/07 ¿cuáles son esas variables establecidas en la justificación
interna? Comencemos con la primera parte de la regla (1). Esta regla dice, “para todo (x)” con ello se definen
los elementos que cumplen con ciertas propiedades aplicables al recurso, que en este caso es el recurso de
amparo (por ejemplo, que este mecanismo puede usarse subsidiariamente, o cuando se esté en riesgo de sufrir
un daño o, aunque el daño no haya ocurrido, su ocurrencia pueda amenazar la vida e integridad de un ser
humano). La segunda parte de la misma regla (1) dice “(x → ORx)”, siempre que x, es decir, siempre que exista
el daño o la amenaza de su ocurrencia se puede invocar la tutela. En efecto, estamos frente a acciones que
pueden generar un daño. La tercera parte de la regla (1) dice “(x → ORx)”, está obligado R respecto de x. es
decir, que existe una obligación de carácter imperativa que deben acatar los actores del proceso, que en este
caso son: el accionante y el accionado.
Una vez definida las variables generales, tenemos que identificar las variables particulares (es decir, la premisa
menor). La regla (2) dice “Ta”, hay un T que es a, lo que significa que hay unos hechos tan complejos como se
quieran enunciar que afectan al accionante, es decir a la señora Alejandra María Narváez Dussán y que existe
alguien que esta generando la afectación o dañando la integridad de Narváez Dussán que es Humanavivir EPS.
Como ya sabemos que dice tanto la premisa mayor como la premisa menor, entonces procedemos a establecer
la inferencia de la regla (3) que dice: “Ora (1), (2)”, lo que simboliza que hay un sujeto a (obligado) a cumplir
la regla general y especifica.
RECUERDEN, siempre en el derecho encontraran un sujeto obligado y un sujeto pretensor. De tal manera que
en la controversia de la sentencia T- 597/07, el sujeto obligado es Humanavivir EPS y el sujeto pretensor es
Alejandra María Narváez Dussán.
Para resolver la controversia entre Alejandra María Narváez Dussán y Humanavivir EPS, la primera instancia
estableció las siguientes premisas a partir de las siguientes preguntas:
a) ¿Cuál es el objeto de la afiliación al Sistema General de Seguridad Social en salud –en especial– para
las mujeres embarazadas?
b) ¿Para los afiliados al Sistema General de Seguridad Social en salud, sus derechos están sujetos al pago
oportuno de sus aportes?
c) ¿Para las EPS, el objeto de su servicio de Seguridad Social en salud se agota en lo estatuido en la ley
100 de 1993, el Decreto 806 de 1998 y el Decreto 047 de 2000 o trasciende esta normativa?
Estos cuestionamientos, permitieron a la primera instancia fundar la inferencia deductiva, para establecer una
hipótesis general, que relaciono a continuación:
A. “si bien es cierto hubo algunos días de retraso en el pago de los aportes durante los meses de julio,
octubre y diciembre de 2006, no por esto puede la EPS Humana vivir desconocer el estado de
necesidad de una mujer que acaba de dar a luz a su hijo”. Ya que el objeto de la afiliación es que esta
CURSO: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
https://www.unicordoba.edu.co/

constituye una prolongación del Estado Social de Derecho, de lo cual se infiere que lo direcciona el
principio de solidaridad y el principio de equidad como elementos sustanciales de la prestación del
servicio público, además, tiene el carácter de derecho fundamental.
B. luego del establecimiento de los tiempos desde el conocimiento del embarazo incluido los respectivos
controles hasta el ingreso al hospital el día del nacimiento del bebe, la EPS Humana vivir, registró que
la accionante mantiene afiliación continua y al día de sus pagos, entonces, es inexacto afirmar que no
tiene derecho porque no cumple lo enunciado por el art. 21 del Decreto 1804 de 19991. Por lo tanto,
“si bien les asiste razón al manifestar que no se realizó el pago de algunos de los aportes en las fechas
establecidas, no pueden, so pretexto de eludir sus obligaciones, escudarse en el pago extemporáneo
de las cotizaciones, cuando se han allanado a la mora del empleador al recibir los citados pagos, sin
haber hecho uso de los medios legales para hacer exigible la obligación” [sic]2
C. “además la EPS tiene la responsabilidad del recaudo de los aportes en consecuencia, es titular de la
facultad que le otorga la ley”. Pero eleva a la EPS Humana vivir a la condición de entidad de previsión
social, dándole el carácter de organización exenta de lucro, por consiguiente, ordena reconocerle el
“recobro al FOSYGA del CIENTO POR CIENTO del valor cancelado por concepto de LICENCIA DE
MATERNIDAD” [sic]
De lo anterior, se obtuvo el siguiente razonamiento deductivo mediante el uso del modus ponens: p → q
Si el objeto de la afiliación al Sistema General de Seguridad Social en salud es “regular el servicio público
esencial de salud y crear condiciones de acceso para toda la población residente del país, en todos los niveles
de atención”, el juez de primera instancia infirió que la madre embarazada y luego lactante se encuentra en
periodo de protección laboral y por ende le asiste el derecho al pago de su licencia de maternidad, como claro
reflejo a la protección de sus Derechos Fundamentales, a la vida, la salud, seguridad social y al mínimo vital.
Análisis de la segunda instancia
La respuesta a la pregunta A de que la afiliación al sistema general de seguridad social en salud (SGSS)
especialmente a las mujeres embarazadas constituye una prolongación del estado de derecho sustentado en
los primero 10 artículos de nuestra constitución, y direccionado por los principios de solidaridad y equidad,
elementos esenciales o sustanciales de la prestación del servicio público, además lo constituye como un derecho
fundamental.
Conforme lo refleja la sentencia proferida en primera instancia y confirmada por la revisión eventual de la corte
los derechos de los afiliados al SGSSS, no siempre están sujetos al pago oportuno de sus aportes, pues su
condición de derecho fundamental aunada a las circunstancias de allanamiento a la mora por parte de la EPS,
permiten su exigencia, pues el desconocimiento del estado de necesidad en la que se encuentra la accionante,
significa desconocimiento del estado social de derecho.
Si trasciende, ya que el objeto de la filiación al SGSSS, constituye una prolongación al estado social de derecho,
asistido por los principios de solidaridad y equidad, sustanciales respecto a la prestación social en salud el cual
constituye un derecho fundamental.
Para dar respuesta a lo anterior, se plantea el cuestionamiento que la Sala de revisión de la Corte Constitucional
sostiene en el problema jurídico.

1
Establece acerca del reconocimiento y pago de licencias, que “Los empleadores o trabajadores independientes, y personas
con capacidad de pago, tendrán derecho a solicitar el reembolso o pago de la incapacidad por enfermedad general o licencia
de maternidad, siempre que al momento de la solicitud y durante la incapacidad o licencia, se encuentren cumpliendo las
siguientes reglas…..Haber cancelado en forma completa sus cotizaciones como Empleador durante el año anterior a la fecha
de solicitud frente a todos sus trabajadores. Igual regla se aplicará al trabajador independiente, en relación con los aportes
que debe pagar al sistema. Los pagos a que alude el presente numeral deberán haberse efectuado en forma oportuna por
lo menos durante cuatro (4) meses de los seis (6) meses anteriores a la fecha de causación del derecho.”
2
Concepto de la Superintendencia de Salud.
CURSO: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
https://www.unicordoba.edu.co/

Ante lo cual responde:

1. ¿Es constitucional la negativa de la entidad promotora de salud de reconocer y pagar la licencia de
maternidad solicitada por la peticionaria que afronta graves dificultades económicas para el
sostenimiento de su hijo recién nacido?
2. ¿Se ajusta o no a la Constitución, el recobro al Fondo de Solidaridad y Garantía, debido al pago de la
licencia de maternidad ordenada en fallo de tutela?
3. No es constitucional por cuanto la entidad promotora de salud viola los derechos fundamentales del
accionante (ART 11, 43, 44 y 50 de la carta política)
4. No se ajusta la Constitución, por cuanto la EPS HUMANA VIVIR recibió los aportes en salud en que
fundamenta su negativa y no puede cobrarle al fondo de solidaridad y garantía, ya que esta tiene como
objeto garantizar la compensación entre personas de distintos ingresos y riesgos respecto a la
solidaridad del SGSSS y cubrir entre otros los riesgos catastróficos y así asegurar la eficacia del
sistema, por otro lado la corte no encuentra relación alguna entre la licencia de maternidad y las
funciones del fondo de solidaridad y garantía (FOSYGA), por cuando las circunstancias enfrentadas por
la mujer con vinculo a régimen contributivo, posteriores al parto y sin problemas en su salud y la de
su hijo, por lo tanto, no pueden considerarse como riesgo catastrófico, para cuya protección fue creado
el FOSYGA.
Finalmente, recordemos que el aspecto pragmático de la argumentación jurídica, se ocupa de analizar como
argumentamos, especialmente para advertir la persuasión y efectividad de nuestros argumentos, en este caso
que nos ocupa los jueces argumentaron sus decisiones en un análisis de contexto de las disposiciones
contenidas en los decretos 1804/99, ley 100/93, decreto 806/98, el decreto 047/2000 y en la aplicación de la
jurisprudencia de la honorable corte constitucional reflejada en la sentencia T-761/2010, donde desarrolla la
teoría de allanamiento a la mora, establece que aunque el empleador sufrague los pagos de SGSSS de sus
trabajadoras de forma extemporánea o incompleta, si la empresa promotora de salud a la cual se encuentra
afiliada no se abstiene de rechazar las cotizaciones subsiguiente y continua prestando el servicio de salud, se
entiende que zanjo la morosidad en la cual se había incurrido, y no se puede negar a reconocer la prestación
respectiva, aludiendo a la mora, pues tal aquiescencia la obliga a sufragar el pago, para garantizar los Derechos
Fundamentales de la madre y su hijo.