Examen Litigacion
Examen Litigacion
Examen Litigacion
Miembros de este tribunal, el ministerio público demostrara a lo largo del juicio que el
imputado don Pedro Carcuro, es autor del delito de Homicidio simple, descrito y
sancionado en el articulo 391 inciso 2º del código penal.
A este caso en particular lo denominaremos “Un golpe a la vida”, una vida interrumpida
y una familia destruida por una simple deuda de dinero. Pues ese fue el infortunio de
Fernando solabarritea que el día 17 de marzo del 2015, a eso de media noche se
encontraba compartiendo un asado con sus amigos, sin pensar que esos serian sus últimos
minutos de vida. Vida que se vería destruida por un certero golpe propinado por el
imputado don Pedro carcuro, quien lleno de rabia y de ira, por no haber recibido de la
victima un dinero de la venta de unos televisores, se bajó de su auto sacó un objeto
contundente conocido como tonto de goma y dio un golpe certero y letal en la cabeza de
la victima, para posteriormente huir del lugar de los hechos dejando a Fernando
solabarrieta, tirado en la acera agonizante ante la desesperación e impotencia de sus
amigos. Golpe que no traería otro funesto resultado, que la muerte de este inocente
hombre de familia, horas después en el hospital Salvador.
SS, demostraremos el delito que se le acusa al imputado, pues para ello, contaremos
en este juicio con una serie de pruebas, entre ellas con las declaraciones de los testigos
presenciales del delito don Michel Muller y don Jaime soto, que sitúan a el imputado en el
lugar de los hechos y reafirman la ocurrencia del golpe del imputado a la victima.
Y con evidencia rotunda sobre la participación del imputado en el delito, me refiero al
objeto utilizado para dar muerte a la victima, el denominado tonto de goma, que seria
recuperado del domicilio del imputado. Evidencia a la que los miembros de este tribunal
tienen que poner especial atención, pues el posterior informe pericial del mismo tonto de
goma realizado por el funcionario pericial don Rodolfo Bayer, demostró que este aparente
inofensivo objeto en las manos inadecuadas se transformo en el arma que dio muerte a la
victima, ya que el informe llega a la inequívoca conclusión de que la sangre y el pelo
encontrados en dicho tonto de goma, correspondes a Fermando Solabarrieta; y por ultimo
SS contamos con el informe del SML que acreditara que la causa de muerte es
concordante con un golpe en la cabeza, y no cualquier golpe, sino uno tan contundente
que provoco una hemorragia craneal y un desplazamiento del cerebro dentro del caraneo.
SS que seria de este golpe, sino un verdadero golpe a la vida de la victima Don
Fernando Solabarrienta. Por lo cual ss , acreditaremos mas allá de toda duda razonable, la
autoría de homicidio simple por parte de el imputado don Pedro Carcuro.
Alegato de apertura de la defensa:
Miembros de este tribunal, esta defensa demostrara a lo largo del juicio que nuestro
defendido don Pedro Carcuro no es autor del delito de homicidio simple, como señala el
ministerio publico, sino mas bien, que la muerte de la victima don Fernando solabarrieta
se dio con ocasión del delito de homicidio en riña, descrito y sancionado en el articulo 392
inciso 2º del código penal.
Por lo cual SS, a este caso en particular lo denominaremos “golpes iban y golpes
venían”, pues el dia 17 de marzo a eso de media noche, el imputado don pedro Carcuro se
dirigía en su auto con unos amigos a buscar unas amigas del barrio, y a la altura de calle
puren esquina zaragosa, comuna de las condes, justo afuera del domicilio de la victima, se
topan ambos, ante lo cual el imputado se baja de su vehículo y después de un intercambio
de amenazas entre ellos, ocurre una riña, que no solo se restringe a la victima y mi
defendido, sino a entre 10 a 15 personas, pues esa noche la victima compartía una asado
en su domicilio con varios amigos, que salieron de dicho domicilio y se unieron al
infortunado altercado. Resultado del cual se produce una pelea monumental en la que no
se distinguía quien pegaba a quien y con que, pues tanto las personas que estaban en el
domicilio de la victima, como también los amigos de mi defendido, utilizaron objetos
contundentes en esa funesta pelea. Al termino de la cual, mi defendido y sus amigos, para
evitar mas agresiones, se subieron al auto en el cual se transportaban y se fueron al
domicilio del imputado.
SS, si bien mi defendido pedro carcuro participo de la riña que termino en la muerte
del imputado, no existen antecedentes suficientes que acrediten que efectivamente mi
defendido fue quien dio el golpe mortal a la victima, pues mas allá de la intención del
ministerio publico de querer satanizar a mi defendido que cuenta, a todo esto, con una
irreprochable conducta anterior, no existe antecedentes que acrediten tal circunstancia.
Por lo cual pido a los miembros de este tribunal que pongan especial atención, al
testimonio de don Juaquin sabina, el único testigo que vio todo lo ocurrido sin participar
directamente de la riña y sin tener mayor relación ni con el imputado, ni con la victima, y
que declara que efectivamente en la riña participaron entre 10 a 15 sujetos, y que desde
su posición privilegiada y tranquila frente a lo que ocurría, ni él pudo distinguir quien dio
el golpe letal. Circunstancias que se reiteran en las declaraciones de los funcionarios de
carabineros que participaron en operativo, el comisario anibal Rodrigez, el funcionario
policial Rodrigo Parragez como también los otros testigos presenciales de los hechos los
señores jhonny herrera, nibaldo jaque y Roberto jaude, que llegan también a tres
conclusión generales que podrán ser apreciadas por este tribunal; primero, que la riña fue
de proporciones; segundo, que no vieron quien fue el que dio el golpe fatal a la victima; y
tercero, que nadie vio con que objeto se le dio el golpe a la victima, pues si bien en el
domicilio de mi defendido se encontró un bate de goma con sangre de la victima, pero no
es menos cierto que en peleas y riñas tan agresivas como la que aconteció aquella noche,
la sangre sea un invitado común de dichos altercados.
Por lo cual SS, el ministerio publico no podrá demostrar que el imputado es autor del
delito de homicidio simple, sino que la la lamentable muerte de la victima se dio en
circunstancia de un homicidio en riña.
Alegato de clausura fiscal:
SS, como hemos podido apreciar a lo largo de este juicio, en el cual pudimos visualizar
todos los elementos probatorios que este fiscal puso a su disipación, los cuales pueden
acreditar la existencia del delito así como la participación que tiene el imputado don
pedro carcuro en el delito que se le acusa, quedando de manifiesto que se configura el
hecho típico, antijurídico y culpable señalado por este fiscal, vale decir homicidio simple y
no homicidio en riña como pretendió la defensa al cambiar la calificación jurídica.
SS, como pudimos constatar en la declaración rendida ante este tribunal por el señor
Michel Müller, el cual declara que la noche de los hechos se encontraba en compañía de la
victima y que cuando transitaban por calle pueren, fueron abordados por un vehículo del
cual descendió el imputado pedro carcuro, el cual previo intercambio de palabras entre
ambos, se acerca a la victima y pega con un objeto contundente, algo que asemeja a un
palo oscuro, en la cabeza de la victima don Fernando Solabarrieta, golpe seco que fue al
costado de la cabeza, pues Fernando tuvo la intención de escabullirse y evitar el golpe.
Reacción del todo insuficiente ante tal cruel y despiadado ataque, ya que la victima
después cayo al suelo, nockeado y golpeo su cabeza en la cuneta, produciendo un gran
sangrado y su posterior muerte. SS, esta declaración deja de manifiesto de que no se trata
de una riña monumental, como pretende hacer creer la defensa, sino que mas bien de un
ataque certero y dirigido del imputado hacia la victima.
Y eso no es todo SS, las posteriores pruebas demuestran que el objeto con el cual se
dio muerte a la victima se encontró en el domicilio del imputado, pues así lo declara el
sargento Julio Zepeda Suazo, que de forma posterior a los hechos ingresa a dicho
domicilio y encuentra un bate chico que se denomina tonto de goma con restos pelos y
manchas color rojizas que asemejan sangre humana y un papel con sangre. Especies que
puso en cadena de custodia Nº4343 y derivo al laboratorio de criminalística. SS, ya no solo
la comisión del delito y la participación del imputados son resultados de una declaración
de un amigo de la victima, sino también por haberse encontrado poder del imputado el
objeto con el cual se cometió el delito. Y lo digo mas aun con certeza científica, pues como
se estableció en el informe pericial Nº3537-2015 efectuado por el perito Bioquimico Felipe
Leiva, queda de manifiesto que la sangre y pelos que se encontró en el bate chico
denominado tonto de goma, corresponde con un 99,9% de compatibilidad con las
muestras extraídas de la victima por el SML.
Por todo lo antes expuesto espero que este tribunal se allá podido crear la convicción
de la culpabilidad del imputado y que a su vez se ha cumplido el estándar de convicción
mas allá de toda duda razonable, para que imputado don pedro carcuro sea declarado
culpable y condenado por el delito de homicidio simple, en su grado de consumado,
descrito y sancionado en el articulo 391 inc 2º del código penal.
Alegato de clausura del defesa:
Miembros de este tribunal, esta defensa demostró a lo largo del juicio que nuestro
defendido don Pedro Carcuro no es autor del delito de homicidio simple, como señala el
ministerio publico, sino mas bien, que la muerte de la victima don Fernando solabarrieta
se dio con ocasión del delito de homicidio en riña, descrito y sancionado en el articulo 392
inciso 2º del código penal.
SS, como pudimos constatar en la declaración efectuada ante este tribunal, de los
testigos Don Roberto Jadue y Nibaldo Jaque, quienes señalan que la noche de los hechos
acompañaban a nuestro defendido Don Pedro Carcuro en su auto a buscar unas amigas
del barrio y que ha eso de la altura de calle puren con Zaragoza, en la comuna de las
condes, justo a fuera de la casa de la victima, se topan con la victima, ante lo cual el
imputado se baja de su vehículo y después de un intercambio de amenazas ocurre una
riña, que no solo se restringe a la victima y mi defendido, sino a entre 10 a 15 personas,
pues esa noche la victima compartía una asado en su domicilio con varios amigos, que
salieron de dicho domicilio y se unieron al infortunado altercado. Resultado del cual se
produce una pelea monumental en la que no se distinguía quien pegaba a quien y con
que, pues tanto las personas que estaban en el domicilio de la victima, como también los
amigos de mi defendido, utilizaron objetos contundentes en esa funesta pelea. Al termino
de la cual, mi defendido y sus amigos, para evitar mas agresiones, se subieron al auto en el
cual se transportaban y se fueron al domicilio del imputado. Todo esto SS, y tal como se
desprende de las declaraciones, no se pudo determinar dentro del alboroto propio de
tales contiendas, quien propino el golpe de muerte a la victima Fernando Solabarrieta.
Circunstancia que queda corroborada con la posterior declaración de un testigo clave y
totalmente imparcial, me refiero a la declaración de Don Joaquín Sabina, testigo de los
hechos que no participo en la riña aquella noche y que no tiene mayores vínculos ni con el
imputado ni con la victima, quien declara que: efectivamente aquella noche él se
encontraba mirando desde la ventana de su casa y vio cuando una pelea de proporciones
con alrededor de 10 a 15 sujetos con bates, palos y otros elementos agrediéndose
mutuamente. Agregando que en ningún momento vio quien fue el que dio el golpe que
causo la muerte a la victima y que solo se percato de la gravedad de esta ultima, cuando
una vez terminada la pelea llega carabineros y una ambulancia.
Con lo cual su SS, es inevitable señalar que en todas estas declaraciones llegan a la
conclusión inequívoca y mas allá de toda duda razonable, que fue una riña de
proporciones en que nadie pude establecer con certeza quien fue quien dio el golpe
mortal a la victima don Fernando solabarrienta. Consecuencia de esto, es que el ministerio
publico no ha podido cumplir con los estándares necesarios establecer la participación de
mi defendido en el delito que se le imputa, vale decir homicidio simple, sino mas bien
homicidio en riña descrito y sancionado en el articulo 392 inciso 2º del código penal.
Interrogatorios:
Fiscal:
Este fiscal solicita como testigo al Señor Michel Antonio Müller Talento, C.I.N. Nº
18.344.089-9, domiciliado en calle Puren Nº8765, comuna de Las Condes.
Fiscal: Buenos días Sr. Müller, a continuación voy a formular algunas preguntas y usted
puede tomarse el tiempo necesario para contestarlas, sin apuro y no este nervioso ya!
Testigo: si Sr. Fiscal, estoy un poco nervioso, pero voy a responder a sus preguntas.
Fiscal: bueno Sr. Müller ,usted ¿normalmente a que se dedica, cual es su profesión
habitual?
Testigo: yo soy transportista, conducto un taxi acá entre Santiago y las condes, con eso
me gano unos pesos.
Fiscal: bien Sr. Müller, ¿usted a tenido alguna vez alguna condena por algún delito?
Testigo: no nunca Sr. Fiscal, nunca he tenido ningún problema con la justicia, ni siquiera
un parte me han sacado.
Fiscal: que bueno Sr Müller, ahora cuéntenos ¿podría decirnos qué paso la noche del 17
de marzo del año 2015?
Testigo: bueno ese día en la noche estaba con unos amigos compartiendo un asado en la
casa de Fernando, cuando nos dimos cuenta que se nos acabo el carbón, salimos con
Fernando a comprar mas a la esquina y cundo íbamos caminado fuera de la casa, se para
un auto en frente de nosotros, yo no cayaba pa que paro, pero del auto bajo el carcuro y
empezó a echarle la foca a mi amigo fernado, creo que era por unas teles o algo asi no
entendí muy bien, y en esa el carcuro saco un palo o un bate negro y sin mas le pego a mi
amigo y lo mato. Eso ocurrio.
Fiscal: Sr. Múller, ¿usted vio donde le pego el señor carcuro a Fernando, en la cabeza o en
el estomago?
Testigo: si vi Sr. Fiscal le pego con el palo en la cabeza, seco y le saco sangre, cayo
desmayado al tiro el pobre Fernando.
Fiscal: bien Sr. Müller y se acuerda ¿que hizo carcuro después de pegarle a Fernando?
Testigo: carcuro me intento pegar a mi también, pero me cubrí, así que el loco se subió a
su auto y salió soplado.
Fiscal: muy bien Sr. Müller, y ¿en en el altercado solo participaron carcuro y Fernando o
hubo mas gente involucrada?
Testigo: solo carcuro y Fernando, nadie mas se metió, si fueron segundo no mas Sr. Fiscal,
ni Fernando alcanzo a reaccionar.
Fiscal: Bien, eso es todo, le agradezco su colaboración en este caso. No hay mas preguntas
SS.
-Al Testigo contrario:
Defensa:
Esta defensa solicita como testigo al Señor Michel Antonio Müller Talento, C.I.N. Nº
18.344.089-9, domiciliado en calle Puren Nº8765, comuna de Las Condes.
Defensa: buenos días Sr. Müller, Sr. Müller cuénteme, ¿usted con la victima Fernando
solabarriera eran íntimos amigos, cierto?
Testigo: si señor, prácticamente nos criamos juntos, siempre hemos sido vecinos.
Defensa: Sr. Müller ¿usted la noche del 17 de marzo del año 2015 se encontraba en un
asado en la casa de Fernando Solabarrieta, verdad?
Testigo: si Sr. Defensor.(compartía con nuestros amigos)
Defensa: y ¿en ese asado usted consumió bebidas alcoholicas, cierto?
Testigo: si, me había tomado como 3 piscolas no mas.
Defensa: Sr. Müller, ¿el altercado de aquella noche ocurrió a pocos me metros de la casa
donde estaban haciendo el asado con sus amigos, verdad?
Testigo: si Sr. Defensor, fue afuerita.
Defensa: bien Sr. Müller, si el altercado fue a pocos metros de la casa en donde realizaban
el asado con sus amigos, ¿sus amigos si sabían lo que estaba pasando afuera aquella
noche, verdad?
Testigo: si sabían, pues se escucha adentro lo que estaba pasando afuera.
Defensa: Bien, eso es todo, le agradezco su colaboración en este caso. No hay mas
preguntas SS.
-Al testigo propio:
Defensa:
Esta defensa solicita como testigo al Señor Joaquín Sabina Arjona , C.I.N. Nº 5.898.888-2,
domiciliado en calle Puren Nº8668, comuna de Las Condes.
Defensa: Buenos días Sr. Sabina, a continuación voy a formular algunas preguntas y usted
puede tomarse el tiempo necesario para contestarlas, sin apuro y no este nervioso ya!
Testigo: si Sr. Sabina, estoy un poco nervioso, pero voy a responder a sus preguntas.
Defensa: bueno Sr. Sabina, usted ¿normalmente a que se dedica, cual es su profesión
habitual?
Testigo: yo soy transportista, conducto un taxi acá entre Santiago y las condes, con eso
me gano unos pesos.
Defensa: bien Sr. Sabina, ¿usted a tenido alguna vez alguna condena por algún delito?
Testigo: no nunca Sr. defensa, nunca he tenido ningún problema con la justicia, ni siquiera
un parte me han sacado.
Defensa: Bueno Sr. Sabina, ¿usted que tipo de relación tiene con la Fernando solabarrieta
o Pedro carcuro?
Testigo: ninguna, solo los conozco porque son del barrio, pero así amigos amigos no
somos.
Defensa: que bueno Sr. Sabina, ahora cuéntenos ¿podría decirnos qué paso la noche del
17 de marzo del año 2015?
Testigo: bueno Sr. Defensa, yo ese día me encontraba en mi casa y vi cuando se armo una
pelea proporciones en la calle, eran de 10 a 15 personas eran muchos, tenían palos,
incluso bates algunos, se pegaban todos entre si, fue lo peor que a pasado en el barrio.
Todo muy violento.
Defensa: ¿usted vio si hubo o no alguna persona herida o muerta en en altercado?
Testigo: si yo después de que termino la pelea entre todos, vi que el Fernando había sido
golpeado muy fuerte, había mucha sangre, así que después se lo llevo la ambulancia y
murió en el hospital.
Defensa: bien, Sr. Sabina ¿usted vio quien le pego al señor Fernando solabarrieta?
Testigo: no Sr. Defensa, es que había mucha gente y todos se golpeaban mutuamente,
golpes iban y golpes venias, con puños, patadas, palos, fierros, así que me fue imposible
distinguir quien le pego a quien.
Defensa: Bien, eso es todo, le agradezco su colaboración en este caso. No hay mas
preguntas SS.
-Al Testigo contrario:
Fiscal:
Este fiscal solicita como testigo al Señor Joaquín Sabina Arjona , C.I.N. Nº 5.898.888-2,
domiciliado en calle Puren Nº8668, comuna de Las Condes.
Fiscal: buenos días Sr. Sabina, Sr. Sabina cuéntenos ¿usted conoce a los que paliaron en el
altercado aquella noche, verdad?
Testigo: Si Sr. Fiscal, pero no quiero dar sus nombres.
Fiscal: haber Sr. Sabina, pero ¿usted conoce al Sr. Pedro Carcuro, cierto?
Testigo: si, lo conozco hace años, vive en el barrio.
Fiscal: Sr. Sabina, ¿usted denuncio en una oportunidad al Sr. Carcuro, verdad?
Testigo: Si, Sr. Fiscal una vez, como hace 8 meses lo denuncie por amenazas a mí y a mi
familia.
Fiscal: entonces ¿usted no vio quien le pego al señor Fernando aquella noche, cierto?
Testigo: no Sr. Fiscal.
Fiscal: ¿aun cuando la pelea fue afuera de su casa y tenia una vista privilegiada desde su
ventana, verdad?
Testigo: si fue afuera de mi casa, pero igual no vi bien, lo siento.
Fiscal: Bien, eso es todo, le agradezco su colaboración en este caso. No hay mas preguntas
SS.
FIN.