Representación-Sartori

Representar quiere decir partir de nuevo, y hacer presente algo o alguien que no está
presente. La teoría de la representación se desarrolla en 3 direcciones, según si se asocia:

A) Con la idea de mandato o de delegación: se deriva del derecho privado y caracteriza a

la doctrina jurídica de la representación. Acá hablamos con frecuencia del
representante como un “delegado” o un mandatario que sigue instrucciones.
B) Con la idea de representatividad, es decir, de semejanza o similitud: se deriva de un
enfoque sociológico según el cual la representación es esencialmente un hecho
existencial de semejanza, que trasciende toda elección voluntaria y a la propia
conciencia. Acá decimos que alguien es “representativo de” para decir que éste
personifica algunas características esenciales del grupo, de la clase o profesión de la
cual proviene o pertenece.
C) Con la idea de responsabilidad. Nos lleva a entender el gobierno representativo como
un “gobierno responsable”. Aunque solo nos interesemos en la representación política
de este nivel, ésta a su vez permanece vinculada tanto a la representación sociológica
como a la jurídica.

El vínculo entre representación política y representación sociológica es particularmente

evidente cuando hablamos de sobre-representación o de infra-representación.

La distinción entre representación política y representación existencial debe mantenerse

firmemente. De otro modo cualquier sistema político podría reivindicar el ser representativo
desde el momento en que un grupo dirigente es siempre “representativo de” secciones o
estratos de la sociedad.

El vínculo entre representación política y representación jurídica es evidente en la doctrina

europea (alemana, francesa e italiana) al afirmar que la representación política no es una
verdadera representación; porque dicha doctrina adopta la unidad de medida de la
representación privada. Si no se postula una heterogeneidad entre representación política y
representación jurídico-privada, es inevitable llegar a la conclusión de que ningún sistema
político tiene derecho para declararse como un auténtico sistema representativo.

La distinción entre representación política y jurídica no puede traducirse en una ausencia de

relación recíproca, aunque sólo sea porque la representación política está formalizada
jurídicamente en las estructuras institucionales de la democracia y constituye una parte
integrante del constitucionalismo.

El desarrollo histórico

La emergencia de la representación política moderna del tronco de la experiencia medieval es

un proceso que merece la pena seguirse. Para captar la distancia de la representación
moderna frente a la medieval conviene mirar a la revolución francesa. Esta distancia se
caracteriza por el repudio del mandato imperativo, por la disposición de la constitución de
1791 en la que se declara que los “representantes nombrados por las circunscripciones
representan a la nación entera”. Importa subrayar 2 sutilezas:
 1) Al decir nombrados en las circunscripciones los constituyentes revolucionarios
pretendían decir en concreto que los representantes no eran nombrados por sus
electores.
2) Hay una gran diferencia entre nación y pueblo. Si es el pueblo el que es declarado
soberano, de ello se desprende que la voluntad de los representantes depende y se
deriva de la voluntad de un titular de un dominus; de ello se desprende que en este
caso se postulan al menos dos voluntades, la del pueblo y la de la asamblea
representativa. Pero si la nación es la que se declara soberana, entonces existe
únicamente una voluntad, puesto que la voluntad de la nación es la misma voluntad
de los que están legitimados para hablar en su nombre. El país legal es el país real. El
pueblo o la nación no puede tener más que una voz, la de la Legislatura nacional… El
pueblo no puede actuar más que a través de sus representantes.

Remitir a la nación modifica el concepto de representación. La palabra representación no

designará únicamente una cierta relación entre el diputado y aquellos que han delegado en él;
expresa la idea de un poder que se da al representante de querer y de decidir por la nación. La
asamblea de los diputados representa a la nación, en cuanto que ésta tiene el poder de querer
por aquélla.

El representante quiere por la nación. Y este es el elemento esencial de la definición del

régimen representativo. Burdeau: mientras que en su acepción corriente el término
representación implica una dualidad de la voluntad, la representación tal y como fue
entendida en 1789 no pone en cuestión más que una sola voluntad: la de la nación
representada.

¿Qué juicio se puede emitir sobre los constituyentes revolucionarios?

El concepto de soberanía popular debe ser entendido como un medio para obstaculizar el
camino a la democracia. Burdeau: los publicistas revolucionarios veían en la representación no
sólo el acto que creaba la legitimidad de los gobernantes, sino también el instrumento de una
unificación de la voluntad nacional… Los hombres de la constituyente no eran los soñadores ni
utópicos que se dice, sabían bien de qué estaba hecha la irracional voluntad del pueblo. No
podían reconocer como voluntad soberana más que a una voluntad reflexiva, ponderada y
unificada: aquella misma de la que la asamblea de los representantes debía ser el órgano.

La fórmula de la soberanía nacional se expone también a las críticas de un “realismo” que

podría denominarse epistemológico. Es sobre todo el empirismo anglosajón el que mira con
sospechas la noción de soberanía. A los ojos de los ingleses, la revolución francesa fue
metafísica y la soberanía de la nación es para ellos una peligrosa invención de una entidad.

Burke: gobernar y hacer leyes son cuestiones de la razón y del juicio; y ¿qué clase de razón
sería aquella en la que la decisión precede a la discusión; en la que un grupo de personas
delibera y otro decide? Expresar una opinión constituye el derecho de todos los hombres; la de
los electores es una opinión que pesa y ha de ser respetada, a la que un representante debe
estar siempre dispuesto a escuchar; y éste deberá siempre sopesar con gran atención.
Pero las instrucciones imperativas son cosas totalmente desconocidas para las leyes de esta
tierra y que derivan de un error fundamental sobre la totalidad del orden y del modo de
proceder de nuestra constitución. El Parlamento no es un congreso de embajadores con
intereses opuestos y hostiles; el Parlamento es una asamblea deliberante de una nación, con
un único interés, el del conjunto; donde no deberían existir como guía objetivos y prejuicios
locales sino el bien general.

El mandato imperativo no puede sino desaparecer cuando un cuerpo representativo se

transforma de organismo externo al Estado en organismo de Estado. La representación de los
modernos nace cuando una delegación de mandatarios se transforma de contraparte del
Soberano en órgano soberano.

La prohibición del mandato imperativo en ocasiones explícitamente vinculada a la soberanía

de la nación, se vuelve a encontrar en las constituciones tanto del SXIX como del SXX de la
mayoría de los países europeos.

El caso de EEUU parece distinto, en el sentido que ninguna constitución estatal prohíbe
expresamente el mandato imperativo. Esta omisión significa únicamente en que en EEUU no
se planteaba un problema de ruptura con un pasado medieval.

La representación moderna refleja, una transformación histórica fundamental. Hasta la

revolución inglesa, la declaración de la independencia de EEUU y la revolución francesa, la
institución de la representación no estaba asociada con el gobierno. Los cuerpos
representativos medievales constituían canales intermediarios entre los que eran mandados y
soberano. En la medida en que el poder del parlamento crecía, y cuanto más se situaba el
parlamento en el centro del organismo estatal, en la misma medida los cuerpos
representativos asumían una segunda función: además de representar a los ciudadanos, éstos
gobernaban sobre los ciudadanos.

A un cuerpo representativo inscrito dentro de un Estado le debe ser permitida la autonomía

que necesita para operar a favor del Estado. Es precisamente porque el Parlamento se
convierte en un órgano del Estado por lo que se declara que este representa a la nación,
porque ha de poder pasar de la parte de los “súbditos” a la del “Estado”.

Los parlamentos contemporáneos son llamados a operar sobre el filo de delicados equilibrios.
Si asume demasiado el punto de vista de gobernantes, corren el riesgo de atrofiarse y paralizar
el gobierno; y si, por el contrario, trata de absorberlos demasiado en el Estado, en tal caso
corre el riesgo de no cumplir ya su función representativa.

En base a la prohibición constitucional del mandato imperativo y de la idea de representación

de la nación, el representante no representa o no debería representar a aquellos que los
eligen. Pero si el representante no representa a sus propios electores, parece desprenderse de
ello que no es la elección la que crea un representante.
Representación y elecciones

Representación sin elecciones: ¿las elecciones son una condición necesaria para la
representación política? Porque nadie mantiene que la elección sea una condición suficiente.
¿Puede haber representación sin elecciones? Con frecuencia se responde que sí.

La elección no es una condición necesaria para la representación: al representante se le pone

el veto de representar a sus propios electores. La noción de “representación virtual” teorizada
por Burke proporciona una segunda defensa de la tesis de la representación sin elección.

La representación existencial o sociológica, es decir, la pura y simple existencia de una

semejanza no requiere una elección. Si la representación se define como un estado de
coincidencia de opinión, cualquier método de selección (o incluso ninguno) puede funcionar
bien. En este caso lo que importa es que exista esta coincidencia. La representación política se
preocupa precisamente del modo de asegurarla.

Existen casos en los cuales un representante es nombrado en lugar de ser elegido, por ejemplo
un embajador. Por el contrario, un miembro del parlamento no puede ser revocado a
discreción, y el único control al cual no puede escapar es el electoral. Cuanto más se separa la
representación política de la privada, menos mantiene la primera las garantías que ofrece la
segunda, con excepción de la disuasión de la ausencia de reelección.

No puede existir representación (salvo la existencial) si a los representantes no se les ofrece el

modo de expresarse y protegerse; de otro modo los representantes estarían a merced de sus
dominados o presuntos representantes. Y desde el momento en que la representación política
está únicamente protegida, en definitiva, por una salvaguardia electoral, en este caso no
puede existir representación sin elección.

Elecciones sin representación: si no podemos tener representación (política) sin elecciones, lo

contrario no es cierto: podemos tener elecciones sin representación. Encontramos cargos
electivos sin ninguna implicación representativa, es decir, sin que el elegido represente a sus
propios electores.

Con la excepción del caso marginal de la representación existencial inconsciente, no puede

existir representación mientras que el representante no sienta la expectativa de aquellos a los
que representa, y no la sienta como una expectativa vinculante. La representación es una
“idea” y necesariamente un “deber”. Si la elección no asume explícitamente un significado y
una intención representativa el procedimiento electoral tomado por sí mismo puede muy bien
poner en el cargo a un jefe absoluto. Las elecciones son un medio necesario pero no suficiente
por sí mismas.

Representación electiva: las elecciones son una cosa, y la representación otra. Sin embargo, la
moderna representación política es “representación electiva”. Es esta asociación la que
convierte a la representación en política y moderna. La representación no electiva (virtual)
requiere el apoyo y las garantías de una representación hecha “actual” por el instrumento
electoral.
La representación virtual, en palabras de Burke, es aquella en la que se da una comunión de
intereses y una simpatía en los sentimientos y en los deseos, entre aquellos que actúan en
nombre de cualquier acepción del pueblo, y el pueblo en el nombre de quien actúan, a pesar
de que los fiduciarios no hayan sido elegidos de hecho por aquél. Este tipo de representación
virtual no puede tener una existencia larga y segura si no posee como sustrato la
representación efectiva. El diputado debe tener una cierta relación con el electorado. De este
modo, Burke no perdía de vista los límites que marcan la validez de una representación que se
presume. Para él la “presunción” de representatividad presupone, siempre una relación
“efectiva” entre el diputado y el electorado: la representación virtual no sustituye, pero integra
y completa a la representación electiva.

La representación no puede no tener un fundamento electivo (vale únicamente para la

representación política) en orden a la exigencia de asegurar la “capacidad de respuesta” del
representante. La teoría electoral de la representación es, la teoría de la representación
responsable: su problema no es el de satisfacer el requisito de la semejanza, sino de asegurar
la obligación de responder. Sin elecciones se puede tener representatividad; pero es difícil
sostener que sin elecciones se tenga capacidad respuesta-responsabilidad.

Determinación de los sistemas representativos

Características de los sistemas representativos:

1) Teoría electoral de la representación: el pueblo elige libre y periódicamente un cuerpo

de representantes.
2) Teoría de la representación como responsabilidad: los gobernantes responden de
forma responsable frente a los gobernantes.
3) Teoría de la representación como mandato: los gobernantes son agentes o delegados
que siguen instrucciones.
4) Teoría de la representación como idem sentire: el pueblo está en sintonía con el
Estado.
5) Teoría consensual de la representación: el pueblo consiente a las decisiones de sus
gobernantes.
6) Teoría participativa de la representación: el pueblo participa de modo significativo en
la formación de las decisiones políticas fundamentales.
7) Teoría de la representación como semejanza: los gobernantes constituyen una
muestra representativa de los gobernantes.

1 y 2 son condiciones unidas. La 3 se practica y mantiene en el ámbito privado. 4, 5 y 6 son

demasiado vagas tomadas en sí mismas (no son condiciones constitutivas de los sistemas
representativos). La 7 indica que la representatividad es un requisito suplementario pero no
necesario.

Responsabilidad y representatividad

Representatividad: nos sentimos representados por quien pertenece a nuestra misma matriz
de extracción porque presumimos que aquella persona nos personifica. Y el problema de la
representación se plantea así: encontrar una persona que nos sustituya personificándonos. Es
cierto que la representación ha nacido precisamente del seno de una pertenencia. Los
miembros de las corporaciones medievales se sentían representados no porque eligiesen a sus
mandatarios, sino porque mandatarios y mandados se pertenecían. Poseer las características
de alguien o de algo ha sido siempre, una connotación de la palabra representación. Cuando se
vuelve hoy a requerir una representación ordenada y expresada según criterios profesionales o
de intereses, el fundamento de esta instancia está ciertamente en el principio de la
pertenencia. Es totalmente verosímil que una persona se sienta mejor representada cuando el
representante es “alguien como él”. Se puede muy bien plantear la hipótesis de un parlamento
que sea un perfecto espejo de similitudes de extracción y que, no reciba de hecho las
demandas de la sociedad que refleja. Y esto se explica porque el responder responsablemente
tiene prioridad sobre la semejanza.

La tesis del “parlamento espejo” puede replantearse manteniendo que la representatividad no

es una condición suficiente por sí misma, pero sigue siendo necesaria. La dificultad estriba en
que mientras que una sintonía se instituye fácilmente en una relación unívoca, de uno-a-uno,
esto no sucede en una relación de muchos-con-uno. En el ámbito de la representación política
llegamos, a un dilema: sacrificar la responsabilidad a la representatividad, o bien sacrificar la
representatividad a la responsabilidad.

La idea de responsabilidad tiene dos caras:

a) La responsabilidad personal hacia alguien, es decir, la obligación del representante de

responder al titular de la relación. Es una responsabilidad dependiente. El
representante hace las veces de otro.
b) La responsabilidad funcional, o técnica, de alcanzar un nivel adecuado de prestación
en términos de capacidad y eficiencia. Es independiente. Se pretende del
representante una “conducta responsable”, lo que equivale a decir que su
comportamiento se confía, a la propia conciencia y competencia.

La expresión “gobierno responsable” acumula 2 expectativas distintas:

a) Que un gobierno sea receptivo o sensible, debiendo responde por lo que hace.
Gobierno receptivo.
b) Que un gobierno se comporte responsablemente actuando con eficiencia y
competencia. Gobierno eficiente.

En nuestros asuntos privados el representante tiene una sola tarea: perseguir el interés
exclusivo del dominus de la relación, es decir, del representado, sea cual fuere la suerte de los
demás intereses. Pero la representación política adquiere otra tarea: perseguir el interés del
todo, sea cual fuere la suerte de los intereses particulares. La distinción entre responsabilidad
dependiente y la independiente se convierte, en política, en una distinción crucial, en orden a
la cual cambia muchísimo que un sistema representativo se base en una o en la otra.

Es sobre la base de responsabilidad funcional, por lo que un gobierno tiene derecho a

subordinarlos intereses sectoriales en la búsqueda de los intereses colectivos. En el momento
en que la responsabilidad funcional cede el paso a la responsabilidad dependiente, es
asimismo probable que el interés general se sacrifique a los intereses parciales, con frecuencia
contradictorios e incluso malentendidos. Un gobierno responsable puede ser también un
gobierno altamente irresponsable. Cuanto más receptivo se convierte un gobierno, tanto
menos se encuentra en condiciones de actuar responsablemente. Se llega a un punto en el
cual la elección entre representatividad-sensibilidad por un lado, y responsabilidad-eficiencia
por otro, no puede eludirse. No podemos conseguir simultáneamente más receptividad y más
responsabilidad independiente.

Tipos de sistemas representativos

Los sistemas representativos pertenecen a dos tipos distintos, cuyos orígenes se sitúan en
Inglaterra y Francia.

- El tipo inglés está basado en un método electoral uninominal que atribuye un limitado
margen de elección al elector y favorece un sistema bipartidista. Sacrifica la
representatividad del parlamento a la exigencia de un gobierno eficiente. Debería
llamarse “sistema de gabinete”.
- El tipo francés está basado sobre un método electoral proporcional que permite al
elector un amplio margen de elección y facilita los sistemas multipartidistas. Sacrifica
la eficiencia del gobierno a la representatividad del parlamento. Correspondería el
término “sistema parlamentario”.

En el gobierno representativo coexisten 2 almas, 2 exigencias: gobernar y representar. El

sistema inglés (y americano) maximiza el requisito de gobernar, mientras que el francés
maximiza la instancia de un parlamento que refleje.

 En los sistemas mayoritarios la representación es menos fiel, pero llega más arriba,
hasta el gobierno. Los escaños no corresponden a los votos, pero la imperfección en la
representatividad está compensada por todo lo que se gana en claridad e inmediatez
de responsabilidad: durante toda la legislatura la responsabilidad es del partido de
gobierno.
 En los sistemas proporcionales la representación es más fiel, pero tiene una
proyección más corta, llega sólo hasta la asamblea. A tantos votos les corresponden,
otros tantos escaños en el parlamento, pero la división de la asamblea acaba por hacer
totalmente anónima la responsabilidad de los gobiernos. Los gobiernos cambian, las
coaliciones gubernativas son distintas; y la cortina de humo producida por la alquimia
parlamentaria hace difícil la identificación de la responsabilidad. La proporcionalidad
produce una “representatividad” más verdadera. Es el electorado el que se siente
traicionado por las combinaciones parlamentarias y siente la impotencia de su voto en
la designación del gobierno.

Desde el punto de vista de la ingeniería constitucional no podemos construir estructuras

representativas que maximicen al mismo tiempo la función de funcionar y la de reflejar. La
alternativa realista se sitúa entre la responsabilidad independiente y la dependiente en mayor
medida que entre la democracia gobernada y gobernante.

Un sistema representativo no puede existir sin elecciones periódicas capaces de hacer

responsables a los gobernantes frente a los gobernados. Un sistema político se califica como
representativo en el momento en que unas prácticas electorales honestas aseguren un grado
razonable de respuesta de los gobernantes frente a los gobernados: esto postula que ningún
sistema representativo puede estar basado únicamente sobre la representación virtual. Un
sistema político no se califica como representativo si un solo jefe reivindica en exclusiva la
representación de la totalidad. Si la función representativa no se confía a un cuerpo colectivo
que sea bastante numeroso para expresar diversidad de puntos de vista y de intereses,
podemos decir que aquel sistema político está guiado por un jefe representativo, pero no es
lícito calificar como sistema de representación política.

Problemas actuales

Escala y ámbito de la representación. Con el paso del tiempo el electorado ha aumentado de

centenas a decenas de miles de electores para cada representante. El gobierno en pequeño se
ha convertido en grande con complejos problemas e innumerables funciones. Ambos
desarrollos convergen en el hecho de que la relación representativa está sometida a crecientes
tensiones.

La representación política ha sido siempre una relación de semejantes-a-uno; pero los

números se han pasado a ser tan elevados como para preguntarse si tiene todavía sentido
afirmar que cada uno está representado.

Mientras que la representación se siga considerando sobre todo como un dispositivo protector
que condiciona y delimita el poder arbitrario de los gobernantes, la respuesta sigue siendo sí:
la relación de representación mantiene su significado. Pero cuanto mayor resulta ser el ámbito
en que un representante toma decisiones que superan la propia comprensión de los
representantes, más difícil es huir de la sensación de que el representado, se ha convertido en
una cantidad infinitesimal.

¿Quién está representado? Cuanto más número se hace el electorado, más perdemos de vista
quién está representado.

Crítica a la representación individualista: el hecho sigue siendo que hasta ahora esta postura
no ha producido, nuevas instituciones o técnicas de representación no-individual.

Sin abandonar el punto de partido del individuo que vota, el problema puede volverse a
plantear a la luz de la intención representativa que su comportamiento electoral pretende
transmitir. Puede mantenerse que el acto de votar expresa:

a) Lo que el elector ha de decir (o piensa). La representación representa opiniones.

b) Lo que el elector es (existencialmente). Representa una apariencia de clase o de oficio.
c) Lo que el elector quiere. Un individuo puede ser representado incluso si es inarticulado
o silencioso.

La primera interpretación es la tradicional, y existen otras dos interpretaciones: en ambas el

elector particular es, menos individuo. Porque si votamos identificándonos con una clase o
grupo, el hecho de que votemos particularmente, uno a uno, no significa que votemos como
individuos. No tratan ya de responder a la pregunta: ¿quién está representado? Estas
responden, a la pregunta ¿qué es lo que se representa?
¿Qué es lo que se representa?

Se representa las localidades, las áreas geográficas. ¿Qué es lo que se representa a través de
una canalización territorial? La representación territorial no satisface, e incluso obstaculiza, la
constitución de una representación funcional o técnica.

El problema de lo que se presenta puede abordarse desde otro punto de vista: si la

representación es más una cuestión de preferencias ideales o de intereses materiales, más que
de valores o apetitos. La lógica de la representación territorial es que el hombre debe ser visto
como ciudadano. Una de las objeciones contra la representación funcional es que ésta
animaría al electorado a votar únicamente por su beneficio. Si se nos hace votar como
ciudadanos particulares según un criterio de distribución territorial, la razón esencial es que
este es el criterio menos arriesgado de todos.

El diseño de las circunscripciones geográficas se presta también a las manipulaciones, estos

abusos son poca cosa con respecto al potencial de manipulación que permite una distribución
del electorado basada en clasificaciones profesionales o en criterios dejados de vez en cuando
al arbitrio de sus inventores.

La conjunción entre parlamentos técnicos y parlamentos políticos es por lo general un

problema de difícil solución. Existen, 3 posibilidades: 1) que el parlamento técnico tenga la
última palabra, 2) que los dos parlamentos estén equiparados, 3) que el parlamento técnico
sea un cuerpo consultivo marginal.

¿Qué es lo que está representado en o por un parlamento político: intereses especiales y

sectoriales, ideales, apetitos personales? Estas cosas son, representadas en diversas
proporciones y combinaciones. Todas las voces que son bastante fuertes para hacerse oír
encuentran de algún modo acceso en un cuerpo representativo.

El cómo de la representación. Se refleja a su vez sobre el qué, y también sobre el quién de la

representación. El cómo consiste en el modo en que un sistema representativo está construido
y hecho funcionar. Si sabemos cómo construir un sistema representativo basado en elecciones
libres, un sistema así permite siempre más libertad y más receptividad que cualquier otro
sistema político.

El cómo de la representación se entiende como un “estilo” de representación. En este sentido

depende de las “orientaciones de rol” del representante. Desde otro punto de vista el cómo de
la representación se vincula al sistema electoral y al sistema partidista.

Un problema más reciente es el de cuál es la incidencia en la mediación partidista sobre los

procesos representativos. Porque en la medida en que crece la democracia de masas y se
afirman los partidos de masas, también el cómo de la representación depende del sistema
partidista como estructura que lleva y canaliza los procesos representativos.

Representación partidista. Al ser tan elevadas las cifras electorales, los partidos son un modo
para reducirlas a un formato manejable. Los ciudadanos son representados, mediante los
partidos y por los partidos. Se puede llegar a un punto tal que la “función de representar el
interés nacional, que una vez fue atribuida al soberano y después pasó al parlamento, la realiza
ahora el partido. El partido es verdaderamente un rey”.

Una cosa es el partido como “filtro” de representación política y otra cosa es el partido como
“rey” como dominus efectivo de la representación.

Una visión realista de los procesos representativos se plantea, frente a un proceso con dos
fases: una relación entre los electores y su partido, y una relación entre el partido y sus
representantes. El nombramiento partidista, es decir, la cooptación del partido-aparato se
convierte en la elección efectiva; los electores escogen al partido, pero los electos son
elegidos, en realidad, por el partido.

Es plausible que en los partidos de masa rígida y capilarmente organizados el representante

actúe como portavoz de su partido más que cualquier otra voz y que los vínculos de partido
sean más fuertes. Según Duverger, al representante moderno se le confía un “doble mandato”,
uno de sus electores y uno del partido; y es el mandato del partido el que prevalece,
esencialmente, sobre el mandato electoral.

El proceso representativo incluye 3 términos: los representados, el partido y los

representantes. Se proyecta así la eventualidad de que el personal parlamentario acabe por
“parecerse” bastante más al personal partidista que a la sociedad que debería haber reflejado.
Si así fuera quien está representado sería sobre todo el partido-aparato.

El ámbito de la representación escapa en gran parte al alcance del hombre común, y los
partidos han sustituido en gran medida al electorado en la decisión de lo que debería ser
representado y de qué modo. Todos estos desarrollos parecen indicar que el problema sigue
siendo más de responsabilidad, de mejorar las prestaciones de “gobernar en grande” en
términos de responsabilidad funcional sin poner en peligro lo esencial de la responsabilidad
dependiente. Sin embargo, la literatura sigue atribuyendo un gran peso a la representación
sociológica; y la representación proporcional sigue siendo ampliamente considerada como el
sistema electoral que mejor favorece los fines de los sistemas representativos.

Temas de investigación

En la medida en que los sistemas representativos se basan en un “deber ser”, no es fácil

someterlos a una verificación empírica. Existen 3 sectores principales de investigación:

a) La opinión pública, es decir, lo que el electorado verdaderamente quiere y se espera;

b) Los decision-makers, es decir, los que son elegidos realmente, en qué modo, como
representantes;
c) El comportamiento representativo.

No hay suficiente información de lo que un electorado espera de un sistema representativo.

En la 2da área de investigación (el personal parlamentario) dispones de una creciente

documentación en relación a quién es quién en los parlamentos. Es posible controlar algunos
aspectos de la “representatividad”, es decir, de la representación como semejanza, en toda
una serie de países. Sin embargo, el enfoque sociológico del problema de la representación ha
dejado escapar, la intermediación partidista.

Las investigaciones destinadas a determinar si es el partido el que amenaza con la sanción de

la no-reelección, o es el verdadero agente de reclutamiento del personal parlamentario, son
escasas y no concluyentes. La tesis de que los partidos reciben un “mandato electoral” sigue
siendo discutible.

La representación como semejanza constituye el aspecto más explorado del problema. Esto
sucede también porque una investigación sobre la representatividad es más fácil que una
investigación sobre el tema de la responsabilidad y receptividad.