Artículo 5º.

- CONCURRENCIA DE ACREEDORES
Cuando varias entidades públicas sean acreedores tributarios de un mismo deudor y la
suma no alcance a cubrir la totalidad de la deuda tributaria, el Gobierno Central, los
Gobiernos Regionales, los Gobiernos Locales y las entidades de derecho público con
personería jurídica propia concurrirán en forma proporcional a sus respectivas
acreencias.

Gobiernos Gobiernos
Entidades de
Gobierno Locales Regionales
derecho
Central público

Son acreedores tributarios

Deudor Tributario

Si la suma no alcanza a cubrir la totalidad de la deuda tributaria, los

acreedores concurrirán en forma proporcional a sus respectivas acreencias

Doctrinas
. De acuerdo al principio de la Par Condictio Creditorium se establece que
en un comienzo todos los acreedores de un mismo deudor se encuentran en
igualdad de condiciones para ver satisfechos sus créditos con el patrimonio
del deudor, sin importar ni el monto ni la fecha de sus derechos. Sin
embargo la ley establece una importante excepción al principio de la
igualdad de los acreedores, el principio subjetivo y que rige la concurrencia
de los acreedores en el patrimonio del deudor.

. en caso de ejecución sobre el patrimonio del deudor, si todos

los créditos no pueden ser satisfechos en su totalidad, se debería
realizar un reparto proporcional entre todos ellos. Con ello se
consigue evitar que solo cobren los acreedores más rápidos en ir
a reclamar su crédito o los más cercanos al deudor.
.
Jurisprudencias
RTF N° 00809-10-2015
LAS OBLIGACIONES LABORALES COMO CONDICIÓN PREVIA PARA EL
PAGO DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS

POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

Que la recurrente sostiene que se reafirma en los argumentos expuestos en su recurso
de reclamación, en el que sostiene que la Administración no ha tomado en cuenta la
grave situación económica por la que atraviesa y que la falta de liquidez que presenta se
debe a la demora en el pago por parte de sus clientes.

Que asimismo, manifiesta que de cumplir con la resolución apelada, se vería obligada a
incumplir con los pagos de las obligaciones laborales (remuneraciones, beneficios
sociales y aportaciones al Sistema Privado de Administración de Pensiones y otros), que
resultan preferentes, invocando para ello el artículo 24° de la Constitución Política del
Perú y el artículo 6 del Código Tributario.

Que finalmente solicita la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva respecto

de los valores impugnados hasta que se resuelva su impugnación.

POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION

Que la Administración señala que las órdenes de pago impugnadas han sido emitidas de
conformidad con artículo 78° del Código Tributario y que al amparo de lo previsto por el
último párrafo del artículo 136° del Código Tributario, en concordancia con el numeral 3
del literal a) del artículo 119° y el artículo 140° del mismo código, requirió a la recurrente
que subsanara la omisión de falta de pago previo de la deuda reclamada, lo que no fue
cumplido, procediendo a declarar inadmisible la reclamación interpuesta.

Que de conformidad con el numeral 1 del artículo 78° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, la orden de pago es
el acto en virtud del cual la Administración exige al deudor tributario la cancelación de
una deuda sin necesidad de emitir previamente una resolución de determinación, lo que
procede, tratándose de tributos autoliquidados por el deudor tributario.

Que según el segundo párrafo del artículo 136° del citado código, para interponer
reclamación contra la orden de pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad
de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que realice el pago, excepto en el
caso establecido en el numeral 3 del inciso a) del artículo 119° del mismo código, esto
es, cuando medien otras circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Que las Órdenes de Pago N° 023-001-6132038 a 023-001-6132041 (fojas 21 a 24), han
sido giradas por la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, pago a cuenta del
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría, Retenciones del Impuesto a la Renta de
quinta categoría y Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud
de julio de 2014, al amparo del numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, sobre la
base de la información consignada en la declaración jurada presentada por la recurrente
mediante los Formularios Virtuales PDT 621 y 601 N° 793506973 y 762761983, por los
importes de SI. 31 158,00, SI. 3 744,00, SI. 16 886,00 y SI. 9 812,00, respectivamente.

Que de los cargos de notificación de los referidos valores (fojas 85 a 88) se verifica que
han sido notificados el 15 de agosto de 2014 en el domicilio fiscal de la recurrente1,
mediante la modalidad de acuse de recibo habiéndose consignado el nombre y la firma
con quien se entendió la diligencia, esto es de conformidad con lo dispuesto en el inciso
a) del artículo 104° del Código Tributario.

Que en tal sentido, al haberse interpuesto la reclamación el 25 de agosto de 2014, es

decir, dentro de los 20 días hábiles de notificados los citados valores, de acuerdo con lo
establecido en el numeral 3 del inciso a) del artículo 119° del Código Tributario,
corresponde verificar si existen circunstancias que acrediten la improcedencia de su
cobranza.

Que al respecto, de las mencionadas declaraciones juradas (fojas 36 a 38), se observa

que la recurrente consignó como impuesto resultante del Impuesto General a las Ventas,
pago a cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría, Retenciones del Impuesto
a la Renta de quinta categoría y Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad
Social en Salud de julio de 2014 los montos de SI. 31 158,00, SI. 3 744,00, SI. 16 886,00
y SI. 9 812,00 que no fueron cancelados.

Que en tal sentido, no se configuran los supuestos de excepción a que alude el artículo
119° del Código Tributario, por lo que la recurrente debió cancelar la totalidad de la
deuda impugnada a fin de que se admitiera a trámite la reclamación formulada contra los
aludidos valores, lo que no hizo, en consecuencia la Administración emitió el
Requerimiento N° 0260550063010 (foja 41), a fin de que cumpliera con acreditar el pago
de la deuda impugnada dentro del plazo de 15 días hábiles de notificada con dicho
requerimiento.

Que según se aprecia de la constancia de notificación del citado requerimiento (foja 42),
éste fue notificado el 9 de setiembre de 2014 en el domicilio fiscal de la recurrente,
mediante acuse de recibo, consignándose el nombre y firma de la persona con quien se
entendió la diligencia, de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 104°
del Código Tributario.

Que de la revisión del reporte denominado “Extracto de Presentaciones y Pagos” emitido

el 1 de octubre de 2014 (foja 47), se observa que la recurrente no cumplió con lo
solicitado, por lo que la inadmisibilidad declarada por la resolución apelada se encuentra
arreglada a ley y, en consecuencia, corresponde confirmarla.

Que las dificultades económicas que pudiera atravesar la recurrente no constituyen

eximente para el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, por lo que tal alegato no
resulta amparable.

Que en cuanto al supuesto incumplimiento de las deudas laborales que son preferentes,
cabe precisar que si bien de conformidad con el artículo 24° de la Constitución Política
del Perú, el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador, tal garantía se presenta cuando
un empleador tuviera acreencias correspondientes al pago de remuneraciones y/o
beneficios sociales, y existiera una concurrencia de acreedores, debido a que las deudas
por concepto de remuneraciones y beneficios sociales tienen prelación al materializarse
la cobranza de los adeudos; sin embargo, de acuerdo con el criterio establecido por este
Tribunal, en la Resolución N° 13929-5-2009, ello no implica que el cumplimiento de las
obligaciones laborales sea una condición previa para el pago de las obligaciones
tributarias, por lo que la sola existencia de deudas por aquellos conceptos no resulta
oponible a la Administración Tributaria.

Que asimismo, si bien el artículo 6 del Código Tributario, señala que las deudas
laborales tienen preferencia sobre las tributarias, ello implica, en primer lugar, la
existencia de una deuda exigible no cancelada a los trabajadores de una empresa,
reconocida por el deudor, o declarada luego de haberse seguido los procedimientos
administrativos o judiciales correspondientes, y en segundo término, que los activos de la
empresa deudora no alcancen para cubrir la totalidad de los pasivos existentes, lo que
sólo puede ser determinado en un proceso de liquidación de la empresa, no durante la
realización de operaciones ordinarias, supuestos no acreditados en el caso de autos, por
lo que no procede que la recurrente se excuse de cumplir con sus obligaciones
tributarias con el argumento de tener adeudos de carácter laboral.

Que finalmente, sobre la suspensión de la cobranza coactiva de la deuda contenida en

los valores impugnados, cabe indicar que no corresponde que ello sea evaluado en el
procedimiento contencioso tributario, sino en el mismo procedimiento coactivo y en caso
que éste no se siga conforme a ley, cabe formular la queja prevista por el artículo 155°
del Código Tributario, de considerarse conveniente.

FALLO

CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0260140113491/SUNAT de 17 de octubre

de 2014.

RTF N° 08910-3-2015 (08.09.15)

LA PRELACIÓN DE LAS REMUNERACIONES Y BENEFICIOS SOCIALES
AL MATERIALIZARSE LA COBRANZA DE LOS ADEUDOS.

POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

Que la recurrente sostiene que siempre ha cumplido con las obligaciones sustanciales y
formales a su cargo, sin embargo, no ha podido efectuar el pago de la deuda materia de
autos por falta de liquidez, siendo que sus trabajadores tienen un derecho preferente
conforme lo establece la Constitución Política del Perú y en ese sentido, la deuda
deviene en improcedente.

POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION

Que la Administración señala que las órdenes de pago impugnadas han sido emitidas
sobre la base del tributo autoliquidado por la recurrente, por lo que al no existir
circunstancias que evidencien que la cobranza podría resultar improcedente, le requirió
que subsanara la omisión de falta de pago previo de las deudas reclamadas, lo que no
fue cumplido, por lo que declaró inadmisible la reclamación interpuesta.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Que de la revisión del documento denominado “Extracto de Presentaciones y Pagos” de
18 de mayo de 2015 (folio 30), se verifica que la recurrente no cumplió con efectuar los
pagos correspondientes, por lo que las anotadas órdenes de pago han sido emitidas en
función al tributo autoliquidado y no cancelado, de conformidad con el numeral 1 del
artículo 78° del Código Tributario, no apreciándose en el presente caso circunstancias
que evidencien que la cobranza de las deudas contenidas en los citados valores podría
ser improcedente de acuerdo con el numeral 3 del inciso a) del articulo 119° del citado
código.

Que en tal sentido, a fin de que la reclamación fuera admitida a trámite, la recurrente
debió cancelar previamente la totalidad de las deudas tributarias impugnadas, lo que no
hizo, a pesar de que la Administración el 23 de abril de 2015 le notificó el Requerimiento
N° 0260550068170 (folios 26 y 27), en aplicación de lo establecido por el artículo 140°
del citado código, por lo que la inadmisibilidad declarada se encuentra arreglada a ley,
procediendo confirmar la apelada.

Que cabe indicar que la falta de liquidez alegada por la recurrente, no constituye
eximente del cumplimiento de las obligaciones tributarias, por lo que tal argumento no
resulta atendible.

Que con relación al argumento formulado por la recurrente respecto del carácter
preferente de los créditos laborales por lo que la deuda deviene en improcedente, es
pertinente señalar que si bien de conformidad con el artículo 24° de la Constitución
Política del Perú, el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador
tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, tal garantía se presenta
cuando un empleador tuviera acreencias correspondientes al pago de remuneraciones
y/o beneficios sociales, y existiera una concurrencia de acreedores, debido a que las
deudas por concepto de remuneraciones y beneficios sociales tienen prelación al
materializarse la cobranza de los adeudos; sin embargo, de acuerdo con el criterio
establecido por este Tribunal, en la Resolución N° 13929-5-2009, ello no implica que el
cumplimiento de las obligaciones laborales sea una condición previa para el pago de las
obligaciones tributarias, por lo que la sola existencia de deudas por aquellos conceptos
no resulta oponible a la Administración Tributaria.

FALLO
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0260140125523/SUNAT de 29 de mayo
de 2015.