SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON

SUBESPECIALIDAD TRIBUTARIA Y ADUANERA DE LIMA CENTRO
Yo, LINDA SHANTAL PRÍNCIPE IBÁÑEZ,
identificado con DNI N 72499721, con
domicilio real en Av. Pallardelli 393 Comas,
con domicilio procesal en la casilla judicial N.º
4492 de La corte Superior de Justicia de Lima
Norte, con domicilio electrónico en la Casilla
Electrónica N.º 30240 a Ud.,
respetuosamente, digo:

La presente demanda se dirige en contra de:

I. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

1. TRIBUNAL FISCAL, debidamente representado por su presidenta Sra.

María Antonieta Alva Luperdi, con domicilio en Av. Javier Prado Oeste 23,
Cercado de Lima 15073.

II. PETITORIO

Que, amparándome en el artículo 4 y 5 de la Ley 27584, Ley que regula el

Proceso Contencioso Administrativo interpongo demanda contenciosa
administrativa para que se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal N.º 11-06-2020 por incurrir en la causal de nulidad prevista en el artículo 10
inciso 1 del TUO de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
puesto que se me atribuye la responsabilidad solidaria, respecto de las deudas
contenidas en la resolución de determinación Nº 011-2019 giradas por los tributos
(arbitrios y prediales) dejados de pagar por la empresa LIDER S.A.C.
correspondiente a los años 1997 y 1998, para que efectúe el pago de la suma de
s/. 100 000 soles (cien mil soles), pero estas deudas ya se encuentran prescritas,
a su vez no me corresponde responder como responsable solidario, puesto que no
actué con dolo, ni negligencia grave o abuso de facultades para que se dejen de
pagar las deudas tributarias, tal como lo señala el artículo 16 del código tributario,
por lo que no se me tendría que reclamar deuda alguna.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

1) Que, desde el 15 de diciembre del 2019 cuento con el cargo de

representante legal de la empresa “LÍDER S.A.C.”.

2) Que, el 16 de junio del 2020 fui notificada con la resolución de

determinación Nº 011-2019 giradas por los tributos (arbitrios y prediales)
dejados de pagar por la empresa “LÍDER S.A.C.” correspondiente a los
 años 1997 y 1998, para que proceda a pagar la suma de s/. 100 000 soles
(cien mil soles) porque se me señalaba que poseía responsabilidad
solidaria, mas no se acreditaba motivo alguno que determine que haya
actuado con dolo para responder con responsabilidad solidaria,
incumpliendo así con lo estipulado en el artículo 20° – A del TUO del
Código Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF que señala que “Para
que surta efectos la responsabilidad solidaria la Administración Tributaria
debe notificar al responsable la resolución de determinación de atribución
de responsabilidad en donde se señale la causal de atribución de la
responsabilidad y el monto de la deuda objeto de la responsabilidad”. No
obstante, en mi caso sólo me han notificado las Resoluciones de
Determinación que contienen las deudas, más no Resolución que contenga
el motivo de porqué a mí se me imputaría el pago.

3) Que, tampoco se estaría respetando lo señalado por el Tribunal Fiscal en

su RTF N° 022232-3-2017 de fecha 14 de marzo del 2017, donde explica
que “para imputar la responsabilidad solidaria a los representantes legales
es necesarios verificar (i) si los mismos tiene la calidad en los periodos
acotados por los que se le atribuye responsabilidad solidaria; (ii) si se
encuentran encargados y/o participan en la determinación y pago de
tributos por tales periodos; y, (iii) Si el incumplimiento de las obligaciones
tributarias ocurre por dolo, negligencia grave o abuso de facultades”. En mi
caso, yo sólo era representante legal, sin embargo, los periodos donde se
efectuó la deuda no me corresponde, ya que, yo no era trabaja en la
emp4resa en los años donde se produjo la deuda (1997 y 1998), por lo que
s incumple al sólo notificarme las resoluciones de determinación sin los
motivos, por lo que no tengo la obligación de responder por dichas deudas.

4) Que, debidamente sustentado y dentro del plazo de la ley, interpuse

suspensión por prescripción, debido a que las resoluciones de
determinación no estaban acompañadas de la Resolución que indica el
motivo por el cual se me atribuía la responsabilidad solidaria,
contraviniendo con lo señalado por el tribunal fiscal, además de ello, la
deuda es inexigible porque los periodos: 1997 y 1998, ya habrían
prescritos, puesto que la empresa “LÍDER S.A.C.” para dichos Impuestos
presentó las Declaraciones Juradas de cada año; por lo cual, para
determinar las deudas tenían hasta 4 años, plazo que ya ha transcurrido, es
decir, hasta el primer día hábil de año 2001 y 2002, respectivamente, de
acuerdo al artículo 43° del TUO del Código Tributario - Decreto Supremo Nº
133-2013-EF.

5) Sin embargo, el ejecutor coactivo de la municipalidad de los olivos con el

EXP. 5555-T-2019, se señala que hasta la fecha al haber transcurrido más
 de 30 días calendarios, no ha resuelto la solicitud de suspensión por
prescripción y, por consiguiente, no suspendió el procedimiento de
ejecución coactiva, al contrario, ha ejecutado la medida cautelar de
embargo en forma de retención sobre mi cuenta bancaria N° 1201300 del
Banco de Crédito del Perú.

6) Que, después de ello, interpuse recurso de Apelación mediante Escrito N°

02, pero, aun así, el ejecutor coactivo tampoco suspendió el procedimiento
infringiendo así lo estipulado en el artículo 119° del TUO del Código
Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, ya que, el Ejecutor Coactivo
no cumplió con suspender el procedimiento de ejecución coactiva en mi
contra, a pesar de que interpuse un Recurso de Apelación.

7) Que, con fecha 01 de julio del 2020, fui notificada con la resolución del
tribunal fiscal N11-06-2020 que resuelve: confirmar la resolución N33-
2020/MDO de la municipalidad distrital de los olivos que se le atribuye la
responsabilidad solidaria, respecto de las deudas contenidas en la
resolución de determinación N011-2019 giradas por los tributos (arbitrios y
prediales) dejados de pagar por la empresa “LIDER S.A.C.”
correspondiente a los años 1997 y 1998. para que proceda a pagar la suma
de s/. 100 000 soles (cien mil soles).

8) Es por ello, que, habiendo agotado la vía administrativa, interpongo

demanda contencioso administrativa solicitando la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal N.º 11-06-2020 por incurrir en la causal de
nulidad prevista en el artículo 10 inciso 1 del TUO de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1) LEY Nº 27444 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

GENERAL:
Artículo 10.- Causales de nulidad: Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.

2) LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO:

Artículo 4.- Actuaciones impugnables: Conforme a las previsiones de la

presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada
caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
 potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las
siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos administrativos y
cualquier otra declaración administrativa.

Artículo 5.- Pretensiones: En el proceso contencioso administrativo

podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos.

Artículo 19.- Agotamiento de la vía administrativa: Es requisito para la

procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa
conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales.

Artículo 24.- Efecto de la Admisión de la demanda: La admisión de la

demanda no impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo, salvo
que el Juez mediante una medida cautelar o la ley, dispongan lo contrario.

3) CODIGO TRIBUTARIO:

Artículo 16º.- REPRESENTANTES - RESPONSABLES SOLIDARIOS:

Están obligados a pagar los tributos y cumplir las obligaciones formales en
calidad de representantes, con los recursos que administren o que
dispongan, las personas siguientes:
2. Los representantes legales y los designados por las personas jurídicas.
En los casos de los numerales 2, 3 y 4 existe responsabilidad
solidaria cuando por dolo, negligencia grave o abuso de facultades se dejen
de pagar las deudas tributarias.
Se considera que existe dolo, negligencia grave o abuso de facultades,
salvo prueba en contrario, cuando el deudor tributario:
1. No lleva contabilidad o lleva dos o más juegos de libros o registros para
una misma contabilidad, con distintos asientos. A tal efecto, se entiende
que el deudor no lleva contabilidad, cuando los libros o registros que se
encuentra obligado a llevar no son exhibidos o presentados a requerimiento
de la Administración Tributaria, dentro de un plazo máximo de 10 (diez)
días hábiles, por causas imputables al deudor tributario.
2. Tenga la condición de no habido de acuerdo a las normas que se
establezcan mediante decreto supremo.
3. Emite y/u otorga más de un comprobante de pago, así como notas de
débito y/o crédito, con la misma serie y/o numeración, según corresponda.
4. No se ha inscrito ante la Administración Tributaria.
5. Anota en sus libros y registros los comprobantes de pago que recibe u
otorga por montos distintos a los consignados en dichos comprobantes u
omite anotarlos, siempre que no se trate de errores materiales.
6. Obtiene, por hecho propio, indebidamente Notas de Crédito Negociables,
órdenes de pago del sistema financiero y/o abono en cuenta corriente o de
ahorros u otros similares. (14) Numeral modificado por el Artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 1121, publicado el 18 de julio de 2012.
7. Emplea bienes o productos que gocen de exoneraciones o beneficios
en actividades distintas de las que corresponden.
8. Elabora o comercializa clandestinamente bienes gravados mediante la
sustracción a los controles fiscales; la utilización indebida de sellos, timbres,
precintos y demás medios de control; la destrucción o adulteración de los
mismos; la alteración de las características de los bienes; la ocultación,
cambio de destino o falsa indicación de la procedencia de los mismos.
9. No ha declarado ni determinado su obligación en el plazo requerido en el
numeral 4 del Artículo 78º.
10. Omite a uno o más trabajadores al presentar las declaraciones relativas
a los tributos que graven las remuneraciones de éstos.
11. Se acoge al Nuevo Régimen Único Simplificado o al Régimen Especial
del Impuesto a la Renta siendo un sujeto no comprendido en dichos
regímenes en virtud a las normas pertinentes.
En el presente caso, mi persona no actuó con dolo, por lo que, según este
artículo, no se me debería contar como responsable solidario.
Artículo 20º-A.- EFECTOS DE LA RESPONSABILIDAD
SOLIDARIA: Para que surta efectos la responsabilidad solidaria, la
Administración Tributaria debe notificar al responsable la resolución de
determinación de atribución de responsabilidad en donde se señale la
causal de atribución de la responsabilidad y el monto de la deuda objeto de
la responsabilidad.
Artículo 43º.- PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN: La acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así como
la acción para exigir su pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4)
años, y a los seis (6) años para quienes no hayan presentado la declaración
respectiva.
Artículo 44º.- COMPUTO DE LOS PLAZOS DE PRESCRIPCION: El
término prescriptorio se computará:1. Desde el uno (1) de enero del año
 siguiente a la fecha en que vence el plazo para la presentación de la
declaración anual respectiva.
Artículo 92º.- DERECHOS DE LOS ADMINISTRADOS: Los deudores
tributarios tienen derecho, entre otros, a: d) Interponer reclamo, apelación,
demanda contencioso-administrativa y cualquier otro medio impugnatorio
establecido en el presente Código.

Artículo 116º.- FACULTADES DEL EJECUTOR COACTIVO: La

Administración Tributaria, a través del Ejecutor Coactivo, ejerce las
acciones de coerción para el cobro de las deudas exigibles a que se refi ere
el artículo anterior. Para ello, el Ejecutor Coactivo tendrá, entre otras, las
siguientes facultades:1. Verificar la exigibilidad de la deuda tributaria a fi n
de iniciar el Procedimiento de Cobranza Coactiva.

Artículo 119º.- SUSPENSIÓN Y CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO

DE COBRANZA COACTIVA: b) El Ejecutor Coactivo deberá dar por
concluido el procedimiento, levantar los embargos y ordenar el archivo de
los actuados, cuando:1. Se hubiera presentado oportunamente reclamación
o apelación contra la Resolución de Determinación o Resolución de Multa
que contenga la deuda tributaria puesta en cobranza, o Resolución que
declara la pérdida de fraccionamiento, siempre que se continúe pagando
las cuotas de fraccionamiento.

Artículo 157º.- DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA: La

resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución
podrá impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el cual
se regirá por las normas contenidas en el presente Código y,
supletoriamente, por la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.(230) La demanda podrá ser presentada por el
deudor tributario ante la autoridad judicial competente, dentro del término
de tres (3) meses computados a partir del día siguiente de efectuada la
notificación de la resolución debiendo contener peticiones concretas.

4) RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL:

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 64-03-2000 DE FECHA 14 DE

MARZO DEL 2000, que indica que “la atribución […] de la responsabilidad
solidaria está supeditada a que la Administración Tributaria señale los
motivos, esto es, actos, hechos, o situaciones jurídicas que determinen la
actuación con dolo, negligencia grave o abuso de facultades en el
cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte del representante
legal. Vale decir que la imputación debe estar amparada en los motivos
concretos, que prueben el dolo, negligencia grave o abuso de facultades”.
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 10499-3-2008 DE FECHA 2
DE SETIEMBRE DE 2008, se precisa que “Corresponde que el Tribunal
Fiscal ordene la devolución de los bienes embargados cuando se determine
que el procedimiento de cobranza coactiva es indebido y se declare
fundada la queja”. Lo cual se espera, ya que se ha embargado mi cuenta
bancaria por motivo de deudas del año 1997 y 1998, que no son exigibles,
ya que, ante todo, las mismas ya habían prescrito.

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 022232-3-2017 DE FECHA 14

DE MARZO DEL 2017, citó las RTF N° 00232-3-2010 y RTF N° 05978-1-
2005, entre otros, que señalan que “para imputar la responsabilidad
solidaria a los representantes legales es necesarios verificar (i) si los
mismos tiene la calidad en los periodos acotados por los que se le atribuye
responsabilidad solidaria; (ii) si se encuentran encargados y/o participan en
la determinación y pago de tributos por tales periodos; y, (iii) Si el
incumplimiento de las obligaciones tributarias ocurre por dolo, negligencia
grave o abuso de facultades”. En mi caso, yo sólo era representante legal,
mas no incidía en los demás puntos, lo cual la SUNAT no pudo sustentarlos
y sólo me notificó las resoluciones de determinación sin los motivos, por lo
que no tengo la obligación de responder por dichas deudas.

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 01175-Q- 2015, se señala que

procede la conclusión del procedimiento de cobranza coactiva de la deuda
contenida en las resoluciones de determinación, toda vez que la resolución
que declaró infundado el recurso de reclamación contra dichos valores, fue
debidamente notificada, y apelada dentro del plazo de ley. “Que si bien la
Administración ha considerado que el quejoso no ha presentado recurso
impugnatorio contra las citadas resoluciones de determinación, cabe indicar
que toda vez que el 24 de febrero de 2015 el quejoso presentó el recurso
de apelación contra la Resolución de Oficina Zonal N° 146-014-
0003674/SUNAT directamente en la mesa de partes de este Tribunal,
mediante Resolución N° 02344-5-2015 de 6 de marzo de 2015, se dispuso
remitir los actuados a la Administración a efecto que, previa verificación de
los requisitos de admisibilidad, cumpliera con elevar dicho escrito
conjuntamente con sus antecedentes. Que siendo que el mencionado
recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo de 15 días hábiles
establecido en el artículo 146° del Código Tributario, la deuda contenida en
las resoluciones de determinación materia de autos no era exigible en los
términos del artículo 115° del Código Tributario y, por tanto, la
Administración no se encontraba habilitada para iniciar la cobranza coactiva
de la deuda contenida en dichos valores; en ese sentido, corresponde
declarar fundada la queja presentada, debiendo la Administración dar por
 concluido el procedimiento coactivo iniciado con Resolución de Ejecución
Coactiva N° 143-006-0148500 y levantar los embargos trabadas”. En, mi
caso, no se debió seguir con el procedimiento coactivo, puesto que había
interpuesto recurso de apelación.

5) CASACIÓN:

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte

Suprema, mediante Casación Nº 3939-2010-LIMA, del 30-06-2015,
expone en el considerando cuarto de la sentencia, consideró que la
persona natural demandada (JCL) en su condición de Director-Gerente y
representante legal de la empresa fiscalizada (NR SA), tenía el deber de
vigilar y efectuar el fiel cumplimiento de las obligaciones tributarias de la
empresa representada, pues, al tratarse de un director y además
funcionario que ocupa el más alto cargo administrativo en la empresa,
ciertamente éste tenía el deber de actuar con la diligencia mínima del buen
hombre de negocios, cuidando que la empresa cumpla con sus
obligaciones tributarias en los plazos y forma prevista en la Ley, pues sin tal
mínimo cuidado la empresa podría ser sujeto de multas y otras sanciones
por parte de la Administración Tributaria, perjudicando gravemente el
patrimonio empresarial.
Efectivamente la normatividad tributaria si establece (segundo párrafo del
artículo 16 del Código Tributario) que existe responsabilidad solidaria de los
representantes legales y los designados por las personas jurídicas, cuando
por dolo, negligencia grave o abuso de facultades se dejen de pagar las
deudas tributarias.
En el considerando noveno de la sentencia se indica que la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema no solo motivó debidamente el
pronunciamiento sino que además ajustó su procedimiento al mérito de lo
actuado y al derecho, concluyendo que para definir tanto el dolo como la
negligencia grave o el abuso de facultades, es correcto recurrir a la norma
ordinaria, en cuanto establece que el artículo 1319 del Código Civil indica
que se comete culpa inexcusable quien por negligencia grave no ejecuta la
obligación, concluyendo en el presente caso, que el representante legal
demandado no actuó con la diligencia mínima, es decir, no cuidó que la
empresa que representaba cumpla con sus obligaciones tributarias.
En mi caso, no se efectuó por dolo, negligencia grave o abuso de
facultades que se dejaran de pagar las deudas tributarias.

6) SENTENCIAS DEL TRIBUANL CONSTITUCIONAL:

EX P. N.A 5\ 0-2002-AA/TC : mediante escritura pública de fecha 23 de

junio de 2000, el demandante celebró un contrato de dación en pago con el
 Banco Santander Central Hispano, respecto de los lotes del fundo rústico
La Ballón 11, por el cual se pactó, entre otros puntos, el saneamiento de las
deudas que mantenía con la Municipalidad 2. El artículo 26° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante Decreto
Supremo N.135-99, establece que los actos o convenios por los que el
deudor tributario transmite su obligación tributaria a un tercero carecen de
eficacia frente a la Administración tributaria. 3. Este Colegiado considera
que, existiendo norma expresa al respecto, el contrato por el que el autor
trasmite su obligación tributaria a un tercero, carece de eficacia frente a la
Administración tributaria. lo cual no significa que se desconozca la
obligación existente entre las partes, sino sólo que no es oponible frente a
la Administración tributaria, por lo que se deja a salvo el derecho del actor
para que lo haga valer en otra vía.

EXP. N.° 0294-2003-AA/TC: El Tribunal Constitucional aprecia que no sólo

en autos, sino en los documentos precitados, la emplazada no ha detallado
en qué sustenta su afirmación respecto a que SETISA tenga obligaciones
solidarias con Agro Industrial Paramonga S.A.A., debiéndose tener
presente que el artículo 1183º del Código Civil establece expresamente
que: “La solidaridad no se presume. Sólo la ley o el título de la obligación la
establecen en forma expresa”, situación que no se acredita en el caso de
autos.      En consecuencia, es evidente que se ha afectado el derecho a un
debido proceso, el que también es tutelado en sede administrativa,
conforme lo ha expuesto este Colegiado en reiterada jurisprudencia,
especialmente cuando se incorpora a un tercero a un procedimiento y se le
atribuye una responsabilidad que no aparece acreditada, sin que, además,
se fundamente la decisión que impone una sanción patrimonial,
ocasionando un menoscabo evidente, como, en este caso, ocurre con
SETISA.
V. MONTO DEL PETITORIO
No es posible precisar el monto del petitorio debido a la naturaleza de la
pretensión porque no es cuantificable en dinero.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso se tramitará en la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, tal

cual lo estipula el artículo 25 del texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley del
Proceso Contencioso Administrativo.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1) Copia de DNI
 2) Copia de contrato de trabajo donde se señala que ocupo el cargo de
representante legal desde el 15 de diciembre del 2019.
3) Copia de notificación de la resolución de determinación Nº 011-2019.
4) Copia de mi solicitud suspensión por prescripción.
5) Copia de EXP. 5555-T-2019, se señala que hasta la fecha al haber
transcurrido más de 30 días calendarios, no ha resuelto la solicitud de
suspensión por prescripción.
6) Copia de mi recurso de Apelación mediante Escrito N° 02
7) Copia de notificación de la resolución del tribunal fiscal N11-06-2020
8) Copia de la resolución del tribunal fiscal N11-06-2020.
9) Copia que registra que llevo contabilidad de la empresa, y que estos
registros fueron presentados a la administración tributaria dentro del plazo
establecido de 10 días hábiles.
10) Copia de comprobante de pagos con diferente numeración cada uno,
según corresponde.
11) Copia de inscripción ante la administración tributaria.
12) Copia de los comprantes donde se registra que no otorga montos distintos
a los consignado en los libros.
13) Copia de las declaraciones relativas de los trabajadores a los tributos que
graven las remuneraciones de éstos.
14) Resolución Del Tribunal Fiscal N° 64-03-2000.
15) Resolución Del Tribunal Fiscal Nº 10499-3-2008.
16) Resolución Del Tribunal Fiscal N° 022232-3-2017.
17) Resolución Del Tribunal Fiscal N° 01175-Q- 2015.
18) Casación Nº 3939-2010-LIMA.
19) EX P. N.A 5\ 0-2002-AA/TC.
20) EXP. N.° 0294-2003-AA/TC.
21) Expediente Administrativo.

VIII. ANEXOS:

1-A. Copia de DNI.

1-B. Copia de contrato de trabajo donde se señala que ocupo el cargo de
representante legal desde el 15 de diciembre del 2019.
1-C. Copia de notificación de la resolución de determinación Nº 011-2019.
1-D. Copia de mi solicitud suspensión por prescripción.
1-E. Copia de EXP. 5555-T-2019, se señala que hasta la fecha al haber
transcurrido más de 30 días calendarios, no ha resuelto la solicitud de
suspensión por prescripción.
1-F. Copia de mi recurso de Apelación mediante Escrito N° 02
 1-G. Copia de notificación de la resolución del tribunal fiscal N11-06-2020
1-H. Copia de la resolución del tribunal fiscal N11-06-2020.
1-I. Copia que registra que llevo contabilidad de la empresa, y que estos
registros fueron presentados a la administración tributaria dentro del plazo
establecido de 10 días hábiles.
1-J. Copia de comprobante de pagos con diferente numeración cada uno,
según corresponde.
1-K. Copia de inscripción ante la administración tributaria.
1-L. Copia de los comprantes donde se registra que no otorga montos
distintos a los consignado en los libros.
1-M. Copia de las declaraciones relativas de los trabajadores a los tributos que
graven las remuneraciones de éstos
POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud., Señor Juez, admitir a trámite la presente demanda y declararla

fundada en su oportunidad.
PRIMERO OTROSI:
Sin perjuicio del ofrecimiento de prueba consistente en el expediente
administrativo, solicito que admitida la demanda se proceda conforme al artículo
24 del TUO de la Ley 27584 que indica “ Al admitir a trámite la demanda, el Juez
ordenará, de ser el caso, a la Entidad Administrativa, a fin de que el funcionario
competente remita copia certificada del expediente con lo relacionado a la
actuación impugnada, en un plazo que no podrá exceder de quince días hábiles,
con los apremios que el Juez estime necesarios para garantizar el efectivo
cumplimiento de lo ordenado, pudiendo imponer a la Entidad multas compulsivas y
progresivas en caso de renuencia.”
Lima, 15 de julio del 2020
Juan Carlos Calderón González Linda Shantal Príncipe Ibáñez
(abogado)