LEDESMA dirección

JOSÉ I. CAFFERATA NORES

9 7 89878 342412

editorial hammurabi Concepto

y diagramación de El juicio penal digital editorial hammurabi
Fernando Lucas Depalma
INFO @ HAMMURABI.COM.AR INFO @ HAMMURABI.COM.AR
WWW. HAMMURABI. COM. AR DE LOS «ESTRADOS TRIBUNALICIOS» WWW. HAMMURABI. COM. AR

A LOS «ESTRADOS CIBERNÉTICOS»

ANTICIPO

ÁNGELA E. LEDESMA
dirección

El debido proceso penal

MAURO LOPARDO
coordinación

El debido proceso penal

10

9
www.hammurabi.com.ar hammurabi
www. hammurabi. com. ar JOSE LUIS DEPALMA EDITOR

JOSÉ I.
CAFFERATA NORES
 EL JUICIO PENAL DIGITAL
DE LOS «ESTRADOS TRIBUNALICIOS»
A LOS «ESTRADOS CIBERNÉTICOS »

JOSÉ I. CAFFERATA NORES

Tratando solo de aportar algunas ideas para el debate ya establecido sobre la ce-
lebración de juicios orales en lo penal de modo no presencial, a distancia, median-
te el auxilio de la tecnología digital disponible a esos efectos, preparamos este bre-
ve documento elaborado como respuesta o propuestas a las diez cuestiones que
“saltan primero a la vista” sobre el tema, dejando así abierta la posibilidad de pro-
fundizarlo.

1. ¿Estamos en un momento procesalmente disruptivo”?

La irrupción masiva del COVID-19 ha provocado un fuerte aceleramiento del in-

cipiente proceso de coexistencia entre los “estrados tribunalicios” y los “ estrados
cibernéticos” cuyo futuro, nos parece, va a generar un paulatino pero sostenido
avance del último sobre el primero, cuyos alcances y duración son difíciles de preci-
sar en estos momentos. Ya hoy, a la par del histórico concepto de que el “Palacio de
Justicia” con sus “Salas de audiencias” es el lugar natural de concurrencia personal
de todos los que participan para la realización de cualquier trámite procedimental,
nos encontramos con que también “abogados, fiscales, partes, imputados, proce-
sados y jueces se encuentran en un espacio común que es la virtualidad y llevan ade-
lante el acto procesal para el cual han sido convocados” (Andruet) en un tiempo tam-
bién común.
Y este fenómeno adquiere en materia penal una especial relevancia cuando se
trata del “juicio digital” o “Cyberjuicio”.

2. ¿Cómo puede caracterizarse un juicio penal no presencial?

Con las denominaciones “juicio digital” o “Cyberjuicio” (juicios platafórmicos,

los descalifica Bovino: juicio con ventanitas, ironiza Rusconi) intentamos caracteri-
4 JOSÉ I. CAFFERATA NORES

zar la tramitación total o preponderante de un juicio oral penal con todos sus actos
procesales y con el debido resguardo de garantías constitucionales, en el espacio
“virtual” o “Cyberespacio”, mediante herramientas tecnológicas digitales “inte-
ractivas de comunicación” directa “que trasmitan” y reciban “en forma simultánea
y en tiempo real, imagen, sonidos y datos a distancia, de una misma reunión entre
múltiples personas ubicadas entre uno o más sitios geográficamente distantes” (TSJ
Córdoba).

3. ¿Evolución o revolución procesal?

Los juicios digitales o Cyberjuicios han revolucionado al proceso penal. Decimos

que lo han revolucionado, porque con distintas modalidades ya se están llevando a
cabo prácticamente en todos los países y lugares que adoptaron el juicio penal oral
y que se han visto afectados por el COVID-19: por ejemplo, tan solo en el ámbito del
Poder Judicial provincial de Córdoba desde el 11 de abril al 12 de junio de 2020 se
han realizado 362 juicios digitales penales abreviados . Y decimos que lo han revo-
lucionado porque no recordamos un cambio (podría decirse que “cultural”) más re-
pentino, abarcativo y profundo de las formas procedimentales hasta ahora conoci-
do, cambio al que además se le atribuye poner en jaque algunos de los pilares cons-
titucionales que fundamentan al proceso penal.

4. La garantía constitucional de “juicio previo”

De más está decir que como condición básica para que el Cyberjuicio satisfaga la
garantía de juicio previo, es indispensable una ley en sentido formal, emanada del
Poder Legislativo que en cada jurisdicción política sea el competente para dictarla,
al menos para la regulación de debates penales no presenciales (o sea, Cyberdeba-
tes) mediante el uso de herramientas informáticas tecnológicamente aptas para su
desarrollo a distancia (Carolina Prado).
“El procedimiento previo exigido por la Constitución no es cualquier proceso
que puedan establecer a su arbitrio las autoridades públicas competentes para lle-
varlo a cabo. Al contrario, se debe tratar de un procedimiento jurídico, esto es, re-
glado por ley que defina los actos que lo componen, y el orden en que se deben lle-
var a cabo. Estos actos, “están disciplinados singular y colectivamente por el dere-
cho procesal: este prescribe las formas que se deben observar en la ejecución de ca-
da uno de ellos y el orden de proceder, o sea, una especie de programa o método de
actuación. En este sentido, sin duda, los actos procesales son jurídicos, puesto que
están previstos, definidos y coordinados por el derecho. Este régimen de legalidad,
según ya vimos, constituye una garantía de justicia en cuanto asegura la inalterabi-
lidad de la forma sustancial del proceso. La ley traza un camino procesal uniforme”
(Velez Mariconde).
EL JUICIO PENAL DIGITAL 5

Lo expuesto precedentemente resulta de interés frente a distintas resoluciones

de tribunales dotados de la máxima atribución de superintendencia, que frente a la
obligatoriedad del Aislamiento Social Obligatorio (DNU 260/20), han procurado,
prudentemente hasta ahora a nuestro entender, soluciones procedimentales de
emergencia no presenciales, a fin de dar alguna respuesta a ciudadanos que espe-
ran ser juzgados, para que estos no se vean privados del derecho a acceder a la jus-
ticia, derecho que por razones de la pandemia podrá sufrir las limitaciones de salud
pública imprescindibles, pero no se puede abolir invocándola. Para ello se han vali-
do de sus atribuciones administrativas, para facilitar la prestación de servicios judi-
ciales urgentes mediante el uso de los medios técnicos —telemáticos, digitales o ci-
bernéticos— de que disponen. Tales atribuciones administrativas se consagran en
los códigos procesales penales bajo el título de “Normas prácticas”. Sobre sus al-
cances se ha señalado que “son muy adecuados los vocablos técnicos indicados co-
mo objeto de la actividad reglamentaria al señalárseles como ‘normas prácticas’. Es-
te último giro advierte que no podrán alterarse, por ejemplo, los requisitos de mo-
do, tiempo y lugar de los actos procesales” (D’Albora).
De allí que pensemos que no sería necesario esperar a que se supere esta emer-
gencia para que el legislador procesal regule expresamente al menos lo atinente al
debate penal no presencial, si quiere darle a este el respaldo legal constitucional-
mente exigido, ausencia que, en una hipótesis extrema, quizá sería superable por
el criterio de nuestra Corte Suprema cuando, no obstante declarar la inconstitucio-
nalidad de la norma que regulaba las subrogancias judiciales, preservó la validez de
los innumerables fallos dictados por estos jueces (inconstitucionales) fundándose
en “razones de conveniencia, utilidad y en los más hondos sentimientos de justicia”.
(“Rosza”, 23/5/07).
Para el supuesto que se resolviera autorizar legislativamente el Cyberjuicio pe-
nal, su reglamentación debería realizarse en una ley especial que contemple su re-
glamentación como “juicio especial, total o parcialmente no presencial” o solo co-
mo “procedimiento especial”, aplicable a los supuestos excepcionales en que re-
sulte impostergable por urgencias procedimentales (v. gr. muy probable pérdida
definitiva de prueba dirimente) o bien imposible por razones de fuerza mayor ( v.
gr. pandemia u otras) proceder conforme al modelo presencial, o exista consenso
para ello entre todos los sujetos del proceso, adecuando las normas vigentes sobre
los actos procesales respectivos para un cumplimiento de modo no presencial, a tra-
vés del uso correcto de una tecnología probadamente idónea para hacerlo por su
aptitud y por su seguridad digitales, procurando siempre el debido resguardo de los
principios y garantías judiciales constitucionales reconocidas tanto al imputado co-
mo a la víctima. Y en cualquier caso será necesario establecer, expresamente, los al-
cances prioritarios de la interpretación de esa ley, qué tipo de delitos o de causas po-
drán ser juzgados, total o parcialmente, mediante la nueva modalidad y, si fuera el
caso, un orden de prioridades para ello.
6 JOSÉ I. CAFFERATA NORES

5. ¿Interpretación evolutiva?

El juicio digital o Cyberjuicio debe ser acorde con la garantía constitucional de

juicio previo (arts. 10, DUDH; 8, CADH; 18 y 75, inc. 22, CN), la que no se satisface con
cualquier procedimiento judicial. Ella exige la plena vigencia en su desarrollo de to-
das las demás garantías judiciales acordadas al acusado (v. gr., juez natural e impar-
cial, presunción de inocencia, inviolabilidad de la defensa, nemo tenetur, non bis in
idem, excepcionalidad de la prisión preventiva, etcétera). Creo que es justo señalar
que todas esas garantías pretenden ser respetadas, al menos en la experiencia cor-
dobesa que conocemos.
Si bien hoy no hay espacio para discutir seriamente el claro nivel constitucional de
la oralidad, inmediación, publicidad, contradicción, continuidad e identidad física
de los jueces como garantías del imputado, no siempre fue así. Esa visión no se en-
contraba en los primeros comentarios de los códigos procesales penales que las ad-
mitieron: estos más bien destacaron su eficacia para alcanzar la verdad real en un jui-
cio justo, considerando al contradictorio como un derecho bilateral, común al acu-
sador y al acusado (incluso multilateral, extendido a todas las partes) (Velez Maricon-
de). En alguna soledad se afirmó, bastante después, que la oralidad, inmediación,
contradicción y publicidad eran derivaciones constitucionales necesarias del sistema
de juicio penal por jurados establecido por la Carta Magna nacional (Maier).
Fue a partir de la nueva Constitucion de 1994 cuando quedó claro que “el juicio
debe realizarse en forma oral y pública, contradictoria y continua y con vigencia ple-
na de la inmediación y de la identidad física de los jueces: porque estos son los carac-
teres que impone, sin espacio para otras interpretaciones ni para legislaciones pro-
cesales contrarias, el nuevo sistema constitucional a partir de la incorporación de la
normativa supranacional sobre derechos humanos al art. 75, inc. 22, CN” (Cafferata
Nores).
Si bien se mira, entonces, la discusión no debería pasar por la cuestión del nivel
constitucional de la oralidad, la inmediación, el contradictorio, la publicidad y la
identidad física del juez del juicio penal. Se debería concentrar, en cambio, en otro
tema: si la presencialidad física que parece derivar naturalmente de las normas que
implican aquellos caracteres, podría ser legítimamente equiparada (por sustitu-
ción) a una presencialidad en el cyberespacio a través de herramientas tecnológicas
de trasmisión a distancia, sin afectar la esencia de sus alcances constitucionales. Y la
respuesta será buscada, seguramente, más que en los textos supranacionales cons-
titucionalizados, en su justificación práctica, conforme al funcionamiento de las he-
rramientas telemáticas utilizadas para el desarrollo del Cyberjuicio, cuyo previsible
perfeccionamiento técnico —sin límites conocidos— será el más vigoroso aporte a
aquella respuesta.
Porque el derecho del acusado a “ser juzgado” (art.7.5, CADH) y a que le sea “co-
municada la acusación” (art. 8.2.b, CADH) o “notificada” (art. 9.2, PIDCP), admite
EL JUICIO PENAL DIGITAL 7

varias formas de hacerlo, lo mismo que el de “hallarse presente en el proceso” (art.

14.3.d, PIDCP) y el de ser “oído” (art. 8.1, CADH): no hacen variar esta conclusión que
se deba ser oído “públicamente” (arts. 11, DUDH) y que además la sentencia tam-
bién deba ser pública (14.1, PIDCP), tanto porque “el proceso penal puede no ser”
público en lo que “sea necesario para preservar los intereses de la justicia” (art. 8.5,
CADH), como porque la publicidad popular de lo que diga el acusado o del fallo fi-
nal pueden verse satisfechas por los medios técnicos actualmente utilizados en los
Cyberjuicios.
Si bien las garantías que aseguren la comparecencia del acusado al “acto del jui-
cio” (art. 9.3, PIDCP) como su derecho de “interrogar a testigos presentes en el tri-
bunal” (art. 8, 2, CADH) los “testigos de cargo” (art. 14.3.e, PIDCP) y obtener la
”comparecencia de testigos de descargo” (para que sean ”interrogados en las mis-
mas condiciones que los testigos de cargo” (art. 14.3.e, PIDCP) —lo que muestra la
“bilateralidad” del derecho a interrogar— fueron pensadas según la época de su
redacción para una presencialidad física o geográfica —única posible en 1966 y
1969 (años de aprobación del PIDCP y de la CADH, respectivamente)—, sería de una
“hiriente literalidad” interpretar que ello proscribía ya, desde entonces y a futuro,
toda posibilidad de “presencialidad virtual” entonces inimaginable.
No hemos encontrado, por otra parte, normas constitucionales ni convenciona-
les vigentes en Argentina que impongan específicamente la presencialidad perso-
nal del juicio previo, lo que seguramente facilitará una interpretación evolutiva de
las disposiciones de esos niveles sobre los caracteres del juicio penal. Se entiende por
interpretación evolutiva aquella útil para determinar el sentido y alcance del texto
de una norma de cierta antigüedad, atendiendo el significado de sus palabras en el
contexto de la forma de vida actual, (contexto que abarca también el avance de la
tecnología, las formas de comunicación y sobre todo las nuevas formas de relacio-
narse entre las personas), sentido y alcance que pueden llegar a ser más amplios o
más abarcativos que los originalmente atribuidos a esa norma en el momento de su
sanción por el legislador (Calderón Meynier; también, CSJN-Fallos, 172:29; 211:162;
241:291. Y CorteIDH, O.C. 22/16).
Desde luego que esto es dicho en términos teóricos pues a veces, en la realidad
(amén de las críticas sobre el impacto negativo de la virtualidad en el debate), las par-
tes carecen de los conocimientos mínimos o los tribunales no cuentan la tecnología
necesaria para intervenir eficientemente de modo no presencial en el proceso, lo que
hace difícil en extremo desde la simple constitución de un domicilio electrónico por
parte del imputado, hasta la elaboración conjunta de una “teoría del caso”, o la es-
trategia defensiva entre este y su abogado, o su simple comunicación mutua duran-
te el debate. O en los actos preliminares del juicio oral, la no presencialidad puede
poner en riesgo el acierto defensivo de algunos supuestos de proposición de prue-
bas, que merecen una evaluación conjunta previa sobre la conveniencia de su ofre-
cimiento para esa estrategia. Estos aspectos prácticos deberán también ser tomados
8 JOSÉ I. CAFFERATA NORES

especialmente en cuenta al momento de tomar algún partido sobre la mencionada

“equiparación de formas de presencialidad”.
De este modo la discusión —iluminada por una interpretación evolutiva— se fo-
calizará, en cambio, sobre si un debate no presencial en el cyberespacio por medios
digitales (en realidad, por los actualmente disponibles) respeta suficientemente los
clásicos caracteres de oralidad, inmediación, publicidad y contradicción —expresa-
da en la actividad de control efectivo de las partes ( en especial del imputado) sobre
la incorporación de la prueba— y en su caso si las eventuales inconsistencias al res-
pecto son constitucionalmente tolerables .
Por cierto que la víctima en el papel de acusador (exclusivo o conjunto), como des-
tinataria de la tutela judicial efectiva, también tiene derecho a provocar y a partici-
par del juicio previo en las condiciones aquí establecidas que le resulten aplicables.

6. La discusión más “visible”

Creemos por lo visto hasta ahora que entre muchas otras de menor intensidad,
se seguirá profundizando especialmente la polémica respecto a cómo impacta esta
nueva modalidad en el núcleo esencial del juicio penal, que es el “debate oral”, en
especial lo relativo a la influencia de la virtualidad sobre uno de sus más conocidos
caracteres esenciales: la “inmediación”, verdadera “nave insignia” de los juicios cri-
minales en Argentina, que proporciona un inmejorable espacio a otras igualmente
importantes como la “contradicción”, y la “publicidad popular” con las que se ter-
mina confundiendo (y por ende tornándolas pasibles de las mismas controversias
en orden a su posible virtualidad) en la realidad práctica de su ingreso al debate ,
pues es allí donde mejor se expresan: se tratará, como adelantamos, del “debate di-
gital” o “Cyberdebate”.
Es esa fase del juicio la que recibirá el mayor impacto en su tránsito desde la in-
mediación en sentido propio, o sea, presencial (y la contradiccion y la publicidad con
las que se confunde) hacia las nuevas formas de inmediación a distancia, que afron-
tarán inicialmente y como base, una fuerte demanda de fiabilidad en lo tecnológi-
co y procedimental para procurar mantener o emular, seriamente, las invocadas vir-
tudes de la “presencialidad”: la fiel percepción, sin interferencias, de los aspectos
verbales y no verbales de lo que en el debate se haga y se diga, a la que se atribuyó
permitir de modo exclusivo una correcta valoración de la fuerza conviccional de las
pruebas (o sea, “qué prueban las pruebas”) que en él se reciben —al menos hasta el
fallo “Casal” de la CSJN— y el útil ejercicio de la actividad propia del derecho de con-
frontación con los elementos de convicción que a él se incorporan (propio del con-
tradictorio), nota que, se argumenta, queda más satisfecha con la clásica “presen-
cialidad” personal. Y por este motivo serán el espacio más propicio para la discusión
(y probables surgencias de normas y reformas ), a las que se sumará, indudable-
mente, la necesaria publicidad popular.
EL JUICIO PENAL DIGITAL 9

Intentando una mínima ampliación de estas opiniones críticas, comenzamos por

la inmediación . Ella consiste en el contacto directo, personal y permanente en un
lapso y en un espacio físico común, que jueces, acusadores, imputados, víctimas y sus
defensores tienen durante el desarrollo del debate con las pruebas que allí se reci-
ben, y el que mantienen todos ellos entre sí, interactuando verbalmente cada uno
en los roles como actores, contradictores, directores o decisores que la ley procesal
les asigna, ante la presencia de cualquier ciudadano que lo desee. De todas las ar-
gumentaciones sobre ella parece resaltar una: que en orden a las “impresiones” que
produce el contacto personal sin interferencias con los aspectos verbales y no ver-
bales de las declaraciones del imputado, testimoniales o periciales que se producen
en un debate, parece indudable que su percepción de tipo presencial por jueces y
partes no va a ser de la misma calidad convictiva que si lo es a través de imágenes, so-
nidos y datos percibidos a distancia. Este punto de la discusión circulará por los mu-
chos pliegues de la diferencia cualitativa entre el impacto sensitivo y espiritual pro-
pio de la presencialidad de la “vivencia” y el que pueda generar la mejor y la más fiel
de las imágenes animada técnicamente imaginable. Estos aspectos son y serán so-
pesados en el análisis jurídico acerca de su capacidad o inocuidad para afectar al-
guna garantía constitucional.
No parece tan peliagudo el punto de la publicidad popular, la que tratándose del
debate presencial, está regulada como la posibilidad de que cualquier persona in-
teresada pueda asistir a presenciar su desarrollo total, y conocer el contenido de las
pruebas y las razones de las partes, y luego enterarse de los fundamentos de la sen-
tencia. Ella es invocada como el medio de control popular sobre la administración
de justicia, que neutraliza posibles arbitrariedades judiciales contra el acusado y es
una coraza para los jueces frente a eventuales presiones en cualquier sentido de los
otros poderes del Estado, o de grupos políticos o sociales, contribuyendo así a la
transparencia de la administración de justicia y a la confianza en el Poder Judicial.
Quienes aceptan el juicio digital sostienen que si bien para resguardarla en todos
esos aspectos no parece imaginable un Cyberdebate al alcance de cualquiera que
tenga acceso a Internet (a modo de Straiming), sería posible limitar su seguimiento
a quienes estén interesados por cualquier motivo (como ocurre, naturalmente, en
el debate presencial, al que solo estos concurren) quienes deberán mínimamente
identificarse para inscribirse y obtener así una clave para poder seguir sus alternati-
vas por vía remota, sometidos a las mismas condiciones de acceso (v. gr., edad) y com-
portamiento que en el modo presencial.
Hemos dejado para el final el derecho a la “confrontación con la prueba”. Hoy
por imperio del art. 75, inc. 22 de la CN, tienen ese mismo nivel jurídico el art. 8.2.f
de la CADH y el 14.3.e del PIDCP que consagran como garantía mínima del acusado
durante el debate el “derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes
en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras per-
sonas que puedan arrojar luz sobre los hechos”. De alli se desprende que su control
10 JOSÉ I. CAFFERATA NORES

defensivo sobre la prueba de cargo consiste en asistir a su recepción con “facultades

exploratorias y críticas” (Maier) pues “no se reduce a la simple observación o revis-
ta de los elementos de juicio presentados en su contra sino a la posibilidad efectiva
de actuar sobre ellos”, pudiendo ”interrogar a quien formula la imputación” lo que
“no solo involucra a los testigos sino a toda manifestación verbal que tenga natu-
raleza cargosa contra el imputado … pues esa circunstancia es la que permite a la
defensa controlar, atacar y contradecir la versión incriminatoria”, “desafiar y cues-
tionar a un testigo o cualquiera que hubiera hecho declaraciones en su contra”
(CFCP, Sala II, 2/6/10 , “Turco”, causa nº 9737- Registro16516) . Y debemos reconocer
que no es sencillo de imaginar el ejercicio útil por el abogado del acusado, e incluso
por este mismo, de estas facultades “exploratorias” sobre los dichos que lo incrimi-
nan, y menos aún la posibilidad efectiva de “actuar” sobre quienes los pronuncien,
atacando, contradiciendo, desafiando o cuestionando su veracidad, “de pantalla a
pantalla” (de “ventanita a ventanita”). Sobre todo porque la fecundidad convicti-
va que de esta confrontación se espera, pareciera más posible de lograr si ella se lle-
va a cabo “cara a cara” entre los protagonistas de modo presencial, aventando así
el riesgo de que la virtualidad frustre su objetivo de provocar en los jueces una im-
presión sobre la inconsistencia o la insinceridad de esa prueba personal de cargo.

7. ¿Y nuestra opinión?

Pensamos que parece precipitado (y a la vez complicado) fijar rápidamente una

posición definitiva frente al Cyberjuicio, cuya adopción exige un debate integral
prudente, concienzudo e interdisciplinario, sobre todos los elementos técnicos y ju-
rídicos que lo configuran.
Si pensamos que la última palabra probablemente la tengan los previsibles avan-
ces tecnológicos que, superando los defectos que hoy se le achacan a las platafor-
mas digitales utilizadas para la realización del Cyberdebate, brinden —si se nos ex-
cusa la ignorante metáfora— una “virtualidad real”.

8. ¿Cuál será el futuro del Cyberdebate?

Avizoramos tres escenarios posibles al respecto. El primero: una negativa cerra-

da a admitir el Cyberdebate, por no respetar los caracteres de inmediación, contra-
dictorio sobre la prueba y publicidad, propios del juicio oral, vulnerando de ese mo-
do varios principios procesales, desde el logro de la “verdad real” ( que se ocultaría
fácilmente bajo las imágenes) hasta la defensa del acusado, a cuyo servicio estarían
dispuestos aquellos caracteres. El segundo. Una aceptación total al Cyberdebate,
por encontrar que aquellas notas del juicio presencial se mantienen intactas en el
modo remoto o aún mejores (v. gr. las imágenes de todo lo ocurrido se conservan y
se pueden repetir, se argumenta) sin compromiso del derecho de defensa. El terce-
EL JUICIO PENAL DIGITAL 11

ro. Que admitiendo las diferencias entre ambos, se proponga un reperfilamiento

de las características distintivas del juicio común en los sistemas de enjuiciamiento
penal vigentes que hemos ido mencionando, e incluso de las garantías constitucio-
nales involucradas, de modo que todas estas puedan tenerse por satisfechas sin el
requisito de la presencialidad: pero entendemos que esto solo sería tolerable por
vía de la ya señalada interpretación evolutiva, nunca por renuncia o reducción sus-
tancial de su ámbito de protección.

19. ¿El Cyberdebate desaparecerá junto con la Pandemia?

Personalmente creemos que el debate digital llegó para quedarse. Que a seme-
janza del “destino” Borgiano (ciego a las culpas pero implacable con las mínimas
distracciones), aprovechando nuestras “distractivas” discusiones jurídicas el Cyber-
debate se instale definitivamente, con la ayuda de las leyes, de las ganancias de
quienes producen los medios técnicos para su realización —Salt (de muchas de cu-
yas ideas nos hemos “apropiado” con su generosa condescendencia)—, de las evi-
dentes conveniencias presupuestarias de los poderes judiciales ( un significativo
ahorro de medios materiales y humanos) y de una cierta “comodidad” de muchos
de los protagonistas de las prácticas de los tribunales penales.
Desde luego que será más fácil darle la bienvenida final si logra brindar a todos
los ciudadanos un servicio de justicia mejor al que están recibiendo mientras dure la
pandemia o sus efectos. Y también mirando hacia el después.
Buscar este resultado es una responsabilidad de todos los operadores de la justi-
cia penal en estos momentos.

10. ¿Habrá un “Cibergatopardismo judicial”

Por eso creemos que será responsabilidad de todos los operadores jurídicos —re-
pasando lo que suele ocurrir en cada intento de reformas procesales profundas—
estar atentos a las palabras que el escritor italiano Giusepe De Lampedusa, puso en
boca del príncipe Fabricio de Corvera, “il gatopardo” :“si queremos que todo siga
como está, es necesario que todo cambie”. Pues quizás, aun cuando parezca poco
probable, en el “Gran Confinamiento” (Juan Corvalán) en que nos sumergió la pan-
demia, pueda quedar todavía lugar para un “Cybergatopardismo” judicial.

Referencias bibliográficas
Andruet, Armando, La prestancia profesional de abogados y jueces en su realización virtual, Co-
mercio y Justicia, disponible en https://comercioyjusticia.info/blog/2020/04/29, 29 abril, 2020.
Borges, Jorge Luis, El Sur, diario "La Nación", Buenos Aires, 1953.
12 JOSÉ I. CAFFERATA NORES

Bovino, Alberto - Penna, Cristian, Juicios penales virtuales disponible en http://nohuboderecho.

blogspot.com/2020/06/vamos-al-zoom-condenemos-alguien.html.
Cafferata Nores, Jose I., Proceso penal y derechos humanos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2007.
Calderón Meyner, Manuel, Conversatorio, en Academia Nacional de Derecho de Córdoba, 17/7/20,
inédito.
Corvalán, Juan , Posgrado —Inteligencia Artificial y Derecho— Con especial foco en el impacto del
COVID-19, Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, alab@derecho.uba.ar.
Dálbora, Francisco, Código Procesal Penal de la Nación. Anotado. Comentado. Concordado, 7ª ed.,
LexisNexis, Buenos Aires, 2005, t. 1.
Maier, Julio, Derecho procesal penal, t. I, "Fundamentos", Editores del Puerto, Buenos Aires, 1996.
Prado , Carolina, El sistema penal ante la emergencia sanitaria, conferencia dictada el 6/5/20 en Se-
minario (Hangout Meet) ”La pandemia Covid-19 (Coronavirus) en la Argentina y sus implican-
cias en el Derecho Penal”,organizado por la Secretaría de Graduados de la Facultad de Derecho
de la Universidad Nacional de Córdoba.
Rusconi, Maximiliano - Palmeiro, Gabriel , Del lawfare a las condenas virtuales: la vergüenza en
“ventanitas”, www. identidad colectiva.com, del 19/7/20.
Salt, Marcos, Conversatorio, en Academia Nacional de Derecho de Córdoba, 15/6/20, inédito.
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Acuerdo Reglamentario 1281, Serie A, 7/5/2015.
Velez Mariconde, Alfredo, Derecho procesal penal, Marcos Lerner Editora Córdoba, Córdoba,
1981.