CORRELACIÓN POR RANGOS DE SPEARMAN

Un procedimiento no paramétrico sencillo para estimar el gado de relación entre dos variables es el coeficiente de
correlación por Rangos de Spearman (rs). Las hipótesis contrastadas comúnmente son:
Ho: X y Y son mutuamente independientes
H1: X y Y no son mutuamente independientes
Ó
Ho: X y Y son mutuamente independientes
H1: Existe una tendencia a formar parejas entre valores grandes de X y valores grandes de Y
Ó
Ho: X y Y son mutuamente independientes
H1: Existe una tendencia a formar parejas entre valores grandes de X y valores pequeños de Y

Para probar las hipótesis deben seguirse ciertos pasos:

N
6 d i
2

 X 2  Y 2   d i
2

r  ó r  1 i 1

 X Y N N
S 2 2 S 3
2
(N 3  N )
donde  X  Y 
2 2
cuando no hay empates
12

(N 3  N  T )
Si hay empates entonces X 2
 Y 2 
12
g g
Tx   (ti  ti ) Ty   (ti  ti )
3 3
donde y con g: Nº de empates
i 1 i 1
t: Nº de datos repetidos en cada empate

T  Ty  
( N 3  N )  6 d i   x
2

 2 
para aplicar la fórmula r S 
( N 3  N )  (Tx  Ty )( N 3  N )  TxTy
5. Si 4 ≤ N ≤ 30 se compara el valor calculado de rs con los críticos de la tabla de Spearman correspondiente. Para la
prueba bilateral, se rechaza Ho al nivel de significancia α si r s es mayor al rs* o menor que –rs*, donde rs*está en la
intersección entre el valor de N en la columna correspondiente y el nivel de  2 en la fila señalada como doble
cola. Para la prueba unilateral y H1: relación directa, se rechaza Ho al nivel α de significación si r s es mayor que rs*
para el α y N correspondientes y para H1: relación inversa, se rechaza Ho al nivel α de significación si r s es menor
que -rs* para el α y N correspondientes.
6. Si N > 30, se puede aproximar rs a Z de acuerdo a z  rs N  1 , y se busca la probabilidad correspondiente
en la tabla de la distribución normal canónica.

Ejemplo:
Se estudia la hipótesis de que la co-ocurrencia de 2 especies de parásito en una población de chigüires silvestres puede
modificar los efectos de la parasitosis de una u otra especie de parásito por separado. De acuerdo al planteamiento, la
especie A en presencia de la especie B, se ve forzada a competir, lo que causa un descenso en los síntomas de la parasitosis
en general. Se muestrearon chigüires con poca evidencia de parasitosis y se les determinó la abundancia de parásitos A y B.
Los resultados se muestran en la Tabla 1. ¿Cree usted que los datos apoyan la hipótesis de relación entre ambas especies de
parásitos?
Tabla 1
N ind sp A RiA sp B RiB di di2

6 di 2
1 82 2 42 3 -1 1
 6(52) 2 98 6 46 4 2 4
r 1 i 1 1  0,82 P ( rs  0,82 )  0,001 3 87 5 39 2 3 9
3 3
S
N N 12  12 4 40 1 37 1 0 0
5 116 10 65 8 2 4
6 113 9 88 11 -2 4
Por lo que rechazo Ho y concluyo que ambos parásitos coocurren en chigüires con 7 111 8 86 10 -2 4
apariencia menos enferma. 8 83 3 56 6 -3 9
9 85 4 62 7 -3 9
La presencia de la especie B cuando esta sola puede evidenciarse en la piel del 10 126 12 92 12 0 0
chigüire en forma de grandes rosetones. Se plantea que la gravedad de la parasitosis 11 106 7 54 5 2 4
B puede determinarse determinándose el número de rosetones, lo cual estaría 12 117 11 81 9 2 4
Sumatoria di2 52
relacionado de forma directa con la densidad intracorporea del parásito. Se
determinó la presencia y Tabla 2
número de rosetones y Nº Nº
la densidad de parásitos ind sp B RiB rosetas RiB di di 2 ind sp B RiB rosetas RiB di di 2
B en 30 chigüires. Los A 42 6,5 20 20 -14 182 Q 65 21,5 28 28 -6,5 42,3
B 46 9,5 19 19 -9,5 90,3 R 56 15 27 26,5 -12 132
resultados se refieren en C 39 3,5 15 15,5 -12 144 S 62 18,5 21 21 -2,5 6,25
la Tabla 2. D 37 1,5 13 13,5 -12 144 T 86 25,5 30 30 -4,5 20,3
E 65 21,5 15 15,5 6 36 U 56 15 18 18 -3 9
F 88 27 8 10,5 16,5 272 V 62 18,5 7 9 9,5 90,3
G 86 25,5 4 6 19,5 380 W 92 29 1 3,5 25,5 650
H 56 15 0 1,5 13,5 182 X 54 12 13 13,5 -1,5 2,25
I 62 18,5 1 3,5 15 225 Y 62 18,5 24 24 -5,5 30,3
J 92 29 5 7 22 484 Z 92 29 17 17 12 144
K 54 12 8 10,5 1,5 2,25 AA 54 12 25 25 -13 169
L 81 23,5 12 12 11,5 132 AB 81 23,5 6 8 15,5 240
M 42 6,5 22 22,5 -16 256 AC 42 6,5 3 5 1,5 2,25
N 46 9,5 22 22,5 -13 169 AD 42 6,5 0 1,5 5 25
O 39 3,5 27 26,5 -23 529 3985
P 37 1,5 29 29 -28 756

TX  (23  2)  (23  2)  (43  4)  (23  2)  (33  3)  (33  3)  (43  4)  (23  2)  (23  2)  (23  2)  (33  3)
 6(6)  24(3)  60(2)  228

TY  (2 3  2)  (2 3  2)  (2 3  2)  (2 3  2)  (2 3  2)  (2 3  2)  (2 3  2)
 6(7)  42

 (228  42) 
(30 3  30)  6(3985 )   
 2 3060  135 2925
rs   
(30 3  30) 2  (228  42)(30 3  30)  228(42) 727380900  7281900  9576 26834 ,39

 0,1090  0,11

Z exp  0,11 (30  1)  0,59 P(Z exp  0,59)  0,2776

Y mantengo Ho, por lo que concluyo que ambas variables no están correlacionadas.

Mario E. Palacios Cáceres