Análisis Sentencia SC006-2021

ANÁLISIS SENTENCIA SALA DE CASACION
Estudiantes:
Curso: Civil obligaciones.

1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACION
Numero SC006-2021
Magistrado OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE M.P
Ponente
Sala de Decisión
2. HECHOS JURIDICOS RELEVANTES
2.1. La promotora pidió declarar la existencia de la unión marital de hecho que mantuvo con
Marco Aurelio Mantilla Lizcano desde 1997 hasta el 6 de junio de 2011, cuando falleció
éste, con la consecuente sociedad patrimonial por igual lapso, que debe liquidarse en
virtud de su disolución.
2.2. Mantilla Lizcano contrajo matrimonio con Abigail Barrios el 6 de enero de 1954, con
quien procreó varios hijos, entre ellos Víctor Julio, Eduarda, Herminda y Aracely Mantilla
Barrios, y liquidó su sociedad conyugal según escritura 1075 de 12 de marzo de 1999 de
la Notaría Tercera de Bucaramanga.
2.3. Carmen Cecilia Jaimes Jaimes se casó con Esteban Jaimes Méndez en 1972, de quien se
separó pasados 4 años y luego se divorció por « escritura 3743 de 19 de julio de 2001
(sic), en la Notaría Séptima de Bucaramanga»
2.4. La acción se dirigió contra Víctor Julio, Eduarda, Herminda y Aracely Mantilla Barrios,
quienes una vez enterados se opusieron.
2.5. Carmen Cecilia Jaimes Jaimes contó con una sociedad conyugal vigente al 6 de junio de
2011, según se desprende de los anexos del libelo, lo que imposibilitaba el surgimiento
de la comunidad de bienes pregonada con su progenitor.
2.6. Anexaron la partida eclesiástica de las nupcias celebradas entre Esteban Jaimes Méndez
y Carmen Cecilia Jaimes Jaimes, así como el correspondiente registro civil de
matrimonio con las notas marginales de cesación de efectos civiles y liquidación de
sociedad conyugal según escrituras 3742 y 3743 de 19 de julio de 2011 de la Notaría
Séptima de Bucaramanga.
2.7. A solicitud de la promotora se integró el contradictorio con los restantes hijos del
difunto Marco Aurelio Mantilla Lizcano, esto es, Audy, Elizabeth, Arnulfo, July Osvinta,
Leonilde, Ninfa, Edgar, Flor Alba, Otoniel, Marco Tulio y Azucena Mantilla Barrios. Estos
comparecieron y se pronunciaron en iguales términos a los de sus hermanos.
3. FALLOS
3.1. PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga declaró que entre Carmen Cecilia Jaimes
Jaimes y Marco Aurelio Mantilla Lizcano existió unión marital de hecho y sociedad
patrimonial del 1º de julio de 1999 al 6 de junio de 2011.
3.2. SEGUNDA INSTANCIA

El superior, al desatar la apelación de los demandados y sus litisconsortes, confirmó la
determinación.
4. ARGUMENTOS DE LA CORTE
Doctrina probable.
« Sociedad patrimonial entre compañeros permanentes». la Ley 979 de 2005 modifica el
artículo 2º de la Ley 54 de 1990:
Se presume sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y hay lugar a declararla
judicial mente en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos años,
entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio;
b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos años e
impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compañeros
permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan
sido disueltas y liquidadas por lo menos un año antes de la fecha en que se inició la
unión marital de hecho.
Los compañeros permanentes que se encuentren en alguno de los casos anteriores podrán
declarar la existencia de la sociedad patrimonial acudiendo a los siguientes medios:
1. Por mutuo consentimiento declarad o mediante escritura pública ante Notario

donde dé fe de la existencia de dicha sociedad y acrediten la unión marital de
hecho y los demás presupuestos que se prevén en los literales a) y b) del presente
artículo.
2. Por manifestación expresa mediante acta suscrita en un centro de conciliación

legalmente reconocido demostrando la existencia de los requisitos previstos en los
literales a) y b) de este artículo.
CSJ SC7019-2014 donde se recalca que « la finalidad de la normatividad que «define (...) las
uniones maritales de hecho y régimen patrimonial entre compañeros permanentes», no fue
crear «sociedades patrimoniales» paralelas a las «sociedades conyugales» derivadas del
«matrimonio» de uno de los compañeros, sino impedir que se superpongan varias comunidades
de bienes a título universal» .
5. DECISIÓN
CASA PARCIALMENTE

Análisis Sentencia SC006-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis Sentencia SC006-2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis Sentencia SC006-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANÁLISIS SENTENCIA SALA DE CASACION

Curso: Civil obligaciones.

3.2. SEGUNDA INSTANCIA

1. Por mutuo consentimiento declarad o mediante escritura pública ante Notario

2. Por manifestación expresa mediante acta suscrita en un centro de conciliación

También podría gustarte