Sentencia No. 1743

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2008-2356
Rec. Instituto de Maternidad San Rafael, S. A. vs. Richard Antonio Santiago Nin
Fecha: 31 de octubre de 2018
Sentencia No. 1743

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que
contiene una sentencia de fecha 31 de octubre del 2018, que dice así:
SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 31 de octubre de 2018 Rechaza
Preside: Francisco Antonio Jerez Mena
Dios, Patria y Libertad
En nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por el Instituto de

Maternidad San Rafael, S. A., denominación social constituida y operando
de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio
y asiento social ubicado en la calle García Godoy esquina avenida Bolívar,
sector Gascue de esta ciudad, debidamente representada por la presidenta
del Consejo de Administración, Dionne González de Lee, dominicana,
mayor de edad, casada, médico, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-0124799-7, domiciliada y residente en esta ciudad, contra la
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
pág. 1
Exp. núm. 2008-2356
sentencia núm. 063-2008, de fecha 21 de febrero de 2008, dictada por la

Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, ahora impugnada, cuyo dispositivo figura copiado más
adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído el dictamen del magistrado procurador general adjunto de la

República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como
señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del
mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por
tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio
Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema
Corte de Justicia, la solución de la presente solicitud de suspensión de
ejecución de sentencia (sic)”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de

la Suprema Corte de Justicia, el 17 de junio de 2008, suscrito por el Lcdo.
Juan A. Hernández Díaz, abogado de la parte recurrente, Instituto de
Maternidad San Rafael, S. A., en el cual se invocan los medios de casación
que se indicarán más adelante;
pág. 2
Exp. núm. 2008-2356
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de

la Suprema Corte de Justicia, el 10 de julio de 2008, suscrito por el Lcdo.
Luis A. Aybar Duvergé, abogado de la parte recurrida, Richard Antonio
Santiago Nin;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales

de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria,
las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, de
fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de fecha 10
de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada
por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 11 de enero de 2012, estando

presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, presidente; Víctor
José Castellanos Estrella, José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco
Antonio Jerez Mena, asistidos de la secretaria;
Visto el auto dictado el 23 de octubre de 2018, por el magistrado

Francisco Antonio Jerez Mena, presidente de la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a los magistrados
Manuel Alexis Read Ortiz y Blas Rafael Fernández Gómez, jueces de esta
pág. 3
Exp. núm. 2008-2356
sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación

de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-35, de fecha 21 de julio
de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de
mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este
fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

que ella se refiere, consta: a) con motivo de una demanda en cobro de pesos
incoada por Richard Antonio Santiago Nin contra el Instituto de
Maternidad San Rafael, S. A., la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el
19 de septiembre de 2006, la sentencia civil núm. 638, cuyo dispositivo
copiado textualmente es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto
pronunciado en audiencia contra la parte demandada, INSTITUTO DE
MATERNIDAD SAN RAFAEL, por falta de concluir; SEGUNDO:
DECLARA buena y válida, en cuanto a la forma y, en cuanto al fondo,
ACOGE en parte, la demanda en cobro de pesos incoada por RICHARD
ANTONIO SANTIAGO NIN, en contra del INSTITUTO DE
MATERNIDAD SAN RAFAEL, S. A., mediante el acto No. 47/2006, de
fecha veinte (20) de Febrero de 2006, instrumentado por el ministerial José
E. Salomón, alguacil ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
pág. 4
Exp. núm. 2008-2356
Instancia del Distrito Nacional, y, en consecuencia, CONDENA a la parte

demandada, INSTITUTO DE MATERNIDAD SAN RAFAEL, S. A., a pagar
la suma de Dos Millones Trescientos Diecinueve Mil Ciento Cuarenta Pesos
con Veinte Centavos 20/100 (RD$2,319,140.20), a favor de la parte
demandante, señor RICHARD ANTONIO SANTIAGO NIN, por concepto
de pago de facturas pendientes, más el Uno por Ciento (1%) de interés
mensual, sobre esta suma, a partir de la fecha en que fue puesta en mora la
parte demandada a cumplir con su obligación, es decir, a partir del 7 de
febrero de 2006; TERCERO: CONDENA a la parte demandada,
INSTITUTO DE MATERNIDAD SAN RAFAEL, S. A., a pagar las costas
del procedimiento, ordenando su distracción en provecho del LIC. LUIS
AYBAR DUVERGÉ, abogado que afirmó, antes del pronunciamiento de
esta sentencia, haberlas avanzado en su totalidad; CUARTO: COMISIONA
al ministerial Reymund Hernández Rubio, alguacil ordinario de este
tribunal, para la notificación de la presente sentencia”; b) no conforme con
dicha decisión el Instituto de Maternidad San Rafael, S. A., interpuso
formal recurso de apelación contra la sentencia antes indicada, mediante
acto núm. 683-2007, de fecha 14 de febrero de 2007, instrumentado por el
ministerial Ramón Cruceta Leonardo, alguacil ordinario de la Tercera Sala
de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
pág. 5
Exp. núm. 2008-2356
siendo resuelto dicho recurso mediante la sentencia núm. 063-2008, de

fecha 21 de febrero de 2008, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, ahora
impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de
apelación interpuesto por el INSTITUTO DE MATERNIDAD SAN RAFAEL, S.
A., mediante acto No. 683/2007, de fecha catorce (14) del mes de febrero del año
2007, instrumentado por el ministerial RAMÓN CRUCETA LEONARDO,
alguacil ordinario de la Tercera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, contra la sentencia No. 683 (sic), relativa al
expediente No. 034-2006-383, dictada en fecha diecinueve (19) del mes de
septiembre del año 2006, por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; SEGUNDO: RECHAZA en
cuanto al fondo el recurso de apelación, y, en consecuencia, CONFIRMA en todas
sus partes la sentencia recurrida; TERCERO: CONDENA a la parte recurrente,
INSTITUTO DE MATERNIDAD SAN RAFAEL, al pago de las costas del
procedimiento, distrayéndolas a favor y provecho del DR. OSCAR TERRERO
CASTRO y del LIC. LUIS A. AYBAR DUVERGÉ, abogados que afirman
haberlas avanzado en su totalidad”;
pág. 6
Exp. núm. 2008-2356
Considerando, que la recurrente propone en su memorial, los

siguientes medios de casación: “Primer Medio: Mala o errónea apreciación
de los hechos por el juez a quo; Segundo Medio: Falta de motivos”;
Considerando, que previo a ponderar los medios invocados por la

recurrente, es preciso indicar que del examen de la sentencia impugnada y
de los documentos que en ella se describen, se evidencia que la corte a qua
retuvo la ocurrencia de los hechos siguientes, que: 1) la entidad Instituto de
Maternidad San Rafael, S. A., le adeuda a Richard Antonio Santiago Nin, la
suma de dos millones seiscientos cincuenta y un mil trescientos noventa y
nueve pesos con treinta centavos (RD$2,651,399.30), según consta en las
facturas núms. 35332, 35343, 35364, 35388, 35402, 35416, 35417, 35419,
35429, 35431, 35430, 35432, 35436, 35441, 35442, 35443, 35444, 35445, 35449,
35455, 35456, 35457, 35458, 35463, 35466, 35467, 35468, 35469, 35470, 35503,
35505, 35512, 35515, 35504, 35517 y 35518, de diferentes fechas, las cuales
fueron recibidas en original por la Lcda. Keyla Brea, quien es auxiliar de
Contabilidad y encargada de cuentas por pagar en el referido centro de
salud; 2) la referida licenciada certificó haber recibido en original las
facturas antes mencionadas, con su debido soporte en original y copia; 3) al
no obtemperar la citada entidad al pago de las aludidas facturas, Richard
Antonio Santiago Nin, interpuso en su contra una demanda en cobro de
pág. 7
Exp. núm. 2008-2356
pesos, acción que fue acogida en parte por la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
mediante la sentencia civil núm. 638, de fecha 19 de septiembre de 2006; 4)
la parte demandada recurrió en apelación la indicada decisión,
presentando en el curso de dicha instancia la excepción non adiplentis
contractus y en virtud de ella solicitó el sobreseimiento del recurso hasta
tanto la parte apelada cumpliera con sus obligaciones contractuales,
pretensiones y recurso de apelación que fueron rechazados por la corte a
qua, confirmando en todas su partes el fallo apelado, mediante la sentencia
núm. 063-2008, de fecha 21 de febrero de 2008, objeto del presente recurso
de casación;
Considerando, que una vez edificados sobre las cuestiones fácticas

del caso examinado, procede ponderar los medios de casación denunciados
por la recurrente, quien en el desarrollo de su primer medio sostiene, en
suma, lo siguiente: que la corte a qua incurrió en una errónea apreciación de
los hechos al admitir como válidas las facturas depositadas por el hoy
recurrido, sin tomar en cuenta que en ellas no constaba el nombre de la
persona que consumió los alimentos o que fueron expedidas por mandato
de la actual recurrente y que las aludidas facturas debieron serle cobradas a
quienes la consumieron y no a esta última, puesto que de ellas no se puede
pág. 8
Exp. núm. 2008-2356
advertir si los almuerzos fueron consumidos por los pacientes de la clínica

o por terceras personas; que no basta para probar el crédito reclamado por
el recurrido el hecho de que las indicadas piezas hayan sido depositadas
por ante el departamento de contabilidad de la entidad recurrente, toda
vez que si fuera así cualquiera podría depositar facturas en una institución
para alegar una acreencia; que prosigue alegando la recurrente, que la
alzada no valoró el hecho de que el recurrido no cumplió con su obligación
de pagar los alquileres vencidos y la suma adeudada por este a la hoy
recurrente, por esta última haber cubierto el pago del salario de sus
empleados ni que la aludida razón social pagó los honorarios profesionales
del abogado de su contraparte hasta el grado de apelación;
Considerando, que la jurisdicción a qua para fallar en el sentido en

que lo hizo, aportó los razonamientos siguientes: “que ponderando el
recurso de apelación, donde el recurrente pretende que se sobresea la
demanda efectuada por el señor Richard Antonio Santiago Nin, (…)
cumpla con su obligación de suministrar los alimentos a los pacientes del
Instituto de Maternidad San Rafael, S. A., a los precios acordados, cumpla
con el pago de los alquileres atrasados de cafetería propiedad del Instituto
de Maternidad San Rafael, S. A., pague (…) los montos de los salarios
pagados por este en nombre del señor Richard Antonio Santiago Nin, al
pág. 9
Exp. núm. 2008-2356
personal de la cafetería, y deje de usar en sus facturaciones a terceros el

nombre del Instituto de Maternidad San Rafael, S. A., que en ese sentido,
esta sala advierte, que no consta en los legajos del expediente, ni un solo
documento donde se pueda comprobar, que existió por parte de la
recurrida, el incumplimiento que alega la recurrente, toda vez que con
simples alegatos, mal podría la recurrente pretender probar al tribunal los
hechos alegados, por lo que procede el rechazo de dichas pretensiones; que
muy por el contrario a lo alegado por la recurrente, esta sala ha podido
comprobar, como así lo comprobó el juez a quo, que existen depositadas en
el expediente, un estado de cuenta con sus facturas anexas, recibidas por la
señora Keyla Brea, Auxiliar de Contabilidad, Encargada de cuentas por
pagar del Instituto de Maternidad San Rafael, S. A., donde se demuestra
que la recurrente es deudora de la recurrida, por la suma de dos millones
trescientos diecinueve mil ciento cuarenta pesos con 20/100
(RD$2,319,140.20), y no consta prueba alguna donde se compruebe que la
recurrente haya cumplido con su obligación de pago frente a la recurrida”;
Considerando, que en cuanto al alegato invocado por la actual

recurrente de que la alzada incurrió en un errada apreciación de los hechos
y aplicación del derecho, del estudio detenido de la sentencia impugnada
se advierte que dicha jurisdicción hizo una relación de todos los elementos
pág. 10
Exp. núm. 2008-2356
probatorios sometidos a su escrutinio, particularmente de las facturas

reclamadas por la parte hoy recurrida, de cuya relación se verifica que cada
una de ellas expresa el concepto por el cual fueron emitidas, por lo que,
contrario a lo sostenido por el Instituto de Maternidad San Rafael, S. A., en
las citadas piezas se describe su concepto, las cuales en su mayoría fueron
expedidas por facturación adicional de costos fijos, otras autorizadas
expresamente por la administración de la entidad recurrente y otras por
servicios brindados al personal médico y técnicos de imágenes; que en ese
sentido, si estas facturas fueron expedidas sin autorización de dicha
recurrente o en provecho de terceros y no estaban incluidas en la
convención suscrita por las partes, le correspondía a esta última acreditar
alguna de las referidas situaciones o ambas, lo que no hizo, por lo tanto la
jurisdicción a qua no incurrió en una errada apreciación de los hechos al
estatuir en la forma en que lo hizo;
Considerando, que en lo que respecta al argumento invocado por la

ahora recurrente de que la alzada no ponderó el hecho de que su
contraparte era su deudora por concepto de alquileres vencidos y por
haber pagado los salarios de sus empleados, del examen del acto
jurisdiccional atacado se verifica que la jurisdicción de segundo grado
valoró el citado alegato y estableció que la hoy recurrente no aportó al
pág. 11
Exp. núm. 2008-2356
proceso elemento de prueba alguno a fin de demostrar el incumplimiento

cometido por la parte recurrida, Richard Antonio Santiago Nin, sino que se
limitó a realizar simples alegatos y que en ese sentido no bastaba con
alegar, sino que era necesario acreditar lo argumentado, de lo que resulta
evidente que la jurisdicción a qua ponderó el aspecto analizado, por lo que
sus argumentos al respecto devienen en infundados, razón por la cual
procede desestimar el medio de casación examinado;
Considerando, que la recurrente en el primer aspecto del segundo

medio aduce, en suma, que la alzada incurrió en falta de motivos al dar
como cierta la existencia de un contrato, sin que este fuera aportado al
proceso; que la convención suscrita e invocada por las partes no fue
depositada ante las jurisdicciones de fondo, por lo que la corte a qua dictó
su decisión sin previamente valorar que el inmueble en cuestión no era
propiedad del recurrido y que este a la fecha de la demanda original
continuaba haciendo uso de él, provocando su deterioro;
Considerando, en relación a la alegada falta de motivos, la decisión

criticada pone de manifiesto que no era un punto controvertido entre las
partes en conflicto que entre ellas fue suscrito un contrato, sin embargo el
depósito del referido documento ante las jurisdicciones de fondo resultaba
irrelevante, toda vez que la demanda original tenía por objeto el cobro de
pág. 12
Exp. núm. 2008-2356
un crédito, fundamentado en facturas, las cuales fueron debidamente

aportadas por la parte recurrida ante los jueces del fondo; que en ese
sentido, al ser la entidad recurrente, Instituto de Maternidad San Rafael, S.
A., quien alegaba la violación al indicado contrato le correspondía a esta
procurar su depósito, tal y como se ha dicho precedentemente, lo que no
hizo, por lo que al estar la acción inicial sustentada en facturas y no en
otras piezas, la alzada no estaba obligada a ponderar el aludido contrato ni
a verificar si el inmueble objeto de la citada convención era o no propiedad
del actual recurrido por no ser parte del objeto de la demanda original, sino
a comprobar si existía un crédito a favor de este último y si dicha
recurrente lo había o no saldado, tal y como lo comprobó; en consecuencia,
la alzada al fallar en el sentido en que lo hizo no incurrió en el vicio de falta
de motivos invocado por la ahora recurrente, motivo por el cual procede
desestimar el aspecto del medio analizado por carecer de fundamento
jurídico;
Considerando, que la recurrente en el segundo aspecto del segundo

medio alega, en síntesis, que la jurisdicción de segundo grado al igual que
el tribunal de primera instancia, violó su derecho de defensa consagrado en
el artículo 8 de la Constitución dominicana, al no ponderar el pedimento de
dicha recurrente con relación a que la deuda en cuestión debía ser
pág. 13
Exp. núm. 2008-2356
conciliada, toda vez que la parte recurrida también le adeudaba una suma
de dinero por concepto de mensualidades vencidas y por otras
obligaciones incumplidas y al no otorgarle la oportunidad de aportar al
proceso el contrato suscrito por las partes en que se verificaba lo alegado
por ella, el cual se encontraba en manos de un tercero;
Considerando, que la decisión atacada revela que ante el argumento

expresado por la ahora recurrente, Instituto de Maternidad San Rafael,
S.A., de que su contraparte era también su deudora por haber incumplido
alguna de sus obligaciones contractuales, la corte a qua en respuesta al
referido alegato estableció que dicha recurrente no aportó el contrato por
ella invocado, ni ningún otro elemento de prueba que acreditara el
incumplimiento contractual cometido por el hoy recurrido, Richard
Antonio Santiago Nin, o que demostrara que este último era deudor de la
aludida razón social por concepto de alquileres vencidos y por el pago de
los salarios a los empleados de este, tal y como se dijo anteriormente, de lo
cual resulta evidente que la alzada no estaba obligada a conciliar ninguna
deuda, puesto que solo fue demostrada la acreencia a favor del actual
recurrido, que además del acto jurisdiccional impugnado se verifica que la
jurisdicción a qua otorgó a las partes plazos razonables para depositar los
documentos en apoyo de sus pretensiones, de lo que se advierte que la
pág. 14
Exp. núm. 2008-2356
actual recurrente tuvo la oportunidad de depositar el contrato por ella

denunciado;
Considerando, que del acto jurisdiccional criticado no se advierte que

la actual recurrente invocara ante la alzada que estaba impedida de aportar
el contrato en cuestión, debido a que se encontraba en manos de un tercero,
ni tampoco se verifica que esta interpusiera demanda incidental alguna en
producción forzosa de la citada pieza, sobre el fundamento de que la
misma se encontraba en manos de un tercero, de todo lo cual se evidencia
que la alzada con su proceder no vulneró su derecho de defensa; en
consecuencia, procede desestimar el aspecto del medio analizado por las
razones supraindicadas y con ello rechazar el recurso de casación de que se
trata;
Considerando, que toda parte que sucumba será condenada al pago

de las costas, en atención al artículo 65 de la ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por el Instituto de Maternidad San Rafael, S. A., contra la
sentencia núm. 063-2008, dictada el 21 de febrero de 2008, por la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
pág. 15
Exp. núm. 2008-2356
Nacional, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente

fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente, Instituto de Maternidad San
Rafael, S. A., al pago de las costas del proceso, ordenando su distracción a
favor del Lcdo. Luis A. Aybar Duvergé, abogado de la parte recurrida,
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la

Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la
sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, en su audiencia pública del 31 de octubre de 2018, años 175º de la
Independencia y 156º de la Restauración.
(Firmados) Francisco Antonio Jerez Mena.- Manuel Alexis Read Ortiz.- Blas Rafael
Fernández Gómez.
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los jueces

que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella
expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria general, que
certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día

14 de enero del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos
de impuestos internos y sellos de impuestos internos.
Cristiana A. Rosario V.
Secretaria General
pág. 16

Sentencia No. 1743

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No. 1743

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No. 1743

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 1743

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Dios, Patria y Libertad

En nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Instituto de

sentencia núm. 063-2008, de fecha 21 de febrero de 2008, dictada por la

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen del magistrado procurador general adjunto de la

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales

La CORTE, en audiencia pública del 11 de enero de 2012, estando

Visto el auto dictado el 23 de octubre de 2018, por el magistrado

sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

Instancia del Distrito Nacional, y, en consecuencia, CONDENA a la parte

siendo resuelto dicho recurso mediante la sentencia núm. 063-2008, de

Considerando, que la recurrente propone en su memorial, los

Considerando, que previo a ponderar los medios invocados por la

Considerando, que una vez edificados sobre las cuestiones fácticas

advertir si los almuerzos fueron consumidos por los pacientes de la clínica

Considerando, que la jurisdicción a qua para fallar en el sentido en

personal de la cafetería, y deje de usar en sus facturaciones a terceros el

Considerando, que en cuanto al alegato invocado por la actual

probatorios sometidos a su escrutinio, particularmente de las facturas

Considerando, que en lo que respecta al argumento invocado por la

proceso elemento de prueba alguno a fin de demostrar el incumplimiento

Considerando, que la recurrente en el primer aspecto del segundo

Considerando, en relación a la alegada falta de motivos, la decisión

un crédito, fundamentado en facturas, las cuales fueron debidamente

Considerando, que la recurrente en el segundo aspecto del segundo

Considerando, que la decisión atacada revela que ante el argumento

actual recurrente tuvo la oportunidad de depositar el contrato por ella

Considerando, que del acto jurisdiccional criticado no se advierte que

Considerando, que toda parte que sucumba será condenada al pago

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

Nacional, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los jueces

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día

También podría gustarte