Casilla electrónica Nro.

“103447”
Expediente Nro.- 140-2019
Especialista: Dra. Sonia Libertad Quispe
Jorge.
Referencia: Señala domicilio procesal y
otros.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DEL QUISPICANCHIS:

BELIZARIO QUISPE VARGAS, en la

investigación que se cursa por la supuesta
comisión del delito de Tráfico Ilícito de
Drogas, en agravio del Estado; a Ud. En
atenta forma digo:

Previamente señalo mi Domicilio Procesal la misma que es la Casilla

Electrónica Nro. “103447”, a donde espero se me hagan llegar las
ulteriores notificaciones de ley.

Se admita, debiendo de darse por señalada mi Casilla electrónica.

OTRO SI DIGO:

Con la facultad conferida por el Art. 350 inc. 1) literal a) del Código
Procesal Penal, dentro del plazo legal, observo la Acusación Fiscal por
defectos formales, REQUIRIENDO SU CORRECCION, con cuya
finalidad expongo lo siguiente:

1.- El recurrente vengo siendo procesado y ahora acusado por el delito

de Tráfico Ilícito de Drogas, donde en dicha figura penal se me acusa
como coautor conjuntamente que Exaltacion Quispe Allcca.

 El Coautor es quien se presenta así un dominio funcional del

hecho, donde claramente se debe distinguir la división del
trabajo, donde no basta cualquier aporte dentro de la
distribución de funciones; aunado a ello, es menester manifestar
 que dicha forma de autoría cuenta con requisitos, sin su
existencia no se estaría ante una coautoría:

a) Decisión Común

b) Realización Común

Decisión común: El co-dominio del hecho es consecuencia de

una decisión conjunta, lo que fundamenta la división del trabajo.
En consecuencia, existe coautoría si no hay subordinación.

En el presente caso el fiscal deberá de comprobar la realización

común del hecho, es decir, si en el presente caso medio acuerdo
en común, para la comisión del hecho delictivo o el recurrente no
acordé con Exaltación Quispe Allca, para cometer el delito.

Realización Común: Este requisito está referido al aporte

objetivo que se asienta sobre la división del trabajo; siendo esto
así, la fiscalía deberá probar primero la división del trabajo y
luego comprobar si existió realización en común sobre la base de
un acuerdo para la comisión del ilícito penal.

2.- La precisión que debe de dar con sus circunstancias, deberá ser
respaldado con Medios Probatorios que respalden la tesis del
Representante del Ministerio Publico.

 Los hechos descritos por el Fiscal, tanto en sus circunstancias

Precedentes, Concomitantes y Posteriores, no hace la precisión ni
menciona como fue la participación del coautor, es decir la
repartición del trabajo - el acuerdo en común para los fines
ilícitos, en los hechos materia de Acusación; por lo que, es
indispensable que el señor Fiscal tenga que precisar cómo y en
qué momento se dio el acuerdo en común (la repartición de
roles); ello, como una imputación necesaria además de dar a
conocer el modo circunstanciado de cómo se produjo la división
de trabajo y la participación en coautoría.
Por todos estos hechos expuestos, SOLICITO QUE SE DE POR
OBSERVADO EN EL ASPECTO FORMAL LA ACUSACIÓN
esgrimida por el representante del Ministerio Publico, debiendo de
devolverse para que sea subsanada y corregida por parte del Fiscal.

Se tenga por interpuesta la Observación Formal.

MAS DIGO:

Sin reconocer ningún tipo de responsabilidad, mucho menos

participación punible en los hechos narrados por el Fiscal en su
Acusación, amparado en el Art. 350 inc. 1) literal b), concordante con el
Art. 6 inc. 1 literal b) del Código Procesal Penal, dentro del plazo legal,
DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN ,
porque de los hechos narrados en contra del suscrito no constituyen
delito; petición, que la formulo en merito a los siguientes fundamentos
que paso a exponer:

1.- Cuando referimos que el hecho narrado en contra del suscrito no

constituye delito, debemos de entender que no concurre algún
elemento del delito (Tipicidad, Antijuricidad o Culpabilidad).

2.- En el presente caso, deduzco la improcedencia de acción porque no

constituye el elemento de TIPICIDAD.

3.- No existe tipicidad, porque de lo narrado no encaja el coautor,

porque no se señala si medio o no acuerdo entre los acusados, es más,
incluso el recurrente no conocía sobre el contenido del Saco que
visiblemente contenía Tuberculos (papas), por lo que podría decirse
que fui subordinado.

4.- Del relato factico de los hechos presentados por el Representante

del Ministerio Publico, en su Requerimiento de Acusación, se tiene
que: “Belizario Quispe Vargas arribe a Cusco en horas de la
madrugada, transportando así mismo un saco de polietileno por
órdenes de Exaltación Quispe Allcca… Posteriormente, se encontraron
en el Terminal de Cusco con Exaltación Quispe Allcca, cerciorándose
este del arribo conforme del equipaje (saco de polietileno conteniendo
tubérculos); luego procedieron a embarcarse juntos a bordo de un taxi,
con destino a la Av. Huayruropata del distrito de Wanchaq-Cusco, a
fin de tomar un servicio de transporte público que los lleve hasta
Sicuani, siendo importante resaltar que los servicios de taxi del
terminal terrestre y el transporte Cusco-Sicuani fueron pagados por
Exaltación Quispe Allcca. Es así que, en fecha 19 de febrero del 2019, se
intervino el bus “E.T. Zegarra”, en cuyo vehículo se realizó el registro
de equipajes en la bodega, siendo que el lado derecho se encontró un
saco de polietileno de color blanco conteniendo tubérculos (papas)
asegurado con rafia de color rojo, procediéndose a introducir con un
punzón metálico a fin de verificar su contenido, extrayéndose luego de
ser sometida al reactivo MATHER, positivo para alcaloide de cocaína,
motivo por el que se procedió a indagar entre los ocupantes sobre
quien o quienes serían los propietarios de tal equipaje, por lo que, con
ayuda de la cobradora quien señalo directa y tajantemente a los
pasajeros que ocupaban los asientos Nro. 13 y 14…Es así que, Belizario
Quispe Vargas reconoció como suyo el saco de polietileno, indicando
que lo había enviado una persona desconocida de sexo masculino a
cambio de un pago consistente en S/ 60.00 soles; mientras que
Exaltación Quispe Allcca, negó tener conocimiento del transporte del
mencionado saco, así como negó conocer a Belizario Quispe Vargas”.

Estos son los hechos, en resumen, por los cuales se acusa al recurrente
como coautor, conjuntamente que Exaltación Quispe Allca.

5.- Ahora bien, de estos hechos expuestos por el Representante del

Ministerio Público se tiene delimitada la causalidad natural,
consecuentemente corresponde analizar si el hecho atribuido al
recurrente es típico, para cuya finalidad es menester hacer alusión a la
imputación objetiva, que sería lo mismo que hacer referencia a la
normativización de la tipicidad.
Pues bien, al hablar del principio de Imputación Objetiva, tendríamos
que remitirnos a los sub-principios que la componen y que
independientemente desvirtúan la tipicidad: Creación de un riesgo
típicamente relevante, Principio de confianza, La prohibición de
regreso, entre otros.

6.- En el presente caso, el recurrente actué conforme a un rol social

prestablecido por la sociedad, como es el del típico pasajero que
transporta objetos de sus familiares, amigos, conocidos a cambio de
un favor o por una suma dineraria.

Asimismo, cabe hacer mención al Informe Pericial Toxicológico Sarro

Ungueal Nro. 459-460/19 (presentado como elemento probatorio en la
Acusación), en el cual se concluye que está demostrado que los
paquetes de PBC estaban ocultos en el interior del saquillo y no se
encontró restos de cocaína en las uñas del recurrente, lo que demuestra
que el saco no fue objeto de manipulación ni de inserción de objetos
posteriores.

El principio de Imputación Objetiva, afirma que dentro de la sociedad

existen riesgos típicamente relevantes y riesgos permitidos
(socialmente adecuados); para efectos del presente caso, la actuación
del recurrente, quien no conocía respecto del contenido del saco que
transportaba y que, es más, transporto el equipaje siempre cerrado, no
constituye un riesgo típicamente relevante, pues transportar un
equipaje el cual no puedo abrirse por reserva del dueño, y que
visiblemente no parece causar daño a alguien (por ser visiblemente
solo un saco de papas), NO SERÍA UN RIESGO TÍPICAMENTE
RELEVANTE O SOCIALMENTE INADECUADO.

7.- Otro de los sub-principios de la Imputación Objetiva, es la

Prohibición de Regreso, en virtud del cual el carácter típico de la
conducta de los intervinientes delictivos, únicamente es imputable a la
comunidad delictiva, sin posibilidad alguna de regresar y alcanzar a
quien está fuera de dicha comunidad por haber obrado conforme a
su rol estereotipado (CONDUCTAS NEUTRALES).

Por lo que, una conducta será neutral o conforme a su rol estereotipado

cuando, acaba favoreciendo conscientemente un delito mediante
aportaciones social o profesionalmente adecuadas, estándar o, en fin,
conforme al desempeño de actividades o negociaciones normales de la
vida cotidiana; las cuales al ser conformes a un rol socialmente
adecuado no serán pasibles de una sanción penal.

En el presente caso, la conducta del recurrente obedeció a una

conducta neutral propia de un familiar que se encuentra con su
primo y que, al no poder viajar este (Exaltación Quispe Allca) por
motivos ajenos al recurrente le hice el favor de llevar su equipaje
(saco de tubérculos) con dirección a Cusco, con la atingencia de que
él (Exaltación Quispe Allcca) iba a esperarme en el terminal de
Cusco.

Posteriormente, el recurrente le entregue el equipaje a Exaltación

Quispe Allca, solicitando este que le ayude a subir al taxi y poder
transportarlo al bus, a cambio de pagarle sus pasajes; conductas estas
que fueron completamente neutrales y ajenas a los fines delictivos de
Exaltación Quispe Allcca; aspecto este que, es compatible con
abundante doctrina nacional y extranjera sobre la Prohibición de
Regreso, como el Caso del Taxista (R.N. 4166-99-Lima), entre otros.

8.- El principio de confianza, que guarda íntima relación con la idea del
Riesgo Permitido, manifiesta que no cabe imputación a la conducta
cuando el sujeto obra confiado en que los demás actuaron dentro de los
límites del riesgo permitido.

En el presente caso, el actuar del recurrente se hizo basado en la

confianza de que mi familiar – primo, quien necesitaba que transporte
uno de sus equipajes (saco de tubérculos) aprovecho que yo también
me dirigía para Cusco y me confió su equipaje.
9.- Consecuentemente, mi conducta de transportar un equipaje no
revestía ningún riesgo, basado en la confianza de que el dueño al ser
mi primo no iba a montarme una coartada; y, es más, al limitarme al
transporte de dicho equipaje no me era competente verificar si el
contenido del bien era licito o no, porque el propietario no era yo.

Por estos hechos expuestos, y los que serán debidamente

fundamentados en la audiencia correspondiente, DEDUZCO
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, la misma que
deberá ser declarada fundada oportunamente.

Se admita.

PRIMER MAS DIGO:

Habiendo deducido Excepción de Improcedencia de Acción y siempre

rechazando cualquier tipo de vinculación con los hechos materia de
acusación en contra del suscrito, y conforme lo establece el Art. 350 inc.
1) literal d), concordante con el Art. 344 inc. 2 literal b), dentro del
plazo legal, SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA,
porque el hecho no es típico, solicitud que lo hago en merito a los
siguientes fundamentos que paso a exponer:

1.- La presente solicitud de Archivamiento conforme lo referido debe

de entenderse porque el hecho no es típico, esto es que no concurren
causas que determinan una adecuada imputación objetiva, por la
misma razón que el fiscal durante la Formalización de la Investigación
Preparatoria, no advirtió las reglas para establecer que mi conducta era
atípica, esto es, no tomo en cuenta que mi conducta era neutral, que no
conocía respecto del contenido oculto dentro del equipaje que
transportaba, peor aún, acusar teniendo como elementos de
convicción: La declaración ampliatoria de Exaltación Quispe Allcca, en
la cual reconoce que el recurrente no conocía que el saco de su
propiedad tenia PBC y; el Informe Pericial Toxicológico Sarro Ungueal
Nro. 459-460/19, con la que se puede concluir que el saco no fue objeto
de manipulación ni de inserción de objetos posteriores; es totalmente
inaceptable y solicito, por lo tanto, se me excluya de esta investigación
como coautor .

2.- En efecto de lo narrado por el Fiscal en su acusación, el recurrente

solo me limite a transportar el equipaje (desconociendo su contenido
oculto) que aparentemente contenía tubérculos por sindicación de
Exaltación Quispe Allcca, quien al llegar a Cusco me esperaría; así
mismo, todo esto acreditado con las llamadas entrantes que recibía
durante todo el viaje a Cusco por parte de Exaltacion Quispe Allca.
Asimismo, es menester manifestar y aclarar que, el recurrente continúe
viajando con Exaltación Quispe Allcca, por la misma razón que él pago
mis pasajes durante todos los viajes, por lo que, mi conducta obedeció
solo a los vínculos familiares que tenía con él y en todo momento
respete la Ley y me desenvolví dentro lo que la Ley no me prohíbe.

Por todos estos hechos expuestos, SOLICITO QUE SE DECLARE

FUNDADA EL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO y, en
consecuencia, se archive definitivamente el proceso en favor del
suscrito.

Se admita, debiendo declararse fundada el sobreseimiento solicitado a

favor del suscrito.

Quispicanchis, 27 de octubre del 2019.