EDUCACIÓN SUPERIOR COMO FILTRO

Kenneth J. *
Universidad de Harvard, EE. UU.
Primera versión recibida en enero de 1973, versión revisada recibida en abril de 1973

Esta nota esboza un modelo del papel económico de la educación superior bastante diferente de
la ortodoxia actual del capital humano. Está diseñado para formalizar las opiniones expresadas por
algunos sociólogos (por ejemplo, Berg, 1970) que el diploma sirve principalmente como una
medida (imperfecta) de la capacidad de rendimiento en lugar de como evidencia de las habilidades
adquiridas. Creo que el modelo es capaz de iluminar ciertos aspectos de los rendimientos
económicos de la educación superior y ofrece una interpretación alternativa a la convencional.
El modelo ciertamente abstrae aspectos que han sido muy considerados. No me disculpo por
esta abstracción, pero sí por el hecho de que el modelo sigue siendo tan primitivo en su forma y,
en particular, por el hecho de que parece tan difícil de probar. Espero trabajar más en ello y
alentar a otros a hacer lo mismo.
La opinión convencional entre los economistas es que la educación aumenta la productividad
de un individuo y, por lo tanto, aumenta el valor de mercado de su trabajo. Desde el punto de
vista de la teoría formal, no importa cómo se incremente la productividad del estudiante, pero
implícitamente se supone que el estudiante recibe habilidades cognitivas a través de su educación.
Los educadores, por otro lado, han sentido durante mucho tiempo que la actividad educativa es un
proceso de socialización; el contenido latente del proceso, la adquisición de habilidades tales
como la realización de las tareas asignadas, llevarse bien con los demás, la regularidad, la
puntualidad y similares, son al menos tan importantes como los objetivos manifiestos de
transmitir información.
Esta última doctrina es revivida actualmente por economistas radicales, aunque con una
valoración negativa más que positiva. Pero desde el punto de vista de la teoría económica, la
hipótesis de socialización es tan similar a la teoría del capital humano como la hipótesis de
adquisición de habilidades cognitivas. Ambas hipótesis implican que la educación proporciona
habilidades que conducen a una mayor productividad.
Me gustaría presentar una visión muy diferente. La educación superior, en este modelo, no
contribuye de ninguna manera a un desempeño económico superior; no aumenta la cognición ni
la socialización. En cambio, la educación superior sirve como un dispositivo de detección, ya que
clasifica a las personas de diferentes habilidades, transmitiendo así la información a los
compradores de mano de obra.
(Quizás debería dejar en claro que personalmente no creo que la educación superior solo
realice un propósito de evaluación. Claramente profesional las escuelas imparten habilidades
reales valoradas en el mercado y también los cursos de pregrado en ciencias. El caso es
considerablemente menos claro con respecto al grueso de los cursos de artes liberales. Pero, en
cualquier caso, creo que es mejor hacer una presentación dramática y unilateral del modelo de
detección para desarrollarlo que producir una síntesis prematura. También debe entenderse que
estoy hablando solo de la contribución de la educación superior a la producción; los aspectos de
consumo son reales e importantes, pero son irrelevantes para los puntos que se exponen aquí).
 La teoría de detección o filtro de la educación superior, como la llamaré, es distinta de la
teoría del capital humano que agrega productividad pero no está en contradicción total con ella.
Desde el punto de vista de un empleador, un individuo certificado para ser más valioso es más
valioso, en una medida que depende de la naturaleza de la función de producción. Por lo tanto, el
rol de filtro de la educación es un rol que agrega productividad desde el punto de vista privado;
pero como veremos, la productividad social de la educación superior es más problemática.
La teoría del filtro de la educación es parte de una visión más amplia sobre la naturaleza del
sistema económico y su equilibrio. Se basa en el supuesto de que los agentes económicos tienen
información altamente imperfecta. En particular, el comprador de los servicios de un trabajador
tiene una idea muy pobre de su productividad. En este modelo, supongo que el comprador tiene
muy buena información estadística pero nada más. Es decir, supongo que hay cierta información
sobre el trabajador, específicamente si tiene o no un diploma universitario, que el empleador
puede adquirir sin costo alguno. Sabe, por información general o experiencia previa, la
distribución estadística de las productividades dada la información que tiene, pero no tiene forma
de distinguir las productividades de los individuos sobre los que tiene la misma información.
Probablemente se argumentará que esta descripción es lo suficientemente válida al momento
de la contratación, pero que después de un período de tiempo el empleador conocerá a sus
trabajadores y sus productividades de manera individual. Sin duda, hay algo en este punto de
vista, pero no tanto como se puede pensar. Después de todo, lo que se necesita para la eficiencia
de asignación es la productividad marginal de cada individuo. Pero en un proceso de producción
complejo, el empleador simplemente no tiene forma de determinarlo. Todo lo que puede hacer es
actuar como un econométrico ideal, relacionando la producción con el número de diferentes tipos
de trabajadores (y otros insumos, de los cuales me estoy abstrayendo en este papel) Aquí dos
trabajadores son del mismo tipo si la información del empleador sobre ellos es la misma.
El punto general de que la información en el mundo real es mucho más limitada que la
asumida en nuestros modelos de equilibrio habituales tiene una larga historia entre los críticos de
la corriente principal del pensamiento económico. En reciente años ha sido especialmente
destacado por Herbert A. Simon y sus seguidores. El énfasis particular en la falta de información
sobre la productividad de los trabajadores ha sido argumentado por mí en el contexto de
discriminación racial en el empleo (Arrow, 1972a, b) y, de manera más general, por A. Michael
Spence en una reciente disertación de Harvard (Spence, 1972). La hipótesis de que los actores en
un mundo incierto tienen una percepción correcta de la distribución de probabilidad de esa
incertidumbre es bastante estándar. En particular, esto puede aplicarse a la falta de información
sobre variables económicas endógenas, como los precios o las productividades; se convierte en
una condición de equilibrio que la distribución, cuando se cree, ayuda a generar tal
comportamiento como para mantener la distribución.

1. El modelo básico

Asumiremos que cada individuo tiene tres características, su historial antes de ingresar a la
universidad, la probabilidad de que termine la educación superior y su productividad. Estos tienen
una distribución conjunta y presumiblemente están positivamente correlacionados. Los
productores conocen a un individuo solo si se graduó o no de la universidad.
Las universidades sirven realmente como un filtro doble, una vez en la selección de
participantes y otra en estudiantes aprobados o reprobados. Al admitir estudiantes, las
universidades apuntan a maximizar el número esperado de graduados. Dejar,

y = Registro antes de las universidades,

z = Productividad,
f (y, z) = Densidad conjunta de las dos variables.

Para los solicitantes con un registro y, la universidad solo está interesada en la probabilidad
condicional de graduarse. Por lo tanto, se puede suponer sin pérdida de generalidad que y es la
probabilidad de graduarse condicional en el registro preuniversitario, ya que la probabilidad
condicional de éxito es el único aspecto del registro preuniversitario relevante para la admisión y
para el modelo en su conjunto. Si la capacidad de la universidad es limitada, la elección de los
procedimientos de admisión para maximizar el número esperado de graduados implica la elección
de un número de corte, y0, de modo que el solicitante sea admitido si y solo si,

(1)

Dejar,

Ne = Proporción de población admitida en la universidad,

Ng = Proporción graduada.

Dado que y se ha transformado para que sea una probabilidad, varía de 0 a 1.

La variable Z solo está limitada a ser una variable no negativa y, por lo tanto, puede variar de 0 a +
∞. De las definiciones, deje,

Sea la densidad marginal de y, De las definiciones,

(2)

(3)
Dónde

(4)

Es la probabilidad de graduación de un estudiante universitario al azar.

Todavía no se ha dado una interpretación detallada de la productividad; en la secuela, se
utilizarán dos interpretaciones alternativas. Sin embargo, bajo en cualquier interpretación,
consideraremos que la producción total del producto apropiado es la suma de las productividades
de los individuos. Entonces la productividad promedio de todos los individuos es,

(5)

Y el producto total de los graduados universitarios (por unidad de fuerza laboral total) es,

(6)

¿Bajo qué condiciones el filtrado universitario transmite alguna información?

De (6) y (3), la productividad esperada de un graduado universitario es,

(7)

La graduación universitaria tiene algún contenido de información (positiva) si la productividad de

un graduado universitario elegido al azar excede la de un miembro de la población elegido al azar,
es decir, si

(8)

La existencia del procedimiento de admisión sugiere la siguiente pregunta adicional; ¿Es la

admisión o la propia universidad la que realiza la función de detección? Esta es, después de todo,
una cuestión de política importante, ya que los procedimientos de admisión son mucho más
baratos; para una primera aproximación, podemos suponer que son libres. Luego, los
procedimientos de admisión transmiten información si,

(9)

Y la universidad en sí tiene contenido informativo adicional sobre la simple admisión, si,

(10)
Ya que,

(11)

Es decir, si la productividad esperada de los admitidos es mayor que la de los rechazados, entonces
el procedimiento de admisión tiene valor predictivo.

(12)

Donde se hace uso de (7), y ᶷyz/y≥y0 significa la covarianza condicional de y y z, dada la admisión
a la universidad. Por lo tanto, la educación universitaria transmite información sobre la
productividad más allá de la admisión si existe una correlación positiva entre la productividad y la
probabilidad de éxito universitario entre los admitidos.
Es fácil ver que tanto (9) como (10) se mantienen si hacemos lo siguiente, suposición de
detección positiva: E(z/y) es una función creciente de y.
Bajo esta suposición, es obviamente cierto que,

Para que, de (11), (9) se mantenga.

Además, bajo cualquier condición en el rango de y, la covarianza de y y z es la misma que
entre y y E(zly), según las definiciones. Pero la covarianza entre cualquier variable aleatoria, sobre
cualquier rango, y una función creciente de ella es ciertamente positiva, de modo que, desde (12),
(10) es ciertamente cierto.
La ventaja de productividad de los graduados universitarios sobre el miembro promedio de la
población se puede encontrar sumando (11) y (12).

2. El valor social de la evaluación universitaria: el caso de un factor

Pero incluso si la universidad tiene un valor informativo positivo, de ninguna manera se deduce
que valga la pena socialmente. El modelo de filtro conduce así a una conclusión muy diferente del
modelo de capital humano; porque, como veremos ahora, puede haber fácilmente una
divergencia entre las demandas sociales y privadas de información.
Considere el modelo más simple de producción; Todos los individuos son sustitutos perfectos
en la producción con proporciones dadas por sus productividades. Entonces no hay valor social
para la información sobre productividad. El producto total de la sociedad será E(z)= Ẑ (normalizado
en la fuerza laboral); los individuos más productivos producirán más independientemente de si
alguien sabe quiénes son o no. (Estoy haciendo un resumen de las preguntas de incentivos aquí.)
Sin embargo, habrá un valor privado para un diploma universitario para aquellos que tienen más
probabilidades de obtenerlo, si asumimos un mundo competitivo. Para entonces, el salario de un
individuo será el valor esperado de su producto condicional a la información disponible para el
empleador. Supongamos que el individuo no tiene mejor información sobre sus perspectivas de ir
a la universidad que la universidad. Supongamos además que cualquiera puede ir a la universidad
si paga su costo, C. (Dado que la educación también es un bien del consumidor, el costo, C, debe
interpretarse aquí empíricamente como el costo más allá de su valor de consumo.) Suponga que
nadie va a la universidad inicialmente. Luego, algunas personas van a la universidad; si se han
seleccionado adecuadamente, entonces el valor esperado de su productividad, condicional a la
graduación, es mayor que el promedio general, Ẑ. Claramente, si es lo suficientemente mayor y si
la probabilidad de aprobar es lo suficientemente alta, entonces vale la pena incurrir los costos.
Pero estos costos son simplemente un desperdicio social.
De hecho, un examen detallado muestra que, bajo ciertos supuestos informativos, todos
ganarían al prohibir la universidad (el siguiente argumento es realmente un caso especial de
Spence). Estudiemos el equilibrio. Algunos van a la universidad y otros no. Los empleadores
conocen las productividades esperadas de los graduados universitarios y de otros (supongo aquí
que los empleadores no distinguen entre los fracasos universitarios y los que no ingresan; tal
distinción podría introducirse fácilmente si se considera realista). Además, suponga que los
participantes potenciales conocen la probabilidad general de graduación entre aquellos que
ingresan, pero no la probabilidad condicional de su propio registro. Las universidades sí conocen
estas probabilidades condicionales. Como antes, hay un nivel crítico, y0, de modo que las personas
son admitidas a la universidad si y solo si y≥y0 (el nivel crítico aquí está determinado por la
demanda de ingreso a la universidad, no, como antes, por restricciones de capacidad). Los
empleadores luego pagan a los graduados universitarios Ẑg=Ẑg(y0), como se define en (7). Sea
Ẑn(y0)la productividad esperada de los no graduados. Entonces,

(13)

Ng, como se define en (3), es, por supuesto, también una función de y0.
Si un individuo va a la universidad, se gradúa con probabilidad ẏe, y falla la probabilidad 1- ẏe. Él
incurre en un costo de C cualquier caso, si su rendimiento esperado de la universidad es,

Si no va a la universidad, su regreso es Ẑn, con certeza. En ausencia de aversión al riesgo, el

equilibrio requiere que los dos rendimientos sean iguales; porque si el retorno esperado para ir a
la universidad fuera mayor, las personas con registros un poco menores que y0, encontrarían
rentable ir a la universidad.
O, después de la simplificación,

(14)

Que inmediatamente muestra que Ẑg> Ẑn. Pero entonces, de (13), Ẑn< Ẑ. Por lo tanto, el ingreso de
un no graduado es más bajo que antes; pero dado que el ingreso esperado de los estudiantes
universitarios es igual al de los no graduados, los estudiantes universitarios tampoco se benefician,
al menos no es exacto.
Por lo tanto, tenemos la notable posibilidad de que si la universidad es un filtro, su abolición
puede ayudar a todos. No solo no hay ganancia de eficiencia, sino que la universidad también ha
creado una desigualdad en el ingreso de exposición donde antes no existía.
Estamos acostumbrados en teoría a argumentar que la información puede estar subproducida
porque su valor social es mayor que el privado. Pero la posibilidad opuesta también ha sido
demostrada por Hirshleifer (1971) en un artículo reciente y muy importante. La información no
utilizada en la producción puede simplemente transmitir una ventaja competitiva.
Por supuesto, nuestra conclusión dependía de la entrada gratuita a la universidad. Si la
entrada a la universidad está limitada de alguna manera, entonces la igualdad en (14) se convierte
en una desigualdad, y los participantes de la universidad pueden ganar en promedio. Los no
participantes ciertamente pierden en cualquier caso, y además les habría pagado para sobornar a
los participantes para que no ingresen. Los efectos sobre la igualdad son aún peores en este caso.
William Brainard me ha señalado que el fuerte resultado encontrado hasta ahora depende de
la suposición de que el participante potencial no conoce la probabilidad de graduación condicional
en su propio registro, sino solo la probabilidad condicional del hecho de la entrada. Si la condición
informativa más fuerte se mantiene, el retorno esperado de la universidad para un individuo cuyo
registro preuniversitario es y es,

(15)

Y, por lo tanto, el equilibrio se obtiene al establecer este retorno igual a Ẑn para el hombre
marginal, para quien y= y0. Por lo tanto, (14) se reemplaza por   

(16)

Sigue siendo cierto que Ẑg> Ẑn y por lo tanto Ẑ> Ẑn, para que los no graduados estén peor de lo que
estarían en ausencia de educación universitaria. Sin embargo, las personas con registros
suficientemente buenos, es decir, valores suficientemente altos de y, pueden tener rendimientos
esperados (15) que son al menos iguales a Ẑ, el rendimiento esperado en ausencia de filtrado
universitario. Si Y1 es el valor más pequeño de y,
Si (13) se resta de esta ecuación, vemos que,

Y dividiendo entre (16) rendimientos,

Si no hay valores de y por encima de y1, entonces sigue siendo cierto que todos ganan cambiando
del equilibrio competitivo a la abolición de la universidad. Sin embargo, en cualquier caso, el punto
fundamental permanece inalterado; hay una ganancia neta en la producción social al abolir la
universidad, y todos podrían mejorar al hacerlo y redistribuir los ingresos adecuadamente.
(Esta afirmación puede parecer difícil de conciliar con nuestra expectativa habitual de que la
educación universitaria es insuficiente. Por supuesto, estoy abstrayendo del racionamiento del
crédito, que ha sido la fuerza más poderosa trabajando en la dirección opuesta. Supongo que
estamos entrando en un período en el que los subsidios públicos a la educación superior más las
facilidades crediticias mejoradas están haciendo que la restricción crediticia efectiva en la
educación superior sea cosa del pasado).

3. El valor social de la detección: modelo de dos factores

Para comprender mejor el papel social de la educación como filtro, se deben considerar funciones
de producción más complicadas, en las que existen tipos complementarios de trabajo. Entonces la
educación tiene un valor positivo en la clasificación de los tipos de trabajadores. Por simplicidad,
supongamos que hay dos tipos de trabajo. Todos son capaces de suministrar una unidad de mano
de obra tipo 1, y este hecho es conocido por todos. Sin embargo, también se necesita mano de
obra tipo 2, de la cual diferentes individuos pueden suministrar diferentes cantidades. En este
modelo, Z se interpretará como la oferta de mano de obra tipo 2, medida en unidades de
eficiencia. Para enfatizar la complementariedad de los diferentes tipos de trabajo, asumiremos
que la producción requiere proporciones fijas de los dos tipos de trabajo (recordando siempre que
el trabajo tipo 2 se mide en unidades de eficiencia). Mediante la elección adecuada de las
unidades, podemos exigir sin pérdida de generalidad que se necesita una unidad de cada tipo de
trabajo para producir una unidad de producto.
En este modelo, el filtrado ya no es inútil. Suponga que hay dos clases de personas, digamos A
y B con productividades esperadas ẐA y ẐB, respectivamente, ẐA >ẐB (recuerde que “productividad”
aquí significa suministro de unidades de eficiencia de trabajo tipo 2). Entonces, claramente, nunca
puede ser óptimo tener simultáneamente individuos de clase A realizando trabajo de tipo 1 e
individuos de clase B realizando trabajo de tipo 2. Supongamos que esto sucedió. La eficiencia
también requiere que la suma de las Z de aquellos en trabajo tipo 2 sea igual al número en trabajo
tipo 1. Luego, elimine algunos individuos de clase A del trabajo de tipo 1 y reemplácelos con un
número igual de individuos de clase B del trabajo de tipo 2, haciendo todas las selecciones al azar.
El número de trabajadores tipo 1 no cambia, el número esperado de unidades de eficiencia de
trabajo tipo 2 aumenta. La producción aún no aumenta, ya que el número de trabajadores tipo 1
es un cuello de botella. Pero luego podemos transferir individuos del trabajo de tipo 2 al tipo 1; Al
aumentar el número de trabajadores tipo 1, la producción total aumenta, siempre que no se
transfieran tantos que la oferta de mano de obra tipo 2 se reduzca por debajo de la mano de obra
tipo 1.
Por lo tanto, la producción total se incrementa mediante un filtrado exitoso, siempre que, por
supuesto, el costo del filtro no sea demasiado alto. Podemos calcular fácilmente la ganancia en la
producción debido al filtrado a un costo cero. Sean NA y NB, las proporciones de individuos de las
dos clases, NA+ NB= 1. Entonces,

Si no se usa el filtro, se asigna una fracción N1 de toda la población a la mano de obra tipo 1 y el
resto a la mano de obra tipo 2. Como la asignación es aleatoria, la oferta total de mano de obra
tipo 2 en unidades de eficiencia es (1-N1)Ẑ. La eficiencia requiere que,

Y la salida es el valor común de los dos lados, de modo que,

Salida sin filtrado (17)

Ahora supongamos por el momento que el filtro se usa ingenuamente, es decir, todos los
individuos de la clase A están asignados a trabajos de tipo 2 y solo eso.
La oferta de mano de obra tipo 2 es entonces NAẐA, la de mano de obra tipo 1, NB. Por supuesto,
estos dos no necesitan ser iguales; si no lo son, la asignación es ineficiente. Supongamos primero
que NB<NAẐA. Entonces, claramente se deberá asignar mano de obra de clase A a los trabajos de
tipo 1. Es decir, N1> NB. Claramente, la eficiencia requiere,

Tal que,
= Salida con filtrado y exceso de trabajo de
clase A (18)

El aumento en la producción debido al filtrado es, entonces,

El primer factor muestra el aumento proporcional de la producción.

Si hay una deficiencia de mano de obra de clase A para los trabajos de tipo 2, la asignación óptima
NB<NAẐA requiere que toda la mano de obra de clase A se asigne a esos trabajos más suficiente de
la mano de obra de clase B para que los suministros de los dos tipos de mano de obra sean iguales.

De modo qué
= salida con filtrado y una deficiencia de
trabajo de clase A (19)

Y el aumento en la producción es,

Ahora identifiquemos estas clases generales A y B con graduados y no graduados,

respectivamente. Luego se ha demostrado que la educación universitaria paga si es gratuita (en
cuyo caso todos van a la universidad y la evaluación se realiza únicamente por aprobar o reprobar)
y, por continuidad, parte de la educación universitaria paga si C es lo suficientemente pequeña.
Suponga que en el óptimo NgẐg>1-Ng. Luego, el resultado viene dado por (18) pero de esto se debe
restar el costo de la educación. Si C se mide en términos de producción, el costo es cP(y≥y0),
donde y0 es el registro de corte para la admisión. Por lo tanto, la producción neta de la sociedad
para un determinado y0 es,

Pero se puede demostrar que un aumento en y0 aumenta Ẑg. y, por lo tanto, aumentará Ẑg/(1 + Ẑg)
y también disminuirá P(y≥ y0); de ahí tal la asignación no puede ser óptima, una contradicción.
Para ver que un aumento en y0 aumentará Ẑg, primero diferencie la definición (7)
logarítmicamente con respecto a y0.

(De (3) y (6))

Que es positivo si Ẑg>E(Z/y0); pero dado que cada graduado tiene un registro al menos igual a y0, la
última desigualdad se deriva del supuesto de detección positiva.
Por lo tanto, se ha demostrado que la cantidad óptima de educación universitaria será tal que,
 (20)

Es interesante observar que el costo C no entra en esta condición, por lo que es válido incluso
si C=0. Incluso si la educación es gratuita, es socialmente óptimo restringirla para mejorar su
función de detección.
Dado que (20) se mantiene, la producción neta de la sociedad viene dada por (19), y la
cantidad óptima de educación superior se obtiene eligiendo y0 para maximizar

(21)
Sujeto a (20).
La declaración completa de las condiciones derivadas implícitas en esta maximización se
puede escribir fácilmente, pero no parecen lo suficientemente simples para una interpretación
útil. Sin embargo, algunas implicaciones son útiles para dibujar, en condiciones particulares bajo
las cuales la restricción (20) es vinculante. Cuando esto se cumple, el filtro funciona de manera
más fluida, ya que cada graduado entra en trabajos tipo 2 y cada no graduado en trabajos tipo 1.
En este caso, diremos que el filtro está completo.
Primero tenga en cuenta que la función,

De (3) y (6), es claramente una función estrictamente decreciente de y0 en cualquier región de

densidad positiva. Por lo tanto, la ecuación,

(22)
Tiene una solución única, y la desigualdad (20) se puede escribir, G(y0)≤1, o

(23)

Las variables Ẑg y Ẑn son funciones de y0; sus valores cuando y0 = y0* se denotarán por Ẑg* y Ẑn*,
respectivamente. Las magnitudes destacadas caracterizan el filtro completo.
A continuación, observamos que el valor de y0 que maximiza (21) sujeto a (20) o,
equivalentemente (23) debe ser una función monótona creciente de C.
En realidad, esta conclusión debe establecerse con mayor precisión, ya que no se ha dicho nada
que implique que el máximo debe ser único. Supongamos que C1<C2. Luego mostramos que cada
valor máximo de y0 para C=C2 excede cada valor máximo para C=C1, excepto que si y0* es el valor
máximo único de y0 para C=C1, entonces puede ocurrir que y0* también sea un valor máximo valor
para C=C2.
Para ver esto, deje que y01 sea cualquier valor máximo para C = C1 y y02 para C = C2. De (21),

Por definición de un máximo,

Agregamos,

A esta desigualdad

Del hecho de que y02 maximiza f (y0, C2) en el rango (23). Por lo tanto,

O, desde C1 <C2,

Lo cual es posible solo si y02≥ y01. Es decir, si el costo de la educación aumenta, cualquier nivel de
corte óptimo para la entrada debe ser al menos tan alto como fue antes del aumento.
Pero, ¿cuándo puede sostenerse la igualdad, y01= y02? Esto significa que y01 es óptimo para C=C1 y
para C=C2. Supongamos que y01≥ y0*. Entonces la restricción (23) no es efectiva, de modo que ∂ F/
∂ y 0 en y=y01 para ambos valores de C. Pero

y,

De (21),

De modo que si y01 es óptimo para dos niveles diferentes de C y y01> y0*, tendríamos,
Lo cual es imposible si g(y0)> 0, que podemos suponer. Por lo tanto, la igualdad y01= y02 solo puede
mantenerse si y01= y0*.
Para completar el argumento, suponga que en C=C1, y0* es óptimo, pero también hay otro
valor óptimo, digamos y0=y01. Pero luego, como ya se mostró, y02≥y0'> y0* para cualquier valor de
y0 óptimo para C=C2. Por lo tanto, puede haber un valor óptimo común para C= C1 y C= C2 solo si
y0* es el punto de corte óptimo único para el menor costo.
Entonces podemos concluir que el filtro completo es óptimo, si alguna vez, solo para un
intervalo de C- valores que comience en C=0. Si, para cualquier C, y0* no es el valor óptimo único,
entonces no es óptimo para valores mayores de C.
Por supuesto, está claro que y0* no puede ser óptimo para todos los C. Para considerar lo que
sucede cuando y0 se eleva a su límite superior, 1; Esto significa abordar la situación sin filtro, en la
que no hay educación superior.
En ese caso, Ẑn→ Ẑ, mientras que P(y≥ y0) se acerca a cero; por lo tanto, la producción neta tenés ti
Ẑ/(1+Ẑ), como ya se vio (17). Por otro lado, en el filtro completo que utilizamos para todos los
valores de C, podemos ver desde (21) que la producción neta eventualmente caería por debajo de
este nivel (y de hecho se volvería negativa y, por lo tanto, inviable). Claramente, el filtro completo
no puede ser óptimo si es inferior a ningún filtro. Por lo tanto, el intervalo C en el que el filtro
completo es óptimo, si existe, está limitado anteriormente.
Queda por ver si hay algún intervalo de costos de educación para el cual el filtro completo sea
óptimo. En realidad, se puede demostrar que este intervalo existe solo bajo un supuesto adicional,
aunque natural. Tenga en cuenta que F(y0 , 0) = H(y0). Si es cierto que H’(y0)<0 para todo y0,
entonces el único límite óptimo para la educación gratuita sería claramente hacer y, lo más
pequeño posible, es decir, dejar y0= y0*. ¿Qué sucede para c un poco mayor que O? Mostraré que
debe haber un intervalo de valores de C en el que y0* sea el óptimo único.
Por supuesto que no; entonces podemos encontrar una secuencia {CV} de valores C,
arbitrariamente pequeños, tal que para C=CV, hay un valor óptimo y0=y0v> y0*. Adiós definición de
un óptimo,

Cada v

La secuencia {y0v} tiene un punto límite y0**> y0* o bien y0v →y0*.
En el primer caso, por continuidad, tendríamos F(y0**,0)≥F (y0*, 0), en contradicción con el hecho
de que y0* es el óptimo único cuando C= 0.
Por lo tanto,

(24)

De (21),
Por la definición de una derivada y otras observaciones hechas anteriormente, sabemos que, a
medida que √ se aproxima a +∞,

Por lo tanto,

Y, de (24), H'(y0*)≥ 0, en contradicción con la suposición de que H'(y0)<0 para todos los y0.
Por lo tanto, la condición H'(y0) <0 implica la existencia de un costo C= C1> 0, de modo que el filtro
completo es óptimo para 0 ≤ C ≤ C1 y no para valores más altos de C. Ir solo queda para retener la
condición, H'(y0) <0. Claramente, desde (21), esto es válido para si y solo si,

Como ya se vio en (13), NgẐg + (1- Ng) Ẑn = Ẑ, y esto para todos los y0. De (7) y (6),

Y,

Si diferenciamos (13) con respecto a ti y0, encontramos, después de alguna transposición, que,
Con la ayuda de (3). Por lo tanto, H'(y0)<0, si y solo si,

(25)
Esto afirma que, para cualquier criterio de admisión de corte determinado, la productividad
promedio de los admitidos marginalmente excede el promedio Productividad de los no graduados.
Tenga en cuenta que esta suposición es algo fuerte, ya que los no graduados incluyen aquellos con
registros de pre-admisión que predicen una probabilidad de graduación mayor que y0. De hecho,
(25) difícilmente puede sostenerse durante y0 = 0; en ese caso, Ẑn es la productividad promedio de
todos aquellos que fallaron cuando a todos se les permite ir a la universidad, mientras que E(Zly0)
es la productividad promedio del subgrupo cuyo fracaso fue perfectamente predecible. Del mismo
modo, sin duda esperaríamos que (25) se mantenga cuando y0 = 1. En este caso, no hay filtro en
absoluto, es decir, no hay educación superior, de modo que Ẑn = Ẑ; Ciertamente, esperaríamos que
la productividad esperada de aquellos que, en base a sus registros preuniversitarios, pasarían si
fuera admitida sería más alta que el promedio de la población. Por lo tanto, podemos suponer que
(25) se mantiene durante y0 suficientemente alto; en particular, nosotros como Supongamos que
es válido para y0 ≥ y0*, que es todo lo que se necesita.
Por lo tanto, podemos concluir lo siguiente: si (25) se cumple para los puntos de corte y0 al
menos igual al del filtro completo, entonces hay un costo, C1> 0, de modo que el filtro completo es
excepcionalmente óptimo para los costos de educación 0 ≤C ≤C1 y no para niveles de costo más
altos. Si (25) no se cumple, entonces lo mismo puede ser cierto, o puede ser que el filtro completo
nunca sea óptimo. En cualquier caso, para los niveles de costo para los cuales el filtro completo no
es óptimo, el punto de corte aumenta con los costos educativos, y el número de graduados es
menor que el número de trabajos tipo 2. Para costos suficientemente altos, la abolición de la
educación superior es óptima.

4. Equilibrio competitivo con proyección: el modelo de dos factores

Como en el modelo de un factor, es importante preguntar en qué medida el mercado competitivo

logra un nivel de educación óptimo o satisfactorio. Sigue siendo cierto que existe una divergencia
entre los beneficios privados y sociales en el filtrado, pero, como se ha demostrado, ya no es cierto
que el nivel socialmente óptimo de la educación universitaria es cero.
        Ahora se mostrará lo siguiente: si el filtro completo es óptimo, entonces se logra mediante el
mercado competitivo en el que se imparte educación universitaria a todos los que estén
dispuestos a pagar su costo. El filtro completo sigue siendo la asignación competitiva para niveles
de costo más altos, incluso hasta niveles tales que todos estén peor de lo que estarían sin filtro.
Para niveles de costo aún más altos, el equilibrio competitivo ya no es el filtro completo, sino uno
en el que el número de graduados es menor que el número de trabajos de tipo 2; sigue siendo
cierto que, bajo los mismos supuestos informativos que se hicieron anteriormente, todos están
peor bajo la asignación de equilibrio de lo que estarían sin filtro.
En el modelo de dos factores, sea W1 el precio por unidad de mano de obra tipo 1, W2 el
precio por unidad de eficiencia de mano de obra tipo 2. Obviamente, habrá al menos un graduado
trabajando en trabajo tipo 2; Dado que el salario por hombre de graduados debe ser el mismo en
todos los usos, un graduado debe ganar W2Ẑg por hombre. Del mismo modo, un no graduado debe
ganar W1 por hombre. En equilibrio, el salario esperado de un participante, menos el costo de la
educación, debe ser igual al salario de un no graduado.

O, análogamente a (14).

(26)

Dado que una unidad de mano de obra tipo 1 y una unidad de eficiencia de mano de obra tipo 2
juntas producen una unidad de producto, el agotamiento del producto implica,

(27)

De (26), se deduce inmediatamente, que W2Ẑg>w1 si C > 0. Esta declaración a su vez implica que
ningún graduado está trabajando en un trabajo tipo 1, ya que, dado que todos los graduados son
indiferentes en el mercado, todos pueden ganar W2Ẑg y, por lo tanto, ninguno trabajará para W1 en
un trabajo tipo 1. Por lo tanto, la oferta total de mano de obra tipo 2 por parte de todos los
graduados no excede el número de unidades de mano de obra tipo 2 utilizadas en la economía en
equilibrio.

(28)

Una condición que también se mantiene en la asignación óptima, de acuerdo con (20).
Si se mantuviera la igualdad, entonces ningún no graduado preferiría trabajar en un trabajo tipo 2.
Dado que su ingreso en dicho trabajo sería W2Ẑn, debemos tener, en este caso, W1≥ W2Ẑn. Por otro
lado, si la desigualdad se mantiene en (28), algunos no graduados están trabajando en trabajos de
tipo 2, de modo que W2Ẑn= W1.
Por lo tanto, una de las dos situaciones siguientes debe mantenerse en equilibrio:

(29)
(30)
Como se mostrará ahora, cuál de estos valores dependerá de los parámetros del problema; en
particular, dados otros parámetros, sobre el costo de la educación C.
Como sabemos por (22-23), cuando (29) se mantiene, y0=y0*. Sea Ῡe* el valor correspondiente
de Ῡe, la probabilidad de graduación condicional a la admisión. Si (29) se mantiene, entonces,
resuelva para W1 y W2 de (26) y (27):

(31)

(32)

De (29), estos son los salarios de equilibrio, y el filtro completo es la asignación de equilibrio,
siempre que W1≥ W2Ẑn*. De (31-32), esta condición se puede escribir,

(33)

Por lo tanto, para C en este rango, el filtro completo es el equilibrio competitivo.

Recuerde que, como en el modelo de un factor, la condición de equilibrio para elegir la entrada a
la universidad implica que el ingreso esperado exacto (neto de costos educativos) es el mismo para
todos y, por lo tanto, igual a W1. Entonces podemos comparar W1 con la salida esperada en
ausencia de un filtro Ẑ/(1+Z) de (17). Como W1 es lineal en C, desde (31), necesitamos hacer las
comparaciones solo para C que se aproxima a 0 y C=C2, en lo que respecta a los equilibrios que
satisfacen (29).
Primera nota que dé (26) y (29) o (30),

Tal que,

(34)

En cualquier equilibrio Entonces, para C acercándose a 0,

Como podría esperarse, cuando C es pequeño, el equilibrio competitivo es mejor que ningún filtro.
Por otro lado, cuando C= C2, encontramos, en la sustitución de (33) en (31) y alguna simplificación,
que,
Por lo tanto, hay un nivel de costo, C3, 0 <C3 <C2, de modo que el filtro completo es mejor que
ningún filtro para C <C3 y peor para C3< C ≤ C2.
A fortiori, el filtro completo, aunque es un equilibrio competitivo, no es óptimo para C ≥ C3. Por lo
tanto, si hay algún rango de costos para el cual el filtro completo es óptimo, el límite superior de
ese rango, C1, debe ser menor que C3.
Ahora considere equilibrios que no son filtros completos, aquellos para los cuales (30) se
mantiene. El argumento aquí es simple: de (27) y la condición en (30) de que W1= W2Ẑn, se deduce
inmediatamente que,

(35)
De (34), de modo que nuevamente el filtro de equilibrio es peor para todos que la ausencia de
educación universitaria.
(Se necesita una observación técnica aquí. Si C > C2, el único equilibrio competitivo posible debe
satisfacer (30). Sin embargo, es posible que para algunos valores de C > C2pueda haber más de un
equilibrio; uno será el filtro completo, pero hay otros que satisfacen (30).
Tenga en cuenta que si sustituimos (35) y el valor correspondiente de W2, 1/(1+ Ẑn), en (26),
tenemos,

Digamos, y por lo tanto hay un equilibrio satisfactorio (30) para cualquier C en el rango de A(y0),
con y0 ≥ y0*. De (33), A(y0*) = C2: por lo tanto, si A(y0) fuera una función creciente de Y0, no podría
haber ningún equilibrio que satisfaga (30) para los valores C para los cuales el filtro completo
también es un equilibrio. No he estudiado si esta condición de monotonicidad es razonable; de lo
contrario, es posible que el valor mínimo de A(y0) para y0 ≥ y0*, digamos C, sea menor que C2. En
ese caso, para cualquierC, C <C<C2, la ecuación A(y0) = 0 puede tener una o más soluciones, para
que haya varios equilibrios competitivos, uno con un filtro completo y otros no).

5. Observaciones finales

Quizás hay dos observaciones finales que deberían hacerse, aunque debo ser superficial en ambas.
Una es la comparación entre este modelo y un modelo de capital humano. Durante mucho tiempo
ha quedado claro que las medidas de retorno al capital humano pueden estar sesgadas hacia
arriba porque las diferencias de capacidad se confunden con las diferencias en los aportes de la
escolarización. Se han realizado intentos para corregir las medidas de retorno a la escuela (ver, por
ejemplo, Griliches y Mason, 1972, y Hause, 1972) mediante la introducción de una variable
diseñada para medir la capacidad. Pero desafortunadamente, estas medidas de habilidad son
erróneas en principio. Típicamente, son medidas de inteligencia; pero "capacidad" en el sentido
relevante significa la capacidad de producir bienes, y simplemente no hay razón empírica para
esperar más que una leve correlación entre la capacidad productiva y la inteligencia medida en las
pruebas. Las pruebas de inteligencia están diseñadas para predecir el éxito escolar, y esta es una
función que realizan bien. Pero existe una considerable evidencia en estudios directos de
productividad (por ejemplo, por parte de la Marina de los EE. UU.) De que la capacidad de aprobar
las pruebas está débilmente relacionada con la capacidad de realizar tareas productivas
específicas. Es solo la última habilidad la que es relevante aquí.
Desafortunadamente, este argumento plantea otra dificultad; el modelo de este documento
depende de una variable no medida y no medible, "habilidad". Puede que no haya forma de lograr
una medición directa; después de todo, una premisa del modelo es que los empleadores no
pueden medir la capacidad directamente, y no hay razón para suponer que al economista le vaya a
ir mejor. Queda por ver si se puede hacer que la teoría produzca implicaciones interesantes y
comprobables en ausencia de mediciones directas de la capacidad.
De hecho, si volvemos al modelo de un factor, el modelo de filtro tiene algunas implicaciones
para las observaciones macroeconómicas. Dice que un aumento en los recursos dedicados a la
educación universitaria no tendrá un efecto positivo en la producción del sector no educativo, si se
controlan todas las demás variables. Esta es realmente una inferencia fuerte, pero su utilidad para
hacer comparaciones intertemporales o internacionales está limitada por la necesidad de
mantener constante la distribución estadística de la capacidad. Si la "habilidad" está influenciada
por factores culturales, entonces ciertamente variará internacionalmente y también se puede
pensar que varía con el tiempo.
También hay una elaboración particularmente necesaria del modelo (que no quiere decir que
no exija la elaboración en muchas otras direcciones). Esta es la relación entre el filtrado
universitario y el filtrado en el trabajo. Una vez que un empleado ha sido contratado, el empleador
puede recurrir gradualmente a información obtenida más directamente para determinar su
productividad. Sin embargo, este filtrado puede ser costoso. En la medida en que el empleador
filtra y lo hace con precisión, el valor del filtro universitario se reduce. El empleador paga el
producto promedio de un grupo con logros educativos dados solo durante el período anterior a
que su propio filtro haya entrado en vigencia. Sin embargo, a la inversa, un aumento en la
población universitaria significará (y ha significado) una depreciación en la calidad de los
estudiantes no universitarios (esto no es necesariamente lo mismo que una disminución en la
calidad de los estudiantes universitarios). Puede ser que, con el aumento de la oferta de
estudiantes filtrados por la universidad y con una disminución en la calidad de los estudiantes que
no son universitarios, los filtros alternativos se vuelvan menos valiosos y finalmente dejen de ser
rentables. Esto significa que la mejora en la igualdad de ingresos debido al aumento de la
educación universitaria, por lo tanto, puede compensarse con la disminución de los filtros
alternativos que conducen a la calificación para trabajos de tipo 2. En particular, significa que los
criterios utilizados para seleccionar los trabajos de tipo 2 se vuelven más limitados en su alcance, y
puede ser fácilmente cierto que tanto la eficiencia como la equidad sufren.