JUICIO DE INCONFORMIDAD

ACTOR: PARTIDO ENCUENTRO

SOLIDARIO.

AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO DISTRITAL
ELECTORAL 11 CON
CABECERA EN ECATEPEC DE
MORELOS, ESTADO DE
MEXICO, DEL INSTITUTO
NACIONAL ELECTORAL.

TERCERO INTERESADO:
PARTIDO POLÍTICO MORENA.

ASUNTO: SE PRESENTA
ESCRITO DE TERCERO
INTERESADO.

H. SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL

ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE
LA FEDERACIÓN, CORRESPONDIENTE
A LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
PLURINOMINAL CON RESIDENCIA EN
LA CIUDAD DE TOLUCA.
P R E S E N T E.

C. Alina Medina Reza, representante propietario del partido político MORENA

ante el Consejo Distrital 11 del Instituto Nacional Electoral con cabecera en
Ecatepec de Morelos, Estado de México, personería que tengo debidamente
acreditada y reconocida ante este órgano electoral, señalando como domicilio para
oír y recibir notificaciones, aun las de carácter personal, el inmueble marcado con
el número 4 de la calle Francisco I. Madero, en la colonia San Cristóbal Centro,
C.P. 55000, en el municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México; con
correo electrónico alina.medina.reza@gmail.com; y autorizando para tales efectos
a los CC. Mitzi Jazmín Hernández Sánchez con correo electrónico
jazmin.hernandez4020@gmail.com, ante esa Sala Regional, con el debido
respecto, comparezco para exponer:

Que con fundamento en el artículo 17 párrafo 4 y demás relativos y aplicables de

la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (Ley
de Medios), comparezco a nombre del partido político que represento con el
carácter de TERCERO INTERESADO, al tener un interés en la causa contrario al
que pretende el actor, manifestando lo siguiente:

1
Atento a lo dispuesto por el artículo 17, inciso b), numeral 4 de la Ley de Medios,
manifiesto:
a) Nombre y domicilio del tercero interesado: El que ha quedado asentado
en el proemio del presente ocurso.

b) Acompañar el o los documentos que sean necesarios para acreditar la

personería del promovente: La personería de quien suscribe se encuentra
reconocida ante el Consejo Distrital responsable; no obstante, acompaño el
documento que acredita la personería del suscrito.

c) Razón del interés legítimo: Se surte dicho requisito, toda vez que el hoy
actor pretende que se revoque el acto combatido y mi partido tiene interés
en que subsista, de ahí que MORENA cuente con un derecho incompatible
con el que pretende el justiciable.

d) Ofrecimiento y aportación de pruebas: Se satisface a la vista en el

apartado correspondiente de la presente tercería.

e) Nombre y firma autógrafa del promovente: Se satisface a la vista en el

apartado correspondiente del presente escrito.

Oportunidad. En atención a lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley de Medios,

comparezco dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación de la
demanda de juicio de inconformidad, tal como se advierte de la cédula de
publicación en estrados que obra en el expediente principal.

Interés jurídico. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 17

párrafo 4, inciso e), de la Ley en cita, manifiesto que mi representado tiene
interés jurídico en la subsistencia del acto reclamado, toda vez que del
estudio de las disposiciones constitucionales y legales aplicables, se
desprende que debe confirmarse la votación recibida en las casillas
impugnadas, así como la validez de la elección en el referido distrito electoral y,
en consecuencia, confirmar los resultados consignados en el Acta de Cómputo
Distrital de la elección hoy impugnada.

Siendo la pretensión concreta del suscrito que se declare la validez de la votación

recibida en cada una de las casillas impugnadas.

CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS

El partido actor invoca la actualización de las causales de nulidad de la votación

recibida en las casillas electorales siguientes:

2
a) La nulidad recibir la votación por personas u órganos distintos a los
facultados por la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
(LEGIPE), prevista en el artículo 75.1, inciso e) de la Ley de Medios.

No se actualiza dicha causal, pues para ello se requiere que se integre la casilla
con funcionarios u órganos distintos a los que establece la ley y además que esa
irregularidad se considere determinante.

En el caso, contrario a lo sostenido por el actor, las casillas impugnadas se

integraron con los funcionarios designados por el Consejo Distrital, o bien por
ciudadanos que se encontraron en la fila y que pertenecen a la sección electoral
donde se instalaron las casillas.

Además, los agravios planteados resultan INOPERANTES, habida cuenta que el

actor incumple con la carga procesal de señalar requisitos mínimos en la
demanda como son la precisión del cargo del funcionario que se cuestiona y se
identifique la casilla impugnada, se precise el cargo del funcionario que se
cuestiona y se identifique el nombre completo de la persona que se aduce
indebidamente recibió la votación, o algún otro elemento que permita su
identificación como lo sustentó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia 26/2016 de rubro y texto
siguientes:

NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA POR PERSONAS DISTINTAS A LAS

FACULTADAS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA SU ESTUDIO. De los artículos
41, párrafo segundo, Base VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, 82, 83 y 274, de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales; 52, párrafo 1, inciso c), y 75, párrafo 1, inciso e), de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
desprende que es derecho de todo ciudadano votar en las elecciones
populares, mismas que serán libres, auténticas y periódicas; que la recepción
de la votación compete únicamente a la mesa directiva de casilla, integrada
mediante el procedimiento establecido en la ley, para garantizar la certeza e
imparcialidad de la participación ciudadana; y que la votación recibida en una
casilla será nula cuando se reciba por personas u órganos distintos a los
facultados, para lo cual la ley general exige a los impugnantes, entre otras
cuestiones, el deber de precisar la mención individualizada de las casillas cuya
votación se solicite sea anulada, la causal que se invoque para cada una de
ellas, mencionar de manera expresa y clara los hechos en que se basa la
impugnación, los agravios que cause el acto o resolución impugnada y los
preceptos presuntamente violados. En ese sentido, para que los órganos
jurisdiccionales estén en condiciones de estudiar la citada causal de nulidad,
resulta indispensable que en la demanda se precisen los requisitos mínimos
siguientes: a) identificar la casilla impugnada; b) precisar el cargo del
funcionario que se cuestiona, y c) mencionar el nombre completo de la persona
que se aduce indebidamente recibió la votación, o alguno de los elementos que
permitan su identificación. De esa manera, el órgano jurisdiccional contará con
los elementos mínimos necesarios con los cuales pueda verificar con actas,
encarte y lista nominal, si se actualiza la causa de nulidad invocada y esté en
condiciones de dictar la sentencia correspondiente.

Quinta Época:

3
 Juicio de inconformidad. SUP-JIN-1/2016  y acumulado.—Actores: Partido de la
Revolución Democrática y otro.—Autoridad responsable: Consejo Distrital del
Instituto Nacional Electoral, correspondiente al Distrito Electoral Federal dos
(02) de la Ciudad de México, con sede en Gustavo A. Madero.—6 de julio de
2016.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador O. Nava Gomar.—
Secretarios: Ángel Eduardo Zarazúa Alvizar y Julio César Cruz Ricárdez.

Juicio de inconformidad. SUP-JIN-3/2016.—Actor: Partido Acción Nacional.—

Autoridad responsable: Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral,
correspondiente al Distrito Electoral Federal veinticuatro (24) de la Ciudad de
México, con sede en Coyoacán.—6 de julio de 2016.—Unanimidad de votos.—
Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—Secretarios: Enrique Martell
Chávez y José Eduardo Vargas Aguilar.

Juicio de inconformidad. SUP-JIN-4/2016.—Actor: Partido Acción Nacional.—

Autoridad responsable: Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral,
correspondiente al Distrito Electoral Federal veintisiete (27) de la Ciudad de
México, con sede en Tláhuac.—6 de julio de 2016.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretarios: Héctor Daniel García
Figueroa, Adriana Aracely Rocha Saldaña y Marco Vinicio Ortíz Alanis.

b) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que

ello sea determinante para el resultado de la votación, prevista en el artículo
75.1, inciso f) de la Ley de Medios.

No se actualiza la causal de la nulidad de la votación, en razón de lo siguiente:

El error en el cómputo de los votos se entiende como la falta de congruencia en

los rubros fundamentales.

En tal sentido, deben distinguirse los rubros fundamentales de los que no los son,
considerando que tales rubros fundamentales son aquellos datos o registros
numéricos asentados en el acta de escrutinio y cómputo que se relacionan
directamente con los votos o votación emitida en una casilla.

En concreto, los rubros fundamentales se refieren a:

o los ciudadanos que votaron conforme la lista nominal.

o los votos sacados o extraídos de la urna.
o la votación emitida.

Para que la autoridad jurisdiccional pueda pronunciarse al respecto, es necesario

que el promovente identifique los rubros en los que afirma existen discrepancias, y
que a través de su confronta, hacen evidente el error en el cómputo de la votación.

Esto implica la obligación de señalar la existencia de irregularidades en 1) la suma

del total de personas que votaron; 2) total de boletas extraídas de la urna; y, 3) el
total de los resultados de la votación, es decir en los rubros fundamentales, tal y

4
como lo sustentó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, en la tesis de jurisprudencia 28/2016 de rubro y texto siguientes:

“NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. PARA ACREDITAR EL

ERROR EN EL CÓMPUTO, SE DEBEN PRECISAR LOS RUBROS
DISCORDANTES. El artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, prevé como causal de
nulidad de la votación recibida en casilla el haber mediado error o dolo en el
cómputo de los votos y que tal circunstancia sea determinante para el resultado
de la votación. Al respecto, la Sala Superior ha determinado que dicha causal
de nulidad, por error en el cómputo, se acredita cuando en los rubros
fundamentales: 1) la suma del total de personas que votaron; 2) total de boletas
extraídas de la urna; y, 3) el total de los resultados de la votación, existen
irregularidades o discrepancias que permitan derivar que no hay congruencia en
los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, en virtud de que dichos
rubros se encuentran estrechamente vinculados por la congruencia y
racionalidad que debe existir entre ellos, pues en condiciones normales el
número de electores que acude a sufragar en una determinada casilla, debe ser
igual al número de votos emitidos en ésta y al número de votos extraídos de la
urna. Bajo ese contexto, para que la autoridad jurisdiccional pueda pronunciarse
al respecto, es necesario que el promovente identifique los rubros en los que
afirma existen discrepancias, y que a través de su confronta, hacen evidente el
error en el cómputo de la votación.

Quinta Época:

Juicio de inconformidad. SUP-JIN-4/2012  y acumulado.—Actores: Coalición

"Movimiento Progresista" y otro.—Autoridad responsable: 27 Consejo Distrital
del Instituto Federal Electoral, en Tláhuac, Distrito Federal.—24 de agosto de
2012.—Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel González Oropeza.—
Secretarios: Julio Antonio Saucedo Ramírez y Heriberta Chávez Castellanos.

Juicio de inconformidad.  SUP-JIN-5/2012.—Actor: Coalición "Movimiento

Progresista".—Autoridad responsable: 23 Consejo Distrital del Instituto Federal
Electoral en el Distrito Federal.—24 de agosto de 2012.—Unanimidad de votos.
—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Enrique Martell Chávez
y Juan Carlos López Penagos.

Recurso de reconsideración.  SUP-REC-414/2015  y acumulados.—

Recurrentes: Partido Acción Nacional y otra.—Autoridad responsable: Sala
Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, con sede en
Guadalajara, Jalisco.—12 de agosto de 2015.—Unanimidad de votos, con el
voto concurrente del Magistrado Flavio Galván Rivera.—Ponente: Manuel
González Oropeza.—Ausente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario:
Fernando Ramírez Barrios.

En el caso, el partido político el actor incumple con la carga procesal de señalar

los rubros que dice son discordantes, por lo que el agravio deberá ser declarado
INOPERANTE.

Por otra parte, en las casillas electorales *****************, el error en los rubros
FUNDAMENTALES NO ES DETERMINANTE.

5
Asimismo, debe decirse que la posibilidad de anular la votación en una casilla por
ser determinante se actualiza cuando la incongruencia numérica en los rubros
fundamentales sea superior a la diferencia entre el primero y segundo lugares.

En el caso no se acredita la determinancia, por lo que debe ser declarado

INFUNDADO el agravio.

De igual forma, el actor impugna las casillas **************** porque existen rubros
en blanco, lo que no necesariamente implica la nulidad.

Lo anterior, porque al existir correlación en los rubros fundamentales de las

casillas impugnadas, los espacios en blanco se subsanan con el resto de los
rubros.

Aplica a lo anterior, la tesis de jurisprudencia 8/1997 de rubro y texto siguientes:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE

DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO
APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN
UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA,
NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Al advertir el
órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos
en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las
mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y
la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente
celebrados, se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar
el contenido de las demás actas y documentación que obra en el expediente, a
fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se
realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que él no es
determinante para el resultado de la votación, en razón de que determinados
rubros, como son: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A
LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y
“VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, están estrechamente
vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en
condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en
determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella;
por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o
equivalente. Por ejemplo: si el apartado: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” aparece en blanco o es
ilegible, él puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o
votación total emitida (ésta concebida como la suma de la votación obtenida por
los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los
candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian
errores o éstos no son determinantes, debe conservarse la validez de la
votación recibida; b) Sin embargo, en determinados casos lo precisado en el
inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que no existe
error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de
determinar que no hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas,
resulta necesario relacionar los rubros de: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS
EXTRAÍDAS DE LA URNA”, “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA
URNA”, según corresponda, con el de: “NÚMERO DE BOLETAS
SOBRANTES”, para confrontar su resultado final con el número de boletas

6
 entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea
determinante para el resultado de la votación. Ello es así, porque la simple
omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, no
obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar
fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo
1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de
escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y
depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o equivalentes, por lo
que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior
a los valores consignados u obtenidos en los otros dos apartados, sin que
medie ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que
no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como un
error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez de la
votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato.
Máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la
diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos de la
causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede
reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del
inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que obren en autos no sea
posible conocer los valores de los datos faltantes o controvertidos, es
conveniente acudir, mediante diligencia para mejor proveer y siempre que los
plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron
las cifras correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia
electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad
material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de
constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades
derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o de la discrepancia entre
los valores de diversos apartados, debe determinarse indubitablemente si
existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es
respecto al rubro: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A
LA LISTA NOMINAL”, deben requerirse las listas nominales de electores
correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste el
número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos
extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento de la votación en las casillas
conducentes, entre otros supuestos.

Tercera Época:

Recurso de reconsideración. SUP-REC-012/97  y acumulado. Partido de la

Revolución Democrática. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente:
José Luis de la Peza.

Recurso de reconsideración.  SUP-REC-059/97. Partido de la Revolución

Democrática. 19 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
de la Peza.

Recurso de reconsideración.  SUP-REC-065/97. Partido de la Revolución

Democrática. 19 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
de la Peza.

Bajo este contexto, el supuesto error no es determinante y, por consiguiente, la

nulidad invocada no se actualiza.

7
c) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el
Consejo Distrital correspondiente, prevista en el artículo 75.1, inciso a) de la
Lel de Medios.

Debe demostrarse para configurar la hipótesis de esta causa:

 Que la casilla se instaló en un lugar distinto al señalado por el consejo

respectivo.
 Que el cambio de ubicación se realizó injustificadamente.
 Que el cambio de ubicación provocó confusión en el electorado respecto
del lugar al que debía acudir a votar y por el cambio no emitió su voto.
 Que sea determinante para el resultado de la votación.

Es decir, cuando la casilla se instale en un lugar distinto al autorizado, sin que

haya mediado causa justificada, habrá de verificarse si dichos actos provocaron en
los electores desconocimiento o confusión respecto del lugar al que debieron
acudir a sufragar durante la jornada electoral y comprobar si dicho hecho resultó
determinante para el resultado de la votación, en el entendido de que si todas
esas circunstancias se actualizan existirá vulneración al principio de certeza.

En ese sentido, en primer lugar, debe acreditarse que se instaló en un lugar

diferente al previamente designado.

Cabe destacar que no es suficiente que esté anotada una dirección distinta a la
autorizada en el acta de la instalación de la casilla, ya que esta diferencia puede
deberse a una anotación incorrecta sin tratarse de una ubicación distinta, tal y
como lo sustentó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, en la tesis de jurisprudencia 14/2001 de rubro y texto siguientes:

INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA

DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA
ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD. El concepto de lugar de ubicación de
la casilla, ha sido criterio reiterado de este órgano jurisdiccional, con
expresiones gramaticales distintas, que su concepto no se refiere rigurosa y
necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar
mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los
elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la
referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en
que se encuentre, mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles
para tal objetivo, por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos
del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, a
guisa de ejemplo, puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el
señalamiento del nombre de una plaza, de un edificio, de un establecimiento
comercial, de alguna institución pública o privada, como las bibliotecas, las
escuelas, las comisarías, los mercados, etcétera; mismas que son del
conocimiento común para los habitantes del lugar, y estas referencias llegan a
cumplir con el fin más que los datos de nomenclatura que les corresponden,
sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el lugar
pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está
marcado un inmueble. Los anteriores argumentos resultan lo suficientemente

8
 ilustrativos para arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de la
jornada electoral o en aquella destinada para asentar los datos obtenidos con
motivo del escrutinio y cómputo realizados en las casillas, no se anota el lugar
de su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad
competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de
recepción de votos se hubiera ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre
todo que, conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que
se refiere el artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, surge la convicción de que,
ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en
las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos
que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo Electoral del
Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo
llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, que
se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se
identifica en el medio social. En esa medida, cuando concurren circunstancias
como las anotadas, en donde el mismo sitio puede ser conocido de dos, tres o
más formas, cuyas denominaciones, aunque aparentemente resultan distintas,
se comprueba que se refieren a idéntico lugar, verbigracia “frente a la plaza
municipal”, “en la escuela Benito Juárez”, “a un lado de la comisaría”, etcétera,
donde aparentemente la descripción de un lugar se hace de modo distinto,
lógicamente pueden referirse al mismo sitio, lo que hace indiscutible que para
estimar transgredido el anotado principio se requiere la existencia, en el juicio
correspondiente, de elementos probatorios que tengan el alcance para
acreditar, de manera plena, los hechos en que se sustenta la causal de nulidad
de que se trata, tendientes a poner de manifiesto el cambio de ubicación, para
poder acoger favorablemente la pretensión respectiva. En las condiciones
anteriores, cuando de la comparación de los lugares de ubicación de las casillas
establecidos en el encarte con los datos asentados en las actas de la jornada
electoral, o en aquellas destinadas para asentar los resultados del escrutinio y
cómputo, se advierte que existen coincidencias sustanciales, que al ser
valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica,
produzcan la convicción en el juzgador de que existe una relación material de
identidad, esto es suficiente para acreditar tal requisito, aunque se encuentren
algunas discrepancias o diferencias de datos, y si después de esto el
impugnante sostiene que, no obstante ello, se trata de lugares distintos, pesa
sobre el mismo la carga de la prueba, en términos de lo dispuesto por el artículo
15, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral.  SUP-JRC-127/99  y acumulados.

Coalición formada por los partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de
México. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de 6 votos.

Juicio de revisión constitucional electoral.  SUP-JRC-466/2000. Partido

Revolucionario Institucional. 8 de diciembre de 2000. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral.  SUP-JRC-092/2001. Partido Acción

Nacional. 30 de junio de 2001. Unanimidad de votos.

También debe acreditarse que no fue con causa justificada el cambio de

instalación, por ejemplo: se presentaron los funcionarios en el lugar previamente
designado, pero se tomó la decisión de instalarse en otro domicilio del otro lado de

9
la manzana, porque el inmueble era más grande para la instalación de la casilla, lo
cual se plasmó en la hoja de incidentes, etc.

Así, cuando el cambio de ubicación de la casilla obedezca a una causa justificada,

se deberá asentar en el acta de la jornada electoral, concretamente en el rubro
relativo a “instalación de la casilla''.

En tercer lugar, debe acreditarse que el cambio de instalación provocó confusión

en el electorado, es decir, que el cambio provocó confusión en varios electores
respecto al lugar en donde tenían que votar y por ello no emitieron su voto.
Además, se debe acreditar que la falta de esos votos afectó el resultado final en la
casilla. De no acreditarse estas circunstancias, las irregularidades no son de
tal magnitud para anular la votación en la casilla.

Ahora bien, en el caso de esta causal, para saber si se provocó confusión y se

afectó el resultado final en la casilla, es decir, si se cumple con el requisito de
determinancia, se debe tener como referencia si el porcentaje de ciudadanos que
votaron en esa elección es menor o mayor a los que votaron en esa casilla.

En el caso, no se acreditan dichos supuestos porque las casillas se ubicaron en

el lugar previamente señalado por el consejo distrital correspondiente y en otras
tantas el cambio fue justificado al no reunir el inmueble los requisitos para llevar a
cabo los trabajos de la recepción de la votación, no obstante, se dejó aviso, se
instaló en el lugar más próximo y no creó desorientación o confusión en el
electorado, muestra de ello es la votación recibida en cada una de las casillas
impugnadas.

d) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al

determinado por el consejo respectivo, prevista en el artículo 75.1, inciso c)
de la Ley de Medios.

Los elementos que actualizan esta causal son los siguientes:

o Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación en local diferente al

determinado por el consejo respectivo.
o Que lo anterior se verifique sin que exista causa justificada para ello.
o Que sea determinante para el resultado de la votación, es decir, que se
haya alterado el resultado electoral. 

Para que se actualice es necesario acreditar que el local en que se realizó el

escrutinio y cómputo de los votos recibidos en la casilla es distinto al de su
instalación o al previamente designado.

Así, el escrutinio y cómputo debe realizarse, en principio, donde se instaló la

casilla, por lo que se aplican de forma análoga las normas relativas a la
instalación, tal y como lo sustentó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

10
Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia XXII/97 de rubro y texto
siguientes:

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUÁNDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN

LOCAL, DIFERENTE AL AUTORIZADO. La hoja de incidentes que se anexa
al acta de escrutinio y cómputo, por estar signada por los funcionarios
electorales, es una documental pública y al adminicularse con el acta de
escrutinio y cómputo mencionada se da entre ellas una relación lógica que
produce convicción para otorgarle valor probatorio pleno. Una vez asentado lo
anterior, se debe de analizar el contenido de la hoja de incidentes,
específicamente si la causa es porque se realizó el escrutinio y cómputo en
local diferente al que originalmente se había instalado la casilla, para de ahí
concluir si este cambio fue o no justificado, elemento que configura una causal
de nulidad, puesto que para que proceda decretarla, es necesario, no sólo
demostrar el cambio, sino que es indispensable probar el segundo supuesto. Al
respecto, cabe destacar que el Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, no contiene disposición alguna que prevea las
causas justificadas por las que los funcionarios de las mesas directivas de
casilla puedan realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado
por el Consejo Distrital respectivo para instalar la casilla, por lo que, en
acatamiento a lo dispuesto en el artículo 2 in fine, de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se procederá a integrar la
norma conforme al método analógico considerado como principio aceptado para
conformar los vacíos de la ley. De la revisión de las disposiciones de la
normatividad electoral se puede encontrar una similitud entre esta situación y la
prevista por el propio artículo 75, en el párrafo 1, inciso que dice: “a) instalar la
casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital
correspondiente”. Y en cuyo caso sí se encuentra prevista, la justificación para
instalar la casilla en lugar distinto al originalmente señalado y que son cuando: “
Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en
lugar distinto al señalado, cuando: a) No exista el local indicado en las
publicaciones respectivas; b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se
pueda realizar la instalación; c) Se advierta, al momento de la instalación de la
casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley; d) Las
condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el
fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las
operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los
funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común
acuerdo, y e) El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o
caso fortuito y se le notifique al Presidente de la casilla. 2. Para los casos
señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma
sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la
nueva ubicación en el exterior del lugar que no reunió los requisitos.” En este
sentido se considera que existen situaciones análogas entre el supuesto
normativo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), y en el inciso c), del
propio párrafo y artículo, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral ya que entre ambos se presentan elementos
comunes: se trata de operaciones que realiza el mismo órgano electoral, y las
realiza en la misma etapa de proceso electoral, son tareas que deben realizarse
en el local señalado por el Consejo Distrital y sólo cuando exista falta justificada
podrá, en su caso, instalarse la casilla en lugar distinto al legalmente señalado,
o podrá realizarse el escrutinio y cómputo en otro local. Al existir situaciones
jurídicas análogas, se deben aplicar las causas de justificación que contiene el
artículo 215, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Así, este artículo, en su párrafo 1, inciso d), permite el cambio cuando las

11
 condiciones del mismo no permitan la realización de las operaciones en forma
normal.

Tercera Época:

Recurso de reconsideración. SUP-REC-034/97. Partido Revolucionario

Institucional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José
Fernando Ojesto Martínez Porcayo.

(Tesis XXII/97). Es importante recordar que la falta de coincidencia en la

designación del domicilio no necesariamente acarrea la nulidad de la votación
(Jurisprudencia 14/2001).

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su

caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que, para la realización
del escrutinio y cómputo en local distinto, hubo causa justificada.

En ese sentido, deben valorarse aquellas constancias aportadas para acreditarlo.

Respecto del tercer elemento, para que un órgano jurisdiccional electoral pueda
estar en aptitud de anular la votación, deberá corroborar si quien está invocando la
causal de nulidad de la votación recibida en casilla acredita todos y cada uno de
los elementos, dentro de los cuales necesariamente se contendrá la
determinancia.

En la especie, el escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas se realizó en el

lugar en el que se instalaron las casillas conforme a la designación hecha por la
autoridad electoral y si bien las casillas ************** se instalaron en lugar
diferente al asignado, ello fue con casusa justificada, al no reunir el inmueble los
requisitos para llevar a cabo los trabajos de la recepción de la votación, no
obstante, se dejó aviso, se instaló en el lugar más próximo y dentro de la sección
electoral y no creó desorientación o confusión en el electorado, muestra de ello es
la votación recibida en cada una de las casillas impugnadas.

En conclusión, de los agravios vertidos por la parte actora, no se advierte que se

haya realizado el escrutinio y cómputo de la votación en local diferente al
determinado por el consejo respectivo; y en los casos donde sucedió así, tal
circunstancia se realizó con causa justificada; aunado a que no es determinante
para el resultado de la votación.

En las relatadas circunstancias, a esa H. Sala Regional atentamente solicito se

confirme la votación recibida en las casillas impugnadas y, por consiguiente,
el cómputo distrital, la entrega de la constancia de mayoría y la declaración
de validez de la elección, y se aplique el principio de conservación de los
actos públicos válidamente celebrados al no haber sido acreditadas las
causales de nulidad invocadas por la parte actora y no actualizarse la
determinancia.

12
A efecto de acreditar lo infundado e inoperante de los agravios planteados por el
Partido Encuentro Solidario, ofrezco las siguientes:

PRUEBAS

1. DOCUMENTAL PUBLICA, consiste en las actas y documentos de las casillas

impugnadas, siguientes:

o Acta de la jornada electoral.

o Acta de escrutinio y cómputo.
o Hoja de incidentes.
o Listas de integración de las mesas directivas de casilla.
o Fe de erratas de la última publicación certificada de las listas de ubicación e
integración de las mesas directivas de casilla, en su caso.
o Acuerdos del Consejo con cambios de ubicación e integración de las mesas
directivas de casillas.
o Actas de Consejo que hayan aprobado las listas de integración y ubicación
de las mesas directivas de casilla.
o Escritos de protesta.
o Escritos de incidentes.
o Lista nominal de electores de la casilla.

2. DOCUMENTAL PUBLICA, consiste en las actas y documentos de las casillas

impugnadas, siguientes:

o Listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas

publicadas, comúnmente llamadas encarte.
o Listas nominales.
o Actas de la jornada electoral.
o Cartografía electoral.
o Actas de las sesiones del consejo.
o Hojas de incidentes levantadas el día de la jornada electoral de las casillas
cuya votación se impugna.
o Escritos de incidentes y de protesta.
o Fe de hechos elaborada por fedatario público.
o Inspección judicial.

Los anteriores documentales marcadas con los numerales 1 y 2 deberán ser

remitidas por la responsable al obrar en su poder y ser su obligación legal.

3. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que beneficie a los

intereses de la parte que represento.

13
3. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que beneficie a los
intereses de la parte que represento.

Por lo antes expuesto, solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos en que me ostento,

interponiendo en tiempo y forma el presente escrito de comparecencia como
tercero interesado.

SEGUNDO. Tener por señalado domicilio y correo electrónico para oír y recibir
notificaciones y por autorizadas a las personas referidas para tal efecto.

TERCERO. Tener por ofrecidas las pruebas a que en este escrito me refiero.

CUARTO. Llegado el momento procesal oportuno, se confirme la votación recibida

en las casillas impugnadas y, por consiguiente, el cómputo distrital, la entrega de
la constancia de mayoría y la declaración de validez de la elección, y se aplique el
principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados al no
haber sido acreditadas las causales de nulidad invocadas por la parte actora y no
actualizarse la determinancia.

Protesto lo Necesario
“La esperanza de México”

C. Alina Medina Reza

Representante propietario del partido político
MORENA ante el Consejo Distrital 11
del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México.

14