SUP-REP-443/2021

Recurrente: Partido Duranguense.

Responsable: Junta Local del INE en Durango.

Tema: competencia para conocer de un PES por posible violación al artículo 134,
párrafo 8, Constitucional.

Contexto

• El partido recurrente presentó queja en contra de un Senador por presunta promoción personalizada, con motivo
de lo que denominó una campaña de publicidad difundida en su perfil de Facebook relacionado con la
adjudicación de obras públicas mismas en las que se identificaba con el partido político al que pertenece.
• La Junta Local del INE determinó desechar la queja al considerar que los hechos denunciados no constituían
una violación electoral.
• En contra de lo anterior, promovió impugnación ante esta Sala Superior y se determinó revocar para que la
Junta analizara su competencia y determinara lo que en Derecho correspondiera.
• En cumplimiento, la Junta resolvió que era incompetente para conocer de los hechos y remitió la queja al OPLE
de Durango, al considerar que los hechos se circunscribían a Durango, donde está próximo el proceso electoral.
• Respecto del acuerdo de competencia se interpuso el presente recurso.

Consideraciones

Debe confirmarse el acuerdo de incompetencia, al resultar infundado el agravio, porque:

- Fue correcta la determinación de que la posible infracción de promoción personalizada le compete conocerla
al OPLE, pues los hechos materia de denuncia se circunscriben al ámbito de Durango donde, además, está
próximo a iniciar el proceso electoral local.
- Si bien, una misma conducta puede impactar a nivel federal y local, en el presente caso no existen elementos
de los cuales se pueda advertir la competencia federal; pues la sola referencia, relacionada con que la
infracción está regulada en la Constitución y/o que el denunciado sea un senador, no justifica que el INE deba
conocerla.
-Esta Sala Superior ya ha indicado que la distribución de competencias para conocer, sustanciar y resolver los
PES atiende, principalmente, a dos criterios: i) relacionado con la materia, es decir, su vinculación a un proceso
electoral, y ii) el relacionado con el territorio, es decir, al lugar donde impactó la conducta.
Además, también ha sido criterio de este órgano que la calidad del sujeto denunciado no es un elemento
esencial para establecer la competencia, ya sea el INE o el OPLE o, en su caso, ambas autoridades cuando
no se divida la continencia de la causa, y
- Si bien, el artículo 134 de la Constitución prohíbe en todo tiempo, que los servidores puedan utilizar los
recursos públicos para promoción personalizada; tal regulación no es exclusiva del ámbito electoral y, por eso,
para que se conozca una queja vía PES, por el INE y/o el OPLE, se requiere que tal conducta se relacione con
una posible vulneración a la equidad en la contienda, con independencia de que acontezca dentro o fuera de
un proceso electoral.

Conclusión: El hecho de que la conducta denunciada este regulada a nivel constitucional o el

cargo de la persona presuntamente infractora sea federal, no actualiza automáticamente la
competencia de la autoridad administrativa electoral nacional, para conocer de los mismos.
 EXPEDIENTE: SUP-REP-443/2021

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA

MATA PIZAÑA1

Ciudad de México, seis de octubre de dos mil veintiuno.

SENTENCIA que confirma el acuerdo de incompetencia emitido por la

Vocal Ejecutiva de la Junta Local del Instituto Nacional Electoral en
Durango, impugnado por Cinthya Aralí Piña Muñiz, quien se ostenta
como representante del Partido Duranguense, ante el Instituto Electoral
de la entidad referida; porque los actos denunciados se circunscriben al
ámbito local, donde está próximo a iniciar el proceso electoral.

ÍNDICE
GLOSARIO ..................................................................................................................... 1
I. ANTECEDENTES ........................................................................................................ 2
II. COMPETENCIA.......................................................................................................... 3
III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL ..................... 3
IV. PROCEDENCIA ........................................................................................................ 3
V. ESTUDIO DEL FONDO ............................................................................................. 5
A. ¿Qué determinó la autoridad responsable? .............................................................. 5
B. ¿Qué se controvierte en la demanda? ....................................................................... 5
C. ¿Qué decide esta Sala Superior? .............................................................................. 6
1. Marco normativo ........................................................................................................ 7
2. Caso concreto ............................................................................................................. 8
3. Conclusión ................................................................................................................ 14
VI. RESUELVE ............................................................................................................. 14

GLOSARIO

Actora/recurrente: Cinthya Aralí Piña Muñiz, quien se ostenta como representante del
Partido Duranguense ante el Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Durango.
Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Denunciado: José Ramón Enriquez Herrera, senador de la República por Morena.
INE: Instituto Nacional Electoral.
Junta Vocal Ejecutiva de la Junta Local del Instituto Nacional Electoral en
Local/responsable: Durango.
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
Ley Electoral: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Ley local: Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Durango.
Ley Orgánica: Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
OPLE: Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Durango u
Organismo Público Local Electoral de dicha entidad.
PES: Procedimiento especial sancionador.

1
Secretarias: María Cecilia Guevara y Herrera y Karem Rojo García.
SUP-REP-443/2021

REP: Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador.

Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
Tribunal Electoral: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

I. ANTECEDENTES

1. Proceso electoral en Durango. El primero de noviembre de dos mil

veintiuno2 iniciará el proceso electoral en Durango para renovar la
gubernatura y a los integrantes de los Ayuntamientos.

2. Queja. El veinticuatro de agosto previo, la actora interpuso queja

contra José Ramón Enríquez Herrera, en su carácter de senador de
Morena, por presunta promoción personalizada. Ello, con motivo de lo
que denominó una campaña de publicidad difundida en su perfil de
Facebook con la que, a su parecer, el denunciado se adjudicaba obras
públicas y se identificaba en el partido citado.

3. Desechamiento. El veinticinco de agosto, la responsable desechó la

queja, al considerar que los hechos denunciados no constituían una
violación electoral.

4. SUP-REP-397/2021. El veintisiete de agosto, la actora controvirtió el

acuerdo referido; el catorce de septiembre, esta Sala Superior lo revocó
para que la Junta Local, previo estudio del contexto y la proximidad del
proceso electoral local, analizara su competencia y determinara lo que
en Derecho procediera.

5. Incompetencia (acto impugnado). El veintiuno de septiembre, la

responsable emitió tal acuerdo y ordenó remitir la queja al OPLE, al
considerar que los hechos se circunscribían a Durango, donde está
próximo el proceso electoral.

6. REP. El veinticuatro de septiembre, la recurrente interpuso el recurso,

en contra del acuerdo de incompetencia.

2 En adelante todas las fechas son de este año, salvo mención expresa en contrario.
2
 SUP-REP-443/2021

7. Remisión y turno. En su oportunidad, el magistrado presidente

ordenó integrar el expediente SUP-REP-443/2021 y turnarlo a la
ponencia del magistrado Felipe de la Mata Pizaña, para los efectos
legales atinentes.

8. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su momento, el

magistrado instructor radicó y admitió la demanda. Una vez agotada la
instrucción la declaró cerrada y el asunto quedó en estado de resolución.

II. COMPETENCIA

La Sala Superior es competente para resolver la presente impugnación,

porque se interpone un REP en contra de un acuerdo de la Vocal
Ejecutiva de la Junta Local del INE en Durango, dictado dentro de un
PES; recurso cuyo conocimiento es de competencia exclusiva de este
órgano jurisdiccional3.

III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO

PRESENCIAL

Esta Sala Superior emitió el Acuerdo General 8/20204 en el que

reestableció la resolución de todos los medios de impugnación;
precisando en su punto de acuerdo Segundo, que las sesiones
continuarán por videoconferencia, hasta que el Pleno determine
alguna cuestión distinta. Por ello, se justifica la resolución de este asunto
en sesión no presencial.

IV. PROCEDENCIA

El medio de impugnación interpuesto cumple los requisitos de

procedencia5:

3 Artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción X, de la Constitución; 166,
fracciones III y X, y 169.XIX, de la Ley Orgánica; y 3°.2. f); 4.1 y 109, párrafos 1, inciso c) y 2, de
la Ley de Medios.
4 Acuerdo 8/2020 publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 13 de octubre de 2020.
5 Acorde con los artículos 7.1; 8.1; 9.1; 13, 45; 109 y 110 párrafo 1, de la Ley de Medios.

3
SUP-REP-443/2021

1. Forma. El recurso se interpuso por escrito y consta: a) el nombre y

firma autógrafa de la recurrente; b) correo electrónico para oír y recibir
notificaciones6; c) se identifican los actos impugnados; d) los hechos en
que se basa la impugnación y e) los agravios y los preceptos jurídicos
presuntamente violados.

2. Oportunidad. El REP se interpuso en tiempo, pues el acuerdo

impugnado se notificó a la actora el veintiuno de septiembre y esta
impugnó el veinticuatro siguiente, esto es, dentro del plazo legal 4 días
posteriores a la notificación7.

3. Legitimación y personería. El REP lo presentó la recurrente a

nombre del Partido Duranguense8, de quien se ostenta como su
representante ante el OPLE.

Sin que pase desapercibido el planteamiento de la responsable en el

sentido de que el 25 de agosto el Partido Duranguense perdió su registro9
como instituto político en el Estado.

No obstante, dada la naturaleza de orden público del PES[1] y

privilegiando el acceso a la justicia, se reconoce la legitimación y
personería a la promovente, en tanto que fue la misma persona que
presentó la queja inicial; por tanto, está legitimada para impugnar el
acuerdo de incompetencia.

Además, debe señalarse que la queja inicial se presentó previo a la

pérdida del registro como partido político, el 24 de agosto, por tanto, el

6 Si bien en el presente asunto la actora no indica domicilio, también fue la promovente en los
SUP-REP-197/2021 y SUP-REP-401/2021, mismos que se invocan como hechos notorios en
términos del artículo 15 de la Ley de Medios, pues en ellos precisa el mismo correo electrónico
para recibir notificaciones.
7 Jurisprudencia 11/2016: RECURSO DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR. EL PLAZO PARA IMPUGNAR LOS ACUERDOS DE DESECHAMIENTO O

INCOMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA DENUNCIA, ES DE CUATRO DÍAS.
8 De conformidad con los artículos 12 y 110, apartado 1, de la Ley de Medios.
9 Conforme al acuerdo IEPC/CG126/2021
[1] Conforme a la Jurisprudencia 36/2010 de rubro: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

ESPECIAL SANCIONADOR. SUJETOS LEGITIMADOS PARA PRESENTAR LA QUEJA O

DENUNCIA.
4
 SUP-REP-443/2021

partido válidamente puede controvertir los actos relacionados con el PES

que inició.

Sirve de apoyo a lo anterior el SUP-REP-397/2021, que forma parte de

la cadena impugnativa de este asunto, en que se reconoció la
legitimación y personería a la recurrente.

4. Interés jurídico. Se actualiza este requisito porque la recurrente fue

la denunciante y estima que los actos impugnados son contrarios a
Derecho.

5. Definitividad. De la normativa aplicable se advierte que no hay otro

medio de impugnación que deba agotarse antes de acudir a esta
instancia, por lo cual está colmado el requisito.

V. ESTUDIO DEL FONDO

A. ¿Qué determinó la autoridad responsable?

Precisó que la Junta Local era incompetente y que el asunto debía

remitirse al OPLE puesto que: i) el primero de noviembre inicia el proceso
electoral en Durango, ii) la conducta solo se realizó en el ámbito de tal
entidad y iii) la ley local regulaba tal conducta infractora.

Además, indicó que de no determinar su incompetencia, acorde a la

jurisprudencia 25/201510, estaría invadiendo la del OPLE,

B. ¿Qué se controvierte en la demanda?

La actora considera que se vulnera la legalidad porque si bien los

hechos denunciados pueden ser conocidos por el OPLE, dice que hay
una dualidad de competencias, por lo que también corresponde al INE
pronunciarse sobre la vulneración constitucional cometida por un
senador.

10De rubro: COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR

Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES.
5
SUP-REP-443/2021

En ese sentido, señala que la prohibición establecida en el artículo 134

de la Constitución no establece un tiempo determinado, como que solo
se haga durante el proceso electoral, por lo que la autoridad,
indebidamente, sustentó su incompetencia en el análisis del elemento
temporal consistente en que la infracción ocurrió cerca o durante el
desarrollo de un proceso electoral.

C. ¿Qué decide esta Sala Superior?

Debe confirmarse el acuerdo de incompetencia porque, contrario a lo

que la actora aduce, su agravio es infundado ya que no se vulneró la
legalidad, porque:

- Fue correcta la determinación de que la posible infracción de promoción

personalizada prevista en el artículo 134 de la Constitución, le compete
conocerla al OPLE, pues los hechos materia de denuncia se
circunscriben al ámbito de Durango donde, además, en noviembre inicia
el proceso electoral.

- Aunque es cierto que una misma conducta puede impactar a nivel

federal y local, en el presente caso no se acredita, ni indiciariamente, la
competencia federal; pues la sola referencia, que hace la actora,
relacionada con que la infracción está regulada en la Constitución y/o que
el denunciado es un senador, no justifica que el INE deba conocerla.

Ello, porque esta Sala Superior ha indicado que la distribución de

competencias para conocer, sustanciar y resolver los PES atiende,
principalmente, a dos criterios: i) a la materia, es decir, a su vinculación
a un proceso electoral, salvo las infracciones vinculada con radio y
televisión, y ii) al territorio, esto es, al lugar donde ocurrió o tiene
incidencia directa la conducta.

En la misma línea, Sala Superior ha indicado que la calidad del sujeto

denunciado no es un elemento esencial para establecer si la materia de
la queja debe conocerla al INE o el OPLE o, en su caso, ambos cuando
si eso es viable porque no se divide la continencia de la causa.

6
 SUP-REP-443/2021

- Por otro lado, si bien, el artículo 134 de la Constitución prohíbe en todo

tiempo, que los servidores puedan utilizar los recursos públicos para
promoción personalizada; tal regulación no es exclusiva del ámbito
electoral y, por eso, para que se conozca una queja vía PES, por el INE
y/o el OPLE, se requiere que tal conducta se relacione con una posible
vulneración a la equidad en la contienda, con independencia de que
acontezca dentro o fuera de un proceso electoral.

1. Marco normativo

1.1. De la competencia en el PES. La competencia es un requisito

fundamental para la validez de un acto de molestia, por lo que su estudio
constituye una cuestión preferente y de orden público que se debe
analizar de oficio11.

En el régimen sancionador, esta Sala Superior ha considerado que la

legislación da competencia para conocer infracciones electorales tanto al
INE, como a los OPLE, dependiendo del tipo de infracción y de las
circunstancias de la comisión de los hechos motivo de denuncia12.

Ello, porque hay un sistema de distribución de competencias entre las

autoridades electorales nacionales y locales, en el que cada una conoce,
en principio, de las infracciones vinculadas con los procesos
electorales que les corresponden, acorde con las particularidades del
asunto denunciado: tipo de infracción y ámbito en el que impacte13.

En ese contexto, la autoridad debe determinar cuáles conductas le

corresponde conocer y si se podría configurar la figura procesal de la
continencia de la causa, o si las conductas son independientes, a pesar

11 Acorde al principio de legalidad previsto en el artículo 16 de la Constitución, las autoridades

solo pueden realizar lo que expresamente les permite la ley Una autoridad es competente cuando
exista una disposición jurídica que le otorgue expresamente, la atribución para emitir el acto
atinente. El acto de un órgano incompetente está viciado y no surtir efectos.
12 Expedientes SUP-REP-8/2017, SUP-REP-15/2017, SUP-REP-142/2017 y SUP-REP-

174/2017.
13 Artículos 41, párrafo segundo, base III, apartado D, y 116, fracción IV, inicio o), de la

Constitución. Además, pueden verse, entre otras resoluciones, las de los expedientes SUP-REP-
160/2018; SUP-REP-44/2021 y SUP-AG-19-2021.
7
SUP-REP-443/2021

de derivar de los mismos hechos y, por tanto, cada autoridad electoral

conocerá de las infracciones que le corresponden conforme al sistema
de distribución de competencias.

1.2. De la promoción personalizada de un servidor público. El

desempeño de los servidores públicos está sujeto a las restricciones del
artículo 134; en ese sentido, en su párrafo octavo se prohíbe que los
servidores públicos utilicen publicidad gubernamental resaltando su
nombre, imagen y logros, para hacer promoción personalizada con
recursos públicos, con el objeto de procurar la mayor equidad en los
procesos electorales14.

2. Caso concreto

2.1. Agravio. Como se indicó, la actora aduce, como único agravio, la

vulneración a la legalidad pues estima que, si bien la conducta puede
conocerla el OPLE, lo cierto es que hay una dualidad de competencias y
que también al INE le corresponde pronunciarse sobre la vulneración
constitucional cometida por un senador.

- El acuerdo de incompetencia solo consideró la cercanía de las

elecciones locales, aunque ni el artículo 134 de la Constitución ni la
jurisprudencia 10/200915 señalan condiciones de temporalidad para
acreditar la infracción, así que la conducta del denunciado infringe tanto
la ley local como la federal, al regularse a nivel constitucional y haberla
emitido como senador, por lo que debe conocerla también el INE (dice
que hay dualidad de competencias), y

- De no ser así, podría vulnerarse en cualquier momento el artículo 134

citado, pues solo en proceso electoral o cerca de él se sancionaría al

14 Además, en el párrafo séptimo del artículo referido se indica que tales servidores deben actuar
con cuidado y responsabilidad al usar los recursos públicos (económicos, materiales y humanos)
de que disponen en el ejercicio de su encargo, y solo deben destinarse al fin propio del servicio
atinente.
15 De rubro: GRUPOS PARLAMENTARIOS Y LEGISLADORES DEL CONGRESO DE LA UNIÓN.

ESTÁN SUJETOS A LAS PROHIBICIONES QUE RIGEN EN MATERIA DE PROPAGANDA

GUBERNAMENTAL.
8
 SUP-REP-443/2021

infractor, sin considerar que el objetivo de tal regulación es evitar que los
servidores públicos publiciten, en cualquier tiempo, su imagen.

Por ello, considera que debe revocarse el acuerdo y ordenar a la Junta

Local que asuma competencia en el presente asunto.

2.2. Decisión. Como se dijo el agravio de vulneración a la legalidad es

infundado porque la autoridad sustentó que carecía de competencia
para conocer los actos denunciados, en los elementos determinados por
esta Sala Superior y que están definidos en la jurisprudencia 25/201516.

La incompetencia y la remisión al OPLE del asunto, contrario a lo que

aduce la recurrente, fue correcta pues los hechos materia de denuncia
se limitan al ámbito de Durango y, en tal entidad, es inminente el inicio
del proceso electoral para elegir los cargos de gubernatura y regidurías.

Al respecto, debe considerarse que para emitir el acuerdo ahora

impugnado, la responsable se ciñó al marco constitucional, legal y
jurisprudencial y expuso las razones por las que el OPLE debía conocer
de la denuncia. Así precisó que:

1º. Sentencia del SUP-REP-397/2021. Esta Sala Superior revocó el

desechamiento que, en su momento, emitió y le ordenó que, previo
análisis del contexto determinara su competencia sobre lo denunciado y,
de ser el caso examinara si se acreditaba alguna infracción electoral.

2º. Proceso electoral en Durango. Había que considerar la proximidad de

tal contienda, acorde a la Jurisprudencia 12/201517, por la probable
implicación en ella, de la queja por vulneración al artículo 134 de la
Constitución, por la supuesta propaganda personalizada del denunciado,
en su carácter de senador.

16De rubro: COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR

Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES.
17 De rubro: PROPAGANDA PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.

ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA.

9
SUP-REP-443/2021

Lo anterior, al promocionarse en su cuenta de Facebook, en un paraje

cerca de la cabecera municipal de Cuencamé, Durango; según lo
relatado en video que aportó la actora, junto con una captura de pantalla
de una publicación titulada “Cementera Cuencamé”, supuestamente,
también hecha en la misma cuenta, y

3º. Remisión al OPLE. No se actualizaba la competencia del INE, pues

no se advirtió incidencia en el proceso electoral federal 2021, ni tampoco
advirtió un posible impacto en el que se realizará en 2024; además, no
se había denunciado algún ilícito vía radio y/o televisión, que fuera de
competencia exclusiva del INE.

Con ello, como se refirió, la responsable estableció que: i) el proceso

electoral en Durango estaba próximo, ii) la conducta se realizó solo en
ese ámbito y iii) el artículo 365 de la ley local regulaba tal conducta; lo
que hacía procedente remitir el expediente al OPLE pues, de no hacerlo
así, se invadiría la competencia local18.

Entonces, se advierte que el análisis hecho por la responsable fue

adecuado pues, por un lado, hizo notar que el primero de noviembre
iniciará el proceso electoral local y, por otro, que los hechos materia de
denuncia, acorde a la queja y pruebas aportadas, fueron cerca de la
cabecera municipal de Cuencamé, en la entidad referida.

Tal precisión se sustentó en el sistema de distribución de competencias

que la Sala Superior ha diseñado para conocer y resolver los PES, el
cual, como se refirió, esencialmente atiende a: i) materia o vinculación a
un proceso electoral y ii) al territorio o lugar donde impacta la conducta.

Por otra parte, indicó que los actos no tenían vinculación con algún
proceso electoral federal, pues solo se referían a un municipio de

18 Como se mencionó a nota 9, ello en términos de la Jurisprudencia 25/2015 y, además, se

fundamentó en los artículos lo 17 de la Constitución (tutela judicial efectiva).
10
 SUP-REP-443/2021

Durango y, la propia Ley local regula como infracción de los servidores

la promoción personalizada.

Con lo que, en el caso, nos encontramos con los siguientes elementos:

La conducta denunciada, es decir, la supuesta promoción personalizada

de un servidor público solo impactaría en el espacio geográfico local,
puesto que, acorde a los hechos narrados en la queja y a -los medios de
prueba, únicamente se refiere a una videograbación y publicación sobre
una “cementera” ubicada cerca de la cabecera municipal de Cuencamé,
Durango.

Es un hecho que el próximo primero de noviembre inicia el proceso

electoral de Durango para renovar a la gubernatura y a los integrantes de
Ayuntamientos, entre ellos, los de Cuencamé.

Lo denunciado no tuvo impacto en el proceso electoral federal 2021 que

acaba de concluir, ni se dieron elementos, siquiera indiciarios, para
poderlo vincular, por el momento, al que se desarrollará entre 2023 y
2024.

La conducta se regula en el artículo 365, fracción III, de la Ley local que

indica, entre otras, que constituye infracción de los servidores públicos,
el incumplimiento al párrafo octavo del artículo 134 de la Constitución.

Además, no se trata de una conducta de competencia exclusiva y

excluyente del INE, puesto que no se vincula con ilícitos en radio y
televisión.

Así que la concurrencia de los elementos referidos demuestra, como lo

hizo notar la responsable, que la queja debe conocerla el OPLE.

Lo anterior, se corrobora con los criterios de la Sala Superior sobre la

competencia para conocer de la promoción personalizada, en los que se

11
SUP-REP-443/2021

ha señalado que corresponde al OPLE conocer de las infracciones

cuando pueden tener vinculación con los comicios locales19.

Lo que tiene lógica, dado el bien jurídico que se tutela al prohibir que los
servidores públicos se promocionen en la propaganda gubernamental, el
cual consiste en mantener la equidad en la contienda; por ello, debe
conocer de tal tipo de denuncia, el encargado de la organización,
desarrollo y vigilancia de dicha contienda electoral en el ámbito local.

De hecho, la misma actora reconoce tal vinculación al proceso local, al

referir que el posible “impacto causado en el próximo proceso electoral
en el estado de Durango”, no impide que también se investigue la
conducta por el INE20, porque se regula a nivel constitucional y el
denunciado es senador, ya que de no hacerse así, considera que se
permitiría vulnerar el artículo 134 de la Constitución, salvo cuando
hubiera proximidad con una elección.

Pero, el que la conducta sea regulada a nivel constitucional y que el

denunciado sea senador del Congreso de la Unión, no son elementos
suficientes que sustentante la competencia de la autoridad administrativa
electoral nacional, por lo que tales argumentos también son infundados.

En primer lugar, porque el hecho de que la prohibición se establezca a

nivel constitucional no hace que la competencia sea del ámbito federal,
de ser así, no tendría objeto que las constituciones o leyes locales
regularan tal conducta.

Sumado a ello, tal regulación se incorporó para reforzar el carácter

institucional de la propaganda gubernamental, pero junto con dicho
párrafo también se adicionó el diverso noveno párrafo que indica que las
leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación, garantizarán el estricto

19 Jurisprudencia 3/2011 de rubro: COMPETENCIA. CORRESPONDE A LAS AUTORIDADES

ELECTORALES ADMINISTRATIVAS LOCALES CONOCER DE LAS QUEJAS O DENUNCIAS
POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 134 CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).
20 Foja 4 de la demanda.

12
 SUP-REP-443/2021

cumplimiento de lo previsto en los dos anteriores, incluyendo el régimen

de sanciones a que haya lugar21.

Además, la materia que se regula en el artículo 134 de la Constitución no

es exclusiva del ámbito electoral, sino solo cuando se trata de tutelar la
equidad en la contienda22, independientemente del momento en que esto
acontezca.

Esto, porque lo que se analiza es su impacto en los comicios en

desarrollo o por celebrarse, a fin de evitar que se desequilibre el proceso
electoral, sumado a que hay que atender al ámbito donde afecta tal
conducta.

Por eso, en segundo término, aunque es cierto que una misma conducta,
puede impactar tanto a nivel federal como local, en el presente caso, no
se advierten elementos de los cuales derivar la competencia federal,
pues el hecho de que el denunciado sea un senador no la actualiza.

Lo anterior es así, porque la calidad del sujeto denunciado no es lo

determinante para establecer a quién corresponde conocer de una
conducta en el ámbito electoral23 sino, se reitera, que ello depende de
su vinculación a una elección y/o el ámbito en que acontece.

Por último, se hace notar que, tampoco, la circunstancia de que la

conducta infractora tenga como medio comisivo una red social como
Facebook, determina que la autoridad electoral federal deba conocer de
la denuncia, pues esta Sala Superior, en la tesis XLIII/201624, ya indicó
que la competencia se orienta a partir del tipo de elección y no del medio

21 Incorporados en la reforma constitucional de 2007.

22 Tan es así que, por ejemplo, la Ley General de Comunicación Social, reglamentaria del párrafo
octavo del artículo 134 constitucional, la cual fue emitida en 2018, indica en su artículo 9º que: no
se podrán difundir campañas de comunicación social, cuyos contenidos tengan por fin destacar,
de manera personalizada, nombres, imágenes, voces o símbolos de cualquier servidor público,
con excepción de lo previsto en el artículo 14 (informe de labores).
23 Así se ha precisado, entre otros asuntos, en la resolución del expediente SUP-JE-181/2021.
24 De rubro: COMPETENCIA. EN ELECCIONES LOCALES CORRESPONDE A LAS

AUTORIDADES ELECTORALES DE LA ENTIDAD CONOCER DE QUEJAS O DENUNCIAS

POR PROPAGANDA EN INTERNET.
13
SUP-REP-443/2021

comisivo; criterio que, además, refuerza la determinación de

incompetencia impugnada en el presente caso.

De ahí lo infundado de los argumentos analizados.

3. Conclusión

Al resultar infundado el agravio lo procedente es confirmar el acuerdo

impugnado.

Por lo expuesto y fundado, se

VI. RESUELVE

ÚNICO. Se confirma el acuerdo de incompetencia por las razones

expuestas en la presente sentencia.

NOTIFÍQUESE como en Derecho corresponda.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto

concluido y, en su caso, devuélvase la documentación exhibida.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron las magistradas y los

magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación. El Secretario General de Acuerdos
autoriza y da fe de que la presente sentencia se firma de manera
electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior 3/2020, por el que se
implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los
acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno,
sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.

14