INDICE

Presentación.
Índice.
Introducción
Antecedentes
Generalidades:
Gestión de Negocios
Principios que envuelve a la Gestión de Negocios.
Requisitos de la Gestión de Negocios.
Requisitos Negativos:
Requisitos Positivos:
ELEMENTOS DE LA GESTIÓN DE NEGOCIOS
Condiciones o requisitos en la persona del gestor (negotiorum gestor)
Condiciones o requisitos en la persona del dueño del negocio (Negotiorum Dóminus)
NATURALEZA JURIDICA
EFECTOS DE LA GESTIÓN DE NEGOCIOS
OBLIGACIONES DEL GESTOR DE NEGOCIOS
Frente al dueño del negocio gestionado
Obligaciones del Gestor frente a terceros
OBLIGACIONES DEL DUEÑO DEL NEGOCIO
Frente al gestor
Frente a terceros
RATIFICACIÓN DE LA GESTIÓN DE NEGOCIOS
FUNDAMENTO LEGAL DE LA GESTIÓN DE NEGOCIOS
CONCLUSIÓN
BIBLIOGRAFÍA
ANEXO
 INTRODUCCIÓN

En el desarrollo de este informe nos hemos dedicado a profundizar las características,

condiciones y funciones con respecto a la gestión de negocios, a lo que los antiguos romanos
llamaron “negotiorum gestio”, acto de administración de negocios ajenos, extendido a toda clase
de defensa de intereses ajenos, sin haber recibido encargo de su titular, y en algunos casos, contra
su voluntad.

La gestión de negocios en Venezuela se ratifica como ejercicio legal en el código civil

vigente en los artículos 1.173, 1.174, 1.175, 1.176, 1.177 los cuales se citan y detallan más
adelante, de donde se obtienen todos los criterios de ejercicio de legal que este puede abarcar, las
partes que actúan en él y sus obligaciones según el motivo de actuación.
 GESTIÓN DE NEGOCIOS

Antecedentes
Los antiguos romanos llamaron gestión de negocios al acto de administración de negocios
ajenos, luego extendida a toda clase de defensa de intereses ajenos, sin haber recibido encargo de
su titular, y en algunos casos contra su voluntad.
Estuvo en época de Justiniano regulado como cuasicontrato, asimilándose al mandato, ya
q no había ningún acuerdo de voluntades, que vinculara a las partes, pero sus consecuencias eran
similares.

Generalidades:

Tradicionalmente desde Roma hacia acá, La Gestión de Negocios y el Pago de lo

Indebido se ha considerado principal del cuasicontrato, noción dominada por la legislación hasta
el siglo pasado. En Venezuela alguna vez fue considerado el cuasicontrato como una figura
genérica que comprendía dos casos específicos: La gestión de negocios y el pago de lo indebido.
El Código Civil siguiendo el proyecto franco-italiano de las obligaciones, trata
separadamente como fuente de las obligaciones independientes tanto la gestión de negocios como
el pago de lo indebido.
Nuestro Código Civil vigente trata la gestión de negocios entre los artículos 1.173-1.177,
apoyándose en Código Civil italiano de 1865 y en el artículo 61 del proyecto franco-italiano.

Gestión de Negocios
Es una fuente de obligaciones que provienen de un hecho voluntario y lícito, concebido en
el derecho romano, como un cuasicontrato al igual que el Código Civil, derogado que
consideraba el hecho voluntario y lícito como fuente de obligaciones y dentro de éste, la gestión
de negocios ajenos y el pago de lo indebido, hasta que el Código Civil vigente consagró a ambas
figuras como fuente autónoma de obligaciones.
 Para los hermanos Mazeaud, "la gestión de negocios ajenos es el hecho de una persona, el
gestor de negocios que sin haber encargado de ello, se ocupa de los asuntos de otra persona, el
gestionado o dueño del negocio".
De lo anterior podemos definir a la gestión de negocios, como la intervención intencional
de una persona que carece de mandato y obligaciones legales, en los asuntos de otra, con el
propósito de evitarles daños o de producirle beneficios. Es una mediación deliberada en la esfera
jurídica ajena que la ley no prohíbe, sino al contrario permite, porque se basa en un sentimiento
generoso y solidario que debe ser alentado.
El que actúa sin mandato y sin estar obligado a ello se denomina gestor; y la persona que se
beneficia con la gestión se llama dueño del negocio gestionado.
Un concepto jurídico en sentido estricto, diríamos que es el acto en virtud del cual, una
persona que recibe el nombre de gestor, se encarga voluntaria y gratuitamente de un asunto de
otra persona ausente que recibe el nombre de dueño, con ánimo de obligarlo, y sin ser su
representante por mandato de la ley, por convenio, o por acto unilateral de poder.

Principios que envuelve a la Gestión de Negocios.

a- El principio de solidaridad humana: Es aquella que permite la cooperación jurídica entre las
personas, aun cuando no exista autorización de una de ellas a la otra.
b- El principio de no intervenir en los negocios o asuntos ajenos: La gestión de negocios
constituye una excepción al principio de no intervenir en los asuntos ajenos en virtud del
principio de la solidaridad humana.

Requisitos de la Gestión de Negocios

1.- Requisitos Negativos:

a.- No presencia del dueño: La simple ausencia que impide al dueño ocuparse de alguno o de
todos sus asuntos; por ejemplo: La persona que se ausenta de su casa pero se sabe o se
presume donde está. Debe tenerse en consideración la situación concreta, pues son las
circunstancias las que determinaran si se cumple o no este requisito.
 b.- La designación de un encargado por imposibilidad del dueño de atender sus negocios:
Si el dueño ha encargado a otra persona la gestión de sus negocios, un tercero no puedo
intervenir con el pretexto de la no presencia del dueño.
c.- Falta de consentimiento del dueño: El dueño no debe haber consentido la gestión, así sea
tácitamente, en cuyo caso habría un mandato.
d.- Ausencia de oposición del dueño: Si este ha manifestados a sus vecinos que durante su
ausencia no se ocupen de sus asuntos, o lo hace una vez iniciada la intervención del gestor,
se viola el principio de no inmiscuirse en los asuntos ajenos y que pretenda hacerlo es
responsable de sus actuaciones. Al cometer un hecho ilícito deberá pagar los daños
causados al dueño, por ejemplo en caso de incendio de una cosa perteneciente al dueño.
e.- Ausencia del ánimo de liberalidad del gestor: Cuando se interviene en un asunto del dueño sin
cumplir con ninguno de los requisitos antes señalados, se presume que se trata de una libertad de
liberalidad del gestor y no de una gestión de negocios; por ejemplo, procedo a pintar la casa de mi
vecino, estando este presente y sin su oposición, se puede presumir, inclusive por el dueño que se
trata de un favor gratuito de quien ejecuta la obra quizás en su propio interés.

2.- Requisitos Positivos:

a- Intención de gestionar: El gestor debe tener como propósito, la intención de gestionar

intereses ajenos, por ello, cuando por error se inmiscuye en negocios de un tercero,
creyéndolos propios (animo de dueño), no hay gestión de negocios, podrá haber
enriquecimiento sin causa ó posesión con miras a la legitimidad.
b- Interés del dueño: El gestor debe acotar en interés del dueño, pues si procede en su
propio interés no está gestionando un negocio ajeno, falta el elemento de la alienidad. Sin
embargo puede tratarse de un interés común, por ejemplo, reparar una pared medianera,
en cuyo caso se aplicara las reglas del articulo 689 CC.
c- Iniciativa espontanea del gestor: Tratándose de una persona que procede a efectuar una
actividad propia de su profesión, sin haber recibido instrucciones del interesado, la
jurisprudencia ha considerado que tiene derecho a sus honorarios profesionales, por
ejemplo, el médico que auxilia a una persona herida.
 d- Continuación de un negocio en curso: Pueden cargarse de la continuación de un asunto
comenzado por el dueño, por ejemplo, una construcción que se ha paralizado, en ausencia
del dueño, por falta del pago al contratista.
e- Iniciar una obra necesaria: Puede tratarse de un negocio nuevo, contratar las horas
necesarias para evitar la ruina de una edificación del dueño.

Elementos de la Gestión de Negocios

La existencia de un negocio jurídico ajeno.

Se entiende uno o más negocios o relaciones jurídicas, susceptibles lícitamente de ser

realizadas por el gestor, quien sabe que se está inmiscuyéndose en los asuntos del otro. El que
gestiona un asunto ajeno creyéndose propio, no realiza gestión de negocios. La gestión puede
consistir en el cumplimiento de un acto jurídico que puede efectuarse de dos maneras: Cuando el
gestor actúa en su propio nombre con la intención de beneficiar al dueño y cuando el gestor actúa
por cuenta del dueño del negocio. Y en la realización de los actos materiales que pueden ser
demostrados por cualquier medio probatorio.

Condiciones o requisitos en la persona del gestor (negotiorum gestor)

a. El gestor debe ser capaz, ya que de conformidad con el artículo 1173 del Código Civil
vigente, quien es incapaz de aceptar un mandato es incapaz de obligase como gestor de
negocios.
b. La intervención debe ser intencional, el gestor debe saber que se está inmiscuyendo en los
asuntos del otro.
c. La intervención debe ser espontánea, no debe prevenir de un mandato legal, ni de solicitud
del dueño del negocio.
d. La gestión no debe ser emprendida contra la expresa voluntad del dueño del negocio, en
razón de que la invasión de un negocio ajeno es excepcional y normal es que cada cual
decida y ejecute lo que sea conveniente en salvaguarda de sus intereses personales, salvo que
se trate de una gestión por utilidad pública o social.
Condiciones o requisitos en la persona del dueño del negocio (Negotiorum Dóminus)

a. No debe haber otorgado su consentimiento, porque si lo ha dado, se está en presencia de

un contrato de mandato.
b. El dueño del negocio no debe hacerse opuesto al acto de gestión, porque si hay oposición
por parte del dueño del negocio, el gestor seria responsable por los daños ocasionados al
dueño del negocio.
c. No es necesario que sea capaz, por cuanto no interviene en la gestión.

NATURALEZA JURIDICA
DE LA GESTION DE NEGOCIOS
Asumir la administración de un negocio ajeno sin que preceda encargo o sin que constriña
a ello una obligación legal, constituye una invasión en la esfera patrimonial ajena, la cual, siendo
como es cerrada la injerencia de extraños, debe ser por todos respetada.
Por otra parte, este principio se aplicase con todo su rigor, quedaría insatisfecha la
exigencia social de que no se perjudique con daño general un patrimonio al que actualmente falta
la acción administradora de su titular.
El ordenamiento jurídico no puede ni debe prohibir la intervención de terceros ajenos
cuando esta intervención sea hecha en ventaja de un patrimonio desprovisto de administración y
expuesta por ello a indudables peligros.
La gestión de negocio es de naturaleza jurídica extracontractual. La naturaleza jurídica
podría asimilarse a la fuente o causa que a una conducta o a un hecho determinado, le otorga
determinados efectos jurídicos.

EFECTOS DE LA GESTIÓN DE NEGOCIOS

Para fijar los efectos de esta fuente de obligaciones se debe partir de la naturaleza
bilateral, de la gestión de negocios por lo tanto, se desprenden obligaciones tanto para el gestor,
como para el dueño del negocio.
 El dueño del negocio para ejercer o hacer cumplir sus obligaciones tiene la acción
negotiorum directa, contra el gestor, y al gestor, para hacer cumplir las obligaciones se le
acuerda la acción negotiorum gestorum contraria contra el dueño.
También los efectos vienen dados por las Obligaciones del gestor frente a terceros, esto
ocurre cuando el gestor actúa en su propio nombre, quedando obligado respecto a terceros en
todo lo referente a las obligaciones derivadas de su gestión. Si el gestor actuó en nombre del
dueño, no esta obligado contractualmente frente a este tercero ya que el único obligado es el
dueño, contra quien los terceros tienen una acción directa.
Por otro lado, también se tiene que los efectos pueden ser por las obligaciones del gestor
frente al dueño, en este sentido, el gestor tiene la obligación de continuar la gestión y de llevarla a
termino, hasta que el dueño esté en estado de proveer por si mismo a ella, debiendo someterse a
todas las consecuencias del mismo negocio.

OBLIGACIONES DEL GESTOR DE NEGOCIOS

a) Frente al dueño del negocio gestionado

 Debe obrar conforme a los intereses del dueño del negocio; conforme a la voluntad
presunta del dueño.
 Debe desempeñar su cargo con la diligencia de un buen padre de familia.
 Debe dar aviso al dueño y esperar su decisión mediante avisos en la prensa o por cualquier
otro medio que permita comunicarse con él.
 Debe continua la gestión y llevarla a término hasta que el dueño se encuentre en estado de
proveer por sí mismo.
 Debe someterse a las consecuencias del mismo negocio, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 1173 del Código Civil vigente, el gestor queda liberado de la obligación contraída
en los siguientes supuestos: Cuando el dueño se encarga de su negocio; cuando el dueño
muere; cuando el heredero del dueño de conformidad con el artículo 1175 del Código
Civil vigente toma la dirección del negocio.
  Debe rendir cuentas; dada la naturaleza especial de la gestión, el gestor está obligado o
rendir cuentas al dueño como cualquier administrador, y a restituir todo lo recaudado por
concepto de la gestión.
 A la muerte del gestor, sus herederos no están obligados a continuar la gestión.

b) Obligaciones del Gestor frente a terceros

 Si el gestor actuó en su propio nombre, queda obligado respecto a los terceros en todo lo
referente a las obligaciones derivadas de su gestión, aun cuando la gestión no haya sido
útil.
 Si el gestor actúa en nombre del dueño, no está obligado contractualmente frente a los
terceros; el único obligado será el dueño, contra quien los terceros tienen la acción
directa, siempre y cuando la gestión no haya sido útil, el tercero puede repetir contra el
gestor.

OBLIGACIONES DEL DUEÑO DEL NEGOCIO

a) Frente al gestor.

 El dueño deberá cumplir todas las obligaciones que haya contraído el gestor en su
nombre.
 Si el negocio fue útilmente gestionado deberá reembolsarse los gastos útiles y necesarios
realizados con motivo de la gestión, y los intereses legales desde el día en que el gestor ha
efectuado esos gastos de conformidad con el artículo 1176 ejusdem.

b) Frente a terceros.

El dueño del negocio sólo responde a terceros por las obligaciones contraídas por el gestor
en su nombre, siempre y cuando el negocio haya sido bien administrador, el dueño no responde si
la gestión ha sido comenzada o ejecutada a pesar de su prohibición expresa, a menos que esta
prohibición sea ilícita.
 RATIFICACIÓN DE LA GESTIÓN DE NEGOCIOS
La ratificación o aprobación de actos de gestión, por el dueño del negocio, produce los
efectos de un mandato, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1177 ejusdem, en este caso el
dueño deberá pagar todos los gastos, aunque no hubiere sido útil la gestión e indemnizar los
daños y perjuicios. El gestor podrá ejercer el derecho de retención y cobro de honorarios, esto
como consecuencia de la reconvención legal de la gestión de negocio en un verdadero contrato de
mandato.
A falta de ratificación por el dueño, sólo deberá responder por los gastos que originó la
gestión hasta la concurrencia de las ventajas que obtuvo del negocio.
Según lo estudiado por Emilio Pittier, se entiende por ratificación de la gestión de
negocios la aprobación del dueño a los actos de gestión. Puede ser expresa cuando directamente
así exprese su voluntad el dueño o puede ser tacita cuando se desprende de las actuaciones del
dueño.
La ratificación produce los efectos del mandato en todo lo relativo a la gestión, aun
cuando esta haya sido cumplida por una que creía gestionar su propio negocio y transforma
retroactivamente la gestión de negocios en un mandato. (Art. 1177 CC).

FUNDAMENTO LEGAL
DE LA GESTIÓN DE NEGOCIOS
El artículo 1173 del Código Civil vigente establece "quien sin estar obligado asume
conscientemente la gestión de un negocio ajeno, contrae la obligación de continuar la gestión
comenzada y de llevarla a término hasta que el dueño se halle en estado de proveer por sí mismo
a ella; y debe también someterse a todas las consecuencias del mismo negocio y a todas las
obligaciones que resultarían de un mandato. El gestor procurará mediante avisos por la prensa y
por cualquier otro medio ponerse en comunicación con el dueño. Quien es incapaz de aceptar un
mandato es también incapaz de obligarse como gestor de negocios; será siempre responsable de
los daños que ha causado y estará obligado en razón de su enriquecimiento sin causa".
 Este artículo obliga al gestor a continuar la gestión hasta que el dueño pueda actuar por sí
mismo. Es pues la acción del gestor que no puede ser por etapas o dejarlas a medias, desde el
momento en que se asume la obligación hay la obligación de continuarla.
Hay un renglón de penalización que se refiere al gestor incapaz, quien también es incapaz
de obligase y sus actos serán de su responsabilidad y hasta de ser posible, ser acusado o
demandado por enriquecimiento sin causa, hay que observar que el gestor solamente actúa por el
dueño, más no puede considerarse como tal, debe cometer la gestión siempre en beneficio del
dueño y no en beneficio propio.
Artículo 1.173 Quien sin estar obligado asume conscientemente la gestión de un
negocio ajeno, contrae la obligación de continuar la gestión comenzada y de
llevarla a término hasta que el dueño se halle en estado de provee por sí mismo a
ella; y debe también someterse a toda las consecuencias del mismo negocio y a
todas las obligaciones que resultarían de un mandato. El gestor procurará
mediante avisos por la prensa y por cualquier otro medio ponerse en comunicación
con el dueño.
Quien es incapaz de aceptar un mandato es también incapaz de obligarse como
gestor de negocios; será siempre responsable de los daños que ha causado y estará
obligado en razón de su enriquecimiento sin causa.
Artículo 1.174 Está también obligado a continuar la gestión, aun cuando el dueño
muera antes de que el negocio esté concluido, hasta que el heredero pueda tomar
su dirección.
Artículo 1.175 Está igualmente obligado a poner en gestión todo el cuidado de un
buen padre de familia. La autoridad judicial puede, sin embargo, moderar el valor
de los daños que hayan provenido de culpa o negligencia del gestor, según las
circunstancias que lo han movido a encargarse del negocio.
Artículo1.176 El dueño cuyo negocio ha sido bien administrado, debe cumplir las
obligaciones contraídas por el gestor en su nombre, indemnizarlo de todas las
obligaciones que haya contraído y reembolsarle los gastos necesarios o útiles, con
los intereses desde el día en que haya hecho esos gastos.
Esta disposición no se aplica a la gestión comenzada o a los actos de gestión
ejecutados a pesar de la prohibición del dueño, a menos que esta prohibición sea
contraria a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres.
Artículo 1.177 La ratificación del dueño produce los efectos del mandato en lo que
concierne a la gestión, aunque ésta haya sido cumplida por una persona que creía
gestionar su propio negocio.
 CONCLUSIÓN
Una vez analizada la gestión de negocios, como un ejercicio legal de administración de
negocio ajenos, podemos comprender cuál es su alcance y rango de acción según las partes que
en este se encuentran involucradas ya que cada una de ellas cumple funciones explicitas en la
transacción en común acuerdo o bien sea que alguna de ellas este en contra, el gestor de negocios
no tiene una inherencia directa en la transacción a realizar y su fundamento se encuentra
soportado en el Código Civil de Venezuela vigente para la fecha, en sus artículos: 1.173, 1.174,
1.175, 1.176, 1.177, especialmente en el artículo 1.173 que reza lo siguiente: "quien sin estar
obligado asume conscientemente la gestión de un negocio ajeno, contrae la obligación de
continuar la gestión comenzada y de llevarla a término hasta que el dueño se halle en estado
de proveer por sí mismo a ella; y debe también someterse a todas las consecuencias del mismo
negocio y a todas las obligaciones que resultarían de un mandato. El gestor procurará
mediante avisos por la prensa y por cualquier otro medio ponerse en comunicación con el
dueño. Quien es incapaz de aceptar un mandato es también incapaz de obligarse como gestor
de negocios; será siempre responsable de los daños que ha causado y estará obligado en razón
de su enriquecimiento sin causa".
De este articulado podemos concluir, cuales son las obligaciones del gestor de negocios,
así como también las características que debe cumplir para obligarse a tal oficio, de igual forma
dentro de lo enmarcado en el Código Civil podemos establecer claramente las partes que allí
actúan y cuál es su desenvolvimiento dentro de la transacción y su duración, por lo que se puede
decir, que la gestión de negocios presenta grandes beneficios a todas las partes actuantes, ya que
para unos disminuye el tiempo dedicado a la transacción y a otra le permite la obtención de
ganancias sin inversión previa.
 BIBLIOGRAFÍA

 Código Civil Venezolano.

 Eloy Maduro Luyando; Emilio Pittier Sucre, Curso de Obligaciones Derecho Civil III.
 José Melich-Orsini, Doctrina General del Contrato. 4ta Edición.
 Ricardo Treviño García, Los contratos Civiles y sus generalidades. 5ta Edición.
 ANEXO

Jurisprudencia.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO
TERCERO DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PARTE DEMANDANTE: FRANKLIN ALBERTO
PINEDA CARVAJAL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº
3.430.369, Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 8153. APODERADOS
DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados MORELLA INÉS CASTILLO CORZO y
GONZALO JAVIER JIMENEZ DOMINGUEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.
26657 y 71328 respectivamente; según poder apud-acta de fecha 02/02/2007 (f. 143). PARTE
DEMANDADA: JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES, venezolano, mayor de edad, titular de
la cédula de identidad Nº 12.3970401. DEFENSOR AD-LITEM DE LA PARTE
DEMANDADA: Abogado GREGORIO ALFREDO MOLINA, inscrito en el Inpreabogado bajo
el N° 98311; según nombramiento de fecha 24/01/2008 (f. 155). MOTIVO: Cobro de bolívares
por gestión de negocios. EXPEDIENTE: Nº 5216. II PARTE NARRATIVA PRIMERO: El
ciudadano Abogado FRANKLIN ALBERTO PINEDA CARVAJAL; ocurrió ante este Juzgado
para demandar al ciudadano JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES. Fundamentó la acción en
los hechos siguientes: -Que desde 1990 mantuvo relaciones profesionales con JOSÉ SORIANO
CAICEDO TORRES bajo la figura de gestión de negocios, según lo previsto en el artículo 1173
del Código Civil. Que posteriormente JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES le otorgó poder
ante la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, el 10/08/1993. -Que como gestor de negocios
de JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES, realizó las siguientes diligencias: • Diligencias ante el
extinto CUERPO TÉCNICO DE POLICÍA JUDICIAL, según denuncia N° D-401670, de fecha
13/11/1991. Estimadas en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). • Asistencia ante la
INSPECTORÍA DEL TRABAJO, en fecha 27/02/1992, por reclamación del trabajador JOSÉ
NAVARRO. Estimada en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). • Asistencias ante la
Prefectura de las Parroquias San Juan Bautista y San Sebastián, los días: 23/06/1992, 30/10/1992
y 02/11/1992. Estimadas en SESENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 60.000,00). • Gestiones ante la
COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), efectuadas
en el mes de noviembre de 1992. Estimadas en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). •
Diligencias de cobro extrajudicial de una letra de cambio, ante el ciudadano EDGAR CAICEDO,
efectuadas el 18/02/1993. Estimadas en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). •
Diligencias extrajudiciales y redacción de libelo contra RAFAEL ABRIL, realizadas el
18/02/1993. Estimadas en TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00). • Transacción
extrajudicial suscrita con el Abogado HUGO GARMENDIA, de fecha 09/07/1993. Estimada en
TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00). • Asistencia ante la INSPECTORÍA NACIONAL
DEL TRÁNSITO, de fecha 10/06/1993, con motivo de accidente de tránsito. Estimada en
VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). • Asesoría jurídica en reclamación del Seguro
Social Obligatorio, según acta de inspección N° 591427, de fecha 14/02/1979; asesoría prestada
durante el mes de agosto de 1993. Estimada en CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs.
50.000,00). • Gestiones de cobro ante la empresa COLVEN S.A., en Santa Bárbara del Estado
Zulia, efectuadas el día 19/08/1993. Estimadas en CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs.
50.000,00). • Diligencias de cobro extrajudicial ante la firma CENTRO COMERCIAL
CRISTIAN, en Santa Bárbara del Estado Zulia, efectuada el día 10/03/1991. Estimadas en
VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). -Que como apoderado del ciudadano JOSÉ
SORIANO CAICEDO TORRES, realizó las siguientes actividades: • Redacción y trámite
notarial del poder señalado. Estimado en SESENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 60.000,00). •
Redacción de carta de citación para la empresa SERVICIOS DE COMBUSTIBLES S.A.
(DURAGAS), de fecha 14/03/1994. Estimada en DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000,00). •
Redacción de libelo de demanda contra la empresa SERVICIOS DE COMBUSTIBLES S.A.
(DURAGAS). Estimada en CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00). • Redacción y
tramitación de documento de compra-venta entre la empresa SERVICIOS DE COMBUSTIBLES
S.A. (DURAGAS) y JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES, en fecha 10/08/1993. Estimada en
CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00). • Asistencia ante la Prefectura del Municipio
San Cristóbal, en fechas 28 de octubre y 03 de noviembre de 1993. Estimadas en CUARENTA
MIL BOLÍVARES (Bs. 40.000.00). • Carta de citación enviada el 08/11/1993, al ciudadano
LUIS ANGULO. Estimada en DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000,00). • Asistencia ante el
extinto MINISTERIO DE SANIDAD Y ASISTENCIA SOCIAL, de fecha 10/11/1993. Estimada
en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). • Redacción de solicitud de fianza comercial
dirigida a la empresa SEGUROS SOFITASA, de fecha 04/02/1994. Estimada en DIEZ MIL
BOLÍVARES (Bs. 10.000,00). • Diligencias relativas al accidente de tránsito ocurrido al
ciudadano JOSEPH CAICEDO, hijo de los cónyuges CAICEDO LEÓN, de fecha 08/03/1994.
Estimadas en TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00). • Asistencia ante al Prefectura del
Municipio San Cristóbal, el día 24/03/1994. Estimada en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs.
20.000,00). • Redacción y presentación de solicitud de amparo constitucional ante el Tribunal 2°
de Primera Instancia en lo Civil de esta Circunscripción Judicial; retirada luego por instrucciones
del señor CAICEDO. Estimada en CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00). •
Gestiones ante el Instituto para la Defensa y Educación del Consumidor (INDECU), el día
15/03/1995. Estimadas en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). • Carta de citación
dirigida a los ciudadanos ABELARDO SIERRA y HENRY MALPICA, de fecha 25/10/1995.
Estimada en DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000,00). • Asistencia ante la INSPECTORÍA DEL
TRABAJO, de fecha 21/02/1996, motivada a la reclamación del trabajador ANTONIO
PALENCIA. Estimada en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00). • Gestiones para obtener
compromiso de cumplimiento de contrato de obra, por parte del ciudadano LIBARDO LÓPEZ,
de fecha 01/03/1996. Estimadas en TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00). • Carta
dirigida al ciudadano ENIO TORRES, el 16/05/1996. Estimada en DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs.
10.000,00). • Convenio laboral suscrito con el trabajador MIGUEL ANGEL MANCHEGO, en
fecha 03/06/1998, ante la INSPECTORÍA DEL TRABAJO. Estimado en TREINTA MIL
BOLÍVARES (Bs. 30.000,00). • Asesoría frente a cobro extrajudicial ejercido por la empresa
COBROS ANDINOS S.A., de fecha 03/11/1998, contra JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES.
Estimada en TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00). • Redacción y tramitación de
denuncia ante el extinto CONSEJO DE LA JUDICATURA, contra la Jueza Primera de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial. Estimada en SESENTA MIL
BOLÍVARES (Bs. 60.000,00). • Redacción de documento de venta de acciones a favor de JOSÉ
SORIANO CAICEDO TORRES. Estimado en CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs.
50.000,00). • Redacción de documento de venta del vehículo placas 985-PAY, que hace JOSÉ
SORIANO CAICEDO TORRES a favor de su hijo JOSEPH CAICEDO. Estimado en
CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00). • Redacción de documento de venta de
vehículo tipo moto a favor del ciudadano JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES. Estimado en
CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00). • Cancelación de planilla N° 192168, ante el
Registro Mercantil del Estado Táchira, por SEISCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 600,00). Estimado
en SEISCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 600,00). • Cancelación de factura de fecha 01/12/1994, por
QUINIENTOS OCHENTA Y OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 584,00). Estimado en
QUINIENTOS OCHENTA Y OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 584,00). -Que por cuanto hasta la
fecha no le han sido cancelados los referidos gastos, era que demandaba por cobro de bolívares
provenientes de gastos como gestor de negocios, al ciudadano JOSÉ SORIANO CAICEDO
TORRES, a fin de que convenga o sea condenado por el Tribunal: 1. Pagar la suma de UN
MILLÓN CINCUENTA Y UN MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs.
1.051.184,00) valor total de todas las actividades descritas en el libelo. 2. Los intereses,
determinados mediante experticia complementaria. 3. Las costas y costos. Estimó la demanda en
UN MILLÓN CINCUENTA Y UN MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs.
1.051.184,00) (fs. 1 al 130). SEGUNDO: El 13/12/2006 se admitió la demanda (f. 131). Por auto
del 21/02/2007 se acordó la citación de la parte demandada a través de carteles (f. 145). En fecha
24/01/2008 se le designó a la parte demandada como Defensor Ad-Litem al Abogado
GREGORIO ALFREDO MOLINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 98311; quien aceptó
el cargo, fue juramentado, se le discernieron las facultades, y se dio por citado el 21/02/2008 (f.
155, 158, 159 y 160). Mediante escrito del 25/02/2008 el Abogado GREGORIO ALFREDO
MOLINA GUERRERO, procedió a contestar de la manera siguiente: -Negó, rechazó y contradijo
la demanda incoada contra su representado. -Negó, rechazó y contradijo que su representado deba
la cantidad demandada por el Abogado FRANKLIN CARVAJAL. -Negó, rechazó y contradijo
que el actor hubiese realizado las gestiones señaladas en el libelo de la demanda. -Negó, rechazó
y contradijo que su representado deba de UN MILLÓN CINCUENTA Y UN MIL CIENTO
OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs. 1.051.184,00) por gestiones que haya realizado (fs.
161 y 162). TERCERO: a) El 07/03/2008 la parte demandada, promovió: .- El mérito favorable
de las actas del proceso. .- El comprobante del telegrama enviado a su representado (fs. 163 y
164). b) El 07/03/2008 la parte actora, promovió: .- El mérito y valor jurídico de los documentos
agregados a los folios 07 al 126, especialmente aquellos donde aparece el nombre de JOSÉ
SORIANO CAICEDO TORRES (f. 165). III MOTIVA DE LA SENTENCIA TÉRMINOS EN
QUE QUEDÓ PLANTEADA LA CONTROVERSIA Este Juzgador para entrar a decidir, acoge
el mandato procesal contemplado en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, así como
los Principios Constitucionales consagrados en los artículos 26, 49 y 257, que obligan a impartir
una justicia total, dentro del ámbito del Derecho. En este orden de ideas, se pasa a realizar un
análisis de la pretensión de la demanda, de las defensas opuestas por la parte demandada y del
caudal probatorio de los intervinientes en el proceso, para llegar así a la conclusión lógico-
jurídica de la sentencia. Alega la parte demandante en su libelo de demanda, que acude a la
autoridad judicial en virtud de que desde 1990 mantuvo relaciones profesionales con el ciudadano
JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES bajo la figura de gestión de negocios. Que posteriormente
JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES le otorgó poder ante la Notaría Pública Primera de San
Cristóbal, el 10/08/1993. Que como gestor de negocios de JOSÉ SORIANO CAICEDO
TORRES, realizó las varias diligencias o actividades. Que por cuanto no le han sido cancelados
los referidos gastos, era que demandaba por cobro de bolívares provenientes de gastos como
gestor de negocios al ciudadano JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES, para que pague: La
suma de UN MILLÓN CINCUENTA Y UN MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO
BOLÍVARES (Bs. 1.051.184,00) valor total de todas las actividades descritas en el libelo. Los
intereses. Las costas y costos. La parte demandada representada por el Defensor Ad-Litem
Abogado GREGORIO ALFREDO MOLINA GUERRERO, al contestar la pretensión del actor:
Negó, rechazó y contradijo la demanda incoada contra su representado. Negó, rechazó y
contradijo que su representado deba la cantidad demandada por el Abogado FRANKLIN
CARVAJAL. Negó, rechazó y contradijo que el actor hubiese realizado las gestiones señaladas
en el libelo de la demanda. Seguidamente, el Tribunal realiza algunas consideraciones previas, a
objeto de determinar la carga de la prueba en el presente caso y, si de las probanzas aportadas han
demostrado las partes los hechos alegados en su defensa. En el proceso civil rige el principio
dispositivo, el cual se caracteriza por tres (3) aspectos fundamentales, a saber: 1.- El inicio del
proceso se da con la demanda de una de las partes, en la cual se precisa el objeto de la pretensión
y la relación de los hechos en que se basa. 2.- Los poderes casi exclusivos que tienen las partes en
las pruebas. 3.- La obligación del Juez de sentenciar conforme a lo probado en el juicio, lo que
conlleva a la prohibición de tomar en cuenta los conocimientos personales, salvo aquellos que
sean de notoriedad general. De acuerdo con los anteriores aspectos, de la actividad de las partes
depende que sus pretensiones sean admitidas ó rechazadas, de modo que junto a la carga de la
afirmación de los hechos, tienen la carga de la prueba de los mismos, cuando no fueren
reconocidos ó no se trate de hechos notorios, para no correr el riesgo de ser declarados
perdidosos. En lo referente a la distribución de la carga de la prueba, se ha establecido: Artículo
506 del Código de Procedimiento Civil: "Las partes tienen la carga de probar sus respectivas
afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien
pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la
obligación. Los hechos notorios no son objeto de pruebas." Así mismo, el artículo 1.354 del
Código Civil, estatuye que: "Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien
pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha
producido la extinción de su obligación." Como quedó dicho, en virtud del sistema dispositivo
que rige nuestro proceso civil, necesariamente la parte interesada debe traer a los autos los
elementos probatorios que demuestren fehacientemente la base fáctica de sus argumentos. En las
acciones y procedimientos de naturaleza civiles y mercantiles, la "Carga de la Prueba" se
distribuye equitativamente entre las partes en la controversia, de acuerdo a los alegatos y
afirmaciones contenidas en el libelo de la demanda, y según las argumentaciones, excepciones y
defensas contenidas en el escrito de contestación a la demanda. "En la obra "De la Prueba en
Derecho" de Antonio Roche Alvira se dejó establecido las tres (3) reglas que informan la carga
de la prueba, a saber: A.- ONUS PROBANDI INCUMBIT ACTORI, o sea, que el demandante le
incumbe el deber de probar los hechos en que se funda su acción. B.- REUS, IN EXCIPIENDO
ACTORI, o sea, que el demandado, cuando se excepciona o se defiende, se convierte en
demandante para el efecto de tener que probar a su turno los hechos en que se funda su defensa.
C.- ACTORE NON PROBANTE, REUS ABSOLVITUR, es decir, que el demandado ha de ser
absuelto de los cargos o acción del demandante, si éste no logró en el proceso probar los hechos
constitutivos de su demanda. Así mismo, señala el procesalista colombiano, que el actor debe
probar ante el Juez con audiencia del demandado las obligaciones que atribuye al demandado y
que a su vez constituyen un derecho a favor de aquél, o sea, de quien las alega y que a su turno el
demandado ha de probar las excepciones que enerven el derecho del actor. Se trata de probar los
derechos más no precisamente las obligaciones. Además, la materia u objeto de la prueba son los
hechos porque el derecho alegado debe nacer, de los hechos."(CALVO BACA, Emilio. Código
de Procedimiento Civil de Venezuela. Ediciones Libra. Tomo IV. Talleres de Lithobinder. C.A.
Caracas, Mayo 2.000, Págs. 542 y 543. PP. 711.). En el caso de autos, tenemos una distribución
de la carga de la prueba donde el demandante debe probar su pretensión contentiva en el juicio
que intenta de cobro de bolívares por gestión de negocios; mientras el demandado debe probar los
hechos nuevos alegados a su favor. Así las cosas, pasa quien juzga, al análisis del acervo
probatorio aportado por las partes a la litis. DEL ACERVO PROBATORIO DE LA PARTE
DEMANDANTE: Con el libelo de la demanda: Observa quien aquí dilucida, que a los folios 07
al 129, corren agregados algunos documentos que la doctrina denomina documentos
administrativos, los cuales detentan una presunción de ejecutividad y ejecutoriedad, conforme lo
dispone el artículo 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, por lo que se
aprecian para demostrar lo establecido en los mismos. Así mismo, de algunos documentos
consignados junto con el libelo de la demanda, se evidencian documentos suscritos de forma
privada por el demandado JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES. Estas documentales no
resultaron de manera alguna desconocidas por la parte demandada, en consecuencia, quedan
reconocidos conforme la indicación del artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, por lo
que se valoran plenamente conforme el artículo 1363 del Código Civil, a objeto de demostrar lo
establecido en los mismos. Igualmente, se observan instrumentos que no están suscritos por la
accionada, por lo que ni se aprecian ni se valoran, por no cumplir con los requisitos de validez de
los documentos privados establecidos en el artículo 1.368 del Código Civil. También se evidencia
de algunas documentales agregadas con la demanda, que éstas comportan copias simples de
documentos privados, las cuales no pueden ser valoradas, en razón de no ser de los documentos
que de tal manera pueden ser traídos a juicio, conforme lo indica el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil. En el lapso de promoción de pruebas: .- El valor y mérito de los
documentos firmados por el demandado. Se establece que los mismos ya se valoraron. DE LA
PARTE DEMANDADA: En el lapso de promoción de pruebas: .- Mérito favorable de las actas
del proceso. Respecto a dicha alegación, este Tribunal se permite invocar el criterio asumido por
la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia: "… Sobre el particular, la solicitud
de apreciación del mérito favorable de los autos, no es un medio de prueba sino la solicitud de
aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige en todo el
sistema probatorio venezolano, y el cual el Juez, está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin
necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio
susceptible de valoración, ésta Sala considera que es improcedente valorar tales
alegaciones…". .- Documento consistente en acuse de entrega de telegrama PC TAAQA1285, de
fecha 07/03/2008, para JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES; en esta documental se observa el
sello húmedo de IPOSTEL, Área Telegráfica O.P.T.. Dicha prueba, considera quien juzga, debe
ser valorada como documento administrativo de conformidad con lo establecido en el artículo 8
de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; y al no resultar de manera alguna
impugnada, se tiene como demostrativa del hecho de entrega del telegrama en los términos que
en tal documento se mencionan. CONCLUSIÓN DEL ACERVO PROBATORIO Establecida la
sustanciación de este proceso, se debe indicar, que en el caso sub judice se persigue el cobro de
bolívares por gestión de negocios, que según el demandante Abogado FRANKLIN ALBERTO
PINEDA CARVAJAL realizó a nombre del demandado JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES,
lo cual consistió en la realización de varias diligencias, actividades y actos. En este sentido, el
artículo 1173 de la Norma Sustantiva, prevé: "Quien sin estar obligado asume conscientemente la
gestión de un negocio ajeno, contrae la obligación de continuar la gestión comenzada y de
llevarlas a término hasta que el dueño se halle en estado proveer por sí mismo a ello; y debe
también someterse a todas las consecuencias del mismo negocio y a todas las obligaciones que
resultarían de un mandato. …" Así mismo, el artículo 1176 eiusdem, contempla: "El dueño cuyo
negocio ha sido bien administrado, debe cumplir las obligaciones contraídas por el gestor en su
nombre, indemnizarlo de todas las obligaciones que haya contraído y reembolsarle los gastos
necesarios o útiles, con los intereses desde el día en que haya hecho esos gastos. …" La Gestión
de Negocios, es el acto en virtud del cual una persona, denominada gestor, interviene o se ocupa
de los asuntos de otra, denominada dueño, sin obligación legal o convencional de hacerlo. La
doctrina ha deducido elementos fundamentales que integran la gestión de negocios, como son: •
Un elemento de naturaleza objetiva: Configurado en la existencia de un negocio jurídico ajeno.
Por negocio jurídico ajeno, debe entenderse uno o más negocios o relaciones jurídicas lícitas
susceptibles de ser tratados sin mandato. • Dos elementos de naturaleza subjetiva: Integrados por
los sujetos típicos o específicos que caracterizan la gestión: o El dueño del negocio (negotiorum
dominus): Requiere de dos (2) requisitos: ( El dueño del negocio no debe haber dado su
consentimiento a la gestión, ya que no se estaría en presencia de una gestión de negocios, sino en
un contrato de mandato expreso o tácito. ( El dueño del negocio no debe haberse opuesto al acto
de gestión, pues de ser así el gestor será responsable de los daños causados. o El gestor de
negocios (negotiorum gestor): Requiere de dos (2) requisitos: ( El gestor debe tener la intención
de intervenir en los negocios del dueño. ( El gestor debe ser una persona capaz. En el caso bajo
estudio, quien aquí dilucida estima, que de la revisión hecha al expediente, se observa, que el
Abogado FRANKLIN ALBERTO PINEDA CARVAJAL como gestor de negocios del
ciudadano JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES, demostró, que en el trámite de sus diligencias,
actividades y actos éstos fueron realizados como un buen padre de familia; y dado que durante el
transcurso del proceso la parte actora no enervó de alguna manera la pretensión del accionante; es
forzoso concluir, que la labor realizada por el demandante debe ser indemnizada. Así se
establece. Intereses: Con respecto a los intereses reclamados por el accionante, este Operador de
Justicia estima, que los intereses moratorios son causados por el retardo culposo en el
cumplimiento de una obligación de pago, más, cuando la parte deudora no demuestra alguna
causa extraña no imputable a su incumplimiento, por ello, los intereses moratorios constituyen
una indemnización para el acreedor por el retardo sufrido. Máxime cuando dicho gravamen lo
estableció el Legislador en la parte final del primer párrafo del artículo 1176 del Código Civil. En
consecuencia, se acuerda el pago de los intereses reclamados, y dado que éstos no establecen una
rata para su cálculo, se acuerda aplicar por el principio de analogía, la estipulación indicada en el
primer aparte del artículo 1746 del Código Civil; los cuales deberán ser calculados sobre la suma
de UN MILLÓN CINCUENTA Y UN MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES
(Bs. 1.051.184,00) ó UN MIL CINCUENTA Y UN BOLÍVARES FUERTES CON
DIECIOCHO CÉNTIMOS (Bs.F. 1.051,18), desde la admisión de la demanda hasta el pago
definitivo por concepto de gestión de negocios, y mediante una experticia complementaria del
fallo, según el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. IV PARTE DISPOSITIVA En
virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Tercero de los Municipios San Cristóbal y
Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide lo siguiente: PRIMERO:
SE DECLARA CON LUGAR la demanda que por cobro de bolívares por gestión de negocios,
intentó el Abogado FRANKLIN ALBERTO PINEDA CARVAJAL obrando por sus propios
derechos, representado por los Abogados MORELLA INÉS CASTILLO CORZO y GONZALO
JAVIER JIMENEZ DOMINGUEZ; contra el ciudadano JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES
representado por el Defensor Ad-Litem Abogado GREGORIO ALFREDO MOLINA.
SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada JOSÉ SORIANO CAICEDO TORRES, pagar
al demandante Abogado FRANKLIN ALBERTO PINEDA CARVAJAL, la suma de UN
MILLÓN CINCUENTA Y UN MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs.
1.051.184,00) ó UN MIL CINCUENTA Y UN BOLÍVARES FUERTES CON DIECIOCHO
CÉNTIMOS (Bs.F. 1.051,18), valor total de las diligencias, actividades y actos descritos en el
libelo de la demanda, por gestión de negocios. TERCERO: SE DECLARA CON LUGAR lo
peticionado por el actor respecto al cobro de intereses. A tal efecto, y dado que éstos no
establecen una rata para su cálculo, se acuerda aplicar por el principio de analogía, la estipulación
indicada en el primer aparte del artículo 1746 del Código Civil; los cuales deberán ser calculados
sobre la suma de UN MILLÓN CINCUENTA Y UN MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO
BOLÍVARES (Bs. 1.051.184,00) ó UN MIL CINCUENTA Y UN BOLÍVARES FUERTES
CON DIECIOCHO CÉNTIMOS (Bs.F. 1.051,18), desde la admisión de la demanda hasta el pago
definitivo por concepto de gestión de negocios. Una vez quede firme el presente fallo, se fijará la
oportunidad para el nombramiento de un único Experto, a fin de que realice el cálculo de los
intereses, mediante una experticia complementaria a esta sentencia. CUARTO: SE CONDENA a
la parte demandada al pago de las costas procesales, por haber resultado totalmente vencida,
conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, déjese copia
para el archivo del Tribunal y notifíquese a las partes. Dada, firmada, sellada y refrendada por la
Secretaria del Juzgado Tercero de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira, en el Edificio Nacional de la ciudad de San Cristóbal, a los treinta y
un días del mes de marzo de dos mil nueve. AÑOS: 198º de la Independencia y 150º de la
Federación. El Juez Temporal, Abog. Juan José Molina Camacho REFRENDADA: La
Secretaria, Abog. Anaminta Peñaloza Espinoza En la misma fecha siendo las 11:30 de la mañana,
se dictó y publicó la anterior sentencia, dejándose copia para el archivo del Tribunal bajo el Nº
JJMC/Ape/nj. Exp. Nº 5216.