Juicio Nro.

17230-2021-04008

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA DE

IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA.

MAYRA PAULINA YANEZ TAYUPANTA con número de cédula 1714270442 y RONNY

MAURICIO CISNEROS MATEUS con número de cédula 1714126925. Los comparecientes son de
nacionalidad ecuatoriana, mayores de edad, de estado civil casados entre sí, domiciliados en Machachi
cabecera cantonal del Cantón Mejía, en la dirección Gonzales Suarez y Luis Abelardo Araujo casa Nro.
697, correo electrónico mayra.yanez@gmail.com y teléfono 0988363873.

Comparezco con mis abogado patrocinador señor Adolfo Naves Hernández, a quien autorizo para que con
su sola firma suscriba cuanto escrito sea necesario en defensa de mis intereses dentro del presente
procedimiento, señalando para mis notificaciones el casillero judicial No. 4783 del Palacio de Justicia de
Quito, los casilleros judiciales electrónicos 1716600869 y correos electrónicos anaves94@gmail.com
ante su autoridad, respetuosamente comparezco y procedo a CONTESTAR LA DEMANDA:

PRIMERO.- EXCEPIONES PREVIAS:

En este momento procesal, y de conformidad con el artículo 153 del Código Orgánico General de
Procesos, debo manifestar a su autoridad la existencia de varios vicios procesales mismos que señalo a
continuación:

1.1. INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES:

Como se desprende del escrito de demanda en su numeral IX inicio cuarto, CORPORACION CFC S.A.
pretende dentro del presente proceso un pago de una comisión del sexto porciento del principal. Cabe
aclarar, que dicha comisión es únicamente exigible para el caso de las letras de cambio, más no para un
pagare a la orden como es el presente caso. Pues, así lo determina de manera clara y taxativa el artículo
456 numeral cuarto del Código de Comercio, vigente a la época de título ejecutivo (Registro Oficial
Suplemento 1202, de fecha 20 agosto de 1960):

Art. 456.-El portador podrá reclamar de aquel contra quien ejerce sus recursos: […] 4.-Una
comisión, la cual, a falta de convenio, será un sexto por ciento del principal de la letra de
cambio y no podrá en ningún caso pasar de esa cuota. […].
Si bien es cierto que, muchas de las disposiciones concernientes a la Letra de Cambio son aplicables a un
Pagaré a la Orden; el artículo 488 del Código de Comercio Registro Oficial Suplemento 1202, de fecha
20 agosto de 1960), no incluye el artículo 456, ibidem.
 Art. 488.- Son aplicables al pagaré, en cuanto no sean incompatibles con la naturaleza de este
documento, las disposiciones relativas a la letra de cambio, que se refieren: Al endoso (Arts.
419, 428); Al aval (Arts. 438, 440); Al vencimiento (Arts. 441, 445), sin perjuicio de lo dispuesto
en leyes especiales; Al pago (Arts. 446, 450); A los recursos por falta de pago (Arts. 451, 458,
560, 462); Al pago por intervención (Arts. 463, 467, 471); A las copias (Arts. 475, 476); A las
falsificaciones y alteraciones (Arts. 477 y 478); A la prescripción (Arts. 479 y 480); A los días
feriados, cómputo de los plazos e interdicción de los días de gracia (Arts. 481 y 482); A los
conflictos de leyes (Arts. 483, 485);
1.2. FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA:
La persona que demanda el título ejecutivo conforme el pie de firma de la demanda (Foja 23) es la
compañía CRESAFE CIA. LTDA. representada por el señor Álvaro Cadena Morales. De los documentos
que se encuentran anexos a la demanda las personas que tienen legitimación en la causa como ACTORES
son la CORPORACIÓN CFC S.A. y/o CASABACA S.A.

Por lo que CRESAFE CIA. LTDA. nada tiene que ver con las obligaciones que se están discutiendo, es
decir no tiene legitimación para iniciar el presente proceso.

1.3. PRESCRIPCIÓN:
Cómo se desprende del Pagare a la Orden adjunto por el ACTOR en su escrito de demanda, la fecha del
pagaré y de su visto bueno es el día 10 de marzo de 2016. De acuerdo al Código de Comercio (Registro
Oficial Suplemento 1202, de fecha 20 agosto de 1960), el plazo para prescripción de los títulos ejecutivos
es de tres años desde su vencimiento.

Art. 479.-Todas las acciones que de la letra de cambio resultan contra el aceptante, prescriben
en tres años contados desde la fecha del vencimiento.

Cabe destacar, que el visto bueno es la señal que da el ACREEDOR al DEDUDOR sobre su obligación
de pago. Es por ello, que la deuda se considera vencida desde el mismo momento de la suscripción del
visto bueno. Por lo tanto, el presente pagare la orden prescribió el día 10 de marzo de 2019 (3 años
despues de su visto bueno) y por este simple hecho, el pagare a la orden del presente proceso ya no
constituye título ejecutivo exigible para su cobro por vía judicial.

SGUNDO. –OPOSICIÓN Y EXCEPCIONES:

Conforme el artículo 353 del Código Orgánico General del Procesos (COGEP) nos oponemos a todas las
pretensiones del ACTOR señaladas en su numeral noveno de la demanda y que derivan de un título
ejecutivo (que no es tal), esto por cuanto el mismo contiene varios vicios:

2.1. TÍTULO NO EJECUTIVO.

La supuesta obligación de pago que se está demandado por vía de un pagare a la orden, en realidad
corresponde a un documento en garantía dado para la compra de un vehículo TOYOTA FORTUNER AC
2.7 5P 4X4 TM (mismo sobre el cual se solicitó la providencia preventiva y fue negada por su autoridad).
Dicha obligación, nace de las facturas 014-503-000000037 y 014-500-000000052 que adjuntamos como
prueba dentro del presente proceso judicial. Al respecto, la Gaceta Judicial Nro.15, Serie XV publicada el
11 de diciembre de 1992 recordó que las letras de cambio (o títulos ejecutivos en general) dados en
garantía no constituyen tales:

Si la letra en cuestión fue girada en garantía, tenemos que no se trata de una orden
incondicional de pagar una cantidad determinada, que es uno de los requisitos que exige el Art.
410 del Código de Comercio; de esta suerte, no vale como letra de cambio, al tenor del Art. 411.
Utilizar un formulario de letra de cambio para otorgar una garantía, es desnaturalizarlo,
dejándolo sin valor. Gaceta Judicial. Año XCII. Serie XV. No. 15. Pág. 4468.

Por lo que el presente título, es meramente una garantía sobre la compra de un vehículo conforme
las facturas que se adjuntan.

Si bien es cierto, la practica judicial del Ecuador ha interpretado que la circulación del título ejecutivo
mediante el endoso es motivo suficiente para no analizar la causa de origen de este (en lo que la doctrina
señala como Autonomía del Título Valor). No es menos cierto, que si se puede analizar la figura que dio
origen al endoso cuando la misma es fraudulenta (es decir, si se lo endosa justamente para evitar se
analice la causa de origen del título ejecutivo dentro de un proceso judicial), al respecto Código de
Comercio, (Registro Oficial Suplemento 1202, de fecha 20 agosto de 1960) señala:

Art. 425.- Las personas demandadas en virtud de una letra de cambio no podrán oponer al
portador las excepciones fundadas en sus relaciones personales con el girador o con los
portadores anteriores, a no ser que la transmisión de la letra hubiere sido el resultado de un
acuerdo fraudulento.
En el presente caso, el endoso contiene la formula “valor recibido” es decir CORPORACIÓN CFC S.A.
supuestamente entregó a CASABACA S.A. la cantidad de treinta y siete mil ciento ochenta y ocho con
52/100 Dólares de los Estados Unidos de América (37.188,52) el 10 de marzo de 2016. Lo curioso del
presente caso, es que la fecha del endoso es la misma cuando se suscribió y se da el visto bueno en el
pagare a la orden. Este simple hecho, hace pesar que no existe una causa justa para la suscripción del
endoso y por ende se ha configurado el último enunciado del articulo 425 ibidem .

TERCERO: ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DE LA DEMANDA:

Para acreditar los hechos señalados en esta contestación anuncio los siguientes medios probatorios:
A. PRUEBA DOCUMENTAL:
 3.1. Materialización de la factura Nro. 014-503-000000037 por el valor de USD 2122.83.
Documento que demuestra que el pagare a la orden fue girado en garantía.
3.2. Materialización de la factura Nro. 014-500-000000052 por el valor de USD 47867.18.
Documento que demuestra que el pagare a la orden fue girado en garantía.

B. SOLICITUD DE ACCESO DE DOCUMENTOS EN PODER DE LA CONTRAPARTE:

En virtud del artículo 220 del Código Orgánico General de Procesos, solicito se ordene presentar a la
CORPORACIÓN CFC S.A. la siguiente documentación:

3.3. Copia del cheque, transferencia electrónica, o cualquier otro documento que sustente la
entrega “valor recibido” de treinta y siete mil ciento ochenta y ocho con 52/100 Dólares de
los Estados Unidos de América (37.188,52) entre CORPORACIÓN CFC S.A. y
CASABACA S.A. el 10 de marzo de 2016. Documento que no lo poseemos en nuestro
poder y tiene como fin demostrar que el endoso “valor recibido” carece de causa justa.

C. DOCUMENTOS EN PODER DE TERCEROS:

En virtud del artículo 219 del Código Orgánico General de Procesos, solicito se ordene presentar a
CASABACA S.A.

3.4. Copia del cheque, transferencia electrónica, o cualquier otro documento que sustente la
entrega “valor recibido” de treinta y siete mil ciento ochenta y ocho con 52/100 Dólares de
los Estados Unidos de América (37.188,52) entre CORPORACIÓN CFC S.A. y
CASABACA S.A. el 10 de marzo de 2016. Documento que no lo poseemos en nuestro
poder y tiene como fin demostrar que el endoso “valor recibido” carece de causa justa.

A CASABACA S.A. debidamente representada por la compañía SILVERMATE S.A. que a

su vez es representada por DIEGO FERNANDO BACA SAMANIEGO se lo notificará en
el Distrito Metropolitano de Quito, en la dirección Av. 10 de agosto N21-281 y Carrión
(EDIFICIO JUAN FRANCISCO BACA) correo electrónico pguijarro@casabaca.com /
mtgarces@casabaca.com .

D. TESTIMONIOS:
 3.5. Que en audiencia única se recepte la Declaración de Parte de la señora MAYRA PAULINA
YANEZ TAYUPANTA con número de cédula 1714270442, con el fin de que se demuestre que
el pagare a la orden fue girado en garantía. .

CUARTO. - LA PRETENSIÓN CLARA Y PRECISA QUE SE EXIGE.

Por lo expuesto, solicito:
1. Se deseche la demanda en todas las pretensiones propuestas por el CORPORACION CFC S.A.
2. Se condene al pago de las costas procesales en la que se incluirá los honorarios profesionales de
mi abogado patrocinadores.
QUINTO. - DOCUMENTOS ADJUNTOS:
1. Copia simple del carnet de abogado del señor: Adolfo Naves Hernández
2. Copia simple de las cédulas de identidad de MAYRA PAULINA YANEZ TAYUPANTA y
RONNY MAURICIO CISNEROS MATEUS.
3. Documentos señalados en el apartado TERCERO.
Firmo juntamente con mis abogados patrocinadores,

Abg. Adolfo Naves Hernández

MAT. 17-2018-925

MAYRA PAULINA YANEZ TAYUPANTA RONNY MAURICIO CISNEROS MATEUS

CC. 1714270442 CC 1714126925