DESALOJO Principal Informe Escrito

EXPEDIENTE : 2010-0006-0-0412-JM-CI-01
ESPECIALISTA : PINAZO QUISPE JULIO

MATERIA : DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA
DEMANDANTE : JENNY YESENIA LUNA REVILLA
DEMANDADO : FEDERICO MAMANI LUQUE
PETRONILA TICA DE MAMANI
SUMILLA : INFORME ESCRITO DE DEFENSA
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL M.B.J DE MARIANO MELGAR
PETRONILA TICA DE MAMANI en autos del proceso de DESALOJO POR OCUPACION

PRECARIA seguido en su contra por JENNY YESENIA LUNA REVILLA, A Ud. Atte. Digo:
Estando al derecho de defensa, acorde al Art. 29 de la LOPJ, presento ante Ud., un informe escrito
de defensa de la parte demandada, lo que ruego se sirva merituar al sentenciar, a mérito del cual;
SOLICITÓ A UD.:
Declarar IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADA la demanda de DESALOJO interpuesta en contra de

mi defendida.
SOLICITÓ ELLO, CONSIDERANDO:
PRIMERO: LA DEMANDA DE DESALOJO ES IMPROCEDENTE, PORQUE:
1. Como señala el Art. 1030 y s.s. del C.C., existe lo que se denominado el DERECHO DE
SUPERFICIE, que se refiere al aprovechamiento de la parte del suelo por una persona que
puede ser el PROPIETARIO como puede ser un POSEEDOR.
2. Ello conlleva a considerar que quién es PROPIETARIO del TERRENO puede o no puede
ser el PROPIETARIO de las EDIFICACIONES existentes en el terreno correspondiente.
3. Como señala el Art. 188 del C.P.C., quién alega un hecho debe de probar, en el presente
caso, SÍ YO PRETENDE EL DESALOJO de un área donde existen edificaciones respecto a
las cuales YO HE ALEGADO SER PROPIETARIO y PRETENDO EL DESALOJO del
inmueble y de las edificaciones, debo de probar ser el TITULAR Y MEJOR DERECHO DE
POSEER NO SOLO EL TERRENO SINO TAMBIÉN LAS EDIFICACIONES.
4. Estando a lo antes señalado, corresponde que este proceso se declare IMPROCEDENTE,

porque:
a) Porque como obra del ACTA de audiencia ESPECIAL COMPLEMENTARIA realizada por su
despacho el 28 de Diciembre del 2011, en ella se ha verificado:
1
- Que en el ÁREA que es materia de desalojo EXISTEN EDIFICACIONES ANTIGUAS de
propiedad de los demandados (respecto a las cuales la demandante NO HA PROBADO
ser propietaria).
- Que siendo estas EDIFICACIONES ANTIGUAS debe de confrontarse con el derecho

de propiedad reciente de la demandante que DATA del 23 de Octubre del 2009.
- Que incluso en la escritura de compraventa del 23 de Octubre del 2009, se DESCRIBE

que se está vendiendo el TERRENO y las EDIFICACIONES EXISTENTES EN LA PARTE
DELANTERA del predio, no las áreas de construcción antiguas que su despacho ha
verificado en la inspección ya señalada.
Ello, porque en su escritura de compraventa se señala que en el “FONDO EXISTE LA

CONSTRUCCIÓN DE DOS AMBIENTES EN ESTADO RUINOSO”.
Más como consta de su INSPECCIÓN realizada, en ella consta que su despacho ha

verificado la EXISTENCIA de 08 AMBIENTES (dormitorios, estudio, comedor, patio)
de data antigua, incluso con patio en cementado.
Por tanto, CONSTA DE FORMA EVIDENTE que estas EDIFICACIONES que ocupa el
DEMANDADO no formo parte de la compra venta que efectuó la demandante, por
lo que, RESULTA INFUNDADA y/o IMPROCEDENTE el pretender DESALOJAR a
los demandados de EDIFICACIONES QUE NO LE CORRESPONDEN, NI ADQUIRIÓ.
- Por tanto, resulta improcedente la demanda, porque:
CAS. N° 1780-99. Si el demandante acredita ser propietario del terreno, pero no de la edificación
existente, entonces su título es deficiente.
b) Porque, en todo caso, estando en discusión si las edificaciones existentes en el

área materia de desalojo ES DE LOS DEMANDADOS más NO DE LA DEMANDANTE,
entonces:
CAS. N° 1830-99- Cono Norte . Si los demandantes son propietarios del terreno pero no de la
edificación, previamente debe definirse la situación de la propiedad de ésta, en el proceso que
corresponda, por lo que no es pertinente aplicar a la edificación lo dispuesto en los arts. 911 y 923,
no siendo posible proceder al desalojo de sólo el terreno.
Por tanto, si se ha alegado y viene discutiéndose quién es el PROPIETARIO no solo del

terreno sino también de las CONSTRUCCIONES, este proceso es improcedente, pues la
discusión y dilucidación de ello, corresponde hacerlo en otra VIA MÁS LATA.
Porque además de ello, sí la demandante no prueba que es PROPIETARIA de las

edificaciones, resulta también improcedente esta demanda.
2
SEGUNDO: TAMBIÉN LA DEMANDA ES IMPROCEDENTE, PORQUE EL DERECHO DE
PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE ESTA EN DISCUSIÓN JUDICIAL, PORQUE:
1. Porque existe un PROCESO JUDICIAL de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

seguida por los demandados en contra de los demandantes y que obra tramitándose ante el
1er. Juzgado Mixto del MBJ Mariano Melgar, Exp. 02678-2011, el mismo que si bien ha sido
declarado inadmisible, se encuentra en apelación.
Lo que es de pleno conocimiento de la demandante, quién incluso en su declaración de parte

ha señalado que conoce a los demandados desde hace más de 15 años y que cuando ingreso
ya estaban los demandados poseyendo y viviendo en el área que es materia de desalojo.
Por tanto, si esta en discusión quién es el propietario del AREA (NO SOLO DE LAS
EDIFICACIONES EXISTENTES) en otro proceso judicial, y la calidad de propietario no se
puede discutir en este proceso, entonces efectivamente la demanda de desalojo es
IMPROCEDENTE.
Para ello, verificar con el REPORTE DE EXPEDIENTE para considerar que efectivamente existe
el referido proceso judicial.
2. Porque además existe otro PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO seguido en

contra de la COFOPRI por haber OTORGADO TITULO DE PROPIEDAD al enajenante de la
demandante Sr. MIGUEL ARMANDO INSUA INSUA, el mismo que se encuentra en la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
En este proceso administrativo, se discute la VALIDEZ DEL TITULO de quién ha ENAJENADO

la propiedad a la demandante y además el DERECHO DE LOS RECURRENTES A QUE SE
NOS TITULE por la COFOPRI a mérito de la posesión por muchos años que tenemos
del predio.
Lo que también es de conocimiento de la demandada, por conocer a los demandados y haber

vivido en el inmueble como inquilina antes de adquirir el inmueble, dejándose constancia
que entonces HA ADQUIRIDO EL INMUEBLE conociendo no solo de la posesión de los
demandados, sino también de los procesos judiciales diversos que han existido entre las
partes.
Por tanto, si esta en discusión no solo la validez del titulo del enajenante de la demandante,
sino del derecho de los demandados para ser titulados respecto al predio submateria, esta
demanda resulta por demás IMPROCEDENTE.
3
TERCERO: POR LO DEMÁS ES INFUNDADA LA DEMANDA PORQUE:
1. Porque los fundamentos de su demanda respecto a la PROPIEDAD sobre las

CONSTRUCCIONES, sobre la UBICACIÓN EXACTA del inmueble y sobre las personas que
ocupan el mismo SON POR DEMÁS IMPROBADAS.
2. Por tanto, conforme al Art. 200 del C.P.C., corresponde se declare infundada la demanda
por improbada.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., se sirva merituar este informe escrito al momento de emitir sentencia y declarar
IMPROCEDENTE y/o INFUNDADA la demanda interpuesta.
Arequipa, 06 de enero de 2012.
ANEXOS: Adjunto:
7.A. Cedulas de notificación.
PETRONILA TICA DE MAMANI

DNI 29372946

DESALOJO Principal Informe Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DESALOJO Principal Informe Escrito

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DESALOJO Principal Informe Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : 2010-0006-0-0412-JM-CI-01

ESPECIALISTA : PINAZO QUISPE JULIO

PETRONILA TICA DE MAMANI en autos del proceso de DESALOJO POR OCUPACION

Declarar IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADA la demanda de DESALOJO interpuesta en contra de

SOLICITÓ ELLO, CONSIDERANDO:

PRIMERO: LA DEMANDA DE DESALOJO ES IMPROCEDENTE, PORQUE:

4. Estando a lo antes señalado, corresponde que este proceso se declare IMPROCEDENTE,

- Que siendo estas EDIFICACIONES ANTIGUAS debe de confrontarse con el derecho

- Que incluso en la escritura de compraventa del 23 de Octubre del 2009, se DESCRIBE

Ello, porque en su escritura de compraventa se señala que en el “FONDO EXISTE LA

Más como consta de su INSPECCIÓN realizada, en ella consta que su despacho ha

- Por tanto, resulta improcedente la demanda, porque:

b) Porque, en todo caso, estando en discusión si las edificaciones existentes en el

Por tanto, si se ha alegado y viene discutiéndose quién es el PROPIETARIO no solo del

Porque además de ello, sí la demandante no prueba que es PROPIETARIA de las

1. Porque existe un PROCESO JUDICIAL de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Lo que es de pleno conocimiento de la demandante, quién incluso en su declaración de parte

2. Porque además existe otro PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO seguido en

En este proceso administrativo, se discute la VALIDEZ DEL TITULO de quién ha ENAJENADO

Lo que también es de conocimiento de la demandada, por conocer a los demandados y haber

1. Porque los fundamentos de su demanda respecto a la PROPIEDAD sobre las

Arequipa, 06 de enero de 2012.

PETRONILA TICA DE MAMANI

También podría gustarte