Expediente Nº 00742-2020-0-0909-JR-PE-01

Especialista Legal: Flores Bastidas

Escrito N° 01
Sumilla: APERSONAMIENTO, NULIDAD Y
ABSUELVE TRASLADO DE DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIO

DE PUENTE PIEDRA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE DE LIMA – EMAPE S.A.,

identificada con RUC Nº 201000063337, debidamente representada por su Apoderado
Judicial, doctor Jhon Cristhian Canales Vargas, con Documento Nacional de Identidad Nº
32970098, según poder (Testimonio) que se adjunta al presente, señalando para estos
efectos domicilio legal y procesal en Av. Evitamiento Km. 1.700 – Ate, en adelante
(EMAPE), en el proceso seguido por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, a usted
respetuosamente decimos:

I.- APERSONAMIENTO EN LA INSTANCIA.-

Señalamos como domicilio procesal la Casilla N° 6584, del Colegio de Abogados

de Lima. Asimismo, señalamos domicilio electrónico la Casilla Nº 1249 del Poder
Judicial, en donde solicitamos se nos notifiquen todas las providencias y
resoluciones que se emitan en este proceso

II.- DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN TÉCNICA.-

Designamos como nuestros abogados en este proceso al Dr. Ernesto Segundo

García Marín con Registro CAL N° 45350, Dr. Hernan Jesael Mendoza Cabrera
con Registro CAL N° 60999, Dr. José Eduardo Chujutalli Zarate con Registro CAL
N° 76461, y, Dr. Jhon Cristian Canales Vargas con Registro CAL N° 78964, a
quienes se les delega las facultades señaladas en los artículos 74º y 80º del
Código Procesal Civil y 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, quienes hacen
constar que conocen y aceptan los alcances de la representación.

III.- NULIDAD

Que en la primera oportunidad que me confiere la Ley (artículo 176º del Código Procesal
Civil) solicito a vuestro despacho declare NULA la Resolución Nº 01 de fecha 03 de

1
febrero de 2020; por violentar el debido proceso y el derecho a la defensa, conforme a las
consideraciones que paso a detallar:

PRIMERO.- Señor Juez, debemos mencionar que la nulidad procesal es un estado de

anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de algunos de los elementos
constitutivos, o vicios existentes sobre ellos, que potencialmente lo coloca en situación de
ser declarado judicialmente inválido, concepto recogido de lo señalado por la Cas. N° 842-
2000 Callao, El Peruano, 30/10/2000 pag. 6374.

SEGUNDO.- Al respecto, como se podrá advertir de autos, mediante Resolución N° 01 de

fecha 03.02.2020, mediante el cual vuestro Despacho admite a trámite la demanda de
Habeas Corpus, y ordena notificar a la EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE
PEAJE DE LIMA. Dirección: Km. 1.7, Vía de Evitamiento, distrito de Ate, a fin de que
absuelva la demanda en el plazo de ley.

TERCERO.- De las consultas realizadas, se obtiene que EMAPE S.A. no ha sido

debidamente notificada con la Res N° 01 de fecha 03.02.2020 que contiene la demanda y
anexos.

Estando a lo señalado, se estaría vulnerando mi derecho a la defensa y al debido proceso

de mi representada, debido a que no se nos ha cumplido con correr traslado de la
demanda.

CUARTO.- Queda claro que la notificación adolece de nulidad de pleno derecho, en tanto,
se está vulnerando el objeto de la notificación, esto es el Artículo 155° del Código
Procesal Civil, que de manera supletoria se aplica al presente, y que señala lo siguiente:

Artículo 155° del Código Procesal Civil.- “El acto de notificación tiene por objeto poner en
conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. El juez, en
decisión, puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso. Las resoluciones
judiciales solo producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo
dispuesto en este código, salvo los casos expresamente exceptuados.” (subrayado y
negrita nuestra)

QUINTO.- Asimismo, vuestro Despacho debe tener presente que se está vulnerando
normas procesales que regulan el tema del notificaciones, esto es el Artículo 14° del
Código Procesal Constitucional, que señala lo siguiente:

2
 Artículo 14.- Notificaciones
Todas las resoluciones se notifican por vía electrónica a casillas electrónicas acorde con lo
establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, con las excepciones allí establecidas y las actuaciones a
que se refiere el artículo 9.

De lo expuesto, solicito a usted Señor Juez, se sirva reponer la causa al estado

donde se incurrió en nulidad, esto es, se proceda a sobrecartar la Resolución N° 01 de
fecha 03.02.2020 que contiene la demanda y anexos y otorgarnos un plazo de ley para
proceder con absolver la demanda, puesto que hay un vicio de nulidad en este acto
procesal, ello en marco del principio de igualdad entre las partes y por consiguiente dentro
de la validez de un debido proceso y derecho a la defensa, preceptos debidamente
consagrado por nuestra Constitución Política del Estado.

IV.- SÍNTESIS DE LA DEMANDA.-

Señalamos en forma resumida las principales afirmaciones del demandante con respecto
a las cuales formularemos algunas precisiones de manera expresa y concreta, sobre todo
para contradecir aquellas afirmaciones del demandante que resultan inexactas.

El demandante interpone la presente demanda, teniendo como pretensiones la siguientes:

 Pretensión Principal:
1.a) “Que se ordene EL RETIRO de la caseta de Peaje Chillón, administrado por
RUTAS DE LIMA SAC”, ubicada en el acceso de Norte a Sur de la Av.
Panamericana Norte de la jurisdicción del distrito de Puente Piedra (Altura del
paradero Shangri La); disponiéndose asimismo el retiro de cualquier medio físico o
electrónico que vulnere el libre tránsito de las personas ya sea de forma ambulatoria
o a través de vehículo automor.

1.b) Se ordene el retiro de los muros de concretos instalados de norte a sur (lado
derecho), que comienzan a la altura del A.H. Centro Poblado Los Eucaliptos y
termina a la altura del paradero Shangri La, toda vez que los mismos impiden el
acceso a las vías alternas.

3
 1.c) Retrotraer y reponer las cosas al estado anterior a las vulneraciones
constitucionales alegadas en la presente acción de garantía constitucional,
permitiéndose el libre tránsito| a través del área donde se ubica la Caseta de Peaje
administrada por RUTAS DE LIMA S.A.

 Pretensión Accesoria:

2.a) SE ORDENE EL RETIRO de las Oficinas de la Empresa Municipal

Administradora de Peaje de Lima Sociedad Anónima – EMAPE S.A. que se
encuentra ubicada en la vía auxiliar de la Panamericana Norte, dirección norte a sur
(lado derecho), a la altura del paradero Sangri la del distrito de Puente Piedra.

Los procesos constitucionales tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un
derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto
administrativo.

La accionante Municipalidad Distrital de Puente Piedra, interpone la presente acción de

garantía, pretendiendo en lo que compete a EMAPE S.A., se ordene a esta, el retiro de
sus oficinas ubicada en la vía auxiliar de la Panamericana Norte, dirección norte a sur
(lado derecho), a la altura del paradero Sangri la del distrito de Puente Piedra, lejos de
realizar un análisis fáctico y jurídico de lo peticionado, se limita a argumentar que hay una
restricción a la libertad de tránsito.

Señor Juez, en primer orden, es preciso señalar lo que se conoce como "jurisdicción
constitucional de la libertad", que es el conjunto de los instrumentos procesales o las
llamadas "garantías", está destinada a proteger al individuo de las posibles violaciones de
los derechos fundamentales de la persona humana consagradas en la Constitución
Política del Perú. Entre ellas se encuentra el Hábeas Corpus; así, conforme al inciso 1 del
artículo 200° de la Constitución Política del Perú, y el inciso 17 del artículo 25° del Código
Procesal Constitucional, señalan que procede cuando "se amenaza o vulnera la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos". Esto en razón que en un Estado
Constitucional de Derecho no pueden existir ámbitos del Estado fuera del "control
constitucional" que efectúa el Poder Judicial. Cabe señalar que el Hábeas Corpus ha sido
concebido como un instrumento de defensa de la libertad, y de los derechos conexos; y,

4
en caso de vulnerarse o amenazarse alguno de ellos, la vía idónea para lograr su
protección son las "acciones de garantía", como la que nos ocupa en el presente caso.

Ante lo señalado, cabe la pregunta. ¿Existe amenaza o vulneración a la libertad

individual o de los derechos constitucionales conexos, conforme lo alega la
demandante Municipalidad Distrital de Puente Piedra?

Antes de dar respuesta a la interrogante planteada, es conveniente recoger los

considerandos que motivan la emisión de la Resolución N° 01 de fecha, 03 de febrero de
2020, cuando en su considerando Quinto señala que: “(…), la demanda de Hábeas
Corpus procede cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento obligatorio por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona. Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de
inminente realización. (…)”

Señor Juez, en atención a lo precedentemente citado, cabe dar respuesta a la

interrogante, en el sentido que consideramos que no se configura amenaza o vulneración
de la libertad de tránsito conforme lo alega la Municipalidad de Puente Piedra en su
escrito de demanda. Se ha señalado de manera expresa en el artículo 2° del Código
Procesal Constitucional, que cuando se invoca amenaza de violación, está debe ser cierta
y de inminente realización. En ese orden Señor Juez, el hecho concreto es que EMAPE
S.A. desde su creación, esto es desde el año 1986, su sede se ubica en Vía de
Evitamiento Km. 1.7 – Distrito de Ate Vitarte, y no contando con oficinas ubicadas en la
vía auxiliar de la Panamericana Norte, dirección norte a sur (lado derecho), a la altura del
paradero Sangri la del distrito de Puente Piedra, con lo cual, no representa o configura
amenaza o vulneración a la libertad de tránsito conforme lo alega la entidad edil
demandante.

En el sentido, a la luz de la situación fáctica pre existente, consideramos que no existe

amenaza o vulneración alguna a la libertad de tránsito que cumpla con la exigencia
normativa de ser cierta y de inminente realización; el hecho que EMAPE S.A. tenga
funcionando por más de 30 años en su única sede institucional en el Distrito de Ate
Vitarte, realizando sus actividades de mantenimiento de vías, mantenimiento de puentes
peatonales, puentes vehiculares, el mantenimiento de áreas verdes, y en la
administración de obras públicas, no existe restricción alguna a la libertad de tránsito
como erradamente lo señala la Municipalidad Distrital de Puente Piedra.

5
La Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima S. A. – EMAPE S.A., desde su
creación, por Acuerdo de Concejo N° 146, de fecha 26 de junio de 1986, tiene como su
única sede institucional la ubicada en Vía de Evitamiento Km. 1.7 – distrito de Ate
Vitarte, conforme lo acreditamos con la documentación sustentatorio que adjuntamos a
nuestros descargos que por este acto formulamos.

Asimismo, de la lectura de la demanda interpuesta, no se aprecia en ningún extremo de la

misma, que fundamente las razones y hechos que acrediten la vulneración por parte de
EMAPE S.A. mucho menos ha cumplido con acreditar fehacientemente que EMAPE S.A.
cuenta con oficinas ubicadas en la vía auxiliar de la Panamericana Norte, dirección norte
a sur (lado derecho), a la altura del paradero Sangri la del distrito de Puente Piedra.

FUNDAMENTOS DE HECHO EN LOS QUE SE SUSTENTA LA PRETENSIÓN:

1. La demandante como fundamento fáctico de su pretensión principal, señala que en el

año 1995 entro en operación el peaje Chillon sentido norte – sur, previa coordinación
con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC); toda vez que se trata de
una red vial nacional, y, este centro de recaudación colinda con el tramo vial
Pasamayo – Ancón denominada Unidad de Peaje de la Variante – Ancón (el cual fue
operado por el Gobierno Nacional hasta que en el año 2003 fue cedido al
Concesionario Norvail del Grupo Graña y Montero.

2. Que, durante la administración del Peaje Chillón por parte de la Empresa Municipal
Administradora de Peaje de Lima (EMAPE) se mantuvo un trato en que las empresas
de transporte público y los vehículos cumplían diferentes funciones públicas no
pagaban.

3. Asimismo, existían puntos de conexión en el cual los vecinos de puente piedra, y, los
servicios públicos del distrito podían cruzar la panamericana norte sin verse obligados
a pagar peajes y poder llegar al otro extremo del distrito de Puente Piedra. Dichos
accesos de conexión de la ciudad fueron obstaculizados, cuando el tramo vial fue
entregado a la Municipalidad Metropolitana de Lima, en el año 2013, mediante la
administración del Peaje Chillón, a la empresa concesionaria Rutas de Lima SAC.
Siendo el propósito obligar y condenar a todos los vecinos de Puente Piedra, a usar
esta única salida que existe para ir al Centro de Lima y al sur del país.

6
4. Que en relación a los fundamentos vertidos por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, éstos se avocan a cuestionar los términos del Contrato de Concesión y sus
Adendas, como bien ha quedado expresamente establecido y, así también lo ha
reconocido la propia entidad edil demandante, el contrato de Concesión y sus
Adendas fue suscrito por la Municipalidad Metropolitana de Lima y la empresa Rutas
de Lima S.A.C.; en tal sentido queda claro que EMAPE S.A., no negocio, ni suscribió
el Contrato de Concesión que por esta vía hoy se cuestiona.

5. La entidad edil demandante, viene vía acción de garantía constitucional,

cuestionando el Contrato de Concesión y las Adendas suscritas por la Municipalidad
Metropolitana de Lima y la empresa Concesionaria Rutas de Lima S.A.C donde se
han establecido derechos y obligaciones de los contratantes; estipulaciones
contractuales que si bien es cierto, han comprometido la permanencia de EMAPE en
el ámbito de acciones mantenimiento, pero en ningún momento sobre instalación de
oficinas en la via auxiliar de la panamericana norte, resulta falso lo aseverado por la
parte denunciante.

6. Tal como lo podrá advertir Señor Juez, EMAPE ha venido realizando las acciones
administrativas pertinentes orientadas al cumplimiento del Contrato de Concesión y
no por representar una amenaza o violación a la libertad de tránsito, toda vez que
este derecho, está garantizado con el libre acceso a la Vía Panamericana Norte, no
existiendo limitación o restricción alguna por parte de EMAPE S.A.

7. El Habeas Corpus está orientado a la protección de la libertad individual o derechos

constitucionales conexos, así lo señala el numeral 1, del artículo 200 de la
Constitución Política del Estado. El Habeas Corpus, como garantía constitucional está
reservada para la protección de un derecho fundamental, no para revisar el
cumplimiento de obligaciones contractuales; obligaciones contractuales establecidas
en el Contrato de Concesión.

IV.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-

CONTESTACIÓN DE LOS EXTREMOS DEMANDADOS

1. La Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima Sociedad Anónima -

EMAPE S.A. fue creada mediante Acuerdo de Concejo N° 146, de fecha 26 de junio
de 1986 y constituida por Escritura Pública del 22 de diciembre de 1986 ante el

7
 Notario Dr. Carlos Enrique Becerra Palomino e inscrita con la Ficha 59258 en el
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, las que fueron
modificadas por Escritura Pública del 16 de noviembre del 2000 y Escritura Pública
del 19 de marzo del 2007, e inscrita en la partida N° 03021711. EMAPE S.A. inició
sus actividades el 1° de agosto de 1986. Es una empresa estatal de derecho privado
y de propiedad de la Municipalidad Metropolitana de Lima y se rige de acuerdo a las
facultades de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, publicada el 27 de
mayo del 2003 (Artículos 350, 69°, Inciso 11, 157° Inciso 13, 161° Inciso 1, Numeral
1.1, Inciso 7, Numeral 7.3, y 166° Inciso 2), y sus modificatorias.

2. Así mismo, con Acuerdo de Concejo N° 830 de fecha 10 de junio de 2014, que
aprueba la celebración de la adenda del convenio de cooperación entre EMAPE S.A.
y la Municipalidad Metropolitana de Lima; suscrito el 22/11/1995, que fuera
modificado por adenda de fecha 11/02/2005, la cual elimina el convenio de toda
referencia hecha a la recaudación y administración del peaje e incluye actividades
de administración de proyectos de inversión pública cuya ejecución le sea
encargada por la Municipalidad Metropolitana de Lima, la gestión del mantenimiento
y conservación de la red de infraestructura vial metropolitana y otros encargos.

3. EMAPE S.A., conforme al Acuerdo de Concejo 146, de su creación y la escritura

pública de constitución, de fecha 22 de diciembre de 1989 estableció su sede en la
Vía de Evitamiento Km. 1.7 – Distrito de Ate Vitarte. Lo antes señalado queda
debidamente acreditado con la copia de la ficha RUC de EMAPE S.A., donde se
evidencia que desde el inicio de las actividades de EMAPE S.A., esto es desde el 1
de agosto del año 1986 registra como su domicilio fiscal el ubicado en Av. Vía de
Evitamiento Km. 1.7 – distrito de Ate.

4. La Municipalidad Distrital de Puente Piedra, en el numeral 3.1 la accionante

Municipalidad Distrital de Puente Piedra, expresa que la demanda constitucional
tiene como pretensión accesoria el SE ORDENE EL RETIRO de las Oficinas de la
Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima Sociedad Anónima –
EMAPE S.A. que se encuentra ubicada en la vía auxiliar de la Panamericana Norte,
dirección norte a sur (lado derecho), a la altura del paradero Sangri la del distrito de
Puente Piedra.

8
5. Señor Juez, en el presente caso debemos tener presente el siguiente precepto
referente a la libertad de Transito:

 (…) Siendo las vías de tránsito público libres en su alcance y utilidad, pueden,
sin embargo, y en determinadas circunstancias, ser objeto de regulaciones y
aun de restricciones en tanto resulten razonables y proporcionales.
6. En relación a lo señalado, y teniendo en cuenta la posición de mi representada,
debemos mencionar que EMAPE S.A. se instauro en su sede institucional como ya
se ha dicho desde su creación, esto es 26 de junio de 1986, y que la ubicación se
dio de manera estratégica, debido a que en dicha ubicación se encontraban los
peajes instalados en las vías metropolitanas por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, los mismos que estaban bajo la administración de EMAPE S.A., transcurriendo
más de 33 años ubicado en el distrito de Ate, y no en el distrito de Puente Piedra,
como pretense hacer ver a su Despacho la parte denunciante.

Es por ello, que la posesión de EMAPE S.A., se dio por una serie de evaluaciones
técnica y administrativas, entre las cuales se priorizo la ubicación estratégica y
razonable del inmueble, que coadyuvara con la función designada, todo ello, para
una perfecta administración de los peajes en favor de la comunidad Limeña.

7. Al respecto cabe precisar lo siguiente. El Procurador Público de la Municipalidad

Distrital de Puente Piedra, en un accionar por decir lo menos deshonesto,
pretendiendo hacer incurrir a su Despacho en error, cuando señala que “(…)
EMAPE, viene ocupando ubicada en la vía auxiliar de la Panamericana Norte,
dirección norte a sur (lado derecho), a la altura del paradero Sangri la del distrito de
Puente Piedra. (…)” Esta afirmación que no se ajusta a la verdad, pues como ya lo
hemos señalado, EMAPE se encuentra instalada desde hace más de 30 años con
su sede ubicada en Vía de Evitamiento Km. 1.7 – Distrito de Ate Vitarte; desde
donde EMAPE S.A. como empresa Municipal, presta servicios en el mantenimiento
de vías, puentes y áreas verdes, servicios orientados a toda la colectividad de Lima
Metropolitana; asimismo es responsables de la administración de diversos Proyectos
de Inversión Pública, los cuales están orientados al mejoramiento de vías,
construcción de puentes, pasos a desnivel, mantenimiento de puentes peatonales,
puentes vehiculares y al mantenimiento de áreas verdes. Es decir EMAPE como
empresa de la Corporación Municipal de Lima, está orientada a la prestación

9
 oportuna de servicios de gerenciamiento de obras y mantenimiento de
infraestructura económica y social, alineada a la Misión institucional de la
Municipalidad Metropolitana de Lima que como entidad pública ejerce competencias
y funciones de carácter local, metropolitano y de gobierno regional; su gestión está
orientada a la prestación de servicios públicos con procesos simplificados y de
calidad, promoción del desarrollo económico, ejecución de proyectos de inversión
que permitan acortar la brecha de infraestructura de la ciudad otorgando mayor
competitividad. Su organización responde a la generación de valor público, con
innovación, creatividad, transparencia y sentido de urgencia; así como es un canal
inmediato de participación vecinal e inversión público privado.

8. Sin perjuicio de lo señalado, y en consideración a la pretensión accesoria planteada

por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, queda claro Señor Juez, que nos
encontramos ante un pedido que, disfrazado en una supuesta restricción a la libertad
de tránsito, se cuestiona en realidad un contrato de concesión en el que no ha
intervenido EMAPE.

9. Señala la accionante “Que, la lesión concreta y de forma manifiesta del derecho

constitucional libertad de tránsito o de locomoción que tiene como afectados a los
vecinos del distrito de Puente Piedra, se manifiesta mediante la restricción
irrazonable, injustificada e ilegal, debido que la empresa Municipal que EMAPE,
viene ocupando la vía auxiliar ubicada en la vía auxiliar de la Panamericana Norte,
dirección norte a sur (lado derecho), a la altura del paradero Sangri la del distrito de
Puente Piedra, en la vía concesionada por Rutas de Lima S.A.C, con cobro de
peaje”.

10. Lo argumentado por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, no tiene mayor

asidero legal, ni fáctico, ni jurídico. Debido a que EMAPE S.A. NO CUENTA CON
OFICINAS ubicada en la vía auxiliar de la Panamericana Norte, dirección norte a sur
(lado derecho), a la altura del paradero Sangri la del distrito de Puente Piedra, sino
que, como hemos señalado reiteradamente, nuestra ubicación es en la Av. Vía de
Evitamiento Km. 1.7 – distrito de Ate Vitarte, operativa desde hace más de 30 años,
se encuentra legitimada y justificada en virtud de las labores que realiza EMAPE en
favor de toda la colectividad de Lima Metropolitana con los trabajos de mejoramiento

10
 y mantenimiento de vías, mantenimiento de puentes peatonales, puentes
vehiculares y la labor de mantenimiento de áreas verdes en la ciudad.

En ese sentido, la supuesta restricción irrazonable, injustificada e ilegal argumentada

por la accionante no resulta ser tal. Lo que, si resulta ser irrazonable, es el
argumento de injustificado expuesto por la demandante, toda vez que el derecho de
libertad de tránsito o de locomoción se encuentra garantizado en la vía de
Evitamiento, toda vez que no existe restricción alguna para circular por dicha vía; lo
aquí aseverado por nuestra parte podrá ser corroborado en la diligencia de
Inspección Judicial dispuesta por su Despacho.

11. En atención a las consideraciones expuestas, a la documentación que aportamos en

el presente escrito y a la constatación física que Vuestro Despacho realizará,
solicitamos respetuosamente a su Despacho declarar en su oportunidad Infundada
en todos sus extremos la demanda de Hábeas Corpus promovida por la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, al no verificarse una cierta y verdadera
amenaza o violación al derecho de la libertad de tránsito (locomoción), toda vez que
dicho derecho se encuentra debidamente garantizado por el libre tránsito que se
tiene y verifica en la Panamericana Norte, no existiendo restricción y/o limitación
alguna al libre tránsito, específicamente ubicada en la vía auxiliar de la
Panamericana Norte, dirección norte a sur (lado derecho), a la altura del paradero
Sangri la del distrito de Puente Piedra, espacio donde ha centrado la accionante, la
supuesta limitación o restricción que vulneraria el derecho a la libertad de tránsito de
los vecinos de Puente Piedra como lo ha señalado la accionante Municipalidad
Distrital de Puente Piedra.

Con lo expuesto anteriormente, queda claramente acreditado que la ubicación que

tiene mi representada (EMAPE S.A.), no se encuentra limitando y/o restringiendo el
libre tránsito de los ciudadanos, como lo pretende hacer ver la comuna demandante.

RESPECTO A LA SENTENCIA (RESOLUCION N° 17) DE FECHA 27.12.2019 – EXP N°

14967-2019-0-3201-JR-PE-02

La denunciante propone como sustento de su demanda, la sentencia expedida en el

Expediente N° 14967-2019-0-3201-JR-PE-02, en la cual se señala que las restricciones
calificadas como explicitas se encuentran reconocidas de modo expreso y pueden estar

11
referidas tanto a supuestos de tipo ordinario como los enunciados por el inciso 11) del
Artículo 2 de la Constitución (mandato judicial, aplicación de la Ley de Extranjería o
razones de sanidad) como a supuestos de tipo extraordinario (los previstos en los incisos
1 y 2 del Artículo 137 de la Constitución, referidos a los estados de emergencia y de sitio
respectivamente.

Al respecto, debemos precisar a su Despacho que, la sentencia antes señalada, fue

materia de impugnación en su oportunidad, logrando en la instancia superior su
revocatoria, debido a que no se ha acreditado ningún tipo de vulneración de derecho
alguno de orden constitucional, declarándose infundada la demanda de Habeas Corpus.
Debemos precisar que dicha Sentencia de Vista, fue impugnada, elevándose los autos al
Tribunal Constitucional, quienes emitieron la Sentencia Interlocutoria de fecha 17.02.201,
sustentado su decisión en que no se ha acreditado alguna afectación al derecho al libre
tránsito, declarando improcedente el recurso de agravio constitucional interpuesto.

Estando a ello, queda debidamente acreditado que en estos tipos de demandas, versan
sobre casi lo mismo, teniendo un petitorio parecido, no siendo la vía idónea, debido a que
el fondo de la controversia, versa sobre el contrato de concesión y el cobro del peaje.

MEDIOS PROBATORIOS
- El merito al contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad Metropolitana de
Lima y la empresa Rutas de Lima S.A.C, respecto a la concesión del Peaje
Chillon, sin la participación de EMAPE S.A.
- El mérito a la demanda, donde en ningún extrema de la misma, se fundamente
que EMAPE S.A, se encuentre vulnerando el derecho al libre tránsito.
ANEXOS.-

1-A: Copia del documento de identidad del apoderado de nuestra empresa.

1-B: Documento que acredita la representatividad del apoderado de la empresa.
1-C: Acuerdo de Concejo N° 146 de fecha 26.06.1986 – Sobre la creación de EMAPE
S.A.
1-D: Convenio de Recaudación y Administración de Peaje celebrado entre EMAPE S.A.
y la Municipalidad Metropolitana de Lima
1-E: Acuerdo de Concejo N° 830 de fecha 10.06.2014 – Aprueba la celebración de la
Adenda al Convenio de Cooperación celebrado entre EMAPE S.A. y la
Municipalidad Metropolitana de Lima.
1-F: Ficha RUC de EMAPE S.A.

12
POR TANTO:

Por lo expuesto solicitamos téngase por contestada la demanda y oportunamente

declararla infundada en todos sus extremos.

Lima, 03 de setiembre de 2021.

13