Jurisprudencia Recursos Proteccion Hostigamientos
Jurisprudencia Recursos Proteccion Hostigamientos
Jurisprudencia Recursos Proteccion Hostigamientos
padre fallecido.
Sostiene que los hechos anteriormente descritos constituyen una injusta y
arbitraria privación, perturbación y amenaza de la garantía al respecto y protección de
la vida privada y a los datos personales, consagrada en el artículo 19 Nº4 de la
Constitución Política de la República, pues se ha buscado una alternativa no permitida
de cobro, tratando de obtener el pago a través de su teléfono particular y privado, lo
cual se encuentra resguardado como parte de la esfera de la privacidad que tiene
cada persona como titular de derechos humanos tan importantes como la dignidad
humana. Al mismo tiempo se vulnera el derecho a la integridad física y psíquica,
consagrado en el artículo 19 Nº1 de la Carta Fundamental, fruto de los insistentes
llamados instando por el cobro de una deuda de manera extra legal. También
considera transgredido el derecho a la igualdad ante la ley, ya que la recurrida lo ha
puesto en una situación de hecho desfavorable, pues se busca cobrar
extrajudicialmente el pago de un servicio, en circunstancias que la misma recurrida
entabló las acciones que establece el ordenamiento para dirimir controversias
jurídicas. Por último refiere que se afecta el derecho a no ser juzgado por comisiones
especiales y la prohibición de la autotutela judicial, toda vez que la recurrida ha
vulnerado lo establecido en el inciso 5º del numeral tercero del artículo 19 de la
Constitución Política, al realizar una intimación al pago, constituyéndose en una
comisión especial de carácter ilegal y arbitrario que intenta ejecutar la justicia por sus
medios.
Con tales argumentos termina por solicitar que se ordene a la recurrida el cese
inmediato de las acciones ilegítimas y arbitrarias de cobranza extrajudicial que está
llevando a cabo, con costas.
Segundo: Que don Omar Matus de la Parra Sardá, en representación de
Clínica Dávila y Servicios Médicos S.A., informa al tenor del recurso, solicitando el
rechazo del mismo, dada la inexistencia de acto ilegal o arbitrario de su parte.
Explica que el 17 de Julio de 2016, el recurrente suscribió un pagaré en favor
de su representada, con la finalidad de garantizar la hospitalización y las prestaciones
médicas que se le realizaron al señor Roberto Faúndez Ortíz. Dichas prestaciones se
encuentran pendientes de pago, por lo cual su mandante, haciendo uso de sus
facultades legales y actuando dentro de los márgenes legales, en primera instancia,
solicitó el pago de manera extrajudicial y, luego, inicio un juicio ejecutivo en contra del
recurrente con la finalidad que solucione la deuda. Sin embargo, en ese proceder, no
es efectivo que haya “acosado” al recurrente con llamadas y mensajes de texto. En
efecto, el proveedor 2080 llamó al recurrente en dos oportunidades, en día y hora
hábil, el lunes 17 de abril de 2018 a las 09:35:44 am y el viernes 11 de mayo de 2018
XFXDGXNTHN
a las 09:09:00 am. Asimismo, con fecha 2 y 15 de mayo de este año se le enviaron
dos mensajes de texto, mediante el proveedor Athena, cada uno contenía un link URL
que, si el recurrente lo presionaba, desplegaba la página web de la Clínica, donde se
le indicaba que mantenía una deuda pendiente con su representada. No le volvió a
enviar ningún nuevo mensaje ni a realizar otro tipo de llamada sino hasta el 22 de
agosto pasado, a las 15:16:06 pm, oportunidad en que le envió un mensaje de texto
informándole sobre la deuda pendiente y, habiendo trascurrido más de un mes, lo
llamó telefónicamente el 20 de septiembre último, a las 10:28 am.
De este modo, refiere, su representada efectuó las gestiones de cobranza extra
judicial conforme lo permite el artículo 37 inciso 6º la Ley Nº 19.496, que Protege los
Derechos de los Consumidores, pues estas se realizaron en días y horarios hábiles,
de acuerdo con el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil.
Concluye sosteniendo que su representada no ha obrado de manera ilegal o
arbitraria, por lo que la acción de estos autos ha de ser rechazada o, en su defecto,
exonerarla del pago de las costas.
Tercero: Que el artículo 19 N°4 de la Constitución Política garantiza “El respeto
y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia”.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas,
cuyo texto aprobado en la resolución N°217 de 3 de marzo de 2009 prescribe en su
artículo 12: “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia,
su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda
persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques”. La
Convención Americana (Pacto de San José, ratificada por Chile y publicada el 5 de
enero de 1991, en su artículo 5 señala: “N°1 Toda persona tiene derecho a que se
respete su integridad física, psíquica y moral” y en su artículo 11: n°1, “Toda persona
tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad”; N°2, “Nadie
puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su
familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o
reputación”; 3° “Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas
injerencias o esos ataques”.
Cuarto: Que, de otra parte, según dispone el artículo 37 de la Ley N° 19.496,
en lo concerniente a estos antecedentes, discurre sobre las gestiones de cobro
“extrajudicial” de un crédito que se otorga al consumidor con motivo de la prestación
de un servicio, consignando las exigencias formales que deben observarse para
obtener su solución.
Quinto: Que el “respeto” a la vida privada implica la obligación de terceras
personas de no interferir en el ámbito del valor y la conducta que protege el
XFXDGXNTHN
Ministro señora Paola Plaza González y por el Abogado Integrante señor Rodrigo
Asenjo Zegers.
MARISOL ANDREA ROJAS MOYA PAOLA LORETO PLAZA GONZALEZ
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 23/10/2018 13:03:36 Fecha: 23/10/2018 13:01:09
XFXDGXNTHN
Pronunciado por la Octava Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Marisol Andrea Rojas
M., Paola Plaza G. y Abogado Integrante Rodrigo Asenjo Z. Santiago, veintitrés de octubre de dos mil
dieciocho.
En Santiago, a veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
XFXDGXNTHN