UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

FACULTAD DE AGRONOMÍA

Trabajo de graduación

Influencia de una mezcla de abonos orgánicos

y fertilizantes sintéticos sobre el crecimiento
y rendimiento del pipián (Cucúrbita
argyrosperma Huber), Finca el Plantel,
Masaya, 2009.

Autores
Br. Norman Enrique Meléndez Altamirano
Br. Carlos Ramón Huerta Morales

Asesor: MSc. Isabel Chavarría Gaitán

Managua, Nicaragua
Abril, 2010
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA
FACULTAD DE AGRONOMÍA

Trabajo de graduación

Influencia de una mezcla de abonos

orgánicos y fertilizantes sintéticos sobre el
crecimiento y rendimiento del pipián
(Cucúrbita argyrosperma Huber), Finca el
Plantel, Masaya, 2009.

Autores
Br. Norman Enrique Meléndez Altamirano
Br. Carlos Ramón Huerta Morales

Asesor: MSc. Isabel Chavarría Gaitán

Presentado a la consideración del honorable

tribunal examinador como requisito final para
optar al grado de ingeniero agrónomo
generalista

Managua, Nicaragua
Abril, 2010
 ÍNDICE DE CONTENIDO

SECCIÓN PÁGINA
DEDICATORIA..................................................................................................... i
AGRADECIMIENTOS......................................................................................... iii
INDICEDE CUADROS......................................................................................... v
INDICE DE FIGURAS.......................................................................................... vi
INDICE DE ANEXOS........................................................................................... vii
RESUMEN.............................................................................................................. viii
ABSTRACT............................................................................................................ ix
I INTRODUCCIÓN.................................................................................................. 1
II OBJETIVOS........................................................................................................... 4
2.1 General.............................................................................................................. 4
2.2 Específicos......................................................................................................... 4
III MATERIALES Y MÉTODOS.............................................................................. 5
3.1Ubicación y fechas del estudio............................................................................ 5
3.2 Diseño metodológico.......................................................................................... 5
3.3 Manejo agronómico............................................................................................ 6
3.4 Variables evaluadas............................................................................................ 7
3.4.1Variables de crecimiento.................................................................................. 7
3.4.1.1 Número de hojas verdaderas........................................................................ 7
3.4.2 Componentes del rendimiento........................................................................ 7
3.4.2.1 Longitud del fruto........................................................................................ 7
3.4.2.2 Diámetro del fruto....................................................................................... 7
3.4.2.3 Peso del fruto............................................................................................... 7
3.4.2.4 Número de frutos......................................................................................... 7
3.4.2.5 Rendimiento................................................................................................ 7
3.5 Análisis de datos................................................................................................. 8
3.6 Análisis económico............................................................................................ 8
IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN............................................................................ 9
4.1 Número de hojas verdaderas............................................................................. 9
4.2 Longitud del fruto.............................................................................................. 10
4.3 Diámetro del fruto............................................................................................. 11
4.4 Peso del fruto..................................................................................................... 12
4.5 Número de frutos............................................................................................... 13
4.6 Rendimiento...................................................................................................... 14
4.7 Análisis económico............................................................................................ 15
4.7.1 Presupuesto parcial.......................................................................................... 15
4.7.2 Análisis de dominancia................................................................................... 15
4.7.3 Relación beneficio costo................................................................................. 16
V CONCLUSIONES.................................................................................................. 17
VI RECOMENDACIONES........................................................................................ 18
VII LITERATURA CITADA...................................................................................... 19
VIII ANEXOS................................................................................................................. 22
 DEDICATORIA

A Dios primeramente por haberme dado fuerza y sabiduría durante estos cinco años, por
haberme brindado su mano durante los momentos difíciles y por haberme permitido concluir
mis estudios de grado.

A mí madre, Gloria Janet Altamirano, quien con tanto esfuerzo y dedicación durante toda su
vida me brindó su ayuda y colaboración en la lucha por concluir con mis estudios
profesionales. Por haberme dado consejos y por animarme durante los momentos difíciles de
mi carrera, por darme tanto cariño, abnegación y por haberme enseñado a luchar para cumplir
con mis objetivos y metas.

A mis abuelas Ángela Tercero y Esmeralda Carrillo por ser tan especiales conmigo, por
haberme enseñado a tenerle amor a la tierra y sin la ayuda de quienes no hubiese sido posible
realizar mis estudios.

Al señor Mariano Ríos Pereira (Que Dios lo tenga en su santa gloria), quien supo ser un
abuelo para mi; por haberme comprendido y por haberme brindado su cariño y apoyo
incondicional en todo momento.

A Ana Lucía López Peralta por haberme brindado su amor y comprensión durante el período
de culminación de mis estudios. Por haberme dado fuerzas y por haberme apoyado y animado
durante los momentos difíciles.

A mis hermanos, quienes quiero tanto, por estar a mi lado y por apoyarme, en especial a
Karen Lisseth Meléndez por ser además de una hermana una amiga para mí, por haber estado
siempre a mi lado y por haber compartido mi sueño (lo logré Karen).

A todos mis familiares y a todas aquellas personas que creyeron en mí y que de una u otra
manera colaboraron con un granito de arena para que pudiese coronar mi carrera.

Norman Enrique Meléndez

i
 DEDICATORIA

A nuestro padre celestial por formarme en estos 23 años de vida y guiarme por el camino
correcto, por apoyarme en todos los momentos difíciles que he tenido en la vida y gracias a él
he salido adelante, éste es un logro que sin la ayuda de Dios no lo hubiese sido posible.

A mi madre Keroline Morales que con mucho esfuerzo me ha apoyado en la vida y sacado a
adelante con todos los consejos sabios que me ha brindado. Me enseñó a caminar por el
camino del bien y sé que siempre la tendré en todos los momentos de mi vida. Yo estoy seguro
que este trabajo es un orgullo para ella, un hijo graduado como Ingeniero Agrónomo. Este
trabajo es dedicado especialmente a usted, madre querida.

A mi padre Orlando Hernández que ha apoyado a mi madre en educarme guiarme por el

buen camino, criarme y brindarme todo su apoyo desde pequeñito hasta hoy, este trabajo es
fruto de sus enseñanzas.

A mi padre Ramón Huerta que estoy seguro que si él hubiese estado al lado mío, también me
hubiese apoyado en todo el desarrollo de mi vida, como persona y profesional.

A mi futura esposa Elizabeth Dávila por ser la persona más especial que ha compartido todos
estos cinco años en la universidad a mi lado, donde hemos pasado y compartido muchos
momentos lindos y desagradables pero sigue a mi lado apoyándome en todo el desarrollo que
he tenido en esta etapa de mi vida.

A mis hermanos Lisandra Hernández y Ramir Huerta por estar al lado mío, apoyándome de
una u otra forma en especial a la Liso por ayudarme en estos cinco años a pasar mis trabajos,
darme apoyo cuando lo necesité, por brindarme su cariño y amor.

Carlos Huerta Morales

ii
 AGRADECIMIENTOS

A Dios primeramente por haberme dado fuerza y sabiduría durante estos cinco años y por
haberme permitido concluir mis estudios de grado.

A nuestra asesora MSc. Isabel Chavarría Gaitán quien nos acompañó en la etapa de
culminación de nuestros estudios, por habernos transmitido tantos conocimientos dentro del
campo agronómico y sin la ayuda de quien no hubiese sido posible concluir con este trabajo.
A todo el cuerpo de docentes del Departamento de Producción Vegetal (DPV), por tantos
conocimientos transmitidos durante estos cinco años y por dar lo mejor de ellos para
formarnos como unos grandes profesionales.
A mi tía Dr. Julia Bertha Ríos y al Ing. Marvin Andino por haberme brindado su apoyo
durante la fase inicial de mis estudios profesionales.

A mi compañero de tesis por mostrarme empeño y dedicación en la elaboración de este

documento.

A todos mis amigos con quienes compartí tantos momentos en esta universidad y a quienes
agradezco la confianza y la amistad que me brindaron.

Se que mi paso por la Universidad Nacional Agraria ha finalizado pero mis conocimientos,
recuerdos y agradecimientos serán eternos y estoy seguro de que la amistad y el apoyo
brindado fueron sinceros y de gran ayuda para ser cada día una mejor persona, capas de
cumplir con mis metas y retos venideros.

A todos y cada uno de ellos muchas gracias

Norman Enrique Meléndez

iii
 AGRADECIMIENTOS
A la Lic. Darling Delgado por haberme apoyado en el momento más importante de mi vida,
brindarme apoyo incondicionalmente, gracias a ella estoy en esta alma mater sin defraudarla.
Estaré toda la vida agradecido con ella.
A nuestra asesora Ing. MSc. Isabel Chavarría Gaitán por brindarnos la oportunidad de
realizar este trabajo investigativo y acompañarnos en todo momento desde la etapa de campo
hasta la defensa de nuestra tesis.
A la Facultad de Agronomía por contribuir a formarme profesionalmente.
A la Lic. Nubia Rivera, nuestra secretaria facultativa por apoyarme en todo momento desde
que ingresé a esta facultad.
A todo el personal docente del Departamento de Producción Vegetal (DPV), por formarnos y
dar lo mejor de ellos para que seamos unos grandes profesionales.
A la Ing. Marta Moraga que sin su apoyo no hubiese podido realizar este trabajo. Gracias por
haberme apoyado en un momento crucial de mi carrera. Estaré siempre agradecido.
A mi compañero de tesis por brindarme la oportunidad que cualquier otro compañero de clase
hubiese querido tener, por apoyarme y comprenderme.
A todos mis compañeros de clase con los que compartí los cinco años de mi carrera
profesional y por brindarme todo su apoyo y amistad.
A mis amigos Álvaro Medina y Leónidas Blandón por darme la oportunidad de guiarlos en su
trabajo de investigación.
A mi padrino Freddy Franco y Lucía Murillo por apoyarme todo este tiempo en el desarrollo
profesional que tuve.
A todo el equipo de trabajo del CENIDA por apoyarnos en estos cinco años de estudio.

Carlos Huerta Morales

iv
 ÍNDICE DE CUADROS

CUADRO PÁGINA

1. Presupuesto parcial del tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento

con fertilización sintetica. Finca El Plantel, Masaya, 2009……………………… 15

2. Análisis de dominancia del tratamiento con fertilización orgánica y el

tratamiento con fertilización sintetica. Finca El Plantel, Masaya, 2009…………. 16

v
 ÍNDICE DE FIGURAS

FIGURA PÁGINA

1. Comparación de los valores promedios del número de hojas entre el tratamiento

con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética, evaluados
a los 15 y 30 días después de la siembra. Finca El Plantel, Masaya,
2009……………………………………………………………………………… 9

2. Comparación de los valores promedios de la longitud del fruto entre el

tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética.
Finca El Plantel, Masaya, 2009……………………………….............…………. 10

3. Comparación de los valores promedios del diámetro del fruto entre el

tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética.
Finca El Plantel, Masaya, 2009………………………………………………..… 11

4. Comparación de los valores promedios del peso del fruto (g), entre el
tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética.
Finca El Plantel, Masaya, 2009………………………………………………….. 12

5. Comparación de los valores promedios del número de frutos en diferentes

fechas de corte entre el tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento
con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya, 2009……………………… 13

6. Comparación del rendimiento (kg.ha-1), del tratamiento con fertilización

orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya,
2009……………………………………………………………………………… 14

vi
 ÍNDICE DE ANEXOS

ANEXO PÁGINA

1. Plano de campo del ensayo de pipián. Finca El Plantel, Masaya, 2009………….

22
2. Resultados del análisis de suelo en ambos tratamientos antes y después del
ensayo. Finca El Plantel, Masaya, 2009…………………………………………. 23

3. Bitácora de precios y costos de aplicación de los fertilizantes y plaguicidas

utilizados en el ensayo. Finca El Plantel, Masaya, 2009………………………… 23

3. Comparación de los valores promedios del número de hojas entre el

tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética,
evaluados a los 15 y 30 días después de la siembra. Finca El Plantel, Masaya,
2009……………………………………………………………………………… 23

4. Comparación de los valores promedios de la longitud del fruto entre el

tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética.
Finca El Plantel, Masaya, 2009………………………………………………….. 24

5. Comparación de los valores promedios del diámetro del fruto entre el

tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética.
Finca El Plantel, Masaya, 2009………………………………………………….. 24

6. Comparación de los valores promedio del peso del fruto (g), entre el
tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética.
Finca El Plantel, Masaya, 2009………………………………………………….. 24

7. Comparación de los valores promedio del número de frutos en diferentes fechas

de corte entre el tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con
fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya, 2009…………………………... 24

8. Comparación del rendimiento (kg.ha-1) entre el tratamiento con fertilización

orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya,
2009……………………………………………………………………….……... 25

vii
 RESUMEN

Influencia de una mezcla de abonos orgánicos y fertilizantes sintéticos sobre el

crecimiento y rendimiento del pipián (Cucúrbita argyrosperma Huber). Finca el Plantel,
Masaya, 2009.

Meléndez A., N. E.; Huerta M., C. R.

En la finca El Plantel, propiedad de la Universidad Nacional Agraria se estableció en el mes

de mayo del 2009 un estudio en el que se compara el efecto de la fertilización sintética y una
mezcla de abonos orgánicos sobre el crecimiento y rendimiento del cultivo del pipián
(Cucurbita argyrosperma Huber). El objetivo general es contribuir en la generación de
información referente al uso de abonos orgánicos através de la comparación agronómica y
económica de la influencia que ejerce la aplicación de la fertilización orgánica y sintética
sobre el crecimiento y rendimiento del cultivo de pipián. En el año 2008 el cultivo antecesor
fue el maíz en ambos tratamientos. Se evaluaron las variables: Número de hojas verdaderas,
longitud, diámetro y peso del fruto, número de frutos por hectárea y rendimiento (kg.ha-1). Se
cosechó a partir de los 45 días después de la siembra. La prueba de t student refleja que
estadísticamente el número de hojas no mostró diferencias significativas (p=0.9564). La
longitud, diámetro y peso del fruto estadísticamente es igual en ambos tratamientos (p=0.0718,
0.0758 y 0.3624 respectivamente). El número de frutos y el rendimiento (kg.ha-1), no presentó
diferencias estadísticamente significativas (p=0.2894 y 0.27070 respectivamente). Los
resultados del análisis económico indican que el tratamiento con fertilización sintética
presento los mayores beneficios netos (C$.ha-1 26,998.2), y la mejor relación costo-beneficio
(3.16). En resumen no se encontró diferencias estadísticas en el conjunto de variables
estudiadas en el cultivo del pipián fertilizado con una mezcla de abonos orgánicos y
fertilizantes sintéticos.

Palabras claves: Agroecología, Agricultura orgánica, horticultura orgánica.

viii
 ABSTRACT

Influence of a mixture of organic fertilizers and synthetic fertilizers on growth and yield
of pipián (Cucurbita argyrosperma Huber). Farm the Plantel, Masaya, 2009.

Meléndez A., N. E.; Huerta M., C. R.

At the Farm El Plantel, owned by the National Agricultural University was established in May
of 2009 a study that compared the effect of synthetic fertilizer and a mixture of organic
fertilizers on crop growth and yield of pipián ( Cucurbita argyrosperma Huber). The overall
objective is to contribute to the generation of information concerning the use of organic
fertilizers through the comparison in the effect of applying organic and synthetic fertilizer on
crop growth and yield of pipián. In 2008 the corn crop was the preceding in both treatments.
Variables were assessed: Number of true leaves, length, diameter and fruit weight, fruit
number and yield per hectare (kg.ha-1). It was harvested from 45 days after sowing. Test of t
student shows that statistically the number of leaves no significant difference (p = 0.9564).
The length, diameter and fruit weight is statistically equal for both treatments (p = 0.0718,
0.0758 and 0.3624 respectively). The number of fruits and yield (kg.ha-1), no statistically
significant differences (p = 0.2894 and 0.27070 respectively). The economic analysis results
indicate that treatment with synthetic fertilizer had the highest net benefits (C$.ha-1 26,998.2).
In summary found no statistical differences in all variables studied in growing pipián fertilized
with a mixture of manure and synthetic fertilizer.

Key words: Agroecology, Organic agriculture, organic gardening.

ix
 I INTRODUCCIÓN

El pipían (Cucúrbita argyrosperma Huber), es originario de Meso América, pertenece a la

familia de las cucurbitáceas cuyas especies domesticas son probablemente algunas de las
plantas más antiguas cultivadas en América, entre ellas: Cucúrbita pepo, Cucúrbita máxima,
Cucúrbita moschata y Cucúrbita mixta, las cuales son variedades de calabazas de diferentes
formas y tamaños, utilizadas en la alimentación humana (Nuez, 1999)

El pipián es una planta, rastrera, vigorosa, de ciclo anual; consta de un sistema radicular
constituido de raíces fibrosas y superficiales, el tallo es herbáceo y velloso, este posee zarcillos
apicales que lo fijan al suelo y a la vegetación, las hojas son acorazonadas y con lóbulos
pronunciados, la flor es unisexual ambas se encuentran en la misma planta y salen de la misma
axila de la hoja, el fruto es una baya grande de forma alargada, de corteza lisa, verde pálida o
blanca y pulpa suave de color blanca, es consumido en estado inmaduro (tierno) para la
elaboración de pescozones, guisos o cocido y su crecimiento y desarrollo depende del factor
genético de la planta y de las condiciones ambientales. En general se adapta a temperaturas
cálidas, templadas y frías, en un rango que oscila entre los 13 y 30ºC. No obstante su
temperatura óptima varía entre 22 y 32ºC, en cuanto al suelo se adapta a diversas condiciones
de suelo prefiriendo suelos fértiles y bien drenados textura franca a franca arenosa, de buena
profundidad para facilitar la retención de agua con un pH entre 5.5 y 6.5 (Parsons, 2007).

No hay cifras oficiales certeras que indiquen con precisión las áreas de producción en el país,
pero se estima que puede haber unas mil manzanas cultivadas en su mayoría por pequeños
productores. El ciento por ciento de la cosecha es consumida en el mercado nacional dada la
falta de uniformidad en las características finales del fruto (Laguna y Cruz, 2006).

El éxito de la agricultura de alta tecnología basada en la mecanización de la producción, la

dependencia en combustibles fósiles para poder generar y producir agroquímicos, y las
grandes inversiones de capital por hectárea ha creado en los gobiernos, instituciones de
investigación y agencias de donantes la presunción de que “más de lo mismo” es la mejor y tal
vez la única estrategia para aumentar la producción de alimentos (Anon, 1999).

Sin embargo, esta agricultura de alta tecnología ha simplificado la estructura del ambiente
sobre vastas áreas, reemplazando la diversidad natural con un pequeño número de plantas
cultivadas y animales domésticos. Este proceso de simplificación alcanza una forma extrema
en un monocultivo, los que difirieren abismalmente de los ecosistemas naturales, ignorando la
gran importancia referencial que deberían jugar en nuestra agricultura (Altieri, 2006).

Ante esto los enfoques agroecológicos buscan crear condiciones óptimas de crecimiento para
las plantas y los animales, no como especímenes individuales si no como parte de ecosistemas
más grandes, donde se provee y recicla nutrientes y otros servicios ecológicos en forma que
les permita beneficios mutuos, en particular no se ve al suelo como un repositorio para la
producción de insumos o como un terreno sujeto a explotación, sino como un sistema viviente
donde macro y microorganismos interaccionan con la materia orgánica y mineral (Anon,
1999).

A nivel mundial, está emergiendo en forma creciente un consenso en cuanto a la necesidad de

nuevas estrategias de desarrollo agrícola para asegurar una producción estable de alimentos y
que sea acorde con la calidad ambiental (Altieri, 2006).
En Nicaragua coexiste un universo de pequeños proyectos impulsados por distintas
organizaciones no gubernamentales (ONG´s) o instituciones que buscan utilizar tecnologías
naturales y baratas para producir alimentos, junto con un movimiento emergente de proyectos
que impulsan el cultivo orgánico certificado para ser exportado a los mercados internacionales
que pagan sobreprecios, principalmente a Europa Central y EE.UU. (García, 1995).

Dentro de este contexto la elaboración y uso de los abonos orgánicos son un instrumento
fundamental en la reconversión de suelos de agricultura convencional a agricultura orgánica.
Algunos investigadores como Carballo (2001), recomiendan la aplicación por 5 años
consecutivos para lograr esta reconversión.

Entre los efectos que se obtienen en el suelo con el uso de abonos orgánicos están: facilitan la
diversidad de microorganismos y generan un suelo en equilibrio, favoreciendo la formación de
agregados estables con lo que mejora la permeabilidad de éstos, aumenta la fuerza de cohesión en
suelos arenosos y disminuye ésta en suelos arcillosos; mejora la retención de humedad del suelo y
regula la velocidad de infiltración del agua, disminuyendo la erosión producida por el
escurrimiento superficial (Herrán y Sañudo, 2003).

No obstante el fracaso de muchas de las alternativas a los agroquímicos se encuentra en la

debilidad de los servicios de investigación / extensión (Chaverri, 2001).

Según García (1995), en Nicaragua los factores limitantes más importantes para el desarrollo
de la agricultura ecológica se basan en la existencia de intereses comerciales adversos, la falta
de conciencia por parte de los productores, la escasez de información sobre agricultura
orgánica, la falta de un mercado nacional para este tipo de productos, acompañada de una
formación técnica de los profesionales del sector agrario con énfasis en el uso de prácticas
agronómicas que degradan y contaminan el medio ambiente, la escasez de insumos y
tecnologías requeridas para cumplir con la normativa internacional y la ausencia de estudios e
investigaciones “académicas” sobre el tema.

Aunque se han realizado investigaciones sobre abonos orgánicos y su efecto sobre el

crecimiento y rendimiento de los cultivos, en Nicaragua es muy escasa dicha información
especialmente para los pequeños productores quienes son los principales usuarios de abonos
orgánicos.

2
Incer y Gutiérrez (2008), realizaron investigaciones sobre el uso de diferentes abonos
orgánicos en el cultivo del pipián en la finca El Plantel de la Universidad Nacional Agraria.
Encontraron que el rendimiento del cultivo del pipián abonado con compost fue
estadísticamente diferente que el rendimiento del pipián abonado con humus de lombriz y
Biofertilizante líquido, el rendimiento alcanzado fue de 6,191 frutos por hectárea.

Peters (2008), estudio el efecto de una mezcla de abonos orgánicos y fertilizantes sintéticos en
el crecimiento y rendimiento del pipían. El rendimiento obtenido fue de 5,542 frutos por
hectárea en el tratamiento abonado con una mezcla de abonos orgánicos y 5,684 frutos por
hectárea en el tratamiento sintético.
Rodríguez y Maradiaga (2009), estudiaron también el efecto de la fertilización orgánica y
sintética en el crecimiento y rendimiento del pipián, el rendimiento obtenido fue de 4602
frutos/ha en el tratamiento con fertilización orgánica y 4,789 frutos/ha en el tratamiento con
fertilización sintética.

Sabiendo toda esta realidad se dio inicio a este trabajo investigativo con el propósito de
estudiar el contraste entre el manejo del cultivo del pipián con insumos de origen orgánico y
sintético los que interactuando en el mismo ambiente y con prácticas adecuadas propias de
cada sistema influenciarán el crecimiento y rendimiento del cultivo de pipián.

3
 II OBJETIVOS

2.1 Objetivo general

Contribuir en la generación de información referente al uso de los abonos orgánicos através
de la comparación agronómica y económica del efecto que ejerce la fertilización orgánica y
sintética sobre el crecimiento y rendimiento del pipían.

2.2 Objetivos específicos

1. Comparar el comportamiento del crecimiento y rendimiento através del tiempo en el
pipián fertilizado con abonos orgánicos y fertilizantes sintéticos.

2. Determinar los cambios de concentración en algunas características químicas y

biológicas del suelo debido a aplicaciones de abonos orgánicos y sintéticos.

3. Realizar un análisis económico para estimar la relación beneficio costo que ofrece la
aplicación de productos de origen orgánico y sintético en el cultivo del pipián.

4
 III Materiales y Métodos
3.1 Ubicación y fechas del estudio

El presente estudio se estableció en la Finca El Plantel, propiedad de la Universidad Nacional

Agraria, situada en el kilómetro 421/2 de la carretera Masaya-Tipitapa con coordenadas
12º06´24” latitud norte y 86º 04´06” longitud oeste, a una altura de 96 metros sobre el nivel
del mar (msnm).

Esta área se caracteriza por tener temperaturas cálidas promedio de 26ºC, humedad relativa del
75% y la velocidad media del viento entre 2.1m/s y 7.1m/s, suelo franco arcilloso, ligeramente
ácido y una precipitación de 800 a 1000 mm anuales (INETER, 2008).

La estación lluviosa comienza en mayo y termina en noviembre; durante los meses lluviosos
ocurre entre un 85% a 97% de la precipitación anual y hay un período relativamente seco en
julio y agosto (canícula). Los períodos de máxima pluviosidad se presentan en junio y octubre.
Las características del suelo en el área del experimento, se describen en el anexo 2.

El ensayo se estableció el 15 de mayo del 2009 y finalizó con la cosecha el 13 julio del mismo
año.

3.2 Diseño metodológico

Esta investigación consistió en un diseño cuasi-experimental en un arreglo de dos tratamientos
con cuatro repeticiones cada uno.

Los diseños cuasi experiméntales son una derivación de los estudios experimentales, en estos
la asignación de los tratamientos no es aleatoria aunque el factor de exposición es manipulado
por el investigador (Segura, 2003).

Las dimensiones de cada repetición fueron: 12 metros de largo por 7 metros de ancho (84 m2),
se establecieron 6 surcos y en cada surco un total de cuatro plantas para una población de 24
plantas por parcela. La parcela útil estuvo compuesta por 2 plantas evaluadas en cuatro surcos,
para un total de 8 plantas por parcela útil.

En el tratamiento 1 (sintético), se aplicó nitrógeno con dosis de 111.84 kg.ha-1. El fertilizante

completo formula 12-30-10 abasteció el 33% de la demanda de nitrógeno del cultivo y se
aplicó al momento de la siembra con dosis de 2.58 kg.84m2 (307.5kg.ha-1), la urea al 46%
abasteció el 67% de la demanda del nitrógeno, y se aplicó a los 15 días después de la siembra
con dosis de 1.36 kg.84m2 (162.8 kg.ha-1), el control de plagas se realizó através de la
aplicación de agroquímicos.
En el tratamiento 2 (orgánico), se aplicó nitrógeno con dosis de 107.64 kg.ha-1. El compost y
el humus de lombriz abastecieron el 47.5 % de la demanda del nitrógeno cada uno y se

5
aplicaron al momento de la siembra con dosis de 47.19 kg.84m2 (5618 kg.ha-1) y 21.16
kg.84m2 (2518.66kg.ha-1) respectivamente, y el biofertilizante líquido abasteció el 5 % de la
demanda de nitrógeno y se aplicó a los 22 días después de la siembra con dosis de 11.29
l.84m2 (1345 l.ha-1). El control de plagas y enfermedades se realizó através de la aplicación de
productos de origen biológico. La dosis de fertilizante aplicada al cultivo se determinó
tomando en cuenta las exigencias de la planta según el rendimiento a obtener, lo que abastece
el suelo según los resultados del análisis químico y la eficiencia del producto aplicado, de
acuerdo a la siguiente formula:

D= (d – S) / E*100
Donde:

D: Dosis, d: demanda S: suministro, E: eficiencia.

Ambos tratamientos estuvieron separados por un área donde se estableció frijol caupí (Vigna
unguiculata L) y maíz (Zea maíz L), de la variedad NB-6 como cultivo barrera.

3.3 Manejo agronómico

La preparación del suelo se realizó bajo el sistema de labranza convencional en ambos

tratamientos. Se realizó una limpieza del terreno un mes antes del arado y dos pases de grada
15 y 7 días antes de la siembra respectivamente. La nivelación y ahoyado se realizaron al
momento de la siembra.

La siembra se realizó de forma manual colocando de tres a cuatro semillas en cada punto, la
distancia de siembra fue de 2m entre surco x 1.74m entre planta. Se establecieron seis surcos y
en cada surco un total de cuatro plantas para un largo y ancho de 12 y 7m respectivamente por
parcela. El raleo se realizó 22 días después de la siembra, utilizando un machete como
herramienta y se dejo la mejor planta por golpe.

Se implemento un sistema de riego por aspersión, se aplicó un día antes de la siembra, dos
días seguidos después de la siembra y posteriormente día de por medio para mantener húmedo
el suelo hasta el inicio del período lluvioso.

El control de malezas se realizó de forma manual en ambos tratamientos a los 7, 15, 22 y 30

días después de la siembra y se aplicó Roundup 68 SG con dosis de 1.5 l.ha-1, en el
tratamiento con fertilización sintética garantizando que el cultivo permaneciera libre de
malezas durante todo el ciclo.

Para el control de plagas en el tratamiento con fertilización sintética se utilizo Confidor 35 SC

y Actara 25 WG con dosis de 1.5 l.ha-1 y 350 g.ha-1 respectivamente; en el caso del
tratamiento con fertilización orgánica se utilizó productos naturales como: Extracto de ajo

6
(Allium sativum L) con chile (Capsicum anum L) con dosis de 1.5 l.ha-1, aceite de Neem
(Azadirachta indica A) y Spintor (Saccharopolyspora spinosa) con dosis de 1.5 l.ha-1
respectivamente.

La cosecha se realizó de forma manual una vez que el fruto alcanzó su madurez comercial.
Ésta se realizó a partir de los 45 días después de la siembra, efectuándose los cortes día de por
medio durante aproximadamente cuatro semanas.
3.4 Variables evaluadas

3.4.1 Variables de crecimiento

Se realizó evaluaciones quincenales de las variables de crecimiento a partir de los 15 días,
después de la siembra en ocho plantas de la parcela útil.

3.4.1.1 Número de hojas verdaderas: Se contó el número de hojas totalmente abiertas de la

guía principal de cada planta a los 15 y 30 días después de la siembra.

3.4.2 Componentes del rendimiento

Las variables de rendimientos fueron tomadas cuando el fruto alcanzó su madurez comercial
(frutos tiernos) en todos los frutos encontrados en las plantas de la parcela útil.

3.4.2.1 Longitud del fruto: Se midió desde el ápice del fruto hasta la inserción del pedúnculo
utilizando una regla como herramienta de medición y se registró en centímetros.

3.4.2.2 Diámetro del fruto: Se midió el fruto en la parte más ancha utilizando un vernier
como herramienta de medición y se registró en centímetros.

3.4.2.3 Peso del fruto: Se pesó cada uno de los frutos cosechados en la parcela útil, utilizando
una balanza electrónica como herramienta de medición y se registró en gramos.

3.4.2.4 Número de frutos: Se contó el número de frutos cosechados en la parcela útil cada
dos días después del primer corte.

3.4.2.5 Rendimiento: Se determino el peso en kilogramos del total de los frutos por parcela
útil y por tratamiento y se extrapolo a hectárea.

3.5 Análisis de datos

Los datos de las variables evaluadas recopilados durante la fase de campo, fueron sometidos a
la prueba de t student.

7
3.6 Análisis económico
Los costos en el manejo agronómico del cultivo y el ingreso por venta se sometieron a un
análisis de presupuesto parcial y un análisis de dominancia según la metodología propuesta
por el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT, 1988). También se
determinó la relación beneficio-costo.

La metodología usada para realizar el análisis de presupuesto parcial considera los siguientes
indicadores:
Rendimiento: expresado en kg.ha-1.
Rendimiento ajustado: contempla una reducción del 10 % en el rendimiento, con el fin de
reflejar la diferencia entre el rendimiento experimental y el que el agricultor podría lograr con
ese tratamiento
Beneficio bruto de campo: obtenido a través de la multiplicación del rendimiento por el precio
del producto al momento de la cosecha.

Costos variables: implican los costos de fertilizantes, plaguicidas, costos de su aplicación y

costos de transporte.

Beneficio neto: es igual al beneficio bruto de campo menos los costos variables.
Los otros parámetros económicos se determinaron de la siguiente manera:
Relación beneficio-costo: Se calcula dividiendo el total de ingresos por la venta de la
producción entre el total de egresos.

8
 IV Resultados y discusión
4.1 Número de hojas verdaderas
Según Fuentes (1998), las hojas son órganos verdes que ejecutan dos funciones importantes en
la vida del vegetal: la fotosíntesis, destinada a la elaboración de materia orgánica y la
transpiración, destinada a eliminar el exceso de agua.

Figura 1. Comparación de los valores promedios del número de hojas entre el tratamiento con
fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética, evaluados a los 15
y 30 días después de la siembra. Finca El Plantel, Masaya, 2009.
En la Figura 1, se puede observar que a los 15 días después de la siembra el número promedio
de hojas fue mayor en el tratamiento con fertilización orgánica (5); a los 30 días después de la
siembra fue el tratamiento con fertilización sintética el que obtuvo el mayor número de hojas
(15).
El nitrógeno aportado al suelo por los dos tipos de fuentes ayudó al crecimiento vegetativo en
ambos tratamientos. El analisis estadístico realizado muestra que no existen diferencias
estadisticas (P = 0,9564) (Anexo 4).
Resultados obtenidos por Peters (2008) en esta variable muestran mayor número de hojas en el
tratamiento convencional con 35 hojas, comparado con el orgánico que obtiene 11 hojas. La
dosis en este ensayo fue mayor (190 kg de Urea por hectárea)

9
4.3 longitud del fruto

Esta característica esta asociada con el tamaño final del fruto. Es un carácter de mucha
importancia para la identificación de variedades (Stubert y Mojica, 1997), citado por González
y Alvarado (2004).

En el país existen numerosas variedades criollas que están en el mercado local y se diferencian
entre si por las características del fruto. En cuanto a su forma los hay redondos, alargados y
alargados con estrangulamiento los cuales son mejor conocidos como pescuezo de garza
(Laguna y Cruz, 2006).

Figura 3. Comparación de los valores promedios de la longitud del fruto entre el tratamiento con
fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya,
2009.

Numéricamente la mayor longitud la obtiene el tratamiento con fertilización sintética

(16,8cm).
En este caso la aplicación de uno u otro sistema de fertilización no ejerce efecto significativo
sobre la longitud del fruto al momento del corte (P =0.0718) (Anexo 5).

En esta variable no se encontró efecto estadístico significativo debido a que se aplicó un

criterio de selección de los frutos al momento del corte, ya que el mercado local exige frutos
de al menos 15 a 20 centimetros de longitud.

10
4.4 Diámetro del fruto
Villalobos (2006), afirma que el tamaño final depende del número de divisiones celulares que
ocurren en el fruto en desarrollo.

Astorquizaga (2009), afirma que el patrón de crecimiento de los frutos de las cucúrbitas es de
tipo sigmoide simple, en una primera etapa hay un crecimiento exponencial en volumen y
diámetro por aumento del número de células, y luego un incremento del tamaño de dichas
células.

Figura 4. Comparación de los valores promedios del diámetro del fruto entre el tratamiento con
fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya,
2009.

El análisis estadístico realizado muestra que no existen diferencias estadisticas en ambos

tratamientos (P = 0,0758). Numéricamente el mayor diámetro lo obtiene el tratamiento
fertilización sintética con 6.4cm (Anexo 6).
El diámetro del fruto es un parámetro fundamental para medir el rendimiento del cultivo, y
este está directamente relacionado con la longitud del fruto; la variedad es otro factor
determinante para ésta variable, así como un buen suministro de nitrógeno según lo mencionan
Saldaña y Calero (1991). Al no encontrarse diferencias es probable que las diferencias que
haya en el rendimiento no se afecten por el diámetro del fruto.

García (2001), también afirma que el nitrógeno juega un rol muy importante en la etapa de
crecimiento vegetativo, floración y formación de frutos y semillas y que su deficiencia
ocasiona una reducción en la dimensión final del fruto.

11
4.5 Peso del fruto
En la mayoría de las cucúrbitas el peso del fruto es una característica muy importante para su
comercialización. Este se ve afectado por el número de plantas por unidad de área y por el
número de frutos por planta (APPEN, 1999). Citado por Flores y Gadea (2001).

Figura 5. Comparación de los valores promedios del peso del fruto (g), entre el tratamiento con
fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya,
2009.
Los frutos de mayor peso promedio se presentan en el tratamiento sintético con 367g (figura
5). Estadísticamente esto no presentó diferencias significativas entre los tratamientos en
estudio (P = 0,3624) (Anexo 7)
El pipián tradicionalmente es cosechado en su estado de madurez hortícola, que es la
condición alcanzada por una planta o parte de ella que permite que sea utilizada por los
consumidores con un propósito particular, según lo mencionan Ortiz y Gutiérrez (1999).

Como la madurez hortícola es un concepto utilitario, no se refiere a un estado fisiológico en

particular sino que va a variar con la naturaleza del producto a cosechar, el pipián se cosecha
en estado inmaduro (tierno), que es como generalmente es consumido.

El resultado obtenido puede deberse a la mayor longitud y diametro obtenido por el

tratamiento con fertilización sintética.

12
4.6 Número de frutos
El crecimiento de los frutos se inicia con la fertilización (fecundación del ovulo), que es
seguida de etapas distintas como la formación, crecimiento, maduración y senescencia (Ortiz y
Gutiérrez, 1999).

Los frutos son el producto del desarrollo de las flores o inflorescencias, desde el punto de vista
fisiológico los frutos son constituidos de tejidos que soportan los óvulos y cuyo desarrollo
depende de los eventos que ocurran en el mismo (Ortiz y Gutiérrez, 1999).

45 47 49 52 54 56 59 61 63 66 68 70
Cortes (días después de la siembra)
Figura 6. Comparación de los valores promedios del número de frutos en diferentes fechas de corte en
el tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El
Plantel, Masaya, 2009.
La figura 6 muestra que el tratamiento orgánico presentó un punto de mayor número de frutos
cosechados en el segundo corte; el tratamiento sintético lo presentó en el sexto corte. También
se puede observar que el tratamiento con fertilizante sintético presentó una estabilidad en su
tendencia desde el segundo hasta el sexto corte, a partir del cual desciende; el tratamiento
orgánico es más inestable. Los mejores resultados lo obtiene el tratamiento sintético con un
mayor número de frutos al final de todos los cortes.
En el anexo 8, se puede encontrar que estadísticamente no hay diferencia (P = 0,2894) entre
18563 frutos por hectárea obtenidos en el tratamiento con abonos orgánicos y 19815 frutos por
hectárea del tratamiento con fertilización sintética.

En el mercado nacional es común que los consumidores compren los frutos del cultivo del
pipián por unidades, no por peso.

Con los resultados obtenidos en el tratamiento orgánico se confirma que después de tres ciclos
de producción con fertilización orgánica, el rendimiento aún no supera a la fertilización
sintética.

13
Esto es debido a que los abonos orgánicos van liberando paulatinamente los nutrientes que
contienen y el efecto de éstos sobre el cultivo para un tercer año no es significativo según lo
encontrado. El abono orgánico no va dirigido a liberar grandes cantidades de nutrientes para el
cultivo de una sola vez, sino que su propósito es incrementar la materia orgánica del suelo que
sirve de alimento para los microorganismos responsables de convertirla a los elementos
nutritivos en una forma asimilable por la planta, Altieri (1995).

Por otra parte Gliessman (2002), afirma que la acción de los fertilizantes sintéticos es a corto
plazo, todos sus elementos aportados son asimilados en un menor tiempo que los abonos
orgánicos, se asimilan en todo el período vegetativo de la planta desde su germinación y
crecimiento hasta la floración y formación del fruto.

4.7 Rendimiento
Determina la eficiencia con que las plantas hacen uso de los recursos existentes en el medio
unido al potencial genético de la variedad. Por tanto el rendimiento es el resultado de un sin
número de factores biológicos, ambientales y de manejo que se le de al cultivo, lo cual al
relacionarse positivamente entre si da como resultado una mayor producción por hectárea,
para el productor es el principal objetivo a alcanzar (Alvarado, 2000).

Fert. orgánica

Figura 6. Comparación del rendimiento (kg.ha-1), del tratamiento con fertilización orgánica y
el tratamiento con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya, 2009.
El análisis realizado muestra que no existe diferencias estadísticas entre los dos tratamientos
(P = 0,2707) (Anexo 9).
Numéricamente el mayor rendimiento lo obtuvo el tratamiento sintético con 7898 kg.ha-1. El
tratamiento con fertilización sintética obtuvo mejores resultados en variables como número de
frutos y peso del fruto que contribuyeron a un mejor resultado en kg.ha-1.

14
Altieri (1995), plantea que la superioridad de los abonos orgánicos es apreciable a partir de un
tercer a cuarto año de producción, para este tiempo la producción se estabiliza y los resultados
pueden ser casi o igual de buenos que bajo la aplicación de fertilizantes sintéticos.
4.8 Análisis económico

4.8.1 Presupuesto parcial

Es una herramienta de análisis que permite obtener el resultado económico de una actividad
agropecuaria, es un método para organizar los datos experimentales con el fin de obtener los
costos y beneficios de los tratamientos alternativos (CIMMYT, 1988).

El presupuesto parcial incluye los rendimientos medios para cada tratamiento, los
rendimientos ajustados y el beneficio bruto de campo, de acuerdo al precio de campo del
cultivo. También toma en cuenta el total de costos que varían para cada tratamiento. Los
resultados del presupuesto parcial se presentan a continuación en el cuadro 3.

Cuadro 1. Presupuesto parcial del tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con
fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya, 2009
Indicadores Tratamientos
Sintético Orgánico
-1
Rendimiento (kg.ha ) 7,898 7,038
-1
Rendimiento ajustado (10%) kg.ha 7,108.2 6,334.2
-1
Beneficio bruto de campo (C$.ha ) 35,541 31,671
-1
Costo de fertilizante (C$.ha ) 6,880 14,494.5
-1
Costo de aplicación (C$.ha ) 156 3,120
-1
Costo plaguicida (C$.ha ) 1,108.8 1,027.5
-1
Costo de aplicación (C$.ha ) 1,80 240
-1
Costo transporte (C$.ha ) 200 1,250
-1
Total de costos variables (C$.ha ) 8,524.8 20,132
Beneficio neto 26,998.2 11,539

En el cuadro 3 se presentan los resultados del presupuesto parcial de los tratamientos en

estudio. Dos columnas representan los dos tratamientos alternativos (orgánico y sintético).

El mayor beneficio neto (C$.ha-1 26,998.2), y los menores costos variables (C$.ha-1 8,524.8),
los presentó el tratamiento con fertilización sintética.

4.8.2 Análisis de dominancia

Se efectúa, primero, ordenado los tratamientos de menores a mayores totales de costos que
varían. Este se realizó con el objetivo de eliminar al tratamiento dominado.

15
Un tratamiento es dominado cuando tiene beneficios netos menores o iguales a los de un
tratamiento de costos que varían mas bajos (CIMMYT, 1988).

Cuadro 2. Análisis de dominancia del tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento

con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya, 2009
Tratamientos Costos variables Beneficio neto Dominancia
Sintético 8,524.8 26,998.2 ND
Orgánico 20,132 11,539 D
De acuerdo con la metodología propuesta por el (CIMMYT, 1988), para el análisis de
dominancia, el tratamiento con fertilización sintética se comporta como no dominado ya que
presenta el mayor beneficio neto y los menores costos variables.
La metodología propuesta por (CIMMYT, 1988), recomienda el calculo de la tasa de retorno
marginal luego de el análisis de dominancia. En el estudio no se calculó por que esta se realiza
únicamente entre tratamientos no dominados para ver cuál es la utilidad obtenida cuando se
incrementan los costos al pasar de un tratamiento a otro.

4.8.3 Relación beneficio costo

La relación beneficio costo esta representada por la relación ingresos/egresos. El análisis de la

relación B/C, toma valores mayores, menores o iguales a 1, lo que implica que:
B/C > 1 implica que los ingresos son mayores que los egresos, entonces el proyecto o
inversión es aconsejable.
B/C = 1 implica que los ingresos son iguales que los egresos, entonces el proyecto o
inversión es indiferente.
B/C < 1 implica que los ingresos son menores que los egresos, entonces el proyecto o
inversión no es aconsejable.
Para el tratamiento sintético el total de ingresos y egresos es de 26,998.2 y 8,524.8
respectivamente.

Por tanto la relación costo-beneficio es:

RB/C= 26,998.2/8,524.8 = 3.16

La relación es mayor que 1 (B/C > 1), por tanto la aplicación de fertilizantes sintéticos es
viable desde el punto de vista económico.

16
 V Conclusiones
Según los resultados obtenidos, y la argumentación expuesta en el presente trabajo se concluye
lo siguiente:

1. El valor promedio obtenido para las variables número de hoja, longitud del fruto, diámetro y
peso del fruto presentó diferencia numérica entre ambos tratamientos, pero dicha diferencia
estadísticamente no fue significativa.

2. En las variables de rendimiento: (kg.ha-1), y número de frutos por hectárea no se encontró

diferencia estadísticamente significativa; el tratamiento con fertilización sintética difiere
numéricamente con 1,252 frutos a favor y con 8,60 kg más en rendimiento, esto se debió a
tener más diámetro y peso en el fruto.
3. Según el análisis de rentabilidad económica, el mejor tratamiento fue el tratamiento con
fertilización sintética ya que presenta mayores beneficios netos (26,998.2), y menores
costos variables (8,524.8).

17
 VI Recomendaciones

En base a los resultados mostrados en el presente estudio se proponen las siguientes

recomendaciones:

1. Continuar con estudios referentes a esta temática que permitan demostrar si la tendencia
observada en este estudio se mantendrá a través del tiempo y si el tratamiento con fertilización
orgánica iguala o incrementa los rendimientos en los próximos años.

2. Tomar en cuenta la incorporación de otras variables como número de guías por plantas,
flores por plantas y área foliar.

3. Evaluar la actividad biológica del suelo para darnos cuenta como ha respondido el mismo a
los distintos tratamientos.

18
 VII Literatura citada

Altieri, M.A. 2006. Agroecológica. Perspectivas para una agricultura biodiversa y sustentable.
Universidad Técnica Particular de Loja. p 60-87.
Altieri, M. 1995. Agroecología: creando sinergia para la agricultura sostenible,
universidad de Berkeley y Consorcio Latinoamericano de Agroecología y desarrollo
(CLADES) 63 pp.
Alvarado, N.A. 2000. La fertilización orgánica en el cultivo del maíz (Zea maíz L), y
mejoramiento de tres componentes de su sistema tradicional de producción. Universidad
Nacional Agraria. Managua. NI. 25pp.

Anon. 1999. Alternativas a la agricultura moderna convencional para enfrentar las necesidades
de alimentos en el próximo siglo. Bellago, IT. p 8-15
Astorquizaga, R. 2009. Cultivo de zapallo (Cucurbita sp), en el Noroeste de Chubut. (en
línea). Consultado 20 enero 2010. Disponible en http://www. Información
pipián/hortícola 15. htm.

Carballo, R. Chaverri, J. 2001. Abonos orgánicos para una producción sana. Ministerio de
Agricultura y Ganadería. Programa nacional de agricultura orgánica. 1a ed. San José,
CR. Editorial del Norte. p 4-12.

CIMMYT. 1988. La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: un

manual metodológico de evaluación económica. Edición completamente revisada.
México, D. F. 9-33 Pp.

Flores, R.; Gadea, Z. 2001. Efecto de número de plantas por nido y frutas por planta sobre el
crecimiento y rendimiento del cultivo de la sandia (Citrullus vulgaris S) en Nagarote,
Managua. Tesis. Ing. Agr. Universidad Nacional Agraria, Facultad de Agronomía.
Managua, NI. 18pp.

Fuentes, Y. J. 1998. Botánica agrícola. Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentación. 5a ed.

Barcelona, España. Ediciones Mundí – Prensa. 77pp.

García, G. 1995. Agricultura orgánica. Memoria sobre el simposio centroamericano de

agricultura orgánica. 1a ed. San José, CR. Editorial Universidad Estatal a Distancia. p 25
– 32.

19
García, L. 2001. Fertilidad de suelos y fertilización de cultivos. Universidad Nacional Agraria.
Managua. NI. p 29 – 33.

Gliessman, S. R. 2002. Agroecología. Procesos ecológicos en agricultura sostenible. Turrialba,

Costa Rica. CATIE. 4pp.

González, E y Alvarado, R. 2004. Utilización de caracteres cualitativos y cuantitativos

determinantes en la variación fenotípica de pitahaya (Hylocereus undatus B), en el
Pacifico de Nicaragua. Tesis. Ing. Agr. Universidad Nacional Agraria, Facultad de
Agronomía. Managua, NI. 26pp.

Herrán, J.; Sañudo, R. 2003. El uso de los abonos orgánicos en los cultivos asociados.
Barcelona. ES. 324p.

Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales (INETER), 2008. Registro de datos

meteorológicos. Managua. NI.

Incer, C. L.; Gutiérrez, M. J. Utilización de diferentes abonos orgánicos y su efecto en el

crecimiento y rendimiento de pipían (Cucurbita argyrosperma HUBER), En la finca El
Plantel, Masaya. 2007. Tesis Ing. Agr. Universidad Nacional Agraria, Facultad de
Agronomía. Managua, NI. 21p

Laboratorio de suelos y agua (LABSA), 2007. Universidad Nacional Agraria. Managua,

Nicaragua.

Laguna, G.; Cruz, J. 2006. Producción de semilla de pipían bajo estructuras protegidas.
INTA, San Isidro. Matagalpa. NI. 8pp.

Maradiaga, B. P.; Rodríguez, G. H. Efecto de enmiendas nutricionales orgánicas y

fertilización sintética en el crecimiento y rendimiento del pipián (Cucurbita
argyrosperma, Huber), Finca el plantel, Masaya, 2007. Tesis Ing. Agr. Universidad
Nacional Agraria, Facultad de Agronomía. Managua, NI. 36p.

Nuez, F. 1999. Colección de semillas de calabaza del centro de conservación y mejora de la

agroviodiversidad valenciana. Ministerio de Ciencia y Tecnología. ES. 12pp.

Ortiz, B. L.; Gutiérrez, C.G 1999. Fisiología y manejo pos cosecha de frutas y hortalizas.
Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria. Departamento de Servicios
Técnicos de Apoyo. Managua. NI. 134p.

20
Parsons, D. 2007. Cucurbitáceas. Manuales para educación agropecuaria. Área de producción
vegetal. 3a ed. Editorial trillas, S.A. de C.V. 225 p.

Peters, M. S. Efecto de la aplicación de una mezcla de abonos orgánicos y fertilización

sintética en el crecimiento y rendimiento en el cultivo del pipián (Cucúrbita
argyrosperma HUBER) Finca el plantel. Masaya. 2008. Tesis Ing. Agr. Universidad
Nacional Agraria, Facultad de Agronomía. Managua, NI. 35p

Saldaña, F.; Calero, M. 1991. Efecto de rotación de cultivos y control de malezas sobre la
cenosis de las malezas en los cultivos de maíz (Zea mays L), sorgo (Sorghum bicolor L)
y pepino (Cucumis sativos L). Tesis Ing. Agr. Universidad Nacional Agraria, Facultad
de Agronomía. Managua, NI. 63pp.

Segura, 2003. Diseños cuasi experimentales. (en línea). Consultado 25 junio 2010. Disponible
en http://www.ur.mx/ur/fachycs/maestros/claudiap/1.htm

Villalobos, R. 2006. Fisiología de la producción de los cultivos tropicales. Análisis del

crecimiento vegetal. 1a ed. San José, Costa Rica. Universidad de Costa Rica. P 13-32.

21
 VIII Anexos

Anexo 1. Plano de campo del ensayo de pipián. Finca El Plantel, Masaya, 2009.

22
Anexo 2. Análisis de suelo en ambos tratamientos antes y después del ensayo. Finca El
Plantel, Masaya, 2009
Características del suelo Unidad de medida Tratamientos
Convencional Orgánico
Antes Después Antes Después
Materia orgánica (MO) % 2.7 2.82 3.13 3.08
pH - 6.92 6.65 7.14 6.84
Nitrógeno (N) % 0.13 0.14 0.15 0.21
Fosforo (P) ppm 56.96 56.9 90.73 73.9
Potasio (K) meq / 100 g suelo 3.8 3.79 3.8 3.63
Textura del suelo - Franco arcilloso Franco arcilloso
Fuente: Laboratorio de Suelos y Agua (UNA, 2009).
Anexo 3. Bitácora de precios y costos de aplicación de los fertilizantes y plaguicidas
utilizados en el ensayo. Finca El Plantel, Masaya, 2009.
Concepto U/M C/ha P/U C$ C/T C$ CA C$ D/H
Compost qq 123.6 60.60 7490 1860 31
Lombri-humus qq 55.41 90 4987 840 14
Biofertilizante l 1345 1.5 2017.5 420 7
Ajo lb 1.5 20 30 60 1
Chile lb 1.5 15 22.5 60 1
Neem l 1.5 200 300 60 1
Spintor l 1.5 450 675 60 1
Completo qq 6.7 750 5025 96 1.6
Urea qq 3.5 530 1855 60 1
Glifosato l 1.5 180 270 60 1
Actara g 1.5 476 714 60 1
Confidor g 1.5 83.2 124.8 60 1
U/M: Unidad de medida C/T: Costo total
C/ha: Cantidad por hectárea CA: Costo de aplicación
P/U: Precio unitario D/H: Días hombre

Anexo 4. Comparación de los valores promedios del número de hojas entre el tratamiento con
fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética, evaluados a los 15 y 30 días
después de la siembra. Finca El Plantel, Masaya, 2009.
Tratamientos Número de hojas

15 dds 30dds

Orgánico 5 14

Sintético 4 15

P = 0,9564
P = probabilidad; dds: Días después de la siembra.

23
Anexo 5. Comparación de los valores promedios de la longitud del fruto entre el tratamiento
con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El
Plantel, Masaya, 2009.
Longitud del fruto (cm)
Trat. C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 C12
Org. 16,5 16,8 20 18,2 16,2 16,5 14,3 12,4 10 16,9 14,1 8
Sin. 19,8 16,8 18,6 16,3 17,1 19,8 17,4 13,7 17,4 18,4 14,1 12,6
P = 0,0718
C: cortes; Trat: tratamiento; Org: orgánico; Sin: sintético; P = probabilidad.

Anexo 6. Comparación de los valores promedios del diámetro del fruto entre el tratamiento
con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El
Plantel, Masaya, 2009.
Diámetro del fruto (cm)
Trat. C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 C12
Org. 5,6 6,04 8,25 8,35 5,78 5,57 5 4,36 3,47 6,63 5,96 2,85
Con. 7,29 6,12 7,55 6,20 6,75 7,24 5,77 5,60 6,32 7,58 6,03 5,14
P = 0,0758
C: cortes; Trat: tratamiento; Org: orgánico; Sin: sintético; P = probabilidad.

Anexo 7. Comparación de los valores promedios del peso del fruto (g), entre el tratamiento
con fertilización orgánica y el tratamiento con fertilización sintética. Finca El
Plantel, Masaya, 2009.
Peso del fruto (g)
Trat. C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 C12
Org. 216 273 644 514 294 275 316 189 217 372 241 100
Con. 472 280 452 308 407 477 290 199 599 447 243 225
P = 0,3624
C: cortes; Trat: tratamiento; Org: orgánico; Sin: sintético; P = probabilidad.

Anexo 8. Comparación de los valores promedios del número de frutos en diferentes fechas de
corte entre el tratamiento con fertilización orgánica y el tratamiento con
fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya, 2009.
Número de frutos
Trat. C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 C12
Org. 750 4000 1750 2625 2438 1625 875 1125 625 1500 1125 125
Con. 1125 2375 1875 2563 2250 2625 1313 1000 1563 1188 1063 875
P = 0,2894
C: cortes; Trat: tratamiento; Org: orgánico; Sin: sintético; P = probabilidad.

24
Anexo 9. Comparación del rendimiento (kg.ha-1), del tratamiento con fertilización orgánica y
el tratamiento con fertilización sintética. Finca El Plantel, Masaya, 2009.
Rendimiento (kg.ha-1)
Trat. C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 C12
Org. 504 1176 1103 1265 716 472 342 282 271 617 265 25
Con. 562 722 844 783 1020 1270 386 218 1039 529 246 227
P = 0,2707
C: cortes; Trat: tratamiento; Org: orgánico; Sin: sintético; P = probabilidad.

25