Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 42 vistas

    Sentencia T 354 de 2016

    Cargado por

    laura rivera
    La Corte Constitucional falló a favor de un empleado de Ecopetrol que quería incluir a su madre de crianza como beneficiaria en la convención colectiva de la empresa, a pesar de que la política solo permitía incluir madres biológicas o adoptivas. La Corte determinó que negar los beneficios a la madre de crianza violaba sus derechos a la igualdad y protección de la familia. Ordenó a Ecopetrol inscribir a la madre de crianza como beneficiaria dentro de 48 horas.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sentencia T 354 de 2016

    Cargado por

    laura rivera
    42 vistas2 páginas
    La Corte Constitucional falló a favor de un empleado de Ecopetrol que quería incluir a su madre de crianza como beneficiaria en la convención colectiva de la empresa, a pesar de que la política solo permitía incluir madres biológicas o adoptivas. La Corte determinó que negar los beneficios a la madre de crianza violaba sus derechos a la igualdad y protección de la familia. Ordenó a Ecopetrol inscribir a la madre de crianza como beneficiaria dentro de 48 horas.

    Título original

    Sentencia T 354 de 2016 (1)

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Constitucional falló a favor de un empleado de Ecopetrol que quería incluir a su madre de crianza como beneficiaria en la convención colectiva de la empresa, a pesar de que la política solo permitía incluir madres biológicas o adoptivas. La Corte determinó que negar los beneficios a la madre de crianza violaba sus derechos a la igualdad y protección de la familia. Ordenó a Ecopetrol inscribir a la madre de crianza como beneficiaria dentro de 48 horas.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    42 vistas2 páginas

    Sentencia T 354 de 2016

    Cargado por

    laura rivera
    La Corte Constitucional falló a favor de un empleado de Ecopetrol que quería incluir a su madre de crianza como beneficiaria en la convención colectiva de la empresa, a pesar de que la política solo permitía incluir madres biológicas o adoptivas. La Corte determinó que negar los beneficios a la madre de crianza violaba sus derechos a la igualdad y protección de la familia. Ordenó a Ecopetrol inscribir a la madre de crianza como beneficiaria dentro de 48 horas.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    Sentencia T - 354 de 2016

    Dte. Fredy Pulencio Perez.

    Ddo. Ecopetrol S.A.

    Hechos.

    El demandado es un trabajador de Ecopetrol. Tras la muerte de su padre quiere vincular a su madre


    de crianza Teresa Perez de Pulencio quien ha vivido por 53 años con el difunto padre del
    demandado y asumió los deberes de crianza con el mismo y unos hermanos más.

    La empresa no le permite vincular a su madre de crianza como familiar, argumentándo que solo
    pueden ser del núcleo familiar las madres biológicas y las adoptivas, mas no las de crianza.

    Lo anterior con el n de que ella pueda ser bene ciaria de la Convención Colectiva 2014-2018, la
    cual hace que los bene ciarios tengan mejor calidad de servicios médios, subsidios familiares, entre
    otras cosas.

    La parte demandada respondió la demanda diciendo que según el artículo 34 de la C.C.T.V. La cual
    fue suscrita por Ecopetrol S.A. Y la USO 2014-2018 no está de nido como bene ciario/a la “madre
    de crianza”.

    Decisión en primera instancia.

    El juzgado 20 civil del circuito de oralidad de Bogotá NO AMPARÓ los derechos reclamados por el
    demandante ya que “no se con gura ningún perjuicio”

    NOTA: el recurso de impugnación fue interpuesto de manera extemporánea, por ello pasó a revisión
    de la Corte Constitucional.

    Problema jurídico.

    Una empresa desconoce la protección constitucional a la familia con la negativa de extenderle a la


    madre de crianza de una persona, los derechos contemplados por la Convención Colectiva de
    Trabajo porque en su parecer no cobija a los padres de crianza del trabajador, solo a los biológicos
    o adoptivos.

    Consideraciones de la Corte.

    A. Con base en el artículo 42 constitucional, y en el articulo 10 dl Pacto Internacional de


    Derehos Económicos, Sociales y Culturales, los cuales hablan sobre la máxima protección a las
    familias, la corte reiteró la jurisprudencia de la misma corte en cuanto al reconocimiento y por ende
    protección de las familias. Además de reiterar que los lazos familiares se pueden dar por vínculos
    atúrdales, legales y/o religiosos; al mismo modo también se extiende a las relaciones familiares en
    familias de hecho o de crianza.

    B. El desconocimiento de la protección de la familia signi ca de modo simultáneo amenazar


    contra los derechos constitucionales fundamentales de los niños. (Sentencia T-877 de 09), además
    de desconocer los pronuncionamientos de la misma corte reconociendo al concepto de familia con
    una persepción dinámica. (Sentencia c-577 de 11).

    C. La corte reconoce la familia de hecho y dice que en el caso que se trate de familias de
    hecho se debe veri car la existencia de unos “requisitos”:

    1. Afecto.

    2. Trato.

    3. Convivencia.

    4. Protección.

    5. Asistencia mutua.

    Lo anterior en relación con quienes digan ser miembros de un núcleo familia, con el n de obtener
    el reconocimiento de una prerrogativa, o en este caso concreto de un bene cio en su calidad de
    vida.

    D. En cuanto al regimen especial de salud de Ecopetrol y la Regulación de convención


    colectiva 2014-2018 la corte dice que su existencia es permitida siempre y cuando no vulnere
    derechos fundamentales. En los casos que esta vulnere derechos constitucionales su modi cación
    será de carácter obligatorio.

    Resuelve.

    • Revocó la sentencia proferida por el Juzgado 20 del Circuito de Oralidad de Bogotá que negó el
    amparo de los derechos formulados en la demanda.

    • Concedió el amparo de los derechos a la igualdad y la protección de la familia, al señor Fredy


    Pulencio Perez.

    • Ordenó a Ecopetrol que dentro del término de 48 horas siguientes a la noti cación de la
    sentencia se inscriba a las señora Teresa Perez en calidad de madre del demandante, y así sea
    bene ciaria.

    También podría gustarte