Recibido: 19/05/2019

Aprobado: 20/06/2019

ARTÍCULO ORIGINAL

Aplicación de la teoría de Buckley-Leverett en la recuperación

mejorada por inyección de solvente en el campo VHR
Buckley Leverett theory application in improved recovery by solvent
injection in the VHR Field.
DOI: https://doi.org/10.29166/revfig.v1i1.1802

Mena Villacis Luis Franklin Chamorro Ramírez José Daniel

Petroamazonas E.P. Consultor Independiente
franklin_mena@petroamazonas.gob.ec jdchamorro@uce.edu.ec

Guamán Juan Carlos Pinto Arteaga Gustavo Raúl

Petroamazonas E.P. Universidad Central del Ecuador
juan_guaman@petroamazonas.gob.ec grpinto@uce.edu.ec

RESUMEN

Este estudio presenta los resultados de laboratorio de la inyección de solvente en muestras obtenidas del reservorio
M-2, campo petrolífero VHR de la región amazónica ecuatoriana. El objetivo fue determinar el aumento del factor de
recuperación en núcleos saturados con aceite de 29.2 °API. Este estudio consistió en tres etapas: en la primera etapa,
varios métodos EOR que potencialmente pueden aplicarse a núcleos, que se obtuvo de la arenisca M-2, fueron analizados.
En la segunda etapa, se realizó un desplazamiento de petróleo utilizando agua de formación, este resultado se usó como
punto de referencia. En la tercera etapa, se procedió a desplazar el petróleo con solvente y se comparó con el resultado de
la segunda etapa. Para la segunda y tercera etapa, se desarrolló un modelo simple basado en la teoría de Buckley-Leverett.
Este modelo ayudó a cuantificar el aumento en el factor de recuperación. Los criterios de selección determinaron que
las condiciones eran apropiadas para la inyección de solvente. El punto de referencia dio un factor de recuperación del
25.7%. Por otro lado, el aceite desplazado después de usar solvente fue de 43.77%. Este resultado significa un aumento
del 18.07% en el factor de recuperación. El método numérico dio un factor de recuperación de 49.97%, que es 6.2% más 61
alto que los valores experimentales. El experimento permitió concluir que la opción de inyectar solvente es muy práctica
para usarlo en un proyecto piloto para el reservorio M-2 del campo VHR de la región amazónica ecuatoriana.

PALABRAS CLAVE: inyección de solvente; recuperación mejorada del petróleo; factor de recobro.

ABSTRACT

This study presents the laboratory results of the solvent injection in samples obtained from reservoir M-2, the
VHR oil field of the Ecuadorian Amazon region. The objective was to determine the increase of the recovery
factor in cores saturated with oil of 29.2 API degree. This study consisted of three stages: in the first stage, several
EOR methods that can potentially be applied to cores, which was obtained from the M-2 sandstone, that ones
were analyzed. In the second stage, an oil displacement was made using formation water, this result was used as
a reference point. In the third stage, the oil was displaced with solvent and compared with the result of the second
stage. For the second and third stages, a simple model based on the Buckley-Leverett theory was developed. This
model helped to quantify the increase in the recovery factor. The screening criteria determined that the conditions
were appropriate for solvent injection. The reference point gave a recovery factor of 25.7 percent. On the other
hand, the displaced oil after using solvent was 43.74 percent. This result means an increase of 18.04% in the
recovery factor. The numerical method gave a recovery factor of 49.97 percent, which is 6.23 percent higher than
the experimental values. The experiment allowed to conclude that the option of injecting solvent is very practical
for use in a pilot project for the M-2 reservoir of the VHR field of the Ecuadorian Amazon region
KEYWORDS: solvent injection; enhanced oil recovery; recovery factor.
 FIGEMPA: Investigación y Desarrollo / ISSNe: 2602-8484 / ISSNi: 1390-7042 Año 2019 / Volumen 1 / Número 1 / junio 2019

INTRODUCCIÓN

Cuando inició la explotación petrolera en el oriente

ecuatoriano en los años 70s, el objetivo de las
empresas extranjeras era la recuperación de sus
inversiones con la perforación de pozos petroleros
que permitan extraer grandes volúmenes de
hidrocarburos en el menor tiempo posible, aplicando
la recuperación primaria y secundaria dejando en
los reservorios cerca del 60 al 80% del petróleo in Figura 1. Ubicación del campo Víctor Hugo Ruales
situ. Fuente: Petroamazonas EP e IGAPÓ S.A., 2017

Generalidades del Campo VHR

La demanda actual de energía ha permitido
el desarrollo de la Recuperación Mejorada, la El campo Víctor Hugo Ruales (VHR), actualmente
cual permite incrementar el factor de recobro manejado por la empresa estatal Petroamazonas EP.,
en los reservorios entre el 35 al 45% aplicando pertenece al Activo Cuyabeno, fue descubierto por
metodologías que han sido desarrolladas en otros la Corporación Estatal Petrolera Ecuatoriana (CEPE)
países con buenos resultados de la inyección de el 17 de junio de 1988 con la perforación del pozo
solvente es una opción técnica y económica frente Cantagallo-1, actualmente conocido como VHR-001,
a otros métodos. con una producción de 10,600 BPPD de 32º API, de las
arenas productoras: Basal Tena, “U” superior, “U” media,
El solvente reduce la tensión interfacial del “U” inferior y “T” superior, (Cárdenas, 2018, p. 7).
fluido desplazado con el fluido desplazante,
incrementando la miscibilidad y la viscosidad de la El campo tiene 28 pozos produciendo, 3
mezcla mejorando de esta manera la eficiencia de reinyectores de agua de formación, 1 abandonado.
barrido areal, aumentando de esta manera el factor Para marzo de 2019 la producción total fue de
de recobro significando mayor recuperación de 30,985 BFPD, con 7,122 BPPD, y 23,863 BAPD
con un corte de agua de 77%. La producción
petróleo. En el campo VHR, el reservorio M-2 sus
acumulada de petróleo del campo VHR es de
presiones y volúmenes de producción han bajado
56.68 MMBls. Los reservorios de U aportan con el
considerablemente, condiciones que lo hacen un
66% de la producción acumulada, y la arena en
potencial candidato para la implementación de un
estudio M-2 aporta el 10%, es decir 5.6 MMBls.
plan piloto de recuperación mejorada mediante la Esta producción tiene su respectiva declinación,
inyección de solvente. lo que requiere optimizar la producción día a día,
mediante la implementación de nuevas tecnologías
En Ecuador esta metodología no se ha implementado, y diferentes métodos para incrementar o mantener
62 el agua producida crece constantemente, cuyo su producción (Petroamazonas EP e IGAPÓ S.A.,
tratamiento y manejo es complejo, entonces una 2017, p. 13).
forma eficiente de aprovecharla es mediante
esta metodología, cuyos resultados permitirán la Propiedades Petrofísicas de M-2
puesta en marcha del proyecto piloto y posterior
masificación en otros campos maduros de la Las principales propiedades petrofísicas de la arena
Cuenca Oriente. M-2 del campo VHR se describen a continuación en
la Tabla 1:
METODOLOGÍA
Tabla 1. Propiedades petrofísicas de M-2
Ubicación del Campo

El campo Víctor Hugo Ruales (VHR), Bloque 58, está

localizado en la Región Amazónica Ecuatoriana,
provincia de Sucumbíos, limitado al Norte por
el río Putumayo (límite con Colombia), al sur por
el Bloque 53 campo Sigue y al sur-oeste por los
campos Frontera y Tapi-Tetete, cubriendo un área
aproximada de 3466 hectáreas. La figura 1 muestra
la ubicación de campo (Petroamazonas EP & IGAPÓ
S.A., 2017).
Fuente: Petroamazonas EP e IGAPÓ S.A., 2018.
POES y Reservas en cualquier punto del reservorio” (Herrera, 2013,
p. 74), Leverett fue quien desarrolló esta ecuación,
El campo VHR al año 2018 reporta un POES de y para su deducción tomó en consideración un
50 MMBls para el reservorio M-2. Las reservas desplazamiento tipo pistón con fugas, en el cual el
remanentes han sido estimadas en 2.9 MMBls. El fluido desplazado es petróleo y el fluido desplazante
factor de recobro actual del reservorio es 17.5%. es agua (Criollo, 2011, p. 58).

La tabla 2, a continuación, muestra el cálculo del La ecuación 1, permite determinar el flujo fraccional,
POES y reservas remanentes: asumiendo que los efectos del gradiente de
presión capilar y los efectos de la gravedad son
Tabla 2. Cálculo de reservas despreciables:

Dónde:
μw = Viscosidad de agua [cp].
μo = Viscosidad de petróleo [cp].
Kro = Permeabilidades relativa al petróleo [md].
Krw = Permeabilidades relativa al agua [md].

Factor de recobro

El factor de recobro en un proceso de recuperación

secundaria o mejorada en campo, se calcula con la
siguiente ecuación:

Fuente: Petroamazonas EP e IGAPÓ S.A., 2018. Dónde:

FR = Factor de recobro
Inyección de Agua con Solventes EV = Eficiencia de desplazamiento vertical
EA = Eficiencia de desplazamiento areal.
La inyección de solventes se encuentra dentro de ED = Eficiencia de desplazamiento microscópico
los procesos de inyección miscibles, ya que con ES = Eficiencia de desplazamiento volumétrico.
la miscibilidad del solvente y los fluidos existentes 63
en el yacimiento se garantiza una buena eficiencia
de este proceso de desplazamiento, ya que en
varios estudios la inyección de solventes afecta
considerablemente en la humectabilidad de la roca, El Factor de recobro para un proceso de inyección
presión capilar de los poros, tensión interfacial de en laboratorio se calcula con la ecuación:
los fluidos y aumento viscoso del fluido desplazante,
reduciendo la movilidad, factores muy importantes
en la recuperación del petróleo. Entre los fluidos
más utilizados en la operación se encuentran:
alcoholes orgánicos, cetonas, hidrocarburos En la primera etapa el screening realizado en el
refinados (Salager, 2005, p. 56). software EOR DETECT, desarrollado en la Carrera
de Petróleos de la FIGEMPA en el 2016 por José
El solvente usado es un alcohol proporcionado
Bolaños permitió hacer una buena selección
por una empresa Nacional que se dedica a la
del método de inyección. El mejor método que
estimulación de pozos petroleros.
se ajustó a las condiciones operaciones del
campo fue la inyección de solventes con el 73%
Ecuación de Flujo Fraccional
de aplicabilidad sobre los demás métodos. Ver
“La ecuación de flujo fraccional relaciona la fracción figura 2.
de fluido desplazante en la corriente de fluido total,
 FIGEMPA: Investigación y Desarrollo / ISSNe: 2602-8484 / ISSNi: 1390-7042 Año 2019 / Volumen 1 / Número 1 / junio 2019

Fig. 2 Screening de método EOR usando el EOR - DETECT

La preparación a la cual fue sometido el core para

su posterior desplazamiento con agua de formación
Tabla 3. Propiedades físicas y químicas de solvente
y solvente, se describe, a continuación:

Del core se cortó un plug de 1.5” de diámetro y 8 cm

de longitud, ver figura 4.

64

Fuente: MSDS Cia. Dynadrill, 2019.

La selección de la profundidad de muestreo se

efectuó teniendo en cuenta la profundidad del
intervalo de aporte en el pozo, razón por la cual se
decidió seleccionar una muestra de 7839.8 ft, ver
figura 3.
Figura 4. Plug arena M-2, VHR-13
Fuente: Laboratorio CIQ Petroamazonas EP, 2019.

Posteriormente, se realizó un perfilado para

obtener una muestra cilíndrica de caras paralelas,
los hidrocarburos del plug se han eliminado con
circulación de tolueno bajo una cámara extractora
de gases, después para eliminar la humedad en los
espacios porosos la muestra se introdujo en un horno
Figura 3. Core arena M-2, VHR-13
al vacío por 24 horas a 60° C, para posteriormente
Fuente: Laboratorio CIQ Petroamazonas EP, 2019.
saturar la muestra al 100% con agua de formación
del reservorio M-2 en un cilindro saturador a 1500
psi, por tres días. Ver figura 5.
 En la tercera etapa, a las mismas condiciones, y
después de restar el petróleo recuperado en la
primera inyección, se inició el desplazamiento del
contenido del plug utilizando la mezcla, constituida de
999 cm3 de agua y 1 cm3 de solvente en una cantidad
de 10 volúmenes porosos de la muestra, que permitió
recoger en una probeta graduada, ver figura 8, que al
igual que en la fase anterior contenía 20 cm3 de JP1 y
dos gotas de demulsificante.

Figura 5. Saturación con agua de formación, plug arena M-2, VHR-13

Fuente: Laboratorio CIQ Petroamazonas EP, 2019.

Ensamblado el plug en el core holder del equipo

FDS-350, ver figura. 6, y sometido a presión y
temperatura de reservorio, se saturó de petróleo
inyectando 15 volúmenes porosos de la muestra,
luego este plug saturado de petróleo se lo introdujo
en el equipo DIN STAR para ser sometido a un
proceso de destilación que permitió determinar que Figura 8. Fluido obtenido, desplazamiento con agua de formación y solvente
el plug contiene 0.4 cm3 de agua, equivalentes a Fuente: Laboratorio CIQ Petroamazonas EP, 2019.
6.67% y 5.59 cm3 de petróleo, igual al 93.33%.

A continuación, se realizó el cálculo analítico usando

la ecuación de flujo fracción de Buckley-Leverett
y avance frontal para posteriormente hacer una
comparación con los datos obtenidos en laboratorio.

Con los datos obtenidos en laboratorio y en campo,

principalmente la viscosidad del agua y viscosidad
del agua más solvente se obtuvieron los siguientes
resultados, Ver tabla 4:

Tabla 4. Datos para el cálculo del proyecto

Figura 6. Equipo FDS-350 65
Fuente: Laboratorio CIQ Petroamazonas EP, 2019. Tabla 4. Datos para el cálculo del proyecto
Se realizó el desplazamiento al plug en el equipo
FDS-350 con agua de formación inyectando
10 volúmenes porosos de la muestra, el fluido
producido fue recogido en una probeta graduada,
ver figura 7, que previamente contenía 30 cm3 de
JP1 y dos gotas de demulsificante de acción rápida
para evitar emulsiones.

Fuente: Petroamazonas EP e IGAPÓ S.A., 2019.

Estos valores permitieron realiza la tabla 5, donde

están los cálculos de las permeabilidades relativas
al agua y petróleo, también el cálculo de fw (flujo
fraccional del agua de formación y fw* (flujo
fraccional del agua de formación con solvente).

Figura 7. Fluido obtenido, desplazamiento con agua de formación

Fuente: Laboratorio CIQ Petroamazonas EP, 2019.
 FIGEMPA: Investigación y Desarrollo / ISSNe: 2602-8484 / ISSNi: 1390-7042 Año 2019 / Volumen 1 / Número 1 / junio 2019

Con estos datos se realizaron los gráficos de fw y fw*,

contra Sw como se lo puede observar en la figura 9.

Los valores de las permeabilidades relativas al agua

y al petróleo se calcularon con las ecuaciones 5 y 6
respectivamente (Stosur et al., 2003):

Tabla 5. Cálculo de los flujos fraccionales

Figura 9. Flujo fraccional con agua de formación y solvente

De la figura 9, se pudo determinar el valor de las

siguientes variables (tabla 6) para la curva de flujo
fraccional del agua.

Tabla 6. Variables de la curva de flujo fraccional agua

66

De la figura 9, se determinaron los valores de las

variables (tabla 7), para la curva de flujo fraccional
de agua y solvente.
Tabla 7. Variables de la curva de flujo fraccional de la mezcla La inyección durante 84.3 meses en el pozo inyector,
(agua y solvente) recupera en los pozos productores, ver tabla 10:

Tabla 10. Resultados de factor de recobro

La diferencia entre los factores de recobro de

laboratorio y el método analítico es de 6.2%, para
RESULTADOS comprender mejor este criterio ver la tabla 11 a
continuación:
En laboratorio, la recuperación de petróleo mediante
el desplazamiento con agua de formación fue de Tabla 11. Diferencia en los factores de recobro
1.44 cm3 del volumen total de 5.59 cm3, mediante
la aplicación de la ecuación 4, se determinó el
factor de recobro igual a 25.7%.

Del volumen restante de 4.15 cm3 presentes en

el plug, se realizó el desplazamiento con agua
de formación y solvente recuperándose 0.75 cm3 El fluido total inyectado a la arena M-2 del campo
adicional, igual al 18.07%, es decir, la recuperación VHR, para obtener el petróleo total recuperado,
total fue de 2.19 cm3, equivalente al 43.77%. es de 2’529,427 barriles, de los cuales 1’490,475
barriles son de la mezcla.
En el método analítico, a partir de la figura 9 y tabla
6 respectivamente, permitió determinar el factor
de recobro por la inyección de agua de formación, CONCLUSIONES
(tabla 8)
• El desplazamiento con agua de formación hecho
Tabla 8. Resultados de inyección de agua de formación hasta el en laboratorio recuperó el 25.7% del volumen
momento de ruptura total, y con en el método analítico se recuperó el
34.92%, este último asumiendo un desplazamiento 67
uniforme tipo pistón, donde se desprecian la
presión capilar, y la gravedad, las cuales son
tomadas en cuenta en el laboratorio, razón por la
cual existe una variación con el método analítico,
en la recuperación final de petróleo.

De igual manera con la figura 9 y tabla 7 respectivamente,

• Se determinó que el desplazamiento con agua
se determinó el factor de recobro por la inyección de
de formación y solvente en laboratorio recuperó
agua de formación con solvente, ver tabla 9:
el 18.07% adicional, con el método analítico se
recuperó un 15.05%, este último no considera los
Tabla 9. Resultados de inyección de la mezcla en el frente
efectos de presión y temperatura del reservorio,
inundado
por tal razón su eficiencia es baja, en comparación
al laboratorio donde la presión y temperatura
Tabla 9. Resultados de inyección de la mezcla en el
afectan a las propiedades del solvente mejorando
frente inundado
así el barrido del petróleo dentro de lo espacios
porosos.

• La inyección de agua de formación hasta el punto

de ruptura se tarda 1039 días en comparación de
la inyección de agua de formación con solvente
 FIGEMPA: Investigación y Desarrollo / ISSNe: 2602-8484 / ISSNi: 1390-7042 Año 2019 / Volumen 1 / Número 1 / junio 2019

que tarda 1490 días, determinando que el Mejorada de Petróleo. Universidad Central del
solvente hace que el fluido desplazante retarda Ecuador. Quito, Ecuador.
su llegada al punto de ruptura por su aumento en
la viscosidad. Cárdenas, K. (2018). Determinación del
comportamiento de la presión de los reservorios
• La saturación de agua (Sw) aumenta una vez del campo Víctor Hugo Ruales mediante análisis
alcanzado el punto de ruptura, 0.55 para el agua de pruebas de restauración de presión para
de formación y 0.629 para la mezcla, haciendo desarrollar propuestas de optimización de
que la inyección de agua con solvente no sea producción. Tesis de grado. Universidad Central
eficiente una vez alcanzado este punto, porque los del Ecuador. Quito, Ecuador.
espacios porosos tienen más agua que petróleo.
Criollo, S. (2011). Water and surfactant Flooding
• La movilidad del fluido desplazante garantiza su at Different Wettability Conditions. Tesis de
efectividad, el agua de formación tiene movilidad Posgrado. University of Stavanger, Noruega.
alta porque su viscosidad es 0.8 cP, en cambio
la movilidad de la mezcla es baja ya que su Dynadrill, S.A. (2019). MSDS. Quito, Ecuador.
viscosidad es de 1.1 cP. Es decir, la movilidad es
inversamente proporcional a la viscosidad. Herrera, L. (2013). Estudio de alternativas de
recuperación mejorada para la incorporación
• Se determinó que el solvente inyectado presenta de nuevas reservas y aumento de la Producción
buen desempeño en el desplazamiento del en la Formación Napo “T” Inferior del Campo
petróleo, demostrado en laboratorio, al igual su Tiguino. Tesis de grado. Universidad Central del
concentración es mínima debido a su eficiencia, Ecuador. Quito, Ecuador.
lo que conlleva a una baja inversión inicial para la
puesta es marcha de un proyecto de recuperación Petroamazonas EP & IGAPÓ S.A. (2017). Plan
mejorada en el Campo VHR. de desarrollo del campo Víctor Hugo Ruales,
Quito, Ecuador.

RECOMENDACIONES Petroamazonas EP, (2019). Manual de

Laboratorio CIQ, Quito, Ecuador.
• Durante la ejecución del proyecto, la inyección de
agua debe tener un monitoreo continuo de filtrado, Petroamazonas, EP & IGAPÓ S.A. (2018). Plan
caudal, presiones de inyección, permeabilidad, de desarrollo del campo Víctor Hugo Ruales,
presión del reservorio, presión de fractura, Quito, Ecuador.
68 viscosidad, que afectan directamente al factor de
recobro. Petroamazonas, EP & IGAPÓ S.A. (2019). Plan
de desarrollo del campo Víctor Hugo Ruales,
• Agregar la cantidad adecuada de solvente a la Quito, Ecuador.
mezcla ya que, si se excede en la cantidad, la
viscosidad puede incrementarse haciendo que la Salager J. L. (2005), Cuaderno FIRP s357c,
eficiencia se reduzca ya que puede taponar los Recuperación Mejorada del Petróleo, Mérida-
espacios porosos. Venezuela.

•
Realizar una simulación matemática para Stosur, G., Hite, J., Carnahan, N. and Miller, K.
corroborar los datos referentes a los factores de (2003). The alphabet soup of IOR, EOR and AOR:
recobro tanto de laboratorio y método analítico. effective communication requires a definition of
terms. [online] OnePetro. Available at: https://
• Realizar los procesos de EOR, desde el inicio de doi.org/10.2118/84908-MS [Accessed 2 Mar.
la vida productiva de un campo, lo que aumentaría 2018].
su factor por encima del 50%.

REFERENCIA

Bolaños, J. (2016). Desarrollo de Software para

la selección de Métodos de Recuperación