Informe del caso Ollanta Humala y Nadine Heredia

I. Introducción

Mediante la sentencia de fecha 26 de abril de 2018, el Pleno del Tribunal

Constitucional emite su pronunciamiento ante la demanda de Hábeas Corpus
presentada por la defensa de Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón,
con respecto al agravio constitucional a favor de los procesados, en cuanto, se declara
improcedente en primera instancia el Hábeas Corpus presentado el 23 de agosto de
2017. Por tal motivo, las defensas de los acusados solicitan la nulidad de las
resoluciones N°3 y 9 mediante las que se les impuso la medida de prisión preventiva,
puesto que, violan los derechos fundamentales de la debida motivación, debido
proceso y a la libertad personal de los favorecidos. En el presente trabajo de
investigación se tratarán los puntos controvertidos de la presente sentencia del caso
de Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia y se emitirá una conclusión personal
tomando en cuenta los fundamentos de las partes.

La justificación del estudio de la sentencia del caso de Ollanta Humala Tasso y Nadine
Heredia, se da por la importancia para la formación académica del presente curso
denominado Derecho Procesal Constitucional, puesto que, mediante su análisis se
puede adherir nueva información de carácter relevante sobre los derechos
fundamentales de las personas y bajo qué medidas se puede plantear un proceso
constitucional de Hábeas Corpus.

El presente trabajo cuenta con tres capítulos: I. Introducción, II. Desarrollo de la

sentencia y III. Conclusiones, en donde se detalla de manera sintética el tema principal.
2. Desarrollo de la sentencia

2.1. Proceso Constitucional de Hábeas Corpus

Debemos tener en cuenta que el Hábeas Corpus es una garantía constitucional, que
tiene por objetivo proteger la libertad, integridad y derechos fundamentales de la
persona. Este proceso constitucional puede ser presentado ante un juez penal en
primera instancia y en casos excepcionales de ubicación geográfica se puede presentar
ante un juez de paz, o ante el Tribunal Constitucional en última instancia.

El proceso constitucional de Hábeas Corpus tiene por finalidad resarcir una violación o
amenaza a la libertad, integridad y derechos fundamentales de la persona,
determinando el fin de dicha vulneración, ejecutada por un particular o por el Estado,
asimismo, garantizar las medidas necesarias para que dicha vulneración no vuelva a ser
ocasionada.

De acuerdo al último párrafo del artículo 25 de la Ley N°28237 Código Procesal

Constitucional, se precisa que cuando una resolución judicial amenaza la libertad
personal y no se cumple con el debido proceso, se puede plantear el proceso
constitucional de Hábeas Corpus, de la misma manera, ante la inviolabilidad del
domicilio, cuando no exista la autorización del habitante de un mandato judicial.

Para el planteamiento del proceso constitucional de Hábeas Corpus, puede ser

presentado por cualquier persona natural o jurídica, sin necesidad de una
representación, pago de tasa o formalidad alguna, del mismo modo, puede ser
representada por la propia Defensoría del Pueblo ante la violación de los derechos
hacia una persona vulnerable, éste puede ser presentado de manera oral o escrita.

Puede ser apelada ante un órgano superior (Sala Penal), sin embargo, el Tribunal
Constitucional emite sentencia cuando se presente un recurso de agravio contra la
resolución de la sala que declaró improcedente el Hábeas Corpus.

2.2. Sentencia del Tribunal Constitucional

Mediante la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 26 de abril de 2018, en

donde se pronuncia sobre una demanda de Hábeas Corpus presentada por la defensa
de los procesados Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia, en el cual se solicita la
nulidad de las Resolución N°3, de fecha 13 de julio de 2017 y Resolución N°9, de fecha
3 de agosto de 2017, mediante las cuales se ejecutó la prisión preventiva a los mismos.
La defensa alega que, el Ministerio Público no ha acreditado la existencia de elementos
delictivos que permitan sostener que los imputados se encuentran inmersos en los
presupuestos del artículo 268 del Código Procesal Penal que justifican el dictado de
prisión preventiva, tal como exige el artículo 279, inciso 1, del mismo código. Los
puntos controversiales que argumenta la defensa indicando que hubo un agravio
constitucional se detallan a continuación:

2.1. Debida motivación

Sostienen que, la investigación fiscal carece de elementos de convicción, ya que se

trata de hechos no corroborados que permitan sostener que los procesados hayan
recibido dineros de Venezuela y Brasil para las campañas políticas de las elecciones de
los años 2006 y 2011, incurriendo en una violación del derecho fundamental a la
debida motivación, avalado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú. Es decir, sostiene que no se ha probado la presencia de fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule a los imputados como autores o partícipes del mismo, ni el peligro procesal
sintetizado en peligro de fuga o de obstaculización en la averiguación de la verdad.
Asimismo, sostiene que el Ministerio Público ha pretendido acreditar la presencia de
"nuevos elementos de convicción" que justificarían el dictado de la prisión preventiva,
lo cual, a su criterio, viola la legalidad procesal.

2.3. Debido proceso

Mediante el artículo 9, inciso 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,

se establece que “La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no
debe ser la regla general”, por lo tanto, la presunción de inocencia como regla general,
exige que toda persona sometida a un proceso penal debe ser juzgada en libertad y
sólo excepcionalmente ser privada de ella, de acuerdo al principio de excepcionalidad.

De acuerdo al sustento de la defensa, precisa que, no se valoraron todas las pruebas

de descargo, además, sólo deben tenerse en cuenta los elementos de juicio que se
hayan aportado con miras a justificar dictar la prisión preventiva, pero no aquellos que
se aporten con la pretensión de justificar su rechazo, lo cual, resulta lesivo del derecho
a probar, componente del debido proceso, por tal motivo, la defensa sostiene que no
hubo un debido proceso.

2.4. Libertad personal

Otro punto controversial que menciona la defensa es el Derecho a la libertad personal,

en tanto que, la prisión preventiva, en el marco del Estado Constitucional se
contrapone al derecho de libertad personal, es por ello que, el órgano jurisdiccional
debe motivar coherentemente sus decisiones, puesto que, tendrán repercusión para
casos de personas que posteriormente se encuentren en la misma situación jurídica, y
que no cuenten con una sentencia que reconozca y declare su culpabilidad.

2.4. Argumentos de los demandados (Poder Judicial)

El procurador público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial y los jueces
que declararon infundado los Hábeas Corpus de los expedientes 04780-2017-PHC/TC
(segunda instancia) y 00502-2018- PHC/TC (ambas instancias) sostienen lo siguiente:
las resoluciones judiciales cuestionadas carecen de firmeza, puesto que contra ellas se
han interpuesto recursos de casación excepcional, es por eso que, han sido
desestimadas en las instancias judiciales anteriores ya mencionadas. Asimismo,
sostienen que, de acuerdo al artículo 4 del Código ProcesalConstitucional el recurso de
Hábeas Corpus procede ante una resolución judicial firme donde se vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. Po lo tanto, el Hábeas
Corpus presentado carece del requisito de firmeza judicial.

En cuanto a la debida motivación, el Poder Judicial sostiene que en el caso en concreto

se basó en dieciocho elementos de convicción presentados por el Ministerio Público y
además se valoró todos los elementos presentados por la defensa técnica.

Los jueces penales sostienen que, han resuelto conforme al marco normativo y
jurisprudencial vigente al momento de adoptar sus decisiones y, por lo tanto, no han
vulnerado ningún derecho fundamental de los demandantes.
2.5. Pronunciamiento del Tribunal Constitucional

El Tribunal Constitucional declaro fundado el pedido de Hábeas Corpus con cuatro

votos a favor de los magistrados presentes y tres en contra. Como argumentos de esta
demanda fundada el Tribual Constitucional sostiene que, los jueces emplazados, al
dictar y confirmar la prisión preventiva a los investigados, no tomaron en cuenta cómo
dicha medida impactaría de manera negativa, directa, concreta y sin justificación
razonable en la situación de los hijos menores de edad de ambos. El Tribunal
Constitucional comprende que se requiere una tramitación célere en estos casos, pero
ello no puede darse a costa de comprometer el debido ejercicio de la defensa técnica
por parte de los acusados, menos aún si de por medio está la posible expedición de
una medida de prisión preventiva. Por otro lado, Tribunal Constitucional considera
pertinente hacer referencia a algunos criterios sobre la tramitación de una solicitud de
prisión preventiva que considera de importancia. Así, debe tenerse presente que, en el
trámite de un recurso de apelación de una prisión preventiva, no corresponde al juez
de primera instancia evaluar la suficiencia o corrección de los fundamentos de Derecho
o de hecho del recurso, pues ello corresponde a los jueces de segunda instancia. Ello
no solo desnaturaliza la esencia de la apelación como mecanismo de revisión por una
instancia superior, sino también el derecho a la pluralidad de la instancia y la tutela
jurisdiccional que debe brindar el Estado. Asimismo, sostienen que el juez no presenta
una sospecha razonable ante el supuesto que los acusados pertenecen a una
organización criminal, sino como una situación acreditada. Para el TC la valoración
supone una vulneración del derecho a la presunción de inocencia, a la defensa y a la
libertad personal del investigado.

El Tribunal Constitucional sostiene que, de no mediar el máximo esfuerzo por generar

un compromiso introspectivo con la propia independencia institucional, los jueces,
corren el riesgo, de resultar influenciados por los juicios paralelos o mediáticos, que
muchas veces, haciendo tabula rasa de las mínimas garantías del debido proceso,
pretenden que la institución de la prisión preventiva sea aplicada como una sentencia
anticipada a aquél que, sin mediar aún un justo proceso, la mayoría de la población o
un sector con capacidad de posicionamiento mediático, ya ha "juzgado" como
culpable. Es deber irrestricto de la judicatura, mantenerse inmunes frente a esas
presiones. La condición de Juez o Fiscal de la República así lo exige. Finalmente, El
Tribunal Constitucional menciona que, para acreditar la existencia de graves elementos
ante una medida de presión preventiva, los jueces deben necesariamente "valorar" y
"motivar" todos y cada uno de los elementos presentados por el Ministerio Público, así
como los de la defensa técnica. La prisión preventiva está limitada por los principios de
legalidad, presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en
una sociedad democrática. Constituye la medida más severa que se puede imponer al
imputado, y por ello debe aplicarse excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal

2.6. Fundamento de los magistrados con voto en contra

Voto singular del magistrado Miranda Canales

Señala que no es competencia de la Justicia Constitucional determinar la

responsabilidad penal, por lo que no cabe, en la presente sentencia de hábeas corpus,
la valoración de los medios probatorios o la evaluación de la relevancia penal de los
hechos imputados. El magistrado Miranda Canales considera que la resolución de la
Sala Superior que confirma la prisión preventiva, está debidamente motivada respecto
de los graves elementos de convicción, peligro procesal y pena probable a imponerse.

Voto singular del magistrado Sardón De Taboada

Para el magistrado Sardón De Taboada la resolución 3 de la sala penal nacional donde

se confirmó la prisión preventiva de los acusados está debidamente fundamentada, ya
que de acuerdo al artículo 268 del Código Procesal Penal vigente establece que, para
ordenar la prisión preventiva, el juez solo debe evaluar si concurren los siguientes
requisitos: existencia de fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado, que la sanción a
imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad, que el imputado,
en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

Ante lo descrito en el presente caso se tiene lo siguiente: Respecto de Humala, el

peligro procesal se infiere de los audios referidos a la posible compra de testigos en el
caso Madre Mía y respecto de Heredia, de que trató de burlar el peritaje grafo técnico
realizado a sus agendas, alterando su puño gráfico.

Voto singular de la magistrada Ledesma Narváez

La magistrada sostiene que, la libertad no consiste en hacer lo que nos gusta, como si
no existieran límites, sino en hacer lo que debemos conforme a límites, se torna más
vital en estos tiempos. Una persona puede tener el dinero que quiera o pueda, pero
tiene la obligación jurídica y moral de justificar su origen. Bajo esta lógica, discrepa
ante la decisión del Tribunal Constitucional ya que alude que, por un lado, no se puede
privilegiar la libertad personal y por otro lado, el desmedro del orden y la seguridad
pública, como si la sociedad no mereciera que también se proteja a sus ciudadanos,
más aún cuando nos encontramos en un contexto de asfixiante criminalidad.
Asimismo, hace referencia que, la decisión de la mayoría del Tribunal Constitucional en
esta sentencia va a generar el debilitamiento del sistema penal al hacerse tan difícil,
sino imposible, el dictado de cualquier prisión preventiva en el sistema judicial
peruano. Sostiene que allí tal mayoría del TC no ha valorado suficientemente los
graves efectos que van a generar las "nuevas" reglas jurisprudenciales instauradas.
(Conforme lo ha venido haciendo el Tribunal Constitucional en más de 20 años).

3. Conclusiones

El recurso de Hábeas Corpus no se presentó de acuerdo a los requisitos formales que

lo exige el Código Procesal Constitucional, ya que, no existía firmeza en las
resoluciones 3 y 9 porque existía una casación interpuesta a estas resoluciones, en tal
sentido, la defensa no agoto las vías ordinarias para luego proceder al recurso de
Hábeas Corpus.

Los jueces que ejecutaron la prisión preventiva contra los procesados realizaron su
trabajo de acuerdo al ordenamiento jurídico. Considero que, si existía motivación
suficiente para proceder con la prisión preventiva, pues el poder judicial se basó en 18
elementos de convicción presentados por el Ministerio Publico. Sin embargo, se valoró
todos los elementos presentados por la defensa a excepción de uno, lo cual no es
argumento suficiente para que se señale que hubo violación a la prueba de la defensa.
Las pruebas de convención se obtuvieron unos audios sobre (compra de testigos) que
pertenecían a Ollanta Humala los cuales se obtuvieron en el proceso. Asimismo, la
distorsión de la gráfica por parte de la procesada Nadine Heredia es un elemento de
obstrucción para la investigación ya que mintió a las autoridades intentando un diseño
gráfico que no le correspondía.

El Ministerio Público obtuvo testimonio de testigos claves quienes hacía referencia que
los procesados formaban parte de una organización criminal lo cual es un acto ilícito y
más aún si se trata de personas que estuvieron a cargo de la administración publica del
país. Bajo este contexto jueces contaron con motivación suficiente para determinar la
prisión preventiva.

El Tribunal Constitucional ha marcado un antes y un después en cuanto a la doctrina

jurisprudencial con la sentencia a favor del Hábeas Corpus. Durante 20 años el TC ha
considerado como criterio fundamental la “motivación suficiente” para ejecutar la
prisión preventiva, ahora, por la decisión de la mayoría del TC ha cambiado dicho
criterio ya que indica que, debe existir “motivación perfecta” para que un juez ordene
una medida de prisión preventiva. Por tal motivo, considero que esto perjudica a la
labor de los jueces y fiscales quienes día a día trabajan en

muchos casos como este sobre corrupción. Bajo este nuevo criterio del TC cualquiera
de los ciudadanos que tengan un mandato de prisión preventiva pueden interponer el
recurso de Hábeas Corpus e invocar a esta jurisprudencia.