Jurisprudencia Tributaria

Jurisprudencia Tributaria
No Vinculantes
Acogimiento al RUS: Economía procesal
Según la ley 26423 que modifica el D.Leg. 717 que crea el Régimen Unico simplificado, la
Administración Tributaria tiene la atribución (que no es facultativa) de quebrar los valores
que contengan deudas tributarias pendientes de pago, de los sujetos que se acogen a este
régimen.
Expediente 4984-1
Señor:
Doña Nicolaza Luz Suazo Balbin, interpone recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 025-4-004785 de 31 de enero de 1995, que declara improcedente la reclamación
contra la Resolución de Determinación Nº 024-3-03097 girada por Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los meses de octubre a diciembre de 1993.
La recurrente sustenta su apelación manifestando que no está de acuerdo con las conclusiones de
la apelada, porque no ha tomado en consideración que se ha acogido al Régimen Unico
Simplificado, según consta de la fotocopia autenticada del Formulario 1000 que acompaña.
Al respecto cabe indicar que el artículo 14º del Decreto Legislativo Nº 777 que creó el Régimen
Unico Simplificado RUS, según texto sustituido por el artículo 6º de la Ley Nº 26423, establece que
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria quebrará de oficio los valores emitidos a
cargo de los sujetos que se acojan a dicho Régimen, que contengan deudas tributarias pendientes
de pago hasta la fecha de acogimiento.
En tal sentido, la quiebra de los valores a que se refiere el dispositivo legal antes citado constituye
una atribución de la Administración.
Al efecto cabe señalar que no corre en autos constancia de la fecha de notificación de la

Resolución apelada, no obstante, por economía procesal, soy de opinión que el Tribunal declare la
nulidad e insubsistencia de la apelada con la finalidad que la Administración verifique el
acogimiento de la recurrente al Régimen Unico Simplificado y las consecuencias que ello acarrea,
y resuelva de acuerdo a ley.
Salvo mejor parecer
Lima, 6 de octubre de 1995.
TRIBUNAL FISCAL, ANA MARIA COGORNO PRESTINONI, Vocal Informante.
Vista la apelación interpuesta por NICOLAZA LUZ SUAZO BALBIN, contra la Resolución Nº 025-4-
004785 expedida el 31 de enero de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente su reclamación contra la
Resolución de Determinación Nº 024-3-03097 sobre Impuesto a las Ventas correspondiente a los
meses de octubre a diciembre de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que no está de acuerdo con las conclusiones de la apelada porque no
ha tomado en consideración que se ha acogido al Régimen Unico Simplificado, según consta de la
fotocopia autenticada del Formulario 1000 que acompaña;
Que el artículo 14º del Decreto Legislativo 777 que creó el Régimen Unico Simplificado-RUS,
según texto sustitutido por el artículo 6º de la Ley 26423 establece que la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria quebrará de oficio los valores emitidos a cargo de los sujetos
que se acojan a dicho régimen, que contengan deudas tributarias pendientes de pago hasta la
fecha de acogimiento;
Que la quiebra de los valores a que se refiere el dispositivo legal antes citado constituye una
atribución de la Administración;
Que no corre en autos la constancia de la fecha de notificación de la resolución apelada, pero por
economía procesal resulta pertinente el pronunciamiento del Tribunal Fiscal;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se

reproduce;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Casalino Mannarelli a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 025-4-004785, debiendo la

Administración verificar el acogimiento de la recurrente al Régimen Unico Simplificado y proceder
en consecuencia.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT-Intendencia Regional Lima, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, Vocal Presidenta; ZELAYA VIDAL, Vocal; CASALINO MANNARELLI,

Vocal; PALOMINO MARQUEZ, Secretario Relator-Letrado.
Acogimiento del beneficio de fraccionamiento especial: regularización de cumplimiento
... para acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial, los deudores debían presentar la
declaración y efectuar el pago que acreditara el cumplimiento del integro de sus
obligaciones tributarias cuyo vencimiento se hubiera producido en los dos meses anteriores
al de la fecha de presentación de la solicitud de acogimiento; .... en concordancia con el
artículo 1º de la Ley Nº 26755 y el último párrafo del articulo 3º de la Resolución Ministerial
Nº 277-98-EF/15, se desprende que los deudores acogidos a ese régimen hasta el 16 de
diciembre de 1996, podían regularizar el cumplimiento de las obligaciones mencionadas,
hasta el 31 de marzo de 1997.
RTF 487-2-99
Expediente Nº : 1541-98
INTERESADO : CORREO DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL
ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo Nº 848
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 19 de Mayo de 1999
Vista la apelación interpuesta por CORREA DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL, contra la
Resolución de Intendencia Nº 023-4-19872/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1997 por la
Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declaró no acogida al Régimen de Fraccionamiento Especial Decreto Legislativo Nº 848, normas
modificatorias y reglamentarias, la solicitud contenida en el Formulario 4816 con Nº de orden
475093 y anexos.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 5º de la Resolución

Ministerial Nº 176-96-EF/15, norma reglamentaria del Régimen de Fraccionamiento Especial
establecido por el Decreto Legislativo Nº 848, para acogerse a este beneficio, los deudores debían
presentar la declaración y efectuar el pago que acreditara el cumplimiento del integro de sus
obligaciones tributarias cuyo vencimiento se hubiera producido en los dos meses anteriores al de la
fecha de presentación de la solicitud de acogimiento;
Que de la concordancia del artículo 1º de la Ley Nº 26755 y el último párrafo del articulo 3º
de la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15, se desprende que los deudores acogidos a ese
régimen hasta el 16 de diciembre de 1996, podían regularizar el cumplimiento de las obligaciones
mencionadas, hasta el 31 de marzo de 1997;
Que en el caso de autos, si bien la recurrente presentó su solicitud de acogimiento al citado

régimen, el 16 de diciembre de 1996, en la apelada se señala que omitió presentar la declaración y
efectuar el pago del íntegro de sus obligaciones tributarias del período setiembre de 1996, por lo
que la declaró no acogida a este beneficio;
Que no obstante lo indicado, obran en autos copia de la declaración-pago de los Impuestos

a la Renta y General a las Ventas correspondientes a setiembre de 1996 (Formulario 154 Nº
7222505), así como el Informe Complementario de la Administración de fecha 4 de diciembre de
1998, en los que figura que dicha declaración fue presentada el 31 de marzo de 1997, es decir,
dentro del plazo previsto por el artículo 1º de la Ley Nº 26755, por lo que carece de sustento el
argumento esgrimido al respecto en la apelada:
Que sin embargo, en el expediente no obra documentación que acredite que la recurrente
haya cancelado las citadas obligaciones, por lo que la Administración deberá verificar si lo hizo
hasta el 31 de marzo de 1997, en cuyo caso deberá dar por acogida a la recurrente al Régimen
mencionado;
De acuerdo con el dictamen del vocal Picón González, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los vocales Zelaya Vidal, León Huayanca y Picón González.
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº

023-4-19872/SUNAT del 30 de setiembre de 1997, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo señalado en la presente Resolución.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lima de la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.
ZELAYA VIDAL / LEON HUAYANCA / PICON GONZALEZ
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
PG/AC/rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 1541-98
DICTAMEN Nº : 011Vocal Picón González
INTERESADO : CORREA DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL
ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial- Decreto Legislativo N° 848.
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 19 de mayo de 1999
Señor:
CORREA DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL interpone recurso de apelación contra la Resolución
de Intendencia N° 023-4-19872/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1997 por la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró no
acogida al Régimen de Fraccionamiento Especial-Decreto Legislativo N° 848, normas
modificatorias y reglamentarias, la solicitud contenida en el Formulario 4816 con N° de orden
475093 y anexos.
Argumentos de la recurrente:
La recurrente manifiesta que en el mes de febrero de 1997 recibió la Notificación N° 034970600237

en la que la Administración Tributaria le comunica que para efecto de regularizar su acogimiento al
Régimen de Fraccionamiento Especial, era necesario que presentara y pagara el Impuesto General
a las Ventas e Impuesto a la Renta de tercera categoría correspondiente al mes de setiembre de
1996.
En ese sentido, indica que procedió a presentar y pagar los impuestos correspondientes a
setiembre de 1996 con sus respectivos intereses y multa, adjuntando a tal efecto fotocopia de los
citados pagos.
Indica que una vez efectuados los pagos correspondientes a las obligaciones tributarias del mes de
setiembre de 1996, se apersonó a la oficina 43 plaza SUNAT, indicándosele que al haber
efectuado dicho pago la notificación quedaba resuelta y en consecuencia, estaría acogida al
Régimen de Fraccionamiento Especial.
Mediante escrito ingresado a la Administración Tributaria con fecha 2 de diciembre de 1998, la

recurrente reitera los fundamentos expuestos en su recurso de apelación, agregando que a la
fecha ha cumplido con cancelar la cuota inicial y las doce cuotas restantes.
Argumentos de la Administración:
La Administración Tributaria en la Resolución apelada señala que mediante Decreto Legislativo N°

848, normas modificatorias y reglamentarias, se establecieron los requisitos que debían Observar
los deudores tributarios para acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial.
La Sección de Control de la Deuda de la División de Recaudación - MEPECO de la Intendencia

Regional Lima, ha determinado que la recurrente no cumplió con presentar la declaración y
efectuar el pago del íntegro de las obligaciones tributarias y/o aportaciones cuyo vencimiento se
hubiera producido en los dos meses anteriores al de la fecha de presentación de la solicitud, de
acuerdo con lo establecido en el articulo 7° del Decreto Legislativo No 848 y en el numeral 1 del
artículo 5° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, es decir, no ha presentado la Declaración
y efectuado el pago del integro de sus obligaciones tributarias del período de Setiembre de 1996.
Análisis:
Mediante el Decreto Legislativo N° 848 se estableció el Régimen de Fraccionamiento Especial para

las deudas recaudadas y/o administradas, entre otros, por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria.
De conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 5° de la Resolución Ministerial N°

176-96-EF/15, norma que aprueba el Reglamento del referido Régimen, para acogerse al mismo,
los deudores debían presentar la declaración y pago que acreditara el cumplimiento del íntegro de
las obligaciones tributarias y/o aportes cuyo vencimiento se hubiera producido en los dos meses
anteriores al de la fecha de presentación de la solicitud de acogimiento.
De otro lado, el artículo 1° de la Ley N° 26755 estableció que se tendrían por acogidos al Régimen,
a los deudores que habiendo cumplido con presentar su solicitud de acogimiento hasta el 16 de
diciembre de 1996, regularizaran las obligaciones tributarias vencidas los 2 meses anteriores,
En relación al cumplimiento de dichas obligaciones, el último párrafo del artículo 3° de la

Resolución Ministerial N° 277-98-EF/15, ha precisado que las declaraciones originales o
rectificatorias correspondientes, debieron ser presentadas hasta el 31 de marzo de 1997.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 16 de diciembre de 1996 la recurrente presentó su
solicitud de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto
Legislativo N° 848, mediante el formulario 4816 N° 475093. No obstante, en la resolución apelada
se indica que la recurrente omitió presentar la declaración y efectuar el pago del íntegro de sus
obligaciones tributarias del período setiembre de 1996, por lo que declaró el no acogimiento de la
recurrente al referido Régimen.
Obran en autos copia de la declaración-pago de los Impuestos a la Renta y General a las Ventas
correspondientes a setiembre de 1996 (formulario 154 N° 7222505), así como el Informe
Complementario de la Administración de fecha 4 de diciembre de 1998, en los que figura que dicha
declaración fue presentada el 31 de marzo de 1997, es decir, dentro del plazo previsto por el
artículo 1° de la Ley N° 26755. Sin embargo en el expediente no obra documentación que acredite
que la recurrente haya cancelado las citadas obligaciones por lo que la Administración deberá
verificar si la cancelación de las mismas se efectuó hasta el 31 de marzo en cuyo caso deberá dar
por acogida a la recurrente al citado Régimen.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar nula e insubsistente la
Resolución de Intendencia N° 023-4-19872/SUNAT del 30 de setiembre de 1997, debiendo la
Administración emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen .
Salvo mejor parecer.
Oscar Picón Gonzales.

Vocal Informante.
RTF N° 487-2-99
PG/AC/rag.
Acumulación: economía procesal
... resulta conveniente la acumulación... por economía procesal y al amparo de lo dispuesto por el
articulo 67° del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS.
RTF 483-2-99
Expediente : 3684-98y 3685-98

INTERESADO : PANORAMICA S.A.
ASUNTO : Impuesto a la Renta y otros
PROCEDENCIA : Lima
Vista las apelaciones interpuestas por Panorámica S.A. contra las Resoluciones Fictas que
desestiman los recursos de reclamación interpuestos contra las Resoluciones de Determinación
N°s. 024-3-09609 y 024-3-09610, así como las Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-
2-37115, emitidas por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la
Renta y por incurrir en las infracciones contempladas en el articulo 178°, numeral 2 del Código
Tributario, respectivamente, correspondientes al ejercicio 1996.
CONSIDERANDO:
Que el 26 de setiembre de 1997 la recurrente interpuso recursos de reclamación contra los valores
emitidos por la Administración, sin que ésta le hubiera notificado pronunciamiento alguno dentro de
los 6 meses siguientes, optando por considerar denegadas sus reclamaciones y presentando el 8
de junio de 1998 dos apelaciones que originaron en el Tribunal Fiscal el inicio de los expedientes
N°s. 3684-98 y 3685-98, cuya acumulación resulta conveniente por economía procesal y al amparo
de lo dispuesto por el articulo 67° del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS;
Que en el presente caso, los principales argumentos esgrimidos por la recurrente consisten en
destacar que solicitó prórrogas a la Administración durante el procedimiento de fiscalización,
mediante cartas presentadas el 3 y el 8 de julio de 1997, indicando asimismo que adjuntó a su
reclamación documentos sustentatorios de las compras reparadas por mayo de 1996, así como
copia de los folios de su Registro de Compras correspondientes a setiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 1996, periodos también reparados;
Que del análisis de dichas cartas, puede apreciarse que en ninguna de las dos se alude a razones
debidamente justificadas" como lo exige el articulo 62°, numeral 1) del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 816, no obstante lo indicado, debe tenerse presente que si bien el
Informe Final de fiscalización indica que ésta fue cerrada el 9 de julio de 1997, la auditora de la
Administración continuó recibiendo documentación presentada por la recurrente hasta el 18 de julio
de 1997, por lo que en la práctica se le concedió la prórroga solicitada, careciendo de sustento lo
alegado por la recurrente;
Que en cuanto a la información adicional anexada a su recurso de reclamación, debe destacarse

que se trata de comprobantes de pago correspondientes a compras de mayo de 1996 encontrados
después de la fiscalización, así como de copias de los folios del Registro de Compras N° 4392-96
legalizado el 20 de agosto de 1996, el cual es distinto al presentado durante la fiscalización, cuyo
N°era el 3967-95 y había sido legalizado el 22 de setiembre de 1995:
Que en tal sentido, dichos documentos constituyen nueva prueba Instrumental requerida y no
presentada durante la fiscalización, motivo por el cual, de acuerdo a lo dispuesto por el articulo
141° del Código Tributario, para ser admitidos a trámite la recurrente debía acreditar que no habían
sido exhibidos por causas ajenas a ella o en todo caso pagar la deuda reclamada.
Que al no cumplir con el primero de estos supuestos de excepción, mediante Requerimiento N° 20-
1-98-R notificado a la recurrente el 4 de febrero de 1998, se le solicitó que acreditara el pago de la
deuda, sin que éste fuera realizado, por lo que no procede que los nuevos medios Probatorios
presentados en etapa de reclamación, sean admitidos;
Que adicionalmente, en cuanto a los reparos al crédito fiscal declarado por los meses de setiembre
a diciembre de 1996, cabe destacar que mediante Requerimiento N° 113-1 -98-R notificado a la
recurrente el 18 de mayo de 1998, se le solicitó que exhibiera el Registro de Compras N° 396795 y
las facturas sustentatorias de las compras anotadas en el mismo por el mes de setiembre de 1996,
sin que ésta cumpliera con lo solicitado;
Que en consecuencia, atendiendo a que los reparos formulados por la Administración al crédito
fiscal correspondiente a los meses de mayo, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996,
en los cuales están sustentados los valores impugnados, no han sido desvirtuados por la
recurrente procede confirmarlos;
Que en cuanto a la liquidación del Impuesto a la Renta de 1996 (Resolución de Determinación N°

024-3-09610), la Administración no ha tenido en cuenta que en su declaración jurada anual la
recurrente consigno pagos a cuenta por un monto de S/. 37,385.00 y un saldo a regularizar de S/.
15,218.00, por lo que deberá verificar la existencia de ese crédito y si canceló el saldo declarado,
determinando nuevamente la deuda. de ser el caso;
Que finalmente, en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-2-37115, en la

medida que el desconocimiento del crédito fiscal declarado por los meses de setiembre a diciembre
de 1996 afecta la determinación del Impuesto General a las Ventas correspondiente a tales
periodos, la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del
Código Tributario y no en el numeral 2 como se indica en tales valores, por lo que deberán ser
corregidos en este extremo, lo cual en el presente caso no afecta el monto de la sanción impuesta
ni el derecho de defensa de la recurrente;
De acuerdo con el Dictamen del vocal Picón González, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
1.- ACUMULAR los expedientes N°s 3684-98 y 3685-98.
2.- DECLARAR FUNDADAS EN PARTE las apelaciones interpuestas, en los extremos referidos a
la liquidación del Impuesto a la Renta de 1996 contenida en la Resolución de Determinación N°
024-3-09610 y a la base legal consignada en las Resoluciones de Multas impugnadas, debiendo la
Administración proceder conforme a lo indicado en la presente resolución.
3. -DECLARARLAS INFUNDADAS en lo demás que contienen.
REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lima de la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
PG/AC/jcs.
TRIBUNAL FISCAL
Expedientes : 3684-98 Y 3685-98
DICTAMEN N° : 010Vocal Picón González
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
Panorámica S A representada por Edmundo Tejada Salinas, interpone recurso de apelación contra
las Resoluciones Fictas que desestiman los recursos de reclamación interpuestos contra las
Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-09609 y 024-3-09610, así como las Resoluciones de
Multa N°s 024-2-37112 a la 024-2-37115, emitidas por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributario, por omisión al pago del Impuesto General
a las Ventas, Impuesto a la Renta y por incurrir en las infracciones contempladas en el artículo
178°, numeral 2 del Código Tributario, respectivamente, correspondientes al ejercicio 1996.
Argumentos de la recurrente
1. Mediante Requerimiento N° 3715-SUNAT/RL-1500-COA-96-06 de fecha 30 de junio de

1997, la Administración solicitó la exhibición de registros contables e información sustentatoria
correspondientes a los meses de enero a diciembre de 1996.
2. En las cartas presentadas a SUNAT los días 3 y 8 de julio de 1997, se solicitó un plazo
adicional para cumplir con lo requerido, ya que los documentos solicitados habían sido trasladados
por error a su depósito en Ventanilla.
3. Los días 11,14 y 18 de julio de 1997 presentó diversa documentación, consignando la

auditora en un anexo a los resultados del requerimiento fechado el 14 de ese mes, que sólo
cumplió con presentar el Registro de Compras por el periodo agosto 1995 a setiembre 1996,
quedando pendiente la documentación que sustente el crédito fiscal de octubre a diciembre de
1996.
4. El día 18 de julio de 1997 presentó a la auditora diversas facturas de compra que sustentan
crédito fiscal de mayo por S/. 35,022.00 y anexó a su reclamación los registros contables de
octubre a diciembre de 1996, lo que denota su intención de cumplir con el requerimiento de la
Administración y debe aparejar la reducción del monto reparado.
5. Como su reclamación fue presentada el 26 de setiembre de 1997 y la Administración no

emitió pronunciamiento dentro de los 6 meses siguientes, el 8 de junio de 1998 interpuso recurso
de apelación contra la resolución denegatoria ficta.
Análisis
Mediante carta de presentación N° 3715-SUNAT/RL-1500-COA-96 recibida por la recurrente el 30

de junio de 1997, la Administración comunicó que iniciaría una auditoria el 4 de julio de ese año,
referida a sus obligaciones tributarias correspondientes a 1996, la cual, según el informe final que
obra a fojas 85 del expediente N° 3684-98, fue concluida el 9 del mismo mes.
No obstante lo indicado, obran en los papeles de trabajo de fiscalización, anexos a los resultados
del Requerimiento N° 3715-97-COA-06 en los que figura la recepción de documentos presentados
por la recurrente hasta el 18 de julio de 1997.
De los resultados de la fiscalización efectuada, pueden destacarse los siguientes:
· la recurrente sólo exhibió los registros de ventas y de compras, omitiendo la presentación

de los demás libros contables que le fueron solicitados (Diario, Mayor, Caja - bancos e Inventarios
y Balances).
· el Registro de Compras tenia anotaciones hasta setiembre de 1996, mes que no se

encontraba cerrado ni contenía la suma de las operaciones del periodo.
· en relación a las compras de mayo, exhibe facturas que sustentan crédito fiscal hasta por
S/. 123,150.00, cuando había registrado S/. 208,181.00 según cédula de declaraciones y pagos del
IGV que obra a fojas 78 del expediente 3684-98.
· respecto a los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996, no exhibe

factura alguna que sustente el crédito fiscal declarado.
Sobre la base de estos resultados, la Administración formuló los reparos contenidos en los
siguientes valores:
· Resolución de Determinación N° 024-3-09609 sobre Impuesto General a las Ventas dejado

de pagar por los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996, ya que a la
recurrente se le desconoce el crédito fiscal no sustentado por esos meses.
· Resolución de Determinación N° 024-3-09610 sobre Impuesto a la Renta adeudado por el

ejercicio 1996, debido al desconocimiento de los gastos correspondientes a las facturas de compra
no exhibidas por los meses de mayo, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de ese año.
· Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-2-37115, por incurrir en la infracción

tipificada en el articulo 178°, numeral 2 del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
N° 816, en los meses de setiembre a diciembre de 1996, respectivamente.
El 26 de setiembre de 1997 la recurrente interpone recurso de reclamación contra esos valores,

generando ante la Administración los expedientes N°s. 7800945 y 7800946. Al transcurrir más de 6
meses sin que la Administración le hubiera notificado resolución alguna pronunciándose respecto a
dichas reclamaciones, la recurrente optó por considerar denegados los recursos interpuestos,
presentando 2 apelaciones el 8 de junio de 1998 (expedientes de SUNAT Nos. 8600185 y
8600184). Debido a ello y luego de ser elevadas las apelaciones por la Administración, se
originaron ante este Tribunal los expedientes N°s. 3684-98 y 3685-98, cuya acumulación resulta
conveniente por razones de economía procesal y al amparo de lo dispuesto por el articulo 67° del
Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos
aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS.
En el presente caso, los principales argumentos esgrimidos por la recurrente consisten en destacar
que solicitó prórrogas a la Administración durante el procedimiento de fiscalización, mediante
cartas presentadas el 3 y el 8 de julio de 1997, indicando asimismo que adjuntó a su reclamación
documentos sustentatorios de las compras efectuadas en mayo de 1996, así como copia de los
folios de su Registro de Compras correspondientes a setiembre, octubre, noviembre y diciembre de
1996.
En relación a la prórroga solicitada, cabe indicar que el articulo 62°, numeral 1) del citado Código
Tributario, establece que "sólo en el caso que, por razones debidamente justificadas, el deudor
tributario requiera un término para dicha exhibición, la Administración deberá otorgarle un plazo no
menor de dos (2) días hábiles."
Del análisis de las cartas presentadas por la recurrente el 3 y el 8 de julio de 1997, solicitando
prórroga para la exhibición de los documentos que le fueron requeridos en la etapa de fiscalización,
puede apreciarse que en la primera comunicación no se menciona una causa atendible y que en la
segunda se ofrece presentar dichos documentos el día 20 de julio de 1997, dada la dificultad para
ubicarlos (en su reclamación indica que por error habían sido trasladados a un depósito en
Ventanilla).
Como puede apreciarse, ninguna de las 2 comunicaciones alude a "razones debidamente

justificadas", ya que conforme a lo indicado por el articulo 11° del Código Tributario, "el domicilio
fiscal es el lugar fijado dentro del territorio nacional para todo efecto tributario" y en el cual deberán
ser exhibidos los registros Contables requeridos en una fiscalización, de tal manera que su traslado
por error a Ventanilla no la exime de la obligación, más aún cuando transcurrieron 4 días hábiles
entre la notificación de la carta de presentación (30 de junio de 1997) y el inicio de la fiscalización
(4 de julio de 1997) .
No obstante lo indicado, debe tenerse presente que si bien el Informe Final de fiscalización indica
que ésta fue cerrada el 9 de julio de 1997, la auditora de la Administración continuó recibiendo
documentación Presentada por la recurrente hasta el 18 de julio de 1997, por lo que en la práctica
se le concedió la prórroga solicitada, careciendo de sustento lo alegado por la empresa al respecto.
Salvo mejor parecer
Oscar Picón Gonzales

Vocal Informante
Acumulación: Requisitos para reclamar una Orden de Pago
Para admitir a trámite una orden de pago es requisito indispensable el pago de la deuda salvo que
la cobranza pudiera resultar improcedente.
Expediente 6542-95y 6581-95
Interesado : FABRICA DE LICORES NOCHE BUENA S.A.

Asunto : Queja
Provincia : Lima
Señor:
Fábrica de Licores Noche Buena S.A. interpone recurso de queja contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria por exigirle el pago previo de la Resolución de Multa Nº 024-
2-10385, de la Resolución de Determinación Nº 024-3-04033 y de la Orden de Pago Nº 024-1-
08339 en base a los Requerimientos números 211-95 212-95 y 213-95 del 16-10-95 valores que
corresponden a los expedientes de reclamación números 801191, 801192 y 801193 de fecha 29-9-
95, respectivamente.
Encontrándose los Expedientes números 6542-95 y 6581-95 vinculados a la misma materia

procede su acumulación de acuerdo al art. 36º del D.S. Nº 002-94-JUS Texto Unico Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos el que establece que sólo podrá
organizarse un expediente para la solución de un mismo caso.
Manifiesta la empresa en el recurso de queja del 26-10-95 (Exp Nº 6542-95) que en los respectivos
medios impugnatorios presentados se esgrime fundamentos que evidencian que el pago requerido
por la Administración resulta manifiestamente dudoso conforme a reiterada jurisprudencia del
Tribunal Fiscal. Dicho recurso fue ampliado mediante escrito de 31-10-95 -Exp 6581-95- señalando
que la Orden de Pago puede ser objeto de reclamación y que el art. 129º del Código Tributario
estipula que tratándose de resoluciones de determinación y de multa para interponer
reclamaciones no es requisito el pago previo de la deuda tributaria por la parte que constituye
motivo de la reclamación.
Añade que en relación a la orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la deuda
tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago excepto en el caso establecido en el
segundo párrafo del art. 119º del Código Tributario y además que en aquellos casos comprendidos
en este supuesto, no será necesaria la exigencia del pago previo, lo cual demuestra en el recurso
de reclamación.
De otro lado sostiene que la Administración pretende exigirle una deuda tributaria inexistente, tal
como puede apreciarse en el recurso de reclamación interpuesto.
Así mismo expone que no existiendo norma expresa que establezca plazo alguno para la
interposición de la reclamación contra las órdenes de pago resulta desmesurado que la
Administración pretenda cobrarle una deuda que es manifiestamente dudosa para admitir a trámite
su reclamación.
Agrega que aunque la reclamación hubiera sido interpuesta extemporáneamente y sin acreditarse
el pago (situación que no resulta de autos) el Tribunal Fiscal a través de diversos pronunciamientos
ha interpretado que debe ser admitido a trámite el recurso de reclamación interpuesto
sustentándose en razones de economía procesal, justicia y equidad.
Refiere que el proveído que deniega la admisión a trámite de la reclamación por haberse
presentado extemporáneamente no constituye Resolución en primera instancia que exprese los
fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de base y por lo tanto resulta nula.
Se ampara en la RTF 18971 la cual -afirma- establece que la Administración está obligada a
pronunciarse sobre el pedido del contribuyente para que se admita a trámite sin la exigencia del
pago previo la reclamación extemporaneamente no constituye Resolución en primera instancia que
exprese los fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de base y por lo tanto resulta nula.
pago previo la reclamación extemporaneamente presentada debido a la existencia de
circunstancias que evidencien que resulta improcedente la cobranza del tributo.
Cita tambien las RTF 60670 y 15016, que se refieren a que no es procedente que se exija el pago
de un tributo que será devuelto al contribuyente al aplicarse la liquidación en forma legal y a que se
exija el pago de lo verdaderamente adeudado sin ocasionar perjuicios innecesarios al
contribuyente, respectivamente.
Mediante Proveído Nºs 327-1 del 20-11-95 y 035-3 de 17 de noviembre de 1995 el Tribunal Fiscal
solicita a la Intendencia Regional Lima de la SUNAT que emita informe sobre los hechos que
motivan la queja con Oficio Nº 019-96-SUNAT/R1 1000 la Administración eleva el Informe Nº 081-
95-EF-SUNAT-R1 1630-SPF dando cumplimiento a dicho requerimiento.
El indicado Informe precisa lo siguiente:
1- La Resolución de Determinación Nº 024-3-04033 y la Resolución de Multa Nº 024-210385 fueron

notificadas el 17-2-95 y los recursos de reclamación presentados el 29-9-95 es decir, vencido el
plazo de ley;
2- En consecuencia dichos recursos debieron ser interpuestos realizando el pago total de la deuda
reclamada según lo dispone el art. 130º del Código Tributario, requisito que la contribuyente no
cumplió;
3- Al reclamar contra la Orden de Pago Nº 024-1-08339, la recurrente tampoco efectuó el pago

total de la deuda reclamada tal como lo exige el art. 129º del Código Tributario;
4- En tal sentido haciendo uso de la facultad conferida por el art. 133º del mismo cuerpo legal, con
Requerimientos Nos 211-95, 212-95 y 213-95 del 16-10-95 se notifica a la contribuyente a fin que
subsane las mencionadas omisiones;
5- La RTF 6070 ha resuelto: "no procede exigir el pago previo de la suma puesta en cobranza para
admitir a trámite una reclamación extemporánea cuando del análisis se observa que es
manifiestamente improcedente..". En el presente caso el sostener la recurrente haber declarado
montos equivocados al presentar la Declaración Jurada y que en un "futuro" presentará las
declaraciones juradas rectificatorias no es evidencia de que la cobranza de los valores acotados
sea manifiestamente improcedente;
6- Respecto de la Orden de Pago Nº 024-1-08339 la misma se ha emitido tomando como base la

Declaración Jurada Pago presentada por la contribuyente al amparo de los Artículos 78º y 88º del
Código Tributario. Además la simple manifestación de la contribuyente no evidencia que la
cobranza de la obligación Tributaria contenida en dicho valor sea interpuesta contra la citada orden
de Pago;
7- En virtud del art. 133º del Código Tributario al no haber cumplido con subsanar las omisiones
antes señaladas se procederá a declarar inadmisible los recursos de reclamación de los
expedientes Nºs 801191, 801192 y 801193.
En función de lo expuesto debe manifestar que conforme lo ha venido sosteniendo el Tribunal

Fiscal la queja no es la vía pertinente para el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto.
En todo caso la quejosa tiene expedito su derecho de interponer el recurso de apelación que le
franquea el artículo 145º del Código Tributario encontrándose de esa forma plenamente
garantizado el derecho de defensa que le asiste.
Y en caso no haberlo hecho a tiempo la Administración otorgara a la queja interpuesta el trámite de

apelación, teniendo como fecha de interposición la de su ingreso a la Mesa de Partes del Tribunal
Fiscal esto es 26 de octubre de 1995, previa verificación de los requisitos formales para su
admisibilidad.
Por lo expuesto soy de opinión que el Tribunal acuerde declarar INFUNDADO el recurso de queja
interpuesto
Salvo mejor parecer,
Miraflores, 14 de marzo de 1995
ANA MARIA COGORNO PRESTINONI
Vocal Informante
Exp. Reg. Nº : 6542-95 y 6581-95
Interesado : FABRICA DE LICORES NOCHEBUENA S.A.

Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Fecha : Miraflores, 14 de mazo de 1996
Vista la queja interpuesta por FABRICA DE LICORES NOCHEBUENA S.A. contra la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria por- exigirle el pago previo de la
Resolución de Multa Nº 024-2-10385, de la Resolución de Determinación Nº 024-3-04033 y de la
Orden de Pago Nº 024-1-08339, en base a los Requerimientos Nºs 211-95, 212-95 y 213-95 del 16
de octubre de 1995; las mismas que corresponden a los expedientes de reclamación Nºs 801191,
801192 y 801193 de fecha 29 de setiembre de 1995;
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo al artículo 36º del Decreto Supremo Nº 002-94-JUS, Texto Unico Ordenado de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, deben acumularse los expedientes
de la misma materia, por lo que procede la acumulación de los Expedientes Nºs 6542-95 y 6581-
95;
Que la recurrente con fecha 26 de octubre de 1995 interpuso recurso de queja el mismo que es
ingresado mediante Expediente Nº 6542-95, en el que esgrime fundamentos que evidenciarían que
el pago requerido por la Administración con respecto a los medios impugnatorios presentados
resulta manifiestamente dudoso, conforme con reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal;
Que mediante escrito presentado con fecha 31 de octubre de 1995 e ingresado como Expediente
Nº 6581-95 el recurrente amplía su recurso de queja señalando que la Orden de Pago puede ser
objeto de reclamación y que el artículo 129º del Código Tributario establece que tratándose de
Resoluciones de Multa y de Determinación para interponer reclamación no es requisito el pago
previo de la deuda tributaria por la parte que constituye motivo de la reclamación;
Que la Administración Tributaria en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal en los

Proveídos Nºs 327-1 del 20 de noviembre de 1995 y 035-3 del 17 de noviembre de 1995 remite el
Informe Nº 081 - 95 - EF - SUNAT - R1 1000 precisando que la Resolución de Determinación Nº
024-3-04033 y la Resolución de Multa N 024-2-10385 fueron notificadas el 17 de febrero de 1995,
habiendo presentado el recurrente los respectivos recursos de reclamación contra las mismas el 29
de setiembre de 1995; es decir vencido el plazo de ley por lo que debió efectuarse el pago previo
de la deuda tributaria consignada en las referidas Resoluciones de conformidad con lo señalado
por el artículo 130º del Código Tributario
Que en cuanto a la Orden de Pago Nº 024-1-08339 su emisión se efectuó al amparo de los

artículos 78º y 88º del Código Tributario tomando como base la Declaración Jurada Pago
presentada por la contribuyente no dándose los supuestos de excepción para admitir a trámite la
reclamación presentada por la recurrente,
Que asimismo, refiere en su informe que en uso de la facultad conferida por el artículo 133º del
citado Código notificó a la recurrente mediante Requerimiento Nºs 211-95, 212-95 y 213-95 a fin
que subsanase las omisiones antes señaladas sin que ésta cumpliese con lo solicitado por lo que
los expedientes de Reclamación Nºs 801191, 801192 y 801193 se declararon inadmisible;
Que de acuerdo con reiteradas Resoluciones del Tribunal Fiscal éste no puede pronunciarse sobre
el fondo del asunto en la vía de la queja teniendo la recurrente expedito su derecho de interponer el
recurso de apelación conforme a lo dispuesto por el artículo 145º del Código Tributario;
Que de no haber interpuesto el citado recurso la Administración otorgará a la queja el trámite de

apelación previa verificación de los requisitos para su admisibilidad;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Cogorno Prestinoni cuyos fundamentos se
reproducen;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Nué Bracamonte, a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADO el recurso de queja interpuesto, debiendo no obstante la Administración

otorgar a la queja interpuesta el trámite de apelación en caso no haberse interpuesto dicho recurso
teniendo como fecha de presentación el 26 de octubre de 1995 y previa verificación de los
requisitos de admisibilidad.
Regístrese comuníquese y remítase a la SUNAT-Intendencia Regional Lima, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Rodríguez Ruiz
Secretaria Relatora
Actos que se consideran ventas
Que de conformidad con el numeral 2 del inciso a) del artículo 3° de los Decretos Legislativos N°s.
775 y 821 se considera venta, para efectos del Impuesto General a las Ventas el retiro de bienes
que efectúe el propietario, socio o titular de la empresa, o la empresa misma, incluyendo los que se
efectúen como descuento o bonificación;
RTF 504-1 -99
Expediente : 353-99
Interesado : PRODUCTOS AVON S.A.
Asunto : Impuesto General a las Ventas
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 22 de junio de 1999
Vista la apelación interpuesta por PRODUCTOS AVON S.A. contra la Resolución de Intendencia
N° 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que
declaró improcedente la reclamación presentada contra las Resoluciones de Determinación N°s.
012-3-06856 y 012-3-06857 emitidas por Impuesto General a las Ventas de marzo de 1996 a
agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-15091 a 012-2-15108 emitidas por declarar
cifras o datos falsos entre marzo de 1996 y agosto de 1997;
CONSIDERANDO:
Que en el presente expediente la materia controvertida radica en determinar por un lado, si la

entrega de folletos y flyers que efectuó la recurrente a sus vendedoras independientes en el
período comprendido entre marzo y diciembre de 1996 y enero a agosto de 1997 debe
considerarse como retiro de bienes y en consecuencia estar gravada con el IGV; y por otro lado, si
corresponde que la contribuyente efectúe el Reintegro Tributario por mercadería perdida;
Que según se desprende de autos, la recurrente es una empresa que se dedica a la

comercialización de productos de belleza los cuales son dados a conocer a potenciales clientes,
por vendedoras que van de casa en casa mostrando los catálogos en los que aparecen los
productos y sus precios;
Que igualmente las vendedoras reciben de la recurrente los flyers de incentivos que contienen
información de exclusivo interés para las mismas, ya que en ellos se detallan los beneficios que
éstas obtendrían al colocar determinada cantidad de productos;
Que en ambos casos, nos encontramos con bienes que son proporcionados por la recurrente a sus
vendedoras a fin que éstas puedan cumplir con su actividad y que el nombre y calidad del producto
llegue a conocimiento de terceros, brindando información semejante a la que contendría cualquier
aviso en diarios, revistas o paneles, sin ser susceptibles de un uso distinto;
Que teniendo en cuenta estos elementos consideramos que los gastos por este tipo de material
deben ser totalmente aceptados como tales y su entrega no puede ser considerada como retiro de
bienes, por lo que no se encuentra gravada con el IGV;
Que por tanto deben revocarse los reparos efectuados por la Administración por el período
comprendido entre marzo y diciembre de 1996, y, los realizados entre enero y agosto de 1997 en
base al Decreto Supremo N° 136-96-EF;
Que en relación al segundo punto en discusión, según el resultado del Requerimiento N° 00680-A-
07-97 de 27 de noviembre de 1997 la recurrente no efectuó el reintegro del crédito fiscal de la
mercadería perdida;
Que mediante Requerimiento N° 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

sustentara documentaria y fehacientemente lo señalado en el anexo 4, que estaba referido al
sustento del reintegro de crédito fiscal por pérdida de mercadería que aparecía registrada como
cargo a la cuenta 28113 - Remesas en Tránsito - F. Goods referido a los meses de marzo de 1996
a febrero 1997, señalándose en el resultado de dicho requerimiento que la recurrente no efectuó el
reintegro del crédito fiscal de la mercadería perdida;
Que en el Informe General que obra a fs. 103 a 107 la Administración manifiesta que al revisar las
importaciones de la mercadería que comercializa la recurrente muchos productos llegaban con
faltantes, por lo que la empresa elaboraba un detalle valorizado, cargando estos importes a la Cta.
28113 - Remesas en Tránsito - F Goods, además, señala que los embarques en un 99% ingresan
al país sin aforo físico, por lo que pagan los derechos por el 100% de lo facturado por su
proveedor, y utilizan el 100% del crédito fiscal; y, luego los faltantes son reclamados al proveedor y
éste les reconoce dicho reclamo después de un tiempo, y les envía el reembolso en efectivo;
Que por su parte, la recurrente reconoce la existencia de la deuda pero basada en el hecho que la
importación de la mercadería que generó dicho crédito, nunca se efectuó, ya que ésta no llegó a su
destino, por lo que procede que la Administración le devuelva el IGV pagado en dicha importación
o le compense con el reintegro acotado, a tal efecto acompaña una fotocopia simple de una carta
de AVON INDUSTRIAL LTDA de fecha 12 de agosto de 1998, folio 252, en la que dicha empresa
le reconoce un crédito de S/. 93,372.02 por mercaderías faltantes correspondiente al periodo
marzo 1996 a agosto 1997;
Que al respecto cabe señalar que dicha carta no sustenta fehacientemente el dicho de la
recurrente dado que se trata de una fotocopia simple, asimismo, no hace referencia a los números
de las pólizas de importación relacionadas a las mercaderías faltantes ni cuáles son éstas, y por
último conforme se desprende de autos, fs. 52 a la 56, 67 a la 69, el monto de la mercadería
perdida asciende a S/. 405,316.14 y la carta sólo hace referencia a un crédito de S/. 93, 372 02;
Que de acuerdo con el numeral 4 del articulo 6° del Decreto Supremo N° 29-94-EF, recogido por el
Decreto Supremo N° 136-96-EF, para que procediera el reintegro del crédito fiscal acotado, la
Administración debió identificar y probar que los bienes cuya compra o importación generó el
crédito fiscal se perdieron, aspecto que no está acreditado en el expediente;
Que sin embargo como quiera que en autos no queda establecido el destino de los productos
contabilizados como remesa en tránsito y dado que ello podría estar vinculado a la existencia de
mercadería cuya venta no ha sido declarada por la recurrente, corresponde a la Administración
verificar tal supuesto y en su caso emitir nuevo pronunciamiento;
Que en relación a las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a

los meses de marzo a diciembre de 1996, sustentadas en los reparos contenidos en la Resolución
de Determinación N° 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15101 a 012-2-15108
correspondientes a los meses de enero a agosto de 1997, sustentadas en los reparos contenidos
en la Resolución de Determinación N° 012-3-06857, cabe señalar que éstas fueron emitidas en
base al numeral 1 del artículo 178° de los Códigos Tributarios aprobados por los Decretos
Legislativos N°s. 773 y 816, sancionada con el 100% del tributo omitido según la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N°120-95-EF;
Que dado que las resoluciones de multa impugnadas se encuentran vinculadas a las resoluciones
de determinación procede declarar nula e insubsistente la apelada en este extremo;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal León Pinedo, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las Vocales Casalino Mannarelli, Chau Quispe y León Pinedo;
RESUELVE :
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 en el

extremo referido a los retiros de bienes y declarar NULA E INSUBSISTENTE en lo demás que
contiene.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales

de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos.
CASALINO MANNARELLI / CHAU QUISPE / LEON PINEDO
Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/rmh.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 353-99
Dictamen N° : 208-1-99Vocal Dra. León Pinedo
Procedencia : Lima
Señor:
PRODUCTOS AVON S.A . representada por Jesús Niñez Villamil interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia
de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria que declaró improcedente la reclamación presentada contra las Resoluciones de
Determinación N°s 012-3-06856 y 012-3-06857 emitidas por Impuesto General a las Ventas de
marzo de 1996 a agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15091 a 012-2-15108
emitidas por declarar cifras o datos falsos entre marzo de 1996 y agosto de 1997.
1.- La recurrente señala que sólo impugna los reparos a la base imponible del IGV por un supuesto
retiro de bienes y el reintegro del crédito fiscal por supuesta pérdida de mercadería entre 1996 y
1997, por lo que cumplió con pagar los demás reparos y el 50% de las multas respectivas, según el
articulo 179° del Código Tributario.
2.- Agrega que según el numeral 2 del artículo 3º del Decreto Legislativo N° 821, Ley de IGV, el
retiro de bienes es una modalidad de venta gravada. Sin embargo, la entrega a terceros de folletos
promocionales y flyers de incentivos no debe considerarse como retiro de bienes, ya que su
finalidad no es la venta al público, sino que dichos bienes son material informativo que da a
conocer los productos de la empresa y los incentivos que ésta ofrece.
3.- El reglamento de la Ley del IGV detalla las operaciones que no se consideran como retiro de
bienes, entre las que se mencionan la entrega a título gratuito de bienes que efectúen las
empresas con la finalidad de promocionar su línea de producción, comercialización o servicio
siempre que no excedan del 0.5% de los ingresos brutos promedio mensuales de los últimos doce
meses, con un máximo de 4 UlTs, cifra que según sus niveles de venta es irrisoria. Además
manifiesta que la mencionada norma ha excedido el alcance de la Ley, por lo que según lo
dispuesto en el artículo 102° del Código Tributario, el Tribunal Fiscal debe aplicar la norma de
mayor jerarquía y por ende inaplicar las normas reglamentarias que exceden los alcances de la
Ley.
4.- En relación al reintegro del crédito fiscal por pérdida de mercadería, señala que en sus
importaciones de Brasil, ha venido notando faltantes no detectados en el desaduanaje, al no
haberse procedido al aforo físico de la mercadería, lo que determina la existencia de un pago
indebido de IGV (por la supuesta importación) y luego la involuntaria utilización indebida de dicho
IGV como crédito fiscal.
Agrega que, tal como se desprende de la documentación de sus negociaciones con su afiliada en
Brasil y sus importaciones, los faltantes determinados por la Administración coinciden con los
montos que la filial de Brasil reconoce que no se enviaron al Perú, por lo que dichos productos
nunca fueron importados y el IGV que gravó dicha operación se pagó indebidamente.
5.- De esta manera, si bien por utilizar un crédito fiscal inexistente se le determinó un IGV insoluto,
le asiste el derecho de compensar dicho tributo con los pagos indebidos, por lo que no existiría
deuda a favor del fisco, según lo ha establecido el Tribunal Fiscal en resoluciones tales como la N°
21771.
6.- En relación al cómputo de intereses alega que los mismos no son aplicables al caso, pues la
deuda es posterior a la existencia del saldo a favor, según lo expuesto por el Tribunal Fiscal en la
Resolución N° 13778.
Sobre la aplicación de las rebajas en la multas aplicadas señala que tal como lo expuso en su
reclamación, sólo pagó el 50% de las mismas en aplicación del artículo 179° del Código Tributario,
puesto que respecto de ellas no interpuso recurso impugnativo alguno. En ese sentido señala que
el hecho que las multas que aceptó y pagó las hayan girado en resoluciones que incluyen otras
multas que no aceptó y por tanto reclamó, no enerva su derecho a la rebaja de las primeras .
1.- En el Informe N° 055-98-SUNAT-16-3000-NPZ que sustenta la apelada se señala que los

valores impugnados se emitieron por reparos al IGV de marzo a diciembre de 1996 y enero a
agosto de 1997. Se agrega que el 1° de junio de 1998 la recurrente presentó declaraciones
rectificatorias de IGV de abril a diciembre de 1996 y enero a agosto de 1997, incrementando la
base imponible declarada en base a los reparos aceptados, por lo que realizó pagos parciales,
cancelando el monto no impugnado.
2.- De autos se desprende que en la fiscalización se determinaron omisiones al pago de IGV por
reparos a la base imponible por retiro de bienes. En ese sentido agrega que mediante
Requerimiento N°s 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que sustentara el pago del IGV por la
transferencia a terceros de una relación de bienes que detalló en los citados requerimientos. En el
resultado de los mismos se aprecia que la recurrente sustentó haber gravado con IGV el retiro de
bienes efectuado mediante la Cuenta 38903 - Consumo de Incentivos, sin embargo el retiro por
consumo de catálogos, folletos y promociones de campaña no los gravó, por lo que fueron
reparados según lo establecido en los artículos 3° inciso a) numeral 2 y 4 inciso b) del Decreto
Legislativo N° 821 y el artículo 2° numeral 5 del Decreto Supremo N° 29-94-EF y en el artículo 2°
numeral 5 del Decreto Supremo N° 136-96-EF.
3.- Desde enero de 1997, los retiros de bienes registrados en las Cuentas (26116) y (26119), hasta
por un límite máximo de 4 UlTs, no estaban gravados, por lo que se reparó por el exceso en
aplicación del articulo 2° numeral 3, inciso c) del Decreto Supremo N° 136-96-EF.
4.- De otro lado manifiesta que el numeral 2 del inciso a) del artículo 3° de la Ley de IGV aprobada
por el Decreto Legislativo N° 775, recogida por el Decreto Legislativo N° 821, no señala que los
bienes transferidos sean propios del giro del negocio a efectos de considerarlos como retiro, por lo
que aquellos bienes adquiridos de terceros para entregarse a título gratuito también se
considerarán como tales, en tanto se enmarquen en el supuesto previsto en la norma y no estén
expresamente excluidos.
En el caso de autos se han retirado los bienes para entregarse a las vendedoras las que no tienen
vínculo laboral con la empresa, por lo que la entrega de catálogos y flyers no puede constituir
condición de trabajo. Los catálogos tienen más bien como objeto promocionar la venta de los
productos de la recurrente dentro de un público objetivo inmediato (consultoras) y mediato (público
en general).
En el caso de los volantes de promoción de campaña, éstos tienen por objeto incrementar la venta
de sus bienes entre un público objetivo inmediato ofreciendo premios por volumen de compras. En
ambos casos se está frente a bienes entregados para promocionar una línea de comercialización,
por lo que debe mantenerse el reparo efectuado.
5.- También se reparó el crédito fiscal al no reintegrarse éste por la pérdida de bienes. En ese
sentido señala que mediante Requerimientos N°s 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que
acreditara haber reintegrado el crédito fiscal por pérdida de mercadería y el cargo de la Cuenta
28113 - Remesas en Tránsito. En respuesta, la recurrente señaló que no reintegró el crédito fiscal
por la mercadería perdida, por lo que se efectuó el reparo al amparo del artículo 6° numeral 4 del
Decreto Supremo N° 29-94-EF, recogido por el Decreto Supremo N° 136-96-EF.
6.- La recurrente no presentó la documentación sustentatoria de sus importaciones que acredite

que los faltantes determinados coinciden con los montos que la filial de Brasil reconoce que no se
enviaron hacia el Perú, no obstante haber ofrecido su presentación en la reclamación.
De otro lado señala que la recurrente tampoco ha demostrado que en la importación se haya
pagado un mayor impuesto como consecuencia de la existencia de faltantes de la mercadería
importada, por lo que vencido el plazo probatorio contemplado en el artículo 125° del Código
Tributario, sin que se presentaran los documentos que acreditaran sus alegatos, debe mantenerse
el reparo efectuado, imputándose los pagos efectuados por la recurrente el 1 de junio de 1998 por
abril de 1996 a agosto de 1997, según lo establecido en el artículo 31° del Código Tributario .
7.- De otro lado agrega que al haberse determinado omisión en el pago del IGV de marzo a
diciembre de 1996 y enero a agosto de 1997, corno consecuencia de los reparos efectuados, se
configura la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 816, por lo que deben mantenerse las sanciones impuestas.
Sin perjuicio de ello agrega que según lo establecido en el artículo 179° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la recurrente podía acogerse a la rebaja del 50% en el
pago de la multa, siempre que no interpusiera medio impugnatorio alguno contra ellas y cancelara
el total de la multa rebajada en 50% más los intereses correspondientes.
De esta manera y considerando que las resoluciones de multa le fueron notificadas el 6 de mayo
de 1998 y que la recurrente realizó diversos pagos el 1° de junio de 1998, sin cubrir la totalidad de
la multa rebajada en 50%, ésta no tiene derecho a rebaja alguna, sin perjuicio de lo cual se realiza
la imputación de los pagos parciales efectuados.
Análisis:
1.- En el presente caso, la Administración procedió a gravar con el Impuesto General a las Ventas
(IGV) la entrega de folletos y flyers que efectuó la recurrente a sus vendedoras en el período
comprendido entre marzo y diciembre de 1996 y enero a agosto de 1997 por lo que es materia
controvertida determinar si la entrega de dichos bienes a vendedoras independientes debe
considerarse como retiro de bienes y en consecuencia estar gravada con el IGV.
Al respecto cabe señalar que de conformidad con el numeral 2 del inciso a) del artículo 3° de los
Decretos Legislativos N°s. 775 y 821 se considera venta, para efectos del Impuesto General a las
Ventas el retiro de bienes que efectúe el propietario, socio o titular de la empresa, o la empresa
misma, incluyendo los que se efectúen como descuento o bonificación.
Según se desprende de autos, la recurrente es una empresa que se dedica a la comercialización

de productos de belleza los cuales son dados a conocer, a través de catálogos, por vendedoras
que van de casa en casa mostrándolos. Estos catálogos son folletos en donde aparecen los bienes
que comercializa la empresa así como su precio de venta.
Como se observa, los catálogos son utilizados por la recurrente como medio para dar a conocer
sus productos y sus precios a potenciales clientes, haciendo las veces de una lista de precios,
careciendo por sí mismos de valor comercial .
Igualmente las vendedoras reciben de la recurrente los flyers de incentivos que contienen
éstas obtendrían al colocar determinada cantidad de productos.
En ambos casos, nos encontramos con bienes que son proporcionados por la recurrente a sus
vertedoras a fin que éstas puedan cumplir con su actividad y que el nombre y calidad del producto
aviso en diarios, revistas o paneles, sin ser susceptibles de un uso distinto.
Teniendo en cuenta estos elementos consideramos que los gastos por este tipo de material deben
ser totalmente aceptados como tales y su entrega no puede ser considerada como retiro de bienes,
por lo que no se encuentra gravada con el IGV, debiendo revocarse los reparos efectuados por la
Administración por el periodo comprendido entre marzo y diciembre de 1996. Asimismo, no resulta
ajustada a ley la deducción de las 4UlTs mensuales que, entre enero y agosto de 1997, realizó la
Administración en aplicación del Decreto Supremo N° 136-96-EF debiéndose también levantar los
reparos por dicho período.
2.- Según se desprende de autos mediante Requerimientos N°s 01173-A-7-97 de 1° de octubre de

1997 y 0681-1-07-97 de 28 de noviembre de 1997 la SUNAT solicitó a la recurrente, entre otros,
sus libros y Registros de Contabilidad, Comprobantes de Pago de Compras, Ventas, Pólizas de
Importación, Notas de Abono y de Crédito, a fin de verificar el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias correspondientes al periodo marzo a agosto de 1997. De los resultados de dichos
requerimientos se advierte que la recurrente cumplió con lo solicitado.
Por Requerimiento N° 00680-A-07-97 de 27 de noviembre de 1997 la Administración le solicitó a la

recurrente que sustentara documentaria y fehacientemente el reintegro de Crédito Fiscal por
pérdida de mercadería que fue registrada corno cargo a la Cta. 28113 remesas en tránsito - F
Goods, referido a los meses de marzo a agosto de 1997 (anexo 5).
En el resultado del mencionado requerimiento se manifiesta que la recurrente no efectuó el

reintegro del crédito fiscal de la mercadería perdida.
Mediante Requerimiento N° 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

a febrero 1997.
En el resultado de dicho requerimiento la Administración señala que la recurrente no efectuó el

En el Informe General que obra a fs. 103 a 107 la Administración manifiesta que al revisar las
importaciones de la mercadería que comercializa la recurrente muchos productos llegan con
faltantes, por lo que la empresa elabora un detalle valorizado, cargando estos importes a la Cta.
28113 - Remesas en Tránsito - F. Goods. Los embarques en un 99% ingresan al país sin aforo
físico, por lo que pagan los derechos por el 100% de lo facturado por su proveedor, y utilizan el
100% del crédito fiscal. Luego los faltantes son reclamados al proveedor y este les reconoce dicho
reclamo luego de un tiempo, y les envía el reembolso en efectivo.
Por su parte, la recurrente reconoce la existencia de la deuda pero sustenta dicho reconocimiento
en el hecho que la importación de la mercadería que generó dicho crédito, nunca se efectuó, ya
que ésta no llegó a su destino, por lo que procedería que la Administración le devolviera el IGV
pagado en dicha importación o compensara con el reintegro acotado. A tal efecto acompaña una
fotocopia simple de una carta de AVON INDUSTRIAL LTDA. de fecha 12 de agosto de 1998 (folio
252), en la que dicha empresa, reconoce un crédito de S/. 93,372.02 por mercaderías faltantes
correspondiente al periodo marzo 1996 a agosto 1997
Al respecto cabe señalar que dicha carta no sustenta fehacientemente el dicho de la recurrente
dado que se trata de una fotocopia simple, no hace referencia a los números de las pólizas de
importación relacionadas a las mercaderías faltantes ni cuáles son éstas. Por último conforme se
desprende de autos (fs. 52 a la 56, 67 a la 69) el monto de la mercadería perdida asciende a S/.
405,316.14 y la carta sólo hace referencia a un crédito de S/. 93, 372.02.
Ahora bien, conforme al numeral 4 del artículo 6° del reglamento de la Ley del IGV, aprobada por
Decreto Supremo N° 29-94-EF la desaparición, destrucción o pérdida de bienes terminados en
cuya elaboración se hayan utilizado bienes e insumos cuya adquisición también generó crédito
Fiscal; determina la pérdida de crédito, debiendo reintegrarse el mismo en el mes en que tales
hechos se produzcan; texto similar fue recogido por el Decreto Supremo N° 136-96-EF.
En ese orden de ideas para que procediera el reintegro del crédito fiscal acotado, la Administración
debió identificar y probar que los bienes cuya compra o importación generó el crédito fiscal se
perdieron, aspecto que no está acreditado en el expediente.
Sin embargo como quiera que en autos no queda establecido el destino de los productos
verificar tal supuesto y en su caso emitir nuevo pronunciamiento.
3.- En relación a las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a los
meses de marzo a diciembre de 1996 y sustentadas en los reparos contenidos en la Resolución de
Determinación N° 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15101 a 012-2-15108
base al numeral 1 del articulo 178° de los Códigos Tributarios aprobados por los Decretos
Legislativos N°s 773 y 816, según los cuales constituye infracción relacionada con el cumplimiento
de las obligaciones tributarias el no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos
gravados o tributos retenidos o percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias
que influyan en la determinación de la obligación tributaria.
La Tabla de Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N° 120-95-EF, establecía

una sanción del 100% del tributo omitido a quien incurriera en la citada infracción.
En tal sentido, estando a que las resoluciones de multa impugnadas se encuentran vinculadas a
las resoluciones de determinación procede declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada a fin
que la Administración efectúe un nuevo pronunciamiento.
CONCLUSION:
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-
09060 de 30 de noviembre de 1998 en el extremo referido a los .retiros de bienes y declarar NULA
E INSUBSISTENTE en lo demás que contiene.
LP/rmh .
Agente de percepción del tributo
Habiendo cobrado el actor un monto por concepto de impuestos, dicha suma no le pertenece al
actor, pues como consecuencia de tal cobranza, el demandante adquirió la condición de agente de
percepción del tributo,...
Expediente 160-95-AA/TC
Huancayo
Caso: Juan Anco Mescua
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los treinta días del mes de junio de mil novecientos noventisiete, reunido el Tribunal
Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados:
Acosta Sánchez, Vicepresidente encargado de la Presidencia,

Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo;
actuando como Secretaria Relatora, la doctora María Luz Vásquez pronuncia la siguiente
sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario, interpuesto por Juan Fernando Anco Mescua contra la resolución expedida
por Sala Civil de la Corte Superior de Junín de fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventicinco, que declaró infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo.
ANTECEDENTES:
Don Juan Fernando Anco Mescua interpone Acción de Amparo contra la Municipalidad Provincial
de Huancayo, representado por su Alcalde señor Pedro Antonio Morales Mansilla, con la finalidad
de que la entidad demandada se abstenga de cobrar el impuesto a los espectáculos públicos, que
se le pretende imputar al demandado a pesar de estar expresamente exonerado, ampara su
demanda en lo dispuesto por el artículo 74º de la Constitución, la norma IV del Título Preliminar,
del Código Tributario y el artículo 1º de la Ley Nº 23506. El Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de Huancayo con fecha dos de mayo de mil novecientos noventicinco,
declaró fundada la Acción de Amparo, por considerar que el artículo 74º de la Constitución
establece que los tributos se crean, modifican y establecen exclusivamente por ley o decreto
legislativo en caso de delegación de facultades, en consecuencia, sólo por norma de igual jerarquía
se podrán eliminar exoneraciones, es decir se consagra el principio de legalidad en materia
tributaria, en tal orden de ideas no se puede pretender que con una norma de menor jerarquía
como una resolución de alcaldía se cobre un impuesto al que se estaba exonerado. No estando
conformes con la citada resolución el demandado apela de ella. Apelada la citada resolución la
Sala Civil de la Corte Superior de Junín con fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventicinco, con la opinión del Fiscal Superior en el sentido que se confirme la apelada, falla
revocando la sentencia apelada y reformándola la declararon infundada, por estimar que el
demandante cobró los impuestos al público asistente al espectáculo, consecuentemente, en su
condición de retenedor de dicho impuesto tiene la obligación de pagar a la Administración
Tributaria el importe del impuesto cobrado. No estando conforme el demandante con la citada
resolución interpone recurso extraordinario y se dispone el envío de los autos al Tribunal
Constitucional.
FUNDAMENTOS:
1. Que, si bien el demandante obtuvo del Instituto Nacional de Cultural, la Resolución Directoral Nº
009-INCDJ-95, donde se calificaba como espectáculo cultural el evento organizado por el actor,
denominado «I Feria Internacional de la Pachamanca», y se le exoneraba de todo impuesto; éste,
procedió a cobrar impuestos, tal como fluye del boleto que obra a fojas 35, donde se lee debajo del
valor de entrada, el término incluido impuestos.
2. Habiendo cobrado el actor un monto por concepto de impuestos, dicha suma no le pertenece al
percepción del tributo, consecuentemente, responsable de entregarlo a la autoridad
correspondiente, tal como lo señala el artículo 10º del Código Tributario. No obstante la
Municipalidad demandada, nunca debió inducir a error al demandante sellando los boletos con un
valor donde se incluia impuestos y haciéndolo comprometer -vía documento que obra a fojas 43- a
pagar y/o recaudar un tributo de un espectáculo que estaba exonerado.
3. Que, la entidad demandada ha procedido ha cobrar al demandante -agente de percepción del

tributo- en pleno ejercicio de sus atribuciones, en tal sentido, no existe vulneración de alguno de los
derechos constitucionales del actor, consecuentemente, carece de sustento la demanda.
Por estos fundamentos el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la
Constitución y su Ley Orgánica
FALLA:
Confirmando la resolución de vista, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Junín de
fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventicinco, que a su vez revocó la apelada que
declaró fundada la Acción de Amparo reformándola declaró infundada la demanda interpuesta por
Juan Fernando Anco Mescua contra la Municipalidad Provincial de Huancayo, representada por su
Alcalde señor Pedro Morales Mansilla; mandaron se publique en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley.
S.S. ACOSTA SANCHEZ / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO / MARIA LUZ
VASQUEZ. Secretaria Relatora
Agentes de percepción (*)
(*) Esta Jurisprudencia fue publicada en el Tomo N° 4 de Diálogo con la Jurisprudencia
La administración del tributo implica que el órgano encargado debe velar por el cumplimiento de las
obligaciones que se deriven de la aplicación de aquél, fiscalizar su determinación, declaración y
pago oportuno, así como sancionar y resolver las reclamaciones que se planteen. En el presente
caso los agentes de percepción (administradores de fondos generados por la aplicación del
tributo), se convierten en responsables solidarios del pago del mismo a la Administración Tributaria.
Expediente 483-A-92
DICTAMEN Nº: 21, Vocal Salas Lozada
INTERESADO: SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE TRUJILLO - SEDAPAT
ASUNTO: Decreto Legislativo Nº163
PROCEDENCIA: Trujillo
FECHA: Lima, 30 de julio de 1996
Señor:
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE TRUJILLO-SEDAPAT representada por

Carlos Chávez Pereda, interpone recurso de Apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
92.258.516.F.00641.01, que declara improcedente su reclamación contra la Resolución de
Acotación Nº 92.293.516.A.0028 por concepto del tributo especial por suministro de agua potable
establecido por Decreto Legislativo Nº 163, correspondiente a 1991.
La recurrente manifiesta que, de acuerdo al Decreto Legislativo Nº 163, el Ministerio de Vivienda y

Construcción es el encargado de la recaudación y administración del tributo especial por suministro
de agua a través de las entidades que éste designe.
De otro lado, aduce que SENAPA (Servicio Nacional de Agua Potable y Alcantarillado) está
integrada por todas las empresas del país que suministran agua potable, dentro de las que está
SEDAPAT y, como el Ministerio de Vivienda y Construcción ha delegado en SENAPA la
administración de los fondos del tributo en cuestión, entonces SEDAPAT como integrante de
aquélla, también tenía tal facultad. Consecuentamente, señala que la SUNAT al no tener la facultad
para administrar dicho tributo, no puede exigir que sea depositado en el Banco de la Nación, pues
la ley expresamente indica que SEDAPAT es uno de los entes de administración y recaudación del
tributo especial.
Finalmente, la recurrente señala que en base a lo antes expuesto, dispuso de los fondos
recaudados por concepto del tributo materia de autos en proyectos de inversión por disposición del
Decreto Legislativo Nº 601 que se refiere a la aplicación de los recursos obtenidos por el tributo
creado por Decreto Legislativo Nº 163.
Por su parte, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria señala que si bien el

artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 601 estableció que los recursos obtenidos por el referido
tributo debían ser aplicados en la ampliación y mejoramiento del servicio que estas empresas
presta, esto no significaba que la recurrente no entregase al Banco de la Nación el monto del
tributo recaudado conjuntamente con la declaración del monto de los ingresos percibidos en el mes
anterior, como expresamente lo dispone el artículo 7º del Decreto Legislativo Nº 163.
De los documentos que obran en autos y de la revisión de la legislación aplicable el presente caso,
cabe señalar lo siguiente:
El Decreto Legislativo Nº 163 creó un tributo especial que gravaba el suministro de agua potable,
designando como sujetos del mismo en calidad de contribuyentes a los usuarios del servicio y
como encargados de su recaudación, a las entidades que señalara el Ministerio de Vivienda y
Construcción. En este sentido, por Resolución Suprema Nº 146-81-VI-8200 del 06 de octubre de
1981, se designó como entidad recaudadora, entre otras, a SEDAPAT.
Asimismo, los artículos 7º del citado Decreto Legislativo y 12º de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 243-81-EFC, establecieron que las entidades recaudadoras, como agentes
del fisco, debían presentar dentro de los diez primeros días hábiles de cada mes una Declaración-
Pago en la que tenían que consignar el monto total de los ingresos percibidos en el mes anterior
por concepto de suministro de agua y, en la misma oportunidad, entregar al Banco de la Nación el
monto del respectivo impuesto más los recargos correspondientes, si los hubiere.
De otro lado, en virtud de los artículos 9º del mismo Decreto Legislativo antes mencionado y 16º de
su Reglamento, se dispuso, expresamente, que la administración del tributo corresponderia a la
Dirección General de Contribuciones (hoy SUNAT), debiendo formularse las reclamaciones así
como las solicitudes de devolución por pagos indebidos o en exceso ante dicha Dirección General.
Finalmente, por disposición de los artículos 11, 12 y 13 del D.Leg. antes mencionado y 15 de su
Reglamento, el total de lo recaudado debía ingresar a una cuenta especial en el Banco de la
Nación, denominada "Fondo para Servicios de Agua Potable-Decreto Legislativo Nº 163". Dicho
fondo, que se constituyó para destinarlo exclusivamente a la realización de inversiones en obras,
sería administrado por el Ministerio de Vivienda y Construcción o por las entidades especializadas
en el suministro de agua y alcantarillado que éste designara. En este sentido, mediante la
Resolución Suprema Nº 146-81-VI-8200, la administración de dicho fondo fue delegada a la
Empresa de Servicio Nacional de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado-SENAPA.
Ahora bien, con posterioridad se dictaron diversas normas que regularon la administración de los
fondos recaudados por tal concepto. Así, en virtud de la Sétima Disposición Complementaria y
Transitoria del Decreto Legislativo Nº 574 del 11 de abril de 1990 -que dispuso que SENAPA
transferiría sus empresas filiales y sus unidades operativas de servicio de agua potable y
alcantarillado, según corresponda, a las municipalidades provinciales y distritales-, se promulgó el
Decreto Legislativo Nº 601 -vigente a partir del 31 de mayo de 1990- que aprobó el procedimiento
para que SENAPA efectuara dicha transferencia y se estableció que las empresas transferidas y
las nuevas personas jurídicas que prestaran el servicio de alcantarillado y de suministro de agua
potable, continuarían recaudando el tributo creado por el Decreto Legislativo Nº 163.
De otro lado, por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 067-91-EF del 27 de marzo de 1991 -se
suspendieron todas las disposiciones legales que afectarán el rendimiento de tributos a favor de
empresas estatales, constituyendo desde entonces ingresos del Tesoro Público. En este sentido, el
Decreto Supremo Nº 085-91-EF -del 03 de abril de 1991- dispuso que la Dirección General del
Tesoro Público transfiriese los fondos recaudados por aplicación del Decreto Legislativo Nº 163 a
las empresas de agua potable y saneamiento, bajo la forma de aporte de capital del Estado.
Posteriormente, mediante Decreto Supremo Nº 141-91-EF -del 27 de junio de 1991- se dejó sin
efecto el sistema de aportes de capital mencionado, porque su complejidad podría ocasionar la
paralización de las obras de inversión ya programadas por las empresas beneficiarias del tributo,
restableciéndose el mecanismo de recaudación y transferencia de fondos fijado por el Decreto
Legislativo Nº163.
Finalmente, el Decreto Supremo Nº163-91-EF -del 31 de julio de 1991- determinó que la empresa
de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -SEDAPAL, continuaría encargándose,
dentro de sus jurisdicción, de la recaudación y administración de los fondos generados por el
tributo creado por el Decreto Legislativo Nº 163, mientras que las empresas de ámbito municipal lo
harían en el resto del territorio nacional.
Como es de notar, es preciso distinguir entre la administración del tributo propiamente dicho, de la
administración de los fondos que se generen por la aplicación del tributo.
En efecto, la administración de un tributo implica que el órgano encargado de ello debe velar por el
cumplimiento de las obligaciones que se deriven de su aplicación, asimismo debe proceder a
fiscalizar su determinación, declaración y pago oportuno, eventualmente sancionar y, en su caso,
resolver las reclamaciones y devoluciones que se le planteen respecto del tributo en cuestión.
En este sentido existe un primer momento en el cual, las empresas especializadas en el suministro
de agua y alcantarillado son, por mandado de la ley, las encargadas de la recaudación del tributo
que gravaba el suministro de agua, siendo así que en tal caso actúan como sujetos responsables
en calidad de agentes de percepción del mismo. En efecto, teniendo en consideración que el
agente de percepción, es aquel que por su función, actividad u oficio está en situación de recibir del
contribuyente, además del monto de dinero por los servicios que preste o por los bienes que venda
o suministre, un monto adicional por concepto de tributo que posteriormente debe depositar al
fisco, en el caso de autos, las mencionadas empresas estarían calificando como agentes de
percepción del tributo especial que gravaba el suministro de agua.
Al respecto debe tenerse en cuenta que el Código Tributario vigente durante 1991, cuyo Texto
Unico Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, señalaba que el deudor
tributario era la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
como responsable; definiendo a este último como la persona que sin tener la condición de
contribuyente debía cumplir la obligación tributaria por disposición expresa de la ley.
Adicionalmente señaló que eran responsables directos en calidad de agentes de retención o de
percepción, las personas designadas por la ley para retener o percibir los tributos en la fuente y,
que efectuada la percepción o retención, dichos agentes eran los únicos responsables. En el
presente caso, dicha obligación a cargo de las empresas de servicios de agua potable y
alcantarillado estuvo expresamente contemplada en las disposiciones que regularon el tributo
especial que gravaba el suministro de agua.
En este sentido, la Administración Tributaria como órgano administrador del referido tributo estaba
facultada a fiscalizar a los sujetos que calificaran como sus contribuyentes y/o responsables
respecto de las obligaciones tributarias que se derivasen de su aplicación y, por tanto, competente
para formular la acotación a SEDAPAT la misma que se encuentra arreglada a ley.
Conviene aclarar, sin embargo, que una vez que se producía la presentación de la Declaración -
Pago y que los montos recaudados por concepto del impuesto que gravaba el suministro de agua
ingresaban al Banco de la Nación y eran depositados en la cuenta especial denominada "Fondo
para Servicios de Agua Potable - Decreto Legislativo Nº 163", también por disposición expresa de
las normas citadas anteriormente se encargó la administración de los Fondos a SENAPA y a las
empresas que la integran, entre las que se encontraba SEDAPAT.
En tal sentido, la administración de los fondos -que como se ha visto es diferente a la

administración del tributo-, implicaba que los encargados de ella, es decir, SENAPA y/o, en su
caso, SEDAPAT, debían cuidar porque los recursos obtenidos por aplicación del tributo fuesen
destinados a los fines expresamente señalados por la norma, es decir, a la ampliación y
mejoramiento de los servicios que dichas empresas prestan mediante proyectos de inversión en
obras.
Por consiguiente, en atención a las normas contenidas en el Decreto Legislativo Nº 163, sus
normas reglamentarias, complementarias y modificatorias antes citadas, así como por lo prescrito
en el Código Tributario vigente durante 1991, las empresas que brindaban el servicio de suministro
de agua potable tenían la calidad de agentes perceptores del tributo, por los que una vez que lo
percibían eran los únicos responsables de su pago ante la Administración Tributaria y; dado que en
el caso de autos la recurrente no cumplió con sus obligaciones de presentar la Declaración-Pago,
ni de pagar en el Banco de la Nación los montos percibidos por concepto del tributo creado por el
Decreto Legislativo Nº 163 correspondiente a los meses de enero, marzo a julio, setiembre y
octubre de 1991, soy de opinión porque se confirme la apelada, debiendo la Administración
actualizar los montos adeudados.
MARITZA SALAS LOZADA

Vocal Informante Tribunal Fiscal
MARCOS EDERY DE LAS CASAS

Vocal Administrativo Tribunal Fiscal
EXPEDIENTE Nº:483-A-92
ASUNTO: Decreto Legislativo Nº 163
Vista la apelación interpuesta por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE

TRUJILLO representada por Carlos Chávez Pereda, contra de Resolución de Intendencia
Nº92.258.516. F. 00641.01 que declara improcedente su declaración contra la resolución de
acotación Nº 92.293.516. A.0028 por concepto del tributo especial por suministro de agua potable
establecido por Decreto Legislativo Nº163, correspondiente a 1991;
CONSIDERANDO:
Que el tema central del presente expediente es determinar si la recurrente estaba obligada a
declarar y pagar a la Administración Tributaria, las sumas recaudadas durante el ejercicio 1991 por
concepto del tributo creado por el Decreto Legislativo Nº163.
Que dicho Decreto Legislativo creó un tributo especial que gravaba el suministro de agua potable,
Construcción;
Que tanto el Decreto Legislativo Nº 163 como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
243-81-EFC, regularon tres aspectos fundamentales (1) las entidades recaudadoras debían
presentar una declaración y pagar el tributo al Banco de la Nación dentro de los 10 primeros días
del mes siguiente, (2) la administración del tributo correspondía a la Dirección General de
Contribuciones -hoy SUNAT-, y (3) los montos recaudados debían ingresar a una cuenta especial
del mencionado Banco, conformando un fondo que sería administrado por el Ministerio de Vivienda
y Construcción o las entidades que éste designara, correspondiéndole esta condición a la Empresa
de Servicio Nacional de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado -SENAPA, tal como lo
dispuso la Resolución Suprema Nº 146-81-VI-8200;
Que posteriormente fueron dictadas diversas normas que regularon la Administración del
mencionado fondo, destacando el Decreto Supremo Nº 163-91-EF del 31 de agosto de 1991, el
cual determinó que la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL,
continuaría encargándose, dentro de su jurisdicción, de la recaudación y administración de los
fondos generados por el tributo creado por el Decreto Legislativo Nº 163, mientras que las
empresas de ámbito municipal -como SEDAPAT- lo harían en el resto del territorio nacional;
Que es preciso distinguir entre la administración del tributo propiamente dicho, de la administración
de los fondos que se generen por aplicación del tributo, pues la primera implica que el órgano
encargado debe velar por el cumplimiento de las obligaciones que se deriven de la aplicación del
tributo, fiscalizar su determinación, declaración y pago oportuno, eventualmente sancionar y, en su
caso, resolver las reclamaciones y devoluciones que se le planteen, en tanto que la administración
de fondos importa que los recursos obtenidos por aplicación del tributo sea destinados a los fines
que fueron establecidos;
Que de acuerdo al Código Tributario vigente en 1991, Texto Unico Ordenado aprobado por Decreto
Supremo Nº 218-90-EF, así como a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 163, la recurrente
actuaba como agente de percepción de tributos y por ello estaba sujeta a la fiscalización de la
Administración;
Que en función a los documentos que obran en autos, puede determinarse que la acotación de la
Administración se encuentra arreglada a ley, pues la recurrente no cumplió con declarar ni pagar al
Banco de la Nación, el tributo percibido por los meses de enero, marzo, abril, mayo, junio, julio,
setiembre y octubre de 1991.
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Salas Lozada, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores Padrón Freundt, Nué Bracamonte y Salas Lozada;
RESUELVE
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 92-258.516.F.00641.01 del 27 de marzo de 1992.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia

Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos.
PADRON FREUNDT
Vocal Presidente
NUE BRACAMONTE
Vocal
SALAS LOZADA
Vocal
PICON GONZALES
Secretario Relator
EDERY DE LAS CASAS

Vocal Administrativo
Ampliacion de resolucion: Supuestos de procedencia
Contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa, no
obstante, a solicitud de parte formulada dentro del tercer día hábil de la notificación, el Tribunal
podrá corregir errores materiales o numéricos o ampliar su fallo sobre puntos omitidos.
RTF 245-1-99
Expediente 5922-98
Interesado : CONSORCIO PESQUERO CAROLINA S.A.

Asunto : Ampliación de Resolución
Procedencia : Chimbote
Fecha : Lima, 5 de marzo de 1999
Vista la solicitud de ampliación presentada por CONSORCIO PESQUERO CAROLINA S.A.

representada por el señor Marco Petrozzi Woll, de la Resolución de Tribunal Fiscal N° 878-1-98 de
27 de marzo de 1998 que declara nulo el concesorio de la Resolución de Oficina Zonal N°
98Z10140000616 del 11 de setiembre de 1998, sobre cierre de establecimiento por proporcionar a
la Administración Tributaria información no conforme con la realidad;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente aduce que en su recurso de apelación no cuestionó la sanción impuesta,

solamente solicita que la sanción de cierre temporal se efectivizara en su local ubicado en la Caleta
La Silletita en el Puerto de Huarmey, por lo que al amparo de lo dispuesto en el artículo 153° del
Código Tributario solicita a este Tribunal ampliar su fallo, respecto a este extremo;
Que asimismo, manifiesta que este Tribunal ha dejado establecido en reiterada jurisprudencia que
la sanción de cierre temporal sólo alcanza a los locales en que se hubiere cometido la infracción:
Que el artículo 153° del Código Tributario señala que contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no
cabe recurso alguno en la vía administrativa, no obstante, a solicitud de parte formulada dentro del
tercer día hábil de la notificación, el Tribunal podrá corregir errores materiales o numéricos o
ampliar su fallo sobre puntos omitidos;
Que los argumentos señalados por la recurrente constituyen una reiteración de los ya indicados en
su recurso de apelación, sobre el cual este Tribunal no pudo pronunciarse por haber sido
interpuesto en forma extemporánea al plazo estipulado en el artículo 152° del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo N° 816;
Que en este sentido la solicitud de la recurrente no se encuentra en ninguno de los supuestos

previstos en el antes citado artículo 153°;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 23 de julio de
1998;
Con las vocales Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga y Cogorno Prestinoni a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE la ampliación solicitada.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Chimbote de la superintendencia

CASALINO MANNARELLI / PINTO DE ALIAGA / COGORNO PRESTINONI
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/FJ/rrnh
Apelación: Desistimiento
Que conforme con el artículo 130º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo 816º,
es potestativo del órgano encargado de resolver aceptar el desistimiento.
RTF 448-2-99
INTERESADO : TINTESA S.A.
ASUNTO : Arbitrios
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 28 de abril de 1999
TINTESA S.A. representada por Carlos Alejandro González Henríquez, interpone recurso
de apelación contra la Resolución Jefatural Nº 18-04-000363 de fecha 11 de diciembre de 1998,
emitida por el Servicio de Administración Tributaria, que declara improcedente el recurso de
reclamación interpuesto contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 16-02-075981 y 16-02-
075982, giradas por la omisión al pago del tercer trimestre de los Arbitrios de Limpieza Pública,
Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del año de 1998.
CONSIDERANDO:
Que mediante escrito ingresado a este Tribunal con fecha 20 de abril de 1999, con firma
legalizada ante Notario Público del Callao, la recurrente se desiste de la apelación interpuesta;
Que conforme con el artículo 130º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo 816º, es potestativo del órgano encargado de resolver aceptar el desistimiento.
De conformidad con el acuerdo de Sala Plena de fecha 24 de octubre de 1996.
RESUELVE:
ACEPTAR EL DESISTlMlENTO de la apelación interpuesta contra la Resolución Jefatural

Nº 18-04-000363 de fecha 11 de diciembre de 1998.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Metropolitana de

Lima, para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
Apelacion: Desistimiento del recurso
Procede el desistimiento de la apelación mediante escrito con firma legalizada notarialmente del
recurrente o de su representante legal.
RTF 250-1-99
Expediente 6208-98
Interesado : INDUSTRIAL PUNCHANA S.A.

Asunto : Impuesto a la Renta
Procedencia : Iquitos
Visto el recurso de apelación de puro derecho interpuesto por INDUSTRIAL PUNCHANA S.A .
contra la Orden de Pago N° 121-1-13168, expedida por la Intendencia Regional Loreto de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por concepto pago a cuenta del Impuesto
a la Renta correspondiente al mes de agosto de 1998;
CONSIDERANDO:
Que encontrándose en trámite la apelación, la recurrente se desiste de la misma mediante escrito

con firma legalizada notarialmente de su representante legal, señor Herbert Jens Scavino Jokel,
cuya copia autenticada corre en el expediente N° 6249-98;
Que en aplicación del artículo 130° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, procede aceptar el desistimiento;
De acuerdo con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 23 de julio de
1998;
completar Sala;
RESUELVE:
ACEPTAR EL DESISTIMIENTO de la apelación.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Loreto de la Superintendencia

CASALINO MANARELLI / PINTO DE ALIAGA / COGORNO PRESTINONI
Palomino Márquez
Secretario Relator Letrado
PdeA/rmh.
Apelación de puro derecho
Que conforme a lo estipulado por el artículo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, ... , cuando la impugnación sea de puro derecho, puede interponerse recurso de
apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de 20 días hábiles siguientes a la notificación de
los actos de la Administración, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas,
debiendo el Tribunal, previamente calificar la impugnación como de puro derecho, verificando que
no exista reclamación en trámite.
RTF 512-1-99
Expediente : 105-97
INTERESADO : DETERPERU S.A.
ASUNTO : Impuesto General a las Ventas
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 30 de junio de 1999
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por DETERPERU S.A. contra la Resolución de
Determinación N° 012-3-04357 sobre Impuesto General a las Ventas por los períodos de mayo y
junio de 1993, Resolución de Determinación N° 012-3-04358 sobre Impuesto General a las Ventas
por los períodos de mayo, junio, agosto y setiembre de 1993 y contra las Resoluciones de Multa
N°s. 012-2-07856, 012-2-07857, 012-2-07858, 012-207859, 012-2-07860 y 012-2-07861 giradas
por declarar cifras o datos falsos respecto de los mismos períodos expedidas por la Intendencia de
Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria;
CONSIDERANDO:
Legislativo N° 816, aplicable al caso de autos, cuando la impugnación sea de puro derecho, puede
interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de 20 días hábiles
siguientes a la notificación de los actos de la Administración, no siendo necesario interponer
reclamación ante instancias previas, debiendo el Tribunal, previamente calificar la impugnación
como de puro derecho, verificando que no exista reclamación en trámite;
Que siendo la materia central del expediente determinar si resulta ajustado a derecho desconocer
el crédito fiscal transferido en los casos en que se haya verificado que dicho crédito es inexistente y
no habiendo hechos que probar, la apelación califica como de puro derecho, no existiendo además
reclamación en trámite;
Que la transferencia del crédito fiscal de la empresa Agroindustrias Galagro S.A. a favor de
Deterperú S.A. y de Richardson Vicks S.A., fue realizada a través de la celebración de los
contratos privados de fecha 31 de mayo de 1993, la misma que es observada por la Administración
por cuanto en la fiscalización llevada a cabo, a Agroindustrias Galagro S.A., se determinó que ésta
no gozaba del crédito fiscal que transfirió a terceros;
Que al respecto debe indicarse que en relación al caso de autos este Tribunal se ha pronunciado
señalando que la Ley del Impuesto General a las Ventas, Decreto Ley N° 25748, modificada por el
Decreto Ley N° 26160 no establecía obligación alguna para el adquirente en lo referente a verificar
la existencia o procedencia del saldo a favor transferido, en razón a que aquel no tenia forma de
comprobar si el crédito fiscal transferido era verdadero al no tener acceso a los libros y registros
contables del cadente;
Que de lo expuesto surge que aún cuando las transferencias efectuadas fueran indebidas, esa
circunstancia no podría ser opuesta a la recurrente, ni servir de base para exigirle el pago del
impuesto contra el que imputó el crédito inicialmente cedido;
Que en cuanto a las resoluciones de multa impuestas a la recurrente en aplicación del artículo 178°
numeral 1 del Código Tributario, esto es, declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que
influyan en la determinación de la obligación tributaria, cabe indicar se sustentan en las
resoluciones de determinación analizadas cuya improcedencia concluido, motivo por el cual
procede también en el presente caso dejarse sin efecto;
Que en cuanto a la responsabilidad solidaria imputada por la Administración Tributaria a Deterperú

S.A. respecto de los valores emitidos a Richarson Vicks S A.; no resulta aplicable el artículo 17° del
Código Tributario, ante la inexistencia de omisión en el pago del Impuesto General a las Ventas por
los periodos acotados, como consecuencia de que la aplicación del crédito fiscal realizada tanto
por Deterperú S.A. como por Richardson Vicks S.A. es procedente;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Chau Quispe, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE;
Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho interpuesta por la recurrente y, REVOCAR las
Resoluciones de Determinación N° 012-3-04358, N° 012-3-04357, y las Resoluciones de Multa
N°s 012-2-07856, 012-2-07857, 012-2-07858, 012-2-07859, 012-2-07860 y 012-2-07861, dejando
sin efecto la sanción impuesta.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/rmh.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 105-97
Dictamen N° : 142-1-99Vocal Dra. Chau Quispe

Interesado : DETERPERU S.A.
Procedencia : Lima
Fecha : Lima . 30 de junio de 1999
Señor:
DETERPERU S.A. debidamente representada por Patricia Rodríguez de Paz Soldán, interpone
apelación de puro derecho contra la Resolución de Determinación N° 012-3-04357 sobre Impuesto
General a las Ventas por los períodos de mayo y junio de 1993, Resolución de Determinación N°
012-3-04358 sobre Impuesto General a las Ventas por los períodos de mayo, junio agosto y
setiembre de 1993 y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-07856, 012-207857, 012-2-
07858, 012-2-07859, 012-2 07860 y 012-2-07861 giradas por declarar cifras o datos falsos
respecto de los mismos periodos.
Las resoluciones de determinación objeto de apelación han sido emitidas por existir omisiones
parciales en el pago del Impuesto General a las Ventas derivadas del desconocimiento del crédito
fiscal transferido por la empresa Agroindustrias Galagro S.A. a favor de Deterperú S.A. y de
Richardson Vicks S.A., toda vez que conforme consta en el Oficio N° 292-94-SUNAT/R1-1500,
dicho crédito era inexistente.
Las resoluciones de multa han sido impuestas por cuanto la recurrente declaró cifras o datos falsos
respecto de la determinación del Impuesto General a las Ventas por los mismos períodos acotados
en las Resoluciones de Determinación
La notificación de las resoluciones de determinación se han efectuado a Deterperú S.A. en

aplicación del artículo 17° del Código Tributario en su calidad de responsable solidario por haberse
fusionado con la empresa Richardson Vicks S.A. la que según la propia recurrente ocurrió por
escritura pública de fecha 3 de noviembre de 1993, tal como señala en su escrito de apelación a
fojas 104.
Argumentos de la Recurrente:
La recurrente señala que la supuesta transferencia indebida del crédito fiscal no debe perjudicar al
adquirente del mismo, por cuanto éste no cuenta con la facultad de fiscalización que si posee la
Administración Tributaria y además porque el mismo artículo 30° del Decreto Ley N° 25748 señala
que en tal caso se sancionará al transferente con una multa equivalente a 10 veces el monto del
crédito transferido.
Por tal razón agrega que habiendo adquirido válidamente el crédito fiscal y cumplido los requisitos
formales para su obtención y utilización, establecidos por el Decreto Ley N° 25748 y su reglamento,
las resoluciones de determinación deben dejarse sin efecto.
Alega que la responsabilidad solidaria atribuida no encuentra amparo legal, por cuanto no existe
norma legal expresa que así lo disponga.
Señala así mismo, que no resulta procedente la imputación de la infracción tipificada en el artículo
numeral 1 del 178° del Código Tributario, de declarar cifras o datos falsos, por cuanto la supuesta
improcedencia en la transferencia del crédito fiscal no obedece a un acto del contribuyente que lo
utiliza sino a un acto de un tercero.
Análisis
Conforme a lo estipulado por el artículo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto
siguientes a la notificación de los actos de la Administración, no siendo necesario Interponer
como de puro derecho, verificando que no exista reclamación en trámite. En el presente caso de
acuerdo a la información proporcionada por la Administración Tributaria, no existe reclamación en
trámite contra los valores objeto de impugnación.
Asimismo, siendo la materia central del expediente determinar si resulta ajustado a derecho
desconocer el crédito fiscal transferido en los casos en que se haya verificado que dicho crédito es
inexistente y no habiendo hechos que probar, la apelación califica como de puro derecho.
La transferencia del crédito fiscal de la empresa Agroindustrias Galagro S.A. a favor de Deterperú
S.A. y de Richardson Vicks S.A., fue realizada a través de la celebración de los contratos privados
de fecha 31 de mayo de 1993, según consta en el expediente a fojas 1 a 4.
Al respecto, el artículo 30° del Decreto Ley N° 25748 Ley del Impuesto General a las Ventas
dispuso en su texto original que cuando no fuera posible la compensación del saldo a favor del
exportador, con el impuesto bruto de cargo del mismo sujeto, con los pagos a cuenta y de
regularización del Impuesto a la Renta o Impuesto al Patrimonio Empresarial o con cualquier otro
tributo que fuera ingreso del Tesoro Público, el contribuyente tenía la posibilidad de transferir el
saldo a terceros, quienes podían aplicarlo exclusivamente contra el Impuesto General a las Ventas
que les correspondiera abonar en forma mensual. Tanto las compensaciones como la transferencia
debían ser comunicadas a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria .
Posteriormente se dictó el Decreto Ley N° 26160 vigente a partir de 01 de enero de 1993, cuyo
artículo 1° sustituyó el artículo 30° de la Ley del Impuesto General a las Ventas citado,
manteniendo la compensación del saldo a favor del exportador, pero introduciendo un nuevo
procedimiento, el de la devolución del saldo mediante la emisión de Notas de Crédito Negociables
ante la imposibilidad de su compensación; derogando de esa forma la posibilidad de su
transferencia a terceros.
Sin embargo, la vigencia del nuevo procedimiento se sujetó a la publicación del Reglamento de
Notas de Crédito Negociables, norma que recién entró en vigencia a partir del 11 de octubre de
1993, a través de la aprobación de la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT, por
lo que mientras tanto se mantuvo vigente el régimen aprobado por el Decreto Ley N° 25748.
El Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas Decreto Supremo N° 269-91-EF,
establecía en su artículo 35°, que la comunicación a la que se refiere el articulo 30° de la Ley,
debía ser acompañada de una serie de documentos allí indicados.
Adicionalmente se establecía en el artículo siguiente, que de optarse por la transferencia, los

contratantes debían comunicar a la SUNAT el monto del impuesto transferido, indicando el nombre
o razón social, Libreta o Cédula Tributaria y el domicilio fiscal del adquirente, adjuntando copia del
documento en el que conste la transferencia.
Debe advertirse respecto de este punto, que la Administración Tributaria no hace ninguna
observación limitándose a cuestionar la transferencia por la inexistencia del crédito fiscal y según el
resultado del Requerimiento N° 96-2100-00533 que obra a fojas 25, la recurrente exhibió los
documentos que acreditaban las transferencias de crédito fiscal efectuada por Agroindustrias
Galagro.
El motivo que lleva a la Administración ha objetar el monto del crédito adquirido por la recurrente es
el haber determinado en la fiscalización llevada a cabo, que Agroindustrias Galagro S.A. no gozaba
del crédito fiscal que transfirió a terceros.
Al respecto debe indicarse que conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal tal como la
R.T.F. N° 181-1-97 de 14 de enero de 1997, N° 96-1-98 de 27 de enero de 1998, N° 1243-5-97 de
25 de noviembre de 1997 y N° 45-1-96 de 8 de enero de 1996, esta última confirmada por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República mediante Resolución de fecha 31 de
octubre de 1996, la Ley del Impuesto General a las Ventas no establecía obligación alguna para el
adquirente respecto a verificar la existencia o procedencia del saldo a favor transferido. Ello,
porque aquel no tenía forma de comprobar si el crédito fiscal transferido era verdadero al no tener
acceso a los libros y registros contables del cedente.
De lo expuesto surge que aún cuando las transferencias efectuadas fueran indebidas, esa
impuesto contra el que imputó el crédito inicialmente cedido.
En cuanto a las resoluciones de multa impuestas a la recurrente en aplicación del artículo 178°
influyan en la determinación de la obligación tributaria, cabe indicar que éstas se sustentan en las
resoluciones de determinación analizadas cuya improcedencia se ha concluido, motivo por el cual
procede también en el presente caso dejarse sin efecto.
Finalmente respecto de la responsabilidad solidaria imputada por la Administración Tributaria a

DETERPERU respecto de los valores emitidos a Richarson Vicks S.A.; no resulta aplicable el
artículo 17° del Código Tributario, ante la inexistencia de omisión en el pago del Impuesto General
a las Ventas por los períodos acotados, como consecuencia de que la aplicación del crédito fiscal
realizada tanto por Deterperú S.A. como por Richardson Vicks S.A. es procedente.
Conclusión:
Por las razones expuestas soy de la opinión que el Tribunal Fiscal declare fundada la apelación de
puro derecho interpuesta y revoque las Resoluciones de Determinación N° 012-3-04358, N° 012-3-
04357, y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-07856, 012-2-07857, 012-2-07858, 012-2-07859,
012-2-07860 y 012-2-07861, dejando sin efecto la sanción impuesta.
CHQ/rmh.
Apelacion de puro derecho: Improcedencia por interposición de reclamación
En el presente caso, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra los valores girados por
la Municipalidad Distrital de Carabayllo, iniciando de esta forma el trámite regular establecido para
un procedimiento contencioso tributario en lugar de optar por la alternativa prevista en el artículo
151° antes citado (interposición de recurso de apelación de puro derecho), por lo que no procede
que el Tribunal se pronuncie respecto de la apelación interpuesta, debiendo remitir el expediente a
la instancia correspondiente.
RTF 433-2-99
EXPEDIENTE N°: 1148-99
INTERESADO : SERVICIOS DE PARQUES DE LIMA - SERPAR

ASUNTO : Arbitrios
PROCEDENCIA : Carabayllo-Lima
FECHA : Lima. 28 de abril de 1999
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por SERVICIOS DE PARQUES DE LIMA SERPAR
contra la Resolución de Alcaldía N° 815/98-MDC emitida el 4 de noviembre de 1998 por la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, que declara improcedente el recurso de reclamación
interpuesto en contra de los recibos por el concepto de Arbitrios de Limpieza del año 1998.
CONSIDERANDO:
Que conforme a lo dispuesto por el artículo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, los contribuyentes pueden interponer recursos de apelación de puro derecho no
siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas, debiendo el Tribunal Fiscal
calificar previamente el recurso presentado como uno de puro derecho;
Que en el presente caso, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra los valores girados
por la Municipalidad Distrital de Carabayllo, iniciando de esta forma el trámite regular establecido
para un procedimiento contencioso tributario en lugar de optar por la alternativa prevista en el
artículo 151° antes citado, por lo que no procede que este Tribunal se pronuncie respecto de la
apelación interpuesta, debiendo remitir el expediente a la instancia correspondiente;
Que dicho criterio ha sido recogido por anteriores resoluciones de este Tribunal, como la N° 686-2-
97 del 3 de setiembre de 1997.
Que no obstante lo indicado, la Municipalidad Distrital de Carabayllo emitió la Resolución de

Alcaldía N° 58/99-MDC del 16 de febrero de 1999, concediendo la alzada a la apelación de la
recurrente y elevando los actuados a este Tribunal, por lo cual procede declarar la nulidad de esta
resolución;
Que en relación a la instancia que debe conocer la apelación interpuesta por el recurrente, cabe
señalar que conforme a lo dispuesto por el artículo 96º de la Ley Orgánica de Municipalidades
aprobada por Ley N° 23853 y el articulo 124° del Código Tributario, ésta debe ser la Municipalidad
Metropolitana de Lima;
RESUELVE:
DECLARAR NULA la Resolución de Alcaldía N° 58/99-MDC del 16 de febrero de 1999, debiendo la

Municipalidad Distrital de Carabayllo remitir los actuados a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Distrital Carabayllo - Lima

para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
EXPEDIENTE N° : 1148-99
ASUNTO : Arbitrios
Señor:
SERVICIOS DE PARQUES DE LIMA - SERPAR representado por Alejandro Retes Rivero,

interpone recurso de apelación de puro derecho contra la Resolución de Alcaldía N° 815/98-MDC
emitida el 4 de noviembre de 1998 por b Municipalidad Distrital de Carabayllo, que declara
improcedente el recurso de reclamación interpuesto en contra delosrecibos por el concepto de
Arbitrios de Limpieza del año 1998.
Argumentos de la Recurrente
La recurrente señala que la Resolución materia de apelación en el párrafo cuarto de su parte

considerativa, señala entre otros aspectos, que los gobiernos locales mediante ordenanza pueden
crear contribuciones.
Considera al respecto que el pretendido cobro realizado por la Comuna no tiene asidero legal, toda
vez que la Ordenanza que aprobó el cobro de arbitrios en su jurisdicción no ha sido ratificada por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, en su calidad de ente Provincial de mayor jerarquía.
Alega que el supuesto cobro de arbitrios por parte de la Municipalidad de Carabayllo es nulo de
pleno derecho, toda vez que no se ha cumplido previamente el procedimiento de ratificación de
ordenanzas Distritales de carácter tributario en la Provincia de Lima, prescrito en la ordenanza N°
126 expedida por la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Finalmente, aduce que al haber transgredido la Institución Edil el principio de legalidad consagrado
constitucionalmente, así como los procedimientos que regulan la producción de la ordenanza con
contenido tributario, carece de asidero legal exigir el cumplimiento de la misma a la recurrente,
máxime si la Ley Orgánica de Municipalidades establece que las ordenanzas Distritales deben ser
ratificadas por la Municipalidad Provincial respectiva, hecho que no se ha cumplido en el caso de
autos.
Argumentos de la Administración
La Administración señala que el artículo 191° de la Constitución Política de 1993, prescribe que en
los asuntos de su competencia las Municipalidades Distritales tienen autonomía política,
económica y administrativa, es decir, no tienen dependencia de las Municipalidades Provinciales.
Considera que de conformidad con los artículos 192°, incisos 2) y 3), así como 193°, inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, la Norma IV del Titulo Preliminar del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 816 y el articulo 68° de la Ley de Tributación Municipal aprobada por
el Decreto Legislativo N° 776, se infiere que es Competencia de las Municipalidades Distritales la
determinación de los Arbitrios de Limpieza Públicas y Parques y Jardines dentro de su jurisdicción,
no siendo aplicable en Carabayllo el Edicto N° 182-MLM de fecha 17 de noviembre de 1993, que
preceptúa que las propiedades del Gobierno Municipal se encuentran inafectas al pago de arbitrios.
Finalmente concluye que según el régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, de
parques y jardines de la jurisdicción de Carabayllo, aprobado mediante ordenanza N° 003-96/MDC
y modificado por las ordenanzas N°s 7/MDC y 007-98/MDC, la recurrente no se encuentra
comprendida dentro del régimen exonerativo respectivo.
Análisis
La recurrente mediante Oficio N° 287-98/SERPAR-LIMA/GG/MML presentado el 16 de abril de

1998, solicita a la Municipalidad Distrital de Carabayllo la anulación de los recibos que esta
Administración le giró por concepto de arbitrios de limpieza pública y ornato correspondientes a
1998. Sustenta su solicitud indicando que está exonerada de dicho tributo conforme a lo dispuesto
en el artículo 6°, inciso a) del Edicto N° 182 de fecha 17 de noviembre de 1993.
La citada municipalidad calificó la solicitud presentada como un recurso de reclamación, emitiendo

con fecha 4 de noviembre de 1998 la Resolución de Alcaldía N° 815/98-MDC, declarándolo
improcedente.
El 10 de diciembre de 1998 la recurrente interpone recurso de apelación contra esta última

resolución, calificándolocomo de puro derecho. Ello motivó que la municipalidad emitiera la
Resolución de Alcaldía N° 58/99-MDC del 16 de febrero de 1999, concediendo la alzada a dicha
apelación y elevando los actuados al Tribunal Fiscal.
Al respecto, cabe señalar que conforme a lo dispuesto por el articulo 151° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, los contribuyentes pueden interponer recursos de
apelación de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas. En
estos casos, para conocer el asunto controvertido, éste debe calificar previamente el recurso
presentado como uno de puro derecho.
un procedimiento contencioso tributario, en lugar de optar por la alternativa prevista en el articulo
151º antes citado, por lo que no procede que este Tribunal se pronuncie respecto a la apelación
interpuesta, debiendo remitir el expediente a la instancia correspondiente. Cabe indicar que este
criterio ha sido recogido por anteriores resoluciones de este Tribunal, como la N° 686-2-97 del 3 de
setiembre de 1997.
En relación a la instancia que debe conocer la apelación interpuesta por la recurrente, cabe señalar
que conforme a lo dispuesto por el artículo 96° de la Ley Orgánica de Municipalidades aprobada
por Ley N° 23853 y el artículo 124° del Código Tributario, ésta debe ser la Municipalidad
Metropolitana de Lima.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 58/99-
MDC emitida el 16 de febrero de 1999, debiendo la Municipalidad Distrital de Carabayllo remitir los
actuados a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
PG/RM/jcs.
Apelación de puro derecho: plazo. Previo pago de la deuda
Que el artículo 151º del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, establece
que podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20)
días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, cuando la impugnación
sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas... el
articulo 146º del citado Código prescribe que la apelación de puro derecho será admitida vencido el
plazo citado en el párrafo precedente, siempre que se acredite el pago de la totalidad de la deuda
tributaria actualizada hasta la fecha de pago y se formule dentro del término de seis (6) meses
contados a partir del día siguiente a aquél en que se efectuó la notificación certificada;
RTF 516-1-99
INTERESADO : TRIPLAY IQUITOS S A
ASUNTO : Impuesto a la Renta
PROCEDENCIA : Loreto
Vista la apelación interpuesta por TRIPLAY IQUITOS S A, contra la Resolución de Intendencia N°

125-4-00942/SUNAT de 29 de enero de 1999 que declaró inadmisible la apelación de puro derecho
interpuesta contra la orden de Pago N° 121-1-12819 expedida por la Intendencia Regional Loreto
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por concepto de pago a cuenta del
Impuesto a la Renta de tercera categoría de julio de 1998
CONSIDERANDO:
sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas;
Que de acuerdo a lo dispuesto en la mencionada norma, procede calificar la presente apelación

como de puro derecho;
Que el articulo 146º del citado Código prescribe que la apelación de puro derecho será admitida
vencido el plazo citado en el párrafo precedente, siempre que se acredite el pago de la totalidad de
la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de pago y se formule dentro del término de seis (6)
meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se efectuó la notificación certificada;
Que en el presente caso el valor impugnado fue notificado el 11 de setiembre de 1998 y apelado
como de puro derecho el 22 de octubre de 1998, es decir fuera de los veinte días que establece el
citado artículo, sin acreditar el pago de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha
de pago;
Que obra en autos el Requerimiento N° 061-98 (fojas 01) notificado el 4 de diciembre de 1998,
para que dentro del plazo de quince (15) días hábiles la recurrente cumpla con acreditar el pago de
la deuda actualizada, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 140° del Código Tributario en
referencia;
Que el plazo otorgado venció el 29 de diciembre de 1998 sin que la recurrente haya cumplido con
subsanar la omisión requerida, en consecuencia, resulta arreglada ley la inadmisibilidad declarada
por la apelada;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 125-4-00942/SUNAT de 29 de enero de 1999

Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/rmg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN : 212-1-99Vocal Dra. León Pinedo
INTERESADO : TRIPLAY IQUITOS S.A.
Señor:
TRIPLAY IQUITOS S A , interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°

125-400942/SUNAT de 29 de enero de 1999 que declaró inadmisible la apelación de puro derecho
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por concepto de pago a cuenta de
Se encuentra exonerada del Impuesto a la Renta en virtud del artículo 71° de la Ley N° 23407 Ley
General de Industrias
La Cuarta Disposición Final del Decreto Legislativo N° 618, estableció que los beneficios otorgados
por el artículo 71° de la Ley General de Industrias se mantenían vigentes; sin embargo en su tercer
párrafo restringió el beneficio establecido al señalar que éste no podía exceder de 10 años
contados a partir del año que inició el goce del beneficio, plazo que según lo señaló la misma
SUNAT - Intendencia Regional Iquitos, en el Formulario N° 2216 comprobante de información
registrada, vencía el 31 de Diciembre de 1998
La apelación de puro derecho resulta inadmisible toda vez que fue presentada
extemporáneamente, debiendo para ser admitida a trámite efectuar el pago previo de la totalidad
de la deuda lo que no se realizó.
Análisis:
Que el artículo 151° del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, establece
que podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte 20
sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas.
Que el artículo 146° del citado Código prescribe que la apelación de puro derecho será admitido
meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se efectuó la notificación certificada.
Que en el presente caso el valor impugnado fue notificado el 11 de setiembre de 1998 y apelado el
22 de octubre de l998, es decir fuera de los vente días que señala el artículo, sin acreditar el pago
de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de pago.
la deuda actualizada de conformidad con lo dispuesto por el artículo 140° del Código Tributario en
referencia
subsanar la omisión requerida, en consecuencia, resulta arreglada a ley la inadmisibilidad
declarada por la apelada;
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la Resolución de Intendencia N°

125-4-00942/SUNAT.
LP/rmh.
Apelacion de puro derecho: Violación del principio de legalidad
El artículo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, establece que
puede interponerse apelación de puro derecho dentro del plazo de 20 días hábiles siguientes a la
notificación, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas y que el Tribunal
Fiscal previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho. Dicho recurso debe ser
presentado ante el órgano recurrido quien dará la alzada luego de verificar que se ha cumplido con
lo establecido en el artículo 146° y que no haya reclamación en tramite sobre la misma materia.
Asimismo, constituyen actos nulos aquéllos expedidos por la Administración mediante los cuales se
establezcan infracciones o sanciones no previstas en la ley.
RTF 431-2-99
INTERESADO : GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU S A.
ASUNTO : Comiso- Multa
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU
S.A., contra la Resolución de Multa N° 011-2-18007 emitida el 11 de febrero de 1998, por la
Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de
remisión, infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174 del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que el artículo 151° del Código Tributario establece que podrá interponerse apelación ante el
Tribunal Fiscal, dentro del plazo de 20 días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la
Administración Tributaria, cuando la impugnación sea de puro derecho, no siendo necesario
interponer reclamación ante instancias previas;
Que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo de veinte días
hábiles, no se ha formulado recurso de reclamación contra la Resolución de Multa N° 011-21B007
y la recurrente alega que en el periodo en que se incurrió en la infracción no se había establecido
legalmente la sanción por lo que al no existir hechos que probar, la apelación interpuesta califica de
puro derecho;
Que en cuanto al fondo del asunto, es preciso anotar que la facultad de tipificar una conducta como
infracción y de establecer la sanción aplicable, se rige por el principio de legalidad, tal como está
previsto en la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816;
Que al respecto el numeral 6 del artículo 174° del citado Código, tipifica la infracción de remitir
bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las
normas de la materia;
Que de conformidad con el articulo 180° del citado Código, según texto vigente hasta el 31 de
diciembre de 1998, fecha en la cual es modificado por la Ley N° 27038, la Administración Tributaria
debía aplicar por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multa, comiso,
internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, suspensión de licencias, permisos y concesiones o autorizaciones vigentes
otorgadas por Entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios públicos de
acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto Supremo;
Que según este articulo las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como la
UIT vigente a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla, la que
se encontrara vigente a la fecha en que se detectó la infracción, el valor de los bienes materia de
comiso, el tributo omitido, no retenido o no percibido u otros conceptos que se tomen como
referencia, y el impuesto bruto;
Que de otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario, establecía que se
mantenían vigentes las Tablas de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobadas mediante
Decreto Supremo N° 120-95-EF, en tanto no se aprobaran las nuevas tablas a que se refería el
articulo 180º, y disponía que la infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174° sería
sancionada con el comiso de bienes, pudendo remplazarse por la multa a que se refería la Nota 2
de las Tablas de Infracciones Tributarias y Sanciones, aprobada por el Decreto Supremo N° 120-
95-EF;
Que en la referida Nota 2 de la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones, se establecía que la

Administración Tributaria podrá aplicar la sanción de comiso y/o multa, de acuerdo a las
condiciones, naturaleza y características de los bienes, y la sanción de multa será equivalente al
100% de la UIT en caso de los agentes encargados del transporte y/o una multa de hasta 100 UIT
en el caso del remitente;
Que de lo expuesto, se tiene que por Decreto Supremo N° 120-95-EF no se determinó la cuantía
de la multa que correspondía aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de
comiso;
Que posteriormente la Administración al amparo de lo dispuesto en el artículo166° del Código
Tributario emite la Resolución de Superintendencia N° 71-98/SUNAT, estableciendo que la sanción
de multa a que se refería la Nota 2 de la Tabla I de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobada
por el Decreto Supremo N° 120-95-EF, resultaba de calcular el dos por ciento (2%) del promedio
de los ingresos declarados durante los doce (12) periodos mensuales anteriores al último vencido
al momento de detección de la infracción;
Que si bien el articulo 180° del Código Tributario, según texto aprobado por el Decreto Legislativo
N° 816, autorizaba al Poder Ejecutivo a fijar a través de Decreto Supremo las sanciones aplicables
a la comisión de infracciones de naturaleza tributaria, las facultades que la Nota 2 del Decreto
Supremo N° 120-95-EF confirió a la Administración para la cuantificación y graduación del importe
de las multas, exceden los alcances del referido articulo 180°, lo que implica vulnerar el principio de
legalidad, según el cual sólo por ley se pueden tipificar infracciones y establecer sanciones;
Que el hecho que en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, se señale que el importe de la multa en
cuestión puede ser hasta de 100 UIT, no quiere decir que la sanción haya sido establecida dentro
de los alcances de la autorización concedida por el articulo 180° del Código Tributario, toda vez
que dicho decreto supremo no ha fijado propiamente el importe de la sanción, sino que se ha
limitado a establecer un tope máximo, según se aprecia de la Resolución de Superintendencia N°
071-98/SUNAT;
Que si bien la Administración pretendió subsanar esta omisión mediante la Resolución de

Superintendencia N° 071-98/SUNAT, igualmente vulneró el principio de legalidad, ya que mediante
una norma de menor jerarquía pretendió regular un tema reservado a un Decreto Supremo;
Que por lo tanto, atendiendo a que según lo dispone el numeral 3 del articulo 109° del Código
Tributario, constituyen actos nulos aquéllos expedidos por la Administración mediante los cuales se
establezcan infracciones o sanciones no previstas en la ley, la Resolución de Multa N° 011-2-
18007, adolece de un vicio de nulidad, criterio que ha sido establecido por el Tribunal Fiscal en la
Resolución N°201-3-99, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelava Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las vocales Zelaya Vidal, León Pinedo y León Huayanca.
RESUELVE:
DECLARARNULA la Resolución de Multa N° 011-2-18007.
REGÍSTRESE COMUNÍQUESEY DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
ZELAYA VIDAL LEON HUAYANCA PICON GONZALEZ
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
DICTAMEN N° : 187Vocal Zelaya Vidal
INTERESADO : GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU S.A.

ASUNTO : Comiso - Multa
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU S.A. debidamente representada por Joel Edmundo
Miranda Villanueva interpone apelación de puro derecho, al amparo de lo dispuesto en el artículo
151º del Código Tributario, contra la Resolución de Multa N° 011-2-18007 emitida el 11 de febrero
de 1998, por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de
pago o guía de remisión, infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174° del Código
Tributario.
La recurrente manifiesta que si bien no ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 6 del

artículo 174° del Código Tributario de "remitir bienes sin la Guía de Remisión", el traslado de los
bienes estaban sustentados en Guía de Remisión que en opinión del funcionario de Control Móvil
de la Administración no reunía todos los requisitos para ser considerado como tal; no cuestionará
la infracción sino la base legal que sustenta la sanción misma que se le pretende imponer, por
estar amparada en norma de inferior jerarquía a la Ley o al Decreto Legislativo, que resulta siendo
la forma legal como debió establecerse la sanción; por lo que invoca la nulidad de la Resolución de
Multa.
Indica que el Decreto Supremo N° 120-95-EF, a que se refiere la Tercera Disposición Transitoria
del Decreto Legislativo N° 816, que sustenta la Resolución de Multa. ha sido emitida violando el
Principio de Legalidad recogido en el articulo 74° de la Constitución, que establece que sólo por
Ley se pueden crear tributos; situación que es concordante con lo recogido en los artículos 2° y 3°
de la Carta Magna, que establecen que sólo por Ley se pueden crear las penas (en este caso las
sanciones), y que nadie puede ser sancionado con pena (sanción) no prevista por la Ley. En tal
sentido como no podría ser de otra forma, se establece en la norma IV del Titulo Preliminar del
Código Tributario que "Solo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación se puede... d)
Definir las infracciones y establecer sanciones"; y, en este caso las Tablas de Infracciones y
Sanciones (Decreto Supremo 120-95-EF) no han sido establecidas por Ley sino por Decreto
Supremo, violando el referido Principio de Legalidad.
Considera que si bien el Decreto Supremo 120-95-EF, fue aprobado por delegación prevista en el
articulo 180° del Código Tributario, dicha norma igualmente viola el Principio de Legalidad, por
cuanto queda claro de acuerdo a la Norma Constitucional que prima sobre cualquier Ley o Decreto
Legislativo, y la propia Norma IV del Titulo Preliminar del Código Tributario, que las sanciones
deben ser aprobadas por Ley o Decreto Legislativo; por lo que habiendo sido aprobado el Código
Tributario por delegación de facultades del Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo quien recibió la
delegación expresa de legislar en materia tributaria no puede irrogarse a su vez la facultad de
subdelegar para que mediante Decreto Supremo se aprueben la sanciones, que sólo corresponden
ser aprobadas por Ley o Decreto Legislativo; en razón de lo cual se publicó la Ley 27038 que
modifica el Decreto Legislativo N° 816, y se corrigió el articulo 180°, en la que se remite a la Tabla
de Sanciones que en anexo forma parte de la Ley, con lo cual, a partir del 1 de enero de 1999,
dicha tabla es aprobada mediante Ley.
Añade que rechaza la multa en aplicación de la Nota 2 de las Tablas aprobadas por Decreto
Supremo N° 120-95EF, de acuerdo a lo establecido en la Tercera Disposición Transitoria del
Código Tributario que dispone: Se mantienen vigentes en tanto no se aprueben las nuevas tablas a
que alude el artículo 180º del Código Tributario, las tablas de infracciones tributarias y sanciones
aprobadas mediante Decreto Supremo N° 120-95-EF.
Finalmente señala que la multa está sustentada en la Resolución de Superintendencia emitida por
la Administración Tributaria, por lo que igualmente invoca la nulidad de la Resolución de
Superintendencia N° 71-98/SUNAT, por cuanto ha sido emitida en violación al principio de
legalidad siendo nulo el acto administrativo, de acuerdo con lo previsto en el numeral 3 del artículo
109° del Código Tributario, que establece que: Los actos de la Administración son nulos "cuando
por disposición administrativa (norma reglamentaria) se establezcan infracciones o se apliquen
sanciones no previstas en la Ley, concordante con lo establecido en el último párrafo del articulo
74° de la Constitución que señala que no surten efecto alguno, en razón de lo cual, se debe
declarar el quiebre de la Resolución de la Multa impugnada.
Análisis
En primer lugar es preciso señalar que la recurrente ha interpuesto apelación de puro derecho, por
lo que procede analizar si la misma cumple con los requisitos establecidos por la Ley, a efecto de
darle trámite como tal.
Al respecto el articulo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
establece que puede interponerse apelación de puro derecho dentro del plazo de 20 días hábiles
siguientes a la notificación, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas y
que el Tribunal Fiscal previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho. Dicho
recurso debe ser presentado ante el órgano recurrido quien dará la alzada luego de verificar que se
ha cumplido con lo establecido en el articulo 146° y que no haya reclamación en tramite sobre la
misma materia.
En el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo de veinte días
hábiles y conforme a la documentación que obra en autos la recurrente no ha interpuesto recurso
de reclamación contra la Resolución de Multa N° 011 -2-18007
En cuanto a la calificación de la apelación se aprecia que la recurrente alega que en el período en

que se incurrió en infracción no se había establecido legalmente la sanción, en consecuencia la
Resolución de Multa es nula, por lo que al no existir hechos que probar, la apelación interpuesta
califica de puro derecho.
En segundo lugar, en cuanto al fondo del asunto, es preciso anotar que la facultad de tipificar una
conducta como infracción y de establecer la sanción aplicable, se rige por el principio de legalidad,
tal como está previsto en la Norma IV del Titulo Preliminar del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo N° 816.
Al respecto el numeral 6 del articulo 174° del citado Código, tipifica la infracción de remitir bienes
sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas de la
materia.
De conformidad con el articulo 180° del referido cuerpo de leyes, según texto vigente hasta el 31
de diciembre de 1998, fecha en la cual es modificado por Ley N° 27038, la Administración
Tributaria debía aplicar por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multa,
comiso, internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes, suspensión de licencias, permisos y concesiones o autorizaciones
vigentes otorgadas por Entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios
públicos de acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto Supremo.
Según este artículo las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como:
- La UIT vigente a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla, la
que se encontrara vigente a la fecha en que se detectó la infracción.
- El Valor de los bienes materia de comiso
- El tributo omitido, no retenido o no percibido u otros conceptos que se tomen como referencia. - El
impuesto bruto
De otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario, establecía que se mantenían
vigentes las Tablas de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobadas mediante Decreto Supremo
N° 120-95-EF, en tanto no se aprobaran las nuevas tablas a que se refería el articulo 180°
Asimismo, disponía que la infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 174° sería sancionada
con el comiso de bienes, pudiendo remplazarse por la multa a que se refería la Nota 2 de las
Tablas de Infracciones Tributarias y Sanciones, aprobada por Decreto Supremo N° 120-95-EF.
En la referida Nota 2 de la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones, se establecía que la

condiciones, naturaleza y características de los bienes. La sanción de multa será equivalente al
100% de la UIT en el caso de los agentes encargados del transporte y/o una multa de hasta 100
UIT en el caso del remitente.
De lo expuesto, se tiene por Decreto Supremo N° 120-95-EF no se determinó la cuantía de la multa

que correspondía aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de comiso.
Posteriormente, la Administración al amparo de lo dispuesto en el artículo 166° del Código

de multa a que se refería la Nota de la Tabla I de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobada
de los ingresos declarados durante los doce períodos mensuales anteriores al último vencido al
momento de detección de la infracción.
Si bien el artículo 130° del Código Tributario, según texto aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, autorizaba al Poder Ejecutivo a fijar a través de Decreto Supremo las sanciones aplicables a
la comisión de infracciones d naturaleza tributaria, las facultades que la Nota 2 del Decreto
de las multas, exceden los alcances del referido artículo 180°, lo que implica vulnerar el principio de
legalidad, según el cual sólo por ley se pueden tipificar infracciones y establece sanciones.
El hecho que en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, se señale que el importe de la multa en

cuestión puede se hasta de 100 UIT, no quiere decir que la sanción haya sido establecida dentro
de los alcances de la autorización concedida por el artículo 180° del Código Tributario, toda vez
que dicho Decreto Supremo no ha fijado propiamente el importe de la sanción, sino que se ha
limitado a establecer un tope máximo, habiendo dejado la determinación en cada caso al arbitrio
del funcionario que la impone o a la propia Administración, según se aprecia de la Resolución de
Superintendencia N° 071 -98/SUNAT.
Si bien la Administración pretendió subsanar esta omisión mediante la Resolución de

una norma de menor jerarquía pretendió regular un tema reservado a un Decreto Supremo.
Por lo tanto, atendiendo a que según lo dispone el numeral 3 del artículo 109° del Código
18007, adolece de un vicio de nulidad. Criterio que ha sido establecido por el Tribunal Fiscal en la
Resolución N°201-3-99, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria
En tal sentido, soy de opinión que procede se declare nula la Resolución de Multa N° 011-2-18007.
ZV/MK/jcs.
Apelacion: Impugnación de resolución emitida en cumplimiento de Resolución del Tribunal Fiscal
Dado que la apelada se expidió en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-1-98 y
que la recurrente no impugna la reliquidación de la deuda tributaria efectuada por la Administración
aplicando el numeral 1 del artículo 170º del Código Tributario, conforme se mandó en la
mencionada resolución, sino se limita a reiterar aspectos sobre los cuales este Tribunal ya emitió
pronunciamiento, procede confirmar la apelada
RTF 272-1-99
Interesado : TEJIDOS SAN JACINTO S.A.
Asunto : Impuesto al Patrimonio Empresarial
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por TEJIDOS SAN JACINTO S.A. contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-08976 de 19 de noviembre de 1998, emitida por la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, en
cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-1-98;
CONSIDERANDO:
Que este Tribunal ya se pronunció en torno a los argumentos vertidos por la recurrente en su
recurso de apelación, toda vez que por Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-1-98 de 3 de julio de
1998, señaló que la no promulgación de la norma que debía establecer la forma en que se podría
aplicar el beneficio otorgado por el Decreto Ley N° 25764, no autoriza al contribuyente a aplicar el
beneficio en forma distinta;
Que la referida Resolución N° 554-1-98 declaró nula la Resolución de Intendencia N° 015-4-04596,

en cuanto mantenía la cobranza de la Resolución de Determinación N° 012-3-02652 y Resolución
de Multa N° 012-2-03844, a efecto que la Administración emita nuevo pronunciamiento conforme a
los extremos de dicha resolución y del dictamen que la sustenta, esto es, reliquidar la deuda
tributaria impugnada aplicando la duda razonable contenida en el numeral 1 del artículo 170° del
Código Tributario;
Que dado que la apelada se expidió en cumplimiento de la Resolución N° 554-1-98 y que la

recurrente no impugna la reliquidación de la deuda tributaria efectuada por la Administración
aplicando el numeral 1 del artículo 170o del Código Tributario, sino se limita a reiterar aspectos
sobre los cuales este Tribunal ya emitió pronunciamiento, procede confirmar la apelada;
Que sin embargo, estando a que la recurrente ha interpuesto Demanda Contencioso Administrativa
contra la referida Resolución, en la que como en el presente caso la recurrente impugna el fondo
del asunto, procede acumular los autos al expediente N° 4315, materia de la citada demanda;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Señora Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se

reproduce;
Con las señoras Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga y Cogorno Prestinoni a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
1° CONFIRMAR la Resolución de Intendencia No 015-4-08976; y
2° ACUMULAR los autos a la Demanda Contencioso-Administrativa formulada contra la Resolución

del Tribunal Fiscal N° 554-1-98.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de

la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Dictamen 99-1-99
Expediente N° : 260-99
Dictamen N° : 99-1-99 Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Fecha : Lima. 9 de marzo de 1999
Señor:
La empresa de la referencia, adquirente a título universal del patrimonio de Fábrica de Tejidos San
Jacinto S.A. representada por el señor Ramón Ricardo Rázuri Ramírez, interpone recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-08976 de 19 de noviembre de 1998,
emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-
1-98. La apelada dispone proseguir la cobranza de la Resolución de Determinación rectificada N°
012-3-02652 por Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1993 y deja sin efecto la Resolución de
Multa N° 012-2-03844.
La recurrente en su recurso reitera los argumentos vertidos en su recurso de apelación contra la

Resolución de Intendencia N° 015-4-04596, referidos a los reparos por compensaciones indebidas
sustentándose en el artículo 2º del Decreto Ley N° 26009, que estableció que el Decreto Ley N°
25764, que facultaba a los exportadores de productos no tradicionales y a los titulares de la
actividad minera que exportaran sus productos, a compensar automáticamente el Impuesto
Selectivo al Consumo pagado en las adquisiciones de diesel y petróleo residual con los pagos a
cuenta y de regularización de diversos tributos, se aplicaría exclusivamente de acuerdo con las
normas reglamentarias expedidas mediante Decreto Supremo por el Ministerio de Economía y
Finanzas, el mismo que nunca se dictó.
Al respecto cabe señalar que este Tribunal ya se pronunció en torno a dicho aspecto, toda vez que
por Resolución N° 554-1-98 de 3 de julio de 1998, señaló que la no promulgación de la norma que
debía establecer la forma en que se podría aplicar el beneficio otorgado por el Decreto Ley N°
25764, no autoriza al contribuyente a aplicar el beneficio en forma distinta.
No obstante ello, si bien resultaba improcedente la aplicación por parte de la recurrente del crédito
al haberse realizada después del 28 de diciembre de 1992, dispuso la no aplicación de intereses ni
sanciones en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 170° del Código Tributario, dado
que el incumplimiento ha resultado de una duda razonable en la interpretación del Decreto Ley N°
26009, que fue aclarada mediante la Resolución N° 659-4-97.
En consecuencia la referida Resolución N° 554-1-98 declaró nula la Resolución de Intendencia N°

015-4-04596, en cuanto mantenía la cobranza de la Resolución de Determinación N° 012-302652 y
Resolución de Multa N° 012-2-03844, a efecto que la Administración emita nuevo pronunciamiento
conforme a los extremos de dicha resolución y del dictamen que la sustenta, esto es, reliquidar la
deuda tributaria impugnada aplicando la duda razonable contenida en el numeral 1 del artículo
170° del Código Tributario.
En tal sentido, estando a que la apelada se expidió en cumplimiento de la Resolución N° 554-1-98,

y que la recurrente no impugna la reliquidación de la deuda tributaria efectuada por la
Administración aplicando el numeral 1 del artículo 170° del Código Tributario, sino se limita a
reiterar aspectos sobre los cuales este Tribunal ya emitió pronunciamiento, soy de opinión que se
confirme la apelada .
De otro lado debe tenerse en cuenta que dado que la recurrente ha interpuesto Demanda
Contencioso-Administrativa contra la referida Resolución, en la que como en el presente caso la
recurrente impugna el fondo del asunto, procede acumular los autos al expediente N° 4315,
materia de la citada demanda.
CM/EO/mg .
Apelación: orden de pago emitida por propia declaración
Que la orden de pago cumple el supuesto establecido en el artículo 78°numeral 1 del Código
Tributario, por lo que carece de sustento los argumentos de la recurrente destinados a demostrar la
improcedencia de los reparos al crédito fiscal, toda vez que el valor emitido no es consecuencia de
reparos efectuados por la Administración sino de la omisión al pago del tributo declarado por la
propia contribuyente.
RTF 576-1-99
Interesado : PELUQUERIA CORY INTERNACIONAL E.I.R.L.
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 16 de Julio de 1999
Vista la apelación interpuesta por PELUQUERIA CORY INTERNATlONAL E.l.R.L., contra

la Resolución de Intendencia Nº 026-4-01963/SUNAT, expedida el 17 de noviembre de 1998 por la
declara inadmisible la reclamación contra la orden de Pago Nº 029-1-32912 sobre Impuesto
General a las Ventas de abril de 1998.
CONSIDERANDO:
Que la Administración emitió la Orden de Pago Nº 029-1-32912 de conformidad con lo

dispuesto en el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816, dado que el citado valor se sustenta en el tributo autoliquidado por la recurrente en la
declaración jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de abril de 1998
presentada en el formulario 158 Nº 3424743;
Que en dicha declaración se observa que la contribuyente determinó un Impuesto General

a las Ventas a pagar de S/. 2 292,00, sin embargo no abonó suma alguna por dicho impuesto, lo
que dio lugar a la emisión de la orden de pago materia de impugnación;
Que la citada orden de pago cumple el supuesto establecido en el artículo 78°numeral 1

del Código Tributario, por lo que carece de sustento los argumentos de la recurrente destinados a
demostrar la improcedencia de los reparos al crédito fiscal, toda vez que el valor emitido no es
consecuencia de reparos efectuados por la Administración sino como ya se ha indicado, de la
omisión al pago del tributo declarado por la propia contribuyente;
Que la recurrente no ha presentado prueba alguna que desvirtúe el sustento del valor
impugnado, ni ha acreditado haber efectuado pago alguno en concepto del tributo acotado;
Que estando a lo expresado y a que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º

del Código Tributario, para interponer reclamación contra una orden de pago es requisito el pago
previo de la deuda tributaria siempre que no se den circunstancias que evidencien que la cobranza
podría resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra
arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del citado Código, dado que la recurrente no ha
cumplido con el pago previo de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificada para tal
efecto mediante Requerimiento Nº 0103-98-R1-1620;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se

reproduce;
RESUELVE ;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 026-4-01963/SUNAT, expedida el 17 de

noviembre de 1998.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de la

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 650-99
Dictamen : 201-1-99Vocal señora Casalino Mannarelli

Procedencia : Lima
Señor:
PELUQUERIA CORY INTERNATlONAL E.l.R.L., representada por el señor Edwin Cory Isidro,
interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 026-4-01963/SUNAT, expedida el 17
de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación contra la orden de Pago Nº 029-
1-32912 sobre Impuesto General a las Ventas de abril de 1998.
La recurrente deduce la nulidad de la resolución de intendencia apelada, porque según sostiene ha

sido emitida prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido.
Sostiene que en el presente caso existe controversia entre la Administración Tributaria y el

contribuyente, por lo que en tal sentido no procedía la emisión de una orden de pago sino en todo
caso, una resolución de determinación. Invoca la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 20199 de 9 de
abril de 1987, que señala que los giros emitidos por la Administración están conformados por
reparos a lo declarado por el contribuyente, por lo que corresponde que a la reclamación formulada
contra los mismos, se le de el trámite correspondiente a las resoluciones de acotación, no
procediendo por lo tanto exigir el pago previo para admitir a trámite dicha reclamación.
Asimismo, manifiesta que al haberse expedido la Resolución de Intendencia Nº

026-401963/SUNAT, no se han examinado los elementos probatorios de la empresa,
infringiéndose lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario. Que de otro
lado, la resolución en referencia no se ha pronunciado sobre lo manifestado en su reclamación en
el sentido que está acreditado el pago del Impuesto General a las Ventas del mes de abril de 1998.
Finalmente invoca una serie de argumentos destinados a demostrar la improcedencia de los

reparos al crédito fiscal, que según sostiene ha efectuado la Administración.
Al respecto cabe señalar lo siguiente:
La Administración emitió la orden de Pago Nº 029-1-32912 de conformidad con lo dispuesto en el

numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, dado que
el citado valor se sustenta en el tributo autoliquidado por la recurrente en la declaración jurada del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes, de abril de 1998, presentada en el
formulario 158 Nº 3424743.
En dicha declaración la contribuyente consignó una base imponible de S/. 20 577,00, un débito
fiscal de S/. 3 704,00, un crédito fiscal de S/. 1 412,00 y determinó un impuesto a pagar de S/. 2
292,00, sin embargo no abonó suma alguna en concepto del referido impuesto, lo que dio lugar a la
emisión de la orden de pago materia de impugnación
En tal sentido carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que en el presente caso
resulta improcedente la emisión de una orden de pago, toda vez que se cumple el supuesto
establecido en el artículo 78º numeral 1 del Código Tributario.
En virtud a lo antes señalado, asimismo carece de sustento los argumentos de la recurrente

destinados a demostrar la improcedencia de los reparos al crédito fiscal, toda vez que el valor
emitido no es consecuencia de reparos efectuados por la Administración sino como ya se ha
indicado, de la omisión al pago del tributo declarado por la propia contribuyente.
De otro lado, cabe señalar que la recurrente no ha presentado prueba alguna que desvirtúe el
sustento del valor impugnado, ni ha acreditado haber efectuado pago alguno en concepto del
tributo acotado.
Si bien la recurrente deduce la nulidad de la apelada, no señala ningún argumento destinado a

sustentarla, pudiendo advertirse que dicha resolución ha sido expedida de conformidad con el
procedimiento establecido, por lo que ésta carece de sustento.
Estando a lo expresado y a que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código
Tributario, para interponer reclamación contra una orden de pago es requisito el pago previo de la
deuda tributaria siempre que no se den circunstancias que evidencien que la cobranza podría
resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra arreglada a lo
dispuesto en el artículo 140º del citado Código, dado que la recurrente no ha cumplido con el pago
previo de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificada para tal efecto mediante
Requerimiento Nº 0103-98-R1-1620.
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la apelada.
Apelacion: Requisito de procedibilidad - Sustentación
Si el escrito que presenta el interesado no contiene la petición concretamente expresada y los

fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya, debe desestimarse la apelación interpuesta
en aplicación supletoria del artículo 62º del Decreto Supremo N° 002-94-JUS - Texto Unico
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos.
RTF 298-1-99
Expediente 6008-98 (TRIBUNAL FISCAL)
Interesado : JESUS AVILA GUTIERREZ

Asunto : Tercería
Procedencia : Trujillo
Fecha : Lima 19 de marzo de 1999.
Visto el recurso de apelación interpuesto por JESUS AVILA GUTIERREZ, contra la Resolución N°
063-07-02592 de fecha 27 de octubre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia
Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
inadmisible la acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT de La Libertad y el
ejecutado Sr. José Antonio Manucci Vega;
CONSIDERANDO:
Que la norma IX del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°
816, dispone que en lo no previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse
normas distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen;
Que el artículo 62° del Decreto Supremo N° 002-94-JUS que aprueba el Texto Unico Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, establece que todo escrito que
presente el interesado deberá contener la petición concretamente expresada y los fundamentos de
hecho y de derecho en que se apoya;
Que el escrito ingresado como recurso de apelación, presentado por el recurrente no cumple con el
requisito de procedibilidad anteriormente señalado, siendo conveniente citar en el presente caso, el
criterio ya vertido por este Tribunal en su Resolución N° 10376 de fecha 22 de abril de 1975, en
cuanto se refiere a que si el contribuyente no explica los fundamentos de su recurso ni desvirtúa
los que contiene la resolución apelada, esta debe confirmarse;
Que la prórroga del Informe oral solicitada por el recurrente, mediante escrito de fecha 25 de enero
de 1999, no resulta atendible por ser extemporánea;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Señor Parra Rojas, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores Parra Rojas, Casalino Mannarelli y Pinto de Aliaga;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución N° 063-07-02592 de fecha 27 de octubre de 1998.
Regístrese, comuníquese a la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional

de Administración Tributaria, para sus efectos.
PARRA ROJAS / CASALINO MANNARELLI / PINTO DE ALIAGA
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg.
DICTAMEN 39-1-99
DICTAMEN : 39-1-99 Vocal Dr. Parra Rojas

INTERESADO : JESUS AVILA GUTIERREZ
ASUNTO : TERCERÍA
PROCEDENCIA : TRUJILLO
FECHA : LIMA, 19 DE ENERO DE 1999
Señor:
JESUS AVILA GUTIERREZ, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 063-07-02592

de fecha 27 de octubre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia Regional La
Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible la
acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT de La Libertad, y, el ejecutado Sr.
José Antonio Manucci Vega.
Análisis:
La norma IX del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816
dispone que en lo no previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse
normas distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
Por su parte, el artículo 62° del Decreto Supremo N° 002-94-JUS que aprueba el Texto Unico
ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, establece que todo
escrito que presente el interesado deberá contener la petición concretamente expresada y los
fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya.
requisito de procedibilidad anteriormente señalado; por lo que procede confirmar la resolución
recurrida, siendo conveniente citar en el presente caso, el criterio ya vertido por este Tribunal en su
Resolución N° 10376 de fecha 22 de abril de 1975, en cuanto se refiere a que si el contribuyente
no explica los fundamentos de su recurso no desvirtúa los que contiene la resolución apelada.
Que la prórroga del Informe Oral solicitada por el recurrente, mediante escrito de fecha 25 de enero
de 1999, no resulta atendible por ser extemporánea.
PR/MV/mg.
Apelacion: Requisitos de procedibilidad
Si el contribuyente no explica los fundamentos de su recurso ni desvirtúa los que contiene la

resolución apelada, ésta debe confirmarse, porque en aplicación supletoria del artículo 62° del
Decreto Supremo N° 002-94-JUS (Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos), todo escrito que presente el interesado deberá contener la
petición concretamente expresada y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya.
RTF 293-1-99
EXPEDIENTE 6002-98(TRIBUNAL FISCAL)
INTERESADO : MAXIMO RODRIGO MIRANDA LARREA

ASUNTO : Tercería
PROCEDENCIA : Trujillo
FECHA : Lima, 19 de marzo de 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por MAXIMO RODRIGO MIRANDA LARREA , contra la
Resolución N°063-07-02841 de fecha 11 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de
la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que declaró inadmisible la acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT de La
Libertad, y, el ejecutado Sr. José Antonio Manucci Vega;
CONSIDERANDO:
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución N° 063-07-02841 de fecha 11 de noviembre de 1998.
Regístrese, comuníquese a la Intendencia Regional La Libertad de la Nacional de la

Superintendencia Administración Tributaria, para sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg
DICTAMEN 34-1-99
EXPEDIENTE Nº: 6002-98
ASUNTO : Tercería
FECHA : Lima,19 de marzo de 1999
Señor:
MAXIMO RODRIGO MIRANDA LARREA, interpone recurso de apelación contra la Resolución N°

06307-02841 de fecha 11 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia
inadmisible la acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT de La Libertad, y, el
ejecutado Sr. José Antonio Manucci Vega.
Análisis:
La norma IX del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816,
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, establece que todo
fundamentos de hecho Y de derecho en que se apoya.
PR/MV/mg.
Aplicación supletoria de las normas no tributarias
RTF 294-1-99
10
EXPEDIENTE 6003-98
INTERESADO : FREDDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ

ASUNTO : Tercería
Visto el recurso de apelación interpuesto por FREDDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ , contra la
Resolución N° 063-07-02589 de fecha 03 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo
de la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declaró inadmisible la acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT
de La Libertad, y, el ejecutado Sr. José Antonio Manucci Vega;
CONSIDERANDO:
Que el artículo 62º del Decreto Supremo N° 002-94-JUS que aprueba el Texto Unico Ordenado de
se reproduce;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Señor Parra Rojas, cuyos fundamentos
RESUELVE:

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN 35-1-99
EXPEDIENTE No : 6003-98
INTERESADO : FREDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ
ASUNTO : Tercería
Señor:
FREDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 063-
07O2589 de fecha 3 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia
Análisis:
Por su parte, el artículo 62o del Decreto Supremo N° 002-94-JUS que aprueba el Texto Unico
PR/MV/mg.
Apertura de establecimiento anexo: Comunicación a la Administración Tributaria (A) (*)
(*) Esta Jurisprudencia se publicó en el Tomo N° 10 de Diálogo con la Jurisprudencia
No constituye una infracción el no declarar a la Administración Tributaria dentro del plazo de ley la
apertura de un establecimiento anexo, si bien el derogado Código Tributario establecía como
infracción el no presentar declaraciones y ser detectados por la Administración, la comunicación de
apertura de un nuevo establecimiento no tiene la naturaleza de declaración a que se refiere la
norma antes citada.
Expediente 938-96
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 111-1-99Vocal Sra. Casalino Mannarelli

Interesado : Complejo Recreacional "Costa Azul" E.I.R.L.
Asunto : Multa
Procedencia : Huancayo
Fecha : 19 de marzo de 1999
DICTAMEN
Señor:
COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL" EIRL., representada por el señor Gilberto Cabrera
Torres, contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-001682/SUNAT, expedida el 30 de
noviembre de 1995 por la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa
N° 134-2-00843 emitida por no presentar otras declaraciones y ser detectado por la Administración.
El informe que sustenta la apelada señala que con fecha 6 de mayo de 1993, se aceptó la
inscripción de la recurrente en el Registro Único de Contribuyentes. Que en el referido Registro
señaló como domicilio fiscal el ubicado en jirón Julio C. Tello N° 427 y declaró un establecimiento
anexo sito en Julio C. Tello N° 425. Posteriormente, en mayo de 1993 abrió otro anexo ubicado en
jirón Julio C. Tello N° 415, según consta en los comprobantes de pago emitidos y anotados en el
Registro de Ventas que corresponde a dicho establecimiento.
Dicho informe sostiene que de conformidad con el inciso b) del artículo 7° de la Resolución de
Superintendencia N° 016-93-EF/SUNAT, la recurrente debió comunicar tal hecho a la
Administración Tributaria en el plazo de cinco días de sucedido el hecho, por lo que al no haber
cumplido con lo dispuesto en la referida norma, ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral
2 del artículo 176° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859(1), vigente en la fecha
en que incurrió en la infracción.
El artículo 176° numeral 2° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 establece
que constituye infracción relacionada con la obligación de presentar declaraciones, no presentar
otras declaraciones y ser detectado por la Administración.
En ese sentido, no cabe considerar que la recurrente ha incurrido en la infracción que se la

atribuye, toda vez que la comunicación de apertura de un nuevo establecimiento no tiene la
naturaleza de declaración a que se refiere el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario.
Por lo expuesto, soy de opinión que revoque la apelada, dejándose sin efecto la Resolución de
Multa N° 134-2-00843.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
Visto el recurso de apelación interpuesto por COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL"

E.I.R.L. contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-001682/SUNAT, expedida el 30 de
N° 134-2-00843 emitida por no presentar otras relaciones y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
Que la Administración gira el valor impugnado al considerar que de conformidad con el inciso b) del
artículo 7° de la Resolución de Superintendencia N° 016-93-EF/SUNAT, la recurrente debió
comunicar a la Administración la apertura de un establecimiento anexo en el plazo de cinco días de
sucedido el hecho, por lo que al no haber cumplido con lo dispuesto en la referida norma, ha
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario aprobado
por Decreto Ley N° 25859;
Que si bien el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N°
25859 establece que constituye infracción relacionada con la obligación de presentar
declaraciones, no presentar otras declaraciones y ser detectado por la Administración, no cabe
considerar que la recurrente ha incurrido en dicha infracción, toda vez que la comunicación de
norma antes citada;(2)

reproduce;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 135-4-001682/SUNAT, dejándose sin efecto la

Resolución de Multa N° 134-2-00843.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia

PARRA ROJAS (VOCAL PRESIDENTE), CASALINO MANNARELLI(VOCAL), PINTO DE ALIAGA
(VOCAL), ESCRIBENS OLAECHEA (SECRETARIO RELATOR)
TRIBUNAL FISCAL
Aportaciones al Instituto Peruano de Seguridad Social. Solicitud no contenciosa de devolución de

aportaciones (*)
Las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social y la Oficina de

Normalización Previsional se rigen por las normas privativas de estas instituciones y
supletoriamente por las normas del Código Tributario.
En el caso de devolución de aportaciones, al no encontrarse regulación especial, se aplica las

normas del Código Tributario
Expediente 4494-96
DICTAMEN: Nº 084Vocal Benites Mendoza
INTERESADO: Universidad Particular Inca Garcilaso de la Vega
Asunto: Queja
Procedencia: Lima
Fecha: Lima, 22 de noviembre de 1996.
Señor:
1.- BENJAMIN BOCCIO LA PAZ, Rector de la Universidad Particular Inca Garcilaso de la Vega,
interpone Recurso de Queja contra el Instituto Peruano de Seguridad Social, según señala por
existir una morosidad y omisión del Instituto en enviar el escrito de apelación presentado por ellos
ante el Tribunal Fiscal, así como un interés en que su expediente no sea examinado por esta
instancia, vulnerándose con ello la garantía constitucional a la pluralidad de instancias.
Detalla que fueron notificados con la Resolución Nº 042-SUC-OESTE-GSLC-GCRM-IPSS-96 con

fecha 18 de junio de 1996, en la cual se le deniega el pedido de devolución de aportaciones
indebidamente pagadas, por lo que procedieron a apelar de la citada resolución, pero que ha
transcurrido con exceso el plazo legal para que los autos sean elevados al Tribunal sin que esto
ocurra, por cuanto el expediente continúa siendo remitido de Gerencia a Sub Gerencia dentro de la
indicada Institución.
2.- Teniendo en consideración que el expediente sólo constaba del escrito presentado por el
quejoso, se procedió a enviar el Proveído Nº 571-2-96 al Instituto Peruano de Seguridad Social a
efectos que esta Entidad informe respecto a los motivos que originaban la presente queja; el
mismo que se contestó con Carta Nº 3385-GCRM-IPSS-96 y en el que se indica que el empleador
interpuso su recurso de apelación contra la Resolución Nº 042-SUC-OESTE-GSLC-GCRM-IPSS-
96 dentro del término establecido, por lo que el escrito -agrega- se encuentra aún en trámite, de
conformidad al correspondiente procedimiento administrativo previsto en el artículo 74º y siguientes
del Decreto Supremo Nº 018-78-TR, no siendo su estado en consecuencia el de elevar dicho
escrito al Tribunal Fiscal ya que la instancia no ha sido aún agotada.
3.- Al respecto cabe señalar en primer lugar, que de acuerdo a lo establecido en el artículo 155º del
Código Tributario, procede interponer Recurso de Queja cuando existan actuaciones o
procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en el citado Código.
En este orden de ideas, la controversia radica en determinar si se ha violado o no algún

procedimiento, y a esos efectos debemos de determinar cuáles son las normas aplicables, es decir
en rigor se debe de establecer, si le es aplicable al presente Procedimiento No Contencioso las
normas del Código Tributario o las del Instituto Peruano de Seguridad Social.
En este sentido, cabe precisar que de acuerdo a lo establecido en la Norma II del Título Preliminar
del Código Tributario, las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social y la
Oficina de Normalización Previsional se rigen por las normas privativas de estas instituciones y
supletoriamente por las normas de este Código en cuanto les resulten aplicables.
De la revisión de las normas aplicables emitidas por el citado Instituto, encontramos que el Decreto
Supremo Nº 018-78-TR publicado el 12 de diciembre de 1978, establece en su artículo 64º que las
acciones que pueden ejercitar quienes consideren afectados sus intereses por acciones u
omisiones del Seguro Social son:
a) Reclamos
b) Recursos Impugnativos
c) Recurso de Queja
Al respecto en los artículos 74º y 75º del mismo Decreto, se estipula que los recursos se
interpondrán contra resoluciones de Primera Instancia, pudiendo ser de Reconsideración y de
Apelación. Es decir sólo regulan la interposición de recursos impugnatorios, no señalando nada
referente a las solicitudes de devolución.
Conforme puede observarse de lo estipulado en las normas citadas, el Decreto Supremo Nº 018-
78-TR no establece ningún Procedimiento No Contencioso según el cual corresponda ser tramitada
la solicitud de devolución.
En consecuencia, de acuerdo a lo señalado en la antes indicada Norma II, corresponden aplicarse

supletoriamente las disposiciones del Código Tributario a fin de regular este Procedimiento.
Al respecto cabe citar al artículo 163º del mismo cuerpo de leyes, según el cual la resolución que
resuelve las solicitudes no contenciosas será apelada ante el Tribunal Fiscal. Agrega que en caso
de no resolverse dichas solicitudes en el plazo de 45 días útiles, el deudor tributario podrá
interponer recurso de reclamación dando por denegada su solicitud.
Como en el presente caso el Instituto Peruano de Seguridad Social ha expedido resolución,

corresponde interponer el recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal.
En este sentido, al no haberse elevado el respectivo expediente luego de haberse interpuesto el

indicado recurso de apelación, se estaría vulnerando el Procedimiento No Contencioso al no
observar lo dispuesto en el antes citado artículo 163º del Código Tributario.
De acuerdo a los fundamentos expuestos, soy de opinión que procede declarar FUNDADA la
presente queja, debiendo el Instituto Peruano de Seguridad Social proceder a elevar a este
Tribunal el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Nº 042-SUC-OESTE-GSLC-
GCRM-IPSS-96 así como sus respectivos antecedentes.

Tribunal Fiscal
Monica Benites Mendoza, Vocal Informante.
Ministerio de Economía y Finanzas
Marcos Edery de las Casas, Vocal Administrativo
EXPEDIENTE Nº 4494-96
Asunto: Queja
Procedencia: Lima
Vista la queja interpuesta por UNIVERSIDAD PARTICULAR INCA GARCILASO DE LA VEGA

contra el Instituto Peruano de Seguridad Social, por no haber elevado al Tribunal Fiscal su
apelación contra la Resolución Nº 042-SUC-OESTE-GSLC-GCRM-IPSS-96, que declara
Improcedente la solicitud de devolución de aportaciones.
CONSIDERANDO:
Que, de acuerdo a lo establecido en la Norma II, último párrafo, del Título Preliminar del Código
Tributario, las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social y la Oficina de
Normalización Previsional se rigen por las normas privativas de estas instituciones y,
supletoriamente, por las normas de dicho Código, en cuanto les resulten aplicables;
Que el Decreto Supremo Nº 018-78-TR, norma que regula los procedimientos ante el Instituto
Peruano de Seguridad Social, no contiene disposiciones que establezcan un procedimiento no
contencioso según el cual corresponda ser tramitada una solicitud de devolución de aportaciones;
Que, en tal sentido, son aplicables a dichas solicitudes las normas del Código Tributario sobre
procedimientos no contencioso;
Que el artículo 163º del Código Tributario establece que las resoluciones de la Administración
Tributaria sobre solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la deuda tributaria,
son apelables ante el Tribunal Fiscal, lo que es aplicable al caso de autos;
De acuerdo con el Dictamen de la Vocal Benites Mendoza, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las Vocales Zelaya Vidal, Benites Mendoza y Caller Ferreyros.
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta por la Universidad Particular Inca Garcilaso de la

Vega, debiendo el Instituto Peruano de Seguridad Social elevar el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Nº 042-SUC-OESTE-GSLC-GCRM-IPSS-96, con todos sus antecedentes.
REGISTRESE, COMUNIQUESE Y REMITASE al Instituto Peruano de Seguridad Social, para sus

efectos.
ZELAYA VIDAL, Vocal Presidenta

ENITES MENDOZA, Vocal
CALLER FERREYROS, Vocal
Marcos Edery de las Casas, Vocal Administrativo.
Ministerio de Economía y Finanzas.
Aportaciones inafectas: Relaciones laborales con los Directores
Son inafectas de pago al IPSS por concepto de aportaciones, las dietas de los Directores de las
empresas comerciales, por tratarse de un vínculo no laboral sino comercial.
Expediente S/N
Interesado : CASTROL DEL PERU S.A.

Asunto : Aportaciones al IPSS
Provincia : Lima
Lima, 10 de agosto de 1995
Vista la apelación interpuesta por CASTROL DEL PERU S.A., contra la Resolución Nº 412-GZLS-
IPSS-92, de 22 de julio de 1992, expedida por la Gerencia Zonal Lima Sur del Instituto Peruano de
Seguridad Social, que declara infundada la apelación contra la Resolución Nº 001-SGIRAD-
GZLMS-IPSS-92, que declaró improcedente la reclamación contra las Actas Inspectivas Nºs.
109358, de 28 de setiembre de 1990, giradas por concepto de aportaciones a los regímenes de los
Decretos Leyes Nºs. 22482 y 19990, por el período enero 1985 a agosto de 1990.
CONSIDERANDO :
Que la recurrente sostiene que la Administración ha considerado equivocadamente como afectas,

las dietas pagadas a dos miembros del Directorio y las remuneraciones pagadas a personas que
prestan servicios profesionales de asesoría, carpintería, pintura, reparaciones y clases de idioma
inglés, dentro de horarios flexibles y en forma totalmente independiente, no existiendo por tanto,
relación de subordinación ni tienen la calidad de empleados, por lo que los honorarios que perciben
no se encuentran afectos a las aportaciones de seguridad social;
Que ofrecen como prueba, la inspección de los recibos suscritos por dichas personas, en las
oficinas de la empresa;
Que el Tribunal Fiscal ha considerado inafectas las dietas de los directores, en numerosas
Resoluciones, como las Nºs. 22380 y 22833, asimismo el Tribunal del Trabajo, en su Resolución
de 26 de julio de 1978, interpretó que la naturaleza del vínculo de los Directores con la sociedad no
constituía vínculo laboral sino de orden comercial;
Que en relación a los profesionales, el Tribunal Fiscal ha considerado que los pagos derivados de
un contrato de locación de servicios profesionales, regulado por el Código Civil así como los pagos
por los servicios de reparación y mantenimiento no sujetos a horario de trabajo ni a controles
respecto del cumplimiento de la labor, no se encuentran afectos;
Que la recurrente, tanto en su recurso de reclamación como de apelación, ofrece como prueba,
amparándose en el artículo 72º primer párrafo, del Decreto Supremo Nº 018-78-TR, la inspección
por el Seguro Social del Perú, de los recibos suscritos por las personas cuyas remuneraciones han
sido materia de la liquidación impugnada, prueba que nunca se ha actuado;
reproduce;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Laguna Caballero;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 412-GZLS-IPSS-92 de 22 de julio de

1992, debiendo la Administración actuar la prueba ofrecida y resolver de acuerdo con lo expresado
en la presente Resolución y Dictamen sustentatorio.
Regístrese, comuníquese y devuelvase al IPSS, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, Vocal Presidenta; ZELAYA VIDAL, Vocal; LAGUNA CABALLERO,

Vocal; Casalino de Eguren
Secretario Relator-Letrado
Atribuciones del tribunal fiscal: queja contra resoluciones administrativas y no tributarias (A) (*)
No se encuentra dentro de las atribuciones del Tribunal Fiscal, establecidas en el artículo 101 del
Código Tributario, el pronunciarse sobre aspectos que son puramente administrativos y no de
naturaleza tributaria.
Expediente 6301-98-Lima
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen Nº : 131-1-99Vocal señora Juana Pinto de Aliaga

Interesado : Epifania Blaz López
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
EPIFANIA BLAZ LÓPEZ interpone recurso de queja contra la Municipalidad Metropolitana de Lima
por haberse negado a recibir su descargo de la Notificación S/N por la cual le solicita la
presentación de diversos documentos.
La Administración en cumplimiento del Proveído Nº 4-1-99 del 8 de enero de 1999, remite el

Informe Nº 042-22-000197, que señala que la referida notificación es de índole administrativa no
tributaria, ya que mediante el mencionado documento, la Dirección Municipal de Comercialización
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, requiere la presentación de diversos documentos para
el otorgamiento de la autorización municipal de funcionamiento(1).
Sobre el particular, es necesario manifestar que este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha dejado
establecido que carece de competencia para pronunciarse respecto de asuntos de índole
administrativa, toda vez que el artículo 101° del Código Tributario(2) no le ha otorgado tal
atribución.
En tal sentido, estando a que la notificación cursada a la recurrente es de naturaleza
administrativa, este Tribunal carece de competencia para pronunciarse sobre lo alegado por la
quejosa.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare improcedente la queja interpuesta.
JUANA PINTO DE ALIAGA
Vocal Informante - Tribunal Fiscal
Interesado : EPIFANIA BLAZ LÓPEZ
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por EPIFANIA BLAZ LÓPEZ contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima por haberse negado a recibir su descargo de la Notificación S/N por la cual
le solicita la presentación de diversos documentos:
CONSIDERANDO:
Que en cumplimiento del Proveído Nº 4-1-99 de 8 de enero de 1999, la Administración informa que
la referida notificación es de índole administrativa no tributaria, ya que mediante el mencionado
documento, la Dirección Municipal de Comercialización de la Municipalidad Metropolitana de Lima
requiere la presentación de diversos documentos para el otorgamiento de la autorización municipal
de funcionamiento;
Que este tribunal en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que carece de competencia
para pronunciarse respecto de asuntos de índole administrativa, toda vez que el artículo 101° del
Código Tributario, no le ha otorgado tal atribución;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Pinto de Aliaga, cuyos fundamentos se reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de queja interpuesto.
Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad

Metropolitana de Lima, para sus efectos
CASALLINO MANNARELLI
VOCAL
PINTO DE ALIAGA
VOCAL
COGORNO PRESTINONI
VOCAL
Palomino Márquez
Secretario Relator
Cierre de establecimiento: Aplicación de normas en el tiempo
Las normas procesales son aplicables a los procedimientos en trámite, por lo mismo la
modificatoria efectuada al Artículo 135º del Código Tributario por la Ley Nº 27038respecto a la
reclamación de la resolución de cierre de establecimiento, es aplicable a los procedimientos
iniciados antes de dicha modificatoria.
RTF 104-1-99
Interesado : MARTHA ELENA CURILLA ESPINOZA
Asunto : Cierre de Establecimiento
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 22 de enero de 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por MARTHA ELENA CURILLA ESPlNOZA contra la
Resolución de Intendencia Nº 98-022-4-37211 de 5 de octubre de 1998, emitida por la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre de
establecimiento por otorgar un documento que no reúne los requisitos para ser considerado
comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición de la presente apelación se encontraba vigente el artículo 152º del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, que disponía que las resoluciones que
establecieran, entre otras, la sanción de cierre de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, debían ser apeladas ante el Tribunal Fiscal dentro de los tres días hábiles a los de
su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el articulo 35º de la Ley No 27038, vigente a partir
de 1º de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135º del citado Código,
señalando que las resoluciones que establecen la sanción de cierre de establecimiento u oficina de
profesionales independientes son reclamables;
Que este Tribunal en las Resoluciones Nºs 1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de
abril de 1996, ha dejado establecido que las normas procesales son aplicables a los
procedimientos en trámite;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Señora Pinto de Aliaga, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga e Indacochea González a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
REMITIR los autos a la Administración a fin que emita pronunciamiento en primera instancia sobre
la resolución impugnada.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
CASALlNO MANNARELLI / PINTO DE ALIAGA / INDACOCHEA GONZALEZ
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Expte. Reg. Nº : 5172-98
Dictamen Nº : 43-1-99Vocal señora Pinto de Aliaga
Interesado : MARTHA ELENA CURRILLA ESPINOZA
Procedencia : Lima
Señor:
MARTHA ELENA CURILLA ESPlNOZA interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

98-022-4-37211 de 5 de octubre de 1998, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre de establecimiento por
otorgar un documento que no reúne los requisitos para se considerado comprobante de pago.
Al respecto, cabe indicar que a la fecha de interposición de la apelación en referencia, se

encontraba vigente el articulo 152º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816,
que disponía que las resoluciones que establecieran, entre otras, la sanción de cierre de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, debían ser apeladas ante el Tribunal
Fiscal dentro de los tres días hábiles a los de su notificación.
Sin embargo, encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 35º de la Ley Nº 27038, vigente
a partir de 1 de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135º del citado Código,
profesionales independientes son ahora reclamables.
En virtud a lo expuesto y, estando al criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones Nºs.
1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las normas
procesales son aplicables a los procedimientos en trámite, soy de opinión que se remitan los autos
a la Administración a fin que emita pronunciamiento en primera instancia sobre la resolución
impugnada.
PdeA/rmh.
RTF 108-1-99
Interesado : HARD STOOR S.R.LTDA.
Procedencia : Lima
Fecha : ima, 22 de enero de 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por HARD STOOR S.R.LTDA. contra la Resolución de
Intendencia Nº 98-O22-4-30553, expedida el 10 de agosto de 1998 por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre de establecimiento
por no presentar la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas de enero de 1998 y ser
detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición de la presente apelación se encontraba vigente el articulo 152º del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°816, que disponía que las resoluciones que
su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el articulo 35º de la Ley Nº 27038, vigente a partir
Que este Tribunal en las Resoluciones Nºs 1400 1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/rmh .
Dictamen Nº : 42-1-99Vocal señora Casalino Mannarelli
Interesado : HARD STOOR S.R.LTDA
Procedencia : Lima
Señor:
HARD STOOR S.R.LTDA ., representada por Myriam Granda Marchand, interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia Nº 98-022-4-3O553, expedida el 18 de agosto de 1998 por la
Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre
cierre de establecimiento por no presentar la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas
de enero de 1998 y ser detectado por la Administración.
A la fecha de interposición del recurso de apelación, se encontraba vigente el Código Tributario

aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, cuyo articulo 152º establecía que las resoluciones que
establecieran la sanción de cierre de establecimiento u oficina de profesionales independientes,
debían ser apelables ante el Tribunal Fiscal dentro de los tres días hábiles siguientes a los de su
notificación .
Encontrándose en trámite la apelación, mediante Ley Nº 27038 se ha sustituido el segundo párrafo

del artículo 135º del citado Código, disponiéndose que las resoluciones que establecen sanciones
de cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes son reclamables .
En ese sentido, teniendo el cuenta el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal
Nºs.1400-1-97 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las
normas procesales son aplicables a los procedimientos en tramite, soy de opinión que se remitan
los autos a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre la
resolución impugnada.
CM/rmh.
RTF 107-1-99
Interesado : COLD HOT POLAR S.R.Ltda.
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por COLD HOT POLAR S.R.Ltda . contra la Resolución
de Intendencia Nº 98-022-4-36469 de 24 de setiembre de 1998, emitida por la Intendencia
establecimiento por no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda
tributaria y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 35º de la Ley Nº 27038, vigente a partir
de 1o de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135º del citado Código,
completar Sala;
RESUELVE:

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Expte. Reg. Nº : 6064 -98

Dictamen No : 46-1-99Vocal señora Pinto de Aliaga
Procedencia : Lima
Señor:
COLD HOT POLAR S.R.Ltda., representada por Hermelinda Espinoza Jara, Interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia Nº 98-022-4-36469 de 24 de setiembre de 1998, emitida por la
cierre de establecimiento por no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria y ser detectado por la Administración.

encontraba vigente el artículo 152º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816,
a partir de 1 de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135o del citado Código,
impugnada.
PdeA/rmh.
Cierre de establecimiento: Fecha de emisión en el comprobante de pago
Constituye infracción tributaria, el emitir un comprobante de pago en el que se consigna una

dirección errónea o no se señala la fecha de emisión.
Expediente 7362-95
Interesado : MARCO ANTONIO CASAS MENDOZA

Provincia : Chincha
Miraflores, 25 de enero de 1996
Vista la apelación interpuesta por MARCO ANTONIO CASAS MENDOZA contra la Resolución Nº
913-94-R2-1000 del 22 de julio de 1994, emitida por la Intendencia Regional Ica de la
otorgar un documento que no reúne los requisitos mínimos para ser considerado comprobante de
pago.
CONSIDERANDO:
Que la Administración, en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº

4102-1 del 27 de julio de 1995, ha certificado que la fedataria efectuó la intervención con fecha
posterior al acosamiento al Régimen Unico Simplificado (RUS), por lo que devuelve el expediente
con Resolución de la Oficina Zonal Moquegua Nº 801-95/SUNAT-R2.1000 de 31 de octubre de
1995, procediendo que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo de la apelación;
Que el recurrente manifiesta que el comprobante de pago Nº 001-933 consignaba otra dirección
porque días antes se había mudado de stand dentro de la misma galería comercial; y, que ya había
solicitado a la Administración autorización para la impresión de nuevas boletas de venta, solicitud
que adjunta;
Que asimismo señala que la resolución no se ajusta a la realidad, ya que ésta señala como causal
del cierre el no haber entregado comprobante de pago, mientras que la fedataria consigna en el
Acta Probatoria que la boleta de venta que se entregó no consignaba la fecha de emisión ni la
dirección correcta;
Que el artículo 165º del Código Tributario señala que las infracciones se determinan de forma
objetiva, es decir, sin tomar en cuentas las circunstancias que rodean su comisión;
Que conforme con el artículo 2º del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por
Resolución de Superintendencia Nº 067-93-EF/SUNAT, solamente se consideran comprobantes de
pago aquéllos que reúnen los requisitos mínimos establecidos en el mismo, siendo la fecha y el
lugar de emisión dos de ellos;
Que la infracción resulta acreditada según Acta Probatoria Nº 009829 del 28 de junio de 1994, que
tiene carácter de prueba plena, ya que del examen del documento que motiva la apelada y que
corre en autos, se puede apreciar que no se consigna la fecha de emisión, y la dirección que figura
no es la misma donde se efectuó la intervención;
Que el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario señala que constituyen infracciones
relacionadas con la obligación de emitir y exigir comprobante de pago el no otorgar comprobante
de pago u otorgar documentos que no reúnen los requisitos y características para ser considerados
como tales, por lo que lo aducido por la recurrente en el sentido que la Resolución no se ajusta a la
realidad, carece de sustento;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 18 de Mayo
de 1994;
Con los señores Corono Prestinoni, Zelaya Vidal é Indacochea González a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución Nº 913-94-R2-1000 del 22 de julio de 1994.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Superintendencia Nacional de Administración

Tributaria - Intendencia Regional Ica, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL,
Vocal
INDACOCHEA GONZALEZ,
Vocal
PALOMINO MARQUEZ,
Cierre de establecimiento: Impugnación
Una vez interpuesto un recurso impugnativo contra una resolución que impone la sanción de cierre
de establecimiento, su ejecución queda en suspenso, por lo que de ser el caso, 2corresponde a la
Administración aplicar las sanciones del caso a quienes prosiguieron con el cierre impugnado.
RTF 429-2-99
INTERESADO : GRIFO CENTRO E.I.R.L.
ASUNTO : Cierre de Establecimiento
PROCEDENCIA : Ayacucho
Vista la apelación interpuesta por GRIFO CENTRO E.l.R.L., contra la Resolución de oficina Zonal
N° 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999, emitida por la Oficina Zonal Ayacucho de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente el recurso de
reclamación formulado contra la Resolución N° 98Z20030000-1151, sobre cierre de
establecimiento por no otorgar comprobante de pago.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria N° 240003247 de fecha 20 de

diciembre de 1998, que sustenta la resolución apelada, se consigna que la fedataria de la
Administración Tributaria efectuó la compra de gasolina por el monto de S/. 5.00, cancelando con
un billete de S/. 10.00, recibiendo a cambio el producto y el vuelto de S/. 5.00, y no el comprobante
de pago que acredite su compra;
Que como se puede apreciar la fedataria no consignó la modalidad de venta de la gasolina, esto
es, si la compra del combustible fue suministrado directamente al tanque de un vehículo o en un
envase aparte, toda vez que en dicho caso hubiera procedido la devolución y restitución del dinero,
lo cual hace perder mérito probatorio a dicha Acta, criterio que ha sido establecido por el Tribunal
Fiscal en las Resoluciones N°s. 3781-1, 492-1 y 451-2-98;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Administración Tributaria ha

procedido al cierre de su establecimiento, no obstante que había interpuesto recurso de
reclamación, hecho que fue constatado por el Representante del Defensor del Pueblo, cabe indicar
que una vez interpuesto un recurso impugnativo contra una resolución que impone la sanción de
cierre de establecimiento, su ejecución queda en suspenso, por lo que de ser el caso, corresponde
a la Administración aplicar las sanciones del caso a quienes cometieron dicho acto;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de oficina Zonal N° 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999,

dejándose sin efecto la sanción que impone.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la oficina Zonal de la Superintendencia

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/AC/jcs.
INTERESADO : GRIFO CENTRO E.l.R.L.
Señor:
GRIFO CENTRO E.l.R.L ., debidamente representada por doña Gladys Janett Tenorio Galvez,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de oficina Zonal N° 246-4-00042 de fecha 29
de enero de 1999, emitida por la oficina Zonal Ayacucho de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara improcedente el recurso de reclamación contra la
Resolución de Oficina Zonal N° 98Z200300001151 sobre cierre de establecimiento por no otorgar
comprobante de pago.
Argumento de la Recurrente
La recurrente manifiesta que presentó recurso de reclamación contra la Resolución de Oficina

Zonal N° 98Z20030000-1151, la cual se sustenta en el Acta Probatoria N° 240003247, en la que el
fedatario consigna que efectuó la compra de gasolina por S/. 5.00, sin indicar la modalidad de
venta del combustible.
Al respecto, señala que para que la mencionada Acta Probatoria tenga el carácter de prueba plena,
debe consignar si el combustible fue suministrado directamente al tanque de un vehículo o a través
de un envase, en cuyo caso se hubiera procedido a la respectiva devolución o restitución del
dinero, lo cual no consta en dicha Acta, por lo que la misma no tiene carácter de prueba plena.
Manifiesta que en la resolución apelada no se analiza a fondo el motivo de la reclamación, que es

la modalidad de venta de combustible utilizada, incidiendo más si la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 030-3-96 fue o no publicada en el diario oficial el Peruano a efecto de determinar si la misma
constituye o no jurisprudencia de observancia obligatoria.
Indica, que la Administración Tributaria cometió abuso de autoridad, al haber cerrado abusiva y
arbitrariamente el local comercial donde desarrolla sus actividades comerciales, pese a haber
interpuesto recurso de reclamación dentro de los plazos establecidos, muy a pesar de que
erróneamente se consignó en el documento como apelación, en todo caso la Administración
Tributaria, según el articulo 140° del Decreto Legislativo N° 816 modificado por Ley 27038, de
oficio lo habría corregido al darle trámite de reclamación.
Finalmente señala que como consecuencia del cierre de su establecimiento acudió a la Defensoría
del Pueblo, levantándose un acta de visita de inspección en la que consta el abuso cometido, así
como el retiro respectivo de los afiches de clausurado el establecimiento, dando como
consecuencia la reanudación de las labores, habiendo transcurrido cerca de 7 horas desde el
cierre de establecimiento; y, que asimismo ha presentado denuncia por la comisión del delito de
Abuso de Autoridad.
Argumento de la Administración
La Administración Tributaria en la resolución apelada señala que de conformidad con lo dispuesto
en el numeral 1 del articulo 174° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
constituye relacionada con la obligación de emitir y exigir comprobantes de pago, el no otorgar
comprobante pago; infracción que se encuentra sancionada con cierre temporal de
establecimiento.
El artículo 11° del Decreto Supremo N° 259-89-EF, establece que cuando el fedatario de la
Administración compruebe la comisión de la citada infracción, levantará un acta en el que constará
tal hecho, la cual tendrá el carácter de prueba plena y servirá de sustento a la resolución que
establezca la sanción.
Señala que conforme consta en el Acta Probatoria N° 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998, la administración Tributaria determinó objetivamente que la recurrente no cumplió con la
obligación de otorgar comprobante de pago por la venta del combustible.
Con respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que en el Acta Probatoria N° 240003247
no se consigna la modalidad de venta del combustible, señala que de la citada Acta, se aprecia
que la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 174° del Código Tributario, se
encuentra debidamente acreditada, por lo que la omisión en el detalle de la modalidad de venta del
combustible no puede enervar de modo alguno la determinación objetiva de la referida infracción;
mas aun cuando ésta no ha sido desvirtuada por la recurrente en su recurso de reclamación.
De acuerdo con el segundo párrafo del artículo 154° del Código Tributario, en el caso de
resoluciones que constituyan jurisprudencia de observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal hará
constar en la resolución dicha condición y dispondrá la publicación de su texto en el diario oficial,
situación que no se da en el caso de autos, por lo que la Administración Tributaria está en
condiciones de emitir un pronunciamiento que se aleje del criterio contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 030-3-96, que la recurrente adjunta como prueba, siempre que lo motive
debidamente.
Análisis
El numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
establece que constituye infracción tributaria el no otorgar comprobante de pago u otorgar
documentos que no reúnen los requisitos y características para ser considerados como tales.
En el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria N° 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998que sustenta la resolución impugnada, consta que la fedataria de la Administración Tributaria
se apersonó al establecimiento de la recurrente para comprar gasolina por el monto de S/. 5.00,
cancelando con un billete de S/. 10.00, recibiendo a cambio el producto y el vuelto de S/. 5.00, y no
el comprobante de pago que acredite su compra.
Como se puede apreciar la fedataria no consignó la modalidad de venta de la gasolina, esto es, si
la compra del combustible fue suministrado directamente al tanque de un vehículo o en un envase
aparte, toda vez que en este caso hubiera procedido la devolución y restitución del dinero; en ese
sentido, dicha Acta ha perdido su mérito probatorio. Criterio que ha sido recogido por el Tribunal
Fiscal en las Resoluciones N°s. 3781-1, 492-1 y 451-2-98.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Administración Tributaria ha procedido

al cierre de su establecimiento comercial no obstante que había interpuesto recurso de
que, una vez interpuesto recurso impugnativo contra una resolución que impone la sanción de
a la Administración aplicar las sanciones del caso a quienes cometieron dicho acto.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Oficina Zonal N° 246-4-
00042 de fecha 29 de enero de 1999, dejándose sin efecto la sanción que impone.

ZV/AC/jcs.
Cierre de establecimiento: Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
Las resoluciones de cierre de establecimiento son reclamables ante la Autoridad Tributaria en

virtud de la modificatoria efectuada al Código Tributario por la Ley Nº 27038, aún cuando el
procedimiento de apelación ya se hubiera iniciado al amparo del texto original de la norma.
RTF 210-1-99
Expediente 3000-97
Interesado : CURTIDURIA EL NORTE S.C.R.LTDA.

Procedencia : Huacho
Visto el recurso de apelación interpuesto por CURTIDURIA EL NORTE SC.R.LTDA. contra la

Resolución N° 97Z10401000942 de 1 de agosto de 1997, emitida por la Oficina Zonal Huacho de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre de establecimiento por no
exhibir la documentación requerida por la Administración;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición de la presente apelación se encontraba vigente el artículo 152° del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, que disponía que las resoluciones que
su notificación:
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 35° de la Ley N° 27038, vigente a partir
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del articulo 135° del citado Código,
Que este Tribunal en las Resoluciones N°s 1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Señora Pinto de Aliaga, cuyos fundamentos se reproduce:
completar Sala;
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la oficina Zonal Huacho de la Superintendencia Nacional

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA /mg.
Exp. Reg. N° : 3000-97

Dictamen No : 124-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Kam Yui Yi Fon, interpone apelación contra la
Resolución N° 97Z10401000942 de 1 de agosto de 1997, emitida por la oficina Zonal Huacho de la
exhibir la documentación requerida por la Administración.

encontraba vigente el artículo 152° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816,
Sin embargo, encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 35° de la Ley N° 27038, vigente
a partir de 1 de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135° del citado Código,
profesionales independientes son reclamables.
En virtud a lo expuesto y, estando al criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N°s.
impugnada.
PdeA/mg.
Cierre de establecimiento: Tachones en el acta probatoria
Los tachones, añadidos o modificaciones en el Acta Probatoria, hacen perder su carácter de

prueba plena.
Expediente 8529-95
Interesado : CASIANA QUISPE YANQUI
Exp. : Reg. Nº: 8529-95
Provincia : Mariscal Nieto

Vista la apelación interpuesta por CASIANA QUISPE YANQUI, contra la Resolución Nº 000575-94-
EF/SUNAT-Z1-0701 del 12 de julio de 1994, expedida por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Oficina Zonal Moquegua, sobre cierre de establecimiento por otorgar
comprobantes de pago sin los requisitos de ley;
CONSIDERANDO:
Que la Administración en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
4747-1 del 14 de setiembre de 1995, ha verificado que la recurrente cometió la infracción con fecha
posterior al acogimiento al Régimen Unico Simplificado (RUS), por lo que devuelve el expediente
con Resolución de la Oficina Zonal Moquegua Nº 0404-95/SUNAT-Z1-0701 del 7 de diciembre de
1995, procediendo que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto;
Que la recurrente manifiesta que en el Acta Probatorio el fedatario consigna en primera instancia
que no se entregó comprobante de pago, para luego tachar y consignar que se entregó
comprobante de pago sin los requisitos;
Que asimismo, señala que la Resolución es nula puesto que no se encuentra debidamente
motivada ni fundamentada;
Que la apelada está debidamente motivada, con una sucinta referencia de hechos y fundamentos
de derecho, pues ésta se basa en el Acta Probatoria redactada durante la intervención;
Que sin embargo, del examen del comprobante de pago que corre en autos, éste no puede ser
identificado en razón que no se encuentra completo en la numeración, por lo que no queda
acreditada la comisión de la infracción;
Que asimismo, según consta en el Acta Probatoria Nº 02428 del 8 de julio de 1994, el fedatario
realiza algunas modificaciones, como tachones y añadidos, las cuales le hacen perder su carácter
de prueba plena; de conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de
fecha 18 de mayo de 1994;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal é Indacochea González a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Nº 000575-94-EF/SUNAT-Z1-0701 del 12 de julio de 1994.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT - Oficina Zonal Moquegua, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL,
Vocal
Vocal
PALOMINO MARQUEZ,
Cierre de establecimiento: Variación de sanción (A)

Cuando es presumible que la aplicación de la sanción de cierre del establecimiento infractor tendrá
consecuencias perjudiciales, la Administración está facultada a variar dicha medida por la de multa,
a efectos de evitar dichos perjuicios sin dejar de sancionar la comisión de la infracción.
Expediente 3763-95
Dictamen : Vocal Sra. Zelaya Vidal

Interesado : Empresa de Transportes Ica Señor de Luren S.A.
Señor:
Empresa de Transportes Ica Señor de Luren S.A., solicita la ampliación de la Resolución de

Tribunal Fiscal Nº 1538-1 de 1 de diciembre de 1994, que confirma la Resolución de Intendencia Nº
1373-93/SUNAT-R08000 de 10 de junio de 1993, sobre cierre de establecimiento por no haber
presentado las declaraciones juradas de impuesto a la renta por los meses de setiembre a
diciembre de 1992 y enero y febrero de 1993 y haber sido detectado por la Administración.
Al respecto es preciso anotar que el artículo 153º del Código Tributario, establece que contra lo
resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa, no obstante, a
solicitud de parte el Tribunal podrá corregir errores materiales o numéricos o ampliar su fallo sobre
puntos omitidos. Por lo que en aplicación de lo dispuesto en la norma antes citada, mediante
Proveído Nº 297-1 de 31 de octubre de 1995, se solicitó a la Administración remita los
antecedentes de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1538-1, así como la constancia certificada de
su notificación.
En cumplimiento del citado Proveído, la Administración con Oficio Nº 005-96-S2.0100-SUNAT,

remite los antecedentes de la Resolución del Tribunal Fiscal, así como de su notificación; por lo
que procede conocer sobre el fondo del asunto, al haberse verificado que la solicitud de ampliación
ha sido presentada dentro del plazo previsto en el artículo 153º del Código Tributario.
La recurrente en su solicitud expone que la Resolución del Tribunal Fiscal, no ha merituado la

prueba respecto a la presentación de los recibos de pago de tributos correspondientes al Impuesto
a la Renta, dentro del término de los tres días hábiles siguientes a la fecha de haber sido detectado
en dicha infracción.
Asimismo señala que la Administración ha resuelto el cierre de su establecimiento por un período

de diez días, sin haberlo dispuesto así el Tribunal Fiscal.
Por último expone que el ejecutar la sanción de cierre de su establecimiento, determinaría que se
clausure íntegramente el terminal terrestre de pasajeros de la ciudad de Ica, violando así el
derecho al libre tránsito de los pasajeros que parten de distintos puntos hacia la ciudad de Ica,
medida que resultaría caótica, pues al desembarcar en la vía pública determinaría la
correspondiente pérdida de equipaje; y, que se estaría clausurando los demás terminales terrestres
que posee en Lima, Pisco y Nazca.
En relación a lo expuesto por la recurrente, es preciso anotar que la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 1538-1 se pronunció sobre todos los puntos expuestos en su escrito de apelación, precisando
que la infracción se determina en forma objetiva conforme a lo dispuesto en el artículo 165º del
Código Tributario.
En cuando a lo expuesto por la recurrente que la Regulación del Tribunal Fiscal, no se ha

pronunciado expresamente sobre la aplicación de lo dispuesto en el artículo 185º del Código
Tributario, cabe señalar que esta norma es aplicada por la Administración al ser desestimada la
apelación, al emitir la Resolución de cumplimiento; por lo que no procede en este extremo ampliar
la Resolución de Tribunal Fiscal.
En el extremo que la recurrente solicita no se le aplique la sanción de cierre, por las consecuencias
que dicha medida podría ocasionar, extremo que no fue materia del recurso de apelación, procede
señalar que conforme a lo dispuesto en el artículo 183º del Código Tributario, es facultad de la
Administración adoptar las acciones necesarias para impedir el desarrollo de la actividad que dió
lugar a la infracción, cuando exista imposibilidad de aplicar el cierre; y, reemplazar dicha sanción
por una multa, si las consecuencias que pudieran seguir a un cierre lo ameriten.
En razón de lo expuesto, soy de opinión se declare improcedente la ampliación solicitada,

debiendo la Administración al ejecutar la sanción tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 183º
del Código Tributario.
Lima, 19 de marzo de 1996
Interesado : EMPRESA DE TRANSPORTES ICA SEÑOR DE LUREN S.A.
Asunto : Ampliación de Resolución.
Procedencia : Lima
Exp. Reg. Nº : 3763-95
Vista la solicitud de ampliación presentada por EMPRESA DE TRANSPORTES ICA SEÑOR DE

LUREN S.A. respecto de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1588-1, expedida el 01 de diciembre
de 1994, que confirma la Resolución de Intendencia Nº 1373-93/SUNAT-RO8000 del 10 de junio
de 1993 sobre cierre de establecimiento por no haber presentado las declaraciones juradas del
Impuesto a la Renta por setiembre/diciembre de 1992 y de enero y febrero de 1993:
CONSIDERANDO:
Que mediante Resolución Nº 1538-1 del 01 de diciembre de 1994 el Tribunal Fiscal confirma la
sanción de cierre de establecimiento dispuesta por la Administración al haberse verificado la
comisión de la infracción, la misma que se determina de manera objetiva, conforme a lo dispuesto
por el artículo 165º del Código Tributario(1) , habiéndose pronunciado sobre todos los puntos
planteados por la recurrente;
Que en cumplimiento de lo dispuesto en el Proveído Nº 297-1 del 31 de octubre de 1995, la

Administración Tributaria remite los antecedentes de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1538-1,
así como su notificación, procediendo conocer sobre el fondo del asunto, al haberse presentado la
solicitud de ampliación dentro del plazo de tres días previsto en el artículo 153º del Código
Tributario;
Que la recurrente manifiesta que el Tribunal Fiscal no ha merituado la presentación de los recibos
de pago de tributos correspondientes al Impuesto a la Renta dentro del término de tres días hábiles
siguientes a la fecha de haber sido detectada la infracción cometida y que la Administración ha
dispuesto el cierre temporal de su establecimiento por un plazo de diez días sin que el Tribunal
Fiscal hubiera señalado expresamente la aplicación de la sanción por dicho período;
Que asimismo, considera que la ampliación de la sanción de cierre de su establecimiento ubicado

en la ciudad de Ica atentaría contra el libre tránsito de los pasajeros, pues ellos tendrían que
desembarcar en la vía pública y se estarían clausurando además los demás terminales terrestres
ubicados en las ciudades de Lima, Pisco y Nazca;
Que conforme a lo dispuesto en el artículo 185º del Código Tributario, cuando el Tribunal Fiscal
considere desestimada la apelación sobre cierre de establecimiento, la sanción será por el doble
de la prevista en la Resolución apelada, por lo que no procede en este extremo ampliar la
Resolución del Tribunal Fiscal;
Que en cuanto a la solicitud de la recurrente respecto de las consecuencias que pudiesen acarrear
la aplicación de la sanción de cierre, debe indicarse que conforme a lo dispuesto en el artículo 183º
del Código Tributario(2) , la Administración Tributaria está facultada a sustituir dicha sanción por
una multa, cuando las consecuencias que pudiera ocasionar la aplicación de tal medida así lo
ameriten;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproducen;
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la ampliación solicitada.
REGISTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVASE A LA SUNAT -INTENDENCIA REGIONAL

LIMA, PARA SUS EFECTOS.
COGORNO PRESTINONI, VOCAL PRESIDENTE

ZELAYA VIDAL, VOCAL
NUE BRACAMONTE, VOCAL
Cobro de impuestos, bajo la denominación de "derechos" (A)
En la presente acción popular se advierte la procedencia del recurso por cuanto la municipalidad
demandada había excedido la potestad tributaria delegada que le confiere la Constitución al cobrar
bajo la denominación de "derecho" un tributo que es en el fondo un impuesto, el cual según la
Constitución sólo puede ser creado por ley.
Expediente 126-94
Lima
Sala de Derecho Constitucional y Social
Dictamen Fiscal Nº 666-94
Señor Presidente:
Luisa María Cucculiza Torre, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de San Borja, interpone a fojas
133, Recurso de Apelación contra la sentencia de vista de fojas 124 a 128, su fecha 28 de octubre
de 1993; expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima, que declara infundada la
excepción de prescripción y fundada la demanda de fojas 23 interpuesta por la Cámara de
Comercio y Turismo de San Borja contra la Municipalidad Distrital de San Borja, sobre Acción
Popular.
De los actuados se tiene; el Artículo 295º de la Constitución Política de 1979(1) vigente a la fecha
de los hechos, en concordancia con lo normado en el Artículo 124º inciso 2) de la Ley Orgánica de
Municipalidades (Ley Nº 23853)(2) señala los casos en que procede Acción Popular ante el Poder
Judicial; apreciándose de los documentos obrantes en autos, que la Municipalidad Distrital de San
Borja al emitir el Edicto Municipal Nº 001-87-CDSB-A de fecha 14 de octubre de 1987 y
posteriormente ratificado por la Municipalidad Provincial de Lima, en el Acuerdo Municipal Nº 072
el 24 de marzo de 1988, en los ítems Nºs. G035, G036, G037, G038 y G039, crea el tributo
"Autorización Municipal temporal para ocupar el Retiro Municipal para uso Comercial".
Es del caso precisar que el Reglamento Nacional de Construcciones no utiliza el nombre de Retiro
Municipal sino "Retiro" esto es, que constituye parte de la propiedad privada por estar integrada
dentro de los linderos del Lote conforme al Título de dominio con las definiciones que allí indica.
La Municipalidad Distrital de San Borja ha desnaturalizado las atribuciones que le señala el Artículo
254º inciso 4) de la Constitución acotada(3) ; así como lo establecido en los Artículos 91º y
siguientes de su Ley Orgánica, al no haber tenido en cuenta para emitir el Edicto mencionado, lo
normado en el Artículo 139º de la Constitución Política de 1979(4), principio hoy recogido en el
Artículo 74º de la Nueva Carta Magna(5) ; siendo el espíritu de la Acción Popular proteger a los
ciudadanos en general, cuando se encuentren frente a situaciones anticonstitucionales como en el
presente caso, debiendo ampararse la demanda.
En consecuencia, por los fundamentos del Dictamen de la Fiscalía Superior de fojas 86 y de la

recurrida, esta Fiscalía Suprema es de opinión se confirme la apelada.
Lima, 13 de julio de 1994
NELLY CALDERON NAVARRO, Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
SENTENCIA
Lima, cinco de setiembre de mil novecientos noventicuatro
VISTOS; de conformidad con el dictamen Fiscal; y, CONSIDERANDO: que el Edicto Municipal

número cero cero uno-ochentisiete-CDSB-A crea en sus acápites G. cero treinticinco al G. cero
treintinueve un denominado "derecho" por autorización municipal temporal para ocupar el retiro
municipal para uso comercial; que dicho edicto fue publicado el ocho de diciembre de mil
novecientos ochentisiete y ratificado por la Municipalidad de Lima Metropolitana mediante Acuerdo
número cero setentidós, de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos ochentiocho; que entre
el ocho de diciembre de mil novecientos ochentisiete en que se publicó el Edicto materia de litis y el
veinticuatro de marzo de mil novecientos noventidós en que se interpuso la demanda no ha
operado el plazo de prescripción de cinco años que prevé el inciso primero del Artículo sexto de la
Ley número veinticuatro mil novecientos sesentiocho cuando se acusa violación de la Constitución;
que, sin embargo, ha operado el plazo de prescripción de tres años previsto en el inciso segundo
del Artículo sexto de la norma citada contra las normas que contravienen la ley;(6) que, en
consecuencia, cabe analizar únicamente el extremo de la demanda referido a la
inconstitucionalidad del Edicto Municipal cuestionado; que al respecto, el Artículo noventidós de la
Ley Orgánica de Municipalidades(7) define claramente en su inciso cuarto que se entiende por
"derechos", calificándolos como tributos obligatorios que deben pagar los contribuyentes como
contraprestación de un servicio administrativo que la Municipalidad les brinda, por el uso o
aprovechamiento de bienes públicos o municipales; que la propia Ley Orgánica de Municipalidades
confiere a éstas la potestad de establecer restricciones o modalidades en el uso de los bienes
privados, como es el caso de respetar un área de retiro; que sin embargo, esto no implica que
dicha área de retiro pase por tal limitación a ser propiedad pública o municipal; que por ende, la
Municipalidad demandada ha excedido la potestad tributaria delegada que le confiere la
Constitución al cobrar bajo la denominación de "derecho" un tributo que es en el fondo un
impuesto, el cual conforme al Artículo ciento treintinueve de la Constitución Política de mil
novecientos setentinueve, recogido en el Artículo setenticuatro de la Carta de mil novecientos
noventitrés, sólo puede ser creado por ley; que en consecuencia los acápites G. cero treinticinco al
G. cero treintinueve del Edicto Municipal número cero cero uno-ochentisiete-CDSB-A son
inconstitucionales por vulnerar la reserva legal establecida por la Carta; que de conformidad con el
Artículo veintitrés de la Ley número veinticuatro mil novecientos sesentiocho(8) cabe declarar la
inconstitucionalidad por conexión a consecuencia del Acuerdo número cero setentidós de la
Municipalidad de Lima Metropolitana, de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos
ochentiocho, en la parte que ratifica los preceptos materia de litis. Declararon NO HABER
NULIDAD en la sentencia de vista de fojas ciento veinticuatro, su fecha veintiocho de octubre de
mil novecientos noventitrés, que declara FUNDADA la Acción Popular interpuesta a fojas veintitrés,
por la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de San Borja contra el Alcalde del Concejo
Distrital de San Borja; en consecuencia Inconstitucionales los acápites G.treinticinco, G.treintiséis,
G.treintisiete, G.treintiocho y G.treintinueve contenidos en el Edicto Municipal número cero cero
uno-ochentisiete-CDSB-A publicado el ocho de diciembre de mil novecientos ochentisiete, así
como el Acuerdo número cero setentidós de la Municipalidad de Lima Metropolitana, su fecha
veinticuatro de marzo de mil novecientos ochentiocho, en la parte que ratifica los preceptos materia
de litis; declararon que CARECE DE OBJETO pronunciarse con relación a la excepción de
prescripción deducida a fojas noventiuno. MANDARON se publique la presente resolución de
conformidad con lo previsto por el segundo parágrafo del Artículo veinte de la Ley número
veinticuatro mil novecientos sesentiocho; y los devolvieron.
SS. CASTILLO C.; BUENDIA G.; ORTIZ B.; REYES R.; ECHEVARRIA A.
Código tributario: Aplicación supletoria
De acuerdo al Código Tributario, las aportaciones que administra el IPSS y la ONP, se rigen por las
normas privativas de estas instituciones y supletoriamente por el referido Código. En relación al
IPSS, la ley de la materia indica que las acciones que puede ejercitar el interesado son reclamos,
recursos impugnativos y la queja. Los recursos se interponen contra resoluciones de 1ª instancia,
pudiendo ser de reconsideración o apelación, pero no se señala nada sobre las solicitudes de
devolución; por lo tanto, en este caso procede aplicar supletoriamente el Código Tributario a fin de
regular este procedimiento.
Expediente 4494-96
Dictamen : Nº .... Vocal Benites Mendoza

Interesado : UNIVERSIDAD PARTICULAR INCA GARCILASO DE LA VEGA
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 22 de noviembre de 1996
Señor:
1.- BENJAMIN BOCCIO LA PAZ, rector de la Universidad Particular Inca Garcilaso de la Vega,
fecha 18 de junio de 1996, en la cual se le deniega el pedido de devolución de aportaciones,
ocurra, por cuanto el expediente continúa siendo remitido de Gerencia a sub gerencia dentro de la
96 dentro del término establecido, por lo que el escrito - agrega - se encuentra aún en trámite, de
en rigor se debe de establecer si le es aplicable al presente Procedimiento No Contencioso las
a) Reclamos
c) Recurso de Queja.
resuelve las solicitudes no contenciosas será apelable ante el Tribunal Fiscal. Agrega que en caso
En este sentido al no haberse elevado el respectivo expediente, luego de haberse interpuesto el
indicado recurso de apelación se estaría vulnerando el Procedimiento No Contencioso al no
observar lo dispuesto en el antes citado artículo 163º del Código Tributario;
GCRM- IPSS-96 así como sus respectivos antecedentes.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 22 de noviembre de 1996.
CONSIDERANDO:
Tributario, las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social y, la Oficina de
contencioso según el cual corresponda ser tramitada una solicitud de solución de aportaciones;
procedimiento no contencioso;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Benites Mendoza, cuyo fundamentos se reproduce;

Con las vocales Zelaya Vidal, Benites Mendoza y Caller Ferreyros
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese y remítase al Instituto Peruano de Seguridad Social, para sus efectos:
ZELAYA VIDAL
Vocal Presidenta
BENITES MENDOZA
Vocal
CALLER FERREYROS
Vocal
Lozano Byrne
Secretario Relator
Comiso de bienes: Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
El medio impugnatorio contra las resoluciones de comiso de bienes es la reclamación, conforme lo

establece la modificatoria efectuada al Código Tributario por la Ley Nº 27038, aún cuando el
procedimiento de apelación iniciado al amparo del texto original de la norma estuviere en trámite.
RTF 259-1-99
Expediente 210-99
Interesado : NAGOYA ENTERPRISE S.R.L.

Asunto : Comiso
Procedencia : Tacna
Visto el recurso de apelación interpuesto por NAGOYA ENTERPRISE S.R.L. contra la Resolución
de Intendencia N° 98R22000001131, expedida el 30 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que aplica la
sanción de comiso por remitir bienes sin la debida documentación que de acuerdo al Reglamento
de Comprobantes de Pago acredite dicho traslado;
CONSIDERANDO:
establecieran, entre otras, la sanción de comiso de bienes, debían ser apeladas ante el Tribunal
Fiscal dentro de los tres días hábiles a los de su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 35° de la Ley N° 27038,vigentea partir
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135°del citado Código,
señalando que las resoluciones que establecen sanciones de comiso de bienes son reclamables;

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 210-99

Dictamen N° : 87-1-99Vocal Dra. Casalino Manarelli
Asunto : Comiso
Procedencia : Tacna
Señor:
NAGOYAENTERPRICE S.R.L., representada por el señor William Ticona Cuadros, interpone

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 98R22000001131, expedida el 30 de noviembre
de 1998 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que aplica la sanción de comiso por remitir bienes sin la debida documentación que de
acuerdo al Reglamento de Comprobantes de Pago acredite dicho traslado.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto con fecha 30 de diciembre de 1998, durante
la vigencia del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, el cual disponía en su
artículo 152° que las resoluciones que establecen sanciones de comiso de bienes debían ser
apeladas ante el Tribunal Fiscal dentro de los tres días hábiles a los de su notificación.
Encontrándose en trámite la apelación, se ha dictado la Ley N° 27038, cuyo artículo 35° que
sustituye el segundo párrafo del artículo 135° del citado Código, establece que son reclamables las
resoluciones que establecen sanciones de comiso de bienes.
En ese sentido, teniendo en cuenta el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal
N°s.1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las
normas procesales son aplicables a los procedimientos en trámite, soy de opinión que se remitan
MC/mg
Competencia del tribunal fiscal: Sanción a los funcionarios de la administración
El tribunal Fiscal carece de competencia para aplicar sanciones a los funcionarios de la

Administración Tributaria que imcumplen sus resoluciones; que sin embargo dichos funcionarios
incurren en responsabilidad penal por delito de violencia y resistencia a la autoridad.
Expediente 8124-A-95
INTERESADO : AUTOMOTRlZ COMERClAL PERUANA

ASUNTO : Queja
PROVINCIA : Lima
Señor:
AUTOMOTRIZ COMERCIAL PERUANA S.A., reitera la queja interpuesta contra el Instituto

Peruano de Seguridad Social con fecha 30 de mayo de 1995 mediante expediente Nº 3168-95, por
haberle iniciado un procedimiento de cobranza coactiva infringiendo lo dispuesto en el Código
Tributario.
La recurrente manifiesta que la queja tiene por finalidad que se declare la nulidad del
procedimiento de determinación y de la notificación del Acta de Liquidación Inspectiva y del
procedimiento de cobranza coactiva iniciado por el IPSS.
Así mismo solicita que la queja sea resuelta en el plazo más breve posible debido a que el Ejecutor
Coactivo del IPSS continúa notificando las medidas de embargo a adoptarse en caso que la
empresa no cumpla con pagar la deuda aunque el procedimiento ha quedado suspendido en tanto
se resuelva el recurso de queja.
A efecto de resolver la queja formulada, mediante Proveído Nº 163-1 del 21 de junio de 1995, el
Tribunal Fiscal solicitó al Instituto Peruano de Seguridad Social que informara sobre los hechos que
la motivan en el plazo de quince días no habiendo cumplido con elevar dicho Informe hasta la
fecha.
En relación a la solicitado por la quejosa es pertinente señalar lo siguiente:
1. Conforme a los artículos 53º, 101º y 156º del Código Tributario el Tribunal Fiscal es órgano de
resolución en materia tributaria y tiene entre otras, las atribuciones de conocer y resolver en última
instancia administrativa las apelaciones contra la Resolución de Determinación, la Orden de Pago,
la Resolución de Multa la Resolución Denegatoria de Devolución o las Resoluciones de la
Administración que tengan relación directa con la determinación de la obligación tributaria
incluyendo la que corresponde a las aportaciones de seguridad social; resolver los recursos de
queja que presenten los deudores tributarios contra las actuaciones o procedimientos que los
afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código.
Asimismo se establece que las resoluciones del Tribunal Fiscal serán cumplidas por los
funcionarios de la Administración Tributaria bajo responsabilidad; y en caso que se requiera emitir
informe se cumplirá con el trámite en el plazo máximo de treinta días hábiles de recepcionado el
expediente bajo responsabilidad salvo que el Tribunal señale plazo distinto.
2. La Oficina de Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas mediante Informe Nº
1070-94-EF/60 del 14 de diciembre de 1994 ante una consulta formulada sobre la responsabilidad
en que incurren los funcionarios de la Administración Tributaria que incumplan las resoluciones que
emite el Tribunal Fiscal concluye que en aplicación del artículo 156º del Código Tributario el
tribunal carece de competencia para aplicar sanciones a los funcionarios de la Administración
Tributaria que incumplen sus resoluciones Sin embargo considera que si bien el Tribunal no
impone sanciones a los funcionarios infractores, estos incurren en responsabilidad penal, Delito de
Violencia y Resistencia a la autoridad, previsto en el artículo 368º del Código Penal que deberá
hacer efectivo el Poder Judicial a través del proceso penal correspondiente el mismo que se inicia
con la denuncia que interpone el Procurador Público del Sector de conformidad con el Decreto Ley
Nº 17537, Ley de Representación y Defensa del Estado en Juicio; sin perjuicio de la
responsabilidad que corresponda a los funcionarios infractores.
En tal sentido, soy de opinión se reitere al Instituto Peruano de Seguridad Social lo dispuesto en el
Proveído Nº 163-1 del 21 de junio de 1995 debiendo informar sobre los hechos que motivan la
queja, concediendo para el efecto el plazo de diez días contados desde la recepción de la
Resolución del Tribunal Fiscal que se emita debiendo abstenerse de proseguir la cobranza coactiva
hasta la expedición de la Resolución del Tribunal que corresponda.
salvo mejor parecer
Miraflores 13 de marzo de 1996
MARINA V. ZELAYA VIDAL

Vocal Informante
Exp. Reg. Nº : 8124-A-95

Interesado : AUTOMOTRIZ COMERCIAL PERUANA S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Fecha : Miraflores, 13 de marzo de 1996
Vista la reiteración de queja interpuesta por AUTOMOTRlZ COMERCIAL PERUANA S.A. contra el
Instituto Peruano de Seguridad Social por haberle iniciado procedimiento de cobranza coactiva
infringiendo lo dispuesto en el Código Tributario;
CONSIDERANDO:
Que a consecuencia del recurso de queja ingresado con el Expediente Nº 3168-95, el Tribunal
Fiscal emitió el Proveído Nº 163-1 de fecha 21 de junio de 1995, solicitando al Instituto Peruano de
Seguridad Social que informara sobre los hechos que motivaban la queja en el plazo de quince
días no habiéndose elevado el correspondiente Informe a la fecha .
Que mediante recurso ingresado el 14 de diciembre de 1995, la quejosa reitera se declare la
nulidad del procedimiento de notificación del Acta de Liquidación Inspectiva y el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado por dicha Institución pues continúa siendo notificada de las medidas de
embargo a adoptarse en caso que la empresa no cumpla con pagar la deuda;
Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 53º y 101º del Código Tributario, el Tribunal
Fiscal es órgano de resolución en materia tributaria y tiene, entre otras las atribuciones de conocer
y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las Resoluciones de
Determinación, la Orden de Pago, la Resolución Denegatoria de Devolución o las Resoluciones de
la Administración que tengan relación directa con la determinación de la deuda tributaria incluyendo
la que corresponde a las aportaciones de seguridad social; resolver los recursos de queja que
presenten los deudores tributarios contra las acusaciones o procedimientos que los afecten
directamente o infrinjan lo establecido en el Código
Que asimismo, el artículo 156º del referido Código establece que las Resoluciones del Tribunal
Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria, bajo responsabilidad; y
en caso que se requiera emitir informe se cumplirá con el trámite dentro del plazo máximo de
treinta días hábiles de recepcionado el expediente bajo responsabilidad salvo que el Tribunal
señale plazo distinto.
Que en el Informe Nº 1070-94-EF/60 de fecha 14 de diciembre de 1994 emitido por la Oficina de
Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas se concluye que el Tribunal carece de
competencia para aplicar sanciones a los funcionarios de la Administración Tributaria que
incumplen sus resoluciones; que sin embargo dichos funcionarios incurren en responsabilidad
penal, Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad previsto en el artículo 368º del Código Penal
cuya sanción deberá hacer efectiva el Poder Judicial a través del proceso penal correspondiente
que se inicia con la denuncia interpuesta por el Procurador Público del Sector, de conformidad con
la Ley de Representación del Estado en Juicio; sin perjuicio de la responsabilidad civil en que
pudieran incurrir los funcionarios infractores;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Nué Bracamonte a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REITERAR al Instituto Peruano de Seguridad Social lo dispuesto en el Proveído Nº 163-1 del 21 de

junio de 1995 debiendo informar sobre los hechos que motivan la queja, en el plazo de diez días
contados desde la recepción de la presente Resolución debiendo abstenerse de proseguir la
cobranza coactiva hasta la expedición de la Resolución del Tribunal que corresponda.
Regístrese comuníquese y remítase al Instituto Peruano de Seguridad Social, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Rodríguez Ruiz
Secretaria Relatora
Comprobantes de pago: Pérdida o sustracción - valor probatorio de la denuncia policial - proceso

penal
La pérdida o sustracción de comprobantes de pago en blanco no pueden ser oponibles a la

Administración, aún cuando exista denuncia policial, si tales documentos no han sido dados de
baja conforme al Reglamento de Comprobantes de Pago ni se ha publicitado tal hecho a través de
la publicación en diarios; máxime si en anteriores inspecciones los supuestos comprobantes
perdidos o sustraídos fueron exhibidos adecuadamente llenados. Igualmente, el procedimiento
penal que la contribuyente instaure contra los responsables no va a influenciar en los resultados
del procedimiento administrativo por cuanto éste tiene por finalidad determinar el monto de la
deuda tributaria que el contribuyente debe pagar de acuerdo a la información obtenida de sus libros
y registros contables, en tanto que aquél tiene como fin determinarla responsabilidad penal de los
denunciados por la recurrente
RTF 442-2-99
INTERESADO : REPRESENTACIONES MARURI E.l.R.LTDA.
ASUNTO : Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA : Cusco
Vista la apelación interpuesta por Representaciones MARURI E.I.R.LTD.A. contra las Resoluciones
de Intendencia N°s. 095-4-01431/SUNAT y 095-40132/SUNAT emitidas el 26 de diciembre de 1996
por la Intendencia Regional Cusco de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que declararon improcedentes las reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de
Determinación N°s. 094-3-00605, 094-3-00604, 094-3-00603, 094-3-00602, 094-3-00601 y 094-3-
00606 por omisión parcial de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de junio,
julio, agosto, setiembre y octubre de 1995 y del pago de regularización del citado impuesto
correspondiente al ejercicio gravable de 1995 y contra la Resolución de Multa N° 094-2-01472
emitida por declarar cifras o datos falsos al no incluir ingresos gravados que influyen en la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio, respectivamente.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si procede aceptar
la denuncia policial formulada por la recurrente sobre pérdida de sus facturas de ventas, no
obstante que en la etapa de fiscalización se verificó que las mismas se encontraban debidamente
anotadas en su Registro de Ventas y que fueron exhibidas al auditor de la Administración;
Que las Resoluciones de Determinación impugnadas han sido emitidas como resultado de los
reparos formulados a las bases imponibles del Impuesto a la Renta correspondiente a los meses
de junio a octubre de 1995, reparos que tuvieron incidencia en la determinación de la
regularización anual del citado impuesto;
Que la recurrente argumenta que formuló la correspondiente denuncia policial sobre la pérdida de
sus facturas de ventas N°s 001 -00151 al 001 -00200, las que fueron llenadas por los contadores
de la empresa que le prestó el servicio de contabilidad;
Que según copia del Registro de Ventas de los meses de junio a octubre de 1995 y copia
autenticada del emisor y copia de SUNAT de las facturas de venta N°s. 001-00151 al 001-00195, la
recurrente obtuvo ingresos por concepto de exportación de oro que no fueron considerados en sus
declaraciones de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta correspondientes a los citados meses;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que comunicó a la auditora durante el
proceso de fiscalización, el robo o sustracción de las facturas N°s. 001- 00151 al 001-00195, cabe
señalar que en los resultados de los Requerimientos N°s. 034-96-SUNAT/R1-6500 y 007-96-
SUNAT/R1-6500 de fecha 23 de febrero de 1996, que fueron firmados por la recurrente en señal
de conformidad, no se indica que las citadas facturas hubieran sido sustraídas, sino que por el
contrario se señala que las mismas fueron exhibidas debidamente llenadas hecho que ha sido
corroborado con la copia autenticada del emisor y copia de SUNAT de las citadas facturas que
obran a fojas 51 a 95 del expediente, en las que se indican que fueron emitidas por ventas de oro
efectuadas a personas domiciliadas en el exterior;
Que en ese sentido, la denuncia policial efectuada por la recurrente por la sustracción de facturas
en blanco N°s. 001-00151 al 001-00200, es una declaración de parte siendo del caso necesario
precisar que conforme a lo dispuesto en el inciso b) del punto 4.1 el numeral 4 del artículo 12° del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 035-
95/SUNAT, en el caso de robo o extravío se deberá proceder a presentar la Declaración de Baja,
dentro de los 10 días siguientes de ocurrido el hecho y publicarse un aviso dentro de los 5 días
siguientes al de la presentación de la declaración;
Que de la revisión de la documentación que corre en autos se tiene que la recurrente no comunicó
a la Administración Tributaria ni publicó un aviso en el diario de la localidad encargado de publicar
los avisos judiciales o, en su defecto, en uno de circulación en dicha localidad,la pérdida de las
facturas de venta;
Que respecto al argumento de la recurrente en el sentido que debe suspenderse el procedimiento

administrativo, en tanto se deslinde responsabilidades en el fuero penal porlos delitos de fraude en
la Administración de las Personas Jurídicas y contra la Fe Pública, cabe señalar que el resultado
de la instrucción contra los señores Carlos Suenaga Hiranoka y Jorge BocerraDiaz, en su
condición de representantes de Inka Gold S.A., no va influenciar en los resultados del presente
procedimiento administrativo por cuanto éste tiene por finalidad determinar el monto de la deuda
tributaria que el contribuyente deba pagar por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1995,
de acuerdo a la información obtenida de sus libros y registros contables así como de la
documentación sustentatoria que obra en autos, en tanto que aquél tiene como fin determinarla
responsabilidad penal de los denunciados por la recurrente;
Que en cuanto al reparo efectuado por la Administración al desconocer como gasto deducible para
efectos del Impuesto a la Renta, gastos que son ajenos al giro de negocio, cabe indicar que la
recurrente en esta instancia no ha formulado argumento alguno al respecto, por lo que procede
mantener en este extremo la apelada;
Que en relación a la Resolución de Multa N° 094-2-01472 la misma que fue emitida por la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Legislativo N° 773, relativa a declarar cifras o datos falsosu omitir circunstancias que
incluyan en la determinación de la obligación tributaria, es preciso anotar que la determinación de
la obligación tributaria efectuada por la Administración, se sustenta en las omisiones determinadas
en virtud de los reparos efectuados por ventas al exterior no declaradas y gastos ajenos al giro del
negocio y que según se aprecia del presente dictamen dichos reparos son conformes a ley, por lo
que es válido concluir que la citada Resolución de Multa ha sido correctamente emitida:
Con los vocales Zelaya Vidal, Picón González y Cogorno Prestinoni, quien llamaron para completar
Sala.
RESUELVE:
CONFIRMAR las Resoluciones de Intendencia N°s. 095-4-01431/SUNAT y 095-4-01432/SUNAT

de fecha 26 de diciembre de 1996.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Cusco de la

ZELAYA VIDAL / PICON GONZALES / COGORNO PRESTINONI
Amico de las casas
Secretaria relatora
ZV/AC/rag.

PROCEDENCIA : Cusco
REPRESENTACIONES MARURI E.l.R.LTDA. representado por don Leonardo Callalli Warthon,

interpone recurso de apelación contra las Resoluciones de Intendencia N°s. 095-4-01431/SUNAT y
095-4-01432/SUNAT emitidas el 26 de diciembre de 1996 por la Intendencia Regional Cusco de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró improcedentes las
reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de Determinación N°s. 094-3-00604, 094-3-
00603, 094-3-00602, 094-3-00601 y 094-3-00606 por omisión parcial de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de los meses de junio, julio, agosto, setiembre y octubre de 1995 y del pago
de regularización del citado impuesto correspondiente al ejercicio gravable de 1995 contra la
Resolución de Multa N° 094-2-01472 emitida por declarar cifras o datos falsos al no incluir ingresos
gravados que influyen en la determinación anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 1995,
respectivamente.
La recurrente manifiesta que en su condición de comisionista de la empresa Inka Gold S.A. ha

contado con asesores proporcionados por esta empresa que han abusado de su confianza, al
haber utilizado sus facturas indebidamente dando lugar a que se originen supuestos ingresos que
nunca obtuvo, o por exportación de oro.
Indica que su actividad principal no es la exportación de oro y menos la compra y venta de material
aurífero, sino que únicamente es intermediario entre el productor artesanal y el comprador,
conforme lo demuestra con la documentación que obra en su contabilidad. Señala que ha suscrito
en calidadde comisionista contratos con la Asociación de Pequeños Mineros Productores de Oro
de Madre de Dios y con la Empresa Inka Gold S.A., y con los ingresos obtenidos por este concepto
ha cumplido conefectuar los pagos a cuenta y pago de regularización del Impuesto a la Renta.
Señala que debido a su desconocimiento de las normas tributarias, no comunicó oportunamente a

la Administración, la sustracción del talonario de facturas N°s. 001-00151 al 001-00200 ni efectúo
la publicación de un aviso en el diario, conforme a lo dispuesto por el Reglamento de
Comprobantes de pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 035-95/SUNAT. Por lo
que no puede ser castigado con una sanción tan drástica, haciéndole acreedor a una deuda
tributaria que no podría pagarla aún cuando no ha recibido ni disfrutado ingreso alguno por la
emisión de las facturas sustraídas.
Esta situación ha originado la desactivación de la empresa con el consiguiente perjuicio

económico, así como se ha visto obligada a iniciar las acciones judiciales penales contra los
profesionales que han utilizado indebidamente las citadas facturas, conforme se acredita con el
atestado policial que al efecto adjunta en el que se denuncia a los señores Teófilo Choque
Mojonero, Miguel Nieto Castro y Jorge Carruitero Escudero como autores de la comisión de los
delitos por fraude en la Administración de las personas jurídicas, delitos económicos y contra la fe
pública en su agravio que de las investigaciones efectuadas se ha enterado que los citados
señores han utilizado el RUC de otros ciudadanos haciendo imprimir comprobantes de pago.
Manifiesta que a raíz del Requerimiento N° 024-96-SUNAT/R1-6500, en el que la Administración le

solicitó la exhibición de las pólizas de exportación, orden de embarque, conocimiento de embarque,
recién tomó conocimiento que sus facturas habían sido utilizadas para exportar oro, actividad que
nunca ha realizado, por cuanto sólo es comisionista. En tal sentido, no cuenta con la
documentación antes mencionada.
Señala que si en los resultados de los requerimientos no constan que sus facturas N°s 0001-00151
al 001-00200 fueron sustraídas, se debe a la negligencia de la auditora ya que cuando le reclamó
el motivo por el cual no estaba incluyendo el robo, le respondió que no había problema que en todo
caso esperara el resultado de la fiscalización
De otro lado indica que en los resultados del Requerimiento N° 034-96-SUNAT/R16500 de fecha
23 de febrero de 1996, se consigna que no exhibió el talonario de facturas de ventas del N° 001-
151 al 001 -2000 ni exhibe las boletas de venta N°s. 001-001 al 100. Sin embargo, en dicha
oportunidad tal como consta en la denuncia policial efectuada contra los asesores aparecen las
mencionadas facturas que fueron entregadas a la auditora por el contador en presencia de la
recurrente.
Expone que no ha efectuado ventas al exterior, tal como se puede verificar con las empresas
compradoras, pues no se ha establecido ninguna relación comercial con ellas. En todo caso, lo que
ha sucedido es que el servicio de contabilidad fue proporcionado por la empresa Inka Gold S.A.,
por lo que los contadores de dicha empresa han incluido en el Registro de Ventas, sólo las facturas
válidaspara trámites aduaneros; asimismo, la inclusión de las facturas se da dentro del plazo
estipulado por la Administración para la presentación de los documentos y libros contables.
Continua exponiendo que hasta el 6 de febrero de 1996 no se encontraban anotados en su

Registro de Compras las facturas que supuestamente les cobraba Inka Gold S.A. por el servicio de
exportación del material aurífero y sólo aparecen registradas en la actualización que se le hace a
partir del mes de julio de 1996. Además, señala que en el Registro de Ventas se indica que las
mencionadas facturas eran válidas para trámites aduaneros.
Esta situación demuestra la intención maliciosa que tuvieron los asesores de Inka Gold en hacer
coincidir todos los detalles de las operaciones realizadas queriendo limpiar de todo a Inka Gold y
perjudicarla.
Señala que la deuda impugnada es única y exclusivamente por las facturas que han sido giradas
por supuestas ventas de oro al exterior; y, que en tanto se deslinden responsabilidades en el fuero
penal por los delitos denunciados por la sustracción de las mismas, la Administración Tributaria
debe dejar en statu quoel presente proceso.
Posteriormente, la recurrente mediante escrito ampliatorio señala que debe tenerse en

consideración que el proceso penal que se ha iniciado contra quienes han utilizado sus facturas, se
encuentra en la etapa final, conforme lo acredita con la copia de la Resolución N° 23 del Juez
Penal del Cuzco, mediante la cual se dicta el auto apertorio de instrucción contra los autores
intelectuales de la utilización de sus facturas que han dado origen a la determinación de la deuda
tributaria por parte de Ia Administración.
La Administración mediante Informe N° 119-98-SUNAT/R1-6630, que sustenta la Resolución

apelada señala que como consecuencia de la fiscalización realizada, la Administración determinó
reparos a las bases imponibles del Impuesto a la Renta correspondiente a los meses de junio a
octubre de 1995, reparos que tuvieron incidencia en la determinación de la regularización del citado
impuesto. Observaciones que fueron producto de los resultados del Requerimiento N° 034-96-
SUNAT/R16500 de fecha 23 de febrero de 1996, en el que consta que la recurrente presentó las
facturas de ventas correspondientes a la serie 001, de los números 001 al 195, alegando que las
facturas N°s. 001-196 a la 001-2000 se encontraban en blanco.
Del mismo modo en los resultados del Requerimiento N° 007-96, consta que la recurrente presentó
las facturas que corresponden a la exportación de oro, las mismas que pese a que se encontraban
anotadas en su Registro de Ventas, no han sido consideradas en las declaraciones presentadas en
su oportunidad; por consiguiente existe deuda en cuanto a los intereses generados por los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta y omisión parcial al pago de regularización anual del Impuesto a la
Renta correspondiente al ejercicio 1995, de conformidad con los artículos 55° y 79° del Decreto
Legislativo N° 774.
Señala que durante el proceso de fiscalización la recurrente no alegó ni presentó documentación

que acredite el robo o extravío de sus comprobantes de pago, no constando en los resultados de
los Requerimientos N°s. 034-96-SUNAT/R1-6500, 0024-96-SUNAT/R1-6520, 071-96-SUNAT/R1-
6500 y 007-96-G3B, que fueron firmados por el representante legal de la recurrente en señal de
conformidad. Es más, la aparición posterior de los citados comprobantes de pago por ventas a
personas domiciliadas en el exterior es un hecho que resta credibilidad a los argumentos de la
recurrente.
Indica que de conformidad con lo señalado en el Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado

por la Resolución de Superintendencia N° 035-95/SUNAT, la recurrente tenía la obligación de
comunicar a la Administración el robo o extravío de sus comprobantes de pago en el término de 10
días de ocurrido tal hecho, además de publicar un aviso en el diario encargado de publicar los
avisos judiciales .
En la etapa de reclamaciones, se solicitó a la recurrente presente la comunicación del robo de sus

comprobantes de ventas, mediante Requerimiento N° 028-96-SUNAT/R1-6630; sin embargo, en
respuesta la recurrente manifiesta que no comunicó a la SUNAT el extravío o robo, señalando que
únicamente cumplió con denunciar el hecho ante la Delegación Policial correspondiente.
Respecto a la acción penal iniciada por la recurrente, debido a la presunta sustracción de sus
comprobantes de pago (acción que no supone que efectivamente haya sucedido tal hecho), la
Administración indica que en aplicación del articulo 11° del Texto Unico ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos y el artículo 13° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial en el caso de autos no corresponde suspender el proceso administrativo por cuanto
la acción invocada por el representante legal de la recurrente corresponde y se tramita dentro del
ámbito de aplicación y con las normas que regulan el procedimiento del Derecho Penal, que está
comprendido dentro del ámbito de aplicación del Derecho Público. Además, se deja establecido
que la obligada a asumir y pagar la deuda tributaria impugnada es la entidad reclamante,
independientemente de los resultados del citado proceso judicial, por cuanto es ella quien tiene la
condición de contribuyente.
Asimismo, indica que resultan inadmisibles los argumentos de la recurrente respecto al

asesoramiento que habría recibido de otra entidad para actualizar sus Libros y Registros
Contables, pues la responsabilidad de tenerlos y llevarlos recae en el deudor tributario, según lo
establece el artículo87° del Código Tributario. Es más, aún en el supuesto que tal asesoría se
hubiera producido, ésta se habría efectuado a solicitud de la recurrente, tal como lo reconoce en su
escrito de reclamación .
En cuanto al argumento de la recurrente en el sentido que no se dedica a la exportación ni a la

compra y venta de material aurífero, teniendo únicamente la calidad de intermediaria, entre el
productor artesanal y el comprador, se precisa que la determinación efectuada no se debe a la
calidad de exportadora de la recurrente, sino a la determinación de ingresos percibidos en los
meses de junio a octubre de 1995, que se encuentran consignados en las facturas de ventas
emitidas y anotadas en su Registro de Ventas.
Indica que carece de sustento lo indicado por la recurrente en el sentido que los ingresos
reparados han sido insertados a su documentación contable en el curso del proceso de
fiscalización, por cuanto la auditora detectó que los ingresos provenientes de la venta de oro ya se
encontraban registrados con fecha 6 de febrero de 1996, según consta en el sello de la referida
funcionaria que obra en el folio 7 del Registro de Ventas de la recurrente (foja 158 de los Papeles
de Trabajo de Fiscalización), siendo el último comprobante registrado la factura Nº 001-00164
emitida al República National Bank de New York.
De otro lado, manifiesta que las facturas de compras N°s. 0081, 11212, 11325 y 17720 deducidas
como gasto para efecto del Impuesto a la Renta, fueron observados por cuanto son gastos ajenos
al giro del negocio de la recurrente.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si procede aceptar la

denuncia policial formulada por la recurrente sobre pérdida de sus facturas de ventas, no obstante
que en la etapa de fiscalización se verificó que las mismas se encontraban debidamente anotadas
en su Registro de Ventas y que fueron exhibidas al auditor de la Administración.
Al respecto, cabe señalar que las Resoluciones de Determinación impugnadas han sido emitidas
como resultado de los reparos a las bases imponibles del Impuesto a la Renta correspondiente a
los meses de junio a octubre de 1995, reparos que tuvieron incidencia en la determinación de la
regularización anual del citado impuesto.
De conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del articulo 85° de la Ley del impuesto a la Renta
aprobado por el Decreto Legislativo N° 774, los contribuyentes que hubieren obtenido rentas de
tercera categoría y que además hubieren iniciado sus actividades en el ejercicio debían abonar con
carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta una cuota equivalente al dos por ciento de los
ingresos netos obtenidos en el mismo mes, porcentaje que podía ser modificado conforme al
balancemensual.
En el caso de autos, según comprobante de información registrada la recurrente inició sus

actividades el 1 de abril de 1995, por lo que debía efectuar sus pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, según el sistema previsto en el inciso b) del articulo 85° del Decreto Legislativo N° 774.
De otro lado, según copia del Registro de Ventas correspondiente a los meses de junio a octubre
de 1995, copia autenticada del emisor y copia de SUNAT de las facturas de venta N°s. 001 -00151
al 001-00195, la recurrente obtuvo ingresos por concepto de exportación de oro que no fueron
considerados en sus declaraciones de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por dichos meses;
no obstante haber registrado las citadas facturas, que respaldan las operaciones en su Registro de
Ventas.
Esta situación originó omisiones en los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por los meses de
junio a octubre de 1995 y en el pago de regularización del impuesto correspondiente al ejercicio
1995.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que comunicó a la auditora durante el

proceso de fiscalización el robo o sustracción de las facturas de ventas N°s. 001- 00151 al 001-
00195, cabe señalar que en los resultados de los Requerimientos N°s. 034-96-SUNAT/R1-6500 y
007-96SUNAT/R1-6500 de fecha 23 de febrero de 1996, que fueron firmados por la recurrente en
señal de conformidad, no se indica que las citadas facturas hubieran sido sustraídas, sino que por
el contrario se señala que las mismas fueron exhibidas debidamente llenadas, hecho que ha sido
obranen el expediente a fojas 51 a 95, en las que se indica que fueron emitidas por ventas de oro
efectuadas a personas domiciliadas en el exterior.
En ese sentido, la denuncia policial efectuada por la recurrente por la sustracción de facturas en
blanco N°s 001-00151 al 001-00200, es una declaración de parte; siendo necesario precisar que
forme a lo dispuesto en el inciso b) del punto 4.1 del numeral 4 del articulo 12° del Reglamento de
Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 035-95/SUNAT, en el
caso de robo o extravío se deberá proceder a presentar la Declaración de Baja, dentro de los 10
días siguientes de ocurrido el hecho. La norma continúa señalando que, adicionalmente deberá
publicarse un aviso dentro de los 5 días siguientes al de la presentación de la declaración.
De la revisión de la documentación que corre en autos y de lo expuesto por la recurrente, se tiene

que no comunicó a la Administración Tributaria ni publicó un aviso en el diario de la localidad
encargado de publicar los avisos judiciales, o en su defecto, en uno de circulación en dicha
localidad la pérdida de las facturas de ventas.
Respecto al argumento de la recurrente en el sentido que debe suspenderse el procedimiento

administrativo en tanto se deslinde responsabilidades en el fuero penal por los delitos de fraude en
de la instrucción contra los señores Carlos Suenaga Hiranoka y Jorge Becerra Diaz, en su
condición de representantes de Inka Gold S.A., no va a influenciar en los resultados del presente
documentación sustentatoria que obra en autos, en tanto que aquél tiene como fin determinar la
responsabilidad penal de los denunciados por la recurrente.
En cuanto al reparo efectuado por la Administración al desconocer como gasto deducible para
mantener en este extremo la apelada.
En relación a la Resolución de Multa N° 094-2-01472, la misma que fue emitida por la comisión de
la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Legislativo N° 773, relativa a declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que
que es válido concluir que la citada Resolución de Multa ha sido correctamente emitida.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar las Resoluciones de Intendencia N°s.
095-4-01431/SUNAT y 095-4-01432/SUNAT de fecha 26 de diciembre de 1996.
ZV/AC/rag.
Comprobantes de pago: Validez - Anotación en registros contables
No existe norma alguna que obligue al comprador a verificar que el número del Registro Unico de
Contribuyente que aparece en la factura sea válido, ni existe la forma razonable de hacerlo, por lo
que no puede obligarse al recurrente a ello; lo anterior implica que aún cuando un determinado
comprobante de pago no reúna los requisitos de ley su uso para anotar la compra en los libros
contables respectivos no constituye infracción alguna.
RTF 439-2-99
EXPEDIENTE : 7939-95
INTERESADO : ALANIA LEóN, SANTIAGO
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Junín
FECHA : Lima 28 de abril de 1999
Vista la apelación interpuesta por ALANIA LEóN, SANTIAGO contra la Resolución de Intendencia
N° 135-4-01528/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1995 por la Intendencia Regional Junín de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró improcedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa N° 132-2-02198, por usar comprobantes o
documentos falsos, simulados o adulterados para respaldar las anotaciones en los libros de
contabilidad u otros libros y registros.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los

documentos que no pasan el módulo 11 que realiza la Administración Tributaria constituyen o no
un documento falso, simulado o adulterado a efecto establecer (sic)si el uso de los mismos para
respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros o registros, constituye una
infracción tipificada en el numeral 3 del artículo 175° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Que de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 175° del citado Código,
constituía infracción el usar comprobantes o documentos falsos, simulados o adulterados, para
respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros o registros;
Que el Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N°

067-93-EF/SUNAT, vigente en el periodo acotado, en su articulo 12° señalaba que las facturas
debían consignar, entre otros requisitos el número de Registro Unico de Contribuyente, sin
especificar que éste debía pasar por la prueba del módulo 11 que realiza la Administración para
considerar el comprobante como válido;
Que como se puede apreciar no existe norma alguna que obligara al comprador a verificar que el
número del Registro Unico de Contribuyente que aparece en la factura sea válido, ni existe la
forma razonable de hacerlo, por lo que no puede obligarse al recurrente a ello;
Que según el Anexo al Resultado del Requerimiento N° 167-95-PS6, que obra a fojas 43 de los
papeles de trabajo de fiscalización, el comprobante de pago N° 001-2455 de fecha 24 de mayo de
1994, emitido por Antonia Vera Sánchez, el número de RUC de la citada proveedora no pasa el
módulo 11, por lo que dichodocumento no reúne los requisitos de ley;
Que de acuerdo a lo señalado anteriormente, dicho comprobante de pago no puede ser calificado
como adulterado, simulado o falso, y que la anotación del mismo en los libros y registros
respectivos constituya una infracción tipificada en el numeral 3 del articulo 175° del referido Código
Tributario;
Con los vocales Zelaya Vidal, León Huayanca y Picón González

RESUELVE:
Revocar la Resolución de Intendencia N° 135-4-01528/SUNAT del 30 de re de 1995, dejando sin

efecto la Resolución de Multa N° 132-2-02198.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Junín de la

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Junin
Señor:
ALANIA LEON SANTIAGO interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

135-4-01528/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1995 por la Intendencia Regional Junin de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró improcedente la reclamación
interpuesta contra la Resolución de Multa N° 132-2-02198, por usar comprobantes o documentos
falsos, simulados o adulterados para respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros
libros y registros.
Argumentos del Recurrente
El recurrente manifiesta que el motivo por el cual se le emitió la Resolución de Multa, es por usar
comprobantes o documentos falsos, simulados o adulterados para respaldar las anotaciones en los
libros de contabilidad u otros libros y registros, sin precisar de qué comprobante o documento falso
se trataba o si era simulado o adulterado.
Indica que la Administración Tributaria pretende relevar el aspecto subjetivo de una infracción en
oposición a lo dispuesto en el artículo 166° del Código Tributario.
Señalaque se trate o no del comprobante de pago N° 001-2455, dicho documento ha sido emitido
por un contribuyente y su calificación como tal, en el proceso de fiscalización o en la resolución que
resolvió la reclamación, correspondía ejecutar a la Administración Tributaria, de acuerdo a las
facultades que gozaba, según lo dispuesto en los numerales 3, 4, 11 y 14 del articulo 62° del
Código Tributario.
La Administración en el Informe N° 061-95-SUNAT-R2-4620/DCA, que sustenta la resolución

apelada, señala que en el mes de mayo de 1994, el recurrente utilizó un documento N° 001-02455
de fecha 24 de mayo de 1994, que no era factura para sustentar su crédito fiscal, que se
encontraba detallada en el anexo al Resultado del Requerimiento N° 167-95-PS6, firmado y
recibido por el contribuyente el 29 de marzo de 1995, por cuanto el supuesto N° RUC 12913776
consignado en dicho documento no había sido expedido por la Administración Tributaria, no
cumpliéndose con lo señalado en el numeral 3 del articulo 12° de la Resolución de
Superintendencia Nº 067-93EF/SUNAT, pues se consignó un número que no pertenece al Registro
Unico de Contribuyentes por lo que resulta aplicable el articulo 2° del mismo cuerpo legal.
Indica que a fojas 25 de los papeles de trabajo de fiscalización se señala que se ha corregido el N°
de RUC de 12913776 a 12913770, hecho que también puede apreciarse en la copia fotostática del
citado documento presentado por el recurrente en su recurso de reclamación.
Manifiesta que el recurrente utilizó incorrectamente el citado crédito fiscal el cual no podía ser
utilizado, de acuerdo a lo establecido en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas aprobada por el Decreto Legislativo N° 775.
Señala que de conformidad con lo establecido en los artículos 164° al 166° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, toda infracción tributaria se materializaba por una
acción u omisión que importara violación de normas tributarias, infracción que sería determinada
en forma objetiva y sancionada administrativamente con penas pecuniarias. En ese sentido, indica
que en el caso de infracciones tributarias no tiene relevancia el aspecto subjetivo, no siendo por
tanto necesario para que se configure la infracción investigar, si hubo dolo o culpa, por parte del
contribuyente.
Asimismo, indica que el articulo 171° del referido Código, establecía que cuando por un mismo
hecho se incurriera en más de una infracción se aplicaría la sanción más grave, de lo cual se
desprende que la Administración Tributaria ha girado conforme a ley la resolución de multa
impugnada por cuanto se ha configurado la infracción tipificada en el numeral 3) del artículo 175°
del referido Código, al usar un comprobante o documento falso, simulado o adulterado para
respaldar la anotación del crédito fiscal antes mencionado en su Registro de Compras.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los documentos

que no pasan el módulo 11 que realiza la Administración Tributaria constituyen o no un documento
falso, simulado o adulterado a efecto de establecer si el uso de los mismos para respaldar las
anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros o registros, constituye una infracción
tipificada en el numeral 3 del articulo 175° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
N° 773
De conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 175° del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 773, constituía infracción el usar comprobantes o documentos falsos,
simulados o adulterados, para respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros
o registros.
El Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N°

067-93-EF/SUNAT, vigente en el período acotado, en su artículo 12° señalaba que las facturas
considerar el comprobante como válido.
Como se puede apreciar no existe norma alguna que obligara al comprador a verificar que el
forma razonable de hacerlo, por lo que no puede obligarse al recurrente a ello.
En el caso de autos, se tiene que según el Anexo al Resultado del Requerimiento N° 167-95-PS6,
que obra a fojas 43 de los papeles de trabajo de fiscalización, el comprobante de pago N° 001-
2455 de fecha 24 de mayo de 1994 emitido por Antonia Vera Sánchez, el número de RUC de la
citada proveedora no pasa el módulo 11, por lo que dicho documento no reúne los requisitos de
ley.
De acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes el hecho que el número de RUC del
proveedor consignado en el comprobante de pago respectivo no pase el módulo 11 que realiza la
Administración Tributaria, no conlleva a que dichodocumento sea no valido y por tanto sea
calificado como adulterado, simulado o falso y que la anotación de mismo en los libros y registros
Tributario.
Conclusión:
Por loexpuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Intendencia N° 135-4-
01528/SUNAT del 30 de setiembre de 1995, dejando sin efecto la Resolución de Multa N° 132-2-
02198.
Salvo mejor parecer
ZV/AC/jcs.
Condición de agotar vía previa: Solve et repete
Que, ... es de advertirse que la no satisfacción del principio solve et repete,previsto en el segundo
párrafo del artículo 129º del Decreto Legislativo Nº 773, en virtud del cual se condiciona el
agotamiento de la vía previa al pago del íntegro de la deuda tributaria; no puede considerarse
como omisión del agotamiento de ésta que el artículo 27º de la Ley Nº 23506, exige, pues ello
hubiere comportado que la finalidad que se persigue con el proceso de Amparo quede desvirtuada,
ya que el presunto acto lesivo se habría consumado...
Lima
Caso: Fábrica de Hilados y Tejidos Santa Clara
En Lima, a los veintiocho días del mes de octubre de mil novecientos noventa y seis, reunido el
Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores
Magistrados:
Nugent, Presidente,
Acosta Sánchez, Vicepresidente,
Aguirre Roca,
Díaz Valverde,
Rey Terry,
Revoredo Marsano,
García Marcelo;
actuando como Secretaria, la doctora María Luz Vásquez, pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario contra la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima,
su fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, que revocando la apelada, que
declaró infundada la demanda, la reformó, declarándola improcedente.
ANTECEDENTES:
Fábrica de Hilados y Tejidos Santa Clara S.A. debidamente representada por su gerente general
Ernesto Ychikawa, interpone Acción de Amparo contra el Supremo Gobierno en la representación
del Superintendente Nacional de Administración Tributaria por la violación de sus derechos
constitucionales de seguridad jurídica, libre empresa, libertad de trabajo y no confiscatoriedad de
los tributos.
Ampara su pretensión en lo dispuesto por los artículos 2º, incisos 15) y 16); 3º, 74º y 200º de la
Constitución; y en los artículos 1º, 2º, 3º, 24º, 22º, 26º y 28º, inciso 2 de la Ley 23506.
Sostiene el accionante que la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria le ha

cursado la orden de pago número 011-1-151-89, a fin de que abone el importe del impuesto
mínimo a la renta correspondiente al mes de marzo de mil novecientos noventa y cinco, que
asciende a cinco mil novecientos noventa y seis nuevos soles, más intereses, bajo apercibimiento
de iniciarse su cobro mediante el procedimiento coactivo.
Alega que dicho impuesto tiene una naturaleza confiscatoria, pues su representada no produce
rentas y se encuentra en estado de falencia económica. Refiere, asimismo, que no han interpuesto
recurso impugnativo alguno ante la Superintendencia de Administración Tributaria, pues de
conformidad con el artículo 129º del Código Tributario, primero tendrían que pagar para reclamar
posteriormente; y que ello es una exigencia que no se compadece con el artículo 8º del Pacto de
San José de Costa Rica.
Contestando la demanda, la representante legal de la Superintendencia Nacional de

Administración Tributaria solicita se declare improcedente, en razón de los siguientes fundamentos:
a) porque la actora se encuentra sujeta al pago del impuesto mínimo a la renta con una antigüedad
de dos años calendarios, por lo que debió interponer el Amparo cuando se le empezó a aplicar
dicho impuesto. b) porque el impuesto cuestionado no tiene naturaleza confiscatoria. c) porque el
inciso 2 del artículo 200º de la Constitución prohibe que el Amparo pueda dirigirse contra normas
legales, y que en el caso concreto, ello es lo que se pretende obtener. d) porque el Amparo no
puede dirigirse a cuestionar la capacidad del Estado para ejercer su potestad tributaria, y e) porque
la actora no ha agotado la vía previa dispuesta por los artículos 125º y siguientes del Código
Tributario.
Con fecha veinte de julio de mil novecientos noventa y cinco, el Juez del Décimo Tercer Juzgado
Civil de Lima emite resolución, declarando infundada la demanda. Interpuesto el recurso de
apelación, con fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, la Primera Sala Civil de
Lima revoca la apelada, y la declara improcedente.
Interpuesto el Recurso Extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS:
Considerando: Que, del petitorio de la demanda, se infiere que la entidad accionante no pretende
cuestionar la validez constitucional de los artículos 109º, 110º y 114º del Decreto Legislativo 774º,
que establece el impuesto mínimo a la renta, sino los actos concretos de aplicación, que, en base a
tal dispositivo legal, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ha realizado contra
la demandante, que consiste en el giro de la orden de pago número 011-1-15189, de cuatro de
mayo de mil novecientos noventa y cinco. Que, siendo ello así, el plazo de caducidad al que se
refiere el artículo 37º de la Ley 23506, no puede computarse desde que el Decreto Legislativo 771
entró en vigencia, sino desde que a su amparo se ejecutó el acto administrativo que se considera
lesivo a los derechos constitucionales incoados. Que, de otro lado, es de advertirse que la no
satisfacción del principio solve et repete, previsto en el segundo párrafo del artículo 129º del
Decreto Legislativo 773, en virtud del cual se condiciona el agotamiento de la vía previa al pago del
íntegro de la deuda tributaria; no puede considerarse como omisión del agotamiento de ésta que el
artículo 27º de la Ley 23506 exige, pues ello hubiere comportado que la finalidad que se persigue
con el proceso de Amparo quede desvirtuada, ya que el presunto acto lesivo se habría consumado,
pues el objeto de la interposición de este remedio constitucional, constituye, precisamente, el de
evitar que se haga efectivo el cobro del impuesto previsto en la orden de pago referida. Que,
adicionalmente, la exigencia dispuesta por el referido artículo 129º del Decreto Legislativo 773 del
pago del tributo que se considera lesivo, como condición al reclamo de éste, constituye una
desproporcionada restricción del derecho a la tutela jurisdiccional, en sede administrativa,
conforme lo reconoce el artículo 139º, inciso 3 de la Constitución, pues vulnera el derecho de toda
persona a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un Juez o
Tribunal competente en la determinación de sus derechos y obligaciones de orden fiscal, según se
desprende de los artículos 8º, numeral 1, y 25º del Pacto de San José de Costa Rica; por lo que
tras lo dispuesto por el artículo 28º, inciso 2, de la Ley 23506, corresponde a este intérprete
Supremo de la Constitución pronunciarse sobre el fondo. Que, según se desprende del artículo
109º y 110º del Decreto Legislativo 774, el establecimiento del impuesto mínimo a la renta, por
medio del cual se grava a la accionante con un tributo del orden del dos por cien del valor de sus
activos netos, como consecuencia de no encontrarse afecto al pago del impuesto a la renta,
supone una desnaturalización desproporcionada del propio impuesto a la renta que dicha norma
con rango de ley establece, ya que pretende gravar no el beneficio, la ganancia o la renta obtenida
por la accionante como consecuencia del ejercicio de una actividad económica, conforme se prevé
en el artículo 1º, donde se diseña el ámbito de aplicación del tributo, sino el capital o sus activos
netos. Que, en este sentido, un límite al que se encuentra sometido el ejercicio de la potestad
tributaria del estado, conforme lo enuncia el artículo 74º de la Constitución, es el respeto de los
derechos fundamentales, que en el caso de autos no se ha observado, ya que: a) en materia de
impuesto a la renta, el legislador se encuentra obligado, al establecer el hecho imponible, a
respetar y garantizar la conservación de la intangibilidad del capital, lo que no ocurre si el impuesto
absorbe una parte sustancial de la renta, de la que potencialmente hubiere devengado de una
explotación racional de la fuente productora del rédito, o si se afecta la fuente productora de la
renta, en cualquier cantidad. b) el impuesto no puede tener como elemento base de la imposición
una circunstancia que no sea reveladora de capacidad económica o contributiva, que en el caso
del impuesto mínimo a la renta con el que se pretende cobrar a la actora, no se ha respetado.
Que,conforme se desprende de los documentos obrantes a fojas tres y cuatro, la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria cursó a la actora la orden de pago número 011-1-15189 así
como la notificación de ejecución coactiva, a fin de que ésta cumpla con abonar a favor del fisco la
suma de cinco mil novecientos noventa y seis, más los intereses, por concepto de pago del
impuesto mínimo a la renta. Que, conforme se desprende de los documentos obrantes de fojas
veintidós a veinticuatro, la actora ha acreditado encontrarse no afecta al pago del impuesto a la
renta por tener pérdidas en la actividad económica a la que se dedica, hecho este que no sólo no
ha sido desvirtuado ni controvertido por la accionada, sino que además lo ha reconocido, conforme
se desprende del escrito de contestación a la demanda, de fojas cuarenta y tres.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en ejercicio de las atribuciones que la

Constitución y su Ley Orgánica le confieren:
FALLA:
Revocando la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima, su fecha dieciocho
de junio de mil novecientos noventa y seis, que, revocando la apelada que declaró infundada la
demanda, la reforma y la declara improcedente; Reformándola, declararon fundada la demanda;
dispusieron la inaplicación en el caso concreto del artículo 109º del Decreto Legislativo 774; la
nulidad de la Orden de Pago Nº 011-1-15189; ordenaron que la Superintendencia de
Administración Tributaria se abstenga de iniciar o continuar el procedimiento coactivo destinado a
satisfacer el importe de la orden de pago referida, y dispusieron la publicación de esta sentencia en
el Diario Oficial El Peruano.
S.S. NUGENT / ACOSTA SANCHEZ / AGUIRRE ROCA / DIAZ VALVERDE / REY TERRY /
GARCIA MARCELO / MARIA LUZ VASQUEZ. Secretaria Relatora
Condonación de deudas en aplicación del PERTA AGRARIO: pago del Impuesto a la Renta por el
monto condonado (*)
El monto de la deuda tributaria condonado a las empresas agrarias azucareras por su acogimiento
al Decreto Legislativo N° 802 - PERTA, no está afecto al Impuesto a la Renta, puesto que no
califica en el concepto de renta producto contenido en la Ley del Impuesto a la Renta, ni puede ser
considerado ingreso proveniente de operaciones con terceros en tanto el beneficio otorgado nace
del imperio de la ley y proviene de una relación entre el Estado y un particular.
Expediente 2934-98
(Publicado 25 de julio de 1999)
Expediente : Nº 2934-98
Interesado : EMPRESA AZUCARERA EL INGENIO S.A.
Dictamen Nº 240
Vocal Flores Talavera
Señor:
EMPRESA AZUCARERA EL INGENIO S.A. representada por Freddy Fernando Sarmiento

Betancourt, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Oficina Zonal Nº 175-4-
00304/SUNAT de 30 de abril de 1998, expedida por la Oficina Zonal Huacho de la
que formuló contra la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437, emitida por omisiones al pago
de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1996, y contra la Resolución de
Multa Nº 174-2-01803, emitida por la infracción tipificada en el numera 1 del artículo 178º del
Código Tributario.
Menciona que los artículos 3º y 5º del Decreto Legislativo Nº 802, establecieron que las empresas
agrarias azucareras, podían cancelar la deuda tributaria al contado reduciéndola en un 60%,
mediante su capitalización previa reducción en un 70%, o fraccionándola con una reducción del
20%.
Indica que en el artículo 1º de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo Nº
774, señala que este tributo gravaba las rentas del capital, del trabajo y de la aplicación conjunta
de ambos factores, entendiéndose como tales aquellas que provengan de una fuente durable y
susceptible de generar ingresos periódicos, y en el inciso e) del Artículo 28º de la citada norma se
consideran como rentas de tercera categoría las obtenidas por las personas jurídicas y las
empresas domiciliadas en el país, cualquiera sea la categoría a la que debieran atribuirse.
Infiere que al considerar el Impuesto a la Renta, como rentas gravadas a las que responden al
criterio de renta -producto, es decir, a las que provinieran de una fuente durable y susceptible de
generar ingresos periódicos, los ingresos generados por la condonación otorgada por el Decreto
Legislativo Nº 802, constituyen renta gravada de las empresas, puesto que los tributos que se
condonan se encuentran vinculados a la actividad de la empresa al originarse en operaciones
propias, las cuales responden al criterio de renta producto.
En este sentido, considera que la condonación no es un simple acto de liberalidad del Estado,
ajeno a la explotación del negocio, pues la ayuda gubernamental consiste en una acción orientada
a proporcionar un beneficio económico que es exclusivo para una categoría de empresas que
reúnan los requisitos establecidos por determinados criterios. Es este caso, el objeto de la ayuda
fue estimular a estas empresas para que tomaran un curso de acción que normalmente no
hubieran tomado de no proporcionárseles la ayuda.
En este orden de idea, menciona que los ingresos que se generaron por la condonación del 70%
de la deuda acogida al PERTA- Decreto Legislativo Nº 802, son computables a propósito del
Impuesto a la Renta, pues constituyen renta gravada de tercera categoría para la empresa agraria
azucarera.
Respecto a la Resolución de Multa Nº 174-2-01803, señala que al no incluir la recurrente, en su

declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1996, la suma de S/. 4'395,131.00, por
concepto de ingreso derivado de la condonación del 70% de la deuda tributaria efectuada en virtud
al inciso b) del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, ha incurrido en la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, siéndole aplicable la multa prevista en la Tabla
I de Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Supremo Nº 120-95-EF, equivalente al 100%
del tributo omitido.
Alega que la condonación otorgada por el Decreto Legislativo Nº 802, no se encuentra gravada con
el Impuesto a la Renta, pues el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 774 establece que el indicado
Impuesto considera como rentas aquellos ingresos que provengan del capital, del trabajo y de la
aplicación conjunta de ambos factores, es decir aquellos ingresos que en algún momento van a
estar vinculados a la fuente productora de la renta que tuvo que ver con transacciones con
terceros, caso que no es el de los ingresos mencionados, toda vez que si bien los mismos en un
primer momento proceden de operaciones con terceros, ésta es una fase precedente, porque luego
se convierten en un pasivo a favor del Fisco, pasando a una fase distinta e independiente al
constituirse en nexo entre el Estado y el contribuyente, y cuyo tratamiento se limita a la relación
entre acreedor y deudor con las subsecuentes medidas para la cobranza de la deuda.
De otro lado, indica que la Administración pretende desconocer el beneficio extraordinario de

fomento a las actividades de las empresas agroindustriales azucareras dictado por el Gobierno,
tratando de aplicar el criterio de renta producto a ingresos a título gratuito, como son regalos,
donaciones, legados y herencias que han fluido desde terceros hacia el contribuyente,
independientemente que sean producto o no de fuente alguna, considerando por el contrario, que
la condonación de la deuda por parte del Estado no se encuentra dentro del ámbito de afectación
del Impuesto a la Renta, por cuanto obedece a un acto de liberalidad del mismo, atendiendo a la
difícil situación económica por la que atraviesa el sector agroindustrial azucarero.
Menciona asimismo, que la apelada omite considerar aspectos económicos y sociales que han
servido de base para la dación del Decreto Legislativo Nº 802, y olvida que ni la Ley de
Saneamiento Económico Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras ni su Reglamento
contienen disposición alguna en la que se basen su criterio, ya que tampoco la Ley del Impuesto a
la Renta califica las condonaciones legales otorgadas por el Estado, porque son excepcionales y
se encuentran fuera del ámbito de aplicación de dicho impuesto, como se puede inferir de lo
dispuesto en el Artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 774, concordante con el artículo 41º del
Código Tributario.
Finalmente señala que a la fecha de presentación de su declaración del Impuesto a la Renta del
ejercicio gravable 1996 no conocía el monto al que ascendía el beneficio del PERTA, por cuanto la
Resolución de Intendencia Nº 023411630 del 12 de marzo de 1997, notificada el 4 de abril de
1997, que estableció los adeudos y el beneficio por la condonación del 70% se encontraba
cuestionada, al no haberse incluido la deuda considerada en el beneficio PERT, siendo resuelto el
recurso impugnatorio por el Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº 995-4-97, por lo que, a la fecha
de presentación de la indicada declaración, no le era posible conocer si había omitido ingresos, no
resultándole aplicable la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
Análisis:
En el presente caso, la materia de controversia es determinar si el monto de la deuda tributaria que

se reduce con motivo de la capitalización dispuesta por el inciso b) del Artículo 5º de la Ley de
Saneamiento Económico-Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras -Decreto Legislativo Nº
802-, constituye un ingreso afecto al Impuesto a la Renta por el ejercicio gravable 1996.
Al respecto cabe señalar que mediante el Artículo 3º de la referida norma se estableció el

Programa Extraordinario de Regularización Tributaria -PERTA-, destinado a facilitar el pago de la
deuda tributaria de las empresas agrarias azucareras, cualquiera fuera el órgano administrador o
recaudador del tributo, incluidas las que hubieran sido materia de fraccionamiento de carácter
general o particular, al amparo de dispositivos legales dictados con anterioridad, y cuyos adeudos
fueron generados hasta el 31 de diciembre de 1995.
Según lo estableció el artículo 4º de la norma en mención, se consideraba deuda a efectos del

PERTA los tributos provenientes de incumplimiento de obligaciones sustanciales y demás
adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuera su estado, quedando
extinguidos los intereses, recargos y reajuste que les resultaran aplicables, así como las multas
impuestas por infracciones formales que se regularizaran.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, la deuda tributaria

determinada de acuerdo con el artículo 4º, era actualizada aplicándose el Índice de Precios al Por
Mayor acumulado desde el último día del mes que precedía al de la exigibilidad de la deuda hasta
el último día que precedía al mes en que se efectuaba el acogimiento al PERTA y debía ser
cancelada, entre otras modalidades, mediante la capitalización de la deuda tributaria actualizada,
reducida en un 70%. En este caso, se debía emitir un número de acciones representativas del
incremento de capital social producto de dicha capitalización en las empresas agrarias azucareras
que hubieran cambiado o cambiaran su modalidad empresarial por la de sociedad anónima, regida
por la Ley General de Sociedades. El acogimiento a dicha modalidad exigía además, la
capitalización de no menos del 50% de la compensación por tiempo de servicios de sus socios
trabajadores y jubilados y la totalidad de los adeudos laborales distintos a la compensación por
tiempo de servicios, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20º de dicha norma.
Por su parte, el artículo 20º del mismo dispositivo establecía la posibilidad de los socios
trabajadores y los trabajadores, de solicitar la capitalización de los adeudos de naturaleza laboral
pendientes de pago debidamente acreditados.
El artículo 7º de la norma en mención disponía, asimismo, que la capitalización indicada
únicamente procedía tratándose de deudas referidas a tributos administrados o recaudados por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, el Instituto Peruano de Seguridad Social y
la Oficina de Normalización Previsional; así como que las acciones se emitirían a dichas entidades,
debiéndose efectuar la venta de las mismas, en los términos, forma y condiciones establecidas por
el Ministerio de Economía y Finanzas.
El artículo 23º de la indicada norma establecía además, que las empresas agrarias azucareras que
se acogieran al sistema de pago de las deudas tributarias, dispuesto por el inciso b) del artículo 5º
del indicado Decreto Legislativo, debían proceder a la capitalización y, en tal caso, el acuerdo de la
Junta General que aprobara el acogimiento implicaba la autorización de los socios trabajadores y
jubilados a la referida capitalización.
En el presente caso, mediante las Resoluciones de Intendencia Nºs. 023-4-11487 y 023-A-11630

se aprobó la capitalización de la deuda tributaria y el acogimiento de la recurrente al PERTA, hasta
por el monto de S/. 2'598,215.42 el mismo que fue elevado mediante Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 995-4-97 de 29 de octubre de 1997 al disponerse la inclusión en el PERTA de la deuda
tributaria proveniente del PERT (beneficio regulado por la Ley Nº 26413, al cual se había acogido
anteriormente la recurrente).
Al respecto cabe indicar que, conforme se desprende de las normas glosadas, quienes se
acogieran a la modalidad de pago mediante la capitalización de la deuda, previa reducción de la
misma en un 70%, debían realizar determinadas prestaciones con tal fin, como lo eran: variar su
forma societaria, si no lo hubieran hecho previamente, capitalizar el 50% de las deudas por
compensación por tiempo de servicios de sus trabajadores, y la totalidad de los adeudos laborales
distintos a la compensación por tiempo de servicios, además de otras obligaciones de carácter
formal.
De lo expuesto en el párrafo anterior se aprecia que efectivamente el beneficio otorgado exigía la

realización de distintos actos por parte del beneficiario que no necesariamente se relacionaban
directamente con la deuda tributaria que se reducía, hecho que era factible considerando que así
como el Estado tenía la atribución de imponer tributos y sanciones respecto de los mismos, podía
otorgar beneficios respecto de ellos e incluso derogarlos.
En los referidos casos, entre los que se encuentran el materia de autos, no estamos frente a un
acto entre particulares, puesto que tanto el tributo como el beneficio otorgado respecto de éste,
nacen por imperio de la Ley y no del deudor tributario, a diferencia de las relaciones entre
particulares.
En tal sentido, no puede considerarse que los ingresos liberados por la reducción de duda por
efecto de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, se encuentra
afectos al Impuesto a la Renta, puesto que no califican en el concepto de renta producto contenido
en el inciso a) del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 774, Ley del Impuesto a la Renta, que
establece que el Impuesto a la Renta grava "las rentas que provengan del capital, del trabajo y de
la aplicación conjunta de ambos factores, entendiéndose como tales aquellas que provengan de
una fuente durable y susceptible de generar ingresos periódicos".
Asimismo, no puede considerarse que se trata de una renta en virtud de lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 3º que señala que "en general, constituye renta gravada de las empresas
cualquier ganancia o beneficio derivado de operaciones con terceros,así como el resultado por
exposición a la inflación, determinado conforme a la legislación vigente", por cuanto no se trata de
ingresos provenientes de operaciones con terceros, los mismos que son entendidos como los
obtenidos en el devenir de la actividad de la empresa en sus relaciones con otros particulares, en
las que los intervinientes participan en igualdad de condiciones y por lo tanto, consienten en el
nacimiento de obligaciones, lo que no sucede en el caso de los tributos.
Debe indicarse que el otorgamiento del beneficio citado, no hace que los ingresos que en virtud del
mismo, permanecen en el beneficiario, puedan ser considerados como provenientes de
operaciones con terceros al tratarse de tributos que habían gravado la realización de dichas
operaciones, como lo afirma la apelada; por cuanto como se ha indicado, el nacimiento de los
tributos y el beneficio otorgado, nacen por imperio de la ley y provienen de una relación entre el
Estado y un particular, a diferencia de las operaciones con terceros, que nacen de obligaciones
entre particulares.
Finalmente, debe indicarse que en este caso no se da un traslado de ingresos hacia el particular
sino por el contrario, de ingresos que estando en manos del particular debían fluir de éste hacia el
Estado y quedan en su poder en virtud a un mandato legal dado por el propio Estado.
Por todo lo expuesto se considera que la materia controvertida no se encuentra afecta al Impuesto
a la Renta, por lo que procede revocar la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437.
Cabe mencionar que habiendo sido emitida la multa impugnada por la infracción tipificada en el
numeral 1 del articulo 178º del Código Tributario y tomando como base de cálculo las omisiones
establecidas en la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437, procede revocarla.
Con respecto a los pedidos de informe oral planteados por la Administración y por la recurrente,
cabe señalar que los mismos resultan extemporáneos, porque han sido formulados fuera del plazo
establecido en el artículo 150º del Código Tributario.
Por las razones expuestas, soy de opinión que el Tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de
Oficina Zonal Nº 175-A-00304/SUNAT de 30 abril de 1998, debiendo la Administración dejar sin
efecto los valores impugnados.
De otro lado, procede que la resolución que se emita en el presente caso se publique en el Diario
Oficial El Peruano de conformidad con lo establecido en el artículo 154º del Código Tributario
vigente.
ADA MARÍA FLORES TALAVERA
Vocal Informante.
TRIBUNAL FISCAL
RESOLUCIÓN DEL T.F. Nº 616-4-99
VISTA la apelación interpuesta por EMPRESA AZUCARERA EL INGENIO S.A. contra la

Resolución de Oficina Zonal Nº 175-4-00304/SUNAT de 30 de abril de 1998, expedida por la
Oficina Zonal Huacho de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
improcedente la reclamación que formuló contra la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437,
emitida por omisiones al pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable
1996, y contra la Resolución de Multa Nº 174-2-01803, emitida por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos debe determinarse si el monto de la deuda tributaria que se reduce con
motivo de la capitalización dispuesta por el inciso b) del artículo 5º de la Ley de Saneamiento
Económico Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras -Decreto Legislativo Nº 802-,
constituye un ingreso afecto al Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1996;
Que el artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, dispuso que la deuda tributaria acogida al
Programa Extraordinario de Regularización Tributaria, PERTA, podía, entre otras modalidades, ser
cancelada mediante su capitalización, previa reducción en un 70%, exigiéndose para ello, la
emisión de un número de acciones representativas del incremento de capital social producto de
dicha capitalización en las empresas agrarias azucareras que hubieran cambiado o cambiaran su
modalidad empresarial por la de sociedad anónima, la capitalización de no menos del 50% de la
compensación por tiempo de servicios de sus socios trabajadores y jubilados y la totalidad de los
adeudos laborales distintos a la compensación por tiempo de servicios;
Que tal reducción no califica como renta, de acuerdo con el criterio de renta producto previsto en el
inciso a) del artículo 1º de la Ley de Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo Nº 774;
Que de otro lado, si bien en el último párrafo del artículo 3º se establece que, en general,
constituye renta gravada de las empresas cualquier ganancia o beneficio derivado de operaciones
con terceros, así como las provenientes del resultado por exposición a la inflación determinado
conforme a la legislación vigente, debe indicarse que las sumas que han sido materia de acotación
en el caso de autos, no provienen de operaciones realizadas por la recurrente con terceros, sino de
ingresos que debían en principio ser entregados al Estado, pero que éste, dispuso, en virtud de la
norma arriba citada que no lo sean;
Que las obligaciones tributarias y los beneficios otorgados respecto de las mismas, nacen por
imperio de la Ley, independientemente del deudor tributario, lo que no sucede en el caso de
obligaciones entre particulares, siendo en consecuencia una relación entre Estado y particular;
Que en tal sentido, la situación controvertida en el presente caso no se encuentra comprendida en

el concepto de operaciones con terceros contenido en el indicado artículo 3º, no constituyendo el
monto de la deuda tributaria que se reduce un ingreso afecto al Impuesto a la Renta, por lo que
debe dejarse sin efecto la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437;
Que habiendo sido emitida la Resolución de Multa Nº 174-2-01803 al amparo del numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816 y tomando como
base de cálculo las omisiones establecidas en la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437,
procede asimismo dejarla sin efecto;
Que de conformidad al artículo 154º del Código Tributario, procede que la presente Resolución sea
publicada en el Diario Oficial El Peruano;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Flores Talavera, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los vocales Flores Talavera, Lozano Byrne y Casalino Mannarelli, a quien se llamó para
completar Sala.
RESUELVE:
1) REVOCAR la Resolución de Oficina Zonal Nº 175-4-00304/SUNAT del 30 de abril de 1998,

dejándose sin efecto los valores impugnados.
2) DISPONER que la presente resolución constituya jurisprudencia de observancia obligatoria

de conformidad con lo establecido por el artículo 154º del Código Tributario modificado por la Ley
Nº 27038, debiéndose publicar en el Diario Oficial El Peruano.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huacho de la Superintendencia Nacional

de Administración Tributaria, para sus efecto.
FLORES TALAVERA, Vocal

LOZANO BYRNE, Vocal
CASALINO MANNARELLI, Vocal
CORRALES DEXTRE, Secretaria Relatora.
Contribución: Aporte al SENATI
El aporte de los empresarios al SENATI para la formación y capacitación, a fin de contar con
trabajadores idóneos para el trabajo industrial, no constituye contribución, por lo que no es tributo
cuya esencia sea de obligación imperativa de pago.
Expediente 3770-A-95 - Lima
DICTAMEN 1228
Señor:
El Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial-SENATI interpone Recurso de

Revisión Nº 202-93 contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26753 de 12 de julio de 1993, que
revocó el Acuerdo Nº 018-92 de 21 de mayo de 1992, dejando sin efecto la Liquidación Nº 14842
sobre Contribución al SENATI.
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, expide al
respecto la Resolución de fecha 16 de mayo de 1995, que declara fundado el Recurso de Revisión
Nº 202-93 interpuesto por el SENATI y nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26752 de 12 de
julio de 1993.
En dicha Ejecutoria, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, hace
suyo lo opinado por la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo, que considera
textualmente; "Que, la Resolución impugnada interpreta erróneamente lo que se considera
"contribución" en cuanto al objeto que cumple el SENATI y que constituye un aporte de los
empresarios, para la formación y capacitación a que se refiere el Artículo 2º del Decreto Legislativo
Nº 175 lo que representa contar con trabajadores idóneos para el trabajo industrial, no pudiendo
considerarse por lo tanto un tributo cuya esencia es obligación imperativa de pago, sujeta a las
normas del Código Tributario. Que en vía de interpretación no puede distinguirse donde no
distingue la Ley por lo que dicha Resolución no resulta aplicable al SENATI, siendo por lo tanto
nula".
En consecuencia, y teniendo en cuenta lo resuelto por la mencionada Sala de la Corte Suprema,
deberá confirmarse el Acuerdo Nº 028-92 de 21 de mayo de 1992 y la Liquidación Nº 14842
expedidas por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial SENATI, sobre
contribución al SENATI a cargo de Southern Perú Cooper Corporation, Sucursal del Perú.
Salvo mejor parecer
RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL

Vista la Resolución de fecha 16 de mayo de 1995 expedida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de la República, en la Revisión Nº 202-93, que declara fundado el
recurso de revisión interpuesto por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial -
SENATI- contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26754 del 12 de julio d 1993;
CONSIDERANDO:
Que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, declara
fundado el recurso de revisión interpuesto por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial -SENATI- y nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26752 del 12 de julio de 1993, que
revocó el Acuerdo Nº 028-92 del 21 de mayo de 1992, dejando sin efecto la Liquidación Nº 14842;
De conformidad con la Resolución del 16 de mayo de 1995 expedida por la Sala de derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, y el Dictamen de la Vocal señora
Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se reproducen.
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Seminario Dapello, a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR el Acuerdo Nº28-92 del 21 de mayo de 1992 y la Liquidación Nº 14842, expedidas
por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial -SENATI-, sobre Contribución al
SENATI.
Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial -
SENATI-, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, Vocal Presidenta; ZELAYA VIDAL, Vocal; SEMINARIO DAPELLO,

Vocal, Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado.
Contribucion SENCICO: Reclamación de denegatoria de devolución del tributo
Las resoluciones denegatorias de devolución del tributo son reclamables ante la Autoridad
Tributaria en virtud de la modificatoria efectuada al Código Tributario por la Ley Nº 27038, aún
cuando el procedimiento de apelación ya se hubiera iniciado al amparo del texto original de la
norma.
RTF 212-1-99
Expediente 3903-97
Interesado : B J SERVICES INTERNATIONAL S.A.- SUCURSAL DEL PERU

Asunto : Devolución
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BJ SERVICES INTERNATIONAL S.A.-SUCURSAL

DEL PERU contra la Resolución de Intendencia N° 012-4-03648/SUNAT de 3 de setiembre de
1997, expedida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución del pago indebido de aportaciones al
Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción SENCICO, correspondiente
al periodo agosto de 1993 a mayo de 1997;
CONSIDERANDO:
resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación tributaria,
como la que es materia de autos, serian apelables ante el Tribunal Fiscal;
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del artículo 163° antes citado, estableciendo
que las solicitudes de devolución serán reclamables;
reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 3903 97

Dictamen N° : 59-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Interesado : B J SERVICES INTERNATlONAL S.A.- SUCURSAL DEL PERU
Procedencia : Lima
Señor:
BJ SERVICES INTERNATIONAL S.A.-SUCURSAL DEL PERU , representada por el señor Carlos

Martínez Murillo, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N° 012-403648/SUNAT
de 3 de setiembre de 1997, expedida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución del pago indebido
de aportaciones al Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción -
SENClCO, correspondiente al período agosto de 1993 a mayo de 1997.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto con fecha 25 de setiembre de 1997, durante
artículo 163° que las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas, como la que es
materia de autos, serían apelables ante el Tribunal Fiscal.
Encontrándose en trámite la apelación se ha dictado la Ley N° 27038, cuyo artículo 50° que
sustituye el primer párrafo del artículo 163° antes citado, establece que las resoluciones que
resuelven las solicitudes de devolución serán reclamables.
N°s. 1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las
Salvo mejor parecer
CM/mg .
Convenios de estabilidad tributaria: Contratos ley (C)
Moreno de la Cruz, Lorgio
Interesado : CIA PERUANA DE TELEFONOS S.A.

Provincia : Lima
Lima, 16 de mayo de 1995.
Vista la apelación interpuesta por COMPAÑIA PERUANA DE TELEFONOS S.A., contra la

Resolución de Determinación Nº 012-3-01053, expedida el 5 de diciembre de 1994 por la
Administración Tributaria, por omisión al pago del impuesto al Patrimonio Empresarial
correspondiente a 1991.
CONSIDERANDO:
Que procede calificar la presente apelación como de puro derecho, de conformidad con el artículo
151º del Código Tributario;
Que mediante el Contrato de Concesión de Servicio de Telecomunicaciones, celebrado entre el
Estado Peruano y la Compañía Peruana de Teléfonos S.A., de fecha 12 de agosto de 1988, se
dispuso en la cláusula octava, literal h), la desgravación durante la vigencia del contrato, del
impuesto al Patrimonio Empresarial u otro que lo sustituya;
Que el contexto en referencia fue aprobado por Decreto Supremo Nº 028-88-TC, expedido al
amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución Política de 1979;
Que tal como lo ha dejado establecido el Tribunal Fiscal en su Resolución Nº 2818-2 de 7 de abril
de 1995, el Decreto Legislativo Nº 619, de 30 de noviembre de 1990, que aprueba la nueva Ley del
Impuesto al Patrimonio Empresarial, vigente a partir del 1 de enero de 1991, deroga en su artículo
22º el régimen del impuesto en referencia establecido por el Decreto Ley Nº 19654 y sus
disposiciones modificatorias y complementarias, a las que alude el contrato de concesión de
servicios de telecomunicaciones suscrito entre la recurrente y el Estado Peruano;
Que asimismo señala la citada Resolución, que el mismo dispositivo legal, al referirse en sus
artículos 10º y 11º a las inafectaciones al nuevo impuesto al Patrimonio Empresarial, no incluye a
las empresas que prestan servicio público de telefonía;
Que la interpretación equivocado que efectuo la empresa fue inducida por el texto del Decreto
Legislativo 619 que no hizo precisiones con relación a la derogatoria que establecía, dando lugar a
la duda razonable sobre la vigencia del régimen tributario contenido en los contratos como el de
autos, por lo que en aplicación del artículo 170º del Código Tributario, no procede la aplicación de
sanciones e intereses;
De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Seminario Dapello, cuyos fundamentos se reproduce:
Con los señores Lopez Rivera, Rivera Postigo y Seminario Dapello;
RESUELVE:
REVOCAR EN PARTE la Resolución de Determinación Nº 012-3-01053, de 5 de diciembre de
1994, dejando sin efecto los recargos e intereses, y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, para sus efectos.
LOPEZ RIVERA, Vocal Presidente; RIVERA POSTIGO, Vocal; SEMINARIO DAPELLO, Vocal.
Casalino de Eguren, Secretario Relator-Letrado.
COMENTARIO
I.- JUSTIFICACIONES PREVIAS

El actual desarrollo económico del país lleva consigo la adopción de una serie de medidas político
económicas, orientadas a desarraigar esa economía artesanal para sustituirla por la nueva
concepción de economía globalizada, cuyas fronteras se circunscriben en todo el globo terrestre. Si
bien es cierto, el desarrollo de un país comienza con el fortalecimiento de sus relaciones internas,
no podemos, ni debemos cerrar nuestros ojos frente a otras manifestaciones externas, cuando
éstas pretenden involucrarse a través de inversiones en nuestra economía; pero para que estas
inyecciones de capital se materialicen deben contar con condiciones mínimas de estabilidad y
seguridad.
Es precisamente uno de los valores intrínsecos del Estado el brindar estabilidad y seguridad tanto
en el ámbito político, jurídico como económico. Roberto Dromi en su obra Derecho Administrativo,
al respecto nos dice: "Este valor recobra actualidad al ampliarse el enfoque, pues no sólo penetra
en el campo de la seguridad individual, sino que está instalada como demanda comunitaria en
materia de seguridad social, seguridad jurídica y seguridad económica. Estas pretensiones de
seguridad hoy exigidas, saldarán las deudas y políticas pendientes. Darán transparencia al derecho
mediante un orden económico jurídico, con discrecionalidades acotadas, con emergencias
efectivamente `transitorias', con tributación equitativa y recaudación, inversión y erogación
públicas, eficaces, justas y controladas" (1).
El Estado, está obligado a encontrar los medios necesarios para establecer un régimen adecuado
que garantice estos valores anteriormente anotados; recordando nuevamente a Roberto Dromi: "la
estabilidad es el valor prevaleciente de la transformación `del cambio sin riesgo' en lo institucional,
en lo jurídico, en lo político y en lo económico"(2).
En el caso peruano, uno de los medios concretos que utiliza el Estado para garantizar el derecho
de los inversionistas y promover las inversiones son los llamados Contratos-ley, o también
denominados Convenios de Estabilidad Jurídica o Convenios de Estabilidad Tributaria, los cuales
ya forman parte de la lexicografía de nuestro Derecho Constitucional positivo.
La Jurisprudencia que en esta oportunidad materializamos haciéndola objeto de nuestro
comentario, tiene gran importancia, por dejar sobre el tapete un tema de reciente formulación en
nuestra Constitución como son los Contratos ley; impulsándonos a formular algunas interrogantes
como: ¿El contrato ley es una figura que recién aparece con la Constitución de 1993?, ¿Cuál es la
naturaleza jurídica de los Contratos ley?, ¿Qué se entiende por intangibilidad o inmutabilidad de los
Contratos ley?. Estos tópicos los abordaremos a lo largo del presente comentario.
II.- ANTECEDENTES LEGISLATIVOS

El Contrato-ley aparece en el ordenamiento legal peruano, con el Decreto Legislativo 109, Título
Octavo, Capítulo III, de la modificada Ley General de Minería bajo la denominación de Convenios
de Estabilidad Tributaria. Posteriormente, y refiriéndonos al mismo sector, el aún vigente Texto
Unico Ordenado de la Ley General de Minería (Decreto Supremo 014-92-EM) recoge en su artículo
78º la celebración de este tipo de convenios de estabilidad tributaria entre el Estado e
inversionistas del sector minero.
En el año de 1984, con la promulgación del Decreto Legislativo Nº 295 -Código Civil Peruano- se
incorpora en el texto del mismo, a manera de innovación y a propuesta del Dr. Max Arias Schreiber
el artículo 1357º que prevé: "Por Ley, sustentada en razones de interés social, nacional o público,
pueden establecerse garantías y seguridades otorgadas por el Estado mediante contrato". El
propio Dr. Arias Schreiber confesó las dudas existentes para incorporar este artículo en el Código
Civil de 1984 (3), pues se sostenía que el contrato celebrado por el Estado era de naturaleza
administrativa; pero, sin embargo la institucionalización de la figura del Contrato ley queda
consagrada con el Artículo 1357º del Código Civil, respondiendo a consideraciones de estímulo
tanto para la inversión nacional como para la extranjera; "El contrato Ley, confiere en suma,
seguridad para quien invierte grandes capitales, generalmente en operaciones de alto riesgo, de
lenta maduración o de larga amortización y su mayor significado está en el hecho de que cualquier
incumplimiento debe sujetarse a normas generales de contratación civil y no administrativa" (4).
En la escena jurídica, a iniciativa del Ejecutivo, aparecen dos Decretos Legislativos, y un Decreto
Supremo reglamentario, que dan forma y contenido a los Contratos-ley, nos referimos al Decreto
Legislativo Nº 662 que aprueba el régimen de estabilidad jurídica de la inversión extranjera
publicado el 2 de Setiembre de 1991, y al Decreto Legislativo Nº 757 que aprueba la Ley Marco
para el crecimiento de la inversión privada publicado el 13 de Noviembre del mismo año;
posteriormente se reglamentaron ambos decretos por medio del Decreto Supremo Nº 162-92-EF
de fecha 10 de Diciembre de 1992. Con estos dispositivos se trazan los marcos en los cuales se
suscribirán los Convenios de Estabilidad Jurídica (así denominados en la norma); tales convenios
tienen por objeto el crear obligaciones entre el inversionista y el Estado, para así confeccionar un
clima de estabilidad tributaria, seguridad jurídica y promoción a la inversión por un período de 10
años, en los cuales el inversionista gozará de los siguientes derechos:
a.- Estabilidad en el régimen tributario referido al Impuesto a la Renta. Está relacionado también, a
la afectación directa o indirecta de nuevos impuestos que graven la renta, utilidades o dividendos
de libre disponibilidad de las empresas contratantes. A decir verdad, la protección de las utilidades
proyectadas por la empresa al momento de suscribir el contrato es total, siempre que se encuentre
en el ámbito de la potestad tributaria del sujeto administrador que interviene en la relación
contractual.
b.- Estabilidad en el derecho a la no discriminación.
c.- Estabilidad en el derecho de utilizar el tipo de cambio más favorable que se encuentre en el
mercado cambiario.
d.- Estabilidad en el régimen de libre disponibilidad de divisas.
e.- Estabilidad en el derecho de libre remesa de utilidades, dividendos y capitales.
f.- Estabilidad en los regímenes de contratación de trabajadores.
g.- Estabilidad en los regímenes de promoción para los exportadores.
h.- Estabilidad total en el régimen tributario para el caso de los contratos de arrendamiento
financiero.
De igual modo, el Estado establece condiciones para suscribir este tipo de convenios; siendo
evidente que tales inversiones deben ser de envergadura, de otro monera no se justificaría la
celebración de un Contrato ley. Pero cabe anotar, el espíritu calificador de estas normas, que
establecen como característica de los Convenios de Estabilidad Tributaria su naturaleza privada.
Así tenemos, el artículo 39º del Decreto Legislativo Nº 757 que reza lo siguiente: "los convenios de
estabilidad jurídica se celebran al amparo del artículo 1357º del Código Civil y tienen calidad de
contratos con fuerza de ley, de manera que no pueden ser modificados ni dejados sin efecto
unilateralmente por el Estado. Tales contratos tienen carácter civil y no administrativo, y sólo
podrán modificarse o dejarse sin efecto por acuerdo de las partes" ; de igual manera, el Decreto
Supremo Nº 162-92 en su parte considerativa señala: "que son contratos de derecho civil, por lo
cual se rigen por las disposiciones del Código Civil, tienen fuerza de ley entre las partes, de tal
modo que no pueden ser modificados en forma unilateral por causa alguna en tanto se encuentren
vigentes".
Entre otras características que la ley le atribuye a estos Convenios de Estabilidad Jurídica, se
encuentran:
a.- La intervención necesaria del Estado (o cualquier ente que lo represente) en la relación
contractual y la de un inversionista, que puede ser nacional o extranjero, persona natural o jurídica;
b.- El plazo de duración es de 10 años.
c.- Puede ser objeto de renuncia y de cesión de posición contractual
d.- Son contratos de adhesión.
Finalmente, en el año de 1993 se instala el Congreso Constituyente Democrático, embebido por un

espíritu liberal, surge en su seno la necesidad de instaurar primero, una política de conciliación con
los capitales y luego de atracción de los mismos, por medio de mecanismos de estabilidad y
seguridad a la inversión; es decir, crear la confianza y apariencia de un régimen liberal estable.
Bajo estos conceptos se cree por conveniente la incorporación del 2do. párrafo del artículo 62º en
nuestra Carta Fundamental.
III. 2do. PARRAFO DEL ARTICULO 62º DE LA CONSTITUCION

"Mediante contrato-ley, el Estado puede establecer garantías y otorgar seguridades. No pudiendo
ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la protección a que se refiere el párrafo
precedente".
El artículo 62º es uno de los artículos de la Constitución que ha suscitado más de una polémica
dentro de las esferas del Derecho, la incorporación de la intangibilidad de los contratos y la
inclusión de los Contratos ley en el texto de la norma, es para muchos materia de controversia, que
riñe con el principio "el interés colectivo se impone al interés individual", regresando al viejo
concepto romanista de la absoluta intangibilidad de los contratos.
Nuestro estudio se aboca al segundo párrafo de este artículo, que fue sumamente discutido en el
pleno del Congreso. Teniendo como defensores a la doctora Lourdes Flores Nano, al señor Torres
Vallejo, al doctor Torres y Torres Lara; hizo lo propio el señor Velásquez Gonzáles quien consideró:
"Los inversionistas de afuera, quieren estabilidad jurídica en nuestra patria , para el efecto una de
las formas de proteger la inversión de aquellos que confían en el país peruano es hacer los
contratos ley ... el Estado no puede resolver , ni modificar unilateralmente los contratos para que
los gobiernos que lleguen, los nuevos gobiernos, no toque en lo absoluto estos contratos
celebrados en el gobierno anterior"(5)
De la misma forma, el señor Sandoval Aguirre se une a la propuesta: "Deseo hacer notar señor
presidente que esta norma ya existe, y existe en el Código civil de 1984 ... de lo que se trata en
nuestra propuesta, es elevar a rango constitucional, una norma que el tiempo ha demostrado que
es importante que tenga ese rango, pues hemos visto como, lamentablemente, diversas normas de
esa categoría Contratos-ley, que establecían relaciones con el sector productivo, fueron
desafortunadamente violadas por algunos gobiernos. Es por ello que entendemos y creemos que
este artículo 64º debe mantenerse" (6).
Este artículo encontró oposición en un sector del Congreso, quienes no comulgaron con la idea de
incorporar a nivel constitucional los Contratos ley; entre sus antagonistas encontramos al señor
Moreyra Laredo quien con gran elocuencia afirmó: "... Luego viene un artículo que yo no lo
entiendo, lo he leído varias veces pero francamente no lo entiendo, `el Estado no puede resolver ni
modificar unilateralmente los contratos ley', no existen contratos ley, uno no se puede poner en el
caso que la ley se fije contractualmente de tal manera que no se puede variar la ley y esa es una
limitación a las funciones parlamentarias"(7), posición que lo llevó a plantear su eliminación del
texto constitucional; de igual opinión y fortuna fue la postura del doctor Bedoya de Vivanco, quien
consideró el artículo de excesivo y peligroso. En un sector intermedio podríamos ubicar la
sugerencia del doctor Ferrero Costa, quien proponía replantear el artículo.
Ha sido nuestra intención transcribir algunas de las ponencias que trataron sobre este punto en el
seno del Congreso Constituyente, por dos motivos fundamentales: el primero, para establecer el
espíritu del legislador, que lo motivó a incluir esta norma al ámbito constitucional, y el segundo,
para dejar en claro que las discusiones y decisiones tomadas en algunos apartados de nuestra
Constitución fueron mayormente políticas; guiado el fulgor del debate en el mejor de los casos por
buenas intenciones pero carente del análisis técnico que merece cada institución (8).
La situación legal de los Contratos-ley que con diversa etiqueta ya han aparecido en la escena
legal, aunque el señor Moreyra los dé por desconocidos, es un tema que ni por asomo se trató en
el Congreso. No pensamos que esta interrogante proponga un estudio ocioso o una discusión
bizantina, por el contrario, si los Contratos ley son verdaderos contratos de derecho privado, no
tendría razón de ser el segundo párrafo de este artículo 62º, puesto que, en su primer apartado
estarían ya comprendidos.
El procedimiento de celebración de los Contratos ley tampoco fue resuelto por los constituyentes ni
ahora por los congresistas; asumimos que por el principio de continuidad, las normas aplicables
serían las señalas en los Decretos Legislativos Nºs 662 y 757, y su reglamento, que evidentemente
se adecuarían a la nueva Constitución.
Por otro lado, la intangibilidad de los Contratos ley que consiste en su inmutabilidad en el tiempo de
su duración, al no poder ser modificados legislativamente, es ahora indiscutible. La Constitución
hace bien al amparar tal precepto; así lo advierte el Dr. Carlos Cárdenas Quiros; "...Si se admite
que el texto impide que cualquier norma legal, aún cuando tengan carácter imperativo o de orden
público, no puede afectar un contrato en curso de ejecución, eso significa que las disposiciones
legales que estuvieron vigentes al tiempo de su celebración mantendrán pleno vigor durante toda la
duración del contrato, sin que su suspensión, modificación o derogación resulten eficaces respecto
a la relación jurídica patrimonial específica. Eso no es otra cosa que la ultractividad de la ley,
característica esencial de los contratos de estabilidad normativa o contratos ley a los que se refiere
el artículo 1357º del Código civil y que han sido elevados a rango constitucional por el segundo
párrafo del artículo 62º de la ley fundamental"(9).
IV.- LOS CONTRATOS DE LA ADMINISTRACION, LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS Y

LOS CONTRATOS CIVILES.
Antes de plantear la naturaleza jurídica de los Contratos-ley, creemos que es conveniente
establecer su entorno conceptual.
A.- Actualmente ha dejado de ser un problema doctrinario la existencia o no de los actos bilaterales
de la administración. Los estudiosos del Derecho Administrativo están convencidos que la
administración no sólo cumple con sus funciones a través de actos unilaterales (acto
administrativo); sino también, por medio de actos bilaterales como los contratos de la
administración. Juan Carlos Ramírez G. en su obra El Contrato Administrativo distingue al acto
unilateral y al acto bilateral administrativo de la siguiente manera: "El contrato administrativo tiene
una individualidad propia y queda desligada de la noción del acto administrativo, el cual tiene un
contenido concreto y específico"(10).
B.- El contrato, no es una figura exclusiva del derecho privado ni del derecho público, es una
categoría general que puede presentarse en ambos derechos. Aunque si bien es cierto, existe una
tendencia unificadora, motivada por el convencimiento de que la división entre derecho público y
privado es de orden metodológico y no ontológico; para efectos de establecer la naturaleza jurídica
de los Contratos-ley, encontramos de suma importancia tal distinción por la razón de que nuestro
derecho objetivo se encuentra envestido de la teoría normativista y de la aún infranqueable división
de derechos. Así tenemos lo expuesto por Roberto Dromi: "El contrato género, escapa del marco
estricto del Código Civil, no es una institución exclusiva del derecho privado. Existen también los
contratos de administración y de actividad administrativa"(11).
C.- Convencidos en el género contrato, nos involucramos ante la presencia de dos tipos de
contratos, uno el contrato civil y el otro el contrato administrativo; cuyas diferencias en un primer
término sólo aparecieron en el plano jurisdiccional, su trascendencia era formal más no sustantiva,
considerándose como contratos administrativos a todos aquellos que estaban sometidos a la
jurisdicción contenciosa-administrativa, y como consecuencia de ello, sometidos al ius imperium del
Estado. En cambio los contratos civiles estaban sumisos a los tribunales ordinarios. Posteriormente
crece un concepto constitutivo sustancialista, al creer que estos contratos estaban envueltos por el
derecho administrativo sustantivo y que su distinción con los contratos civiles no era sólo de
carácter jurisdiccional o formalista (la administración le dá un procedimiento para su celebración);
apareciendo de esta manera el criterio del Servicio Público como factor desencadenante para la
configuración de los contratos administrativos; el doctor Bercaitz explica este criterio: "Todo lo que
concierne a la organización y funcionamiento de los servicios públicos y al funcionamiento de los
servicios públicos propiamente dichos , generales o locales-ya sea que la administración actúe por
vía de contrato o que proceda por vía de autoridad constituye una operación administrativa que es,
por su naturaleza, del dominio de la jurisdicción administrativa" (12). Luego, aparece otro elemento
que califica y distingue a los contratos administrativos, que son las cláusulas exorbitantes, propias
de estas relaciones obligatorias, que rompe el principio de la igualdad entre las partes, el Estado
por medio de estas cláusulas se ubica en una situación de privilegio, puediendo incluso modificar el
contenido de los contratos haciendo uso de su prerrogativa de ius variandi.
Resumiendo- los contratos administrativos se diferencian de los contratos civiles en:

1º Por su objeto. Debe estar relacionado a las funciones del Estado es decir al servicio público.
2º En razón al contenido del mismo. La existencia de cláusulas exorbitantes que otorgan
prerrogativas al Estado.
3º En razón a la jurisdicción y forma de los contratos. La jurisdicción que lo determina como
contrato administrativo, y la formalidad que es el procedimiento que la administración le designa
para su celebración.
4º La necesaria intervención de un órgano de administración en la relación jurídica obligacional.
D.- Clases de contratos administrativos.- Este es un punto capital para comprender la naturaleza
jurídica de los Contratos-ley, la administración puede celebrar contratos administrativos
propiamente dichos, contratos de derecho privado de la administración, contratos
interadministrativos (contratos celebrados entre órganos de administración) y los llamados
consorcios de la administración.
Hablar de contratos celebrados por la administración -contratos de administración- es distinto de
hablar de contratos administrativos, estos no son sinónimos. Las diferencias expresadas
anteriormente, devienen entre un contrato administrativo y un contrato civil, pero como hemos visto
la administración se puede presentar contractualmente bajo otros supuestos.
V.- NATURALEZA JURIDICA DE LOS CONTRATOS-LEY

A.- La primera premisa que viene a nuestra mente es que no existe la figura Contrato-ley, como
aquella institución que contenga como elementos distintivos y concurrentes a una Ley y a un
contrato. El Contrato ley, se realiza bajo la preexistencia de una ley autoritativa que señale las
condiciones contractuales para su celebración, por lo que es ante todo un Contrato.
B.- A nuestro entender no existe una doble personalidad del Estado, el Estado es uno sólo, razón
por la cual, no compartimos la idea que el Estado pueda celebrar contratos de derecho privado en
mérito de su doble personalidad. Pero por el contrario, sí creemos en la existencia de relaciones
contractuales asumidas por el Estado que se encuentran reguladas por el derecho privado o en
todo caso bajo un régimen mixto, pues toda actividad de la administración es administrativa;
opinión que fue anteriormente presentada por Carias; " Todos los contratos de la administración
pública son administrativos, así su régimen sea mixto, es decir, de derecho público y de derecho
privado, pues toda actividad contractual es administrativa".
Existe una arraigada creencia, de la inherencia del ius imperium en la concepción de Estado y que
éste sólo puede ser sustraído si presentamos a un Estado distinto, con otra personalidad
(personalidad de derecho privado); argumento que no compartimos, por la razón de que el Estado
como hemos dicho es uno solo. ¿Por qué suponer que el ius imperium es inherente al Estado?, a
nuestro criterio el ius imperium convive con él pero sin confundirse en una sola entidad.
Por tanto, cuando el Estado se despoja voluntariamente del ius imperium (ius variandi); tal despojo
no significa que ostente otra personalidad. Reproducimos lo expuesto por el doctor Agustín
Gordillo: "En definitiva tenemos que en orden jurídico constitucional nacen en igualdad de
situación y en equilibrio necesario, los derechos de los individuos y las atribuciones del Estado; que
estas últimas no tienen en ningún caso características suprajurídicas, de "soberanía" o de
"imperio": son simplemente atribuciones o derechos reconocidos por el orden jurídico y carentes de
toda peculiaridad extraña o superior al derecho: si esas facultades son ejercidas con exceso, se
transforman en antijurídicas, y serán dejadas sin efecto por los tribunales ante el reclamo del
individuo afectado" (13).
C.- Recapitulemos, el Estado podrá entonces despojarse de su ius imperium sin que esto signifique
que ostente una doble personalidad jurídica, en virtud de ello, cuando el Estado contrate
despojado de tal envestidura, dichos contratos celebrados estarán regentados tanto por el derecho
público (aspectos preliminares) como por el derecho privado (contenido del contrato e igualdad
entre las partes).
Los Contratos leyes, dentro de la clasificación de los contratos celebrados por la administración
que enunciamos anteriormente, estarían reconocidos como consorcios de administración. No son
contratos administrativos en estricto sensu por no estar sujetos al ius variandi del Estado, ni
pueden ser contratos de derecho privado de la administración, por que las obligaciones negociadas
por el Estado son de carácter público, que están fuera de la esfera del comercio de los privados, tal
es el caso de la estabilidad en las normas tributarias.
Los consorcios de la administración son verdaderos instrumentos de administración que están por
encima de cualquier servicio o bien que pueda satisfacerse el Estado, su orientación es el bien
común, y es precisamente donde encuentra su verdadera justificación la intangibilidad de los
contratos. Como bien dijo Platón el "Estado como una alianza hecha por los individuos con el
propósito de realizar un fin particular, la virtud y la facultad de los hombres", el Estado es ante todo
administrador que tiene como fin el lograr el bien común.
La intangibilidad de los contratos ley no desdibuja el fin del Estado, debido que el Estado no sólo
congrega al Poder Ejecutivo y Legislativo sino también al Poder Judicial, quien es el encargado de
velar en este caso particular que dicho fin se cumpla. Cabe señalar lo expuesto por el doctor
Eduardo García Enterría "...Ultimamente se ha intentado teorizar como una tendencia general y
estimular como una política liberalizadora y desalienante, ésta que se ha venido a llamar
"administración concertada": la administración renunciaría a hacer valer imperativa y unilateral sus
poderes y se avendría a convenir con los particulares destinatarios la aplicación concreta de los
mismos, ganando; en cambio, una colaboración activa de los administrados más beneficiosa (no
sólo en el orden social sino también en el de eficacia) que la pasiva y resignada, cuando no eludida
y evadida sumisión. Esta tendencia ha encontrado especial eco en el ámbito de la administración
económica, en la expresión <<economía concertada>>pretende resumir la mística de la
planificación indicativa (el propio plan quiere explicarse como un gran concierto o cuasi contrato)
como una vida media entre la libertad total y una política económica dirigida y burocratizada" (14).
D.- Concluyendo, los Contratos ley son por su naturaleza (interviene un ente de la administración
pública)de derecho público, que posee un régimen de regulación de categoría mixta (derecho
público y privado), son consorcios de la administración en los que el Estado renuncia al ius variandi
y en mérito a ello no pueden ser modificados legislativamente.
La inserción de este tipo de contratos en el Código Civil de 1984, ni la fuerza de leyes puede hacer
variar su naturaleza, a lo sumo nos puede obligar a aceptarlos hasta que uno los cuestione; así por
el ejemplo tenemos el caso de la contribución del FONAVI, que por su diagramación legislativa es
en esencia y por naturaleza un impuesto, pero el imperio de la norma la disfraza como
contribución.
La protección constitucional de esta figura resulta de un reclamo de nuestra realidad, cuya
inclusión en el Código Civil no hizo más que institucionalizar a los contratos ley en ámbitos
genéricos, enmarcados anteriormente sólo para las inversiones mineras; aunque a decir verdad, el
texto de este artículo era desmedido para el cuerpo legal que lo constituía. El artículo 62º suple tal
falencia de orden, pero sin negar que antes de la dación de esta norma constitucional, existían
contratos ley de naturaleza vinculante, en los que el Estado anteponía su deber de administrador
ante su ius imperium, al otorgar garantías y seguridades a algunos inversionistas.
Los Contratos ley, los convenios de estabilidad jurídica o convenios de estabilidad tributaria como
quieran llamarlos, se erigen como medios de planificación del Estado para incentivar las
inversiones. La consagración de la intangibilidad de los contratos-ley no significa que se hayan
creado islas jurídicas, sino que la Constitución le entrega la potestad regulatoria al Poder Judicial o
a la sede arbitral si así se hubiere estipulado, del correcto cumplimiento de estos contratos, la vía
administrativa no va hacer más la vía expeditiva para ventilarlos.
VI.- JURISPRUDENCIA COMENTADA

Nuestra intención ya ha sido puesta de manifiesto, al querer establecer la institución del contrato
ley antes de involucrarnos al análisis de la jurisprudencia, análisis que desarrollamos a reglón
seguido, tratando de hacerlo en la forma más clara y suscinta posible.
A.-SITUACION DE LOS HECHOS

1. El Estado suscribe un contrato de Conseción de Servicios de Telecomunicaciones con la
Compañía Peruana de Teléfonos S.A. de fecha 12 de agosto de 1988, el cual dispuso la
exoneración del impuesto al patrimonio empresarial o cualquier otro que lo sustituyese durante la
vigencia del mismo.
2.-Mediante el Decreto Legislativo Nº 619 del 30 de noviembre de 1995, se aprueba la nueva ley
del impuesto al patrimonio empresarial que deroga al Decreto Ley 19654, dispositivo en el que se
ampara precisamente el contrato de Conseción de Servicios de Telecomunicaciones para efectos
de la exoneración de tal impuesto.
3.-La empresa contratante se conduce bajo la premisa de la vigencia de la relación contractual, que
la encamina concluir, que aún goza del beneficio de la exoneración del impuesto al patrimonio
empresarial. De otro lado, la Superintendencia de administración Tributaria sostiene que el contrato
celebrado entre el Estado y la empresa recurrente, era de naturaleza administrativa en el cual el
Estado no se despoja de su ius imperium; y por ende con la entrada en vigencia de la nueva ley se
deroga la exoneración contemplada en el referido contrato de conseción.
4.-El Tribunal Fiscal confirma la resolución de la SUNAT pero deja sin efecto los recargos e
intereses; debido a que a opinión del tribunal, la interpretación equívoca que dio la empresa se
debe al propio texto del Decreto Legislativo Nº 619, dando lugar a la duda razonable.
B. ANALISIS DE LA RESOLUCION
1.- ¿Nos encontramos en la presente jurisprudencia frente a un Contrato ley?. A nuestro criterio el
contrato suscrito por la parte recurrente, no es un contrato ley, pero disentimos de la opinión del
Tribunal, quienes entienden que esta figura aparece en nuestra legislación con el artículo 62º de la
Constitución; situación que ya ha merecido nuestro comentario en líneas anteriores.
Nuestra opinión se fundamenta en lo siguiente:
a.- Existe diferencia, en lo que concierne entre un Contrato ley y una ley que autoriza la celebración
de un contrato. Si bien es cierto para la celebración de un contrato ley debe existir una ley que
autorice la celebración del mismo, este Contrato ley debe ser definido con anterioridad, siendo un
contrato de adhesión que debe consentir un trato igualitario, de uniformidad y de legalidad. Con
esto queremos decir; que las garantías y seguridades que brinda el Estado están referidas a
obligaciones de orden público y como tales no pueden ser exclusivas a determinadas personas y
discriminatoriamente incluidas a otras que develen las mismas condiciones.
La cláusula exonerativa del contrato de conseción de servicios públicos, no convierte a este
contrato administrativo en un Contrato-ley; "la conseción de servicio público no es una acto mixto
contractual y reglamentario o legal. Es efectivamente un contrato administrativo homogéneo y
único propiamente dicho. Las condiciones de la parte reglamentaria y legal- posibilidad de
modificar la organización y funcionamiento del servicio - provienen del carácter administrativo de
dicha concesión que implica que la administración pública, en ejercicio de sus prerrogativas ,
introduzca todas las modificaciones que juzgue menester en la organización o funcionamiento del
servicio"(15). Además, debemos tener en cuenta, que en los contratos de concesión es común
que se otorguen privilegios y excepciones fiscales, en cuanto concierne directa y exclusivamente a
la organización y explotación del servicio público. Tal vez otra sería nuestra opinión si es que se
hubiera brindado las garantías y estabilidades por medio de una ley a todos aquellos que contraten
con el Estado la conseción de un servicio público. García Enterría conviene en lo siguiente: "La
aplicación del régimen de "conciertos". En sustitución del régimen unilateral de los poderes
públicos, para convenir con los destinatarios. Su extención concreta sólo puede emprenderse en
virtud de habilitaciones legales específicas, allí donde las circunstancias particulares permitan
estimarlo positivo. Si las habilitaciones legales específicas no existiesen, la utilización de un
convenio supondría una reglamentación imperativa en beneficio de un particular, lo cual no resulta
jurídicamente posible" (16).
2.- Los Convenios de Estabilidad Tributaria son celebrados al amparo de dos principios
fundamentales el de legalidad y el de igualdad, el principio de legalidad no es más que la reserva
de la ley (Ley o Decreto Legislativo) para crear, modificar o derogar tributos o exoneraciones, y el
principio de igualdad, que se funda en el trato de igual a los que ostentan igual capacidad
contributiva. Los Contratos ley albergan en su seno la ultractividad de la ley tributaria y son
requeribles al principio de igualdad el cual conlleva la facultad de acceder a este tipo de convenios
a todos aquellos que se encuentren en las mismas condiciones de capacidad contributiva; lo que si
es categórico, es que no puede haber un Contrato ley único y exclusivo para una determinada
persona, como es el caso del contrato de conseción de servicios celebrado por la Compañía
Peruana de Teléfonos.
Como por ejemplo tenemos lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 189-92-EF - Aprueba el
Reglamento de las Inversiones Privadas en Obras de Infraestructura y en Servicios Públicos-, que
establece como uno de los derechos del consecionario el poder acogerse al régimen de estabilidad
jurídica, de lo que se deduce la distinción entre un contrato de concesión de servicios públicos de
carácter específico y un convenio de estabilidad jurídica de carácter general.
3.- Los contratos administrativos, como el de conseción de servicios públicos que es materia de la
presente jurisprudencia, no están tampoco al desamparo de la voluntad del Estado. La
modificación que se infiera sobre estos contratos, deben coincidir con una mutabilidad razonable
que mantenga la ecuación financiera (equilibrio económico financiero) en favor del contratista. Tal
modificación deberá no sólo invocar el interés público sino también acreditarlo -el ius variandi no es
un poder irrestricto-. Es facultad del contratista que encuentre vulnerado su derecho, el solicitar al
Estado repare el deseguilibrio de la ecuación financiera que merma su proyección de utilidades o
rescindir el contrato solicitando además una reparación de daños y perjuicios. En el caso
comentado no encontramos oposición a que se ejercite este derecho siempre que exista un
perjuicio real y se compruebe la irrazonabilidad de la modificación de los términos del contrato.
Cuando el acta probatoria pierde carácter de prueba plena y consecuentemente se revoca la

sanción de cierre de establecimiento (A) (*)
En el presente caso el Tribunal Fiscal considera que para que el Acta Probatoria tenga carácter de
prueba plena el Fedatario debió consignar la forma en que se efectuó la compra o adquisición a
efecto de determinar si éste procede a la devolución o restitución del dinero, por lo tanto, la omisión
de este hecho hace que la referida acta no tenga el carácter de prueba plena.
RTF 429-2-99
Interesado : Grifo Centro E.I.R.L.

Procedencia : Ayacucho.
Asunto : Cierre de establecimiento.
Fecha : 23 de abril de 1999.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 1050-99
DICTAMEN : Nº 185Vocal Zelaya Vidal

INTERESADO : GRIFO CENTRO E.I.R.L
ASUNTO : Cierre de establecimiento
GRIFO CENTRO E.I.R.L., debidamente representada por doña Gladys Janett Tenorio Gálvez,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Oficina Zonal Nº 246-4-00042 de fecha 28
de enero de 1999, emitida por la Oficina Zonal Ayacucho de la Superintendencia Nacional de
Resolución de Oficina Zonal Nº 98Z20030000-1151 sobre cierre de establecimiento por no otorgar
Zonal Nº 98Z20030000-1151, la cual se sustenta en el Acta Probatoria Nº 240003247, en la que el

Nº 030-3-96 fue o no publicada en el diario oficial el Peruano a efecto de determinar si la misma
constituye o no jurisprudencia de observancia obligatoria(1).
Tributaria, según el artículo 140º del Decreto Legislativo Nº 816 modificado por Ley 27038, de oficio
lo habría corregido al darle trámite de reclamación(2).
Finalmente, señala que como consecuencia del cierre de su establecimiento acudió a la Defensoría
cierre de establecimiento(3) ; y, que asimismo ha presentado denuncia por la comisión del delito de
Abuso de Autoridad.
en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº
816(4), constituye infracción relacionada con la obligación de emitir y exigir comprobantes de pago,
el no otorgar comprobante de pago; infracción que se encuentra sancionada con cierre temporal de
establecimiento.
El artículo 11º del Decreto Supremo Nº 259-89-EF(5), establece que cuando el fedatario de la
Señala que conforme consta en el Acta Probatoria Nº 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998, la Administración Tributaria determinó objetivamente que la recurrente no cumplió con la
Con respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que en el Acta Probatoria Nº 240003247
que la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, se
más aún cuando ésta no ha sido desvirtuada por la recurrente en su recurso de reclamación.
De acuerdo con el segundo párrafo del artículo 154º del Código Tributario, en el caso de
Tribunal Fiscal Nº 030-3-96, que la recurrente adjunta como prueba, siempre que lo motive
debidamente.
ANÁLISIS
El numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
En el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria Nº 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998, que sustenta la resolución impugnada, consta que la fedataria de la Administración Tributaria
se apersonó al establecimiento de la recurrente para comprar gasolina por el monto de S/. 5.00
Fiscal en las Resoluciones Nºs. 3781-1, 492-1 y 451-2-98.

reclamación, hecho que fue constatado por el Representante del Defensor de Pueblo, cabe indicar
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Oficina Zonal Nº 246-4-
Expediente 1050-99
Vista la apelación interpuesta por GRIFO CENTRO E.I.R.L., contra la Resolución de Oficina Zonal
Nº 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999, emitida por la Oficina Zonal Ayacucho de la
reclamación formulado contra la Resolución Nº 98Z20030000-1151, sobre cierre de
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria Nº 240003247 de fecha 20 de

Administración Tributaria efectuó la compra de gasolina por el monto de S/. 5.00 cancelando con
Fiscal en las Resoluciones Nºs. 3781-1, 492-1 y 451-2-98;

RESUELVE :
REVOCAR la Resolución de Oficina Zonal Nº 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999,

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Oficina Zonal Ayacucho de la

ZELAYA VIDAL
VOCAL PRESIDENTA
LEÓN HUAYANCA
VOCAL
PICÓN GONZÁLEZ
VOCAL
Credito fiscal: Incremento indebido - Inexistencia de sanción bajo el régimen del D.L Nº 25859
Constituye infracción tributaria el declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con el fin de
obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen un
aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario. Sin embargo, bajo el régimen
sancionador establecido por el Decreto Ley Nº 25859 no existía sanción aplicable por no estar
contemplada en la Tabla de Infracciones y Sanciones que dicha norma aprobó.
RTF 408-2-99
INTERESADO : CENTRAL CHINCHA S.A.
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por CENTRAL CHINCHA S.A. contra la Resolución de Intendencia
N° 025-4-04591/SUNAT emitida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la reclamación
formulada contra las Resoluciones de Multa N°s. 102-2-00533, 102-2-00534 y 102-2-00535 por no
incluir en las declaraciones ingresos, rentas y patrimonios o actos gravados o declarar cifras o
datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria.
CONSIDERANDO:
Que las Resoluciones de Multa impugnadas se emiten por no incluir en las declaraciones ingresos,
rentas, patrimonios, actos gravados o tributos retenidos o percibidos o declarar cifras o datos falsos
u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria, ya que la
recurrente omitió determinar el crédito fiscal de acuerdo al articulo 6° numeral 6.1 del Decreto
Supremo N° 29-94-EF;
Que en las referidas Resoluciones se consigna que la recurrente ha Incurrido en la infracción

tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
N° 773, siendo la sanción aplicable el 100% del tributo omitido;
Que de otro lado, en la Resolución apelada se señala que la Administración procedió a determinar
el crédito fiscal del mes de marzo de 1994, de acuerdo con el procedimiento establecido en el
numeral 6.1 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por Decreto
Supremo N° 29-94-EF, resultando de dicho procedimiento omisiones al Impuesto General a las
Ventas de los meses de marzo, abril y mayo de 1994;
Que al respecto, es preciso anotar que de acuerdo con el numeral 2 del articulo 178° del Código
Tributario constituye infracción tributaria el declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con
el fin de obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que
impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario;
Que hasta el 28 de junio de 1995, se encontraba vigente la Tabla de Infracciones y Sanciones

aprobada por el Decreto Ley N° 25859, en aplicación del articulo 4º del Decreto Legislativo N° 773,
la que consignaba que a la infracción consistente en "declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria, cuya consecuencia sea
el incumplimiento total o parcial en el pago de tributos, aumentos indebidos de Saldos o créditos a
favor del contribuyente o responsable, obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros
valores similares" le correspondía una sanción equivalente al 100% del tributo omitido:
Que a la recurrente se le imputa el haber utilizado un crédito fiscal mayor al que le correspondía de
acuerdo al numeral 6.1 del articulo 6° del Reglamento del Impuesto general a las Ventas, por lo
que habría incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773;
Que sin embargo, mientras se encontraba vigente la Tabla de infracciones y Sanciones aprobada
por Decreto Ley N° 25859, es decir, hasta el 28 de junio de 1995 no existía sanción aplicable a la
infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto
Con las vocales Zelaya Vidal, León Pinedo y Pinto de Aliaga, a quien llamaron por completar Sala.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-04591/SUNAT emitida el 31 de marzo de 1995,

dejando sin efecto las Resoluciones de Multa N°s. 102-2-00533, 102-2-00534 y 102-2-00535,
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lima de la

ZELAYA VIDAL / LEON PINEDO / PINTO DE ALIAGA
Lozeno Byrne
SECRETARIO
Relator ZV/LB/rag.
DICTAMEN No.: 180Vocal Zelaya Vidal
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
CENTRAL CHINCHA S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

O25-4-04591 /SUNAT emitida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la
superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la reclamación
La recurrente señala que comunicó a la Administración, con fecha 15 de abril de 1994 su decisión
de utilizar el mecanismo previsto en el artículo 6º numeral 6.2 del Decreto Supremo N° 029-94-EF,
a partir del período marzo de 1995, es decir, después del vencimiento del mes y antes de la fecha
de pago.
Manifiesta que no es atendible que la Administración no haya aceptado la aplicación de dicho

sistema para la determinación del crédito fiscal del mes de marzo de 1994, a pesar de haber
cumplido con comunicar la decisión antes del plazo para efectuar la determinación del Impuesto a
las Ventas del mes de marzo, el cual debía producirse después de culminado el período mensual y
antes del plazo para el pago de la deuda, que en este caso era el 18 de abril, fecha en que se
realizó el pago al Impuesto General a las Ventas.
Asimismo indica que la Ley del Impuesto General a las Ventas en su Capitulo VI norma lo relativo a
la aplicación del Crédito Fiscal, el cual está constituido por el Impuesto General a las Ventas
consignado separadamente en los comprobantes de pago que respalde la adquisición de bienes y
servicios .
El articulo 23° dispone que cuando el contribuyente realiza operaciones gravadas y no gravadas,
deberá seguirse el procedimiento que señale el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
029-94-EF, el cual establece en el numeral 6 del articulo 6°, dos mecanismos para la determinación
del crédito fiscal cuando se realizan operaciones gravadas y no gravadas:
6.1 El prorrateo en base al porcentaje de ventas gravadas más las de exportación entre las ventas
totales. Este porcentaje se determina en base a los doce últimos meses incluyendo el mes que
corresponde el crédito fiscal; y,
6.2 La utilización del crédito fiscal el impuesto que haya gravado la adquisición de bienes y
servicios destinados a operaciones gravadas o de exportación, siempre que el contribuyente pueda
demostrar fechacientemente que determinados bienes o servicios son destinados exclusivamente a
operaciones gravadas .
Señala que de lo expuesto se tiene que el reglamento ha excedido los alcances de la ley al
establecer como requisito formal para la determinación del crédito fiscal según el método previsto
en el numeral 6.2, el de comunicar a la Administración previamente la decisión de utilizar dicho
método.
Finalmente, señala que por la naturaleza del Impuesto General a las Ventas y las características
que le atribuyó la Ley, el reglamento no puede condicionar la determinación del crédito fiscal al
cumplimiento de una formalidad no contemplada en la Ley, ya que infringe el articulo 118° numeral
8 de la Constitución que señala que es atribución del Presidente reglamentar las Leyes sin
transgredirlas ni desnaturalizarlas.
Argumentos de la Administración Tributaria
En la Resolución apelada se señala que si bien es cierto que el articulo 4° del Decreto Legislativo
N° 775, Ley del Impuesto General a las Ventas, contempla los diferentes casos en los que se
origina la obligación tributaria, esto es el caso de venta de bienes, prestación de servicios y otros;
el artículo 11° del mismo texto legal señala que el impuesto a pagar se determina mensualmente
deduciendo del impuesto bruto de cada periodo el crédito fiscal determinado de acuerdo a lo
previsto en la Ley del Impuesto General a las Ventas
Asimismo, señala que el segundo párrafo del articulo 12° del Decreto Legislativo N° 775, precisa
que el Impuesto Bruto correspondiente al contribuyente por cada periodo tributario es la suma de
los Impuestos Brutos de las operaciones gravadas de ese periodo, regla que es de similar
aplicación al crédito fiscal salvo que el contribuyente realice operaciones gravadas y no gravadas.
Sin embargo, la determinación del Impuesto Bruto como del crédito fiscal debe estar regida por la
aplicación de las normas legales vigentes en el periodo en que se producen las operaciones
gravadas y no gravadas con el impuesto que generan el crédito fiscal; determinación que además
debe reflejar los resultados las operaciones contabilizadas según las normas legales vigentes
durante el periodo fiscal que se está liquidando.
Por el periodo marzo de 1994 eran aplicables las normas de determinación del crédito fiscal
contenidas en el articulo 6º del Decreto Supremo N° 29-94-EF, Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, tal y como fluye de la Segunda Disposición Final y Transitoria del citado
reglamento, la misma que si bien estableció la vigencia de dicho mecanismo a partir del periodo
marzo de 1994 a favor de exportadores, resulta válida para el resto de contribuyentes que
determinen crédito fiscal.
La recurrente comunicó con fecha 15 de abril de 1994 su decisión de utilizar el mecanismo previsto
en el numeral 6.2 del articulo 6° del Decreto Supremo N° 29-94-EF, por lo que es sólo a partir de
ese momento que podrá ser utilizado dicho mecanismo. Siendo que el único procedimiento válido
para determinar el crédito fiscal del periodo marzo de 1994, era el contemplado en el numeral 6.1
del articulo 6° del referido reglamento, esto es el cálculo del crédito fiscal proporcionalmente de
acuerdo a la información de las operaciones gravadas y no gravadas de los últimos doce meses.
De acuerdo a lo expuesto, la comunicación efectuada por la recurrente constituye el acto por el

cual está ejercitando el derecho que le concede el numeral 6.2 del articulo 6° del reglamento del
IGV, lo que pone de manifiesto su decisión de acogerse al mecanismo para determinar el crédito
fiscal previsto en la Ley: comunicación que por lo demás tiene el carácter de previa a la utilización
de dicho mecanismo en tanto la Administración Tributaria no puede presumir la voluntad del
contribuyente en el sentido de acogerse a los alcances del citado numeral y porque por otro lado,
dicha comunicación respondería a la necesidad de la Administración de tomar las medidas de
control respectivas de forma oportuna.
Por lo que se procedió a determinar el crédito fiscal del mes de marzo de 1994, resultando de dicho
procedimiento omisiones al IGV de los meses, marzo, abril y mayo de 1994, tal y como se
desprende de la cédula 10 de los papeles de trabajo de fiscalización.
Análisis
Las Resoluciones de Multa impugnadas se emiten por no incluir en las declaraciones ingresos,
u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria; señalando la
Administración que la recurrente omitió determinar el crédito fiscal de acuerdo al artículo 6°
numeral 6.1 del Decreto Supremo N° 29-94-EF
En la referida Resolución se consigna que la recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en el

numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, siendo
la sanción aplicable el 100% del tributo omitido.
De otro lado, en la Resolución apelada se señala que la Administración procedió a determinar el

crédito fiscal del mes de marzo de 1994, de acuerdo con el procedimiento establecido en el
Ventas de los meses de marzo, abril y mayo de 1994.
Al respecto es preciso anotar que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 178° del Código
impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario.
Cabe señalar que hasta el 28 de junio de 1995, se encontraba vigente la Tabla de Infracciones y
Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859, en aplicación del articulo 4° del Decreto Legislativo
N° 773. Dicha Tabla consignaba que a la infracción de "declarar cifras o datos falsos u omitir
el incumplimiento total o parcial en el pago de tributos, aumentos indebidos de saldos o créditos a
valores similares le correspondía una sanción equivalente al 100% del tributo omitido.
En tal sentido, como en el caso de autos, a la recurrente se le imputa el haber utilizado un crédito
fiscal mayor al que le correspondía de acuerdo al numeral 6.1 del artículo 6° del Reglamento del
Impuesto General a las Ventas, se habría incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del
artículo 178° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773
Por lo que mientras se encontraba vigente la Tabla de Infracciones y Sanciones aprobada por
Decreto Ley N° 25859, es decir, hasta el 28 de junio de 1995, no existía sanción aplicable a la
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Intendencia N° 025-
404591/SUNAT, dejando sin efecto contra las Resoluciones de Multa N°s. 102-2-00533, 102-
200534 y 102-2-00535
ZV/MK/rag.
Crédito fiscal y libros contables

En la presente jurisprudencia sobre Impuesto General a las Ventas (requisito para obtener crédito
fiscal), se pone énfasis en importantes conceptos entre los que figura la diferencia entre el libro de
compras y libro diario. Se observa que el contribuyente normalmente tiene un libro diario-compras
como libro auxiliar, en el que sólo registra sus compras y que está entrelazado con su contabilidad,
optando así por una solución propia de un sistema mecanizado que no infringe norma legal alguna.
EXPEDIENTE 0037-96
DICTAMEN:Nº 61Vocal Nué Bracamonte
INTERESADO:INMOBILIARIA SAN MIGUEL DE BELEN S.A.
ASUNTO: Impuesto a la Rentas
PROCEDENCIA: Lima
Señor:
INMOBILIARIA SAN MIGUEL DE BELEN S.A. representada por su Gerente General Antonio
Aramburú Noriega interpone Recurso de Apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 025-4-
6431 de fecha 31 de julio de 1995, que declara improcedente su reclamación sobre las
Resoluciones Parciales de Acotación Nºs. 92.130.101. B.04823 y 92.130.101.B.04824 las que
determinan, mediante cruce de información con Petrolera Transoceánica S.A., ingresos omitidos
durante los ejercicios gravables 1989 afectos al impuesto a la renta.
Según el Informe Nº 008-95 de la Administración, en el proceso de verificación de facturas y pago

del Impuesto General a las Ventas se determinaron omisiones a los ingresos provenientes de
Petrolera Transoceánica S.A., verificados según Acta Nº 00912-92-SUNAT-11.02.00.00 y
Requerimiento Nº003929 del 19 de agosto de 1992 y cursado el 21 de agosto de 1992, resultando
omisiones en: a) Presentación parcial de recibos sin remuneración pre-impresa; b) No presentación
del Registro de Ventas de los años 1989 y 1990; y c) No presentación de la Declaración Jurada de
Facturas por recibos extendidos del Nº 1049 al 5442 que figuran en las fojas 3, 4, 5, 6, y 7 de los
papeles de trabajo de fiscalización.
Menciona la Administración que, en cuanto a la reclamación y aplicando el artículo 137º del Código
Tributario, con Requerimiento Nº 00046 del 14 de abril de 1994 solicitó los títulos de propiedad de
los inmuebles arrendados y que constan a fojas 99-162 del expediente. Analizando estos
documentos y los contratos establece que: 1) El 04 de diciembre de 1984 la Junta General
Extraordinaria de Accionistas de Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A. acordó reducir su capital
social, adjudicando activos inmobiliarios a sus accionistas al amparo del Decreto Legislativo Nº 72,
restablecido por el Decreto Legislativo Nº 303, señalándose en el punto 2 del antes referido
Informe, a los accionistas beneficiados; 2) El 14 de diciembre de 1984 la Junta General
Extraordinaria de Accionistas acordó hacer efectiva la adjudicación de 22 inmuebles, entre otros,
los ubicados en Monte Rosa Nº 125, Block B. segundo y tercer piso, y Block C, segundo piso;
asimismo, también se acordó que el capital fuera reducido de S/.5,367'556,000 a S/.2,846'960,000,
modificándose el artículo 4º del Estatuto respecto al Capital Social; 3) Los acuerdos se elevaron a
Escritura Pública de 29 de abril de 1986 y fueron inscritos en los Registros Públicos. 4) Mediante
Contrato de Arrendamiento del 19 de diciembre de 1988 los adjudicatarios alquilan los inmuebles a
Petrolera Transoceánica S.A., por doce meses, del 01 de diciembre de 1988 al 30 de noviembre de
1989, en I/.6'450,000, reajustables, declarándose que Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A. asume
la administración de los mismos. El alquiler se prorroga por trece meses, del 01 de diciembre de
1989 al 31 de diciembre de 1990, mediante contrato de 19 de diciembre de 1989, con una renta de
I/.159'690,500 para diciembre de 1989 y de I/.170'000,000 de enero de 1990 en adelante,
reajustables.
Hace hincapié la Administración en que mediante la Cláusula 17º del Contrato de Arrendamiento, si
bien se encarga la administración a la recurrente, no indica el porcentaje de comisiones, plazos o
forma de entrega de las cobranzas "lo que lleva a dejar en duda la fehaciencia del acuerdo de
administración, aducido por la reclamante, toda vez que tampoco se puede afirmar la preexistencia
del contrato de arrendamiento presentado".
Debido a lo indicado, la Administración practicó una revisión contable a resultas del Requerimiento
Nº 000851 para que la recurrente presente la documentación el 17 de febrero de 1995, plazo que
se extendió al 06 de marzo de 1995. La revisión a fojas 2, 3 y 4 de papeles de trabajo de la
reclamación) arrojó que no presentaron: a) Registro de Ventas de los ejercicios 1989 V 1990; b)
Facturas concernientes al reparo; c) Recibos o facturación de los ejercicios 1989 y 1990; d)
Declaración de facturas del Nº 1049 al Nº 5442 que constituyen las facturas y/o recibos reparados.
Si presentaron: a) Registro de Ventas del ejercicio 1991; y b) Libro Diario de enero a diciembre de
1990, observando que la entrega del dinero se efectuó por intermedio del Banco Wiese Ltdo. con
cargo a la Cuenta 16 Alquileres del mes y abono a las Cuentas 46, 40 Impuesto Selectivo al
Consumo y Cuenta 75 - Ingresos; por el pago se cargó a la Cuenta 46 - Cuentas por pagar,
abonando a la Cuenta 10 - Caja.
Se amplió la investigación en la empresa Petrolera Transoceánica S.A. ex-subsidiaria de Petróleos

del Perú S.A. - PETROPERU vendida al Sector Privado, empresa que, se señala, no cuenta con
todos los libros, registros y documentación correspondiente a la anterior administración; sin
embargo, ubicaron el Comprobante de Caja del Cheque Nº 41755380 del Banco de la Nación por
11.4,102'782,817 con tres recibos de fecha 01 de noviembre de 1990 (fojas 164 a 167 del
expediente de reclamación), por los importes de 11.3,675'782,817 (recibo sin número);
I/.63'000,000 (recibo 5425) e l/.364'000,000 (recibo 5424); estos recibos fueron extendidos por la
reclamante a nombre de Petrolera Transoceánica S.A. y corresponden a los que aparecen en el
Acta Nº 00912-92-SUNAT-11.02.00.00 como ingresos omitidos; se revisaron también el Registro
de Ventas del ejercicio gravable 1991, los asientos correspondientes a las facturas Nºs 5532 y
5533 de enero, asi como 5588 y 5589 de febrero, a nombre de Petrolera Transoceánica S.A. (fojas
15 vuelta y 18 vuelta del expediente).
Se señala a continuación, que siendo los accionistas adjudicatarios los que entregan en alquiler los
locales comerciales y que la recurrente sólo recibió comisiones por la Administración de los
mismos, ésta no ha demostrado la entrega del dinero a los propietarios; además, la recurrente no
presentó en esta instancia el Registro de Ventas ni la documentación sustentatoria, no obstante
estar obligada de acuerdo con el numeral 1 del articulo 62º del Código Tributario. Afirma la
Administración que se está frente a un caso de disposición indirecta de utilidades que configuran
dividendos presuntos según el inciso a) del artículo 24º del Decreto Supremo Nº 185-87-EF, el cual
a su vez, en el numeral 6 señala que a toda suma que al practicarse la fiscalización respectiva
resulte renta gravable de tercera categoria, siempre que el egreso por su naturaleza signifique una
disposición indirecta de dicha renta no susceptible de posterior control tributario, se le aplica una
tasa del 35%.
Concluye el informe que "estando probado que no ha habido error por la Administración al emitir
las acotaciones procede mantenerlas" actualizándose los montos a julio de 1994, según
procedimiento normado por el Código Tributario.
El recurrente, en su recurso de reclamación, el informe oral y otros recursos presentados, señala

que:
1. Mensualmente "Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A." cobraba a Petrolera Transoceánica S.A.
y pagaba por cuenta de terceros el Impuesto Selectivo al Consumo (5%), lo que fue verificado
según Acta Nº 00912-92-SUNAT; además, descontaba su comisión y pagaba el saldo a los
propietarios, lo que también ha sido acreditado. Para la cobranza enviaba "recibos sin número"
como una suerte de aviso de cobranza.
2. La Administración confundió el que funcionarios de Petrolera Transoceánica S.A. estacionaban

sus vehículos en la Playa de Estacionamiento que sí era de propiedad de Inmobiliaria San Miguel
de Belén S.A. y que pagaban no en función del uso diario, sino como abonado mensual.
Consecuentemente, habrá dos (02) tipos de documentos:
a) Recibos sin numerar correspondientes a locales de terceros administrados por la Inmobiliaria y

que no son por ingresos propios.
b) Recibos numerados por "abono en estacionamiento" que si son ingresos de la Inmobiliaria.
3. La Administración encontró deficiencias administrativa tales como: a) ausencia de declaración de

facturas y, b) ausencia de libro de Registro de Ventas. Estas deficiencias se sancionaron con
multas, las que fueron pagadas.
4. La Administración analizó la Escritura Pública del 29 de abril de 1986 inscrita en Registros

Públicos, lo que demostraba fehacientemente que la Inmobiliaria San Miguel S.A. no era
propietaria de los locales arrendados. También verificó los contratos de arrendamiento entre los
accionistas propietarios y Petrolera Transoceánica S.A., autorizando a Inmobiliaria para cobrar y
ejercer cualquier acto administrativo vinculado, pero niega lo anterior en base a que: a) Como no
se indica porcentaje de comisiones, plazos o forma de entrega de las cobranzas "... hay que dejar
en duda la fehaciencia del acuerdo de administración aducido por la reclamante, toda vez que
tampoco se puede afirmar la preexistencia del contrato de arrendamiento presentado"; y, b)
tampoco puede probarse la preexistencia del contrato de arrendamiento. La apelante opone al
primer cuestionamiento que no tiene nada que ver con la arrendataria el que tenga que señalarse
el porcentaje de comisión que recibiría la empresa administradora y los plazos de entrega de la
cobranza a los propietarios. Al punto b) opina que la afirmación de la Administración estaba dirigida
a declarar improcedente la reclamación, a pesar de la verdad evidente, no apreciándose voluntad
de admitir el peso de los argumentos y pruebas, lo que se confirma en la memoranda interna de la
Administración, dando instrucciones tales como los de verificar si la adjudicación se hizo dentro del
plazo del Decreto Legislativo Nº 72, si los propietarios, sus cónyuges o hijos eran dueños de la
Inmobiliaria, verificar el giro de la empresa, establecer quien recibió la garantía o si los propietarios
recibieron el dinero "... a efectos de rebatir lo alegado". Concluye que ninguna de las verificaciones
y sus resultados hubiera alterado la naturaleza de las cosas.
5. Que la resolución se refiere seguidamente al resultado de la segunda visita según

Requerimiento Nº 00851, reiterando las deficiencias administrativas y, fundamentalmente, que
revisaron el Libro Diario en el que constaba el procedimiento seguido respecto de la cobranza del
arrendamiento de terceros, apreciando la cobranza de los alquileres, que se pagaba el Impuesto
Selectivo al Consumo y se reconocía la comisión del 5%, asimismo, constaba la cobranza de la
playa de estacionamiento que afirma, si es ingreso propio de la Inmobiliaria.
La Administración afirma que en Petrolera Transoceánica S.A., la cual ya había sido privatizada, no
pudieron acceder a los documentos sustentatorios de la Administración anterior, pero sí pudieron
encontrar un comprobante de caja del cheque Nº 41375380 del Banco de la Nación por
l/.4,102'782,817, un recibo sin número (/.3,675'782,817) y los recibos con número 5425
(I/.63'000,000) y 5424 (I/.364'000,000) todos del 01 de noviembre de 1990, asimismo sostiene que
dichos recibos son por concepto de arrendamiento, lo que según la recurrente no corresponde a la
realidad ya que el recibo sin número tiene el título de Recibo de Arrendamiento (correspondiente a
locales de terceros) y como concepto "alquiler del local que ocupa" y que los recibos 5425 y 5424
sí son ingresos propios por "concepto de abono en estacionamiento". Sostiene que las pruebas
presentadas en la fiscalización y en la reclamación son suficientes para desvirtuar las acotaciones
y todos los documentos han sido revisados por la Administración.
7. Indica la recurrente que es inexplicable la parte final de la apelada llegando a conclusiones
definitivas totalmente opuestas al afirmar que "siendo los accionistas favorecidos por las
adjudicaciones los que entregan en alquiler los referidos locales y manifestando la recurrente que
sólo percibió comisiones por la administración de los mismos, no ha demostrado que entregó el
dinero que le correspondía a los propietarios", señalando la recurrente que es indiscutible que la
apelada está admitiendo los argumentos fundamentales que desbaratan por completo las
acotaciones y que son que los locales alquilados pertenecían a terceros. Además, que es
totalmente falso que no se hubiera demostrado la entrega del dinero, ya que así consta en la
misma apelada y el resultado de los Requerimientos respecto a la secuencia contable extraída del
Libro Diario; en todo caso, si no se hubiera producido tal entrega la Inmobiliaria tendría una cuenta
por pagar con los propietarios de los locales. Asimismo menciona que la Administración llega a la
conclusión que se trata de una "disposición indirecta de utilidades, no susceptible de posterior
control tributario", afirmando la recurrente haber demostrado que no está en este supuesto previsto
en el numeral 6) del inciso a) del artículo 24o del Decreto Supremo Nº 185-87-EF. Tampoco está
en el supuesto de que los arrendamientos de locales de terceros sean "renta gravable para
Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A.", ya que no aparece en el expediente si se hizo
efectivamente la fiscalización a los dueños de los locales a los que indebidamente se les llama
"accionistas", lo que reitera, tampoco hubiera alterado el fondo del asunto.
De todo lo anterior, así como de lo observado en los documentos y en los papeles de trabajo de la
Auditoría Tributaria, que obran en autos, se desprende que el problema a dilucidar es si los
arrendamientos constituyen o no ingresos propios de Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A. no
declarados por ésta. Al respecto, debe precisarse lo siguiente:
1. El Decreto Legislativo Nº 72 estableció la adjudicación de inmuebles integrantes del activo social

a los accionistas o socios, que sean personas naturales, sea por disolución o reducción del capital
social de sociedades inmobiliarias, no pudiendo ser el valor de adjudicación inferior al valor en
libros.
En los considerados de la norma citada, se adujo como fundamento de ella el facilitar que las
inmobiliarias tengan un régimen tributario mas equitativo, dado lo oneroso que resultaba el que, por
estar dentro de la Ley del Inquilinato, estuvieran sometidas al impuesto al patrimonio empresarial y
al impuesto a la revaluación de activos, vigentes entonces, pasando los inmuebles adjudicados a
personas naturales, y asi estar afectos al impuesto al patrimonio predial no empresarial.
Inicialmente se condicionó que la adjudicación se realizara antes del 30 de junio de 1981,

habiéndose prorrogado el plazo hasta el 31 de diciembre de 1984 por el artículo 3So de la Ley Nº
23724, habiéndose, además, ampliado sus efectos a todo predio, cualquiera sea su destino,
conforme a la Tercera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo Nº 303.
2. En aplicación de lo anterior, la recurrente adjudicó activos inmobiliarios a sus accionistas

mediante reducción del capital social, lo cual fue acordado en Juntas Generales Extraordinarias de
Accionistas del 04 y 14 de diciembre de 1984; detallándose los inmuebles adjudicados a cada
accionista en particular. Estos acuerdos fueron elevados a Escritura Pública del 29 de abril de 1986
e inscritos en los Registros Públicos, encontrándose, por ello, acreditada la propiedad de los
accionistas sobre los inmuebles que fueron adjudicados conforme al Decreto Legislativo Nº 72 y
por tanto, corresponden a dichos sujetos los alquileres cobrados, por su cuenta, por la recurrente.
No habiéndose acreditado la existencia de un contrato de usufructo entre los propietarios y la
recurrente, por el cual le cedan la totalidad de los arrendamientos a ésta, no puede concluirse que
la suma cobrada por los arrendamientos sean ingresos de la recurrente. Ahora bien, al no serlo así,
tampoco puede presumirse la disposición indirecta de utilidades y dividendos presuntos.
3. Es evidente, entonces, que los accionistas pasaron a ser propietarios de los inmuebles y en
ejercicio de su derecho los alquilaron a Petrolera Transoceánica S.A. en períodos del 01 de
diciembre de 1988 al 30 de noviembre de 1989 y del 01 de diciembre de 1989 al 31 de diciembre
de 1990, pasando a ser la recurrente, Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A., la administradora del
cumplimiento de los contratos de arrendamiento tal como consta en la cláusula 17º de dichos
contratos, los que obran en autos debidamente autenticados.
4. El hecho que no figure en dichos contratos el porcentaje de comisiones y los plazos o forma de
entrega de la cobranza de arrendamientos a sus propietarios, por la recurrente, no puede llevar a
dejar en duda la fehaciencia del acuerdo de administración y la preexistencia de los contratos de
arrendamiento presentados, ya que estas dos circunstancias son independientes entre sí. En
efecto, no puede exigirse que en el contrato de arrendamiento se fijara la comisión que por ejercer
la administración de los mismos acuerden los propietarios de los inmuebles y la recurrente, ya que
éste es un hecho que no compete ni pueden exigir los arrendatarios, siendo, en todo caso, materia
de un acuerdo independiente.
Más aún, cabe aplicar el principio de que la duda favorece al contribuyente; no obstante que
además, las verificaciones contables practicadas por la Administración han demostrado que la
cobranza de los alquileres se registraba a favor de los legítimos propietarios, anotándose
igualmente la comisión de la recurrente, no restando ello el que se transfiera o no el monto del
alquiler a los propietarios pues, siendo la administradora de los contratos una persona jurídica
obligada a llevar contabilidad, bien puede mantenerla como una cuenta por pagar.
5. La circunstancia que la Administración Tributaria sólo pudo hacer una constatación parcial de los
alquileres pagados por Petrolera Transoceánica S.A. Iuego que ésta fuera privatizada, no impedía
que persistiera en hacerlo, ya que el cambio en la titularidad de las acciones no enerva la
continuidad jurídica de la sociedad anónima y por lo tanto, sus responsabilidades tributarias.
Cabe agregar que no figura en el expediente materia de autos, la fiscalización que la misma
Administración propuso que se efectuara a los propietarios para verificar la declaración de la renta
por alquileres percibidos. Sin embargo, ello no es materia de la resolución apelada.
6. Entonces, si la renta por alquileres no llega a constituir ingresos de la recurrente sino de los
propietarios de los inmuebles, no existe obligación para registrarlos en su Registro de Ingresos
llevado conforme a las normas del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo. Asimismo, el haber entregado recibos sin numeración a la arrendataria no cambia el
fondo del asunto en controversia, debiendo haber comprobado la Administración Tributaria que los
propietarios o la recurrente por cuenta de ellos, utilizaran especies valoradas, conforme lo exigía el
artículo 74º del Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo Nº 439-84-EFC publicado el 13 de octubre
de 1984.
7. Por último, con respecto a las comisiones que percibía la recurrente por la administración de los
inmuebles arrendados y no habiéndose sustentado la forma en que se acordó la determinación de
las mismas, la Administración tiene la facultad de presumir el monto de dichas comisiones al
amparo de los artículos 88º a 91º del Código Tributario vigente durante el periodo acotado, a fin de
determinar la base imponible presunta.
Por todo lo expuesto, soy de opinión en 1) Revocar la Resolución apelada en el extremo que
determina como ingresos propios de Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A., el arrendamiento que
legalmente corresponde a personas naturales que recibieron los inmuebles por adjudicación
amparada en el Decreto Legislativo Nº 72, ampliatorias y modificatorias; 2) Declararla nula e
insubsistente en cuanto no reconoce ingresos por comisiones de administración de inmuebles,
debiendo la Administración Tributaria determinar los mismos, de acuerdo a los procedimientos
prescritos por las normas aplicables en el periodo sujeto a fiscalización y 3) Confirmarla en sus
demás extremos.
Salvo mejor parecer
ALBERTO NUE BRACAMONTE

Vocal Informante
EDERY DE LAS CASAS
EXPEDIENTE N º 0037-96
INTERESADO : INMOBlLlARlA SAN MIGUEL DE BELEN S.A.
PROCEDENClA : Lima
FECHA:Lima, 18 de julio de 1996
Vista la apelación interpuesta por INMOBILIARIA SAN MIGUEL DE BELEN S.A. representada por
Antonio Aramburú Noriega, contra la Resolución de Intendencia Nº 025-4-06431 del 31 de julio de
1995, emitida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, declarando improcedente la reclamación de la recurrente sobre Impuesto a la Renta
correspondiente a los ejercicios 1989 y 1990;
CONSIDERANDO:
Que al amparo de lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 72, en 1984 la recurrente acordó

adjudicar activos inmobiliarios a sus accionistas, procediendo a la reducción de su capital social;
Que los accionistas al pasar a ser propietarios de esos inmuebles, decidieron entregarlos en
arrendamiento a Petrolera Transoceánica S.A. entre el 01 de diciembre de 1988 y el 31 de
diciembre de 1990, acordando con esta empresa que la recurrente sería la encargada de
administrar el cumplimiento de los contratos de alquiler;
Que en virtud a la fiscalización realizada por la Administración, ésta determinó que el monto de la
merced conductiva cobrada por la recurrente constituía ingreso gravado con el Impuesto a la Renta
sobre el cual la apelante no había tributado y que las transferencias a los accionistas propietarios
de los inmuebles, eran disposiciones indirectas de utilidades que configuraban dividendos
presuntos;
Que de acuerdo a los documentos y a los papeles de fiscalización que obran en autos, está
acreditado que los accionistas adjudicatarios de los inmuebles mencionados pasaron a ser
propietarios de éstos;
Que de otro lado, no se ha acreditado la existencia de un contrato de usufructo entre los

propietarios y la recurrente, por el cual le cedan la totalidad de los arrendamientos a ésta; por lo
que no puede concluirse que la suma cobrada por los arrendamientos sean ingresos de la
recurrente;
Que en consecuencia, esta demostrado que los accionistas propietarios son los acreedores de la
merced conductiva generada por los arrendamientos mencionados, y son por tanto, los
contribuyentes del Impuesto a la Renta gravados por las sumas recibidas;
Que al no ser ingreso de la recurrente, no puede presumirse la disposición indirecta de utilidades y

dividendos presuntos;
Que la retribución de la recurrente como administradora del cumplimiento de los contratos de
arrendamiento celebrados entre los propietarios de los inmuebles y Petrolera Transoceánica S.A.,
era una comisión deducida de la merced conductiva entregada a los arrendadores, no obstante, en
los documentos revisados no figura el porcentaje de esta comisión, siendo su determinación
facultad de la Administración;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Nué Bracamonte, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores Nué Bracamonte, Salas Lozada e Indacochea González, a quien se llama para
completar Sala;
RESUELVE:
1.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia Nº 025-4-06431 del 31 de julio de 1995, en

el extremo que determina como ingresos propios de la recurrente, el monto de la merced
conductiva que corresponde a los propietarios de los inmuebles arrendados.
2.- DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE dicha resolución, en lo que se refiere a los ingresos por
comisiones recibidos por la recurrente, debiendo la Administración determinar el monto de éstas.
3.- CONFIRMAR la apelada en sus demás extremos.
Regístrese, comuniquese y remítase a la Intendencia Regional Lima de la SUNAT, para sus

efectos.
NUE BRACAMONTE
Vocal
SALAS LOZADA
Vocal
INDACOCHEA GONZALES
Vocal
PICON GONZALEZ
Secretario Relator
EDERY DE LAS CASAS

Crédito fiscal y libros contables (*)
Expediente 5354-95
DICTAMEN : Nº 063Vocal Nué Bracamonte
INTERESADO : INTERNATIONAL MARINE INC - SUCURSAL DEL PERU
PROCEDENCIA : Piura
FECHA : Lima, 30 de julio de 1996
Señor:
INTERNATIONAL MARINE INC - SUCURSAL DEL PERUdebidamente representada por su

Mandatario Nacional Dr. Francisco Moreyra García, presenta Recurso de Apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 085-4-01974, la que declara improcedente su reclamo contra la
Resolución de Determinación Nº 082-3-00325. Sostiene que:
1.- La Administración Tributaria pretende desconocer el Crédito Fiscal pagado en las compras de
bienes y servicios que corresponden a operaciones realizadas durante el año 1993 y que se
efectuaron con comprobantes de pago legítimamente emitidos y no cuestionados por la
Administración, anotados en su contabilidad en los Registros de Compras en los plazos y
condiciones establecidos por ley. Estos registros han sido desestimados debido a que tienen
características de un Libro Diario, mas no de un Registro de Compras y que, en algunos casos, no
se cumple con la anotación del número del comprobante de pago.
2.- El Crédito Fiscal es un derecho que tiene por objeto evitar el pago del Impuesto General a las
Ventas en forma repetitiva antes de llegar al consumidor final. El goce del crédito se inicia con la
adquisición de bienes y servicios que se van a utilizar en la producción propia. Señala el Decreto la
Ley Nº 25748 en su artículo 15º, que "dan derecho al Crédito Fiscal las adquisiciones de bienes,
servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación de un bien que reúnan los
requisitos siguientes:
a) Que sean permitidos como gasto o costo de la empresa de acuerdo a la legislación del Impuesto
a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último impuesto. b) Que se destinen
a operaciones por las que se deba pagar el impuesto".
Afirma que todas sus adquisiciones que sustentan el uso del Crédito Fiscal satisfacen estos
requisitos y no han sido observadas por la Administración.
3.- Señala la recurrente que los requisitos formales para ejercer el derecho al crédito fiscal
establecidos en el artículo 16º del Decreto Ley Nº 25748, y que se señalan a continuación, han sido
cumplidos, manifestando que en relación a los literales a) y b) éstos no han sido observados por la
Administración:
a) Que el impuesto esté consignado por separado en la factura de compra (...)
b) Que las facturas hayan sido emitidas de conformidad con las disposiciones sobre la materia que
establezca el reglamento.
c) Que las facturas o pólizas de importación hayan sido anotadas por el sujeto del impuesto en su
Registro de Compras.
Señala la recurrente que este requisito también lo ha cumplido; sin embargo, la Administración
afirma que no lo ha sido en las condiciones exigidas por el artículo 32º del Decreto Ley Nº 25748 el
que indica que "los contribuyentes del impuesto están obligados a llevar un Registro de Ventas e
Ingresos y otro de Compras en los que anotarán las operaciones que realicen, de acuerdo a las
normas que señale el Reglamento" .
Sobre el particular, menciona que su Registro de Ventas y su Registro de Compras cumplen con
todos y cada uno de los requisitos mínimos señalados en el artículo 37º del Reglamento del
Impuesto General a las Ventas - Decreto Supremo Nº 269-91-EF vigente en 1993, los cuales
detalla en su apelación.
Según este artículo "los sujetos del Impuesto podrán contabilizar un resumen diario de sus
operaciones cuando por el volumen y modalidad de las mismas se justifique, debiendo hacerse
referencia a los documentos que acreditan las operaciones", afirmando que esta indicación es muy
clara en el sentido que no es indispensable el registro individualizado de las operaciones, siempre
que haya referencia clara de los documentos (comprobantes de pago) que le dan origen. En
consecuencia, reitera que ha realizado registros con más información de la exigida por ley, lo que
puede ser verificado con las copias legalizadas de libros y facturas que ha presentado o en
inspecciones que solicita al Tribunal Fiscal. Señala que para el caso de la contabilidad
mecanizada, que es la forma de contabilidad que usa, el artículo 38º del Reglamento en su
numeral 2 permite que los asientos en los registros de ventas y compras, que tienen la naturaleza
de libro auxiliar, según la recurrente, se podían haber realizado en forma consolidada, siempre que
en el sistema de enlace, que en términos mecanizados o de cómputo se refiere a la base de datos
o información fuente, se mantenga la información de respaldo.
4.- Manifiesta que es necesario aclarar inexactitudes al Informe Nº 200-95/SUNAT-R1.5620 tales

como:
a) Que "el registro contable que presenta y denomina Libro Diario - Registro de Compras tiene
ciertas características de libro diario mas no de un Registro de Compras". Señala que es materia
de inspección, la información contenida en el Registro de Compras y no la forma de presentación,
la que obedece a las "Normas Contables Generalmente Aceptadas".
Debe tenerse presente, afirma, que los Libros de Compras son libros auxiliares cuya formulación y
presentación son ordenados por la Ley del Impuesto General a las Ventas, que es el único cuerpo
normativo que puede determinar su presentación. Las normas contables, en cambio, sí afectan la
presentación del Libro de Diario (Principal).
b) Que en "el Registro de Compras figura la fecha del comprobante de pago extendido por el
proveedor, la cual aparece en el mencionado registro pero no en forma correlativa". A este
respecto, señala que el Reglamento no exige anotación correlativa de ningún tipo en el Registro de
Compras disponiendo el numeral 1 del artículo 38º que se deberán anotar las operaciones en los
registros respectivos, en el mes que éstas se realicen, pudiendo las mismas ser anotadas aún
dentro de los dos meses siguientes de efectuada la operación, siempre que los documentos
respectivos sean recibidos con retraso. Sostiene que la correlatividad cronológica de comprobantes
de pago en el registro de compras es poco factible porque depende de factores ajenos como es la
fecha en que los proveedores entregan sus documentos, y que por ello el reglamento incorpora la
posibilidad de registro en mes distinto.
Señala que el Libro Diario es un libro contable principal y que, al haber Libro de Compras, aquél
parecería no existir, pero ello no originaría un incumplimiento. Afirma que en la contabilidad
tradicional, el requisito por "orden de ocurrencia" era cumplido por el Libro de Diario y el de
"cuentas" por el Libro Mayor; sin embargo, al empezar a utilizar sistemas mecanizados los libros
antes indicados empiezan a perder importancia, requiriéndose únicamente de una base de datos
completa y un sistema que esté en condiciones de presentar la información agrupada por orden de
ocurrencia y por cada cuenta, listados que, para efectos del cierre de libros, deben estar emitidos y
empastados.
Menciona que, en ese orden de ideas, si el sistema ordena las ocurrencias para efectos del Libro
de Compras, es perfectamente posible usar el mismo listado como Libro Diario; sin embargo, debe
tenerse presente que para efectos de preparar el balance deben efectuarse ajustes de auditoría, ya
que las reglas de registro en ambos son distintas: mientras que en el Libro de Compras las
operaciones se registran conforme se reciben los comprobantes de pago, según criterio dispuesto
por la Ley del Impuesto General a las Ventas, en un Libro Diario ortodoxo, las operaciones se
deben registrar de acuerdo con principios de contabilidad generalmente aceptados, esto es que un
gasto deberá registrarse en el Libro Diario cuando se conozca, mientras que su registro en el Libro
de Compras ocurrirá cuando se cuente con el comprobante de pago.
Por ello, reitera que, si la Administración considera que las operaciones no se han registrado en
orden correlativo, ello es justamente un argumento para sostener que el libro en cuestión es un
Libro de Compras y no un Libro Diario. En efecto, sostiene que, al haberse registrado los
comprobantes en orden de recepción ello indica que se han seguido las normas del Impuesto
General a las Ventas, por lo que dichas anotaciones corresponden a un Libro de Compras.
c) Finalmente indica la Administración "que la recurrente no cumple con la anotación del número de
comprobante de pago en el libro contable, el cual no aparece en la mayoría de asientos
correspondientes". Según la recurrente, esta afirmación es en sí misma contradictoria, porque
primero niega el cumplimiento y luego acepta que se da en algunos casos. Pero señala, en esencia
es falsa, ya que como lo ha sustentado, han incluido todos los datos exigidos por ley. Por ello, se
remiten a la constatación de los comprobantes de pago de sus adquisiciones con los registros para
verificar si aparece o no dicha información.
5.- Asimismo, y de acuerdo a las consideraciones indicadas en el punto anterior, la Administración

concluye que la recurrente está privada del derecho a aplicar el crédito fiscal. Sin embargo, la
recurrente sostiene que desde el inicio de su apelación el criterio del auditor de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria y del Asesor Informante (quien en ningún momento se
acercó a las oficinas para verificar la información de enlace -bases de datos- o información fuente),
es que la forma en que se debe presentar la información determina que una empresa, cuyo único
error fue pedir una devolución que consideraba legítima, pierda el Crédito Fiscal por el impuesto
pagado en cada una de sus adquisiciones de bienes y servicios durante todo un ejercicio
económico, el mismo que en Derecho y Justicia le corresponde.
Establece que en la hipótesis que existiera alguna deficiencia formal en el Libro Diario-Registro de
Compras, estarían ante la infracción formal tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del Código
Tributario, según el cual "constituye infracción relacionada con la obligación de llevar libros y
registros contables: omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y
reglamentos, en forma y condiciones establecidas por las normas correspondientes".
Afirma que cualquier supuesto error o deficiencia en los libros no puede de ninguna manera
implicar la pérdida del crédito fiscal por el Impuesto pagado, pues no existe norma legal que así lo
establezca, además, que en derecho y en justicia, sostiene, le corresponde. En otras palabras, la
conclusión de la Administración sería que si falta alguno de los requisitos mínimos exigidos por
Ley, el libro deja de ser Registro de Compras, cuando lo correcto es concluir que si faltase alguno
de los requisitos mínimos el Libro de Compras no estaría bien llevado, pero sí existe. Señala que
debe analizarse la tipificación de las infracciones formales contenidas en el Título de Sanciones del
Código Tributario. Así, dado que el Código establece sanciones para quienes lleven sus registros
de compras y ventas sin cumplir con alguno de los requisitos mínimos, debería deducirse que la ley
admite la existencia del Registro de Compras aun cuando adolece de estas deficiencias,
disponiendo como sanción una multa y no el desconocimiento de la existencia del libro.
9.- Alude razones societarias, económicas y laborales que perjudicarían a la empresa recurrente.
El Informe Nº 200-95/SUNAT. R1.5620 del 26 de julio de 1995 que sustenta la Resolución apelada,
concluye en declarar improcedente la reclamación de la recurrente y proseguir la cobranza de la
Resolución de Determinación Nº 082-3-00325 reproduciendo los fundamentos de la reclamación de
la recurrente y la actuación del Auditor de la Administración a resultas del Requerimiento Nº 209-
94, según el cual el Auditor de la Administración detecta que al exhibirse el Registro de Ventas y el
Registro de Compras, no cumplen con los requisitos mínimos indicados en las normas pertinentes,
por lo que fueron desestimados como tales, procediéndose a emitir los valores respectivos. Refiere
que según el artículo 32º del Decreto Ley Nº 25748 "los contribuyentes del impuesto están
obligados a llevar un Registro de Ventas e Ingresos y otro de Compras, en los que anotarán las
operaciones que realicen, de acuerdo a las normas que señala el reglamento".
Al resolver la reclamación se sostiene en el aludido Informe que los requisitos señalados en el

artículo 15º de la Ley del Impuesto General a las Ventas - Decreto Ley Nº 25748 vigente para 1993
(y no el artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 775, como se menciona en el recurso), son
"indispensables para ejercer el derecho al crédito fiscal conjuntamente con los exigidos por el
artículo 15º del Decreto Ley Nº 25748, siendo ambos concurrentes, debiendo cumplirse con todos
ellos para aplicar contra el impuesto bruto el crédito fiscal antes señalado".
Asimismo, en el informe se detalla la información mínima que contendrían los Registros de Ventas
o Registros de Ingresos y el Registro de Compras de Bienes y Servicios en el período de 1993 en
base al artículo 37º del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Venta - Decreto Supremo
Nº 269-91-EF; refiere también al artículo 38º siguiente, según el cual al llevar sistemas
mecanizados de contabilidad se puede anotar el total de las operaciones diarias en forma
consolidada en los libros auxiliares, siempre que en el sistema de enlace se mantenga la
información requerida y se pueda efectuar la verificación individual de cada documento. En tal
caso, los asientos consolidados se sustentarán con los libros auxiliares o listados respectivos y
éstos a su vez con las facturas -o comprobantes de pago, en su caso- o documentos
correspondientes. Señala que los libros y registros contables deben ser llevados de acuerdo a las
disposiciones vigentes y siguiendo procedimientos que confieran a la contabilidad un grado
suficiente de autenticidad y permita a la vez el control de la veracidad y regularidad de la
contabilidad. Sostiene que en caso que se utilicen registros auxiliares se deberá centralizar
periódicamente en un Diario y un Mayor principal, el resumen de dichos registros. Menciona que de
la verificación efectuada en base al artículo 137º del Código Tributario, el registro presentado y
denominado Libro Diario - Registro de Compras tiene ciertas características de un Libro Diario mas
no de un Registro de Compras, ya que en éste debe figurar la fecha del comprobante de pago
extendido por el proveedor, la cual aparece, pero, no en forma correlativa; cita como ejemplo que
en el folio 0083 aparecen asientos contables de los días 04, 08, 11 y 26 de enero de 1993, y en el
folio 0084 existen asientos contables del 29 y 15 de enero de 1993.
El otro requisito que no se cumple, señala, es que en la mayoría de los asientos contables no
aparece el número del comprobante de pago.
Por último, se afirma en el informe que el incumplimiento de estos requisitos además de privarle del
derecho a aplicar el crédito fiscal, imposibilita que se pueda efectuar la verificación individual de
cada documento que respalda las operaciones anotadas, que a su vez es otro requisito que
determina el Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas en su artículo 38º numeral 2,
de tal manera, que la Administración Tributaria no puede efectuar el control de las operaciones de
compra.
De la revisión del Recurso de Apelación, de las Resoluciones de Intendencia y de Determinación,

del Informe Nº 200-95/SUNAT.RI.5620, del Requerimiento Nº 209-94 y de los Resultados del
mismo, así como de la carta de la recurrente en respuesta a éste y de los papeles de trabajo de
auditoría, se tiene lo siguiente:
La recurrente posee un sistema mecanizado de contabilidad, en base al cual son elaborados los
listados del Libro Diario-Registro de Compras, de donde se obtiene la información para determinar
el crédito fiscal por sus adquisiciones gravadas, el cual resta al débito fiscal en cada mes para
establecer el impuesto resultante o saldo a favor.
La Administración ha observado que en el Libro Diario - Registro de Compras presentado no

aparece en forma correlativa el comprobante de pago y que en la mayoría de los asientos
contables no aparece el número de dichos comprobantes de pago. Por ello, señala que estos
incumplimientos privan del derecho a aplicar el crédito fiscal, ya que no se pudo efectuar la
verificación individual de cada documento, amparándose en la normatividad de la Ley del Impuesto
General a las Ventas y su Reglamento.
Al respecto, cabe expresar que el derecho a ejercer el crédito fiscal está regulado en los artículos
15º y 16º del Decreto Ley Nº 25748, el segundo de los cuales señala los requisitos formales entre
los que figura que los comprobantes de pago estén anotados en el Registro de Compras. El
artículo 32º del mismo dispositivo señala la obligación de llevar un Registro de Ventas o Ingresos y
otro de Compras. Ahora bien, el denominado Libro Diario - Registro de Compras que presentó la
recurrente permite apreciar que sí se ha seguido una secuencia correlativa en el Registro de
Compras de los comprobantes en función de la fecha en que éstos fueron recibidos. Se observa
también que a cada comprobante se le ha asignado una numeración correlativa del registro
contable, el que manualmente se anota como referencia en el propio documento, tal como lo
señala la técnica contable. Pretender que se registren los comprobantes en función a su fecha de
emisión, haría que primero se tengan que reunir los de un mes, luego ordenarlos y después
registrarlos, criterio que se contradeciría con la obligación de tener los registros con un retraso no
mayor de diez días.
De otro lado, la legislación obliga a:
1) Llevar el Registro de Ventas o Ingresos y el Registro de Compras, que permiten determinar

mensualmente el impuesto a pagar o saldo a favor (artículo 32º del Decreto Ley Nº 25748 - Ley del
Impuesto General a las Ventas); y
2) Llevar, en general, libros de contabilidad u otros, señalada en el artículo 88º, inciso 5 del Código
Tributario vigente entonces, aprobado por Decreto Ley Nº 25859.
De ahí que el mismo Código Tributario diferencie las infracciones relacionadas con los libros y
registros contables, contenida en su artículo 175º, numeral 1, de la relacionada con la
determinación de la obligación tributaria, tipificada en el artículo 178º, numeral 1.
Si el contribuyente tiene un Libro Diario - Registro de Compras como libro auxiliar en el que sólo se
registran las compras y que está entrelazado con su contabilidad, simplemente ha optado por una
solución propia de un sistema mecanizado, pero que no constituye una infracción a norma legal
alguna. Es más, se observa que en el mencionado libro - registro se detallan los comprobantes uno
a uno y cada partida contiene todos los datos formales que se exigen para el Registro de Compras
respecto de cada factura, a saber: a) fecha; b) número; c) proveedor; d) importe total; e) monto del
impuesto; este último debitado en la cuenta 4011.001 y 002. Debe precisarse que las normas del
Impuesto General a las Ventas en ningún momento señalan alguna forma de diseño específico,
sea para el Registro de Ventas e Ingresos o para el Registro de Compras, limitándose a exigir la
información que éstos deben contener y la secuencia numérica cronológica del comprobante.
Ahora bien, el Código Tributario en su artículo 62º, permite a la Administración Tributaria que en
aquellos casos de contribuyentes que registren sus operaciones contables mediante sistema de
procesamiento electrónico de datos, se puede exigir, entre otros, los soportes magnéticos de las
aplicaciones que incluyan datos vinculados con la materia imponible, programas fuentes e incluso
el uso del equipo de cómputo a fin de realizar las tareas de auditoría tributaria cuando se hallaren
bajo fiscalización o verificación, por lo que la Administración está en la posibilidad evidente de
hacerlo.
Más aún, si el contribuyente ha pagado efectivamente el Impuesto General a las Ventas en sus
adquisiciones y éste está sustentado en los comprobantes de pago de sus proveedores de bienes
y servicios, los que han estado a disposición de la Administración e identificables en el Libro Diario
- Registro de Compras proporcionados, sería absurdo aplicar una sanción desconociendo el crédito
fiscal por los mismos. Una infracción de carácter formal sólo puede devenir en una de carácter
sustancial si por ella no existen suficientes elementos que sustenten el cumplimiento de la
obligación sustancial.
En cuanto a lo afirmado por la recurrente, que con una base de datos completa y un sistema que
presente listados, los libros Diario y Mayor pierden importancia, cabe señalar, que ello no es cierto,
ya que tales libros, denominados libros principales, son exigidos tanto por la legislación tributaria
como societaria y comercial, constituyendo base fundamental para conocer y revisar las
operaciones en un momento cualquiera; en este caso, para determinar las obligaciones tributarias
sustanciales y formales.
En el caso de autos está acreditado que la contribuyente lleva un Registro de Compras bajo la
forma de un Libro Diario y que es un procedimiento válido, Registro que ha sido obtenido mediante
sistema de cómputo, el mismo que permite determinar el crédito fiscal proveniente de
comprobantes de pago de los proveedores de bienes y servicios de la recurrente, por lo que el
reparo realizado por la Administración carece de sustento.
En base a lo antes expuesto, soy de opinión en REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 085-4-

01974


EXPEDIENTE Nº : 5354-95
PROCEDENCIA : Piura
Vista la apelación interpuesta por INTERNATIONAL MARINE INC SUCURSAL DEL PERU
representada por Francisco Moreyra García, contra la Resolución de Intendencia Nº 085-4-01974
del 31 de julio de 1995, emitida por la Intendencia Regional Piura de la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria declarando improcedente su reclamo contra la Resolución de
Determinación Nº 082-3-00325;
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo al artículo 15º de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto
Ley Nº 25748, los requisitos sustanciales que otorgan derecho a crédito fiscal son dos: que las
adquisiciones realizadas constituyan gasto o costo de acuerdo a la legislación del Impuesto a la
Renta y que sean destinadas a operaciones por las que se deba pagar Impuesto General a las
Ventas;
Que adicionalmente el artículo 16º de la misma ley señaló como uno de los requisitos formales
para tener derecho a crédito fiscal, que los comprobantes de pago estuvieran anotados en el
Registro de Compras del contribuyente;
Que la Administración determinó que el Registro de Compras de la recurrente no reúne las

características mínimas fijadas en las normas legales, por lo que fue desestimado como tal,
desconociéndole su derecho a utilizar el crédito fiscal al no cumplir con los requisitos establecidos
en el artículo 16º del Decreto Ley Nº 25748;
Que las normas que regulan el Impuesto General a las Ventas no fijan un diseño específico para el
Registro de Compras, limitándose a exigir la información que debe contener y la secuencia
numérico - cronológica de los comprobantes anotados;
Que el contribuyente tiene un Libro Diario - Registro de Compras como libro auxiliar en el que sólo
registra sus compras y que está entrelazado con su contabilidad, optando así por una solución
propia de un sistema mecanizado que no infringe norma legal alguna;
Que en el mencionado libro auxiliar se detallan los comprobantes de compras uno a uno,
anotándose en cada partida su fecha, número, proveedor, importe total y monto del impuesto,
permitiendo así determinar el crédito fiscal proveniente de las adquisiciones de la recurrente;
Que el Libro Diario - Registro de Compras presentado por la recurrente, permite apreciar el
seguimiento de una secuencia correlativa en el registro de los comprobantes de compra en la fecha
en que fueron recibidos, asignándoseles también un número secuencial en la fecha de su registro,
lo que permite ubicarlos plenamente, además, exigir que el registro sea llevado cronológicamente a
la fecha de emisión del comprobante no es el sentido que persigue la norma;
Que al haber debitado la recurrente el monto del Impuesto General a las Ventas consignado en sus
facturas de compra, las cuales han estado a disposición de la Administración y se encontraban
identificadas en el Libro Diario - Registro de Compras, no haría coherente desconocer el crédito
fiscal generado atendiendo a una infracción formal imputada por la Administración;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 085-4-01974, dejándose sin efecto la cobranza de la

deuda tributaria impugnada.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Intendencia Regional Piura de la Superintendencia

PADRON FREUNDT
Vocal Presidente
NUE BRACAMONTE
Vocal
SALAS LOZADA
Vocal
EDERY DE LAS CASAS

PICON GONZALEZ
Secretario Relator
Criterio de lo devengado en la imputación de rentas y gastos a un período: análisis de un

pronunciamiento del Tribunal Fiscal (*)
(*) Esta Jurisprudencia se publicó en el Tomo Nº 19 de Diálogo con la Jurisprudencia
El criterio de lo devengado que rige la imputación de las rentas de primera y tercera categorías a
un período determinado -mensual o anual- para efectos del Impuesto a la Renta, importa el
nacimiento del derecho al cobro de la renta aunque no sea exigible ni se haya hecho efectiva. Este
mismo criterio rige la imputación de los gastos efectuados para producir dichas rentas, lo que
supone que tales gastos se consideran deducibles cuando nace la obligación de su pago aunque
no sean exigibles ni se hayan pagado. Los alcances y la aplicación del criterio de lo devengado son
analizados en el presente artículo con ocasión de un pronunciamiento del Tribunal Fiscal.
RTF 991-3-98
Expediente 5776-95
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 991-3-98
INTERESADO : COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A.
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 27 de noviembre de 1998
Vista la apelación interpuesta por laCOMPAÑÍA MINERA MILPO S.A., contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-04477 emitida el 31 de julio de 1995 por la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nºs.
012-3-02385 y 012-3-02427 sobre Impuesto a la Renta correspondiente a los períodos gravables
diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente; y las Resoluciones de Multa Nºs. 012-2-
03253 y 012-2-03339 giradas por registrar ingresos por montos inferiores a los facturados en los
meses de diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que a efecto de determinar la existencia del saldo a favor materia de devolución mediante Notas
de Crédito Negociables, la Administración Tributaria efectuó la verificación contable del Impuesto
General a las Ventas correspondiente a diciembre de 1994 y enero de 1995;
Que como resultado de la verificación efectuada, se declaró procedente la solicitud de devolución y

se determinaron reparos a las Exportaciones y a las Ventas Internas Gravadas, los mismos que
modificaron la base imponible del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de los citados meses,
motivando la emisión de los valores que se impugnan en el caso de autos, los cuales a su vez
tienen origen en las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 correspondientes al mes de diciembre de
1994, y las facturas Nºs. 001-0739 y 001-0740, así como la Nota de Débito N° 001-0108,
correspondientes al mes de enero de 1995;
Que el asunto materia de controversia en el caso de autos radica en dilucidar si es legalmente

procedente que la empresa haya considerado como ingresos devengados, para efecto de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, únicamente los pagos provisionales que constan en las
también denominadas facturas provisionales, y no el importe de las retenciones contractuales;
Que de conformidad con el artículo 85º del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la Renta
aplicable al caso de autos, los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría abonarán
con carácter de pago a cuenta del impuesto que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable, cuotas mensuales que se determinan con arreglo a alguno de los dos sistemas previstos,
precisando además que para efecto de lo dispuesto en este artículo, se consideran ingresos netos
el total de ingresos gravables de la tercera categoría devengados en cada mes;
Que a efecto de emitir pronunciamiento debe tenerse en cuenta las características específicas de
la actividad que realiza la recurrente, la misma que está sujeta a regulaciones del comercio
internacional, conforme a las cuales el precio del producto vendido varía debido a circunstancias
que no dependen de la voluntad del vendedor ni del comprador, sino que las mismas responden,
por un lado, al precio de cotización internacional y, de otro, al peso real, calidad y otros factores
que afectan al producto vendido;
Que por lo anteriormente descrito, como resultado de la liquidación final, recién la empresa
recurrente determinará el 100% de los ingresos a los que tiene derecho, originándose en ese
momento la obligación al pago del Impuesto a la Renta por el exceso que pudiera haber sobre el
porcentaje establecido en la liquidación provisional, al tener en cuenta las normas del Impuesto a la
Renta de Tercera Categoría, donde se considera de acuerdo al principio de lo devengado, que los
ingresos se computan cuando se adquiere el derecho a recibirlos;
Que en consecuencia, el monto neto de la retención contractual señalado en la liquidación

provisional constituye el ingreso gravable de la recurrente a la fecha de emisión de la misma,
originándose en ese momento la obligación al pago del Impuesto a la Renta; y posteriormente, al
momento de emitir la liquidación final, por el exceso que pudiera haber sobre el porcentaje
establecido en la liquidación provisional, devengará el ingreso adicional a que la recurrente pudiera
tener derecho y, por lo tanto, a la obligación al pago del Impuesto a la Renta, según el criterio
establecido por este Tribunal en las resoluciones Nºs. 274-3-98, 640-3-98 y 1300-1-97;
Que las partes no prueban las liquidaciones finales que sustentan el pago definitivo de las facturas
observadas por la Administración Tributaria a fin de verificar la totalidad de ingresos devengados
en estas operaciones, en vista que la recurrente adjunta en reclamación documentos en copia
simple respecto a la operación completa que dio origen a la Nota de Débito N° 001-0108 y sólo las
Liquidaciones Provisionales de las facturas reparadas en los meses de la referencia;
Que el artículo 127° del Código Tributario vigente, aprobado por Decreto Legislativo N° 816, faculta
a la Administración Tributaria a efectuar un reexamen del asunto controvertido;
Que las Resoluciones de Multa impugnadas en el caso de autos son consecuencia del reparo en
controversia, motivo por el cual deberán correr la suerte del principal;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Santos Guardamino, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los Vocales Santos Guardamino, Parra Rojas y Santiváñez Yuli;
RESUELVE:
DECLARAR Nula e Insubsistente la Resolución de Intendencia N° 015-4-04477 del 31 de julio de

1995, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento en base a las consideraciones
precedentes.

de la SUNAT, para sus efectos.
SANTOS GUARDAMINO
Vocal Presidente
PARRA ROJAS
Vocal
SANTIVAÑEZ YULI
Vocal
Palomino Márquez
APM/schl
DICTAMEN DEL VOCAL INFORMANTE
DICTAMEN : 260-3-98Vocal Santos Guardamino
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A. debidamente representada por el señor Augusto Baertl Montori,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-04477 de fecha 31 de
julio de 1995, expedida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la SUNAT,
que declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación
Nºs. 012-3-02385 y 012-3-02427 sobre Impuesto a la Renta correspondiente a los períodos
gravables diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente; y las Resoluciones de Multa Nºs.
012-2-03253 y 012-2-03339 giradas por registrar ingresos por montos inferiores a los facturados en
los meses de diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente.
La Administración Tributaria, mediante informe N° 046-95-SUNAT-I6-3200-NPZ que sustenta la

resolución apelada, señala que inició la verificación contable de la empresa, referente al Impuesto
General a las Ventas de los meses de la referencia, a efecto de determinar la existencia de saldo a
favor materia de devolución mediante Notas de Crédito Negociables.
Como resultado de la verificación se determinaron reparos a las Exportaciones y a las Ventas

Internas Gravadas, los mismos que modifican la base imponible del pago a cuenta del Impuesto a
la Renta de los citados meses, motivando la emisión de los valores que se impugnan en el caso de
autos; los cuales a su vez tienen origen en las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 correspondientes
al mes de diciembre de 1994, y a las facturas Nºs. 001-0739 y 001-0740, y a la Nota de Débito N°
001-0108, correspondientes al mes de enero de 1995, debido a que si bien consignan un valor de
venta referencial, sólo pone en cobranza los importes denominados pagos provisionales, alegando
el contribuyente ser los únicos ingresos devengados.
Continúa la Administración Tributaria señalando que según el método de lo devengado, los

ingresos son computables en el ejercicio en que se adquiere el derecho a recibirlos, sean
percibidos o no; desprendiéndose de las facturas presentadas por el contribuyente que el valor de
venta consignado en ellas corresponde al valor que una determinada cantidad de toneladas de
mineral tiene a la fecha de emisión de la factura (liquidación provisional); por lo tanto la variación
sea que incremente o disminuya el valor de venta, será determinada en el período en el que se
lleve a cabo la liquidación final, no siendo aceptable en consecuencia, la deducción de un
porcentaje del valor de venta efectuada por concepto de "retención" al momento de emitirse la
factura que reduce dicho valor de venta del mineral materia de transferencia, no surtiendo efectos
en tal sentido, los contratos celebrados entre contribuyente y las empresas adquirentes del mineral;
ya que lo que existe en el caso de autos es la falta de fijación en término preciso del precio
definitivo del mineral. Finalmente agrega que el monto registrado por la recurrente forma parte del
valor de venta, toda vez que no constituye tampoco un descuento.
En cuanto a las resoluciones de multa, la Administración Tributaria sostiene que la recurrente ha
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175° del Código Tributario al
registrar por los meses de diciembre de 1994 y enero de 1995, los montos de S/.8'288,836 y
S/.10'385,781, respectivamente, cuando en realidad ascendían a S/.8'612,084.39 y S/.10'858,979.
Por su parte la recurrente manifiesta reiterarse en los argumentos vertidos en reclamación,

señalando su recurso de apelación lo siguiente:
1. En la venta de minerales se estima un monto referencial como valor de venta al cual se

aplica una deducción denominada retención contractual, obteniendo el valor facturado denominado
"pago provisional", que es el único que cobra y al único al que tiene derecho MILPO en cada uno
de los meses materia de acotación. Sin embargo, la SUNAT repara la denominada "retención
contractual" bajo la consideración que es el íntegro del importe que se denomina valor de venta
referencial, el cual también se encuentra mostrado en la factura, y no únicamente, como la
empresa registra y declara, el monto del pago provisional equivalente al valor de venta referencial
disminuido en el monto de la retención contractual.
2. Como consecuencia de lo anterior, se le giran las Resoluciones de Multa también

impugnadas en el presente caso, dado que la SUNAT considera que los montos devengados
mensualmente por MILPO son los valores de venta referenciales mostrados en la factura y no sólo
los pagos provisionales, les imputan la comisión de una infracción consistente en omitir el registro
de ingresos, rentas, patrimonios, bienes, ventas o actos gravados o registrarlos por montos
inferiores durante los meses de diciembre de 1994 y enero de 1995.
3. El valor por tonelada del mineral en la fecha de emisión de la factura permite estimar el
valor atribuible a la cantidad de mineral exportado o vendido internamente, pero no a la calidad del
mineral materia de transacción; en ese sentido la empresa realiza una estimación adicional que
pondera otros factores componentes del precio del mineral adicionales al que se obtiene de la
simple multiplicación del valor de cotización vigente (que no es el valor de cotización aplicable al
contrato), por el número de toneladas de mineral. De esta manera llega a la estimación más
exacta posible del valor de dicho mineral en la fecha de la emisión de las facturas, mas luego de
este procedimiento contractualmente establecido, MILPO obtiene el importe del denominado pago
provisional y lo considera devengado en el mes que corresponde su facturación.
4. Al afirmar el informe que sustenta la apelada, que el valor de venta del mineral mostrado
en las facturas (denominado por la recurrente valor de venta referencial), corresponde al valor del
mineral íntegramente devengado, constituye un despropósito que no sólo desestima
inopinadamente la experiencia y técnica que posee la recurrente, sino que además contraviene el
estricto sentido que tiene la regla del devengado para efectos del Impuesto a la Renta.
5. Una vez determinadas las fluctuaciones que se reflejan en el precio del mineral, generan
ingresos o ajustes devengados en el mes en los que las fluctuaciones se detectan y liquidan
finalmente, considerando la empresa devengado el importe por sobre el pago provisional facturado
en fecha anterior, de ser el resultado positivo en favor de MILPO. Empero, la idea que lleva al
Informe a no aceptar la deducción de un porcentaje del valor de venta efectuada por concepto de
"retención" al momento de emitirse la factura excluye la posibilidad de argumentar que el derecho
de ingreso o compromiso se encuentre sujeto a condición que pueda hacerlo inexistente, ya que lo
que existe, según el informe, es la falta de fijación en término preciso del precio del mineral.
6. Mientras el importe del pago provisional responde a la estimación técnica basada en la

experiencia de la empresa y, por tanto, corresponde al valor del mineral en la fecha de facturación
(aunque de manera provisional por no ser definitivo su monto), el monto por encima de dicho pago
provisional no tiene los atributos suficientes para considerarse devengado en el propio mes de la
facturación, ya que es inexistente en la fecha de facturación.
7. Asimismo señala su acuerdo con la SUNAT respecto a que la retención contractual no
consiste en un descuento a favor del adquirente.
8. El tratamiento contractualmente previsto de las cotizaciones, el peso y la humedad, y el

contenido o ley del mineral, inciden de manera directa en la determinación de la existencia y en la
cuantificación de la renta devengada, gravada con el Impuesto a la Renta. El valor que se le
atribuye a los minerales que son materia de transacción al momento de la facturación tiene
carácter referencial o estimado basado en las prácticas usuales en este tipo de comercio, donde el
valor de cotización referencial, y por tanto también provisional, es el promedio del mes de entrega
del mineral.
9. La cotización final, única y definitiva del mineral es siempre futura y no actual, por lo que
respecto de ella, la cotización provisional tiene, como se menciona también en los contratos,
carácter de estimada; el peso y humedad se determinan en la fundición de destino, lo cual
imposibilita obtenerse una valuación definitiva en la fecha de la facturación, y el contenido o ley se
obtiene mediante el análisis del mineral que también tiene incidencia en la determinación final del
valor del mineral.
10. El valor de venta atribuible a la fecha de facturación equivale al importe del denominado
pago provisional y cualquier suma por encima de ella no constituye parte de la contraprestación
técnicamente fijada por la transferencia del mismo en dicha fecha; por lo que debe considerarse
devengado en el mes de la facturación, sólo el monto a que asciende el pago provisional, sea o no
cancelado en el mismo mes, y no devengada otra suma adicional a dicho importe, aun cuando
referencialmente se muestre en la factura respectiva.
11. Los importes deducidos del valor de venta estimado o referencial y que permiten obtener el
monto del "pago provisional", importes denominados "retenciones", si bien se calculan como un
porcentaje sobre una suma determinada, no constituyen sumas adeudadas a su empresa, ya que
no sólo es indeterminable su importe, sino además se encuentra sujeto a la condición del resultado
del análisis del mineral, la determinación de su peso y humedad, y la fijación de la cotización
aplicable, que pueden hacerlo inexistente. En este sentido señala la recurrente que el importe de
las retenciones contractuales y, en general, cualquier suma por encima del importe del pago
provisional, no constituyen parte del valor de venta atribuible a los minerales transferidos en la
fecha de la facturación.
12. En caso que los valores referenciales mostrados en la factura resultan excesivos según la
liquidación final, determinando que el importe de la liquidación provisional haya resultado excesivo,
generará un reembolso en favor del cliente, por lo que reiteran en este punto que si de devengo se
trata, la obligación de pagar una diferencia entre el pago provisional y el valor de venta referencial
mostrada en la factura respectiva no se origina en el momento en que se liquida provisionalmente y
se factura la operación, es decir, dicha obligación no se origina con el perfeccionamiento o la
materialización de la operación de venta. Las sumas por encima de la liquidación provisional sólo
se empezarán a adeudar una vez verificado el análisis de los minerales, y siempre que la
confluencia de todos los factores arroje un resultado a favor de MILPO, resultado positivo que
siempre será distinto a la diferencia entre el valor de venta referencial estimado en la factura, y el
pago provisional puesto en cobranza a través de la factura; el cual no es un ingreso devengado en
favor de la empresa ya que se trata de una obligación que nace en el futuro y que como tal
encuentra su fundamento en un hecho final que se verifica una vez que se conocen y ponderan la
cotización, el peso y la humedad, y la ley del mineral materia de la operación, y no en el momento,
o en el mes, en que se realiza la liquidación provisional y la facturación al adquirente, ciñéndose de
este modo de manera estricta al criterio de lo devengado que rige la imputación de Renta de 3ra.
Categoría para los efectos del Impuesto a la Renta y establecer los pagos a cuenta.
13. En consecuencia, respecto a las resoluciones de multa, los argumentos precedentes

constituyen también fundamentos para sustentar la improcedencia de las mismas.
La recurrente asimismo, con escrito ingresado a este Tribunal con fecha 13 de noviembre
de 1998, solicita tener presente a efectos de mejor resolver el presente expediente, tener en cuenta
además de lo ya referido, respecto a que los montos que cobra por sus actividades comerciales no
son montos definitivos sino importes provisionales puestos en cobranza respecto de cada
operación, debido a que a la fecha de facturación no puede determinarse el valor exacto de los
minerales transferidos, motivo por el cual se pacta la deducción de un porcentaje del valor de venta
denominada "retención contractual", señala lo siguiente:
a) Haber determinado sus pagos a cuenta por Renta de 3ra. Categoría de acuerdo con el
artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo N° 774,
considerando sus ingresos netos obtenidos cada mes, es decir los montos a que ascendían los
pagos provisionales por la venta del mineral, en vista que se han considerado en virtud de la citada
norma, los ingresos netos el total de ingresos gravables de tercera categoría devengados en cada
mes, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar
que respondan a la costumbre de la plaza.
b) El asunto materia de controversia en el presente expediente está referido a si es

legalmente procedente que la empresa haya considerado como ingresos devengados, para efectos
de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, únicamente los pagos provisionales que constan en
las también denominadas facturas provisionales y no el importe de las "deducciones por
fluctuación" que igualmente constan en las citadas facturas y que se denominan "retenciones
contractuales".
c) El criterio de lo devengado que rige la imputación de las rentas y gastos de tercera

categoría previsto en el inciso a) del artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, implica que, sin
importar cuándo se perciben o se pagan, las rentas y los gastos deben imputarse en el ejercicio en
que se devengan, devengo que supone en el caso de rentas o ingresos, que se ha adquirido el
derecho a su percepción, y en el caso de los gastos, ha surgido la obligación de los mismos,
siempre que sus montos estén determinados. Señala además haber demostrado de manera clara y
objetiva cómo los diferentes factores: peso, humedad, ley y cotización del mineral, que rigen el
comercio de los minerales, generan fluctuaciones en la fijación del precio de los mismos, lo cual
origina que los montos a los que se hace acreedor la recurrente por la venta del mineral, y por lo
tanto los ingresos que se devenga en el mes de la operación, son únicamente los pagos
provisionales.
d) El Tribunal Fiscal ya ha emitido opinión sobre el asunto materia de controversia a través de

sus resoluciones Nºs. 1300-1-97; 274-3-98 y 640-3-98, en las cuales ha dejado claramente
establecido que de acuerdo con el criterio de lo devengado, los ingresos se computan cuando se
adquiere el derecho a recibirlos. En consecuencia, la liquidación provisional constituye el único
ingreso gravable devengado para efectos del pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes en
que se efectúa la operación.
1. El punto de controversia del caso de autos radica en dilucidar si es legalmente procedente

que la empresa haya considerado como ingresos devengados, para efectos de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta, únicamente los pagos provisionales que constan en las también
denominadas facturas provisionales y no el importe de las "deducciones por fluctuación" que
igualmente constan en las citadas facturas y que se denominan "retenciones contractuales".
2. De la revisión del expediente se advierte que la Administración, en la cédula de los Papeles

de Trabajo del mes de diciembre de 1994 que corre el folio 142, efectúa la reliquidación al 100%
respecto de las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 emitidas en el mes de diciembre de 1994, las
cuales corren en copia simple de los mismos Papeles de Trabajo en los folios 141 y 140. Del
mismo modo, en la cédula 22/3de los Papeles de Trabajo de enero de 1995 (folio 106), la
Administración Tributaria efectúa la reliquidación al 100% de las facturas Nºs. 001-0739 (folio 85) y
001-0740 (folio 84) emitidas en el mes de enero de 1995, y en el caso de la Nota de Débito N° 001-
0108 (folio 83) del mismo mes, reconoce como saldo a favor del contribuyente la diferencia entre el
monto de la retención del 15% que se efectuara con ocasión de la liquidación provisional de la
factura N° 001-0557 emitida el 29 de setiembre de 1994 (copia simple en folio 335) y la liquidación
final de la nota de débito. Asimismo repara el tipo de cambio de la mencionada Nota de Débito por
no haber utilizado el mismo que el de la factura que le dio origen, siendo preciso señalar que este
extremo no es motivo de controversia en el caso de autos. Todos los documentos antes
mencionados están referidos a ventas de concentrados de zinc y plomo.
3. En los requerimientos N° 001523 del 19 de enero de 1995 y N° 001543 del 25 de enero de

1995 (folio 152 y 150), ambos correspondientes a la verificación efectuada por el mes de diciembre
de 1994; así como en el Requerimiento N° 00062 del 16 de febrero de 1995 (folio 107),
correspondiente a la verificación efectuada por el mes de enero de 1995; no se le solicita a la
recurrente los contratos con las condiciones de venta pactadas con los clientes, donde es usual en
este tipo de industria, que se establezca que las compradoras efectúen pagos provisionales al
momento que reciben los documentos de embarque originales negociables sobre un porcentaje
previamente pactado; y el saldo final se remite inmediatamente después de haberse establecido
los pesos, ensayes definitivos y el precio final del mineral, cuyos resultados obtenidos serán
definitivos para el pago.
4. La recurrente adjunta a su recurso de reclamación de la Resolución de Determinación N°

012-3-02427 correspondiente a enero de 1995, copia simple de la factura N° 001-0557 emitida el
29 de setiembre de 1994 (folio 335) que da origen a la Nota de Débito N° 001-0108; asimismo
adjunta copia simple de la liquidación Provisional (folio 334) y Final (folio 338) de esta operación,
observándose en este caso que es la propia recurrente quien emite ambos documentos; y
finalmente adjunta los asientos de Diario donde se registran ambas liquidaciones. Del mismo
modo adjunta copias simples de las Liquidaciones Provisionales de las facturas Nºs. 001-0740 y
001-0739, de las mencionadas facturas, así como de los asientos de Diario respectivos (ver folios
331 al 323), sin embargo no obra en autos la liquidación final de las mismas ni su registro. Caso
similar sucede con la documentación adjunta al recurso de reclamación de la Resolución de
Determinación N° 012-3-02385 correspondiente a diciembre de 1994, donde la recurrente adjunta
la liquidación provisional de las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 y su registro en asientos de
Diario (ver folios 187 al 178), sin que obre en autos la liquidación final de las mismas ni su registro.
5. De conformidad con el artículo 85° del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la
Renta aplicable al caso de autos, los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del impuesto que en definitiva les corresponda por el
ejercicio gravable, cuotas mensuales que se determinan con arreglo a alguno de los dos sistemas
previstos, precisando además que para efecto de lo dispuesto en este artículo, se consideran
ingresos netos el total de ingresos gravables de la tercera categoría devengados en cada mes.
6. En el presente caso, de conformidad con la norma antes señalada, debe determinarse cuál
es el monto de los ingresos netos de la recurrente en los períodos acotados, debiendo tenerse en
cuenta las características específicas de la actividad que realiza, la misma que está sujeta a
regulaciones del comercio internacional, conforme a las cuales el precio del producto varía debido
a circunstancias que no dependen de la voluntad del vendedor ni del comprador, sino que las
mismas responden por un lado al precio de cotización internacional y de otro al peso real, calidad y
otros factores que afectan al producto vendido, tales como grados de impurezas que no son
posibles de determinar al momento del embarque del producto ni al momento en que la
compradora recibe los documentos de embarque originales negociables, fecha en que usualmente
se efectúa el pago provisional pactado, sino que estas circunstancias recién se conocerán, en
definitiva, luego del análisis final del mineral una vez recibido el embarque.
7. Por lo anteriormente descrito, como resultado de la liquidación final, recién la empresa

Renta de Tercera Categoría, donde se considera el principio de lo devengado, que los ingresos se
computan cuando se adquiere el derecho a recibirlos.
8. En consecuencia, el monto neto de la retención contractual señalado en la liquidación

tener derecho y por lo tanto a la obligación al pago del Impuesto a la Renta, según criterio
establecido por este Tribunal en las resoluciones Nºs. 274-3-98, 640-3-98 y 1300-1-97.
9. En vista que la documentación detallada en el punto 4 del presente análisis tampoco fue
requerida en las verificaciones efectuadas, que la referida documentación se adjunta en copias
simples en reclamación, y que las liquidaciones finales de las cuatro facturas reparadas no obran
en autos; la Administración Tributaria deberá hacer uso de la facultad de reexamen conferida por el
artículo 127° del Código Tributario vigente, aprobado por Decreto Legislativo N° 816, a fin de
verificar el registro de las liquidaciones finales correspondientes a las operaciones contenidas en
las facturas Nºs. 001-0707, 001-0710, 001-0739 y 001-0740; así como verificar los originales de los
documentos que adjunta la recurrente en los reclamos antes mencionados, y de los documentos
que sustentan las Liquidaciones Provisional y Final de la operación contenida en la Nota de Débito
N° 001-0108 emitida en enero de 1995.
10. En cuanto a las resoluciones de Multa Nºs. 012-2-03253 y 012-2-03339 impugnadas en el

caso de autos, por ser consecuencia del reparo en controversia, deberán correr la suerte del
principal que las origina.
Por lo anteriormente expuesto, soy de la opinión que este Tribunal declare nula e Insubsistente la
Resolución de Intendencia apelada, debiendo emitir nuevo pronunciamiento previa verificación de
la documentación señalada en los párrafos precedentes.
NELSON SANTOS GUARDAMINO
Vocal Informante
SG/schl
Criterios para establecer la renta neta de tercera categoría: Deducciones en caso de gratificaciones
ordinarias y gastos sustentados con fotocopias (A) (*)
Mediante la presente resolución, el Tribunal Fiscal determinó que las gratificaciones voluntarias y
extraordinarias serán deducibles del Impuesto a la Renta siempre y cuando hayan sido
comunicadas a la Autoridad Administrativa de Trabajo y pagadas en el plazo para la presentación
de la declaración jurada del ejercicio correspondiente. Asimismo, se estableció que para sustentar
gasto no es indispensable presentar el original del comprobante de pago, bastando para ello
presentar copia fotostática.
RTF 469-2-99
Expediente 2611-97
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.

Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 12 de mayo de 1999.
Señor:
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A., debidamente representada por el señor Hugo Paniague Carrión,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-06730 emitida el 30
de abril de 1997 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente en parte la
reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N° 012-3-04723 sobre Impuesto a
la Renta correspondiente al ejercicio 1995 y la Resolución de Multa N° 012-2-08948 por declarar
cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la obligación tributaria del Impuesto a la
Renta correspondiente al ejercicio 1995.
ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE
La recurrente manifiesta que según la Resolución de Determinación no procedería la deducción de
la provisión de la gratificación por vacaciones de los servidores de la empresa correspondiente al
ejercicio 1995, dado que no se pagó dentro del plazo de presentación de la Declaración Jurada del
Impuesto a la Renta y porque la provisión fue reservada en el mes de junio de 1996, abonándola a
ingresos extraordinarios.
Señala que la gratificación vacacional no tiene la calidad de voluntaria e incondicionada ya que se

paga por ser una obligación contractual que tiene su origen en los convenios colectivos suscritos
por la empresa con sus trabajadores. Dicha provisión cumple con los requisitos para su deducción
y la reversión de la provisión se sustenta en los cambios acordados en los convenios colectivos
celebrados.
La Administración Tributaria considera aplicable el artículo 37° literal I) de la Ley de Impuesto a la

Renta, a pesar que se refiere expresamente a las gratificaciones y retribuciones que se acuerden al
personal, de lo que resulta claro que su aplicación alcanza a las gratificaciones voluntarias
incondicionadas, es decir a las gratificaciones extraordinarias, las cuales tienen naturaleza
excepcional. Distinto es el caso de la gratificación de vacaciones, cuya obligación de pago nace de
los Convenios Colectivos, pues su deducción está regulada en el literal j) del artículo 37(1).
El artículo 37 literal j) de la Ley de Impuesto a la Renta admite la deducción de las asignaciones

destinadas a constituir provisiones para beneficios sociales establecidas con arreglo a las normas
legales pertinentes. En ese sentido el artículo 21° literal h) del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta(2) precisa que esta deducción comprende a las obligaciones de cualquier tipo asumidas
contractualmente a favor de los trabajadores.
De la aplicación concordada de las regulaciones citadas resulta evidente que el reglamentador está
incluyendo a efectos de la deducción, todos los casos de beneficios pactados en un Convenio
Colectivo a favor de los trabajadores, dentro de los que se encuentra la gratificación vacacional
indebidamente reparada. Además, de acuerdo con el artículo 42° del Decreto Ley N° 25593 los
beneficios acordados por convenio colectivo no son liberalidades concedidas por el empleador,
sino que constituyen prestaciones obligatorias a favor de los trabajadores.
Si se analizan los convenios colectivos vigentes en 1995, se tiene que la empresa se encontraba
en la obligación de abonar la gratificación del goce de vacaciones, por lo que la provisión realizada
tiene como fundamento la estricta aplicación de las normas del Impuesto a la Renta y de las
relaciones colectivas de trabajo.
Agrega que el artículo 21° literal h) del Reglamento exige que las obligaciones asumidas
contractualmente por las empresas frente a los trabajadores sean informadas al Ministerio de
Trabajo en un plazo de 30 días de celebrado de acuerdo, lo cual fue cumplido por la empresa.
Señala que el fundamento legal para realizar la provisión es el artículo 37° literal j) de la Ley del
Impuesto a la Renta, extremo sobre el que no se ha pronunciado la Administración Tributaria y que
por consiguiente no es aplicable el literal I) del mismo artículo, por cuanto la gratificación
vacacional es un pasivo diferido cuyo abono dependía de la oportunidad en que el trabajador
cumplía su récord vacacional, conforme a lo pactado en el Convenio Colectivo.
Por otra parte, respecto a la reversión de la provisión por la gratificación vacacional expone que la
misma tiene sustento en la modificación del Convenio Colectivo vigente durante 1995, resultando
de la negociación colectiva iniciada en diciembre de 1995 y que llegara a fin en junio de 1996.
Producto de ello a partir de diciembre de 1995 se extingue la obligación de la empresa de pagar la
gratificación vacacional, siendo por este motivo que la provisión constituida en el ejercicio 1995 se
reversa al culminar dicha negociación colectiva en junio de 1996.
En relación a la validez de las pruebas ofrecidas, la Administración Tributaria alega haber solicitado
mediante los Requerimientos N°s 10388, 03001 y 03027 la documentación que sustente tanto la
constitución de la provisión para la gratificación vacacional, como su reversión.
Alega que el contenido de dichos requerimientos siempre fue genérico pues no se indicó con
exactitud a qué documentos se refería. Aun así la Administración Tributaria ha tomado por válidos
dichos requerimientos y ha resuelto en aplicación del artículo 141° del Código Tributario. No
obstante, no estar de acuerdo con la aplicación de dicha norma, cancela la supuesta deuda, a fin
que se admitan dichas pruebas.
En cuanto al reparo por gastos no sustentados con los comprobantes de pago originales, señala
que en el resultado del Requerimiento N° 10361 se verifica el cumplimiento de los Requerimientos
N°s 10350 y 10360.
La Resolución apelada objeta además, la deducción de los gastos por los cuales se presentó
fotocopia de los comprobantes requeridos señalando como base legal del reparo los artículos 44°
literal j) de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 25° literal b) de su reglamento.
El literal j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta requiere que se acredite que los
documentos que sustentan gastos deducibles cumplan con los requisitos exigidos por ley, por lo
que la presentación de fotocopias de dichos comprobantes constituyen medio idóneo para acreditar
que éstos cumplen con los requisitos y características establecidos por ley.
El literal b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta restringe la aplicación
del artículo 44 literal j) a aquellos comprobantes que de conformidad con el Reglamento de
Comprobantes de Pago no puedan ser utilizados para sustentar costo o gasto, siendo que las
facturas sí permiten sustentar los mismos, de esta forma queda acreditada la operación cuya
documentación sustentatoria es una factura sin que su validez quede enervada cuando se presenta
fotocopia del emisor.
El criterio de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 2353-4-96 debe ser aplicado a las normas del
Impuesto a la Renta sobre deducción de gastos, máxime si con la aplicación de dicho criterio y con
la exhibición de los libros diario y mayor y registro de compras que se presentaron en la etapa de
fiscalización acreditó la legitimidad y cuantía de las operaciones por las cuales no se cuenta con el
original del comprobante de pago pero sí con fotocopia del ejemplar del emisor.
Según manifiesta la Administración Tributaria, el Requerimiento N° 00227 en el que se solicita la

exhibición de libros contables, tiene como sustento el artículo 127° del Código Tributario y en virtud
del cual se efectuó el proceso de fiscalización de las operaciones comprendidas entre febrero de
1995 a enero de 1996, no enerva la posibilidad del que el órgano de resolución superior realice las
comprobaciones que considere pertinente.
Como los reparos efectuados por concepto de gratificaciones no pagadas y gastos no sustentados
carecen de justificación legal, la multa impuesta en virtud de los mismos debe desestimarse.
ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIÓN
En el Informe N° 12-97-SUNAT-I6-3200-JLC que sustenta la Resolución apelada se señala que

respecto al desconocimiento de la provisión por concepto de gratificación vacacional afectada a
resultados del ejercicio 1995 por la suma de S/. 14'093,322.00 en la etapa de fiscalización, con
Requerimiento N°s 10388 y 03001 de fecha 2 y 12 de setiembre de 1996 se solicitó al
contribuyente que sustentara la provisión por gratificación familiar vacacional debitada en la cuenta
contable 62 -Cargas de Personal, así como la correspondiente a la reversión de esa provisión en el
mes de junio de 1996. En respuesta el contribuyente efectúa el descargo correspondiente, para tal
efecto presenta un escrito en el cual sostiene que se le pretende aplicar el inciso I) del artículo 34°
de la Ley del Impuesto a la Renta, que condiciona la deducción de los aguinaldos, bonificaciones,
gratificaciones, etc., a que el pago de los mismos haya sido efectuado dentro del plazo de
presentación de la declaración jurada correspondiente al ejercicio.
Posteriormente, Con Requerimiento N° 03027 del 15 de octubre de 1996 se solicita al

contribuyente que sustente por escrito y con la documentación respectiva, la reversión de la
provisión y que exhiba copia del Convenio Laboral suscrito con los trabajadores en el cual se
encuentra incluida la gratificación vacacional, así como la comunicación de dicho Convenio al
Ministerio de Trabajo. Al respecto, el contribuyente no presentó la comunicación referida y en
atención a la sustentación de la provisión por gratificación vacacional presentó un escrito en el cual
señala que ha celebrado nuevos convenios colectivos con sus trabajadores los que, firmados el 1 y
14 de junio de 1996, rigen a partir del 1° de diciembre de 1995. En los mismos consta que no se ha
previsto la obligación del empleador de pagar la gratificación vacacional que estuvo vigente en los
convenios vencidos el 30 de noviembre de 1995, por lo que en virtud de la desaparición de la
citada obligación, extornó la provisión que se había constituido para tal efecto al 31 de diciembre
de 1995; asimismo presentó un convenio laboral en el cual no se incluye a la gratificación
vacacional como obligación de pago por parte del contribuyente a sus trabajadores.
Sobre el particular precisa que el inciso I) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta señala
que son deducibles, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría, los aguinaldos,
bonificaciones, gratificaciones y retribuciones que se acuerden al personal, incluyendo todos los
pagos que por cualquier concepto se hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral
existente y con motivo del cese. Asimismo, indica que estas retribuciones podrán deducirse en el
ejercicio comercial a que correspondan cuando hayan sido pagadas dentro del plazo establecido
por el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho ejercicio.
De la norma glosada se tiene que el contribuyente en tanto opte por otorgar aguinaldos,
bonificaciones, gratificaciones y retribuciones distintas a las otorgadas conforme a las normas
laborales pertinentes, y los pague dentro del plazo de la presentación de la declaración jurada del
Impuesto a la Renta, podrá deducir las provisiones que por su naturaleza se hayan realizado en
aquel ejercicio gravable.
En tal sentido, el argumento de la recurrente por el que sostiene que la Administración Tributaria no
ha tenido en consideración que la gratificación vacacional provisionada en un determinado ejercicio
no necesariamente se paga al trabajador entre el período que va de enero a marzo del ejercicio
siguiente, dado que de conformidad con la legislación laboral este beneficio es adquirido por el
trabajador recién cuando completa su récord vacacional y se paga cuando el servidor
efectivamente sale de vacaciones, carece de fundamento, por cuanto el procedimiento descrito
corresponde a la remuneración vacacional conforme a las normas laborales pertinentes y no a
gratificación vacacional que se acuerde al personal, la misma que puede ser otorgada en cualquier
mes del año.
A mayor abundamiento, se tiene que para efectuar la provisión por obligaciones de cualquier tipo
asumidas contractualmente a favor de los trabajadores de la empresa, éstas deben estar
reconocidas y aceptadas por la empresa y puestas a conocimiento del Ministerio de Trabajo dentro
de los 30 días de su celebración, tal como lo establece el literal h) del artículo 21° del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, presupuesto de hecho que no ha ocurrido en el caso de autos,
por cuanto el contribuyente no presentó la comunicación antes indicada solicitada con
Requerimiento N° 03027. En tal sentido la pretensión de la recurrente en relación a que la
provisión materia de impugnación es deducible para determinar la renta neta, no es conforme a
ley.
Más aún es pertinente agregar que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4897 y la Resolución del
Consejo Superior de Contribuciones N° 7095 invocadas por la recurrente corresponden a la
aplicación de la provisión de remuneración vacacional obligatoria conforme a las normas laborales
pertinentes, no resultando aplicables al caso de autos, por cuanto la provisión materia del reparo
corresponde a gratificaciones vacacionales que tienen el carácter de voluntarias.
En relación a los gastos no sustentados por las sumas de S/. 262,116.95 y S/. 458,681.15, se tiene
que en la etapa de fiscalización con Requerimientos N°s 10350 y 10360 se solicitó al contribuyente
que sustentara los importes cargados al gasto a través de la cuenta 62-Cargas al Personal con sus
respectivos comprobantes de pago. En el caso del primer Requerimiento, el contribuyente no
presentó la documentación solicitada y por el segundo Requerimiento no presentó documentación
sustentatoria alguna, conforme se detalla en el Anexo 1 del Resultado del mismo Requerimiento y
en el caso del Anexo 2, presentó fotocopias de algunos comprobantes.
Asimismo, posteriormente en la etapa de fiscalización el contribuyente presentó algunos

comprobantes originales de los detallados en el Anexo 2 del Resultado del Requerimiento N°
10360.
Luego con Carta de Presentación N° 1314-96-EF se autoriza realizar un cruce de información

respecto de algunas facturas emitidas por los proveedores, Augusto Bedoya S.A. y Clínica San
Felipe; para tal efecto con Requerimiento N° 10354 se solicitó al contribuyente que exhibiera los
comprobantes de pago emitidos por los indicados proveedores, en respuesta no presentó lo
solicitado.
Posteriormente, con Requerimiento N° 10361 se reiteró la solicitud de la información indicada en

los Requerimientos N°s 10354 y 10360, cumpliendo con presentar la misma respecto del
Requerimiento N° 10354, tal como se encuentra acreditado con las facturas de Augusto Bedoya
S.A. y Clínica San Felipe; mas no así la información en relación al Requerimiento N° 10360, la
misma que está referida a las facturas de MEDITEL S.A., AUDI MEDIC, MÉDICOS SAN HILARIÓN
y CLÍNICA SAN PABLO; por lo tanto la pretensión de la recurrente al señalar que cumplió con
presentar la documentación solicitada mediante Requerimiento N° 10360 queda desvirtuada.
De otro lado, manifiesta que al impugnarse estos reparos la Administración Tributaria queda
facultada a realizar un reexamen en aplicación del artículo 127° del Código Tributario, por lo que en
esa instancia se solicitó a la recurrente con Requerimiento N° 0000227 de fecha 14 de marzo de
1997 que exhibiera los libros oficiales de contabilidad, registros de compras y los comprobantes de
pago materia de impugnación, teniendo como resultado del mismo, que la recurrente no presentó
lo requerido, por lo que debe mantenerse el reparo en todos sus extremos.
Por otra parte, en relación al argumento de la recurrente en el sentido que a fin de sustentar gastos
deducibles basta presentar fotocopias de los comprobantes de pago que reúnan los requisitos
exigidos por Ley, cabe precisar que el literal j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta,
señala que no son deducibles para la determinación de la renta imponible los gastos cuya
documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas establecidas
por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
El Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resoluciones N°s 067-93-EF/SUNAT y

35-95/SUNAT, vigentes durante el período acotado establecen en sus artículos 3° y 4°,
respectivamente, que se emitirán facturas, entre otros, cuando el comprador o usuario lo solicite a
fin de sustentar gastos y/o costos para efectos tributarios.
Asimismo, los artículos 12° y 8° respectivamente de las referidas Resoluciones establecen los
requisitos mínimos de las facturas, entre otros se señala que el destinatario del original debe ser el
adquiriente o usuario.
De las normas glosadas se tiene que la sustentación de gastos y/o costos deducibles para
determinar la junta imponible debe hacerse con la correspondiente factura original en poder del
adquiriente o usuario; en tal sentido la argumentación de la recurrente carece de fundamento legal.
Por otra parte, la Administración sala que en relación al argumento de la recurrente, en el sentido
que el saldo por pagar del Impuesto a la Renta debió actualizarse con el factor 0.025 y únicamente
al mayor impuesto determinado debió aplicársele el factor 0.031, cabe precisar que en la etapa de
fiscalización, al actualizarse el saldo de la deuda tributaria, se aplicó el factor de actualización
determinado según la variación del Índice de Precios al por Mayor desde el mes del Balance hasta
el mes de pago de la regularización, procedimiento que no está conforme a Ley, por cuanto debe
aplicarse la variación originada del Índice de Precios al por Mayor entre el mes de Balance y el mes
anterior al del pago de regularización, razón por la cual procede rectificar el saldo de la omisión del
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría.
ANÁLISIS
La Resolución de Determinación, rectificada en la instancia de reclamación, se emite por concepto
del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995, al haberse efectuado reparos por
gratificaciones no pagadas y gastos no sustentados.
En cuanto al reparo por gratificaciones no pagadas, la Administración Tributaria señala que la

empresa ha provisionado gratificaciones por vacaciones que no han sido pagadas dentro del plazo
establecido por el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a
dicho ejercicio y que el no pago se acredita con la reversión del asiento contable efectuada en junio
de 1996, abonando a la cuenta 76 Ingresos Excepcionales. Sustenta dicho reparo en el inciso I)
del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Legislativo N° 774.
Al respecto, cabe señalar que el inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta antes
referido, vigente durante el ejercicio 1995, establece que son deducibles los aguinaldos,
existente y con motivo del cese, los que podrán deducirse en el ejercicio comercial a que
corresponda cuando hayan sido pagadas de acuerdo al plazo establecido por el Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94 EF.
Cabe señalar que la disposición citada se refiere a las gratificaciones y retribuciones que se
acuerden al personal, esto es, debe entenderse que comprende únicamente las gratificaciones
extraordinarias. Se sabe que por su periodicidad, las gratificaciones pueden ser ordinarias o
extraordinarias, siendo las ordinarias las que tienen carácter de obligatorias por haber sido
otorgadas durante dos o más años consecutivos o haber sido pactadas expresamente como
vinculantes, mientras que las extraordinarias se otorgan esporádicamente y en esa medida
constituyen una liberalidad del empleador.
En el caso del inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta debe entenderse que sólo
se refiere a las gratificaciones extraordinarias, ya que como se menciona en la obra "Impuesto a la
Renta" de C. Giuliani Fonrouge y S. Navarrine, al comentar el inciso h) del artículo 68° de la Ley a
los Réditos que contiene una norma similar a la citada, la finalidad de las mismas es estimular a los
buenos empleados y obreros, teniendo en cuenta su comportamiento en la empresa, y las
restricciones del plazo en que deben pagarse dichas gratificaciones obedece a la necesidad de
prevenir que por ese medio se sustraigan del impuesto sumas que no respondan a la finalidad del
mejoramiento social que se quiere estimular.
Asimismo, mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 16230 del 25 de noviembre de 1980 se ha
dejado establecido que el reparo por "Provisión de Gratificaciones Especiales" por los años 1972 a
1975 constituyen remuneraciones complementarias, las que de acuerdo con el inciso II) del artículo
38° del Decreto Supremo N° 287-68-HC son deducibles y por lo tanto su deducción es aceptable
como gasto necesario y propio del giro del negocio. Cabe mencionar que el Tribunal Fiscal no
comprende dichas gratificaciones en el inciso II) del artículo 38 del referido Decreto Supremo, cuyo
texto es similar al del inciso I) del artículo 37° del Decreto Legislativo N° 774.
Por otra parte, es importante destacar el comentario de la Editorial de Economía y Finanzas en el

Manual del Impuesto a la Renta que indica con respecto a las gratificaciones que adquieren el
carácter de obligatorias, que la jurisprudencia ha establecido que procede aceptar la provisión por
tratarse de un pasivo diferido a favor de las personas que reciben la gratificación (Resolución del
Concejo Superior de Contribuciones 7095 del 11/12/53 y 9164 del 1/8/58). Tratándose de un
pasivo (esto es, de una obligación ya determinada), debe entenderse que la provisión para estas
gratificaciones no está sujeta a la limitación de que se paguen dentro del plazo señalado por la
disposición indicada.
De lo expuesto se tiene que sólo las gratificaciones voluntarias y extraordinarias están sujetas a lo
dispuesto en el inciso I) del artículo 37° del Decreto Legislativo N° 774.
En el caso de autos, de acuerdo con la copia del Convenio Colectivo celebrado el 9 de junio de
1993 que obra a folio 389, vigente desde el 1 de diciembre de 1992, se da vigencia y carácter
permanente a la gratificación vacacional equivalente a una remuneración mensual total, la misma
que se otorgaría a los trabajadores por motivo del goce vacacional. Asimismo, a folio 395 obra el
Convenio Colectivo de fecha 30 de marzo de 1995 mediante el cual se procedió a la revisión
integral del Pacto y Convenio Colectivo ratificándose el otorgamiento de la gratificación por
vacaciones.
En tal sentido, la gratificación antes referida que la recurrente estaba obligada a otorgar a sus
trabajadores durante el ejercicio 1995 tiene el carácter de ordinaria y por lo tanto no está sujeta al
plazo señalado en el inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, y al tener carácter
retributivo es deducible de acuerdo con lo señalado en el primer párrafo del artículo 37° de la citada
Ley.
De otro lado cabe señalar que si bien el inciso h) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF comprende las obligaciones
de cualquier tipo asumidas contractualmente por la empresa, no cabe que la deducción de las
provisiones de las obligaciones de carácter retributivo se sujeten a la comunicación al Ministerio de
Trabajo, ya que de acuerdo con el artículo 43° de la Ley N° 25593 que aprueba la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, la vigencia de la convención colectiva no está sujeta a la
comunicación al Ministerio de Trabajo, la que sólo tiene por objeto su registro y archivo.
En cuanto al reparo por gastos no sustentados, la Administración Tributaria repara los gastos no
sustentados con comprobantes de pago, contabilizados en la cuenta 62-Cargas de Personal,
requeridos en forma expresa con Requerimiento N° 10350 folios del 1 al 3 y reiterado en
Requerimiento N° 10360, anexo 1 y 2. El reparo equivalente a S/. 262,116.95 se efectúa por no
haber exhibido los comprobantes de pago que se consignan en el Anexo 1 del Requerimiento N°
10360 y el de S/. 458,681.15 por haber presentado fotocopias de la copia del emisor de los
comprobantes de pago que se consignan en el Anexo 2 del Requerimiento N° 10360.
Es necesario precisar, que posteriormente, en los resultados del Requerimiento N° 10361 se
consigna que el contribuyente cumplió con presentar la documentación solicitada mediante
Requerimiento N° 10360, lo que contradice con lo argumentado por la Administración Tributaria en
la resolución apelada, sin embargo, cabe mencionar que no obra en autos los papeles de trabajo
que sustentan el resultado de dicho requerimiento.
En consecuencia, respecto a los comprobantes de pago consignados en el Anexo 1 del

Requerimiento N° 10360, al no haberse acreditado en el expediente si los mismos fueron o no
presentados a la Administración Tributaria, procede que se efectúe nuevo Requerimiento, y en
caso de presentarse copias fotostáticas la Administración realice las verificaciones de acuerdo a lo
señalado en los párrafos siguientes.
En relación a las copias fotostáticas de los comprobantes de pago consignados en el Anexo 2 del
Requerimiento N° 10360, el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta establece
que no son deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría los gastos
cuya documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas
establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
Por su parte el inciso b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta señala
que los gastos a que se refiere el inciso j) del artículo 44 de la Ley son aquellos que de
conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago no pueden ser utilizados para
sustentar gasto o costo.
Como se puede apreciar ninguna de las normas expuestas dispone que sólo el original del
comprobante de pago permite sustentar los gastos para efectos del Impuesto a la Renta.
Además, el Reglamento de Comprobantes de Pago al establecer los requisitos y características de

las facturas, liquidaciones de compra y tickets, que son los comprobantes de pago que permiten
sustentar gastos para efectos tributarios, no señala que sólo el original de dichos comprobantes de
pago permita sustentar el gasto.
En tal sentido, y teniendo en cuenta el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
2353-4-96 al referirse a los comprobantes de pago que sustentan el crédito fiscal, procede que la
Administración Tributaria emita nuevo pronunciamiento, después de merituar la preexistencia de
los comprobantes de pago cuyas fotocopias fueron presentadas para sustentar gastos (Anexo 2 del
Requerimiento N° 10360) y comprobar la realización de las respectivas operaciones efectuando el
cruce de información correspondiente.
Respecto al procedimiento de actualización de la omisión, si bien es cierto, la recurrente no hace

mención a este punto en el recurso de apelación, adjunta un cuadro en el que muestra la forma
como ha calculado la supuesta omisión por reparo de gratificación por vacaciones, procedimiento
que difiere con el establecido en la resolución apelada. Dicho cuadro lo anexa al expediente en
virtud del Artículo N° 141 del Código Tributario efectuando el pago a fin de ser admitido como
medio probatorio.
Cabe señalar que de acuerdo con el Artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627 "Normas de Ajuste
Integral por Inflación de los Estados Financieros", el saldo de la deuda tributaria debe actualizarse
aplicando el factor de ajuste determinado según la variación del Índice de Precios al por Mayor
desde el mes del Balance (31.12.95) hasta el mes anterior al del pago de regularización.
Toda vez que en el presente caso, la recurrente presentó su Declaración Jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio gravable 1995 y efectuó el pago de regularización, procede actualizar el
Impuesto a la Renta determinado con el factor obtenido de la variación del Índice de Precios al Por
Mayor aplicable al impuesto autoliquidado por la recurrente y, si es que como consecuencia de la
nueva revisión se encontraran reparos a la base imponible, se aplicará un segundo factor para el
importe del impuesto originado de los reparos que se determinen con el factor de ajuste calculado
según la variación del IPM desde el mes del Balance hasta el mes de presentación de la
Declaración Jurada.
En consecuencia, soy de opinión que se revoque la Resolución de Intendencia N° 015-4-06730

emitida el 30 de abril de 1997 en el extremo referido a las gratificaciones por vacaciones, declararla
nula e insubsistente en el extremo referido a los gastos no sustentados con comprobantes de pago
y a los gastos sustentados con copias fotostáticas, debiendo la Administración Tributaria emitir
nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen y confirmarla en el
extremo referido al procedimiento de actualización de la omisión a ser aplicado en el caso de
encontrarse reparo a la base imponible como consecuencia de la nueva revisión.
Expediente 2611-97
INTERESADO : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.

PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A. contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-06730 emitida el 30 de abril de 1997 por la Intendencia de Principales
declaró procedente en parte la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N°
012-0-3-04723 sobre Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995 y la Resolución de
Multa N° 012-2-08948 por declarar cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la
obligación tributaria del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Determinación rectificada en la instancia de reclamación, se emite por

concepto del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995, al haberse efectuado reparos
por gratificaciones no pagadas y gastos no sustentados;
Que en cuanto al reparo por gratificaciones no pagadas, la Administración Tributaria señala que la
dicho ejercicio y que el no pago se acredita con la reversión del asiento contable efectuada en
junio de 1996, abonando a la cuenta 76 Ingresos Excepcionales; sustenta dicho reparo en el inciso
I) del artículo 37° de la Ley de Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Legislativo N° 774;
Que al respecto, cabe señalar que el inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta
antes referido, vigente durante el ejercicio 1995, establece que son deducibles los aguinaldos,
existente y con motivo del cese, y podrán deducirse en el ejercicio comercial a que corresponda
cuando hayan sido pagadas de acuerdo al plazo establecido por el Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF;
Que la citada disposición se refiere a las gratificaciones y retribuciones que se acuerden al

personal, esto es, debe entenderse que comprende únicamente las gratificaciones extraordinarias;
se sabe que por su periodicidad, las gratificaciones pueden ser ordinarias o extraordinarias, siendo
las ordinarias las que tienen carácter de obligatorias por haber sido otorgadas por mandato legal o
durante dos o más años consecutivos o haber sido pactadas expresamente como vinculantes,
mientras que las extraordinarias se otorgan esporádicamente y en esa medida constituyen una
liberalidad del empleador;
Que en el caso de autos, de acuerdo con la copia del Convenio Colectivo celebrado el 9 de junio
de 1993 que obra a folio 389, vigente desde el 1 de diciembre de 1992, se da vigencia y carácter
que se otorgaría a los trabajadores por motivo del goce vacacional, asimismo, a folio 395 obra el
vacaciones;
Que en tal sentido, la gratificación antes referida que la recurrente estaba obligada a otorgar a sus
ley(3).
Que en cuanto al reparo por gastos no sustentados, la Administración Tributaria repara los gastos
no sustentados con comprobantes de pago, contabilizados en la cuenta 62-Carga de Personal,
Requerimiento N° 10360, anexo 1 y 2; el reparo equivalente a S/ 262,116.95 se efectúa por no
comprobantes de pago que se consignan en el Anexo 2 del Requerimiento N° 10360;
Que es necesario precisar, que posteriormente, en los resultados del Requerimiento N° 10361 se
que sustenten dicho resultado;
Que en consecuencia, respecto a los comprobantes de pago consignados en el Anexo 1 del

caso de presentarse copias fotostáticas la Administración realice las verificaciones de acuerdo a
los señalado en los considerandos siguientes;
Que en relación a las copias fotostáticas de los comprobantes de pago consignados en el Anexo 2
del Requerimiento N° 10360, el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta(4)
establece que no son deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría
los gastos cuya documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características
mínimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago;
Que el inciso b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta(5) señala que los
gastos a que se refiere el inciso j) del artículo 44° de la Ley son aquellos que de conformidad con el
Reglamento de Comprobantes de Pago no puedan ser utilizados para sustentar gasto o costo;
Que como se puede apreciar ninguna de las normas expuestas dispone que sólo el original del
comprobante de pago permite sustentar los gastos para efectos del Impuesto a la Renta(6) ;
Que en tal sentido, y teniendo en cuenta el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 2353-4-96 al referirse a los comprobantes de pago que sustentan el crédito fiscal, procede que
la Administración Tributaria emita nuevo pronunciamiento, después de merituar la preexistencia de
cruce de información correspondiente;
Que respecto al procedimiento de actualización de la omisión, si bien es cierto, la recurrente no
hace mención de este punto en el recurso de apelación, adjunta un cuadro en el que muestra la
forma como ha calculado la supuesta omisión por reparo de gratificación por vacaciones,
procedimiento que difiere con el establecido en la resolución apelada, dicho cuadro lo anexa al
expediente en virtud del artículo 141° del Código Tributario efectuando el pago a fin de ser admitido
como medio probatorio;
Que cabe señalar que de acuerdo con el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627 que aprueba las
"Normas de Ajuste Integral por Inflación de los Estados Financieros", el saldo de la deuda tributaria
debe actualizarse aplicando el factor de ajuste determinado según la variación del Índice de
Precios al por Mayor desde el mes del Balance (31.12.95) hasta el mes anterior al del pago de
regularización;
Que toda vez que en el presente caso, la recurrente presentó su Declaración Jurada del Impuesto
a la Renta del ejercicio gravable 1995 y efectuó el pago de regularización, procede actualizar el
Impuesto a la Renta determinado con el factor obtenido de la variación del Índice de Precios al por
según la variación del Índice de Precios al por Mayor desde el mes del balance hasta el mes de
presentación de la Declaración Jurada;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal León Huayanca, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-06730 emitida el 30 de abril de 1997 en el

extremo referido a las gratificaciones por vacaciones, declararla NULA E INSUBSISTENTE en el
extremo referido a los gastos no sustentados con comprobantes de pago y a los gastos
sustentados con copias fotostáticas, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen y CONFIRMARLA en el
encontrarse reparos a la base imponible como consecuencia de la nueva revisión.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos.

LEÓN HUAYANCA, Vocal
PICÓN GONZÁLEZ, Vocal
Cumplimiento de las resoluciones del tribunal fiscal: Incluso cuando se haya interpuesto demanda
Contencioso-administrativa (A) (*)
Mediante la jurisprudencia de observancia obligatoria N° 490-2-99, el Tribunal Fiscal reitera el

criterio ya establecido anteriormente, por el cual, pese a haber interpuesto demanda contencioso
administrativa contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal, los funcionarios de la Administración
Tributaria se encuentran obligados a cumplir con lo dispuesto por dicho órgano resolutor.
RTF 490-2-99
Expediente 619-99
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : INVERSIONES HOBBY S.A.
DICTAMEN : 216Vocal Zelaya Vidal
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 21 de mayo de 1999
Señor:
INVERSIONES HOBBY S.A. interpone recurso de queja(1) contra la Municipalidad Metropolitana

de Lima y el Servicio de Administración Tributaria, a fin que cumplan con lo dispuesto en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 761-2-98.
La quejosa manifiesta que el 18 de setiembre de 1998 el Tribunal Fiscal emitió la Resolución N°

761-2-98 que declara fundado el recurso de apelación ordenado a la administración tributaria que
devuelva el monto indebidamente pagado por concepto de Impuesto a los Juegos, que asciende a
la suma de S/. 640,605.08
Señala que con fecha 16 de diciembre de 1998 solicitó a la Administración Tributaria que cumpla
con lo ordenado por el Tribunal Fiscal, en aplicación del artículo 156 del Código Tributario(2) que
establece que las resoluciones del Tribunal serán cumplidas por los funcionarios de la
administración Tributaria, bajo responsabilidad.
Expone que a la fecha, la Municipalidad Metropolitana de Lima no se ha pronunciado al respecto,

por lo que considera que se está infringiendo lo establecido en el art. 156 del Código Tributario,
afectando sus intereses económicos y patrimoniales, los que han sido amparado mediante
Resolución N° 761-2-98.
Continúa exponiendo que a pesar que la Administración Tributaria ha interpuesto Demanda

Contencioso Administrativa contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal, en aplicación del art. 157 del
Código Tributario(3) se debe cumplir con lo resuelto por el Tribunal, toda vez que la presentación
de la demanda no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la Administración
Tributaria.
En el caso de autos, se tiene que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98 del 18 de
setiembre de 1998 se declara fundado el recurso de queja de la apelación, debiendo la
Administración proceder a devolver el monto indebidamente pagado por concepto del Impuesto a
los Juegos de Máquinas Tragamonedas correspondiente a los meses de enero de 1994 a
noviembre de 1996.
Con fecha 1 de diciembre de 1998, el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad

Metropolitana de Lima interpone Demanda Contencioso-Administrativa contra la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 761-2-98, siendo admitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República mediante Resolución N° UNO de fecha 7 de enero de 1999.
Mediante Oficio N° 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad Metropolitana de Lima

remite el informe N° 04-22-000235, en el que se señala que al haber interpuesto Demanda
Contencioso-Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha procedido a
devolver el monto correspondiente a los meses de enero de 1994 a noviembre de 1996 pagado por
Inversiones Hobby S.A. por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas .
Asimismo, señala que si bien de acuerdo con el artículo 157 del Código Tributario la interposición
de la Demanda Contencioso - Administrativa no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones
de la Administración Tributaria, el Tribunal Fiscal de conformidad con el artículo 53 del Código
Tributario es un órgano resolutor y no una Administración Tributaria, por lo tanto la referida
disposición no le es aplicable.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que
afecten directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho Código.
Al respecto, el art. 156 del Código Tributario dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal serán
cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria, bajo responsabilidad, y, en caso que
se requiera expedir resolución de cumplimiento o emitir informe, se cumplirá con el trámite en el
plazo máximo de treinta días hábiles de recepcionado el expediente, bajo responsabilidad, salvo
que el Tribunal Fiscal señale plazo distinto.
El segundo párrafo del artículo 157 del Código Tributario establece que la Demanda Contencioso-
Administrativa interpuesta contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal podrá ser presentada por la
Administración Tributaria o por el deudor tributario ante el Tribunal, dentro del término de quince
días hábiles computados a partir del día siguiente de efectuada la notificación certificada de la
resolución al deudor tributario, debiendo tener peticiones concretas, y su presentación no
interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la Administración Tributaria.
Asimismo, en relación al mismo tema, el último párrafo del artículo 541 del Texto Único Ordenado
del Código Procesal Civil aprobado por Resolución Ministerial 010-93-JUS, establece que "... la
admisión de la demanda no interrumpe la ejecución del acto administrativo, sin perjuicio de lo
dispuesto en este Código sobre el proceso cautelar". Cabe señalar que esta norma también
resulta aplicable en materia tributaria en virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar
del Código Tributario, que establece que "en lo no previsto por este Código o en otras normas
tributarias podrán aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni las
desnaturalicen..."
De las normas antes citadas se tiene que las resoluciones del Tribunal Fiscal deben ser cumplidas
por los funcionarios de la Administración Tributaria, y, el hecho que la administración Tributaria
haya interpuesto Demanda Contencioso-Administrativa contra la Resolución de Tribunal Fiscal
761-2-98, no significa que ésta no deba ser cumplida por los funcionarios de la Administración.(4)
De otro lado, conforme a lo dispuesto en el art. 154 del Código Tributario, según modificación
dispuesta por la Ley 27038, las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter
general el sentido de las normas tributarias, constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria
para los órganos de la Administración Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada
por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley y que en tal caso, se señalará
expresamente que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y se dispondrá la
publicación de su texto en el Diario Oficial.
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde declarar fundada la queja, debiendo reiterarse al
Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima lo ordenado
mediante la Resolución del Tribunal fiscal 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998, a efecto de que
proceda a devolver el monto pagado indebidamente por concepto del Impuesto a los Juegos de
Máquinas Tragamonedas.
Asimismo procede que la resolución que se emita en el presente caso se publique en el Diario
Oficial El Peruano de conformidad con lo establecido en el art. 154 del Código Tributario.

RTF : 490-2-99
Expediente : 619-99
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Vista la queja formulada por INVERSIONES HOBBY S.A. contra la Municipalidad de Lima
Metropolitana y el Servicio de Administración Tributaria de la misma Municipalidad, a fin que
cumplan con lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98.
CONSIDERANDO
Que de conformidad con el art. 155 del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº
816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que afecten
directamente al contribuyente o infrinja lo establecido en el Código,
Que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998, se declara
fundada la apelación interpuesta contra la Resolución Denegatoria Ficta de la reclamación,
respecto de la solicitud de devolución de los pagos efectuados a la Municipalidad Metropolitana de
Lima por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas, correspondientes a los
meses de enero de 1994 a noviembre de 1996, debiendo la Administración Tributaria devolver el
monto indebidamente pagado;
Que mediante Oficio 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad Metropolitana de

Lima remite el Informe 04-22-000235, señalando que al haber interpuesto Demanda Contencioso-
Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha procedido a devolver el
monto correspondiente a los meses de enero de 1994 a noviembre de 1996, pagado por el
contribuyente por concepto de Impuesto a los juegos de Máquinas Tragamonedas.
Que asimismo, señala que si bien la interposición de la Demanda Contencioso Fiscal de

conformidad con el art. 53 del Código Tributario es un órgano resolutor y no una Administración
Tributaria, por lo tanto la referida disposición no le es aplicable;
Que al respecto, cabe señalar que el art. 156 del referido Código dispone que las resoluciones del
Tribunal Fiscal serán cumplidas por los funciones de la Administración Tributaria, bajo
responsabilidad, salvo que el Tribunal señale plazo distinto.
Que de otro lado, el segundo párrafo del artículo 157 del Código Tributario establece que la
Demanda Contencioso-Administrativa interpuesta contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal podrá ser
presentada por la Administración Tributaria o por el deudor tributario ante el referido Tribunal,
dentro del término de quince días hábiles computados a partir del día siguiente de efectuada la
notificación certificada de la resolución o resoluciones de la Administración Tributaria.
Que en relación al mismo tema el art. 541 del Código Procesal Civil, aplicable al presente caso en
virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, dispone que la
admisión de la demanda no interrumpe la ejecución del acto administrativo.
Que de las normas antes citadas se tiene que el hecho que la Administración haya interpuesto
Demanda Contencioso-Administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98, no
conlleva a que ésta no sea cumplida por los funcionarios de la propia Administración hasta que se
emita la sentencia respectiva, pues la admisión a trámite de la demanda no interrumpe la ejecución
de la citada Resolución.
Que en tal sentido, la Municipalidad Metropolitana de Lima está obligada a cumplir con la
Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98, para cuyo efecto debe emitir y ejecutar la resolución
respectiva en la que se establezca el monto pagado indebidamente por la recurrente que le debe
ser devuelto.
Que el art. 154 del Código Tributario, según modificación dispuesta por la Ley 27038, dispone que
las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de las normas
tributarias, constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria para los órganos de la
Administración Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal,
por vía reglamentaria o por ley y que, en tal caso, se señalará expresamente que constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria y se dispondrá la publicación de su texto en el Diario
Oficial,
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproducen:
Con los vocales Zelaya Vidal, León Huayanca y Picón Gonzáles.
RESUELVE
1.- DECLARAR FUNDADA la queja, debiendo la Administración Tributaria emitir la resolución de

cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98, bajo responsabilidad.
2.- DISPONER que la presente Resolución constituya jurisprudencia de observancia obligatoria de

conformidad con lo establecido por el art. 154 del Código Tributario, modificado por la Ley 27038,
debiéndose publicar en el Diario Oficial El Peruano.
Declaración de datos o cifras falsas en la determinación de la obligación tributaria: pérdida del

crédito fiscal por exceso del plazo (A) (*)
La excedencia del plazo de dos meses para la anotación de las adquisiciones en el Registro de
Compras, no implica que se pierda el derecho a deducir el crédito fiscal, pues en ningún texto legal
se condiciona el ejercicio del citado derecho al cumplimiento del plazo para el registro de
operaciones.
Expediente 3921-98-Arequipa
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 1132-1-99 Vocal señora Pinto Aliaga.

Interesado : CORPORACIÓN CERVESUR S.A.
Asunto : Impuesto General a las Ventas.
Fecha : Lima, 2 de marzo de 1999.
Visto el recurso de apelación interpuesto por CORPORACIÓN CERVESUR S.A. contra la

Resolución de Intendencia Nº 055-4 02878/SUNAT de 17 de junio de 1998, emitida por la
Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declara improcedente la reclamación parcial formulada contra la Resolución de Determinación Nº
052-3-01318, girada por Impuesto General a las Ventas de mayo, junio y de agosto a diciembre de
1995 y la Resolución de Multa N° 052-2-01552 por declarar cifras o datos falsos en la
determinación de la obligación tributaria correspondiente a dicho impuesto en los citados meses;
CONSIDERANDO:
Que la controversia en el caso de autos se centra en los reparos al crédito fiscal efectuados por la
Administración por no haberse realizado la anotación de las facturas en el Registro de Compras en
el plazo de 2 meses de emitidas;
Que mediante Resolución N° 119-4-99 publicada el 16 de febrero de 1999 en el diario oficial El

Peruano, la cual constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, este Tribunal ha dejado
establecido que exceder el plazo de 2 meses previsto por el numeral 2) del artículo 6° del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por Decreto Supremo N° 29-
94-EF, para la anotación de las adquisiciones en el Registro de Compras, no implica que se pierda
el derecho a deducir el crédito fiscal, pues ello vulneraría lo señalado en los artículos 18° y 19° de
la Ley del referido Impuesto aprobada por Decreto Legislativo N° 775(1) (*), ya que dichos artículos
no condicionan el ejercicio del citado derecho al cumplimiento de un plazo para el registro de
operaciones;
Que según dicha jurisprudencia, procede levantar el reparo efectuado por la Administración por no
haberse anotado los comprobantes de pago observados en el Registro de Compras en el plazo de
dos meses previsto en el referido reglamento;
Que asimismo procede dejar sin efecto la Resolución de Multa impugnada, en cuanto aplica la
sanción del 100% del tributo omitido como consecuencia del reparo antes mencionado;
completar Sala;

Resolución de Determinación N° 052-3-01318, en lo referente al reparo por registrar facturas fuera
de plazo, así como la Resolución de Multa N° 052-2-01552, en el extremo sustentado en dicho
reparo, debiendo la Administración devolver a la recurrente el monto pagado para la admisión a
trámite de la presente apelación, CONFIRMÁNDOSE en lo demás que contiene.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia

TRIBUNAL FISCAL
Expediente N° 3921-98
Dictamen : 113-1-99 Vocal señora Pinto de Aliaga

Procedencia : Arequipa
Señores:
La empresa de la referencia representada por Roberto Delgado Zegarra Ballón, interpone

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 055-4-02878/SUNAT de 17 de junio de 1998,
emitida por la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara improcedente la reclamación parcial formulada contra la Resolución de
Determinación Nº 052-01318, girada por Impuesto General a las Ventas correspondiente a mayo,
junio y de agosto a diciembre de 1995 y la Resolución de Multa N° 052-2-01552 por declarar cifras
o datos falsos en la determinación de la obligación tributaria correspondiente a dicho impuesto en
los citados meses.
El Informe N° 167-98-SUNAT/R1-2600, que sustenta la apelada, expresa que los valores
impugnados se emitieron como resultado de la verificación practicada mediante Requerimiento N°
014-A170-97/R1-2300 y Requerimiento de Sustentación de Reparos del mismo número, al haberse
reparado el crédito fiscal sustentado en comprobantes de compras registrados con atraso mayor al
permitido, así como en comprobantes de pago que no cumplían con los requisitos de ley,
precisando que este último extremo no constituye materia de impugnación.
Añade que la recurrente para ejercer el derecho al crédito fiscal debió anotar sus comprobantes de
compras dentro del plazo de dos meses señalado en el artículo 19° literal c) del Reglamento de la
Ley del Impuesto General a las Ventas(2).
Asimismo indica, que las resoluciones del Tribunal Fiscal citadas por la recurrente no son de
cumplimiento obligatorio por parte de la Administración Tributaria, por cuanto no cumplen con lo
dispuesto en el artículo 154° del Código Tributario(3) (**).
De otro lado, señala que la Resolución de Multa N° 052-2-01552 ha sido emitida como
consecuencia de la determinación de la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas por
haberse registrado los comprobantes de pago fuera del plazo establecido por Ley.
Finalmente manifiesta que mediante las boletas de pago N° 00468783, 00468773, 00468774,
00468772, la recurrente ha pagado la parte no reclamada correspondiente a los valores recurridos,
en virtud a lo cual se efectúa la actualización de la deuda contenida en dichos valores, deduciendo
los referidos pagos.
Por su parte, la recurrente manifiesta que ha realizado el pago de la deuda tributaria actualizada al
habérsele vencido el plazo de 15 días para apelar, asimismo que se ratifica en lo aducido en la
reclamación, esto es que la Ley del Impuesto General a las Ventas vigente en el periodo acotado,
no impedía ejercer el derecho a la utilización del Crédito Fiscal cuando el comprobante de pago
respectivo se hubiera registrado con posterioridad al término establecido por Reglamento de dicha
la Ley (sic), invocando al respecto, la postura adoptada por este Tribunal en las Resoluciones N°
2388-4-96, 2106-4-96, 1990-4-96, entre otras.
Asimismo, señala que la Administración ampara la Resolución de Multa N° 052-2-01552 en el

numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773(4), para
todos los periodos acotados aplicando la sanción del 100% del tributo omitido, cuando debió
hacerlo exclusivamente respecto de los comprobantes de pago sin los requisitos de ley registrados
en junio y agosto de 1995.
Sobre el particular, cabe señalar lo siguiente:
Mediante Resolución N° 119-4-99 publicada el 16 de febrero de 1999 en el diario oficial El

la Ley del referido impuesto aprobada por Decreto Legislativo N° 775, ya que dichos artículos no
condicionan el ejercicio del citado derecho al cumplimiento de un plazo para el registro de
operaciones.
De conformidad con la citada jurisprudencia, procede levantar el reparo efectuado por la

Administración por no haberse anotado los comprobantes de pago observados en el Registro de
Compras en el plazo de dos meses previsto en el referido Reglamento.
Igualmente, procede dejar sin efecto la Resolución de Multa impugnada, en cuanto aplica la
sanción del 100% del tributo omitido como consecuencia del reparo antes mencionado.
En virtud a lo expuesto, soy de opinión se revoque la apelada, dejando sin efecto la Resolución de
Determinación N° 052-3-01318, en lo referente al reparo por registrar facturas fuera de plazo, así
como la Resolución de Multa N° 052-2-01552, en el extremo sustentado en dicho reparo, debiendo
la Administración devolver a la recurrente el monto pagado para la admisión a trámite de la
presente apelación y, se confirme en lo demás que contiene.
Declaración en formularios distintos. Utilización de saldo favorable del contribuyente
... el pago efectuado en formularios distintos a los establecidos por la Administración tienen efectos
cancelatorios, en tal sentido aún cuando la recurrente declaró y pagó en formularios distintos a los
que le correspondían debe considerarse que en ese momento canceló la deuda determinada con el
saldo a favor del exportador adquirido, ... dicho saldo, puede ser utilizado por el adquirente para la
cancelación de sus deudas provenientes por concepto de Impuesto General a las Ventas aún con
posterioridad al 31 de octubre de 1993, pues la limitación establecida en la Resolución de
Superintendencia N° 103-93EF/SUNAT y Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT
esta dirigida al exportador más no al sujeto que había adquirido el crédito
RTF 503- 1 -99
INTERESADO : COCIMIN E.I.R.LTDA
PROCEDENCIA : Arequipa
Vista la apelación interpuesta por COCIMIN E.I.R.LTDA. contra la Resolución de Intendencia N°

055-4-02598/SUNAT de 27 de junio de 1997, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación
parcial interpuesta contra la Orden de Pago N° 052-100371, emitida por omisión parcial al pago del
Impuesto General a las Ventas por los periodos tributarios de junio a setiembre de 1993 y por
omisión total por los meses de octubre a diciembre del ejercicio gravable de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la Administración sustenta la orden de pago impugnada en el hecho que la recurrente por los
meses de junio a setiembre de 1993, no canceló la suma determinada en sus declaraciones
juradas, mientras que en los meses de octubre a diciembre de 1993 declaró una base imponible
distinta a la consignada en sus registros de ventas, dando lugar a un menor impuesto a pagar;
Que respecto de los meses de junio a setiembre de 1993 la recurrente señala que canceló el
impuesto con el crédito de los saldos a favor del exportador adquirido mediante contratos de la
Compañía de Minas Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A. los que sin embargo no han sido
reconocidos por la Administración;
Que la recurrente presentó las declaraciones juradas del impuesto de los meses de junio a
setiembre de 1993, en el Formulario 110 - Régimen Simplificado, consignando en los meses de
junio, julio y agosto que el total de la deuda tributaria se cancelaba con documentos valorados,
haciendo un total de S/. 23 771, mientras que por setiembre no consta dato alguno al no haberse
determinado impuesto a pagar.
Que dichas declaraciones juradas fueron presentadas por la recurrente en formularios que no le
correspondía por lo que con posterioridad, el 9 de agosto y 5 de setiembre de 1994 presentó las
declaraciones de los meses de junio a agosto y setiembre, respectivamente, en los Formularios N°
250 - Régimen General;
Que la Administración en aplicación del articulo 6º de la Resolución de Superintendencia N° 074-

93-EF/SUNAT, consideró que las declaraciones juradas inicialmente presentadas y el pago
efectuado a través de ellas, al no efectuarse en el formulario preestablecido, no tenían validez, por
lo que las del año 1994 debían considerarse como originarias;
Que además sustenta que en el año 1994 ya no era posible emplear el saldo a favor del exportador
reconocido por el articulo 30° de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por el Decreto
Ley N° 25748 pues conforme a la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT
Reglamento de Notas de Crédito Negociables, éstos sólo podían ser compensados o transferidos
hasta el 31 de octubre de 1993;
Que sobre el particular, cabe indicar que conforme a diversas resoluciones de este Tribunal el pago
efectuado en formularios distintos a los establecidos por la Administración tienen efectos
saldo a favor del exportador adquirido, correspondiente a los meses de junio a agosto de 1993;
Que en lo que concierne al mes de setiembre de 1993, la recurrente no determinó impuesto a

pagar por tanto no puede considerarse que en ese momento canceló la deuda que recién
determinó en la declaración jurada Formulario N° 250 N° de orden 00069801 de 5 de setiembre de
1994 ascendente a S/. 7 290.00;
Que corno quiera que al 5 de setiembre de 1994, la recurrente tampoco hizo alusión a que
cancelaba el monto de S/. 7 290 con el saldo a favor del exportador, debe considerarse que tenia
un tributo omitido más intereses.
Que en lo que respecta a los meses de octubre a diciembre de 1993, el valor emitido se sustenta
en la diferencia detectada entre lo declarado y cancelado por el contribuyente, con lo consignado
en su Registro de Ventas, extremo sobre el cual, la recurrente no presenta objeción alguna;
Que en consecuencia resulta que la recurrente al momento de la emisión de la orden de pago, esto
es 30 de setiembre de 1994, sólo adeudaba lo concerniente a los periodos de setiembre, octubre,
noviembre y diciembre, más intereses;
Que la recurrente mediante carta de 31 de octubre de 1994, comunica a la Administración que,

parte de la deuda contenida en la orden de pago impugnada la cancelaba con el crédito adquirido
de los saldos a favor del exportador provenientes de los contratos celebrados con la Compañía de
Mina Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A., por un total de S/.31 061, imputando previamente a los
intereses moratorios.
Que como quiera que con ocasión de la presentación de las primeras declaraciones juradas
presentadas se canceló la deuda haciendo uso del crédito proveniente del saldo a favor del
exportador adquirido hasta por un total de S/. 23 771.00, al 31 de octubre de 1994 únicamente
tenia un saldo de S/. 7 290.00;
Que dicho saldo, a contrario de lo señalado por la Administración, si podía ser utilizado por el
adquirente para la cancelación de sus deudas provenientes por concepto de Impuesto General a
las Ventas aún con posterioridad al 31 de octubre de 1993, pues si bien la Segunda Disposición
Transitoria tanto de la Resolución de Superintendencia N° 103-93EF/SUNAT como de la
Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT dispuso que "los saldos a favor por
operaciones facturadas y registradas hasta el 30.9.93, podrán ser compensadas o transferidas de
acuerdo al régimen anterior hasta el 31.10.93 carece de validez su utilización de conformidad con
el régimen anterior...", conforme al criterio vertido por este Tribunal a través de diversas
resoluciones, dicha limitación estaba dirigida al exportador más no al sujeto que había adquirido el
crédito;
Que por tanto, el saldo de S/. 7 290.00, corresponde que sea aplicado a la deuda por Impuesto
General a las Ventas existente en ese momento;
Que asimismo, como a través de la Boleta de Pago Formulario 1251 N° de Orden 00084832 la
recurrente canceló una suma de S/. 44 105, ésta debe ser imputada al saldo resultante luego de
efectuar la aplicación referida en el párrafo anterior;
Con las Vocales Chau Quispe, León Pinedo y Flores Talavera a quien se llamó para completar
Sala;
RESUELVE;
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 055 4-02598/SUNAT de 27 de

junio de 1997 debiendo la Administración proceder conforme al criterio expuesto.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Arequipa de la SUNAT, para sus

efectos.
CHAU QUISPE / LEON PINEDO / FLORES TALAVERA
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN N° : 139-1-99Vocal Chau Quispe
Señor:
COCIMIN E.l.R.LTDA. interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 055-

4-02598/SUNAT de 27 de junio de 1997, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la
parcial interpuesta contra la orden de Pago N° 052-1-00371, emitida por omisión parcial al pago del
omisión total por los meses de octubre a diciembre del ejercicio gravable de 1993:
1. La recurrente debía presentar sus declaraciones del Impuesto General a las Ventas a partir
del período tributario de junio del ejercicio gravable de 1993 mediante formulario N° 109 del
Régimen General, formulario aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 074
93-EF/SUNAT. Sin embargo, para la declaración del Impuesto General a las Ventas de los
periodos tributarios de junio a setiembre de 1993 utilizó el formulario N° 110 del Régimen
Simplificado, por lo que conforme a lo señalado en el artículo 6° de la Resolución de
Superintendencia N° 074-93-EF-SUNAT, que dispone que las obligaciones tributarias formales y
sustanciales de los deudores tributarios se considerarán cumplidas únicamente cuando se efectúe
en los lugares y formularios señalados por la SUNAT, debe considerarse que la recurrente es
omisa al pago del Impuesto General a las Ventas.
2. En tal sentido, es recién con la presentación del formulario N° 250 del Régimen General
con fecha 09 de agosto de 1994 por los meses de junio a agosto de 1993 y con fecha 05 de
setiembre de 1994 por el mes de setiembre de 1993, que se consideran cumplidas las obligaciones
tributarias del Impuesto General a las Ventas por los meses mencionados.
3. Si bien la recurrente alega que en todo caso debe compensarse el saldo a favor de tales
adeudos, cabe señalar que el crédito fiscal adquirido por la recurrente mediante contratos de
transferencia de saldos a favor de exportación, sólo podían ser utilizados hasta el 31 de octubre de
1993, por lo que no resulta procedente la utilización posterior al 9 de agosto de 1994 y 5 de
setiembre de 1994. Conforme a lo señalado por el Reglamento de Notas de Crédito Negociables,
aprobado por Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT.
4. Asimismo, la recurrente al no ser exportador, no cuenta con saldo por exportación, por lo
que no le es aplicable lo establecido en el artículo 40° de la Ley 26414 que modifica el Decreto
Legislativo N° 773, que dispone que la deuda tributaria podrá ser compensada por la
Administración Tributaria, entre otros, con los saldos a favor por exportación y otro concepto similar
.
5. De otro lado, en relación a las declaraciones tributarias correspondientes a los meses de

octubre y diciembre de 1993, la Administración ha detectado que la recurrente consigna montos
que difieren de lo anotado en su Registro de Ventas.
6. Habiéndose notificado la orden de pago impugnada el 19 de octubre de 1994, no procede

la exoneración del interés inicial dispuesta por la Disposición Transitoria Unica de la Ley N° 26414,
norma que establece que los deudores tributarios que subsanen espontáneamente su deuda
exigible y pendiente de pago al 1 de enero de 1995 no consideran el interés inicial. Entendiéndose
que existe subsanación espontánea cuando el deudor tributario paga su deuda sin que medie
notificación de orden de pago, hecho que no ocurrió en el presente caso.
7. Finalmente, no procede la inaplicación de los intereses moratorios, por cuanto no se han

configurado los supuestos del artículo 170° del Código Tributario.
1. La presentación de las declaraciones del IGV por el periodo tributario junio a setiembre de
1993, se efectuaron mediante los formularios 110 del Régimen Simplificado, sin embargo,
correspondía utilizar el formulario 109 del Régimen General, por lo que con fecha 9 de agosto de
1994 presentó las declaraciones rectificatorias mediante formulario 250 por el periodo de junio a
agosto de 1993 y por el mes de setiembre de 1993 el 5 de setiembre de 1993.
La utilización de un formulario equivocado constituye un error formal que no puede traer

como consecuencia el incumplimiento de la obligación, tal como lo reconoce la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 2224-4-96.
2. El crédito fiscal adquirido mediante contratos de transferencia de saldos a favor por

exportación de las compañías mineras Orcopampa S.A. y Buenaventura fueron utilizados
válidamente incluso antes del 31 de octubre de 1993, es decir con la presentación de los
formularios 110. Sin embargo, la Administración al considerar que dichos saldos fueron utilizados
con la presentación de los formularios 250, con fecha 9 de agosto de 1994 por el periodo junio a
agosto de 1993 y con fecha 5 de setiembre de 1994 por el mes de setiembre de 1993, ha
desconocido su utilización al señalar que ésta se realizó con posterioridad al 31 de octubre de
1993, fecha límite para ello.
3. La Administración ha interpretado erróneamente la segunda disposición final y transitoria

de la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT que fijó como fecha límite para la
utilización del saldo a favor el 30 de setiembre de 1993, pues como lo ha señalado el Tribunal
Fiscal a través de su Resolución N° 254-1-97 tal limitación debe entenderse referida a los
exportadores y no a los adquirente del saldo a favor.
En tal sentido, en el supuesto negado de considerar que el crédito fiscal fue utilizado el 9
de agosto de 1994 y el 5 de setiembre de 1994 con la presentación de los formularios 250, es
válida la utilización del crédito fiscal, puesto que, la interpretación de la Administración contraviene
lo dispuesto en la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario.
4. Asimismo, conforme lo establece el artículo 40° de la Ley 26414 la diferencia entre lo

acotado por SUNAT y lo pagado en efectivo, resulta compensable con los saldos a favor
adquiridos, no obstante haber sido utilizados en un formulario equivocado, ascendiendo su importe
total a S/.31 061.00.
5. Habiendo existido duda razonable en la interpretación de la norma aplicable, aclarada por

la R.T.F. 254-1-97 no son de aplicación los intereses moratorios, conforme lo señala el artículo
6. Habiéndose derogado a partir del 1 de enero de 1995 el cobro del interés inicial, el mismo
que tiene la naturaleza de penalidad, tampoco procede el cobro del mismo en el caso de deuda
anteriores a dicha fecha en aplicación de la retroactividad benigna en materia penal recogida en el
articulo 103° de la Constitución Política.
Análisis:
La Administración sustenta la orden de pago impugnada en el hecho que la recurrente por los
distinta a la consignada en sus registros de ventas, dando lugar a un menor impuesto a pagar.
Respecto de los meses de junio a setiembre de 1993 la recurrente señala que canceló el impuesto
con el crédito de los saldos a favor del exportador adquirido mediante contratos de las Compañías
de Mina Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A. (por S/. 31 061), los que sin embargo no han sido
reconocidos por la Administración.
Conforme a la documentación que obra en el expediente, durante los meses de junio a setiembre
de 1993, la recurrente presentó las declaraciones juradas del impuesto, según se indica:
Mes 1993 Nro Formulario Nro de Orden Fecha de

Presentación Monto de impuesto
Determinado
Junio 110 00701873 19.07.93 S/. 7284
Julio 110 00366451 18.08.93 S/. 9944
Agosto 110 01206055 22.09.93 S/. 6543
Setiembre 110 00615470 18.10.93 S/. 00
En todos estos meses excepto setiembre, la recurrente consignó que el total de la deuda tributaria
se cancelaba con documentos valorados (otros), haciendo un total de S/. 23,771; en lo que
respecta al mes de setiembre no se consignó dato alguno por no haberse determinado impuesto a
pagar.
Como quiera que las declaraciones juradas fueron presentadas en formularios que no eran los
establecidos por la Administración (N° 1 10 - Régimen Simplificado), con posterioridad, el 9 de
agosto y 5 de setiembre de 1994 presentó las declaraciones de los meses de junio a agosto y
setiembre, respectivamente, en los formularios correspondientes (N° 250-Régimen General).
La Administración en aplicación del articulo 6° de la Resolución de Superintendencia No 074

93EF/SUNAT, consideró que las declaraciones juradas inicialmente presentadas y el pago
lo que las del año 1994 debían considerarse como originarias. Además sustentó que en dicha
oportunidad (año 1994) ya no era posible emplear el saldo a favor del exportador reconocido por el
articulo 30° de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por el Decreto Ley N° 25748
pues conforme a la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT Reglamento de Notas
de Crédito Negociables, éstos sólo podían ser compensados o transferidos hasta el 31 de octubre
de 1993.
Al respecto cabe indicar que conforme a diversas resoluciones de este Tribunal tales como las
R.T.Fs. N°s. 1897-4-96, 2224-4-96, 265-2-97 y 11 -1 -98 el pago efectuado en formularios distintos
a los establecidos por la Administración tienen efectos cancelatorios. En tal sentido aún cuando la
recurrente declaró y pagó en formularios distintos a los que le correspondían debe considerarse
que en ese momento canceló la deuda determinada con el saldo a favor del exportador adquirido,
correspondiente a los meses de junio a agosto de 1993.
En lo que concierne al mes de setiembre de 1993, la recurrente no determinó impuesto a pagar por
tanto no puede considerarse que en ese momento canceló la deuda que recién determinó en la
declaración jurada Formulario N° 250 No de orden 00069801 de 5 de setiembre de 1994
ascendente a S/. 7 290.
Como quiera que en dicha ocasión (5.9.94), la recurrente tampoco hizo alusión a que cancelaba el
monto de S/. 7 290 con el saldo a favor del exportador, debe considerarse que tenía un tributo
omitido más intereses.
En lo que respecta a los meses de octubre a diciembre de 1993, el valor emitido se sustenta en la
diferencia detectada entre lo declarado y cancelado por el contribuyente, con lo consignado en su
Registro de Ventas, extremo sobre el cual, la recurrente no presenta objeción alguna.
Considerando lo expuesto en los párrafos anteriores resulta que la recurrente al momento de la

emisión de la orden de pago (30.9.94), sólo adeudaba lo concerniente al período de setiembre de
1993 (S/. 7 290), octubre de 1993 (S/. 6 000), noviembre de 1993 (S/. 3 990.16) y diciembre de
1993 (S/. 7 000), más intereses.
La recurrente, sin considerar el análisis efectuado, mediante carta de 31 de octubre de 1994,

comunica a la Administración que, parte de la deuda contenida en la orden de pago impugnada se
cancelaba, en todo caso, con el crédito adquirido de los saldos a favor del exportador provenientes
de los contratos celebrados con las Compañías de Mina Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A., por
un total de S/. 31 061, imputando previamente a los intereses moratorios.
Como quiera que conforme al razonamiento esbozado, con ocasión de la presentación de las
primeras declaraciones juradas presentadas se canceló la deuda haciendo uso del crédito
proveniente del saldo a favor del exportador adquirido hasta por un total de S/. 23 771, al 31 de
octubre de 1994 únicamente tenía un saldo de S/. 7 290 (31 061- 23 771).
Dicho saldo, a contrario de lo señalado por la Administración, si podía ser utilizado por el
Transitoria tanto de la Resolución de Superintendencia N° 103 93 EF/SUNAT como de la
acuerdo al régimen anterior hasta el 31.10.93. carece de validez su utilización de conformidad con
resoluciones tales como las RTFs Nos. 254-1-97, 1242-1-97 y 9-1-98, dicha limitación estaba
dirigida al exportador más no al sujeto que había adquirido el crédito.
Por tanto, el saldo de S/. 7 290, corresponde que sea aplicado a la deuda por Impuesto General a
las Ventas existente en ese momento.
Asimismo, como quiera que a través de la Boleta de Pago Formulario 1251 N° de orden 00084832
la recurrente canceló una suma de S/. 44 1051 ésta debe ser imputada al saldo resultante luego de
efectuar la aplicación referida en el párrafo anterior.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión porque este Tribunal acuerde NULA E INSUBSISTENTE la
Resolución de Intendencia N° 055-4-02598/SUNAT de 27 de junio de 1997 debiendo la
Administración proceder conforme al criterio expuesto.
CHQ/mg.
Declaraciones rectificatorias: efectos
... si bien es cierto que conforme a lo normado en el artículo 88º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816 las declaraciones rectificatorias surten efecto luego de la verificación o
fiscalización por parte de la Administración, en casos como el de autos en que la contribuyente ha
determinado una menor obligación tributaria, la Administración debe efectuar la verificación en la
instancia de reclamación, emitiendo pronunciamiento sin exigir el pago previo de la deuda.
RTF 550-1-99
Expediente 2950-98
Interesado : FLY CARGO S.A.
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por FLY CARGO S.A., contra la Resolución de Intendencia
Nº 026-4-0147/SUNAT, expedida el 15 de enero de 1997 por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación
contra la Orden de Pago Nº 023-1-37174 sobre Impuesto General a las Ventas de mayo de 1997;
CONSIDERANDO:
Que la apelada incurre en error material al consignar con fecha de expedición el 15 de

enero de 1997, debiendo entenderse que su fecha es el 15 de enero de 1998;
Que en el presente caso la recurrente presenta una declaración jurada rectificatoria

correspondiente al periodo mayo de 1997;
Que cabe señalar que este Tribunal ha dejado establecido en reiteradas resoluciones, tales
corno las Nºs 1341-3-96 de 11 de setiembre de 1996 y 319-2-96 de 18 de setiembre de 1996, entre
otras, que si bien es cierto que conforme a lo normado en el artículo 88º del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 las declaraciones rectificatorias surten efecto luego de la
verificación o fiscalización por parte de la Administración, en casos como el de autos en que la
contribuyente ha determinado una menor obligación tributaria, la Administración debe efectuar la
verificación en la instancia de reclamación, emitiendo pronunciamiento sin exigir el pago previo de
la deuda;

reproduce;
RESUELVE;
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 026-4-0147/SUNAT, debiendo la

Administración admitir a trámite la reclamación contra la orden de Pago Nº 023-1-37174 sin exigir
el pago previo de la deuda y emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 2950-98

Procedencia : Lima
Señor:
FLY CARGO S.A., representada por el señor Carlos Olórtegui Gómez, interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia Nº 026-4-0147/SUNAT, expedida el 15 de enero de 1997 por la
General a las Ventas de mayo de 1997.
La apelada señala que tratándose de una reclamación contra una orden de pago es requisito el
pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, excepto en los casos en que medien
circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente y siempre que el deudor
interponga la reclamación dentro del plazo de veinte días hábiles de notificada la orden de pago.
Que en el caso de autos, no se cumple el supuesto de excepción, toda vez que la Administración
emitió la orden de pago materia de impugnación, en base al impuesto autoliquidado por la
recurrente mediante la declaración del Impuesto General a las Ventas Nº 09332905.
En cuanto a la declaración rectificatoria presentada por la recurrente, indica que de conformidad

con lo dispuesto en el articulo 88º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, al
haber determinado una menor obligación tributaria, surtirá efectos luego de la verificación o
fiscalización que efectúe la Administración Tributaria.
Indica que la contribuyente ha efectuado un pago parcial de S/. 2 323,00 con fecha 25 de
setiembre de 1997, que no cubre la totalidad de la deuda contenida en la Orden de Pago
impugnada, por lo que al no haber cumplido con el pago de dicha deuda no obstante haber sido
notificada mediante Requerimiento Nº 894, procede declarar la inadmisibilidad de la reclamación
formulada.
En primer término es necesario señalar que la Resolución de Intendencia Nº 026-4-0147/SUNAT,

ha incurrido en error material al consignar como fecha de expedición el 15 de enero de 1997, toda
vez que la misma se pronuncia sobre el Impuesto General a las Ventas de mayo de 1997, por lo
que en tal sentido debe entenderse que su fecha de expedición es el 15 de enero de 1998.
En relación con la inadmisibilidad que resuelve la apelada, debe tenerse en cuenta que este
Tribunal ha dejado establecido en reiteradas resoluciones, tales como las Nºs. 1341-3-96 de 11 de
setiembre de 1996 y 319-2-96 de 18 de setiembre de 1996, entre otras, que si bien es cierto que
conforme a lo normado en el artículo 88º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº
816, las declaraciones rectificatorias surten efecto luego de la verificación o fiscalización por parte
de la Administración, en casos como el de autos en que la contribuyente ha determinado una
menor obligación tributaria, la Administración debe efectuar la verificación en la instancia de
reclamación, emitiendo pronunciamiento sin exigir el pago previo de la deuda.
Por lo expuesto, soy de opinión que se revoque la apelada, debiendo la Administración admitir a
trámite la reclamación contra la Orden de Pago Nº 023-1-37174 sin exigir el pago previo de la
deuda y emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
Declaración tributaria: definición y efectos
Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 88º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo No 816, la declaración tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la
Administración Tributaria, la cual podrá constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria.
RTF 447-2-99
INTERESADO : EMPRESA DE SERVICIOS MINEROS GARCIA S.R.L.
ASUNTO : Multa
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA DE SERVlClOS MlNEROS GARClA S.R.L. contra la
Resolución de Intendencia Nº 135-4-03699/SUNAT emitida el 30 setiembre de 1998 por la
Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declaro inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de Pago Nº 131-1-11834 sobre pago
a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a febrero de 1998.
CONSIDERANDO:
Que de la revisión de los argumentos expuestos en el recurso de reclamación y teniendo en cuenta

lo señalado en la resolución apelada, resulta que la Administración se ha pronunciado sobre todos
los extremos materia de la reclamación, motivo por el cual procede considerar la inadmisibilidad
declarada como si se tratara de una reclamación declarada improcedente y emitir pronunciamiento
al respecto;
tributaria;
Que de la documentación que obra en autos se aprecia que la orden de Pago Nº 131-1-11834 fue
emitida en función a la deuda tributaria autoliquidada por la recurrente en la declaración Pago IGV-
RENTA de fecha 20 de marzo de 1998, con Nº de Orden 00112385, correspondiente al periodo
febrero de 1998;
Que de otro lado, cabe señalar que con fecha 25 de junio de 1997 la recurrente presentó la
declaración rectificatoria Nº 00369261, que modificó la Declaración Pago Anual del Impuesto a la
Renta correspondiente al ejercicio 1996 presentada el 2 de abril de 1997 con Nº de Orden
00617242;
Que mediante dicha declaración rectificatoria se modificó el monto del Impuesto calculado,
resultando una mayor obligación tributaria, por lo que la misma surte efectos con su presentación,
de acuerdo con lo señalado en el cuarto párrafo del articulo 88º del Código Tributario;
Que en consecuencia, el coeficiente determinado en base a la información consignada en la

declaración rectificatoria y utilizado por la recurrente para autoliquidar el pago a cuenta del
Impuesto a la Renta del mes de febrero de 1998 es correcto;
Que el argumento de la recurrente sobre la inducción a la presentación de la referida declaración

rectificatoria no es atendible, ya que la deuda contenida en la orden de Pago reclamada fue
determinada de acuerdo a las normas legales vigentes y ha sido autoliquidada por la recurrente;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 135 4-03699/SUNAT del 30 de setiembre de 1998.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Junín de la

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN : Nº 006Vocal León Huayanca
INTERESADO : EMPRESA DE SERVICIOS MINEROS GARCIA SRL.
ASUNTO : Multa
Señor:
EMPRESA DE SERVlClOS MlNEROS GARCIA S.R.L. interpone recurso de apelación contra la
declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de Pago Nº 131-1-11834 sobre pago
La recurrente manifiesta que con fecha 20 de marzo de 1998 presentó la declaración pago del IGV-
RÉNTA correspondiente al periodo febrero de 1998, determinando involuntariamente el importe de
S/. 15,361.00 por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta, debiendo ser la cantidad de S/.
1,571.00, lo que resulta de aplicar el coeficiente correcto determinado al 2 de abril de 1997, con
ocasión de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, que es de
0.0114. Más no en base a rectificatoria de la declaración anual del Impuesto ala Renta, la que fue
inducida por la SUNAT y con la cual no está de acuerdo, por lo que de conformidad con el artículo
85º de la Ley de Impuesto a la Renta y el artículo 54º del Reglamento es innecesario el pago previo
de la deuda tributaria para reclamar.
En la Resolución apelada se señala que la resolución impugnada constituye Orden de Pago, por lo
que de acuerdo al artículo 136º del Código Tributario para interponer reclamación contra las
ordenes de Pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria
actualizada hasta la fecha en que se realice el pago.
En el caso de autos, no es de aplicación lo dispuesto por el segundo y tercer párrafo del artículo
119º del Código Tributario, por cuanto no median circunstancias que evidencien que la cobranza
podría ser improcedente.
A efecto de subsanar el requisito de admisibilidad del expediente de reclamación y en aplicación de

lo dispuesto por el artículo 140º del Código Tributario, la Administración Tributaria mediante
Requerimiento Nº 176-98-SUNAT-R2-4600, notificado con fecha 2 de julio de 1998, solicitó a la
recurrente cumpla con presentar comprobante de pago de la deuda tributaria contenida en el valor
impugnado, otorgándole el plazo de quince días hábiles, transcurridos los cuales no ha cumplido
con la subsanación correspondiente. Por lo tanto procede declarar la inadmisibilidad del recurso de
reclamación.
Sin perjuicio de lo mencionado, señala que la orden de pago reclamada se sustenta en el numeral
2 del artículo 78º del Código Tributario, toda vez que su emisión se basa en la autoliquidación
efectuada por la recurrente del pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente al periodo
tributario de febrero de 1998. El coeficiente que corresponde aplicar para dicho periodo es de
0.1115 el mismo que fue utilizado correctamente por la contribuyente en la Declaración Pago del
mes acotado, coeficiente que se obtiene de la Declaración Rectificatoria Anual del Impuesto a la
Renta del ejercicio 1996 presentada con fecha 25 de junio de 1997 mediante Formulario 138 Nº
369261, que sustituye a la Declaración Anual Formulario 138 Nº 617242. Dicha Declaración
Rectificatoria surte efectos con su presentación toda vez que determina mayor obligación que la
original a la cual reemplaza, así lo prescribe el artículo 88º del Código Tributario.
Análisis
De la revisión de los argumentos expuestos en el recurso de reclamación y teniendo en cuenta lo

señalado en la resolución apelada, resulta que la Administración se ha pronunciado sobre todos los
extremos materia de la reclamación, motivo por el cual procede considerar la inadmisibilidad
al respecto.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 88º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816, la declaración tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la
tributaria. Dicha norma añade de que se presume, sin admitir prueba en contrario, que toda
declaración tributaria es jurada.
Por su parte, los numerales 1 y 2 del articulo 78º del citado Código señalan que procede emitir
órdenes de pago por tributos autoliquidados por el deudor tributario y por anticipos o pagos a
cuenta, exigidos de acuerdo a ley.
En el caso de autos, con fecha 20 de marzo de 1998 la recurrente presentó su declaración pago
del Impuesto a la Renta correspondiente al periodo febrero de 1998, Nº de Orden 00112385,
determinando una base imponible de S/. 137,765.00 y un pago a cuenta ascendente a
S/.15,361.00.
De la información que obra en autos se tiene que la recurrente no ha presentado declaración

rectificatoria del Impuesto a la Renta correspondiente al mes de febrero de 1998.
Según se aprecia de la orden de Pago Nº 131-1-11834, la misma ha sido emitida en función a la

deuda tributaria autoliquidada por la recurrente en la referida declaración jurada, por lo que se ha
emitido conforme a Ley.
De otro lado, cabe señalar que con fecha 25 de junio de 1997 la recurrente presentó la declaración
rectificatoria N°00369261, que modificó la Declaración Pago Anual del Impuesto a la Renta
correspondiente al ejercicio 1996 presentada el 2 de abril de 1997 con Nº de orden 00617242.
Mediante dicha declaración rectificatoria se modifica el monto del impuesto calculado, resultando
una mayor obligación tributaria, por lo que la misma surte efectos con su presentación, de acuerdo
con lo señalado en el cuarto párrafo del artículo 88º del Código Tributario.
En consecuencia, el coeficiente determinado en base a la información consignada en la

Impuesto a la Renta del mes de febrero de 1998 es correcto.
Cabe agregar que el argumento de la recurrente sobre la inducción a la presentación de la referida

declaración rectificatoria no es atendible, ya que la deuda contenida en la orden de Pago
reclamada fue determinada de acuerdo a las normas legales vigentes y ha sido autoliquidada por la
recurrente. Es más, en caso de considerar que la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta
del ejercicio 1996 contiene algún error, la recurrente podía presentar una segunda rectificatoria
cuyos efectos estarían sujetos a la verificación o fiscalización de la Administración Tributaria, sin
embargo no presentó otra rectificatoria.
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde confirmar la Resolución de Intendencia
No f35-4-03699/SUNAT del 30 de setiembre de 1998.
Declaratoria de fabrica: Acogimiento a amnistía
Para acogerse a la amnistía de la Ley N° 26389, era necesario cumplir con los siguientes
requisitos: que las edificaciones estuvieran terminadas a una fecha determinada y no se haya
presentado declaratoria de fábrica, presentar la declaratoria de fábrica en vía de regularización y
pagar al IPSS el 1% sobre el valor de autovalúo de la obra edificada vigente a enero del año de
expedición de la Ley N° 26389, excluyendo el valor del terreno; por lo que era suficiente que los
propietarios de las citadas edificaciones tuvieran pagos pendientes, independientemente de si la
Administración les hubiera emitido o no valores y éstos hubieran sido o no impugnados.
RTF 432-2-99
INTERESADO : EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS. S.R.L.
ASUNTO : Aportaciones al IPSS
PROCEDENCIA : Tacna
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS. SRL., contra la
Resolución N° 033-GDT-IPSS-96 emitida el 7 de febrero de 1996 por la Gerencia Departamental
Tacna del Instituto Peruano de Seguridad Social, que declaró improcedente la solicitud de
acogimiento al beneficio de Regularización de Declaratoria de Fábrica en vía de regularización,
disponiendo la continuación de la cobranza coactiva respecto del Acta de Liquidación N° 940679.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si el propietario

de una edificación terminada al 19 de noviembre de 1994, que tuviera valores pendientes de pago
por no haber efectuado la declaratoria de fábrica, y que no había interpuesto recurso de apelación
ante el Tribunal Fiscal, respecto de una Resolución emitida por el Instituto Peruano de Seguridad
social, podía o no acogerse a la amnistía establecida en la Ley N° 26389;
Que la Ley N° 26389, publicada el 18 de noviembre de 1994, facultó a los propietarios de

edificaciones terminadas a la fecha de entrada en vigencia de la citada ley y que no hayan
efectuado la declaratoria de fábrica total o parcial, aún cuando no se hubiera obtenido la licencia de
construcción y/o demolicióny/o certificado de conformidad de obra correspondientes, a efectuarlas
hasta el 30 de abril de 1996, sin pago de multas o recargos de ninguna especie, plazo que fue
prorrogado hasta el 31 de diciembre de 1997, mediante Ley N° 26609;
Que la norma antes citada, establecía que para acogerse a la amnistía debía sentarse la
Declaratoria de Fábrica, que tenía carácter de declaración jurada y formularse en cinco ejemplares,
de los cuales, uno se presentaba a la Oficina de Normalización Previsional y efectuarse, por todo
concepto, pagos equivalentes al 1% y 0.5% al IPSS y Municipalidad correspondiente,
respectivamente, los mismos que serían calculados sobre el valor del autovalúo de la obra
edificada vigente a enero del año de expedición de la presente ley, no incluyendo de ningún modo
el valor de terreno, asimismo, estableció que dichos pagos tenían efecto cancelatorio para todas
las obligaciones pendientes por concepto de aportaciones al IPSS y por concepto de derecho de
licencias, de conformidad de obras, y de ser el caso, de certificado de numeración a la
Municipalidad;
Que el inciso c) del articulo 10º del Reglamento de la Ley N° 26389 aprobado por la Resolución
Ministerial N° 430-04-MTC/15 VC, establecía que en tanto el IPSS continuara administrando el
Sistema Nacional de Pensiones y el Fondo de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley N° 19990,
el ejemplar de la declaratoria de fábrica en vía de regularización correspondiente a la Oficina de
Normalización Previsional debía presentarse ante el IPSS, el cual debía otorgar la constancia de
recepción correspondiente, previo pago del 1 %;
Que de las normas antes citadas se tiene que para acogerse a la amnistía de la Ley N° 26389, era
necesario cumplir con los siguientes requisitos: que las edificaciones estuvieran terminadas a una
fecha determinada y no se haya presentado declaratoria de fábrica, presentar la declaratoria de
fábrica en vía de regularización y pagar al IPSS el 1% sobre el valor de autovalúo de la obra
edificada vigente a enero del año de expedición de la Ley N° 26389, excluyendo el valor del
terreno;
Que en tal sentido era suficiente para acogerse a la amnistía que los propietarios de las citadas
edificaciones tuvieran pagos pendientes, independientemente de si la Administración les hubiera
emitido o no valores, y éstos hubieran sido o no impugnados;
Que de la revisión de la documentación que obra en el expediente se tiene con fecha 12 de enero
de 1996, comunicó al IPSS que al haber sido notificada con la Resolución N° 249-DGT-IPSS-95, se
ha acogido a la Ley N° 26889 para lo cual ha presentado la Declaratoria de Fábrica en Vía de
regularización y ha efectuado los pagos con fechas 12 de enero de 1996 y 21 de diciembre de
1995, por las sumas de S/. 1'735.60 y S/. 157 60, respectivamente, por concepto de pago por
regularización de Declaratoria de Fábrica;
Que en tal sentido, al haberse acogido la recurrente al beneficio establecido en la Ley N° 26339,
beneficio que no limitaba para su acogimiento, el que el beneficiario haya interpuesto los recursos
que establece la ley para impugnar una resolución; aún más cuando según escrito presentado con
fecha 12 de enero de 1996, la recurrente no ha impugnado la Resolución N° 249-DGT-IPSS-95,
que declaraba infundado interpuesto contra la Resolución N° 041-SGO-GDT-IPSS-95, procede se
declare nula e insubsistente la Resolución apelada, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento, previa verificación de la documentación presentada;
De acuerdo con el Dictamen de la Vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución N° 033-GDT-IPSS-96 del 7 de febrero de

1996, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento.
REGíSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE al Instituto Peruano de Seguridad Social, para

sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
EXPEDIENTE N° : 2241 -96

PROCEDENCIA : Tacna
Señor:
EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS. S.R.L., debidamente representada por el señor

Pastor Flores Chavez, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 033-GDT-IPSS-96
emitida el 7 de febrero de 1996 por la Gerencia Departamental Tacna del Instituto Peruano de
Seguridad Social, que declaró improcedente la solicitud de acogimiento al beneficio de
Regularización de Declaratoria de Fábrica en vía de regularización, disponiendo la continuación de
la cobranza coactiva respecto del Acta de Liquidación N° 940679.
La recurrente manifiesta que con fecha 29 de noviembre de 1995 recibió la Resolución N° 249-
GDT-IPSS-95, por lo que tenia como término para deducir la nulidad hasta el 21 de diciembre del
citado año; no obstante, a efecto de poner fin a la controversia, con fecha 13 de diciembre de 1995
solicitó su acogimiento a la Ley N° 26389, la misma que fue admitida a trámite; y, con fecha 21 de
diciembre de 1995 pagó el 1% del valor del autovalúo conforme lo ordena la citada ley, sin
embargo, el expediente fue extraviado.
Señala que del sétimo considerando de la Resolución N° 033-GDT-IPSS-96, se puede deducir que
la denegatoria al acogimiento al beneficio, obedece a que no presentó el recurso respectivo contra
la resolución que deniega apelación.
Al respecto, indica que la presentación del recurso de nulidad contra la Resolución N° 249-GDT-
IPSS-95 hubiera significado sustraer el expediente de la competencia del IPSS haciendo imposible
todo análisis y pronunciamiento, por cuanto el único competente para resolver el recurso de nulidad
es el Tribunal Fiscal y, además, el acogimiento a una amnistía significa poner fin a la controversia,
situación que no se presentaría en caso de haber interpuesto el atado recurso de nulidad.
De otro lado, señala que en caso de haber existido un acogimiento defectuoso es obligación del
órgano administrador del tributo, notificar al contribuyente para subsanar la deficiencia existente
como lo señala la Resolución del Tribunal Fiscal N° 14191, que al efecto adjunta. En ese sentido,
solicita que se paralice la cobranza coactiva y se declare acogida a la Ley N° 26389.
Mediante escrito ingresado a la Administración Tributaria con fecha 27 de marzo de 1996, la

recurrente manifiesta que el 13 de diciembre de 1996, presentó su expediente de solicitud y
regularización de Declaratoria de Fábrica, es decir, el citado escrito fue presentado antes del
vencimiento del plazo de ley para reclamar o pagar, habiendo cumplido con pagar la totalidad de la
deuda a que estaba obligada de acuerdo a la Ley N° 26389, que facultaba acogerse a dicho
beneficio a todas las edificaciones terminadas antes del 19 de noviembre de 1994.
Manifiesta que no ha dejado consentida la Resolución N° 249-GDT-IPSS-95, por cuanto antes del
plazo de vencimiento pagó para acogerse a la referida amnistía; por lo que resulta improcedente e
inoficioso que la Administración le exija la presentación del recurso de nulidad, debiendo en todo
caso solicitarle el desistimiento.
La Administración Tributaria en la resolución apelada señala que la reclamación interpuesta por la

recurrente contra el Acta de Liquidación Nº 940679, fue declarada infundada mediante Resolución
N° 041-SGo-GDT-lPSS-95; que el recurso de apelación interpuesto contra la citada Resolución, fue
declarado infundado mediante Resolución N° 249-GOT-IPSS-95, disponiéndose la continuación del
proceso coactivo.
Indica que la recurrente obviando lo resuelto, al amparo de lo dispuesto por la Ley N° 26389
procedió a pagar vía regularización, una suma inferior a la deuda por declaratoria de fábrica que se
le había acotado antes de que se a este beneficio de amnistía y, por tanto solicita el archivo del
proceso coactivo referido.
En cuanto a lo solicitado por la recurrente en el sentido que se archive el proceso coactivo al

haberse acogido a la N° 26389, señala que el acogimiento se ha producido después de que el acto
administrativo que conforma el Acta de Liquidación y por ende el proceso coactivo ha quedado
consentido y ejecutoriado, sin que el empleador haya utilizado los recursos que establece la ley
para impugnar la apelación referida. En ese sentido, al no haber interpuesto la recurrente recurso
alguno contra de la Resolución que declara infundada la apelación, procede a ejecutar la misma
continuando con el proceso coactivo.
Al amparo de lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 17355, el proceso coactivo sólo puede ser
archivado si se ha cancelado en su totalidad la deuda, si el deudor se ha acogido a facilidades de
pago fraccionando su deuda, o si la Obligación estuviese prescrita o que la acción se siga contra
persona que no es la obligada al pago; supuestos en los que no se encuentra comprendido el
contribuyente, por cuanto el pago que ha efectuado no alcanza a cubrir el total de la deuda
establecida.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si el propietario de

una edificación terminada al 19 de noviembre de 1994, que tuviera valores pendientes de pago por
no haber efectuado la declaratoria de fábrica, y que no ha interpuesto recurso de apelación ante el
Tribunal Fiscal, respecto de una Resolución emitida por el Instituto Peruano de Seguridad social,
podía o no acogerse a la amnistía establecida en la Ley N° 26389.
La Ley N° 26389, publicada el 18 de noviembre de 1994, facultó a los propietarios de edificaciones

terminadas a la fecha de entrada en vigencia de la citada ley y que no hayan efectuado la
declaratoria de fábrica total o parcial, aún cuando no se hubiera obtenido la licencia de
construcción y/o demolición y/o certificado de conformidad de obra correspondientes, a efectuarlas
hasta el 30 de abril de 1996, sin pago de multas o recargos de ninguna especie; plazo que fue
prorrogado hasta el 31 de diciembre de 1997, mediante Ley N° 26609.
La Segunda, Tercera y Cuarta Disposición Transitoria de la norma antes citada, establecían que:
1. La Declaratoria de Fábrica, que tendrá carácter de declaración jurada, extendida en el formulario

único correspondiente con el informe del profesional constatador, en el que acredite que la
edificación materia de Declaratoria de Fábrica, reúne las condiciones mínimas que establezca el
Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción, para acogerse al
procedimiento de regularización, así como de los planos de ubicación y de distribución de la
edificación; constituye titulo suficiente para todos los efectos legales, especialmente para su
inscripción en los Registros Públicos.
2. La Declaración de Fábrica en vía de regularización se formulará en cinco ejemplares, de los

cuales, uno se presentará a la oficina de Normalización Previsional.
3. Para acogerse a la regularización debía efectuarse, por todos los conceptos, pagos equivalentes
al 1% y 0.5% al IPSS y Municipalidad correspondiente, respectivamente, los mismos que serian
calculados sobre el valor del autovalúo de la obra edificada vigente a enero del año de expedición
de la presente ley, no incluyendo de ningún modo el valor de terreno. Asimismo, estableció que
dichos pagos tienen efecto cancelatorio para todas las obligaciones pendientes por concepto de
aportaciones al IPSS y por concepto de derecho de licencias, de conformidad de obras, y, de ser el
caso, de certificado de numeración a la Municipalidad respectiva, derivadas de las obras de
edificación a que se refiere la declaratoria de fábrica.
El inciso c) del artículo 10° del Reglamento de la Ley N° 26889 aprobado por la Resolución
Ministerial N° 430-04-MTC/15.VC, establecía que en tanto el IPSS continúe administrando el
el ejemplar de la declaratoria de fábrica en vía de regularización correspondiente a la oficina de
Normalización Previsional se presentará ante el IPSS, el cual otorgará la constancia de recepción
correspondiente, previo pago del 1% .
De las normas antes citadas se tiene que para acogerse a la amnistía de la Ley N° 26389 era
necesario cumplir los siguientes requisitos: a) que las edificaciones estuvieran terminadas a una
fecha determinada y no se haya presentado declaratoria de fábrica; b) presentar la declaratoria de
fábrica en vía de regularización; y c) pagar al IPSS el 1% sobre el valor de autovalúo de la obra
terreno. Es decir, bastaba que los propietarios de las citadas edificaciones tuvieran pagos
pendientes por dicho concepto, independientemente de si la Administración les hubiera emitido o
no valores por dicho concepto, y éstos hubieran sido o no impugnados.
De la revisión de la documentación que obra en el expediente se tiene que la recurrente con fecha
12 de enero de 1996 comunica al IPSS que al haber sido notificada con la Resolución N° 249-DGT-
IPSS-95, en vía de regularización, acogiéndose a la Ley N° 26389, ha pagado el 1 % del valor del
autoavalúo de 1994, adjuntando para tal efecto copia de la Declaratoria de Fábrica en Vía de
Regularización y de los pagos efectuados el 12 de enero de 1996 y 21 de diciembre de 1995, por
las sumas de S/. 1,735 60 y S/. 157 60, respectivamente, por concepto de pago por regularización
de Declaratoria de Fábrica.
En tal sentido, al haberse acogido la recurrente al beneficio establecido en la Ley N° 26389,

fecha 12 de enero de 1996 la recurrente no impugna la Resolución N° 249-DGT-IPSS-95 que
declara infundado el recurso interpuesto contra la Resolución N° 041-SGO-GDT-IPSS-95; procede
se declare nula e insubsistente la Resolución apelada, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento, previa verificación de la documentación presentada que permita determinar si la
recurrente acogió la deuda que originó la emisión del Acta de Liquidación N° 940679, a la amnistía
otorgada por Ley N° 26389, y si el pago efectuado por la recurrente cubre el 1° del valor de
autovalúo de la obra edificada vigente a enero del 1994, excluyendo el valor del terreno.
CONCLUSION
Por lo expuesto , soy de opinión que se declare nula e insubsistente la Resolución N° 033-GDT-
IPSS-96 del 7 de febrero de 1996, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen.
ZV/AC/jcs.
Demanda contencioso-administrativa: Causales de improcedencia
No procede la demanda contencioso-administrativa contra un oficio del Tribunal Fiscal por cuanto
tal documento no constituye fallo alguno que pueda ser impugnado; tampoco procede contra una
Resolución que ha sido materia de solicitud de ampliación, en tanto no se haya resuelto dicha
solicitud.
RTF 284-1-99
Expediente 1278-97
Interesado : BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA

Asunto : Demanda Contencioso Administrativa
Procedencia : Lima
Vista la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta por BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA,
contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de 21 de diciembre de 1995, que confirmó la
Resolución N° 3733-95-02.00.00.00/SUNAT del 29 de setiembre de 1995, sobre cierre de
establecimiento por no otorgar comprobante de pago, y, contra el Oficio N° 815-96-EF/41.05 de
CONSIDERANDO:
Que con fecha 23 de abril de 1996, la empresa recurrente al amparo de lo dispuesto en el artículo
153º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, presentó una solicitud de
ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de 1995, la
cual ha sido resuelta mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 283-1-99 de 17 de marzo de
1999;
Que el Oficio N° 815-96-EF/41.05 de fecha 2 de mayo de 1996, al que hace referencia la

recurrente, no constituye fallo alguno y, en ese sentido, no es plausible de interponerse contra
aquél demanda contencioso administrativa y que, en tanto se encontraba en trámite la solicitud de
ampliación de la Resolución N° 608-3-95, mal puede presentarse contra aquella una demanda
contencioso administrativa; ello, sin perjuicio que una vez concluido el procedimiento contencioso
administrativo, la recurrente pueda interponerla conforme a ley;
RESUELVE;
Declarar improcedente la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta.

DICTAMEN : 31-1-99Vocal Dr. Parra Rojas
INTERESADO : BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA.
ASUNTO : Demanda Contencioso - Administrativa
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima. 17 de marzo de 1999
Señor:
BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA., representada por el Sr. José Alexander Velásquez, interpone
demanda contencioso - administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de
fecha 21 de diciembre de 1995, que confirmó la Resolución N° 8733 95 02.00.00.00/SUNAT del 29
de setiembre de 1995, sobre cierre de establecimiento por no otorgar comprobante de pago, y,
contra el Oficio N° 815-96-EF/41.O5 de fecha 02 de mayo de 1996.
Debe precisarse que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de
1995 confirmó la Resolución de Superintendencia N° 8733 95 02.00.00.00/SUNAT del 29 de
setiembre de 1995 sobre cierre de establecimiento por no haberse otorgado comprobante de pago.
Con fecha 23 de abril de 1996, la empresa recurrente, al amparo de lo dispuesto en el articulo 153°
del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, presentó una solicitud de
ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de 1995.
Sobre el particular, cabe manifestar que este Tribunal ha resuelto dicha solicitud a través de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 283-1-99 de fecha 17 de marzo de 1999, declarándose
inadmisible.
De acuerdo con lo dispuesto en el articulo 157° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 816: "Contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal podrá interponerse demanda
contencioso-administrativa, la misma que se regirá por las normas contenidas en el presente
Titulo."
Al respecto, debe indicarse que el Oficio N° 815-96-EF/41.05 de fecha 2 de mayo de 1996, al que
hace referencia la recurrente, no constituye fallo alguno y, en ese sentido, no es plausible de
interponerse contra aquél demanda contencioso administrativa.
Debe entenderse de igual modo, que en tanto se encontraba en trámite la solicitud de ampliación
de la Resolución N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de 1995, mal puede presentarse contra
aquella una demanda contencioso administrativa, ello, sin perjuicio que una vez concluido el
procedimiento contencioso administrativo, la recurrente pueda interponerla conforme a ley.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare improcedente, la demanda contencioso

administrativa presentada contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 y el Oficio N° 815-
96-EF/41.05.
PR/MV/mg.
Derecho a crédito fiscal: facturas emitidas a un tercero
... las facturas emitidas a un tercero no acreditan que corresponden a adquisiciones que
constituyan gasto o costo de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, por lo que en
consecuencia no otorgan el derecho a crédito fiscal.
RTF 533-1-99
Expediente 3006-95
Interesado : AMELIA HINOSROZA DE BARRETO

Vista la apelación interpuesta por AMELIA HINOSTROZA DE BARRETO contra la Resolución de

Intendencia N° 135-4-00824/SUNAT, expedida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional
Junín de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la
reclamación contra las Resoluciones de Determinación Nos. 132-300298, 132-3-00299 y 132-3-
00300 sobre Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1993, mayo y junio de 1994,
respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que la apelación está referida únicamente al reparo al crédito fiscal por facturas emitidas a nombre
de un tercero, por lo que procede confirmar la apelada en cuanto a los reparos al débito debiendo
la Administración verificar los pagos realizados por la recurrente con fecha 12 de setiembre de
41994, por concepto de las resoluciones de determinación materia de impugnación, cuyas copas
sin autenticar corren a fojas 54 a 56 de autos;
Que respecto del reparo al crédito fiscal, este Tribunal en reiteradas resoluciones tales como la N°
535-1-98 y 530-1-98, entre otras, ha dejado establecido que las facturas emitidas a un tercero no
acreditan que corresponden a adquisiciones que constituyan gasto o costo de acuerdo a la
legislación del Impuesto a la Renta, por lo que en consecuencia no otorgan el derecho a crédito
fiscal:
Que no obstante lo expresado, en el presente caso, debe tenerse en cuenta que las facturas
materia de reparo si bien han sido emitidas a nombre del cónyuge de la recurrente, consignan el
número de RUC de la contribuyente así como su domicilio fiscal, lo que acreditaría que dicho
crédito fiscal corresponde a la recurrente, más aún teniendo en cuenta que corre en autos copia de
la partida de matrimonio que acredita la condición de cónyuge de la persona a cuyo nombre han
sido emitidas las facturas, así como copia del contrato de comodato de cilindros celebrado entre la
Compañía Peruana de Gas S.A., emisora de las facturas reparadas, y Pedro Barreto Castillo, con
domicilio legal en Arequipa N° 1261, El Tambo, Huancayo, el mismo que corresponde al domicilio
fiscal de la recurrente;
Que en tal sentido, procede que la Administración verifique si el crédito corresponde a la

recurrente, para lo cual deberá revisar la contabilidad a fin de determinar si los bienes fueron
ingresados a sus inventarios y de otro lado, que la persona a cuyo nombre fueron emitidas las
facturas no posea un negocio independiente en el mismo domicilio fiscal;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se reproduce:
RESUELVE;
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 135-4-00824/SUNAT,

expedida el 31 de marzo de 1995, en el extremo referido al crédito fiscal por lo que la
Administración debe emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con el dictamen que sustenta la
presente; y, CONFIRMARLA en lo demás que contiene, debiendo asimismo la Administración
verificar los pagos que aduce haber efectuado la recurrente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Junín de la SUNAT, para sus

efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 3006-95

Interesado : AMELIA HINOSTROZA DE BARRETO
Fecha : Lima. 8 de julio de 1999
Señor:
AMELIA HINOSTROZA DE BARRETO interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°

135-4-00824/SUNAT, expedida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional Junín de la
contra las Resoluciones de Determinación N°s. 132-3-00298, 132-3-00299 y 132-3-00300 sobre
Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1993, mayo y junio de 1994, respectivamente
El informe que sustenta la apelada señala que la Administración formuló reparos al crédito fiscal en
los meses acotados por facturas que no corresponden a la recurrente, emitidas por Compañía
Peruana de Gas S.A. a nombre de Manuel Barreto Castillo. Asimismo, indica que se efectuaron
reparos al débito fiscal por haber la recurrente dejado de anotar en el Registro correspondiente, las
facturas que se detallan en el anexo de la Resolución de Determinación N° 132-3-00298, las cuales
no consignan monto alguno, en tanto que las entregadas a sus clientes contienen el monto que
corresponde a la operación realizada, por lo cual se presume como valor de las mismas el monto
de la mayor venta del mes de diciembre de 1993. Que de otro lado, ha inscrito en su Registro de
Ventas boletas por un menor monto.
En relación con el reparo al crédito fiscal, el referido informe señala asimismo que la recurrente al
inscribirse en el Registro Unico de Contribuyentes se acreditó como persona natural, por lo que en
ese sentido no puede alegar que al haberse instituido una sociedad conyugal como resultado de su
matrimonio con el señor Pedro Barreto Castillo, el cónyuge puede actuar como representante de tal
sociedad, consignando su nombre en las facturas que sustentan las adquisiciones materia de
reparo.
Finalmente, sostiene que la Resolución de Superintendencia N° 067-93-EF/SUNAT establece los

requisitos y características mínimas que permiten que los comprobantes de pago puedan sustentar
el derecho a crédito fiscal, por lo que carece de sustento lo alegado por la contribuyente en el
sentido que es suficiente para ello que las facturas consignen el número de RUC.
La recurrente manifiesta que la Administración sustenta su resolución en un requisito estrictamente

formal. relacionado con la emisión de comprobantes de pago.
Afirma asimismo, que el proveedor Compañía Peruana de Gas S.A., ha cumplido con pagar el
Impuesto General a las Ventas correspondiente a las facturas emitidas incorrectamente a nombre
señor Pedro Barreto Castillo, cónyuge de la recurrente.
De lado, indica que en dichos comprobantes figura correctamente su número de RUC y que la
empresa ha adquirido los bienes de Compañía Peruana de Gas S.A., debidamente sustentados s
comprobantes de pago, los que han sido correctamente anotados en el Registro de Compras.
En tal sentido, aduce que por un error administrativo de su empresa al no solicitar al proveedor que
emitiese las facturas a su nombre, no procede que se desconozca su derecho a hacer uso del
crédito fiscal.
Asimismo, señala que no obstante que reclamó parcialmente de las resoluciones de determinación
materia de autos, habiendo cumplido con pagar la parte no reclamada, la Administración prosigue
con la cobranza de la totalidad de la deuda tributaria, sin tener en consideración la parte ya
cancelada.
Sobre el particular cabe manifestar lo siguiente:
En primer lugar debe tenerse en cuenta que la apelación está referida únicamente al reparo al
crédito fiscal por facturas emitidas a nombre de un tercero, por lo procede confirmar la apelada en
cuanto a los reparos al débito, debiendo la Administración verificar los pagos realizados por la
recurrente con fecha 12 de setiembre de 1994, en concepto de las resoluciones de determinación
materia de impugnación, cuyas copas sin autenticar corren a fojas 54 a 56 de autos.
Respecto del reparo al crédito fiscal, no obstante que conforme lo ha dejado establecido este
Tribunal en reiteradas resoluciones tales como la N° 535-1-98 y 530-1-98, entre otras, las facturas
emitidas a un tercero no acreditan que corresponden a adquisiciones que constituyan gasto o costo
de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, por lo que en consecuencia no otorgan el
derecho a crédito fiscal, en el presente caso, debe tenerse en cuenta que las facturas materia de
reparo si bien han sido emitidas a nombre del cónyuge de la recurrente, consignan el número de
RUC de la contribuyente así como su domicilio fiscal, lo que acreditaría que dicho crédito fiscal
corresponde a la recurrente, más aún teniendo en cuenta que corre en autos copia de la partida de
matrimonio que acredita la condición de cónyuge de la persona a cuyo nombre han sido emitidas
las facturas, así como copia del contrato de cilindros celebrado entre la Compañía Peruana de Gas
S.A., emisora de las facturas reparadas, y Pedro Barreto Castillo, con domicilio legal en Arequipa
N° 1261, El Tambo, Huancayo, el mismo que corresponde al domicilio fiscal de la recurrente.
En tal sentido, procede que la Administración verifique si el crédito corresponde a la recurrente,

para lo cual deberá revisar la contabilidad a fin de determinar si los bienes fueron ingresados a sus
inventarios y de otro lado, que la persona a cuyo nombre fueron emitidas las facturas no posea un
negocio independiente en el mismo domicilio fiscal.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare la nulidad de la apelada respecto del reparo al
crédito fiscal, a efecto que la Administración emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado
y se confirme en lo demás que contiene, debiendo asimismo la Administración verificar los pagos
que aduce haber efectuado la recurrente.
CM/mg.
Derecho al crédito fiscal: Impuesto General a las Ventas
Que de conformidad con el inciso a) del artículo 16º de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
aprobado por el Decreto Ley N° 25748 para ejercer el derecho al crédito fiscal debía cumplirse,
entre otras formalidades, con consignar el impuesto por separado en la factura de compra del bien,
del servicio afecto, del contrato de construcción, o en la póliza de importación;
RTF 528-1-99
Expediente : 5343- 95
INTERESADO : ALINA MENES VILLARUEL
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por ALINA MENES VILLARUEL contra la Resolución de Intendencia
N° 025-4 004482 de 30 de diciembre de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la
interpuesta contra la Resolución de Determinación N° 93-002-501-H-22920 por el Impuesto
General a las Ventas del ejercicio 1993;
CONSIDERANDO:
Que según se desprende de autos y del Informe General de Fiscalización practicada a la

recurrente, que obra en el expediente N° 4420-95 de la misma recurrente en este Tribunal, la
Administración reparó el crédito fiscal de facturas que no discriminaban el IGV, entre las que se
encontraba la Factura N° 666 de Comercial Jackeline, de Josefina Mariño Guisado, de fecha 8 de
enero de 1993, en la que se compró 2,000 sacos de harina argentina y la Factura N° 000135 del
proveedor César Almestar Córdova de fecha 22 de enero de 1993;
Que los reparos efectuados al crédito fiscal por las mencionadas facturas resultan acreditados y
conforme a ley;
Que respecto a lo señalado por la recurrente en el sentido de desconocer la obligación de

discriminar el Impuesto General a las Ventas a efectos de poder ejercer el derecho al crédito fiscal
contenido en las facturas, cabe precisar que es un principio jurídico universal que la ley se presume
conocida, por lo que la contribuyente debió conocer el antes mencionado requisito, establecido en
el inciso a) del artículo 16° de la Ley del Impuesto General las Ventas aprobado por Decreto Ley
25748, resultando en consecuencia insostenible el argumento mediante el cual la recurrente
pretende soslayar su responsabilidad por el supuesto hecho que su contador no la informara
respecto al requisito de la discriminación del impuesto en las facturas;
Que de otro lado cabe precisar que en el caso de autos la verificación del numero de RUC de los
proveedores así como de su domicilio por parte de la Administración resultaba una actuación
innecesaria, toda vez que el reparo al crédito fiscal se encontraba plenamente justificado al no
cumplir dichas facturas con uno de los requisitos de ley a efectos de deducir el crédito fiscal;
Que por último, en relación al argumento referido al plazo excesivo utilizado por la Administración a
efectos de resolver su reclamación, resulta necesario precisar que conforme a lo establecido en el
artículo 144º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo 773, la recurrente tuvo
expedito su derecho de apelar de la Resolución Denegatoria Ficta vencido el plazo de nueve
meses otorgado a la Administración a efectos de resolver las reclamaciones, no obstante lo cual no
lo ejerció;
Con las Vocales Casalino Mannarelli Chau y León Pinedo
RESUELVE;
CONFIRMAR Resolución de Intendencia N° 025-4-004482 de 30 de diciembre de 1994.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de la SUNAT, para sus

efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN N° : 214-I-99Vocal Dra. León Pinedo
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
ALINA MENES VILLARUEL interpone recurso de apelación contra Resolución de Intendencia N°

025-4-004482 de 30 de diciembre de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la
General a las Ventas del ejercicio 1993.
la Administración sostiene en el Informe N° 021-94 que sustenta la apelada, que el reparo es

producto del desconocimiento del crédito fiscal declarado por la accionante de la factura N° 666 de
Comercial Jackeline de fecha 8 de enero de 1993 y la factura N° 000135 de César Almestar
Córdova de fecha 22 de enero de 1993 al determinarse que no se encontraba discriminado el
Impuesto y que la dirección de la factura no existía, reparo efectuado al amparo de lo normado por
el artículo 16° del Decreto Ley 25748, habiéndose confirmado en esa instancia, mediante Oficio N°
135-94-CAT/MSI de la Municipalidad de San Isidro, que la dirección que aparece en la factura
reparada no existe en los registros catastrales de dicho distrito.
Señala que el artículo 138° del Código Tributario establece que la Administración tributaria
resolverá las reclamaciones dentro del plazo máximo de nueve meses incluido el término
probatorio, contado a partir de la fecha de presentación del Recurso de Reclamación, no obstante
lo cual la Administración ha resuelto su recurso después de 17 meses de haber sido interpuesto,
careciendo de objeto el pronunciamiento por extemporáneo.
De otro lado, respecto a la no discriminación del Impuesto en las facturas N°s. 666 de Comercial
Jackeline y 000135 de César Almestar Córdova, sostiene que desconoce como se otorga o se
discriminan los créditos, habiendo contratado los servicios de un profesional en la materia, el que
en ningún momento le hizo referencia a la falta de discriminación del IGV en los documentos
mencionados.
Asimismo, respecto a las direcciones de los vendedores, señala desconocer las mismas.
Por último, sostiene que la suma excesiva de S/. 35,518.60 que pretende cobrarle la
Administración escapa a sus posibilidades económicas, sobre todo en esta época de recesión.
Análisis
De conformidad con el inciso a) del artículo 16 de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
del servicio afecto, del contrato de construcción, o en la póliza de importación.
Según se desprende de autos y del Informe General de Fiscalización practicada a la recurrente,

que obra en el expediente N° 4420-95 de la misma recurrente en este Tribunal, la Administración
reparó el crédito fiscal de facturas que no discriminaban el IGV, entre las que se encontraba la
factura N° 666 de Comercial Jackeline, de Josefina Mariño Guisado, de fecha 8 de enero de 1993,
en la que se compró 2,000 sacos de harina argentina y la factura N° 000135 del proveedor César
Almestar Córdova de fecha 22 de enero de 1993.
En torno a los argumentos vertidos por la recurrente en relación al crédito fiscal reparado por
facturas que no discriminan el Impuesto, referidos al hecho de desconocer la obligación de
discriminar el Impuesto General a las Ventas, resulta necesario precisar que es un principio jurídico
universal que la ley se presume conocida, por lo que el contribuyente debió conocer el antes
mencionado requisito, establecido en el inciso a) del artículo 16 de la Ley del Impuesto General a
las Ventas aprobado por Decreto Ley 25748, a efectos de poder ejercer el derecho al crédito fiscal,
resultando en consecuencia insostenible el argumento mediante el cual la recurrente pretende
soslayar su responsabilidad por el supuesto hecho que su contador no la informará respecto al
requisito de la discriminación del impuesto en la facturas.
Asimismo, en relación al argumento referido al desconocimiento de la dirección de los proveedores,

resulta necesario precisar que en el caso de autos la verificación del número de RUC así como del
domicilio de dichos proveedores resultaba una actuación innecesaria de parte de la Administración,
toda vez que el reparo al crédito fiscal se encontraba plenamente justificado al no cumplir dichas
facturas con la discriminación del impuesto.
En consecuencia, los reparos efectuados al crédito fiscal por las mencionadas facturas resultan
acreditadas y conforme a ley.
Por último, en relación al argumento referido al plazo excesivo utilizado por la Administración a
artículo 144° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo 773, la recurrente tuvo
expeditó su derecho de apelar de la Resolución Denegatoria Ficta vencido el plazo de nueve
lo ejerció.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión se acuerde CONFIRMAR la apelada.
RTF. N° 528-1-99
LP/lB/rmh.
Deuda tributaria: Cobranza coactiva
No procede la cobranza coactiva de deuda tributaria sobre la base de valores que no han sido
notificados válidamente en el domicilio fiscal del deudor tributario.
DICTAMEN : 076-3-96Vocal señor Parra Rojas

INTERESADO : COMPAÑIA INMOBILIARIA AMERICA S.A.
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
COMPAÑIA INMOBILIARIA AMERICA S.A., debidamente representada por Angelo Rovegno

Rovegno, interpone queja contra la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
La recurrente refiere que se inició en forma indebida la cobranza coactiva de diversos valores, que
no han sido notificados a la empresa; que asimismo, según aparece de la notificación de cobranza
coactiva, se omite precisar si los valores citados son resoluciones de determinación, multa u
órdenes de pago, por lo que la notificación se ha efectuado infringiendo el orden procesal ordinario
y lo dispuesto en el artículo 117º del Código Tributario;
Asimismo, refiere que la Administración aduce que los valores fueron notificados el 22 de enero de
1993, apareciendo como receptor Jaime Caycho; sin embargo sostiene que dicha persona no es ni
ha sido empleado de su empresa; por lo que en virtud de los fundamentos expuestos solicita se
ampare la queja, se ordene la suspensión de la cobranza coactiva y se notifique de acuerdo a ley
los valores cuyo pago la Administración exige;
Posteriormente, reitera su queja adjuntando como prueba de su aseveración el comprobante de
información registrada en el cual señala, que su domicilio fiscal se encuentra localizado en Av.
Nicolás Arriola Nº 3037, San Luis; que es recién con la notificación de ejecución coactiva en que la
Administración Tributaria señala correctamente el domicilio fiscal;
El Tribunal Fiscal para mejor resolver, remitió a la Administración el Proveído Nº 135-3-96 de fecha
15 de abril de 1996, a efecto de que informará acerca de los hechos materia de queja, quien en
respuesta a dicho proveído, elevó mediante Oficio Nº 892-96-R1.1000 del 24 de mayo de 1996, el
informe Nº 24-96-FDL.EC-SUNAT, en el cual, señala que los valores a los que alude la recurrente,
fueron notificados el día 22 de enero de 1993 en el domicilio fiscal de la empresa, habiendo sido
recibidas por el empleado Jaime Caycho con L.E. Nº 06097311, quien además de firmar estampó
el sello de la empresa, por lo que conforme lo establece el artículo 115º del Código Tributario dicha
deuda resultó exigible, procediéndose a practicar la notificación de Ejecución Coactiva, la cual fue
recibida por el Director Gerente Angelo Rovegno Rovegno;
Al respecto es necesario establecer lo siguiente:
1.- El artículo 115º del Código Tributario establece que la deuda exigible dará lugar a las acciones
de coerción para su cobranza. Para tal fin, se considera deuda exigible a la establecida mediante
Resolución de Determinación o de Multa emitidas por la Administración y no reclamadas en el
plazo de ley; plazo que conforme lo prescribe el artículo 137º del Código Tributario es de veinte
días hábiles computados desde el día hábil siguiente a aquél en que se notificó el acto o resolución
recurrida;
2.- Ahora bien, el artículo 103º del mismo cuerpo legal establece que la notificación de los actos de
la Administración Tributaria se considera válida cuando se realice en el domicilio fiscal del deudor
tributario; el cual, conforme lo establece el artículo 11º del Código Tributario es el lugar fijado
dentro del territorio nacional para todo efecto tributario. En el caso de autos, conforme se aprecia
en el Comprobante de Información Registrada remitido por la Administración, el domicilio fiscal de
la recurrente se encuentra situado en la Av. Nicolás Arriola Nº 3037 San Luis;
3.- No obstante ello, la notificación de los valores se realizó en la Av. Nicolás Arriola Nº 3035, San
Luis, es decir, en lugar distinto al del domicilio fiscal de la contribuyente, por cuya razón, no se ha
notificado válidamente las resoluciones parciales de acotación objeto de la queja. Tal situación
legal se precisa, al efectuar la Administración, posteriormente, la notificación de ejecución coactiva
en el domicilio fiscal del deudor, esta vez, signándose como tal a la Av. Nicolás Arriola Nº 3037,
San Luis;
4.- El artículo 155º del Código Tributario establece que el recurso de queja procede cuando existan
actuaciones o procedimientos que afecten directamente a los deudores tributarios e infrinjan lo
establecido en el Código; que en el presente caso se infringe lo normado en el artículo 103º del
Código Tributario al haberse ejercido las acciones de coerción para el cobro de la deuda tributaria
sobre la base de valores que no han sido notificados válidamente en el domicilio fiscal del deudor
tributario, conforme lo dispone el artículo 11º del Código Tributario, por lo que, soy de opinión se
declare FUNDADA la queja, debiendo suspenderse el procedimiento de cobranza coactiva y
notificarse conforme a ley los valores cuyo pago la Administración exige;
VICTOR PARRA ROJAS

Vocal Informante
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA: Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por COMPAÑIA INMOBILIARIA AMERICA S.A., debidamente
representada por el señor por Angelo Rovegno Rovegno, contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, Intendencia Regional Lima;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente refiere que se inició en forma indebida la cobranza coactiva de diversos valores,
que no han sido notificados a la empresa; asimismo señala que la Administración aduce que los
valores fueron notificados el 22 de enero de 1993, apareciendo como receptor Jaime Caycho, sin
embargo manifiesta que dicha persona no es ni ha sido empleado de su empresa, por lo que, en
virtud de los fundamentos expuestos, solicita se ampare la queja, se ordene la suspensión de la
cobranza coactiva y se notifique de acuerdo a ley los valores cuyo pago la Administración exige;
Que el Tribunal Fiscal para mejor resolver, remitió a la Administración el Proveído Nº 135-3-96 de
fecha 15 de abril de 1996, a efecto que informará acerca de los hechos materia de queja, quien en
Informe Nº 24-96-FDL.EC-SUNAT, en el cual señala que los valores a los que alude la recurrente,
fueron notificadas el día 22 de enero de 1993 en el domicilio fiscal de la empresa, habiendo sido
Que el artículo 115º del Código Tributario establece que la deuda exigible dará lugar a las acciones
plazo de ley; plazo que conforme lo prescribe al artículo 137º del Código Tributario es de veinte
recurrida;
Que el artículo 103º del mismo cuerpo legal establece que la notificación de los actos de la
Administración Tributaria se considera válida cuando se realice en el domicilio fiscal del deudor
tributario, el cual conforme lo establece el artículo 11º del Código Tributario es el lugar fijado dentro
del territorio nacional para todo efecto tributario: En el caso de autos, conforme se aprecia en el
Comprobante de Información Registrada remitido por la Administración, el domicilio fiscal de la
recurrente se encuentra situado en la Av. Nicolás Arriola Nº 3037 San Luis;
Que no obstante ello, la notificación de los valores se realizó en la Av. Nicolás Arriola Nº 3035, San
Luis; es decir, en lugar distinto al del domicilio fiscal de la contribuyente, por cuya razón, no se ha
notificado válidamente las resoluciones parciales de acotación objeto de la queja, situación legal
que se percibe, al efectuar la Administración posteriormente la notificación de ejecución coactiva en
el domicilio fiscal del deudor, esta vez signándose como tal a la Av. Nicolás Arriola Nº 3037, San
Luis;
Que el artículo 155º del Código Tributario establece que el recurso de queja procede cuando
existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en el
Código; que en el presente caso se infringe lo normado en el artículo 103º del Código Tributario al
haberse ejercido las acciones de coerción para el cobro de la deuda tributaria sobre la base de
valores que no han sido notificados válidamente en el domicilio fiscal del deudor tributario,
conforme lo dispone el artículo 11º del Código Tributario;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Parra Rojas, cuyos fundamentos se reproducen;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta, debiendo suspenderse el procedimiento de cobranza
coactiva y notificarse conforme a ley los valores cuyo pago la Administración exige.

Tributaria, para sus efectos.
SANTOS GUARDAMINO
Vocal Presidente
PARRA ROJAS
Vocal
SANTIVAÑEZ YULI
Vocal
Palomino Márquez
Deuda tributaria: empresas agrarias azucareras. Acogimiento al PERTA
... se considera deuda a los tributos provenientes del incumplimiento de obligaciones sustanciales y
demás adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuere su estado, quedando
extinguidos los intereses, recargos y reajustes que le fueran aplicables, así como las multas
impuestas por infracciones formales que se regularicen.
... el PERTA es un beneficio otorgado por el Estado que no operaba automáticamente sino que
para estar incluido en él, era necesario exteriorizar dicha voluntad y cumplir con ciertas
exigencias, ... entre otras cosas, se exigía que se consigne el número de la resolución o de la
orden de pago que se estaba acogiendo.
RTF 514-1-99
Expediente : 108-99
INTERESADO : EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.
PROCEDENCIA : Lambayeque
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A. contra la resolución
de Intendencia N° 075-4-04092 de 19 de noviembre de 1998 expedida por la Intendencia Regional
Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
procedente en parte la reclamación que interpuso y ordenó proseguir la cobranza de la deuda
tributaria contenida en las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 correspondiente a los
intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del año 1994 y en las ordenes de Pago
N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 emitidas por concepto de pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta del ejercicio 1995;
CONSIDERANDO:
Que la controversia versa en determinar si procede el cobro de las órdenes de pago impugnadas o
si éstas quedaron sin efecto con ocasión de lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 802, Ley de
Saneamiento Económico Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras, normas modificatorias
y complementarias;
Que mediante el citado Decreto Legislativo N° 802 se estableció el Programa Extraordinario de

Regularización Tributaria, PERTA, destinado a facilitar el pago de la deuda tributaria de las
empresas agrarias azucareras, cualquiera fuera el órgano administrador o recaudador del tributo,
Incluidos los que hubieran sido materia de fraccionamiento de carácter general o particular; para
tales efectos se consideró deuda a los tributos provenientes del incumplimiento de obligaciones
sustanciales y demás adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuere su
estado, quedando extinguidos los intereses, recargos y reajustes que le fueran aplicables, así
como las multas impuestas por infracciones formales que se regularicen;
Que el artículo 9° de la norma legal en referencia, estableció además que para acogerse al
PERTA, los contribuyentes debían entre otras cosas, presentar ante el órgano administrador de la
deuda tributaria, una declaración jurada conteniendo la información requerida de acuerdo al
formato que aprobaría la SUNAT, lo cual fue reiterado por el artículo 8° del Decreto Supremo N°
005-96-AG que dispuso que para acogerse al PERTA, la empresa agraria azucarera debía
presentar ante el Organo Administrador del tributo una declaración jurada de acogimiento, de
acuerdo al formato aprobado por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, entre
otras cosas;
Que de las normas glosadas se desprende que el PERTA fue un beneficio otorgado por el Estado
que no operaba automáticamente sino que para estar incluido en él, era necesario exteriorizar
dicha voluntad y cumplir con ciertas exigencias, presentando la declaración jurada conteniendo la
información solicitada en ella, este documento (Formulario N°4860 y 4861 anexo 1) fue aprobado
mediante Resolución de Superintendencia N° 951-96/SUNAT en el cual entre otras cosas se exigía
que se consigne el número de la resolución o de la orden de pago que se estaba acogiendo;
Que en el presente caso, a la recurrente se le habían girado las ordenes de Pago N°s. 071-1-
05336 a 071-1-05347 correspondientes a los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la
renta del año 1994 y las ordenes de Pago N°s. 071 -1-05348 a 071-1-05351 y 071 -1 -05440 por
concepto de pagos a cuenta de Impuesto a la Renta del ejercicio 1995 y de la revisión de los
formularios de acogimiento, que en copia corren en el expediente surge que los valores
mencionados no fueron expresamente consignados en el mismo, esto es, no fueron acogidos al
PERTA;
Que la recurrente alega que no era necesario incluirlos en los formularios respectivos puesto que
los anticipos o pagos a cuenta forman parte del Impuesto a la Renta constituyendo una modalidad
de pago adelantada; que el articulo 4° del Decreto Legislativo N° 802 los condonó; que el Inciso b)
del artículo 15° de la misma norma dispuso que si se acogía el pago de regularización; automática
quedaban sin efecto los valores emitidos por intereses derivados de los pagos a cuenta y que en el
dictamen de auditoría ni relación de adeudos de SUNAT figuraban los pagos a cuenta
cuestionados;
Que respecto de la naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, cabe indicar que
estos si bien constituyen un anticipo de la obligación principal, su no pago en el plazo establecido
por la ley genera el cómputo de intereses moratorios, de manera que si bien las sumas canceladas
se descuentan del impuesto anual, ello no impide, por disposición del articulo 34° del Código
Tributario, el cobro de tales intereses hasta la fecha de la determinación o al vencimiento del plazo
establecido para ella, lo que ocurra primero, momento a partir del cual formarán la nueva base de
cálculo para su cómputo;
Que por tal motivo, las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 al haberse emitido en el
año 1995, sólo contuvieron los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ario
1994 y en el caso de las ordenes de Pago N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 017-1-05440 al
haberse emitido también en junio de 1995 incluyeron los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta
del ejercicio 1995, respecto de los cuales, una vez determinada la obligación principal o vencido el
plazo para ello, automáticamente sólo contendrían los intereses generados;
Que en tal sentido, en el caso que se cancelase la obligación principal o se acogiese al PERTA,
pero no los intereses moratorios correspondientes a los pagos a cuenta no cancelados en su
oportunidad, estos se mantendrían como deuda, generando nuevos intereses, esto es, el hecho
que se hubiera acogido la obligación principal, no conllevaba automáticamente el acogimiento de
los intereses de los valores emitidos por los pagos a cuenta;
Que en cuanto a la condonación otorgada por el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 es
preciso mencionar que conforme al texto de la norma, el PERTA fue un programa al que podían
acceder las empresas que así lo decidiesen, cumpliendo para tales efectos con los requisitos
exigidos gozando como consecuencia de ello, de los beneficios establecidos, entre ellos, el de la
extinción de los intereses, recargos y reajustes;
Que los artículos del Decreto Legislativo N° 802 corroboran la posición señalada al hacer
referencia constantemente al acto de "acogimiento al PERTA", al señalar en la Primera Disposición
Final Transitoria que en caso de no acogimiento al mismo y no ser viable la reestructuración
empresarial se procedería al cobro inmediato de los adeudos tributarios, al disponer artículo 16°
que con la copia de la declaración jurada de acogimiento al PERTA se solicitaría al ejecutor
coactivo la suspensión de la cobranza iniciada y al establecer en su artículo 13° que el acogimiento
al mismo produciría el efecto del desistimiento;
Que por lo expuesto, no puede avalarse la posición de que el artículo 4° del Decreto Legislativo N°
802 otorgó una condonación a todas las empresas agrarias azucareras;
Que respecto del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 802, también alegado por la recurrente
cabe precisar que éste dispuso que se quebraría de oficio aquellos valores emitidos, que hubieran
sido materia de acogimiento", lo que como se ha indicado no se dio en el presente caso;
Que finalmente sobre lo alegado por la recurrente en el sentido que en el dictamen de auditoría
externa efectuado en los términos exigidos por el artículo 8° del Decreto Legislativo N° 802 y el
Decreto Supremo N° 005-96-AG no figuraban los adeudos objeto de controversia así como
tampoco en los listados remitidos por la SUNAT cabe precisar en cuanto a lo primero que ello no
es oponible a la Administración, y en cuanto a lo segundo no ha presentado documento alguno que
acredite tal hecho por lo que resulta irrelevante.
Con las Vocales Casalino Manarelli, Chau Quispe y León Pinedo;
RESUELVE;
Confirmar la Resolución de Intendencia N° 075-4-04092 de 19 de noviembre de 1998.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lambayeque de la

Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/rmg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 108-99
DICTAMEN : 143-1-99Vocal Dra. Chau Quispe
EMPRESA AGROlNDUSTRlAL TUMAN S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución

tributaria contenida en las Ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 correspondiente a
los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del año 1994 y en las ordenes de Pago
N°s 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 emitidas por concepto de pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta del ejercicio 1995.
En base a lo establecido en el inciso a) del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la
Renta, así como en lo dispuesto por los incisos a), b), c) y d) del artículo 54° de su reglamento, con
fecha 16 de julio de 1995 se emitieron las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 por
concepto de intereses generados por los pagos a cuenta correspondientes al Impuesto a la Renta
del ejercicio de 1994 y posteriormente el 15 y 20 de julio del mismo año, las Ordenes de Pago N°s.
071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440, respectivamente, por concepto de los pagos a cuenta
correspondientes los meses de enero a mayo de 1995.
La recurrente considera que no procede exigirse el pago de las omisiones por los pagos a cuenta
de Impuesto a la Renta, toda vez que éstas se encuentran en el monto determinado al regularizar
el ejercicio, pues lo contrario implicaría una duplicidad de cobro. Sin embargo la naturaleza de los
pagos a cuenta es totalmente distinta a la de la regularización anual, pues ésta no sólo es la suma
de aquellos, pudiendo finalmente resultar un pago en exceso o en defecto, lo que queda
corroborado con lo dispuesto por el artículo 34° del Código Tributario.
En el presente caso, las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 han sido emitidas sólo
por los intereses devengados por el no pago oportuno de los pagos a cuenta y en el caso de las
órdenes de pago restantes por los pagos a cuenta en sí, pero su cobranza sólo se efectuará por los
Intereses en aplicación del artículo 34° antes mencionado.
La recurrente señala que al amparo del Decreto Legislativo N° 802, Ley de Saneamiento
Económico de las Empresas Agrarias Azucareras concordado con el artículo 8° de su reglamento
solicitó mediante Formulario 4860 de 22 de julio de 1996 que la SUNAT apruebe la capitalización
de sus adeudos tributarios generados hasta el 31 de diciembre de 1995. Añade que para tales
efectos la Administración le cursó oportunamente la liquidación de los adeudos tributarios que
fueron materia de inclusión en la declaración presentada, que únicamente incluían al Impuesto a la
Renta de los ejercicios 1994 y 1995, excluyendo a los pagos a cuenta por haber quedado
comprendidos en la liquidación
Respecto de la liquidación que según la recurrente le fue enviada por la SUNAT en la que
supuestamente no se incluyó los valores impugnados, no acompaña prueba alguna y en todo caso
en el supuesto que se hubiere remitido, ésta sólo tendría efectos informativos, más aún cuando la
recurrente estaba obligada a presentar previamente sus estados económicos y financieros al 31 de
diciembre de 1995 debidamente aprobados y suscritos, los que debían ser auditados por
sociedades de auditoría calificadas por la Contraloría General de la República, esto es, estaba en
la posibilidad de conocer exactamente el monto de sus acreencias la que debía declararla en el
formato aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 051-96/SUNAT.
Como quiera que conforme a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 802, la Administración sólo
quebraría de oficio los valores que hablan sido materia de acogimiento al PERTA, esto es a los que
se había hecho expresa referencia en la solicitud presentada, no procede dejarlos sin efecto en el
presente caso por no haber sido materia de acogimiento.
Los anticipos o pagos a cuenta del Impuesto a la Renta no constituyen obligaciones tributarias de
naturaleza distinta del impuesto mismo, solo son una modalidad de pago adelantada, por ello, su
no pago sólo genera intereses, los cuales son materia de condonación conforme lo señala el
artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802.
Cuando el inciso b) del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 802 se refiere a la quiebra de oficio
de los valores emitidos que hubieran sido incluidos en el PERTA, incluyendo aquellos intereses
que correspondan a anticipos cuyo pago de regularización se encuentre cancelado conforme al
beneficio, se está refiriendo a los valores emitidos, entre otros, por anticipos que generan intereses
y que corresponden a tributos acogidos al PERTA que se han cancelado de acuerdo a
cualesquiera de las modalidades del artículo 5° del Decreto Legislativo N° 802.
Así, aún cuando las órdenes de pago emitidas por pagos a cuenta no hubiesen sido detalladas en
la declaración jurada en forma diferenciada, debe entenderse que los intereses generados han
quedado exigidos.
De otro lado, debe recordarse que los intereses de las obligaciones substanciales quedan
condonados de oficio por disposición del artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 y su no
inclusión en la declaración jurada no hace perder el beneficio, dado que el beneficiario del PERTA
está cancelando el íntegro del tributo adeudado y además en sustitución de los intereses
condonados, el IPM acumulado.
Asimismo debe precisarse que cumpliendo con los requisitos establecidos por el artículo 8° del
Decreto Legislativo N° 802 y el artículo 11° del Decreto Supremo N° 005-96-AG, para acogerse al
beneficio presentó el dictamen de auditoria externa a la SUNAT, el que no fue objetado por ésta a
pesar que en el mismo no se incluyeron los valores por los pagos a cuenta, por lo que resulta
inconsistente que ahora pretenda desconocerse que los mismos están extinguidos.
La situación es más clara en el caso de las órdenes de pago en las cuales se requiere el pago del
anticipo más los intereses, pues en este caso es aplicable el inciso a) del artículo 15° del Decreto
Legislativo N° 802 y debe considerarse que los valores fueron cancelados a través del PERTA.
Análisis:
Es objeto de controversia determinar si procede el cobro de las órdenes de pago impugnadas o si

estas quedaron sin efecto con ocasión de lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 802, Ley de
y complementarias.
Mediante el citado Decreto Legislativo N° 802 se estableció el Programa Extraordinario de

incluidos los que hubieran sido materia de fraccionamiento de carácter general o particular; para
substanciales y demás adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuere su
como las multas impuestas por infracciones formales que se regularicen.
El artículo 9° de la norma legal en referencia, estableció además que para acogerse al PERTA, los
contribuyentes debían entre otras cosas, presentar ante el órgano administrador de la deuda
tributaria, una declaración jurada conteniendo la información requerida de acuerdo al formato que
aprobaría la SUNAT, lo cual fue reiterado por el artículo 8° del Decreto Supremo N° 005-96-AG que
dispuso que para acogerse al PERTA, la empresa agraria azucarera debía presentar ante el
órgano Administrador del tributo una declaración jurada de acogimiento, de acuerdo al formato
aprobado por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, entre otras cosas.
De lo hasta aquí dicho se desprende que el PERTA fue un beneficio otorgado por el Estado que no
operaba automáticamente sino que para estar incluido en él, era necesario exteriorizar dicha
voluntad y cumplir con ciertas exigencias. Precisamente la exteriorización de la voluntad se
plasmaba a través de la presentación de la declaración jurada conteniendo la información solicitada
en ella. Este documento (Formulario N° 4860 y 4861 anexo 1) fue aprobado mediante Resolución
de Superintendencia N° 951-96/SUNAT en el cual entre otras cosas se exigía que se consigne el
número de la resolución o de la orden de pago que se estaba acogiendo.
En el presente caso, a la recurrente se le habían girado las ordenes de Pago Nºs. 071-1-05336 a
0711 05347 correspondientes a los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del
año 1994 y las Ordenes de Pago N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 por concepto de
pagos a cuenta de Impuesto a la Renta del ejercicio 1995 y de la revisión de los formularios de
acogimiento, que en copia corren en el expediente surge que los valores mencionados no fueron
expresamente consignados en el mismo, esto es, no fueron acogidos al PERTA.
La recurrente alega que no era necesario incluirlos en los formularios respectivos puesto que los
anticipos o pagos a cuenta forman parte del Impuesto a la Renta constituyendo una modalidad de
Pago adelantada; que el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 los condonó; que el inciso b) del
artículo 15° de la misma norma dispuso que si se acogía el pago de regularización
automáticamente quedaban sin efecto los valores emitidos por intereses derivados de los pagos a
cuenta y que ni en el dictamen de auditoría ni en la relación de adeudos de SUNAT figuraban los
pagos a cuenta cuestionados .
Respecto de la naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, cabe indicar que estos si
bien constituyen un anticipo de la obligación principal, su no pago en el plazo establecido por la ley
genera el cómputo de intereses moratorios, de manera que si bien las sumas canceladas se
descuentan del impuesto anual, ello no impide, por disposición del artículo 34° del Código
Tributario, cobro de tales intereses hasta la fecha de la determinación o al vencimiento del plazo
establecido para ella, lo que ocurra primero, momento a partir del cual formaran la nueva base de
cálculo para el cómputo de los intereses posteriores.
Por tal motivo, las ordenes de Pago N°s 071-1-05336 a 071-1-05347 al haberse emitido en el año
1995, solo contuvieron los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del año 1994 y
en el caso de las ordenes de Pago N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 al haberse
emitido también en junio de 1995 incluyeron los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta del
ejercicio l995, respecto de los cuales, una vez determinada la obligación principal o vencido el
plazo para ello, automáticamente sólo contendrían los intereses generados.
En tal virtud, en el caso que se cancelase la obligación principal o se acogiese al PERTA, pero no
los intereses moratorios correspondientes a los pagos a cuenta no cancelados en su oportunidad,
estos se mantendrían como deuda, generando nuevos intereses, esto es, el hecho que se haya
acogido la obligación principal, no conlleva automáticamente el acogimiento de los intereses de los
valores emitidos por los pagos a cuenta.
En cuanto a la condonación otorgada por el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 es preciso
mencionar que conforme al texto de la norma, el PERTA fue un programa al que podían acceder
las empresas que así lo decidiesen, cumpliendo para tales efectos con los requisitos exigidos,
gozando como consecuencia de ello, de los beneficios establecidos, entre ellos, el de la extinción
de los intereses, recargos y reajustes.
Los artículos del Decreto Legislativo N° 802 corroboran nuestra posición al hacer referencia
constantemente al acto de acogimiento al PERTA, al señalar que en caso de no acogimiento al
mismo (Primera Disposición Final Transitoria) y no ser viable la reestructuración empresarial se
procedería al cobro inmediato de los adeudos tributarios, al disponer que con la copia de la
declaración jurada de acogimiento al PERTA se solicitaría al ejecutor coactivo la suspensión de la
cobranza iniciada (art. 16º) y que el acogimiento al mismo produciría el efecto del desistimiento
(art. 13°).
Por lo expuesto, no puede avalarse la posición de que el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802
otorgó una condonación a todas las empresas agrarias azucareras (extendido posteriormente a
demás sujetos por el Decreto Legislativo N° 877), aún cuando éstas no se hubiesen acogido al
PERTA.
Respecto del articulo 15 del Decreto Legislativo N° 802, también alegado por la recurrente cabe
precisar que éste dispuso lo siguiente:
"Los órganos administradores de los tributos, procederán de oficio a quebrar aquellos valores
emitidos que hubieran sido materia de acogimiento,en los siguientes casos:
a) Cuando contengan tributos, recargos, intereses o reajustes y el tributo y/o aportes hayan sido
cancelados o fraccionados bajo cualesquiera de las alternativas previstas en el artículo 5° del
presente Decreto Legislativo.
b) Cuando sólo contengan recargos, intereses, reajustes y multas; incluidos los que se refieran a
anticipos y pagos a cuenta de tributos cuyo pago de regularización se encuentre cancelado y/o
fraccionado conforme al beneficio o cuando no exista tributo por regularizar".
Como se advierte, la norma exigió que para proceda la quiebra de los valores antes señalados,
debían haber sido materia de acogimiento.
Finalmente sobre lo alegado por la recurrente en el sentido que en el dictamen de auditoria externa
efectuado en los términos exigidos por el artículo 8° del Decreto Legislativo N° 802 y el Decreto
Supremo N° 005-96-AG no figuraban los adeudos objeto de controversia así como tampoco en los
listados remitidos por la SUNAT cabe precisar en cuanto a lo primero que ello no es oponible a la
Administración, en cuanto a lo segundo no ha presentado documento alguno que acredite tal hecho
por lo que resulta irrelevante.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión porque este Tribunal acuerde CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 075-4-04092 de 19 de noviembre de 1998.
CHQ/rmh.
Determinación de base presunta: presunciones
Que el numeral 5 del artículo 64º del Código Tributario, establecía que la Administración Tributaria
podía utilizar directamente los procedimientos de determinación sobre base presunta cuando se
verificaran discrepancias u omisiones entre el contenido de los comprobantes de pago y los
registros contables del deudor tributario o de terceros;... asimismo, conformidad con lo establecido
en el artículo 69º del Código antes mencionado, salvo prueba en contrario, "la diferencia entre la
existencia de bienes que aparecían en los libros y registros y la que resultara de los inventarios
comprobados y valuados por la Administración", representaba, en el caso de faltantes de
inventario, bienes transferidos cuyas ventas fueron omitidas de registrar en el año o en el periodo
inmediato anterior; y en el de sobrantes de inventario, bienes cuya compra fue omitida de registrar
durante el término de prescripción... la mención "inventarios comprobados" debe entenderse
cuando es la propia Administración quien practica el inventario físico de bienes, sobre una muestra
o el total de los mismos, es decir, cuando la Administración realiza efectivamente el inventario
físico de los bienes, para luego confrontarlos con los registros y libros del contribuyente.
RTF 494-2-99
INTERESADO : RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRIGUEZ S.R.LTDA
Vista la apelación interpuesta por RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRíGUEZ S.R.LTDA.,

contra la Resolución de Intendencia Nº 055-4-02392/SUNAT emitida el 31 de enero de 1997 por la
Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que
declaró improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-
000803 sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 1994.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, la Resolución de Determinación Nº 052-3000803 fue emitida por

presunción de ventas omitidas por diferencias entre los bienes registrados y los inventarios físicos,
situación que originó omisión al pago del Impuesto a la Renta del ejercicio 1994.
Que con fechas 4 de noviembre de 1994 y 2 de marzo de 1995, la Administración

Tributaria notificó a la recurrente las Cartas Nºs. 173-94-SUNAT/052-PS6-lNV y
008-03095/SUNAT-052, respectivamente, a efecto de realizar toma de inventarios de existencias y
corte documentario;
Que mediante Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la

Administración solicitó a la recurrente que cumpliera con exhibir, entre otros, sus Registros de
Compras y de Ventas, Libro Caja - Bancos y Libro Mayor correspondiente a los meses de
noviembre y diciembre de 1994, enero y febrero de 1995, así como la documentación sustentatoria
de los mismos, y el Kardex físico y valorado, asimismo, le solicitó el Libro de Inventarios y Balances
correspondiente al ejercicio de 1994;
Que como consecuencia de la verificación efectuada a la recurrente, la Administración

Tributaria determinó diferencias de inventarios que califica como "sobrantes", por la cantidad de
474.40 cajas de cerveza blanca 1/1, según cruce de información entre libros y registros é inventario
físico al 2 de marzo de 1995; situación que originó que en aplicación del coeficiente y costo del
"sobrante", determinado según el articulo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, la Administración determinara que la recurrente en el ejercicio de 1994 tuviera
ventas omitidas ascendente a la suma de S/. 177,319.51, monto que se consideró como renta neta
para efecto del Impuesto a la Renta;
Que el numeral 5 del artículo 64º del citado Código, establecía que la Administración
Tributaria podía utilizar directamente los procedimientos de determinación sobre base presunta
cuando se verificaran discrepancias u omisiones entre el contenido de los comprobantes de pago y
los registros contables del deudor tributario o de terceros;
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 69º del Código antes mencionado,
salvo prueba en contrario, "la diferencia entre la existencia de bienes que aparecían en los libros y
registros y la que resultara de los inventarios comprobados y valuados por la Administración",
representaba, en el caso de faltantes de inventario, bienes transferidos cuyas ventas fueron
omitidas de registrar en el año o en el periodo inmediato anterior; y en el de sobrantes de
inventario, bienes cuya compra fue omitida de registrar durante el término de prescripción;
Que cuando en el artículo 69º del Código Tributario, se menciona "inventarios

comprobados" por la Administración, debe entenderse que ello ocurre cuando es la propia
Administración quien practica el inventario físico de bienes, sobre una muestra o el total de los
mismos, es decir, cuando la Administración realiza efectivamente el inventario físico de los bienes,
para luego confrontarlos con los registros y libros del contribuyente, criterio que ha sido recogido de
las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 144-2-98 y 426-2-98.
Que de la revisión de la documentación que obra a fojas 6 del expediente se tiene que el
inventario físico del 4 de noviembre de 1994 en el Almacén Nº 2, sito en la Avenida Socabaya 204,
ascendente a 111 cajas de cerveza blanca 1/1, fue obtenida por la Administración Tributaria en
base a la "información proporcionada verbalmente por el contribuyente";
Que para que proceda la presunción a que se refiere el artículo 69º de citado Código, es
necesario que la toma de inventario físico sea realizada por la propia Administración, hecho que no
ha ocurrido en el caso de autos, situación que impide precisar si la cantidad de inventario inicial
considerado por la Administración Tributaria, y que sirvió de base para determinar la diferencia de
inventarios al 2 de marzo de 1995, es correcta o no;
Que como se puede apreciar, uno de los elementos esenciales para establecer la
presunción del artículo 69º del Código Tributario, no ha sido comprobado de acuerdo a lo señalado
por el citado articulo, por lo que no existen elementos suficientes para determinar si en el caso de
autos, existe o no diferencia en el inventario físico a efecto de aplicar la presunción de ventas
omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los inventarios físicos;
Que adicionalmente, es necesario indicar que en la toma de inventario físico efectuada el 4

de noviembre de 1994, no se realizó un corte documentario de las guías de remisión emitidas a
dicha fecha, hecho que si se efectuó en el corte documentario de fecha 2 de marzo de 1995, por lo
que no se puede determinar si las guías de remisión Nºs. 004-286, 001-198, 001-395, 002-109 y
004267 (folio 51 al 55) emitidas entre el 2 y 4 de noviembre de 1994 y que fueron desconocidas por
la Administración al momento de efectuar la toma de inventario físico, efectivamente fueron o no
emitidas y registradas al 4 de noviembre de 1994.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 055-4-02392/SUNAT del 31 de enero de 1997,

debiendo dejarse sin efecto la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803.
REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Arequipa de

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN Nº : 019Vocal León Huayanca
Señor:
RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRíGUEZ S.R.LTDA., debidamente representada por el señor
Raúl Ernesto Valdivia Rodríguez, interpone recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 055-4-02392/SUNAT emitida el 31 de enero de 1997 por la Intendencia Regional
Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declaró improcedente
la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803 emitida por
presunción de ventas omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los inventarios físicos.
La recurrente manifiesta que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63º del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, la determinación de la obligación debe
efectuarse sobre base cierta, debido a que el auditor contaba con todos los elementos que le
permitían conocer el hecho generador.
Indica que la supuesta diferencia de inventarios no puede justificar el desconocimiento de su

contabilidad llevada con arreglo a ley, es más, la acotación por diferencia de inventarios en el caso
de sobrantes, es un forma de acotación sobre base presunta procedimiento que, solamente, puede
aplicarse si no fuera posible la acotación sobre base cierta, es decir, que no existieran los
suficientes elementos de juicios, tal como lo establece el artículo 63º del Código Tributario.
De otro lado, señala que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 77º del Código Tributario, la
Administración Tributaria está en la obligación de demostrar cómo llega a determinar la base
imponible que modifica la renta imponible según su declaración jurada; omisión que ha sido
subsanada en el informe que, sustenta la resolución apelada, pero se insiste en la acotación sobre
base presunta por sobrantes de inventario.
Indica que al resolver la reclamación, la Administración no ha tenido en consideración las pruebas

ofrecidas como son sus libros, registros y documentos contables, señalando que el artículo 69º del
Código Tributario no admite prueba en contrario.
Al respecto, manifiesta que la Administración incurre en una aplicación arbitraria del citado Código
por cuanto por una parte aplica el articulo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773 para establecer los sobrantes de los ejercicios 1991 y 1992, en tanto que al
resolver su reclamación cita como base legal el articulo 69º del Código aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 816, que no admite prueba en contrario.
De otro lado, señala que el hecho que el señor Omar Valdivia Vizcarra haya firmado el Acta de
Inventario, en señal de recepción, no significa su conformidad, más aún teniendo en cuenta que es
un simple empleado que no tiene conocimientos contables ni tributarios como para efectuar las
observaciones pertinentes.
Finalmente, indica que la resolución de determinación impugnada es ilegal por cuanto la

Administración Tributaria ha aplicado el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 778, que entró en vigencia el 1 de enero de 1994, introduciendo el procedimiento de
acotación por presunción por sobrantes de inventario, por lo que dicho procedimiento es aplicable a
partir de la citada fecha, lo cual significa que las ventas omitidas, se podrá determinar para cada
año no prescrito y pendiente de fiscalización aplicando el coeficiente que se determine para el caso
de sobrantes. En consecuencia, cuando en el artículo 69o del referido Código se menciona que el
coeficiente se aplicará a los años no prescritos, debe entenderse que se refiere a los años no
prescritos pero posteriores al 1 de enero de 1994, por lo que resulta ilegal aplicar el coeficiente de
sobrantes determinado según inventario del 2 de marzo de 1995 a los ejercicios 1991 y 1992.
La Administración, en el Informe Nº 002-97-SUNAT/R1-2620, que sustenta la resolución apelada

señala que al término de la toma de inventario, solicitada mediante Carta y Requerimiento Nº 173-
94-PS6, se procede a levantar el Acta No 173, que fue firmada sin colocar ninguna observación y
en señal de conformidad por señor Oscar Omar Valdivia Viscarra, Jefe de Ventas de la recurrente.
En dicha Acta se consignó con resultado de la intervención, entre otros, cerveza blanca 1/1:
4,188.60 cajas.
Señala que los datos contenidos en la citada Acta resultaron de la verificación del Inventario Físico
en la q se consignó lo siguiente:
Cerveza Blanca 1/1.- CAJAS

Inventario Físico Almacén # 01, al 4.11.94 3,189.60
( + ) Inventario Físico Almacén # 02, al 4.11.94 111.00
( + ) Consignaciones Pendientes de Liquidación999.00
Inventario Final al 4.11.94 4,299.60
Manifiesta que la información sobre consignaciones otorgadas fueron obtenidas de la relación de

consignaciones pendientes que elaboró y presentó la recurrente, y que se resumen en la cédula de
información de Consignaciones no Liquidadas, la misma que se encuentra firmada por el señor
Omar Valdivia sin consignar observación alguna de su parte.
Aclara que la información obtenida el 4 de noviembre de 1994 se considera como inventario inicial.
Menciona que mediante Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995,

se efectuó otra toma de inventario, el mismo que es considerado como inventario final,
determinando lo siguiente:

Inventario Físico al 2 .03.1995 2,629.00
( + ) Consignaciones pendientes de liquidación 283.00
Inventario Final al 2 de marzo de 1995 2,912.00
Indica que al término de la verificación tanto el auditor de la Administración como el representante

de la recurrente, firmaron el Acta de Verificación del Inventario Físico sin consignar observaciones,
según lo siguiente:

Inventario inicial al 4.11.94 4,299.60
( + ) compras 83,750.00
(-) ventas (85,612.00)
Inventario final al 2.03.95 2,437.60
Existencias comprobadas por la SUNAT (2,912.00)

Diferencia de Inventarios ( 473.40)
Agrega que al haberse determinado sobrantes, no procede determinar la deuda sobre base cierta,
como lo establece el artículo 63º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 773,
pues los elementos que fluyen de los libros de contabilidad y documentación sustentatoria de
dichos libros contables no permiten conocer en forma directa el hecho generador de la obligación
tributaria.
Así de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 69º del citado Código, se presumen que
las ventas omitidas en el ejercicio 1994 ascendieron a la suma de S/. 177,282.19, monto que se
procedió a adicionar a la utilidad según Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta de la
recurrente del ejercicio 1994, por lo que la omisión al pago del citado impuesto ascendió a la suma
de S/. 49,678.33.
Señala que no se considera la pérdida del ejercicio 1993 debido a que el segundo párrafo de la
Tercera Disposición Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 1 22-94-EF Reglamento del
Impuesto a la Renta, establece que las pérdidas arrastrables provenientes de empresas
individuales de responsabilidad limitada y de sociedades que por aplicación de la ley se consideren
persona jurídica a partir del 1 de enero de 1994, cuyos titulares o socios no perciban rentas de
tercera categoría en el ejercicio 1994, dentro de las cuales encuentra la recurrente, podrán ser
aplicadas contra las rentas correspondientes a dichas personas jurídicas. Agrega que esta opción
deberá comunicarse a la SUNAT con ocasión del pago a cuenta correspondiente mes siguiente al
de la fecha de publicación de la citada norma, vencido dicho plazo se entenderá que contribuyente
ha optado por aplicar la referida pérdida contra sus futuras rentas de tercera categoría.
Teniendo en cuenta que el referido Decreto Supremo fue publicado el 21 de setiembre de 1994,
recurrente debió comunicar la opción de aplicar la pérdida contra las rentas correspondientes a la
persona jurídica con ocasión de la presentación del pago a cuenta del mes de octubre de 1994, lo
que no ocurre según lo indicado en el Memorándum Nº 111-96/R1-2420.
Indica que en la resolución de determinación impugnada no se consideró como base legal la

referida Disposición Transitoria y Final; sin embargo, se modificó la información consignada en la
declaración jurada del Impuesto a la Renta de tercera categoría con respecto a la pérdida del
ejercicio anterior, por lo que procede a convalidar dicha omisión, al amparo del artículo 109º del
Código Tributario.
Señala que los datos para llegar a la Resolución de Determinación impugnada fueron obtenidos de
declaraciones y Kardex de la recurrente y para llegar a la omisión establecida se siguió el
procedimiento establecido en el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773.
Indica que al cierre del Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052, la administradora de la recurren

señora Carmen Monroy Córdova, manifestó que en la toma de inventario y corte documentario del
4 noviembre de 1994 no presentó las guías de remisión Nºs. 004-286, 001-198, 001-395, 004-109
y 004-267 por las cantidades de 20, 40, 10, 80 y 5 botellas de cerveza blanca 1/1, que sustentan
consignaciones de las mismas. Asimismo, señala que recibió por "reposición" 39 cajas de cerveza
blanca Cervesur, mercadería que no fue ingresada al Kardex.
No obstante, en el recurso de reclamación, la recurrente señala que en la toma de inventario de

fecha 4 noviembre de 1994 no se consideraron las guías de remisión que sustentan
consignaciones por 190 cajas de cerveza, información que difiere de lo manifestado en el
Resultado del Requerimiento. Asimismo, en dicho recurso, se indica que existe un extorno por
facturación errónea lo que no demostró ni manifestó al cierre del requerimiento y en su escrito
tampoco considera las 39 cajas de cerveza recibidas por "reposición".
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que se acepte como prueba su contabilidad
documentación sustentatoria, señala que no resulta pertinente, pues la presunción establecida en
el artículo 69º del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 773, no admite prueba
en contrario.
De otro lado, señala que las presunciones legales han sido previstas en el ámbito del derecho
tributario básicamente para facilitar al fisco el proceso de estimación de oficio, permitiendo la
averiguación o comprobación de hechos que hacen posible establecer el nacimiento de una
obligación tributaria o fijas su magnitud.
En ese orden de ideas, el numeral 2 del artículo 63º del Código establece que la Administración
puede determinar presuntivamente la obligación tributaria considerando los hechos y
circunstancias que, por relación normal con el hecho generador de la obligación tributaria, permitan
establecer la existencia y cuantía de la obligación.
En cuanto a los efectos de la aplicación de los procedimientos de determinación sobre base
presunta, el penúltimo párrafo del articulo 65º del referido Código, señala que las presunciones
serán consideradas para efecto de los tributos que constituyen el Sistema Tributario Nacional. En
consecuencia, la norma es clara a precisar que la aplicación de un procedimiento de determinación
sobre base presunta puede tener efecto respecto de la obligación tributaria sustancial.
Finalmente, señala que el valor impugnado no adolece de causal alguna de nulidad, conforme lo
dispone el artículo 109º del Código Tributario aplicable.
Análisis:
Con fechas 4 de noviembre de 1994 y 2 de marzo de 1995, la Administración Tributaria notificó a la

recurrente las Cartas Nºs. 173-94-SUNAT/052-PS6-lNV y 008-030-95/SUNAT-052 a efecto de
realizar toma de inventarios de existencias y corte documentario; en ese sentido, mediante
Requerimiento Nº 008030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la Administración solicitó
a la recurrente que cumpliera con exhibir, entre otros, sus Registros de Compras y de Ventas, Libro
Caja - Bancos y Libro Mayor correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de 1994,
enero y febrero de 1995, así como la documentación sustentatoria de los mismos, y el Kardex
físico y valorado. Asimismo, le solicitó el Libro de Inventarios y Balances correspondiente al
ejercicio de 1994.
Como consecuencia de la verificación efectuada a la recurrente, la Administración Tributaria

determinó diferencias de inventarios que califica como "sobrantes", por la cantidad de 474.40 cajas
de cerveza blanca 1/1, según cruce de información entre libros y registros de la recurrente e
inventario físico al 2 de marzo de 1995; situación que originó que en aplicación del coeficiente y
costo del "sobrante", determinado según el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 773, la Administración determinara que la recurrente en el ejercicio de 1994
tuviera ventas omitidas ascendente a la suma de S/. 177,319.51, monto que se consideró como
renta neta de la recurrente para efecto del Impuesto a la Renta.
Al respecto, se tiene que el numeral 5 del artículo 64º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 773, establecía que la Administración Tributaria podía utilizar directamente
los procedimientos de determinación sobre base presunta cuando se verificaran discrepancias u
omisiones entre el contenido de los comprobantes de pago y los registros contables del deudor
tributario o de terceros.
De conformidad con lo establecido en el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, salvo prueba en contrario, la diferencia entre la existencia de bienes que
aparecían en los libros y registros y la que resultara de los inventarios comprobados y valuados por
la Administración, representaba, en el caso de faltantes de inventario, bienes transferidos cuyas
ventas fueron omitidas de registrar en el año o en el periodo inmediato anterior; y en el de
sobrantes de inventario, bienes cuya compra fue omitida de registrar durante el término de
prescripción.
Asimismo, en dicho artículo se establecía que tratándose de sobrantes, que significara el manejo
de la existencia de un negocio marginado de los libros de contabilidad, el monto de las ventas
omitidas se podía determinar para cada año no prescrito y pendiente de revisión, aplicando un
coeficiente sobre el costo del sobrante determinado. Dicho coeficiente resultaba de dividir, en cada
año, las ventas declaradas entre el valor de las mercaderías en existencia al final de los ejercicios
declarados.
Igualmente, el referido artículo disponía que las ventas omitidas, se considerarían renta neta para
efecto del Impuesto a la Renta de cada uno de los años gravables en que éstas fueron
determinadas sin admitir prueba en contrario. En caso de diferencias de inventario, faltantes o
sobrantes de bienes cuya venta estuviera exonerada del Impuesto General a las Ventas, el
procedimiento sería aplicable para efecto del Impuesto a la Renta.
Ahora bien, cuando en el artículo 69º del citado Código, se menciona "inventarios comprobados"
por la Administración debe entenderse que ello ocurre cuando es la propia Administración quien
practica el inventario físico de bienes, sobre una muestra o el total de los mismos, es decir, cuando
la Administración realiza efectivamente el inventario físico de los bienes, para luego confrontarlos
con los registros y libros del contribuyente. Cabe indicar que el citado criterio ha sido recogido de
En el caso de autos, se tiene que con fecha 4 de noviembre de 1994, la Administración, mediante
Carta Nº 173-94-SUNAT/052-PS6-lNV manifiesta que efectuaría una toma de inventario físico de
existencias de cerveza blanca 1/1 determinando que el inventario a dicha fecha era de 4,299.60
cajas establecido de la siguiente forma:

Inventario Físico al 4.11.94 en:
Almacén No 1 3,189.60
Almacén N o 2 111.00
Más: Consignaciones Pendientes de

Liquidación 999.00
Inventario Total al 4.11.94 4,299.60
Señala la Administración que el inventario a dicha fecha sería considerado como inventario inicial a
efecto de determinar la existencia o no de diferencia de inventarios al 2 de marzo de 1995.
A tal fin, la Administración determinó la diferencia de inventario, ascendente a 474.40 cajas de

cerveza blanca 1/1, conforme al siguiente cálculo:
Inventario inicial al 4 de noviembre de 1994 4,299.60
( + ) Compras 83,750.00
(-) Ventas (85,612.00)
Existencias comprobadas por SUNAT ( 2,912.00)
Diferencia de Inventarios (474.40)
Sin embargo, de la revisión de la documentación que obra a fojas 06 del expediente, se tiene que
la cantidad del inventario físico del 4 de noviembre de 1994 en el Almacén Nº 2, sito en la Avenida
Socabaya 204, ascendente a 111 cajas de cerveza blanca 1/1, fue obtenida por la Administración
Tributaria en base a la "información proporcionada verbalmente por el contribuyente".
Al respecto, cabe indicar que para que proceda la presunción a que se refiere el artículo 69º del
citado Código, es necesario que la toma de inventario físico sea realizada por la propia
Administración, hecho que no ha ocurrido en el caso de autos situación que impide precisar si la
cantidad de inventario inicial considerado por la Administración Tributaria, y que sirvió de base para
determinar la diferencia de inventarios al 2 de marzo de 1995, es correcta o no.
Como se puede apreciar, uno de los elementos esenciales para establecer la presunción del
artículo 69º del Código Tributario, no ha sido comprobado de acuerdo a lo señalado por el citado
artículo, por lo que no existen elementos suficientes para determinar si en el caso de autos, existe
o no diferencia en el inventario físico a efecto de aplicar la presunción de ventas omitidas por
diferencias entre los bienes registrados y los inventarios físicos.
Adicionalmente, es necesario indicar que en la toma de inventario físico efectuada el 4 de

noviembre de 1994, no se realizó un corte documentario de las guías de remisión emitidas a dicha
fecha, hecho que sí se efectuó en el corte documentario de fecha 2 de marzo de 1995, por lo que
no se puede determinar si las guías de remisión Nºs. 004-286, 001-198, 001-395, 002-109 y 004-
267 (folios 51 al 55) emitidas entre el 2 y 4 de noviembre de 1994 y que fueron desconocidas por la
Administración al momento de efectuar la toma de inventario físico, efectivamente fueron o no
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde revocar la Resolución de Intendencia Nº
055 4 02392/SUNAT del 31 de enero de 1997, debiendo dejarse sin efecto la Resolución de
Determinación Nº 052-3-000803.
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 773, salvo prueba en contrario, la diferencia entre la existencia de bienes
que aparecían en los libros y registros y la que resultara de los inventarios comprobados y
valuados por la Administración, representaba, en el caso de faltantes de inventario, bienes
transferidos cuyas ventas fueron omitidas de registrar en el año o en el periodo inmediato anterior;
y en el de sobrantes de inventario, bienes cuya compra fue omitida de registrar durante el término
de prescripción.
RTF 496-1-99
Vista la apelación interpuesta por RAUL ERNESTO VALDlVIA RODRIGUEZ S.R.LTDA.,

CONSIDERANDO:

lo que determina una mayor renta atribuible a los socios durante el ejercicio 1992;
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 69º del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 773, salvo prueba en contrario, la diferencia entre la existencia de
bienes que aparecían en los libros y registros y la que resultara de los inventarios comprobados y
de prescripción;

Tributaria determinó diferencias de inventario que califican como sobrantes, por la cantidad de
474.40 cajas de cerveza blanca 1/1 según cruce de información entre libros y registros de la
recurrente e inventario físico al 2 de marzo de 1995; situación que originó que en aplicación del
coeficiente y costo del "sobrante", determinado según el artículo 69º del Código antes referido, la
Administración determinara que la recurrente en el ejercicio de 1994 así como en los ejercicios no
prescritos tuviera ventas omitidas;
Que la Administración Tributaria determinó el monto del tributo omitido por la recurrente
respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, mediante la emisión de la Resolución de
Determinación Nº 052-3-000803, omisión que se originó como consecuencia de la presunción de
ventas omitidas al determinarse diferencia de inventarios (sobrantes);
Que la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803

fue declarada improcedente por la Administración Tributaria mediante la Resolución de Intendencia
Nº 055-4-02392/SUNAT, la misma que es apelada, y posteriormente, mediante la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 494-2-99 del 21 de mayo de 1999, se resuelve revocar la Resolución de
Intendencia antes mencionada toda vez que el monto del inventario inicial del cual partió la
Administración para determinar la diferencia de inventarios, no fue "comprobado" por la citada
entidad, por lo que no puede determinarse si efectivamente hubo o no sobrantes de inventario;
Que en ese sentido, para aplicar la presunción por el ejercicio 1992 a que se refiere el
artículo 69º del citado Código, se requiere necesariamente comprobar si existe diferencia de
inventarios a fin de establecer la renta neta del Impuesto a la Renta de los ejercicios gravables no
prescritos;
RESUELVE:

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Arequipa de

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Señor:
RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRIGUEZ S.R.LTDA., debidamente representada por el señor

la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000801 sobre Impuesto
a la Renta del ejercicio 1992.
La recurrente manifiesta que la mayor renta atribuida a los socios por el ejercicio 1992 se generó
en la determinación de sobrantes, según inventario efectuado por la SUNAT el 2 de marzo de
1995, aplicándose a tal efecto el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773 a periodos anteriores a su entrada en vigencia.
Indica que si bien el citado artículo permite que, tratándose de sobrantes de inventarios se pueda
presumir la existencia de ventas omitidas para cada año no prescrito y pendiente de fiscalización,
esta disposición debe entenderse referida a los años no prescritos y pendientes de fiscalización
posteriores al 1 de enero de 1994, fecha en que entró en vigencia el Decreto Legislativo Nº 773.
Argumentos de la Administración.
La Administración, en el Informe Nº 004-97-SUNAT/R1-2620, que sustenta la resolución apelada,

señala que la Resolución de Determinación impugnada fue emitida al determinar sobrantes de
existencia según toma de inventario de fechas 4 de noviembre de 1994 y 2 de marzo de 1995 por
lo que efectúa presunción de ventas omitidas estableciendo una mayor renta atribuible a los socios
por el Impuesto a la Renta de tercera categoría en el ejercicio 1992.
Indica que como consecuencia de la verificación física de existencia llevada a cabo por la
Administración, la misma que es firmada por el señor Omar Valdivia, jefe de ventas de la
recurrente, sin consignar observación alguna, se detectó un sobrante de 474,40 cajas de cerveza
blanca de 1/1, según el Acta de Verificación de Inventario Físico de fecha 2 de marzo de 1995.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, tratándose de sobrantes, que signifique el manejo de la existencia de un
negocio marginado de los libros de contabilidad, el monto de la ventas omitidas se podrá
determinar para cada año no prescrito y pendiente de revisión aplicando un coeficiente sobre el
costo del sobrante determinado. Dicho coeficiente resultará de dividir, en cada año, las ventas
declaradas entre el valor de las mercaderías en existencia al final de los ejercicios declarados. Las
ventas omitidas, se considerarán renta neta para efecto del Impuesto a la Renta de cada uno de
los años gravables en que éstas han sido determinadas, sin admitir prueba en contrario.
Indica que al haberse determinado sobrantes en cerveza blanca 1/1, y siendo el ejercicio gravable
de 1992 uno de los ejercicios no prescritos, se procedió a determinar las ventas omitidas, según el
procedimiento establecido en el citado artículo.
la declaración del Impuesto a la Renta de tercera categoría correspondiente al ejercicio gravable de
1992 y kardex de la recurrente y para llegar a la renta imponible establecida se siguió el
procedimiento establecido en el artículo 69º del referido Decreto Legislativo.
De otro lado, el artículo 13º de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por la Ley Nº 25381,
vigente en el periodo de 1992, establecía que las rentas de empresas unipersonales, de
sociedades comerciales de responsabilidad limitada y de otras sociedades no consideradas
personas jurídicas por éste artículo, dentro de las que se encontraba la recurrente, se atribuían al
propietario o a los socios. En consecuencia, la renta se atribuyó a los socios.
El artículo 96º de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el Decreto Legislativo Nº 774,
vigente a la fecha de la toma de inventarios, señala que la SUNAT podrá determinar de oficio el
monto del impuesto en base a diferencias de inventario, promedio de ingresos estimados
presuntivamente, valores de mercado u otros índices técnicos que señale el reglamento.
El artículo 61º del Reglamento del citado impuesto aprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94-F,
establece que las presunciones contenidas en el capítulo XII de la ley, entre las que se encuentra
la del artículo 96º, se aplicarán en defecto de las establecidas en el Código Tributario. Siendo que
resulta plenamente aplicable la presunción contenida en el artículo 69º del Código Tributario, no se
aplica ningún índice del artículo 61º del reglamento.
Manifiesta que las presunciones legales han sido previstas en el ámbito del derecho tributario para
facilitar al fisco el proceso de estimación de oficio permitiendo la averiguación o comprobación de
hechos que hacen posible establecer el nacimiento de una obligación tributaria a fijar su magnitud.
En ese orden de ideas, el numeral 2 del artículo 63º del Código Tributario, dispone que la
Administración puede determinar presuntivamente la obligación tributaria considerando los hechos
y circunstancias que, por relación normal con el hecho generador de la obligación tributaria,
permitan establecer la existencia y cuantía de la obligación. Asimismo, los artículos siguientes del
referido código señalan los procedimientos de determinación sobre base presunta y los supuestos
en los cuales cabe su aplicación.

presunta, señala que el último párrafo del artículo 65º del Código Tributario antes citado, señala
que las presunciones serán consideradas para efecto de los tributos como constituyen el Sistema
Tributario Nacional. En consecuencia, la norma es clara al precisar que la aplicación de un
procedimiento de determinación sobre base presunta puede tener efectos respecto de la aplicación
tributaria sustancial.
Análisis:

Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la Administración solicitó
ejercicio de 1994.

determinó diferencias de inventario que califican como sobrantes por la cantidad de 474.40 cajas
así como en los ejercicios no prescritos tuviera ventas omitidas.
De conformidad con lo establecido en el artículo 69º del referido Código, salvo prueba en contrario,
la diferencia entre la existencia de bienes que aparecían en los libros y registros y la que resultara
de los inventarios comprobados y valuados por la Administración, representaba, en el caso de
faltantes de inventario, bienes transferidos cuyas ventas fueron omitidas de registrar en el año o en
el periodo inmediato anterior; y en el de sobrantes de inventario, bienes cuya compra fue omitida
de registrar durante el término de prescripción.
En el caso de autos, la Administración Tributaria determinó el monto del tributo omitido por la
recurrente respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, mediante la emisión de la
Resolución de Determinación Nº 052-3-000803, Cabe indicar que dicha omisión se originó como
consecuencia de la presunción de ventas omitidas al determinarse diferencia de inventarios
(sobrantes).
Considerando dicha diferencia de inventario y conforme a lo establecido en el artículo 69º antes

citado, se emitió la Resolución de Determinación Nº 052-3-000801, que es materia de la presente
apelación.
La reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803 fue declarada

improcedente por la Administración mediante la Resolución de Intendencia Nº
055-4-02392/SUNAT, la misma que es apelada. Posteriormente, mediante la Resolución del
Intendencia antes señalada toda vez que el monto del inventario inicial del cual partió la
Administración para determinar la diferencia de inventarios, no fue "comprobado" por la
Administración, por lo que no puede determinarse si efectivamente hubo o no sobrantes de
inventario.
En ese sentido, para aplicar la presunción a que se refiere del artículo 69º del referido Código
durante el término de prescripción, en caso de sobrantes, se requiere necesariamente determinar
la diferencia de inventarios a fin de determinar la renta neta del Impuesto a la Renta de los
ejercicios gravables no prescritos; situación que no se presenta en el caso de autos, tal como se ha
establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 494-2-99 del 21 de mayo de 1999.
Conclusión:
055-4-02394/SUNAT del 31 de enero de 1997, debiendo dejarse sin efecto la Resolución de
transferidos cuyas ventas fueron omitidas de registrar en el ano o en el periodo inmediato anterior;
de prescripción.
RTF 497-2-99
Vista la apelación interpuesta por RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRÍGUEZ S.R.LTDA.,

CONSIDERANDO:

de prescripción;

Tributaria determinó diferencias de inventario que califica como sobrantes, por la cantidad de
Administración determinara que la recurrente en el ejercicio 1994 así como en los ejercicios no
Que la Administración Tributaria determinó el monto del tributo omitido por la recurrente respecto
del Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, mediante la emisión de la Resolución de Determinación
Nº 052-3-000803, omisión que se originó como consecuencia de la presunción de ventas omitidas
al determinarse diferencia de inventarios (sobrantes), de conformidad con lo establecido en el
artículo 69º del referido Código;
Que la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803 fue

declarada improcedente por la Administración Tributaria mediante la Resolución de Intendencia Nº
055-4-02392/SUNAT, la misma que es apelada, y posteriormente, mediante la Resolución del
Que en ese sentido, para aplicar la presunción por ejercicio gravable 1991 a que se refiere
el artículo 69º del citado Código, se requiere necesariamente comprobar si existe diferencia de
prescritos;

RESUELVE:


Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Señor:

la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000800.
Legislativo No. 773 a periodos anteriores a su entrada en vigencia.

Administración, se detectó un sobrante de 474,40 cajas de cerveza blanca de 1/1, según el Acta de
Verificación de Inventario Físico de fecha 2 de marzo de 1995.
costo del sobrante determinado.
Dicho coeficiente resultará de dividir, en cada año, las ventas declaradas entre el valor de las
mercaderías en existencia al final de los ejercicios declarados. Las ventas omitidas, se
considerarán renta neta para efecto del Impuesto a la Renta de cada uno de los años gravables en
que éstas han sido determinadas, sin admitir prueba en contrario.
procedimiento establecido en el artículo 69o del referido Decreto Legislativo.
De otro lado, el artículo 13º del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 185-87-EF, vigente en el periodo de 1991, establecía que las rentas de
empresas unipersonales de sociedades comerciales de responsabilidad limitada y de otras
sociedades no consideradas personas jurídicas por éste artículo, dentro de las que se encontraba
la recurrente, se atribuían al propietario o a los socios. En consecuencia, la renta se atribuyó a los
socios.
vigente a fecha de la toma de inventarios, señala que la SUNAT podrá determinar de oficio el
monto del impuesto base a diferencias de inventario, promedio de ingresos estimados
El artículo 61º del Reglamento del citado impuesto aprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94.F,
establece que las presunciones contenidas en el capítulo Xll de la ley, entre las que se encuentra la
del artículo 96º, se aplicarán en defecto de las establecidas en el Código Tributario. Siendo que
resulta plenamente aplicable la presunción contenida en el artículo 69o del Código Tributario, no se

Tributario Nacional. En consecuencia la norma es clara al precisar que la aplicación de un
Análisis:

Requerimiento No 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la Administración solicitó
ejercicio de 1994.

determinó diferencias de inventario que califica como sobrantes por la cantidad de 474.40 cajas de
cerveza blanca 1/1, según cruce de información entre libros y registros de la recurrente e inventario
"sobrante", determinado según el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, la Administración determinara que la recurrente en el ejercicio de 1994 así
como en los ejercicios no prescritos tuviera venta omitidas .
de registrar durante el término de prescripción
Resolución de Determinación Nº 052-3-000803, cabe indicar que dicha omisión se originó como
(sobrantes).

apelación.

inventario.
En ese sentido, para aplicar la presunción a que se refiere del artículo 69º del citado Código
Conclusión:
Determinacion de la deuda: Fiscalización tributaria y resolución de determinación
La administración tributaria deberá requerir en forma expresa a la empresa auditada de los

instrumentos contables que requiera para determinar la deuda tributaria.
Interesado : NICOLINI HERMANOS S.A.

Provincia : Lima

Vista la apelación interpuesta por NICOLINI HERMANOS S.A., contra la Resolución Nº 93-001-
501-C-001645, expedida el 24 de enero de 1994 por la Intendencia Regional I de la
contra la Resolución de Determinación Nº 93-201-501-H-01301, sobre impuesto General a las
Ventas de 1992;
CONSIDERANDO:
Que la apelada declara inadmisible la reclamación, porque al haberse notificado a la recurrente la
resolución de determinación impugnada con fecha 26 de noviembre de 1993, el plazo para
reclamar venció el 27 de diciembre del mismo año y la reclamación presentada el 29 de diciembre,
es extemporánea, de conformidad con el artículo 130º del Código Tributario;
Que de la revisión del expediente, se aprecia que la reclamación ha sido presentada vencido el
plazo establecido en el artículo 130º del Código Tributario;
Que no obstante ser extemporánea la reclamación, procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie
sobre la nulidad invocada por la recurrente;
Que la resolución de determinación impugnada se sustenta en la determinación de una omisión
parcial al pago del impuesto General a las Ventas, al haberse desestimado el crédito fiscal de los
meses de febrero, marzo, abril, mayo y junio de 1992, por no sustentar y/o acreditar con facturas
originales de compra, el crédito fiscal correspondiente a los meses indicados, documentación que
según señala la resolución impugnada, fue solicitada con Requerimientos Nºs. 00340 y 0051573;
Que sin embargo, de la revisión de los requerimientos mencionados, puede apreciarse que dichos
originales nunca fueron solicitados;
Que en los "resultados" del primer requerimiento puede leerse que el contribuyente no proporcionó
facturas de compras y ventas en enero/julio 1992, sin hacer ninguna referencia a originales o
copias;
Que en el segundo requerimiento el auditor de la Administración indica en los "resultados", que se
le proporcionaron facturas de compras de los meses de enero y julio de 1992, pero en la parte en
que se reseña lo que no se le proporcionó, no efectúa ninguna presición al respecto, no indica si se
trata de originales o copias, ni tampoco si se le proporcionaron pólizas de importación, muchas de
las cuales sustentaban asimismo el crédito fiscal;
Que por tanto, dado que se trata de la determinación tributaria por algunos meses de 1992 y no el
resultado de una auditoría integral de la empresa integral de la empresa y que el reparo se basa
únicamente en una supuesta omisión a la presentación de facturas originales, que nunca fueron
solicitadas y cuyos requerimientos resultan contradictorios no sólo entre sí sino también con la
resolución de determinación que sustentan, procede declarar la nulidad de la apelada y de todo lo
actuado;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Sra. Zelaya Vidal; cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal, y Laguna Caballero;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 93-001-501-C-01654, de 24 de enero de
1994, NULA la Resolución de Determinación Nº 93-201-501-H-01301, y NULO todo lo actuado,
debiendo la Administración determinar la obligación conforme a ley.

Vocal; Casalino de Eguren, Secretario Relator Letrado.
Determinación sobre base presunta (A) (*)
La determinación sobre base presunta se manifiesta ante la imposibilidad de la Administración de

obtener elementos identificativos de la obligación tributaria sustancial, o por las dudas en la
veracidad o exactitud en el proceder del contribuyente. En tales circunstancias la determinación se
realiza en mérito de presunciones contables, que conforme acota la resolución del Tribunal Fiscal
están sujetas a prueba en contrario; por lo que son presunciones Juris tantum.
Expediente 2269-93
Interesado : ALFREDO DEJO CRUZ

Provincia : Chiclayo
Vista la apelación interpuesta por ALFREDO DEJO CRUZ, contra la Resolución Nº 93-903-501-B-
01143-01, expedida el 11 de mayo de 1993 por la Oficina Zonal Chiclayo de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra la
Resolución de Acotación Nº 92-216-501-C-0089-01 sobre impuesto General a las Ventas de 1992;
CONSIDERANDO:
Que la Administración practicó el operativo de Punto fijo estableciendo una omisión en el pago del
Impuesto General a las Ventas por el mes de abril de 1992;
Que en la intervención se determinó una diferencia de ventas omitidas en función a cinco

intervenciones del establecimiento del recurrente los días 15, 21, 23, 25 y 27 de abril de 1992. La
diferencia de ventas se obtiene al comparar el promedio del monto de ventas de los días
controlados o intervenidos multiplicado por el total de días comerciales de dicho mes, estimándose
así los ingresos y comparándolos con los ingresos anotados en el Registro de Ventas, siendo el
promedio presunto superior a lo registrado, en base a lo cual se acota una omisión de pago de
Impuesto General a las Ventas, correspondiente al mes de abril de 1992;
Que en total de Ventas en los días intervenidos ascendió a S/. 59,747,29 dividido entre el número
de días intervenidos, resulta S/. 11,949,46 los que multiplicados por el número de días comerciales
del mes arroja el importe de S/. 253,166,53 como ingresos presentados del mes que, comparado
con lo anotado en el Registro de Ventas de S/. 229,966,32 se establece una diferencia de S/.
23,200,21 que la Administración, considere como ventas omitidos, en aplicación del artículo 41º
del Decreto Legislativo 666(1) ;
Que según el Listado de Ventas correspondientes al mes de Abril de 1992, existen días como el
01, 03, 07, 08, 18, 20, 22 y 24 cuyos ingresos superan o están más o menos en el mismo nivel de
montos a los ingresos determinados por el operativo Punto Fijo;
Que el operativo realizado en el mes de Abril, por e giro del negocio del recurrente dedicado a la
Venta de útiles escolares y papelería, representa el mes de mejores ingresos en el año, por
coincidir con la apertura del año escolar;
Que ni en la Resolución de Determinación, ni en los Papeles de Trabajo se precisa que el

recurrente haya incurrido en alguna de las causales a que se refiere el artículo Nº 218-90-EF, pero
que la Administración pueda acotar y liquidar de oficio los tributos cuando los registros contables
no correspondan a la realidad de sus operaciones;
Con el Dictamen del Vocal Sr. López Rivera, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los Señores López Rivera, Rivera Postigo y Seminario Dapello;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Jefatura Zonal Nº 93-903-501-B-01143-01 de 11 de mayo de 1993.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT- Oficina Zonal Chiclayo, para sus efectos.
LOPEZ RIVERA, VOCAL PRESIDENTE; RIVERA POSTIGO, VOCAL; SEMINARIO DAPELLO,

VOCAL; Casalino de Eguren, Secretario Relator Letrado
C.de E/mg.
Dictamen Nº: Vocal Sr. López Rivera
Interesado: DEJO CRUZ ALFREDO
Asunto: IGV
Exp. Nº: 2269-93
Provincia: Chiclayo
Señor:
ALFREDO DEJO CRUZ, titular de la Empresa Unipersonal «Interchina», interpone recurso de

apelación de la Resolución de Jefatura Zonal Nº 93-903-501-B-01143-01 de fecha 11 de mayo de
1993, mediante la cual la Administración Tributaria declara la Improcedencia de la reclamación
interpuesta por el recurrente, el 17 de julio de 1992 contra la Resolución de Acotación Nº 92-216-
501-C-0089-01 por S/. 5,139,87 del Impuesto General a las Ventas, por el mes de abril de 1992.
La empresa recurrente de dedica a la Venta de útiles de escritorio, escolares, papelería y

juguetería.
Señala que mediante la Resolución de Acotación reclamada la Administración ha determinado

ventas presuntas omitidos por su negocio sobre la base del operativo de Auditoría Punto Fijo,
liquidando una omisión en el pago de IGV por el mes de abril de 1992.
Así, mediante el operativo Punto Fijo efectuado por el área de fiscalización de la Oficina Zonal de
Chiclayo la Administración Tributaria determinó una diferencia de ventas omitidas en función a
cinco intervenciones del establecimiento del recurrente los días 15, 21, 23, 25 y 27 de abril de
1992. La referida de ventas se obtienen al comparar el promedio del monto de ventas de los días
así los ingresos y comparándolos con los ingresos anotados en el Registro de Ventas, de lo cual se
ha determinado una diferencia, siendo el promedio presunto superior a lo registrado, en base a lo
cual se acota una omisión de pago de IGV correspondiente al mes de abril de 1992.
El recurrente sostiene que en este caso, la acotación de la Administración carece de sustento

porque no se ha considerado que el inicio de la intervención coincide con la Campaña Escolar de
1992, período en que las ventas del giro del negocio aumentan significativamente como se observa
en el cuadro adjunto en que se comparan los ingresos producidos durante los 3 últimos años y que
refleja que abril y mayo son los meses más rentables. Por lo que argumenta que este
procedimiento es inadecuado por no reflejar la realidad económica de su negocio, por cuanto en
abril, las ventas diarias no guarda un promedio normal sino que sustancialmente varían por
diferentes hechos que no dependen del propio negocio; para sustentar lo dicho el recurrente ofrece
como prueba la revisión de sus libros de contabilidad y Registros de Ventas.
Señala además que el procedimiento de anotación en base al operativo punto fijo para abril 1992
queda desvirtuado en base al operativo Punto Fijo realizado en el mes de junio de 1992, sobre el
cual adjunta los documentos pertinentes, en el que no se determinó ninguna diferencia de ventas
omitidos por su negocio.
El procedimiento de Punto fijo es un medio de determinar la obligación tributaria de manera

presuntiva, se parte de un hecho cierto para deducir en función a este una consecuencia que
también se tiene por cierta. Sin embargo, dicho procedimiento no es absoluto pues admite prueba
en contrario del contribuyente, en este caso dicha prueba serían los Registros de Ventas del mes
de abril de 1992, con los cuales se desvirtuaría la omisión acotada.
El Informe sustentatorio de la apelada refiere que mediante el procedimiento de punto fijo se

determinó que existe diferencia entre el monto estimado, mayor al declarado y que cuando existe
esta diferencia se requiere al contribuyente para que haga los descargos respectivos, lo cual se
hizo mediante Requerimiento 367-92-SUNAT-R04001.F de fecha 04 de junio de 1992, en
respuesta del cual el contribuyente sólo se limita a aclarar sobre la improcedencia del
procedimiento aplicado como lo hace en la fundamentación de un reclamo; por lo que conviene
señalar que las pautas y procedimientos del Operativo de Punto Fijo han sido establecidos
mediante un Circulo 003-92-SUNAT/02.00 de fecha 28 de febrero de 1992; la finalidad de dicho
procedimiento es determinar los ingresos presuntos por ventas controladas mensualmente a los
contribuyentes que revistan mayor interés fiscal sin tener en cuenta el tipo de giro del negocio.
Los datos obtenidos se han tomado sobre base cierta teniendo en consideración los elementos que
permitan conocer directamente los hechos generados del tributo, en este caso la documentación y
facturación de la empresa, siendo fehacientementes los informes, y, en cuanto a la realidad
económica que el contribuyente alude, ello se ha tenido en cuenta porque se le considera un
contribuyente de interés fiscal.
Considerando que en el artículo 84º del Código Tributario se establece que cuando la
Administración Tributaria liquida de oficio un tributo debe hacerlo sobre base cierta, siempre que
los libros, registros contables y documentación del contribuyente sean fehacientes, y que cuando
realize una acotación sobre base presunta este debe adecuarse a realidad económica del
contribuyente.
El artículo 41º del D.L. 666. Ley del Impuesto General a las Ventas establece que se presume
salvo prueba en contrario que el resultado de promediar el total de las ventas o prestación de
servicios controlados por la SUNAT en no menos de cinco días continuos o alternados de un
mismo mes, multiplicado por el total de días hábiles del mismo, representa las ventas presuntas del
mes, en el cuarto párrafo del artículo en referencia se señala que la diferencia de ventas entre los
registrados y los estimados presuntivamente, determinará ventas gravadas para éste impuesto.
Del estudio del expediente se puede apreciar que la Administración determinó los ingresos diarios
del mes de abril de 1992, en aplicación del artículo 41º del Decreto Legislativo 666, durante los
días 15, 21, 23, 25 y 27, obteniendo el ingreso promedio según el operativo Punto Fijo de la
siguiente forma:
Miércoles 15 de abril S/. 12,954.15
Martes 21 de abril 16,756.30
Jueves 23 de abril 10,878.65
Sábado 25 de abril 11,039.80
Lunes 27 de abril 8,118.39
------------------
S/. 59,747.29
============
59,747,29 : 5 días 11,949,46
11,949.46 x 25 días 298,736.50
Ingresos proyectados del mes
(incluyendo IGV) 298,736.50
Valor de la Venta 253,166.53
Ingresos Estimados
(Punto Fijo) 253,166.53
Ingresos Declarados
Abril 1992 229,966.32
Omisión: S/. 23,200.21
------------------
Omisión:
23,200.21 x 18% 4,176.04
===========
De acuerdo con los Papeles de Trabajo, Cédula 8, se detallan los ingresos según el Registro de
Ventas por el mes de abril de 1992, en la siguiente forma:
IMPORTE:
ABRIL 1992 FACTURAS Y
NOTAS DE VENTAS
día 01 16,865.21
« 02 10,753.60
« 03 15,478.15
« 04 8,410.10
« 05 2,281.95
« 06 9,884.10
« 07 14,372.05
« 08 11,515.95
« 09 7,152.15
« 10 8,088.10
« 11 9,908.90
día 12 3,880.20
« 13 8,289.55
« 14 9,337.85
« 15 12,954.15*
« 18 14,907.35
« 19 3,767.35
« 20 17,584.50
« 21 16,756.30*
« 22 12,927.25
« 23 10,878.65*
« 24 11,216.95
« 25 11,039.80*
« 26 1,702.20
« 27 8,118.30*
« 28 5,464.75
« 29 3,949.70
« 30 3,875.05
------------------
PRECIO DE VENTA S/. 271,360.25
Menos: IGV 18% 41,393.94
------------------
Valor de Venta S/. 229,966.31
===========
(*) Ingresos seleccionados para el operativo Punto Fijo.
Asimismo, según Cédula 4 de los Papeles de Trabajo del operativo Punto Fijo, realizado en el mes
de junio de 1992, los días 02, 05, 06, 15 y 25 se ha determinado que los impresos estimados de
dicho mes ascienden a la suma de S/. 53,998.88 mientras que los ingresos declarados por el
contribuyente fueron de S/. 57,416.22 superando en su monto a los ingresos estimados.
Como se podrá apreciar, en el mes de abril existen días como el 01, 03, 07, 08, 18, 20, 22 y 24,
cuyos ingresos superan o están más o menos en el mismo nivel de montos a los ingresos
determinados por el operativo Punto Fijo.
Cabe precisar, que el operativo realizado en el mes de abril, mes que representa, por el giro del
negocio del recurrente dedicado a la Venta de útiles escolares y papelería, el mes de mayores
ingresos en el año, por coincidir con la apertura del año escolar.
Por otra parte, ni en la Resolución de Determinación, ni en los Papeles de Trabajo, se precisa que
el recurrente haya incurrido en alguna de las causales o que se refiere el artículo 88º del Código
Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 218-90-EF, para que la Administración pueda
acotar y liquidar de oficio los atributos.
El artículo 41º del Decreto Legislativo 666, Ley del Impuesto General a las Ventas, establece el
método del Punto Fijo para poder determinar los ingresos por Ventas y Servicios presuntos y
acotar y liquidar de oficio los tributos cuando los registros contables no corresponden a la realidad
de sus operaciones.
De los Papeles de Trabajo del Auditor, se desprende que el recurrente ha exhibido sus Libros de
Contabilidad, el Registro de Ventas y sus declaraciones Pago.
Por lo expuesto soy de opinión que el Tribunal Fiscal, acuerde dejar sin efecto la Resolución
apelada.
Salvo mejor parecer
Lima, agosto de 1995
TRIBUNAL FISCAL
GASTON LOPEZ RIVERA, Vocal Informante
Devolucion de IGV: Comerciantes de la selva - Aplicación de normas en el tiempo
El reintegro tributario para los comerciantes de la región de la selva constituye una devolución del
Impuesto General a las Ventas que hubiera gravado la adquisición de bienes. Asimismo, las
normas procesales son aplicables a los procedimientos en trámite, por lo que la modificatoria
efectuada al Artículo 163º del Código Tributario por la Ley Nº 27038 respecto a la reclamación de la
resolución que deniega las solicitudes de devolución del IGV a favor del contribuyente comerciante
de la selva, es aplicable a los procedimientos iniciados antes de dicha modificatoria.
RTF 133-1-99
Interesado : CONSORCIO DISTRIBUIDOR IQUITOS S.A.
procedencia : Iquitos
Fecha : Lima, 5 de febrero de 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por CONSORCIO DISTRIBUIDOR IQUITOSS.A. contra la

Resolución de Intendencia N° 122-4-00781/SUNAT, expedida el 18 de abril de 1997 por la
Intendencia Regional Loreto de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declara procedente en parte sus solicitudes de reintegro tributario del Impuesto General a las
Ventas correspondiente a los meses de enero de 1994, mayo a julio y noviembre de 1995, junio a
noviembre de 1996;
CONSIDERANDO:
Que el reintegro tributario para los comerciantes de la región de la selva constituye una devolución
del Impuesto General a las Ventas que hubiera gravado la adquisición de bienes contenidos en el
Apéndice del Decreto Ley N° 21503 y los especificados y totalmente liberados en el Arancel
Común anexo al Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano
Colombiano de 1938;
como la que es materia de autos, serían apelables ante el Tribunal Fiscal;
de 1 o de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del artículo 163° antes citado,
estableciendo que las solicitudes de devolución serán reclamables;
Con los vocales Pinto de Aliaga, Nué Bracamonte y Flores Talavera a quienes se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:

PINTO DE ALIAGA / NUE BRACAMONTE / FLORES TALAVERA
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/FJ/rmh.
Exp. Reg. N° : 1977-97

Dictamen N° : 59-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga
Fecha : Lima, 5 de febrero de 1 999
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Agustín Piscoya Rentería, interpone apelación

contra la Resolución de Intendencia N° 122-4-O0781/SUNAT de 18 de abril de 1997, emitida por la
Ventas correspondiente a los meses de enero de 1994, mayo a julio y noviembre de 1995 y junio a
noviembre de 1996 .
Al respecto, cabe anotar que de conformidad con el artículo 48o de los Decretos Legislativos N°s
775 y 821, inciso c) del artículo 11 o del Decreto Supremo N° 29-94-EF, el reintegro tributario para
los comerciantes de la Región de la Selva está referido a la devolución del Impuesto General a las
Ventas que hubiera gravado la adquisición de los bienes contenidos en el Apéndice I del Decreto
Ley N° 21503 y los especificados y totalmente liberados en el Arancel Común anexo al Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938.
De otro lado, es preciso indicar que a la fecha de interposición de la presente apelación, se

que disponía que las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas s la
determinación de la obligación tributaria, serían apelables ante el Tribunal Fiscal.
Sin embargo, encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 5º° de la Ley N° 27038, vigente
a partir del 1 de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del mencionado artículo 163°,
señalando que las resoluciones que resuelvan las solicitudes de devolución serán reclamables .
En tal sentido y teniendo en cuenta que, de acuerdo con lo anteriormente anotado, la solicitud de
reintegro tributario constituye en rigor una de devolución, resulta de aplicación el criterio
establecido por este Tribunal en las Resoluciones N°s. 1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 72-
96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las normas procesales son aplicables a los
procedimientos en trámite, por lo que soy de opinión que se remitan los autos a la Administración a
efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre la resolución impugnada .

PdeA/FJ/rmh.
Devolución de impuestos: Aplicación de normas procedimentales
sustituye el primer párrafo del artículo 163° del Código Tributario, establece que las resoluciones
que resuelven las solicitudes de devolución serán reclamables. En tal sentido y teniendo en cuenta
que la solicitud de reintegro tributario para los comerciantes de la selva en rigor constituye una de
devolución, es de aplicación el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s.
procesales son aplicables a los procedimientos en trámite, por lo que deben remitirse los autos a la
Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre la resolución
impugnada.
RTF 201-1-99
Expediente 5697-96
Interesado : IQUlTOS HONDA S.A.

Procedencia : Maynas
Visto el recurso de apelación interpuesto por IQUlTOS HONDA S.A. contra la Resolución de
Intendencia N° 122-4-00639/SUNAT de 17 de octubre de 1996, expedida por la Intendencia
Regional Loreto de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
procedente en parte sus solicitudes de reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a octubre, noviembre y diciembre de 1995 y febrero de 1996:
CONSIDERANDO:
Colombiano de 1938;
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del artículo 163o antes citado,
procedimientos en trámite:
completar Sala;
RESUELVE:

CASALINO MANNARELLI / PINTO ALIAGA / COGORNO PRESTINONI
Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/rmh.
Exp. Reg. N° : 5697-96

Dictamen N° : 20-1 -99Vocal señora Pinto de Aliaga
Señor:
IQUlTOS HONDA S.A., representada por César Sánchez Arce, interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 122-4-00639/SUNAT de 17 de octubre de 1996, expedida por la
Ventas correspondiente a octubre, noviembre y diciembre de 1995 v febrero de 1996.
Al respecto debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo 48° del Decreto Legislativo
N° 775 y el inciso c) del artículo 11° del Decreto Supremo N° 29-94-EF, el reintegro tributario para
los comerciantes de la Región de la Selva, está referido a la devolución del Impuesto General a las
Ventas que hubiera gravado la adquisición de bienes contenidos en el Apéndice del Decreto Ley
No 21503 y los especificados y totalmente liberados en el Arancel Común anexo al Protocolo
modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto durante la vigencia del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo N° 816, el cual disponía en su artículo 163° que las resoluciones
que resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación
tributaria, como la de devolución que es materia de autos, serían apelables ante el Tribunal Fiscal.
En tal sentido y teniendo en cuenta que de acuerdo a lo antes señalado, la solicitud de reintegro
tributario en rigor constituye una de devolución, es de aplicación el criterio establecido en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de
1996, en el sentido que las normas procesales son aplicables a los procedimientos en trámite, soy
de opinión que se remitan los autos a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en
primera instancia sobre la resolución impugnada.
Salvo mejor parecer
PdeA/rmh.
impugnada.
RTF 201-1-99


Resolución de Intendencia N° 122-4-000701/SUNAT de 19 de diciembre de 1996, expedida por la
Ventas correspondiente a los meses de octubre de 1995 a junio de 1996;
CONSIDERANDO:
Colombiano de 1938;
como la que es materia de autos, serían apelables ante el Tribunal Fiscal:
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/mg.
Exp. Reg. N° : 290-97

Dictamen N : 121-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga
Señor:

contra la Resolución de Intendencia N° 122-4-000701/SUNAT de 19 de diciembre de 1996,
expedida por la Intendencia Regional Loreto de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara procedente en parte sus solicitudes de reintegro tributario del Impuesto
General a las Ventas correspondiente a los meses de octubre de 1995 a junio de 1996.
N° 775 y 48° del Decreto Legislativo N° 821, así como del inciso c) del artículo 11° del Decreto
Supremo N° 29-94-EF, el reintegro tributario para los comerciantes de la Región de la Selva, está
referido a la devolución del Impuesto General a las Ventas que hubiera gravado la adquisición de
bienes contenidos en el Apéndice del Decreto Ley N° 21503 y los especificados y totalmente
liberados en el Arancel Común anexo al Protocolo modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de 1938.
tributaria, como la de devolución que es materia de autos, serian apelables ante el Tribunal Fiscal.
PdeA/mg.
Devolución de saldo a favor del exportador: Aplicación de normas en el tiempo
modificatoria efectuada al Artículo 163º del Código Tributario por la Ley Nº 27038 respecto a la
reclamación de la resolución que deniega las solicitudes de devolución del saldo a favor del
exportador, es aplicable a los procedimientos iniciados antes de dicha modificatoria.
RTF 102-1-99
Interesado : CREACIONES JOZ S.R.L.
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por la empresa de la referencia contra la Resolución de

Intendencia Nº 024-4-21616/SUNAT de 12 de junio de 1998, emitida por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara procedente en
parte su solicitud de devolución del Saldo a Favor del Exportador correspondiente al mes de abril
de 1998;
CONSIDERANDO:
resuelven las solicitudes no contenciosas, como la que es materia de autos, serían apelables ante
el Tribunal Fiscal;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 50º de la Ley No 27038, vigente a partir
de 1º de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del articulo 163º antes citado, estableciendo
completar Sala;
RESUELVE:

CASALlNO MANNARELLI / PINTO DE ALlAGA / INDACOCHEA GONZALEZ
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg .
Expediente N" : 4822-98

Dictamen : 41-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Manuel Zuñiga Pimentel, interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia Nº 024-4-21616/SUNAT de 12 de junio de 1998, emitida por la
declara procedente en parte su solicitud de devolución del Saldo a Favor del Exportador
correspondiente al mes de abril de 1998.

que disponía que las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas a la
determinación de la obligación tributaria, como la de devolución que es materia de autos, serían
apelables ante el Tribunal Fiscal.
a partir del 1 de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del artículo 163º antes citado,
señalando que las resoluciones que resuelvan las solicitudes de devolución serán reclamables.
a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre la resolución
impugnada.
PdeA/mg.
Domicilio fiscal (A) (*)
El domicilio fiscal es la circunscripción geográfica que se constituye en el centro de imputación de

deberes y obligaciones de carácter tributario y se le reconoce como el lugar donde la
Administración Tributaria entiende por ubicado al contribuyente. Una vez que el domicilio ha sido
designado la Administración Tributaria no tiene más que convenir en el mismo. Es pertinente
señalar que la decisión del Tribunal Fiscal fue confirmada por la Sala Constitucional y Social.
Expediente 2549-94
Interesado: CIA. EMBOTELLADORA PEDRO M. ARANDA S.A.
Asunto: Queja
Provincia: Huancayo
Lima, 8 de Abril de 1994
Vista, la queja interpuesta por COMPAÑIA EMBOTELLADORA PEDRO M. ARANDA S.A. contra la
Intendencia Regional IX de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por exigirle
que presente sus declaraciones y efectúe los pagos de tributos, en la ciudad de Huancayo,
teniendo domicilio fiscal en la ciudad de Tarma;
CONSIDERANDO:
Que estando a lo dispuesto en el artículo 11º del Código Tributario(1) y de acuerdo a la

jurisprudencia del Tribunal Fiscal establecida en su Resolución Nº 28131, procede amparar la
queja;
De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Rivera Postigo, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores Vocales Rivera Postigo, Cogorno Prestinoni y Castro Ross-Morrey;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja, debiendo la Administración exigir el cumplimiento de las

obligaciones de la empresa, en el lugar donde tiene fijado su domicilio fiscal.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, Intendencia Regional IX, para sus efectos.
RIVERA POSTIGO, Vocal
COGORNO PRESTINONI, Vocal
CASTRO ROSS-MORREY, Vocal
Casalino de Eguren, Secretario Relator-Letrado C. de E/nit.
Dictamen Nº 3344-Vocal Sr. RiveraPostigo
Asunto: Queja
Expediente 2549-94
Provincia: Huancayo
Señor:
La empresa de la referencia formula queja contra la Intendencia Regional IX de la SUNAT, por

exigirle que presente sus declaraciones y efectúe el pago de los tributos en la ciudad de Huancayo,
teniendo domicilio fiscal en la ciudad de Tarma, lugar que de acuerdo con el artículo 11º del Código
Tributario es el fijado para todo efecto tributario.
Estando a lo dispuesto por el artículo invocado por la empresa, y de acuerdo a la jurisprudencia

fiscal al respecto como la resolución Nº 28131 de 11 de noviembre de 1993, soy de opinión que el
Tribunal Fiscal acuerde amparar la queja, debiendo la Administración, exigir el cumplimiento de las
obligaciones de la empresa en el lugar donde tiene fijado su domicilio fiscal.

Lima, 8 de Abril de 1994.
TRIBUNAL FISCAL
F. RIVERA POSTIGO, Vocal Informante
Dictamen Nº 1665-94
Expediente Nº 53-94
SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA
Recurso de revisión
LIMA
Señor Presidente:
El representante de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -SUNAT- interpone

a Fs. 16 Recurso de Revisión contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 430-1 del 8 de abril de
1993 que declaró fundada la queja interpuesta por la Compañía Embotelladora Pedro M. Aranda
S.A. contra la Intendencia Regional IX de SUNAT - JUNIN.
De los actuados aparece que mediante Cartas Nº 013-94-R2-4220 del 29 de marzo de 1994 y
Carta Múltiple Nº 007-SUNAT-R2-4210 del 4 de mayo de 1994, la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Intendencia Regional IX JUNIN, requirió a la Compañía Embotelladora
PEDRO M. ARANDA S.A. con R.U.C. Nº 12040202, con domicilio fiscal en Jr. Huaraz Nº 447 de
Tarma, en su calidad de principal contribuyente para que sus obligaciones tributarias de pago los
efectúe en el local que la Intendencia Regional JUNIN tiene ubicado en la Calle Real Nº 333 de la
ciudad de Huancayo; y habiendo interpuesto Recurso de Queja el Tribunal Fiscal mediante
Resolución Nº 430-1 del 8 de abril de 1994 declaró fundada la queja ordenando que la
Administración Tributaria exija el cumplimiento de las obligaciones de la Empresa en el lugar donde
tienen fijado su domicilio fiscal.
Que el Segundo Párrafo del Art. 11º del Código Tributario establece que el domicilio es el lugar
fijado para todo efecto tributario, por lo que siendo así la Administración Tributaria deberá cumplir
con la norma citada.
En consecuencia, esta Fiscalía Suprema es de opinión se declare INFUNDADO el Recurso de

Revisión.
Lima, 23 de diciembre de 1994.
Dra. NELLY CALDERON NAVARRO, Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
REVISION Nro. 53-94
LIMA
Lima, diecinueve de Junio de mil novecientos noventicinco.-
VISTOS; de conformidad con el dictamen fiscal; y CONSIDERANDO: que el punto a dilucidar es si

un contribuyente que tiene domicilio fiscal fijado en la ciudad de Tarma está obligado a cumplir sus
obligaciones tributarias en lugar distinto -Huancayo- determinado por la SUNAT mediante una
Carta (fojas tres y ocho) o Carta Múltiple (fojas nueve); que al respectó, no es válido el argumento
de la recurrente en el sentido de que por el sólo hecho de ubicarse en un capítulo referido al pago
el artículo veintinueve del Código Tributario(2) anula por primacía el contenido del artículo once del
citado Código que como norma general establece claramente que el domicilio fiscal es fijado para
todo efecto tributario; que en la interpretación del artículo veintinueve del Código Tributario -que
faculta el pago de la deuda en el lugar y forma que señale la ley o el reglamento y a falta de éstos
la resolución de la Administración Tributaria- debe tenerse en cuenta la norma general contenida
en el artículo once; que, en consecuencia, la Administración Tributaria puede señalar mediante una
resolución el lugar de pago de obligaciones tributarias para un contribuyente que no tenga fijado
domicilio fiscal, pro de estar fijado éste queda obligada a respetarlo como lugar de pago en virtud
del segundo párrafo del artículo once del Código Tributario: Declararon INFUNDADO el recurso de
revisión interpuesto por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria contra la
Resolución número cuatrocientos treintauno de fecha ocho de Abril de mil novecientos
noventicuatro, expedida por el Tribunal Fiscal; y los devolvieron.-
S.S. CASTILLO C., URELLO A., BUENDIA G., ORTIZ B., CASTILLO LA ROSA S.
Embargo de bienes: Tercería de propiedad (A)
Es fundada la acción de Tercería de Propiedad interpuesta por el representante legal de la deudora

tributaria, ante el embargo preventivo decretado sobre bienes de su propiedad como deudor
solidario, si acredita que al momento de la comisión de las infracciones tal calidad correspondía a
una tercera persona, no siendo por ello responsable de tales deudas.
Expediente 5198-95
Interesado : UBALDO VILLAVICENCIO BEGAZO

Asunto : Tercería
Exp. Nº : 5198-95
Provincia : Arequipa
DICTAMEN 2480
Vocal Señora Zelaya Vidal
Señor:
UBALDO VILLAVICENCIO BEGAZO, interpone acción de Tercería de Propiedad ante el ejecutor

coactivo de la Intendencia Regional Arequipa de la SUNAT, y la empresa Comercial Villavicencio
S.R.Ltda., por haber dispuesto se trabe embargo sobre los siguientes bienes de su propiedad:
inmueble ubicado en Tupac Amaru 306, Sub Lote B, Distrito Melgar y sobre el vehículo de Placa de
Rodaje OH-2592, como representante legal y responsable directo de la deuda tributaria que la
empresa Comercial Villavicencio S.R.Ltda. tenía con la SUNAT.
Con Resolución Nº 729-95/SUNAT-R1-2430 del 18 de agosto de 1995, el Ejecutor Coactivo

declara fundada la acción de tercería de propiedad interpuesta, disponiendo se eleve al Tribunal
Fiscal en consulta, de conformidad con el artículo 120º del Código Tributario.(1)
De los actuados se tiene que:
1. El Ejecutor Coactivo de la Oficina de Principales Contribuyentes de la SUNAT-Arequipa

emitió con fecha 18 y 22 de noviembre de 1994 las Resoluciones Nº 932-94 y 934-94, ordenando
trabar embargo preventivo en forma de inscripción sobre los derechos del Tercerista en el inmueble
ubicado en Tupac Amaru 306, Sub-Lote B; y, embargo en forma de inscripción sobre el vehículo de
Placa de Rodaje 0H-2592, como representante legal y responsable directo de la deuda tributaria
que la empresa Comercial Villavicencio S.R.Ltda. tenía con la SUNAT.
2. La Resolución del Ejecutor Coactivo declara fundada la acción de Tercería, y la eleva en
consulta al Tribunal Fiscal, por haberse demostrado que cuando la empresa ejecutada incurrió en
la comisión de la infracción, es decir, en 1992 y 1993, quien se desempeñaba como representante
legal era el señor Modesto Villavicencio Flores, conforme a la escritura pública de Constitución
Social de fecha 17 de febrero de 1988, ejerciendo el cargo hasta el 20 de junio de 1994.
Que asimismo conforme el testimonio de escritura pública de anticipo de legítima y venta de

derechos en favor del recurrente de fecha 07 de mayo de 1990 ante el Notario Público Cesar
Fernández Dávila, título inscrito en el asiento 3C de la ficha Nº 13653 del Registro de Propiedad de
Arequipa; y, el certificado de gravamen y tarjeta de propiedad del vehículo de Placa 0H-2592, el
tercerista prueba fehacientemente su derecho de propiedad de acuerdo a lo dispuesto en el
Artículo 120º del Código Tributario.
En consecuencia, soy de opinión que se apruebe la Resolución elevada en consulta.
Salvo mejor parecer
Lima, 17 de noviembre de 1995.
MARINA V. ZELAYA VIDAL, VOCAL INFORMANTE
Exp. Nº : 5198-95
Interesado : UBALDO DANIEL VILLAVICENCIO BEGAZO
Asunto : Tercería
Lima, 16 de noviembre de 1995
Vista la Resolución Nº 729-95/SUNAT-R1-2430 del 18 de agosto de 1995 que declara fundada la

Tercería de Propiedad interpuesta por UBALDO DANIEL VILLAVICENCIO BEGAZO contra
Comercial Villavicencio S.R.Ltda. y la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
elevada en consulta por el Ejecutor Coactivo;
CONSIDERANDO:
Que el recurrente interpone acción de Tercería de Propiedad ante el Ejecutor Coactivo de la

Intendencia Regional Arequipa de la SUNAT, por haber dispuesto el embargo preventivo en forma
de inscripción respecto del inmueble de su propiedad ubicado en Túpac Amaru 306, sub lote B,
Distrito Melgar, y sobre el vehículo de Placa de Rodaje OH-2592;
Que el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional Arequipa de la SUNAT emitió con fecha 18 y
22 de noviembre de 1994 las Resoluciones Nºs 932-94 y 934-94, disponiendo el embargo
preventivo en forma de inscripción sobre los derechos del Tercerista en el inmueble ubicado en
Túpac Amaru 306, sub lote B y el embargo en forma de inscripción sobre el vehículo de Placa de
Rodaje 0H-2592, en razón de considerarlo representante legal y responsable directo de la deuda
tributaria que la empresa Comercial Villavicencio S.R.Ltda. tenía con la SUNAT.
Que mediante Resolución Nº 729-95/SUNAT-R1-2430 del 18 de agosto de 1995, el Ejecutor

Coactivo declara fundada la acción de Tercería de Propiedad interpuesta, disponiendo se eleve al
Tribunal Fiscal en consulta, por haber demostrado el tercerista que cuando la empresa ejecutada
incurrió en la comisión de la infracción, es decir en 1992 y 1993, quien se desempeñaba como
representante legal era el señor Modesto Villavicencio Flores, conforme a la Escritura Pública de
Constitución Social de fecha 17 de febrero de 1988, ejerciendo el cargo hasta el 20 de junio de
1994;
Que conforme al Testimonio de la Escritura Pública de Anticipo de Legítima y Venta de Derechos
en favor del recurrente, de fecha 07 de mayo de 1990, ante el Notario Público César Fernández
Dávila, título inscrito en el asiento 3c de la ficha Nº 13653 del Registro de Propiedad de Arequipa, y
el certificado de gravamen y tarjeta de propiedad del vehículo de Placa 0H-2592, el tercerista
prueba fehacientemente su derecho de propiedad de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 120º del
Código Tributario;
completar la Sala;
RESUELVE:
APROBAR la Resolución Nº 729-95/SUNAT-R1-2430 del 18 de agosto de 1995.
REGISTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVASE AL EJECUTOR COACTIVO DE LA SUNAT -

INTENDENCIA REGIONAL AREQUIPA, PARA SUS EFECTOS.
COGORNO PRESTINONI, VOCAL PRESIDENTA

ZELAYA VIDAL, VOCAL
SEMINARIO DAPELLO, VOCAL
Embargo de bienes: Tercería. Prueba de la propiedad (A)
Para declarar fundada la tercería se requiere que el recurrente acredite fehacientemente la

propiedad de los bienes embargados con anterioridad a la fecha en que se trabó el embargo.
Expediente 29-18-95
Dictamen Nº : Vocal Sra. Casalino Mannarelli

Interesado : Clemente Flores Vílchez
Asunto : Tercería de Propiedad
Clemente Flores Vílchez interpone apelación contra la Resolución de 4 de marzo de 1995 expedida
por el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria que declara infundada la Tercería de Propiedad contra la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y Ernesto Flores Vílchez en el
procedimiento coactivo sobre pago de deuda tributaria.
La Resolución apelada considera que si bien es cierto que el tercerista recauda su pedido con
copia legalizada notarialmente el 14 de diciembre de 1994 de un contrato de Prestación de
Servicios supuestamente celebrado con fecha 14 de mayo de 1994 así como de diversos recibos
de pago de remuneraciones expedidos en documentos privados no existen instrumentos ni
notificación alguna que ratifiquen las fechas de celebración contenidas en los mismos
constituyendo la única fecha cierta para estos electos la de legalización del contrato en referencia,
es decir veinte días después de trabada la medida cautelar y dos días después de tener conciencia
el tercerista del embargo realizado. Que de las consultas realizadas en el Sistema se ha
comprobado que don Clemente Flores Vílchez a la fecha de la supuesta suscripción del contrato de
Prestación de Servicios como comitente no estaba inscrito en el Registro Unico de Contribuyentes
lo que contribuye junto a la falta de certeza en la fecha de suscripción del mismo a restar valor
probatorio a los instrumentos recaudados en el escrito de tercería. Que estando al tipo de contrato
bancario de cuenta corriente mancomunada celebrado entre el tercerista y el deudor con el Banco
Mercantil en el sentido que cualquiera de los mencionados podía indistintamente suscribir cheques
con cargo a la cuenta número 133-5868-004 existe obligación solidaria de ambos titulares no sólo
frente al Banco Mercantil conforme al punto diez de las Condiciones Generales de Cuentas
Corrientes sino frente a terceros por la misma naturaleza y características de la cuenta en
referencia. Que se ha constatado que el tercerista al interponer el escrito de tercería señaló un
domicilio falso; que éste y el deudor tributario tienen el mismo domicilio legal y que fue él quien
intervino en la recepción de las resoluciones que determinaban la deuda tributaria de Ernesto
Flores Vílchez; asimismo que el tercerista fue encontrado conduciendo el vehículo de placa PC-
8373 en la diligencia de embargo en forma de depósito trabada mediante Acta de 22 de noviembre
de 1994 quedando evidenciado no sólo que no existe mérito para amparar el pedido del tercerista
sino que además existe connivencia entre el tercerista y el deudor tributario así como indicios de
defraudación tributaria mediante el uso de artificios para dejar de pagar tributos.
El recurrente sostiene en su apelación que se ha probado que celebró un contrato de prestación de
servicios con don Ernesto Flores Vílchez para abrir la cuenta corriente mancomunada
estableciendo las condiciones estipuladas por ambos. Que dicho documento es prueba
preconstituida que acredita la propiedad del dinero . Que por tanto el dinero en la cuenta corriente
del Banco Mercantil no tiene porque ser aplicado a obligaciones ajenas al recurrente. Asimismo
sostiene que de ser ciertos los hechos que se señalan en la parte considerativa de la resolución
impugnada no evidencian la connivencia entre el tercerista y el deudor tributario.
Al respecto cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 120º del Código
Tributario el tercero que sea propietario de bienes embargados en el procedimiento coactivo podrá
interponer acción de tercería de propiedad. Sin embargo en el presente caso la documentación que
acompaña el recurrente no acredita fehacientemente que haya tenido la propiedad del dinero
materia del embargo con anterioridad a la fecha en que se trabo el mismo.
En efecto el recurrente acompaña una copia autenticada de un contrato de Prestación de Servicios
celebrado con don Ernesto Flores Vílchez en cuya cláusula tercera se estipula que para la
ejecución de los servicios personales el Comitente don Clemente Flores Vílchez y el Locador don
Ernesto Flores Vílchez convienen en abrir cuentas bancarias en moneda nacional o extranjera o
libretas de ahorro y tarjetas de crédito bancarias que faciliten las operaciones a nombre de ambos.
También se precisa en la misma cláusula lo siguiente: "...sin que la manera de abrir las cuentas y
Libretas y su funcionamiento suponga o constituya la propiedad del Locador respecto de dichos
dineros que serán y son de propiedad absoluta del Comitente". Sin embargo si bien es cierto que
dicho documento ha sido autenticado por notario, dicha autenticación es de fecha 14 de diciembre
de 1994 posterior a la del embargo preventivo en forma de retención trabado el 24 de noviembre
de 1994 por lo que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 245º del Código
Procesal Civil(1), no existe fecha cierta respecto de la celebración del contrato en referencia.
En consecuencia la Resolución apelada resulta arreglada a ley en cuanto declara improcedente la
demanda de tercería de propiedad, por lo que procede confirmarla.
Respecto a lo alegado por el recurrente sobre la connivencia con el deudor tributario a que alude la
apelada cabe señalar que el Tribunal Fiscal únicamente tiene competencia para pronunciarse
sobre la tercería interpuesta conforme al numeral 7 del artículo 101º del Código Tributario .
Salvo mejor parecer
Lima 09 de abril de 1996
Expediente : 29-18-95
Interesado : CLEMENTE FLORES VILCHEZ
Asunto : Tercería
Procedencia : Chiclayo
Fecha : Lima, 9 de abril de 1996
Vista la apelación interpuesta por Clemente Flores Vílchez contra la Resolución de 4 de marzo de
1995 expedida por el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional Lambayeque de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara infundada la Tercería de
Propiedad contra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y Ernesto Flores
Vílchez en el procedimiento coactivo sobre pago de deuda tributaria;
CONSIDERANDO:
Que la apelada considera que si bien es cierto que el tercerista recauda su pretensión con copia
legalizada notarialmente el 14 de diciembre de 1994 de un contrato de Prestación de Servicios
supuestamente celebrado con fecha 14 de mayo de 1994 así como de diversos recibos de pago de
remuneraciones expedidos con documentos privados, no existen instrumentos ni notificación
alguna que ratifiquen las fechas de celebración contenidas en los mismos constituyendo la única
fecha cierta la de legalización notarial posterior a la medida cautelar;
Que asimismo resta valor probatorio a los instrumentos recaudados por el recurrente el hecho que
de las consultas realizadas en el Sistema se ha comprobado que en la fecha de celebración del
contrato no contaba con inscripción en el Registro Unico de Contribuyentes;
Que se ha constatado que el tercerista al interponer el escrito de tercería señaló un domicilio falso;
que tiene el mismo domicilio que el deudor tributario y fue quien intervino en la recepción de las
resoluciones que determinaban la deuda tributaria de Ernesto Flores Vílchez hechos que
determinan una connivencia entre el deudor tributario y el tercerista:
Que el tercerista sostiene que se ha probado que celebró un contrato de prestación de servicios
con Ernesto Flores Vílchez para abrir la cuenta corriente mancomunada, acreditándose de esta
manera que el dinero en la cuenta corriente del Banco Mercantil es de su propiedad;
Que si bien es cierto que el artículo 120º del Código Tributario señala que el tercero que sea
propietario de bienes embargados en el procedimiento coactivo podrá interponer acción de tercería
de propiedad; en el presente caso la documentación presentada por el tercerista no acredita
fehacientemente que haya tenido la propiedad del dinero materia del embargo con anterioridad a la
fecha en que se trabó el mismo;
Que en efecto la copia del Contrato de Prestación de servicios celebrado con Ernesto Flores
Vílchez ha sido legalizada notarialmente el 14 de diciembre de 1994 fecha posterior al embargo
preventivo en forma de retención trabado sobre la cuenta mancomunada por lo que de conformidad
con lo establecido en el numeral 3 del artículo 245º del Código Procesal Civil no existe fecha cierta
respecto de la celebración del contrato en referencia:
Que el Tribunal Fiscal no tiene competencia para pronunciarse respecto de la connivencia entre el
tercerista y el deudor tributario a que hace referencia la apelada;
De acuerdo con el dictamen de la vocal Señora Casalino Mannarelli cuyos fundamentos se
reproduce;
Con los señores Cogorno Prestinoni Casalino Mannarelli y Nué Bracamonte a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de 4 de marzo de 1995 expedida por el Ejecutor Coactivo de la
Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional
Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.
Emisión de orden de pago: admisión de reclamación
... que la Administración al emitir la orden de pago impugnada se ha apartado de la autoliquidación

efectuada por la recurrente, lo que no puede dar lugar a la emisión de una orden de pago por no
encuadrar en alguno de los supuestos del artículo 78° del Código Tributario...
RTF 520-1-99
Expediente : 226-99
INTERESADO : SANDRA LILIANA CHECA ZEGARRA
PROCEDENCIA : Huaraz
Vista la apelación interpuesta por SANDRA LILIANA CHECA ZEGARRA contra la Resolución de
oficina Zonal N° 236400069/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la oficina Zonal Huaraz de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación
interpuesta contra la orden de Pago N° 233-1-02484 girada por la omisión al pago del Impuesto
General a las Ventas del mes de enero de 1998;
CONSIDERANDO:
Que la Administración Tributaria notificó a la recurrente la orden de Pago N° 233-1-02484 por la

omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del mes de enero de 1998 ascendente a S/.
7,983 más intereses el 2 de junio de 1998;
Que la recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de pago sin acreditar el pago
previo de la deuda impugnada como lo exige el artículo 136° del Código Tributario, por lo que la
Administración mediante Requerimiento N° 059-98-SUNAT/Z2-025 le solicitó cumpliera con dicho
requisito;
Que en el presente caso, el valor fue emitido en base a la declaración jurada rectificatoria
presentada por la recurrente el 15 de abril de 1998, mediante la cual modificó los datos de la
declaración jurada original presentada por el período de enero de 1998, pues, en su declaración
jurada original como no tuvo ventas ni compras gravadas no determinó impuesto alguno;
Que no obstante lo expuesto, cabe indicar que de acuerdo a la declaración jurada original
correspondiente al mes de diciembre de 1997, la recurrente tenia un saldo a favor de S/. 1,704.00,
el mismo que originalmente no se consignó en el mes de enero y que tampoco pudo ser rectificado
por no existir en el formulario respectivo casillero para tal efecto;
Que la Administración al emitir la orden de pago impugnada no ha tomado en cuenta tal

circunstancia, apartándose de la autoliquidación efectuada por la recurrente, lo que no puede dar
lugar a la emisión de una orden de pago por no encuadrar en alguno de los supuestos del artículo
RESUELVE;
REVOCAR la Resolución de oficina Zonal N° 236400069/SUNAT de 22 de julio ce 1998, debiendo

admitirse a trámite la reclamación interpuesta sin el requisito del pago previo deuda.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huaraz de la Intendencia Nacional de

Administración Tributaria, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 226-99
DICTAMEN N° : 145-1-99Vocal Dra. Chau Quispe
Señor:
SANDRA LILIANA CHECA ZEGARRA interpone apelación contra la Resolución de oficina Zonal N°
236400069/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la oficina Zonal Huaraz de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación
General a las Ventas del mes de enero de 1998.
Mediante Requerimiento N° 059-98-SUNAT/Z2-0025 la Administración Tributaria le requirió el pago

de la totalidad de la deuda impugnada, sin considerar que existen suficientes razones para
considerar la improcedencia del cobro de la deuda tributaria, pues conforme fluye de sus
declaraciones y libros contables ésta se encuentra cancelada.
De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816 para interponer reclamación contra una orden de pago es requisito acreditar el
pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el
pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo 119° del mismo
cuerpo legal.
El día 11 de julio de 1998, la recurrente interpuso reclamación contra la Orden de Pago N° 233-
102484 sin acreditar el pago de la totalidad de la deuda, razón por la cual se le notificó el
Requerimiento N° 059-98-SUNAT/Z2-0025, mediante el cual le solicitó que cumpla con subsanar
dicho requisito dentro del termino de quince días hábiles.
Al haber vencido el plazo otorgado sin que la contribuyente haya cumplido con acreditar el pago de
la deuda impugnada se declaró inadmisible la reclamación interpuesta.
Análisis:
Con fecha 2 de junio de 1998 la Administración Tributaria notificó a la recurrente la orden de Pago
N° 233-1-02484 por la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del mes de enero de
1998 ascendente a S/. 7,983 más intereses.
La recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de pago sin acreditar el pago
previo de la deuda impugnada, por lo que la Administración mediante Requerimiento N° 059-98-
SUNAT/Z2025 le solicitó el pago previo de la deuda tributaria.
El artículo 136°del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece que
para interponer reclamación contra una orden de Pago es requisito acreditar el pago previo de la
totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago, excepto en los
casos establecidos en el segundo párrafo del artículo 119° del mismo cuerpo legal.
En el presente caso, el valor fue emitido en base a la declaración jurada rectificatoria presentada el
15 de abril de 1998 por la recurrente (Formulario 195, Número de orden 00282636) mediante la
cual modificó los datos de la declaración jurada original presentada por el período de enero de
1998.
Conforme a la declaración jurada original, la recurrente no tuvo ventas ni compras gravadas por lo
tanto tampoco impuesto por pagar mientras que conforme a la rectificatoria, su impuesto,
efectuados los cálculos respectivos ascendía a S/. 7,983.
A pesar de lo expuesto, cabe indicar que de acuerdo a la declaración jurada original

correspondiente al mes de diciembre de 1997, la recurrente tenla un saldo a favor de S/. 1,704.00,
por no existir en el formulario respectivo casillero Para tal efecto.
La Administración al emitir la orden de pago impugnada no ha tomado en cuenta tal circunstancia,

aportándose de la autoliquidación efectuada por la recurrente, lo que no puede dar lugar a la
emisión de una orden de pago por no encuadrar en alguno de los supuestos del artículo 78° del
Código Tributario.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de oficina
Zonal N° 236400069/SUNAT de 22 de julio de 1998, debiendo admitirse a trámite la reclamación
interpuesta sin el requisito del pago previo de la deuda.
CH/rmh
Establecimientos anexos: Naturaleza de la comunicación de apertura
La comunicación de apertura de un nuevo establecimiento no tiene la naturaleza de declaración,

por lo que su omisión no puede ser considerada una infracción tributaria.
RTF 291-1-99
EXPEDIENTE : 938-96
INTERESADO : COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL" E.L.R.L.
ASUNTO : MULTA
PROCEDENCIA : HUANCAYO
FECHA : LIMA, 19 DE MARZO DE 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL"E.l.R.L

. contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-001682/SUNAT, expedida el 30 de noviembre de
1995 por la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa N° 134-2-00843
emitida por no presentar otras declaraciones y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
norma antes citada;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Señora Casallino Manarelli, cuyos fundamentos se

reproduce;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 135-4-0016821SUNAT, dejándose sin efecto la


Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/rmh.
Exp. Reg. N° : 938-96

Dictamen N° : 111-1-99Vocal señora Casalino Mannarelli
Interesado : COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL" EIRL.
Asunto : Multa
Señor:
Torres, contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-0016821SUNAT, expedida el 30 de
N° 134-2-00843 emitida por no presentar otras declaraciones y ser detectado por la
Administración .
inscripción de la recurrente en el Registro Unico de Contribuyentes. Que en el referido Registro
2 del artículo 176° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859, vigente en la fecha
El artículo 176° numeral 2 del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 establece que
constituye infracción relacionada con la obligación de presentar declaraciones, no presentar otras
declaraciones y ser detectado por la Administración.

Multa N° 134-2-00843.

CM/rmh .
Exceptuados de fiscalización: beneficio y pérdida
De conformidad con lo dispuesto en el articulo lo del Decreto Supremo N° 166-89-EF, los

contribuyentes y/o responsables obligados al pago de los tributos administrados por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria quedaban exceptuados de la fiscalización
por los ejercicios 1984 a 1988, inclusive, abonando por una sola vez el 3% sobre el monto que
resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el articulo 2°... de otro lado, el artículo 11°del
Decreto Supremo N° 1187-89-EF establecía que se perdería el beneficio en caso que de la
verificación de los ingresos declarados por el periodo entre enero y julio de 1989, la Administración
Tributaria formulara reparos superiores al 5% del monto de los Ingresos determinados para el
acogimiento y, a tal efecto, los contribuyentes debían mantener los libros y documentación
necesaria para la verificación de los ingresos brutos correspondientes a dicho período.
RTF 518-1-99
INTERESADO : ADUANERA LATINOAMERICANA S.A.
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por ADUANERA LATINOAMERICANA S.A. contra la Resolución de

Intendencia N° 025-4-06057 de 30 de junio de 1995, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones N°s 92-130-102A-12176, 92-130-102-A-12177,
92-130-201-A-12178, 92-130-011-A-12179 y 92-130-012-A-12180 giradas por concepto del
Impuesto a la Renta, Impuesto al Patrimonio Empresarial, Contribución Extraordinaria Decreto
Legislativo 531 y el Fondo de Compensación Municipal de los ejercicios gravables de 1988, 1989 y
1990;
CONSIDERANDO:
Que en el presente caso la materia controvertida radica en determinar si los conceptos por
ingresos financieros e ingresos diversos debían ser incluidos en la declaración jurada de
acogimiento al Beneficio de Excepción de Fiscalización dispuesto por el Decreto Supremo N° 166-
89-EF y su Reglamento Decreto Supremo N° 187-89-EF;
Que según el dicho de la recurrente sus ingresos los obtenía en función al crédito que otorgaba a
sus clientes cobrando a cambio un interés, no obstante señala que fue un error contabilizar el total
de los ingresos obtenidos en dichas operaciones de financiamiento y no los ingresos por comisión;
Que sin embargo de sus propias afirmaciones se deduce que era ella y no el banco quien otorgaba
el crédito a sus clientes para cubrir los gastos de la importación, razón por la cual el monto
consignado en las letras constituía un ingreso para la recurrente independientemente que parte del
mismo, fuera un gasto, producto del crédito que la propia recurrente mantenía con el banco;
Que asimismo de los papeles de trabajo se observa que la recurrente sólo consideró en su
declaración jurada de acogimiento al beneficio sus ingresos por comisiones y no los que
correspondían a los conceptos de ingresos financieros e ingresos diversos;
Que por último la recurrente no señala argumento alguno respecto del supuesto error incurrido, que
desvirtúe lo acotado por la Administración;
Que en tal sentido se concluye que dichos ingresos debieron estar considerados en la Declaración
Jurada Pago presentada por la recurrente; al no haberlos considerados y teniendo en cuenta que
ellos superan el 5% del total declarado debe confirmarse la Resolución de Intendencia impugnada
en la parte que considera no acogida a la recurrente al Régimen de Excepción de Fiscalización;
Que al encontrarse omisión en la base imponible por no haberse considerado parte de los ingresos
financieros la Administración emitió la Resolución de Giro Provisional N° 92-130-102-A-12177 por
concepto de pagos a cuenta correspondientes a los meses de enero a octubre del ejercicio 1989, la
que se encuentra arreglada a ley;
Que respecto al Giro Provisional N° 92-130-102-A-12176, cabe señalar que éste fue emitido por
regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio 1988 al determinarse diferencias entre lo
consignado en los rubros comisiones e ingresos financieros en el Registro de Ventas y los
considerados por los mismos conceptos en la declaración jurada presentada, diferencias sobre las
cuales la recurrente no aporta elementos que desvirtúen lo verificado por la Administración por lo
que procede confirmar dicho valor;
Que por último en relación al supuesto error en la liquidación de la deuda cabe señalar que ello no
es cierto ya que según se observa en la columna "omisión referencial" la Administración ha
considerado el monto no pagado de los pagos a cuenta con el único propósito de calcular sus
reajustes y recargos, en las columnas referidas a estos 2 últimos conceptos se observa que la
Administración sólo efectuó los cálculos al 31 de diciembre de 1989 por lo que a la suma de l/.
7'708,565 le aplicó el porcentaje de 124.8% a fin de reajustar dichos montos al 2 de abril de 1990;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-06057 de 30 de junio de 1995
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de Superintendencia

Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/rmh.
DICTAMEN N° : 215-1-99Vocal Dra. León Pinedo
INTERESADO : ADUANERA LATINOAMERICANA S A
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
ADUANERA LATINOAMERICANA S.A. interpone apelación contra la Resolución de Intendencia

025-4-06057 de 30 de junio de 1995, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
reclamación interpuesta contra la Resoluciones N°s 92-130-102-A-12176, 92-130-102-A17177, 92-
130-201-A-12178, 92-130-011-A-12179 y 92-130-012-A-12180 giradas por concepto del Impuesto
a la Renta, Impuesto al Patrimonio Empresarial, Contribución Extraordinaria Decreto Legislativo N°
531 y el Fondo de Compensación Municipal de los ejercicios gravables de 1988, 1989 y 1990.
Como se desprende de la resolución impugnada la determinación de la deuda tributaria por

concepto del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1988 ascendía a S/. 7 65 más
reajustes e intereses.
Con fecha 22 de enero de 1993 mediante Formulario N° 345 número de orden 196639 nos
acogimos al Beneficio de Regularización Tributaria BERT por un monto ascendente a S/. 3.34.
La Resolución de Intendencia N° 025-4-06057 reconoce dicho acogimiento y prosigue con la

cobranza actualizada del saldo, es decir, S/. 4 31 sin tener en cuenta que dicho monto corresponde
a ingresos financieros que la Auditora consideró como ingresos brutos.
Nuestra empresa a través del crédito bancario financia el pago de desaduanaje de las
importaciones de nuestros clientes, de este modo nosotros pagamos el arancel, el Impuesto
General a las Ventas y demás costos de desaduanaje y el cliente firma letras de cambio que son
canceladas con el respectivo interés directamente al banco, cargándonos en muchos casos un
interés mayor al cobrado establecido lo cual originaba un ingreso financiero que fue incluido en
nuestra Declaración Jurada del Ejercicio 1988.
Asimismo debemos anotar que por error se registró inadecuadamente en el Libro Diario como
ingresos en la clase 7 las operaciones mencionadas en el párrafo anterior, razón por la cual la
señora auditora consideró dichos intereses como ingresos financieros propios del giro del negocio
sin tener en cuenta que según las notas de abono nuestros clientes amortizaban en el Banco su
deuda e intereses hasta la cancelación total de la deuda haciendo referencia al número de factura.
Por otro lado en relación a la Resolución N° 92-130-102-A-12177, la auditora rectifica la base

imponible de enero a diciembre de 1989 adicionando los intereses por créditos bancarios
otorgados a nuestros clientes, los cuales no constituyen ingresos propios del giro del negocio.
Además la auditora cometió un error en sus cálculos y en vez de considerar la suma de l/ 303
como omisión considera l/. 7,708,565 sin deducir el saldo a favor de l/. 7,708,262 por concepto del
mayor pago que el acotado por regularización que efectuamos.
La Administración Tributaria notificó a la recurrente las Resoluciones de Giro Provisional N°s
92130-102-A-12176, 92-130-1-02-A-12177, 92-130-201-A-12178, 92-130-011-A-12179 92130012-
A-12180 por Impuesto a la Renta, Impuesto al Patrimonio Empresarial, Contribución Extraordinaria
(Decreto Legislativo N° 31) y Fondo de Defensa Nacional de los ejercicios 1988, 1989 y 1990.
Se desestima la excepción de fiscalización al determinarse que los ingresos percibidos de enero a

diciembre de 1989, no incluyen los ingresos financieros
Sobre el particular el articulo 11° del Reglamento del Beneficio de Excepción de Fiscalización, el
Decreto Supremo N° 187-89-EF precisó que se perdería dicho beneficio en caso que de la
verificación de los ingresos declarados por el periodo de enero a julio de 1989, la Administración
formulara reparos superiores al 5% del monto de los ingresos determinados para el acogimiento.
Cabe precisar que conforme lo dispone el articulo 7° del Decreto Supremo N° 187-89-EF sustituido
por el Decreto Supremo N° 207-89-EF, norma reglamentaria del Beneficio de Regularización
aprobado por el Decreto Supremo N° 166-89-EF, los ingresos estaban constituidos por los ingresos
brutos percibidos y/o devengados en el periodo comprendido entre el 1°de enero y el 31 de julio de
1989, inclusive menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que
respondan a las costumbres en plaza.
En ese sentido, se concluye que los ingresos financieros se incluyen dentro del concepto de
ingresos a que se refiere el articulo 2° del Decreto Supremo N° 166-89-EF por lo que resulta
arreglada a Ley la Resolución de Giro Provisional N° 92-130-102-A-12177, así como la Resolución
N° 92-130-102-A- 12176.
Análisis

por los ejercicios 1984 a 1988, inclusive, abonando por una sola vez el tres por ciento sobre el
monto que resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el articulo 2°.
El articulo 2°del citado Decreto Supremo establecía que el monto a que se refería el artículo
anterior debía determinarse tomando como referencia los ingresos percibidos y/o devengados
durante el período comprendido entre el lo de enero y el 31 de julio de 1989, actualizados a valores
del mes de agosto de 1989, para lo cual la totalidad de dichos ingresos se multiplicaría por el factor
22 considerándose como ingresos las sumas que por todo concepto se hubieran percibido y/o
devengado durante el periodo comprendido entre el lo de enero y el 31 de julio de 1989.
El artículo 7° del Decreto Supremo N°187-89-EF, Reglamento para el otorgamiento del citado
beneficio de excepción de fiscalización, sustituido por el artículo 1°del Decreto Supremo N°201-89-
EF, establecía que los ingresos a que se refería el articulo 2°del Decreto Supremo N°166-89-EF
incluían los percibidos y/o devengados en el periodo comprendido entre el 1°de enero y el 31 de
julio de 1989, inclusive, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares
que respondan a las costumbres en plaza y, que para tal efecto se considerarían como ingresos las
rentas gravadas y exoneradaspara fines del impuesto a la Renta, así como los montos devengados
en el periodo comprendido entre el 1 °de enero y el 31 de julio de 1989, aunque de conformidad
con el Impuesto a la Renta, pudieran diferirse a ejercicios posteriores.
De otro lado el artículo 11°del Decreto Supremo N° 1187-89-EF establecía que se perdería el
beneficio en caso que de la verificación de los ingresos declarados por el periodo entre enero y
julio de 1989, la Administración Tributaria formulara reparos superiores al 5% del monto de los
Ingresos determinados para el acogimiento y, a tal efecto, los contribuyentes debían mantener los
libros y documentación necesaria para la verificación de los ingresos brutos correspondientes a
dicho período.
En el caso de autos, la Administración Tributaria consideró que la recurrente había perdido el

Beneficio de Excepción de Fiscalización al que se acogió mediante la Declaración Jurada Pago N°
004-2-0426, presentada el 29 de setiembre de 1989, toda vez que según lo señalado en los
papeles de trabajo la recurrente no consideró sus ingresos financieros para determinar el total de
sus ingresos percibidos y/o devengados durante el periodo comprendido entre el 1°de enero y el 31
de julio de 1989, los cuales superan el 5% del total declarado.
Al respecto la recurrente alega que es un agente de intermediación financiera sujeto a comisión,

obteniendo un crédito bancario con la finalidad de financiar los gastos de importaciones de sus
clientes a cambio que éstos cancelaran directamente al banco dicho préstamo mediante letras de
cambio, que contenían los intereses correspondientes En los casos en que los clientes realizaban
el pago de las letras de cambio fuera del plazo establecido, el banco entregaba a la recurrente los
intereses adicionales Asimismo, manifiesta que por error contabilizó el total de las operaciones de
financiamiento y no sólo la comisión, razón por la cual el Auditor determinó un monto mayor a sus
verdaderos ingresos.
Según se desprende de los papeles de trabajo (fs 113 y fs 99) la recurrente sólo consideró en su
correspondían a los conceptos de ingresos financieros e ingresos diversos.
Si bien la recurrente señala que se debe a un error ya que en realidad no debió registrar dichos
ingresos por no ser tales no demuestra su dicho Más aun de sus mismas afirmaciones se puede
deducir que era la recurrente y no el banco quien otorgaba el crédito a sus clientes para cubrir los
gastos de la importación, razón por la cual el monto consignado en dichas letras constituía un
ingreso para la recurrente independientemente que parte del mismo, a su vez, fuera un gasto
Producto del crédito que la propia recurrente mantenía con el banco.
En ese sentido se concluye que dichos ingresos debieron estar considerados en la Declaración
en la Parte que considera no acogida a la recurrente al Régimen de Excepción de Fiscalización.
En relación a la Resolución de Giro Provisional N° 92-130-102-A-12177 girada por concepto de

pagos a cuenta correspondientes a los meses de enero a octubre del ejercicio 1989 cabe señalar
que la misma ha sido emitida por encontrarse omisiones a la base imponible al no haberse
considerado parte de los ingresos financieros A dichos reparos resulta de aplicación lo establecido
en líneas anteriores por lo que la emisión de dicho valor resulta arreglada a ley.
Respecto al Giro Provisional N° 92-130-102-A-12176, cabe señalar que esta fue emitida por
consignado en los rubros comisiones e ingresos financieros en del Registro de Ventas y los
considerados por los mismos conceptos en la Declaración Jurada presentada, diferencias sobre las
que procede confirmar dicho valor.
Por ultimo en relación al supuesto error en la liquidación de la deuda cabe señalar que ello no es
así ya que según se observa en la columna "omisión referencial" la Administración ha considerado
el monto no pagado de los pagos a cuenta con el único propósito de calcular sus reajustes y
recargos. En las columnas referidas a estos 2 últimos conceptos se observa que la Administración
sólo efectuó los cálculos al 31 de diciembre de 1989 por lo que a la suma de I/. 1'708,565 le aplicó
el porcentaje de 124.8% a fin de reajustar dichos montos al 2 de abril de 1990.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 025-4-06057 de 30 de junio de 1995.
LP/rmh.
Exhibición de Libros contables: lugar
... si bien al amparo del numeral 1 del artículo 62° y numeral 4 del artículo 87° del Código Tributario
la Administración podía solicitar a los contribuyentes la exhibición de sus libros contables y/o
documentación sustentatoria, no podía exigir que ello fuera efectuado en las oficinas de la
Administración... en aplicación del numeral 2 del artículo 109°del Código Tributario son nulos los
requerimientos antes mencionados al no observar el procedimiento legalmente establecido, así
como nulos los actos vinculados a ellos, careciendo de sustento las órdenes de pago reclamadas
RTF 527-1-99
Interesado : LUIS ASTETE HERRERA
Procedencia : Huánuco
Fecha : Lima, 6 de julio de 1999
Vista la apelación interpuesta por LUIS ASTETE HERRERA contra la Resolución de Oficina Zonal
N° 195-4-00081 de 31 de mayo de 1995 emitida por la oficina Zonal Huánuco de la
interpuesta contra las Ordenes de Pago N°s 194-1-00055 y 194-1-00056 emitidas por Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta de 1994;
CONSIDERANDO:
Que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N°1035-2-98 de 30 de diciembre de 1998, se declaró
nula la Resolución de oficina Zonal N° 195-4-00079 y nulas las Resoluciones de Determinación N°s
194300051 a 194300058 que acotaron al recurrente por Impuesto General a las Ventas e Impuesto
a la Renta de 1992 y 1993, en base a que el Requerimiento N° 009 que inició la fiscalización que
sustentó dichos valores, era nulo, ya que cuando se emitió, si bien al amparo del numeral 1 del
artículo 62° y numeral 4 del artículo 87° del Código Tributario la Administración podía solicitar a los
contribuyentes la exhibición de sus libros contables y/o documentación sustentatoria, no podía
exigir que ello fuera efectuado en las oficinas de la Administración;
Que los valores reclamados en el presente expediente se sustentan en la fiscalización iniciada con
el Requerimiento N° 009 y en los Requerimiento N° 016-A-93-PS1 y N° 092, señalándose en los
mismos que la documentación solicitada debía presentarse en las oficinas de la Administración;
Que en virtud a lo expuesto en el considerando anterior, al criterio contenido en las Resoluciones

N° 9-1-94 y 346-2-97, y en aplicación del numeral 2 del artículo 109°del Código Tributario son
nulos los requerimientos antes mencionados al no observar el procedimiento legalmente
establecido, así como nulos los actos vinculados a ellos, careciendo de sustento las órdenes de
pago reclamadas;

RESUELVE ;
DECLARAR NULA la Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00081 de 31 de mayo de 1995 y

NULAS las ordenes de Pago N°s 194-1 -00055 y 194-1 -00056.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huánuco de la SUNAT, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen N° : 150 1-99Vocal Dra. Chau Quispe
Señor:
LUIS ASTETE HERRERA interpone apelación contra la Resolución de oficina Zonal N° 195-
400081 de 31 de mayo de 1995 emitida por la oficina Zonal Huánuco de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la reclamación interpuesta contra
las Ordenes de Pago N°s 194-1-00055 y 194-1-00056 emitidas por Impuesto General a las Ventas
e Impuesto a la Renta de 1994.
Mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 1035-2-98 de 30 de diciembre de 1998, se declaró nula
la Resolución de oficina Zonal N° 195-4-00079 y nulas las Resoluciones de Determinación N°s
194300051 a 194300058 que acotaron al recurrente el Impuesto General a las Ventas y el
Impuesto a la Renta de 1992 y 1993, en base a que el Requerimiento N° 009, que inició la
fiscalización que sustentó dichos valores, era nulo, pues si bien al amparo del numeral 1 del
articulo 62° y numeral 4 del artículo 87° del Código Tributario vigente en dicha época la
Administración podía solicitar a los contribuyentes la exhibición de sus libros contables y/o
Administración .
En ese sentido y considerando que los valores reclamados en el presente expediente se sustentan
en la fiscalización iniciada con el Requerimiento N° 009 y que el Requerimiento N° 016-A-93PS1,
que reitera los Requerimiento N° 009 y N° 092, ambos complemento de la misma fiscalización,
señalan que la documentación solicitada debía presentarse en las oficinas de la Administración; en
virtud a lo expuesto en el párrafo anterior y al criterio contenido en las Resoluciones N° 9-1-94 y
346-2-97, también son nulos los Requerimientos N°s 016-A-93-PS1 y 092 al no observar el
procedimiento legalmente establecido, según el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario,
así como nulos los actos vinculados a ellos, careciendo de sustento la determinación efectuada
mediante las órdenes de pago reclamadas.
Por lo expuesto soy de opinión que se declare nula la apelada, así como nulas las ordenes de
Pago N°s 194-1-00055 y 194-1-00056.

CHQ/mg.
Exoneración del FONAVI a la Iglesia y a las comunidades religiosas (A) (*)
Según el Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú, la Iglesia Católica y las
jurisdicciones y comunidades religiosas que la integran, gozan de exoneraciones, beneficios
tributarios y franquicias que les otorgan las leyes vigentes.
Expediente 1174-9 - Piura
Dictamen Nº:
Vocal Sr. Laguna Caballero

Interesado : COMPAÑIA DE JESUS -COLEGIO SAN IGNACIO DE LOYOLA
Asunto : Contribución al FONAVI
Exp.Reg : 1174-9 - Provincia: Piura
Señor:
La Intendencia Regional Piura de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, giró a

cargo de Compañía de Jesús -Colegio San Ignacio de Loyola la Orden de Pago Nº 083-1-01375
por contribución al FONAVI-cuenta propia, por los meses de enero a junio de 1994, por un total de
S/. 12,409.00 incluido los intereses moratorios.
La recurrente con fecha 14 de octubre de 1994 interpone reclamación invocando el artículo 19º de
la Constitución de 1993(1) , según el cual los Centros Educativos gozan de inafectación de
impuestos directos e indirectos.
Además invoca el artículo 22º de la Ley General de Educación Nº 23384(2) que dispone la
exoneración de todo tributo creado o por crearse incluyendo aquellos cuya exoneración requiere
mención expresa. Sostiene que esta exoneración tiene duración indefinida.
La reclamación fue resuelta por Resolución de Intendencia Nº 085-4-01597 de 16 de enero de

1995 declarándola improcedente. Los fundamentos de la Administración que contiene el informe
sustentatorio de la apelada consiste en lo siguiente:
1.- Que la exoneración de todo tributo creado y por crearse mediante el artículo 32º de la
Constitución de 1979(3) en favor de los Centros Educativos ha sido recogido por el artículo 22º de
la Ley General de Educación.
2.- Que la nueva Constitución de 1993 en su artículo 19º ha limitado la exoneración del artículo 32º
de la Constitución de 1979 alcanzando sólo a los impuestos directos e indirectos, no así a las
contribuciones, como es el caso del FONAVI.
3.- Que al entrar en vigencia la nueva Constitución, la Ley Nº 23384 debe adecuarse a lo
preceptuado en aquélla para guardar coherencia.
En la apelación interpuesta con fecha 8 de febrero de 1995 la recurrente insiste en invocar el

artículo 19º de la Constitución, argumentando que le alcanza la inmunidad tributaria y que si bien el
artículo 19º de la Carta se refiere a "inafectación", técnicamente es una inmunidad tributaria. En
consecuencia no están alcanzados por la Ley del FONAVI.
Entiende la recurrente que le alcanza la inmunidad con respecto al FONAVI ya que este tributo
técnicamente constituye un impuesto y como tal comprendido en el artículo 19º de la actual
Constitución.
Argumenta de otro lado que al ser una congregación, una comunidad religiosa y entidad de la
Iglesia Católica le alcanza la exoneración del artículo X del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y
la República del Perú de 19 de julio de 1980(4) . Refiere que en su reclamación fue invocada su
condición de congregación, argumento que no ha sido analizado por la Administración.
Resulta de autos que el asunto a dilucidar es con respecto a los alcances de las normas
exoneratorias que invoca la recurrente como fundamentos para no estar obligada al pago de la
contribución al FONAVI.
De las normas analizadas la que le es aplicable es el Acuerdo entre la Santa Sede y la República
del Perú, aprobado por Decreto Ley Nº 23211 de 24 de julio de 1980, en cuyo artículo X dispone
exoneraciones y beneficios tributarios y franquicias a favor de la Iglesia Católica, sus jurisdicciones
y las comunidades religiosas que la integran. La vigencia de dichas exoneraciones y beneficios ha
sido confirmada por Decreto Legislativo Nº 626(5)
En consecuencia siendo la Compañía de Jesús - Colegio San Ignacio de Loyola, una comunidad
religiosa educativa integrante de la Iglesia Católica le alcanza plenamente la exoneración de la
contribución al FONAVI, al amparo del Acuerdo con la Santa Sede desde, que para gozar de dicho
beneficio no se requiere de norma exonerativa expresa, por lo que opino por que se declare la
nulidad e insubsistencia a los efectos de pronunciarse sobre la exoneración, previa verificación de
su condición de comunidad religiosa.
Salvo mejor parecer.Lima, 28 de setiembre 1995
Interesado: COMPAÑIA DE JESUS-COLEGIO SAN IGNACIO DE LOYOLA

Asunto: Contribución al FONAVI
Provincia: Piura
Lima, 28 de setiembre de 1995.
Vista la apelación interpuesta por la COMPAÑIA DE JESUS - COLEGIO SAN IGNACIO DE

LOYOLA contra la Resolución Nº 085-4-01597 expedida el 16 de enero de 1995 por la Intendencia
Regional Piura de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
improcedente la reclamación contra la Orden de Pago Nº 083-1-01375, sobre contribución al
FONAVI, cuenta propia, correspondiente a los meses de enero a junio de 1994;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente con fecha 14 de octubre de 1994 interpone reclamación invocando el artículo 19º
de la Constitución de 1993, según el cual los centros educativos gozan de la inafectación (en rigor
inmunidad) de impuestos directos e indirectos, y, además, invoca el artículo 22º de la Ley General
de Educación Nº 23384 que dispone la exoneración de todo tributo creado o por crearse
incluyendo aquellos cuya exoneración requiere mención expresa, por lo que sostiene que esta
exoneración tiene duración indefinida;
Que en el informe sustentatorio de la apelada la Administración sostiene que la exoneración de

todo tributo creado y por crearse a que se refería el artículo 32º de la Constitución de 1979 en favor
de los centros educativos ha sido recogido por el artículo 22º de la Ley General de Educación Nº
23384, pero que la Constitución de 1993 en su artículo 19º la ha limitado a los impuestos directos e
indirectos, no comprendidos a las contribuciones como es el caso del FONAVI, por lo que la Ley Nº
23384 no puede anteponerse a una norma de mayor jerarquía como lo es la Constitución vigente;
Que la recurrente fundamenta su apelación en la inafectación establecida en el artículo 19º de la
Constitución actualmente vigente y, además, señala que al ser su congregación una comunidad
religiosa y entidad de la Iglesia Católica, le alcanza la exoneración del artículo X del Acuerdo
suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú el 19 de julio de 1980 y que la condición de
congregación religiosa fue invocada en la reclamación, argumento que no ha sido analizado por la
Administración;
Que el acuerdo entre la Santa Sede y la República del Perú, aprobado por Decreto Ley Nº 23211
del 24 de julio de 1980, establece en su Artículo X exoneraciones, beneficios tributarios y
franquicias a favor de la Iglesia Católica, sus jurisdicciones y las comunidades religiosas que la
integran, cuya vigencia ha sido confirmada por el Decreto Legislativo Nº 626;
De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Laguna Caballero, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 085-4-01597, expedida el 16 de enero de

1995, debiendo la Administración al expedir nueva resolución pronunciarse sobre la exoneración
establecida en el Acuerdo con la Santa Sede, previa verificación de la condición de comunidad
religiosa de la recurrente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia Regional Piura, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, VOCAL PRESIDENTA; ZELAYA VIDAL, VOCAL; LAGUNA

CABALLERO, VOCAL.Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Facturas: Recibo por honorarios
Las facturas expedidas por honorarios profesionales a una misma empresa y de modo
consecutivo no evidencia el carácter de subordinación de dichos profesionales con la empresa, y
por consiguiente no estan afectos a las aportaciones al seguro social
DICTAMEN 1829 -
VOCAL RIVERA POSTIGO
INTERESADO : LIMPSA SERVICIOS GENERALES S.R.LTDA.

ASUNTO : APORTACIONES AL IPSS
EXPEDIENTE Nº : 777.90
PROVINCIA : TRUJILLO
SEÑOR:
La Empresa de la referencia apela la Resolución Nº 221.GDLL.IPSS.90 de 18.07.90, expedida por
la Gerencia Departamental de la Libertad del IPSS, que declara infundado el recurso de apelación
de la Resolución Nº 084.SGIRAD.IPSS.90, que desestima la reclamación contra las actas de
liquidación inspectiva Nos. 9670 y 9671.
Es materia de impugnación las aportaciones giradas por exclusión de planillas de profesionales
que según la administración han prestado servicios a la empresa bajo dependencia.
Según los recurridos del estudio de los instrumentos de fs. 18 y 137, se evidencia la labor
permanente, mensual y consecutiva de los profesionales excluidos de planillas.
La empresa sostiene que los instrumentos invocados por la administración no son certificados de
trabajos ni boletas de pago de salarios o sueldos sino facturas por honorarios profesionales
pagados a un médico y dos abogados, que ejercen libremente su profesión, quienes le brindaron
servicios no personales cuando se les necesitó, bajo contrato de locación de servicios regulado por
el Código Civil. Agrega que nunca tuvo contrato de trabajo con tales profesionales y nunca estos
estuvieron bajo relación de dependencia, puesto que no concurrían a la empresa.
En efecto los instrumentos que corren de fs. 83 y sigs. son facturas expedidas por los profesionales
a los que alude la administración por diversos conceptos, relación de actas y cartas notariales,
absolución de consultas entre otros y por montos diferentes, los que si bien fueron facturadas en
algunos casos por servicios prestados en determinados meses consecutivos, esta sola situación no
es suficiente para llegar a la evidencia del carácter de subordinación de profesionales con la
empresa.
Por tanto, soy de la opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar la apelada dejando sin efecto
los adeudos que exige.
Lima, 01 de abril de 1992.
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 24646

VISTA, la apelación interpuesta por LIMPSA SERVICIOS GENERALES S.R.LTDA., contra la

Resolución Nº 221. GDLL.IPSS.90, expedida el 18.07.90 por la Gerencia Departamental de la
Libertad del IPSS, que declara infundada la impugnación formulada contra la Resolución Nº
084.SGIRAD.IPSS.90, que desestimó la reclamación de las actas de liquidación inspectiva, Nºs.
9670 y 9671.
CONSIDERANDO:
Que, es materia de impugnación las aportaciones giradas por exclusión de planillas, de las
remuneraciones pagadas a profesionales, que según la administración han presentado servicios a
la empresa en relación de dependencia;
Que, la apelada sostiene que de los instrumentos que corre a fs. 18 a 137, se evidencia la labor
permanente, mensual y consecutiva de los profesionales excluidos de planillas;
Que, corren en el expediente las facturas expedidas por los profesionales a los que alude la
administración, las que si bien fueron emitidas en algunos casos por servicios prestados en
determinados meses consecutivos, esa sola situación no evidencia el carácter de subordinación de
dichos profesionales con la empresa;
Que, en consecuencia los honorarios pagados a los profesionales en referencia, no están afectos a
las aportaciones del Seguro Social;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Presidente, Sr. Rivera Postigo, cuyos fundamentos se
reproducen:
SE RESUELVE:
Revocar la Resolución Nº 221.GDLL.IPSS.90 de 18.07.90, dejándose sin efecto los adeudos que
exige.
Regístrese. Comuníquese y Devuélvase al IPSS para sus efectos.
Facultad de verificación o fiscalización: suspensión

... cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria suspenderá su facultad de
verificación o fiscalización, respecto de cada tributo, por los ejercicios o periodos no prescritos, si
efectuada la verificación o fiscalización del último ejercicio, tratándose de tributos de liquidación
anual o de los últimos doce meses tratándose de tributos de liquidación mensual, no se detecta
ninguno de los supuestos indicados en el referido articulo;... asimismo, el tercer párrafo del citado
artículo establece que en el caso de tributos de liquidación anual, la facultad de verificación o
fiscalización se prorrogará hasta el sexto mes del periodo gravable siguiente a aquél en el que
corresponda presentar la declaración.
RTF 489-2-99
INTERESADO : MOLINERA SAN MARTIN DE PORRES S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por MOLINERA SAN MARTIN DE PORRES S.A., contra la
Resolución de Intendencia N° 015-4-08205 emitida el 29 de mayo de 1998 por la Intendencia de
Tributaria, que declaró improcedente la reclamación formulada contra la Resolución de
Determinación N° 012-3-0566 sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 1994 y contra la Resolución
de Multa N° 012-2-11692 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la

Administración Tributaria al fiscalizar el ejercicio 1994, prescindió o no del plazo establecido en el
artículo 81° del Código Tributario, por cuanto según alega la recurrente, la Administración debió
empezar por fiscalizar el ejercicio gravable de 1995:
Que asimismo, se discute si se debe o no admitir la prueba de inspección de los libros y registros
contables, solicitada por la recurrente en la etapa de reclamación, toda vez que dicha
documentación fue materia de revisión en la etapa de fiscalización y si la Administración Tributaria
consideró o no la pérdida arrastrable del ejercicio 1993 respecto al Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994;
Que en relación al primer punto, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
81° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria
suspenderá su facultad de verificación o fiscalización, respecto de cada tributo, por los ejercicios o
periodos no prescritos, si efectuada la verificación o fiscalización del último ejercicio, tratándose de
tributos de liquidación anual o de los últimos doce meses tratándose de tributos de liquidación
mensual, no se detecta ninguno de los supuestos indicados en el referido articulo;
Que asimismo, el tercer párrafo del citado artículo establece que en el caso de tributos de
liquidación anual, la facultad de verificación o fiscalización se prorrogará hasta el sexto mes del
periodo gravable siguiente a aquél en el que corresponda presentar la declaración.
Que de las normas antes citadas, se tiene que tratándose de tributos de liquidación anual, la
Administración Tributaria debe iniciar la fiscalización o verificación, por el último ejercicio, teniendo
en cuenta que dicha facultad de verificación o fiscalización se prorroga hasta el 30 de junio del
ejercicio gravable siguiente a aquél en el que corresponde presentar la declaración, en ese sentido,
el plazo que tiene la Administración Tributaria para iniciar la fiscalización o verificación por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, venció el 30 de junio de 1996, considerando que el plazo
para la presentación de la declaración jurada anual del referido Impuesto venció en marzo de 1995:
Que de otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62° del citado Código, el ejercicio
de la función fiscalizadora, incluye la inspección, investigación y el control del cumplimiento de
obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o
beneficios tributarios, señalando que para tal efecto, dispone entre otras facultades, la de exigir a
los deudores tributarios la exhibición de sus libros y registros contables y documentación
sustentatoria;
Que en ese sentido, se tiene que la facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se

materializa con la notificación de los actos administrativos que constan en instrumentos o
documentos (requerimientos), que efectúa la citada entidad a los deudores tributarios mediante los
cuales se le solicita la exhibición de sus libros, registros contables, o cualquier otra documentación
que considere necesario a efecto de verificar el cumplimento de las obligaciones tributarias, en
consecuencia, la facultad de fiscalización se inicia con la notificación del primer requerimiento que
la Administración efectúa a los deudores tributarios mediante el cual se le solicita la documentación
pertinente a efecto de revisar un periodo tributario determinado.
Que en el caso de autos, con fecha 26 de junio de 1996, la Administración Tributaria notificó a la
recurrente la Carta de Presentación N° 1331-96/SUNAT-16-2100 (fojas 432) y el Requerimiento N°
96-2100-00504 (fojas 395), mediante los cuales se presenta a los funcionarios de la Administración
Tributaria quienes tienen instrucciones de efectuar la intervención fiscal de acuerdo al
Requerimiento que se adjunta por el periodo de enero a diciembre de 1994, señalándose que la
información debe ser presentada al auditor a partir del 22 de julio de 1996:
Que como se puede apreciar con la notificación del Requerimiento antes mencionado, se inició la
fiscalización a la recurrente por el periodo comprendido entre enero y diciembre de 1994,
notificación que se efectuó con anterioridad al 30 de junio de 1996, plazo que tenía la
Administración Tributaria para iniciar la fiscalización por el ejercicio 1994, en ese sentido, resulta
que la Administración ha procedido de acuerdo a ley para ejercer la facultad de fiscalización;
Que en cuanto al segundo punto materia de controversia, cabe indicar que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 141° del Código Tributario no se admitirá como medio probatorio, bajo
responsabilidad el que habiendo sido requerido por la Administración durante el proceso de
verificación o fiscalización no hubiera sido presentado salvo que el deudor tributario pruebe que la
omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado actualizado a la
fecha de pago;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 28 de noviembre de 1996, la Administración
Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento N° 000979 (fojas 341), en cuyo anexo 2 se le
solicitó que explicara por escrito y sustentara documentadamente la fehaciencia de la mortalidad
de pollos en las granjas detalladas en los cuadros adjuntos, precisándose que la sustentación
documentaria implica la presentación de informes, reportes, certificaciones, y en el caso de
corresponder a costos adicionales sustentar documentariamente y en forma detallada cómo se
llegó a los mismos, y, en el anexo N° 3 del referido Requerimiento, se le solicitó que sustentara
documentariamente cómo se efectuó el costeo de la mortalidad de pollos de la Granja olivares que
asciende a S/. 273,382,77, indicándose en los resultados del citado requerimiento, que obra a fojas
341 vta., que la recurrente no presentó su descargo ni la documentación solicitada al cierre del
Requerimiento:
Que con fecha 4 de diciembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 00983 (fojas 308) a efecto de reiterarle la presentación de la información
solicitada mediante los Anexos 2, y 3 del Requerimiento N° 00979; consignando en los resultados
del citado Requerimiento que la recurrente presentó una carta s/n de fecha 9 de diciembre de
1996, señalando en el anexo de resultados del referido Requerimiento que la recurrente no
sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de pollos de las granjas requeridas
manifestando verbalmente que los importes que figuran en sus reportes de población de pollos de
marzo, setiembre y octubre de 1994, están errados por lo que alcanzó nuevos reportes con montos
diferentes a los requeridos no Sustentando con certificaciones e informes la mortalidad:
Que asimismo en el anexo de los resultados del Requerimiento antes mencionado, se determinó
que la recurrente no sustentó documentariamente cómo efectuó el costeo de la mortalidad de
pollos de la granja olivares, habiendo cambiado en su nuevo reporte el importe de la mortalidad
asignada a la citada granja;
Que con fecha 20 de enero de 1997, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 000511 (fojas 289), a efecto que presentara copias de los cuadernos de
población de pollos y sustentara documentariamente, mediante informes, reportes, certificaciones,
la fehaciencia de la mortalidad de pollos de cada una de sus granjas, según la información
señalada en dichos cuadros, de los meses de enero, febrero, abril a agosto, noviembre y diciembre
de 1994; indicándose en los resultados del mismo, que presentó una carta de fecha 20 de enero de
1997, en la que se indica que la mortalidad que se muestra en los cuadros de población de pollos,
están dentro de los parámetros considerados como normales por lo que no se requiere de
certificación del médico veterinario, por cuanto este tipo de merma siempre se da en la crianza de
aves, y que para la verificación de ingresos ventas y mortalidades, los responsables de cada granja
emiten un reporte, el cual se presenta como sustentación de los cuadros de población de pollos;
Que asimismo, en los resultados del citado Requerimiento, consta que la recurrente proporcionó
las fotocopias solicitadas, no obstante, no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de
pollos de sus granjas del periodo solicitado, de otro lado, consta que del análisis de la información
de los cuadros de costos se determinó la inconsistencia en su elaboración, así como del costo
asignado de la mortalidad en cada granja; situación que originó que la Administración Tributaria
procediera a desconocer como costo de ventas, el costo por mortalidad de pollos;
Que como se puede apreciar la Administración Tributaria no requirió expresamente a la recurrente

a efecto que sustentara cómo efectuó el costo de mortalidad de los pollos de las diferentes granjas
por el periodo acotado, limitándose a solicitar, según el anexo 3 del Requerimiento N° 00979, y el
Requerimiento N° 00983, la documentación sustentatoria de cómo se efectuó el costeo de la
mortalidad de pollos de la granja Olivares por el mes de marzo de 1994;
Que asimismo, se tiene que en los resultados del Requerimiento N° 00511 consta que la recurrente
"... no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de pollos de sus granjas del periodo
solicitado"; sin embargo, a continuación se indica que "... del análisis de la información de los
cuadros de población de pollos se determinó la inconsistencia en su elaboración, así como del
costo asignado de la mortalidad en cada granja", de lo que se infiere que la recurrente presentó la
documentación solicitada, que a criterio de la Administración no sustentaba fehaciente la
mortalidad de los pollos;
Que en el expediente no obra documentación que permita establecer los criterios utilizados por la
Administración para determinar que la información de los cuadros de la población de pollos eran
inconsistentes a efecto de desconocer como costo, la mortalidad de los pollos, más aún teniendo
en cuenta que en el expediente obra copia de parte de los reportes semanales de crianza de las
granjas de la recurrente en las que consta la mortalidad de los pollos (cantidad);
Que en ese sentido, no resulta de aplicación al caso de autos, el artículo 141° del Código
Tributario, debiendo la Administración admitir las pruebas presentadas por la recurrente en la etapa
de reclamación, y emitir pronunciamiento sobre dicho aspecto;
Que en cuanto a lo expuesto por la recurrente en el sentido que la Administración consideró la

pérdida arrastrable del ejercicio 1993, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 147° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, al interponer
apelación ante el Tribunal Fiscal, el recurrente no podrá discutir aspectos que no impugnó al
reclamar, a no ser que, no figurando en la orden de Pago o Resolución de la Administración
Tributaria hubieran sido incorporados por ésta al resolver la reclamación.
Que en relación a la Resolución de Multa N° 012-2-11692 emitida al amparo del numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, la misma que se genera como consecuencia del reparo
contenido en la Resolución de Determinación N° 012-3-0566, también procede se declare su
nulidad e insubsistencia.
Que en ese sentido, teniendo en cuenta que la recurrente no impugnó en la etapa de reclamación
la omisión del arrastre de pérdidas de ejercicios anteriores, no procede en esta instancia discutir
dicho aspecto;
RESUELVE .
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 015-4-08205 del 29 de

mayo de 1998 en el extremo referido al reparo por concepto de cargo del gasto por la mortalidad
de pollos, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo
señalado en la presente resolución, y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
ZV/AC/rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : MOLlNERA SAN MARTIN DE PORRES S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
MOLlNERA SAN MARTíN DE PORRES S.A., debidamente representada por el señor Guillermo
Vidal Vidal, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-08205
emitida el 29 de mayo de 1998 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
formulada contra la Resolución de Determinación N° 012-3-0566 sobre Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994 y contra la Resolución de Multa N° 012-2-11692, por incurrir en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
La recurrente manifiesta que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81° del Código
Tributario, para que la Administración Tributaria pueda intervenir el ejercicio 1994, debió
previamente efectuar la fiscalización correspondiente al ejercicio 1995, por cuanto el plazo de
prórroga de la facultad de verificación o fiscalización del ejercicio 1994 venció el 30 de junio de
1996.
Indica que al 8 de noviembre de 1996, fecha en que la Administración le notificó la Carta de

Presentación y el Requerimiento N° 1331-96 R/SUNAT-16-2100, había vencido el plazo de
prórroga de la facultad de suspensión de fiscalización por el ejercicio gravable de 1994, es decir,
que la Administración estaba facultada para revisar por el ejercicio 1995 y luego de efectuar la
revisión de fiscalización o verificación de dicho ejercicio, recién podía fiscalizar el ejercicio 1994.
No obstante, la Administración en la resolución apelada señala que la intervención se inició con la

notificación de la Carta N° 1331-96/SUNAT-16-2100 de fecha 26 de junio de 1996, en la que se le
comunicó la intervención del ejercicio 1994 concluyendo de esta forma que ejerció su facultad de
fiscalización sobre el ejercicio gravable 1994.
Al respecto, indica que la facultad de fiscalización o verificación se ejercita con el inicio de la

efectiva verificación de libros y registros y documentación sustentatoria respecto del Impuesto a la
Renta materia de análisis, que en el caso de autos, se efectuó con posterioridad a la notificación de
la segunda Carta de Presentación N° 1331-96 R/SUNAT-16-2100 de fecha 8 de noviembre de
1996, es decir, con posterioridad al vencimiento del plazo para ejercer la facultad de fiscalización
del ejercicio 1994, por lo que considera que el acto de la Administración Tributaria es nulo en
aplicación del numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario.
En cuanto al "reparo por cargo al gasto por concepto de mortandad de pollos, señala que en la
Resolución de Determinación consta que el reparo se formula porque no cuenta con fundamento
documentario como lo establece la Ley del Impuesto a la Renta, y además no se ha sustentado
fehacientemente cómo se determina la valorización de la mortalidad (costo) por granja y por
galpones.
Señala que la Administración Tributaria en la Resolución apelada no admite los medios probatorios
presentados, en aplicación del artículo 141° del Código Tributario, sosteniendo que las pruebas
requeridas en el proceso de fiscalización no se admitirán como medio probatorio en la instancia de
reclamación, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión de no presentarlos no se generó
por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado. Agregando que los cuadros de costos
de ventas y producción mensual, movimiento de población de pollos presentados en la instancia
fueron materia de revisión, evaluación, analizados y cotejados con los libros contables en el
proceso de fiscalización. Expone que la Resolución de Determinación N° 012-3-05666, se
fundamenta en que "la Administración no cuenta con elementos de juicio para aceptar la mortalidad
como gasto", debido a que no cuenta con fundamento documentario como lo establece la Ley del
Impuesto a la Renta y no ha sustentado fehacientemente como determina la valorización de la
mortandad (costo) por granja y por galpones. Al respecto, señala que discrepa del argumento de la
Administración, dado que la solicitud de reexamen establecida en el artículo 127° del Código
Tributario, se ampara en que los argumentos de la Resolución de Determinación corresponde a un
criterio que no está conforme a ley.
De otro lado, señala que de la revisión efectuada a la liquidación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994, ha podido verificar que la Administración Tributaria no ha considerado la pérdida
tributaria determinada en el ejercicio 1993, la misma que fue consignada en la Declaración Jurada
del Impuesto a la Renta del ejercicio 1993.
Indica que de conformidad con lo establecido en el artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobada por el Decreto Legislativo N° 774, los contribuyentes domiciliados en el país debían
compensar la pérdida neta total de tercera categoría que registren en un ejercicio gravable
imputándola año a año hasta agotar su importe a las rentas netas de tercera categoría que
obtengan en los cuatro ejercicios inmediatos siguientes posteriores computados a partir del
ejercicio en que obtengan utilidades.
Con fecha 13 de abril de 1998 ha presentado la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta
del ejercicio 1994 - Formulario 131 N° 00700863, mediante el cual procedió a rectificar la pérdida
del ejercicio 1993 oportunamente declarada ascendente a S/. 3'942,852.00 arrojando por el
ejercicio 1994 una pérdida tributaria de S/. 2'933.481.00.
La Administración Tributaria en el Informe N° 013-98-SUNAT-16-3000LRA, que sustenta la

Resolución apelada señala que de conformidad con lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo
81° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, en el caso de tributos de
periodo gravable siguiente a aquél en el que corresponda presentar la declaración
Con fecha 26 de junio de 1996 notificó a la recurrente la Carta de Presentación N°

1331-96/SUNAT-162100 y Requerimiento N° 96-2100-00504 a efecto de comunicarle el inicio de la
fiscalización de los tributos correspondientes al ejercicio 1994, ejercitando así la facultad contenida
en el artículo 81° del Código Tributario.
Señala que de acuerdo a lo establecido en el artículo 106° del Código Tributario, las notificaciones
surten sus efectos desde el día hábil siguiente al de su recepción.
En ese sentido, concluye que el procedimiento de la facultad de fiscalización aplicado por la

Administración Tributaria se encuentra arreglado a ley, por lo que carece de fundamento lo alegado
por la recurrente cuando afirma que el ejercicio fiscalizado (1994) fue extemporáneo.
En cuanto a la Resolución de Determinación impugnada señala que la recurrente sólo impugna el

reparo al cargo del gasto por concepto de mortalidad de pollos por lo que solo se emite
pronunciamiento sobre este punto.
Señala que en la etapa de fiscalización, mediante el Anexo N° 02 del Requerimiento N° 00979 de

fecha 28 de noviembre de 1996, solicitó a la recurrente la sustentación documentaria de la
mortalidad de pollos (informes, reportes y certificaciones) ocurridos en las granjas detalladas en el
mencionado Anexo. Asimismo, mediante el Anexo N° 3 del citado requerimiento, se le solicitó la
sustentación documentaria del costeo de la mortalidad de pollos de la granja olivares. Indica que
en los resultados del citado requerimiento, consta que la recurrente no presentó la documentación
solicitada.
Asimismo, mediante Requerimiento N° 00983 de fecha 4 de diciembre de 1996, se reiteró la

información solicitada mediante los anexos del Requerimiento No 00979
Con fecha 9 de diciembre de 1996, la recurrente presentó una carta s/n, indicándose en el Anexo
de resultados del requerimiento que la recurrente no presentó la documentación fehaciente de la
mortalidad de pollos solicitada en el Anexo 2 del Requerimiento N° 00979, consignándose además
que según manifestación verbal de la recurrente, los importes que figuran en sus reportes de
población de pollos de los meses de marzo, setiembre y octubre de 1994, se encuentran errados
por lo que mostró otros reportes con montos diferentes sin sustentar éstos con informes y
certificaciones de la controvertida mortalidad de pollos.
señala que en los resultados del referido requerimiento, se consigna que la recurrente no sustentó
documentariamente la determinación del costeo de la mortalidad de pollos de la granja olivares,
rectificando en su reporte el importe de la mortalidad asignada a la granja materia del
requerimiento.
Posteriormente, mediante Requerimiento N° 000511 de fecha 20 de enero de 1997 se solicitó a la
recurrente los cuadros de población de pollos y su explicación por escrito con la sustentación
documentaria de la mortalidad de pollos de sus granjas señaladas en dichos cuadros,
correspondiente a los meses de enero, febrero, abril a agosto, noviembre y diciembre de 1994.
Como resultado de este último requerimiento, se tiene que la recurrente presentó la Carta de fecha
20 de enero de 1997, proporcionando fotocopias de sus cuadros de población de pollo. Sin
embargo, no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de pollos de sus granjas
correspondiente al periodo acotado. Asimismo, en el referido requerimiento se consigna que del
análisis de la información de sus cuadros de costos se determinó la inconsistencia de su
elaboración, así como del costo asignado de la mortalidad en cada granja.
Se precisa que los citados requerimientos fueron de conocimiento del contribuyente, teniendo en
cuenta que el representante legal señor Guillermo Vidal Vidal, firmó los resultados de los mismos,
así como los respectivos Anexos.
Señala que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 141° del Código Tributario, no se
admitirá como medio probatorio, bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la
Administración durante el proceso de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado, salvo
que el deudor tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación
del monto reclamado actualizado a la fecha de pago, supuestos que nos se han producido en el
caso de autos.
En cuanto al reparo "cargo del gasto por mortalidad de pollos", se señala que carece de sustento
legal que la recurrente pretenda ofrecer en esta instancia como prueba la inspección de los libros
contables cotejados con cuadros de costo de ventas y producción mensual, y movimiento de
población de pollos, sin considerar que los referidos documentos fueron materia de revisión
durante la etapa de fiscalización, habiendo sido evaluados, analizados y cotejados con los libros
contables.
Manifiesta que la improcedencia de la citada prueba no puede considerarse como una limitación al
derecho de defensa ni un vicio de orden procesal que acarree la nulidad del procedimiento, por
cuanto dicha prueba ya fue merituada por la Administración en la etapa de fiscalización. Admitir en
esta instancia dicha prueba, equivaldrá a que la recurrente que incumplió con aquellas
formalidades destinadas a facilitar la fiscalización, estuviera en posición de exigir que ésta se lleve
a cabo las veces que considere pertinente, lo cual no resulta razonable ni arreglado a ley.
De otro lado, señala que la recurrente se acogió al Régimen de Fraccionamiento Especial

aprobado por el Decreto Legislativo N° 848 mediante la Declaración Jurada N° 00582003 por la
suma de S/. 49,000.00 correspondiente al pago de regularización del Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994, monto que aún no ha sido cancelado por lo cual no será descontado en la
determinación del Impuesto efectuado en esta Instancia, correspondiendo a la División de
Recaudación tener en cuenta el monto acogido al beneficio al momento de cobrar el saldo de la
deuda. En ese sentido, procede a reliquidar el Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio
gravable de 1995.
En cuanto a la Resolución de Multa N° 012-2-11692, señala que la misma fue emitida al amparo
del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773 En
ese sentido, teniendo en cuenta que la multa se generó como consecuencia de los reparos
contenidos en la Resolución de Determinación impugnada y al haber sido ésta última mantenida en
esta Instancia, procede que se mantenga rectificándose el monto de sanción toda vez que se
reliquidó la omisión del Impuesto a la Renta del citado ejercicio.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la Administración

Tributaria al fiscalizar el ejercicio 1994, prescindió o no del plazo establecido en el artículo 81° del
Código Tributario, por cuanto según alega la recurrente, la Administración debió empezar por
fiscalizar el ejercicio gravable de 1995.
Asimismo, se discute si se debe o no admitir la prueba de inspección de los libros y registros

contables con sus cuadros de costo de ventas y producción mensual y movimiento de población de
pollos y demás documentación, solicitada por la recurrente en la etapa de reclamación, toda vez
que dicha documentación fue materia de revisión en la etapa de fiscalización; y, si la
Administración Tributaria consideró o no la pérdida arrastrable del ejercicio 1993 respecto al
En relación al primer punto, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81°
del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria
mensual, no se detectan ninguno de los supuestos indicados en el referido artículo.
Asimismo, el tercer párrafo de la norma antes citada, establece que en el caso de tributos de
período gravable siguiente a aquél en el que corresponda presentar la declaración.
De las normas antes citadas, se tiene que tratándose de tributos de liquidación anual, la
ejercicio gravable siguiente a aquél en el que corresponde presentar la declaración. En ese
sentido, el plazo que tiene la Administración Tributaria para iniciar la fiscalización o verificación por
el Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, venció el 30 de junio de 1996, teniendo en cuenta que el
plazo para la presentación de la declaración jurada anual del referido Impuesto del ejercicio 1994
venció en el mes de marzo de 1995, según Resolución N° 007- 95/SUNAT.
De otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62° del Código Tributario, el ejercicio
beneficios tributarios, señalando que para tal efecto, se dispone entre otras facultadas
discrecionales, la de exigir a los deudores tributarios la exhibición de sus libros y registros
contables y documentación sustentatoria.
Por su parte, el artículo 103° del referido Código, establece que los actos de la Administración
Tributaria serán motivados y constarán en los respectivos instrumentos o documentos.
En ese sentido, se tiene que la facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se

materializa con la notificación de sus actos, que constan en instrumentos o documentos
(requerimientos), que efectúa la citada entidad a los deudores tributarios mediante los cuales se le
solicita la exhibición de sus libros, registros contables, o cualquier otra documentación que
considere necesaria a efecto de verificar el cumplimento de las obligaciones tributarias. En ese
sentido, la facultad de fiscalización se inicia con la notificación del primer requerimiento que la
Administración efectúa a los deudores tributarios mediante el cual se le solicita la documentación
En el caso de autos, se tiene que con fecha 26 de junio de 1996, la Administración Tributaria
notificó a la recurrente la Carta de Presentación N° 1331-96/SUNAT-16-2100 (fojas 432) y el
Requerimiento N° 96-2100-00504 (fojas 395) . Mediante la referida Carta, se presenta a los
funcionarios de la Administración Tributaria quienes tienen instrucciones de efectuar la intervención
fiscal de acuerdo al Requerimiento que se adjunta por el periodo de enero a diciembre de 1994; en
tanto que mediante el Requerimiento N° 96-21 00-00504, se solicita a la recurrente, entre otros, la
exhibición de los libros y registros de contabilidad (Registro de Compras, Ventas e Inventarios
Permanentes; Libro Diario, Mayor e Inventarios y Balances y otros registros o controles obligados a
llevar de acuerdo a normas especiales) correspondiente al periodo de enero a diciembre de 1 994,
así como la documentación sustentatoria de los mismos; señalándose que la información debía ser
presentada al auditor a partir del 22 de julio de 1 996.
De lo expuesto, se tiene que con la notificación del Requerimiento antes mencionado, se inició la
Administración Tributaria para iniciar la fiscalización por el ejercicio 1994. En ese sentido, resulta
que la Administración ha procedido de acuerdo a ley para ejercer la facultad de fiscalización, por lo
que carece de fundamento lo alegado por la recurrente en el sentido que al iniciarse la fiscalización
por el ejercicio gravable de 1994, se prescindió del plazo establecido en el artículo 81° del Código
Tributario.
En cuanto al segundo punto materia de controversia, respecto al reparo "cargo del gasto por
mortalidad de pollos", cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 141° del
Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, no se admitirá como medio
probatorio, bajo responsabilidad el que habiendo sido requerido por la Administración durante el
proceso de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado, salvo que el deudor tributario
pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado
actualizado a la fecha de pago.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 28 de noviembre de 1996, la Administración Tributaria
notificó a la recurrente el Requerimiento N° 000979 (fojas 341), en cuyo anexo 2 se le solicitó que
explicara por escrito y sustentara documentariamente la fehaciencia de la mortalidad de pollos en
las granjas detalladas en los cuadros adjuntos los cuales han sido tomados del cuadro de
población de pollos presentado. Precisándose que la sustentación documentaria implica la
presentación de informes, reportes, certificaciones, etc.; y, en el caso de corresponder a costos
adicionales sustentar documentariamente y en forma detallada cómo se llegó a los mismos.
Asimismo, mediante el anexo N° 3 del referido Requerimiento, se solicitó a la recurrente que
sustentara documentariamente cómo se efectuó el costeo de la mortalidad de pollos de la Granja
olivares que asciende a S/. 273,382.77. En los resultados del citado requerimiento, que obra a fojas
341 vta., se consigna que la recurrente no presentó su descargo ni la documentación solicitada al
cierre del Requerimiento.
Con fecha 4 de diciembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 00983 ( fojas 308) a efecto de reiterarle la presentación de la información
solicitada mediante los Anexos 2 y 3 del Requerimiento N° 00979; indicándose en los resultados
1996. Señalando en el anexo de resultados del referido Requerimiento que la recurrente no
diferentes a los requeridos, no sustentando con certificaciones e informes la mortalidad ahí
señalada. Asimismo, que en el anexo de los resultados del Requerimiento antes mencionado, se
determinó que la recurrente no sustentó documentariamente cómo efectuó el costeo de la
mortalidad de pollos de la granja olivares, habiendo cambiado en su nuevo reporte el importe de la
mortalidad asignada a la citada granja.
El 20 de enero de 1997, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento N°

000511 (fojas 289), a efecto que presentara copias de los cuadros de población de pollos y que
sustentara documentariamente, mediante informes, reportes, certificaciones, etc., la fehaciencia de
la mortalidad de pollos de cada una de sus granjas, según la información señalada en dichos
cuadros, de los meses de enero, febrero, abril a agosto, noviembre y diciembre de 1994. En los
resultados del mismo se consigna que la recurrente presentó una carta de fecha 20 de enero de
1997, en la que se indica que la mortalidad que se muestran en los cuadros de población de pollos,
aves. Asimismo, indica que para la verificación de ingresos ventas y mortalidad los responsables
de cada granja emiten un reporte, el cual se presenta como sustentación de los cuadros de
Población de Pollos.
Asimismo, en los resultados del citado Requerimiento, consta que la recurrente proporcionó las
fotocopias solicitadas, no obstante, no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de
pollos de sus granjas del periodo solicitado. De otro lado, se consigna que del análisis de la
información de los cuadros de costos se determinó la inconsistencia en su elaboración, así como
del costo asignado de la mortalidad en cada granja; situación que originó que la Administración
Tributaria procediera a desconocer como costo de ventas, el costo por mortalidad de pollos.
Como se puede apreciar la Administración Tributaria no requirió expresamente a la recurrente para

que sustentara cómo efectúo el costo de mortalidad de los pollos de las diferentes granjas por el
periodo acotado, limitándose a solicitarle, según el anexo 3 del Requerimiento N° 00979, y el
Requerimiento N° 00983 la documentación sustentatoria de cómo se efectuó el costeo de la
mortalidad de pollos de la granja olivares por el mes de marzo de 1994.
Asimismo, se tiene que en los resultados del Requerimiento N° 00511 consta que la recurrente "...
no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de pollos de sus granjas del periodo
solicitado". Sin embargo, a continuación se indica que "... del análisis de la información de los
costo asignado de la mortalidad en cada granja". En ese sentido, se infiere que la recurrente
presentó la documentación solicitada, que a criterio de la Administración no sustentaba fehaciente
la mortalidad de los Pollos.
Cabe indicar que en el expediente no obra documentación que permita establecer los criterios
utilizados por la Administración para determinar que la información de los cuadros de la población
de pollos era inconsistente a efecto de desconocer como costo, la mortalidad de los pollos, más
aún, teniendo en cuenta que en el expediente obra copia de parte de los reportes semanales de
crianza de las granjas de la recurrente en las que consta la cantidad de la mortalidad de los pollos.
En ese sentido, no resulta de aplicación al caso de autos, el artículo 141° del referido Código
de reclamación, y emitir pronunciamiento sobre dicho aspecto.
En cuanto al tercer punto, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 147° del
Código Tributario, al interponer apelación ante el Tribunal Fiscal, el recurrente no podrá discutir
aspectos que no impugnó al reclamar, a no ser que, no figurando en la orden de Pago o
Resolución de la Administración Tributaria hubieran sido incorporados por ésta al resolver la
reclamación.
En ese sentido, teniendo en cuenta que la recurrente no impugnó en la etapa de reclamación la

omisión del arrastre de pérdidas de ejercicios anteriores, no procede en esta instancia discutir
dicho aspecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 147° del referido Código.
En relación a la Resolución de Multa N° 012-2-11692, emitida al amparo del numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, por omitir circunstancias que influyen en la determinación de la
obligación tributaria respecto del Impuesto a la Renta, la misma que se genera como consecuencia
de los reparos contenidos en la Resolución de Determinación N° 012-3-0566, también procede se
declare su nulidad e insubsistencia .
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde declarar nula e insubsistente la Resolución de
Intendencia N° 015-4-08205 del 29 de mayo de 1998, en el extremo referido al reparo por concepto
de cargo del gasto por la mortalidad de pollos, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen, y confirmarla en lo demás
que contiene.
Salvo mejor parecer
Marina Zelaya Vidal.

Vocal Informante.
ZV/AC/rag.
FONAVI: contribución o impuesto (A) (*)
La contribución es un tributo que se origina en el beneficio especial y directo que recibe el

contribuyente por la realización de obras públicas u otra actividad en que intervenga el Estado.
Desde la dación de la Ley 26504, ulterior a la presente jurisprudencia, la"contribución" del FONAVI
es de cargo exclusivo del empleador, siendo éste el único contribuyente y supuesto beneficiario
directo de la contraprestación estatal. Pero mal haríamos en creer tal supuesto, cuando en realidad
no existe tal contraprestación directa y muy por el contrario la denominada contribución del
FONAVI es por su naturaleza jurídica un impuesto. El Tribunal Fiscal sobre el particular se
considera incompetente para resolver si el FONAVI es una contribución o un impuesto, estimando
que tal decisión le corresponde al Poder Judicial motivada por la acción de inconstitucionalidad.
De esta resolución se infiere que en algunas oportunidades la política tributaria (no exonerar a las
universidades de la contribución del FONAVI) desnaturaliza conceptos del Derecho Tributario.
Expediente 1955-95 - Lima
Interesado: UNIVERSIDAD PARTICULAR RICARDO PALMA
Asunto: Multa
Provincia: Lima
Lima, 3 de mayo de 1995
Vista, la apelación de puro derecho interpuesta por la UNIVERSIDAD PARTICULAR RICARDO

PALMA, contra las Resoluciones de Multa Nº 012-2-02193, 012-3-02194, 012-2-02195 y 012-2-
02196, expedidas por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria. Impuestas por no presentar las
declaraciones juradas de la contribución al FONAVI -cuenta propia- correspondientes a enero,
febrero, marzo y abril de 1994.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 151º del Código Tributario(1), procede calificar
la presente apelación como de puro derecho;
Que conforme al artículo 19º de la Constitución Política del Perú de 1993, las Universidades están
exoneradas de todo impuesto directo o indirecto que afecta los bienes, actividades y servicios
propios de su finalidad educativa y cultural;
Que estando a lo normado en el artículo 101º del Código Tributario, el Tribunar Fiscal no tiene
competencia para declarar la ilegalidad o inconstitucionalidad de una Ley para tipificar la
contribución al FONAVI como un impuesto;
Que el distinto efecto económico-financiero que puede tener para el empleador o para el
trabajador, la contribución en referencia, no conlleva a que el Tribunal Fiscal pueda declarar que la
naturaleza jurídica de un tributo cambie según de quien se trate, esto es, que sea impuesto para el
empleador y contribución para el trabajador;
De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Seminario Dapello;
Con los señores López Rivera, Rivera Postigo y Seminario Dapello;
RESUELVE:
CONFIRMAR las Resoluciones de Multa Nº 012-2-02193, 012-2-02194, 012-2-02195, y 012-2-

02196.
LOPEZ RIVERA, Vocal Presidente
SEMINARIO DAPELLO, Vocal
CASALINO DE EGUREN, Secretario Relator-Lobrado
Dictamen Nº 108: Vocal señor Seminario Dapello
Asunto: Multa
Exp. Reg. Nº: 1955-95 - Lima
Señor:
Por escrito de 10.04.95, al amparo de los artículos 130º(2) y 151º del Código Tributario, la
Universidad Particular Ricardo Palma interpone apelación de puro derecho contra las Resoluciones
de multa números 012-2-02193, 012-2-02194, 012-2-02195, y 012-2-02196, de la Superintendencia
Nacional de Adminsitración Tributaria, que le acotó la parte que en calidad de empleador le
corresponde por contribución al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI). La Recurrente impugna lo
anterior, argumentando, en breve, que durante la vigencia del artículo 32º de la Constitución de
1979(3) las universidades estaban exoneradas de todo tributo, y que luego durante la vigencia del
artículo 19º de la Constitución de 1993(4) las universidades han pasado a gozar de inafectación de
todo impuesto. Agrega que aunque el numeral 3B del artículo 2º del Decreto Legislativo 771, de
30.12.93, tipifica al FONAVI como contribución, en realidad para el empleador es un impuesto
aunque para el empleado sea una contribución. Por lo cual concluye que el cambio que restringe la
desgravación de todos los tributos a sólo los impuestos no las afecta en lo que se refiere al
FONAVI. Avala su parecer en la opinión institucional del Colegio de Abogados de Lima, aprobada
en Junta Directiva de 01.03.95, basada en un informe, de 22.02.95, del profesor Humberto
Medrano Cornejo.
Los actos jurídicos civiles o comerciales no son iguales a los actos jurídicos administrativos, siendo
estos últimos los que comprenden a los referidos a tributación. Así, en el acto jurídico civil o
comercial hay un agente capaz, que puede realizar todo el universo de actos lícitos, mientras que
en el acto jurídico administrativo hay un organismo público competente, que sólo debe realizar su
objeto legal. Así, también, en el acto jurídico civil o comercial la forma no es compulsoria, salvo que
esté expresamente prescrita como tal, mientras que en el acto jurídico civil o comercial la forma no
es compulsoria, salvo que esté expresamente prescrita como tal, mientras que en el acto jurídico
administrativo es compulsorio ceñirse a la forma y el procedimiento establecido. El artículo 140º del
Código Civil y el artículo 43º del Decreto Supremo 02-94-JUS, de 28.01.94 (Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos)(5) así lo disponen.
Por eso en el derecho común es válido que, en caso de contradicción, la denominación de un acto
no prime sobre su contenido. Un tercero, la autoridad jurisdiccional, determina cual fue la real
voluntad de las partes. Esta supremacía de la voluntad de las partes, a que se refieren entre otros
los artículo 1354º, 1355º y 1356º del Código Civil(6), proviene del principio de derecho común que
la ley es supletoria a la voluntad de las partes, salvo norma de orden público en contrario. En
cambio, en el derecho público, por la naturaleza formalista del acto administrativo, prima la
tipificación legal mientras no haya sido declarada su ilegalidad o su inconstitucionalidad. Pero la
declaratoria genérica de ilegalidad o inconstitucionalidad no se hace en el propio ámbito
contencioso administrativo sino en el ámbito Jurisdiccional, esto es, en el Poder Judicial. En ese
sentido, entre las facultades que el artículo 101 del Código Tributario le confiere al Tribunal Fiscal
no está la de formular una declaratoria genérica de ilegalidad o de inconstitucionalidad. Y en este
caso específico la declaratoria de ilegalidad o de inconstitucionalidad del numeral 3B del artículo 2º
del Decreto Legislativo 771, de 30.12.93, es el re-quisito previo indispensable para poder revocar la
Resolución de Determinación Nº 01867, de 07.11.94, de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria. Lo que no se debe confundir con la facultad del Tribunal Fiscal de poder
escoger entre dos normas cuando se contraponen por diferencia de jerarquía o de fecha de
vigencia.
Los actos administrativos pueden ser generales, si se considera de manera abstracta una situación
genérica, o pueden ser particulares, si se considera uno o más particulares individualmente
determinados. Del artículo 101º del Código Tributario resulta que el Tribunal Fiscal se pronuncia
sobre actos administrativos particulares, no sobre actos administrativos generales. Precisamente
por eso para impugnar por ilegalidad o por inconstitucionalidad actos administrativos generales la
vía correspondiente no es la apelación de puro derecho del artículo 151º del Código Tributario sino
la acción de amparo ante el Poder Judicial.
En efecto, la referencia al acto administrativo particular, cual es la Resolución de Determinación Nº

01867, de 07.11.94, de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, en realidad sólo
cumple el propósito de dar las condiciones aparentes para la admisibilidad de la apelación de puro
derecho. Verdaderamente no hay ninguna impugnación a la resolución de determinación en sí,
como sería cuestionar la base imponible, la cuantía del tributo, etc. Lo que en rigor se está
procurando es la declaratoria de ilegalidad o de inconstitucionalidad de la tipificación del tributo
FONAVI como una contribución. Es decir, se está procurando que el Tribunal Fiscal desconozca la
tipificación hecha en el numeral 3B del artículo 2 del Decreto Legislativo 771, de 30.12.93, para que
en vía interpretativa se declare exonerada a la Recurrente, y eventualmente a las demás
universidades, en cuanto empleadores se refiere, del pago del FONAVI. Pero precisamente en
armonía con el hecho que el Tribunal Fiscal sólo está facultado para pronunciarse sobre actos
administrativos particulares, lo que en realidad no ocurre en este caso, es que la norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario(7) dispone que vía interpretación no se puede ni crear
tributos ni conceder exoneraciones. Cambiar vía ni crear tributos ni conceder exoneraciones.
Cambiar vía interpretación la tipicación hecha por Ley, dejando de considerar al FONAVI como una
contribución, generaría un precedente que vulneraría esta garantía básica. Ello sería más grave
aún cuando lo procedente es que la declaratoria genérica de ilegalidad o inconstitucionalidad se
haga en el ámbito jurisdiccional vía la acción de amparo.
Entre los actos administrativos los referidos a la tributación adolecen de los derechos que el
administrado en sentido lato goza frente a la administración. Así, el artículo 4º del Decreto
Supremo 02-94-JUS, de 21.08.94 (Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos)
establece que cualquier administrado puede presentarse ante la autoridad administrativa para
obtener la declaración, reconocimiento o concesión de un derecho, el ejercicio de una facultad, la
constancia de un hecho o formular legítima oposición. En cambio, el contribuyente, como tal
contribuyente, es un mero sujeto pasivo de una obligación frente al Fisco, casi siempre pagadera
en dinero. La principal garantía en que se refugia es el principio de legalidad del artículo 74º de la
Constitución de 1993, vale decir, la creación, modificación, derogación, exoneración de tributos se
tiene que hacer por Ley o por Decreto Legislativo, salvo los aranceles y tasas, e inclusive los
gobiernos locales, dentro del ámbito de su competencia, tienen que actuar bajo los límites que
señala la Ley. Por eso todos los elementos esenciales de un tributo tienen que estar previstos por
Ley o por Decreto Legislativo, como lo establece la norma IV del Título Preliminar del Código
Tributario(8).
Pero ya definido un hecho como generador de un tributo lo es integralmente para todos y frente a
todos. Porque lo contrario, que los tributos lo fueran para unos y no para otros, o para unos de una
manera y para otros de otra manera, sería impracticable. Sencillamente porque para un mismo
hecho habría que aplicar unas veces conceptos tributarios y otras veces no. Esta unicidad del
tributo lo es, más aún, en todos sus aspectos y manifestaciones, sea que el género tributo resulte
sinónimo de impuesto, contribución etc., como ocurre en la legislación anglo-sajona, o sea que el
género tributo se distinga en las especies impuesto, contribución o tasa, como ocurre en nuestras
legislaciones. Pues dado el carácter de mero sujeto pasivo del contribuyente, sumado a la unicidad
del tributo, las distinciones al género tributo esencialmente buscan determinar su grado de
vinculación con la contraprestación de la Administración. De manera que si en lo que se refiere a
su naturaleza jurídica el tributo lo es frente a todos, también en lo que se refiere a su naturaleza
jurídica de sus especies, el impuesto, la contribución y la tasa, lo son frente a todos. Por lo cual en
razón a su naturaleza jurídica un mismo tributo no puede ser tipificado por un tribunal como
impuesto para unos, como contribución para otros, y como tasa para algunos otros. Lo que no es
igual a que el mismo tributo pueda tener variados efectos económicos-financieros para las distintas
partes involucradas, aspecto ajeno a los propósitos de un procedimiento contencioso.
No obedece, pues, a su naturaleza jurídica, sino a la característica de sus efectos económico-

financieros sostener, como lo hace la Recurrente, que el FONAVI, creado por Decreto Ley 22591,
de 30.06.79, es impuesto para el empleador y contribución para el empleado, sin especificar qué es
para el Fisco. Por eso, si la naturaleza jurídica del FONAVI fue variada por el DSE 043-93-PCM, de
26.04.93, y si por la precitada variación la tipificación del FONAVI ya no corresponde a la que le da
el numeral 3B del artículo 2º del Decreto Supremo 771, de 30.12.93, en lo jurídico esa variación en
su naturaleza no puede ser una para unos y otra para otros. Lo que no se debe confundir con que
el mismo tributo tenga efectos económico-financiero distintos para unos y para otros. Pero el
distinto efecto económico financiero que pueda tener para unos y para otros no conlleva que en un
procedimiento un Tribunal deba declarar que la jnaturaleza jurídica de un tributo va cambiando
según de quien se trate. En ese sentido, el artículo 17º del Modelo de Código Tributario OEA-BID
es ilustrativo al considerar como contribución los aportes de seguridad social, en que la prestación
está a cargo de los empleadores y de los trabajadores, y en que el beneficio sólo es para los
trabajadores. Pero por el hecho que los efectos económico-financiero son distintos para el
empleador y para el trabajador no se ha pretendido concluir que la naturaleza jurídica del tributo es
distinta según de quien se trate, esto es, que sea impuesto para el empleador y contribución para
el trabajador. De manera que si por efecto del DSE 043-93-PCM, de 26.04.93, la naturaleza
jurídica del FONAVI ha dejado de ser la de una contribución para pasar a ser la de un impuesto, en
ese supuesto correspondería solicitar la declaratoria de ilegalidad o inconstitucionalidad ante quien
corresponde.
En consecuencia, se debe confirmar la Resolución de Multa números 012-2-02193, 012-2-02194,

021-2-02195, y 012-2-02196 de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.
Salvo mejor parecer

FONAVI: Devolución de contribución - Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
Las solicitudes de devolución de tributos son reclamables, de conformidad con la modificatoria

efectuada al Código Tributario por la Ley Nº 27038; siendo esta normativa de carácter
procedimental, es de aplicación a los procedimientos en trámite, aún cuando éstos se hayan
iniciado válidamente mediante recurso de apelación bajo el texto original.
RTF 266-1-99
Expediente 3539-97
Interesado : PRO ART S.A.
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por PRO ART S.A. contra la Resolución de Intendencia
N° 012-4-03523/SUNAT, expedida el 17 de julio de 1997 por la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre
devolución de Contribución al FONAVI de abril de 1997:
CONSIDERANDO:

reproduce;
Con las señoras Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga y Cogorno Prestinoni, a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:

de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
Palomino Márquez
CM/mg.
Exp. Reg. No : 3539 97

Dictamen No : 93-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Señor:
PRO ART S.A., representada por el señor Jorge Ferrand Lanciotti, interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 012-4-03523/SUNAT, expedida el 17 de julio de 1997 por la
Administración Tributaria, sobre devolución de Contribución al FONAVI de abril de 1997.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto con fecha 8 de agosto de 1997, durante la
vigencia del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, el cual disponía en su
CM/mg.
Fraccionamiento de deuda: Pérdida del beneficio
El fraccionamiento de la deuda tributaria es un beneficio que se pierde al no cumplir oportunamente

en dos ocasiones, consecutivas o alternadas, con el pago y la presentación de declaraciones,
respecto de cualquiera de las obligaciones tributarias del deudor.
DICTAMEN 2475
EXP. REG.: 5766-95 - Lima
Señor:
ALPHA S.A. al amparo de lo dispuesto en el artículo 155º del Código Tributario, formula recurso de
queja contra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por haber ejecutado en
forma indebida la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento de pago de
adeudos tributarios que les fuera otorgado por Resolución de Intendencia Nº 011-4-00081/SUNAT.
Expone la quejosa que el fraccionamiento les fue concedido bajo la vigencia de la Resolución de
Superintendencia Nº 028-94-EF/SUNAT, cuyo artículo 15º señalaba como causal de pérdida del
fraccionamiento el hecho de no cumplir oportunamente en dos ocasiones, consecutivas o
alternadas, con el pago y la presentación de declaraciones, respecto de cualquiera de las
obligaciones tributarias del deudor.
Continúa exponiendo que el fraccionamiento les fue otorgado por Resolución Nº
011-4-0008/SUNAT de 7 de marzo de 1995; incumpliendo el pago a cuenta del Impuesto a la
Renta y General a las Ventas correspondiente a diciembre de 1994 y julio de 1995, si bien
presentaron oportunamente la declaración jurada y el pago fue regularizado posteriormente.
Por otro lado se les ha notificado la Orden de Pago Nº 011-1-13261 por el saldo de la deuda
materia del fraccionamiento, al considerar que han perdido ese beneficio por no haber efectuado
oportunamente los pagos a cuenta antes señalados. Contra esta Orden de Pago, han interpuesto
reclamación, la misma que ha sido declarada inadmisible mediante Resolución de Intendencia Nº
015-4-04663, contra la cual han interpuesto recurso de apelación.
Sin embargo, se les ha iniciado un procedimiento de ejecución de garantía con violación de la ley,
pues está en discusión en la vía administrativa la pérdida del fraccionamiento, así mediante Oficio
Nº 200-95-SUNAT/EF de 15 de setiembre de 1995, el ejecutor coactivo ha requerido al Banco de
Crédito el pago de la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento.
Por lo que la pretensión de la Administración de ejecutar la fianza sin que exista resolución firme
que declare la pérdida del fraccionamiento es una actuación que viola lo normado en el Código
Tributario.
Ante la queja interpuesta, el Tribunal Fiscal mediante Proveído Nº 275-1 de 2 de octubre de 1995,
solicitó informe a la Administración sobre los hechos que motivan la queja.
En cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, la Administración remite el Oficio Nº 255-95-
SUNAT-EJ, en el que se señala que el Departamento de Control de la Deuda, les comunica que al
haber perdido la quejosa el fraccionamiento tributario, se ha emitido la orden de Pago Nº 011-1-
13261, por lo que proceden a la ejecución de las Cartas Fianzas Nos. 000-151190 y 0000743359,
procediendo a notificar a los Bancos de Crédito y Wiesse.
Al haber interpuesto la quejosa, recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 015-
4-04663, al amparo del artículo 119º del Código Tributario, se ha dispuesto la suspensión de la
ejecución de las Cartas Fianzas antes citadas.
Por lo expuesto, al haber desaparecido la causa que motivó la queja, soy de opinión se declare sin
objeto el pronunciamiento del Tribunal Fiscal.
Por otro lado, al haber presentado la recurrente un recurso de reiteración de la queja interpuesta,
procede que al amparo de lo dispuesto en el artículo 67º de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos, se acumule el Expediente Nº 6115-95.
Marina V. Zelaya Vidal, Vocal Informante - Tribunal Fiscal.

Vista la queja interpuesta por ALPHA S.A. contra la Intendencia de Principales Contribuyentes
Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por haber ejecutado en
forma indebida la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento de pagos de
adeudos tributarios que les fuera otorgado por Resolución de Intendencia Nº 011-4-00081/SUNAT;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que el fraccionamiento les fue concedido bajo la vigencia de la
Resolución de Superintendencia Nº 028-94-EF/SUNAT, cuyo artículo 15º señalaba como causal de
pérdida del fraccionamiento el hecho de no cumplir oportunamente en dos ocasiones, consecutivas
o alternadas, con el pago y la presentación de declaraciones, respecto de cualquiera de las
obligaciones tributarias del deudor;
Que el fraccionamiento les fue otorgado por Resolución Nº 011-4-0008/SUNAT de 7 de marzo de
1995, incumpliendo el pago a cuenta del Impuesto a la Renta y General a las Ventas
correspondiente a diciembre de 1994 y julio de 1995, si bien presentaron oportunamente la
declaración jurada y el pago fue regularizado posteriormente;
Que se les ha notificado la Orden de Pago Nº 011-1-13261 por el saldo de la deuda materia del
fraccionamiento al considerar que han perdido ese beneficio por no haber efectuado portunamente
los pagos a cuenta antes señalados, la misma que ha sido reclamada, habiendo sido declarada
inadmisible mediante Resolución de Intendencia Nº 015-4-04663, contra la cual han interpuesto
recurso de apelación;
Que, sin embargo, se les ha iniciado un procedimiento de ejecución de garantía con violación de la
ley, pues está en discusión en la vía administrativa la pérdida del fraccionamiento, habiendo
requerido el Ejecutor Coactivo al Banco de Crédito, con Oficio Nº 200-95-SUNAT/EJ del 15 de
setiembre de 1995, el pago de la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento;
Que la Administración en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal en el Proveído Nº
275-1, mediante oficio Nº 255-95-SUNAT-EJ señala que el Departamento de Control de la Deuda
comunica que al haber perdido la quejosa el fraccionamiento tributario, se ha emitido la Orden de
Pago Nº 011-1-13261, por lo que proceden a la ejecución de las Cartas Fianzas Nos. 000-151190 y
0000743359, notificando a los Bancos de Crédito y Wiesse, y que al haber interpuesto la quejosa
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 015-4-04663, al amparo del artículo
119º del Código Tributario se ha dispuesto la suspensión de la ejecución de las Cartas Fianzas
antes citadas;
Que por tanto, habiendo desaparecido la causa que motivó la queja, la misma carece de objeto;
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR SIN OBJETO el pronunciamiento del Tribunal Fiscal.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT -Intendencia de Principales Contribuyentes
Nacionales, para sus efectos.

Fraccionamiento tributario: Régimen de Fraccionamiento Especial
El numeral 2 del artículo 5° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, establecía que para

acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial, los deudores debían haber efectuado hasta el
28 de febrero de 1997, plazo que fue prorrogado hasta el 31 de marzo de 1997 por el artículo 3º de
la Ley N° 26755, el pago de la totalidad de la cuota inicial o de la totalidad de la deuda actualizada
materia de acogimiento, cuando se optara por la modalidad del pago fraccionado o al contado,
respectivamente, ante la institución correspondiente.
INTERESADO : ABAD CUEVA, MONICA JESUS

ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo No 848
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : LIMA, 16 DE ABRIL DE 1999
Vista la apelación interpuesta por ABAD CUEVA, MONICA JESÚS contra la Resolución de
Intendencia N° 023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1997 por la Intendencia Regional Lima
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que deniega el acogimiento al
Régimen de Fraccionamiento Especial respecto de la solicitud presentada mediante el Formulario
4816 con N° de orden 00501611.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 5° de la Resolución Ministerial
N° 176-96-EF/15, para acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial, los deudores debían
haber efectuado hasta el 28 de febrero de 1997, plazo que fue prorrogado hasta el 31 de marzo de
1997 por el artículo 3º de la Ley N° 26755, el pago de la totalidad de la cuota inicial o de la totalidad
de la deuda actualizada materia de acogimiento, cuando se optara por la modalidad del pago
fraccionado o al contado, respectivamente, ante la institución correspondiente;
Que el inciso a) del numeral 2 del artículo 10° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15,
establecía que el pago de la cuota inicial no debía ser menor al monto resultante de dividir la deuda
materia de acogimiento entre el número de meses de fraccionamiento;
Que en el caso de autos, la resolución apelada denegó el acogimiento de la solicitud N° 4816 N°

de orden 00501611, por haber incurrido la recurrente en la causal de no haber efectuado el pago
de la totalidad de la cuota inicial del fraccionamiento de la deuda actualizada materia de
acogimiento;
Que de la copia autenticada por fedatario de la indicada solicitud de acogimiento se aprecia que
con fecha 16 de diciembre de 1996, la recurrente acogió al citado Régimen la suma de S/.
4,329.00, indicando que el monto de la cuota inicial ascendía a S/. 129.00, no efectuando pago
alguno en dicha fecha, según el extracto de registro de presentaciones, que obra a fojas 18 del
expediente;
Que recién con fecha 30 de abril de 1997 la recurrente efectuó pagos de S/. 130.00 y S/. 133.00,
por este concepto, es decir, con posterioridad al 31 de marzo de 1997, fecha en que venció el
plazo para efectuar el pago integro de la cuota inicial;
Que en ese sentido, la recurrente no cumplió con el requisito establecido en el numeral 2 del
artículo 5o de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, por lo que no se encuentra acogida al
Régimen de Fraccionamiento Especial;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal León Pinedo, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las vocales Zelaya Vidal, León Pinedo y Pinto de Aliaga, a quien llamaron para completar
Sala.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1 997.
REGÍSTRESE, Comuníquese Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lima de la

Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/MK/rag.
DICTAMEN N° : 161Vocal León Pinedo
ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo N° 848
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
ABAD CUEVA, MONICA JESUS interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Intendencia No 023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1997 por la Intendencia Regional Lima
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró no acogida al Régimen
de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo N° 848, normas modificatorias y reglamentarias,
la solicitud presentada mediante el Formulario 4816 con N° de orden 00501611.
La recurrente señala que de acuerdo a las disposiciones del Régimen de Fraccionamiento Especial
se acogió a éste mediante Formulario 4816 con N° de orden 00501611 del 16 de diciembre de
1996 y anexos, por una deuda ascendente a S/. 4,329.00.
Manifiesta que los pagos efectuados corresponden a los meses de febrero a setiembre de 1997,
conforme lo acredita con el extracto de presentaciones y pagos, y que pertenece al Régimen Unico
Simplificado (RUS).
Además, expone que su intención es cumplir con el pago de la mencionada deuda ascendente a
S/. 4.329.00.

848, normas modificatorias y reglamentarias, se establecieron los requisitos que debían observar
los deudores así como las características, condiciones y plazo de las garantías a efecto de
acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial.
Indica que la Sección Control de la Deuda de la División de Recaudación MEPECO de la

Intendencia Regional Lima, ha determinado que la recurrente no ha cumplido con el requisito de
haber efectuado el pago de la totalidad de la cuota inicial del fraccionamiento de la deuda
actualizada materia de acogimiento, de acuerdo con lo establecido en el numeral 2 del artículo 5 o
de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF-15 y el articulo 3o de la Ley N° 26755 por lo que procede
dar por no acogida al referido Régimen, la solicitud Formulario 4816 N° de orden 00501611
Análisis
Con fecha 14 de octubre de 1997 la recurrente presentó una solicitud de reconsideración contra la
Resolución de Intendencia N° 023414571/SUNAT. Al respecto, cabe señalar que de acuerdo con lo
dispuesto en el articulo 168° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y
sustituido por el articulo 50o de la Ley No 27038, la resolución que resuelve las solicitudes no
contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, serán apelables ante el
Tribunal Fiscal
De otro lado, el artículo 103° Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS, dispone que el
error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación,
siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter, por lo que procede calificar el escrito
Presentado por la recurrente como un recurso de apelación.

Administración Tributaria, incluido el Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI y el Servicio Nacional
de Capacitación para la Industria de la Construcción - SENCICO.
176-96-EF/15, para acogerse al citado régimen, los deudores debían haber efectuado hasta el 28
de febrero de 1997, el pago de la totalidad de la cuota inicial o de la totalidad de la deuda
actualizada materia de acogimiento, cuando se optara por la modalidad del pago fraccionado o al
contado, respectivamente, ante la institución correspondiente. Cabe indicar que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 26755, el plazo de vencimiento para el pago al
contado o de la cuota inicial, de quienes se acogieron al beneficio especial de fraccionamiento se
prorrogó hasta el 31 de marzo de 1997.
El inciso a) del numeral 2 del articulo 10° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, establecía
que el pago de la cuota inicial no debía ser menor al monto resultante de dividir la deuda materia
de acogimiento entre el número de meses del fraccionamiento.
Por su parte, el penúltimo párrafo del articulo 3o de la Resolución Ministerial N° 277-98-EF/15,

establece que la subsanación de los requisitos respecto de aquellos actos administrativos mediante
los cuales se declaró el no acogimiento o el acogimiento parcial de la deuda no acogida a efecto
que dicho acto quede sin efecto, no será de aplicación para aquellos deudores que no hubieran
cumplido con las obligaciones corrientes necesarias para el acogimiento, así como con cancelar el
pago de la cuota inicial del fraccionamiento hasta el 31 de marzo de 1997.
En el caso de autos, la resolución apelada declaró el no acogimiento de la solicitud N° 4816 N° de

Orden 00501611 al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo N°
848, normas modificatorias y complementarias, por haber incurrido la recurrente en la causal de no
actualizada materia de acogimiento.
De la revisión de la copia autenticada por fedatario de la indicada solicitud de acogimiento, que

obra a fojas 27 del expediente, se puede apreciar que con fecha 16 de diciembre de 1996, la
recurrente acogió al citado Régimen la suma de S/. 4,329.00, indicando que el monto de la cuota
inicial ascendía a S/. 129.00, no efectuando pago alguno en dicha fecha, según el extracto de
registro de presentaciones, que obra a fojas 18 del expediente.
Recién con fecha 30 de abril de 1997 la recurrente efectuó pagos de S/. 130.00 y S/. 133.00, por
concepto del Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo N° 848; es decir, con
posterioridad al 31 de marzo de 1997, fecha en que venció el plazo para efectuar el pago íntegro
de la cuota inicial.
En ese sentido, se tiene que la recurrente no cumplió con el requisito establecido en el numeral 2
del articulo 5° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, por lo que no se encuentra acogida al
Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo N° 848, normas
modificatorias y reglamentarias
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar la Resolución de Intendencia N°

023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1997.
LP/MK/rag.
Improcedencia de la aplicación de intereses moratorios (Principio de la duda razonable) (A) (*)

La sala fundamenta su criterio en base a lo que en doctrina se denomina "unidad sistemática del
principio de certeza" en razón de que la norma derogatoria no contemplaba las leyes exoneratorias
de plazo vencido, contraviniendo la norma XIII del entonces vigente Código Tributario. De esta
forma el Tribunal Fiscal declara la existencia de una duda razonable y por lo tanto deja sin efecto
los intereses moratorios de las órdenes de pago.
Expediente 10244-94
Interesado: COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A.
Asunto: Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial
Provincia: Trujillo(1)
Vista la apelación interpuesta por COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A. contra la Resolución de
Intendencia Nº 065400116 expedida el 13 de mayo de 1994 por la Intendencia Regional La
Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible la
reclamación contra las Ordenes de Pago Nº. 93-006-102-H-01647-01, 93-006-102-H-01648-01, 93-
006-201-H-01649-01, 93-006-201-H-01650-01, 93-006-115-J-01669-01 y 93-06-201-J-01700-01,
sobre Impuesto a la Renta e Impuesto al Patrimonio Empresarial correspondiente a los ejercicios
1991 y 1992;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente impugna los intereses moratorios contenidos en las ordenes de pago
reclamadas, emitidas por no haber cancelado los impuestos en razón de lo establecido por las
resoluciones de Primera y Segunda Instancia expedidas en vía judicial que declararon fundado el
amparo incoado contra la aplicación de la Cuarta Disposición Final del Decreto Legislativo 618(2) y
del artículo 20º del Decreto Legislativo 619(3) , que dejaron sin efecto los beneficios tributarios
concedidos a las empresas de minería aurífera por el Decreto Ley 22178, respecto de los
impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial, existiendo de su parte duda razonable, derivada
de la interpretación equivocada de una norma cuya situación se aclaró por la Resolución de la
Corte Suprema con posterioridad al no pago oportuno de los tributos girados.
Que la Administración para declarar inadmisible la reclamación interpuesta argumenta que por
tratarse de Ordenes de pago, se requería el pago previo de la deuda tributaria actualizada hasta la
fecha de presentación, lo que la recurrente no había cumplido;
Que la recurrente había interpuesto quejas ante el Tribunal Fiscal con relación al caso de autos,
basándose en que conjuntamente con las Ordenes e Pago se habían emitido, a cargo de la
quejosa, Resoluciones de Determinación, pero de la verificación comparativa de las primeras con
las segundas, se podía apreciar, que no existía en ellas un patrón que pudiera aplicarse para
diferenciar porqué unas se habían girado como Ordenes de Pago y otras como Resoluciones de
Determinación, siendo que comprendían conceptos similares unas y otras, sólo que por períodos
distintos; quejas que dieron lugar a tres Resoluciones y que mediante las dos primeras, Nºs. 695-1
del 19 de mayo de 1994 y 895-1 del 11 de julio de 1994, se habían solicitado informes a la
Administración, mientras que la tercera Resolución emitida por el Tribunal Fiscal con Nº 1391-1 del
10 de noviembre de 1994, interpretó que no podían emitirse Ordenes de Pago cuando existía una
cuestión de fondo por resolver como lo era el hecho alegado por la recurrente de no haber
cancelado los recargos e intereses, porque consideraba que no eran procedentes por haberse
generado durante el período en que la norma no era aplicable por mandato judicial, por lo que
resolvió que se amparara la queja y se admitiera a trámite la apelación planteada;
Que es materia de la apelación el extremo consistente en que si bien la quejosa había cumplido
con cancelar el monto del tributo adecuado, insistía en que no sería pertinente aplicar intereses y
recargos durante el período de inaplicación de una norma por mandato judicial, como lo fue el caso
de la acción de amparo planteada, la que había venido siendo resuelta a favor de la recurrente
tanto en primera como en segunda instancia ante la Corte Superior.
Que, por otro lado, la recurrente había interpuesto recurso de reclamación contra las citadas
Resoluciones de Determinación emitidas conjuntamente con las Ordenes de Pago que originan el
presente recurso, la que siguiendo su trámite procesal, ha dado lugar a la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 4363 el 15 de agosto de 1995, que revocó en parte la Resolución apelada, dejando sin
efecto los intereses moratorios que contenían las Resoluciones de Determinación impugnadas y
confirmando la apelada en lo demás que contenía;
Que la citada Resolución, emitida con el voto singular del vocal dictaminador, interpretó que como
la Ejecutoria Suprema, que determinó que el Decreto Legislativo Nº 619 no violaba ni amenazaba
violar derecho constitucional alguno, no había sido dictada en el procedimiento contencioso
administrativo sino como consecuencia de una acción de amparo, no se daban los supuestos a los
que se refiere el artículo 170º del Código Tributario para determinar la existencia de la duda
razonable(4) ;
Que, sin embargo, al girarse las resoluciones de determinación con posterioridad a la dación de la
ejecutoria suprema, se ha abierto la vía administrativa;
Que el Decreto Ley Nº 22178 había establecido expresamente en su artículo 33º la vigencia del
régimen tributario y sus disposiciones promocionales, hasta el 31 de diciembre de 1993, por lo que
los Decretos Legislativos Nºs. 618 y 619, al derogar dichas exoneraciones, no dieron cumplimiento
a lo dispuesto por las Normas XII y XIII entonces vigentes del Título Preliminar del Código
Tributario, dadas en base a lo que en doctrina se denomina la unidad sistemática derivada del
principio de certeza, al no contemplar los casos de leyes que establecían exoneraciones con
plazos no vencidos; en ese sentido ha interpretado la citada Resolución, los Decretos Legislativos
mencionados indujeron a duda sobre los alcances de la derogación, duda de la que inclusive
participaron las instancias jurisdiccionales;

reproducen;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal e Indacochea González, a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia Nº 065400116 del 13 de mayo de 1994,

dejando sin efecto los intereses moratorios que contienen las ordenes de pago impugnadas; y
CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT -Intendencia Regional La Libertad, para sus

efectos.
COGORNO PRESTINONI, VOCAL PRESIDENTA; ZELAYA VIDAL, VOCAL; INDACOCHEA

GONZALEZ, VOCAL
Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Dictamen Nº 1229Vocal Sra. Cogorno Prestinoni
Interesado: Compañía Minera Poderosa S.A.

Asunto: Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial.
Exp. Reg. : 10244-94
Provincia: Trujillo
Señor:
La empresa de la referencia interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

065400116 expedida el 13 de mayo de 1994 por la Intendencia Regional La Libertad de la
planteada contra las Ordenes de Pago Nºs. 93.006.102.H.01647.01, 93.006.102.H.01 648.01,
93.006.201.H.01649.01, 93.006. 201.H.01650.01, 93.006.115.J.01669.01 y
93.006.201.J.01700.01, emitidos por Impuesto a la Renta e Impuesto al Patrimonio Empresarial
correspondiente a los ejercicios 1991 y 1992.
El fundamento esgrimido por la Administración para declarar inadmisible la reclamación interpuesta

fue que por tratarse de Ordenes de Pago, se requería el pago previo de la deuda tributaria
actualizada hasta la fecha de presentación, lo que la recurrente no había cumplido.
Con relación al caso de autos cabe señalar que la recurrente había interpuesto quejas ante el
Tribunal Fiscal, las que dieron lugar a tres Resoluciones. Mediante las dos primeras, Nº 695-1 de
19 de mayo de 1994 y 895-1 de 11 de julio de 1994, se habían solicitado informes a la
Administración.
El fundamento de las quejas se encontraba en que conjuntamente con Ordenes de Pago se habían
emitido, a cargo de la quejosa, Resoluciones de Determinación; pero de la verificación comparativa
de las primeras con las segundas, se podía apreciar que no existía en ellas un patrón que pudiera
aplicarse para diferenciar porque unas se habían girado como Ordenes de Pago y otras como
Resoluciones de Determinación, siendo que comprendían conceptos similares unas y otras, solo
que por períodos distintos.
La Administración indicó en los informes Nºs. 134-94-SUNAT/R1-3620 de 13 de junio de 1994,

165-94-SUNAT/R1-3620 de 23 de agosto de 1994 y 197-94-SUNAT.R1-3620 de 05 de octubre de
1994, que todas las liquidaciones debieron ser Ordenes de Pago, por tratarse de tributos
autoliquidados por el propio contribuyente, y que si se emitieron también resoluciones de
determinación, esto obedeció a un error material. Que además, no había mediado proceso de
fiscalización, lo que abonaba en el sentido que todas tenían carácter de Ordenes de Pago.
También informaba la Administración que todas las liquidaciones tenían su origen en la Cuarta
Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 618 y en el Art. 20 del Decreto Legislativo Nº 619, que
dejaron sin efecto los beneficios tributarios concedidos al sector minero aurífero por el Decreto Ley
Nº 22178, contra cuya aplicación la empresa quejosa había interpuesto una acción de amparo que
venía ganando, hasta que la Corte Suprema resolvió en contra de sus pretensiones. Es en ese
momento que la Administración emite las Ordenes de Pago y Resoluciones de Determinación,
sobre la base de lo declarado por el propio contribuyente. En esa situación, la recurrente cancela el
íntegro de los tributos adeudados más no así los intereses moratorios girados, por considerar le
eran aplicables los principios de «duda razonable» y «dualidad de criterio».
Pero tal como pudo apreciarse del contenido de dichos Informes, existía un extremo de la situación
planteada, que se encontraba y se encuentra en discusión, ya que si bien la quejosa había
cumplido con cancelar el monto del tributo adeudado, insistía en que no sería pertinente aplicar
intereses y recargos durante el período de inaplicación de una norma por mandato judicial, como lo
fue el caso de la acción de amparo planteada, la que había venido siendo resuelta a favor de la
recurrente tanto en primera como en segunda instancia ante la Corte Superior.
La Administración en el interín emite la Resolución de Intendencia Nº 065400116 de 13 de mayo
de 1994, que declaraba inadmisible la reclamación interpuesta por la quejosa, por ser requisito
para ejercer tal derecho, el pago del íntegro de la deuda tributaria impugnada, por tratarse de
ordenes de pago.
La primera Resolución del Tribunal Fiscal, Nº 635-1 fue emitida el 19 de mayo de 1994, el mismo
día que la Administración notificó la Resolución que declaró inadmisible la reclamación sobre las
ordenes de pago, por no haberse cancelado estas previamente. No obstante, el Tribunal había
ordenado la suspensión de la cobranza hasta tanto se esclarecieran los hechos planteados por la
quejosa y esto hasta ese entonces no había ocurrido; indicación que fue reiterada el 11 de julio de
1994, mediante la segunda Resolución Nº 895-1, ya que por circunstancias que se desconocen, el
primer informe emitido por la Administración no había llegado a conocimiento del Tribunal.
La tercera Resolución emitida por el Tribunal Fiscal con Nº 1391-1 de 10 de noviembre de 1994,
interpretó que no podían emitirse Ordenes de Pago cuando existía una cuestión de fondo por
resolver como logra el hecho alegado por la recurrente, de no haber cancelado los recargos e
intereses, porque consideraba que no eran procedentes por haberse generado durante el período
en que la norma no era aplicable por mandato judicial. Por lo que, resolvió que se amparara la
queja y se admitiera a trámite la apelación planteada.
La recurrente había interpuesto recurso de reclamación contra las varias veces citadas
Fiscal Nº 4363-2 de 15 de agosto de 1995, que revocó en parte la Resolución apelada, dejando sin
confirmando la apelada en lo demás que contenía.
La citada Resolución, emitida con el voto singular del Vocal dictaminador, interpretó que como la
Ejecutoria Suprema, que determinó que el Decreto Legislativo Nº 619 no violaba ni amenazaba
que se refiere el Art. 170º del Código Tributario para determinar la existencia de la duda razonable.
Pero que, sin embargo, al girarse las resoluciones de determinación conposterioridad a la dación
de la ejecutoria suprema, se ha abierto la vía administrativa.
Que el Decreto Ley Nº 22178 había establecido expresamente en su artículo 33º, la vigencia del
régimen tributario y sus disposiciones promocionales, hasta el 31 de diciembre de 1993(5) , por lo
que los Decretos Legislativos Nºs. 618 y 619, al derogar dichas exoneraciones, no dieron
cumplimiento a lo dispuesto por las Normas XII y XIII entonces vigentes del Título Preliminar del
Código Tributario(6) , dadas en base a lo que en doctrina se denomina la unidad sistemática
derivada del principio de certeza, al no contemplar los casos de leyes que establecían
exoneraciones con plazos no vencidos. En ese sentido ha interpretado la citada Resolución, los
Decretos Legislativos mencionados indujeron a duda sobre los alcances de la derogación, duda de
la que inclusive participaron las instancias jurisdiccionales.
En tal sentido, y dada la interpretación antes citada, contenida en la Resolución del tribunal Fiscal
Nº 4363-2 de 15 de agosto de 1995, soy de opinión que el Tribunal resuelva revocar en parte la
apelada, ordenando se dejen sin efecto los intereses moratorios girados y confirmarla en lo demás
que contiene.

TRIBUNAL FISCAL: ANA MARIA COGORNO PRESTINONI, Vocal Informante
Improcedencia de recurso contra el Tribunal Fiscal. Apelación
Que conforme a lo dispuesto en el artículo 153º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 816, contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía
administrativa; sin embargo, a solicitud de parte, formulada dentro del tercer día hábil de la
notificación, el Tribunal podrá corregir errores materiales o numéricos o ampliar su fallo sobre
puntos omitidos.
Que conforme al artículo 147º del Código Tributario, al interponer apelación ante el Tribunal Fiscal,
el reclamante no podrá discutir aspectos que no impugnó al reclamar, a no ser que no figurando en
la orden de Pago o Resolución de la Administración Tributaria, hubieran sido incorporados por ésta
al resolver.
RTF 482-2-99
INTERESADO : MINERA YAULI S.A.
ASUNTO : Ampliación de Resolución
PROCEDENCIA : Lima
Vista la solicitud de MINERA YAULI S.A. para que el Tribunal Fiscal amplíe la Resolución
Nº 181-2-96 del 7 de agosto de 1996, que confirma la Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949
del 30 de junio de 1994, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033, que declara
procedente en parte la reclamación interpuesta sobre Contribución al Fondo Nacional de Vivienda,
cuenta propia y terceros, Impuesto Mínimo a la Renta y retenciones de Cuarta y Quinta Categoría
del Impuesto a la Renta, correspondiente a diciembre de 1992.
CONSIDERANDO:
Que conforme a lo dispuesto en el artículo 153º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 816, contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la
vía administrativa; sin embargo, a solicitud de parte, formulada dentro del tercer día hábil de la
puntos omitidos;
Que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, ha sido notificada el 13 de setiembre de

1996, por lo que al haber presentado la recurrente la solicitud de ampliación el 18 del citado mes y
año, procede emitir Pronunciamiento al respecto;
Que mediante Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033 de 31 de enero de

1994. se declaró procedente en parte la reclamación interpuesta por la recurrente;
Que contra esta Resolución, la recurrente interpuso recurso de apelación, el cual fue
declarado inadmisible mediante Resolución Nº 015-4-00949, por haber sido presentado vencido el
plazo previsto en el articulo 146º del Código Tributario;
Que la recurrente formuló recurso de queja contra la Administración Tributaria, por haber
emitido la Resolución Nº 015-4-00949, violando el procedimiento previsto en el Código Tributario,
al no haber aceptado recibir el recurso de apelación presentado el 17 de mayo de 1994, dentro del
plazo a que se refiere el artículo 146º del citado Código;
Que la recurrente formuló ampliación del recurso de queja, exponiendo que la apelación
califica de puro derecho, por no existir discrepancia o contienda sobre los hechos sino sobre la
Interpretación o aplicación del derecho, por lo que debió ser admitida a trámite sin exigir el pago
previo de la deuda; Y, que si en primera instancia se admitió la reclamación sin exigir el pago
previo de las ordenes de Pago, a pesar que la norma exige tal requisito, en la etapa de apelación
no debe exigirse asimismo dicho requisito;
Que el Tribunal Fiscal en su Resolución Nº 1095-2 de 6 de setiembre de 1994 al resolver la

queja dispuso se remitan los autos a la Administración a efecto que al recurso presentado, le de
trámite de apelación contra la Resolución Nº 015-4-00949;
Que en tal sentido, la Administración elevó el expediente de apelación contra la Resolución

Nº 015-4-0949, emitiendo este Tribunal la Resolución Nº 181-2-96 de 7 de agosto de 1996, que
Confirma la Resolución apelada, atendiendo a que el recurso de apelación fue presentado vencido
el plazo previsto en el articulo 146º del Código Tributario;
Que la Resolución del Tribunal Fiscal, cuya ampliación se solicita, se pronunció sobre una
cuestión de procedimiento, esto es la inadmisibilidad de la apelada, pues la Resolución Nº 015-4-
00949. declara inadmisible la apelación interpuesta contra la Resolución Nº 93-001-112-D-002033,
por extemporánea;
Que los supuestos "puntos omitidos" a que alude la recurrente constituyen el fondo del
asunto sobre el que el Tribunal no se ha pronunciado ni debe pronunciarse porque la apelada era
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949, que declaró inadmisible la apelación y no la
Resolución Nº 93-001-112-002033, que declaró procedente en parte la reclamación;
Que el recurso de queja que el Tribunal Fiscal dispuso se tramitara como apelación, fue
objeto de una ampliación en la que por primera vez la recurrente invoca la apelación de puro
derecho, lo que era evidentemente improcedente, en atención a que ya había hecho uso del
recurso de reclamación; y, asimismo no procedía que el Tribunal se pronunciara sobre la citada
ampliación ya que la apelada no se había pronunciado sobre el fondo sino que había declarado
inadmisible la apelación;
Que la Administración al elevar el expediente Nº 500480 en vía de apelación, sobre el que

se emite la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, cuya ampliación se solicita lo hace "en
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1095-2" (fojas 209 vuelta), de otra forma el
recurso que lo origina no hubiera sido elevado por la Administración, ya que se refería a la
Resolución de Intendencia Nº 93-001112-D-002033, cuya apelación había dado lugar a la
Resolución de Intendencia Nº 015-400949;
Que conforme al artículo 147º del Código Tributario, al interponer apelación ante el
Tribunal Fiscal, el reclamante no podrá discutir aspectos que no impugnó al reclamar, a no ser que
no figurando en la orden de Pago o Resolución de la Administración Tributaria, hubieran sido
incorporados por ésta al resolver;
Que en cuanto al desistimiento de la apelación formulada con fecha 29 de noviembre de

1996 contra la Resolución de Intendencia Nº 0154-00949, en el extremo referido a las ordenes de
Pago Nºs. 93-101-001-J-01265 y 93-101-990-J-01269, al amparo del articulo 130º del Código
Tributario, es preciso anotar que no procede que el Tribunal emita pronunciamiento al respecto,
pues dicho extremo no constituye punto omitido en la Resolución Nº 181-2-96;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce.
Con los vocales Zelaya Vidal, Picón González y Cogorno Prestinoni, a quien llamaron para
completar Sala
RESUELVE:
1. DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación de fallo.
2. NO ACEPTAR EL DESISTIMIENTO formulado por la recurrente de la Resolución de

Intendencia Nº 015-4-00949, en el extremo referido a las ordenes de Pago Nºs. 93-101-001-J-
01265 Y 93-101-990-J-01269.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales

Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus
efectos.
ZELAYA VIDAL / LEON HUAYANCA / COGORNO PRESTINONI
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN Nº : 212Vocal Zelaya Vidal
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
MINERA YAULI S.A. solicita la ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, que
confirma la Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949 del 30 de junio de 1994, emitida por la
Administración Tributaria, que declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033, sobre Contribución al Fondo Nacional de
Vivienda, cuenta propia y de terceros, Impuesto Mínimo a la Renta y retenciones de Cuarta y
Quinta Categoría del Impuesto a la Renta, correspondientes a diciembre de 1992.
Expone que la Administración al haber declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto

contra la Resolución N' 93-001-112-D-002033, formuló recurso de queja contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, sobre la que recayó la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
1095-2 del 6 de setiembre de 1994, que dispuso se remitan los autos a la Administración, a fin que
al recurso de queja le de trámite de apelación contra la Resolución Nº 015-4-00949.
El recurso de queja respecto del cual el Tribunal dispuso se de trámite de apelación, debió ser
íntegramente analizado y, al resolver se debía haber pronunciado expresamente sobre todas las
alegaciones formuladas; sin embargo, al emitirse la Resolución Nº 181-2-96, no se consideró el
recurso ampliatorio de la queja presentado con fecha 8 de agosto de 1994.
Continúa exponiendo que en el citado recurso ampliatorio, no sólo se expusieron los hechos
atribuibles a la Administración, que determinaron la presentación extemporánea de la apelación,
sino que además por tratarse de un asunto de puro derecho debía admitirse a trámite; y, que la
Administración se había pronunciado en primera instancia en la vía de la reclamación, a pesar de
no haber efectuado el pago previo de la deuda acotada, lo que en principio es exigible cuando se
reclama de ordenes de Pago. Extremos de la queja calificada como apelación, sobre los que no se
ha pronunciado la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, por lo que solicita se amplié el fallo
Posteriormente, la recurrente con fecha 29 de noviembre de 1996, mediante escrito con firma
legalizada, se desiste de la apelación interpuesta contra las ordenes de Pago Nºs 93-101-001-
J01265 y 93-101-990-J-01269, sobre Contribución al FONAVI.
Al respecto, es preciso señalar que conforme a lo dispuesto en el artículo 153º del Código
Tributario, contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa;
sin embargo, a solicitud de parte, formulada dentro del tercer día hábil de la notificación, el Tribunal
De la revisión de la documentación que corre en autos, se tiene que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 181-2-96, ha sido notificada el 13 de setiembre de 1996, por lo que al haber presentado
la recurrente la solicitud de ampliación el 18 del citado mes y año, procede emitir pronunciamiento
sobre la solicitud de ampliación.
En tal sentido, a efecto de atender la solicitud formulada por la recurrente, procede determinar si la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, ha omitido pronunciarse sobre puntos expuestos en el
recurso de apelación, para lo Cual es necesario efectuar el siguiente análisis:
Mediante Resolución Nº 93-001-112-D-002033, de 31 de enero de 1994, se declara procedente en

parte la reclamación interpuesta por la recurrente, en consecuencia deja sin efecto la orden de
Pago Nº 93-101-115-J01268 y dispone se prosiga la cobranza rectificada de las ordenes de Pago
Nºs 93-101-112-J-01267, 93-101990-J-01269, 93-101-001-J-01265 y 93-101-111-J-01266,
emitidas por omisión al pago de la Contribución al FONAVI, cuenta propia y de terceros,
retenciones de Cuarta y Quinta Categoría del Impuesto a la Renta e Impuesto Mínimo a la Renta,
al haber compensado el saldo a favor por concepto del Impuesto General a las Ventas por
adquisiciones de bienes y servicios, de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 30º del Decreto Ley Nº
25748 y, con el Impuesto Selectivo al Consumo pagado en sus adquisiciones de Diesel 2 y de
Petróleo Residual, conforme al Decreto Ley Nº 25764.
Contra esta Resolución, la recurrente interpone recurso de apelación, el cual es declarado

inadmisible mediante Resolución Nº 015-4-00949, por haber sido presentada la apelación, vencido
el plazo previsto en el artículo 146º del Código Tributario, dejando a salvo su derecho para formular
nueva apelación previo pago de la totalidad de la deuda.
La recurrente formula recurso de queja contra la Administración Tributaria, por haber emitido la
Resolución Nº 015-4-00949, violando el procedimiento previsto en el Código Tributario, al no haber
aceptado recibir el recurso de apelación presentado el 17 de mayo de 1994, dentro del plazo a que
se refiere el artículo 146º del citado Código, aduciendo la falta de legalización del poder del
representante legal; recurso que recién fue recibido el 18 de dicho mes y año, al haberse
subsanado la omisión.
Posteriormente, la recurrente presenta una ampliación del recurso de queja, exponiendo que la
apelación, califica de puro derecho, por no existir discrepancia o contienda sobre los hechos sino
sobre la interpretación o aplicación del derecho, por lo que debe ser admitida a trámite sin exigir el
pago previo de la deuda; y, que si en primera instancia se admitió la reclamación sin exigir el pago
no debe exigirse asimismo dicho requisito.
El Tribunal Fiscal en su Resolución Nº 195-2 de 6 de setiembre de 1996, al resolver la queja

dispone que se remitan los autos a la Administración a efecto que al recurso presentado, le de
trámite de apelación contra la Resolución Nº 015-4-00949.
En cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, la Administración eleva el expediente de
apelación contra la Resolución Nº 015-400949, emitiendo la Resolución Nº 181-2-96 de 7 de
agosto de 1996, que confirma la Resolución apelada, atendiendo a que el recurso de apelación fue
presentado vencido el plazo previsto en el artículo 146º del Código Tributario.
La Resolución del Tribunal Fiscal, cuya ampliación se solicita, se pronunció sobre una cuestión de
procedimiento, esto es la inadmisibilidad de la apelada; pues la Resolución Nº 0154-00949, declara
inadmisible la apelación interpuesta contra la Resolución Nº 93-001-112-D-002033, por
extemporánea.
Los supuestos "puntos omitidos" a que alude la recurrente constituyen el fondo del asunto sobre el
que el Tribunal no se ha pronunciado ni debe pronunciarse porque la apelada era la Resolución de
Intendencia Nº 0154-00949 de 30 de junio de 1994, que declaró inadmisible la apelación y no la
Resolución Nº 93-001-112-D002033, que declaró procedente en parte la reclamación.
El recurso de queja que el Tribunal Fiscal dispuso se tramitara como apelación, fue objeto de una
ampliación en la que por primera vez la recurrente invoca la apelación de puro derecho, lo que era
evidentemente improcedente, en atención a que ya había hecho uso del recurso de reclamación.
Asimismo no procedía que el Tribunal se pronunciara sobre la citada ampliación ya que la apelada
no se había pronunciado sobre el fondo sino que había declarado inadmisible la apelación.
Es fundamental tener en cuenta que cuando la Administración eleva el expediente Nº 500480 en

vía de apelación, sobre el que se emite la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96 cuya
ampliación se solicita lo hace "en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1095-2"
(fojas 209 vuelta), de otra forma el recurso que lo origina no hubiera sido elevado por la
Administración, ya que se refería a la Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033, cuya
apelación había dado lugar a la Resolución de Intendencia Nº 015-400949.
De otro lado, es preciso anotar que conforme al artículo 147º del Código Tributario, al interponer
apelación ante el Tribunal Fiscal, el reclamante no podrá discutir aspectos que no impugnó al
reclamar, a no ser que no figurando en la orden de Pago o Resolución de la Administración
Tributaria, hubieran sido incorporados por ésta al resolver.
En razón de lo expuesto, soy de opinión se declare improcedente la solicitud de ampliación de la

Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96.
En cuanto al desistimiento de la apelación formulada con fecha 29 de noviembre de 1996 contra la

Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949, en el extremo referido a las ordenes de Pago Nºs 93-
101-001-J-01265 y 93-101-990-J-01269, al amparo del artículo 130º del Código Tributario, es
preciso anotar que no procede que el Tribunal emita pronunciamiento al respecto, pues dicho
extremo no constituye punto omitido en la Resolución Nº 181-2-96.

Vocal Informante
Imposición de sanciones por infracciones tributarias: observancia de las condiciones, naturaleza y

características de los bienes (A) (*)
No habiéndose dictado las normas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Nota N°
2 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones Tributarias aprobadas por el Decreto Supremo N° 120-
95-EF, la aplicación de sanciones procederá de acuerdo a las condiciones, naturaleza y
características de los bienes.
Expediente 5373-98-Moquegua
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 22-1-99Vocal señor Parra Rojas.

Interesado : Marcos Herminio Flores Linares.
Asunto : Multa.
Fecha : Lima, 28 de enero de 1999.
Visto el recurso de apelación interpuesto por MARCOS HERMINIO FLORES LINARES contra la
Resolución de Oficina Zonal N° 206 4 00032/SUNAT de 2 de octubre de 1998, emitida por la
Oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa N° 204202338, girada por
remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión, infracción tipificada
en el numeral 6) del artículo 174° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
CONSIDERANDO:
Que, respecto de la sanción de multa impuesta en el caso de autos, debe tenerse en cuenta que
mediante Resolución N° 982 3 98 publicada el 5 de diciembre de 1998 en el Diario Oficial El
Peruano, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, este Tribunal se ha pronunciado
señalando entre otros fundamentos, que no se han dictado las normas pertinentes para dar
cumplimiento a lo dispuesto en la Nota 2 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones Tributarias
aprobadas por el Decreto Supremo N° 120-95-EF(1), en el sentido que su aplicación procederá de
acuerdo a las condiciones, naturaleza y característica de los bienes;
Que la citada resolución considera además que la referida nota 2, al indicar como sanción una
multa de hasta 100 UITs para quien remita bienes sin el correspondiente comprobante de pago o
guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia, no señala regla alguna referida al
extremo inicial de UITs lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la
referida sanción, por lo que de conformidad con el artículo 109 numeral 3 del Código Tributario(2)
(*), la Resolución de Multa deviene en nula.
Con los señores Parra Rojas, Casalino Mannarelli y Pinto de Aliaga.
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa N° 204202338 y en consecuencia NULA la Resolución de

Oficina Zonal N° 206 4 00032/SUNAT.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia

PARRA ROJAS, VOCAL PRESIDENTE / CASALINO MANNARELLI, VOCAL / PINTO DE ALIAGA,

VOCAL
Dictamen Nº : 22-1-99 Vocal señor Parra Rojas
Interesado : MARCOS HERMINIO FLORES LINARES
Asunto : Multa
Procedencia : Moquegua
Señor:
MARCOS HERMINIO FLORES LINARES, interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Oficina Zonal N° 206 4 00032 / SUNAT de fecha 02 de octubre de 1998, emitida por la Oficina
Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
Argumentos del recurrente:
• Señala, que la mercadería se transportó con la Guía de Remisión N° 002 000214, no

obstante, no pudo ser entregada al momento de la intervención, por cuanto, el policía de la zona
considerada rígida, en la que dejó mercadería lo obligó a retirarse en forma inmediata sin darle
tiempo para solicitarle dicho documento.
• Manifiesta que debe tomarse en cuenta que la citada guía de remisión no se pudo entregar
a tiempo, por motivo de haberse traspapelado con los documentos de la empresa Agroservicios La
Paz E.I.R.L.
• Que las Resoluciones N° 1426 5 96 del 09 12 1996 y 771 5 97 del 07 04 1997 emitidas por
el Tribunal Fiscal, establecen que el no portar la Guía de Remisión en el momento de la
intervención, no prueba no haber emitido dicho documento probatorio.
• Indica que en lugar de una Resolución de Multa que supera enormemente el valor de los
bienes intervenidos, la Administración debió girar una Resolución de Comiso, respecto de los
referidos bienes, debiendo además efectuarse una interpretación adecuada de lo estipulado en el
numeral 1) de la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario(3).
• El recurrente reconoce no contar con la guía de remisión al momento de la intervención,

debido a un impase ocurrido con la policía, y señala que la Resolución de Multa se emite en base a
una interpretación inadecuada de lo dispuesto en el numeral 1) de la 3ra. Disposición Transitoria
del Código Tributario, debiendo la SUNAT haber decomisado previamente los bienes en lugar de
emitir una Resolución de Multa.
• La Resolución de Multa ha sido girada por la infracción tipificada en el numeral 6) del

artículo 174° del Código Tributario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17° de la
Resolución de Superintendencia N° 018 97 /SUNAT que aprueba el Reglamento de Comprobantes
de Pago(4) (*).
• Tomando en cuenta lo establecido en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, así como, lo

dispuesto en la Tercera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 816, y, estando el
recurrente percibiendo rentas de Tercera Categoría, le corresponde la Tabla I de Infracciones y
Sanciones.
• Conforme al Acta Probatoria N° 200513, los hechos sucedieron en Av. Manuel C. de la

Torre - Moquegua, la cual no es considerada zona rígida, según la Resolución de Alcaldía N° 768-
96 A/MPMN del 19 de setiembre de 1996, y, el recurrente no acredita que la policía le haya
retenido la guía de Remisión.
• Lo alegado por el recurrente, en el sentido de que la Resolución de Multa debió ser el 15%
del valor de venta, no resulta aplicable, desde que, la multa del 15% que el infractor debe pagar
para recuperar sus bienes, es aplicable para el supuesto en que la mercadería hubiese sido
comisada conforme el artículo 184° del Código Tributario(5), situación que no ha ocurrido en el
presente caso, en el que se ha dispuesto la sanción en lugar del comiso de bienes.
Análisis:
Obra en el expediente, el Acta Probatoria N° 200513, constatándose que con fecha 18 de junio de
1998, la Administración intervino a la altura de la Av. Manuel C. de la Torre Ugarte, frente al Parque
Dos de Mayo - Moquegua, al vehículo marca Nissan de placa de rodaje N° OQ 1358 conducido por
el recurrente, Sr. Marcos Flores Linares con R.U.C. N° 11574297, a quien se le solicitó la
documentación que sustente el traslado de los bienes que transportaba, manifestando no contar
con dicha documentación al momento de la intervención.
Además, en la citada Acta Probatoria se verifica que el recurrente indicó que además de ser el
transportista de los bienes que transportaba, tenía la calidad de propietario de aquéllos.
En mérito a dicha Acta Probatoria, la Administración emite la Resolución de Multa N° 204202338,

en la que se aplica una sanción de 150% de la UIT, monto que asciende a S/. 3,900.00, señalando
como motivo determinante el remitir bienes sin la correspondiente guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6) del Artículo 174° del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
En el caso de autos, siendo el recurrente el remitente de los bienes, así como, el propietario de
aquéllos, se encontraba obligado a emitir la guía de remisión que sustente el traslado de los
bienes, materia de la intervención, conforme a lo dispuesto en el artículo 18 del Reglamento de
Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 018 97/SUNAT(6).
Si bien, el recurrente manifiesta que por los bienes intervenidos se emitió la Guía de Remisión N°
002 000214, la cual no fue entregada debido a un impase ocurrido con la policía; debe indicarse,
que de la citada Guía de Remisión se aprecia que fue emitida por la empresa "Agroservicios La
Paz E.I.R.L.", y no por el recurrente en su calidad de remitente de los bienes.
Asimismo, no obstante que figura en la Guía de Remisión N° 002 000214 el mismo tipo de bienes
que se detallan en el Acta Probatoria N° 200513, debe precisarse que el número de la placa del
vehículo que aparece en la referida guía, no coincide con el indicado en el Acta Probatoria y el
Informe N° 007-98-CM/SUNAT de fecha 23 de junio de 1998; quedando demostrado que la guía de
remisión en análisis, ha sido emitida por el traslado de bienes, con ocasión de una operación
distinta a la que es materia de grado del presente caso, resultando acreditada la comisión de la
infracción.
Que, las Resoluciones del Tribunal Fiscal invocadas por la recurrente no son aplicables al caso de
autos desde que se refieren a hechos disímiles.
Respecto a la sanción aplicable, mediante Resolución N° 982-3-98 de fecha 26 de noviembre de

1998, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 5 de diciembre de 1998, este Tribunal ha señalado que no se han dictado las normas
pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Nota 2 de la Tabla I de Infracciones y
Sanciones Tributarias aprobada por el Decreto Supremo N° 120-95-EF, en el sentido que su
aplicación procederá de acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes,
como sí se ha reglado para el comiso, según la Resolución de Superintendencia N°
003-98/SUNAT.
Igualmente, la citada Nota 2 al indicar como sanción una multa de hasta 100 UITs para quien
remita bienes sin la correspondiente guía de remisión a que se refieren las normas sobre la
materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UITs, lo que no permite establecer el
marco en virtud del cual sería aplicable la referida sanción; por lo que, conforme al numeral 3) del
artículo 109° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Resolución de
Multa deviene en nula, desde que, la Administración impone una sanción no reglada
apropiadamente en el citado Decreto Supremo N° 120-95-EF, dado por delegación expresa de una
Ley (artículo 180° del Código Tributario - Decreto Legislativo N° 816).
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la Resolución de Multa N° 204202338 y, en
consecuencia, nula la apelada.
Impuesto al patrimonio automotriz (A) (*)
Los Bancos e Instituciones Financieras que operen dentro del sistema de arrendamiento financiero,
gozan en vía de interpretación extensiva de la inafectación contemplada en el Reglamento del
Impuesto al Patrimonio Automotriz de los vehículos que formen parte del Activo Fijo de las
personas jurídicas cuyo objeto social sea el uso o arrendamiento de los mismos.
Expediente 6567-93
Interesado : BANCO DEL SUR DEL PERU

Asunto : Apelación Impuesto al Patrimonio Automotriz
Exp.Reg. Nº : 6567-93
Provincia: Lima
DICTAMEN 725
Vocal Sr. López Rivera
Señor:
BANCO DEL SUR DEL PERU formula recurso de apelación contra las Resoluciones Directorales
Nºs. 03-92-MLM /DMA/OGAT de 07 de Enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT de 06 de
octubre de 1993 expedidas por la Oficina General de Administración Tributaria de la Municipalidad
de Lima Metropolitana, mediante las cuales se declaran improcedentes las solicitudes de
inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz por los años 1992 y 1993 solicitadas por el
recurrente, respecto de los vehículos con placa Nos. AO-9175, AO-1961, AO-3991-AO-8156, BO-
2419, BO-2872, BO-3408, BO-3390, CO-3436, CO-3437 y CO-3438.
La inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz, se solicitó al amparo de lo dispuesto en el

Artículo 3º inciso b) del Decreto Supremo 278-84-EFC(1) , dispositivo reglamentario del referido
impuesto. La apelada para denegar la inafectación sostiene que la disposición antes indicada,
señala que no se encuentran afectos al Impuesto, los vehículos que forman parte del Activo Fijo de
las personas jurídicas cuyo objeto social sea el uso o arrendamiento de los mismos; que el Banco
del Sur del Perú, no cumple con el requisito que establece el dispositivo anteriormente
mencionado, por cuanto por su naturaleza, realiza diversas actividades de tipo mercantil, no
habiendo sido creado exclusivamente para que su objetivo sea el de arrendamiento financiero.
La apelada eleva el recurso de apelación al Tribunal Fiscal por considerar que se trata de un
asunto de puro derecho.
Al respecto señalamos lo siguiente:

1º El artículo 3º del Decreto Supremo Nº 278-84-EFC de 22 de junio de 1994, señala en su Inciso
b) que no están afectos a Impuesto al Patrimonio Automotriz, los vehículos que forman parte del
Activo Fijo de las personas jurídicas cuyo objeto social sea el uso o arrendamiento de los mismos.
2º El Decreto Legislativo Nº 299 Ley de Arrendamiento Financiero, establece que el Contrato

Mercantil de Arrendamiento Financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles e inmuebles
por una empresa locadora para el uso por la arrendataria, mediante el pago de cuotas periódicas y
con opción a favor de la arrendataria de comprar dichos bienes por un valor pactado.
El mismo dispositivo legal dispone cuando la locadora está domiciliada en el país deberá
necesariamente ser una empresa bancaria, financiera o cualquier otra empresa autorizada por la
Superintendencia de Banca y Seguros. Asimismo, el mencionado Decreto Legislativo señala que
los bienes objeto de arrendamiento financiero se consideran bienes del Activo Fijo.
En resumen, de acuerdo con las normas antes expuestas, se puede concluir que la inafectación del
Impuesto al Patrimonio Automotriz a que se refiere el Inciso b) del Artículo 3º de Decreto Supremo
278-84-EFC, no puede interpretarse en forma restrictiva, en el sentido de que la inafectación
alcanza solamente a las personas jurídicas, cuyo objeto social sea dedicarse en forma exclusiva al
arrendamiento de vehículos que forman parte de su Activo Fijo sino que debe interpretarse en
forma amplia, comprendiendo a los vehículos alquilados bajo el sistema de Arrendamiento
Financiero, por constituir esta actividad, una forma de alquiler de bienes muebles aún en el
supuesto que fuera desarrollada como una modalidad de alquiler por parte de la persona jurídica
(Bancos e Instituciones Financieras).
Por lo expuesto, procede revocar las Resoluciones Directorales Nos. 03-92-MLM/DMA/OGAT del
03 de enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT del del 06 de octubre de 1993; asimismo
procede la devolución de los impuestos pagados indebidamente por los ejercicios 1992 y 1993,
previa verificación.
Salvo mejor parecer
Lima, 21 de agosto de 1995.
Tribunal Fiscal
Interesado: BANCO DEL SUR DEL PERU
Asunto: Impuesto al Patrimonio Automotriz
Provincia: Lima
Vista la apelación interpuesta por BANCO DEL SUR DEL PERU, contra las Resoluciones Nos. 03-
92-MLM/DMA/OGAT de 7 de enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT de 6 de octubre de 1993,
expedidas por la Oficina General de Administración Tributaria de la Municipalidad de Lima
Metropolitana que declaran improcedentes las solicitudes de inafectación del Impuesto al
Patrimonio Automotriz respecto de vehículos de su propiedad, por los años 1992 y 1993.
CONSIDERANDO:
Que procede calificar la impugnación como de puro derecho, de conformidad con el artículo 151º
del Código Tributario;
Que las resoluciones apeladas deniegan la inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz que
dispone el artículo 3º inciso b) del Decreto Supremo Nº 278-84-EFC por cuanto considera que el
Banco recurrente no cumple con el requisito que establece dicho dispositivo dado que por su
naturaleza, realiza actividades de tipo mercantil, no habiendo sido creado exclusivamente para que
su objeto sea el arrendamiento financiero:
Que el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 278-84-EFC de 22 de junio de 1994, señala en su inciso
b), que no están afectos al Impuesto al Patrimonio Automotriz, los vehículos que forman parte del
activo fijo de las personas jurídicas cuyo objeto social sea el uso o arrendamiento de los mismos;
Que el Decreto Legislativo Nº 299, Ley de Arrendamiento Financiero, establece que el contrato
mercantil de arrendamiento financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles e inmuebles
con opción a favor de la arrendataria, de comprar dichos bienes por un valor pactado;
Que el mismo dispositivo legal dispone, cuando la locadora está domiciliada en el país, deberá ser
necesariamente una empresa bancaria, financiera o cualquier otra empresa autorizada por la
Superintendencia de Banca y Seguros, asimismo señala el mencionado dispositivo, que los bienes
objeto del arrendamiento financiero se consideran bienes del activo fijo;
Que de acuerdo a las normas antes señaladas se puede concluir que la inafectación del Impuesto
al Patrimonio Automotriz a que se refiere el inciso b) del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 278-
84-EFC, no puede interpretarse en forma restrictiva, en el sentido que la inafectación alcanza
solamente a las personas jurídicas cuyo objeto social sea dedicarse en forma exclusiva al
arrendamiento de vehículos que forman parte de su activo fijo, sino que debe interpretarse en
forma amplia, comprendiendo a los vehículos alquilados bajo el sistema de arrendamiento
financiero, por constituir esta actividad una forma de alquiler de bienes muebles, aún en el
supuesto que sea desarrollada como una modalidad de alquiler por parte de bancos e instituciones
financieras;
De acuerdo con el dictamen del señor Vocal López Rivera, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
REVOCAR las Resoluciones Nos. 03-92-MLM/DMA/OGAT de 7 de enero de 1992 y 1277-93-

MLM/DMA/OGAT de 6 de octubre de 1993, debiendo la Administración devolver los impuestos
pagados indebidamente por la recurrente por los años 1992 y 1993, previa la verificación
correspondiente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Concejo Provincial de Lima, para sus efectos.
LOPEZ RIVERA, Vocal Presidente,

Casalino de Eguren, Secretario Relator-Letrado
Impuesto al patrimonio empresarial: Pago en exceso
El impuesto al patrimonio empresarial se devenga el 31 de diciembre de cada ejercicio,

estableciéndose con el balance a dicha fecha el tributo de cargo del contribuyente y el exceso de
pagos a cuenta, en caso que éstos existan. La compensación de pagos a cuenta realizados en
exceso de un tributo con una deuda anterior debía tenerse por efectuada al 31 de diciembre del
ejercicio en que se habían devengado.
Expediente 5275-94
Vocal Señora : Cogorno Prestinoni

Interesado : CIA. INMOBILIARIA BLANCA LUCIA S.A.
Asunto : Compensación
Provincia : Lima
DICTAMEN : 8-96:
Señor:
CIA. INMOBILIARIA BLANCA LUCIA S.A., apela de la Resolución Nº 023402528 del 10 de junio de
1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional Administración
Tributaria, que declaró improcedente la solicitud de compensación tributaria, presentada el 27 de
marzo de 1992, respecto de un exceso de pago del Impuesto al Patrimonio Empresarial con el
impuesto a la Renta ambos del ejercicio 1991.
La resolución apelada declara improcedente la solicitud de compensación tributaria entre los pagos
a cuenta en exceso del impuesto al patrimonio empresarial y el impuesto a la renta
correspondientes al ejercicio 1991. La recurrente manifiesta que durante el ejercicio 1991 efectuó
pagos a cuenta del impuesto al patrimonio empresarial por la suma de S/. 11,833.85 y el impuesto
definitivo fue de S/. 5,722.00, restando un saldo por compensar ascendente a S/. 6,111.85.
La recurrente en su apelación señala que la solicitud de compensación de fecha 27 de marzo de
1992 se presentó, cuando estaba en vigencia el Código Tributario según Texto Unico Ordenado
aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, recién modificado por Decreto Legislativo Nº 769,
vigente desde el 1 de abril de 1992. Por ello no serían de aplicación las normas respecto de la
compensación establecida por dicho Decreto Legislativo.
La Administración Tributaria, en el Informe Nº 753-94-SUNAT/R1-1420 del 10 de mayo de 1994,
que sustenta la apelada, considera que la compensación fue opuesta el 02 de abril de 1992, vía
Declaración Jurada del Impuesto a la Renta 1991; consecuentemente, no es procedente. Ello
debido a que no estaba prevista en la legislación vigente en ese momento, ni en el artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 618, Ley del Impuesto al patrimonio Empresarial, ni en el 36º del Código
Tributario, por Decreto Legislativo Nº 769.
Corre en autos la declaración Jurada de Empresas de los Impuestos a la Renta, Patrimonio
Empresarial, General a las Ventas, Selectivo al Consumo, Fonavi y Sencico, ejercicio 1991 la
misma que fue presentada a la Administración Tributaria el 02 de abril de 1992 bajo el Nº 000956.
En ella el contribuyente compensó sus pagos a cuenta en exceso del Impuesto al Patrimonio
Empresarial con el Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1991, señalando en dicha
declaración que lo hacía amparándose en el artículo 35º del Texto Unico Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF.
Con relación al presente caso es necesario tener en cuenta que el artículo 35º del Código
Tributario, D.S. Nº 218-90-EF, permitía la compensación de un tributo con los pagos a cuenta en
exceso de otros; sin embargo este artículo también señala expresamente que la deuda tributaria
podría compensarse total o parcialmente de oficio o a petición de parte, con los créditos liquidados
y exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos reajustes pagados en exceso o indebidamente,
siempre que no se encontrasen prescritos y fueran administrados por el mismo organismo.
Por otro lado, el artículo 36º del Código Tributario según texto del Decreto Legislativo Nº 769, que
sustituye la norma reseñada en el párrafo anterior y que entró en vigencia desde el 1 de abril de
1992, también permite a la Administración Tributaria compensar de oficio los créditos tributarios
con deudas de cargo del contribuyente. Además, se permite al contribuyente realizar una
compensación, previa autorización de la Administración, en el caso de pagos a cuenta realizados
en exceso con los del mismo tributo devengados posteriormente, supuesto que no es el de autos.
Respecto a los demás pagos en exceso o indebidos deberá solicitarse la emisión de las Notas de
Crédito Negociables, mandato que debe concordarse con el segundo párrafo del artículo 35º del
mismo Código, el que dispone que dicha emisión se someterá a las normas que establezca el
Ministerio de Economía y Finanzas. El Reglamento de Notas de Crédito Negociable recién fue
promulgada en octubre de 1993 por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.
Un asunto que debe dilucirse para resolver el caso de autos es el de la norma jurídica vigente en el
momento que operaría la compensación. Al respecto, conforme con la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 13778 del 20 de enero de 1978, la declaración de compensación hecha por la
Administración Tributaria tiene efectos retroactivos a la fecha en que se realizó el pago indebido.
ASI, EN EL PRESENTE CASO, DE PROCEDER LA COMPENSACION, ELLA SURTIRIA
EFECTOS EN EL MOMENTO QUE SE ESTABLECE QUE LOS PAGOS A CUENTA DEL
IMPUESTO AL PATRIMONIO EMPRESARIAL EXCEDIERON AL TRIBUTO DEFINITIVO, ES
DECIR, AL CIERRE DEL EJERCICIO 1991. El Impuesto al Patrimonio Empresarial se devenga al
31 de diciembre de cada ejercicio; con el Balance a dicha fecha, ya se establece el tributo de cargo
del contribuyente y el exceso de pagos a cuenta en caso de existir. Este criterio fue fijado por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 9607, del 19 de julio de 1974, que considera que la
compensación de pagos a cuenta de un tributo realizados en exceso con una deuda anterior debió
tenerse por efectuado al 31 de diciembre del ejercicio en que se devengaron.
A mayor abundamiento es de mencionar que la recurrente presentó su solicitud de compensación
antes de la derogatoria del Decreto Supremo Nº 218-90-EF, que aprobó el Texto Unico Ordenado
En este extremo cabe señalar que la recurrente solicitó la compensación con fecha 27 de marzo de
1992, en la cual se encontraba en vigencia el texto del artículo 35º del Texto Unico Ordenado del
Código Tributario aprobado por D.S. Nº 218-90-EF, de acuerdo con el cual, la deuda tributaria
podía compensarse total o parcialmente de oficio o a petición de parte con los créditos liquidados y
exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos reajustes, pagados en exceso o indebidamente,
siempre que no se encontraran prescritos y fueran administrados por el mismo organismo.
Así, de acuerdo con la norma antes citada, era posible compensar el pago en exceso del Impuesto
al Patrimonio Empresarial con el pago de regularización del Impuesto a la Renta, pero siempre y
cuando dicho pago en exceso tuviera la calidad de crédito liquidado y exigible.
Para hacerse efectiva la compensación, la Administración debía reconocer previamente el pago en
exceso, de forma tal que este adquiera la calidad de "liquidado y exigible". Era liquidado y exigible
el crédito reconocido mediante una resolución de acotación (hoy de determinación). En esta forma
se habían pronunciado las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 17845 del 3 de agosto de 1983,
17973 del 19 de octubre de 1983 y 20525 del 24 de agosto de 1987.
El Tribunal Fiscal asimismo, en su Resolución Nº 13778 del 20 de enero de 1978 había
interpretado que la compensación no podía efectuarse en forma automática y que la declaración de
compensación tenía efectos retroactivos a la fecha en que se había efectuado el pago indebido.
No obstante todo lo anterior, la Administración en la apelada, no se ha pronunciado sobre la
compensación solicitada, ya que no se ha llegado a determinar si existe o no el exceso
determinado por la recurrente.
En tal sentido soy de opinión que el Tribunal acuerde declarar la nulidad e insubsistencia de la
apelada, con la finalidad que la Administración se pronuncie sobre la compensación solicitada por
la recurrente, determinando si existía o no exceso de pagos a cuenta del Impuesto al Patrimonio
Empresarial correspondiente al ejercicio 1991.

Miraflores, 9 de enero de 1996.
ANA MARIA COGORNO PRESTINONI,
Vocal Informante
MARCOS EBERY DE LAS CASAS,
Exp. Reg. Nº : 5275-94

Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por CIA. INMOBILIARIA BLANCA LUCIA S.A. contra la Resolución
de Intendencia Nº 023402528 expedida el 10 de junio de 1994 por la Intendencia Regional Lima de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la solicitud de
compensación presentada el 27 de marzo de 1992, respecto del pago en exceso del Impuesto al
Patrimonio Empresarial con el Impuesto a la Renta correspondientes al ejercicio gravable de 1991;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente manifiesta que durante el ejercicio gravable de 1991 realizó pagos a cuenta del
Impuesto al Patrimonio Empresarial por la suma de S/. 11, 833.85, resultando finalmente un
impuesto a pagar por dicho ejercicio ascendente a S/. 5,722.00, por lo que presentó solicitud de
compensación el 27 de marzo de 1992 estando vigente el Texto Unico Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, por lo que no le serían de aplicación las
modificaciones introducidas por el Decreto Legislativo Nº 769;
Que la Administración Tributaria en el Informe Nº 753-94-SUNAT/R1-1420 que sustenta la apelada,
considera que la compensación fue opuesta el 02 de abril de 1992 vía Declaración Jurada del
Impuesto a la Renta por el ejercicio gravable de 1991, la misma que resultaba improcedente, al no
haberse previsto el procedimiento aplicado por la recurrente en la legislación entonces vigente;
Que el artículo 35º del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo
Nº 218-90-EF, permitía la compensación de un tributo con los pagos a cuenta en exceso de otros,
señalándose además que la deuda tributaria podía ser compensada total o parcialmente de oficio o
a petición de parte, con los créditos liquidados y exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos
reajustes pagados en exceso o indebidamente, siempre que no se encontrasen prescritos y fueran
administrados por el mismo organismo;
Que de otra parte el artículo 36º del Código Tributario, según texto sustituido por el Decreto
Legislativo Nº 769, permitía a la Administración Tributaria compensar de oficio los créditos
tributarios con deudas de cargo del contribuyente, permitiéndose además al contribuyente la
compensación sin previa autorización de la Administración, en el caso de pagos a cuenta
realizados en exceso con los del mismo tributo devengados posteriormente, debiendo solicitarse en
los demás casos la emisión de las Notas de Crédito Negociables, cuya regulación se efectuó recién
en el mes de octubre de 1993;
Que en el caso de autos, debe determinarse en primer lugar la norma jurídica vigente en el
momento en que operaría la compensación, habiéndose pronunciado el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 13778 del 20 de enero de 1978, en el sentido que la declaración de compensación
efectuada por la Administración Tributaria tiene efectos retroactivos a la fecha en que se realizó el
pago indebido; por lo que, de proceder la compensación, ella surtiría efectos en el momento que se
establece que los pagos a cuenta del Impuesto al Patrimonio Empresarial excedieron al tributo
definitivo, es decir, al cierre del ejercicio de 1991;
Que el Impuesto al Patrimonio Empresarial se devenga el 31 de diciembre de cada ejercicio
estableciéndose con el Balance a dicha fecha el tributo de cargo del contribuyente y el exceso de
pagos a cuenta, en caso de éstos existan, criterio que ha sido fijado por el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 9607 del 19 de julio de 1974, que considera que la compensación de pagos a
cuenta realizados en exceso de un tributo con una deuda anterior, debía tenerse por efectuada al
31 de diciembre del ejercicio en que se habían devengado;
Que la recurrente presentó la solicitud de compensación con fecha 27 de marzo de 1992, durante
la vigencia del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº
218-90-EF, el que permitía la compensación total o parcial de oficio o a petición de parte, con los
créditos liquidados y exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos reajustes pagados en
exceso o indebidamente, siempre que no se encontrasen prescritos y fuesen administrados por el
mismo organismo, resultando procedente en este sentido la compensación del pago en exceso del
Impuesto al Patrimonio Empresarial con el pago de regularización del Impuesto a la Renta y
siempre que dicho pago tuviera la calidad de crédito liquidado y exigible;
Que de acuerdo al criterio establecido por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones Nºs. 17845 del 03
de agosto de 1983, 17973 del 19 de octubre de 1983 y 20525 del 24 de agosto de 1987, para ser
efectiva la compensación, la Administración debía reconocer previamente el pago en exceso, de
forma tal que éste adquiera la calidad de "liquidado y exigible", considerándose como tal, aquel
reconocido en una Resolución de Acotación;
Que en este sentido, el Tribunal Fiscal ha interpuesto en la Resolución Nº 13778 del 20 de enero
de 1978, que la compensación no puede efectuarse de manera automática y que la declaración de
compensación tenía efectos retroactivos a la fecha en que se había efectuado el pago indebido;
Que en el caso de autos la Administración no ha llegado a pronunciarse sobre la compensación
solicitada;
De conformidad con el dictamen de la señora Vocal Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se
reproducen;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal e Indacochea González a quien llamaron para
completar la sala;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº 023402528 del 10 de junio
de 1994, debiendo la Administración pronunciarse sobre la compensación solicitada por la
recurrente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT - Intendencia Regional Lima, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL, Vocal
INDACOCHEA GONZALEZ, Vocal
PALOMINO MARQUEZ,
Impuesto a la renta: Confiscatoriedad
El Impuesto Mínimo a la Renta, para el caso en particular es considerado como un tributo

confiscatorio a la propiedad.
Fábrica de Hilados y Tejidos

Santa Clara
Lima
En Lima a los veintiocho días del mes de octubre de mil novecientos noventa y seis reunido el
Tribunal Constitucional, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional con la asistencia de los señores
Magistrados:
Nugent, Presidentge,
Aguirre Roca,
Díaz Valverde,
Rey Terry,
García Marcelo,
actuando como secretaria la doctora María Luz Vásquez, pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO
Recurso extraordinario contra la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima su
fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventa y seis que revocando la apelada que declaro
infundada la demanda, la reformó, declarándola improcedente.
ANTECEDENTES
Ernesto Ychikawa, interpone Acción de Amparo contra el Supremo Gobierno en la presentación del
Superintendente Nacional de Administración Tributaria por la violación de sus derechos
los tributos.
Ampara su pretensión en lo dispuesto por los artículos 2º, incisos 15) y 16), 3º, 74º y 200º de la
Constitución; y en los numerales 1, 2, 3, 24, inciso 22, 26 y 28, inciso 2 de la Ley Nº 23506º.
cursado la orden de pago número 011-1-15189, a fin de que abone el importe del impuesto mínimo
a la renta correspondiente al mes de marzo de mil novecientos noventa y cinco, que asciende a
cinco mil novecientos noventa y seis nuevos soles, más intereses, bajo apercibimiento de iniciarse
su cobro mediante el procedimiento coactivo.
a) porque la actora se encuentra sujeta al pago del impuesto mínimo a la renta con una antiguedad
dicho impuesto. b) proque el impuesto cuestionado no tiene naturaleza confiscatoria. c) porque el
inciso 2 del artículo 200º de la Cosntitución prohibe que el Amparo pueda dirigirse contra normas
legales, y que en el caso concreto, ello es lo que se pretende obtener. d) por que el amparo no
puede dirigirse a cuestionar la capacidad del Estado para ejercer su potestad tributaria, y e)
porque la actora no ha agotado la vía previa dispuesta por los artículos 125º y siguientes del
Código Tributario.
Interpuesto el recurso extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Cosntitucional.
FUNDAMENTOS
cuestionar la validez constitucional de los artículos 109º, 110º y 114º del Decreto Legislativo Nº
774º, que establece el impuesto mínimo a la renta, sino los actos concretos de aplicación, que en
base a tal dispositivo legal, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ha realizado
contra la demandante, que consiste en el giro de la orden de pago número 011-1-15189, de cuatro
de mayo de mil novecientos noventa y cinco. Que, siendo ello así, el plazo de caducidad al que se
refiere el artículo 37º de la Ley Nº 23506, no puede computarse desde que el Decreto Legislativo
Nº 774 entró en vigencia, sino desde que a su amparo se ejecutó el acto administrativo que se
considera lesivo a los derechos constitucionales incoados. Que, de otro lado, es de advertirse que
la no satisfacción del principio solve et repete, previsto en el segundo párrafo del artículo 129º del
decreto legislativo Nº 773, en virtud del cual se condiciona el agotamiento de la vía previa al pago
del íntegro de la deuda tributaria; no puede considerarse como omisión del agotamiento de ésta
que el artículo 27º de la Ley Nº 23506 exige, pues ello hubiere comportado que la finalidad que se
persigue con el proceso de Amparo quede desvirtuada, ya que el presunto acto lesivo se habría
consumado, pues el objeto de la interposición de este remedio constitucional, constituye,
precisamente, el de evitar que se haga efectivo el cobro del impuesto previsto en la orden de pago
referida.
Que, adicionalmente, la exigencia dispuesta por el referido articulo 129º del Decreto Legislativo Nº
773 del pago del tributo que se considera lesivo, como condición al reclamo de éste, constituyente
una desproporcionada restricción del derecho a la tutela jurisdiccional, en sede administrativa,
desprende de los artículos 8º, numeral 1 y 25 del Pacto de San José de Costa Rica; por lo que tras
lo dispuesto por el artículo 28º, inciso 2, de la Ley Nº 23506, corresponde a este Interprete
Supremo de la Cosntitución pronunciarse sobre el fondo. Que, según se desprende del artículo
109º y 110º del Decreto Legislativo Nº 774, el establecimiento del impuesto mínimo a la renta, por
medio del cual se grava a la accionante con un tributo del orden del dos por ciento del valor de sus
con rango de ley establece, ya que pretende gravar no el beneficio, la ganacia o la renta obtenida
netos.
Que, en este sentido, un límite al que se encuentra sometido el ejercicio de la potestad tributaria
del estado, conforme lo enuncia el artículo 74º de la Cosntitución, es el respeto de los derechos
fundamentales, que en el caso de autos no se ha observado, ya que: a) en materia de impuesto a
la renta, el legislador se encuentra obligado, al establecer el hecho imponible, a respetar y
garantizar la conservación de la intangibilidad del capital, lo que no ocurre si el impuesto absorbe
una parte sustancial de la renta, de la que potencialmente hubiere devengado de una explotación
racional de la fuente productora del rédito, o si se afecta la fuente productora de la renta, en
cualquier cuantum. b) el impuesto no puede tener como elemento base de la imposición una
circunstancia que no sea reveladora de capacidad económica o contributiva, que en el caso del
impuesto mínimo a la renta con el que se pretende cobrar a la actora, no se ha respetado. Que,
conforme se desprende de los documentos obrantes a fojas tres y cuatro, la Superintendencia
renta por tener pérdidas en la actividad económica a la que se dedica, hecho éste que no sólo no
ha sido desvirtuado ni contravertido por la accionada, sino que además lo ha reconocido, conforme
FALLA
de junio de mil novecientos noventa seis, que, revocando la apelada que declaró infundada la
dispusieron la inaplicación en el caso concreto del artículo 109º del Decreto Legislativo Nº 774; la
nulidad de la orden de pago número 011-1-15189; ordenaron que la Superintendencia de
el diario oficial El Peruano.
S.S.
NUGENT
ACOSTA SANCHEZ
AGUIRRE ROCA
DIAZ VALVERDE
REY TERRY
GARCIA MARCELO
Impuesto a la renta: Devolución de impuesto pagado

No se considera dentro del activo imponible las acciones de otras empresas comprendidas dentro
del ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta excepto las que se encontraran exoneradas de
éste.
Interesado : SOCIEDAD POMALCA VDA. DE PIEDRA S.A.

Dictamen Nº : Vocal Sra. Zelaya Vidal
Señor:
SOCIEDAD POMALCA VDA. DE PIEDRA S.A., interpone recurso de apelación contra la

Resolución de Intendencia Nº 072-4-02238, del 27 de octubre de 1994, emitida por la Intendencia
Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que deniega
parcialmente su solicitud de devolución de S/.49,681.00 por concepto de Impuesto a la Renta, y
S/.89,291.00 por concepto al Patrimonio Empresarial, correspondiente al ejercicio de 1993.
Según informe Nº 081-94-SUNAT / R1-4320 de 25 de octubre de 1994, la denegatoria es por no
sustentar la deducción efectuada en su Declaración Jurada Nº 0619279, tanto para el Impuesto
Mínimo a la Renta como para el Impuesto al Patrimonio Empresarial, por el importe de
S/.2'619,506, suma que representa el rubro de valores negociables (acciones en otras empresas),
debido a que la recurrente sustenta tal deducción con contratos de permuta sin estar estos inscritos
ni elevados a escritura pública, tal como señalan los dispositivos legales al respecto.
La recurrente argumenta que dicha deducción se encuentra sustentada en contratos de permuta de
acciones que no requiere para surtir efectos, tanto entre las partes y frente a terceros, que consten
en escritura pública y que se inscriban en los Registros Públicos; es más por su naturaleza
consensual, no requieren estar inscritos para su validez
Además, sostiene que, según el artículo 50º del Reglamento del Registro Mercantil, no constituye
acto a inscribirse, la transferencia de acciones de la sociedad anónima, mientras no modifique el
Estatuto Social ni origine un nuevo aporte.
De la revisión de la documentación que corre en autos, se puede apreciar que a fs. 22-2 de los
Papeles de Trabajo de Fiscalización, se adjunta copia del Acta de Junta General Extraordinaria de
Accionistas de Sociedad Pomalca Vda de Piedra S.A. de 17 de setiembre de 1993, en la cual se
acuerda autorizar al directorio de la empresa a efectuar la permuta de las acciones que recibirá de
las sociedades en constitución, Edificio Rosalía S.A., Edificio Boza S.A., Edificio Alvarez Calderón y
Valores S.A., Edificio Paruro S.A., Inmuebles y Terrenos Huancavelica S.A., Inmuebles Azángaro
Uno S.A., Inmuebles Azángaro Dos S.A., Inmuebles Azángaro Cinco S.A., Inmuebles Azángaro
Seis S.A., Inmuebles y Terrenos Lampa S.A., Inmuebles y Terrenos Mapiri S.A., y Terrenos e
Inversiones Pimetel S.A.; con acciones emitidas por la sociedad de propiedad de los accionistas
que participaron en la Junta General Extraordinaria en la forma indicada y en las proporciones
relativas al porcentaje que cada uno tuviera en la sociedad.
Los respectivos contratos privados de permuta realizados en ejecución del aludido Acuerdo fueron
suscritos en marzo de 1994, por lo que, hasta ese momento las acciones pertenecían a la
sociedad, debiendo encontrarse representadas en su activo, tal como lo hace la recurrente en su
Balance Ajustado al 31 de diciembre de 1993.
Sin embargo, con respecto a la deducción, del valor de las indicadas acciones del activo imponible
con el Impuesto Mínimo a la Renta, es preciso señalar que el artículo 177º del Reglamento de la
Ley de Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo 068-92-EF, dispone que no se
considerará en el activo imponible las acciones, participaciones o derechos de otras empresas
comprendidas dentro del ámbito de aplicación del tributo, excepto las que se encontraran
exoneradas de éste.
Asimismo, el artículo 5º de la Ley del Impuesto al Patrimonio Empresarial, aprobada por Decreto
Legislativo 619, establecía que no son computables para efecto de determinar el valor de los
bienes del activo, los importes representativos de las acciones, participaciones o derechos
representativos del capital de otras empresa, aún cuando estén exoneradas.
Por lo expuesto, soy de opinión se declare nula e insubsistente la apelada, debiendo la
Administración verificar si las sociedades representadas en el rubro de Inversiones de la
recurrente, se encuentran exoneradas.
Salvo mejor parecer
Exp. Reg. Nº : 10248-94

Asunto : Impuesto a la Renta.
Lima 27 de marzo de 1996
Vista la apelación interpuesta por SOCIEDAD POMALCA VDA. DE PIEDRA S.A. contra la
Resolución de Intendencia Nº 072-4-02238 del 27 de octubre de 1994 emitida por la Intendencia
Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que deniega
parcialmente la solicitud de devolución del Impuesto a la Renta y el Impuesto al Patrimonio
Empresarial correspondientes al ejercicio gravable de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la denegatoria de la solicitud de devolución presentada, según el Informe Nº

081-94-SUNAT/R1-4320 de fecha 25 de octubre de 1995 se basa en la no sustentación de la
deducción efectuada en la Declaración Jurada Anual respecto de los Impuestos Mínimo a la Renta
y Patrimonio Empresarial por la suma de S/. 2'619,506.00 correspondiente a valores negociables
sustentando dicha deducción en contratos de permuta que no han sido elevados a escritura pública
ni inscritos en el Registro respectivo;
Que por su parte la recurrente argumenta que la referida deducción es válida pues por la
naturaleza de los referidos contratos de permuta no se requiere que los mismos se eleven a
escritura pública ni de inscripción en los Registros Públicos pues a tenor del artículo 50º del
Reglamento del Registro Mercantil no constituye acto inscribible la transferencia de acciones de la
sociedad anónima mientras no se modifique el Estatuto Social ni se origine un nuevo aporte;
Que de la revisión de los actuados puede apreciarse que en la copia del Acta de Junta General de
Accionistas de Sociedad Pomalca Vda. de Piedra S.A. se acuerda autorizar al directorio de la
empresa a permutar las acciones que recibirá de las sociedades Edificio Rosalía S.A., Edificio
Boza S.A., Edificio Alvarez Calderón y Valores S.A., Edificio Paruro S.A., Inmuebles y Terrenos
Huancavelica S.A., Inmuebles Azángaro Uno S.A., Inmuebles Azángaro Dos S.A., Inmuebles
Azángaro Tres S.A., Inmuebles Azángaro Cuatro S.A., Inmuebles Azángaro Cinco S.A., Inmuebles
y Terrenos Mapir S.A. y Terrenos e Inversiones Pimentel S.A. con acciones emitidas por la
sociedad de propiedad de los accionistas que participaron en la Junta General Extraordinaria y en
las proporciones relativas al porcentaje que cada uno tuviera en la sociedad, debiendo encontrarse
representadas en su activo;
Que los referidos contratos de permuta fueron suscritos en el mes de marzo de 1994 por lo que
hasta ese momento las acciones pertenecían a la sociedad debiendo encontrarse representados
dichos títulos en su activo, como lo hace la recurrente en su Balance Ajustado al 31 de diciembre
de 1993;
Que sin embargo el artículo 177º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
Decreto Supremo Nº 068-92-EF dispone que no se considerará en el activo imponible las acciones
participaciones o derechos de otras empresas comprendidas dentro del ámbito de aplicación del
tributo excepto las que se encontraran exoneradas de éste.
Que de otra parte el artículo 5º del Decreto Legislativo 619, Ley del Impuesto al Patrimonio
Empresarial establecía que para efecto de determinar el valor de los bienes del activo no eran
computables los importes representativos de las acciones, participaciones o derechos
representativos del capital en otras empresas aún cuando estuviesen exoneradas;
De conformidad con el dictamen de la Señora Vocal Zelaya Vidal cuyos fundamentos se
reproducen:
completar la sala;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº 072 4-02238 debiendo la

Administración verificar, si las sociedades representadas en el rubro Inversiones de la recurrente
se encuentran exoneradas.
Registrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional - SUNAT, para sus efectos.

COGORNO PRESTINONI
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Rodríguez Ruiz
Secretaria Relatora
Impuesto a la renta: Devolución del tributo - Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
norma.
RTF 214-1-99
Expediente 4886-97
Interesado : HORTUS S.A.

Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por HORTUS S.A. contra la Resolución de Intendencia N°
024-4-17024/SUNAT de 2 de julio de 1997, expedida por la Intendencia RegionalLima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución del Impuestoa la Renta
de 1993;
CONSIDERANDO:
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, que disponía que lasresoluciones que
reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 4886-97
Dictamen N : 60-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Señor:
HORTUS S.A ., representada por el señor José Raymundo Pérez Pérez, interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia N° 024-4-17024/SUNAT de 2 de julio de 1997, expedida por la
devolución del Impuesto a la Renta de 1993
articulo 163° que las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas, como la que es
materia de autos, serian apelables ante el Tribunal Fiscal.
Encontrándose en trámite la apelación se ha dictado la Ley N° 27038, cuyo articulo 50° que
sustituye el primer párrafo del articulo 163° antes citado, establece que las resoluciones que
los autos a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre las
resoluciones impugnadas.
CM/mg.
Impuesto a la renta: Interpretación de normas tributarias
El beneficio de inafectación del impuesto mínimo a la renta de empresas productivas, será de

aplicación para las empresas que se constituyan e inicien sus actividades a partir de la vigencia del
dispositivo legal que regula tal beneficio.
Interesado : COTTONMIL S.A.

Provincia : Lima

Vista la apelación interpuesta por COTTONMIL S.A., contra la Resolución Nº 015-4-01822,
expedida el 30 de setiembre de 1994 por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra la Orden de Pago Nº 011-1-00922,
sobre impuesto a la Renta de 1994;
CONSIDERANDO:
Que en el caso no existen hechos que probar, estando referido a la diferente interpretación de las
partes respecto del artículo 116º del Decreto Legislativo Nº 774, en cuanto establece la
inafectación del impuesto mínimo a la renta para las empresas productivas;
Que la Administración sostiene que las disposiciones contenidas en el Decreto Legislativo Nº 774,
son de aplicación a partir del 1 de enero de 1994, por lo que el beneficio a que se refiere el inciso
a) de su artículo 116º, sólo resulta de aplicación para aquellas empresas que se constituyan o
inicien sus actividades partir de la entrada en vigencia del referido cuerpo legal, lo que no se
cumple en el caso de autos, por ser una empresa de producción que inició sus actividades en
enero del ejercicio gravable de 1993, que de aceptar la interpretación de la empresa, se estaría
aplicando retroactivamente el Decreto Legislativo Nº 774, atentando en consecuencia contra la
Constitución, según la cual no existe aplicación retroactiva de la ley en materia tributaria;
Que la empresa considera que el beneficio de inafectación al impuesto mínimo, establecido en el
inciso a) del artículo 116º del Decreto Legislativo Nº 774, le es aplicable en virtud del principio de
aplicación inmediata de las normas y sin que se esté produciendo aplicación retroactiva de dicha
norma;
Que al respecto cabe expresar que el artículo 118º del Decreto Ley Nº 25751, Ley de Impuesto a la
Renta vigente durante el ejercicio gravable de 1993, establece que las empresas productivas
estarán inafectas al impuesto mínimo a la renta desde el ejercicio en que se hubiesen constituido
hasta el ejercicio en que inicien sus actividades de producción;
Que el inciso a) del artículo 116º del Decreto Legislativo Nº 774, modifica el artículo anterior,
extendiendo el plazo de inafectación hasta el ejercicio siguiente al que inicien sus actividades de
producción;
Que por tanto, la empresa recurrente, que inició sus actividades en enero de 1993, año en la cual
estuvo inafecta al impuesto mínimo, le alcanza la ampliación del plazo de inafectación, por cuanto
la norma que lo establece no limita dicho beneficio a las empresas que se constituyan o inicien sus
actividades a partir de 1994;
Que ello no implica, como afirma la Administración, la aplicación, retroactiva de la ley, sino, como
aduce la empresa, la aplicación inmediata de la norma a una situación existente durante el ejercicio
1994;
Que al respecto, el Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº 17988, de 2 de noviembre de 1983,
dejó establecido en un caso similar, "... que no hay en esta interpretación una aplicación retroactiva
del Decreto Ley 21980, que estableció una exoneración del impuesto único a los terrenos sin
construir, por precisar la duración del beneficio a partir de un hecho acaecido con anterioridad a su
vigencia";
De acuerdo con el dictamen del Vocal Señor Rivera Postigo, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Nº 015-4-01822, de 30 de setiembre de 1994, dejando sin efecto la
Orden de Pago Nº 011-1-00922.
DICTAMEN Nº
Vocal Sr. Rivera Postigo
Exp. Reg. Nº : 1459-95
Provincia : Lima
Señor:
COTTONMIL S.A., apela de la Resolución Nº 015-4-01822 de 30 de setiembre de 1994, expedida
por la Intendencia de Principales Contribuyentes de la SUNAT, que declara improcedente la
reclamación interpuesta contra la orden de pago 011-1-00922 por concepto del impuesto a la renta
del ejercicio de 1994.
En el caso de autos no existe hechos por probar, estando referido a la diferente interpretación de
las partes, del artículo 116º del Decreto Legislativo 774, en cuanto establece la inafectación del
impuesto mínimo a la renta de empresas productivas.
La Administración sostiene que las disposiciones contenidas en el D.Leg. 774, son de aplicación a
partir del 1 de enero de 1994, por lo que el beneficio a que se refiere el inciso a) de su artículo
116º, sólo resulta de aplicación para aquellas empresas que se constituyan o inicien sus
actividades a partir de la entrada en vigencia del referido cuerpo legal, lo que no se cumple en el
caso de autos, por ser una empresa de producción que inició sus actividades en enero del ejercicio
gravable de 1993.
En el informe sustentatorio se indica que aceptar la interpretación que hace la empresa, se estaría
aplicando retroactivamente el D.Leg. 774, atentando en consecuencia en contra de la Constitución,
según la cual no existe aplicación retroactiva de ley en materia tributaria.
La empresa considera que el beneficio de inafectación al impuesto mínimo, establecido en el inciso
a) del artículo 116º del D.Leg. 774, le es aplicable en virtud del principio de aplicación inmediata de
las normas y sin que se esta produciendo aplicación retroactiva alguna de dicha norma. En efecto,
dice, toda norma jurídica contiene un supuesto de hecho al que corresponde una consecuencia
jurídica. Tal supuesto, puede estar compuesto por situaciones, relaciones o hecho de ocurrencia
inmediata o de ocurrencia continuada.
En líneas generales, agrega, se puede decir que existirá aplicación retroactiva cuando se pretenda
aplicar la consecuencia recogida en una norma jurídica a un hecho, sea inmediato o de ocurrencia
continuada, que si bien encaja en el supuesto teórico contemplado en la misma, ocurrió con
anterioridad a la entrada en vigencia de dicha norma. Por el contrario, existirá aplicación inmediata
de la norma cuando se pretenda aplicar a hechos (que se agotan en un momento único o que sean
de ejecución continuada) que existan en el momento de entrada en vigencia de la norma. Cita la
empresa, al tratadista Díez Picazo, cuando sugiere que la ley debe ser aplicada a toda situación
subsumible en su supuesto de hecho; luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse la
antigua ley a las situaciones aún no extinguidas, nacidas con anterioridad.
Al respecto cabe expresar que el artículo 118º del D.L. 25751 Ley del Impuesto a la Renta vigente
durante el ejercicio gravable de 1993, establece que las empresas productivas estarán inafectas al
impuesto mínimo desde el ejercicio en que se hubieran constituido hasta el ejercicio en que inicien
su actividad de producción.
El inciso a) del artículo 116º del D.Leg. 774, modifica el artículo anterior extendiendo el plazo de
inafectación hasta el ejercicio siguiente al que inicien sus actividades de producción.
Por tanto, a la empresa recurrente, que inició sus actividades, en enero de 1993, año en el cual
estuvo inafecto al impuesto mínimo, le alcanza la ampliación del plazo de inafectación, por cuanto
la norma que la establece no limita a las empresas que se constituyan o inicien sus actividades a
partir de 1994.
Lo cual no implica como afirma la administración la aplicación retroactiva de la ley, sino, como
de 1994.
Al respecto, el Tribunal Fiscal, por la Resolución 17988 de 2 de noviembre de 1983, que cita la
empresa, dejó establecido en un caso similar, "que no hay en esta interpretación una aplicación
retroactiva del D.L. 21980, que estableció una exoneración del impuesto único a los terrenos sin
vigencia.
Por tanto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar la apelada, dejando sin efecto la
orden de pago reclamada.
Salvo mejor parecer
Impuesto a la renta: Gastos deducibles - Partida no monetaria - Valor en libros
Los gastos son deducibles en tanto sean fehacientemente acreditados; en tal sentido, la
Administración, además de determinar si el gasto cumple con el requisito de la causalidad, también
puede verificar la fehaciencia del sustento de la operación, es decir, cuestionar los documentos que
sustentan los gastos, a efecto de determinar el Impuesto a la Renta.
Para determinar el valor actualizado de la partida no monetaria se multiplica el valor en libros por el
factor de reexpresión; entendiéndose por valor en libros, el monto por el que está contabilizado una
partida (que incluye el efecto acumulado de todas las actualizaciones por inflación precedentes).
RTF 403-2-99
Expediente 3271-98
INTERESADO : C. TIZON P. S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por C. TIZóN P. S.A. contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-
08087 emitida el 30 de abril de 1998 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara procedente en parte la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s 012-3-06370 y 012-3-6372,
sobre Impuesto a la Renta de segunda y tercera categoría, correspondiente a los ejercicios 1992 y
1993, respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555, 012-2-13556, 012-2-
13558 y 012 2-13559, por declarar cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la
obligación tributaria, cuya consecuencia es el incumplimiento parcial en el pago de tributos,
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario .
CONSIDERANDO:
Que para resolver el presente caso es necesario emitir pronunciamiento sobre los reparos
formulados por la Administración por concepto de intereses percibidos de acuerdo con el artículo
5.5.7 del RULCOP por el atraso en el pago de las valorizaciones, por concepto de desconocimiento
de servicios que la recurrente sub-contrató a las empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A.
y Construcción e Informática S.R.L., para la ejecución de las obras efectuadas en los Proyectos
Especiales Chira - Piura y Chavimochic; y, por concepto del cálculo del Resultado por la Exposición
a la Inflación de los ejercicios 1992 y 1993;
Que con respecto a los intereses, es necesario señalar que según el Reglamento Unico de
Licitaciones y Contratos de obras Públicas (RULCOP), vigente en el momento que ocurrieron los
hechos, las valorizaciones por concepto de contrato principal, reajustes por alzas adicionales,
mayores gastos generales y otros, serán canceladas en fecha no posterior al último día hábil del
mes siguiente al que corresponde la valorización y, que a partir del vencimiento de dicho plazo, el
contratista tendrá derecho al abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas o que
establezca el Banco Central de Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier modalidad que
realizan los bancos comerciales;
Que el inciso i) del artículo 18° de La ley del Impuesto a la Renta vigente durante los ejercicios
1992 (aprobado por la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 25381) y 1993 (aprobado por la Ley
N° 25751), establece que se encuentran exonerados del Impuesto a la Renta hasta el 31 de
diciembre del año 2000 los intereses y demás ganancias provenientes de créditos concedidos al
Sector Público Nacional, salvo los originados por los depósitos de encaje que realicen la
instituciones de crédito;
Que el Reglamento del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 068-92-EF
establece en su artículo 22° que la exoneración a que se refiere el inciso i) del artículo 18° de la
Ley, comprende a los intereses y demás ganancias provenientes de operaciones de Crédito
concedidos a los organismos y entidades a que se refiere el primer párrafo del artículo 19°, así
como a las Empresas de Derecho Público sin excepción alguna, y Estatales de Derecho Privado
del Sector Financiero de Fomento y que el citado inciso comprende las operaciones de préstamo,
las emisiones de bonos y demás obligaciones y, en general, cualquier operación de crédito, con la
excepción de los depósitos de encaje realizados por las instituciones de crédito;
Que el antes citado primer párrafo del artículo 19° del Reglamento dispone que, de conformidad
con lo dispuesto en el inciso a) del Artículo 17° de la Ley no son sujetos del Impuesto, el Gobierno
Central, las Instituciones Públicas sectorialmente agrupadas o no, las Sociedades de Beneficencia
Pública, los Gobiernos Regionales, los Gobiernos Locales y los organismos Descentralizados
Autónomos;
Que del análisis de las normas antes citadas se concluye que los intereses materia de autos se
encuentran exonerados, pues de la normatividad no se distingue entre intereses moratorios,
compensatorios y/o legales, ni intereses de préstamos y otro tipo de créditos, por lo que procede
dejar sin efecto la apelada en este extremo;
Que en cuanto al reparo por los servicios que la recurrente subcontrató a las empresas Paracas
S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L., es preciso señalar que de
acuerdo con la Ley del Impuesto a la Renta, los gastos son deducibles en tanto sean
fehacientemente acreditados;
Que en tal sentido, la Administración, además de determinar si el gasto cumple con el requisito de
la causalidad, también puede verificar la fehaciencia del sustento de la operación, es decir,
cuestionar los documentos que sustentan los gastos, a efecto de determinar el Impuesto a la
Renta, de no ser fehacientes;
Que en el caso de autos, la Administración fundamenta sus reparos en que los proveedores de
servicios no están inscritos en el Registro Nacional de Contratistas, en que la recurrente no ha
cumplido con las cláusulas de los contratos celebrados con sus clientes, al sub contratar con
dichos proveedores, que en los sub - contratos no se fijaron plazos, metros y precios, que los
proveedores no sustentaron los trabajos realizados y que los representantes de los mismos arrojan
dudas sobre la prestación efectiva de los servicios;
Que de la evaluación de los fundamentos antes señalados se llega a la conclusión de que ninguno
de ellos permite acreditar que los gastos no son fehacientes;
Que sin embargo, la Administración no ha emitido pronunciamiento sobre todos los aspectos
planteados por la recurrente en su reclamación, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 150° del Código Tributario deberá emitir pronunciamiento sobre los mismos;
Que sobre el tercer punto en controversia, referido al resultado del ajuste por inflación de los años
1992 y 1993, es necesario señalar que en los procedimientos generales de reexpresión contenidos
en el Decreto Legislativo N° 627, se señala que el Resultado por Exposición a la Inflación de la
primera reexpresión, para el presente caso hasta el año 1991, se debe incluir en una cuenta del
Patrimonio Neto como parte de los Resultados Acumulados, mientras que el Resultado por
Exposición a la Inflación de las siguientes reexpresiones (a partir de 1992) se incluye en cuenta
separada de los resultados de las operaciones del periodo al que corresponda, lo que significa que
forma parte del resultado del ejercicio que se ajusta;
Que para determinar el valor actualizado de la partida no monetaria, se multiplica el valor en libros
por el factor de reexpresión;
Que se entiende por valor en libros, el monto por el que está contabilizado una partida e incluye el
efecto acumulado de todas las actualizaciones por inflación precedentes;
Que para actualizar el ejercicio de 1992, todas las partidas del Balance General al 31 de Diciembre
de 1991 deben incluir todos los ajustes hasta esa fecha, como se indica precedentemente;
Que el reparo sobre el ajuste por inflación de 1992 se sustenta en el Requerimiento N° 5038-A-10-
97 y sus anexos (Fojas 150 al 203) del expediente, encontrándose en la página 16 del
Requerimiento (Fojas 188) el resumen general de la incidencia de los reparos, y de cuya revisión
se hacen las observaciones que se refieren a continuación;
Que en el anexo N° 1 referido al ajuste de parte de las construcciones (Fojas 189), la

Administración ha considerado una diferencia de S/. 70,917.13 como incremento del activo no
declarado por el contribuyente en el ejercicio 1992;
Que sin embargo, del mismo cuadro se desprende que para el ejercicio 1992, sólo debió afectar la
renta del ejercicio en la suma de S/. 11,863.56 y al ejercicio 1991 en la suma de S/. 59,053.57
(Cuenta de Resultados Acumulados), tal como señalan las normas del Decreto Legislativo N° 627,
por cuanto el valor actualizado al 31 de diciembre de 1991, resulta mayor al valor registrado en
libros al 31 de diciembre de 1992 por el contribuyente;
Que la Administración ha considerado como ajuste la diferencia entre el valor ajustado al 31 de

diciembre de 1992 y el valor en libros a dicha fecha, que si bien es el procedimiento señalado en la
ley, previamente debió verificar que el monto que figura en libros necesariamente contenga las
actualizaciones precedentes, en el presente caso, hasta el 31 de diciembre de 1991;
Que situación similar se observa en los anexos 2, 3, 4, y 5 que sustentan el reparo, donde se ha
considerado como montos gravados en el año 1992, ajustes que afectan al año 1991, debiendo la
Administración proceder nuevamente a calcular las diferencias existentes tanto en el valor de los
activos, como en la depreciación acumulada, así también considera como saldo inicial de las
cuentas patrimoniales del año 1992, el monto del ajuste por inflación que resulta al 31 de diciembre
de 1991 a efecto de determinar el REI Acumulado respectivo;
Que respecto al reparo por diferencias en el ajuste por inflación de ejercicio 1993, contenidos en la
Resolución de Determinación N° 012-3-06372, la Administración Tributaria en la etapa de
reclamación en uso de la facultad de reexamen contenida en el articulo 127° del Código Tributario
aprobado por él Decreto Legislativo N° 816, modifica dicho reparo al verificar que en la fiscalización
se obtuvo el REI del ejercicio 1993 al disminuir al valor ajustado del activo al 31 de diciembre de
1993, el valor en libros sin incluir la respectiva actualización, cuando lo que procedía era disminuir
el "valor en libros ajustado" al 31 de diciembre de 1992, (folios 11,243 y 11,244);
Que de la revisión del resumen general que sustenta el reparo (folio 188) se observa en los anexos
2 y 3 que la Administración, si bien dedujo del valor ajustado al 31 de diciembre de 1993, el valor
ajustado al 31 de diciembre de 1992, omitió deducir el ajuste en dicha cuenta efectuado por el
contribuyente, y que afectó el resultado del ejercicio;
Que así tenemos que en el anexo N° 2 (Folio 169) referido al ajuste del equipo pesado de
construcción, se omite deducir del reparo la suma de S/. 13,082.49 y en el anexo N° 3 (Folio 157),
donde se ajusta parte de los implementos auxiliares de Ingeniería y Herramientas, no se deduce la
suma de S/. 11,603.73, por lo que resulta necesario que la Administración Tributaria vuelva a
calcular las diferencias existentes en el ajuste de activos fijos, considerando, además de lo
señalado anteriormente, como saldo inicial del ejercicio 1993, en las cuentas patrimoniales, el valor
proveniente de las diferencias de los ajustes que afectaron el Resultado del Ejercicio 1992 y el
Resultado Acumulado del año 1991;
Que de acuerdo con lo expuesto, la Administración deberá emitir nuevo pronunciamiento, en

cuanto al ajuste por inflación;
Que de otro lado, respecto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-213555 y 012-21-013558,
emitidas por declarar cifras o datos falsos y cuya consecuencia es el incumplimiento parcial en el
pago del tributo, infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario al tener
éstas origen en los reparos efectuados por la Administración al Impuesto a la Renta de tercera
categoría, deben seguir la misma suerte, por ser accesorias a ellas;
Que finalmente, en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2013556 y 012-2-13559, emitidas
también al amparo del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en relación al Impuesto a
la Renta de segunda categoría, es preciso señalar que el hecho que se determine dividendos
presuntos no puede llevar a que se atribuya la infracción tipificada en dicho numeral, por lo que los
indicados valores deben ser dejados sin efecto;
Con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los vocales Zelaya Vidal, Nué Bracamonte, a quien llamaron para completar Sala, y con el
voto discrepante de la vocal León Pinedo.
RESUELVE:
REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 015-4-08087 del 30 de abril de 1998, en el

extremo referido a los intereses y a las Resoluciones de Multa N°s. 0122-013556 y 012-2-13559,y
DECLARARLA NULA E INSUBSISTENTE, en lo demás que contiene, debiendo la Administración
emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en la presente resolución .
REGÍSTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

ZELAYA VIDAL / NUE BRACAMONTE
Lozano Byrne
Secretario Relator
ZV/LB/rag.
VOTO DISCREPANTE DE LA DOCTORA LEON PlNEDO:
En relación a los gastos relacionados con los contratos celebrados por la recurrente con los sub-
contratistas Construcción e Informática S.R.L., Paracas S.A. y Constructora Bedevi S.A., cabe
señalar que el artículo 35° de la Ley del Impuesto a la Renta, según textos aprobados por la Ley N°
25381 y el Decreto Ley N° 25751, vigentes en los ejercicios materia de autos, disponía que para
establecer la renta neta sólo eran deducibles los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no estuviera expresamente prohibida por la ley.
Este artículo recogía el principio de causalidad, conforme al cual son admisibles todos los gastos
que guardan una relación causal directa con la generación de la renta o con el mantenimiento de la
fuente en condiciones de productividad, debiendo entenderse que estos gastos serán deducibles
en tanto sean fehacientemente acreditados.
Lo expuesto implica que la Administración debe, además de determinar que el gasto cumple con el
requisito de causalidad, verificar la fehaciencia de la operación que sustenta dicho gasto.
Según se desprende de autos, la Administración procedió a merituar todas las pruebas ofrecidas
por la recurrente y actuar aquellas que consideró pertinentes, además de efectuar cruces de
información con las empresas sub-contratistas y con terceros vinculados a ellas.
Así, mediante Requerimientos N°s. 95-2100-00280 (16.6.95), 004862 (11.9.95), 96-2100-00489

(31.5.96), 5018-A-10-97 (17.1.97), 5037-A-10-97 (20.2.97), 5038-A-10-97 (20.2.97), 5056-AS-10-97
(24.3.97) la Administración solicitó a la recurrente diversa documentación relacionada, entre otros,
con los subcontratos celebrados con Paracas S.A., Construcción e Informática S.R.L. y Bedevi
S.A., siendo el último de ellos el Requerimiento N° 7103-A-10-97 de 15.9.97 que según se observa
resulta muy específico, habiéndosele solicitado en los puntos 9 y 10 del Anexo 1 y 9 al 14 del
Anexo 2 la exhibición de la documentación que respaldara los costos deducidos en los ejercicios
1992 y 1993 por concepto de subcontratos de movimientos de tierra y obras de concreto
ejecutados por Paracas S.A., la explicación por escrito, con documentación sustentatoria, del
procedimiento de cancelación de las facturas emitidas por la empresa Paracas, explicación por
escrito, con documentación sustentatoria del proceso de selección de la empresa Construcción e
Informática S.R.L. para la ejecución de la totalidad de los trabajos de movimientos de tierra y obras
de concreto subcontratados a Constructora Bedevi S.A., exhibición de la documentación que
respaldara los costos deducidos en los ejercicios 1992, y 1993 por concepto de subcontratos de
movimientos de tierra y obras de concreto ejecutados por las empresas Paracas S.A., Constructora
Bedevi S.A., y Construcción e Informática S.R.L., explicación por escrito, con documentación
sustentatoria, de la aprobación de las valorizaciones de los subcontratistas por avances de obra
ejecutados en meses posteriores al de la recepción final de las obras por parte del Proyecto
Especial Chavimochic y explicación por escrito, con documentación sustentatoria de la aprobación
de valorizaciones de los subcontratistas que incluían partidas por trabajos ejecutados en mayor
cantidad a lo ejecutado por la recurrente o no ejecutados por esta empresa.
Asimismo, mediante Requerimientos N°s. 302, 309 y 320-95-SUNAT/Z2-044.1 y 155,

190-96/SUNAT-Z2OO44.1 la Administración solicitó toda la documentación relacionada a la
participación de la empresa PARACAS S.A. en la obra "Remodelación y Ampliación del Canal
Miguel Checa Paquete B", tales como facturas emitidas en el período 1991 a 1993 Libros de
contabilidad, Valorizaciones con su respectivo sustento, Depósitos en cuenta corriente o ingresos a
caja, guías de remisión, planillas de sueldos y salarios, facturas de compra de materiales, mano de
obra, supervisión de ingenieros, etc.
Igual procedimiento realizó con las empresas Bedevi S.A. (Requerimientos N°s.
747-95-SUNAT/R1-3510, 747-1-95-SUNAT/R1 -3520 y 97000001198) y Construcción e Informática
S.R.L. (Requerimientos N°s. 641-95-SUNAT/R1-3510, 641-1-95-SUNAT/R1-3520 y 641-2-95-
SUNAT/R1-3520).
A efecto de indagar sobre la adquisición de insumos para la realización de las obras sub-
contratadas la Administración también requirió a diversos proveedores de bienes y servicios tales
como Cementos Norte Pacasmavo S.A., Octavio Ganoza Pereda, Viheda S.A. Contratistas
Generales, Cementos Roca S.A., Cementos Sur S.A., Yura S.A., Aceros Arequipa S.A. Sider Perú,
Cemento Andino S.A., Norte Representaciones S.A., sobre las ventas a Construcción e Informática
S.R.L. y/o Constructora Bedevi S.A. en 1992 y 1993, las cuales indicaron no haber efectuado
ventas a dichas empresas en 1992 y 1993.
También se observa que la Administración efectuó cruce de información con el Consejo Superior
de Licitaciones y Contratos de obras Públicas - CONSULCOP mediante Oficios N°s. 027-97-
SUNAT-16-2000 y 032-97-16-2000 y carta de fecha 2.7.96 en los que solicitó antecedentes de las
firmas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A., Constructora e Informática S.R.L. y Tizón P. S.A. y
sobre su participación en los Proyectos Chavimochic y Chira Piura.
Igualmente efectuó cruce de información con la Asociación Motlima OIST, quien se desempeñó
como la firma supervisora de la obra "Remodelación y Ampliación del Canal Miguel Checa Paquete
B" durante los ejercicios 1992 y 1993, según se desprende del Requerimiento N° 5049-A-10-97 y
con el Consorcio Supervisor Virú, conformado por la Asociación OIST-MOTLlMA-OTSA quién se
desempeñó como Supervisor del Proyecto Especial Chavimochic, según se desprende del
Requerimiento N° 5048-A-10-97.
Por último efectuó cruce de información con la entidad contratante Instituto Nacional de Desarrollo-
lNADE según oficio N° 023-97-SUNAT-16-2000 y Carta de Requerimiento N° 278-97-SUNAT-3320
solicitando información relacionada al Proyecto Especial, Chavimochic y Remodelación y
Ampliación del Canal Miguel Checa Paquete B.
De acuerdo al criterio recogido en la R.T.F. Nº 118-1-97 corresponde a la Administración

determinar la fehaciencia o no de las operaciones que sustenten los gastos incurridos. En armonía
con dicho criterio la Administración procedió a merituar los resultados de cada uno de los
requerimientos emitidos así como de los oficios y cartas expedidas formulando sus conclusiones
que se encuentren recogidas en los anexos de las Resoluciones de Determinación N°s. 06370 y
06372 (folios 10,675 al 10,704 y 10,632 al 10,661) en las que determinó que dichas operaciones no
fueron fehacientes.
Corresponde a este Tribunal determinar si lo manifestado por la Administración en cuanto a la no

fehaciencia de las operaciones se ajusta al ordenamiento legal y a las pruebas actuadas en el
procedimiento.
Según se observa a pesar de haberse actuado todas la pruebas antes mencionadas no existe
certeza sobre la fehaciencia de dichos gastos sobretodo si se tiene en cuenta que tanto las firmas
Supervisoras como la propia entidad contratante no reconocen ni aceptan la existencia de sub-
contratistas, la recurrente no explicó los criterios que tomó en consideración para su selección, los
contratos no detallan claramente las obras a ser ejecutadas por cada uno de los sub-contratistas ni
el plazo en que debió realizarse ni los precios pactados, no existe evidencia de comunicación entre
la recurrente y los subcontratistas en relación a los avances de las obras y su supervisión, los sub-
contratistas no sustentaron los costos incurridos en la ejecución de las obras, así como las
cobranzas por ellas.
Del análisis, en su conjunto, de toda la información recabada se puede concluir que la evaluación
que ha efectuado la Administración resulta correcta, y, dado que la recurrente no ha desvirtuado
las mismas, considero arreglada a ley la apelada, siendo mi voto por CONFIRMARLA.
Adicionalmente de la lectura de la Resolución de Intendencia apelada así como del Informe N° 024-
98SUNAT que la sustenta se desprende que la Administración ha procedido a analizar y
pronunciarse sobre cada uno de los reparos efectuados por la Administración. El hecho que no se
refiera expresamente a la RTF 118-1-97 no significa que haya una omisión que amerite declarar la
insubsistencia de la resolución, mas aún cuando al evaluar las pruebas y determinar la no
fehaciencia de las operaciones ha seguido el criterio establecido en dicha Resolución del Tribunal
Fiscal.
Finalmente, las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555 y 012-2-13558, emitidas por declarar
cifras o datos falsos y cuya consecuencia es el incumplimiento parcial en el pago del tributo
(Numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario) en la parte referida al desconocimiento de los
sub-contratos, deben estar acorde a lo resuelto el principal por lo que soy de opinión que se
confirme.
LEON PINEDO
Lozano Byrne
Secretario Relator
ZV/LB/rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : C. TIZON P S.A.
PROCEDENCIA : ima
Señor:
C. TIZON P. S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-

reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 012-3-06370 y 012-3-6372,
1993, respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555, 012-2-13556, 012-
213558 y 012-2-13559, por declarar cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178o del Código Tributario.
La recurrente manifiesta que la Administración Tributaria no ha encontrado argumento alguno para

contradecir su reclamación, limitándose a repetir lo expresado en los anexos de los valores
impugnados. La Administración no ha podido rebatir ningún argumento legal: Ley del Impuesto a la
Renta, RULCOP, Código Civil, contractual: Contrato DEPECHP-INADE, Sub-contratos con
Consorcio Chimú, Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L.,
contable y tributario: facturas, Registro de Ventas, declaraciones juradas, e institucional:
CONASEV, CAPECO y otros; con lo que se ha demostrado que los reparos formulados por
concepto de "intereses percibidos de acuerdo al RULCOP por el pago atrasado en las
valorizaciones", "facturas por contratos supuestamente - no fehacientes" y "Resultado por
Exposición a la Inflación", no se encuentran arreglados a ley.
1. Intereses percibidos de acuerdo con lo normado en los artículos 5.5.6 y 5.5.7 del Reglamento
Unico de Licitaciones y Contratos de obra Pública - RULCOP.
La Administración en la resolución apelada reconoce que los intereses percibidos por la empresa
provienen de créditos concedidos al Sector Público Nacional de acuerdo a un mandato legal
(artículos 5.5.6 y 5.5.7 del RULCOP) y que dicho otorgamiento de crédito está comprendido en los
mismos contratos de obra al regirse éstos por las normas del RULCOP; se pretende mantener el
reparo con un nuevo argumento, cual es que no se puede considerar que se exonera del impuesto
a los ingresos provenientes de "intereses moratorios".
Lo afirmado por la Administración resulta arbitrario e ilegal, pues pretende distinguir donde la ley no
distingue, dejando fuera de los alcances de la exoneración prevista en el articulo 18° inciso i) de la
Ley del Impuesto a la Renta, a los "intereses moratorios", cuando es innegable que éstos también
se pueden generar en "créditos otorgados a favor del Estado" y que la referida ley alude a
"intereses y ganancias" en general sin distinguir su aplicación como se pretende.
Señala que el articulo 18°, inciso i), de la Ley del Impuesto a la Renta, vigente durante los
ejercicios 1992 y 1993, Decretos Leyes N°s. 25381 y 25751, y el articulo 22° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 068-92-EF, no restringen los
alcances de la exoneración a intereses de determinada naturaleza, siendo por tanto de aplicación a
todo tipo de intereses provenientes de créditos concedidos al Estado, ya que la Ley se refiere a la
exoneración de . los intereses v demás ganancias provenientes de créditos concedidos al Sector
Público Nacional (...)" y el Reglamento comprendía en general, cualquier operación de crédito, con
la excepción del encaje de las instituciones de crédito. Consecuentemente, expresa, lo afirmado
por la Administración carece de toda base legal.
Tampoco acierta la SUNAT cuando pretende considerar a los intereses objeto de reparo como
"moratorios" por cuanto se trata de intereses "compensatorios" percibidos por la financiación
otorgada a favor del Estado pactada de manera previa en los contratos de obra. Así, señala que de
acuerdo al artículo 5.5.6 del RULCOP "las valorizaciones por concepto de contrato principal,
reajustes por alzas ... y otros, serán cancelados en el plazo de un mes contado desde la fecha en
que la valorización quede aprobada ... (y las) dependencias pagadoras (...) las harán efectivas
dentro de los quince días calendarios siguientes a la fecha de recepcionadas. "A su vez el
siguiente artículo 5.5.7 establece que "A partir del vencimiento del plazo establecido en el articulo
anterior, el contratista tendrá derecho al abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas
o que establezca el Banco Central de Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier
modalidad que realizan los bancos comerciales (...)".
2. Facturas por "sub-contratos' de trabajos complementarios de construcción de obras públicas.
La Administración Tributaria se ha limitado a repetir textualmente lo expresado en los anexos de

las Resoluciones de Determinación y adicionar tres párrafos en los que muy someramente se
incluye un nuevo argumento y se hace referencia a una base legal no contemplada en los valores
impugnados, elementos que al igual que los contenidos en las Resoluciones de Determinación
resultan desde todo enfoque inaceptables y no arreglados a Ley.
Las facturas objeto de reparo son fehacientes y corresponden a operaciones reales relacionadas
con sus contratos de obra Proyecto Especial Chira Piura" y "Proyecto Especial Chavimochic"
llevadas a cabo por terceros, las mismas que han sido debidamente registradas y declaradas
conforme a Ley, tanto por la empresa como por las empresas sub-contratadas, careciendo de todo
sustento el reparo, basado en el Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas -
RULCOP, norma inaplicable a la relación jurídica surgida entre la empresa y las empresas sub-
contratadas.
La Administración sostiene este reparo en circunstancias irrelevantes y ajenas a la empresa, que

no tienen por qué afectar la única e innegable realidad de haber ejecutado efectivamente las obras
públicas a que se refieren los contratos celebrados con la DEPECHP - INADE y con el
CONSORCIO CHAVlMOCHlC en las cuales se han llevado a cabo trabajos complementarios
ejecutados por las subcontratadas .
En efecto, la empresa ha demostrado en extenso durante la etapa de fiscalización y de

reclamación no sólo la ejecución total de las obras públicas, sino también el hecho que éstas en
parte han sido realizadas por terceros "sub-contratados" como ha reconocido desde un inicio la
Administración en el anexo 4 del Resultado del Requerimiento N° 7130-A-10-97, los cuales no son
otros sino las empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática
S.R.L.
Así, se ha demostrado que la documentación verificada por la Administración, sustentatoria de los

gastos y costos de las obras Publicas ejecutadas, corresponden al 100% de las obras, por lo que
pretender desconocer parte de ellos conlleva tratar de afirmar algo que es de todo insostenible, es
decir, que parte de aquellas obras públicas han sido realizadas sin gasto o costo alguno para la
empresa, originándose así utilidades excesivas con relación a las obtenidas por el sector según
CONASEV para esos años.
Resulta inaceptable que la Administración, por un lado reconozca que parte de las obras han sido
ejecutadas por terceros (anexo 4 del Resultado del Requerimiento N° 7130-A-10-97) y por otro lado
no obstante la evidencia documentaria entregada correspondiente a tales trabajos realizados por
terceros, desconozca tales gastos acreditados y registrados conforme a ley, por apresuradas
Conclusiones tomadas a partir de ciertos y muy superficiales cruces de información; y peor aún
Pretenda a su vez afirmar que el íntegro de tales gastos constituyen renta no declaradas por la
empresa. De aceptarse la afirmación que hace la SUNAT, las utilidades de las obras materia de
reparto habrían sido de un porcentaje del 20.95% y del 38.04%, en los ejercicios 1992 y 1993
respectivamente, muy superior al obtenido por las otras empresas del sector, cual ha sido del 3.12
% y 7.79% según copias del reporte de la CONASEV sobre la utilidad promedio en el Sector
Construcción en 1992 y 1993
Además, resulta no arreglada a ley que la Administración sustente su pretensión en información

aislada y no consistente y muchas veces incorrecta. Dicho órgano resolutor insiste en repetir la
información aislada y no corroborada, asimismo en manifestaciones o dichos de terceros que no
sólo se contradicen en si mismos, sino también con lo expresado por otros, manifestaciones que
carecen de todo valor probatorio; y, en la aplicación del RULCOP.
Según señala la Cámara Peruana de la Construcción en su Memorándum N° 003-AL-98 que aplica

a su caso en lo siguiente: (1) La Administración ha realizado una incorrecta interpretación respecto
de los alcances de las normas del RULCOP, pues tales normas no son de aplicación a los
contratos celebrados entre particulares - como lo sucedido en su caso - sino única y estrictamente
a los contratos celebrados con el Estado, (2) los sub-contratos celebrados por la empresa con
Paracas, Bedevi y Construcción e Informática son contratos independientes al contrato celebrado
entre el Estado y el contratista, se trata de contratos de naturaleza privada que se rigen por las
normas del Código Civil, (3) estando tales sub-contratos fuera de los alcances del RULCOP no les
son de aplicación ninguna de las normas contenidas en dicho dispositivo legal, (4) más aún, en el
RULCOP no existe norma alguna que obligue al referido tramite exigido por la SUNAT.
Señala, además que según el contrato con la DEPECHP, cláusula 18°, segundo párrafo, se prevé
que: "La DEPECHP no tendrá trato directo con los sub-contratistas, a quienes considera como
personal dependiente del Contratista" con lo cual se precisa que los sub-contratistas no contratan
con la DEPECHP, es decir, no tiene relación alguna con el Estado ni tienen por qué darle cuenta,
porque el único responsable es el Contratista.
Asimismo, en las cláusulas 10°, tercer párrafo, y 13° del Sub-contrato celebrado con el
CONSORCIO, se establece que "El consorcio no tendrá trato directo con los eventuales terceros
(...) ni reconocerá obligaciones contractuales con los mismos"; asimismo, que "El Sub-contratista
responderá por cualquier acción o reclamos de terceros contra el Consorcio o el Propietario,
relacionado con el objeto de este sub-contrato y que se deba a acción, omisión u otras causas bajo
control del Sub-contratista, (...)".
De otro lado, si bien la DEPECHP señala en su informe que "la única sub-contratación autorizada y
aprobada ha sido el suscrito por TIZON con la firma Consultora S Y Z para la elaboración de
ingeniería de detalle", y que tal afirmación es cierta, de ninguna manera puede entenderse en el
sentido que sólo dicha firma ejecutó trabajos complementarios para la empresa. El informe da
cuenta de subcontrataclones "autorizadas y aprobadas" no conteniendo un informe de todas las
sub-contrataciones llevadas a cabo. Los sub-contratos celebrados con los terceros sub-contratados
no se rigen por las normas del RULCOP y tales terceros no tienen relación alguna con el Estado.
Se tuvo que solicitar autorización y aprobación para el sub-contrato celebrado con la firma
Consultora S Y Z para la elaboración de ingeniería de detalle, porque dicho encargo profesional
especifico era una de las obligaciones de las Bases de Licitación y objeto del Contrato.
En lo que respecta al argumento de la SUNAT en el sentido que en los referidos contratos no se ha

fijado los "metrados ni precio", se señala que el sub-contrato celebrado con Paracas se hizo en
base a precios unitarios. En este tipo de contratos no pueden establecerse los metrados al inicio de
las obras, estos sólo pueden ser referenciales, puesto que se cancelan sólo los metrados
realmente ejecutados (Artículo 1.2.27 del RULCOP y cláusula 4° del contrato celebrado con la
DEPECHP), lo que no es posible determinar sino cuando se culmina el trabajo.
Así, los sub-contratos no podían ser pactados de otra manera. Los metrados no podían ser
establecidos al inicio de las obras por cuanto no se está frente a la ejecución de una parte o tramo
específico de la obra. Los trabajos realizados por Paracas, así como por Bedevi y Construcción e
Informática son trabajos complementarios y aislados de excavaciones, obras de arte, rellenos y
otros, que la empresa no podía realizar sin interrumpir el normal avance de la obra comprometida
conforme a su programación; así, conforme la empresa iba ejecutando la obra y determinaba la
necesidad de dichos trabajos complementarios encargaba éstos a las "sub-contratadas".
Sobre el hecho que "Paracas no tenía los equipos necesarios para realizar los sub-contratos", se
debe precisar que los terceros sub-contratados no tienen presencia alguna para la entidad
contratante, consecuentemente, tampoco para las supervisoras como se ha demostrado en los
puntos anteriores; ello, por cuanto dichos terceros no tienen relación jurídica ni práctica con tales
entidades, todo el control, información, supervisión, y detalle de aquellos es con la empresa.
En virtud de lo expresado, y dado que ha sido la Empresa quien por obligación ha reportado
mensualmente sus equipos y no Paracas ni ninguna otra sub-contratada a las supervisoras, resulta
lógico que el único detalle de equipos que aquellas tienen sea el entregado por la Empresa y que
exista una total coincidencia entre lo informado por éstas y los equipos de su propiedad.
En el supuesto negado que hubiesen incumplido con el RULCOP o alguna cláusula de los
contratos celebrados por la empresa con la DEPECHP-INADE o con el Consorcio cabe
preguntarse si puede tal hecho llevar a desconocer la innegable realidad, cual es que las obras
públicas "Chira Piura" y "Chavimochic" se realizaron en un 100% y que fueron efectivamente
entregadas por la empresa a los contratantes; asimismo, que para la realización de las obras se
sub-contrató a terceros para que realicen trabajos complementarios, como es el caso de Paracas,
Bedevi y Construcción e Informática.
Respecto al argumento de la Administración que la empresa no proporcionó el detalle de los
equipos utilizados por las sub-contratadas para ejecutar los trabajos, señala que no ha sido
posible, ni existe obligación de la empresa de conocer en detalle los equipos utilizados por los
terceros "subcontratados" en la ejecución de los trabajos complementarios, por cuanto los
contratos celebrados con aquellos no han sido de alquiler de maquinaria o equipo u otro, sino de
ejecución de obras, por lo que se ha preocupado por supervisar que el trabajo se lleve a cabo
correctamente, sin interesar los instrumentos utilizados para el cumplimiento de dicha labor, como
se ha resuelto en la R.T.F. N° 1181-97 del 10-01-97. Según ésta "(...) el elemento característico de
un contrato de servicios es el servicio mismo - en el caso de contratos de obra será la obra misma -
esto es, la prestación o acción que una persona realice para otra, sin interesar de los medios que
se valga para llevarla a cabo el sujeto quien lo presta; (...) Que de conformidad con lo establecido
en el artículo 1361° del Código Civil, quien debe probar que el servicio no fue prestado (...) es la
Administración Tributaria, quien además debe verificar que las facturas emitidas cumplan con los
requisitos (...)".
En la etapa de fiscalización y de reclamación han ofrecido como prueba la exhibición de los libros,
registros contables, archivos y demás documentación sustentatoria relacionada, asimismo, se ha
adjuntado copia de todos los contratos, sub-contratos, y cada cual con sus correspondientes
valorizaciones, facturas y voucher de egresos de caja, por lo que no se entiende la actitud de
mantener el reparo basándose en el hecho de que el sub-contratista "Paracas no presentó la
documentación Sustentadora sobre valorizaciones de los contratos", por lo que se pregunta si debe
responsabilizarse por actos de terceros.
Coincide plenamente con la Administración, en el sentido que las manifestaciones de terceros

carecen de mérito probatorio en los procesos contencioso - tributarios y cualquier otro regulado por
el Código Tributario, por lo que no deben tenerse en cuenta para ningún efecto, por lo que la
Administración no actúa conforme a ley al insistir en mantener la información por ella obtenida, y no
permitir a la empresa actuar la información que aclara el porqué uno de los manifestantes faltó a la
verdad.
Los gastos deducidos por los trabajos ejecutados por las empresas sub-contratadas, no sólo han
sido necesarios sino que cumplen con cada uno de los requisitos y condiciones previstas en los
artículos 35 de la Ley del Impuesto a la Renta - Decreto Ley N° 25381 y Decreto Ley N° 25751 -
vigentes durante los ejercicios 1992 y 1993, para ser permitidos como tales para efecto de la
determinación de la renta neta de tercera categoría
En conclusión, considera que ha quedado plenamente demostrado:
Que la empresa cumplió con ejecutar las obras públicas Proyecto Especial CHIRA - PIURA y
Proyecto Especial CHAVlMOCHlC a que se refieren los contratos celebrados con la DEPECHP-
INADE y con el CONSORCIO.
Que tales obras en un porcentaje han sido realizadas por terceros y han implicado un costo para la
empresa que no puede ser desconocido.
Que dicho costo se encuentra debidamente registrado y acreditado con los comprobantes de ley,
así como con la documentación relacionada y con las obras mismas realizadas.
Que en los elementos en que insiste la Administración obedecen a una incorrecta interpretación del
RULCOP e indebida apreciación de hechos y circunstancias que resultan desde todo enfoque
inaceptables .
3. Resultado por Exposición a la Inflación.

El Decreto Legislativo N° 627, norma que regula el procedimiento de Ajuste Integral de los Estados
Financieros en el ejercicio 1992, establecía dentro de su anexo 1, los procedimientos generales de
reexpresión o actualización.
De acuerdo con la metodología del ajuste de los estados financieros por inflación, el REI del
ejercicio resulta precisamente de la comparación de los valores de los activos fijos y depreciación
acumulada ajustadas al 31 de diciembre de 1992, con los valores del 31 de diciembre de 1991,
estos es, incluyendo en dicho valor los incrementos por reexpresiones de ejercicios precedentes.
Por su parte, el gasto por depreciación del ejercicio se determina al cierre del año sobre los valores
de los activos fijos ajustados por inflación, es decir incluyendo los incrementos por su reexpresión.
Debido a un error involuntario, los libros contables no mostraban al 31 de diciembre de 1991 las
reexpresiones de ejercicios precedentes, sino un valor histórico de adquisición y en algunos casos
mostraban los incrementos por revaluaciones legales obligatorias, lo que originaba que su
comparación con el valor ajustado al 31 de diciembre de 1992, no dé como resultado el REI del
periodo, sino el REI acumulado de la partida.
En consecuencia, si bien resulta correcto desde el punto de vista metodológico comparar los
valores actualizados al 31 de diciembre de 1992 con lo montos que figuran en los libros contables a
esa fecha, en el presente caso el resultado no seria correcto por cuanto los valores en libros no
contenían las actualizaciones de ejercicios precedentes, lo cual puede corroborarse de los papeles
de trabajo preparados por la propia Administración con motivo de la fiscalización efectuada.
En los papeles de trabajo se puede apreciar que se determinó los saldos ajustados por inflación al
31 de diciembre de 1991, pero que, sin embargo, no utilizó dichos valores para la comparación con
el valor ajustado al 31 de diciembre de 1992; y asimismo, no obstante haber determinado los
saldos ajustados al 31 de diciembre de 1991, utilizó al momento de la comparación los valores
registrados en libros que no contenían - por un involuntario error - las actualizaciones de los
ejercicios precedentes.
En resumen los reparos al REI del ejercicio 1992 han debido afectar los resultados sólo en S/.
1'151,730.00 y no en S/. 1'288,944.00, como afirma la Administración, por lo que reconoce que el
reparo deviene en exceso de S/. 137,214.00.
La Resolución apelada se sustenta en el Informe N° 024-98-SUNAT-16-3000-AGBR de fecha 30

de abril de 1998. en el cual se señala lo siguiente:
Con fecha 4 de junio de 1996, la Administración Tributaria notificó al contribuyente a efectos de

fiscalizar los ejercicios gravables 1992 y 1993 mediante Requerimiento N° 96-2100-00489, en
aplicación del Programa de Fiscalización Nº 15.03-96, solicitándole entre otros, los Libros y
Registros Contables, Comprobantes de Diario, Ventas, Compras, Notas de Cargo y Abono,
Declaración Jurada Pago del Impuesto a la Renta, Papeles de Trabajo del proceso de ajuste
integral por inflación, y el Informe de Auditoria Financiera Externa.
Luego, se procedió a emitir los Requerimientos N°s. 5018-A-10-97, 5037-A-10-97, 5038-A-10-97,

5056-A-10-97, entre el 17 de enero al 24 de marzo de 1994, indicando los resultados de éstos; y,
que el 6 de octubre de 1997 se procedió a cerrar los Resultados del Requerimiento N° 96-2100-
00489, emitido al inicio de la fiscalización, señalando que se presentó la documentación solicitada.
Al término del proceso de fiscalización se efectuaron reparos a la base imponible del Impuesto a la
Renta de esos ejercicios, emitiéndose las Resoluciones de Determinación N°s. 012-3-06370 y 012-
36372 por Impuesto a las Renta correspondiente a los ejercicios 1992 y 1993, respectivamente, y
sobre las cuales se informa lo siguiente:
1. RESOLUCION DE DETERMINACION N° 012-3-06370 - IMPUESTO A LA RENTA

EJERCICIOGRAVABLE 1992
Los reparos impugnados, mantenidos en la apelada, corresponden a:
a) Intereses devengados en el ejercicio percibidos de acuerdo al Reglamento Unico de Licitaciones

y Contratos de obras Públicas por el atraso en el pago de las valorizaciones.
La Administración Tributaria ha verificado que el reparo por S/. 3'386,976.68 obedece a los
intereses percibidos por el atraso en el pago de las valorizaciones, tal como sostiene el recurrente
en su reclamación, por lo que sobre este aspecto señala que el inciso i) del artículo 18° de la Ley
del Impuesto a la Renta, Ley N° 25381, vigente en el período acotado, estableció que los intereses
y demás ganancias provenientes de créditos concedidos al Sector Público Nacional, salvo los
originados por los depósitos de encaje que realicen las instituciones de crédito, se encontraban
exonerados del impuesto hasta el 31 de diciembre del año 2,000.
El articulo 5.5.6 del Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Publicas (RULCOP),
aludido por el recurrente, establece que las valorizaciones por concepto de contrato principal,
reajustes por alzas, adicionales, mayores gastos generales y otros, serán canceladas en fecha no
posterior al último día hábil del mes siguiente al que corresponde la valorización; y, el artículo 5.5.7
dispone que a partir del plazo establecido en el articulo anterior, el contratista tendrá derecho al
abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas o que establezca el Banco Central de
Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier modalidad que realicen los Bancos
Comerciales.
Agrega que de las normas señaladas anteriormente, se desprende que los intereses percibidos por
el contribuyente por el no pago oportuno de las valorizaciones por concepto de contrato principal y
otros, constituyen intereses moratorios, los cuales conforme a lo establecido en el Código Civil,
tienen como finalidad indemnizar la mora en el pago.
Por su parte, el articulo 18º de la citada Ley del Impuesto a la Renta, condiciona el beneficio a la
existencia del otorgamiento de un crédito al Sector Público Nacional; por lo que considera que no
se exonera del Impuesto a la Renta, a los ingresos provenientes de intereses moratorios,
desprendiéndose que dichos ingresos son renta gravada con el impuesto de conformidad con lo
establecido en el último párrafo del articulo 3° de la Ley, el cual establece que constituye renta
gravada de las empresas Cualquier ganancia o beneficio derivado de operaciones con terceros.
b) Facturas por sub-contratos no fehacientes
En el proceso de fiscalización, la Administración Tributaria concluyó que los sub-contratos de obras

sustentados en las facturas de venta emitidas por las empresas Paracas S.A. por S/. 2'831,704.28,
Constructora Bedevi S.A. por S/. 4'882,391.20 y Construcción e Informática S.R.L. por .
4'216,387.12, no son fehacientes procediendo a repararlas, en base a lo siguiente:
* Proyecto Especial Chira-Piura - Facturas emitidas por Paracas S.A.
La Empresa no se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Contratistas.
El Instituto Nacional de Desarrollo (INADE) manifestó que la única sub-contratista autorizada y

aprobada la contribuyente fue la firma Consultora S & Z.
Se transgredió la cláusula décimo octava del contrato con INADE-DEPECHP, mediante la cual se
estableció que el contratista podrá sub-contratar con autorización escrita de la DEPECHP la
ejecución de parte de la obra contratada.
En el sub-contrato con Paracas S.A. no se fijó el plazo de duración, los metrados, precios, ni
domicilios fiscales. Asimismo, el señor Pedro Espinosa firmó por la referida empresa, sin tener la
condición de representante legal; además, las valorizaciones no llevan la firma del ingeniero
responsable de la obra, sin embargo, las valorizaciones de Paracas S.A. llevan el visto bueno del
señor Javier Villanueva Díaz o de la señorita María Victoria Tizón, gerentes de C. TIZON P. S.A.
Del cruce de información realizado a la empresa Paracas S.A. se concluye que dicha empresa no
presentó la documentación sustentatoria por las valorizaciones realizadas y sustentó parcialmente
la cobranza de las facturas emitidas a C. TIZON P. S.A. Asimismo, se observó que no tenía los
equipos necesarios para ejecutar los sub-contratos; de otra parte, se verificó que según la escritura
de constitución el objeto de la sociedad es dedicarse a la extracción de recursos hidrobiológicos
destinados al consumo humano directo.
No detalló el tramo ejecutado por la Empresa Paracas, sólo mencionó que realizó obras
complementarias, aisladas.
La firma Supervisora Asociación MOTLIMA-OIST, manifestó que no hubo sub-contratistas para la

ejecución de la obra en los años 1992 y 1993.
* Proyecto Especial Chavimochic - facturas emitidas por Constructora Bedevi S.A., Construcción e
Informática S.R.L. y Paracas S.A.
Se incumplió con el artículo 5.1.8 del RULCOP al firmar los sub-contratos con las referidas
empresas, sin autorización expresa ni conocimiento del Consorcio Chimú (Contratista Principal) ni
de INADE (Entidad Contratante).
INADE manifestó que el Proyecto Chavimochic no autorizó a la empresa C. TIZON P. S.A. a

efectuar sub-contratos Asimismo, señaló que según el contrato suscrito con el contratista, no
podría transferir, ni parcial ni totalmente su contrato o un beneficio o un interés relacionado con el
mismo, salvo con autorización escrita y expresa debidamente otorgada por Chavimochic.
En ninguno de los sub-contratos se fijó el plazo de duración, los metrados ni los precios.
En las valorizaciones y en las facturas emitidas no contienen la firma del ingeniero jefe de obra de
C TIZON P. S.A.
Los sub-contratos suscritos entre Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.A. no se
fijaron los plazos de duración, los metrados, ni los precios.
De los cruces de información realizadas a las referidas empresas, se determinó que ninguna de
ellas sustentó haber realizado los trabajos solicitados, así como tener la maquinaria y equipo
necesario suficiente para realizar el movimiento de tierras y obras de concreto el cual se pactó en
los sub contratos respectivos.
En la manifestación tomada al señor Luis Bazán Pinillos, representante legal de Constructora

Bedevi S.A., señaló que "no encargó la realización de obra alguna bajo la modalidad de sub-
contrato a la empresa Construcción e Informática S.R.L. y que desconoce si se ha pagado algún
dinero a dicha empresa". De otra parte, en la manifestación tomada al Sr. Fernando Bazán Pinillos,
representante legal de Construcción e Informática S.R.L señaló "no haber efectuado obra alguna
por encargo de constructora Bedevi S.A. y/o C. TIZON P. S.A. durante los años 1992 y 1993, así
como, no haber recibido suma alguna de dinero por parte de las referidas empresas en dichos
años". También indicó que "firmó sub-contratos con dichas empresas pero, éstos nunca se
ejecutaron y que sólo se firmaron para mejorar el curriculum de la empresa". En cambio, el señor
Alonso Landauro Ledesma, gerente de Constructora Bedevi S.A., señaló "que la empresa
subcontrató a la empresa Constructora e Informática S.R.L. los trabajos encomendados por C.
TIZON P. S.A. en obras realizadas dentro del proyecto Chavimochic y que las valorizaciones
emitidas por la sub-contratada se cancelaron en las oficinas ubicadas en la ciudad de Lima
mediante depósitos a una cuenta de ahorros en el Banco de Crédito a nombre del señor Fernando
Bazán Pinillos".
La empresa C. TlZON P. S.A. no exhibió la autorización para sub-contratar a las referidas

empresas, asimismo, no proporcionó el detalle de los equipos utilizados, ni los tramos ejecutados
por éstas.-
La empresa Construcción e Informática S.R.L. declaró como activos fijos en el año 1992 la suma
de S/. 0.00; en el año 1993 la suma de S/. 458.00 y en el año 1995 se incrementó hasta S/.
40,000.00 por el aporte de una camioneta Pick Up.
Además, se observa que Paracas S.A., tiene como objeto social la actividad hidrobiológica ".....
transformación y compra venta de productos hidrobiológicos, de alimentos y de bienes en general,
a la prestación de todo tipo de servicios y al arrendamiento de instalaciones, equipos y maquinarias
para el cumplimiento de sus fines".
En conclusión, la recurrente no ha sustentado la necesidad de efectuar sub-contratos con las

empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L; asimismo,
no ha sustentado ni demostrado los trabajos ejecutados por las referidas empresas.
De otro lado, la recurrente no ha desvirtuado la información obtenida mediante los cruces de

información realizados por la Administración Tributaria, en el sentido que las empresas consultadas
no probaron haber efectuado los trabajos encomendados, así como no haber realizado los cobros
respectivos .
Asimismo, las empresas Supervisoras de obra y las entidades consultadas manifestaron que las
empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L. no tuvieron
participación ni autorización para efectuar los trabajos sub-contratados.
Agrega que al respecto, el artículo 35° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por la Ley N°
25381 vigente en el período acotado, dispuso que a fin de establecer la renta neta se deducirá de
la renta bruta los gastos necesarios para producir y mantener su fuente, supuestos que no ha
demostrado ni sustentado la recurrente; por tanto, procede mantener el referido reparo.
c) Resultado por Exposición a la Inflación
La Administración Tributaria en el proceso de fiscalización procedió a determinar el valor de los

activos fijos y la depreciación acumulada al 31 de diciembre de 1991, tomando como base los
papeles de trabajo sobre el ajuste de los Estados Financieros por Inflación elaborados por el
contribuyente y procedió a verificar el cálculo del mismo de acuerdo a las normas vigentes sobre la
materia.
La Administración Tributaria comparó los valores del activo fijo y de la depreciación actualizados al
31 de diciembre de 1991 con los valores actualizados por el contribuyente a dicha fecha,
determinando una diferencia por el activo fijo de S/. 57,840.23. Posteriormente, la Administración
aplicó a los valores actualizados del activo fijo y la depreciación el factor de ajuste 1.505,
determinando el valor actualizado al 31 de diciembre de 1992. Finalmente, a efectos de determinar
el R.E.I. del ejercicio gravable 1992, dichos valores fueron comparados con los montos que
figuraban en los libros contables del contribuyente a esa fecha.
Adicionalmente la Administración determinó que el contribuyente incurrió en errores de cálculo,
utilizó factores de actualización que no correspondían, entre otros defectos. Por ejemplo, en el
cálculo del R.E.I del activo fijo correspondiente al ejercicio gravable 1992, el contribuyente
multiplicó el valor en libros al 31 -12-92 por el factor de ajuste 1.000, cuando debió multiplicar,
según las normas de ajuste, el valor actualizado al 31-12-91 por el factor de ajuste de 1.505, por lo
que concluye que el procedimiento utilizado por la Administración Tributaria para determinar el
Resultado por Exposición a la Inflación, es el establecido por las Normas de Ajuste Integral por
Inflación de los Estados Financieros aprobado por el Decreto Legislativo N° 627 y modificado por la
Ley N° 25381, procediendo a mantener el reparo.
d) Reparos aceptados por el recurrente: Respecto a los reparos por:
1) Anticipo cargado en la cuenta Anticipos y abonada en la cuenta Ingresos por valorizaciones.
2) Ingresos devengados en el ejercicio 1992 contabilizados y declarados en el ejercicio 1993.
3) Costos diferidos del ejercicio 1991 sin sustento.
4) Provisión de gastos por suministros obsoletos no aceptados tributariamente.
Estos no han sido impugnados por la recurrente, por lo que procede mantenerlos.

a) Ingresos por intereses devengados en el ejercicio por el atraso en el pago de las valorizaciones:
Sobre este reparo señala que se mantiene por los mismos argumentos contenidos en el reparo por
el mismo concepto en el año 1992.
Sobre este punto señala que se mantiene los reparos al costo de ventas por S/. 13'350,268.86 y
gastos financieros por S/. 217,725.18, por los mismos argumentos contenidos en el reparo por
similar concepto en el año 1992.
Del análisis de los Papeles de Trabajo elaborados por la Administración Tributaria correspondiente
al ejercicio 1993, se ha verificado que en dicho ejercicio la Administración obtuvo el REI del
ejercicio al disminuir del activo fijo ajustado al 31 de diciembre de 1993 el valor en libros sin la
respectiva actualización, debiendo disminuir el valor en libros al 31 de diciembre de 1992,
desprendiéndose que el reparo efectuado por la Administración resultó ser mayor al verificado en la
instancia de reclamaciones, por lo que de conformidad con el artículo 127° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, se modificar dicho reparo, del monto de S/.
2'956,190.38 a S/. 531,290.78.
d) Activo Fijo cargado a gastos en el ejercicio 1993
Se señala que este reparo fue efectuado por la Administración Tributaria en una fiscalización
anterior, en aplicación de los lineamientos del Programa de Fiscalización N° 040-94, por lo que la
Administración, en esa oportunidad, emitió la Resolución de Determinación N° 012-3-02291 por la
suma de S/ 5,666.00 por concepto de Impuesto a la Renta de tercera categoría correspondiente al
ejercicio gravable 1993, el cual fue cancelado por el recurrente el 7 de abril de 1995 incluidos los
moratorios, mediante la Boleta de Pago Nº 251338 por la suma de S/. 7,846.00.
La Administración Tributaria a efectos de determinar la renta imponible de tercera categoría del
ejercicio gravable 1993, al haber efectuado una fiscalización posterior a la mencionada, incluyó
como referencia dicho reparo, y también reconoció el pago realizado por el contribuyente a efecto
de determinar el impuesto omitido, por lo que concluye que la Resolución de Determinación N°
012-302291 que contuvo el referido reparo, ha sido cancelada por el propio recurrente sin haber
interpuesto recurso de reclamación por lo que mantiene el reparo y de igual forma tiene en cuenta
el pago efectuado contra la referida Resolución de Determinación.
e) Reparos no impugnados
Respecto a los reparos por provisión de gastos por reparación de obras no aceptados
tributariamente, y por concepto de Impuesto al Patrimonio Empresarial pagado en exceso y
utilizado como gasto en el ejercicio 1993, el recurrente ha señalado en su reclamación que no
impugna dichos reparos, por lo que procede mantenerlos; respecto al reparo por gastos de
intereses no deducibles al aplicar el limite de ingresos por intereses exonerados, señala que el
recurrente ofreció fundamentar su posición dentro del plazo de ley, y que habiendo vencido el plazo
el 3 de marzo de 1998, y no haber presentado los argumentos que desvirtúen el reparo, procede
mantenerlo.
f) Declaración jurada de terceros
Señala la Administración que el recurrente presentó mediante un escrito de fecha 20 de abril de

1998 una declaración jurada del Sr. Fernando Bazán Pinillos, en la cual señaló los motivos por los
cuales lo llevaron a faltar a la verdad cuando presentó su manifestación. Al respecto, indica la
Administración que dicho documento fue presentado con posterioridad al vencimiento del plazo
probatorio y que dicha declaración no constituye medio probatorio según lo establecido en el
artículo 125° del Código Tributario, por lo que no ha sido considerada a efecto de resolver la
reclamación.
3.- RESOLUCIONES DE MULTA Nºs. 012-2-13555 Y 012-2-13556 EJERCICIO GRAVABLE 1992
De acuerdo al punto 3.1 del informe que sustenta la apelada, se han mantenido los reparos
efectuados por la Administración Tributaria al término del proceso de fiscalización, en tal sentido,
procede a mantener las Resoluciones de Multa impugnadas por el recurrente.
4.- RESOLUCIONES DE MULTA N°s. 012-2-13558 Y 012-2-13559 EJERCICIO GRAVABLE 1993
Señala que sobre estas resoluciones de multa, el recurrente reconoce por ese ejercicio un adeudo
de S/. 35,590.11 por lo que han cancelado la multa rebajada en 50%, es decir S/. 17,795.05, suma
a la cual corresponde deducir los pagos efectuados a la Administración por el mismo concepto y
períodos acotados mediante la Resolución de Multa N° 012-2-02223 ascendente a S/. 10,981.00,
siendo el importe final a pagar S/. 6,814.05 más los intereses de Ley.
Agrega que el quinto párrafo del articulo 179° del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, dispuso que una vez notificada la Resolución de Multa, la sanción será rebajada
en un 50%, sólo sí con anterioridad al inicio del Procedimiento de Cobranza Coactiva, el deudor
tributario cancela la Resolución de Multa notificada, sin haber interpuesto medio impugnatorio
alguno. Dichos supuestos no los ha cumplido el contribuyente, por lo que no procede la rebaja
aludida por el recurrente al haberse modificado parcialmente uno de los reparos correspondiente a
la renta de tercera categoría, procede modificarse de la misma forma la Resolución de Multa N°
012-21-013558 y respecto a la Resolución de Multa N° 012-2-013559 al no haberse modificado
ninguno de los reparos impugnados, procede mantener el monto de dicha Resolución de Multa.
ANALISIS
En el presente caso, los asuntos controvertidos son los siguientes:
1. Si los intereses percibidos de acuerdo con el artículo 5.5.7 del RULCOP, por el atraso en el pago
de las valorizaciones, se encuentran exonerados del Impuesto a la Renta.
2. Desconocimiento de servicios que la recurrente subcontrató a las empresas Paracas S.A.,

Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L., para la ejecución de las obras
efectuadas en los Proyectos Especiales Chira - Piura y Chavimochic.
3. Cálculo del Resultado por la Exposición a la Inflación de los ejercicios 1992 y 1993.
A continuación se analiza cada uno de los asuntos referidos:
1. Exoneración de Intereses
En relación a este asunto, es necesario tener en cuenta las siguientes normas:
- El Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas (RULCOP) aprobado

mediante Decreto Supremo N° 034-80-VC, publicado el 21 de noviembre de 1980 y elevado a
rango de Ley mediante el artículo 167° de la Ley N° 23350, Ley de Presupuesto General de la
República del año 1982, de fecha 29 de diciembre de 1981:
Artículo 5.5.6 (sustituido por el D.S. N° 009-90-VC de fecha 14 de marzo de 1990): "Las
valorizaciones por concepto de contrato principal, reajustes por alzas adicionales, mayores gastos
generales y otros, serán canceladas en fecha no posterior al último día hábil del mes siguiente al
que corresponde la valorización.
Articulo 5.5.7: A partir del vencimiento del plazo establecido en el artículo anterior, el contratista
tendrá derecho al abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas o que establezca el
Banco Central de Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier modalidad que realizan los
bancos comerciales. El pago de estos intereses y comisiones se efectuará en las valorizaciones
siguientes.
- El Inciso i) del artículo 18° de la Ley del Impuesto a la Renta vigente durante los ejercicios 1992
(aprobado por la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 25381) y 1993 (aprobado por la Ley No
25751), que establecía que se encuentran exonerados del Impuesto a la Renta hasta el 31 de
diciembre del año 2000: "los intereses y demás ganancias provenientes de créditos concedidos al
Sector Público Nacional, salvo los originados por los depósitos de encaje que realicen las
instituciones de crédito."
- El Reglamento del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 068-92-EF que en su
artículo 22° disponía que: "La exoneración a que se refiere el inciso i) del articulo 18° de la Ley,
comprende a los intereses y demás ganancias provenientes de operaciones de crédito concedidos
a los organismos y entidades a que se refiere el primer párrafo del artículo 19°, así como a las
Empresas de Derecho Público sin excepción alguna, y Estatales de Derecho Privado del Sector
Financiero de Fomento. El citado inciso comprende las operaciones de préstamo, las emisiones de
bonos y demás obligaciones y, en general, cualquier operación de crédito, con la excepción de los
depósitos de encaje realizados por las instituciones de crédito."
- El antes citado primer párrafo del artículo 19º del Reglamento que señala que: "De conformidad
Pública, los Gobiernos Regionales, los Gobiernos Locales y los Organismos Descentralizados
Autónomos . "
Del análisis de las normas antes citadas, se concluye que los intereses percibidos por la recurrente
de INADE y DEPECHP y el Consorcio Chimu, materia de autos se encuentran exonerados, pues
de las mismas no se distingue entre intereses moratorios, compensatorios y/o legales, ni entre
intereses de Prestamos y otro tipo de créditos, por lo que procede dejar sin efecto la apelada en
este extremo.
2. Desconocimiento de Sub-Contratos de Servicios.
En cuanto a este rubro, en el Anexo I de la Resolución de Determinación N° 012-3-06370 se

detallan los siguientes reparos en cuanto al Impuesto a la Renta de 1992:
FACTURAS POR SUB-CONTRATOS

NO FECHACIENTES MONTO
S/. REPAROS
Facturas contabilizadas en Cta. 933001 11' 930,482.60
Facturas N° 332 en cta. 973001375,777.20
Paracas S.A. 3'207,481.48
Constructora Bedavi S.A. 4'882,391.20
Construcción e Informática S.R.L. 4'216,387.80
Total deducido por TIZON S.A. 12'306,259.80
Reparo por Renta Tercera Categoría 11'930,482.60
Reparo por Renta de Segunda Categoría 11'930,482.60
Asimismo, en el anexo I de la Resolución de Determinación N° 012-3-06372, sobre Impuesto a la

Renta de 1993, se detallan los siguientes reparos:

S/. REPAROS
Facturas contabilizadas en Cta. 933001 13'350,268.86
Factura N° 341 en cta. 665001 217,725.18
Paracas S.A. 4'537,642.04
Los reparos a la renta de tercera categoría son adicionados a los resultados determinados por la
recurrente, obteniéndose la renta neta según la Administración Tributaria, estableciendo además la
renta de segunda categoría con los montos que corresponden a los indicados reparos. Se consigna
expresamente en los anexos de las Resoluciones de Determinación que los contratos de
prestación de servicios no son considerados fehacientes. Sin embargo, en el informe que sustenta
la apelada, se concluye que la recurrente no ha acreditado la necesidad de efectuar sub-contratos
con Construcción e Informática S.R.L., Paracas S.A. y Constructora Bedevi S.A. ni sustentado ni
demostrado los trabajos ejecutados por las referidas empresas, es decir, que la recurrente no ha
acreditado que sean gastos necesarios para producir y mantener la fuente de la renta.
La Administración Tributaria fundamenta este reparo en lo siguiente:

- Los proveedores de servicios no están inscritos en el Registro Nacional de Contratistas.
- incumplimiento de una cláusula de los contratos suscritos por la recurrente con sus clientes, así
como del artículo 5.1.8 del RULCOP.
- En los sub-contratos firmados no se fijaron plazos, metros, precios. - Los proveedores no

sustentaron los trabajos realizados.
- Manifestaciones tomadas a los representantes de los proveedores que arrojan dudas sobre la
Presentación efectiva de los servicios.
Sin embargo, de la revisión de los argumentos de la recurrente, de lo señalado por la

Administración de la documentación que obra en el expediente, se aprecia que la discusión no se
puede centrar sólo en la necesidad del gasto a efecto de obtener la renta, sino además en la
fehaciencia o verosimilitud de las operaciones derivadas de los contratos objeto del reparo.
Al respecto, el artículo 35° de la Ley de Impuesto a la Renta, según textos vigentes en los
ejercicios materia de autos aprobados por Ley N° 25381 y Decreto Ley N° 25751, dispone que sólo
son deducibles para establecer la renta neta, los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por la ley.
Según este artículo, y de acuerdo con la naturaleza del Impuesto a la Renta, todo ingreso debe
estar relacionado directamente con un gasto cuya causa sea la obtención de dicha renta y, en
consecuencia, aquéllos gastos que no tengan relación causal con la renta obtenida, no pueden
influir en la determinación del tributo. Asimismo, debe entenderse que los gastos son deducibles en
tanto sean fehacientemente acreditados.
Lo expuesto significa que la Administración además de determinar que el gasto cumple con el
requisito de causalidad puede verificar la fehaciencia del sustento de la operación, es decir,
Renta, de no ser fehacientes .
De otro lado, las Resoluciones de Determinación se amparan en el resultado del Requerimiento N°

7103-A-10-97, cuya copia obra a fojas 9024 del expediente, observándose en el Anexo N° 3 el
detalle de las facturas y valorizaciones, emitidas por Paracas S. A., Constructora Bedevi S. A. y
Construcción e Informática S.R.L. (folios 8,999 al 9,006), donde se muestran el respectivo registro
contable de las facturas. Asimismo, en el anexo N° 4 del mismo Requerimiento (folios 8,957 al
8,998) se muestran las valorizaciones por avances de obras de C. Tizón P. y de los sub-
contratistas, de lo cual se puede resumir lo siguiente:
PROYECTO ESPECIAL CHIRA PIURA
Obra: Remodelación y ampliación del canal Miguel Checa - Paquete "B"
Valorización de C. Tizón P. al Proyecto

Período Ene. 92 a Jul. 93 Valorización de Paracas S. A. a C. Tizón P.
Período Ene. 92 a Jul. 93
S/. 14 ' 145,073.63 S/. 5 ' 868,477.68
PROYECTO ESPECIAL CHAVlMOCHlC

Obra Nº 1 Descarga de las aguas del canal madre al Río Virú
Valorización de C. Tizón P. al Consorcio

Período Feb. 92 a Nov. 92 Valorización de Const. Bedevi S. A. a C. Tizón P.
Período Mar. 92 a Nov. 92
S/. 4 ' 406,474.36 S/. 2 ' 411,269.20
Obra No 2: Drenaje del Valle de Virú parte baja

Período Jun. 92 a Abr. 93 Valorización de Const. Bedevi S. A. a C. Tizón P.
Período Jul. 92 a Mar. 93 y Jun. 93
S/. 4 ' 928,586.07 S/. 2 ' 696,029.. 55
Obra N° 3: Encausamiento de la Quebrada la Agonía

Período Jun. 92 a Feb. 93 Valorización de Const. Bedevi S. A. a C. Tizón P.
Período Oct. 92 a Feb. 93
S/. 2 ' 338,429.16 S/. 1 ' 018,894.85
Obra N° 4: Canal lateral 10 Pur Pur

Período Jun. 92 a Mar. 93 Valorización de C.Bedevi y C. informática a C. Tizón P.
Periodo Jun. 92 a Mar. 93 y Nov. 93
S/. 7'664,824.17 S/. 4'301,288.31
Obra No 5: Encausamiento del Rio Virú

Período Oct. 92 a Nov. 92 Valorización de C.Bedevi y C. informática a C. Tizón P.
Período Oct. 92 a Nov. 92
S/. 673,675.47 S/. 379,669.75
Obra N° 6: Empalme de la margen derecha del Río Virú con las obras de descarga del canal madre

Período Oct. 92 a Mar. 93 Valorización de C.Bedevi y C. informática a C. Tizón P.
S/. 507,124.91 S/. 175,392.82
Obra No 7: Drenaje del valle del Chao parte alta DCH 10-A, 11 y 12

Período Feb. 93 a Ago. 93 Valor. de Bedevi, Informática y Paracas a C. Tizón P.
Período Mar. a Ago. 93 y Dic. 93
S/. 3'825,303.46 S/. 1'775,767.11
Obra No 8: Drenaje del valle del Chao parte alta drenes DCH 10.1 y DCH 09

Período Abr. 93 a Jun. 93 Valorización de C. Bedevi, y C. Informática a C. Tizón P.
Período Abr. 93. a Jun. 93
S/. 1'826,943.67 S/.1'356,439.45
Asimismo dicho anexo muestra cuadros de conciliación con los libros contables y sus respectivas
cuentas, mostrando como resumen:
Ingresos
Total Valorizado por C. Tizón P. años 92 y 93: S/. 48'046,908,57
Costos deducidos
Total facturas y valorizaciones de
sub-contratistas deducidas 92 y 93 S/. 25'874,253.84
Como se aprecia en la relación anterior las valorizaciones de los sub-contratistas, han sido
incluidas por la recurrente en sus valorizaciones que ha emitido al Proyecto Especial Chira-Piura y
al Proyecto Especial Chavimochic. Con lo cual, si en los sub-contratos firmados no se fijaron
plazos, metros, y precios, el detalle de las valorizaciones de los sub-contratistas sí contienen esta
información no habiendo sido rechazada por las partes contratantes.
Si bien el registro contable de las operaciones constituiría, en principio, prueba de los gastos
incurridos en la obtención de la renta, ello no impide, como ya se ha señalado, que la
Administración pueda comprobar y demostrar que dichas operaciones son o no fehacientes y que
por lo tanto pueden o no sustentar la deducción del gasto, por lo que es necesario analizar los
elementos que llevan a la Administración a cuestionar tales gastos:
1. La Administración señala que desconoce el gasto en atención a que los proveedores no

cumplieron con una cláusula de un contrato civil.
La Administración señala que en el caso del Proyecto Especial Chira-Piura, que la recurrente
transgredió el contrato suscrito con INADE-DEPECHP, mediante el cual se estableció que el
contratista podrá sub-contratar con autorización escrita de la DEPECHP la ejecución de parte de la
obra Contratada; y, en el caso del Proyecto Especial Chavimochic, al firmar los sub-contratos sin
autorización expresa ni conocimiento del Consorcio Chimú (Contratista Principal) ni de INADE
(Entidad Contratante) .
En la cláusula 18º del contrato con la DEPECHP (Folio 10,481), se establece que "el contratista no
transferirá parcial o totalmente su contrato. El contratista podrá sub-contratar, con autorización
escrita, de la DEPECHP, la ejecución de parte de la obra contratada, pero le corresponderá en
todo momento la responsabilidad de la misma.
La DEPECHP no tendrá trato directo con los sub-contratistas, a quienes considera como personal
dependiente del contratista"
En el caso de los Sub-Contratos con el Consorcio Chimú, la cláusula 10, establecía lo siguiente:
"Cláusula 10.- Cesión y Sub-Contratación
El Sub-contratista no podrá ceder y/o sub-contratar la totalidad del sub-contrato o parte del mismo,
sin el previo consentimiento por escrito del Consorcio. Si tal consentimiento fuera otorgado, este no
exonerará al sub-contratista de ninguna de sus responsabilidades y obligaciones emanadas del
presente sub-contrato~ siendo de su responsabilidad los actos, faltas o negligencia de la entidad o
persona quien se cedió o subcontrató o sus empleados y obreros, en la misma media que fuesen
actos, faltas negligencias del sub-contratista, sus agentes, servidores y trabajadores.
El Sub-contratista tomará especial cuidado para que la empresa o personas a quien haya
encomendado trabajos bajo sub-contratación respeten las condiciones de confidencia expresadas
en la cláusula 3t (30.1) de este sub-contrato.
El consorcio no tendrá trato directo con los eventuales terceros arriba mencionados, ni reconocer
obligaciones contractuales con los mismos."
Al respecto, es preciso anotar que de acuerdo a los contratos suscritos por la recurrente, se
establece que el Sub-Contratista no podrá ceder y/o sub-contratar la totalidad del Sub-Contrato o
parte del mismo, sin el previo consentimiento por escrito del Consorcio.
Ello determina que si bien la recurrente como Contratista o sub-contratista no podía transferir,
ceder o sub-contratar, tal situación implicaría determinar si ello conduce al incumplimiento del
contrato, en cuyo caso, se trataría de un problema de carácter civil que involucra a las partes, caso
en que sería d aplicación los artículos 1771° y siguientes del Código Civil que regulan los Contratos
de obra. Por Io que, si tributariamente estaría sustentado el gasto o costo (principio de causalidad),
el desconocimiento de éstos debería ser por la parte contratante y asumido por el contratista,
circunstancia que no se acredita en los papeles de trabajo.
2. Con relación al fundamento de la Administración de que los proveedores no sustentaron haber

realizado los trabajos, por cuanto no tenían registrados en los libros contables costos de
construcción por no exhibir documentos por operaciones bancarias que reflejen su cobranza y
pagos de su operaciones, y porque no contaban con la maquinaria y equipo suficiente para realizar
los trabajoscabe señalar que este Tribunal en diversas resoluciones, tales como las N°s. 32-4-97 y
1229-1 -97, ha establecido el criterio que si de la verificación y cruce de información con los
proveedores, éstos incumplieran con presentar alguna información, o no demostraran la
fehaciencia de una operación tales hechos no pueden ser imputables al usuario o adquiriente.
De otro lado, en cuanto al argumento de la recurrente expuesto en su recurso de reclamación (folio

10,740) que en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 118-1 -97 se ha señalado que "de conformidad
con lo establecido en el artículo 1361 o del Código Civil, quien debe probar que el servicio no fue
prestado por (.......) es la Administración Tributaria"; cabe anotar que la Administración al resolver
la reclamación no se pronuncia sobre este extremo. En este sentido la Administración Tributaria no
ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 129° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, toda vez que la Resolución apelada no se ha pronunciado sobre todas las
cuestiones que se suscitaban del expediente de reclamación.
Por otro lado, se tiene que conforme con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 150° del
Código Tributario, el Tribunal Fiscal no podrá pronunciarse sobre aspectos que, considerados en
reclamación, no hubieran sido examinados y resueltos en primera instancia, en tal caso declarará
insubsistencia de la resolución reponiendo el proceso al estado que corresponda.
3. Manifestaciones de los representantes de los proveedores que arrojan dudas sobre la prestación
efectiva de los servicios.
Es preciso anotar que dentro del procedimiento contencioso tributario, conforme a lo dispuesto en
el artículo 125° del Código Tributario, los únicos medios probatorios, son los documentos, la pericia
y la inspección, por lo que la Administración Tributaria no puede fundamentar el reparo en medios
probatorios distintos a los mencionados, como son las manifestaciones testimoniales, criterio que
ha sido establecido por el Tribunal en las Resoluciones N°s. 57-5-98 y 2135-4-96.
De lo expuesto y de la revisión de la documentación que obra en autos, se tiene que los

fundamentos de la Administración para sustentar los reparos no permiten acreditar que los gastos
no sean fehacientes, por lo que procede se declare nula e insubsistente la apelada en este
extremo.
4. Ajuste por Inflación
Sobre el tercer punto en controversia, referido al resultado del ajuste por inflación de los años 1992
y 1993, debemos señalar que mediante el Decreto Legislativo N° 627 se estableció la
obligatoriedad de efectuar el ajuste integral por inflación de los Estados Financieros con incidencia
tributaria a partir del ejercicio gravable de 1992, y de acuerdo a la Primera y Segunda Disposición
Transitoria, las empresas debieron de efectuar un ajuste integral de los años 1989, 1990 y 1991
siguiendo la metodología establecida en la Resolución N° 2 del Consejo Normativo de
Contabilidad, y cuyos Resultados por Exposición a la Inflación (REI) se contabilizan en la cuenta
Resultados Acumulados además, se debió presentar en la Declaración Jurada del Impuesto a la
Renta y Patrimonio Empresarial de los ejercicios 1990 y 1991, el Balance General y el Estado de
Ganancias y Pérdidas debidamente ajustado .
En los procedimientos generales de reexpresión contenidos en la citada norma, se señala que el

Resultado por Exposición a la Inflación de la primera reexpresión, para el presente caso hasta el
año 1991, se debe incluir en una cuenta del Patrimonio Neto como parte de los Resultados
Acumulados mientras que el Resultado por Exposición a la Inflación de las siguientes
reexpresiones (a partir de 1992) se incluye en cuenta separada de los resultados de las
operaciones del periodo al que corresponda; es decir, forma parte del resultado del ejercicio que se
ajusta.
Para determinar el valor actualizado de la partida no monetaria, se multiplica el valor en libros por
el factor de reexpresión. Se entiende por valor en libros, el monto por el que está contabilizado una
partida e incluye el efecto acumulado de todas las actualizaciones por inflación precedentes. Para
actualizar el ejercicio de 1992, todas las partidas del Balance General al 31 de Diciembre de 19
deben incluir todos los ajustes hasta esa fecha, como se indica precedentemente.
Como resultado de la revisión del ajuste por inflación del activo fijo, la Administración determina
diferencias con el cálculo efectuado por la recurrente, procediendo a reparar en la Resolución de
Determinación N° 012-3-06370 por Impuesto a la Renta del ejercicio 1992, los siguientes
conceptos:
Ganancia obtenida por efecto de la inflación S/. 2'762,349.03

Perdida resultante del efecto de la inflación ( 1'203,528.30 )
Reconocimiento de la depreciación del ejercicio ( 269,976.39 )
Reparo Neto 1'288,944.34
Dicho reparo se sustenta en el Requerimiento N° 5038-A-~0-97 y sus anexos que obran a fojas
150 al 203 del expediente encontrándose en la página 16 del Requerimiento (Fojas 188) el
resumen general de la incidencia de los reparos, y de cuya revisión se observa lo siguiente:
En el anexo N° 1 referido al ajuste de parte de las construcciones (Fojas 189), la Administración ha

considerado una diferencia de S/. 70,917.13 como incremento del activo no declarado por el
contribuyente en el ejercicio 1992; sin embargo, del mismo cuadro se desprende que para el
ejercicio 1992, sólo debió afectar la renta del ejercicio en la suma de S/. 11,863 56 y al ejercicio
1991 en la suma de S/. 59,053.57 (Cuenta de Resultados Acumulados), tal como señalan las
normas antes citadas, por cuanto el valor actualizado al 31 de diciembre de 1991, resulta mayor al
valor registrado en libros al 31 de diciembre de 1992 por el contribuyente.
Lo afirmado anteriormente surge por cuanto la Administración ha considerado como ajuste la

diferencia entre el valor ajustado al 31 de diciembre de 1992 y el valor en libros a dicha fecha, que
si bien es el procedimiento señalado en la ley, previamente debió verificar que el monto que figura
en libros necesariamente contenga las actualizaciones precedentes, en el presente caso, hasta el
31 de diciembre de 1991.
Situación similar se observa en los anexos 2, 3, 4, y 5 que sustentan el reparo, donde se ha

Administración proceder nuevamente a calcular las diferencias existentes, tanto en el valor de los
activos, como en la depreciación acumulada, así también considerar como saldo inicial de las
cuentas patrimoniales del año 1992, el monto del ajuste por inflación que resulte al 31 de diciembre
de 1991 a efecto de determinar el REI Acumulado respectivo, por lo que en este extremo el reparo
resulta nulo e insubsistente, al no haberse seguido el procedimiento legalmente establecido,
conforme lo señala el numeral 2 del articulo 109° del Código Tributario, debiendo la Administración
emitir nuevo pronunciamiento .
Respecto al reparo por diferencias en el ajuste por inflación del ejercicio 1993, contenidos en la
reclamación, en uso de la facultad de reexamen contenida en el articulo 127° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, modifica dicho reparo al verificar que en la fiscalización
se obtuvo el REI del ejercicio 1993 al disminuir el valor ajustado del activo al 31 de diciembre de
1993, el valor en libros sin la respectiva actualización, en lugar de disminuir el valor en libros
ajustado al 31 de diciembre de 1992. (folios 11,243 y 11,244)
De la revisión del resumen general que sustenta el reparo (folio 188) se observa en los anexos 2 y
3 que la Administración, si bien dedujo del valor ajustado al 31 de diciembre de 1993 el valor
contribuyente, y que afectó el resultado del ejercicio; así tenemos que en el anexo N° 2, (folio 169)
referido al ajuste del equipo pesado de construcción, se omite deducir del reparo la suma de S/.
13,082.49 y en el anexo N° 3 (folio 157) donde se ajusta parte de los implementos auxiliares de
Ingeniería y Herramientas, no se deduce la suma de S/. 11,603.73, por lo que resulta necesario
que la Administración Tributaria vuelva a calcular las diferencias existentes en el ajuste de activos
fijos, considerando, además de lo señalado anteriormente, como saldo inicial del ejercicio 1993, en
las cuentas patrimoniales, el valor proveniente de las diferencias de los ajustes que afectaron el
Resultado del Ejercicio 1992 y el Resultado Acumulado del año 1991. En consecuencia, deviene el
reparo en nulo e insubsistente debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento.
4. Resoluciones de Multa
De otro lado, respecto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555 y 012-21-013558, emitidas
por declarar cifras o datos falsos y cuya consecuencia es el incumplimiento parcial en el pago del
tributo, infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario entonces vigente,
al tener éstas origen en los reparos efectuados por la Administración al Impuesto a la Renta de
tercera categoría, deben seguir la misma suerte, por ser accesorias a ellas.
Finalmente, en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-013556 y 012-2-13559, emitidas

también al amparo del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario entonces vigente, en
relación al Impuesto a la Renta de segunda categoría, es preciso señalar que el hecho que se
determine dividendos presuntos no puede llevar a que se atribuya la infracción tipificada en dicho
numeral, por lo que los indicados valores deben ser dejados sin efecto.
CONCLUSIÓN
Por lo expuesto soy de la opinión, que se acuerde revocar en parte la Resolución de Intendencia
N° 015-4-08087 del 30 de abril de 1998, en el extremo referido a los intereses y a las Resoluciones
de Multa Nºs. 012-2-013556 y 012-2-13559; declararla nula e insubsistente en lo demás que
contiene debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo señalado en el
presente dictamen .
ZV/rag.
Impuesto a la renta: Pago a cuenta - modificación de porcentaje aplicable a base imponible
El formulario 125 tiene como finalidad que la Administración Tributaria tome conocimiento de la
modificación del 2% que decide realizar el contribuyente en base a su balance mensual acumulado
a determinada fecha, no constituyendo un requisito para la validez de la modificación del
porcentaje. En tal sentido, en caso de haberse modificado correctamente el porcentaje del 2% no
existiría omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta, por lo que al existir circunstancias que
evidencian que la cobranza pondría ser improcedente procede que la Administración Tributaria
admita a trámite el recurso de reclamación formulado contra la Orden de Pago.
Expediente Nº 444-2-99
INTERESADO : CONSTRUCTORA Y MOVIMIENTO DE TIERRAS SUR PERU S.A.

PROCEDENCIA : Moquegua
Vista la apelación interpuesta por CONSTRUCTORA Y MOVIMIENTO DE TIERRAS SUR PERU

S.A. contra la Resolución de oficina Zonal N° 205-4OO374/SUNAT emitida el 8 de enero de 1999
por la oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declara inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 201-1-03668, sobre
pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente al períodotributario octubre de 1998.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 136° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra la orden de Pago
es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha
en que se realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
articulo 119°;
Que el artículo 119° del citado Código establece que excepcionalmente, tratándose de Ordenes de
Pago y cuando medien otras circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente, la Administración Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza
de la deuda, siempre que el deudor tributario interponga la reclamación dentro del plazo de 20 días
hábiles de notificada la Orden de Pago;
Que en el caso de autos, con fecha 19 de noviembre de 1998 se notifica a la recurrente la orden de
Pago N° 201-1-03668 mediante la cual se determinó omisión al pago a cuenta del Impuesto a la
Renta correspondiente a octubre de 1998 al aplicar la tasa del 2% a la base imponible declarada
por la recurrente;
Que con fecha 25 de noviembre del mismo año, la recurrente presentó el Formulario
125-"Modificación del Porcentaje o Coeficiente para el cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta" al 30 de junio de 1998, mediante el cual determinó que el nuevo porcentaje a aplicar a
los pagos a cuenta es 0;
Que al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 85° de la Ley de Impuesto a la Renta
aprobada por Decreto Legislativo N° 774 y el inciso e) del artículo 54° del Decreto Supremo N°
122-94-EF modificado por el Decreto Supremo N° 125-98-EF, los Contribuyentes que determinen
su pago a cuenta aplicando el sistema a que se refiere el inciso b) del artículo 85° de la Ley podrán
modificar el porcentaje en base al balance acumulado al 30 de junio;
Que de acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 894-5-97 la
omisión a la obligación de presentar el Formulario Nº 125, establecida por la Resolución de
Superintendencia N° 080-95/SUNAT no puede restringir un derecho reconocido por la Ley del
Impuesto a la Renta, no debiendo ser entendido como un requisito constitutivo de aquél;
Que en tal sentido, en caso de haberse modificado correctamente el porcentaje del 2% no existiría
omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a octubre de 1998, por lo que al
existir circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente procede que la
Administración Tributaria admita a trámite el recurso de reclamación formulado contra la orden de
Pago N° 201-1-03668;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de oficina Zonal N° 205-4-00374/SUNAT del 8 de enero de 1999,

debiendo la Administración Tributaria admitir a trámite la reclamación formulada, sin exigir el pago
previo de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 201-1-03668.
REGISTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Oficina Zonal Moquegua de la

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/rag.
EXPEDIENTE : 541 -99
DICTAMEN N° : 004Vocal León Huayanca
FECHA : Lima, ... (sic)de abril de 1999
Señor:
CONSTRUCTORA Y MOVIMIENTO DE TIERRAS SUR PERU S.A. interpone recurso de apelación

contra la Resolución de Oficina Zonal N° 205-4-00374/SUNAT emitida el 8 de enero de 1999 por la
oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 201-1-03668, sobre pago a
cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente al periodo tributario octubre de 1998.
La recurrente manifiesta que ha cumplido con presentar la reclamación dentro del término de ley, y
que la Administración Tributaria declara inadmisible el reclamo sin considerar los fundamentos del
mismo.
Señalaque uno de los principios es orientar al contribuyente en sus obligaciones tributarias

parapoder cumplir correctamente la tributación exigida por ley.
En laResolución apelada se señala que con fecha 19 de noviembre de 1998 la Administración

Tributaria notificó a la recurrente la Orden de Pago impugnada, habiéndose interpuesto el recurso
de reclamación el 11 de diciembre de 1998.
La Resolución impugnada constituye Orden de Pago y de acuerdo a lo dispuesto en el segundo

párrafo del artículo 136° del Código Tributario para interponer reclamaciones respecto de ellas es
requisito el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, actualizada hasta la fecha en que se
realice el pago, lo que no está acreditado en el presente caso. Asimismo, no le es de aplicación lo
dispuesto en el segundo párrafo del articulo 119º del mismo cuerpo de leyes, en cuanto no median
circunstancias a que se refiere dicho articulo.
El articulo 140° del Código Tributario dispone que la Administración Tributaria notificará al
reclamante para que dentro del término de 15 días hábiles, subsane las omisiones que pudieran
existir cuando el recurso de reclamación no cumpla con los requisitos para su admisión a trámite, y
que vencido dicho término sin la subsanación correspondiente se declare inadmisible la
reclamación.
En tal sentido, la Administración Tributaria procedió a notificar el Requerimiento de Admisibilidad

N° 017-98-Z1-0750 de fecha 14 de diciembre de 1998, a fin que acredite el pago de la deuda
tributaria contenida en la Orden de Pago impugnada, requerimiento que no ha sido atendido pese a
haberse vencido el plazo establecido.
La recurrente no señala los motivos por los que impugna las Ordenes de Pago, las mismas que
han sido emitidas correctamente por la Administración Tributaria al amparo del numeral 2 del
artículo 78º del Código Tributario, en tanto se trata de pagos a cuenta exigidos de acuerdo a ley.
Análisis
De conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 136° del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra la Orden de Pago es
requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en
se realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del articulo
119°.
El artículo 119° del citado Código establece que excepcionalmente, tratándose de Ordenes de
hábiles de notificada la Orden de Pago.
En el caso de autos, con fecha 19 de noviembre de 1998 se notificó la Orden de Pago N° 201-
103668 mediante la cual se determinó omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta
correspondiente a octubre de 1998 al aplicar la tasa del 2% a la base imponible declarada por la
recurrente .
Posteriormente con fecha 25 de noviembre del mismo año, la recurrente presenta el Formulario
125- "Modificación del Porcentaje o Coeficiente para el cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto
a la renta" al 30 de junio de 1998, mediante el cual determina que el nuevo porcentaje a aplicar a
los pagos a cuenta es 0.
Al respecto cabe señalar que de acuerdo con el artículo 85º de la Ley de Impuesto a la Renta
aprobada por Decreto Legislativo N° 774 y el inciso e) del artículo 54º del Decreto Supremo N°
122-94-EF modificado por el Decreto Supremo N° 125-98-EF, los contribuyentes que determinen
su pago a cuenta aplicando el sistema a que se refiere el inciso b) del articulo 85° de la Ley podrán
modificar el porcentaje en base al balance acumulado al 30 de junio.
De acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 894-5-97 la

omisión a la obligación de presentar el Formulario N° 125, establecida por la Resolución de
Impuesto a la Renta, no debiendo ser entendido como un requisito constitutivo de aquél.
porcentaje.
En tal sentido, en caso de haberse modificado correctamente el porcentaje del 2% no existiría

omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a octubre de 1998., por lo que al
existir circunstancias que evidencian que la cobranza pondría ser improcedente procede que la
Administración Tributaria admita a trámite el recurso de reclamación formulado contra la Orden de
pago N° 201-1 -03668.
Por lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar la Resolución de Oficina
Zonal N° 205-4-00374/SUNAT del 8 de enero de 1999, debiendo la Administración Tributaria
admitir a trámite la reclamación formulada, sin exigir el pago previo de la deuda tributaria contenida
en la Orden de Pago N° 201-1-03668.
Salvo mejor parecer
LM/MK/rag.
Impuesto a la renta: Reliquidación de intereses - Pago a cuenta - Compensación de saldo a favor
El cancelar el impuesto con el pago de regularización, no exime al contribuyente de los recargos,

reajustes y/o intereses de ser el caso, respecto de los pagos a cuenta no cancelados
oportunamente o cancelados por un menor monto. Sin embargo en caso de omisiones en los
pagos a cuenta de Impuesto a la Renta devengados entre el 1° de enero y el 30 de noviembre de
1992, los intereses no deben acumularse al tributo insoluto sino aplicarse hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal, y de allí en adelante los intereses devengados pasarán a
ser la nueva base de cálculo para determinar el interés diario y su correspondiente acumulación al
31 de diciembre de cada año. Igualmente deben ser reliquidados los montos que conforman saldo
a favor del contribuyente, incluyéndose intereses para los mismos.
RTF 197-1-99
Interesado : MINERA AURIFERA RETAMAS S.A.
Asunto : Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial
Fecha : Lima 5 de marzo de 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por MINERA AURIFERA RETAMAS S.A. contra la
Resolución de Intendencia N° 065-4-00965/SUNAT de 20 de octubre de 1995, emitida por la
Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que declara improcedente la reclamación contra las Resoluciones de Determinación Nos. 062-3-
00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617, por omisión parcial a los pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993; 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-
3-00618 por omisión parcial al pago de regularización de Impuesto a la Renta de 1992 y al
Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que resultan procedentes los intereses por los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta e Impuesto
al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, aplicados en las Resoluciones de Determinación N°s.
062-3-00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617, estando al criterio establecido en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 19833, 24150 y 1508-1, entre otras, en el sentido que el
cancelar el impuesto con el pago de regularización, no exime al contribuyente de los recargos,
oportunamente o cancelados por un menor monto;
Que sin embargo en Resoluciones tales como la N° 62-5-98 de 28 de enero de 1998, este tribunal
ha interpretado que en caso de omisiones en los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta
devengados entre el 1° de enero y el 30 de noviembre de 1992, los intereses calculados en
aplicación de lo establecido por el inciso b) de la Segunda Disposición Transitoria del Código
Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y del articulo 33° de dicho Código, no debían
acumularse al tributo insoluto sino aplicarse hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal, en concordancia con el artículo 34° del mismo Código y, de allí en adelante los intereses
devengados pasarán a ser la nueva base de cálculo para determinar el interés diario y su
correspondiente acumulación al 31 de diciembre de cada año;
Que en consecuencia la Administración debe reliquidar la deuda correspondiente a los

mencionados pagos a cuenta, contenida en las Resoluciones de Determinación N°s. 062-3-00612 y
062-3-00615, toda vez que en el caso de autos se ha acumulado el tributo insoluto con los
intereses al 30 de noviembre de 1992, considerándose al resultado de dicha acumulación como la
nueva base para el calculo de los intereses diarios devengados a partir del 1 de diciembre del
mismo año; siendo procedente respecto de los pagos a cuenta insolutos de noviembre de 1992 en
adelante, la aplicación de los intereses previstos por el artículo 34° del citado Código, tal y como
han sido calculados por la Administración;
Que si bien la recurrente no resultó gravada con Impuesto a la Renta en 1993, en virtud a lo
dispuesto por el literal b) del articulo 72° del Texto Unico ordenado de la Ley General de Minería
aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM, por haber presentado un Programa de Inversión
con cargo a utilidades no distribuidas de ese ejercicio que fue aprobado mediante Resolución
Directoral N° 098-94-EM/DGM, ello recién se configuró y determinó en 1994, cuando la obligación
de cancelar los pagos a cuenta correspondientes al ejercicio gravable 1993 ya se habían
devengado, en consecuencia solo influye en el pago de regularización que por dicho tributo y
ejercicio debía realizar, mas no sobre el cumplimiento de los pagos a cuenta a que se encontraba
obligada;
Que dado que por Resoluciones N°s. 356-1-97 y 355-1-97 este Tribunal ha revocado en parte las
Resoluciones de Intendencia N°s. 065-4-00580/SUNAT y 065-4-00401/SUNAT que declararon
improcedentes la reclamaciones contra las Resoluciones de Determinación N°s. 062-300103, 062-
3-00084 y 062-3-00091, que establecieron el monto del Saldo a Favor del Exportador que la
recurrente podía compensar contra los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y Patrimonio
Empresarial de 1992 y 1993, las cuales sustentaban las Resoluciones de Determinación N°s. 062-
300612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617, debe estarse a lo que se determine en
cumplimiento de las citadas resoluciones del Tribunal Fiscal, así como respecto del pago a cuenta
del Impuesto al Patrimonio Empresarial de octubre de 1993, toda vez que la Resolución de
Determinación N° 062-3-00617 sólo considera la suma de S/. 25,020 por dicho concepto, por
tratarse de la compensación del Saldo a Favor del Exportador desconocida en parte en virtud de la
Resolución de Determinación N° 062-3-00084, que estableció el monto que la recurrente podía
compensar y no de un pago en efectivo como está aduce;
Que en caso que el monto de las compensaciones permitidas contra los pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 fuesen mayores a las omisiones
determinadas en periodos posteriores, procede que la Administración compense dichos montos
contra las omisiones determinadas en periodos posteriores:
Que estando al criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución N° 470-4-97, los pagos a
cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial cancelados mediante compensación
también deben actualizarse según lo dispuesto por el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627, por
lo que procede que la Administración, previa actualización de los pagos a cuenta de los referidos
impuestos efectuados por la recurrente, reliquide la deuda contenida en las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618, considerando el monto abonado
mediante Recibo de Pago de Tributos N° 1 de 14 de abril de 1993, por concepto de regularización
del Impuesto Patrimonial Empresarial correspondiente al ejercicio gravable 1992;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Señora Pinto de Aliana, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las señoras Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaqa y Coqorno Prestinoni a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 065-400965/SUNAT en los

extremos referidos a la determinación de los intereses por las omisiones parciales a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 contenidos en las Resoluciones
de Determinación N°s 062-3-00612 y 062-3-00615, al monto de la compensación del Saldo a Favor
del Crédito Fiscal contra los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de
1992 y 1993 contenidos en las Resoluciones de Determinación N°s 062-300612, 062-3-00614,
062-3-00615 y 062-3-00617, a la deneqatoria del ajuste de los pagos a cuenta de Impuesto a la
Renta de 1992 y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 cancelados vía compensación, contenida
en las Resoluciones de Determinación N°062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618, debiendo la
Administración emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en la presente resolución y
en el dictamen que la integra y, CONFIRMARLA en lo demás que contiene
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional La Libertad de la

CASALlNO MANNARELLI / PINTO DE ALIAGA / COGORNO PRESTINONI
Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/mg.
EXPEDI ENTE : 7894-95
DICTAMEN N° : 117-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliga
INTERESADO : MINERA AURIFERA RETAMAS S.A.
ASUNTO : Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial
Señor:
MINERA AURIFERA RETAMAS S.A., representada por Ignacio Larco Pedraza, interpone
apelación contra la Resolución de Intendencia N°065-4-00965/SUNAT de 20 de octubre de 1995,
emitida por la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria que declara improcedente la reclamación formulada contra las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617 por omisión parcial a
los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993; 062-3-
00613, 062-3-00616 y 062-3-00618 por omisión parcial al pago de regularización de Impuesto a la
Renta de 1992 y al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, respectivamente .
La recurrente, en relación con los pagos a cuenta, manifiesta lo siguiente:
No procede el cobro de los intereses, ya que los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial
son tributos de periodicidad anual cuya obligación tributaria se devenga al término del ejercicio y se
determina tres meses después al presentarse la Declaración Jurada anual, por lo que con
posterioridad a dicha fecha no existe obligación por concepto de pagos a cuenta, ni de intereses
devengados en función a los mismos, más aún si el íntegro del tributo se canceló junto con la
Declaración Jurada Anual.
Sin perjuicio que en su concepto la norma aplicable en el ejercicio 1992 era el artículo 154.2 del
Código Tributario modificado por el Decreto Legislativo N° 769 y no el artículo 34° del Código
Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y Decreto Legislativo N°773, en la medida que se
trata de un tributo de periodicidad anual, los intereses sólo resultan exigibles cuando los pagos a
cuenta efectuados a lo largo del ejercicio no cubren el importe correspondiente al impuesto
definitivo, o cuando no se haya llegado a determinar el impuesto resultante mediante la declaración
anual .
En el ejercicio 1993 no resultó gravada con el Impuesto a la Renta, conforme a lo dispuesto por el
literal b) del artículo 72° de la Ley General de Minería, Decreto Supremo N°014-92-EM, en virtud al
Programa de Inversión con cargo a utilidades no distribuidas de ese ejercicio, que fue aprobado
mediante Resolución Directoral N° 098-94-EM/DGM e Informe N° 002-94-EM-DGMDFM-DFAE/R,
por lo que al estar exonerada del pago de dicho tributo en el referido ejercicio 1993, no se le puede
exigir el cobro de intereses derivados de una deuda inexistente.
En el supuesto negado que resultase obligada al pago de los mencionados intereses, debe tenerse
en cuenta que conforme aparece en las declaraciones -pago correspondientes a los pagos a
cuenta de Impuesto a la Renta de mayo, junio, agosto y octubre a diciembre de 1992, el crédito
fiscal aplicado fue mayor en todos los casos al pago a cuenta calculado, por lo que cubren las
pequeñas diferencias establecidas en la Resolución de Determinación N° 062-300612, girada por
dichos meses. Además, el crédito fiscal materia de la referida compensación ha sido reconocido
por la Administración mediante Resolución de Determinación N° 062-3001O3, la que se encuentra
en apelación ante este Tribunal, debido a que no se encuentra conforme con el desconocimiento
de parte del crédito que le corresponde, por lo que en consecuencia se remite a lo que se resuelva
en el expediente de apelación N° 3544-95
Asimismo, la Resolución de Determinación N° 062-3-00614, no admitió la compensación del crédito

fiscal con el pago a cuenta de Impuesto a la Renta de marzo de 1993, pese a que en su
declaración pago aparece un crédito a compensar de S/. 199,233.00 que excede la deuda
acotada .
Igualmente, la Resolución de Determinación N°062-3-00617 desconoce, respecto al pago a cuenta

de Impuesto al Patrimonio Empresarial de abril de 1993, la cancelación de la diferencia acotada
mediante una compensación contra un saldo del impuesto del año anterior de S/. 14,230.00 y un
pago adicional en efectivo de S/. 2 125,00 y, además solo consigna la suma de S/. 25 020,00 por el
pago a cuenta de octubre de 1993, cuando en realidad pagó S/. 35 020,00 según su declaración
jurada.
Por su parte, en el cuadro anexo de las Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00612, 062-
300615 y 062-3-00617 se reconoce que en abril, julio y setiembre de 1992 por Impuesto a la Renta,
en enero, febrero, julio, agosto de 1992 y abril, junio, julio, octubre y diciembre de 1993 por
Impuesto al Patrimonio Empresarial respectivamente, se abonaron pagos a cuenta mayores a los
que correspondían, sin embargo la Administración no arrastró para los meses subsiguientes tales
excesos, lo que resulta incoherente con el principio general consagrado en el literal c) del articulo
88° de la Ley de Impuesto a la Renta, por lo que dentro de la hipótesis negada que deba cancelar
dichos intereses, debe reliquidarse la deuda acotada en atención a los citados créditos. Además,
los excesos de pago reconocidos en los meses de enero y febrero de 1992 por Impuesto al
Patrimonio Empresarial cubren la omisión del pago a cuenta de marzo del mismo año, acotado en
la mencionada Resolución de Determinación N° 062-3-0061 5.
Por otro lado, respecto a los pagos de regularización, la recurrente señala que el ajuste de los
pagos a cuenta a que se refiere el articulo 6o del Decreto Legislativo N° 627, es aplicable tanto en
el caso que la cancelación se realice en efectivo o mediante compensación de deuda, por lo que el
pago en exceso reconocido por Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1992 en las
Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00613 y 062-3-00616, no es S/. 89,012.65 y 3,091.41,
sino S/. 137,709.00 y S/. 14,230.00 respectivamente y la omisión que se le pretende cobrar por S/.
47,038.71 de Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1993 mediante Resolución de Determinación
N° 062-300618 no existe.
Finalmente solicita que se practique una nueva revisión de sus registros contables, ya que la
efectuada por la Administración en primera instancia ha sido insuficiente, debiéndose evaluar
correctamente las declaraciones presentadas.
Por su parte, el Informe N° 170-95-SUNAT/R1-3620, que sustenta la apelada, expresa lo siguiente:
De conformidad con el articulo 81° de la Ley de Impuesto a la Renta aprobada por Ley N° 25381 y
Decreto Ley N° 25751, así como del articulo 13° de la Ley del Impuesto al Patrimonio Empresarial
aprobada por Decreto Legislativo N° 619, los contribuyentes de tales impuestos están obligados a
realizar pagos a cuenta mensuales, con cargo al Impuesto que en definitiva les corresponda pagar
al cierre del ejercicio.
Producida la determinación de dichos tributos o vencido el plazo de presentación de la declaración

jurada anual, únicamente es exigible el pago de los intereses moratorios por el no pago oportuno
de los anticipos de dichos impuestos; tal como lo estableció el articulo 34° del Código Tributario
según textos aprobados por Decreto Ley N° 25859 y Decreto Legislativo N° 773.
La referida norma es aplicable inclusive a los pagos a cuenta de 1992, ya que a la fecha de
presentación de la declaración anual, es decir al momento de establecer la existencia de pagos a
cuenta no pagados oportunamente, se encontraba vigente dicha norma.
La existencia de un crédito mayor al monto requerido para extinguir mediante una compensación
un pago a cuenta, no implica que los contribuyentes apliquen necesariamente dicho crédito fiscal
contra el mismo, ni impele a la Administración a hacerlo, toda vez que el derecho a utilizar el
crédito fiscal, como el derecho a compensarlo contra otros tributos son facultades que se otorgan a
los contribuyentes por mandato expreso de la Ley, pero debido a su naturaleza jurídica no revisten
carácter obligatorio ni generan necesariamente un acto por parte de la Administración, por ello para
que opere una compensación es necesario que exista una declaración jurada expresa del
contribuyente en la que se determine el monto v concepto a compensar, por lo que al no mediar en
el presente caso declaraciones juradas en dicho sentido, no corresponde cancelar las omisiones a
los pagos a cuenta del ejercicio 1992 y 1993, mediante las compensaciones del mayor crédito
fiscal que aparece en las declaraciones juradas, como la recurrente solicita
De acuerdo al artículo 40° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, es
facultad de la Administración compensar la deuda tributaria con los créditos por tributos, sanciones
e intereses pagados en exceso o indebidamente, no existiendo obligación legal para que ésta
proceda a arrastrar a los meses subsiguientes, el exceso pagado durante diversos períodos
fiscales de los ejercicios gravables 1992 y 1993, como lo requiere la recurrente. Mas aún, teniendo
en consideración que los pagos a cuenta no constituyen pagos en exceso, por cuanto es recién
con la presentación de la declaración anual que se determina la existencia de un exceso en el
pago, por lo que la Administración no puede hacer uso de su facultad para compensar con
anterioridad a dicho momento
El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627, que estipula que los pagos a cuenta de los Impuestos
a la Renta y Patrimonio Empresarial deberán ser corregidos por la variación del IPM entre el mes
en que se efectuó el pago y el mes del balance, no es aplicable a los casos en los cuales la
obligación tributaria relativa a un pago a cuenta de los Impuestos en mención se ha extinguido
mediante la compensación con un crédito fiscal.
El no reconocimiento de las compensaciones de crédito fiscal realizada por la recurrente contra su

pago a cuenta por el Impuesto a la Renta de marzo 1993 y por el Impuesto al Patrimonio
Empresarial de abril del mismo año, se debe a que los montos que podía compensar durante los
ejercicios 1992 y 1993 contra los anticipos de dichos tributos, fueron establecidos por las
Resoluciones de Determinación N°s 062300103, 062-3-00091 y 062-3-00084, que fueron
confirmadas en todo lo que contienen mediante las Resoluciones de Intendencia N°s 065-400580 y
065-4-00401
Del estudio de los documentos ofrecidos en calidad de prueba se establece que por abril de 1993
la recurrente no realizó un pago adicional en efectivo de S/. 2,152.00 en relación al Impuesto al
Patrimonio Empresarial, lo que puede verificarse de las Cédulas 5.3 y 8 de los Papeles de Trabajo
de Fiscalización y el recibo de pago de tributos que obra en el expediente
De la revisión de los registros contables ofrecidos como prueba, no se tienen nuevos elementos
que permitan determinar que los valores materia de controversia no se encuentran arreglados a
Ley, como puede verse de las Cédulas 4.1 a 4.8 de los Papeles de Trabajo de Fiscalización.
Sobre el particular cabe señalar lo siguiente:
Mediante las Resoluciones N°s 19833, 241 50 y 1508-1, entre otras, este Tribunal ha dejado
establecido que el cancelar el impuesto con el pago de regularización, no exime al contribuyente de
los recargos, reajustes y/o intereses de ser el caso, respecto de los pagos a cuenta no cancelados
oportunamente o cancelados por un menor monto, en consecuencia los intereses por los pagos a
cuenta de Impuesto a la Renta e Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, aplicados en
las Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-30061 5 y 062-3-00617,
resultan procedentes .
De otro lado, este Tribunal ha interpretado en Resoluciones tales como la N° 0062-5-98 de 28 de

enero de 1998, que en caso de omisiones en los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta
devengados entre el 1 de enero y el 30 de noviembre de 1992, los intereses calculados en
Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y del artículo 33° de dicho Código, no debían
correspondiente acumulación al 31 de diciembre de cada año.
Estando a lo expuesto, resulta necesario que la Administración reliquide la deuda tributaria

correspondiente a los mencionados pagos a cuenta, contenida en las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612 y 062-3-00615, toda vez que en el caso de autos se ha acumulado
el tributo insoluto con los intereses al 30 de noviembre de 1992, considerándose al resultado de
dicha acumulación como la nueva base para el calculo de los intereses diarios devengados a partir
del 1 de diciembre del mismo año.
Respecto a los pagos a cuenta insolutos de noviembre de 1992 en adelante son de aplicación los
intereses previstos por el artículo 34° del citado Código, hasta su cancelación, tal y como han sido
calculados por la Administración.
Por su parte, el hecho que la recurrente no resultara gravada con Impuesto a la Renta en 1993, en
virtud a lo dispuesto por el literal b) del artículo 72° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de
Minería aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM, por haber presentado un Programa de
Inversión con cargo a utilidades no distribuidas de ese ejercicio, que fue aprobado mediante
Resolución Directoral N° 098-94-EM/DGM e Informe N° 002-94-EM-DGM-DFMDFAE/R, es una
circunstancia que recién se configuró y determinó en 1994, cuando la obligación de cancelar los
pagos a cuenta correspondientes al ejercicio gravable 1993 ya se habían devengado, en
consecuencia solo influye en el pago de regularización que por dicho tributo y ejercicio debía
realizar, mas no sobre el cumplimiento de los pagos a cuenta a que se encontraba obligada .
Teniendo en cuenta que mediante Resoluciones N° 356-1-97 y 355-1-97 este Tribunal ha revocado
en parte las Resoluciones de Intendencia N°s 065-4-00580/SUNAT y 065-400401 /SUNAT que
declararon improcedentes la reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de Determinación
N°s 062-3-00103, 062-3-00084 y 062-3-00091, que establecieron el monto del Saldo a Favor del
Exportador que la recurrente podía compensar contra los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y
Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, las cuales sustentaban las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-300061 5 y 062-3-00617, debe estarse a lo que
se determine en cumplimiento de las citadas resoluciones del Tribunal Fiscal
Igualmente, debe estarse a lo señalado en el párrafo anterior, respecto del pago a cuenta del
Impuesto al Patrimonio Empresarial de octubre de 1993, toda vez que la Resolución de
Determinación N°062-3-00617 sólo considera la suma de S/. 25 020,00 por dicho concepto, por
compensar y no de un pago en efectivo como ésta aduce
Asimismo, en aplicación del articulo 36°del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado
por Decreto Supremo N°218-90-EF, modificado por los Decretos Legislativos N°s 641 y 769 y el
artículo 40° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859, así como de diversos
pronunciamientos de este Tribunal, en caso que el monto de las compensaciones permitidas contra
los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 fuesen
mayores a las omisiones determinadas en periodos posteriores, procede que la Administración
compense dichos montos contra las omisiones determinadas en periodos posteriores .
De otro lado, conforme al criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución N° 470-4-97 de 5 de
mayo de 1997, los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial cancelados
mediante compensación, también deben actualizarse según lo dispuesto por el artículo 6°del
Decreto Legislativo N° 627, en consecuencia resulta necesario que la Administración, previa
actualización de los pagos a cuenta de los referidos impuestos efectuados por la recurrente,
reliquide las Resoluciones de Determinación N° 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618.
Finalmente, la Administración deberá considerar el Recibo de Pago de Tributos N° 1 de 14 de abril

de 1993, que corre en autos a fojas 360, correspondiente a pago de regularización del Impuesto al
Patrimonio Empresarial de 1992;
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que se declare la nulidad e insubsistencia de la
apelada en el extremo referido a la determinación de los intereses por las omisiones parciales a los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 contenidos en las
Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00612 y 062-3-00615, así como en el extremo relativo al
monto de la compensación del Saldo a Favor del Exportador contra los pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 contenidos en las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617 y en el extremo que
deniega el ajuste de los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta de 1992 y Patrimonio Empresarial
de 1992 y 1993 cancelados vía compensación, contenidos en las Resoluciones de Determinación
N° 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo expuesto en el presente dictamen y, confirmarla en lo demás
que contiene.
PdeA/VL/mg.
Impuesto a la renta: Reparos a información contable
Dado que en autos no obra documentación que sustente los reparos a la Provisión del ejercicio -
Cuenta 68, la Ganancia sobre diferencia de cambio - Cuenta 776 y los Intereses sobre cuentas por
cobrar - Cuenta 772, según reiterada jurisprudencia de este Tribunal, procede dejar sin efecto
dichos reparos
RTF 171-1-99
Expediente 1288-94
Interesado : MOTORES DIESEL ANDlNOS S.A.

Visto el recurso de apelación interpuesto por MOTORES DIESEL ANDlNOS S.A. contra la
Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00972.01 de 12 de junio de 1992, emitida por la
Intendencia Regional VI de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
procedente en parte la reclamación formulada contra la Resolución de Acotación N°
91.289.102.C.02660 por Impuesto a la Renta de 1988;
CONSIDERANDO:
Que de la apelada así como del Informe N° 166-92-EF/SUNAT-R06020 que la sustenta, se aprecia
que la Administración mantiene los reparos a las provisiones de ejercicio Cuenta 68, a la ganancia
sobre diferencia de cambio - Cuenta 776 y a los intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772,
al considerar que la documentación presentada por la recurrente no desvirtúa la procedencia de
dichos reparos efectuados en la etapa de fiscalización;
Que asimismo mantiene los reparos a la deducción por descentralización del Impuesto General a
las Ventas y al monto de la pérdida tributaria arrastrable de ejercicios anteriores, por sustentarse
respectivamente en la Resolución de Acotación N°s 92.251.501.C.00696.01 y la Resolución de
Intendencia N° 92.258.102.E.00616.01;
Que en respuesta al Proveído N° 147-2-96, mediante Oficio N° 072-96SUNAT/R1-3620 la

Administración informa que no le ha sido posible ubicar los papeles de trabajo de fiscalización que
sustentan la emisión de la Resolución de Acotación impugnada N° 91-289-1 02-C-02660-EFC/74;
Que teniendo en cuenta lo señalado y dado que en autos no obra documentación que sustente los
reparos a la Provisión del ejercicio - Cuenta 68, la Ganancia sobre diferencia de cambio - Cuenta
776 y los Intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, según reiterada jurisprudencia de este
Tribunal, procede dejar sin efecto dichos reparos;
Que considerando que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 305-1-98 declaró nula la Resolución de
Intendencia N°065401331/SUNAT que a su vez declaró improcedente la reclamación interpuesta
contra la Resolución de Acotación N°92.251.501.C.00696.01, que sustenta el reparo al monto de la
deducción por descentralización de Impuesto General a las Ventas de 1988, debe estarse a lo que
se resuelva sobre el particular;
Que mediante Resolución de Intendencia N°0654O0545/SUNAT de 27 de abril de 1995, emitida en

cumplimiento de la Resolución N° 570-1 de 3 de mayo de 1994, que declaró nula e insubsistente la
Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00616, se ha establecido que la pérdida del ejercicio
1987, arrastrable a 1988, ascendía a S/. 109,02, por lo que al no haberse impugnado dicha
resolución de cumplimiento, ni la Resolución de Intendencia N°065400240 que la sustenta, debe
considerarse como pérdida de 1987 el citado monto;
Que según lo dispuesto en el artículo 162°y siguientes del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N°816, no procede tramitar la solicitud de devolución presentada en esta instancia;
Con las señoras Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga y Cogorno Prestinoni a quien se llamo para
completar Sala;
RESUELVE:
1.- DECLARAR NULA la apelada en el extremo referido al reparo a la deducción por

descentralización del Impuesto General a las Ventas, debiendo estarse a lo que se resuelva en
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N°305-1-98 y REVOCARLA en lo demás que
contiene, de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen.
2.- DECLARAR IMPROCEDENTE la devolución solicitada, dejándose a salvo el derecho a

solicitarla conforme a lo dispuesto en el artículo 162°del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N°816.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional VI de la Superintendencia

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg
Interesado : MOTORES DIESEL ANDINOS S.A.
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Hector Raúl García Bejar, interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00972.01 de 12 de junio de 1992, emitida por
la Intendencia Regional VI de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declara procedente en parte la reclamación formulada contra la Resolución de Acotación N°
91.289.102.C.02660 por Impuesto a la Renta de 1988.
La recurrente impugna los extremos de la apelada que mantienen los reparos efectuados a las
provisiones de ejercicio - Cuenta 68, por S/ 12,00; a la ganancia sobre diferencia de cambio Cuenta
776, por S/. 0,49 y S/. 8,68, a los intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, por S/. 0,24, así
como a la deducción por descentralización del Impuesto General a las Ventas por S/. 3,19 y el
monto de la pérdida tributaria arrastrable de ejercicios anteriores considerado por la
Administración.
De otro lado indica que conforme se aprecia del cuadro de cálculo del impuesto que acompaña, el
total de reparos antes señalados arrojan un impuesto resultante de S/. 1.15, dicha cantidad
deducidos los pagos a cuenta efectuados por S/. 0,01 y S/. 1,85 da un saldo a su favor ascendente
a S/. 0,71 cuya devolución solicita mediante la emisión de una nota de crédito.
De la revisión de la apelada así como del Informe N° 166-92-EF/SUNAT-R06020 que la sustenta,

se aprecia que la Administración mantiene los reparos a las provisiones de ejercicio Cuenta 68, por
S/ 12,00; a la ganancia sobre diferencia de cambio - Cuenta 776, por S/. 0,49 y S/.8,68 y a los
intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, por S/. 0,24., al considerar que la documentación
presentada por la recurrente no desvirtúa la procedencia de los mencionados reparos efectuados
en la etapa de fiscalización.
Igualmente, mantienen los reparos a la deducción por descentralización del Impuesto General a las
Ventas por S/. 3,19 y al monto de la pérdida tributaria arrastrable de ejercicios anteriores, por
sustentarse respectivamente en la Resolución de Acotación N°s 92.251.501.C.00696.01 y la
Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00616.01
De otro lado, es preciso agregar que mediante Proveído N° 147-2-96, este Tribunal devolvió los
actuados a la Administración a efecto que adjuntara los papeles de trabajo que dieron lugar a la
emisión de la Resolución de Acotación impugnada.
En tal virtud, mediante oficio N° 072-96-SUNAT/R1-3620 la Administración informa que no le ha

sido posible ubicar los papeles de trabajo de fiscalización que sustentan la emisión de la
Resolución de Acotación impugnada N° 91-289-102-C-02660-EFC/74.
Teniendo en cuenta lo señalado y, dado que en autos no obra documentación que sustente los
776 y los Intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, de conformidad con reiterada
jurisprudencia de este Tribunal, procede dejar sin efecto los mencionados reparos.
Por su parte, considerando que por Resolución del Tribunal Fiscal N° 305-1-98 se ha declarado
nula la Resolución de Intendencia N° 065401331/SUNAT que a su vez declaró improcedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Acotación N° 92.251.501.C.00696.01, que
sustenta el reparo al monto de la deducción por descentralización de Impuesto General a las
Ventas de 1988, debe estarse a lo que se resuelva sobre el Particular.
De otro lado, respecto a la pérdida tributaria de ejercicios anteriores es preciso agregar que si bien
mediante Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00616, se estableció que la pérdida de 1987
arrastrable a 1988, ascendía S/. 107,69, por Resolución N°570-1 de 3 de mayo de 1994, este
Tribunal declaró nula e insubsistente dicha Resolución de Intendencia, entre otros, en el extremo
referido a la indicada pérdida, ordenando la emisión de nuevo pronunciamiento.
En tal sentido, mediante Resolución de Intendencia N°065400545/SUNAT de 27 de abril de 1995,

se ha establecido que la pérdida del ejercicio 1987 ascendía a S/. 109,02, por lo que al no haberse
impugnado dicha resolución de cumplimiento ni la Resolución de Intendencia N° 065400240 que
determinó la pérdida del ejercicio 1986 que la sustenta, debe considerarse como pérdida
arrastrable al ejercicio 1988 el citado monto.
Finalmente, en lo referente a la devolución solicitada por la recurrente, es pertinente agregar que

según lo dispuesto en el artículo 162° y siguientes del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N° 816, no procede su tramite en esta instancia, por lo que debe declararse
improcedente, dejándose a salvo el derecho a solicitarla de conformidad con la norma antes citada.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la apelada en el extremo referido al reparo a la
deducción por descentralización del Impuesto General a las Ventas, debiendo estarse a lo que se
resuelva en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 305-1-98 y, se revoque en lo
demás que contiene, de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen. Asimismo se declare
improcedente la devolución solicitada.
PdeA/VL/mg.
Impuesto a la renta y patrimonio empresarial: Duda razonable (A)
Para efectos de la aplicación del principio de duda razonable recogido por el Código Tributario, los
supuestos de hecho deben verificarse necesariamente dentro de la vía administrativa.
Interesado : COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.

Provincia : Trujillo

Vista la apelación interpuesta por COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A. contra la Resolución Nº
065400124 de 17 de mayo de 1994, expedida por la Intendencia Regional La Libertad de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara fundada en parte la
reclamación sobre impuestos a la renta y patrimonio empresarial correspondiente a los ejercicios
1992 y 1993.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente impugna los intereses moratorios contenidos en las resoluciones de
determinación reclamadas por no haber cancelado los impuestos por las resoluciones de Primera y
Segunda Instancia expedidas en vía judicial que declararon fundado el amparo incoado contra la
aplicación de la Cuarta Disposición Final del Decreto Legislativo 618 y del artículo 20 del Decreto
Legislativo 619, que dejaron sin efecto los beneficios tributarios concedidos a las empresas de
minería aurífera por el Decreto Ley 22178, respecto de los impuestos a la renta y al patrimonio
empresarial: existiendo de su parte duda razonable, derivada de la interpretación equivocada de
una norma cuya situación se aclaró por la Resolución de la Corte Suprema con posterioridad al no
pago oportuno de los tributos girados;
Que la apelada por su parte sostiene que con fecha 29 de noviembre de 1990, el Supremo
Gobierno promulgó los Decretos Legislativos números 618 y 619, derogando la Cuarta Disposición
del primero y el artículo 20 del segundo decreto, todas las disposiciones legales que otorgaban
exoneraciones del impuesto a la renta e impuesto al patrimonio empresarial respectivamente,
comprendiéndose dentro de estas normas el Decreto Ley 22178 que exoneraba del pago de los
impuestos aludidos a las empresas del sector de minería aurífera; que la concesión de las medidas
cautelares en ningún supuesto importa la declaración de un derecho, porque tienen naturaleza
provisoria, por lo que el artículo 31 de la Ley 23506, modificada por la Ley 25011, establece que la
suspensión de la aplicación del acto que se cree vulnera o amenaza un derecho fundamental corre
por cuenta, costo y riesgo de quien lo solicita, siendo, por tanto, los intereses moratorios que se
impugnan consecuencia necesaria de la aplicación de los Decretos Legislativos 618 y 619, y de la
expedición de la ejecutoria Suprema que declaró improcedente la acción de Amparo; y, que con
relación a la duda razonable que invoca la empresa, de conformidad con el artículo 170 del Código
Tributario(1), los supuestos de hecho deben verificarse necesariamente dentro de la vía
administrativa;
Que en el caso de autos la Ejecutoria Suprema, no ha sido dictada en el procedimiento
contencioso administrativo, por lo que se limita a declarar improcedente la acción de amparo
interpuesta por la empresa, considerando de conformidad con el señor Fiscal Supremo que el
Decreto Legislativo Nº 619 no viola o amenaza violar derecho constitucional alguno. En tal contexto
no existía la posibilidad que en la vía administrativa se pronunciara sobre la posición de la
empresa, lo cual impedía pudieran darse los supuestos a los que se refiere el artículo 170º del
Código Tributario para determinar la existencia de duda razonable;
Que, sin embargo, al girarse las resoluciones de determinación, con posterioridad a la dación de la
Ejecutoria Suprema se ha abierto la vía administrativa, al impugnar la empresa los intereses,
siendo la materia del grado, resolver si existió la duda razonable que aduce la empresa;
Que el Decreto Ley 22178 estableció expresamente en su artículo 33 la vigencia del régimen
tributario y sus disposiciones promocionales hasta el 31 de diciembre de 1993;
Que los Decretos Legislativos 618 y 619 al derogar las exoneraciones del impuesto a la renta y
patrimonio empresarial, no dieron cumplimiento a lo dispuesto en el Título Preliminar del Código
Tributario, normas XII y XIII, según texto vigente a la fecha de su dación, dadas en base a lo que
en la doctrina se denomina la unidad sistemática derivada del principio de certeza, al no
contemplar los casos de leyes que establecían exoneraciones con plazos no vencidos, por lo que
condujeron a los contribuyentes a la duda sobre los alcances de la derogación; de la que participó
inclusive dos instancias jurisdiccionales; por lo que procede dejar sin efecto los intereses
moratorios incluidos en las resoluciones impugnadas;
Con el dictamen del Vocal señor Seminario Dapello y con su Voto Singular;
Con los señores Rivera Postigo, Seminario Dapello y Laguna Caballero a quien llamaron para
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR EN PARTE la Resolución apelada Nº 065400124 de 17 de mayo de 1994, dejando sin
efecto los intereses moratorios que contienen las resoluciones de determinación impugnadas;
CONFIRMANDOLA en lo demás que contiene.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia Regional La Libertad, para sus
efectos.
LAGUNA CABALLERO, Vocal
Impuesto a los juegos: Máquinas tragamonedas - exigibilidad del tributo
El Decreto Legislativo N° 776 omitió fijar la tasa del impuesto aplicable a las máquinas
tragamonedas, y el Decreto Supremo N° 04-94-MITINCI, legisló sobre una materia reservada a la
Ley normando sobre un aspecto que no es de su competencia, por lo que debe declararse
procedente la devolución de los pagos indebidos efectuados al amparo de dicho Decreto Supremo,
interpretándose que antes de la publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997,
no se podía determinar la cuantía del tributo y exigirse el pago de la obligación tributaria.
RTF 166-1-99
Interesado : BlNGO PLAZA CAMACHO S.A.
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BlNGO PLAZA CAMACHO S.A. contra la Resolución
Ficta que desestima la reclamación formulada contra la también Resolución Ficta denegatoria de
devolución de los pagos indebidos del Impuesto a los Juegos aplicable a las máquinas
tragamonedas, correspondientes a los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996;
CONSIDERANDO:
Que mediante Resolución N° 104-2-99 de 29 de enero de 1999, que constituye jurisprudencia de

observancia obligatoria, este Tribunal ha dejado establecido que recién con la publicación de la Ley
N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los artículos 50° y 51° del
Decreto Legislativo N° 776 y se estableció la tasa del Impuesto a los Juegos correspondiente a las
máquinas tragamonedas, por lo que en el período comprendido entre 1° de enero de 1994, fecha
de entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 776, al 19 de junio de 1997, no se podía
determinar la cuantía de dicho tributo y exigirse el pago de la obligación tributaria;
Con los señores Parra Rojas, Pinto de Aliaga e Indacochea González a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesta, debiendo la Administración proceder a

efectuar la devolución solicitada, previa verificación de los pagos que la recurrente alega haber
realizado por concepto del Impuesto a los Juegos a las máquinas tragamonedas correspondiente a
los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Servicio de Administración Tributaria e la Municipalidad

Metropolitana de Lima, para sus efectos.
PARRA ROJAS / PINTO DE ALIAGA / INDACOCHEA GONZALEZ
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Dictamen N° : 92-1-99Vocal señora Pinto de Aliaga
Interesado : BINGO PLAZA CAMACHO S.A.
Procedencia : Lima
Fecha : Lima. 26 de febrero de 1999
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Fernando Antonio Mendoza, interpone apelación

contra la Resolución Ficta que desestima la reclamación formulada contra la también Resolución
Ficta Denegatoria de Devolución de los pagos indebidos del Impuesto a los Juegos aplicable a las
máquinas tragamonedas, correspondientes a los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996.
La recurrente manifiesta que al no resolverse devolución solicitada dentro del plazo establecido la
dio por denegada, procediendo a interponer la reclamación correspondiente, asimismo al haber
transcurrido en exceso el plazo señalado por el artículo 142° del Código Tributario, sin que la
Administración resuelva dicha reclamación, la considera desestimada por lo que recurre a esta
instancia en apelación.
Agrega que en su reclamación presentó copias de las Resoluciones emitidas por diversas Salas de
este Tribunal, mediante las cuales se reconoce que el Decreto Legislativo N° 776, omitió fijar la
tasa del impuesto aplicable a las máquinas tragamonedas, agregando que el Decreto Supremo N°
04-94-MITINCI, legisló sobre una materia reservada a la Ley normando sobre un aspecto que no
es de su competencia, por lo que debe declararse procedente la devolución de los pagos indebidos
efectuados.
Sobre el particular, cabe indicar que mediante Resolución N° 104-2-99 de 29 de enero de 1999,
que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, este Tribunal ha señalado que recién con
la publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los
artículos 50° y 51° del Decreto Legislativo N° 776 y se estableció la tasa del Impuesto a los Juegos
correspondiente a las máquinas tragamonedas, por lo que en el período comprendido entre 1 de
enero de 1994 (fecha de entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 776) al 19 de junio de 1997
no se podía determinar la cuantía de dicho tributo y exigirse el pago de la obligación tributaria.
De otro lado, es preciso agregar que no procede acceder a la solicitud de uso de la palabra
formulada por la recurrente, toda vez que dicha solicitud fue presentada vencido el plazo previsto
por el articulo 150° del Código antes citado.
En virtud al criterio expuesto, soy de opinión que se declare fundada la apelación interpuesta y, en
consecuencia la Administración proceda a efectuar la devolución solicitada, previa verificación
delos pagos que la recurrente alega haber realizado por concepto del Impuesto a los Juegos a las
máquinas tragamonedas correspondiente a los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996.
PdeA/rmh.
Impuesto a los juegos: Máquinas tragamonedas - pago indebido - devolución
Recién con la publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto
de los artículos 50° y 51º del Decreto Legislativo N° 776 y se estableció la tasa del Impuesto a los
Juegos correspondiente a las máquinas tragamonedas, por lo que en el período anterior al 19 de
junio de 1997, no se podía determinar la cuantía de dicho tributo y exigirse el pago de la obligación
tributaria.
RTF 165-1-99
Interesado : PROMOTORA E INVERSIONES PALACE S.A.
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por PROMOTORA E INVERSIONES PALACE S.A. contra
la Resolución Jefatural N° 18-04-000097, que declara improcedente la reclamación contra la
Resolución Ficta Denegatoria de devolución y en consecuencia considera bien efectuados los
pagos realizados por concepto del Impuesto a los Juegos aplicable a las máquinas tragamonedas,
durante el período comprendido ente los meses de diciembre de 1995 a noviembre de 1996;
CONSIDERANDO:

observancia obligatoria este Tribunal ha señalado que recién con la publicación de la Ley N°
26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los artículos 50° y 51 o del Decreto
Legislativo N° 776 y se estableció la tasa del Impuesto a los Juegos correspondiente a las
máquinas tragamonedas, por lo que en el período anterior al 19 de junio de 1997, no se podía
Que en consecuencia, resultan indebidos los pagos efectuados por la recurrente en concepto del
Impuesto a los Juegos que corresponde a las máquinas tragamonedas, durante el período
diciembre 1995 a diciembre de 1996, por lo que de conformidad con el artículo 38° del Código
Tributario, procede su devolución;
Con los señores Parra Rojas, Pinto de Aliaga e Indacochea González a quien se Ramó para
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Jefatural N° 18-04-000097, debiendo la Administración efectuar la

devolución solicitada, previa verificación de los pagos que la recurrente alega haber realizado.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Fernando Aquiles Contreras Iguchi, interpone

apelación contra la Resolución Jefatural N° 18-04-000097, que declara improcedente la
reclamación formulada contra la Resolución Ficta Denegatoria de devolución y en consecuencia
considera bien efectuados los pagos realizados por concepto del Impuesto a los Juegos aplicable a
las máquinas tragamonedas, durante el período comprendido ente los meses de diciembre de 1995
a noviembre de 1 996.
El informe que sustenta la apelada expresa que el Decreto Legislativo N° 776, vigente a partir de 1
de enero de 1994, en su artículo 48° creó el Impuesto a los Juegos que incluye a las máquinas
tragamonedas, cuya base imponible conforme al artículo 50° es el 7% de la Unidad Impositiva
Tributaria vigente al 1 de febrero del mismo ejercicio gravable por cada máquina.
Asimismo, señala que en el caso de máquinas recreativas, debido a la dificultad que supone
grravar este tipo de actividades, los tributos se determinan en base a un monto fijo y a la tasa, por
tal razón el citado Decreto Legislativo estableció la Unidad Impositiva Tributaria como monto fijo y
el 7% de la misma como la tasa o alícuota.
Añade que posteriormente el Reglamento de Uso y Explotación de Máquinas Tragamonedas,

aprobado por Decreto Supremo N° 04-94-lTlNCI, dispuso en el artículo 18° que el titular de una
autorización para la explotación de máquinas tragamonedas estaría afecto al pago del Impuesto a
los Juegos, que es el 7% de la Unidad Impositiva Tributaria por cada máquina por mes o fracción
de mes.
Finalmente, afirma que teniendo en cuenta que desde la vigencia del Decreto Legislativo N° 776,
ya se había establecido la tasa del Impuesto a los Juegos tragamonedas, los pagos efectuados por
la recurrente por el período diciembre de 1995 a noviembre de 1996 por dicho concepto ha sido
realizado de acuerdo a las normas vigentes y no califican como indebidos.
que constituye jurisprudencia de observancia, este Tribunal ha señalado que recién con la
publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los
correspondiente a las máquinas tragamonedas, por lo que en el período anterior al 19 de junio de
1997, no se podía determinar la cuantía de dicho tributo y exigirse el pago de la obligación
tributaria
En tal virtud, resultan indebidos los pagos efectuados por la recurrente en concepto del Impuesto a
los Juegos que corresponde a las máquinas tragamonedas, durante el período diciembre 1995
diciembre de 1996, por lo que de conformidad con el artículo 38° del Código Tributario, Procede su
devolución
Por lo expuesto, soy de opinión que se revoque la apelada, debiendo la Administración efectuar

PdeA/rmh.
Impuesto al valor del patrimonio predial: Deducción de su base imponible
Los pensionistas propietarios de un solo inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que
esté destinado en su íntegridad a vivienda, podrán deducir de la base imponible del impuesto al
valor del patrimonio predial, un monto equivalente a 50 UIT, vigente al mes de enero de cada
ejercicio gravable.
Expediente 696-94
Interesado : Magno Jara Arana

Asunto : Impuesto al Valor del Patrimonio Predial
Provincia : Lima

Vista la apelación interpuesta por MAGNO JARA ARANA, contra la Resolución Nº 2028-92-
MLM/DMA/O GAT de 30 de julio de 1992, expedida por el Concejo Provincial de Lima, que declara
improcedente su solicitud sobre inafectación de pago del impuesto al Valor del Patrimonio Predial,
respecto del inmueble ubicado en Av. Aviación Nº 42 interior 4.
CONSIDERANDO:
Que la apelada se sustenta en el Informe Nº 1260-92-OGAT/OLT/ART/ MLM, el cual señala que
debe declararse improcedente la solicitud de inafectación al pago del impuesto al Valor del
Patrimonio Predial, por cuanto el recurrente ha independizado el inmueble ubicado en Av. Aviación
Nº 42, en unidades, conformando los departamentos 4A, 4B, 4C, 4D, 4E y 4F, por lo que no
cumple con el requisito de vivienda única, necesario para gozar del beneficio contemplado en el
artículo 2º de la Ley Nº 25033;
Que el artículo 2º de la Ley Nº 25033 dispone que los pensionistas propietarios de un solo
inmueble a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté en su integridad destinado a
vivienda, deducirán de la base imponible un monto equivalente a 50 UIT vigente en el mes de
enero de cada ejercicio gravable;
Que no es suficiente acreditar una independización mediante declaración jurada, ya que a fin que
ésta surta efectos legales y por ende, el predio se subdivida en unidades independientes, es
necesario formalizar dicha situación mediante la correspondiente escritura pública de
independización y posterior inscripción en el Registro de Propiedad Inmueble;
Que no corre en autos, referencia alguna a la formalización legal de la independización y por tanto,
debe asumirse que en los Registros Públicos existe una sola partida registral para el predio materia
del presente caso;
Que en cuanto a la presencia de inquilinos u ocupantes, no corre en autos el acta de inspección
ocular de 27 de marzo de 1992, dando cuenta de tal situación a la fecha de la presentación de la
solicitud de inafectación, por lo que procede desestimar dicha afirmación;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 2028-92-M LM/DMA/OGAT de 30 de julio
de 1992, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento, previa verificación de los
requisitos previstos en el artículo 2º de la Ley Nº 25033.

Vocal.
DICTAMEN Nº 2381
Vocal señora Zelaya Vidal
Asunto : Impuesto Predial
Exp. Reg. Nº : 696-94
Provincia : Lima
Señor:
MAGNO JARA ARANA, apela de la Resolución Directoral Nº 2028-92-MLM/DMA/DGAT, el 30 de
julio de 1992, expedida por la Municipalidad de Lima Metropolitana, que declara improcedente la
solicitud de exoneración del Impuesto al Valor del Patrimonio Predial respecto del inmueble
ubicado en Av. Aviación Nº 42 Interior 4.
La apelada se sustenta en el Informe Nº 1260-92-OGAT/OLT/ART/MLM, en el cual se emite
opinión en el sentido que debe declararse improcedente la mencionada solicitud, por cuanto el
recurrente ha independizado el inmueble de la referencia en seis unidades conformando los
departamentos 4A, 4B, 4C, 4D, 4D y 4F, y en razón de ello, no se cumple con el requisito de
vivienda única necesario para gozar del beneficio contemplado en el artículo 2º de la Ley Nº 25033.
En efecto, la Ley Nº 25033, en su artículo 2º dispone que los pensionistas propietarios de un sólo
inmueble a nombre propio de la sociedad conyugal, que esté en su integridad destinado a vivienda,
deducirán de la base imponible un monto equivalente a 50 UIT vigente al mes de enero de cada
ejercicio gravable.
Sobre el particular el recurrente manifiesta que es propietario de un solo inmueble conformado por
seis habitaciones y no de seis unidades inmobiliarias independientes, como se señaló en el informe
antes citado.
Ahora bien, mediante inspección ocular de fecha 27 de marzo de 1992, se constató que se trata de
seis predios independientes, estando el departamento 4-B habitado por el recurrente y los demás,
habitados por inquilinos.
Asimismo, en las Declaraciones Juradas de Impuesto al Valor de Patrimonio Predial se aprecia que
han sido declaradas los departamentos como unidades independientes.
Por su parte, el recurrente niega la veracidad de la inspección ocular así como la existencia de
inquilinos a la fecha en que fue presentada la solicitud. En este sentido, señala que en el pasado
tuvo inquilinos en sus habitaciones, por lo que se vio obligado a iniciar una demanda de aviso de
despedida, demanda que se declaró fundada atendiendo a que se trataba de una sola unidad
inmobiliaria, tal como consta en los documentos que se adjuntan al expediente.
Sin embargo, el recurrente reconoce haber efectuado la independización del inmueble "por
exigencias legales", con lo cual se estarían constituyendo unidades inmobiliarias independientes; y,
mediante Declaración Jurada de fecha 4 de marzo de 1994, procede a la unificación del predio.
Por otro lado, es necesario señalar que el artículo 2º de la Ley 25033, dispone que los pensionistas
propietarios de un sólo inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté destinado
en su integridad a vivienda del mismo, deslucirán de la base imponible del Impuesto al Valor del
Patrimonio Predial, un monto equivalente a Cincuenta UIT, vigente al mes de enero de cada
ejercicio gravable.
Al respecto, debe tenerse presente que no es suficiente acreditar una independización mediante
Declaración Jurada ya que, a fin que la independización surta efectos legales y, por ende, el predio
se sub-divida en unidades independientes, es necesario formalizar dicha situación mediante la
correspondiente escritura pública de independización y posterior inscripción en el Registro de la
Propiedad Inmueble; no obstante, no corre en autos referencia alguna a la formalización legal de la
independización.
En cuanto a la presencia de inquilinos u ocupantes -con lo cual el predio no estaría destinado
únicamente a vivienda- no corre en autos el Acta de Inspección Ocular efectuada el 27 de marzo
de 1992, donde se da cuenta que, a la fecha de la solicitud, habitaban inquilinos en el inmueble,
por lo que procede desestimar dicha afirmación.
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde declarar nula e
insubsistente la apelada, a efecto que emita nuevo pronunciamiento, previa verificación de los
requisitos previstos en el artículo 2º de la Ley 25033.
Impuesto al patrimonio automotriz
La inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz, no puede interpretarse en forma restrictiva,

en el sentido de que la inafectación alcanza solamente a las personas jurídicas, cuyo objeto social
sea dedicarse en forma exclusiva al arrendamiento de vehículos sino que debe interpretarse en
forma amplia, comprendiendo a los vehículos, alquilados bajo el sistema de Arrendamiento
Financiero
Expediente 6567-93
Provincia: Lima
Dictamen Nº 725: Vocal Sr. López Rivera
DICTAMEN
Señor:
Nºs 03-92-ML M/DMA/OGAT de 07 de Enero de 1993 y 1277-93 MLM/DMA/OGAT de 06 de
octubre de 1993, expedidas por la Oficina General de Administración Tributaria de la Municipalidad
inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz por los años 1992 y 1993, solicitadas por el
recurrente, respecto de los vehículos con placa Nºs. A0-9175, A0-1961, A0-3991-A0-8156, B0-
2419-B0-2872, B0-3408, B03390, C0-3436, C0-3437 y C0-3438
Artículo 3º Inciso b) del decreto Supremo 278-84-EFC, dispositivo reglamentario del referido
impuesto. La apelada para denegar la inafectación, sostiene que la disposición antes indicada,
señala que no se encuentran afectos al Impuesto, los Vehículos que forman parte del Activo Fijo de
las personas jurídicas cuyo objeto social es el uso o arrendamiento de los mismos; que el Banco
La apelada eleva el recurso de apelación al Tribunal Fiscal, por considerar que se trata de un
1º.- El Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 278-84-EFC de 22 de junio de 1994, señala en su Inciso
b) que no están afectos al Impuesto al Patrimonio Automotriz, los vehículos que forman parte del
2º.- El Decreto Legislativo 299 Ley de Arrendamiento Financiero, establece que el Contrato
Mercantil de Arrendamiento Financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles o inmuebles
El mismo dispositivo legal dispone cuando la locadora esté domiciliada en el país deberá
necesariamente ser una empresa bancaria financiera o cualquier otra empresa autorizada por la
Superintendencia de la Banca y Seguros. Asimismo, el mencionado Decreto Legislativo señala que
En resumen de acuerdo con las normas antes expuestas, se puede concluir que la inafectación del
Impuesto al Patrimonio Automotriz a que se refiere el Inciso b) del Artículo 3º del Decreto Supremo
Por lo expuesto, procede revocar las Resoluciones Directorales Nºs. 03-92-MLM/DMA/OGAT del
06 de octubre de 1993; asimismo procede la devolución de los impuestos pagados indebidamente
por los ejercicios 1992 y 1993, previa verificación.
Salvo mejor parecer
TRIBUNAL FISCAL
Vista la apelación interpuesta por BANCO DEL SUR DEL PERU, contra las Resoluciones Nºs 03-
92-MLM/MN A/OGAT de 7 de enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT de 6 de octubre de 1993,
Metropolitana que declaran improcedentes las solicitudes de inafectación del impuesto al
CONSIDERANDO:
banco recurrente no cumple con el requisito que establece dicho dispositivo dado que por su
su objeto sea el arrendamiento financiero;
Que el Decreto Legislativo Nº 299, Ley de arrendamiento financiero tiene por objeto la locación de
bienes muebles o inmuebles por una empresa locadora para el uso por la arrendataria, mediante el
pago de cuotas periódicas y con opción a favor de la arrendataria, de comprar dichos bienes por un
valor pactado;
Que el Decreto Legislativo Nº 299, Ley de Arrendamiento Financiero establece que el contrato
mercantil de arrendamiento financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles o inmuebles
objeto del arrendamiento financiero se consideran bienes del activo fijo.
Que de acuerdo a las normas antes señaladas se puede concluir que la inafectación del impuesto
supuesto que sea desarrolladas como una modalidad de alquiler por parte de bancos e
instituciones financieras;
RESUELVE:
REVOCAR las Resoluciones Nºs 03-92-MLM/DMA/OGAT de 7 de enero de 1992 y 1277-93-

correspondiente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Concejo Provincial de Lima, para sus afectos.
LOPEZ RIVERA,Vocal; RIVERA POSTIGO, Vocal; SEMINARIO DAPELLO, Vocal; Casalino de

Eguren, Secretario Relator-Letrado.
Impuesto general a las ventas - IGV
La administración no puede rechazar de plano para efectos tributarios facturas con errores
materiales que hubieren sido subsanadas y contablemente sustentadas, debiéndose verificar si
están referidas a una operación penal.
Expediente 767-95-Chiclayo
DICTAMEN 3574
Señor:
TIENDAS EFE S.A., apela de la Resolución Nº 075-4-02662 de 15 de diciembre de 1994, expedida
por la Intendencia Regional Lambayeque de la SUNAT, que declara improcedente la reclamación
interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 072-3-02248 por el impuesto general a las
ventas correspondientes al año de 1993.
Según autos los reparos de la Administración que sustentan la Resolución de Determinación
reclamada, que son materia de apelación, son los siguientes:
Facturas sin requisitos para el uso de crédito fiscal.
La empresa sostiene, que hasta el momento en que los actuales accionistas adquirieron la
compañía e ingresa la nueva administración, mayo de 1993, reiniciando las operaciones, los
proveedores siguieron facturando a nombre de DIFESA que al igual que la compañía forma parte
del denominado "grupo Ferreyros", habiendo solicitado a los indicados proveedores la inmediata
corrección del error de facturación.
En el informe sustentatorio de la apelada se indica que el inc. a) del artículo 16º de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, D.L. 25748, vigente en el período fiscalizado, señala en calidad de
requisito formal que las facturas hayan sido emitidas de conformidad con las disposiciones sobre la
materia. En ese sentido el artículo 12º del reglamento de comprobantes de pago establece que las
facturas tendrán como requisito mínimo entre otros, el nombre o razón social del adquiriente o
usuario.
Al respecto cabe hacer referencia al artículo 42º del D.L. 25748 (art. 44º del Texto vigente D. Leg.
775) que establece que la factura emitida que no corresponda a una operación real, obligará al
pago del impuesto consignado en ella por el responsable de su emisión y el que recibe la factura
no tendrá derecho al crédito fiscal.
En tal contexto, si bien, obviamente una factura aún en el caso que contenga todos los requisitos
formales y estuviera contabilizada, podría no corresponder a una operación real, también conlleva
a que la Administración no pueda rechazar de plano una factura con errores materiales que
hubieran sido subsanados y contablemente sustentadas, si no efectúa una verificación para
determinar que no se trata de una operación real, por lo que soy de opinión que en el caso de
autos la administración debe efectuar la verificación que corresponde.
Con relación a las facturas de los proveedores Fleexzolft y Coldex, registrados en forma duplicada,
la empresa acepta el reparo aduciendo que se ha debido a una deficiente práctica profesional de la
encargada de registrar las operaciones, que esta regularizando.
El último reparo está referido al crédito fiscal utilizado en el ejercicio gravable de 1993.
Según la administración hasta el mes de julio de 1993 la recurrente cumple con el reglamento del
impuesto general a las ventas al anotar sus comprobantes de pago en su Registro de Facturas por
pagar a proveedores, conforme a las formalidades establecidas por el artículo 37º del D.S. Nº 269-
911-EF. Desde el mes de agosto, dice el informe sustentatorio de la apelada, anota en el Registro
los importes de las compras totales efectuadas por cada sucursal, no siendo posible recurrir a
papeles de trabajo para sustentar su registro, por tratarse de hojas sueltas anotadas por sistema
mecánico que no se encuentran legalizadas.
La empresa sostiene que no se ha tenido en cuenta la existencia de su Registro auxiliar de
compras emitidos por sistema computarizado Lotus y/o Flexline, debidamente empastados a la
terminación de cada período para un mejor control, en los que se detalla los elementos
correspondientes de cada comprobante de pago, nombre y código del proveedor valor de venta,
IGV y otros datos. Como prueba, exhibe un Registro Auxiliar de compras emitido por el sistema
computarizado donde se han registrado según informe el auditor del Tribunal las facturas de
compras una a una, detallando el nombre y Código del proveedor, número y fecha de las facturas,
el valor de venta y el impuesto general a las ventas pagado, separando el movimiento de cada
sucursal así como su correspondiente resumen por cada una de ellas, donde se detalla el IGV
pagado.
El registro Auxiliar ha sido confeccionado a partir del mes de agosto a diciembre de 1993 y se
encuentra legalizado con fecha 18 de marzo de 1995. Verificando el auditor que los montos de los
resúmenes que corresponden al IGV en el libro auxiliar de compras coincide exactamente con los
montos registrados en el Registro de Facturas por pagar efectuados en forma global, el mismo que
se encuentra legalizado con fecha 3 de julio de 1987.
El artículo 38º del D.S. 269-91-EF, aplicable al caso de autos, como el artículo 10º numeral 2.2. del
actual reglamento D.S. 29-94-EF de la Ley del IGV establecen que los sujetos del impuesto que
utilicen sistemas mecanizados o computarizados de contabilidad y aquellos que por el volumen y
modalidad de operaciones registran un resumen diario de las mismas, podrán anotar el total de las
operaciones diarias en forma consolidada en los libros auxiliares, siempre que en el sistema de
enlace se mantengan la información requerida y se pueda efectuar la verificación individual de
cada documento.
Como se aprecia por la verificación efectuada en los libros de la empresa el sistema empleado se
ajusta a lo antes glosado.
Por tanto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar en parte la apelada debiendo
efectuar nueva determinación tributaria teniendo en cuenta los libros de compras y el auxiliar
aludidos, verificando si la subsanación de los errores a los que alude la empresa están
debidamente sustentados contablemente y corresponden a operaciones reales.
Salvo mejor parecer
Lima, 22 agosto de 1995
TRIBUNAL FISCAL

Vista la apelación interpuesta por TIENDAS EFE S.A., contra la Resolución Nº 075-4-02662 de 15
de diciembre de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia
Resolución de Determinación Nº 072-3-02248, por el impuesto General a las Ventas,
correspondiente al año de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la Administración no puede rechazar de plano para efectos tributarios las facturas con errores
materiales que hubieran sido subsanadas y contablemente sustentadas, por lo que en el caso de
autos debió efectuar la verificación correspondiente, para determinar que están referidas a una
operación real;
Que la empresa acredita que a partir de agosto de 1993 utiliza además del registro de compras, un
registro auxiliar computarizado, legalizado el 18 de marzo de 1995; en donde consta las facturas de
compras una a una, detallando el nombre y código del proveedor, número y fecha de las facturas,
el valor de venta y el impuesto general a las ventas pagado que coincide exactamente con los
montos globales registrados en el registro de compras, de conformidad con el artículo 38º del D.S.
269-91-EF, por lo que no tiene fundamento el reparo del crédito fiscal utilizado a partir de agosto de
1993;
RESUELVE:
REVOCAR en parte la Resolución Nº 075-4-02662 de 15 de diciembre de 1994, debiendo la
Administración rectificar la resolución de determinación impugnada, teniendo en cuenta los
registros de la contribuyente, verificando la subsanación de los errores de facturación efectuada,
CONFIRMANDOLA en los demás que contiene;
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT-Intendencia Regional Lambayeque, para sus
efectos.
LOPEZ RIVERA, Vocal Presidente; RIVERA POSTIGO, Vocal; SEMINARIO DAPELLO, Vocal
Casalino de Egure, Secretario Relator Letrado
Impuesto general a las ventas - IGV: Gastos computables - Transporte - Intermediación
Los gastos realizados por cuenta del usuario del servicio sólo forman parte de la base imponible
cuando el comprobante de pago esté emitido en nombre de quien preste el servicio. Asimismo,
cuando con motivo de la prestación de servicios exonerados se presten servicios, el valor de éstos
estará también exonerado, situación que no es considerada por la Administración en el presente
caso toda vez que no tomó en cuenta que la intermediación realizada por la recurrente está
referido a servicios de transportes exonerados del Impuesto General a las Ventas.
RTF 438-2-99
INTERESADO : EXPRESS TRANSPORTS S. A
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por EXPRESS TRANSPORTS S. A., contra la Resolución de
Intendencia N° 025-4-07215 emitida el 30 de noviembre de 1995 por la Intendencia Regional Lima
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-05147 y 024-3-
05148 sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al ejercicio 1994 y
enero a marzo de 199S. respectivamente.
CONSIDERANDO:
Que la Administración Tributaria, como consecuencia de la verificación efectuada a los libros y

registros contables de la recurrente determinó reparos a la base imponible del Impuesto General a
las Ventas del ejercicio 1994 y enero a marzo de 1995 al determinar que los ingresos considerados
en el Registro de Ventas como no gravados se encontraban afectos al citado Impuesto, asimismo,
efectuó reparos al crédito fiscal por los meses de noviembre de 1994 y marzo de 1995 por
concepto de las facturas N°s. 0364, 014,590 y 159, situación que originó la emisión de las
Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-05147 y 024-3-05148;
Que la recurrente, ni en la etapa de reclamación ni en esta instancia ha cuestionado los reparos

efectuados al crédito fiscal, por lo que no procede pronunciarse sobre este extremo;
Que respecto al reparo efectuado a la base imponible del Impuesto General a las Ventas, cabe
indicar que la Administración Tributaria en la instancia de reclamación ha verificado de acuerdo a
las copias de las facturas 2050, 1562, de las boletas de venta 0297 y 0257, así como de las copias
de los "bill of lading"' o conocimiento de embarque vinculadas a las citadas facturas, que obran a
fojas 29 a 45 del expediente, que la recurrente ha cobrado a sus clientes un monto mayor al
consignado en los conocimientos de embarque antes mencionados, determinando que la diferencia
constituye operaciones que generan rentas de tercera categoría afectas al Impuesto a la Renta, por
lo que dichos servicios fueron calificados como comisiones, y por tanto se encuentran gravados
con este impuesto, además del Impuesto General a las Ventas;
Que asimismo, la Administración en la resolución apelada indica que no ha considerado dentro de

la base imponible afecta al Impuesto General a las Ventas, la columna de cuentas por pagar
referidos a reembolsos de gastos a que se hace referencia en el Registro de Ventas de la
recurrente, es decir, no ha considerado como afectos los importes por reembolsos de gastos;
Que no obstante, la recurrente manifiesta que la Administración Tributaria ha considerado como

ingresos gravados con el Impuesto General a las Ventas, además de los importes percibidos por
comisiones, los importes que corresponden a fletes, que son ingresos de la transportista, y que son
materia de reembolso;
Que según se puede apreciar de los cuadros y reportes que anexa la recurrente, éstos no
coinciden con las copias de los comprobantes de pago - facturas N°s. 2050, 11562 y boletas de
ventas N°s. 0297 y 0257, que forman parte de los papeles de trabajo de la Administración;
Que por otra parte, la Administración indica en el Informe N° 036-95-LY que sustenta la resolución
apelada, que se entiende por valor de venta, por retribución por servicios, la suma total que queda
obligado a pagar el usuario del servicio, sin embargo, el artículo 14º de la Ley del Impuesto
General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo N° 775, al que hace referencia la
Administración, establece que los gastos realizados por cuenta del usuario del servicio sólo forman
parte de la base imponible cuando el comprobante de pago está emitido a nombre de quien presta
el servicio:
Que asimismo el tercer párrafo del citado artículo, señala que cuando con motivo de la prestación
de servicios exonerados se presten servicios, el valor de éstos estará también exonerado, situación
que ha sido considerada por la Administración en el referido Informe, toda vez que no tomó en
cuenta que la intermediación realizada por la recurrente está referida a servicios de transportes
exonerados del Impuesto General a las Ventas;
Que de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se puede apreciarque enla

cédula de reparos al Impuesto General a las Ventas: Registros vs. Declaraciones Pago, la
Administración ha considerado como base imponible del referido Impuesto, los montos
consignados por la recurrente en su registro de ventas como ventas gravadas y ventas no
gravadas, sin embargo, no obra la cédula en la que se detalle por mes los montos a que ascienden
cada uno de los rubros reparados, y qué conceptos incluyen los mismos, es decir, no existe una
cédula que establezca cómo la Administración ha determinado que la base imponible del Impuesto
de los meses de enero de 1994 a marzo de 1995 ascienden a los montos indicados en la cédula de
reparos, situación que no permite determinar si lo que alega la recurrente, en el sentido, que dentro
de los montos reparados a la base imponible del Impuesto se ha incluido o no, los gastos que son
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 025-4-07215 emitida el 30

de noviembre de 1995, debiendo emitir la Administración Tributaria nuevo pronunciamiento de
acuerdo con lo señalado en la presente Resolución.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional de la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria. para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
INTERESADO : EXPRESS TRANSPORTS S. A.
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
EXPRESS TRANSPORTS S. A., debidamente representada por el señor Raúl Hernández

Cabezudo, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 025-4-07215
emitida el 30 de noviembre de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
las Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-05147 y 024-3-05148 sobre omisión al pago del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al ejercicio 1994 y enero a marzo de 1995,
respectivamente;
La recurrente manifiesta que la resolución apelada reconoce que no realiza el servicio de

transporte de mercancías a pesar que está inscrita como transportista de carga, y que en realidad
se dedica a la actividad de intermediación en el servicio de transporte entre el transportista y el
usuario, percibiendo a cambio del citado servicio de intermediación, comisiones, las cuales se
encuentran gravadas con el Impuesto General a las Ventas.
Asimismo, indica que en la resolución apelada se reconoce que existen conceptos que
corresponden a reembolsos de gastos y que éstos no deben ser considerados dentro de la base
imponible. No obstante, la Administración ha procedido a considerarlos como materia imponible. En
ese sentido, señala que además de considerar como ingresos gravados las comisiones que
constituyen sus ingresos propios, también se está gravando los importes que corresponden a
fletes, que no son otra cosa que los ingresos de la transportista, los mismos que al igual que
algunos otros pequeños conceptos, son materia de reembolso.
Al respecto, manifiesta que al realizar el servicio de intermediación entre la empresa transportista

de carga internacional y los usuarios, se encarga de entregar el comprobante de pago respectivo al
usuario y cobrar el importe facturado por flete, del cual detrae por concepto de comisiones el
importe determinado y acordado previamente con la transportista y remitirle a ésta última la
diferencia, quien cumple con registrar su facturación como ingresos propios.
Posterior o simultáneamente, indica que remite a la transportista sus facturas por concepto de
comisiones y procede a registrar aquellas como ingresos gravados con el Impuesto General a las
Ventas. En algunos casos, los usuarios deben reembolsar importes a la transportista, los cuales
también son cobrados por ella en su calidad de intermediario, para a su vez ser entregados a la
prestadora del servicio, tales conceptos materia de reembolso figuran claramente diferenciados en
su Registro de Ventas en una columna especial denominada cuentas por pagar.
El hecho que por una costumbre de mercado o por falta de una adecuada información, haya
incluido en la facturación a los usuarios los fletes, en lugar en que éstos aparezcan claramente
discriminados como gastos reembolsables, no puede convertir tales ingresos de las transportistas
en ingresos propios, en todo caso, tal defectuoso proceder, en el peor de los casos puede ser
considerado como una infracción formal, quizá por el uso incorrecto de comprobantes de pago.
Mediante escrito ingresado a este Tribunal con fecha 7 de marzo de 1997, la recurrente ofrece
como prueba, además de sus registros contables y archivos, 13 cuadros en los que puede
apreciarse que los ingresos que ha percibido, y por tanto, se encuentran gravados con el Impuesto
General a las Ventas corresponden a comisiones, lo cual es fácil determinar deduciendo de la
totalidad de los montos facturados y cobrados a los usuarios, los importes pagados a la empresa
transportista internacional.
Mediante escrito ingresado a este Tribunal con fecha 6 de octubre de 1997, la recurrente reitera los
fundamentos expuestos en los escritos presentados con fecha 14 de febrero de 1996 y 7 de marzo
de 1997. Asimismo, indica que al estar gravados con el Impuesto General a las Ventas únicamente
las comisiones que percibe, ha determinado que los únicos importes adeudados por concepto del
Impuesto General a las Ventas correspondiente a los meses de enero a agosto, noviembre y
diciembre de 1994 ascienden en total a S/. 57,642.54, por lo que con fecha 27 de mayo de 1997 ha
procedido a cancelar dicho adeudo más los intereses, según cuadro en que se detalla los pagos
por los meses antes señalados. Asimismo, adjunta copia de las boletas de pago, así como de sus
declaraciones pago y rectificatorias correspondiente a los citados meses, con lo cual acredita que a
la fecha no adeuda importe alguno por concepto del citado tributo, por lo que solicita se deje sin
La Administración en el Informe N° 036-95-LY, que sustenta la resolución apelada, señala que de

la verificación y análisis efectuado, la Administración Tributaria emitió a la recurrente las
Resoluciones de Determinación N° 024-3-05147 y 024-3-05-148 por concepto del Impuesto
General a las Ventas del ejercicio gravable 1994-1995, respectivamente al determinar ingresos
gravados con el Impuesto General a las Ventas por trámites para despachos de carga y mudanza,
operaciones consideradas exoneradas por la recurrente, los que han sido verificado en
comprobantes de pago, registros contables ver sus declaraciones pago del citado impuesto.
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2) del Apéndice ll, están exonerados del Impuesto
General a las Ventas los servicios de transporte de carga que se realicen desde el país hacia el
exterior y los que se realicen desde el exterior hacia el país, así como los servicios
complementarios necesarios para llevar a cabo dicho transporte, siempre que se realicen en la
zona primaria de aduanas.
En ese sentido, indica que se encuentran exoneradas, las personas que efectúan directamente el
servicio de transporte de mercadería que no es el caso de la recurrente, que si bien está inscrito
como transportista de carga, en la práctica no realiza dicha actividad, conforme se aprecia en las
declaraciones de carga "Bill of Lading" emitidas por Linabol.Pol, América, Luftuhansa.
De acuerdo con los papeles de trabajo de fiscalización y del resultado del Requerimiento N° 1365-
95 emitido por el área de reclamaciones, en virtud de la facultad de reexamen previsto en el
artículo 137º del Código Tributario, se verificaque la recurrente realiza actividad de intermediación
en el servicio de transporte entre el transportista y el usuario, realizando todos los trámites
necesarios para que se lleve a cabo el transporte de carga desde el país al exterior y viceversa,
percibiendo por ello comisiones del transportista, así como también del cliente a quien presta el
servicio de intermediación (facturas 001-2060, 001-1904, 001-1742).
Señala que para efecto del Impuesto General a las Ventas se considera, de conformidad con lo
dispuesto en el inciso c) del artículo 3° del Decreto Legislativo, servicios a toda acción o prestación
que una persona realiza para otra y por la cual recibe una retribución que constituya renta de
tercera categoría.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que las operaciones que realiza no están
afectas al referido impuesto por cuanto sus ingresos no forman parte de la base imponible por ser
consideradas como cuenta reembolsante, indica que no es totalmente cierto, y como prueba se
tiene las facturas 2050, 1562 y las boletas de venta 0297 y 0257 emitidas por la recurrente con las
liquidaciones de los fletes respectivos. Se observa de los citados documentos que el monto
cobrado a su cliente es una suma muy superior a lo cancelado a su proveedor quien le presta el
servicio por concepto de transporte internacional lo que demuestra que éstas operaciones le
producen rentas de tercera categoría afectas al Impuesto a la Renta.
El artículo 14° del Impuesto General a las Ventas establece que se entiende por valor de venta del
bien, retribución por servicios, la suma total que queda obligado a pagar el adquirente del bien o
usuario del servicio. Se entenderá que esa suma está integrada por el valor total consignado en el
comprobante de pago de los bienes o servicios, incluyendo los cargos que se efectúen por
separado de aquel y aún cuando se origine en la prestación de servicios complementarios. Los
gastos realizados por cuenta del comprador o usuario del servicio forman parte de la base
imponible cuando consten en el respectivo comprobante de pago emitido a nombre del vendedor o
quien preste el servicio. Asimismo, dispone que cuando con motivo de la venta de bienes o la
prestación de servicios gravados, el valor de éstos, formará parte de la base imponible aún cuando
se encuentren exonerados o inafectos.
En ese sentido, indica que no encontrándose exonerados los servicios que presta la recurrente, el
monto facturado a sus clientes, constituye base imponible afecta.
En el registro de ventas, la recurrente anota sus ventas en tres columnas: ventas gravadas, ventas
no gravadas y cuentas por pagar, éstos últimos referidos a reembolsos de gastos. Indica que el
área acotadora al momento de formular las Resoluciones de Determinación impugnadas no ha
considerado dentro de la base imponible del Impuesto General a las Ventas, los importes por
concepto de reembolsos de gastos, afectando sólo las facturas en los que se consigna los servicios
para la carga internacional.
Análisis:
La administración Tributaria, como consecuencia de la verificación efectuada a los libros y registros

contables de la recurrente determinó reparos a la base imponible del Impuesto General a las
Ventas del ejercicio 1994 y enero a marzo de 1995 al determinar que los ingresos considerados en
el Registro de Ventas de la recurrente como no gravadas se encontraban afectas al citado
Impuesto. Asimismo, efectuó reparos al crédito fiscal por los meses de setiembre de 1994 y marzo
de 1995 por concepto de las facturas Nºs. 0364, 014, 14590 y 159; situación que originó la emisión
de las Resoluciones de Determinación Nºs. 024-3-05147 y 024-3-05148
La recurrente, ni en la etapa de reclamación ni en esta instancia ha cuestionado los reparos

efectuados al crédito fiscal por lo que no procede pronunciarse sobre este extremo.
Respecto al reparo efectuado a la base imponible del Impuesto General a las Ventas, cabe indicar
que la Administración Tributaria en la instancia de reclamación ha verificado de acuerdo a las
copias de las facturas 2050, de las boletas de venta 0297 y 0257, así como de las copias de los
"bill of lading" o conocimientos de embarque vinculadas a las citadas facturas, que obran a fojas 29
a 45 del expediente, que la recurrente ha cobrado a sus clientes un monto mayor al consignado en
los conocimientos de embarques antes mencionados, determinando que la diferencia constituye
operaciones que generan rentas de tercera categoría afectas al Impuesto a la Renta, por lo que
dichos servicios fueron calificados como comisiones, y por tanto se encuentran gravados con este
impuesto además del Impuesto General a las Ventas
Asimismo, la Administración en la resolución apelada indica que no ha considerado dentro de la

base imponible afecta al Impuesto General a las Ventas, la columna de cuentas por pagar referidos
a reembolsos de gastos a que se hace referencia en el Registro de Ventas de la recurrente, es
decir, no ha considerado como afectos, los importes por reembolsos de gastos.
No obstante, la recurrente manifiesta que la Administración Tributaria ha considerado como

comisiones, que él reconoce como afectas habiendo presentado declaraciones rectificatorias y
efectuado el pago por dicho concepto, los importes que corresponden a fletes, que son ingresos de
la transportista, y que son materia de reembolso. Según se puede apreciar de los cuadros y
reportes que anexa la recurrente, éstos no coinciden con las copias de los comprobantes pago
F/205, 1562 y B/V 0297 y 0257, que forman parte de los papeles de trabajo de la Administración.
Por otra parte, la Administración indica en el Informe N° 036-95-LY, que sustenta la Resolución
apelada, que se entiende, por valor de venta por retribución de servicios, la suma total que queda
obligado a pagar el usuario del servicio. Sin embargo, el artículo 14° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas aprobada por el Decreto Legislativo N° 775°, al que hace referencia la
parte de la base imponible cuando el comprobante de pago esté emitido en nombre de quien
preste el servicio. Asimismo, el artículo 14 de la Ley de Impuesto General a las Ventas en su tercer
párrafo señala que cuando con motivo de la prestación de servicios exonerados se presten
servicios, el valor de éstos estará también exonerado, situación que no es considerada por la
Administración en el referido Informe toda vez que no tomó en cuenta que la intermediación
realizada por la recurrente está referido a servicios de transportes exonerados del Impuesto
General a las Ventas.
Cabe indicar que de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se puede apreciar
que en la cédula de reparosal Impuesto General a las Ventas: Registros vs Declaraciones Pago, la
gravadas. Sin embargo, no obra la cédula en la que se detalle por mes los montos a que ascienden
reparos; situación que no permite determinar si lo que alega la recurrente, en el sentido, que dentro
materia de reembolso.
Conclusión:
Resolución de Intendencia N° 025-4-07215 emitida el 30 de noviembre de 1995 debiendo emitir la
Administración Tributaria nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente
dictamen.
Impuesto general a las ventas - IGV: Inafectación de distribución de licores importados para
consumo personal
La distribución de licores cuya importación se realizó en sociedad de hecho, con fines personales y
sin ánimo de lucro, entre los miembros de dicha sociedad formada por personas naturales que
realizaron la importación para consumo personal, no constituye venta y por lo mismo no está
gravada con el IGV.
RTF 261-1-99
Expediente 10528-94
Interesado : CARLOS PATRON BALDWIN

Asunto : Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por CARLOS PATRON BALDWIN contra la Resolución de
Intendencia N° 025-4-002633 de 27 de julio de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Giro Provisional N°s. 92-130-510-A-08659 y
92-130-501-A-08660 por Impuesto Selectivo al Consumo e Impuesto General a las Ventas de
1992;
CONSIDERANDO:
Que la Administración al haber tomado conocimiento que el 14 de febrero de 1991 el recurrente

adquirió 3,600 signos de control visible, llevó a cabo en su domicilio la toma de existencias, corte
documentario, verificación y determinación de pagos de Impuesto General a las Ventas,
obteniéndose como resultado, "sin existencias";
Que al amparo del artículo 137° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y a fin
de sustentar la presunción establecida por la propia Administración, al desprenderse de los papeles
de trabajo de fiscalización que existían razones fundadas para presumir la no facturación de ventas
a que se refiere el artículo 39° del Decreto Legislativo N° 666, vigente por el periodo acotado, en la
instancia de reclamación se cruzó información con la Superintendencia Nacional de Aduanas,
determinando que el recurrente realizó dos importaciones declaradas mediante Pólizas N° 4578 de
5 febrero de 1991 y N° 94836 de 30 de octubre de 1992 de Estados Unidos de Norteamérica y de
Chile respectivamente, correspondiendo la primera de ellas a las 300 cajas de ron;
Que asimismo cruzó información con Aduanera Tritón S.A. e Import Export Sur Pacific S.A.,
empresa de la que el recurrente es accionista, encontrando contradicciones con la segunda
importación, ya que no obstante que la Póliza N° 94836 y la Factura N° 1577 figuran a nombre del
recurrente, la agencia aduanera emitió la Factura N° 2749 a nombre de Import Export Sur Pacific
S.A.;
Que la Administración concluye que al haberse determinado que el recurrente es una persona
natural dedicada a la importación de licores, se ajusta a Ley la presunción que establecen los
artículos 36° y 37° tercer párrafo y 39° del Decreto Legislativo N° 666, al verificarse la existencia de
negocio marginado de la contabilidad y cuya situación legal regulariza al ser intervenido y hallado
sin existencias debiendo mantenerse la presunción establecida de atribuir ventas en febrero, junio
y julio de 1992, en los que el recurrente señala que transfirió la mercadería, sin acreditar que lo
hizo gratuitamente;
Que la compra de los signos de control visible no puede llevar a concluir que el recurrente
posteriormente transfirió los citados bienes, toda vez que según el artículo 75° del Decreto
Legislativo N° 190, concordado con el artículo 161° del Decreto Supremo N° 109-85-EF y la
Resolución Ministerial N° 1037-81 -EFC/74, entonces vigentes, mediante los referidos signos se
cancelaba el Impuesto Selectivo al Consumo por la importación de licores;
Que asimismo el Registro Unificado a que se refiere la apelada no acredita que el recurrente se
dedique al comercio en el país de licores y artículos artesanales, ya que en este se consigna que la
actividad a desarrollar es el comercio exterior como mayorista y minorista de licores y artesanales y
no la transferencia interna de las mercaderías por las que se le acota;
Que resulta irrelevante para acreditar la venta interna de las 3,600 botellas de ron el hecho que se
haya realizado una segunda importación, no teniendo relación alguna con la presente acotación la
constitución de la empresa Import Export Sur Pacific S.A.;
Que estando a lo expresado en los considerandos anteriores, en el presente caso no se encuentra

acreditado que las ventas a que alude la Administración se hayan producido;
Que en tal sentido, no resultan aplicables al caso de autos los artículos 36°, 37°, 39° y 40° del
Decreto Legislativo N° 666 invocados por la apelada, más aún si no señala claramente en que
norma se sustenta la Administración para acotar sobre base presunta al recurrente, ni el
procedimiento utilizado, siendo inconsistente la aplicación simultánea de las citadas normas;

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-002633, dejándose sin efecto las Resoluciones

de Giro Provisional N°s. 92-130-510-A-08659 y 92-130-501-A-08660.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 10528-94

Asunto : IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO SELECTIVO AL
CONSUMO
Procedencia : Lima
Señor:
CARLOS PATRON BALDWIN apela de la Resolución de Intendencia N° 025-4-002633 de 27 de

julio de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación interpuesta contra las
Resoluciones de Giro provisional N°s 92-130-510-A-08659 y 92-130-501-A-08660 por Impuesto
Selectivo al Consumo e Impuesto General a las Ventas de 1992.
El Informe N° 90-93 que sustenta la apelada indica que al haber tomado conocimiento que el 14 de
febrero de 1991 el recurrente adquirió 3,600 signos de control visible, con Carta N° 336 y
Requerimiento N° 104825 llevó a cabo en su domicilio la toma de existencias, corte documentario,
verificación y determinación de pagos de Impuesto General a las Ventas, obteniéndose como
resultado, "sin existencias".
Asimismo, señala que el recurrente se dedica a la comercialización de licores y artículos

artesanales conforme se observa del Registro Unificado N° 0500216 de 9 de noviembre de 1990.
En ese sentido, sostiene que al amparo del artículo 137° del Código Tributario aprobado por
Decreto Ley N° 25859 y a fin de sustentar la presunción establecida por el órgano acotador,
estando a que de los papeles de trabajo de fiscalización fluye que existen razones fundada para
presumir la no facturación de ventas a que se refiere el artículo 39º del Decreto Legislativo N° 666,
vigente en el periodo acotado, en la instancia de reclamación se cruzó información con la
Superintendencia Nacional de Aduanas, determinando que el recurrente realizó dos importaciones
declaradas mediante Pólizas N° 4578 de 5 de febrero de 1991 y N° 94836 de 30 de octubre de
1992 de Estados Unidos de Norteamérica y de Chile respectivamente, correspondiendo la primera
de ellas a las 300 cajas de ron.
Que también cruzó información con Aduanera Tritón S.A. e Import Export Sur Pacific S.A., empresa
de la que el recurrente es accionista, encontrando contradicciones con la segunda importación, ya
que no obstante que la Póliza N° 94836 y la Factura N° 1577 figuran a nombre del recurrente, la
agencia aduanera emitió la Factura N° 2749 a nombre de Import Export Sur Pacific S.A.. De otro
lado, indica que de la escritura de Constitución de Import Export Sur Pacific S.A. se aprecia que los
trámites de constitución se iniciaron en la misma fecha en que se presentó el escrito N° 751746,
con el que se formula descargo al Requerimiento N° 104831.
De lo expuesto concluye que al haberse determinado que el reclamante es una persona natural
dedicada a la importación de licores, se ajusta a Ley la presunción que establecen los artículos 36°,
37° tercer párrafo y 89° del Decreto Legislativo 666, al verificarse la existencia de un negocio
marginado de la contabilidad y cuya situación legal regulariza al ser intervenido y hallado sin
existencias por lo que debe mantener la presunción establecida por. el órgano acotador al atribuir
ventas en febrero, junio y julio de 1992, en los que el recurrente señala que transfirió la mercadería,
sin acreditar que lo hizo gratuitamente.
El recurrente manifiesta que la apelada confunde la importación de 300 cajas de ron con la
supuesta venta en el país de dichas cajas, supuesto que sirve de sustento de los reparos
efectuados.
Que los valores reclamados sólo le imputan omisión al pago de los Impuestos General a las Ventas
y Selectivo al Consumo por las supuestas ventas realizadas, pero no por la importación. Sin
embargo la apelada no diferencia ambos aspectos, confundiendo argumentos que sustentan el
pago de los impuestos por las importaciones, con el pago respecto de las supuestas ventas
realizadas.
De otro lado, sostiene que no se dedica al comercio de licores y artículos artesanales, ya que como
se aprecia en la copia del Registro Unificado N°500216, la actividad a la que va a dedicarse es el
comercio exterior de licores y artículos artesanales. Indica asimismo, que el único sustento para
solicitar el Registro Unificado fue que éste constituía un requisito para nacionalizar las 300 cajas de
ron.
Expresa que si bien el límite máximo para internar licor es de tres litros, este argumento es
irrelevante para el presente caso, ya que no se acota la importación realizada, sino las supuestas
ventas efectuadas luego. Además dicho límite es para que una persona interne licor sin pagar los
tributos que gravan la importación, por lo que la apelada carece de sustento.
Finalmente aduce que la importación no la realizó a título personal, sino en sociedad de hecho, con
fines personales y sin ánimo de lucro, ya que las 300 cajas se repartieron entre los miembros de
dicha sociedad, formada por personas naturales que realizaron la importación para consumo
personal.
En primer término debe tenerse en cuenta que según lo dispuesto en el artículo 75°del Decreto
Legislativo N°190, concordado con el artículo 161°del Decreto Supremo N°109-85-EF y la
Resolución Ministerial N°1037-81-EFC/74, entonces vigentes, mediante los Signos de Control
Visible se cancelaba el Impuesto Selectivo al Consumo por la importación de licores, por lo que en
tal sentido, la compra de dichos signos no puede llevar a concluir que el recurrente posteriormente
transfirió los citados bienes.
De otro lado, el Registro Unificado a que se refiere la apelada no acredita que el recurrente se
dedique al comercio en el país de licores y artículos artesanales, ya que en éste se consigna que la
actividad a desarrollar es el comercio exterior como mayorista y minorista de licores y artículos
artesanales y no la transferencia interna de las mercaderías por las que se le acota.
De otro lado, el hecho que se haya realizado una segunda importación, es irrelevante para
acreditar la venta interna de las 3 600 botellas de ron. Asimismo, la constitución de la empresa
Import Export Sur Pacific S.A. no tiene relación alguna con la presente acotación.
En virtud a lo antes señalado, en el presente caso no se encuentra acreditado que se hayan

producido las ventas a que alude la Administración..
En tal sentido, no resultan aplicables al presente caso, las presunciones establecidas en los
artículos 36°, 37°, 39° y 40° del Decreto Legislativo N° 666 que invoca la apelada, más aún si se
tiene en cuenta que ésta no señala claramente en que norma se sustenta la Administración para
acotar sobre base presunta al recurrente, ni el procedimiento utilizado, siendo inconsistente la
aplicación simultánea de las citadas normas.
De esta manera, al no haberse acreditado que en el caso de autos se hayan producido las
transferencias a que alude la Administración, los valores impugnados carecen de sustento.
Por lo expuesto soy de opinión que se revoque la apelada, dejándose sin efecto las Resoluciones
de Giro Provisional N°s. 92130510A08659 y 92130501A08660 .

CM/VL/mg.
Impuesto general a las ventas - IGV: Precisiones sobre obras de construcción
El asunto materia de controversia consiste en determinar si los ingresos percibidos por la

recurrente en el ejercicio 1991 por concepto de las obras de construcción: Línea de Transmisión
Mantaro - Lima, Línea de Transmisión Tintaya - Juliaca y Sub-estaciones, la reconstrucción de 20
torres y el adelanto para la ejecución de la obra P.S.E. Cobriza Ramal l-Lp y RP Localidad de
Churcampa, se encuentran o no gravadas con el Impuesto General a las Ventas, debido a que la
recurrente alega que el concepto "obra concluida" a que se hace referencia en la Primera
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF, incluye también a las etapas que se
encuentran terminadas respecto de obras que se efectúan por etapas. El Tribunal determina que la
obra se considera concluida en la fecha en que el contratista anota en el Cuaderno de Obras la
terminación de la misma, fecha que debe ser aceptada por el Inspector, por lo que lo alegado por la
recurrente en el sentido que el concepto de "obra concluida" debe hacerse extensivo a las
secciones terminadas de la obra, carece de fundamento por cuanto en estos casos se está frente a
una entrega parcial de la obra. es decir, frente a la ejecución de una obra que se realiza por
etapas.
RTF 402-2-99
INTERESADO : BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A.
ASUNTO : Impuesto general a las ventas
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A. contra la

Resolución de Intendencia N° 015-4-7593 emitida el 29 de diciembre de 1997 por la Intendencia de
Tributaria, que declaró procedente en parte la reclamación interpuesta contra la Resolución de
Acotación N° 92-110-501-B-00545 sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente al ejercicio 1991.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los ingresos
percibidos por la recurrente en el ejercicio 1991 por concepto de las obras de construcción: Línea
de Transmisión Mantaro - Lima, Línea de Transmisión Tintaya - Juliaca y Subestaciones, la
reconstrucción de 20 torres y el adelanto para la ejecución de la obra P.S.E. Cobriza Ramal l-Lp y
RP Localidad de Churcampa, se encuentran gravadas con el Impuesto General a las Ventas,
debido a que la recurrente alega que el concepto "obra concluida" a que se hace referencia en la
Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF, incluye también a las etapas
que se encuentran terminadas respecto de obras que se efectúan por etapas;
Que en ese sentido debe determinarse si los ingresos percibidos por la recurrente en 1991,
respecto de obras de construcción que se ejecutaron por etapas y cuya recepción de obra fue
efectuada con posterioridad al 31 de diciembre de 1990, aún cuando se ejecutaron en 1990, se
encontraban afectos al Impuesto General a las Ventas;
Que de conformidad con lo establecido en el inciso d) del artículo 1° del Texto Unico ordenado de
la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Legislativo N° 190, modificado
por el Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1 de enero de 1990 se gravó la actividad de
construcción incluida en la Gran División 5 de la Clasificación Internacional Industrial Uniforme para
todas las Actividades Económicas - CIIU;
Que el inciso e) del artículo 4° y el artículo 11° del citado dispositivo legal, establecían que en la
actividad de construcción, la obligación tributaria nacía en la fecha de percepción de los ingresos, y
que la base imponible estaba constituida por el total de los ingresos percibidos por concepto de
materiales, mano de obra, dirección y cualquier otro elemento facturado al cliente,
respectivamente;
Que por su parte, la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF,
establecía que no estaban afectos al referido impuesto, los ingresos percibidos por la actividad de
construcción respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991;
Que el Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas aprobado por el Decreto
Supremo N° 034-80-VC, que tiene fuerza de ley por el artículo 167° de la Ley N° 23350, aplicable a
las licitaciones convocadas para la Ejecución de obras Públicas, Contratos de Ejecución de Obras
Públicas y obligaciones y derechos de las Entidades Licitantes y/o Contratantes, establece que la
recepción de obras se efectuará mediante Acta que suscribirán los miembros de la Comisión de
Recepción, el Contratista o su representante legal y el Ingeniero Residente, remitiendo la Entidad
Contratante una copia al Consejo Superior, el original del Cuaderno de Obras se adjuntará al
original del Acta de Recepción en la que se anotará como fecha de terminación de la obra aquélla
consignada por el contratista en el citado Cuaderno y aceptada por el Inspector;
Que de la norma antes citada se tiene que la obra se considera concluida en la fecha en que el
contratista anota en el Cuaderno de Obras la terminación de la misma, fecha que debe ser
aceptada por el Inspector, por lo que lo alegado por la recurrente en el sentido que el concepto de
"obra concluida" debe hacerse extensivo a las secciones terminadas de la obra, carece de
fundamento por cuanto en estos casos se está frente a una entrega parcial de la obra. es decir,
frente a la ejecución de una obra que se realiza por etapas;
Que en el caso de autos, se tiene que la Sección I de la obra Línea de Transmisión Mantaro - Lima,
cuya ejecución estuvo a cargo de la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A. - SOPEM
S.A. - Graña y Montero S.A., comprende: Sección N° 1.1 ampliación de Salida Sub-estación
Campo Armiño; Sección N° 1.2. Línea de Transmisión Mantaro Huayucachi y Sección N° 1.3 Línea
de Transmisión Huayucachi - Llocllapampa, según Certificado de Aceptación Definitiva que obra a
fojas 567 a 569;
Que las secciones 1.2 y 1.3 fueron concluidas el 15 de agosto de 1990, en tanto que la sección 1.1
fue concluida el 24 de diciembre de 1992, según certificado de aceptación provisional que obra a
fojas 684 a 687; y, de aceptación definitiva de la obra fue con fecha 25 de diciembre de 1992;
Que de lo expuesto se aprecia que la citada obra fue concluida con posterioridad al 1 de enero de
1991, por lo que no resulta de aplicación la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo
N° 047-91-EF;
Que respecto a la obra Línea de Transmisión 138 KV. Tintaya Juliaca y Sub-estaciones, se tiene
que según el Acta de Aprobación de Cronograma de Avance de Obra - Reprogramación N° 2 de
fecha 30 de junio de 1992, el plazo de ejecución de obra era de 21 meses, contados a partir del 21
de abril de 1989, por lo que en principio la obra debió culminarse el 21 de enero de 1991, no
obstante, mediante Resolución B-018-90 y BT-001-91 del 15 de agosto de 1990, se amplió el plazo
de la obra al 8 de marzo de 1991;
Que por acuerdo de las partes la obra se aceleró recepcionándose provisionalmente la línea y sub-
estaciones el 8 de febrero de 1991, quedando pendientes las obras del Sistema de Compensación
y el montaje del transformador siniestrado de la Sub-estación de Juliaca; siendo que mediante
Resolución BT-001 -91 del 31 de mayo de 1991 se otorgó una ampliación al 8 de junio de 1991,
exclusivamente para las obras civiles del sistema de compensación como obra adicional; y,
mediante Resolución BT-002-92 del 3 de junio de 1992 se otorgó una ampliación hasta el 22 de
diciembre de 1991; por lo que al no haberse cumplido los plazos se efectúa una segunda
reprogramación;
Que en consecuencia, también en este caso, la obra se encontraba en curso al 1 de enero de

1991, por lo que no resulta de aplicación lo dispuesto en la Primera Disposición Transitoria del
Decreto Supremo N° 047-91-EF;
Que en lo referente a la reconstrucción de 20 torres, se tiene que según copias de las facturas N°
1394 y 1375, las mismas fueron emitidas el 17 y 27 de diciembre de 1990, habiendo sido cobradas
en febrero y mayo de 1991, según el reporte que obra a fojas 728 a 730; y, que la citada obra
continuó siendo ejecutada en 1991, según facturas N°s. 1400 y 1454 emitidas en el ejercicio 1991;
Que por tanto, en este caso, como en los anteriores, la obra se encontraba pendiente de ejecución
al 1 de enero de 1990, por lo que los ingresos percibidos en 1991 se encontraban afectos al
Impuesto General a las Ventas;
Que respecto al reparo efectuado por concepto de la factura Nº 1410, cabe indicar que la misma
fue emitida con fecha 8 de abril de 1991, por concepto de adelanto en efectivo equivalente al 20%
del contrato para la ejecución de la obra P.S.E. Cobriza Ramal l-LP y RP localidad de Churcampa
por la suma de S/. 15,610.97, sin que se haya gravado con el Impuesto General a las Ventas,
cuando de acuerdo a las normas antes citadas, dicho ingreso se encontraba afecto al impuesto;
Que en cuanto a la nulidad deducida por la recurrente, cabe indicar que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 67° del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por el
Decreto Supremo N° 218-90-EF, vigente en la fecha que se emitió el valor, constituían actos nulos:
los dictados por órgano incompetente, los dictados prescindiendo total y absolutamente del
procedimiento legal establecido, los dictados sin observar lo dispuesto en el artículo 91° y cuando
por disposición administrativa se establezca infracciones o se apliquen sanciones o penas no
previstas en la ley; situación que no se presenta en el caso de autos, por lo que se tiene que la
resolución de determinación ha sido emitida conforme a ley;
Que respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que el exceso del crédito fiscal del mes
de junio de 1991 recién se ha aplicado en el mes de enero de 1992, cabe indicar que según el
Anexo 2 de la resolución apelada se puede apreciar que el exceso del crédito fiscal de los meses
de julio, agosto y noviembre de 1991, se ha aplicado en los meses siguientes;
Que en cuanto a la solicitud del uso de la palabra presentada por la recurrente, es preciso señalar
que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 150° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributada o el apelante podrán
solicitar el uso de la palabra dentro de los cuarenticinco días hábiles de interpuesto el recurso de
apelación;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 30 de enero de 1998, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-407593, por lo que el plazo para
solicitar el uso de la palabra venció el 2 de abril de 1998, en ese sentido, la solicitud de informe oral
presentada por la recurrente con fecha 12 de mayo de 1998, deviene en extemporánea;
Con las vocales Zelaya Vidal y Flores Talavera, a quien llamaron para completar Sala, y con el voto
discrepante de la vocal León Pinedo.
RESUELVE:
confirmar la Resolución de Intendencia N° 015-4-07593 del 29 de diciembre de 1997.

ZELAYA VIDAL / FLORES TALAVERA
VOTO DISCREPANTE DE LA VOCAL LEON PINEDO
De conformidad con lo establecido en el inciso d) del artículo 1° del Texto Unico Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Legislativo N° 190, modificado por
el Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1° de enero de 1991 se gravó la actividad de
construcción incluida en la Gran División 5 de la Clasificación Internacional industrial Uniforme para
todas las actividades económicas-ClUU.
El inciso e) del artículo 4° y el artículo 11° del citado dispositivo legal, establecían que en la
actividad de construcción, la obligación tributaria nacía en la fecha de percepción de los ingresos y
respectivamente.
La Primera Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas
aprobado por el Decreto Supremo N° 109-85-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 047-91-
EF, establecía que no estaban afectos al referido impuesto los ingresos percibidos por la actividad
de construcción respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991.
Los artículos 5.5.1, y 5.5.2 y 5.5.3 del Capítulo 5.5. "De las Valorizaciones y Pagos" del
Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas aprobado por el Decreto Supremo
N° 034-80-VC, que tiene fuerza de ley por el artículo 167° de la Ley N° 23350, establecen que las
valorizaciones serán mensuales y tendrán el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas según
los metrados ejecutados con los precios unitarios del Presupuesto Base, y agregando
separadamente el monto proporcional de gastos generales y utilidad que figuran en dicho
presupuesto .
Asimismo, los metrados de obra ejecutada serán formulados por el Contratista, el último día de
cada mes y entregados al Ingeniero Inspector de la obra, correspondiendo a éste la labor de
valorización de dichos metrados.
Igualmente, el artículo 5.10.13 del mismo Reglamento permite la recepción parcial de secciones
terminadas de obra, las mismas que pueden ser puestas en servicio, en cuyo caso no serán de
cargo del contratista los deterioros que al momento de la recepción final se debiten, siempre que
éstos no sean imputables a la mala ejecución o al empleo de materiales deficientes.
En tal sentido, considero que la intención de la norma no era gravar los ingresos obtenidos por
obras que hubiesen sido ejecutadas cuando la actividad de construcción se encontraba fuera del
campo de aplicación del impuesto, por lo que en el caso de obras que se efectúan por etapas o las
que suponen la edificación o construcción de un conjunto de habilitaciones independientes la
expresión "obras realizadas y concluidas" contenida en la Primera Disposición Transitoria del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas debe incluir no sólo a las obras que se
encuentren totalmente terminadas sino también a las obras que forman parte de un conjunto y que
se encuentran íntegramente ejecutadas hasta el 31 de diciembre de 1990.
En el caso de la obra Línea de Transmisión Mantaro-Lima, que comprende 3 secciones: sección N°

1.1 ampliación de Salida Sub-estación campo Armiño; sección N° 1.2 Línea de Transmisión
Mantaro-Huayucachi y sección N° 1.3 Línea de Transmisión Huayucachi-Llocllapampa, las
secciones 1.2 y 1.3 fueron concluidas el 15 de agosto de 1990 según consta en el Certificado de
Aceptación Provisional que obra a fojas 684 a 687.
Asimismo, según se señala en las Conclusiones del Acta de Recepción de Obra, que obra a fojas
565 a 567, la línea de transmisión se encuentra operativa desde el 15 de julio de 1990,
precisándose que la operación Experimental se inició el 14 de julio de 1990 finalizando el 15 de
agosto de 1990.
Por lo expuesto, soy de opinión que procede revocar la acotación impugnada en la parte referida a
las Secciones 1.2 y 1.3 de la obra Línea de Transmisión Mantaro-Lima que al 31 de diciembre de
1990 ya se habían ejecutado y concluido y, confirmar en lo demás que contiene.
LEON PINEDO
Secretario Relator
LP/LB/rag.
INTERESADO : BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A., debidamente representada por el señor Lelio

Nelson Balarezo Young, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°
015-4-7593 emitida el 29 de diciembre de 1997 por la Intendencia de Principales Contribuyentes
Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente
en parte la reclamación interpuesta contra la Resolución de Acotación N° 92-110-501-B-00545
sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al ejercicio 1991.
La recurrente manifiesta que reitera los fundamentos expuestos en su recurso de reclamación y en

su escrito ampliatorio, reservándose el derecho de ahondar en los argumentos de su recurso; en
ese sentido, señala que la resolución impugnada adolece de nulidad por cuanto en la misma se
indica que ha omitido en la base imponible del Impuesto General a las Ventas, los montos que ha
percibido en 1991 por obras en proceso, sin precisar las obras en proceso cuyos ingresos no
fueron considerados en la determinación de la base imponible.
De otro lado, indica que con la dación del Decreto Legislativo N° 621 la actividad de la construcción
se encuentra afecta al Impuesto General a las Ventas, habiendo sido normada su incorporación por
esta norma y el Decreto Supremo N° 047-91-EF; y, que de acuerdo con lo dispuesto en la Primera
Disposición Transitoria del citado Decreto Supremo, no se encuentran gravadas con el referido
impuesto las obras realizadas antes del 1 de enero de 1991, así como las obras concluidas antes
de dicha fecha.
Señala que cada valorización efectuada en el curso de un proyecto, no es otra cosa que la
liquidación de las obras realizadas hasta la fecha de su formulación, lo que permite interpretar que
tales valorizaciones no están afectas por corresponder a obras ya realizadas a la fecha de su
formulación. Considera que interpretar lo contrario, supondría que si la obra ha sido realizada en un
99% antes del 31 de diciembre de 1990, los ingresos que corresponden a tales edificaciones,
percibidos en 1991, estarían íntegramente gravados, en razón del 1 % del proyecto que falta
ejecutar.
Manifiesta que la expresión "obra concluida", concepto que si bien involucra a las edificaciones
íntegramente realizadas al 31 de diciembre de 1990 no puede agotarse exclusivamente en esta
circunstancia, pues considera que dicho término debe acomodarse al caso de aquellas obras que
se efectúan por etapas o las que suponen la edificación o construcción de un conjunto de
habilitaciones independientes .
En ese sentido el concepto de obra concluida es perfectamente aplicable cuando la etapa de

construcción se encuentra terminada, así como también respecto de las obras que forman parte del
conjunto y que se encuentran íntegramente ejecutadas hasta el 31 de diciembre de 1990.
Indica que no responde a la mecánica del Impuesto General a las Ventas gravar las valorizaciones
que corresponden a obras ejecutadas cuando la actividad se encontraba fuera del campo de
aplicación del Impuesto. En ese sentido, considera que el impuesto no puede aplicarse sin
desnaturalizarse como tributo al valor agregado, pues el constructor no tiene forma de deducir el
impuesto que ha gravado sus compras, produciéndose un impuesto en cascada al haber sido
incorporado el impuesto como costo de la obra .
Considera que una parte sustancial de la acotación es producto de las valorizaciones percibidas
durante los cuatro primeros meses de 1991 y que corresponde a su participación en las obras del
Proyecto de Línea de Transmisión Tintaya-Juliaca y Sub-estaciones, obra que comprende la línea
de transmisión eléctrica de 203.6 Km. ampliación de la Sub-estación de Tintaya y Juliaca y la
construcción de las Subestaciones de Ayaviri y Azángaro.
De otro lado, señala que en lo referente a la liquidación de los tributos no se ha tomado en

consideración que los montos percibidos involucran el Impuesto General a las Ventas, lo cual
implica que la base imponible es menor a los montos que se consignan en la acotación.
Asimismo cuestiona la aplicación de los créditos fiscales a partir del mes de junio de 1991 por
cuanto la Administración difiere, inexplicablemente, el exceso de dicho mes hasta enero de 1992,
debiendo aplicarse dicho exceso a partir del mes siguiente, en cuyo caso no tendría impuesto por
pagar hasta el mes de diciembre de 1991.
La Administración Tributaria en el Informe N° 036-97-SUNAT-16-3000-LRA, que sustenta la

resolución apelada, señala que la Resolución de Acotación fue emitida al haberse encontrado
omisión parcial al pago del Impuesto General a las Ventas, al no considerar en la determinación de
la base imponible los montos percibidos por concepto de obras en proceso durante el ejercicio
gravable de 1991.
De conformidad con lo establecido en el inciso d) del articulo 1° del Texto Unico ordenado de la Ley
del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Legislativo N° 190, modificado por el
Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1 de enero de 1991 se gravó con dicho impuesto la
actividad de construcción establecida en la Gran División 5 de la CIIU para todas las actividades
económicas, disponiéndose en el inciso e) del articulo 4° y artículo 11° del citado Decreto, que la
obligación tributaria en esta actividad, nacía en la fecha de percepción de los ingresos, y que la
base imponible estaba constituida por el total de los ingresos percibidos por concepto de
materiales, mano de obra, dirección y cualquier otro elemento facturado al cliente.
Por su parte, el Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto
Supremo N° 109-85-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 047-91-EF, establecía en el último
párrafo de su articulo 11°, que tratándose de la actividad de construcción, la obligación tributaria
nacía cada vez que el constructor percibía cualquier monto por concepto de esta actividad,
incluidos los adelantos, valorizaciones por avances de obras y los saldos respectivos.
La Primera Disposición Transitoria del Reglamento antes mencionado, señalaba que no estaban
afectos al Impuesto General a las Ventas, los ingresos percibidos por la actividad de construcción
respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1990.
De otro lado, el inciso c) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por
el Decreto Legislativo N° 656, vigente a partir del 10 de agosto de 1991, recogido por el Decreto
Legislativo N° 666, señalaba que el citado impuesto gravaba los contratos de construcción. La
Segunda Disposición Transitoria de la citada ley precisaba que en los contratos de construcción
vigentes al 1 de enero de 1991, el usuario o quien encargara la construcción estaba obligado a
aceptar el traslado del impuesto aplicable por efecto de los cambios introducidos por el Decreto
Legislativo N° 621 y por el presente .
En ese sentido, los contratos de construcción por obras iniciadas y no concluidas antes del 1 de
enero de 1991, resultan afectos al Impuesto General a la Ventas.
La Administración indica que afecto de verificar lo alegado por la recurrente en el sentido que los
ingresos percibidos que motivan los reparos formulados por la Administración Tributaria
correspondían a obras que habían sido realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991, le
cursó la Carta de Presentación N° 044-97-SUNAT-16-3000 y el Requerimiento N° 0000234 de
fecha 4 de abril de 1997, presentando la recurrente, entre otros, el detalle de las obras que
originaron las siguientes valorizaciones: N°s 15, 18 y 19 correspondientes al proyecto Líneas de
Transmisión Tintaya - Juliaca y SubEstaciones; y N° 25 correspondiente al proyecto Líneas de
Transmisión Mantaro - Lima. Asimismo, exhibió copia de las Actas de Recepción de la obra Líneas
de Transmisión Mantaro - Lima de fecha 20 de enero de 1991, y el Certificado de aceptación
Definitiva de la misma por parte de ELECTROPERU S.A. de fecha 25 de diciembre de 1992.
Asimismo, mediante Carta N° 1 02-97-SUNAT-16-3000 y Requerimiento N° 0000298 de fecha 10

de julio de 1997 se efectuó el cruce de información con la empresa ELECTROPERU S.A.
obteniendo los siguientes resultados:
- Con relación a la obra Línea de Transmisión Mantaro - Lima, señala que ELECTROPERU S.A.
encargó la ejecución de ésta a la empresa contratista ABEMA UTE mediante contrato suscrito el 10
de mayo de 1982, quien a su vez subcontrató a la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A.
- SOPEM S.A. Graña Montero S.A. para la ejecución de la sección N° 1 de la mencionada obra
denominada Mantaro Llocllapampa, según contrato de fecha 6 de abril de 1988.
Con fecha 18 de diciembre de 1989, ABEMA UTE rescindió el contrato suscrito con
ELECTROPERU S.A. motivo por el cual éste último suscribió Actas de Reinicio de la obra con
fecha 12 de marzo de 1990 con contratistas nacionales, encontrándose ente ellos la Asociación
Balarezo Contratistas Generales S.A. SOPEM S.A. - Graña y Montero S.A.
Señala que la sección Nº 1 de la referida obra, fue recepcionada con fecha 20 de enero de 1991,
según acta correspondiente. Asimismo, con fecha 8 de abril de 1991 ELECTROPERU S.A. emitió
el Certificado de Aceptación Provisional de la Sección N° 1 de la obra Línea de Transmisión
Mantaro - Huayucachi Llocllapampa, dejando constancia que la fecha de dicha aceptación fue el 15
de agosto de 1990. Posteriormente, se emitió el Certificado de Aceptación Provisional de fecha 28
de febrero de 1992 respecto de la ampliación de la obra sección 1.1, ampliación celda de salida
Sub-Estación Campo Armiño, siendo la fecha de aceptación provisional el 24 de diciembre de
1991.
Con fecha 25 de diciembre de 1992, ELECTROPERU S. A. emitió el Certificado de Aceptación

Definitiva de la Sección de obra N° 1 del proyecto Línea de Transmisión Mantaro - Lima, la misma
que comprende: Sección N° 1.1. ampliación de salida sub-estación Campo Armiño; sección N° 1.2
línea de Transmisión Mantaro - Huayacachi y sección N° 1.3 línea de transmisión Huayucachi -
Llocllapampa.
Indica que la recurrente emitió a la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A. - SOPEM S.A.
Graña y Montero S.A., las facturas N°s. 1364, 1365, 1366, 1367, 1370, 1380, 1398, 1399, 1402,
1404, 1417, 1418, 1419, 1420, 1430, 1449, 1455 y 1457 durante los ejercicios 1990 y 1991 por los
trabajos de ejecución de las obras de la sección No 1 señaladas en el párrafo precedente.
Señala que de los ingresos percibidos en el ejercicio 1991 se concluye que no es aplicable lo
establecido en la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF, por cuanto
no obstante existir un contrato de ejecución de obra celebrado con anterioridad al 1 de enero de
1991, ésta continuó ejecutándose después de dicha fecha, hecho por el cual no se puede afirmar
que la obra había sido realizada y concluida con anterioridad a la vigencia del Decreto Legislativo
N° 621, y su reglamento.
En cuanto a la obra Línea de Transmisión 138 KV Tintaya - Juliaca y Sub-Estaciones, señala que
ELECTROPERU S.A. encargó la ejecución de ésta a la Asociación SOlNCO S.A.C.I. - Balarezo
Contratistas Generales S.A. - Estructuras del Tucumán S.A. - A.E.G. ARGENTINA S.A.I.C.
mediante contrato celebrado el 9 de mayo de 1988.
Señala que la citada obra fue recepcionada provisionalmente por ELECTROPERU S.A. con fecha
8 de febrero de 1991, respecto de la operación Experimental de Energización en 60 KV.; y,
posteriormente, con fecha 18 de diciembre de 1991 ELECTROPERU S.A. emitió el Acta de
recepción provisional de la obra Línea de Transmisión 138 KV Tintaya - Juliaca. Mediante el acta
de Aprobación del Cronograma de Avance de obra de fecha 30 de junio de 1992, se aprobó la
reprogramación de la ejecución de la obra hasta el 22 de diciembre de 1991.
La recurrente emitió a la Asociación SOlNCO S.A.C.I, las facturas N°s. 1348, 1357, 1362, 1363,
1371, 1372, 1376, 1377, 1382, 1383, 1385, 1387, 1393, 1394, 1403, 1407, 1408, 1411, 1412, 1415,
1416, 1421, 1422, 1436, 1438, 1448 y 1452, durante los ejercicios 1990 y 1991, por los trabajos de
ejecución de la obra señalada en el párrafo precedente, por lo que concluye que los ingresos
percibidos en el ejercicio 1991 no se encontraban dentro de lo dispuesto en la Primera Disposición
Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF.
- En lo que se refiere a la obra reconstrucción de 20 torres, señala que los importes de las facturas
N°s. 1384, y 1375 emitidas con fechas 17 y 27 de diciembre de 1990 por concepto de las
valorizaciones N°s. 04 al 07 respectivamente, que son materia de reparo, fueron percibidos en el
ejercicio 1991 según se desprende de los comprobantes de cobranza correspondiente.
Indica que la mencionada obra continuó ejecutándose en el ejercicio 1991, razón por la cual con
fecha 25 de febrero y 7 de noviembre de 1991, la recurrente emitió las facturas N°s.1400 y 1454, la
última las cuales ha sido reparada en esta instancia al haber omitido consignar el impuesto.
En ese sentido, señala que la citada obra no había concluido al 31 de diciembre de 1990 por lo que
se infiere que los ingresos percibidos en el ejercicio 1991, no se encontraban comprendidos en lo
previsto por la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF.
En consecuencia, señala que las citadas obras fueron iniciadas pero no concluidas antes del 1 de
enero de 1991, por lo que los ingresos percibidos por las mismas a partir de dicha fecha se
encuentran gravados con el Impuesto General a las Ventas, debiendo tenerse en cuenta lo
dispuesto por la Segunda Disposición Transitoria de los Decretos Legislativos N°s. 656 y 666, que
establece que en los contratos de construcción vigentes al 1 de enero de 1991, el usuario o quien
encargue la construcción está obligado a aceptar el traslado del impuesto.
De otro lado, indica que la recurrente emitió la factura N° 1410 de fecha 8 de abril de 1991, por
concepto de adelanto para la ejecución de la obra P.S.E. COBRlZA RAMAL l-LP y RP Localidad de
Churcampa, percibiendo un ingreso por la suma de S/. 15,610.97, según comprobante Nº 00005 de
fecha 31 de mayo de 1991, la misma que debió gravar con el Impuesto General a las Ventas de
acuerdo a lo establecido en el último párrafo del artículo 11° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 190, aprobado por el Decreto Supremo N° 109-85-EF, sustituido por el Decreto
Supremo Nº 047-91-EF.
En cuanto a la nulidad deducida por la recurrente, señala que la resolución impugnada ha sido
emitida conforme a ley, no presentándose ninguno de los supuestos contemplados en el articulo
67º del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 218-90-EF, vigente a la fecha de
emisión del valor, recogido por el artículo 109° del Código Tributario aprobado por el Decreto Ley
N° 25859.
Respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que en la etapa de fiscalización no se tomó

en consideración los montos percibidos y liquidados con el Impuesto General a las Ventas y que el
crédito fiscal a partir del mes de junio de 1991, se difirió para el mes de enero de 1992, indica que
en esta instancia y al amparo del articulo 127° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, se procede a reformular los reparos a los ingresos percibidos por las obras
señaladas en los párrafos precedentes, así como la aplicación del crédito fiscal declarado por la
recurrente, los mismos que se detallan en el anexo 1 adjunto al informe. Asimismo, como
consecuencia de ello se modifica el cálculo de la obligación tributaria tal como se señala en el
Anexo 2 del informe.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los ingresos

de Transmisión Mantaro - Lima, Línea de Transmisión Tintaya - Juliaca y Sub-estaciones, la
RP Localidad de Churcampa, se encuentran o no gravadas con el Impuesto General a las Ventas,
que se encuentran terminadas respecto de obras que se efectúan por etapas.
Es decir, si los ingresos percibidos en 1991 respecto de obras que se ejecutan por etapas, y cuya
recepción de obras fueron efectuadas con posterioridad al 31 de diciembre de 1990, aún cuando se
efectuaron en 1990, se encuentran afectas al Impuesto General a las Ventas.
Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1 de enero de 1990 se grava la actividad de construcción
incluida en la Gran División 5 de la Clasificación Internacional Industrial Uniforme para todas las
Actividades Económicas - CIIU.
El inciso e) del articulo 4° y el articulo 11° del citado dispositivo legal, establecían que en la
actividad de construcción la obligación tributaria nacía en la fecha de percepción de los ingresos; y
que la base imponible, estaba constituida por el total de los ingresos percibidos por concepto de
respectivamente.
Por su parte, la Primera Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas aprobado por el Decreto Supremo N° 109-85-EF, modificado por el Decreto Supremo N°
04791-EF, establecía que no estaban afectos al referido impuesto, los ingresos percibidos por la
actividad de construcción respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991.
Cabe indicar que el Capítulo 5.10 - De la Recepción de obras, del Reglamento Unico de
Licitaciones y contratos de obras Públicas aprobado por el Decreto Supremo N° 034-80-VC, que
tiene fuerza de ley por el artículo 167° de la Ley N° 23350, aplicable a las licitaciones convocadas
para la Ejecución de Obras Públicas, Contratos de Ejecución de Obras Públicas y obligaciones y
derechos de las Entidades Licitantes y/o Contratantes, establece que para efectos de la Recepción
de obra, la Entidad Contratante designará una comisión de Recepción de obras; el contratista
solicitará la recepción, consignando en el cuaderno de obra la fecha en que ha dado término a la
obra Contratada, incluyendo obras Complementarias y modificaciones del Proyecto que se
hubieran ordenado.
Esta norma continúa señalando que la recepción de obras se hará mediante Acta que suscribirán
los miembros de la Comisión de Recepción, el Contratista o su representante legal y el Ingeniero
Residente, remitiendo la Entidad Contratante una copia al Consejo Superior. El original del
Cuaderno de Obras se adjuntará al original del Acta de Recepción en la que se anotará como
fecha de terminación de la obra aquélla consignada por el contratista en el citado Cuaderno y
aceptada por el Inspector.
De otro lado, el articulo 5.10.13 del referido Reglamento dispone que cuando en las bases se
establezca o la entidad contratante autorice la recepción parcial de secciones terminadas de obra,
éstas podrán ser puestas en servicio, en cuyo caso no serán de cargo del contratista los deterioros
que al momento de la recepción final se detecten, siempre que éstos no sean imputables a la mala
ejecución o al empleo de materiales deficientes.
De las normas antes citadas se tiene que la obra se considera concluida en la fecha en que el
contratista anota en el Cuaderno de obras la terminación de la misma, fecha que debe ser
fundamento por cuanto en estos casos se está frente a una entrega parcial de la obra, es decir,
frente a la ejecución de una obra que se realiza por etapas.
En el caso de autos, se tiene que la Sección I de la obra Línea de Transmisión Mantaro - Lima,
cuya ejecución estuvo a cargo de la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A. - SoPEM
S.A. - Graña y Montero S.A., comprende: sección N° 1.1 ampliación de Salida Sub-estación Campo
Armiño; sección N° 1.2. Línea de Transmisión Mantaro - Huayucachi y sección N° 1.3 Línea de
Transmisión Huayucachi - Llocllapampa, según Certificado de Aceptación Definitiva que obra a
fojas 567 a 569. Las secciones 1.2 y 1.3 fueron concluidas el 15 de agosto de 1990, en tanto que la
sección 1.1 fue concluida el 24 de diciembre de 1991, según certificado de aceptación provisional
que obran a fojas 684 a 687; y, la fecha de aceptación definitiva de la obra fue el 25 de diciembre
de 1992.
Como se puede apreciar la citada obra fue concluida con posterioridad al 1 de enero de 1991, por
lo que no resulta de aplicación la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-
EF. En ese sentido, los ingresos percibidos por la recurrente por concepto de la citada obra a partir
del 1 de enero de 1991 se encontraban afectos al Impuesto General a las Ventas.
Respecto a la obra Línea de Transmisión 138 KV. Tintaya - Juliaca y Sub-estaciones, se tiene que
según el Acta de Aprobación de Cronograma de Avance de obra - Reprogramación N° 2 de fecha
30 de junio de 1992 (fojas 661 y 662), el plazo de ejecución de la obra era 21 meses, contados a
partir del 21 de abril de 1989, por lo que en principio la obra debió culminarse el 21 de enero de
1991.
No obstante, mediante Resolución B-018-90 y BT-001-91 del 15 de agosto de 1990 ,se amplió el
plazo de la obra al 8 de marzo de 1991. Posteriormente, por acuerdo de las partes la obra se
aceleró, recepcionándose provisionalmente la línea y sub-estaciones el 8 de febrero de 1991,
quedando Pendientes las obras del Sistema de Compensación y el montaje del transformador
siniestrado de la Subestación de Juliaca.
Mediante Resolución BT-001-91 del 31 de mayo de 1991, se otorgó una ampliación al 8 de junio de
, exclusivamente para las obras civiles del sistema de compensación como obra adicional.
Mediante
Resolución BT-002-92 del 3 de junio de 1992, se otorgó una ampliación hasta el 22 de diciembre
de 1991; en ese sentido, al no haberse cumplido los plazos se efectúa una segunda
reprogramación.
Como se puede apreciar la citada obra se encontraba pendiente de ejecución al 1 de enero de

Decreto Supremo N° 047-91-EF. Por lo que los ingresos percibidos por la recurrente a partir del 1
de enero de 1991 por concepto de dicha obra se encuentran afectos al Impuesto General a las
Ventas.
En lo referente a la reconstrucción de 20 torres, se tiene que según copias de las facturas N° 1384
y 1375, las mismas fueron emitidas el 17 y 27 de diciembre de 1990, habiendo sido cobradas en
febrero y mayo de 1991. Según el reporte que obra a fojas 728 a 730, la citada obra continuó
siendo ejecutada en 1991, según facturas N°s. 1400 y 1454 emitidas en el ejercicio 1991. De lo
que se tiene que la citada obra se encontraba pendiente de ejecución al 1 de enero de 1990, por lo
que los ingresos percibidos en 1991 se encontraban afectos al Impuesto General a las Ventas.
Respecto al reparo efectuado por concepto de la factura N° 1410, cabe indicar que la misma fue
emitida con fecha 8 de abril de 1991, por concepto de adelanto en efectivo equivalente al 20% del
contrato para la ejecución de la obra P.S.E. Cobriza Ramal l-LP y RP localidad de Churcampa por
la suma de S/. 15,610.97, sin que se haya gravado con el Impuesto General a las Ventas, cuando
de acuerdo a las normas antes citadas, dicho ingreso se encontraba afecto al impuesto.
En cuanto a la nulidad deducida por la recurrente, cabe indicar que de conformidad con lo
dispuesto en el articulo 67° del Texto Unico ordenado del Código Tributario aprobado por el
resolución de acotación ha sido emitida conforme a ley.
Respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que el exceso del crédito fiscal del mes de
junio de 1991 recién se ha aplicado en el mes de enero de 1992, cabe indicar que según el Anexo
2 de la resolución apelada se puede apreciar que el exceso del crédito fiscal de los meses de julio,
agosto y noviembre de 1991, se ha aplicado en los meses siguientes.
En cuanto a la solicitud de uso de la palabra presentada por la recurrente, es preciso señalar que
de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 150° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria o el apelante podrán
apelación.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 30 de enero de 1998, la recurrente interpuso recurso
de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015 4 07593, por lo que el plazo para solicitar
el uso de la palabra venció el 2 de abril de 1998; por lo que la solicitud de informe oral presentada
por la recurrente con fecha 12 de mayo de 1998, deviene en extemporánea.
Conclusión
Por lo expuesto soy de opinión que se acuerde confirmar la Resolución de Intendencia N° 015-4
07593, del 29 de diciembre de 1997.
Salvo mejor parecer
ZV/AC/rag.
Impuesto general a las ventas - IGV: improcedencia de Orden de Pago (A) (*)
Habiéndose expedido previamente una Resolución de Determinación, no procede emitir una Orden
de Pago por una misma deuda tributaria acotada, por lo que existe una indebida duplicidad.
Expediente 1262-96-Huánuco
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 107-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga.

Interesado : Sucesor Adolfo Durand E.I.R.LTDA.
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Wilmer José Durand Sánchez, interpone apelación
contra la Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00236 de 31 de enero de 1996, expedida por la
Oficina Zonal Huánuco de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
inadmisible la reclamación interpuesta contra las Órdenes de Pago Nºs. 194100414 y 194100415,
giradas por Impuesto General a las Ventas de los periodos de enero de 1994 y febrero de 1995,
respectivamente.
La recurrente manifiesta que el 24 de octubre de 1994 se le emitió la Resolución de Determinación

N° 194300070 por Impuesto General a las Ventas de los meses de enero, febrero, marzo y junio de
1994, asimismo que el 31 de agosto de 1995, se le giró la Orden de Pago N° 1941000414 por el
mismo tributo y periodo.
Agrega que para la Administración tal hecho no evidencia la improcedencia de 1a cobranza, cuya
existencia permite presentar reclamación sin el pago previo de la mencionada Orden de Pago, de
acuerdo con el segundo párrafo del artículo 119° del Código Tributario(1).
De otro lado, señala que la Administración al analizar la nulidad invocada, se limita exclusivamente
a indicar que no se encuentra dentro de las causales previstas por el artículo 109° del Código
Tributario(2), sin tener en cuenta el principio de cosa juzgada consagrado en la Constitución
Política del Perú.
Por su parte el Informe N° 236-96-SUNAT/ZI-0652, que sustenta la apelada, expresa que de la

revisión de los requisitos para ser admitida a trámite 1a reclamación, se observa que la recurrente
no cumplió con efectuar el pago previo de las Órdenes de Pago impugnadas, conforme a lo
establecido por el segundo párrafo del artículo 129° del Código Tributario(3), por lo que el 3 de
noviembre de 1995, se le notificó el Requerimiento N° 056-95-SUNAT/ZI-0652, a fin que acreditara
el pago dentro del plazo de 15 días, sin que cumpliera con subsanar dicha omisión dentro del
referido plazo.
De otro lado, indica que el artículo 109° del Código Tributario no contempla causal de nulidad con
respecto al artículo 78° del citado Código.

De acuerdo a lo dispuesto por el segundo párrafo del articulo 136° del Código Tributario aprobado
por Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra una Orden de Pago es requisito
acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se
realice el pago(4), excepto en los casos previstos en al segundo y tercer párrafo del artículo 119°
del citado Código.
Por su parte el referido artículo 119° establece que, excepcionalmente, tratándose de Órdenes de
improcedente la Administración está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la
deuda, siempre que el deudor tributario interponga reclamación dentro del plazo de 20 días hábiles
de notificada la Orden de Pago, en cuyo caso deberá admitir y resolver la reclamación dentro del
plazo de 90 días hábiles bajo responsabilidad del órgano competente.
De la revisión de los actuados se aprecia la Orden de Pago N° 194100414 correspondiente al

Impuesto General a las Ventas del mes de enero de 1994, fue emitida por la Administración sin
tener en cuenta que anteriormente mediante Resolución de Determinación N° 194300070 de 24 de
octubre de 1994, había acotado a la recurrente el referido impuesto por los meses de enero,
febrero, marzo y junio del mismo año.
En tal sentido, teniendo en cuenta que respecto al citado mes de enero habría una duplicidad de
giro, resulta aplicable la excepción del pago previo prevista en el artículo 119° del Código
Tributario, toda vez que la referida duplicidad constituye una circunstancia que evidencia que la
cobranza de la Orden de Pago impugnada podría resultar improcedente, por lo que la reclamación
interpuesta contra 1a Orden de Pago N° 194100414, debe admitirse a trámite sin e1 requisito del
pago previo.
De otro lado, respecto a la Orden de Pago N° 194100415 correspondiente al Impuesto General a

las Ventas del mes de febrero de 1995, conforme se aprecia de los actuados la recurrente en la
reclamación invocó la nulidad de dicho valor por no haberse considerado las Notas de Abono N°s
211-223 y 427-431 por S/ 5 353,83 y S/ 216,10, anotadas en su Registro de Ventas, no obstante la
Administración amparándose en el artículo 109° del Código Tributario desestimó la nulidad
deducida, por lo que a efecto de comprobar tal hecho, en cuyo caso correspondía la emisión de
una Resolución de Determinación, mediante Proveído N° 207-1-98, se solicitaron los papeles de
trabajo que sustentaban la emisión del valor impugnado.
En cumplimiento del referido proveído, por Oficio N° 356-98-SUNAT/Z1-0600 de 4 de diciembre de

1998, la Administración informa no haber ubicado los mencionados papeles de trabajo, añadiendo
que presumiblemente habrían sido enviados a este Tribunal mediante el Oficio N° 479-95-EF-Z1-
0600 de 8 de setiembre de 1995, que tenía como finalidad remitir el expediente de reclamación
solicitado mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 3988-1 del 13 de julio de 1995, a efecto de
resolver la queja interpuesta por la recurrente en relación con la cobranza coactiva de las Órdenes
de Pago N°s. 191100089, 191100090, 191100091 y 191100092, giradas por Impuesto a la Renta
de los meses de junio, julio, agosto y setiembre de 1994.
Sin embargo, por Resolución del Tribunal N° 031-1-95 de 16 de octubre de 1995 se resolvió la
queja antes citada, devolviéndose los actuados a la Administración con anterioridad al
Requerimiento N° 207-1-98 antes citado.
En tal sentido, al no contarse con los papeles de trabajo por causa imputable a la Administración,
no se desvirtúa el desconocimiento de las Notas de Abono alegado por la recurrente, en
consecuencia procede dar a la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 194100415, el
tratamiento que correspondería a la formulada contra una resolución de determinación,
admitiéndola a trámite sin la exigencia del pago previo, de conformidad con reiterada jurisprudencia
de este Tribunal.
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que se revoque la apelada, debiendo la
Administración proceder de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen.
Interesado : SUCESOR ADOLFO DURAND E.I.R.LTDA.
Visto el recurso de apelación interpuesto por SUCESOR ADOLFO DURAND E.I.R.LTDA. contra la
Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00236 de 31 de enero de 1996, expedida por la Oficina
Zonal Huánuco de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
inadmisible la reclamación contra las Órdenes de Pago N°s. 194100414 y 194100415, giradas por
Impuesto General a las Ventas de los periodos de enero de 1994 y febrero de 1995,
respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que la Orden de Pago N° 194100414 fue emitida sin tener en cuenta que anteriormente mediante
Resolución de Determinación N° 194300070 de 24 de octubre de 1994, se había acotado a la
recurrente el referido impuesto por los meses de enero, febrero, marzo y junio del mismo año;
Que dicha duplicidad de giro constituye una circunstancia que evidencia que la cobranza de la
Orden de Pago impugnada podría resultar improcedente, resultando en consecuencia aplicable la
excepción prevista en el artículo 119° del Código Tributario;
Que de la revisión de los actuados se aprecia que la recurrente en la reclamación invocó la nulidad
de la Orden de Pago N° 194100415, por no haberse considerado las Notas de Abono N°s 211-223
y 427-431 anotadas en su Registro de Ventas, por lo que a efecto de comprobar tal hecho, en cuyo
caso hubiera correspondido la emisión de una Resolución de Determinación, mediante Proveído N°
207-1-98, se solicitaron los papeles de trabajo que sustentaban la emisión del citado valor;
Que en cumplimiento del referido proveído por Oficio N° 356-98-SUNAT/Z1-0600 de 4 de diciembre

de 1998, la Administración informa no haber ubicado los mencionados papeles de trabajo;
Que al no contarse con los indicados papeles de trabajo por causa imputable a la Administración,
consecuencia procede dar a la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 194100415 el
tratamiento que correspondería a la formulada contra una resolución de determinación;
admitiéndola a trámite sin la exigencia del pago previo;
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00236, debiendo la Administración proceder

conforme a lo expresado en la presente resolución y en el dictamen que la integra.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huánuco de la Superintendencia

CASALINO MANNARELLI, VOCAL
PINTO DE ALIAGA, VOCAL
COGORNO PRESTINONI, VOCAL
Impuesto minimo a la renta: Devolución de pagos a cuenta - Reclamación
norma.
RTF 218-1-99
Expediente 499-98
Interesado : EURO MOTORS S.A.

Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por EURO MOTORS S.A . contra la Resolución de
Intendencia N° 012-4-03845/SUNAT de 18 de noviembre de 1997, expedida por la Intendencia de
Tributaria, sobre devolución de los pagos a cuenta del Impuesto Mínimo a la Renta de 1996;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición de la presente apelación se encontraba vigente el articulo 163° del

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/rmh.
Exp. Reg. N° : 499-98

procedencia : Lima
Señor:
EURO MOTORS S.A., representada por el señor Francisco García Calderón Portugal, interpone
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 012-4-03845/SUNAT de 18 de noviembre de
Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución de los pagos a cuenta del Impuesto
Mínimo a la Renta de 1996.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto con fecha 5 de diciembre de 1997, durante la

CM/rmh
Impuesto predial - arbitrios municipales: Procedimiento impugnatorio
Las reclamaciones sobre materia tributaria (tales como impuesto predial y arbitrios municipales)
que interpongan individualmente los contribuyentes, se rigen por las disposiciones del Código
Tributario y, cuando la resolución se expida por un Alcalde Distrital, antes de recurrirse al Tribunal
Fiscal, debe agotarse el recurso jerárquico correspondiente ante el Alcalde Provincial.
RTF 405-2-99
INTERESADO : CONGREGACIÓN DE LOS HERMANOS MISIONEROS DEL SAGRADO
CORAZON DE JESUS
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Vista la queja interpuesta por congregación DE LOS HERMANOS MISIONEROS DEL SAGRADO
CORAZON DE JESUS contra la Municipalidad Distrital de Lince por emitir la Resolución de
Concejo N° 043 que declara inadmisible el recurso de apelación formulado contra la Resolución de
Concejo N° 029-96, violando el procedimiento establecido en el Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con el artículo 155° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
N° 816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que afecten
directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho Código;
Que la Ley orgánica de Municipalidades aprobada por Ley N° 23853, en su artículo 96°, establece
que las reclamaciones sobre materia tributaria que interpongan individualmente los contribuyentes
se rigen por las disposiciones del Código Tributario y, cuando la resolución se expida por un
Alcalde Distrital, antes de recurrirse al Tribunal Fiscal, debe agotarse el recurso jerárquico
correspondiente ante el Alcalde Provincial;
Que de otro lado, el articulo 124° del Código Tributario, establece que cuando la resolución sobre
las reclamaciones haya sido emitida por órgano sometido a jerarquía, los reclamantes deberán
apelar ante el superior jerárquico antes de recurrir al Tribunal Fiscal;
Que de la documentación que corre en autos, se puede apreciar que la recurrente interpuso
recurso de reclamación contra los Recibos Nos. 40055181, 40055182, 40055183 y 40055184
emitidos por la Municipalidad Distrital de Lince por concepto del Impuesto Predial y de Arbitrios
Municipales correspondiente al ejercicio 1995;
Que la Municipalidad Distrital de Lince emite la Resolución de Alcaldía N° 0666-95, mediante la

cual concede la inafectación solicitada únicamente en relación al Impuesto Predial, denegándola en
lo referente a los Arbitrios Municipales;
Que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 0666-95, el mismo que
es declarado improcedente por la Municipalidad Distrital de Lince mediante Resolución de Concejo
N° 029 del 7 de noviembre de 1996; y, al haberse formulado apelación contra esta última
Resolución, emite pronunciamiento mediante Resolución de Conceio N° 043;
Que contra una Resolución formalmente emitida no procede el recurso de queja, por lo que de
conformidad con las normas antes citadas y, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 103 del
Texto Unico de la Ley de Norma Generales de Procedimientos Administrativos, corresponde se le
de trámite de apelación ante la Municipalidad Metropolitana de Lima al recurso presentado por la
recurrente;
Que a efecto se dé trámite a su recurso impugnatorio la recurrente invoca el artículo 109° del
Código Tributario sobre nulidad de los actos de la Administración. por lo que no procedería la
exigencia del pago previo, aunque se hubiera presentado extemporáneamente;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se produce
Sala.
RESUELVE:
REMITIR los autos a la Administración, a efecto que se le de trámite de apelación ante la
Municipalidad Metropolitana de Lima al recurso presentado con fecha 14 de enero de 1999, previa
verificación.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Distrital de Lince, para sus

efectos.
Lozano Byrne
Secretario Relator
ZV/MK/jcs.

CORAZON DE JESUS
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
CONGREGACIóN DE LOS HERMANOS MISIONEROS DEL SAGRADO CORAZON DE JESUS

interpone recurso de queja contra la Municipalidad Distrital de Lince por haber emitido la
Resolución de Concejo N°043 que declara inadmisible el recurso de apelación formulado contra la
Resolución de Concejo N° 029-96, violando el procedimiento establecido en el Código Tributario.
La quejosa expone que mediante Resolución de Concejo N°043 de fecha 30 de noviembre de 1997
se declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Concejo N°029-
96 de fecha 7 de noviembre de 1996, mediante la cual se declaró improcedente el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Alcaldía N°0666-95 que accedió en parte a su
solicitud, declarando la inafectación del Impuesto Predial a partir del mes de mayo de 1995 y
ordenando se continúe con el cobro de los Arbitrios Municipales.
Señala que el origen de la queja se debe a una solicitud de inafectacion del Impuesto Predial y de
Arbitrios Municipales, respecto de la cual se expidió la Resolución N°0666-95; contra la cual
interpuso recurso de apelación para que la Municipalidad Distrital de Lince lo elevara a su superior
jerárquico, es decir, a la Municipalidad Provincial de Lima, sin embargo le dio trámite de recurso de
reconsideración, emitiendo Resolución N° 029-96.
Continúa exponiendo que procedió a interponer recurso de apelación, el cual fue nuevamente
resuelto por la Municipalidad Distrital de Lince mediante Resolución de Concejo N°043, declarando
inadmisible el recurso presentado al no haber presentado prueba instrumental.
Aduce que de conformidad con lo establecido en el articulo 109°del Código Tributario son nulos los
actos de la Administración Tributaria cuando se hayan dictado prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido, como en el caso de autos en que la Municipalidad Distrital de
Lince no actúo conforme a ley al resolver sobre el fondo de su apelación, en vez de admitirla a
trámite y elevarla al superior jerárquico.
De conformidad con el articulo 155° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°
directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho Código.
De otro lado, la Ley orgánica de Municipalidades aprobada por Ley N° 23853, en su articulo 96°
establece que las reclamaciones sobre materia tributaria que interpongan individualmente los
contribuyentes se rigen por las disposiciones del Código Tributario.
Esta norma continúa señalando que contra la Resolución del Alcalde Provincial procede el recurso
de apelación ante el Tribunal Fiscal; y, cuando la resolución se expida por un Alcalde Distrital,
antes de recurrirse al Tribunal Fiscal, debe agotarse el recurso jerárquico correspondiente ante el
Alcalde Provincial.
El articulo 124° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, establece que
cuando la resolución sobre las reclamaciones haya sido emitida por órgano sometido a jerarquía,
los reclamantes deberán apelar ante el superior jerárquico antes de recurrir al Tribunal Fiscal.
De la revisión de la documentación que corre en autos, se puede apreciar que con fecha 5 de
mayo de 1995 recurrente interpuso recurso de reclamación contra los Recibos N°s. 40055181,
40055182, 40055183 y 40055184, emitidos por la Municipalidad Distrital de Lince por concepto del
Impuesto Predial y de Arbitrios Municipales correspondiente al ejercicio 1995.
La Municipalidad Distrital de Lince expide la Resolución de Alcaldía N° 0666-95, mediante la cual

concede la inafectación solicitada únicamente en relación al Impuesto Predial, denegándola en lo
referente a los Arbitrios Municipales.
La recurrente interpone recurso de apelación contra la Resolución N°0666-95, el mismo que es

declarado procedente por la Municipalidad Distrital de Lince mediante Resolución de Concejo
N°029 del 7 de noviembre de 1996.
Al respecto. cabe anotar que contra una Resolución formalmente emitida no procede el recurso de
queja, por lo que de conformidad con las normas antes citadas y, en aplicación de lo dispuesto en
el articulo 103° del Texto Unico de la Ley de Normas Generales de Procedimientos, corresponde
se le de trámite de apelación ante la Municipalidad Metropolitana de Lima al recurso presentado
por la recurrente.
Asimismo, es preciso señalar que la recurrente invoca el artículo 109° del Código Tributario, sobre
nulidad de los actos administrativos. por lo que no procedería la exigencia del pago previo, para
admitir a trámite el recurso aun cuando se haya presentado en forma extemporánea.
En tal sentido procede se remitan los autos a la Administración para que le dé trámite de apelación
al recurso presentado con fecha 14 de enero de 1999 a efecto que la Municipalidad Metropolitana
de Lima emita pronunciamiento; sin exigir el pago previo de la deuda tributaria.
Salvo mejor parecer
Impuesto predial: Inafectación - Deducción - Pensionistas
La inafectación otorgada al amparo de la Ley Nº 24405, basada en el cumplimiento del requisito de

ser propietario de un solo predio, no puede ser dejada sin efecto bajo el argumento de que los
inmuebles de propiedad de una persona jurídica en la cual es accionista el contribuyente implican
que éste es dueño de más de un predio, pues la persona jurídica tiene existencia distinta de sus
miembros. Asimismo, si el contribuyente posee RUC, debe la Administración verificar si la actividad
indicada en dicho registro le genera ingresos, a efectos de determinar si dicho contribuyente
cumple con el requisito establecido en el D.Leg. Nº 776 referente a no contar con ingresos distintos
al de la pensión de jubilación o cesantía.
RTF 223-1-99
Expediente 2882-98
Interesado : IRMA HOUGHTON DE LEIGH

Procedencia : Piura
Visto el recurso de apelación interpuesto por IRMA HOUGHTON DE LEIGH contra la Resolución
de Alcaldía N° 0365-98-A/MPP de 13 de abril de 1998, expedida por la Municipalidad Provincial de
Piura, que declara improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral N° 169-
96-OREN/MPP, mediante la cual se dejó sin efecto a partir del primer trimestre de 1992, la
inafectación al Impuesto Predial respecto al inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 963,
concedida a favor suyo y del esposo don Carlos Leigh Rodríguez;
CONSIDERANDO:
Que la Administración sustenta la apelada señalando que el difunto esposo de la recurrente es

propietario de dos inmuebles, por lo que no cumple con el requisito establecido en el artículo 19°
de la Ley de Tributación Municipal aprobada mediante Decreto Legislativo N° 776, de ser
propietario de un solo inmueble destinado a vivienda de los propietarios pensionistas;
Que de la revisión de los documentos emitidos por el Sistema de Catastro de la Municipalidad, se

advierte que el inmueble ubicado en avenida Loreto N° 945 es de propiedad de la persona jurídica
Leigh Rodríguez-Carlos e Hijos S.A. y no del esposo de la recurrente;
Que de la Escritura Pública de Constitución de la Razón Social "Carlos E. Leigh R. e Hijos S.A.", de
fecha 20 de junio de 1975, se aprecia que con anterioridad a la fecha en que le fuera otorgada la
inafectación del Impuesto Predial, 10 de febrero de 1988, la sociedad conyugal dejó de ser
propietaria del referido inmueble, cumpliendo así con el requisito establecido en el artículo 2° de la
Ley N° 24405, sustituido por la Ley N° 25033, vigente en esa fecha, para gozar de la inafectación
del Impuesto Predial respecto del inmueble ubicado en el N° 963 de la misma avenida;
Que sin perjuicio de lo antes expuesto, debe tenerse en cuenta que con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 776, se estableció un requisito adicional para gozar de la deducción de 50
UIT de la base imponible a efecto de determinar el Impuesto Predial de cargo de los pensionistas
propietarios de un sólo inmueble, consistente en que el único ingreso que perciban los beneficiarios
esté constituido por la pensión que perciban;
Que del informe remitido por la Administración en cumplimiento del Proveído N° 379-1-98 de 11 de
diciembre de 1998, se indica que en la base de datos del Registro Unico de Contribuyentes se
encuentra registrada la señora Irma Houghthon de Leigh, con RUC 10540275 por la actividad de
Hoteles, Campamentos y otros tipos de Hospedaje;
Que en tal sentido resulta necesario que la Administración determine si por dicha actividad percibe
ingresos;

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Alcaldía N° 0365-98A/MPP, debiendo la

en el dictamen que la integra.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Provincial de Piura, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
TRIBUNAL FISCAL : 2882-98
DICTAMEN N° : 67-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
INTERESADO : IRMA HOUGHTON DE LEIGH
ASUNTO : IMPUESTO PREDIAL
PROCEDENCIA : PIURA
Señor:
Irma Houghton de Leigh interpone recurso de apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 0365-
98-A/MPP de 13 de abril de 1998, expedida por la Municipalidad Provincial de Piura, que declara
improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral N° 169-96OREN/MPP,
mediante la cual se dejó sin efecto a partir del primer trimestre de 1992, la infectación al Impuesto
Predial respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 963, concedidaa favor suyo y del
esposo don Carlos Leigh Rodríguez.
La apelada señala que de las verificaciones realizadas se ha comprobado que el señor Carlos E.
Leigh Rodríguez, esposo de la recurrente, es propietario del inmueble ubicado en la Avenida
LoretoN° 945 en el que funciona la Clínica Belén y del N° 963 destinado a casa-habitación,
motivopor el cual no cumple los requisitos establecidos por el artículo 19° del Decreto Legislativo
N° 776 para gozar de la inafectación del Impuesto Predial.
La recurrente sostiene que tanto ella como su difunto esposo don Carlos Leigh Rodríguez,
dejaronde ser propietarios del inmueble sito en la Avenida Loreto N° 945, y que el nuevo
propietarioes la Sociedad Anónima denominada "CARLOS E. LEIGH E HlJOS", la misma que se
encuentra debidamente inscrita en el Asiento 1 de Fojas 77 del Tomo 25 del Registro de
SociedadesMercantiles de los Registros Públicos de Piura, habiéndose producido dicha
transferencia en base al aporte del inmueble al capital social de dicha empresa.
Que envirtud a dicha transferencia se ha producido lo que en el artículo 968° del Código Civil se
denomina la extinción de la propiedad, y que dicha transferencia fue inscrita en el Asiento 8 de
fojas344 del Tomo 41 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Piura
con fecha 4 de julio de 1975.
Concluye manifestando que la Administración incurre en error al sostener en el segundo

considerando de la apelada que su difunto esposo es propietario de los inmuebles ubicados en la
Avenida Loreto N°s. 945 y 963, toda vez que conforme a lo dispuesto en el artículo 78° del
CódigoCivil, la persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de estos ni
todos ellos tienen derecho al patrimonio de ella, ni están obligados a satisfacer sus deudas.
La Administración sustenta su decisión de dejar sin efecto la inafectación del Impuesto Predial
respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 963, que fuera concedida a la recurrente y
a su difunto esposo mediante el Edicto Municipal N° 55-88-C/CPP de 10 de febrero de 1988, en el
supuesto que el difunto esposo de la recurrente es propietario de dos inmuebles, con lo cual no
cumpliría con el requisito establecido en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal aprobada
mediante Decreto Legislativo N° 776, de ser propietario de un solo inmueble destinado a vivienda
de los propietarios pensionistas.
Al respecto cabe señalar que conforme se aprecia de los documentos emitidos por el Sistema de
Catastro de la Municipalidad, el inmueble ubicado en avenida Loreto N° 945 es de propiedad de la
persona jurídica Leigh Rodríguez -Carlos e Hijos S.A. y no del esposo de la recurrente.
De otro lado, de la copia fotostática de la Escritura Pública de Constitución de la Razón Social

"Carlos E. Leigh R. e Hijos S.A.", de fecha 20 de junio de 1975, se aprecia que el inmueble ubicado
en la Avenida Loreto N° 945 fue aportado por la antes mencionada sociedad conyugal a la persona
jurídica que se constituía, habiendo quedado registrada dicha transferencia en el Registro de la
Propiedad Inmueble de Piura el 4 de julio de 1975.
De lo antes expuesto se establece que con anterioridad a la fecha en que le fuera otorgada la
propietaria del inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 945, cumpliendo así con el requisito
establecido en el artículo 2° de la Ley N° 24405, sustituido por la Ley N° 25033, vigente en esa
fecha, para gozar de la inafectación del Impuesto Predial respecto del inmueble ubicado en el N°
963 de la misma avenida.
Cabe señalar que con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 776, se estableció un
requisito adicional para gozar de la deducción de 50 UIT de la base imponible a efecto de
determinar el Impuesto Predial de cargo de los pensionistas propietarios de un sólo inmueble,
consistente en que el único ingreso que perciban los beneficiarios esté constituido por la pensión
que perciban
En ese sentido, mediante Proveído N° 379-1-98 de 11 de diciembre de 1998 se solicitó a la

Municipalidad Provincial de Piura informara si a partir de la fecha de defunción del cónyuge de la
recurrente, acontecida el año 1989, ésta había percibido algún ingreso adicional a su pensión del
Instituto Peruano de Seguridad Social, con el objeto de verificar si la recurrente incumplía con el
requisito establecido en el artículo 19° del Decreto Legislativo en referencia.
La Administración en el Informe N° 046-99-UF-OREN/MPP señala que el fundamento sustancial

para dejar sin efecto la inafectación, fue que de la verificación realizada en la base datos del
Impuesto Predial se determinó que el señor Carlos Leigh Rodríguez se encuentra registrado como
propietario de los inmuebles ubicados en los N°s. 945 y 963 de la Avenida Loreto.
Por lo expuesto, habiéndose desvirtuado que la recurrente sea propietaria del inmueble ubicado en
la Avenida Loreto N° 945, dicho argumento de la Administración carece de sustento.
En dicho informe también se indica que en la base de datos del Registro Unico de Contribuyentes
se encuentra registrada la señora Irma Houghthon de Leigh, con RUC 10540275 por la actividad de
Hoteles, Campamentos y otros tipos de Hospedaje, por lo que es necesario que la Administración
determine si por dicha actividad percibe ingresos.
Cabe señalar que por Ley N° 26952, publicada el 21 de mayo de 1998, se ha modificado el artículo
19° del Decreto Legislativo N° 776.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare la nulidad de la apelada, debiendo la Administración
emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en el presente dictamen.

CM/IB/mg.
Impuesto predial: pérdida de la exoneración (A) (*)
Para dejar sin efecto la inafectación del impuesto predial es necesario que la Administración
acredite que la beneficiaria percibe rentas distintas a una pensión, por lo que no basta señalar que
ésta se encuentra inscrita en el Registro Único de Contribuyentes (RUC), siendo necesario el
acreditar que percibe rentas por su actividad comercial.
RTF 223-1-99
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen Nº : 67-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli

Interesado : Irma Houghton de Leigh
Procedencia : Piura
Señor:
Irma Houghton de Leigh interpone recurso de apelación contra la Resolución de Alcaldía Nº 0365-
improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral Nº 169-96-OREN/MPP,
mediante la cual se dejó sin efecto a partir del primer trimestre de 1992, la inafectación al Impuesto
Predial respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 963, concedida a favor suyo y del
Leigh Rodríguez, esposo de la recurrente, es propietario del inmueble ubicado en la Avenida Loreto
Nº 945, en el que funciona la Clínica Belén y del Nº 963 destinado a casa-habitación, motivo por el
cual no cumple los requisitos establecidos por el artículo 19° del Decreto Legislativo Nº 776(1) para
gozar de la inafectación del Impuesto Predial.
La recurrente sostiene que tanto ella como su difunto esposo don Carlos Leigh Rodríguez, dejaron
de ser propietarios del inmueble sito en la Avenida Loreto Nº 945, y que el nuevo propietario es la
Sociedad Anónima denominada "CARLOS E. LEIGH E HIJOS", la misma que se encuentra
debidamente inscrita en el Asiento 1 de Fojas 77 del Tomo 25 del Registro de Sociedades
Mercantiles de los Registros Públicos de Piura, habiéndose producido dicha transferencia en base
al aporte del inmueble al capital social de dicha empresa.
Que en virtud a dicha transferencia se ha producido lo que en el artículo 968° del Código Civil(2) se
fojas 344 del Tomo 41 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Piura

Avenida Loreto Nºs. 945 y 963, toda vez que conforme a lo dispuesto en el artículo 78° del Código
Civil la persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de estos ni todos ellos
tienen derecho al patrimonio de ella, ni están obligados a satisfacer sus deudas.
respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 963, que fuera concedida a la recurrente y
a su difunto esposo mediante el Edicto Municipal Nº 55-88-C/Código de Procedimientos Penales
de 10 de febrero de 1988, en el supuesto que el difunto esposo de la recurrente es propietario de
dos inmuebles, con lo cual no cumpliría con el requisito establecido en el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 776, de ser propietario de un solo
inmueble destinado a vivienda de los propietarios pensionistas.
Catastro de la Municipalidad, el inmueble ubicado en avenida Loreto Nº 945 es de propiedad de la
persona jurídica Leigh Rodríguez-Carlos e Hijos S.A. y no del esposo de la recurrente.

"Carlos E. Leigh R. e hijos S.A.", de fecha 20 de junio de 1975, se aprecia que el inmueble ubicado
en la Avenida Loreto Nº 945 fue aportado por la antes mencionada sociedad conyugal a la persona
propietaria del inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 945, cumpliendo así con el requisito
establecido en el artículo 2° de la Ley Nº 24405(3) sustituido por la Ley Nº 25033(4), vigente en esa
fecha, para gozar de la inafectación del Impuesto Predial respecto del inmueble ubicado en el Nº
Cabe señalar que con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 776, se estableció un
determinar el Impuesto Predial de cargo de los pensionistas propietarios de un solo inmueble,
que perciban.
En este sentido. Mediante Proveído Nº 379-1-98 de 11 de diciembre de 1998 se solicitó a la

La Administración en el Informe Nº 046-99-UF-OREN/MPP señala que el fundamento sustancial
propietario de los inmuebles ubicados en los Nºs. 945 y 963 de la Avenida Loreto.
la Avenida Loreto Nº 945, dicho argumento de la Administración carece de sustento.
Cabe señalar que por Ley Nº 26952, publicada el 21 de mayo de 1998, se ha modificado el artículo
19° del Decreto Legislativo Nº 776.
Interesada : Irma Houghton de Leigh
Procedencia : Piura
de Alcaldía Nº 0365-98-A/MPP de 13 de abril de 1998, expedida por la Municipalidad Provincial de
Piura, que declara improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral Nº 169-
inafectación al Impuesto Predial respecto al inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 963,
concedida a favor suyo y del esposo don Carlos Leigh Rodríguez.
CONSIDERANDO:
Que la administración sustenta la apelada señalando que el difunto esposo de la recurrente es

de la Ley de Tributación Municipal aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 776, de ser

advierte que el inmueble ubicado en Avenida Loreto Nº 945 es de propiedad de la persona jurídica
Ley Nº 24405, sustituido por la Ley Nº 25033, vigente en esa fecha, para gozar de la inafectación
del Impuesto Predial respecto al inmueble ubicado en el Nº 963 de la misma avenida;
Que sin perjuicio de la antes expuesto, debe tenerse en cuenta que con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 776, se estableció un requisito adicional para gozar de la deducción de 50
propietarios de un solo inmueble, consistente en que el único ingreso que perciban los beneficiarios
Que del informe remitido por la Administración en cumplimiento del Proveído Nº 379-1-98 de 11 de
ingresos(5) ;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Alcaldía Nº 0365-98-A/MPP, debiendo la

VOCAL
PINTO DE ALIAGA
VOCAL
COGORNO PRESTINONI
VOCAL
Palomino Márquez
Secretario Relator
Impuesto selectivo al consumo a los juegos de azar: Inconstitucionalidad e ilegalidad de una norma
del Reglamento (A) (*)
Habiendo sido declarada fundada la Acción de Amparo por la cual se invoca la inconstitucionalidad
e ilegalidad de una norma del Reglamento del Impuesto Selectivo al Consumo, corresponde dejar
sin efecto las Ordenes de Pago expedidas por la Administración Tributaria sustentadas en la norma
reglamentaria declarada inaplicable al contribuyente por la autoridad judicial.
RTF 227-1-99
Expediente 3949-98
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 129-1-99Vocal señora, Pinto de Aliaga

Interesado : Bingo Plaza Camacho S.A.
Asunto : Impuesto Selectivo al Consumo.
Procedencia : Lima
DICTAMEN
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Fernando Antonio Mendoza Ramos, interpone

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-08227 de 29 de mayo de 1998, expedida
por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación formulada contra la Orden de
Pago N° 011-1-54553, girada por concepto de Impuesto Selectivo al Consumo aplicable a las
máquinas tragamonedas, correspondiente al mes de enero de 1998.
La recurrente amparándose en lo dispuesto por el artículo 74° de Constitución Política del Perú(1) y
en lo señalado en la Norma IV del Título Preliminar de Código Tributario(2) invoca la
inconstitucionalidad e ilegalidad del Decreto Supremo N° 95-96-EF que aprueba el Reglamento del
Impuesto Selectivo al Consumo aplicable a los juegos de azar y apuestas, el mismo que en su
artículo 11°(3) establece los montos fijos mensuales aplicables por cada máquina tragamonedas.
Por su parte la Administración Tributaria, en cumplimiento del Proveído N° 354-1-98 de 20 de

noviembre de 1998, remite a este Tribunal la Resolución de fecha 26 de noviembre de 1998,
expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público, que declara
fundada la Acción de Amparo interpuesta, entre otras, por la recurrente y, en consecuencia que le
son aplicables los incisos a) y b) del artículo 11° del Decreto Supremo N° 95-96-EF.
En tal sentido, teniendo en cuenta que conforme al artículo 1° de la Ley N° 23506(4), el objeto de la
Acción de Amparo es reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de un derecho
constitucional, la no aplicación del artículo 11° incisos a) y b) del Decreto Supremo N° 95-96-EF,
consiste en que dicho dispositivo no rige para la recurrente, en consecuencia no se encuentra
obligada a pagar el monto establecido por cada máquina tragamonedas, retrotrayéndose tal efecto
hasta el día anterior a la entrada en vigencia del citado dispositivo, con la finalidad de reponer
dicho derecho al estado anterior.
En virtud a lo expuesto y, estando a lo dispuesto por el artículo 4° del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial(5), en el sentido que toda autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial,
procede se deje sin efecto la Orden de Pago impugnada, toda vez que la tasa que aplica se
sustenta en el artículo 11° del Decreto Supremo N° 95-96-EF.
Por las consideraciones señaladas, soy de opinión que se revoque la apelada, dejándose sin
efecto la Orden de Pago N° 011-1-54553
PdeA/EO/rmh

Vocal informante
Asunto : Impuesto Selectivo al Consumo
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BINGO PLAZA CAMACHO S.A. contra la Resolución
de Intendencia N° 015-4-08227 de 29 de mayo de 1998, expedida por la Intendencia de Principales
declara improcedente la reclamación formulada contra la Orden de Pago N° 011-1-54553, girada
por concepto de Impuesto Selectivo al Consumo aplicable a las máquinas tragamonedas,
correspondiente a enero de 1998;
CONSIDERANDO:
Que en cumplimiento del Proveído N° 354-1-98 de 20 de noviembre de 1998, la Administración

remite la Resolución de fecha 26 de noviembre de 1998, expedida por la Sala Corporativa
Transitoria Especializada en Derecho Público, que declara fundada la Acción de Amparo
interpuesta entre otras, por la recurrente y, en consecuencia que le son inaplicables los incisos a)
y b) del artículo 11° del Decreto Supremo N° 95-96-EF;
Que según el artículo 1° de la Ley N° 23506, el objeto de la Acción de Amparo es reponer las
cosas al estado anterior a la violación o amenaza de un derecho constitucional;
Que en tal sentido, la no aplicación del artículo 11° incisos a) y b) del Decreto Supremo N° 95-96-
EF, consiste en que dicho dispositivo no rige para la recurrente, en consecuencia no se encuentra
dicho derecho al estado anterior;(6)
Que conforme al artículo 4° del Texto Unico de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda autoridad
está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa,
emanadas de autoridad judicial;
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-08227, dejándose sin efecto la Orden de Pago

N° 011-1-54553.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales

de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.
CASALINO MANNARELLI (VOCAL), PINTO DE ALIAGA (VOCAL), COGORNO PRESTINONI

(VOCAL)
PALOMINO MÁRQUEZ (SECRETARIO RELATOR)
Incumplimiento de obligaciones formales: Cierre de establecimiento
El acta probatoria queda desvirtuada desde el momento que el fedatario no identifica

fehacientemente al contribuyente infractor.
Interesado : FRANCISCO ROBERT TUY RUTI

Asunto : Cierre de establecimiento
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por FRANCISCO ROBERT TUY RUTI contra la Resolución de
Superintendencia Nº 01711-94-SUNAT.02.00.00.00 de fecha 17 de febrero de 1994, emitida por la
otorgar comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
Que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 27652 de 28 de setiembre de 1993 declara nula e
insubsistente la Resolución Nº 6085-92-EF/SUNAT-02.00.00.00, y ordena a la Administración
emitir una nueva Resolución luego de verificar la documentación presentada por el recurrente y el
nombre del contribuyente infractor;
Que en cumplimiento del artículo 156º del Código Tributario la Administración procede a verificar la
documentación y el nombre del contribuyente infractor, emitiendo la apelada, que le aplica la
sanción de cierre respecto del local ubicado en Jr. Mesa Redonda Nº 1002 Tiendas 8 y 12;
Que el recurrente fundamenta su apelación señalando que la Administración ha omitido efectuar
una verificación amplia para detectar el nombre del contribuyente infractor;
Que el funcionario de la Administración encargado de efectuar la verificación de los documentos
presentados por el contribuyente, mediante Informe Nº 001-94 de 2 de febrero de 1994, concluye
que no se pudo comprobar quién fue el infractor en la medida que el establecimiento lo compartía
el recurrente con otra persona, tratándose al parecer de dos tiendas distintas, no obstante lo cual el
Acta Probatoria indica como lugar de la intervención las Tiendas Nºs. 8 y 12, sin precisar en cual
de ellas se intervino;
Que sin embargo, la Nota Nº 054-94-02.01.00.00-SUNAT de 3 de febrero de 1994, emitida por el
jefe de la Unidad de Clausura y Sanción de la Administración Tributaria, ordena se emita la
Resolución de cierre correspondiente, a pesar de indicarse en el Informe Nº 004-94 que antecede a
la citada Nota, que no se ha podido determinar tampoco quien fue el infractor;
Que procede revocar la apelada en tanto que la Administración, pese a no tener certeza del
nombre del contribuyente infractor, procede a sancionar a uno de los posibles infractores.
De acuerdo con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 18 de Mayo de
1994;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli y Caller Ferreyros, a quien llamaron para
completar la Sala.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Superintendencia Nº 01711-94-SUNAT 02.00.00.00 de fecha 17 de
febrero de 1994, dejándose sin efecto la sanción que impone.

COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
RODRIGUEZ RUIZ, Secretaria Relatora
MARCOS EDERY DE LAS CASAS,

El acta probatoria redactada por el fedatario debe ser coherente en relación a la narración de los
hechos; si no fuera así, el acta probatoria perdería su carácter de prueba plena.
Expediente 5859-94
Interesado : ROGELIO CABRERA LLANQUI

Provincia : Tacna
Vista la apelación interpuesta por ROGELIO CABRERA LLANQUI, contra la Resolución Nº 1104-
512-94 de fecha 21 de julio de 1994, emitida por la Intendencia Regional Tacna de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre temporal de establecimiento
por no otorgar comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
Que, el recurrente fundamenta su apelación señalando que por un error del dependiente se le
entregó al fedatario, el comprobante de pago por un precio inferior al que en realidad era, pero que
sin embargo el citado comprobante cumple con todos los requisitos y característica mínimos que
señala la Resolución de Superintendencia Nº 067-93-EF-SUNAT;
Que, asimismo el Acta Probatoria es inconsistente, pues el fedatario que pagó el bien con dos
billetes de S/. 10.00 y 5.00, haciendo un total de S/. 25.00, lo cual es falso, pues el monto de la
operación era de S/. 11.00;
Que, en el Acta Probatoria Nº 000584, del 19 de julio de 1994, la cual tiene carácter de prueba
plena; el fedatario da cuenta que pagó con dos billetes de S/. 10.00 y 5.00, luego de lo cual recibió
el producto, el vuelto consistente en S/. 4.00 y la boleta de venta Nº 002 38965, que consignaba un
monto inferior al realmente pagado;
Que, de la revisión del Acta Probatoria puede apreciarse que la misma no es coherente, pues el
fedatario consigna que pago S/. 25.00 y recibió el vuelto de S/. 4.50, por una operación que
ascendía a S/. 11.00 por lo que la misma ha perdido su mérito de prueba plena;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena del 18 de mayo de
1994;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Nué Bracamonte, a quién llamaron para
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Nº 1104-512-94 del 21 de julio de 1994, dejando sin efecto la sanción
que impone.

COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL, Vocal
NUE BRACAMONTE, Vocal
Infracción de omisión de declaración-pago: multa y rebaja de multa
Que la Resolución de Multa fue emitida por cuanto la recurrente no incluyó en su declaración-pago
del Impuesto a la Renta correspondiente a mayo de 1997, ingresos gravados que influyeron en la
determinación del pago a cuenta de ese mes, incurriendo en la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, la cual estaba
sancionada con una multa equivalente al 100% del tributo omitido, conforme a lo establecido por la
Tabla I aprobada por el Decreto Supremo Nº 120-95-EF... Que si bien está acreditado que la
recurrente incurrió en infracción..., obtuvo el derecho a la rebaja del 60% de la sanción aplicable,
ya que presentó su declaración rectificatoria antes de la notificación de la Orden de Pago y de la
Resolución de Multa materia de impugnación, conforme a lo dispuesto por el artículo 179º del
citado Código.
RTF 446-2-99
ASUNTO : Multa
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA DE SERVlClOS MlNEROS S.R.L. contra la

Resolución de Intendencia Nº 135-4-03694/SUNAT emitida el 31 de agosto de 1998 por la
declaró improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Multa Nºs. 132-2-
04383 y 4385, giradas por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario y por omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y
reglamentos, en la 4385, giradas por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario y por omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y
reglamentos, en la fecha y condlciones establecidas por las normas correspondientes,
respectivamente.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Multa Nº 132-2-04383 fue emitida por cuanto la recurrente no incluyó en su
declaración-pago del Impuesto a la Renta correspondiente a mayo de 1997, ingresos gravados que
influyeron en la determinación del pago a cuenta de ese mes, incurriendo en la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
la cual estaba sancionada con una multa equivalente al 100% del tributo omitido, conforme a lo
establecido por la Tabla I aprobada por el Decreto Supremo Nº 120-95-EF;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 16 de junio de 1997 la ecurrente presentó la
declaración pago del Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997, en la que consignó como
base imponible del citado impuesto - régimen general, la suma de S/. 120,048.00, rectiticándola
posteriormente a S/. 145,426.00;
Que de acuerdo al coeficiente aplicable a la recurrente y luego de considerar los pagos

efectuados, ésta tenía un impuesto por pagar de S/. 14,846.00, por lo que la Administración
Tributaria emitió la Orden de Pago Nº 131-1-11543, que según el reporte de pagos pendientes, que
obra a fojas 306 del expediente, se encuentra cancelada y no ha sido impugnada;
Que si bien está acreditado que la recurrente incurrió en la infracción tifipicada en el numeral 1 del
artículo 178º del Código Tributario, obtuvo el derecho a la rebaja del 60% de la sanción aplicable,
ya que presentó su declaración rectificatoria antes de la notificación de la mencionada Orden de
Pago y de la Resolución de Multa materia de impugnación, conforme a lo dispuesto por el artículo
179º del citado Código, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998;
Que respecto a la Resolución de Multa No 132-2-04385, cabe indicar que el numeral 1 del artículo
175º dei Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, establecía que constituía
infracción omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y reglamentos en la
forma y condiciones establecidas por las normas correspondientes;
Que el segundo párrafo del artículo 2º de la Resolución Directoral Nº 553-74-EF/74, establece que
adoptado un sistema de contabilidad, éste no puede ser variado hasta el ejercicio siguiente,
debiendo comunicarlo a la Administración conforme a lo dispuesto por el inciso m) de artículo 8º de
la Resolución de Superintendencia No 061-97/SUNAT;
Que en el presente caso la Administración efectuó una fiscalización a la recurrente en junio de

1997, determinando entre otras cosas, que ésta llevaba su contabilidad en forma manual, no
obstante, en la verificación que se le efectuó en diciembre de ese mismo año, presentó hojas
sueltas impresas por computadora denominadas "registro de ventas", que contenían información
de las operaciones realizadas desde enero de 1997, cuando éstas ya habían sido anotadas en el
registro de ventas anual exhibido en junio;
Que de otro lado, cabe indicar que la recurrente en sus escritos de reclamación y de apelación,
reconoce que con posterioridad a la verificación efectuada por la administración en el mes de junio
de 1997, decidió "...cambiar de sistema de contabilidad a partir del 1 de Enero de 1997, es decir
desde el inicio del año y no a determinado mes del año...", configurándose de esta forma la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del citado Código;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no corresponde la citada infracción
por cuanto la Administración le desconoció los libros y registros computarizados, cabe indicar que
el desconocimiento de los citados documentos es consecuencia que los mismos han sido llevados
sin observar las normas antes citadas;
De acuerdo con el Dictamen del vocal Picón González, cuyos fundamentos se reproduce.
RESUELVE:
REVOCAR en parte la Resolución de Intendencia Nº 135-4-03694/SUNAT del 31 de agosto de

1998, en el extremo de la Resolución de Multa Nº 132-2-04383 referido al monto de la sanción; y,

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN Nº : 004Vocal Picón Gonzáles

ASUNTO : Multa
Señor:
EMPRESA DE SERVICIOS MlNEROS GARCIA S.R.L., debidamente representada por el señor

Abel Antonio García Arauco, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia
Nº 135-4-03694/SUNAT emitida el 31 de agosto de 1998 por la Intendencia Regional Junín de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declaró improcedente la reclamación
interpuesta contra las Resoluciones de Multa Nºs. 132-2-04383 y 132-2-04385 giradas por incurrir
en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, y por omitir llevar
los libros o registros contables expedidos por las leyes y reglamentos, en la fecha y condiciones
establecidas por las normas correspondientes, respectivamente.
Resolución de Multa Nº 132204485.
En relación a la citada Resolución de Multa, la recurrente manifiesta que si bien es cierto que el
sistema de contabilidad adoptado no puede variarse hasta el ejercicio siguiente, su empresa fue
fiscalizada en el mes de junio de 1997 por el periodo tributario de mayo 1996 a abril de 1997,
existiendo observaciones tanto a las ventas como a las compras, por lo que procedió a rectificar las
declaraciones pago del Impuesto General a las Ventas e Impuesto la Renta de todos los meses
que abarcó la fiscalización, distorcionándose la contabilidad existente; situación que originó que
cambiara el sistema de contabilidad a partir del 1 de setiembre de 1997, por lo que al momento de
la fiscalización presentó los dos registros tanto el manual como el computarizado, tal como consta
en el cargo, estando al día este último.
No obstante, la Administración invalidó el sistema computarizado por lo que tuvo que regularizar
los registros manuales, tal como consta en el resultado del Requerimiento de Sustentación Nº 17-
A-98-SUNAT-R2-4300-COA.
En ese sentido, considera que la multa que procede aplicar es la relativa a llevar con atraso los
libros y registros manuales, más no así por el cambio de sistema de contabilidad, debido a que
estos registros fueron invalidados por la Administración. La citada resolución de multa sería válida
en la medida que se hubiere validado la presentación de los libros y registros computarizados sin la
regularización de los libros y registros manuales.
La recurrente manifiesta que con fecha 15 de junio de 1997 presentó la Declaración Pago del
Impuesto General a las Ventas - Renta correspondiente al periodo de mayo de 1997, declarando
una base imponible para el cálculo del Impuesto a la Renta de S/. 120,048.00, declaración que fue
rectificada con fecha 30 de enero de 1998 mediante el Formulario 295 Nº 38412, declarando la
nueva base imponible del citado impuesto por la suma de S/. 145,426.00.
En ese sentido, señala que omitió declarar el importe de S/. 25,378.00, que aplicando el coeficiente
de 0.1115, resulta un tributo omitido de S/. 2,830.00; y aplicando el Régimen de Gradualidad con la
rebaja del 60% resulta la suma de S/. 1,132.00 más los intereses correspondientes y no así como
se indica en la Resolución de Multa Nº 132204383 por el importe de S/. 14,846.00.
La Administración Tributaria en el Informe Nº 213-98-SUNAT-R2-4600, que sustenta la resolución

apelada, señala que la Resolución de Multa No 132-2-04385 fue emitida como consecuencia de la
fiscalización realizada mediante Carta de Presentación Nº 017-98-SUNAT/R2-4300-COA y el
Requerimiento Nº 17-98-SUNAT/R2-4300-COA y el citado impuesto - régimen general, la suma de
S/. 120,048.00, resultando un impuesto a pagar de S/. 1,369.00 que fue cancelado junto con los
intereses correspondientes, el 8 de julio de 1997.
Con fecha 30 de enero de 1998, la recurrente presentó la declaración pago rectificatoria del
Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997 - Formulario 295 con Nº 00038412, en la que
incrementó la base imponible de S/. 120,048.00 a S/. 145,426.00, resultando un impuesto a pagar
de S/. 14,846.00, que deriva de aplicar a la base imponible el coeficiente 0.1115 y disminuir la
suma pagada de S/. 1,369.00, por lo que la Administración Tributaria emitió la orden de Pago No
131 1-11543, que según el reporte de pagos pendientes, que obra a fojas 306 del expediente, se
encuentra cancelada y no ha sido impugnada.
De acuerdo al criterio establecido por el Tribunal Fiscal en sus Resoluciones Nos. 1180-5-97 y 196-
1-98, la recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario cuando declaró en forma incorrecta el monto correspondiente a la base imponible
del Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997, esto es, al presentar la declaración pago
original.
De la revisión de los papeles de trabajo que obran en el expediente, se puede apreciar que la
recurrente presentó la declaración jurada pago rectificatoria con posterioridad al inicio de la
verificación pero antes de la notificación de la referida orden de Pago (16.03.1998) y de la
Resolución de Multa materia de impugnación (22.02.1998), por lo que cumplió con el supuesto
para obtener el beneficio de la rebaja del 60% de la multa a que se refería el artículo 179º del
citado Código, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998.
En cuanto al monto de la multa aplicable, cabe indicar que teniendo en cuenta que la referida orden
de Pago no ha sido materia de impugnación, la recurrente ha reconocido que el monto del
Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997 asciende a la suma de S/. 14,846.00, por lo que a la
sanción correspondiente deberá aplicarle la rebaja del 60% y descontar los pagos que la recurrente
pudiera haber efectuado.
En relación a este valor, cabe indicar que el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo No 816, según texto vigente al 31 de diciembre de 1998,
establecía que constituía infracción el omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las
leyes y reglamentos, en la forma y condiciones establecidas por las normas correspondientes.
El segundo párrafo del artículo 2º de la Resolución Directoral Nº 553-74-EF/74, establece que

adoptado un sistema de contabilidad, éste no podrá ser variado hasta el ejercicio siguiente.
Por su parte, el inciso h) del artículo 7º de la Resolución de Superintendencia Nº

016-93-EF/SUNAT, norma recogida por el inciso m) del artículo 8º de la Resolución de
Superintendencia Nº 061-97/SUNAT, establece que debe comunicarse a la SUNAT dentro de los
cinco días hábiles de producido, toda otra modificación en la información proporcionada por el
contribuyente y/o responsable, cabe indicar que entre dicha modificación, se encuentra el cambio
de sistema de contabilidad.
Con techa 26 de diciembre de 1997 la Administración Tributaria notificó a la recurrente el
Requerimiento Nº 17-98-SUNAT/R2-4300-COA a efecto que cumpliera con exhibir, entre otros, el
Libro Diario, Mayor, Inventarios y Balances y Caja Bancos, así como los Registros de Compras y
de Ventas de los meses de enero a junio de 1997.
En los resultados del citado Requerimiento consta que la recurrente adicionalmente a los libros y
registros contables exhibidos presentó hojas sueltas impresas por computadora denominado
"registro de ventas" conteniendo información de ventas de enero 1997 en adelante, períodos ya
registrados en el registro de ventas manual que fue exhibido en la auditoría efectuada en el mes de
junio de 1997.
Asimismo, en el Informe General de los papeles de trabajo, se indica que en la fiscalización

realizada en el mes de junio de 1997 la recurrente exhibió los libros contables v registros de
compras y de ventas bajo sistema manual.
De otro lado cabe indicar que la recurrente en sus escritos de reclamación y de apelación,
reconoce que con posterioridad a la verificación efectuada por la Administración en el mes de junio
de 1997, decidió "...cambiar de sistema de contabilidad a partir del 1 de enero de 1997, es decir
desde el inicio del año y a determinado mes del año...".
Como se puede apreciar, el sistema de contabilidad de la recurrente al inicio del ejercicio 1997 era
manual sin embargo, con posterioridad a dicha fecha la recurrente adoptó un nuevo sistema de
contabilidad, con retroactividad al 1 de enero de 1997, cuando de acuerdo a las normas antes
citadas, debió hacerse efectivo dicho cambio a partir del ejercicio siguiente, esto es, a partir del 1
de enero de 1998, por lo que se tiene que la recurrente ha omitido llevar la contabilidad en la forma
y condiciones establecidas por las normas correspondientes, configurándose de esta forma la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del citado Código.
Finalmente, en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no corresponde la citada

infracción por cuanto la Administración le desconoció los libros y registros computarizados, cabe
indicar que el desconocimiento de los citados documentos es consecuencia que los mismos han
sido llevados sin observar las normas antes citadas.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde revocar en parte la Resolución de
Intendencia Nº 135- 4-03694/SUNAT del 31 de agosto de 1998 en el extremo de la Resolución de
Multa Nº 132-2-04383 referido al monto de la sanción; y confirmarla en lo demás que contiene.
Incumplimiento de presentar documentos
Que de la verificación del expediente se desprende que la recurrente no cumplió con presentar la
documentación solicitada mediante Requerimientos de fechas 20 de agosto y 10 de noviembre de
1993 emitidos por la Administración Tributaria, lo cual imposibilitó la verificación de los ingresos
declarados por la contribuyente y el correcto acogimiento al Beneficio de Excepción de
Fiscalización... en vista de ello la Administración determinó la pérdida del citado beneficio y
procedió a fiscalizar los ejercicios 1985 a 1988 girando las Resoluciones de Acotación
respectivas... que la recurrente no ha procedido a desvirtuar los reparos contenidos en dichos
valores los cuales se ajustan a las normas vigentes por lo que procede confirmarlos;
RTF 509-1-99
INTERESADO : LINEA MODERNA DE MUEBLES "A" S.R.L.
ASUNTO : Impuesto a la Renta y otro
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por LINEA MODERNA DE MUEBLES "A" S.R.L. contra la Resolución
de Intendencia N° 025-4-003594 de 30 de noviembre de 1994, emitida por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente en
parte la reclamación dejando sin efecto las Resoluciones de Acotación N°s. 90.017.502.C.05589,
90.017.502.C.05770, 90.017.501.C.05771, 90.017.001.C.05776 y 90.017.201.C.05777, y
ordenando proseguir con la cobranza de las Resoluciones de Acotación N s 90.017 102.C.05588 y
90.017.102.C.05769 giradas por Impuesto General a las Ventas; y, 90.017.501.C.05773 y
90.017.501.C.05775 emitidas por Impuesto a la Renta;
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 166-89-EF, los
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria quedaban exceptuados de la Fiscalización
monto que resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el articulo 2°;
Que el articulo 2° del citado Decreto Supremo establecía que el monto a que se refería el artículo
durante el periodo comprendido entre el 10 de enero y el 31 de julio de 1989, actualizados a
valores del mes de agosto de 1989, para lo cual la totalidad de dichos ingresos se multiplicaría por
el factor 22 considerándose como ingresos las sumas que por todo concepto se hubieran percibido
y/o devengado durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de julio de 1989;
Que el articulo 7° del Decreto Supremo N° 187-89-EF, Reglamento para el otorgamiento del citado
beneficio de excepción de fiscalización, sustituido por el artículo 1º del Decreto Supremo N° 207-
89-EF, establecía que los ingresos a que se refería el artículo 2° del Decreto Supremo N° 166-89-
EF incluían los ingresos brutos percibidos y/o devengados en el período comprendido entre el 1°
de enero y el 31 de julio de 1989, inclusive, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y
conceptos similares que respondieran a las costumbres en plaza y, que para tal efecto se
considerarían corno ingresos las rentas gravadas y exoneradas para fines del Impuesto a la Renta,
así como los montos devengados en el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de julio de
1989, aunque de conformidad con el Impuesto a la Renta, pudieran diferirse a ejercicios
posteriores;
Que de otro lado el articulo 11° del Decreto Supremo N° 187-89-EF establecía que se perdería el
ingresos determinados para el acogimiento y, a tal efecto los contribuyentes debían mantener los
dicho período.
Fiscalización;
Que en vista de ello la Administración determinó la pérdida del citado beneficio y procedió a
fiscalizar los ejercicios 1985 a 1988 girando las Resoluciones de Acotación N°s
90.017.501.C.05775, 90.017.501.C.05773, 90.017.102.C.05588, 90.017.102.C.05769;
Que al respecto cabe señalar que la recurrente no ha procedido a desvirtuar los reparos contenidos
en dichos valores los cuales se ajustan a las normas vigentes por lo que procede confirmarlos;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-003594 de 30 de Noviembre de 1994.
Registrase, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima la SUNAT, para sus

efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN : 210-1-98Vocal León Pinedo
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
LINEA MODERNA DE MUEBLES "A" S.R.L. interpone apelación contra la Resolución de

Intendencia N° 025-4-003591 de 30 de noviembre de 1994, emitida por la Intendencia Regional
Lima de Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente en parte
la reclamación que formuló contra las Resoluciones de Acotación N°s 90.017.502.C.05589,
90.017.502.C.05770, 90.017.501.C.05771, 90.017001.C.05776, 90.017.201.C.05777,
90.017.102.C.05588, 90.017.102.C.05769, 90.017.501.C.05773 y 90.017.501.C.05775 giradas por
la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, el Impuesto a la Renta e Impuesto al
Patrimonio Empresarial por los años 1986 a 1988 y por concepto de la Contribución al Fondo
Nacional de Vivienda.
Las Resoluciones de Acotación se expidieron sin tener en cuenta que nuestra empresa se había
acogido al Beneficio de Excepción de Fiscalización, cumpliendo con todas los requisitos del
Decreto Legislativo N° 166-89-EF.
La Administración Tributaria pretende convalidar la notificación por periódico de las Resoluciones

de Acotación impugnadas, aplicando de manera retroactiva el criterio de la notificación tácita
previsto en el ultimo párrafo del articulo 104 del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
N° 773, vigente a partir de 1 de enero de 1994.
Asimismo la apelada contradice lo dispuesto en el artículo 33° de la Ley 25381, por cuanto persiste
en la cobranza de las Resoluciones de Acotación impugnadas a pesar que sus montos
actualmente no alcanzan a un nuevo sol, por lo que en mérito al dispositivo legal antes citado, debe
dejarse sin efecto la cobranza de las mismas.
Estando a que la recurrente reconoce que las acotaciones le fueron notificadas no procede la
nulidad planteada, puesto que el hecho de impugnarlas es prueba irrefutable de que tuvo
conocimiento de las mismas.
Con fecha 20 de agosto de 1993 la Administración Tributaria solicitó mediante el Requerimiento N°

000206 los libros contables y partes de producción referidos al periodo de enero a julio de 1989, a
fin de verificar el correcto acogimiento al Beneficio de Excepción de Fiscalización, sin embargo la
recurrente no cumplió con lo solicitado.
Con fechas 9 de setiembre y 10 de noviembre de 1993 la recurrente pidió nueva fecha para cumplir
con lo solicitado mediante el requerimiento señalado anteriormente.
Con fecha 12 de noviembre de 1993 la Administración Tributaria volvió a solicitar mediante

requerimiento sin número los libros contables y los partes de producción, sin embargo la recurrente
no cumplió con lo solicitado, razón por la cual al no haberse podido verificar el correcto acogimiento
de la recurrente al Beneficio de Excepción de Fiscalización debe proseguirse con la cobranza de la
Resoluciones de Acotación N°s 90.017.501.C.05775, 90.017.501.C.05773, 90.017.102.C.05588 v
90.017.102.C.05769.
EXPEDIENTE N° 2816-95
Análisis:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 166-89-EF, los

contribuyentes y/o responsables obligados al pago de los tributos Administrados por la
monto que resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el artículo 2°.
El artículo 2° del citado Decreto Supremo establecía que el monto a que se refería el artículo
devengado durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de julio de 1989.
El artículo 7° del Decreto Supremo N° 187-89-EF, Reglamento para el otorgamiento del citado
beneficio de excepción de fiscalización, sustituido por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 207-
conceptos similares que respondan a las costumbres en plaza y, que para tal efecto se
considerarían como ingresos las rentas gravadas y exoneradas para fines del Impuesto a la Renta,
así como los montos devengados en el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de julio de
posteriores.
De otro lado el artículo 11° del Decreto Supremo N° 187-89-EF establecía que se perdería el
julio de 1989, la Administración Tributaria formulaba reparos superiores al 5% del monto de los
ingresos determinados para el acogimiento y, a tal efecto, los contribuyentes debían mantener los
dicho período.
De la verificación del expediente se desprende que la recurrente no cumplió con presentar la

Fiscalización, en vista de ello la Administración determinó la pérdida del mismo y procedió a
90.017.501.C.05775, 90.017.501.C.05773, 90.017.1 02.C.05588, 90.017.102.C.05769.
Al respecto cabe señalar que la recurrente no ha procedido a desvirtuar los reparos contenidos en
dichos valores los cuales se ajustan a las normas vigentes por lo que procede confirmarlos.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 025-4-003594.
LP/mg.
Infracción tributaria referida a la legalización de libros contables: establecimiento del plazo para la
legalización de libros de Ingresos de los Contribuyentes (A) (*)
Los contribuyentes que perciban rentas de cuarta categoría deben legalizar sus libros de
contabilidad dentro de los 60 días del inicio de sus actividades, que se computan desde la fecha en
que giró su primer recibo por honorarios profesionales.
Expediente 585-97
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Jorge Pascual Sihuay Maravi
Procedencia : Junín
Asunto : Multa
Fecha : 9 de mayo de 1997.
Vista la apelación interpuesta por JORGE PASCUAL SIHUAY MARAVI contra la Resolución de
Intendencia Nº 135-4-02097/SUNAT de 31 de mayo de 1996 expedida por la Intendencia Regional
Junín de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declaró improcedente la
reclamación que formuló contra la Resolución de Multa N134-2-01863 interpuesta por incurrir en la
interpuesta por incurrir en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 175º del Código
Tributario.
CONSIDERANDO
Que es objeto de controversia determinar si el recurrente cometió la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario por el Decreto Legislativo Nº 773(1) (*) esto es,
omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes o reglamentos en la forma y
condiciones establecidas en las leyes acuerdo a lo establecido por el último párrafo del artículo 65º
de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el Decreto Legislativo Nº 774 modificada por la
Ley Nº 26415(2) (**), aplicable al presente caso, los contribuyentes perceptores de rentas de cuata
categoría están obligados a llevar un Libro de Ingresos(3) ;
Que por su parte el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 45-69-HC(4) (***) establece que los
contribuyentes deben legalizar sus libros de contabilidad dentro de los 60 días de la apertura del
negocio;
Que de los documentos que obran en el expediente tales como los requerimientos efectuados por
el auditor y sus resultados, es posible concluir que el recurrente percibe rentas de cuarta categoría
e inició actividades en agosto de 1995 específicamente el día 24, fecha en que giró su primer
recibo por honorarios profesionales, en consecuencia estaba obligado a llevar libro de ingresos y a
legalizarlo dentro de los 60 días siguientes al inicio de sus operaciones;
Que de acuerdo a la copia de la página donde figura la Legalización del Libro de Ingresos del
recurrente acompañada por el auditor, dicho libro fue legalizado el 18 de diciembre de 1995, esto
es, vencido el plazo establecido por el Decreto Supremo Nº 45-69-HC, por lo que incurrió en la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, vigente en ese momento, siendo aplicable la sanción de multa dispuesta por el
Decreto Supremo Nº 120-95-EF(5).
Que si bien el recurrente señala que el procedimiento desarrollo por la Administración es nulo, se
verifica, que por el contrario se han observado las normas establecidas por el Código Tributario y
demás normas establecidas por el Código Tributario y demás normas pertinentes no
presentándonos ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 109º del Código tributario(6)
que regula los casos de nulidad.
Que conforme a los originales que obran en el expediente, la Administración notificó al recurrente
en su domicilio fiscal hasta tres requerimientos por lo que carece de sustento lo señalado por éste
en el sentido que sólo fueron dos;
Que asimismo, si bien el recurrente cuestiona que la Administración le haya exigido presentar la
documentación en sus oficinas y no en su domicilio fiscal, debe precisarse que ello se ajusta a lo
dispuesto por el numeral 5 del artículo 87º del Código Tributario(7) según el cual los contribuyentes
están obligados a permitir el control por la Administración Tributaria, así como a presentar o exhibir
en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados los documentos relacionados con
hechos generadores de obligaciones tributarias;
Que de otro lado, el hecho que la Administración en un principio haya la presentación de
documentos propios de los contribuyentes que perciben rentas de tercera categoría para efectos
del Impuesto a la Renta, no conlleva la nulidad del requerimiento, siendo en todo caso deber del
recurrente informar que no se encontraba en tal situación;
De conformidad con el dictamen de la vocal Saravia Luna, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las vocales Saravia Luna, León Pinedo y Chau Quispe a quien se llamó para completar sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 135-4-02097/SUNAT de 31 de mayo de 1996.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia regional Junín, para sus efectos.
SARAVIA LUNA, Vocal Presidente.

LEON PINEDO, Vocal.
CHAU QUISPE, Vocal.
Infracciones: Naturaleza objetiva
Las infracciones tributarias tienen una naturaleza diferente a los delitos tributarios, puesto que los
primeros son de naturaleza Objetiva, mientras que los segundos son de naturaleza subjetiva,
interesando el dolo y la culpa.
Expediente 5015-1 - PIURA
Dictamen Nº 2464: Vocal señora Zelaya Vidal
Doña MARIA SILVA FLORES interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia
Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 1993 que declara improcedente el recurso de
reclamación interpuesto contra la Resolución de Multa Nº 93004914K-01312-01 del 25 de mayo de
1993 aplicada por haber incurrido en la infracción de presentar fuera de plazo la declaración jurada
de existencias de comprobantes de pago, dispuesta por Decreto Ley 25632.
Mediante Resolución de Multa Nº 93004914K-01312-01 del 27 de mayo de 1993, se sanciona a la
contribuyente por haber incurrido en la infracción de presentar fuera de plazo la declaración jurada
de existencias de comprobantes de pago.
La contribuyente interpone recurso de reclamación manifestando que si bien no presentó la
declaración jurada anteriormente referida, en el plazo legal, esto es el 15 de octubre de 1992, sí
cumplió con hacerlo en el mes de marzo, señalando así mismo que no le habían informado que
tenía que abonar una multa, por lo que solicita la exoneración debido a que no se encuentra en
condiciones económicas para efectuar el pago; argumentos que son reiterados en el recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 193.
Al respecto es preciso anotar lo siguiente:
1. El Decreto Ley 25632 en su Primera Disposición Transitoria señala que los obligados a entregar
comprobantes de pago, debían de presentar a la SUNAT en la forma y plazo que esta dispuso, una
declaración jurada de existencia de dichos documentos estableciendo en el artículo 5º que el
incumplimiento a su presentación sería sancionado con multa.
2. La Resolución de Superintendencia Nº 198-92-EF/SUNAT en el artículo 2º inciso b) estableció
que el plazo para la presentación de la declaración jurada referida vencía el 15 de octubre de 1992.
3. El Código Tributario aprobado por Decreto Ley 25859 vigente a la fecha de la comisión de la
infracción, establecía que las infracciones serán determinadas en forma objetiva, esto es sin tener
en cuenta las circunstancias que pudieran rodear su comisión, y asimismo, que serán sancionadas
administrativamente con penas pecuniarias.
En consecuencia, estando al amparo de los dispuesto en los dispositivos antes citados, la comisión
de la infracción queda acreditada, por lo que soy de opinión que se confirme la Resolución de
Intendencia Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 1993.
Salvo mejor parecer
Lima, 10 de octubre de 1995
Vista la apelación interpuesta por MARIA SILVA FLORES contra la Resolución de Intendencia Nº
93004914B-03032-01 expedida el 31 de agosto de 1993 por la Intendencia Regional Piura de la
contra la Resolución de Multa Nº 93004914K-01312-01 del 25 de mayo de 1993, por haber
presentado fuera de plazo la declaración jurada de existencia de comprobantes de pago dispuesta
por Decreto Ley Nº 25632.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que si bien no presentó la declaración de existencia de comprobantes
de pago en el plazo de ley, es decir hasta 15 de octubre de 1992, si cumplió con presentarla en el
mes de marzo de 1993, señalando así mismo que no le habían informado que tenía que abonar
una multa, por lo que solicita la exoneración debido a que no se encuentra en condiciones
económicas para realizar el pago.
Que el Decreto Ley 25632, en su Primera Disposición Transitoria, señala que los obligados a
entregar comprobantes de pago debían presentar a la SUNAT, en la forma y plazo que ésta
dispuso, una declaración jurada de existencia de dichos documentos, estableciendo en el artículo
5º que el incumplimiento a su presentación sería sancionada con multa.
Que la Resolución de Superintendencia Nº 198-92-EF/SUNAT en el artículo 2º inciso b) estableció
que el plazo para la presentación de la declaración jurada referida vencía el 15 de octubre de 1992;
Que el Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº 25859, vigente a la fecha de la comisión de
la infracción, establecía que las infracciones serán determinadas en forma objetiva, esto es sin
tener en cuenta las circunstancias que pudieran rodear su comisión y, así mismo, que serán
sancionadas administrativamente con penas pecuniarias;
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 1993.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT -Intendencia Regional Piura, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, VOCAL PRESIDENTA; ZALAYA VIDAL, VOCAL

SEMINARIO DAPELLO, VOCAL; Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Infracciones y sanciones: Regulación
Las infracciones y sanciones deben encontrarse expresamente establecidas en normas de carácter

general, en concordancia con el principio consagrado en el inciso d) del numeral 24 del artículo 2°
de la Constitución de 1993. Por lo tanto si la norma establece que una determinada infracción será
sancionada con hasta 100 UIT está estableciendo un límite máximo, pero no corresponde al
funcionario público establecer la multa discrecionalmente, sino que las escalas de aplicación deben
estar recogidas en una segunda norma complementaria.
RTF 407-2-99
INTERESADO : SIERRA ALVAREZ, BERNARDINO
ASUNTO : Comiso-Multa
PROCEDENCIA : Cusco
Vista la apelación interpuesta por SIERRA ALVAREZ, BERNARDINO contra la Resolución de

Intendencia Nº 096-4-002131-SUNAT emitida el 24 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional Cusco de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
improcedente la reclamación presentada contra la Resolución de Multa N° 303-2-00190, por remitir
normas sobre la materia.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Multa materia de autos estableció una sanción de 150% de la UIT, señalando
como motivo determinante el remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de
remisión, según Acta N° 021301-97 del 26 de febrero de 1997, basándose en el numeral 6 del
articulo 174° del Decreto Legislativo N° 816:
Que de conformidad con el artículo 180° del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N°
816, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998, fecha en la cual fue modificado por Ley
N° 27038, la Administración Tributaria debía aplicar por la comisión de infracciones, las sanciones
consistentes en multa, comiso, internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, suspensión de licencias, permisos,
concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas por entidades del Estado para el desempeño de
actividades o servicios públicos de acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto
Supremo;
Que según esta norma las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como la
UIT, el valor de los bienes materia del comiso o el impuesto bruto;
Que de otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del citado Código, establecía que se
articulo 180°;
Que asimismo, disponía que la infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 174° sería
sancionada con el comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refería la Nota 2
95-EF;
Que en la referida Nota 2 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones (correspondiente a personas y

entidades que, como el recurrente, perciben rentas de tercera categoría) se facultaba a la
Administración Tributaria para que aplicara la sanción de comiso y/o a de acuerdo con las
condiciones, naturaleza y características de los bienes y que la sanción de multa sería equivalente
a una multa de hasta 100 UlTs en el caso del remitente;
Que el hecho que se haya establecido un máximo de hasta 100 UITs no puede llevar a concluir
que la multa esté determinada de conformidad al artículo 180° del Código Tributario, pues
únicamente se fijó un limite;
Que de lo expuesto, se tiene que el Decreto Supremo N° 120-95-EF no determinó la cuantía de la

multa que correspondería aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de comiso;
Que en tal sentido, al no establecerse el marco en virtud del cual sería aplicable dicha multa, de
conformidad con el numeral 3 del articulo 109° del Código Tributario, la Resolución de Multa
materia de autos constituye un acto nulo;
De acuerdo con el Dictamen de la Vocal León Pinedo, cuyos fundamentos se reproduce;

Sala.
RESUELVE:
DECLARAR NULAS la Resolución de Intendencia N° 096-400213/SUNAT del 24 de noviembre de

1998 y la Resolución de Multa N° 303-2-00190.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Cusco de la

Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/LB/rag.
ASUNTO : Comiso -Multa
PROCEDENCIA : CUSCO
Señor:
SIERRA ALVAREZ, BERNARDINO interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Intendencia N° 096-4-00213/SUNAT emitida el 24 de noviembre de 1998 que declara improcedente
la reclamación interpuesta en contra de la Resolución de Multa N° 303-2-00190 por remitir bienes
sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre
la materia.
El recurrente señala que no es propietario de las mil trescientas cincuenta cajas de doce unidades
de botellas vacías cada caja, envases de cerveza Pilsen Callao, las que fueron materia de
intervención por el personal de la Administración, que hoy es objeto de impugnación; los que son
propiedad de Unión de Cervecerías Peruanas Backus v Johnston S.A.
Alega que, los fundamentos esgrimidos en el informe N° 241-98-SUNAT/R1-6600 que sustenta la

Resolución impugnada no guardan relación con la realidad de los hechos.
Asimismo agrega que el valor de la Unidad Impositiva Tributaria en la época de aplicación de

multa, era de dos mil cuatrocientos nuevos soles (S/. 2400.00), sin embargo, sin sustento alguno
que justifique, la multa asciende a la suma de S/. 3,600.00 nuevos soles, lo que a mayor
abundamiento, demuestra la ilegalidad de la sanción.
Mediante Informe N° 241-98-SUNAT/R1-6600, la Administración argumenta que a través del Acta

Probatoria N° 021301-97 levantada el 26 de febrero de 1997, se detectó la comisión de dos
infracciones diferentes, ambas tipificadas en el Código Tributario:
1. Transportar bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia (artículo 174° numeral 3).
2. Remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren
las normas sobre la materia (artículo 174° numeral 6).
Aduce que las "normas sobre la materia" a que hace referencia el artículo 174° del Código
Tributario están constituidas por el artículo 17° y siguientes del Reglamento de Comprobantes de
Pago aprobado por Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT (norma vigente a la fecha
de la comisión de la infracción) que determinan las obligaciones para el traslado de bienes.
Ahora bien, alega que de conformidad con el artículo 165° del Código Tributario, la infracción se
determina y sanciona en forma objetiva, tomando en consideración el carácter de prueba plena del
Acta Probatoria debidamente firmada por el conductor del vehículo intervenido, dos funcionarios de
la Administración Tributaria y un efectivo de la Policía Nacional, se concluye que en el momento de
la intervención no se contaba con la documentación que sustente tributariamente el traslado de los
bienes.
Continúa mencionando que del análisis contenido del acta, se establece que el recurrente es el
remitente y a la vez el transportista de la mercadería; es decir que la misma persona se constituye
en remitente y transportista. El argumento del recurrente referido a que los bienes no son de su
propiedad deviene en falso en tanto no se ajusta al contenido del Acta Probatoria; así mismo éste
no adjunta ninguna prueba que sustente su afirmación.
Señala, que la Resolución de Multa que se impugna, ha sido emitida exclusivamente por la
infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 174° del Código Tributario, es decir, remitir bienes
sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión.
Alega que el remitente debió emitir el comprobante de pago o la guía de remisión, en tanto de
acuerdo al comprobante de información registrada ante la Administración Tributaria, éste es sujeto
a Régimen General del Impuesto a la Renta.
La Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario dispone que la infracción tipificada en el
artículo 174° numeral 6 será sancionada con comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por multa a
que se refiere la Nota 2 de las Tablas de Infracciones y Sanciones aprobadas mediante Decreto
Supremo N° 120-95-EF.
Precisa que, la nota 2, a que hace referencia la norma antes citada, expresamente señala que la
Administración tributaria podrá aplicar la sanción de comiso y/o multa, de acuerdo a las
condiciones, naturaleza y características de los bienes. La sanción de multa será equivalente a
100% de la UIT en el caso de agentes encargados del transporte y/o multa de hasta 100 UlTs en el
caso del remitente.
Indica que si bien es discrecional o facultativo de la Administración el aplicar la sanción de comiso

o multa al remitente, en el presente caso, por tratarse de las condiciones, naturaleza y
características de los bienes transportados (botellas de vino vacías) no se aplicó el comiso, por lo
que la sanción correspondiente a aplicar al remitente de acuerdo con la Tabla de Infracciones y
Sanciones, aprobada por Decreto Supremo N° 120-95-EF, será la multa cuyo tope es 100 UlTs, de
conformidad con la Tabla 1 aplicable a los sujetos del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría.
Considera que no es aplicable el artículo 171° del Código Tributario referido al concurso de
infracciones en tanto remitir y transportar constituyen hechos diferentes y por tanto tipifican
infracciones también diferentes.
La referencia que se hace del recurrente a la sanción de Internamiento Temporal es impertinente,
en tanto mediante el valor impugnado se está sancionando la infracción del numeral 6 del artículo
174° del Código Tributario y no la del numeral 3.
Finalmente concluye, que la Administración Tributaria no ha aplicado una sanción distinta a la

prevista por la Ley, lo cual descarta la nulidad planteada por el recurrente, en consecuencia se
establece que la sanción ha sido legalmente emitida.
Análisis
El numeral 6 del artículo 174° del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816
tipifica la Infracción de remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de
remisión a que se refieren las normas de la materia.
De conformidad con el artículo 180° del citado Código, según texto vigente hasta el 31 de
diciembre de 1998, fecha en la cual es modificado por Ley N° 27038, la Administración Tributaria
acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto Supremo.
Según este articulo las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como:
- La UIT Vigente a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla,
la que se encontrara vigente a la fecha en que se detectó la infracción.
- El valor de los bienes materia de comiso
- El impuesto bruto
De otro lado, la Tercera Disposición del citado Código, establecía que se mantenían vigentes las
Tablas de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobadas mediante Decreto Supremo N° 120-95-
EF, en tanto no se aprobara las nuevas tablas a que se refería el artículo 180°.
con el comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refería la Nota 2 de las
En la referida Nota 2 de la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones (correspondiente a personas y

entidades que, como la recurrente, perciben rentas de tercera categoría) se facultaba a la
Administración Tributaria para que aplicara la sanción de comiso y/o multa de acuerdo con las
a una multa de hasta 100 UlTs en el caso del remitente.
De lo expuesto, se tiene que el Decreto Supremo N° 120-95-EF no determinó la multa que

correspondía aplicar en el caso que la Administración sustituyera la sanción de comiso.
El hecho que se haya establecido un máximo de hasta 100 UlTs no puede llevar a concluir que la
multa estuviera determinada de conformidad al artículo 180° del Código Tributario, pues
únicamente se fijó un límite. De tal manera, la cuantificación de la multa quedaba al arbitrio del
funcionario que la imponía, lo cual no constituía en modo alguno la finalidad del sistema de
sanciones.
Es necesario precisar que, de conformidad con la legislación vigente hasta el 31 de diciembre de

1998, las sanciones tributarias debían establecerse por Decreto Supremo y, en tal contexto, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria podía, de acuerdo con el segundo párrafo
del artículo 166° del Código Tributario, aplicar gradualmente sanciones, en la forma y condiciones
que ella estableciera, mediante Resolución de Superintendencia o norma de rango similar.
Lo expuesto significa, que las infracciones y sanciones deben encontrarse expresamente

establecidas en normas de carácter general, en concordancia con el principio consagrado en el
inciso d) del numeral 24 del artículo 2° de la Constitución de 1993. En tal sentido, puede concluirse
que en el período bajo análisis la multa que sustituía al comiso no se encontraba prevista
expresamente en las normas tributarias .
En el caso de autos, la Resolución de Multa N° 303-2-00190 estableció una sanción de 150% de la

UIT, señalando como motivo determinante el remitir bienes sin el correspondiente comprobante de
pago o guía de remisión, según Acta N° 021301-97 del 26 de febrero de 1997, basándose en el
numeral 6 del artículo 174° del Decreto Legislativo N° 81 6.
Dicha sanción, que sustituye al comiso, no estaba prevista en la Ley, tal como se ha explicado
líneas arriba, por lo que de conformidad con el numeral 3 del artículo 109° del Código Tributario la
Resolución de Multa referida constituye un acto nulo, por lo que soy de opinión que se declare su
nulidad, así como la de la resolución apelada.
LP/RM/rag.
Inscripción de los registros de la administración: declaración de datos
Que el numeral 1 del articulo 87º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
establece como obligación inscribirse en los registros de la Administración Tributaria, para lo cual
deberán aportar todos los datos necesarios y asimismo actualizarlos en la forma y dentro de los
plazos establecidos por las normas pertinentes.
RTF 500-2-99
INTERESADO : GRAFICA RAMAR
ASUNTO : Retiro del Registro de Imprentas Autorizadas
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por GRAFICA RAMAR S.R.L., contra la Resolución de

Intendencia Nº 021-5-0002073 emitida el 12 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia de Administración Tributaria, que resuelve retirar a la recurrente del
Registro de Imprentas por imprimir Comprobantes de Pago sin la autorización previa de la SUNAT.
CONSIDERANDO:
Que el numeral 1 del articulo 87º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
Nº 816, establece como obligación inscribirse en los registros de la Administración Tributaria, para
lo cual deberán aportar todos los datos necesarios y asimismo actualizarlos en la forma y dentro de
los plazos establecidos por las normas pertinentes;
Que el Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de

Superintendencia Nº 067-93-EF/SUNAT, establecía los requisitos que una Imprenta debía cumplir
a efecto de realizar los trabajos de impresión de comprobantes de pago y documentos autorizados
de acuerdo a ley;
Que el inciso a) del artículo 28º del mencionado dispositivo, establecía que las empresas
que realizaran trabajos de impresión, debían contar con copia del Formulario Nº 876 y de su Anexo
1, sellados por la SUNAT:
Que el cumplimiento de los requisitos previstos en el citado Reglamento serían calificados

por la Administración, conforme se establece en el procedimiento 22 del Texto Unico ordenado de
Procedimientos Administrativos de SUNAT, aprobado por Decreto Supremo Nº 059-98-EF,
estableciendo dicha norma un procedimiento de carácter no contencioso;
Que en ese sentido, la obligación que debe ser cumplida por la imprenta para efectuar
trabajos de impresión, al no encontrarse establecida por el numeral 1 del articulo 87º del Código
Tributario no puede considerarse como una de naturaleza tributaria, tomando en cuenta que no se
encuentra relacionada directamente con la relación jurídico tributaria, sino al control que efectúa la
Administración Tributaria respecto de las empresas que realizan trabajos de impresión a los
contribuyentes, por lo que es de naturaleza administrativa;
RESUELVE:
INHIBIRSE del conocimiento del recurso presentado por la recurrente.

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN Nº : 219Vocal Zleya Vidal
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
GRAFICA RAMAR S.R.L., interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

021-5-0002073 emitida el 12 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia de Administración Tributaria, que retiró a la recurrente del Registro de Imprentas
por imprimir Comprobantes de Pago sin la autorización previa de la SUNAT.
La recurrente expone que el 28 de enero de 1998 remitió una carta aclaratoria a la Administración
Tributaria, mediante la cual comunicó que procedieron a subsanar el error incurrido, indicando que
el 20 de setiembre de 1993 solicitó autorización para imprimir, entre otros comprobantes de pago,
Guías de Remisión del 0001 al 1000, pero por error de impresión consideró el día 16 de setiembre
de 1993 en el pie de imprenta.
Manifiesta que al observar dicho error, procedió a regularizar la falta el 20 de agosto de 1997,
efectuando el pago de la multa por "Presentación Extemporánea de Autorización de Comprobantes
de Pago" (Código Nº 6065) por el monto de S/. 90.00; adjuntando para tal efecto diversa
documentación que prueba los hechos alegados.
La Administración señala que de acuerdo al Reporte de la División de Fiscalización y al Informe Nº

960-98-R1-1210 de la División de Recaudación, la recurrente ha realizado trabajos de impresión de
Comprobantes de pago, sin la previa autorización de la SUNAT.
Continúa señalando que la recurrente ha efectuado trabajos de impresión de comprobantes de

pago según Formulario 876 y Anexo del 20 de setiembre de 1993, es decir, la fecha de impresión
de las Guías de Remisión de la serie 001 del 1 al 100, de acuerdo al "Pie de Imprenta" (16.09.93),
es con anterioridad a la fecha de impresión. Incurriendo en causal de retiro prevista en el inciso a)
del articulo 28º de la Resolución de Superintendencia Nº 06793-EF/SUNAT, derogada por la
Resolución de Intendencia Nº 035-95/SUNAT, actualizada por la Resolución de Superintendencia
Nº 018-97/SUNAT.
Análisis
La Norma ll del Título Preliminar del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
establece que este Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos; por su parte el
articulo 1º define a la obligación tributaria como el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario,
establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible
coactivamente. En ese contexto, se puede señalar que una relación jurídico tributaria existe cuando
se ha generado el nacimiento de la obligación tributaria, siendo regulada dicha relación entre el
estado como acreedor tributario y los deudores tributarios por el Código Tributario.
Debe indicarse que si bien el hecho imponible surge de la relación jurídica tributaria, ésta no se
agota con la obligación tributaria sustancial sino que también está conformada por otras
obligaciones y derechos tanto de la Administración Tributaria como de sus administrados cuyo fin
es establecer correctamente la cuantía y el pago del tributo que corresponde.
Así, los deudores tributarios tienen obligaciones formales destinadas a facilitar las labores de
fiscalización y determinación que realice la Administración Tributaria; obligaciones que se
encuentran establecidas en el articulo 87º del Código Tributario.
El numeral 1 del artículo 87º del Código Tributario establece como obligación "Inscribirse en los
registros de la Administración Tributaria, para lo cual deberán aportar todos los datos necesarios y
asimismo actualizarlos en la forma y dentro de los plazos establecidos por las normas pertinentes "
El Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia Nº

067-93-EF/SUNAT, establecía los requisitos que una Imprenta debía cumplir a efecto de realizar
los trabajos de impresión de comprobantes de pago y documentos autorizados de acuerdo a ley.
El inciso a) del artículo 28º del mencionado dispositivo, establecía que las empresas que realizaran
trabajos de impresión, debían contar con copia del Formulario Nº 876 y de su Anexo 1, sellados por
la SUNAT.
El cumplimiento de los requisitos previstos en el citado Reglamento serian calificados por la

Administración, conforme se establece en el procedimiento 22 del Texto Unico ordenado de
Procedimientos Administrativos de SUNAT, aprobado por el Decreto Supremo Nº 059-98-EF,
estableciendo dicha norma un procedimiento de carácter no contencioso.
En ese sentido, la obligación que debe ser cumplida por la imprenta para efectuar trabajos de
impresión, al no encontrarse establecida por el numeral 1 del articulo 87º del Código Tributario no
puede considerarse como una de carácter tributaria, tomando en cuenta que no se encuentra
relacionada directamente con la relación jurídico tributaria, sino al control que efectúa la
contribuyentes, por lo que es de naturaleza administrativa; consecuentemente, las normas de
procedimiento que la regulan no pueden tener origen tributario.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de la opinión que este Tribunal se inhiba del conocimiento del recurso
presentado por la recurrente.
La multa: Naturaleza administrativa o tributaria (A) (*)
La importancia de la presente jurisprudencia reside en la distinción entre multa de naturaleza

tributaria y multa de naturaleza administrativa a efectos de establecer la competencia del Tribunal
Fiscal; llegando la sala a la siguiente conclusión: La multa es de naturaleza tributaria siempre que
su aplicación derive de una relación obligacional que se origine del tributo, si no tuviese este
origen sería de carácter administrativo.
Interesado: PABLO RAMIREZ PEREZ
Asunto: Queja
Provincia: Huancayo
Lima, 12 de Setiembre de 1995
Vista la queja interpuesta por PABLO RAMIREZ PEREZ, contra la Municipalidad Provincial de
Huancayo por negarle la alzada a su apelación contra la Resolución Directoral Nº
071-93-DGR/MPH de 8 de octubre de 1993, que declara infundada su reclamación contra la
Resolución de Multa Nº 039-93;
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 17 de abril de 1995 el Tribunal requirió a la Administración mediante proveído Nº
58-2 informe sobre los hechos que motivan la queja, cumpliendo con el mismo mediante informe Nº
050-DGR-MPH-95 de 30 de mayo de 1995;
Que, en dicho informe la Administración se limita a señalar que los recursos interpuestos por el
quejoso han sido resueltos dentro de los límites que señalan las Normas Generales de
Procedimientos Administrativos, mediante Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH y
Resolución de Alcaldía Nº 1112-94-A/MPH respectivamente, habiendo sido notificada esta última el
12 de junio de 1994; fotocopias de las mismas adjuntan al informe antes mencionado;
Que del estudio de lo actuado se aprecia que el asunto a dilucidar es si la multa impuesta por la
Administración por carecer de licencia de construcción, tiene o no naturaleza tributaria y si el
Tribunal tiene competencia para conocer de ella;
Que la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario define a la Tasa como el Tributo cuya
información tiene como hecho generador la prestación efectiva que el Estado de un servicio público
individualizado en el contribuyente;
Que la licencia -una sub-especie de tasa, para el Derecho Tributario Peruano- grava la obtención
de organizaciones específicas para la realización de actividades de provecho particular sujetas a
control o fiscalización;
Que las licencias tienen como hipótesis de afectación el ejercicio del atributo del poder de policía,
es decir, la facultad de control, supervisión o fiscalización de las actividades particulares. En ese
sentido, la actividad estatal la constituye el otorgamiento de autorizaciones, permisos, registros,
etc. que el ser concedidos hace nacer la obligación del pago de la tasa;
Que, la tasa sólo existe en tanto se haya motivado la actividad estatal (o municipal); esto es, en
tanto se haya solicitado la autorización para el ejercicio de una actividad particular, por la que el
titular del poder de policía debe concederla;
Que por tanto toda infracción derivada de la relación obligacional que origina la tasa tendrá
carácter tributario, mientras que la infracción que no tenga ese origen no es de naturaleza
tributaria;
Que, en el caso de autos no se trata una sanción que se impone por una infracción de naturaleza
tributaria, desde que su aplicación no deriva de una relación obligacional que genera la tasa siendo
por el contrario que la multa se origina antes del nacimiento de la obligación tributaria por lo que su
carácter es meramente administrativo;
De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Laguna Caballero, cuyos fundamentos se produce;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y laguna Caballero;
RESUELVE:
INHIBIRSE del conocimiento de la queja interpuesta por no tratarse de una multa de naturaleza
tributaria.
Regístrese, cumuníquese y devuélvase a la Municipalidad Provincial de Huancayo, para sus

efectos.

CABALLERO, VOCAL
Palomino Márquez, Secretario Relator-Letrado
Dictamen Nº 125: Vocal señor Laguna Caballero
Asunto: Queja
Exp. Reg. Nº: 1115-94
Provincia: Huancayo
Señor:
Don PABLO RAMIREZ PEREZ, interpone recurso de queja contra la Municipalidad Provincial de
Huancayo por negarle la alzada a su apelación sobre multa impuesta por no contar con la licencia
de construcción.
Manifiesta el quejoso que con fecha 14 de junio de 1993, interpuso recurso de reclamación contra
la Resolución de Multa Nº 039-93, siendo resuelta por Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH
de 8 de octubre de 1993, declarándolo infundado. Continúa manifestando el recurrente que contra
la Resolución Directoral planteó recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal, pero que la
Municipalidad Provincial de Huancayo en lugar de elevar los autos al referido Tribunal ha ordenado
el cobro coactivo de dicha sanción, recortándole su derecho de defensa, además de evidenciar
desconocimiento del procedimiento de reclamación tributaria.
El Tribunal con Proveído Nº 58-2 de 17 de abril de 1995, requirió a la Administración informe sobre
los hechos que motivan la queja, cumpliendo con dicho requisito con informe Nº 050-DGR-MPH-95
de 30 de mayo de 1995.
En el informe la Administración se limita a señalar «que los recursos interpuestos por el quejoso
han sido resueltos dentro de los límites que señalan las Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, mediante Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH y Resolución Directoral Nº
071-93-DGR/MPH y Resolución de Alcaldía Nº 1112-94-A/MPH» respectivamente, habiendo sido
notificada esta última el 12 de julio de 1994; fotocopias de las mismas adjuntar al informe antes
mencionado.
De la revisión de los actuados resulta:
1. Con Resolución de Acotación Nº 039-93 de 22 de mayo de 1995 -que en rigor constituye una
Resolución de Multa- la Municipalidad Provincial de Huancayo giró la multa al recurrente,
propietario del predio, por «carecer de la licencia de construcción en aplicación del artículo 9.04 del
Capítulo IX del Reglamento Nacional para el otorgamiento de la Licencia de Construcción - DS
004-80-VC».
2. Con fecha 15 de julio de 1993 interpone reclamación invocando la prescripción de la cobranza al

amparo de los artículos 39º y 40º del Código Tributario anterior y del artículo 43º del vigente en
1993(2) , por cuanto la infracción se había realizado en el año 1975. Además sostenía que
anteriormente ya había sido multado por el mismo concepto habiendo cancelado con recibo Nº
4866 de 2 de julio de 1975 y que el D.S. 004-80-VC no tiene efecto retroactivo.
3. Por Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH de 8 de octubre de 1993, se declaró infundado

el recurso de reclamación contra la Resolución de Multa disponiendo se continúe el
procedimientode cobranza coactiva.
4. Con fecha 26 de octubre de 1993 interpone apelación ante el Tribunal Fiscal reiterando que en el
año 1975 ya se había pagado la multa. Argumentaba que la Resolución apelada no estaba
arreglada a ley al sostener que se trataba de un proceso administrativo ya sea a su juicio se debe
aplicar las normas del Código Tributario por así disponerlo la norma II de su Título Preliminar que
comprende a las tasas y por tanto a las sanciones por carecer de licencia de construcción.
5. Por Resolución de Alcaldía Nº 1112-94-A/MPH de 06 de julio de 1994 la Administración resuelve

declarar infundada su apelación -que la califica de reconsideración- disponiendo se ejecute la
Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH.
De lo expuesto se tiene que el asunto a dilucidar es si la multa impuesta por la Administración por
carecer de licencia de construcción, tiene o no naturaleza tributaria y si el Tribunal Fiscal tiene
competencia para conocer de ella.
La Norma II del Título Preliminar del Código Tributario define a la Tasa como el tributo cuya
obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de un servicio público
individualizado en el contribuyente. La Licencia -una sub especie de tasa para el Derecho
Tributario Peruano- grava la obtención de autorizaciones específicas para la realización de
actividades de provecho particular sujetas a control o fiscalización.
Geraldo Ataliba en su «Hipótesis de Incidencia Tributaria» clasifica a las tasas dentro del grupo de
los tributos vinculados. Es decir que su hipótesis de incidencia (hipótesis de afectación, en
castellano) lo constituye una actividad estatal individualizada en el contribuyente que al ser
requerido por este hace nacer la obligación tributaria al concretizarse en el mundo de los hechos tal
supuesto.
Las licencias tienen como hipótesis de afectación el ejercicio del atributo del Poder de Policía, es
decir de la facultad de supervisión, control o fiscalización de las actividades particulares. En ese
sentido la actividad estatal (o municipal) lo constituye el otorgamiento de autorizaciones, permisos,
registros, etc. que al ser concedidos hace nacer la obligación del pago de la tasa.
Por consiguiente habrá tasa en tanto se haya motivado la actividad estatal (o municipal). Es decir
en tanto se haya solicitado la autorización para el ejercicio de una actividad particular por la que el
titular del poder de Policía deba concederla. Consecuentemente toda infracción derivada de la
relación obligacional que origina la tasa tendrá carácter tributario, mientras que la infracción que no
tenga ese origen no es de naturaleza tributaria.
En el caso de autos no estamos ante una sanción que se impone por una infracción de naturaleza
tributaria, desde que su aplicación no deriva de una relación obligacional que genera la tasa, por el
contrario la multa se origina antes del nacimiento de la obligación tributaria por lo que su carácter
es meramente administrativo.
Por lo expuesto opino que el tribunal Fiscal se inhiba del conocimiento de la queja por no tratarse
de una multa denaturaleza tributaria.
Lima, 12 de setiembre de 1995
La relación jurídica tributaria (A) (*)
La relación jurídica tributaria es de naturaleza pública; la relación obligacional queda establecida

por la ley de creación del tributo que compromete al contribuyente a realizar una contraprestación a
favor del Estado. La relación jurídica tributaria fluye del ius imperium que ostenta el Estado para
crear tributos; pero cuando el Estado (IPSS) se despoja de ese ius imperium, la relación
obligacional estaría circunscrita a lo dispuesto en el Derecho Civil. Precisamente el Tribunal Fiscal
al verificar que la relación jurídica establecida, a pesar de estar referida al tipo de pago de la deuda
tributaria, es de carácter privado; se inhibe de su conocimiento por considerarlo de competencia del
Poder Judicial.
Expediente 949-95
Interesado: VIGILIA PERUANA S.A.

Asunto: Queja
Provincia: Lima
Vista la queja interpuesta por VIGILIA PERUANA S.A., contra el Instituto Peruano de Seguridad
Social, en relación con el procedimiento coactivo que le ha iniciado.
CONSIDERANDO:
Que el caso de autos no está referido a presuntas infracciones al procedimiento tributario que se
ventilan en la vía de la queja, sino a la controversia sobre la ejecución de un convenio de pago de
un adeudo por aportaciones de seguridad social, en las que no se discute el monto del mismo, sino
los peritajes de los bienes involucrados en un pago en especie convenido;
Que en consecuencia no corresponde al Tribunal Fiscal conocer de la controversia aludida de

carácter contractual;
RESUELVE:
INHIBIRSE del conocimiento de la queja interpuesta.
Regístrese, comuníquese y remítase al IPSS, para sus efectos.
SEMINARIO DAPELLO, Vocal.
CASALINO DE EGUREN, SecretarioRelator-Letrado
Dictamen Nº 118: Vocal Señor Seminario Dapello
Asunto: Queja
Exp. Reg. Nº: 949-95
Provincia: Lima
Señor:
Por escrito de 08.02.95, al amparo del artículo 155º del Código Tributario(1), Vigilia Peruana S.A.
formuló queja contra el IPSS. La razón de la queja fue que en el proceso de cobranza coactiva
interpuesta al amparo del Decreto Ley 17355, de 31.12.68, se habrían infringido diversas
disposiciones legales. Por proveído de 10.02.95, el Tribunal Fiscal solicitó a la Administración
informe sobre los hechos que motivaban la queja. La Administración contestó mediante escrito de
07.04.95, acompañando un convenio de pago, de 22.01.93, celebrado entre la Administración y la
recurrente.
Según el artículo 1ro. del Código Tributario(2), la obligación tributaria es de derecho público,
establecida por ley. Precisamente por ello, de acuerdo con el artículo 26º del Código Tributario(3),
los convenios por los cuales el deudor tributario transmite su obligación a un tercero carecen de
eficacia frente a la Administración. Por añadidura, en armonía con el artículo 32º del Código
Tributario(4), el pago de la obligación tributaria se hace en dinero, salvo que por decreto supremo
se autorice se haga en especie.
Ocurre, sin embargo, que en la cláusula sexta del convenio de 22.01.93, la Administración
conviene y acepta el pago por uno de los obligados, el Recurrente, Vigilia Peruana S.A., de las
obligaciones tributarias de los otros once obligados. Luego expresamente se señala que la
subrogación ocurrida se sujeta a lo dispuesto en los artículos 1260º y 1261º del Código Civil(5). Es
decir, la Administración dejó de lado la naturaleza de derecho público, establecida por ley, de las
obligaciones tributarias originales, esto es, las dejó al margen de lo dispuesto en el artículo 1º del
Código Tributario. También dejó de lado que carece de eficacia frente a la Administración la
transmisión de la obligación tributaria, esto es, las dejó al margen de lo dispuesto en el artículo 26º
del Código Tributario. En suma, al pactar que un obligado, el recurrente, asumiera las obligaciones
tributarias de los otros once obligados, extinguió su carácter tributario. Por lo demás, no se señala
norma de derecho público alguna que retenga el carácter tributario después de la transmisión.
Ocurre, además, que en las cláusulas primera y octava del convenio de 22.01.93, en vez que las
aportaciones se paguen en efectivo se permite que se paguen en servicios. Se produce, en
consecuencia, una novación objetiva. Por lo cual, conforme al artículo 1278º del Código Civil(6), se
sustituye la obligación primitiva por otra con prestación distinta o diferente. Es decir, las
obligaciones tributarias originales, que debieron ser pagadas en efectivo por todos los deudores
tributarios, se cambian por una sola nueva obligación que el Recurrente puede pagar en servicios.
El amparo del cambio en la naturaleza del pago no es el artículo 32º del Código Tributario, que
exige decreto supremo y pago en especie, término que el artículo 1648º del Código Civil(7) usa
como sinónimo de bien consumible. El amparo de este cambio en la naturaleza del pago, mas no
así en la transmisión de la obligación, son los artículos 46º y 47º de la Ley 24786, de 28.12.87(8),
que facultan al Concejo Directivo del IPSS a cobrar las aportaciones en bienes o en servicios.
De manera que la novación objetiva ocurrida carece de amparo para la transmisión de las
obligaciones tributarias originales, en tanto que tuvo un amparo ajeno al Código Tributario para el
cambio en la naturaleza del pago. Pues bien, las normas VIII y IX del Título Preliminar del Código
Tributario(9) disponen, respectivamente, que son válidos todos los métodos de interpretación
admitidos en derecho, lo que incluye la analogía, y que en todo lo no previsto expresamente en la
legislación tributaria rigen los principios de derecho administrativo y los principios generales de
derecho. En ese sentido, el artículo 11º del Decreto Supremo 02-94-JUS, de 28.12.94 (Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos) señala que los órganos administrativos se
deben abstener de conocer procedimientos en que ocurran cuestiones litigiosas entre dos
particulares sobre determinadas relaciones de derecho privado. En el caso de autos ya no se
configura una obligación tributaria, de origen legal, en que las partes estén en diferente situación,
Administración y recurrente, sino una obligación regida por el derecho común, de origen
contractual, en que las partes están en igual situación, según se desprende de la propia
declaración de las partes en el convenio de 22.01.95.
En consecuencia, el Tribunal Fiscal se debe inhibir de conocer toda y cualquier incidencia surgida
del convenio de 22.01.93, celebrado entre la Administración y la Recurrente, por corresponderle al
Poder Judicial.

Lima, 18 de mayo de 1995,
ARTURO SEMINARIO DAPELLO, Vocal
Los contratos leyes: convenios de estabilidad tributaria (A) (*)
El contrato-ley es una figura recientemente receptada a nivel constitucional. El último apartado del
artículo 62º de la Constitución faculta al Estado a establecer garantías y seguridades a los
particulares u otros Estados mediante contratos-leyes, los mismos que no pueden sufrir
modificaciones por ley posterior. En el campo tributario es donde se plasman de manera evidente
dichas seguridades al establecer regímenes tributarios estables. Creemos que por contratos-leyes
no se pueden crear exoneraciones, ya que éstas sólo se establecen por ley. Lo que sí es
permisible es que estas exoneraciones mantengan su permanencia en el tiempo, para el caso del
particular que haya suscrito un convenio de estabilidad tributaria, a pesar de haber sido derogada
por una ley posterior. La presente jurisprudencia analiza la intervención del Estado como parte de
la relación obligacional en un contrato civil y en un contrato administrativo. En opinión del Tribunal
Fiscal, los contratos de carácter administrativo celebrados por el Estado son susceptibles de ser
revocados en cualquiera de sus cláusulas en virtud del ius imperium.
Expediente 2525-95
Interesado: CIA. PERUANA DE TELEFONOS S.A.
Asunto: Impuesto al Patrimonio Empresarial
Provincia: Lima

Administración Tributaria, por omisión al pago del Impuesto al Patrimonio Empresarial
CONSIDERANDO:
151º del Código Tributario(1) ;

amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución Política de 1979(2) ;
de 1995, el Decreto Legislativo Nº 619, de 30 de noviembre de 1990, que apureba la nueva Ley del
22º(3) el régimen del impuesto en referencia establecido por el Decreto Ley Nº 19654 y sus
Que la interpretación equivocada que efectuó la empresa, fue inducida por el texto del Decreto
la duda razonazble sobre la vigencia del régimen tributario contenido en los contratos como el de
autos, por lo que en aplicación del artículo 170º del Código Tributario(4), no procede la aplicación
de sanciones e intereses:
Con los señores López Rivera. Rivera Postigo y Seminario Dapello:
RESUELVE:

Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, para sus efectos
Casalino de Eguren
C.de E/ nit
Dictamen Nº: Vocal señor Arturo Seminario Dapello
Interesado: COMPAÑIA PERUANA DE TELEFONOS S.A.
Exp. Reg. Nº: 2525-95
Provincia: Lima
Señor:
El inciso h) de la cláusula octava del Contrato de Concesión de Servicios de Telecomunicaciones,

de 12.08.88, celebrado entre el Gobierno y la Compañía Peruana de Teléfonos S.A., dispuso la
desgravación, durante la vigencia del contrato, del impuesto al patrimonio empresarial o cualquier
otro que lo sustituyera. El contrato fue aprobado por Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.95,
expedido al amparo del inciso 20, del artículo 211, de la Constitución de 1979. Vale decir, fue
aprobado por una norma con rango de Ley. La Intendencia Regional I, de la SUNAT, mediante
Resolución de Determinación Nº 012-3-01053, de 05.12.94, ha desconocido la precitada
exoneración y ha acotado impuesto al patrimonio empresarial. La Administración sostiene que se
trató de un Contrato Administrativo en el cual el Estado no se despoja de sus ius imperium, y que
asimismo no es una cláusula propia de un Contrato de Conseción de Servicios Públicos. Luego
añade que conforme a lo dispuesto en el artículo 20 del D. Leg. 619(5) la exoneración a que se
refiere la mencionada cláusula ha quedado derogado a partir del 01 de enero de 1991. Concluye
señalando que "las normas de naturaleza tributaria requieren ser propuestas, promulgadas y
reglamentadas por conducto del Ministerio de Economía y Finanzas, tal como lo prescribe el
Código Tributario (norma XIV)(6) y las Leyes Orgánicas del Poder Ejecutivo y el MEF.
El sustento de la Administración es que en un contrato administrativo el Estado mantiene su ius

imperium, y puede por ende revocar cualquier cláusula sin consecuencia aparente alguna.
Contrariamente, en un contrato civil, al despojarse de sus ius imperium, el Estado no puede
rescindir o resolver cualquier cláusula sin sufrir las consecuencias de ello. En realidad en un
contrato de concesión de servicios públicos su régimen proviene más bien de la forma en que se
presta y de la contraprestación que se recibe. Si el servicio público se presta en forma monopólica
el resultado es que se cobra una tarifa. Se trata, entonces, de un contrato administrativo sujeto al
derecho público. Y si el servicio público se presta en concurrencia el resultado es que se cobran
precios. Se trata, entonces, de un contrato civil y/o comercial sujeto al derecho privado. Pero en
ambos supuestos habrá cláusulas que contengan normas de orden público así como cláusulas que
contengan pactos convencionales.
El otro sustento de la administración es que la exoneración tributaria no es una cláusula propia de

un contrato de concesión de servicios públicos. En realidad la exoneración tributaria, en lo que
concierne directa y exclusivamente a la explotación, sobre todo cuando ocurre en forma
monopólica, es una cláusula usual en la concesión de servicios públicos. Para evitar que aumente
sus costos de explotación, y al trasladar este aumento haya que subir las tarifas al usuario, es
frecuente que el concesionario reciba exoneraciones tributarias. No ocurre lo mismo tratándose de
gravámenes que recaigan sobre aquello que no afecta directa y exclusivamente a la explotación
como el impuesto sobre su renta neta. Así, en el primer supuesto no habrá privilegio, pues vía el
inevitable traslado de costos a las tarifas el gravado de facto resulta el usuario. En cambio, en el
segundo supuesto sí habrá privilegio, pues el gravado de jure y de facto será el concesionario.
Resulta pertinente recoger, del desarrollo que hace del tema el profesor Rafael Bielza, tres
extractos contenidos en Derecho Administrativo, sexta edición, Tomo II, páginas 175 y siguientes,
190 y siguientes, y 266 y siguientes. Dice así: "Cuando el Estado presta un servicio público en
concurrencia con los particulares o concesionarios, no puede hablarse de contratos administrativos
respecto de los usuarios y consumidores porque entonces el Estado procede como persona
jurídica de derecho privado". Luego afirma que las "disposiciones de imperium, no son suceptibles
de convenio; las demás lo son sobre obligaciones y derechos contractuales". También dice: "Por
regla general a los concesionarios se les da privilegios y excepciones fiscales... si se gravara al
concesionario con impuestos sobre su actividad o sobre sus bienes necesarios para la explotación
del servicio, ello determinaría un aumento de los gastos de explotación, y correlativamente un
aumento de las tarifas..."
Un otro sustento de la Administración es que Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, no se

ajuntó a lo que prescribe la norma pertinente del Código Tributario, esto es, que al proponer,
promulgar y reglamentar leyes tributarias será exclusivamente por conducto del Ministerio de
Economía y Finanzas. Evidentemente la precitada norma se refiere al caso de actos
administrativos generales, donde se considera de manera abstracta una situación genérica. No se
refiere al caso de actos administrativos particulares, donde se considera uno o más particulares
individualmente determinados. El Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, no es el caso de un
acto administrativo general sino de un acto administrativo particular. Sencillamente porque se
expidió no para regular una situación genérica, comprensiva de una multiplicidad de
contribuyentes, sino para regular una situación particular, específica del recurrente. De manera que
no es pertinente la referencia de la norma del Código Tributario hecha por la Administración(7).
Muchos de los principios generales de derecho provienen del derecho civil. No porque el derecho
civil los haya empleado y ordenado primero son exclusivos de él. Son principios comunes a todo el
derecho, que el derecho civil por su mayor antiguedad fue el primero en sistematizarlos. Por eso,
según la norma IX del Código Civil(8) sus disposiciones se aplican supletoriamente a lo regulado
por otras leyes. De manera que el artículo 1357 del Código Civil(9), que permite que mediante
contrato el Estado otorgue garantías y seguridades, fue aplicable tanto a situaciones que se
tipificaran como civiles como a situaciones que se tipificarán como administrativas.
Esa fue la situación existente al momento en que se suscribió el Contrato de Concesión de Servicio
Públicos, del 12.08.88. Lo que ocurre es que posteriormente el Decreto Legislativo 757, de
11.08.91, entre otras declaraciones principistas señaló que toda la economía se desarrolla en base
a la libre competencia, artículo 2, que en ningún caso se otorgará a las empresas del Estado
atribuciones de imperio o propias de la administración pública, artículo 7, y que los convenios de
estabilidad jurídica que se celebran al amparo del artículo 1357 del Código Civil tienen fuerza de
Ley y no administrativo, y sólo podrán modificarse y dejarse sin efecto por acuerdo entre las partes,
artículo 39. Es decir, el ánimo y propósito del Decreto Legislativo 757, de 11.08.91, señaladamente
de su artículo 39, fue asegurar que los contratos celebrados por el estado, amparados por una ley,
lo situaba en igualdad de condiciones que al particular. También se aseguraba que en casos de
controversia no se requería proceso administrativo previo, sino que directamente resolvía el Poder
Judicial. De manera que aquellos contratos amparados con el artículo 1357 del Código Civil, que
en su momento pudieron ser tipificados como administrativos, a partir del Decreto Legislativo 757,
de 11.08.91, pasaron a ser tipificados como civiles. Pero no necesariamente ni unos ni otros, ni
antes ni después, configuraban necesariamente contratos leyes.
El artículo 62 de la Constitución de 1993(10) introdujo en forma expresa la figura del contrato Ley.
Ello no ocurrió en la Constitución de 1979. Sin embargo, antes de la Constitución de 1993 en el
Perú se dieron situaciones tipificadas como contratos leyes, sobre todo para las grandes
inversiones mineras y petroleras, a cuyo amparo los inversionistas podrían celebrar contratos
cuyos términos no variaban por cierto tiempo. En el caso de la recurrente la controversia es si el
contrato de 12.08.88 constituye o no un contrato Ley. Pues si constituye un contrato ley prima lo
dispuesto en el artículo 62 de la Constitución de 1993, que garantiza que la exoneración del
impuesto al patrimonio empresarial no puede ser variada. En cambio, si el contrato de 12.08.88, no
constituye contrato ley -prima lo dispuesto en los artículos 10 y 20 del Decreto Legislativo 619, del
29.11.90, que dispone que queda derogadas todas las exoneraciones del impuesto al patrimonio
empresarial, salvo las consignadas expresamente en la misma norma. Es frecuente la discusión,
por lo difícil de distinguir,entre un contrato ley y un contrato aprobado por ley. Es decir, no hay
opinión unánime en la doctrina sobre los criterios para distinguir entre lo que es un contrato ley de
lo que es una ley que autoriza un contrato.
En el caso de la recurrente el Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, señaladamente el artículo

2, se expidió para aprobar un contrato, cuando regía la Constitución de 1979 que no contemplaba
expresamente la figura del contrato Ley. Por eso, en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2818-2,
de 07.04.95, y en el dictamen que la sustentó, se optó por considerar que no había conflicto entre
la norma legal, el Decreto Legislativo 619, de 29.11.90, y la norma constitucional, el artículo 62 de
la Constitución de 1993. Más aún, se consideró que el Decreto Ley 19654, de 12.12.72, y el
artículo 146 de la Ley 24030, de 14.12.84, normas que amparaban la exoneración del Decreto
Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, habían quedado derogadas por el Decreto Legislativo 619, de
29.11.90. De manera que recién con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2818-2, de 07.04.95, se
interpretó que no rige la exoneración a que se refirió el Decreto Supremo 028-88-TC, de 11-08.88.
Por lo cual en armonía con el artículo 170 del Código Tributario no es procedente la aplicación de
intereses ni de sanciones, ya que recién con la precitada resolución el Tribunal Fiscal se interpretó
el sentido y alcance del Decreto Legislativo 619, de 29.11.90, frente a la exoneración del Decreto
Supremo 028-88-TC, de 11.08.88.
En consecuencia, se debe confirmar en parte la Resolución de Determinación 012-3-01053, de
05.12.94, revocando la parte referida a los intereses y recargos
Multa: Nulidad de sanción de multa por traslado de bienes sin guía de remisión
La Nota 2 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones Tributarias aprobadas por el Decreto Supremo

N° 120-95-EF indica como sanción una multa de hasta 100 UlTs para quien remita bienes sin la
correspondiente guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia, pero no señala
regla alguna referida al extremo inicial de UlTs y tampoco se dictaron las normas sobre la materia,
lo que no permite establecer el marco para la aplicación de dicha sanción; por lo que, conforme al
numeral 3) del artículo 109° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la
Resolución de Multa deviene en nula, dado que la Administración impone una sanción no reglada
apropiadamente en el citado Decreto Supremo.
RTF 285-1-99
Interesado : GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA
Asunto : Multa
Visto el recurso de apelación interpuesto por GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA.
contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-03102/SUNAT de 31 de marzo de 1997, expedida
por la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa N° 131-2-02080;
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Multa impugnada sanciona a la recurrente por transportar bienes sin el
correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la
materia y le aplica una multa equivalente al 100% de la UIT, de conformidad con la Tercera
Disposición Transitoria del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816 y la Nota 2
de la Tabla I de infracciones y sanciones aprobada por Decreto Supremo N° 120-95-EF;
Que mediante Resolución N° 982-3-98 publicada el 5 de diciembre de 1998 en el Diario oficial El

señalando que no se han dictado las normas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Nota 2 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones Tributarias aprobadas por el Decreto Supremo N°
120-95-EF, en el sentido que su aplicación procederá de acuerdo a las condiciones, naturaleza y
características de los bienes;
Que dicha Resolución considera que la referida nota 2, al indicar como sanción una multa de hasta
100 UlTs para quién remita bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión
a que se refieren las normas sobre la materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de
UlTs, lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la referida sanción,
por lo que de conformidad con el artículo 109° numeral 3 del Código Tributario, la resolución de
multa deviene en nula;

reproduce;
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa N° 131-2-02080, y en consecuencia NULA la Resolución de

Intendencia N° 135-4-03102/SUNAT.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/mg.
Exp. N° : 2127-97
Interesado : GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA.
Asunto : Multa
Señor:
GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA., representada por el señor Alfonso Galarza
Gonzáles, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-03102/SUNAT de 31
de marzo de 1997, expedida por la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de
N° 131-2-02080.
La Resolución de Multa impugnada sanciona a la recurrente por transportar bienes sin el

materia y le aplica una multa equivalente al 100% de la UIT.
El informe que sustenta la apelada sostiene que en aplicación del artículo 108° del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, modifica la resolución de multa en referencia,
señalando que la infracción es por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o
guía de remisión, según el numeral 6 del articulo 174° del mismo Código y la respectiva Tabla de
Sanciones. Que de conformidad con el numeral 6 del articulo 174° en referencia, así como con el
numeral 1 de la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario, la Administración puede
aplicar la sanción de comiso y multa de acuerdo a las condiciones, características y naturaleza de
los bienes y en caso de aplicarse la sanción de multa ésta puede llegar hasta 100 UIT.
La Tercera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 816 dispone que en tanto no se
aprueben las nuevas tablas de sanciones, se mantienen vigentes las aprobadas mediante Decreto
Supremo N° 120-95-EF y el numeral 1 de la misma norma, señala que las infracciones tipificadas
en los numerales 6 y 7 del articulo 174° del Código Tributario, serán sancionadas con el comiso de
bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refiere la Nota 2 de las Tablas antes
mencionadas .
En la Nota 2 de la Tabla I se establece que la Administración Tributaria podrá aplicar la sanción de

comiso y/ o multa, de acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes y que la
sanción de multa será equivalente al 100% de la UIT en el caso de los agentes encargados del
transporte y/o hasta 100 UlTs. en el caso del remitente.
Al respecto debe tenerse en cuenta que mediante Resolución N° 982-3-98 publicada el 5 de

diciembre de 1998 en el Diario Oficial El Peruano, que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria, este Tribunal se ha pronunciado señalando que no se han dictado las normas
Sanciones Tributarias aprobadas por el Decreto Supremo N° 120-95-EF, en el sentido que su
aplicación procederá de acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes.
Asimismo, considera que la referida nota 2, al indicar como sanción una multa de hasta 100 UlTs
para quien remita bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UlTs, lo
que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la referida sanción, por lo que
de conformidad con el articulo 19° numeral 3 del Código Tributario, la resolución de multa deviene
en nula.
Por tanto, de conformidad con el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 982-3-
98, soy de opinión que se declare la nulidad de la Resolución de Multa N° 131-2-02080 y en
consecuencia, la nulidad de la apelada.

CM/mg.
Multa: Nulidad de sanción por traslado de bienes sin guía de remisión

N° 120-95-EF al indicar como sanción una multa de hasta 100 UlTs para quien remita bienes sin la
correspondiente guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia, no señala regla
alguna referida al extremo inicial de UlTs, lo que no permite establecer marco en virtud del cual
seria aplicable la referida sanción; por lo que, conforme al numeral 3) del artículo 109° del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Resolución de Multa deviene en nula,
desde que, la Administración impone una sanción no reglada apropiadamente en el citado Decreto
Supremo.
RTF 118-1-99
Interesado : CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE
Asunto : Multa
Procedencia : Piura
Visto el recurso de apelación interpuesto por CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE contra la
Resolución de Intendencia Nº 086-4-00202 de 17 de agosto de 1998, expedida por la Intendencia
improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa Nº 084-209289, girada por
incurrir en la infracción tipificada en el articulo 174º numeral 6 del Código Tributario, consistente en
remitir bienes sin el respectivo comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las
normas sobre la materia;
CONSIDERANDO:
Que respecto de la sanción de multa impuesta en el caso de autos, debe tenerse en cuenta que
mediante Resolución N° 982-3 98 publicada el 5 de diciembre de 1998 en el Diario Oficial El
aprobadas por el Decreto Supremo N° 120-95-EF, en el sentido que su aplicación procederá de
acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes;
multa de hasta 100 UlTs para quién remita bienes sin el correspondiente comprobante de pago o
extremo inicial de UlTs, lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la
referida sanción, por lo que de conformidad con el artículo 109° numeral 3 del Código Tributario, la
Resolución de Multa deviene en nula;
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa No 084-2-09289 y en consecuencia NULA la Resolución de

Intendencia Nº 086-4-00202.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Piura de la Superintendencia

PARRA ROJAS / CASALlNO MANNARELLI / PINTO DE ALIAGA
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/rmh.
EXPEDIENTE Nº : 4316 98
DICTAMEN Nº : 21-1-99Vocal señor Parra Rojas
INTERESADO : CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Piura
FECHA : Lima, 28 de enero de 1999
Señor:
CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Intendencia No 086-4-00202 de fecha 17 de agosto de 1998, emitida por la Intendencia Regional
Piura de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa Nº 084-2-09289, girada por remitir bienes
sin el respectivo comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la
materia, infracción tipificada en el numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario aprobado por
§ Señala, que la tabla de sanciones aprobada por el Decreto Supremo N° 120-95-EF no

contiene sanción alguna para la infracción tipificada en los numerales 3) y 6) del articulo 174° del
Código Tributario, y, que es la Resolución de Superintendencia N° 003-97/SUNAT la que establece
la sanción de comiso de bienes para la infracción tipificada en el citado numeral 6), no pudiendo en
consecuencia aplicarse a ésta última infracción, la sanción prevista para el numeral 3) del artículo
174° en análisis.
§ Que la tabla de sanciones aprobada mediante el Decreto Supremo N° 120-95-EF no tiene

la jerarquía legal, dispuesta en la norma IV del Código Tributario, vulnerando el principio de
legalidad .
§ El documento Nº 001-0114 de fecha 16 de diciembre de 1997 expedido por "Pieles del

Norte" del Sr. César Hermoza Nole, no cumple con los requisitos indicados en los ítems 2.11, 2.12
y 2.14 del articulo 17° dela Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT; por lo que, no tiene
la calidad de guía de remisión, incurriendo el contribuyente en la infracción estipulada en el
numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario.
§ El principio de legalidad establecido en la Norma IV del Titulo Preliminar del Código

Tributario, no ha sido vulnerado, toda vez que la sanción de multa impuesta se encuentra
contenida en cl artículo 180° del citado Código.
Análisis:
Obra en el expediente, el Acta Probatoria Nº 070984-97 apreciándose que con fecha 17 de

diciembre de 1997, a la altura de la Carretera Panamericana Norte (Reque), la Administración
intervino al vehículo con placa de rodaje N° WC-4419 conducido por el Sr. Moisés Pajares Bazán
con L.E. N° 27249870, a quién se le solicitó la documentación que sustente el traslado de los
bienes que transportaba, procediendo a exhibir el documento N° 001-0114, el cual no es
considerado guía de remisión, desde que, no consigna el domicilio exacto del punto de llegada, así
como, los datos del transportista y el número de la factura de compra venta.
Asimismo, en la citada Acta Probatoria se verifica que el remitente de los bienes intervenidos es el
Sr. César Hermoza Nole con R.U.C. N° 14146296.
En mérito a dicha Acta Probatoria, la Administración gira la Resolución de Multa N° 084-209289 en

la que se aplica una sanción de 150% de la UIT, monto que asciende a S/. 3,600.00, señalando
remisión a que se refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6) del
articulo 174° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
Del documento N° 001-0114, que corre en autos, se constata que aquél no consigna el domicilio
del establecimiento que constituye el punto de llegada (destinatario), así como, los datos del
transportista y el número de la factura de compra venta, incumpliendo lo señalado en los ítems
2.11, 2.12 y 2.14 del articulo 17° del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT, resultando acreditada la comisión de la
infracción en análisis.

1998, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, publicada en el Diario oficial El
como sí se ha reglado para el comiso, según la Resolución de Superintendencia N° 003-97/SUNAT
.
Igualmente, la citada Nota 2 al indicar como sanción una multa de hasta 100 UlTs para quien
materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UlTs, lo que no permite establecer
marco en virtud del cual seria aplicable la referida sanción; por lo que, conforme al numeral 3) del
Ley (articulo 180° del Código Tributario - Decreto Legislativo N° 816).
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la Resolución de Multa N° 084-2-09289 y en
consecuencia Nula la apelada.
Salvo mejor parecer,PR/MV/rmh.

Supremo.
RTF 119-1-99
Interesado : MARCOS HERMlNlO FLORES LINARES
Asunto : Multa
Visto el recurso de apelación interpuesto por MARCOS HERMlNlO FLORES LINARES contra la
Resolución de oficina Zonal N° 2O6-4-00032/SUNAT de 2 de octubre de 1998, emitida por la
oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
en el numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816;
CONSIDERANDO:
guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia, no señala regía alguna referida al
extremo inicial de UITs, lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa No 204202338.y en consecuencia NULA la Resolución de

Oficina Zonal No 206-4-00032/SUNAT.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/rmh.
INTERESADO : MARCOS HERMlNIO FLORES LINARES
ASUNTO : Multa
Señor:
MARCOS HERMlNlO FLORES LINARES, interponerecurso de apelación contra la Resolución de

Oficina Zonal N° 206-4-00032/SUNAT de fecha 02 de octubre de 1998, emitida por la oficina Zonal
Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
Improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa N° 204202338, girada por
remitir bienes Sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión, infracción tipificada
en el numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
§ Señala, que la mercadería se transportó con la Guía de Remisión N° 002-000214, no

obstante, no pudo ser entregada al momento de la intervención, por cuanto, el policía de la zona -
considerada rígida-, en la que dejó mercadería lo obligó a retirarse en forma inmediata Sin darle
tiempo alguno para solicitarle dicho documento.
§ Manifiesta que debe tomarse en cuenta que la citada guía de remisión no se pudo entregar
Paz E.l.R.L.
§ Que las Resoluciones N°s. 1426-5-96 del 09-12-1996 y 771-5 97 del 07-04-1997 emitidas
por el Tribunal Fiscal, establecen que el no portar la Guía de Remisión en el momento de la
ntervención, no prueba no haber emitido dicho documento probatorio.
§ Indica que en lugar de una Resolución de Multa que supera enormemente el valor de los
numeral 1) de la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario.
§ El recurrente reconoce no contar con la guía de remisión al momento de la intervención,

debido a un impase ocurrido con la policía, y, señala que la Resolución de Multa se emite en base
a una interpretación inadecuada de lo dispuesto en el numeral 1) de la 3ra. Disposición Transitoria
§ La Resolución de Multa ha sido girada por la infracción tipificada en el numeral 6) del

articulo 174o del Código Tributario, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 17o de la
Resolución de Superintendencia No 018 97/SUNAT que aprueba el Reglamento de Comprobantes
de Pago.
§ Tomando en cuenta lo establecido en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, así como, lo
Sanciones,
§ Conforme al Acta Probatoria N° 200513, los hechos sucedieron en Av. Manuel C. de la

Torre - Moquegua, la cual no es considerada zona rígida, según la Resolución de Alcaldía N°
76896-A/MPMN del 19 de setiembre de 1996, y, el recurrente no acredita que la policía le haya
retenido la Guía de Remisión.
§ Lo alegado por el recurrente, en el sentido de que la Resolución de Multa debió ser el 15%
comisada conforme el articulo 184° del Código Tributario, situación que no ha ocurrido en el
presente caso, en el que se ha dispuesto la sanción de multa en lugar del comiso de bienes.
Análisis:
Obra en el expediente, el Acta Probatoria N° 200513, constatándose que con fecha 18 de julio de
Dos de Mayo - Moquegua, al vehículo marca Nissan de placa de Rodaje N° OQ -1358 conducido
por el recurrente, Sr. Marcos Flores Linares con R.U.C. N° 11574297, a quien se le solicitó la
transportista de los bienes que transportaba, tenia la calidad de propietario de aquellos.
En mérito a dicha Acta Probatoria, la Administración emite la Resolución de Multa N° 2042O2338,

refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6) del artículo 174° del
aquellos, se encontraba obligado a emitir la guía de remisión que sustente el traslado de los
bienes, materia de la intervención, conforme a lo dispuesto en el articulo 18° del Reglamento de
Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT.
Sí bien, el recurrente manifiesta que por los bienes intervenidos se emitió la Guía de Remisión N°
002 -000214, la cual no fue entregada debido a un impase ocurrido con la policía; debe indicarse,
Paz E.l.R.L.", y no por el recurrente en su calidad de remitente de los bienes.
Asimismo, no obstante que figura en la Guía de Remisión N° 002-000214 el mismo tipo de bienes
distinta a la que es materia de grado del presente caso, resultando dictada la comisión de la
infracción.
Que las Resoluciones del Tribunal Fiscal invocadas por la recurrente no son aplicables al caso de

Sanciones Tributarias aprobada por el Decreto Supremo N° 120 - 95-EF, en el sentido que su
como sí se ha reglado para el comiso, según la Resolución de Superintendencia N° 003 -
97/SUNAT .
materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UlTs, lo que no permite establecer el
articulo 109° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Resolución de

PR/MV/rmh
Multa: Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
El medio impugnatorio contra las resoluciones que sustituyen a las resoluciones que establecen
sanciones de cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes es la
reclamación, conforme lo establece la modificatoria efectuada al Código Tributario por la Ley Nº
27038, aún cuando el procedimiento de apelación iniciado al amparo del texto original de la norma
estuviere en trámite.
RTF 234-1-99
Expediente 4793-98
Interesado : CORPORACION YOMSA S.A.

Asunto : Multa
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por CORPORACION YOMSA S.A . contra la Resolución
de Multa N° 011-2-14903 de 4 de agosto de 1998, emitida por la Intendencia de Principales
sustitución de la sanción de cierre de establecimiento;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición del recurso de apelación, se encontraba vigente el Código

Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, cuyo artículo 152° establecía que las
resoluciones que sustituyeran a la sanción de cierre de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, debían ser apelables ante el Tribunal Fiscal dentro de los tres días hábiles
siguientes a los de su notificación;
señalando que las resoluciones que sustituyen a las resoluciones que establecen sanciones de
cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes son reclamables;
completar Sala;
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales,

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/mg.
Exp. Reg. N° : 4793-98

Interesado : CORPORACION YOMSA S.A
Asunto : Multa
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Edwin Araujo Ramos, interpone apelación contra la
Resolución de Multa N° 011-2-14903 de 4 de agosto de 1998, emitida por la Intendencia de
principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento.

que disponía que las resoluciones que sustituyeran la sanción de cierre de establecimiento u
oficina de profesionales independientes, debían ser apeladas ante el Tribunal Fiscal dentro de los
tres días hábiles a los de su notificación.
señalando que las resoluciones que sustituyen a las resoluciones que establecen la sanción de
cierre de establecimiento u oficina de profesionales independientes son reclamables .
impugnada.
Salvo mejor parecer

PdeA/mg.
Multa: Sanción por incremento malicioso del Crédito Fiscal - Ausencia de regulación de la sanción
La alteración maliciosa del crédito fiscal por parte del contribuyente se encontraba tipificado en el
anterior Código Tributario (D. Leg. Nº 773) como infracción sancionable; sin embargo, la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859, no contemplaba sanción alguna
para dicha infracción, por lo que la resolución de multa deviene sin efecto.
RTF 290-1-99
Expediente 7599-95
Interesado : ZOILA GELDREZ NUÑEZ
Asunto : Multa
Visto el recurso de apelación interpuesto por ZOILA GELDREZ NUÑEZ contra la Resolución de
Intendencia N° 065400866/SUNAT de 25 de setiembre de 1995, expedida por la Intendencia
Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa N° 064-2-00669, emitida por declarar
cifras o datos falsos que implican un aumento indebido de saldos o crédito a favor del deudor
tributario del Impuesto General a las Ventas del período de mayo de 1994;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de comisión de la infracción que sanciona la Resolución de Multa impugnada, de

acuerdo a lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto Legislativo N° 773, se encontraba vigente la
Tabla de Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859:
Que por Resolución Nº 738-2-98, este Tribunal ha dejado establecido que la referida Tabla, no
tenía sanción aplicable a la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código antes
citado;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 065400866/SUNAT, dejándose sin efecto la

Resolución de Multa impugnada.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
DICTAMEN N° : 139-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga
INTERESADO : ZOILA GELDREZ NUÑEZ
ASUNTO : Multa
Señor:
ZOILA GELDREZ NUÑEZ interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°

065400866/SUNAT de 25 de setiembre de 1995, expedida por la Intendencia Regional La Libertad
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la
reclamación interpuesta contra la Resoluci6n de Multa N° 064-2-O0669, emitida por declarar cifras
o datos falsos que implican un aumento indebido de saldos o crédito a favor del deudor tributario
respecto del Impuesto General a las Ventas del mes de mayo de 1994.
El Informe N° 394-95-SUNAT/R1-3630, que sustenta la apelada, expresa que conforme se observa

del Informe General y de la Cédula de Reparos al Crédito Fiscal, en el proceso de fiscalización se
detectó que el contribuyente utilizó en el mes de mayo de 1994, un crédito fiscal de S/ 3 825,89
proveniente de una carta enviada por su proveedor Hispanos Internacional S.A., contraviniendo lo
establecido en el artículo 18° del Decreto Legislativo N° 775, en el sentido que el crédito fiscal está
constituido únicamente por el Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el
respectivo comprobante de pago.
Asimismo, señala que al no contar la recurrente con comprobante de pago que sustente las
compras registradas en el mes de mayo de 1994, incumplió con lo establecido por el articulo 2° del
Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resolución de Superintendencia N° 067-93-
EF/SUNAT y el numeral 2 del articulo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, por lo que el giro de la Resolución de Multa
impugnada, resulta arreglado a ley.
Al respecto, cabe señalar lo siguiente:
La Resolución de Multa impugnada fue emitida por haber incurrido la recurrente en la infracción
prevista en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°
773, por declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con el fin de obtener indebidamente
Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen un aumento indebido de
saldos o créditos a favor del deudor tributario.
Teniendo en consideración que a la fecha de comisión de la referida infracción, de acuerdo a lo

dispuesto por el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 773, se encontraba vigente la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859, resulta necesario anotar que
mediante Resolución N° 738-2-98, este Tribunal ha dejado establecido que la referida Tabla, no
tenia sanción aplicable a la infracción tipificada en el numeral 2 del articulo 178° del Código antes
citado .
Por lo expuesto, soy de opinión que se revoque la apelada, dejándose sin efecto la Resolución de
Multa impugnada.
PA/IB/mg.
No constituye retiro de bienes la entrega de productos publicitarios; la entrega de folletos o

catálogos no son conceptos gravados por el IGV (A) (*)
Mediante esta jurisprudencia, el Tribunal Fiscal señala que cuando una empresa entrega a sus
vendedores folletos o catálogos de publicidad para que sean a su vez distribuidos a potenciales
clientes, esta operación no constituye un supuesto de retiro de bienes, por lo que le resulta
inaplicable lo dispuesto en el último acápite del literal c) del numeral 3 del artículo 2° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, D. S. N° 29-94-EF.
RTF 504-1-99/ Expediente 353-99
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Productos AVON S.A.

Procedencia : Lima
Fecha : 22 de junio de 1999.
Dictamen Nº : 208-1-99 Vocal Dra. León Pinedo
Señor:
PRODUCTOS AVON S.A. representada por Jesús Niñez Villamil interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia
Determinación Nºs 012-3-06856 y 012-3-06857 emitidas por Impuesto General a las Ventas de
marzo de 1996 a agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15091 a 012-2-15108
artículo 179º del Código Tributario(1).
2.- Agrega que según el numeral 2 del artículo 3° del Decreto Legislativo Nº 821(2), Ley de IGV, el
3.- El reglamento de la Ley del IGV detalla las operaciones que no se consideran como reitero de
bienes(3), entre las que se mencionan la entrega a título gratuito de bienes que efectúen las
meses, con un máximo de 4 UITs, cifra que según sus niveles de venta es irrisoria. Además
dispuesto en el artículo 102º del Código Tributario, el Tribunal Fiscal debe aplicar la norma de
Ley.
deuda a favor del fisco, según lo ha establecido el Tribunal Fiscal en resoluciones tales como la Nº
21771.
Sobre la aplicación de las rebajas en las multas aplicadas señala que tal como lo expuso en su
reclamación, sólo pagó el 50%, de las mismas en aplicación del artículo 179º del Código Tributario,
multas que no aceptó y por tanto reclamó, no enerva su derecho a la rebaja de las primeras.
1.- En el Informe Nº 055-98-SUNAT-16-3000-NPZ que sustenta la apelada se señala que los

agosto de 1997. Se agrega que el 1º de junio de 1 998 la recurrente presentó declaraciones
base imponible declarada en base a los reparos aceptados por lo que realizó pagos parciales,
Requerimiento Nºs 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que sustentara el pago del IGV por la
resultado de los mismos, se aprecia que la recurrente sustentó haber gravado con IGV el retiro de
reparados según lo establecido en los artículos 3º inciso a) numeral 2 y 4 inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 821 y el artículo 2º numeral 5 del Decreto Supremo Nº 29-94-EF en el artículo 2°
numeral 5 del Decreto Supremo Nº 136-96-EF.
por un límite máximo de 4 UITs, no estaban gravados, por lo que se reparó por el exceso en
aplicación del artículo 2º numeral 3, inciso c) del Decreto Supremo Nº 136-96-EF(4).
4.- De otro lado manifiesta que el numeral 2 del inciso a) del artículo 3º de la Ley de IGV aprobada
por el Decreto Legislativo N° 775, recogida por el Decreto Legislativo Nº 821, no señala que los
en general).
sentido señala que mediante Requerimientos Nºs 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que
por la mercadería perdida, por lo que se efectuó el reparo al amparo del artículo 6º numeral 4 del
Decreto Supremo Nº 29-94-EF, recogido por el Decreto Supremo N° 136-96-EF.

importada, por lo que vencido el plazo probatorio contemplado en el artículo 125º del Código
el reparo efectuado, imputándose los pagos efectuados por la recurrente el 1º de junio de 1 998 por
abril de 1996 a agosto de 1997, según lo establecido en el artículo 31° del Código Tributario.
diciembre de 1996 y enero a agosto de 1997, como consecuencia de los reparos efectuados, se
configura la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario(5) aprobado
Sin perjuicio de ello agrega que según lo establecido en el artículo 179º del Código Tributario
el total de la multa rebajada en 50%, más los intereses correspondientes.
de 1998 y que la recurrente realizó diversos pagos el 1º de junio de 1998, sin cubrir la totalidad de
la multa rebajada en 50%. ésta no tiene derecho a rebaja alguna, sin perjuicio de lo cual se realiza
Análisis:
Al respecto cabe señalar que de conformidad con el numeral 2 del inciso a) del artículo 3º de los
Decretos Legislativos Nºs. 775 y 821 se considera venta, para efectos del Impuesto General a las

careciendo por sí mismos de valor comercial.
aviso en diarios, revistas y paneles, sin ser susceptibles de un uso distinto.
Administración por el período comprendido entre marzo y diciembre de 1996. Asimismo, no resulta
ajustada a ley la deducción de las 4 UITs mensuales que, entre enero y agosto de 1997, realizó la
Administración en aplicación del Decreto Supremo Nº 136-96-EF debiéndose también levantar los
2.- Según se desprende de autos mediante Requerimientos Nºs. 01173-A-7-97 de 1º de octubre de

tributarias correspondientes al período marzo a agosto de 1997. De los resultados de dichos
pérdida de mercadería que fue registrada como cargo a la Cta. 28113 remesas en tránsito - F

Mediante Requerimiento Nº 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

cargo a la cuenta 28113 -Remesas en tránsito- F. Goods referido a los meses de marzo de 1996 a
febrero 1997.

28113 - Remesas Tránsito - F. Goods. Los embarques en un 99% ingresan al país sin aforo físico,
por lo que pagan los derechos por el 100% de lo facturado por su proveedor, y utilizan el 100% del
crédito fiscal. Luego los faltantes son reclamados al proveedor y éste les reconoce dicho reclamo
luego de un tiempo, y les envía el reembolso en efectivo.
correspondiente al período marzo 1996 a agosto 1997.
Ahora bien, conforme al numeral 4 del artículo 6º del reglamento de la Ley del IGV, aprobada por
Decreto Supremo Nº 29-94-EF la desaparición, destrucción o pérdida de bienes terminados en
fiscal; determina la pérdida de crédito, debiendo reintegrarse el mismo en el mes en que tales
hechos se produzcan; texto similar fue recogido por el Decreto Supremo Nº 136-96-EF.
contabilizadas como remesa en tránsito y dado que ello podría estar vinculado a la existencia de
3.- En relación a las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a los
Determinación Nº 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15101 a 012-2-15108
Legislativos Nºs 773 y 816, según los cuales constituye infracción relacionada con el cumplimiento

CONCLUSIÓN:
09060 de 30 de noviembre de 1998 en el extremo referido a los retiros de bienes y declarar NULA
EINSUBSISTENTE en lo demás que contiene.
Expediente 353-99
Procedencia : Lima
N° 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la intendencia de Principales
declaró improcedente la reclamación presentada contra las Resoluciones de Determinación Nºs.
agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa Nºs. 012-2-15091 a 012-2-15108 emitidas por declarar
CONSIDERANDO:

Que de conformidad con el numeral 2 del inciso a) del artículo 3º de los Decretos Legislativos Nºs.

bienes, por lo que no se encuentra gravada con el IGV(6) ;
base al Decreto Supremo Nº 136-96-EF;
Que mediante Requerimiento Nº 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

28113 - Remesas en Tránsito - F. Goods, además, señala que los embarques en un 99% ingresan
de AVONINDUSTRIAL LTDA . de fecha 12 de agosto de 1998, folio 252, en la que dicha empresa
perdida asciende a S/. 405,316.14 y la carta sólo hace referencia a un crédito de
S/. 93, 372.02;
Que de acuerdo con el numeral 4 del artículo 6º del Decreto Supremo N° 29-94-EF, recogido por el
Decreto Supremo Nº 136-96-EF, para que procediera el reintegro del crédito fiscal acotado, la
Que en relación a las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a

de Determinación Nº 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15101 a 012-2-15108
base al numeral 1 del artículo 178º de los Códigos Tributarios aprobados por los Decretos
Legislativos Nºs. 773 y 816, sancionada con el 100% del tributo omitido según la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N° 120-95-EF;
RESUELVE:

extremo referido a los retiros de bienes y declarar NULA EINSUBSISTENTE en lo demás que
contiene.

CASALINO MANNARELLI, VOCAL PRESIDENTA
CHAU QUISPE, VOCAL
LEÓN PINEDO, VOCAL
Notificación de la resolución de ejecución coactiva conjuntamente a la orden de pago. Inicio del

procedimiento de ejecución coactiva (A) (*)
Mediante esta jurisprudencia de observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal establece que resulta
plenamente válida la notificación conjunta de la Orden de Pago y de la Resolución de Ejecución
Coactiva. En este supuesto, el plazo de siete días dentro del cual el contribuyente ya sujeto a un
procedimiento de ejecución coactiva debe pagar la deuda tributaria, empieza a contarse desde el
día siguiente de notificada la Resolución de Ejecución Coactiva que contiene el mandato de
cancelación de la Orden de Pago.
RTF 693-4-99
Expediente 1868-99
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Lucía Jiménez León
Asunto : Queja
DICTAMEN 48
Vocal Lozano Byrne
Señor:
LUCÍA JIMÉNEZ LEÓN formula queja contra la Superintendencia Nacional de Administración

Tributaria, por haberle notificado la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-008603
conjuntamente con los valores que pretende cobrarle, Órdenes de Pago N°s. 121-1-0000556 y
121-1-0000557, sin darle oportunidad a ejercer su derecho de defensa.
Expone la quejosa que el 3 de junio de 1999 fueron notificados con las Órdenes de Pago por
supuesta omisión al Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de 1997 y, el mismo día,
recibieron la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-008603, mediante la cual le exigen la
cancelación de la totalidad de la deuda tributaria en base a la revisión llevada a cabo por la
Administración con Requerimiento N° 217-99-0610-3B(1).
Según la quejosa, las resoluciones indicadas no tienen en cuenta sus pagos parciales, realizados
el 31 de mayo y el 1 de junio de los corrientes y que aún no ha vencido el plazo para que,
eventualmente, pueda hacer uso de su derecho de defensa, motivo por el cual resulta aplicable lo
establecido en el ultimo párrafo del artículo 119° del Código Tributario sobre la suspensión de la
cobranza coactiva. Señala que el artículo 115° de dicho cuerpo legal, sobre la exigibilidad de la
Orden de Pago, no puede ser interpretado en forma aislada, pues si la ley concede 20 días para
demostrara que la cobranza es improcedente, no tiene sentido que se inicie la cobranza coactiva.
De acuerdo con lo expuesto, solicita tener en cuenta lo establecido con la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 896-4-97, según la cual resulta ilegal emitir una Resolución de Ejecución Coactiva junto
con el valor que contiene la deuda tributaria.
En relación con el caso de autos cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
155° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, el recurso de queja se
presenta cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo
establecido en dicho Código.
De otro lado el artículo 115° del mismo Código, según texto modificado por Ley N° 27038(2),
considera como deuda exigible, que puede dar lugar a las accionistas de coerción para su
cobranza, entre otras, la que conste en una Orden de Pago(3) notificada conforme a ley. Es
necesario precisar que en el caso de las Resoluciones de Determinación y de Multa este mismo
artículo las califica como exigibles solamente en el caso que no hayan sido reclamadas en el plazo
de ley, supuesto no previsto para las Órdenes de Pago, por lo que de la sola lectura de la norma se
advierte con total claridad que la Administración no está obligada a esperar a que venza el plazo
impugnatorio.
Ello no resulta contrario a las demás normas del Código Tributario. Debe tenerse en cuenta que el
artículo 78° del mismo dispone que la Orden de Pago es el acto en virtud del cual la Administración
le exige al deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin necesidad de emitirse
previamente la Resolución de Determinación. De otro lado, el artículo 136° del referido Código
establece que, tratándose de Resoluciones de Determinación y de Multa, para interponer
reclamación no es requisito el pago previo de la deuda tributaria, lo que sí resulta exigible en el
caso de las Órdenes de Pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
artículo 119, cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente.
En este contexto, la suspensión a que se refiere el segundo párrafo del artículo 119º del Código
Tributario implica tal como se ha dejado establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 432-1-
99 que una vez iniciado el procedimiento de cobranza coactiva, éste se paralice temporalmente
porque median circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente y no como
erróneamente lo entiende la quejosa de que no se inicie la cobranza.
En el caso de autos, la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-008603 inicia la cobranza de

las Órdenes de Pago N°s. 121-1-0000556 y 121-1-0000557, las que, de acuerdo con la
documentación que ha aportado la quejosa, han sido emitidas válidamente al amparo del numeral
1 del artículo 78 del Código Tributario, por concepto de Impuesto a la Renta de 1997 e Impuesto
General a las Ventas de noviembre de 1997, autoliquidados por aquélla y no cancelados. Con
fecha 3 junio de 1999 son notificadas al contribuyente las referidas Órdenes de Pago, así como la
Resolución de Ejecución Coactiva.
Este procedimiento no infringe el derecho de defensa del contribuyente, pues dada la naturaleza de
las Órdenes de Pago notificadas conforme a ley, la Administración tiene la atribución de tomar
todas las medidas para asegurar la cancelación de la deuda, mientras que el contribuyente, en e
procedimiento correspondiente, tiene el derecho de acreditar que la cobranza podría ser
improcedente.
Con respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 896-4-97, invocada por la quejosa, cabe
señalar que no resulta aplicable al caso de autos, pues se pronuncia sobre la suspensión de la
cobranza, y no sobre el inicio de la misma.
Finalmente, es necesario indicar que carece de sustento lo alegado en el sentido que la cobranza
coactiva se ha iniciado previamente y que resulta ilegal la notificación de la Resolución de
Ejecución Coactiva con el valor que contiene la deuda tributaria. De conformidad con lo dispuesto
en el artículo 106 del Código Tributario, las notificaciones surten efectos desde el día hábil
siguiente al de su recepción o de la última publicación; esta regla es aplicable tanto a las Órdenes
de Pago como a las Resoluciones del Ejecutor que dan inicia a la cobranza coactiva, la misma que,
de acuerdo con lo expuesto, también se inicia desde el día siguiente de la notificación, desde el
momento en que la Orden de Pago es exigible.
El criterio expuesto, que fluye también de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 432-1-99, ha sido
establecido por Acuerdo de Sala Plena de 15 de julio de 1999 y modifica el criterio de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 330-4-99 del 12 de marzo de 1999, por lo que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, el mismo que de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 154 del Código Tributario, debe ser publicado en el Diario Oficial.
En función de los argumentos vertidos, soy de opinión que se acuerde declarar INFUNDADA la
queja.

OSWALDO LOZANO BYRNE
Vocal Informante
RESOLUCIÓN N° 693-4-99
VISTA la queja interpuesta por LUCÍA JIMÉNEZ LEÓN contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, por haberle notificado la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-
008603 conjuntamente con los valores que pretende cobrarle, Órdenes de Pago N°s 121-1-
0000556 y 121-1-0000557, sin darle oportunidad a ejercer su derecho de defensa.
CONSIDERANDO:
Que la quejosa alega que el 3 de junio de 1999 le fueron notificadas conjuntamente las Órdenes de
Pago y la Resolución de Ejecución Coactiva, mediante la cual se el exige la cancelación de dichos
valores, no habiéndose considerado los pagos parciales realizados y el hecho que aún no había
vencido el plazo para ejercer su derecho de defensa, por lo que conforme al último párrafo del
artículo 119 del Código Tributario procede la suspensión de la cobranza;
Que argumenta que el artículo 115° del referido Código sobre exigibilidad de la orden de pago, no
puede ser interpretado aisladamente, debiendo además tenerse en cuenta lo establecido por el
Tribunal Fiscal en la Resolución N° 896-4-97, según la que, sostiene, resulta ilegal emitir una
Resolución de Ejecución que, sostiene, resulta ilegal emitir una Resolución de Ejecución Coactiva
junto con el valor que contiene la deuda tributaria;
Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 155 del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N° 816, el recurso de queja se presenta cuando existan actuaciones o
procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en dicho Código;
Que de conformidad con el art. 78 de dicho Código, la Orden de Pagos es un acto por el cual la
Administración puede exigir directamente la cancelación de la deuda tributaria, la que según el
artículo 115 del mismo tiene el carácter de exigible, aunque se haya reclamado y, en tal sentido,
resulta lógica la exigencia del pago previo prevista en el art. 136 para reclamarla;
Que en este contexto la suspensión de cobranza a que se refiere el artículo 119 del Código
Tributario, tal como lo ha dejado establecido este Tribunal en la Resolución N° 432-1-99, implica
que una vez iniciado el procedimiento de cobranza coactiva, éste se paralice temporalmente por
existir circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente y no que ésta no se
inicie;
Que las Órdenes de Pago N°s 121-1-0000556 y 121-1-0000557 han sido emitidas al amparo del
numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, por concepto de tributos autoliquidados por la
quejosa y no cancelados, por lo que la Administración tiene la atribución de tomar las medidas para
asegurar la cancelación de la deuda, sin que ello pueda considerarse como una infracción del
derecho de defensa de la quejosa;
Que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 896-4-97, invocada por la quejosa no resulta aplicable al
caso de autos, pues está referida a un recurso de queja relacionado con la suspensión de la
cobranza, y no con el inicio indebido de la misma;
Que finalmente, carece de sustento lo alegado en el sentido que la cobranza coactiva se ha

iniciado previamente y que resulta ilegal la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva con
el valor que contiene la deuda tributaria, puesto que de conformidad con lo dispuesto en el art. 106
del Código Tributario, las notificaciones surten efectos desde el día hábil siguiente al de su
recepción o de la última publicación y esta regla es aplicable tanto a las Órdenes de Pago como a
las Resoluciones del Ejecutor que dan inicio a la cobranza coactiva;(4)
Que de acuerdo con lo expuesto en el considerando anterior la cobranza coactiva también se inicia
desde el día siguiente de la notificación, cuando la Orden de Pago ya es exigible;
Que el criterio expuesto, que fluye de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 432-1-99 y modifica el
criterio de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 330-4-99 del 12 del marzo de 1999, por lo que la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, el mismo que de acuerdo
con lo dispuesto en el art. 154 del Código Tributario, debe ser publicado en el Diario Oficial;
De acuerdo con el dictamen del vocal Lozano Byrne, cuyos fundamentos se reproduce:
Con los vocales Pinto de Aliaga, Flores Talavera y Lozano Byrne.
RESUELVE
1.DECLARAR INFUNDADA la queja
2.DECLARAR que la presente resolución constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y

DISPONER su publicación en el Diario Oficial.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Loreto de la

PINTO DE ALIAGA
Vocal Presidente
FLORES TALAVERA
Vocal
LOZANO BYRNE
Vocal
IRMA CORRALES DEXTRE
Secretaria Relatora
Notificación de resoluciones: ausencia por viaje
No es procedente aducir la falta de presentación de la documentación requerida debido a que las

notificaciones no fueron recibidas por él en vista que se encontraba fuera de la ciudad, pues de
conformidad con lo establecido en el artículo 103º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 816, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998, la notificación de los
actos de la Administración Tributaria se consideraba válida si se realizaba en el domicilio fiscal del
deudor tributario, mientras éste no haya comunicado cambio alguno... asimismo el artículo 104º del
citado Código Tributario, establecía que la notificación de los actos administrativos se haría por
correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con certificación de
la negativa a la recepción, en este último caso, adicionalmente, se podía fijar la notificación en la
puerta principal del domicilio fiscal.
RTF 491-2-99
Expediente : 300-99
INTERESADO : BARBOZA VASQUEZ, JAIME
Vista la apelación interpuesta por BARBOZA VASQUEZ, JAIME contra la Resolución de

Intendencia Nº 076-4-00168 emitida el 26 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional de
Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara
improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 074-3-
03331, 074-3-03332, 074-3-03333, 074-3-03334, 074-3-03335, 074-3-03336, 074-3-03337, 074-3-
03338, 074-3-03339 y 074-3-03340 sobre Impuesto General a las Ventas correspondiente a los
meses de enero a octubre de 1997, respectivamente; y contra las Resoluciones de Multa Nºs. 074-
2-04957, 074-204958, 074-2-04959, 074-2-04960, 074-2-04961, 074-2-04962, 074-2-04963, 074-2-
04964 y 0742-04967 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si

procede o no admitir como medio probatorio en la instancia de reclamación, los Registros de
Compra y de Venta del recurrente, que fueron requeridos por la Administración en la etapa de
fiscalización y no fueron orientados.
Que en el presente caso, con fechas 5 de enero, 13 de enero y 25 de marzo de 1998 la

Administración Tributaria notificó al recurrente, en su domicilio fiscal, los Requerimientos Nºs.
00957-97, 0052-98 y 087-98, respectivamente, siendo recibido el primero y segundo requerimiento
por el hermano y por el padre del recurrente, y el tercero fue fijado en la puerta principal del
domicilio fiscal ante la presencia de dos testigos;
Que mediante el primer Requerimiento se solicitó entre otros, el Registro de Compras,

Registro de Ventas, así como comprobantes de compras y de ventas originales correspondientes a
los meses de enero a octubre de 1997, no habiendo cumplido el recurrente con presentar la
documentación solicitada, según consta en los resultados del mismo, información que fue reiterada
mediante Requerimiento Nº 0052-98, no presentando la documentación requerida, no obstante,
con fecha 15 de enero de 1998, el recurrente se presentó en las oficinas de la Administración
alcanzando sólo una parte de la información, comprometiéndose a presentar la documentación que
sea necesaria el 19 de enero, hecho que no ocurrió;
Que en cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que no presentó la

documentación requerida debido a que las notificaciones no fueron recibidas por él en vista que se
encontraba fuera de la ciudad, cabe indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo
103º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, según texto vigente hasta el
31 de diciembre de 1998, la notificación de los actos de la Administración Tributaria se consideraba
válida si se realizaba en el domicilio fiscal del deudor tributario, mientras éste no haya comunicado
cambio alguno;
Que asimismo el artículo 104º del citado Código Tributario, establecía que la notificación de
los actos administrativos se haría por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con
acuse de recibo o con certificación de la negativa a la recepción, en este último caso,
adicionalmente, se podía fijar la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal;
Que en consecuencia, las notificaciones de los Requerimientos antes mencionados son
válidas al haberse efectuado, de conformidad con lo establecido por los artículos 103º y 104º del
citado Código Tributario;
Que de otro lado, el numeral 5 del artículo 87º del Código Tributario, señala que los
deudores tributarios están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que
realice la Administración Tributaria y en especial, deberían entre otras, permitir el control así como
presentar o exhibir en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, según señale la
Administración, las declaraciones, informes, libros de actas, registros, libros contables y demás
documentos relacionados con hechos generadores de obligaciones tributarias, en la forma, plazos
y condiciones que le sean requeridos, así como formular las aclaraciones que les sean solicitadas,
lo que no ocurrió en el caso de autos;
Que en cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que en las Resoluciones de

Determinación no se ha considerado la deducción del Crédito Fiscal al que tiene derecho, el inciso
c) del artículo 19º de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo Nº
821, establece que para ejercer el derecho al crédito fiscal es necesario que los comprobantes de
pago o Pólizas de Importación hayan sido anotados por el sujeto del Impuesto en su Registro de
Compras, el mismo que deberá reunir los requisitos previstos en las normas vigentes;
Que en consecuencia, no procede considerar el crédito fiscal por las compras por cuanto el
recurrente no presentó en su oportunidad el Registro de Compras correspondiente;
Que asimismo, el artículo 141º del citado Código, señalaba que no debía admitirse como
medio probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración
durante el proceso de verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado, salvo que el deudor
tributario probara que la omisión no se generó por su causa o acreditara la cancelación del monto
reclamado actualizado a la fecha de pago, sin embargo, en el expediente no obra ninguna prueba
que demuestre que la omisión no se generó por causa del recurrente, ni se adjunta la Boleta de
Pago, solicitada por la Administración Tributaria mediante Requerimientos Nºs. 000024-98/SUNAT-
R1-4600-C y 000025-98/SUNAT-R1-4600-C correspondiente al monto total de la deuda para
admitir los medios probatorios ofrecidos:
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 076-4-00168 del 26 de noviembre de 1998.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lambayeque

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 300-99
Señor:
BARBOZA VASQUEZ, JAIME interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia

Nº 0764-00168 de fecha 26 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia Regional de
03331, 074-3-03332, 074-3-03333, 074-3-03334, 074-3-03335, 074-3-03336, 074-3-03337, 074-3-
meses de enero a octubre de 1997, respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa Nos. 074-
2-04957, 074-2-04958, 074-2-04959, 074-2-04960, 074-2-04961, 074-2-04962, 074-2-04963, 074-
2-04964 y 074-2-04967 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario.
El recurrente señala que sus ingresos corresponden a la actividad de transporte de carga terrestre,
servicio de carguío de caña brindado a un solo cliente: la Cooperativa Agraria Azucarera Tumán
(Hoy día Empresa Agroindustrial Tumán S.A.) por lo que posee todas las facturas giradas a dicha
empresa; así como las facturas de gastos y costos incurridos correspondientes al servicio que
brinda como son combustibles, reparaciones, etc.
Asimismo aduce, que al ser requerido para presentar libros y documentación contable en dos
oportunidades, fue un hecho que desconocía, prueba de ello es que en ninguno de estos
documentos se indica que los recepcionó, debido a que se encontraba fuera de la ciudad.
Alega que con fecha 15 de enero tomó nota de lo que tenía que hacer, por lo que se le otorga un
plazo hasta el 19 de enero, fecha en la cual alcanzó los documentos de ventas y de compras y
gastos, pero le fue imposible cumplir con la presentación de los libros contables pues éstos se
encontraban en poder del contador, a quien le fue imposible ubicar dentro del plazo que se le
otorgó, por esa circunstancia solicitó un plazo adicional para ubicarlo, pero la Administración no
accedió a la solicitud, acotándole el Impuesto General a las Ventas sin considerar la deducción del
crédito fiscal al que tiene derecho.
Solicita se sirvan efectuar la revisión en base a sus libros y documentación sustentatoria que tiene
y pone a disposición en el momento que sea requerido, la misma que por las situaciones que
explica y por su ignorancia en la materia, no fueron presentados dentro del plazo otorgado.
La Administración aduce que con fecha 17 de julio de 1998 el recurrente fue notificado con las
Resoluciones de Determinación Nºs. 074-3-03331, 074-3-03332, 074-3-03333, 074-3-03334, 074-
303335, 074-3-03336, 074-3-03337, 074-3-03338, 074-3-03339 y 074-3-03340 y las Resoluciones
de Multa Nos. 074-2-04957, 074-2-04958, 074-2-04959, 074-2-04960, 074-2-04961, 074-2-04962,
074-2-04963, 074-2-04964 y 074-2-04967 correspondientes al período tributario de enero a octubre
de 1997, las cuales se giran por no incluir en las declaraciones los ingresos, rentas, patrimonio,
actos gravados o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la
determinación de la obligación tributaria de los conceptos señalados.
Señala que de conformidad con el numeral 5 del artículo 87º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo No 816, los deudores tributarios están obligados a facilitar las labores de
fiscalización y determinación que realice la Administración y en especial deberán, entre otros,
permitir el control por la administración, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante
los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las declaraciones, informes, libros de
actas, registros y libros contables y demás documentos relacionados con hechos generadores de
obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean requeridos, así como
formular las aclaraciones que le sean solicitadas, lo que no ocurrió en el caso de autos.
El numeral 1 del artículo 62º del Código Tributario reconoce, entre las facultades discrecionales de
que goza la Administración en su labor de fiscalización, el exigir a los deudores tributarios la
exhibición de sus libros y registros contables y documentación sustentatoria, los mismos que
deberán ser llevados de acuerdo a las normas correspondientes, precisa este artículo que, sólo en
el caso que por razones debidamente justificadas, el deudor tributario requiera un término para
dicha exhibición, la Administración deberá otorgarle un plazo no menor a dos días hábiles.
Alega que siendo el caso de autos, el primer requerimiento, signado con el Número 00957-97,
notificado válidamente al recurrente en su domicilio fiscal el 5 de enero de 1998, le exige la
exhibición para el día 7 de enero de 1998, entre otros, su Registro de Compras, su Registro de
Ventas, los Comprobantes de Compras originales y los Comprobantes de Venta originales, con el
propósito de verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias por concepto del
Impuesto General a las Ventas de enero a octubre de 1997. El día 12 de enero de 1998 se cierra el
Requerimiento señalado, en ausencia del contribuyente .
El 13 de enero de 1998 es notificado el segundo Requerimiento Nº 0052-98, en el que se reitera

exhiba los registros y documentos solicitados en el requerimiento anterior al día 15 de enero de
1998. En esa fecha, se presenta a las oficinas de la Administración, sin cumplir totalmente con lo
solicitado. Se anotan las facturas por sus ventas, que exhibe dicha oportunidad, pero se
compromete a presentar para el 19 de enero de 1998 la documentación y los libros pendientes, lo
que sin embargo no cumplió, de acuerdo a lo consignado en el cierre del requerimiento, efectuado
el 22 de enero de 1998 y que tampoco firmó.
El 25 de marzo de 1998 le notifica el tercer y último Requerimiento Nº 087-98, fijándolo en la puerta

principal del domicilio fiscal, ante la presencia de dos testigos, luego de haber tratado de notificarlo
infructuosamente con acuse de recibo, pues según constancia, se negaron a recepcionar el mismo,
aduciendo no tener autorización del deudor tributario para hacerlo.
Considera la Administración que de los hechos expuestos se desprende que el recurrente contó
con 53 días hábiles, del 6 de enero al 15 de marzo de 1998, para obtener y proporcionar los
registros y documentos que sustentan sus compras y el derecho a deducir el crédito fiscal, entre
otros. Asimismo también queda demostrado que la Administración le dio tres oportunidades para
exhibir los documentos y registros referenciados, respetándose su derecho a ofrecer y producir
prueba.
De acuerdo a lo dispuesto por el inciso c) del artículo 19º de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobada por Decreto Legislativo Nº 821, para ejercer el derecho al crédito fiscal se
cumplirá entre otros, con el siguiente requisito formal: que los comprobantes de pago o pólizas de
importación hayan sido anotados por el sujeto del impuesto en su Registro de Compras, el mismo
que deberá reunir los requisitos previstos en las normas vigentes.
En este sentido, cabe resaltar que para tener derecho a deducir el crédito fiscal, no sólo basta la
existencia del comprobante que sustenta la adquisición, sino además la Ley impone entre otros
requisitos, que se encuentre debidamente anotado en el Registro de Compras. De ahí la necesidad
de la Administración de contar con tales Registros para pronunciarse sobre el derecho a deducir
crédito fiscal. En tal sentido, la afirmación del recurrente de haber exhibido sus facturas por
compras y gastos, y que no consta en el cierre del requerimiento Nº 0052-98 resulta irrelevante sin
la exhibición del Registro de Compras respectivo, pues faltaba verificar la correcta anotación que
permita ejercer el derecho a deducir el crédito fiscal.
Ahora bien, el artículo 141º del Código Tributario señala que no se admitirá como medio probatorio,
bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración durante el proceso de
verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado, salvo que el deudor tributario pruebe que la
fecha de pago.
En base a esta norma, se procedió a notificar los Requerimientos Nºs. 24 y 25-98/SUNAT-R1-

4600-C, con el propósito de exigir al reclamante exhiba el comprobante de pago de la deuda
impugnada, o en todo caso, pruebe que la no presentación se debió a causas no imputables a él, a
efecto de actuar las pruebas no exhibidas en la etapa de fiscalización. En respuesta, el recurrente
presenta el escrito a fojas 108 del expediente, en el que manifiesta no haber cumplido con
presentar los documentos de Compras, Ventas, Gastos y Libros Contables porque personalmente
no tomó conocimiento de los requerimientos notificados a su domicilio fiscal, y que con respecto a
los libros, los mismos se encontraban en poder de su contador a quien no logró ubicar, pues
sostiene, se encontraba trabajando en la Ciudad de Jaén.
De lo expuesto por el recurrente en esta carta, resulta imputable a su persona la no exhibición de lo

requerido, en primer lugar porque las notificaciones fueron válidamente efectuadas a su domicilio
fiscal y porque las normas tributarias no exigen el acuse de recibo personal para que surtan sus
efectos. De otro lado, tampoco puede ampararse en la desaparición de su contador para afirmar no
tener responsabilidad en la no exhibición de sus libros y registros contables, porque la
responsabilidad de los mismos es de cargo del contribuyente, como lo establece el numeral 4 del
artículo 87º del Código Tributario.
Análisis
La litis del presente caso versa en dirimir la controversia que existe respecto de si es posible
admitir los Registros de Compras y Ventas del recurrente para deducir su crédito fiscal de la deuda
tributaria acotada, los cuales fueron requeridos por la Administración en la etapa de fiscalización y
no fueron presentados .
En el caso de autos, se desprende que el recurrente fue notificado en su domicilio fiscal por la
Administración Tributaria mediante Requerimientos Nºs. 00957-97, 0052-98 y 087-98, siendo
recepcionado el primero, por el hermano y el segundo, por el padre. El primer Requerimiento fue
notificado el 5 de enero de 1998, mediante el cual se le requería entre otros, su Registro de
Compras, Registro de Ventas, los Comprobantes de Compras, los Comprobantes de Ventas
originales con el propósito de verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias por
concepto del Impuesto General a las Ventas de enero a octubre de 1997; el segundo requerimiento
fue notificado el 13 de enero del mismo año, apersonándose el recurrente a las oficinas de la
Administración el 15 de enero de 1998 sin cumplir totalmente con lo solicitado; y con respecto al
último Requerimiento, a fojas 35 del expediente se encuentra la constancia de notificación que se
fijó en la puerta principal del domicilio fiscal ante la presencia de dos testigos con fecha 25 de
marzo de 1998 el que nunca fue atendido.
El recurrente aduce que no presentó la documentación requerida ya que las notificaciones no

fueron recepcionadas por él en vista que se encontraba fuera de la ciudad. Cabe mencionar, que
de conformidad con lo establecido en el artículo 103º del Código Tributario aprobado por el Decreto
actos de la Administración Tributaria se consideraba válida cuando se realizara en el domicilio
fiscal del deudor tributario, mientras éste no haya comunicado cambio alguno.
Asimismo, el artículo 104º del citado Código establecía que la notificación de los actos
administrativos se haría por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de
recibo o con certificación de la negativa a la recepción. En este último caso, adicionalmente, se
podría fijar la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal.
En consecuencia, las notificaciones son válidas al estar de acuerdo con lo establecido por los
artículos 103º y 104º del citado Código.
Por otro lado, el numeral 5 del artículo 87º del Código antes referido, señala que los deudores
tributarios están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la
Administración Tributaria y en especial, deberían entre otras, permitir el control así como presentar
o exhibir en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, según señale la
lo que no ocurrió en el caso de autos, tal como se puede apreciar a continuación.
Se observa en los Resultados del primer Requerimiento que el recurrente no presentó ningún
documento solicitado, cerrándose el mismo en su ausencia. El segundo Requerimiento reiteró el
pedido del Requerimiento anterior; en esa oportunidad, se indica que el recurrente se presentó en
las oficinas de la Administración (15 de Enero de 1998), alcanzando sólo una parte de la
información, manifestando que la documentación restante la presentaría el día 19 de Enero,
compromiso que no cumplió. El tercer y último 5 Requerimiento también se cerró en ausencia del
recurrente dejándose en el mismo la constancia de la no . presentación de los documentos, libros y
registros solicitados. De lo expuesto, se desprende que el apelante contó con el tiempo suficiente
para atender la fiscalización.
De otro lado, en relación a lo que alega el recurrente en el sentido que en las Resoluciones de
Determinación no se ha considerado la deducción del Crédito Fiscal al que tiene derecho, se debe
manifestar que el inciso c) del artículo 19º de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada
por Decreto Legislativo Nº 821 establece que para ejercer el derecho al crédito fiscal se cumplirá
entre otros, con el siguiente requisito formal: Que los comprobantes de pago o Pólizas de
Importación hayan sido anotados por el sujeto del Impuesto en su Registro de Compras, el mismo
En consecuencia, no es válido el argumento planteado que indica que se debe considerar el crédito
fiscal por las compras ya que en su oportunidad no se presentó el Registro de Compras
correspondiente.
Asimismo, el artículo 141º del Código Tributario, señalaba que debía admitirse como medio
probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración durante el
proceso de verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado, salvo que el deudor tributario
probara que la omisión no se generó por su causa o acreditara la cancelación del monto reclamado
actualizado a la fecha de pago. Sin embargo, no obra en el expediente ninguna prueba que
demuestre que la omisión no se generó por causa del recurrente, ni se adjunta la Boleta de Pago
correspondiente al monto total de la deuda para admitir los medios probatorios ofrecidos, de
acuerdo a lo solicitado por la Administración Tributaria mediante Requerimientos Nºs.
000024-98/SUNAT-R1-4600-C y 000025-98/SUNAT-R1-4600C cuyas copias obran a folios 106 y
107 del expediente.
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal Fiscal resuelva CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia Nº 076-4-00168 del 26 de noviembre de 1998.
Nulidad de las resoluciones de multas basadas en normas inconstitucionales: aplicación de los

principios de legalidad y de no confiscatoriedad (A) (*)
El Tribunal Fiscal considera que cuando se pretende imponer o graduar sanciones de multa a los
contribuyentes, basados en normas de rango inferior a la prevista expresamente en la ley, las
resoluciones de multa emitidas por la Administración Tributaria en virtud de dicha norma devienen
en nulas.
RTF 524-1-99
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Liofilizadora del Pacífico S.A.

Procedencia : Lima
Asunto : Comiso - Multa
Fecha : 2 de julio de 1999.
DICTAMEN Nº 148-1-99
Vocal Chau Quispe
Señor:
LIOFILIZADORA DEL PACÍFICO S.A., representada por el señor Carlos Desmaison Elespuru,
interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 015-4- 09532 de fecha 19 de marzo de
Tributaria que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa Nº 011-2-16003
girada en sustitución de la sanción de comiso por remitir bienes sin el correspondiente
comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia.
ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE:
1. Si bien la Resolución de Multa se aplica en virtud del numeral 1 de la Tercera Disposición

Transitoria del Código Tributario,(1) esta norma vulnera el Principio de No Confiscatoriedad
consagrado en el artículo 74º de la Constitución.(2)
2. En el presente caso se configura un acto confiscatorio toda vez que el valor de la

mercadería transportada ascendía a S/. 1080.00 por lo que la multa a ser aplicada vía sanción de
comiso habría ascendido como máximo al 15% del valor de la mercadería esto es a S/. 162.00 y no
a S/. 19093 como figura en la resolución de multa.
3. De acuerdo con la RTF Nº 982-3-98, la sanción de multa que reemplaza a la sanción de

comiso es nula por no haberse dictado las normas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto
en la nota 2 de la Tabla 1 de infracciones y Sanciones aprobado por Decreto Supremo Nº 120-95-
EF.(3)
ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIóN:
1. La Resolución de Multa Nº 011-2-16003 fue emitida al contribuyente por remitir bienes sin
el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión,(4) situación de la que se dejó
constancia en el Acta Probatoria Nº 026311, circunstancia que no ha sido reclamada por el
recurrente.
2. Conforme a la facultad otorgada a la Administración Tributaria en la Tercera Disposición

Transitoria del Código Tributario se sustituyó la sanción de comiso por la de multa.(5)
3. Mediante Resolución de Superintendencia Nº 71-98/SUNAT y al amparo de la facultad de

graduación de las sanciones concedida por el artículo 166º del Código Tributario se establecieron
las pautas que debía seguir la propia Administración Tributaria para cuantificar la sanción impuesta
en concordancia a lo establecido en la Nota 2 de la Tabla de Infracciones y Sanciones.
El artículo 1 de la Resolución de Superintendencia anteriormente citada dispone que la

sanción de multa no podrá ser menor al 25% de la UIT ni mayor de 10 UIT, lo que ocurre con la
sanción de multa en el presente caso.(6)
4. En lo referente a la violación del Principio de No Confiscatoriedad por parte de la

Administración, conviene señalar que al momento de sancionar se limita a aplicar la normatividad
vigente para el caso de autos, la cual se ampara en la Tercera Disposición del Código Tributario.
ANÁLISIS:
De acuerdo al sello de recepción que obra en la resolución apelada y a lo señalado por la propia
recurrente en su escrito de apelación, se advierte que la Resolución de Multa Nº 011-2-16003 fue
notificada el 30 de marzo de 1999, siendo apelada el 20 de abril de 1999, es decir fuera del plazo
de cinco días estipulado en el artículo 152º del Código Tributario, según texto aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816 y sustituido por el artículo 45º de la Ley Nº 27038.
No obstante lo señalado, debe tenerse en Cuenta que mediante Resolución Nº 201-3-99 publicada
el 20 de abril de 1999 en el diario oficial «El Peruano», que constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria, este Tribunal en un caso similar al de autos se ha pronunciado señalando
que la Resolución de Superintendencia Nº 071-98/SUNAT contraviene lo dispuesto en el artículo
180º del Código Tributario, conforme al cual las sanciones de multa se aplicarán de acuerdo a las
Tablas que se aprobarán mediante Decreto Supremo y no por norma de menor rango como lo es la
Resolución de Superintendencia en referencia.(7)
En virtud al criterio antes señalado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109º del Código
Tributario, la resolución de multa es nula.
CONCLUSIÓN
Por lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal acuerde declarar NULA la Resolución de Multa Nº
011-2-16003 y en consecuencia NULA la Resolución de Intendencia N° 015-4-09532 de fecha 19
de marzo de 1999.
R.T.F. 524-1-99
Interesado : LIOFILIZADORA DEL PACÍFICO S.A.
Procedencia : Lima

Vista la apelación interpuesta por LIOFILIZADORA DEL PACÍFICO S.A., contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-09532 de fecha 19 de marzo de 1999, emitida por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la
reclamación contra la Resolución de Multa N° 011-2-16003 girada en sustitución de la sanción de
comiso por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia;
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo al sello de recepción que obra en la resolución apelada y a lo señalado por la
propia recurrente en su escrito de apelación, se advierte que la Resolución de Multa Nº 011-2-
16003 fue notificada el 30 de marzo de 1999, siendo apelada el 20 de abril de 1999, es decir fuera
del plazo de cinco días estipulado en el artículo 152º del Código Tributario, según texto aprobado
por Decreto Legislativo Nº 816 y sustituido por el artículo 45º de la Ley Nº 27038;
Que no obstante lo señalado, debe tenerse en cuenta que mediante Resolución N° 201-3-99
publicada el 20 de abril de 1999 en el diario oficial «El Peruano», que constituye jurisprudencia de
Resolución de Superintendencia en referencia;(8)
Que en virtud al criterio antes señalado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109 ° del
Código Tributario, la resolución de multa es nula;(9)
RESUELVE;
DECLARAR NULA la Resolución de Multa N° 011-2-16003 y en consecuencia NULA la Resolución

de Intendencia N° 015-4-09532 de fecha 19 de marzo de 1999.

CASALINO MANNARELLI, Vocal Presidenta
CHAU QUISPE, Vocal
LEÓN PINEDO, Vocal
Nulidad de orden de pago: improcedencia
Que la orden de pago impugnada reúne todos los requisitos establecidos en el artículo 77º del
Código Tributario, dado que señala al deudor tributario, el tributo y período al que corresponde, así
como el monto de la base imponible, la tasa aplicable, la cuantía del tributo determinado y sus
intereses y los fundamentos y disposiciones que la amparan, por lo que resulta improcedente la
nulidad que invoca la recurrente.
RTF 577-1-99
Expediente 1365-99
Interesado : A. RAMOS H. E.I.R.L.

Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por A. RAMOS H. E.l.R.L., contra la Resolución de

Intendencia Nº 026-4-02156/SUNAT, expedida el 1 de diciembre de 1998 por la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
inadmisible la reclamación contra la orden de Pago Nº 023-1-72043 sobre Impuesto General a las
Ventas de octubre de 1997;
CONSIDERANDO:
Que la Administración emitió la orden de Pago Nº 023-1-72043 de conformidad con el

numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo No 816, toda vez
que conforme se aprecia de la hoja de Consultas Preliminares que corre a fojas 12 del expediente,
la recurrente consignó en la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente
al mes de octubre de 1997, formulario 158 con número de orden 00248580, como base imponible
la suma de S/. 2 622,00, como débito S/. 472,00, como crédito fiscal de S/. 111,00 y un impuesto a
pagar de S/. 361,00, sin embargo no efectuó pago alguno en concepto del impuesto autoliquidado;
Que en tal sentido, carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que la deuda
tributaria determinada por la Administración no le corresponde;
Que de la revisión de la orden de pago impugnada, se advierte que reúne todos los
requisitos establecidos en el artículo 77º del Código Tributario, dado que señala al deudor
tributario, el tributo y período al que corresponde, así como el monto de la base imponible, la tasa
aplicable, la cuantía del tributo determinado y sus intereses y los fundamentos y disposiciones que
la amparan, por lo que resulta improcedente la nulidad que invoca la recurrente.
Que asimismo carece de sustento la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 026-4-

02156/SUNAT, pues dicha resolución se pronuncia sobre todos los extremos de la reclamación;
Que en relación con la confiscatoriedad del tributo que aduce la recurrente, cabe señalar
que es un aspecto sobre el cual este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento;
Que estando a lo antes señalado y teniendo en cuenta que de acuerdo a lo normado en el

articulo 136º del Código aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación
contra una orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, siempre
que no medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, lo que
como ya se ha señalado no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra arreglada a ley,
dado que no obstante haberse notificado a la recurrente a efecto que cumpla con acreditar el poder
de la deuda impugnada, no cumplió con lo solicitado;
Que asimismo, de autos se aprecia que no cumplió con acompañar el poder de la persona
que suscribe el recurso de reclamación, dentro del plazo otorgado mediante el Requerimiento Nº
136-98-R1-1620;
Que en virtud de lo señalado, la inadmisibilidad que resuelve la apelada se ajusta a lo

dispuesto en el articulo 140º' del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.
reproduce;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 026-4-02156/SUNAT.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de la SUNAT, para

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 1365-99
Dictamen : 202-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Señor:
A. RAMOS H. E.I.R.L., representada por el señor Aurelio Ramos Huasasquiche, interpone

apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 026-4-02156/SUNAT, expedida el 1 de diciembre
de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara inadmisible la reclamación contra la Orden de Pago Nº 023-1-72043 sobre
Impuesto General a las Ventas de octubre de 1997.
La recurrente manifiesta que la apelada es nula en todos sus extremos, ya que no considera lo
fundamentos de hecho y de derecho expresados en su recurso de reclamación.
Indica asimismo, que de acuerdo al artículo 74º de la Constitución de 1993, ningún tributo puede
tener efecto confiscatorio.
Que conforme al numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816, son nulas las resoluciones que se emitan sin cumplir con los requisitos legalmente
establecidos, por lo que en tal sentido la orden de pago impugnada es nula, debido a que la deuda
acotada no corresponde.
La Administración emitió la orden de Pago Nº 023-1-72043 de conformidad con el numeral 1 del

artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, toda vez que conforme
se aprecia de la hoja de Consultas Preliminares que corre a fojas 12 del expediente, la recurrente
consignó en la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de
octubre de 1997, formulario 158 con número de orden 00248580, como base imponible la suma de
S/. 2 622,00, como débito S/. 472,00, como crédito fiscal de S/. 111,00 y un impuesto a pagar de
S/. 361,00, sin embargo no efectuó pago alguno en concepto del impuesto autoliquidado.
En tal sentido, carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que la deuda tributaria
determinada por la Administración no le corresponde.
De la revisión de la orden de pago impugnada, se advierte que reúne todos los requisitos
establecidos en el artículo 77º del Código Tributario, dado que señala al deudor tributario, el tributo
y período al que corresponde, así como el monto de la base imponible, la tasa aplicable, la cuantía
del tributo determinado y sus intereses y los fundamentos y disposiciones que la amparan, por lo
que resulta improcedente la nulidad que invoca la recurrente.
Asimismo carece de sustento la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 026-402156/SUNAT,

pues dicha resolución se pronuncia sobre todos los extremos de la reclamación.
En relación con la confiscatoriedad del tributo que aduce la recurrente, cabe señalar que es un
aspecto sobre el cual este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento.
Estando a lo antes señalado y teniendo en cuenta que de acuerdo a lo normado en el articulo 136º
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación contra una
orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, siempre que no
medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, lo que como ya se
ha señalado no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra arreglada a ley, dado que no
obstante haberse notificado a la recurrente a efecto que cumpla con acreditar el pago de la deuda
impugnada, no cumplió con lo solicitado.
Asimismo, de autos se aprecia que no cumplió con acompañar el poder de la persona que suscribe
el recurso de reclamación, dentro del plazo otorgado mediante el Requerimiento Nº 136-98-R1-
1620.
En virtud de lo señalado, la inadmisibilidad que resuelve la apelada se ajusta a lo dispuesto en el

articulo 140º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la Resolución de Intendencia Nº

026-402156/SUNAT.
Nulidad de orden de pago emitida conforme a declaración jurada
... el recurrente presentó la declaración jurada correspondiente al mes de enero de 1998, en la que
determinó un saldo a pagar por Impuesto General a las Ventas de dicho período... no efectuándose
pago alguno por dicho concepto, por lo que en ese sentido la orden de pago impugnada se
encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 78º del Código Tributario ... y cumple con los
requisitos establecidos en los artículos 77º y 78º del citado Código, en consecuencia carece de
sustento la nulidad deducida respecto de dicho valor.
RTF 589-1-99
Expediente 665-99
Interesado : MARTIN RICARDO VARGAS CHU

Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por MARTIN RICARDO VARGAS CHU contra la Resolución
de Intendencia Nº 026-4-01962/SUNAT, expedida el 4 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Ventas de enero de 1998.
CONSIDERANDO:
Que según la hoja de consultas preliminares que corre a fojas 14 de autos, el recurrente
presentó la declaración jurada Nº 01258658 correspondiente al mes de enero de 1998, en la que
determinó un saldo a pagar de S/ 3 160,00 por Impuesto General a las Ventas de dicho período;
Que tal como fluye del expediente no efectuó pago alguno por dicho concepto, por lo que
en ese sentido la orden de pago impugnada se encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo
78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816;
Que el recurrente no acreditó el pago previo de la deuda impugnada solicitado mediante

Requerimiento Nº 125-5-98-A, conforme a lo normado en los artículos 140º y 136º del citado
Código, al no establecerse de autos que se de el supuesto de excepción previsto en el artículo
119º del Código en mención;
Que debe tenerse en cuenta que de la revisión de la orden de Pago Nº 023-1-92315, se

advierte que cumple con los requisitos establecidos en los artículos 77º y 78º del citado Código, en
consecuencia carece de sustento la nulidad deducida respecto de dicho valor;
Que en relación con el principio de no confiscatoriedad del tributo que invoca el recurrente,
cabe señalar que no es un asunto respecto del cual este Tribunal pueda emitir pronunciamiento;

reproduce;
RESUELVE;

noviembre de 1998.

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 665-99
Procedencia : Lima
Señor:
MARTIN RlCARDO VARGAS CHU interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

026-4-01962/SUNAT, expedida el 4 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la
contra la Orden de Pago Nº 023-1-92315 sobre Impuesto General a las Ventas de enero de 1 998.
El recurrente deduce la nulidad de la Orden de Pago antes citada, pues según sostiene infringe los
procedimientos legales establecidos en el numeral 2 del artículo 109º del Decreto Legislativo Nº
816.
Asimismo, manifiesta que la apelada no se pronuncia sobre el fondo del asunto, relacionado con el
principio tributario de la no confiscatoriedad. Que de otro lado, no ha tenido en cuenta que en el
presente caso conforme a los fundamentos de hecho y de derecho señalados en el recurso de
reclamación, se ha establecido fehacientemente la improcedencia de la orden de pago, por lo que
resulta aplicable lo dispuesto en el segundo y tercer párrafo del artículo 119º del Código Tributario.
Que en tal sentido, conforme a reiterada jurisprudencia, al discutirse la procedencia del cobro del
tributo, corresponde tramitar la reclamación contra la orden de pago como una resolución de
determinación, en consecuencia no es procedente el pago previo del tributo para que dicho recurso
sea admitido a trámite.
Conforme se aprecia de la hoja de consultas preliminares que corre a fojas 14 de autos, el

recurrente presentó la declaración jurada No 01258658 correspondiente al mes de enero de 1998,
en la que determinó un saldo a pagar de S/ 3 160,00 por Impuesto General a las Ventas de dicho
período.
Sin embargo, tal corno fluye del expediente no efectuó pago alguno por dicho concepto, por lo que
78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.
En tal virtud, para interponer reclamación contra la misma, es necesario el pago previo de la deuda
impugnada, conforme a lo normado en el artículo 136º del citado Código, al no establecerse de
autos que se de el supuesto de excepción previsto en el artículo 119º del Código en mención.
Corre en autos el Requerimiento Nº 125-5-98-A, mediante el cual la Administración solicitó al
recurrente que presentase el comprobante que acredite el pago de la totalidad de la deuda
tributaria actualizada, lo que no fue cumplido, por lo que en ese sentido la apelada se encuentra
arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del Código Tributario.
Asimismo debe tenerse en cuenta que de la revisión de la orden de Pago Nº 023-1-92315, se

consecuencia carece de sustento la nulidad deducida respecto de dicho valor.
En relación con el principio de no confiscatoriedad del tributo que invoca el recurrente, cabe
señalar que no es un asunto respecto del cual este tribunal pueda emitir pronunciamiento.
Estando a lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar la apelada.
Salvo mejor parecer;
Nulidad de resolución: falta de pronunciamiento
... no habiéndose tomado en cuenta los pagos efectuados mediante Declaraciones Juradas Pago
N°s 144249 144753, 144759 por febrero, marzo y abril de 1992... ni se ha tomado en cuenta lo
alegado por la recurrente sobre el acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado
por Decreto Legislativo N° 848, así corno los pagos efectuados por tal concepto;... procede
declarar nula e insubsistente la apelada a efecto que se emita nuevo pronunciamiento tomando en
cuenta lo expresado;
RTF 513-1-99
Expediente 41790-97
Interesado : ELECTROSUR S.A.
Asunto : Impuesto General a las Venta
Procedencia : Tacna
Vista la apelación interpuesta por ELECTROSUR S.A. contra la Resolución de Intendencia N°

115401615/SUNAT de 30 de setiembre de 1997, emitida por la Intendencia Regional Tacna de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que dispone dejar sin efecto la Resolución
de Multa N° 11220854 y proseguir la cobranza de las Resoluciones de Determinación N°s
112300359 y 112300360 emitidas por Impuesto General a las Ventas de 1992 v 1993;
CONSIDERANDO
Que respecto de la Resolución de Determinación N° 112-3-00359, la recurrente sólo impugna la

determinación de la deuda, en tanto que según sostiene por los meses de febrero a abril de 1992
no se ha tomado en cuenta que ha efectuado pagos por el impuesto acotado, quedando inclusive
saldos a su favor, ni se han tenido en cuenta las deudas acogidas al Régimen de Fraccionamiento
Especial dispuesto por el Decreto Legislativo N° 848 correspondientes a 1992;
Que respecto a la Resolución de Determinación N° 112-3-00360 impugna la determinación del

impuesto acotado en tanto no se ha reconocido el crédito fiscal que realmente le corresponde en
noviembre y diciembre de 1993, ni se han considerado las deudas acogidas al Régimen de
Fraccionamiento Especial dispuesto por el Decreto Legislativo N° 848, por 1993
Que de autos se advierte que la recurrente no desvirtúa los reparos al crédito fiscal efectuados por
la Administración, los que se encuentran arreglados a ley;
Que sin embargo, en la resolución apelada no se han tomado en cuenta los pagos efectuados
mediante Declaraciones Juradas Pago N°s 144249 144753, 144759 por febrero, marzo y abril de
1992, presentadas por la recurrente con fecha 4 y 28 de febrero y 30 de abril de 1993,
respectivamente;
Que asimismo no ha tomado en cuenta lo alegado por la recurrente sobre el acogimiento al

Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por Decreto Legislativo N° 848, así corno los
pagos efectuados por tal concepto;
Que en tal sentido, procede declarar nula e insubsistente la apelada a efecto que se emita nuevo
pronunciamiento tomando en cuenta lo expresado;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE;
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 115401615/SUNAT de 30

de setiembre de 1997, en el extremo que se refiere a las Resoluciones de Determinación N°s 112
3-00359 y 112-3-00360, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo
señalado; y, CONFIRMARLA en lo demás que contiene
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Tacna de Ia SUNAT, para sus

efectos
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 4790-97
PROCEDENCIA : Tacna
Señor:
ELECTROSUR S.A., representada por el señor Hernán Acevedo García interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia N° 115401615/SUNAT de 30 de setiembre de 1997, emitida por la
Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
dispone dejar sin efecto la Resolución de Multa N° 11220854 y proseguir la cobranza de las
Resoluciones de Determinación N°s 112300359 y 112300360 emitidas por Impuesto General a las
Ventas de 1992 v 1993.
El Informe N° 080-97/SUNAT/R2-2620 que sustenta la apelada señala que como resultado de la

fiscalización llevada a cabo a la recurrente, se determinaron reparos al crédito fiscal de enero,
marzo, agosto, octubre y diciembre de 1992, que dieron origen a la Resolución de Determinación
N°112-3-00359, así como a parte del crédito fiscal utilizado en el período enero a julio y setiembre
de 1993, que dio origen a la Resolución de Determinación N° 112-3-00360.
Respecto del ejercicio 1992, indica que los reparos se efectuaron por mala utilización del tipo de
cambio al aplicar la recurrente un tipo de cambio superior al que le correspondía conforme a lo
dispuesto por el artículo 16° del Decreto Supremo N° 269-92-EF/SUNAT y Resolución de
Superintendencia N° 009-92-EF/SUNAT; por sustentar crédito fiscal con comprobantes de pago e
no reúnen los requisitos de ley, incumpliéndose lo dispuesto en el articulo 16° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo N° 666; por crédito fiscal anotado
en exceso por la recurrente en su Registro de Compras; y por registrar como crédito fiscal un
impuesto mayor al consignado en los comprobantes de pago.
En lo que se refiere al ejercicio 1993, se efectúan los siguientes reparos: por utilización anticipada
en el mes de enero de crédito fiscal proveniente de facturas que corresponden al mes siguiente, el
que es reconocido para el mes de febrero; por facturas que no discriminan el crédito fiscal,
incumpliendo lo dispuesto en el articulo 15° del Decreto Ley N° 25748; facturas en las que se utiliza
un tipo de cambio superior al establecido de conformidad con la Resolución de Superintendencia
N° 009-92-EF/SUNAT; facturas que no cumplen con los requisitos de ley: y crédito fiscal anotado
en exceso por la recurrente en su Registro de Compras.
La recurrente manifiesta que según el artículo primero numeral 2 de la apelada, mediante

Resolución de Determinación N° 112-3-00359 se determinó una omisión al pago del Impuesto
(General a las Ventas ascendente a S/. 32 862,00 por los meses de febrero, marzo y abril de 1992,
sin tomar en cuenta que por dichos meses se han efectuado pagos por el impuesto acotado,
quedando inclusive saldos a su favor.
Agrega que para demostrar lo alegado sobre el uso correcto del crédito fiscal y pago del impuesto,
adjunta copia de la Declaración N° 144249 correspondiente al mes de febrero de 1992 presentada
el 4 de febrero de 1993, copia de la Declaración Pago N° 144753 por el mes de marzo de 1992
presentada el 28 de febrero de 1993, copia de la Declaración Pago N° 144759 por el mes de abril
de 1992 presentada el 30 de abril de 1993, así como el Cuadro de Deudas acogidas al Régimen de
Fraccionamiento Especial, que no fueron consideradas al emitirse la resolución apelada .
Asimismo, señala que según el artículo primero, numeral 3 de la apelada, mediante Resolución de
Determinación N° 112-3-00360 se determinó una omisión al pago del Impuesto General a las
Ventas ascendente a S/. 898 761,00, correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de
1993, no considerando para estos efectos el crédito fiscal declarado y registrado en sus libros,
siendo así que para diciembre ha considerado como crédito el importe de S/. 0,00 Nuevos Soles, lo
cual evidencia que no se ha actuado de acuerdo al Código Tributario en la fiscalización realizada.
Para demostrar lo expuesto acompaña como prueba un cuadro de deudas acogidas al Régimen de
Fraccionamiento Especial que no fueron consideras al emitirse la resolución correspondiente a
1993 y diversa documentación a fin de sustentar el crédito fiscal que según sostiene, le
corresponde por noviembre y diciembre de 1993.
Respecto de la Resolución de Determinación N° 112-3-00359, la recurrente sólo impugna la

Especial dispuesto Por el Decreto Legislativo N° 848 correspondientes a 1992.
Respecto a la Resolución de Determinación N° 112-3-00360 impugna la determinación del

Fraccionamiento Especial dispuesto Por el Decreto Legislativo N° 848, por 1993.
De autos se advierte que la recurrente no desvirtúa los reparos al crédito fiscal efectuados por la
Administración, los que se encuentran arreglados a ley.
Sin embargo, en la resolución apelada no se han tomado en cuenta los pagos efectuados mediante
Declaraciones Juradas Pago N°s. 144249 144753, 144759 por febrero, marzo y abril de 1992,
presentadas por la recurrente con fecha 4 y 28 de febrero y 30 de abril de 1993, respectivamente .
Asimismo no ha tomado en cuenta lo alegado por la recurrente sobre el acogimiento al Régimen de

Fraccionamiento Especial aprobado por Decreto Legislativo N° 848, así como los pagos efectuados
por tal concepto.
En tal sentido, procede declarar nula la apelada a efecto que se emita nuevo pronunciamiento
tomando en cuenta lo expresado.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la apelada en el extremo que se refiere a las
Resoluciones de Determinación N°s 112-3-00359 y 112-3-00360, debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento conforme a lo señalado y se confirme en lo demás que contiene.
CM/VL/mg.
Obligación de comunicar la transferencia a terceros del crédito fiscal: conforme al Decreto Ley N°
25748 (*)
De acuerdo a lo establecido en el artículo 30° del Decreto Ley N° 25748 la obligación de comunicar
a la SUNAT la transferencia a terceros del saldo a favor correspondía al titular del crédito fiscal.
Que en ese orden de ideas, cuando el artículo 36° del Decreto Supremo N° 269-91-EF,
Reglamento de Ley de IGV, estableció que los contratantes debían comunicar a la SUNAT el
monto del impuesto transferido, vulneró el mencionado artículo 30°, ya que la obligación no había
sido prevista legalmente para el adquirente, por lo que dicha norma reglamentaria resulta
inaplicable al caso de autos.
Expediente 4934-96
(Publicado el 3 de febrero de 2000)
Interesado : Corporación Fabril de Confecciones S.A.
Procedencia : Lima
DICTAMEN 345-1-99
VOCAL DRA. LEÓN PINEDO
Señor:
CORPORACION FABRIL DE CONFECCIONES S.A. interpone recurso de apelación contra la

Resolución de Intendencia Nº 015-4-05716/SUNAT de fecha 28 de junio de 1996 emitida por la
declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s.
012-3-03689 y las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-05915, 012-2-05916, 012-2-05917, 012-2-
05918, 012-2-05919, 012-2-05920, 012-2-05921, 012-2-05922, 012-2-05923, 012-2-05924, 012-2-
05925, 012-2-05926, 012-2-05927, 012-2-05928, 012-2-05929, 012-2-05930, giradas por el
Impuesto General a las Ventas correspondientes al ejercicio 1993.
Argumentos de la recurrentes:
1. El artículo 30º del Decreto Ley Nº 25748, admite la transferencia de un crédito fiscal, aun
cuando posteriormente se establezca la improcedencia del mismo, supuesto que tendrá como
única consecuencia jurídica una multa al transferente, sin que ello implique la nulidad del crédito ya
transferido, pues el sentido de la ley es otorgar seguridad jurídica a los cesionarios.
2. Al establecer la nulidad de la transferencia se vulnera el Principio de Legalidad establecido

en el artículo 74º de la Constitución Política del Perú, pues una sanción en materia tributaria sólo
puede ser establecida por ley.
3. La referida ley establece una gradualidad en la aplicación del saldo a favor, en la que sólo
el transferente conoce cuál es el monto de su crédito y en qué momento puede cederlo. Siendo
imposible que el adquirente conozca si cuenta o no con el derecho al crédito fiscal. Bastando sólo
para que el adquirente pueda hacer uso de dicho crédito, que actúe de buena fe.
4. Se ha cumplido con lo señalado en la ley, y en el artículo 36° del Decreto Supremo N° 269-
91-EF que establecen que las transferencias realizadas deben ser comunicadas a la
Administración.
5. En la Resolución de Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT no se hace referencia a la

obligación del transferente de pagar el décuplo del importe transferido indebidamente, por lo que
resultaría injusto que se exija al cesionario el pago del tributo, más intereses y sanciones.
6. Existe jurisprudencia del Tribunal Fiscal (N° 045-1-96) que señala que para la validez de la
transferencia del crédito fiscal sólo es necesario haber presentado a la SUNAT la comunicación de
la cesión efectuada, así como un ejemplar del contrato celebrado. En el caso que se llegara a
determinar la inexistencia o imposibilidad de transferir el crédito fiscal cualquier responsabilidad
recaería en el transferente.
7. Las multas impuestas deben quedar sin efecto pues las mismas tienen como base la
Resolución de Determinación N° 012-3-03689.
1. Como resultado de la verificación contable realizada a Color y Textura S.A. (empresa

absorbida por Corporación Fabril de Confecciones S.A.), se determino una omisión parcial al pago
del Impuesto General a las Ventas, no considerando el crédito fiscal adquirido de la empresa Galpi
S.A., por un monto ascendente a S/. 140,485.07.
2. El artículo 61º del Código Tributario señala que la determinación de la obligación tributaria
efectuada por el deudor tributario está sujeta a fiscalización por parte de la Administración
Tributaria, pudiendo ser modificada cuando se constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, dicha atribución de la Administración no atenta contra la seguridad jurídica pues
está orientada a obtener la veracidad en la determinación de la obligación tributaria.
3. En un principio de Derecho el que no puede transferirse eficazmente mayores derechos

que los que tenga quien efectúa un acto de disposición. Por lo tanto la aplicación por el adquirente
de un saldo a favor transferido, que fuera total o parcialmente inexistente, no produce efectos
jurídicos extintivos respecto de la obligación tributaria a su cargo.
4. La invalidez del saldo a favor supuestamente generado por el contribuyente origina el

desconocimiento del crédito inexistente para el adquirente, es decir éste no puede tener efectos de
pago.
5. Las Resoluciones de Multas N°s 012-2-05915 al 012-2-05921 impugnadas fueron emitidas

en aplicación del artículo 178º numeral 1 del Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº 25859,
y se derivan como consecuencia del reparo encontrado al Impuesto General a las Ventas en el
período de enero a setiembre de 1993 según lo establecido en la Resolución de Determinación N°
012-3-03689, y al confirmarse dicha Resolución debe continuarse con su cobro más los
interesados de ley.
6. Las Resoluciones de Multa N°s 012-2-05922 al 012-2-5930 impugnadas se emitieron por la

infracción formal tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del referido Código, pues la recurrente
se encontraba obligada a comunicar a la Administración las transferencias del crédito fiscal
recibido, lo cual no hizo, por lo que se prosigue con la cobranza de las resoluciones de multa más
los intereses de ley.
Análisis:
La controversia en el caso de autos se centra en determinar si existe omisión en el pago del

Impuesto General a las Ventas al considerarse que la recurrente adquirió de GALPI S.A. un crédito
fiscal inexistente y si la recurrente se encuentra incursa en la infracción de no presentar otras
declaraciones o comunicaciones y ser detectado por la Administración Tributaria tipificada en el
Respecto al primer punto cabe señalar que el artículo 29º del Decreto Ley N° 25748, Ley del
Impuesto General a las Ventas vigente durante el período acotado establecía que el monto del IGV
consignado en las facturas correspondientes a las adquisiciones de bienes y servicios y contratos
de construcción constituiría un saldo a favor del exportador y el artículo 30º se refería a la forma de
utilizar dicho saldo, indicando que éste se deduciría del impuesto bruto, si lo hubiere, de cargo del
mismo sujeto exportador.
De no ser posible esa deducción en el período por no existir operaciones gravadas o ser éstas
insuficientes para absorber el saldo, el exportador podía compensarlo automáticamente con los
pagos a cuenta y de regularización de los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial.
Si no había Impuesto a la Renta o al Patrimonio Empresarial que pagar durante el año o en el

transcurso de algún mes, o éstos fueran insuficientes para absorber dicho saldo, podía
compensarlo con cualquier otro tributo que fuera ingreso del Tesoro Público.
En caso que no fuera posible lo señalado anteriormente, se podía transferir el saldo existente a
terceros, quienes podían aplicar exclusivamente contra el Impuesto General a las Ventas que les
correspondía abonar mensualmente.
Por último disponía que tanto las compensaciones como las transferencias a terceros del saldo a
favor debían ser comunicadas a la SUNAT dentro del mismo mes en que se efectuaron.
Por su parte, el Decreto Supremo N° 269-91-EF de 20 de noviembre de 1991, reglamento del IGV
aplicable al caso de autos, disponía en su artículo 35º que la comunicación a que se refería el
artículo 30º del Decreto, debía ser acompañada de la siguiente documentación:
1. Relación de las facturas de adquisición de bienes y servicios y de las pólizas de importación,

certificada por Contador Público Colegiado.
2. Número de la Póliza de exportación y fecha de control de embarque de la mercadería.
3. Constancia del registro en los libros de contabilidad de las operaciones de compra por las que se
solicitaba la devolución del crédito fiscal, certificada por Contador Público Colegiado.
4. Copia legalizada de la constancia de inscripción en el registro especial de los sujetos del

Impuesto General a las Ventas.
5. Cualquier documento que requiera la SUNAT.
En casos de compensación, debía comunicarse el tributo contra el cual se compensaba.
En el caso de autos, Galpi S.A. celebró los contratos de cesión de crédito tributario con
Corporación Fabril de Confecciones S.A. (empresa absorbente de Color y Textura S.A.) el 31 de
enero, 28 de febrero, 31 de marzo, 30 de abril, 31 de mayo, 30 de junio, 31 de julio, 31 de agosto y
30 de setiembre de 1993 (fojas 55 73).
Mediante escritos Nºs. 3717377, 3721654, 3728971, 3731262, 3737741, 3742259, 3745297,
3749045, y 3756724, que obran a fojas 333 a 356, el cedente comunicó a la SUNAT las referidas
transferencias.
Al respecto la Administración señala que la transferencia del crédito fiscal efectuada por GALPI
S.A. es indebida pues aquéllas se origina en la existencia de facturas no sustentadas con los
originales y facturas no fehacientes de proveedores de bienes lo que originó los reparos por los
meses de enero a setiembre de 1993.
Como se ha mencionado el artículo 30º preveía la situación en la que se estableciera la

improcedencia total o parcial del crédito y éste hubiera sido ya transferido a terceros, en cuyo caso,
disponía expresamente, que se aplicaría al transferente una multa equivalente al décuplo del
monto indebidamente transferido, de forma tal que si se llegara a establecer que el transferente no
tenía derecho a tomar el saldo a favor, porque por una u otra razón no le correspondía, se
constituía en el único responsable del cumplimiento de las normas o requisitos establecidos, y no el
cesionario.
En efecto, no se puede imputar al adquirente una responsabilidad que no se encuentra establecido

en la norma aplicable siendo que el legislador hace responsable de la improcedencia del crédito al
transferente.
En tal sentido, se han pronunciado las RTF N°s. 045-1-96 de 8 de enero de 1996, 1378-5-96 de 29
de noviembre de 1996 y 669-5-97 de 26 de febrero de 1997, al señalar que la Ley del Impuesto
General a las Ventas no establecía obligación alguna para el adquirente respecto a verificar la
existencia o procedencia del saldo a favor transferido.
Ello, porque aquél no tenía forma de comprobar si el crédito fiscal transferido era verdadero o
procedente al no tener acceso a los libros y registros contables del cedente.
En consecuencia, procede levantar los reparos referidos al desconocimiento del crédito adquirido
en aplicación del artículo 30º antes mencionado.
De otro lado, la Administración emitió las Resoluciones de Multa N°s 012-2-05922 a la 012-2-05930
por la infracción formal tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del referido Código, referido a no
presentar otras declaraciones o comunicaciones y ser detectado por la Administración.
Como se ha mencionado el cuarto párrafo del mencionado artículo 30º del Decreto Ley N° 25748,
señalaba que: "Tanto las compensaciones como las transferencias a terceros del saldo a favor,
deberán ser comunicadas a la SUNAT dentro del mismo mes en que sean efectuados".
El artículo 36º de su reglamento establecía que de optarse por la transferencia, los contratantes
debían comunicar a la SUNAT el monto del impuesto transferido, indicando el nombre o la razón
social, la libreta o cédula tributaria y el domicilio fiscal del adquirente, adjuntando copia del
documento en el que constaba la transferencia sin perjuicio del cumplimiento de lo establecido en
el párrafo anterior.
El adquirente no podía a su vez transferir a terceros el crédito que le hubiera sido cedido.
Al respecto cabe señalar que la finalidad del mencionado artículo 30º al establecer la obligación de
comunicar a la SUNAT la transferencia a terceros del saldo a favor, era proporcionar a la
Administración el medio por el cual ésta tomara conocimiento de dicha operación a fin de ejercer el
control respectivo, asignando la responsabilidad del cumplimiento de la misma al transferente.
De esta manera y considerando que el citado artículo sólo establecía derechos y obligaciones
correspondientes al titular del crédito fiscal, cuando dispuso que las transferencias a terceros
debían ser comunicadas a la SUNAT se estaba imponiendo otra obligación al titular del crédito
fiscal, en este caso actuando como transferente del mismo. De haberse querido establecer dicha
obligación para el tercero, debió señalarse expresamente, lo que no se hizo.
En ese orden de ideas, cuando el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF, reglamento de
la Ley de IGV, estableció que los contratantes debían comunicar a la
SUNAT el monto del impuesto transferido, vulneró lo dispuesto en el artículo 30º de la Ley de
Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Ley N° 25748, por lo que resulta inaplicable
al caso de autos.
Por lo expuesto soy de opinión que se revoque la apelada en este extremo y se dejen sin efecto las
sanciones impuestas mediante las citadas resoluciones de multa.
Respecto a las Resoluciones de Multa N°s 012-2-05915 a la 012-2-05921, éstas fueron emitidas al
amparo del numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº 25859,
aplicable al presente caso, por declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en
la determinación de la deuda tributaria, cuya consecuencia fue el incumplimiento parcial o total en
el pago de tributos.
Siendo que las referidas resoluciones de multa se sustentan en los reparos encontrados al
Impuesto General a las Ventas correspondiente al período de 1993, y habiéndose revocado dichos
reparos procede revocar también las resoluciones de multa.
En virtud a lo dispuesto en el artículo 154º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816 sustituido por el artículo 47º de la Ley N° 27038, esta resolución debe ser considerada
como jurisprudencia de observancia obligatoria, modificándose con esta interpretación, el criterio
contenido en la Resolución N° 785-4-98 emitida el 30 de diciembre de 1998.
Conclusión:
Por las razones expuestas, soy de opinión que el tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de
Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT, de 28 de junio de 1996 y Declarar, de acuerdo con el artículo
154º del Código Tributario vigente, que la presente resolución constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria y de carácter general, debiendo publicarse en el Diario Oficial El Peruano.
Salvo mejor parece,
SILVIA LEÓN PINEDO
Vocal Informante
Resolución 957-1-99
Vista la apelación interpuesta por CORPORACION FABRIL DE CONFECCIONES S.A. contra la

Resolución de Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT de fecha 28 de junio de 1996, emitida por la
declara improcedente la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación Nº 012-3-
03689 y las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-05915, 012-2-05916, 012-2-05917, 012-2-05918,
012-2-05919, 012-2-05920, 012-2-05921, 012-2-059-22, 012-2-05923, 012-2-05924, 012-2-059-25,
012-2-05926, 012-2-05927, 012-2-05928, 012-2-05929, 012-2-05930 sobre Impuesto General a las
Ventas correspondientes al ejercicio 1993;
CONSIDERANDO:
Que la controversia en el caso de autos consiste en determinar si existe omisión en el pago del
fiscal inexistente;
Que al respecto, GALPI S.A. celebró con fecha 31 de enero, 28 de febrero, 31 de marzo, 30 de
abril, 31 de mayo, 30 de junio, 31 de julio, 31 de agosto y 30 de setiembre de 1993 contratos de
cesión de crédito tributario con la recurrente, los cuales fueron comunicados por el cedente a la
SUNAT;
Que sobre el particular, la Administración señala que la transferencia del crédito fiscal efectuada
por GALPI S.A. es indebida pues aquéllas se originan en la existencia de facturas no sustentadas
con los originales y facturas no fehacientes de proveedores de bienes, formulando al respecto
reparos por los meses de enero a setiembre de 1993;
Que en ese sentido debe precisarse que el artículo 30º del Decreto Ley Nº 25748, en concordancia
con el artículo 29º de dicha norma y los artículos 35º y 36º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF,
preveía la situación en la que se estableciera la improcedencia total o parcial del crédito y éste
hubiera sido ya transferido a terceros, en cuyo caso disponía expresamente que se aplicaría al
transferente una multa equivalente al décuplo del monto indebidamente transferido, de forma tal
que si se llegara a establecer totalmente que el transferente no tenía derecho a tomar el saldo a
favor, porque por una u otra razón no le correspondía, se constituía en el único responsable del
cumplimiento de las normas o requisitos establecidos y no el cesionario;
Que en consecuencia, no se puede imputar al adquirente una responsabilidad que no se encuentra

establecida en la norma aplicable, más aún si se tiene en cuenta que no tenía forma de comprobar
si el crédito fiscal transferido era verdadero o procedente al no tener acceso a los libros y registros
contables del cedente, criterio que ha sido establecido por este Tribunal a través de las
Resoluciones Nºs. 045-1-96, 1378-5-96 y 669-5-97, por lo que procede revocar la apelada en ese
sentido;
Que en relación a las Resoluciones de Multa Nºs. 012-2-05922 a 012-2-05930, valores que fueron
emitidos por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del referido Código, debe
precisarse que de acuerdo a lo establecido en el artículo 30º del Decreto Ley N° 25748 la
obligación de comunicar a la SUNAT la transferencia a terceros del saldo a favor correspondía al
titular del crédito fiscal;
Que en ese orden de idea cuando el artículo 36º del Decreto Supremo N° 269-91-EF, reglamento
de la Ley del IGV, estableció que los contratantes debían comunicar a la SUNAT el monto del
impuesto transferido, vulneró el mencionado artículo 30º, ya que esta obligación no había sido
prevista legalmente para el adquirente por lo que dicha norma reglamentaria resulta inaplicable al
caso de autos;
Que con respecto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-05915 a la 012-2-05921, éstas fueron
emitidas al amparo del numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario aprobado por Decreto Ley
N° 25859, por lo que al sustentarse las infracciones imputadas en los reparos formulados al
Impuesto General a las Ventas correspondiente al período de 1993, también debe dejarse la
apelada sin efecto en dicho extremo;
Que en virtud a lo dispuesto en el artículo 154º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N° 816 y sustituido por el artículo 47º de la Ley N° 27038, esta resolución debe ser
considerada como jurisprudencia de observancia obligatoria modificándose el criterio contenido en
la Resolución N° 785-4-98 del 30 de diciembre de 1998;
RESUELVE:
Artículo Primero.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT de fecha 28 de

junio de 1996, dejándose sin efecto los valores emitidos.
Artículo Segundo.- DECLARAR de acuerdo con el artículo 154º del Código Tributario vigente, que
la presente resolución constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y de carácter general,
debiendo publicarse en el Diario Oficial El Peruano.

CASALINO MANNARELLI
Vocal Presidenta
CHAU QUISPE
Vocal
LEÓN PINEDO
Vocal
BISBAL VICANCO
Secretario Relator
Orden de pago: Apelación de resolución que resuelve reclamación

Es improcedente la apelación de una resolución que resuelve una reclamación declarándola
fundada en parte, cuando dicha apelación es interpuesta fuera del plazo legal, con lo que la
resolución apelada ya habría quedado consentida.
RTF 292-1-99
INTERESADO : SOCIEDAD MINERA SAN JOSE I S.R.LTDA.
ASUNTO : IMPUESTOS A LA RENTA Y GENERAL A LAS VENTAS
PROCEDENCIA : TACNA
Visto el recurso de apelación interpuesto por SOCIEDAD MINERA SAN JOSé I S.R.LTDA . contra
la Resolución de Intendencia N° 115401220/SUNAT, expedida el 29 de agosto de 1996 por la
declara inadmisible por extemporánea la apelación contra la Resolución de Intendencia N°
115401101, mediante la cual se declara procedente en parte su reclamación, disponiéndose se
prosiga la cobranza de las Ordenes de Pago N°s. 113102006 y 1131 02014 sobre Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta, correspondientes a setiembre de 1995:
CONSIDERANDO:
Que la recurrente en su apelación no desvirtúa el sustento de la apelada, y en cuanto a la nulidad

deducida contra la Resolución de Intendencia N° 115401101/SUNAT y las Ordenes de Pago, los
argumentos que invoca están referidos a demostrar la improcedencia de la cobranza de la deuda
tributaria determinada por la Administración, por lo que en tal sentido la nulidad carece de sustento;
Que de la constancia de notificación que corre en autos, se aprecia que la Resolución de

Intendencia 115401101/SUNAT fue notificada al recurrente el 3 de junio de 1996, por lo que la
apelación interpuesta el 9 de julio de 1996, resulta extemporánea de conformidad con el artículo
146° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816;
Que no obstante que mediante requerimiento de 11 de julio de 1996, la Administración notificó a la

recurrente a efecto que presente el comprobante de la deuda tributaria cuya apelación ha sido
formulada extemporáneamente, hasta la fecha de expedición de la apelada tal requisito no había
sido subsanado;

reproduce;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 115401220/SUNAT de 29 de agosto de 1996.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/rmh.
Exp. Reg. Nº : 4958-96
Interesado : SOCIEDAD MINERA SAN JOSE I S.R.LTDA.
Asunto : Impuestos a la Renta y General a las Ventas
Procedencia : Tacna
Señor:
SOCIEDAD MINERA SAN JOSE I S.R.LTDA., representada por José Palza Choque, contra la
Resolución de Intendencia N° 115401220/SUNAT, expedida el 29 de agosto de 1996 por la
115401101, mediante la cual se declaró procedente en parte su reclamación, disponiéndose se
prosiga la cobranza de las Ordenes de Pago Nºs. 113102006 y 113102014 sobre Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta, correspondientes a setiembre de 1995.
La recurrente en su apelación no desvirtúa el sustento de la apelada y si bien deduce su nulidad

así como de la Resolución de Intendencia Nº 115401101/SUNAT y de las Ordenes de Pago, los
tributaria determinada por la Administración, por lo que en tal sentido la nulidad carece de
sustento .
De la revisión del expediente se advierte que la Resolución de Intendencia 115401101/SUNAT le

fue notificada con fecha 3 de junio de 1996, conforme se aprecia de la constancia que corre a fojas
93 del expediente, por lo que en consecuencia, la apelación interpuesta el 9 de julio de 1996,
resulta extemporánea de conformidad con el articulo 146o del Código Tributario aprobado por
Mediante requerimiento de 11 de julio de 1996, la Administración notificó a la recurrente a efecto

que presente el comprobante de la deuda tributaria cuya apelación ha sido formulada
extemporáneamente, lo que no fue cumplido hasta la fecha de expedición de la apelada.

115401220/SUNAT.
CM/rmh.
Orden de pago: Las órdenes de pago como actos de determinación (A)
Las órdenes de pago giradas desconociendo una inafectación u otro beneficio tributario pierden su
condición de tales constituyendo verdaderos actos de determinación.

Señor:
ASOCIACION ESTADIO LA UNION, interpone recurso de queja contra la Municipalidad de Pueblo
Libre por infringir el procedimiento legal establecido por haber expedido la Resolución Nº 1642 de 5
de setiembre de 1995 concediendo de un lado y denegando de otro lado la apelación contra la
Resolución de Alcaldía Nº 179 de 20 de enero de 1995 que declaró improcedente su reclamación,
contra la Orden de Pago Nº 927 sobre el Impuesto al Valor del Patrimonio Predial de los ejercicios
1993 y 1994.
Manifiesta la quejosa que su reclamación ha sido declarada inadmisible por no haber cumplido con
el requisito del previo pago y paralelamente ha sido declarado improcedente la solicitud de
exoneración al pago del Impuesto normado por la Ley 23552 y Decreto Legislativo 776.
Continúa manifestando que la Administración olvida que carece de objeto exigir el pago previo de
la orden de pago como requisito de admisibilidad ya que al haberse desconocido la inafectación a
que tiene derecho por ley, dada su condición de centro deportivo y cultural sin fines de lucro, la
referida orden de pago no es tal, sino una Resolución de Determinación no procediendo exigir el
pago previo en aplicación a reiterada y uniforme jurisprudencia del Tribunal Fiscal tales, como las
Resoluciones Nº 20375, 23240 y 23968, entre otras. Según tales resoluciones las ordenes de pago
no son tales cuando la observación o reparo proviene de una diferente interpretación legal y por lo
tanto implica una controversia. En su caso, la controversia radica en que la Administración califica
como exoneración cuando en realidad se trata de una inafectación, dos conceptos distintos.
Refiere la quejosa que contra la Resolución Nº 179 interpusieron apelación de puro derecho al
amparo del artículo 151º del Código Tributario(1), apelación, que en lugar de remitirse al Tribunal
Fiscal ha sido remitido a la Municipalidad de Lima Metropolitana como si se tratara de una
apelación ordinaria.
En cuanto a la Resolución Nº 1642 expresa la recurrente que se extraña que de un lado conceda la
alzada de la apelación de un extremo referido a la inadmisibilidad. Todo ello a juicio de la quejosa
demuestra arbitrariedad y manifiesta intencionalidad de la Administración para intentar cobrar de
hecho un tributo que por derecho no le corresponde, ya que la apelación es precisamente para que
el superior jerárquico examine el derecho a la inafectación, no es posible conceder la alzada solo
de un extremo referido a la impugnación de la inadmisibilidad sin haber examinado la naturaleza de
la Orden de Pago y pretender cobrar un adeudo que aun no es exigible de acuerdo al artículo 115º
inc. b) del Código Tributario(2), por haber interpuesto apelación dentro del plazo de Ley.
De la revisión de los actuados resulta que:
1. La Resolución Nº 179 de 20 de enero de 1995 resuelve el recurso de reclamación y la solicitud
de exoneración (Expedientes Nº 5021-94-A y Nº 3593-93-A) declarando: (1) inadmisible la
"devolución de la Orden de Pago Nº 927", notificada el 26 de octubre de 1994, entiéndase
inadmisible la reclamación debiendo proseguirse con las acciones de cobranza Administrativa y/o
coactiva según corresponda y (2) improcedente la solicitud de exoneración al pago del Impuesto al
Patrimonio Predial, normado por la Ley 23552, y del Impuesto Predial, previsto en el Decreto
Legislativo 776, por los ejercicios 1993 y 1994.
2. La Resolución Nº 1642 de 5 de setiembre de 1995 resuelve la apelación contra la Resolución Nº
179 (Expediente Nº 3378-95-A) declarando: (1) Conceder la apelación contra la Resolución de
Alcaldía Nº 179 de 20 de enero de 1995, artículo segundo, debiendo remitirse los actuados ante el
Señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de Lima Metropolitana, para los fines de su
competencia; y (2) Denegar la apelación contra el artículo primero de la Resolución 179
(inadmisibilidad de la reclamación), debiendo la Administración proseguir con las acciones de
cobranza que le franquea la Ley.
Al respecto cabe precisar que:
1. Las Ordenes de Pagos desconociendo una inafectación u otro beneficio tributario, según
reiterada jurisprudencia, procesalmente pierden su condición de tales constituyendo verdaderos
actos de determinación, por lo que no es posible exigir el pago previo de la deuda como requisito
de inadmisibilidad de una reclamación en su contra.
2. En el caso de autos se advierte diferente interpretación de la norma ya que mientras que de un
lado la quejosa invoca una inafectación o inmunidad por tener la condición de centro deportivo
cultural, la Administración entiende que se trata de una exoneración cuya solicitud debió
presentarse previamente al inicio del ejercicio.
Por lo que existiendo controversia debió ser admitida a trámite la reclamación para que se dilucide
el derecho de la recurrente, no debiendo pronunciarse a priori sobre la "exoneración" solicitada.
3. La Resolución Nº 1642 al conceder la alzada solo en cuanto al extremo del pedido de
exoneración y denegarla en cuanto al extremo de la inadmisibilidad de la reclamación está
equivocando el trámite ya que no es posible admitir que tratándose de dos asuntos vinculados uno
del otro se pretenda conceder la alzada solo respecto a dilucidar su derecho a la exoneración, (en
rigor inafectación) dejando subsistente la cobranza coactiva.
En consecuencia, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde amparar la queja disponiendo que
la Administración conceda la alzada de la apelación contra la Resolución Nº 179 en ambos
extremos por tratarse de una impugnación de un acto de determinación debiendo disponerse se
suspenda toda acción de cobranza coactiva iniciada.

Vista la queja interpuesta por asociación estadio la unión, contra la Municipalidad de Pueblo Libre
por Resolución Nº 1642 de 5 de setiembre de 1995, concediendo de un lado y denegado de otro
lado, la apelación contra la Resolución Nº 179 de 20 de enero de 1995, que declaró improcedente
su reclamación contra la Orden de Pago Nº 927;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que su reclamación ha sido declarada inadmisible por no haber
cumplido con el requisito del pago previo y paralelamente ha sido declarada improcedente la
solicitud de exoneración al pago del impuesto normado por la Ley 23552 y el Decreto Legislativo
776;
Que asimismo precisa que la Administración no ha considerado que carece de objeto exigir el pago
previo de la Orden de Pago, como requisito de admisibilidad, ya que al haberse desconocido la
inafectación a que tiene derecho por ley, dada su condición de centro deportivo y cultural sin fines
de lucro, la referida Orden de Pago no es tal, sino una Resolución de Determinación no
procediendo exigirle el pago previo en aplicación de reiterada y uniforme jurisprudencia del Tribunal
Fiscal tales como las Resoluciones Nºs. 20375, 23240 y 23968;
Que refiere además que contra la Resolución Nº 179 interpuso una apelación de puro derecho al
amparo del artículo 151º(1) del Código Tributario, apelación que en lugar de remitirse al Tribunal
Fiscal ha sido remitida a la Municipalidad de Lima Metropolitana como si se tratara de una
apelación ordinaria;
Que las Ordenes de Pago giradas desconociendo una inafectación u otro beneficio tributario,
según reiterada jurisprudencia, procesalmente pierden su condición de tales constituyendo
verdaderos actos de determinación, por lo que no es posible exigir el pago previo de la deuda
como requisito de admisibilidad de la reclamación interpuesta;
Que en el caso de autos se advierte diferente interpretación de la norma ya que mientras de un
lado la quejosa invoca una inafectación o inmunidad por tener la condición de Centro Deportivo
Cultural, sin embargo la Administración considera que se trata de una exoneración cuya solicitud
debió presentarse previamente al inicio del ejercicio; por lo que existiendo controversia debió ser
admitida a trámite la reclamación para que se dilucide el derecho de la recurrente;
Que la Resolución Nº 1642 al conceder la alzada sólo en cuanto al extremo del pedido de
exoneración y derogarla en cuanto al extremo de la inadmisibilidad de la reclamación está
del otro se pretende conceder la alzada sólo respecto a dilucidar su derecho a la inafectación,
dejando subsistente la cobranza coactiva;
Resuelve:
Declarar FUNDADA la queja interpuesta disponiendo que la Municipalidad de Pueblo Libre
conceda la alzada de la apelación contra la Resolución Nº 169 en ambos aclaramos por tratarse de
una resolución de un acto de determinación, debiendo disponer se suspenda toda acción de
cobranza coactiva.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad de Pueblo Libre, para sus efectos.

CABALLERO, VOCAL; Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Orden de pago: Improcedencia
La orden de pago es el acto por el cual la Administración exige al deudor tributario la cancelación
de la deuda, sin necesidad de emitir previamente la resolución de determinación en los casos
siguientes: por tributos autoliquidados, por anticipos o pagos a cuenta, por tributos derivados de
errores materiales de redacción o de cálculo. Fuera de estos supuestos no procede emitir orden
de pago sino resolución de determinación; en caso contrario la orden de pago no constituye deuda
exigible y por ende no puede dar inicio a un procedimiento de cobranza coactiva.
Dictamen Nº : 088-96vocal Saravia Luna

Interesado : DEPOSITOS DE LIMA S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Carmen de la Legua-Reynoso
Señor:
DEPOSITOS LIMA S.A. interpone queja contra la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua-
Reynoso y su ejecutora coactiva por emitir las Ordenes de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR, 002-96-
DR/MDCLR y 003-96-DR/MDCLR, disponer indebidamente que se trabe la medida cautelar de
embargo en forma de retención sobre sus fondos y valores depositados en bancos y demás
instituciones crediticias hasta por la suma de S/. 83,609.87, ordenar que se ponga a su orden y
disposición la suma referida y solicitar a su ejecutora coactiva se inicie el procedimiento de
cobranza coactiva para el cobro de la suma de S/. 45,101.19.
Argumentos de la quejosa:
1. La medida cautelar adoptada por la Administración tiene como origen los siguientes valores que
fueron notificados el 23 de octubre del año en curso y reclamados el 24 del mismo mes y año:
Orden de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR, por concepto de Impuesto al Valor del Patrimonio Predial
años 1992 a 1996.
Orden de Pago Nº 002-96-DR / MDCLR, por concepto de Impuesto Predial correspondiente al 1er.,
3er. y 4to. trimestre del año 1995.
Orden de Pago Nº 003-96-DR/MDCLR, por concepto de Arbitrio de Limpieza Pública y Parques y
Jardines años 1994 y 1995 y meses de enero a setiembre de 1996.
2. Como manifestó en la reclamación que interpuso, las órdenes de pago emitidas participan de la
naturaleza de resoluciones de determinación, además no contienen el motivo del reparo formulado,
incluyendo un monto por concepto de indexación que no está admitido por nuestra legislación,
encontrándose alguna de ellas canceladas.
3. La medida cautelar dispuesta por la Administración, se sustenta en el artículo 58º del Código
Tributario, sin embargo, dicha norma sólo es aplicable en los supuestos en que aún no se haya
emitido las ó rdenes de pago respectivas, de lo que surge que la norma aplicable al caso de autos
es el artículo 56º del mismo Código según el cual excepcionalmente cuando por el comportamiento
del deudor tributario sea indispensable o existan razones que permitan presumir que la cobranza
podría devenir en infructuosa, antes de iniciado el procedimiento de cobranza coactiva, podrá
trabarse medidas cautelares por la suma que baste para satisfacer la deuda, aún cuando ésta no
sea exigible. Como quiera que en el caso objeto de pronunciamiento, no se ha señalado cuáles son
las circunstancias que ameritan su adopción, la medida cautelar dispuesta es improcedente .
4. El artículo 58º citado, establece que la Administración Tributaria está impedida de solicitar a la
institución de crédito correspondiente, se ponga a su disposición la suma o valor retenido, lo que
ha ordenado la ejecutora coactiva de la Municipalidad de Carmen de la Legua - Reynoso,
incurriendo así en causal de nulidad conforme con lo dispuesto por el artículo 45º de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos.
5. Según escrito de 08 del presente mes, la quejosa informa que mediante Resolución de Alcaldía
Nº 1700-96 de 06 de noviembre de 1996 la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso,
resolvió la reclamación que presentó contra las órdenes de pago citadas, declarando inadmisible la
interpuesta contra la Orden de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR, procedente la interpuesta contra la
Orden de Pago Nº 002-96-DR/MDCLR y procedente en parte la interpuesta contra la Orden de
Pago Nº 003-96-DR/MDCLR dejándose sin efecto la acotación correspondiente a los meses de
enero a diciembre de 1994 e inadmisible en lo correspondiente al mes de diciembre de 1994 y a los
años de 1995 y 1996.
6. Contra la Resolución de Alcaldía Nº 1700-96 interpuso recurso de apelación el 07 de noviembre

del año en curso.
7. La Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso mediante escrito de 06 de noviembre de

1996, solicitó a la ejecutora coactiva se inicie el procedimiento de cobranza coactiva no obstante
que como queda demostrado no existe deuda exigible.
Análisis:
De conformidad con lo establecido por el artículo 155º del Código Tributario, el recurso de queja
procede en los casos en que existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente al
contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho cuerpo legal, por lo que debe examinarse si tales
situaciones se presentan en el caso objeto de pronunciamiento.
La quejosa señala que la Administración y su ejecutora coactiva han violado el procedimiento
señalado en el Código Tributario al emitir las Ordenes de Pago Nºs 001-96-DR/MDCLR, 002-96-
DR/MDCLR y 003-96-DR/MDCLR, disponer se trabe medida cautelar de embargo en forma de
retención sobre los fondos y valores que posee en las entidades bancarias y finalmente solicitar a
la ejecutora coactiva inicie el procedimiento de cobranza coactiva, no obstante que no constituyen
deuda exigible.
I. En cuanto a la emisión de las ordenes de Pago Nºs 001-96-DRIMDCLR, 002-96DR/MDCLR y

003-96-DRIMDCLR:
Si bien la procedencia o no de la emisión de tales valores debe ser examinado en el procedimiento
de reclamación o apelación respectivo, en el presente caso es necesario analizar tal extremo a fin
de determinar si la cobranza coactiva iniciada por la Administración es conforme a ley.
Según se aprecia en los considerandos de la Resolución de Alcaldía Nº 1700-96 de 06 de
noviembre de 1996, las órdenes de pago referidas, fueron emitidas "de conformidad con lo
señalado en el artículo 61º, concordante con el artículo 78º del Decreto Legislativo Nº 816 -Código
Tributario, luego de un proceso de verificación de las declaraciones presentadas por la empresa
recurrente, el cual dio como resultado una diferencia en cuanto al metraje del predio ubicado en la
Av. Argentina Nº 5799 a los Valores Arancelarios y a la categorización del mismo".
De ello se desprende que las referidas órdenes de pago emitidas por la Administración no se
encuentran comprendidas en ninguno de los supuestos regulados por el artículo 78º del Código
Tributario, por lo que debió expedirse una resolución de determinación. Siendo así, las órdenes de
pago cuestionadas, al no estar emitidas conforme a ley, no constituyen deuda exigible y por ende
no pueden dar inicio a un procedimiento de cobranza coactiva como lo establece el inciso d) del
II. En cuanto a la medida cautelar de embargo en forma de retención dispuesta por la ejecutora
coactiva de la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso:
Sobre este punto debe señalarse que según consta en la copia legalizada de la resolución de la
ejecutora coactiva expedida el 21 de octubre de 1996, ésta ha ordenado, amparándose en el
artículo 58º del Código Tributario, se trabe embargo cautelar en forma de retención sobre los
fondos, valores, acciones y otros que tenga en las diversas entidades bancarias y se ponga a su
orden y disposición la suma retenida.
Del análisis del contenido de dicha resolución y estando a que a través de ella se está mandando
se ponga a su orden y disposición la suma retenida se puede concluir que la supuesta medida
cautelar no es tal, constituyendo por el contrario la ejecución del embargo, lo que no procede al
tratarse de una deuda que no es exigible coactivamente, por lo que debe dejarse sin efecto.
III. En cuanto a la solicitud de la Municipalidad quejada dirigida a su ejecutora coactiva a fin que
inicie el procedimiento de cobranza coactiva:
El artículo 115º del Código Tributario, precisa los supuestos en los cuales procede iniciar la
cobranza coactiva, siendo que ninguno de ellos comprende a la deuda acotada por la
Municipalidad.
Como se ha anotado en el punto 1 la deuda consta en órdenes de pago que no han sido emitidas
conforme a ley, participando por el contrario de la naturaleza de resoluciones de determinación,
siendo así, y habiéndose apelado de las mismas el procedimiento contencioso tributario no ha
culminado, por lo que tampoco constituyen deuda exigible que ameriten el inicio del procedimiento
de cobranza coactiva.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar FUNDADA la queja interpuesta
debiendo la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua-Reynoso:
a. Dejar sin efecto la Resolución Nº 01 de 21 de octubre de 1996 expedida por su ejecutora

coactiva, por la cual dispuso trabar medida cautelar de embargo en forma de retención sobre los
valores, fondos, acciones y otros hasta por la suma de S/. 83,609.87 y se ponga además la suma
retenida a su orden y disposición.
b. Dejar sin efecto la solicitud de 06 de noviembre de 1996 por la que la Municipalidad solicitó a su
ejecutora coactiva inicie el procedimiento de cobranza coactiva para el cobro de la suma de S/.
45,101.19.
Asunto : Queja
VISTA la queja interpuesta por DEPOSITOS LIMA S.A. contra la Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua-Reynoso y su ejecutora coactiva por emitir las Ordenes de Pago Nºs.
001-96-DR/MDCLR, 002-96-DR/MDCLR y 003-96-DR/MDCLR, disponer indebidamente que se
trabe la medida cautelar de embargo en forma de retención sobre sus fondos y valores depositados
en bancos y demás instituciones crediticias hasta por la suma de S/. 83,609.87, ordenar que se
ponga a su orden y disposición la suma referida y solicitar a su ejecutora coactiva se inicie el
procedimiento de cobranza coactiva para el cobro de la suma de S/.45,101.19.
CONSIDERANDO:
Que la quejosa señala que la Administración y su ejecutora coactiva han violado el procedimiento
señalado en el Código Tributario al emitir las Ordenes de Pago Nºs. 001-96-DR/MDCLR, 002-96-
DR/MDCLR y 003-96-DF./MDCLR, disponer se trabe medida cautelar de embargo en forma de
deuda exigible;
Que de conformidad con lo establecido por el artículo 155º del Código Tributario, el recurso de
queja procede en los casos en que existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente
al contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho cuerpo legal, por lo que debe examinarse si tales
situaciones se presentan en el caso objeto de pronunciamiento;
Que la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso mediante Resolución de Alcaldía Nº 1700-
96 de 06 de noviembre de 1996, declaró inadmisible el reclamo contra la Orden de Pago Nº 001-
96-DR/MDCLR, procedente el reclamo contra la Orden de Pago Nº 002-96-DR/MDCLR y
procedente en parte el reclamo interpuesto contra la Orden de Pago Nº 003-96-DR/MDCLR en la
parte que corresponde a los meses de enero a noviembre de 1994 e inadmisible en cuanto al
período comprendido entre diciembre de 1994 y setiembre de 1996, con lo que el análisis debe
circunscribirse a la Orden de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR así como a la Orden de Pago Nº 003-96-
DR/MDCLR, en la parte que declara inadmisible el reclamo referido al período de diciembre de
1994 a setiembre de 1996;
Que según se aprecia en los considerandos de la Resolución de Alcaldía Nº 1700-96, las órdenes
de pago referidas, fueron emitidas al amparo de lo dispuesto por el artículo 61º concordante con el
artículo 78º del Decreto Legislativo Nº 816 -Código Tributario, luego de un proceso de verificación
de las declaraciones presentadas por la empresa recurrente, el cual dio como resultado una
diferencia en cuanto al metraje del predio ubicado en la Av. Argentina Nº 5799 a los Valores
Arancelarios y a la recategorización del mismo;
Que de lo dicho se deduce que las referidas órdenes de pago emitidas por la Administración no se
Tributario, por lo que debió expedirse una resolución de determinación, siendo así, las órdenes de
artículo 115º del Código Tributario;
Que en cuanto a la medida cautelar de embargo en forma de retención dispuesta por la ejecutora
coactiva de la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso resulta pertinente señalar que según
consta en la copia legalizada de la resolución expedida el 21 de octubre de 1996, aquélla ha
ordenado, amparándose en el artículo 58º del Código Tributario, se trabe embargo cautelar en
forma de retención sobre los fondos, valores, acciones y otros que tenga en las diversas entidades
bancarias y se ponga a su orden y disposición la suma retenida;
Que sin embargo del análisis del contenido de dicha resolución y estando a que a través de ella se
está mandando se ponga a su orden y disposición la suma retenida se puede concluir que la
supuesta medida cautelar no es tal, constituyendo por el contrario la ejecución del embargo, lo que
no procede al tratarse de una deuda que no es exigible coactivamente, por lo que debe dejarse sin
efecto;
Que sobre la solicitud de la Municipalidad quejada dirigida a su ejecutora coactiva a fin que inicie el
procedimiento de cobranza coactiva, cabe manifestar que el artículo 115º del Código Tributario,
precisa los supuestos en los cuales procede iniciar la cobranza coactiva, siendo que ninguno de
ellos comprende a la deuda acotada por la Municipalidad;
Que como se ha anotado en el sexto considerando de la presente resolución, la deuda consta en
órdenes de pago que no han sido emitidas conforme a ley, participando por el contrario de la
naturaleza de resoluciones de determinación, siendo así, y habiéndose apelado de las mismas e
procedimiento contencioso tributario no ha culminado, por lo que tampoco constituyen deuda
exigible que ameriten el inicio del procedimiento de cobranza coactiva;
De conformidad con el dictamen de la vocal Saravia Luna, cuyos fundamentos se reproducen;
Con los vocales Saravia Luna, León Pinedo y Nué Bracamonte, a quien se llamó para completar
sala;
RESUELVE:
Declarar FUNDADA la queja interpuesta debiendo la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua-Reynoso DEJAR SIN EFECTO la solicitud de 06 de noviembre de 1996 por la que pidió a su
45,101.19 y DISPONER ordene a su ejecutora coactiva deje sin efecto la Resolución Nº 01 de 21
de octubre de 1996.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua-Reynoso,

para sus efectos.
SARAVIA LUNA
Vocal Presidente
LEON PINEDO
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Chau Quispe
Secretaria Relatora
Orden de pago: Improcedencia de la cobranza -reclamación
Si la Orden de Pago se sustenta en la propia declaración pago del contribuyente, sin que haya
efectuado rectificación posterior, no se presentan las condiciones para que la cobranza sea
improcedente, por lo tanto para interponer recurso de reclamación contra dicha Orden de Pago es
menester acreditar el pago del íntegro de la deuda.
RTF 440-2-99
INTERESADO : DISTRIBUIDORA APRIL S. A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por DlSTRlBUlDORA APRIL S. A. contra la Resolución de

Intendencia N° 025-4-12524/SUNAT emitida el 5 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional de Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 028-1-07133 por omisión al
pago del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de 1998
CONSIDERANDO:
Que el asunto materia de controversia consiste en determinar si existen circunstancias que

evidencien que la cobranza de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 028-107133
podría ser improcedente a efecto de admitir a trámite la reclamación sin pago previo de la misma;
Que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 136° Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra la orden de pago
en que realice el pago, excepto cuando medien otras circunstancias que evidencien que la
cobranza podría ser improcedente, siempre que se interponga la reclamación dentro del plazo de
veinte días hábiles de notificada la de orden de Pago;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 20 de agosto de 1998 la recurrente presentó la
declaración pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de julio de 1998
Formulario 258 con N° 00199167, en la que declaró como bases imponibles por concepto de
ventas gravadas y del crédito fiscal por compras internas destinadas a ventas gravadas
exclusivamente, las sumas de S/. 138,518.00 y S/. 13,353.00, respectivamente, situación que
originó que el Impuesto General a las Ventas declarado ascendiera a la suma de S/. 22,529.00,
suma que resulta de aplicar a las citadas bases la tasa del referido impuesto.
Que con fecha 13 de octubre de 1998, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra la
Orden de Pago N° 028-1-07133, sin acreditar el pago previo del integro de la deuda tributaria
contenida en ella, por lo que en aplicación del artículo 140° del citado Código, la Administración
Tributaria le solicitó el Requerimiento N° 0037-98-R1-1620 a efecto que cumpliera con subsanar la
citada omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que haya cumplido con
regularizar dicha omisión, hecho que ha sido reconocido por la recurrente al interponer el presente
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que consignó como Impuesto General a
las Ventas el monto correspondiente al crédito fiscal y que no existe en el Formulario 295-
"Declaración sustitutoria o rectificatoria", casillero para modificar dicho dato, cabe anotar que si la
recurrente consideraba que el monto declarado como impuesto resultante no era correcto, debió
rectificar las bases imponibles antes indicadas, existiendo en el referido Formulario casilleros para
rectificar dichos montos;
Que asimismo de la revisión efectuada a la citada declaración - pago, se puede apreciar que no
existe error al momento de efectuar la operación matemática a fin de determinar el Impuesto
General a las Ventas resultante declarado por la recurrente;
Que según extracto de presentaciones y pagos efectuados por la recurrente en el período de julio
de 1998, que obra a fojas 5 y 6 del expediente, la recurrente no ha presentado declaración
rectificatoria por concepto del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de 1998;
Que como puede apreciarse no existen circunstancias que evidencien que la Cobranza de la orden
de pago impugnada podría ser improcedente, toda vez que la misma ha sido emitida en base a lo
consignado por la recurrente en su declaración pago del Impuesto General a las Ventas del mes de
julio de 1998, signada con el N° 00199167;
Que con fechas 20 y 21 de octubre de 1998, la recurrente mediante Boleta de Pago 1242 con N°s.
886801 y 888202, efectuó dos pagos por concepto de la Orden de Pago N° 028107133 cada uno
ascendente a la suma de S/ 500.00, pagos que la Administración deberá tener en cuenta al
momento de reliquidar la deuda tributaria;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-12524/SUNAT del 5 de Noviembre de 1998.

ZELAYA VIDAL / LEON HUAYANCA / PICON GONZALES
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
PG/AC/jcs.
INTERESADO : DISTRIBUIDORA APRIL S.A.
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 28 de abril de 1999.
Señor:
DISTRIBUIDORA APRIL S A. debidamente representada por el señor Humberto Musse Vértiz,

Interpone recurso de reclamación contra la Resolución de Intendencia N° 0254-12524/SUNAT
emitida el 5 de noviembre de 1998 por la intendencia Regional Lima de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la
orden de Pago N° 028-1-07133 por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del mes de
julio de 1998.
La recurrente manifiesta que con fecha 20 de agosto de 1998, presentó la declaración pago del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de julio de 1998 - Formulario N° 258 -
00199167, declarando como impuesto resultante del Impuesto General a las Ventas el monto
correspondiente al crédito fiscal.
Indica que cuando se produce un error al considerar un crédito fiscal como impuesto a pagar, no
existe formulario alguno en el cual puede realizarse dicha corrección. Es más, señala que el
Formulario 295 "Declaración Sustitutoria o Rectificatoria" no permite realizar este tipo de
rectificaciones o cuando se considera un menor crédito fiscal al que realmente corresponde, por lo
que sólo resta efectuar como le aconsejó la Oficina de Orientación al Contribuyente, presentar
recurso de reclamación para que la oficina encargada quiebre el valor y considere dicho monto
como crédito fiscal, por lo que con fecha 13 de octubre de 1998 presentó recurso de reclamación
contra la Orden de Pago impugnada.
Manifiesta que resulta poco creíble lo señalado en la resolución apelada, cuando indica que la
declaración sustitutoria o rectificatoria permite modificar los casilleros 100 y 107, por cuanto en su
caso las cifras consignadas en dichos casilleros son correctas, el único error se ha producido al
momento de efectuar la operación matemática.
Indicaque con fecha 13 de octubre de 1998 ha solicitado a la Administración Tributaria, al amparo

de lo dispuesto en el Código Tributario, que le otorgue una copia del Formulario 258 Declaración
Pago "IGV-Renta (Régimen General) correspondiente al mes de julio de 1998, la misma que hasta
la fecha no le ha sido otorgada.
En ese sentido, concluye que la exigencia de la Administración Tributaria para que pague una
suma supuestamente omitida, según la orden de Pago impugnada, carece de fundamento legal.
La Administración en la Resolución apelada, señala que de conformidad con lo dispuesto en el
segundo párrafo del Artículo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
para interponer reclamación contra órdenes de pago es requisito acreditar el pago previo de la
totalidad de la deuda tributaria reclamada, actualizada hasta la fecha en que se realice el pago,
excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo 119° del citado
Código.
El segundo párrafo del articulo 119° del referido Código, establece que la Administración Tributaria
deberá admitir y resolver la reclamación contra las órdenes de pago, cuando medien circunstancias
que evidencien que la cobranza podría ser Improcedente, disponiendo la suspensión de la
cobranza de la deuda tributaria, siempre que el deudor tributario interponga la reclamación dentro
del plazo de veinte días hábiles de notificada la orden de pago, de donde se desprende que la
regla general aplicable al caso de reclamación contra ordenes de Pago, es la cancelación de la
deuda tributaria reclamada.
Indica que de la evaluación preliminar del recurso impugnatorio se ha determinado que la deuda
contenida en la Orden de Pago N° 028-1-07133 ha sido emitida teniendo en cuenta la declaración
pago del Impuesto General a las Ventas presentada con fecha 20 de agosto de 1998 por la
recurrente mediante Formulario 258 - 1991167, cuyo aporte del sistema de red bancaria obra en el
expediente.
Indica que del análisis efectuado a la citada declaración se ha constatado que la recurrente
determinó por concepto de base imponible del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de
1998 la suma de S/. 138,518.00 como débito fiscal S/. 24.933.00, por concepto de base de cálculo
de crédito fiscal originado por las compras gravadas internas destinadas a ventas gravadas
exclusivamente la suma de S/. 13,353.00 y un crédito fiscal ascendente a S/. 2,4040.00; y
determinado en base a dichas cifras un impuesto a pagar de S/. 22,529.00, importe que al no haber
sido cancelado con ocasión de la presentación de dicha declaración, originó que la Administración
Tributaria emitiera la Orden de Pago impugnada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1)
del artículo 78° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816.
El artículo 88° del referido Código, establece que una vez vencido el plazo de presentación de la
declaración jurada podrá presentarse una declaración rectificatoria, la misma que surtirá efectos
con su presentación, siempre que se sobre errores materiales o de cálculo o determine una mayor
obligación.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no existe formulario para corregir el error
de haber consignado en lugar del crédito fiscal la suma correspondiente al Impuesto General a las
Ventas resultante, señala que el Formulario 295 - declaración sustitutoria o rectificatoria, contiene
los casilleros 100 y 107, los cuales corresponden a la base imponible del Impuesto General a las
Ventas y a la base de cálculo del crédito fiscal, mediante los cuales es factible rectificar los montos
que corresponden al débito y crédito.
Manifiesta que del reporte del sistema de red bancaria de esta Intendencia, se ha verificado que la
recurrente no ha presentado declaración rectificatoria ni ha efectuado pago alguno por el período y
concepto acotado, por lo que se ha determinado que no es aplicable la excepción contenida en el
segundo párrafo del articulo 119° por cuanto no existen circunstancias que evidencien que la
cobranza de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago impugnada podría ser
improcedente
Señala que al amparo del articulo 140° del Código Tributario, con fecha 13 de octubre de 1998,
notificó a la recurrente por constancia administrativa en el acto de presentación del recurso y en las
oficinas de la Administración Tributaria, el Requerimiento N° 37-98-R1-1620 a efecto que cumpla
con efectuar el pago previo de la deuda tributaria reclamada actualizada hasta la fecha de pago
contenida en la Orden de Pago impugnada, por lo que habiendo vencido con fecha 4 de noviembre
de 1998 el plazo de quince días hábiles concedido por ley sin que el recurrente haya efectuado el
pago previo de la deuda tributaria contenida en el valor impugnado, esta instancia es de opinión
que se declare inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la Orden de Pago
impugnada.
Análisis:
El asunto materia de controversia consiste en determinar si existen circunstancias que evidencien

que la cobranza de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 028-1-07133 podría ser
improcedente a efecto de admitir a trámite la reclamación sin pago previo de la misma.
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra la Orden de Pago
veinte días hábiles de notificada la orden de Pago.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 20 de agosto de 1998 la recurrente presentó la
declaración pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de julio de 1998 -
Formulario 258 con N° 00199167 en la que declaró como bases imponibles por concepto de ventas
gravadas netas y del crédito fiscal por compras internas destinadas a ventas gravadas
exclusivamente, las sumas de S/. 138,518.00 y S/. 13,353.00, respectivamente; situación que
originó que el Impuesto General a las Ventas declarado ascendiera a la suma de S/. 22.529.00,
Cabe indicar que la recurrente no efectuó pago alguno en dicha fecha, por lo que la Administración
Tributaria le emitió la Orden de Pago impugnada, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1) del
articulo 78º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816.
Con fecha 13 de octubre de 1998, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra la Orden
de Pago N° 028-1-07133, sin acreditar el pago previo del íntegro de la deuda tributaria contenida
en ella por lo que en aplicación del artículo 140° del citado Código, la Administración Tributaria
notificó a la recurrente el Requerimiento N° 0037-98R1-1620 a efecto que cumpliera con subsanar
la citada omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que la recurrente haya
cumplido con regularizar dicha omisión, hecho que ha sido reconocido por la recurrente al
interponer el presente recurso de apelación.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que consignó como impuesto resultante del
Impuesto General a las Ventas el monto correspondiente al crédito fiscal, y que no existe en el
Formulario 295- "Declaración sustitutoria o rectificatoria, casillero para modificar dicho dato, cabe
indicar que el Impuesto General a las Venas resultante del mes de julio de 1998, declarado por la
recurrente ascendente a la suma de S/. 22,529.00, resulta de aplicar la tasa del referido impuesto a
los montos declarados por la recurrente como bases imponibles de ventas gravadas netas, de
compras internas destinadas a ventas gravadas exclusivamente. En ese sentido, si la recurrente
considera que el monto declarado como impuesto resultante no era correcto, debió rectificar las
bases imponibles antes indicadas. existiendo en el referido Formulario casilleros para rectificar
dichos montos.
Asimismo, cabe indicar que de la revisión efectuada a la citada declaración- pago, se puede
apreciar que no existe error al momento de efectuar la operación matemática a fin de determinar el
Impuesto General a las Ventas resultante, declarado por la recurrente
Según extracto de presentaciones y pagos efectuados por la recurrente por el periodo de julio de
1998, que obra a fojas 5 y 6 del expediente, la recurrente no ha presentado declaración
rectificatoria por concepto del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de 1998.
Como puede apreciarse, no existen circunstancias que evidencien que la cobranza de la orden de
pago impugnada podría ser improcedente, toda vez que la misma ha sido emitida en base a lo
julio de 1998, signada con el N° O0199167.
Finalmente, cabe indicar que con fechas 20 y 21 de octubre de 1998, la recurrente mediante Boleta
de Pago 1242 con N°s 886801 y 888202, efectuó dos pagos por concepto de la orden de Pago N°
028107133 cada uno ascendente a la suma de S/. 500.00, los mismos que deberán ser tenidos en
cuenta por la Administración reliquidar la deuda tributaria.
Conclusión
N° 025-4-12524/SUNAT del 5 de noviembre de 1998.
PG/AC/rag.
Orden de pago: Impugnación - Reclamación
La Administración Tributaria es la encargada de resolver en primera instancia la reclamación contra

las ordenes de Pago, por lo que en el presente caso, al haber impugnado la recurrente una Orden
de Pago, el trámite debe ser de reclamación y no de apelación.
RTF 428-2-99
INTERESADO : BUSINESS CLASS S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la reclamación interpuesta por BUSSINESS CLASS S.A., contra la orden de Pago N° 024-1-
14564, emitida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los meses de marzo y abril de 1994.
CONSIDERANDO:
Que con fechas 29 de abril y 7 de mayo de 1996, la recurrente presentó las solicitudes de
devolución de pago indebido del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los periodos
marzo y abril de 1994, mediante formulario 4949 con N°s. de orden 00087858 y 00087881,
respectivamente;
Que con fecha 18 de julio de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente la orden de
Pago N° 024-1-14564 por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas de los períodos
marzo y abril de 1994, habiendo interpuesto con fecha 16 de agosto de 1996, recurso de
reclamación respecto de la citada orden de Pago con expediente N° 800891;
Que posteriormente, con fecha 26 de agosto de 1996, la Administración Tributaria notificó a la

recurrente las Resoluciones de Intendencia N°s. 024-4-10927 y 024-4-10936, que declaran
procedentes las solicitudes de devolución de pago indebido del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los periodos marzo y abril de 1994 y aplica las notas de crédito negociables
como pago a cuenta de la deuda tributaria contenida en la orden de Pago N° 024-1-14564;
Que con fecha 16 de setiembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 532-96 a efecto que presentara dentro del término de quince días hábiles de
notificado el Requerimiento, el poder vigente y suficiente que acredite la calidad del representante
legal;
Que en respuesta al citado Requerimiento, con fecha 30 de setiembre de 1996, la recurrente

presentó un escrito ampliatorio de su recurso de reclamación contra la Orden de Pago N° 024-1-
14564:
Que mediante Memorando N° 019-96-R1. Casos Especiales, la Administración Tributaria da de

baja como reclamo el expediente N° 800891-96 y dispone se le de ingreso como apelación de las
Resoluciones de Intendencia N°s. 024-4-10927 y 024-4-10936;
Que del recurso de reclamación, se puede apreciar que la recurrente tiene el propósito de
impugnar la orden de Pago N° 024-1-14564, pues cuestiona el monto de la base imponible del
Impuesto General a las Ventas del mes de marzo de 1994 y manifiesta que si bien efectuó el pago
por dicho concepto, no consignó el Código del Tributo; y, con respecto al periodo abril del mismo
año, aduce que la Administración calculó el Impuesto General a las Ventas como si no hubiera
efectuado el pago;
Que el recurso de reclamación fue presentado con anterioridad a la fecha en que la Administración
Tributaria notificó a la recurrente las referidas Resoluciones de Intendencia;
Que asimismo, del recurso ampliatorio se aprecia que el mismo no está dirigido a apelar las
Resoluciones de Intendencia N°s 024-4-10927 y 024-4-10936, por cuanto recoge los fundamentos
del recurso de reclamo, solicitando que la nota de crédito autorizada mediante las citadas
Resoluciones de Intendencia, se aplique a la Orden de Pago sin generar mayores intereses por
haber cancelado oportunamente el tributo;
Que el primer párrafo del artículo 135° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, establece que pueden ser objeto de reclamación la Resolución de Determinación, la Orden de
Pago y la Resolución de Multa;
Que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 124º del referido Código, son etapas del
Procedimiento Contencioso-Tributario, la reclamación ante la Administración Tributaria y la
apelación ante el Tribunal Fiscal; cuando la resolución sobre las reclamaciones haya sido emitida
por órgano sometido a jerarquía, los reclamantes deberán apelar ante el superior jerárquico antes
de recurrir al Tribunal Fiscal;
Que como se puede apreciar, la Administración Tributaria es la encargada de resolver en primera

instancia la reclamación contra las ordenes de Pago, por lo que en el presente caso, al haber
impugnado la recurrente la Orden de Pago N° 024-1-14564, procede que se dé trámite de
reclamación al recurso presentado con fecha 16 de agosto de 1996;
RESUELVE:
1. DECLARAR NULO el concesorio de apelación contra las Resoluciones de Intendencia N°s. 024-
4-10927 y 024-4-10936;
2. REMITIR los autos a la Administración a efecto que dé trámite de reclamación al recurso
presentado con fecha 16 de agosto de 1996, contra la orden de Pago N° 024-1-14564.

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/AC/jc.
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
BUSSINESS CLASS S.A., debidamente representada por la señora Matilde Caipo Guerrero,
interpone recurso de reclamación contra la orden de Pago N° 024-1-14564, emitida por la
Intendencia Regional Lima de la superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre
omisión al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los meses de marzo y abril
de 1994
La recurrente manifiesta que en la orden de Pago impugnada se consigna como base imponible del
Impuesto General a las Ventas del mes de marzo de 1994 la suma de S/ 6,439.00, cuando según
su Declaración Jurada, la base imponible asciende a S/ 6,023.00, por lo que teniendo en cuenta
que el crédito fiscal asciende a la suma de S/. 237.00, resulta que el impuesto a pagar es de S/.
847.00.
Indica que con fecha 16 de abril de 1994 efectuó por dicho tributo y periodo un pago por la suma
de S/. 858.00 y con fecha 15 de agosto de 1994 realizó otro pago ascendente a la suma de S/.
16.00. No obstante, en el primer pago obvió consignar el código tributo por lo que la Administración
no consideró el pago, situación que originó la devolución del mismo. En ese sentido, indica que al
existir un error de tipeo, solicita se compense íntegramente dicho pago con la orden de pago
impugnada
De otro lado, señala que la Administración Tributaria, en la orden de Pago, determinó que el
Impuesto General a las Ventas por pagar del mes de abril de 1994 ascendió a la suma de S/.
768.00, no habiendo efectuado pago alguno por cuanto obvió el código del tributo. Sin embargo,
señala que tiene el documento en que consignó el código del tributo, habiendo pagado en esa
oportunidad la suma de S/. 911.00, por lo que considera que el error provenga, posiblemente del
Sistema del Banco y/o SUNAT. En ese sentido, señala que no debe pago alguno por concepto del
impuesto General a las Ventas correspondiente a abril de 1994, debiendo ser compensado dicho
pago con la solicitud de devolución presentada.
Mediante escrito ampliatorio del recurso de reclamación, ingresado a la Administración Tributaria

con fecha 30 de setiembre de 1996, la recurrente reitera lo indicado en los párrafos precedentes,
comunicando además que ha recibido las Resoluciones de Intendencia N°s 024-4-10927/SUNAT y
024-4-10936/SUNAT, en las que se autoriza la emisión de una nota de crédito negociable que es
aplicable a la orden de Pago impugnada, precisando que la solicitud de devolución fue presentada
en coordinación con la auditora de la Administración Tributaria a efecto de subsanar el
Requerimiento N° 1387-96-CoA-08 En ese sentido, solicita que la nota de crédito negociable sea
aplicada al pago del Impuesto General a las Ventas que oportunamente canceló, sin que esto
genere un mayor pago por intereses
Análisis
Con fechas 29 de abril y 7 de mayo de 1996, la recurrente presentó las solicitudes de devolución
de pago indebido del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los periodos marzo y abril
de 1994, mediante formulario 4949 con N°s de orden 00087858 y 00087881, respectivamente.
Con fecha 18 de julio de 1996 la Administración Tributaria notificó a la recurrente la Orden de Pago
N° 024-1-14564 (fojas 86 vta.) por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los periodos marzo y abril de 1994, habiendo interpuesto el 16 de agosto de
1996, recurso de reclamación respecto de la citada orden de pago con expediente N° 800891.
Posteriormente, con fecha 26 de agosto de 1996, la Administración Tributaria notificó a la

recurrente las Resoluciones de Intendencia N°s 024-4-10927 y 024-4-10927, que declaran
como pago a cuenta de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 024-1-14564.
Con fecha 16 de setiembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 532-96, a efecto que presentara dentro del término de quince días hábiles de
notificado el presente Requerimiento, el poder vigente y suficiente que acredite la calidad del
representante legal.
En respuesta al citado Requerimiento, con fecha 30 de setiembre de 1996, la recurrente presentó

un escrito ampliatorio de su recurso de reclamación contra la Orden de Pago N° 024-1-14564.
Mediante Memorando N° 019-96-R1. Casos Especiales, la Administración Tributaria da de baja

como reclamo el expediente N° 800891-96 y dispone se le de ingreso como apelación de las
Resoluciones de Intendencia N°s. 024-410927 y 024-4-10927.
Del escrito de reclamación, se puede apreciar que la recurrente tiene el propósito de impugnar la
Orden de Pago N° 024-1-14564, pues cuestiona el monto de la base imponible del Impuesto
General a las Ventas del mes de marzo de 1994 indicando que el mismo es menor según su
Declaración Jurada, y, que realizó el pago por dicho concepto mediante Boleta de Pago en la cual
no consignó el Código Tributo. Con respecto al periodo abril del mismo año, aduce que la
Administración calculó el Impuesto General a las Ventas por este periodo como si no hubiera
realizado el pago por dicho concepto, no obstante, que consignó el código del tributo en la Boleta
de Pago, por lo que debe ser error de la Administración. En tal sentido, al haber cancelado los
tributos solicita compensar el íntegro de los pagos realizados contra lo adeudado sin que esto
genere mayores pagos y se anule la citada orden de Pago.
Cabe señalar que el escrito de reclamación fue presentado con anterioridad a la fecha en que la
Administración Tributaria notificó a la recurrente las referidas Resoluciones de Intendencia.
Asimismo, del recurso ampliatorio se aprecia que el mismo no está dirigido a apelar las
Resoluciones de Intendencia N°s. 024-4-10927 y 024-4-10927, por cuanto recoge los fundamentos
del recurso de reclamo, solicitando que las notas de crédito autorizadas mediante las Resoluciones
de Intendencia citadas, se aplique a la Orden de Pago sin generar mayores intereses por haber
cancelado oportunamente los tributos.
Al respecto, cabe anotar que el primer párrafo del articulo 185° del Código Tributario aprobado por
el Decreto Legislativo N° 816, señala que pueden ser objeto de reclamación la Resolución de
Determinación, la Orden de Pago y la Resolución de Multa.
De conformidad con lo dispuesto en el articulo 124° del referido Código, son etapas del
Procedimiento Contencioso Tributario: a) la reclamación ante la Administración Tributaria y b) la
apelación ante el Tribunal Fiscal. Cuando la resolución sobre las reclamaciones haya sido emitida
de recurrir al Tribunal Fiscal.
Como se puede apreciar, la Administración Tributaria es la encargada de resolver en primera

impugnado la recurrente, la Orden de Pago N° 024-1-14564, procede que se de trámite de
reclamación.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión que se acuerde declarar nulo el concesorio de apelación contra la
Resoluciones de Intendencias N°s 024-4-10927 y 024-4-10936 y se remitan los autos a la
Administración a efecto que dé trámite de reclamación al recurso presentado por la recurrente con
fecha 16 de agosto de 1996, contra la Orden de Pago N° 024-1-14564.
ZV/AC/jcs.
Oportunidad de la entrega del comprobante de pago: En caso de pago parcial anterior a la entrega
del bien (A) (*)
Tratándose de una transferencia de bienes a título oneroso, en caso de efectuarse un pago parcial
con anterioridad a la entrega o puesta a disposición del bien, el transferente deberá emitir el
correspondiente comprobante de pago en la fecha del pago parcial y hasta por el monto recibido.
RTF 441-1-99
Expediente 645-97
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Rosalvina Lam Herrera

Procedencia : Chincha
Asunto : Comprobante de pago
Vista la apelación interpuesta por ROSALVINA LAM HERRERA, contra la Resolución de

Intendencia Nº 97R21000000100 del 9 de enero de 1997, emitida por la Intendencia regional Ica de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre de establecimiento por no
entregar comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente manifiesta que según se aprecia en el Acta Probatoria el fedatario realizó la
separación de un camarote valorizado en S/. xx.xx, efectuando un pago parcial de S/. xx.xx, por lo
que en dicha transacción, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 6 de la Resolución de
Superintendencia Nº 035-95/SUNAT(1) (2), no existía obligación de entregar comprobante de
pago, toda vez que no se había producido la entrega del bien en propiedad;
Que de acuerdo a lo establecido por el numeral 4 del artículo 5º del citado Reglamento(3), en la
transferencia de bienes, los comprobantes deben ser entregados por los pagos parciales recibidos
anticipadamente a la entrega del bien o puesta a disposición del mismo, en la fecha y por el monto
percibido;
Que en el Acta Probatoria Nº 001576-96 de fecha 11 de diciembre de 1996, la misma que tiene
carácter de prueba plena, la fedataria deja constancia que después de realizar la separación de un
camarote de madera y de haber efectuado el pago parcial de S/. xx.xx, se le hizo entrega de un
documento denominado guía de separación con Nº 0923, que corre en autos, el cual no constituye
comprobante de pago, dado que no reúne los requisitos de ley(4) por lo que permaneció en el
establecimiento durante tres minutos para dar oportunidad a que se le entregara el correspondiente
comprobante, lo que no ocurrió;
Que de la revisión del documento Nº 0923 se comprueba que la denominada separación es en

realidad una operación de compraventa, dado que dicho documento consigna el precio del bien, el
monto pagado a cuenta y el saldo respectivo;
Que en tal sentido, el monto pagado por la fedataria constituye un pago parcial anticipado a la
entrega del bien adquirido; respecto del cual existe obligación de entregar comprobante de pago,
por lo que lo aducido por la recurrente queda desvirtuado y en consecuencia acreditada la comisión
de la infracción(5) ;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 18 de mayo
de 1994;
Con las Vocales Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli y Pinto de Aliaga;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución Nº 97R21000000100 del 9 de enero de 1997.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Ica de la Superintendencia

Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.
Pérdida de expediente
... de conformidad con lo dispuesto en el articulo 140º del Código Procesal Civil, en caso de
pérdida o extravío de un expediente se debe proceder a su recomposición de oficio o, a pedido de
parte, quedando éstas obligadas a entregar dentro de tercer día, copias de los escritos y
resoluciones que obren en su poder, que vencido el plazo y con las copias de los actuados que
tenga en su poder, el juez las pondrá de manifiesto por un plazo de dos días, luego del cual
declarará recompuesto el expediente y que si apareciera el expediente, será agregado al rehecho.
RTF 457-2-99
Expediente : 511-93
INTERESADO : AGUILAR ZAMORA, CARMEN
ASUNTO : Multa
Vista la apelación formulada por Aguilar Zamora, Carmen contra la multa emitida por el
Concejo Provincial de Lambayeque.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la multa emitida por el Consejo
Provincial de Lambayeque, habiendo el Tribunal Fiscal emitido el Proveído Nº 13O-2-96 de 10 de
mayo de 1996, mediante el cual se solicitó a la Administración que informara la fecha de
publicación del Decreto de Alcaldía Nº 007/92-CPL y, en caso de no haber sido publicado, remita
una copia autenticada del mismo;
Que el citado Proveído fue remitido mediante oficio Nº 965-96-EF/41.05, conjuntamente

con el expediente Nº 511-93;
Que al no haber cumplido la Administración con lo solicitado, el Tribunal Fiscal mediante

Proveído Nº 137-2-97 de 5 de setiembre de 1997, dispuso que cumpla con remitir lo indicado en el
Proveído Nº 130-2-96, en el plazo de 20 días contados a partir del día siguiente de notificado, bajo
responsabilidad;
Que en respuesta a ello, mediante oficio Nº 758-98-MPL, la Administración Tributaria

informa que no se ha encontrado el Decreto de Alcaldía Nº 007/92-CPL, sin cumplir con remitir el
expediente del Tribunal Fiscal Nº 511-93, el mismo que le fuera enviado con oficio
N°965-96-EF/41-05;
Que en ese sentido, mediante Proveído Nº 156-2-98 de fecha 2 de setiembre de 1998, el

Tribunal Fiscal requirió a la Administración para que devuelva el expediente del Tribunal Fiscal Nº
51193, sin que hasta la fecha haya cumplido con lo indicado en el citado Proveído;
Que al respecto, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 140º del
Código Procesal Civil, en caso de pérdida o extravío de un expediente se debe proceder a su
recomposición de oficio o, a pedido de parte, quedando éstas obligadas a entregar dentro de tercer
día, copias de los escritos y resoluciones que obren en su poder, que vencido el plazo y con las
copias de los actuados que tenga en su poder, el juez las pondrá de manifiesto por un plazo de dos
días, luego del cual declarará recompuesto el expediente y que si apareciera el expediente, será
agregado al rehecho;
Que en caso de haberse extraviado o perdido el referido expediente, la Administración

Tributaria deberá proceder a su recomposición, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 140º del
citado Código:
RESUELVE:
DISPONER que la Administración remita el expediente 511-93, y en caso de haberse
extraviado o perdido el mismo, recomponga el expediente y se remita al Tribunal Fiscal para su
Resolución.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE al Consejo Provincial de Lambayeque,

para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 511-93
ASUNTO : Multa
Señor:
AGUILAR ZAMORA, CARMEN interpone recurso de apelación contra la multa emitida por el
Al respecto, cabe señalar que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la multa emitida
por el Concejo Provincial de Lambayeque, habiendo el Tribunal Fiscal emitido el Proveído Nº 130-
2-96 de 10 de mayo de 1996, mediante el cual se solicitó a la Administración que informara la
fecha de publicación del Decreto de Alcaldía Nº 007/92-CPL en el Diario oficial "El Peruano" y, en
caso de no haber sido publicado, remita una copia autenticada del mismo. El citado Proveído fue
remitido con oficio Nº 965-96-EF/41.0S, conjuntamente con el expediente Nº 511-93.
Al no haber cumplido la Administración con lo solicitado, el Tribunal Fiscal mediante Proveído Nº

137-2-97 de 5 de setiembre de 1997, dispuso que cumpla con remitir lo indicado en el Proveído Nº
130-2-96, en el plazo de 20 días contados a partir del día siguiente de notificado, bajo
responsabilidad.
En respuesta a ello, mediante oficio Nº 758-98-MPL ingresado al Tribunal Fiscal el 9 de julio de

1998, la Administración Tributaria informa que no se ha encontrado el Decreto de Alcaldía Nº
007/92-CPL, y no remite el expediente del Tribunal Fiscal Nº 511-93.
En ese sentido, mediante Proveído Nº 156-2-98 de fecha 2 de setiembre de 1998, el Tribunal
Fiscal requirió a la Administración para que devuelva el expediente del Tribunal Fiscal Nº 511-93,
bajo responsabilidad, sin que hasta la fecha haya cumplido con lo indicado en el citado Proveído.
Sobre el particular, es preciso anotar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 140º del
agregado al rehecho.
En ese sentido, en caso de haberse extraviado o perdido el referido expediente, la Administración

Tributaria deberá proceder a su recomposición, de acuerdo a lo indicado en el artículo 140º del
citado Código.
Por lo expuesto, soy de opinión que la Administración remita el expediente 511-93, y en caso de
haberse extraviado o perdido el mismo, recomponga el expediente y se remita al Tribunal Fiscal.
Salvo mejor parecer
Potestad tributaria: Principio de legalidad
...este Colegiado estima que se ha vulnerado el segundo párrafo del artículo 74º de la Carta
Magna, que impone la sujeción estricta de los Gobiernos Locales, al momento de ejercer su
potestad tributaria, al principio de legalidad.
Lima
Caso: Juan Paniagua Corazao y otro
En Lima, a los dieciséis días del mes de octubre de mil novecientos noventa y siete, el Tribunal
Acosta Sánchez, Vicepresidente, encargado de la Presidencia,
Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo,
ASUNTO:
Recurso extraordinario contra la resolución de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, su fecha diez de abril de mil novecientos noventa y seis, que revocando la apelada, que
declaró improcedente la demanda, la reformó y la declaró caduca, en los seguidos entre Juan y
Valentín Paniagua Corazao con la Municipalidad Distrital de La Molina sobre Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Los señores Juan José y Valentín Paniagua Corazao interponen Acción de Amparo contra la
Municipalidad Distrital de La Molina, por violación de sus derechos constitucionales a la legalidad,
igualdad tributaria, propiedad y defensa.
Sostienen los actores que a través del Edicto Municipal Nº 001-94 expedido por la Municipalidad
Distrital de La Molina se ha dispuesto pagar, a los propietarios de inmuebles ubicados en la
jurisdicción del Distrito de La Molina, y por concepto de contribución especial, el equivalente a un
dólar americano por metro cuadrado. Refieren que dicha contribución ha sido impuesta a todos los
propietarios de inmuebles del Distrito de La Molina con el objeto de realizar obras de ampliación de
agua potable, no obstante que los beneficios específicos no se determinan así como tampoco no
guardan relación con la extensión del predio de cada persona.
Alegan que la expedición del Edicto Municipal cuestionado transgrede el artículo 94º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, al no haber sido ratificado por el Consejo Provincial de Lima, así
como el artículo 63º del Decreto Legislativo 776º, que exige que la contribución especial por obras
públicas deba determinarse teniendo en consideración el mayor valor de que adquiera la propiedad
beneficiada por efecto de la obra municipal.
Admitida la demanda, y no habiéndose contestado la misma, con fecha nueve de octubre de mil
novecientos noventa y cinco, el Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima,
expide resolución declarando improcedente la demanda. Interpuesto el recurso de apelación, con
fecha diez de abril de mil novecientos noventa y seis, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima revoca la apelada, y reformándola, la declara caduca, ya que se habría interpuesto
la demanda fuera del plazo previsto en el artículo 37º de la Ley Nº 23506.
Interpuesto el recurso extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS:
Que, conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de ésta es que se declare
inaplicable para los actores el Edicto Municipal Nº 001-94 expedido por la Municipalidad Distrital de
La Molina, y en consecuencia se declare que no se encuentran obligados al pago de la
contribución especial para la ejecución de obras de mejoramiento del sistema de agua potable de
La Molina; así como que se deje sin efecto las acotaciones y recibos de cobro girados por la
entidad demandada.
Que, siendo ello así, y con el objeto de que este Colegiado pueda entrar a dilucidar las cuestiones
de fondo que el recurso extraordinario entraña, de manera previa se torna necesario evaluar si,
conforme se ha sostenido en la resolución venida en alzada, el plazo de caducidad al que se
refiere el artículo 37º de la Ley Nº 23506, debe computarse desde que se publicó en el Diario
Oficial "El Peruano" el Edicto Municipal Nº 001-94, o, en su defecto, desde que se produjo su
ratificación por la Municipalidad de Lima Metropolitana.
Que, en ese sentido, y como en numerosas 7oportunidades este Supremo Intérprete de la

Constitución ha tenido oportunidad ya de referirse, el cómputo del plazo de caducidad al que se
alude en el artículo 37º de la Ley Nº 23506, no puede realizarse desde que se produjo su
publicación en el Diario Oficial "El Peruano", ni, en el caso de los Edictos Municipales, desde que
se produjo su ratificación por la Municipalidad de Lima Metropolitana, ya que en nuestro
ordenamiento jurídico, el proceso constitucional de amparo no prospera para impugnar, en
abstracto, una norma jurídica.
Que, consecuentemente, el cómputo del plazo de caducidad ha de realizarse, válidamente, desde

el momento en que la autoridad administrativa de carácter municipal, al amparo de la norma cuya
constitucionalidad ha sido cuestionada, ejecutó el acto que se considera lesivo a los derechos
constitucionales incoados, por lo que estando a la fecha de emisión del documento obrante a fojas
cincuenta y seis, y el sello de recepción del escrito que contiene la demanda, este Colegiado
estima que se encuentra en la posibilidad de poder entrar a resolver sobre el fondo de la
controversia constitucional suscitada.
Que, en ese sentido, este Colegiado estima que si bien el Edicto Municipal Nº 001-94 expedido por
la Municipalidad Distrital de La Molina fue ratificado por la Municipalidad de Lima Metropolitana, a
través del Acuerdo de Concejo Nº 058-95, de fecha dieciséis de marzo de mil novecientos noventa
y cinco, y en consecuencia, se cumplió con la exigencia legal dispuesta por el segundo párrafo del
artículo 94º de la Ley Nº 23853, Orgánica de Municipalidades, sin embargo, al determinarse in
genere el pago de un dólar por cada metro cuadrado de cada inmueble, según se está a lo
dispuesto por el artículo segundo y quinto del referido Edicto Municipal, y a lo previsto en la
cláusula segunda del Convenio de Cobranza suscrito entre SEDAPAL y la Municipalidad Distrital
de La Molina, obrante a fojas treinta y ocho, esta última incumplió con la exigencia prevista en el
artículo 63º del Decreto Legislativo Nº 776, Ley de Tributación Municipal, que consiste en el cálculo
del monto que se deberá pagar en directa relación con el mayor bien que adquiera la propiedad
beneficiada por efecto de la obra programada.
Que, dentro de tal orden de consideraciones, la regla establecida por el artículo quinto del Edicto
Municipal Nº 001-94, según el cual el importe de la contribución especial por cada predio ubicado
en el distrito de La Molina ascenderá a la suma de un dólar americano, resulta una decisión
decididamente desproporcionada adoptada por la entidad accionante, ya que no meritúa, en
relación de causa a efecto, la realización de la obra programada con el incremento del valor del
predio, esto es, sin ninguna base objetiva y razonable.
Que, de otro lado, la entidad demandada tampoco ha cumplido con lo dispuesto por el artículo 65º
del Decreto Legislativo Nº 776, que exige la comunicación, a los beneficiarios con las obras
públicas programadas, del monto aproximado al que ascenderá la contribución especial,
comunicación que necesariamente debería de haber sido puesta en conocimiento antes que se
suscriba el contrato y se ejecute la obra, según es de notarse de la fecha de suscripción del
Convenio concerniente al Proyecto de Mejoramiento de los Sistemas de Agua Potable del distrito
de La Molina, acontecido el veinticinco de abril de mil novecientos noventa, obrante de fojas treinta
y cinco a treinta y siete, en contraste con la notificación Nº 2464 expedida por la Junta de
Determinación de Obras de Saneamiento La Molina, obrante a fojas cincuenta y cinco, fechada, sin
especificar el día, en mayo de mil novecientos noventa y cinco.
Que, estando a lo expresado en los fundamentos jurídicos Nº 5, 6 y 7 de la presente sentencia,

este Colegiado estima que se ha vulnerado el segundo párrafo del artículo 74º de la Constitución,
que impone la sujeción estricta de los gobiernos locales, al momento de ejercer su potestad
tributaria, al principio de legalidad, que en el caso de autos no se ha respetado.

Constitución y su Ley Orgánica le facultan,
FALLA:
Revocando la resolución de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
diez de abril de mil novecientos noventa y seis, que revocando la apelada, que declaró
improcedente la demanda, la reformó y la declaró caduca; Reformándola, la declararon fundada;
Dispusieron la inaplicación a los actores del Edicto Municipal Nº 001-94 expedida por la
Municipalidad Distrital de La Molina; Ordenaron que la entidad demandada se abstenga de cobrar
el importe total de la Contribución Especial para la Ejecución de Obras de Mejoramiento del
Sistema de Agua Potable de La Molina; dispusieron su publicación en el Diario Oficial "El Peruano",
y los devolvieron.
SS. ACOSTA / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO.

Presunción de determinación del valor de venta
... dado que la recurrente no desvirtúa las diferencias encontradas por la Administración respecto
de las facturas señaladas, la presunción de ingresos efectuada por la Administración se encuentra
arreglada a ley... en tal sentido, es de aplicación lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº
25748 concordado con el numeral 2 del artículo 64º del Código Tributario aprobado por Decreto
Ley Nº 25859, así como lo normado en el artículo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF, por lo
que es correcta la determinación del valor de venta correspondiente a dicha factura determinada
por la Administración;
RTF 593-1-99
Expediente 2622-95
Interesado : YOLANDA FIDEL HUAMAN

Vista la apelación interpuesta por YOLANDA FIDEL HUAMAN contra la Resolución de

Intendencia Nº 135-4-00744, expedida el 20 de febrero de 1995 por la Intendencia Regional Junín
reclamación contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 132-3-00310, 132-3-00243,132-3-
00261 y 132-3-00262 sobre Impuesto General a las Ventas de octubre, noviembre y diciembre de
1993 y mayo de 1994;
CONSIDERANDO :
Que en relación con la determinación sobre base presunta efectuada por la Administración
respecto de los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, conforme se advierte del resultado del
requerimiento de sustentación de reparos Nº 293-94-PS6, la Administración determinó que las
boletas de venta 001 del Nº 001 al 076 así como del 1601 al 1700 presentan irregularidades, ya
que no coinciden en la posición de caracteres impresos y que asimismo, conforme se deja
constancia en la declaración de la representante de la imprenta que confeccionó dichos
comprobantes, se realizaron trabajos de impresión de comprobantes de pago a la recurrente sin la
autorización respectiva, por lo que se extendió un segundo requerimiento a efecto que presente
dichos comprobantes;
Que en el resultado del segundo requerimiento Nº 293-B-94-PS6, se deja constancia que

la contribuyente no cumplió con exhibir lo solicitado;
Que a fojas 5 del expediente, obra el Acta de Verificación de Comprobantes observados,

en la cual la Administración señala que las boletas de venta correlativas Nºs. 001-00006 y 000077
se hayan impresas en papel de diferente calidad y que al comparar el golpe de impresión se
observa que fueron impresas con moldes distintos; asimismo, respecto de las Nºs. 001-001687 y
001-001688 indica que el golpe de impresión es distinto y que presentan diferentes tipos de letra;
Que si bien en el manifiesto de la representante de la imprenta, que obra a la vuelta de la

referida acta, se hace una explicación sobre tales diferencias, se señala expresamente que realizó
doble impresión de por lo menos dos talonarios de la recurrente, sin contar con la autorización
respectiva Como respuesta al requerimiento Nº 057194, recalca que se imprimió parte de las series
001 al 076 y 1601 al 1700, como un favor por haberse extraviado las autorizadas;
Que en virtud a lo señalado y dado que la recurrente no desvirtúa las diferencias
encontradas por la Administración respecto de las facturas señaladas, la presunción de ingresos
efectuada por la Administración se encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto
Ley Nº 25748, artículo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF y numeral 2 del artículo 64º del
Decreto Ley Nº 25859, vigentes durante el ejercicio 1993, así como en los artículos 42º del Decreto
Legislativo Nº 775, artículo 10º numeral 6 inciso a) del Decreto Supremo Nº 29-94-EF y numeral 2
del artículo 64º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, normas vigentes
durante el ejercicio 1994;
Que por tanto la determinación del débito fiscal practicada por la Administración respecto
de los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, se encuentra arreglada a ley;
Que respecto a los reparos al crédito fiscal en el mes de mayo de 1994, conforme se
aprecia de los resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, se repararon la facturas Nºs 401-1501
y 401-1510 emitidas por Gloria S. A, por no corresponder al contribuyente;
Que en la instancia de reclamación la recurrente acompaña copia legalizada de la

certificación efectuada por Gloria S.A., en la que manifiesta que las facturas antes señaladas
fueron atendidas, remitidas y canceladas en su oportunidad por la señora Yolanda Fidel Huamán, y
que fueron contabilizadas en los folios de su Registro de Ventas que detalla;
Que en tal sentido, conforme lo ha dejado establecido este Tribunal en su Resolución Nº

533-1-99 entre otras, procede que la Administración efectúe las verificaciones pertinentes a fin de
determinar si los bienes a que se refieren las facturas en referencia han sido adquiridos por la
recurrente;
Que en cuanto al reparo del débito fiscal por el mes de noviembre de 1993, en el resultado
del Requerimiento Nº 293-94-PS6 se consigna que la recurrente no exhibió la boleta de venta Nº
001-329 de noviembre de 1993 y asimismo, en el resultado del requerimiento de sustentación de
reparos Nº 293-94-PS6 se indica que no cumplió con exhibir dicho comprobante, manifestando que
no lo había encontrado;
Que en tal sentido es de aplicación lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748
concordado con el numeral 2 del artículo 64º del Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº
25859, así como lo normado en el artículo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF, por lo que es
correcta la determinación del valor de venta correspondiente a dicha factura determinada por la
Administración;
Que sobre los reparos al crédito fiscal por las facturas Nºs 401-0000136 y 401-0000295 es
de aplicación el criterio antes señalado en relación con las facturas Nºs. 4010001501 y 401-
0001510;
Que en relación con el reparo al débito del mes de diciembre de 1993, en el anexo al
resultado del Requerimiento Nº 293-94-PS6 se observan las facturas Nºs 001-51 por error en la
aplicación de tasa y 001-43 por haber sido registrada por un monto menor, no habiendo presentado
la recurrente prueba alguna que desvirtúe dichos reparos, no obstante que en el Requerimiento de
sustentación de reparos Nºs. 293-94-PS6 se solicitó a la recurrente que presentase los
comprobantes de ventas observados según el anexo al resultado de Requerimiento Nº 293-94-
PS6;
Que si bien en la etapa de reclamación presenta copia de su Registro de Ventas así como
de la Factura Nº 001-43, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134º del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, no procede que sea admitida;
Que en relación a los reparos al débito fiscal del mes de junio de 1994, conforme se
advierte de los resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, la recurrente no exhibió la factura Nº
001-597, no habiendo subsanado tal omisión, no obstante haber sido notificada con el
Requerimiento de sustentación de reparos Nº 293-94-PS6, señalándose en el resultado de este
último requerimiento, que la contribuyente manifestó que no la había encontrado;
Que estando a lo dispuesto en el artículo 134º antes señalado, no procede que la

Administración meritúe la copia presentada en la etapa de reclamación;

reproduce;
RESUELVE ;
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº 135-4-00744,

expedida el 20 de febrero de 1995 respecto de los reparos al crédito fiscal contenidos en las
Resoluciones de Determinación Nºs 132-3-00243, 132-3-00262, debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en la presente resolución; y CONFIRMARLA en lo
demás que contiene;
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Junin de la SUNAT, para

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 2622-95
Dictamen : 205-1-99 Vocal Dra. Casalino Mannaretti
Señor:
YOLANDA FIDEL HUAMAN interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 135-

400744, expedida el 20 de febrero de 1995 por la Intendencia Regional Junín de la
contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 132-3-00310, 132-3-00243, 132-3-00261 y 132-3-
00262 sobre Impuesto General a las Ventas de octubre, noviembre y diciembre de 1993 y mayo de
1994.
El informe que sustenta la apelada señala en relación con las Resoluciones de Determinación Nºs.
132-3-00130 y 132-3-00262, que en la fiscalización efectuada a la recurrente, se ha encontrado
evidencias que ameritan la presunción que durante los meses de setiembre de 1993 y mayo de
1994, ha efectuado doble impresión de comprobantes de pago y sin autorización de impresión de
la SUNAT.
Que con fecha 17 de agosto de 1994, se levantó el Acta de Verificación de Comprobantes

Observados, la que se encuentra debidamente suscrita por la representante de la imprenta, señora
Zenaida Rodríguez Cerrón, y por funcionarios de la Administración, en la que se deja constancia
que como resultado de la verificación de las boletas de venta serie 001 Nºs. 000076, 000077,
001687 y 001688, se observa que el papel en que se hallan impresas es de diferente calidad; que
al comparar el golpe de la impresión no se observa una idéntica posición de los caracteres
impresos, lo que significa que fueron impresas en dos moldes distintos o en diferentes momentos;
asimismo, que presentan tipos diferentes de impresión. Que en el rubro referido al manifiesto de la
representante de la imprenta, ésta confirma que utilizó moldes distintos y diferentes papeles y de
otro lado, afirma haber realizado doble impresión de por lo menos tres talonarios de la recurrente,
porque según le manifestó la contribuyente se le extraviaron los comprobantes de pago
autorizados. Agrega que lo hizo como un favor a la recurrente, sin contar con la debida
autorización.
Asimismo, el referido informe indica que habiéndole solicitado a la recurrente que presente los
comprobantes impresos sin la autorización correspondiente, no cumplió con su presentación.
En tal sentido, sostiene que utilizó el procedimiento de determinación sobre base presunta, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748 y en el artículo 42º del
Decreto Legislativo Nº 775, así corno en el artículo 42º del Decreto Legislativo Nº 269-91-EF e
inciso c) del numeral 5 e inciso a) del numeral 6 del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 29-94-EF.
De otro lado, señala que las facturas de compras Nºs. 401-1501 y 401-1510 emitidas por Gloria
S.A. no corresponden a la recurrente, puesto que figura como adquirente Comercial Balbin, con
R.U.C. 12548733, por lo que en tal sentido desconoce el crédito fiscal por los mencionados
comprobantes.
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132-3-00243 expresa que la Boleta de Venta Nº

001-329 se encuentra en condición de no habida, dado que no obstante haberse requerido su
presentación mediante Requerimiento de Sustentación de Reparos Nº 293-94-PS6 de 12 de
agosto de 1994, la recurrente no cumplió con lo solicitado. En consecuencia, a dicha boleta se le
asigna el valor de la Boleta de Venta Nº 001-316 de 11 de noviembre de 1993, ascendente a S/. 10
956.78, de acuerdo a lo normado en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748 concordado con el
articulo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF y con el numeral 2 del articulo 64º del Código
Tributario.
Asimismo, señala que las facturas Nºs. 401-136 y 401-295 emitidas por Gloria S.A., no han sido
emitidas a nombre de la recurrente, por lo que en tal sentido no sustentan el crédito fiscal.
En cuanto a la Resolución de Determinación Nº 132-3-00261 indica que en la factura de venta Nº

001-51 se consigna como valor de venta S/.587,98 y como Impuesto General a las Ventas S/.
97,02, mientras que en el Registro de Ventas se consigna S/. 580,50 y 104,49, respectivamente,
que sin embargo, aplicando el 18% sobre S/. 587,98 se obtiene como Impuesto General a las
Ventas S/.105,83, determinándose una omisión de S/.1,34.
Que asimismo, la factura de venta Nº 001-43 se encuentra registrada por un monto menor, por
cuanto en el comprobante de pago se consigna como valor de venta S/.5 445,00 y como IGV
S/.980,00, en tanto que en el Registro de Compras se consigna S/.4,45 y 9,80, respectivamente,
determinándose una omisión de S/.970,30.
Finalmente, respecto de la Resolución de Determinación Nº 132-3-00263, señala que no obstante
haberse requerido hasta en dos oportunidades a la recurrente, no ha cumplido con presentar la
factura de venta Nº 001-0597, por lo que se le ha asignado un valor de venta de S/. 590,12,
correspondiente a la factura Nº 001-600 de 23 de junio de 1994.
La recurrente en su apelación manifiesta que reitera los fundamentos esgrimidos en el expediente

de reclamación Nº 410346, de 12 de octubre de 1994.
En dicho recursos adujo lo siguiente:
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132300310 sostiene que es arbitraria la

presunción del auditor, por cuanto según se aprecia del folio 109 de su Registro de Ventas y de las
boletas de venta emitidas 001 Nº 001 al 076, el valor de venta es de S/ 8 364,83. Que sus boletas
de venta han sido mandadas imprimir conforme a lo establecido en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, cuya autorización fue presentada oportunamente.
En relación con la Resolución de Determinación Nº 132300243, sostiene que si bien la

Administración le aplica el articulo 36º del Decreto Ley Nº 25748, dicho artículo establece que para
estimar ventas de debe concordar con las normas del Código Tributario, el que en su artículo 64º
dispone que para acotar sobre base presunta se debe incurrir en las diez causales ahí
establecidas, lo que no ocurre en el presente caso. Que de otro lado, el articulo 66º del referido
Código establece que procede la presunción cuando la Administración compruebe la omisión de
ingresos en el Registro de Ventas en dos meses consecutivos o en cuatro meses alternados, lo
que se cumple en su caso, ya que no existe omisión de registrar la boleta de venta Nº 001-0329,
pues fue registrada en el folio 10 de dicho registro, por S/.19,00.
En cuanto al reparo al crédito fiscal, sostiene que es improcedente, dado que las facturas fueron
giradas a su nombre y con su número de R.U.C., conforme lo acredita con la certificación de su
proveedor, habiéndose asimismo pagado el impuesto respectivo.
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132300261 manifiesta que carece de sustento el

reparo al débito fiscal por S/. 5,390,50, por cuanto la factura Nº 001-043 fue anulada, lo que fue
anotado en el folio 111 del Registro de Ventas, cuya copia legaliza adjunta como prueba, así como
las copias legalizadas del original y copia de la referida factura. Que en cuanto a la factura No 001-
0051, el Impuesto General a las Ventas fue disgregado en un monto menor al correcto, no obstante
al momento de liquidar el impuesto del mes correspondiente, se efectuó correctamente.
En cuanto a la Resolución de Determinación Nº 132300262 sostiene que se le ha reparado al

débito fiscal, sin embargo no se le indica en que consisten las observaciones que se le efectúan,
por lo que en tal sentido invoca la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 19406.
Que asimismo, se cita como base legal el numeral 5 último párrafo e inciso a) del numeral 6 del
articulo 10º del Decreto Legislativo Nº 775, no obstante que dicho articulo únicamente tiene cuatro
incisos.
De otro lado, aduce que no le es aplicable el articulo 42º del Decreto Legislativo Nº 175, por cuanto
no ha incurrido en ninguna de las causales previstas en el artículo 64º de dicho Código.
En cuanto al reparo al crédito fiscal, manifiesta que las facturas Nºs 401-01501 y 401-01510 han
sido giradas a su nombre y con su número de R.U.C..
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132300263 invoca los mismos argumentos

señalados en relación con las resoluciones de determinación antes citada y adicionalmente,
sostiene que la boleta de venta Nº 001-0597 si existe y se encuentra anotada en el folio 111 de su
Registro de Ventas, cuya copia adjunta.
En relación con lo determinación sobre base presunta efectuada por la Administración respecto de
los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, conforme se advierte del resultado del
dichos comprobantes.
En el resultado del segundo requerimiento Nº 293-B-94-PS6, se deja constancia que la

contribuyente no cumplió con exhibir lo solicitado.
A fojas 5 del expediente, obra el Acta de Verificación de Comprobantes observados, en la cual la

Administración señala que las boletas de venta correlativas Nºs. 001-000076 y 000077 se hayan
impresas en papel de diferente calidad y que al comparar el golpe de impresión se observa que
fueron impresas con moldes distintos; asimismo, respecto de las Nºs. 001-001687 y 001-001688
indica que el golpe de impresión es distinto y que presentan diferentes tipos de letra.
Si bien en el manifiesto de la representante de la imprenta, que obra a la vuelta de la referida acta,

se hace una explicación sobre tales diferencia, se señala expresamente que realizó doble
impresión de por lo menos dos talonarios de la recurrente, sin contar con la autorización respectiva.
Como respuesta al requerimiento Nº 057194, recalca que se imprimió parte de las series 001 al
076 y 1601 al 1700, como un favor por haberse extraviado las autorizadas.
En virtud a lo señalado y dado que la recurrente no desvirtúa las diferencias encontradas por la
Administración respecto de las facturas señaladas, la presunción de ingresos efectuada por la
Administración se encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748,
artículo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF y numeral 2 del artículo 64º del Decreto Ley Nº
5859, vigentes durante el ejercicio 1993, así como en los artículos 42º del Decreto Legislativo Nº
775, artículo 10º numeral 6 inciso a) del Decreto Supremo Nº 29-9-1-EF y numeral 2 del artículo
64º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, normas vigentes durante el
ejercicio 1994.
Estando a lo antes señalado, la determinación del débito fiscal practicada por la Administración
respecto de los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, se encuentra arreglada a ley.
Cabe señalar que el artículo 66º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773,
que invoca la recurrente, no es de aplicación al presente caso, ya que no se trata de omisiones en
el Registro de Ventas o ingresos.
Respecto a los reparos al crédito fiscal en el mes de mayo de 1994, conforme se aprecia de los
resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, se repararon la facturas Nºs 401-1501 y 401-1510
emitidas por Gloria S.A., por no corresponder al contribuyente.
En la instancia de reclamación la recurrente acompaña copia legalizada de la certificación

efectuada por Gloria S.A., en la que manifiesta que las facturas antes señaladas fueron atendidas,
remitidas y canceladas en su oportunidad por la señora Yolanda Fidel Huamán, y que fueron
contabilizadas en los folios de su Registro de Ventas que detalla.
En tal sentido, conforme lo ha dejado establecido este Tribunal en su Resolución Nº 533-1-99,

entre otras, procede que la Administración efectúe las verificaciones pertinentes a fin de determinar
si los bienes a que se refieren las facturas en referencia han sido adquiridos por la recurrente.
Respecto del reparo al débito fiscal por el mes de noviembre de 1993, en el resultado del
Requerimiento Nº 293-94-PS6 se consigna que la recurrente no exhibió la boleta de venta Nº 001-
329 de noviembre de 1993 y asimismo, en el resultado del requerimiento de sustentación de
no lo había encontrado.
En tal sentido la es de aplicación lo impuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748
Administración.
Respecto de los reparos al crédito fiscal por las facturas Nºs. 401-0000136 y 401-0000295 es de
aplicación el criterio antes señalado en relación con las facturas Nos. 401-0001501 y 4010001510.
En relación con el reparo al débito del mes de diciembre de 1993, en el anexo al resultado del
Requerimiento Nº 293-94-PS6 se observan las facturas Nºs. 001-51 por error en la aplicación de
tasa y 001-43 por haber sido registrada por un monto menor, no habiendo presentado la recurrente
prueba alguna que desvirtúe dichos reparos, no obstante que en el Requerimiento de sustentación
de reparos Nºs. 293-94-PS6 se solicitó a la recurrente que presentase los comprobantes de ventas
observados según el anexo al resultado del Requerimiento Nº 293-94-PS6.
Si bien en la etapa de reclamación presenta copia de su Registro de Ventas así como de la factura
Nº 001-43, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 773, no procede que sea admitida.
Finalmente, en cuanto a los reparos al débito fiscal del mes de junio de 1994, conforme se advierte
de los resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, la recurrente no exhibió la factura Nº 001-597,
no habiendo subsanado dicha omisión, no obstante haber sido notificada con el Requerimiento de
sustentación de reparos Nº 293-94-PS6, señalándose en el resultado de este último requerimiento,
que la contribuyente manifestó que no la había encontrado.
Estando a lo dispuesto en el artículo 134º antes señalado, no procede que la Administración

meritúe la copia presentada en la etapa de reclamación.
En virtud a los argumentos expresados en el presente dictamen, soy de opinión que se declare la
nulidad e insubsistencia de la apelada respecto de los reparos al crédito fiscal contenidos en las
Resoluciones de Determinación Nºs. 132-3-00243, 1323-00262, debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en el presente dictamen y se confirme en Io
demás que contiene.
Principio de legalidad: Imposición de multa
La facultad de tipificar una conducta como infracción y de establecer la sanción aplicable se rige
por el principio de legalidad, tal como lo contempla el inciso d) de la Norma IV del Título Preliminar
del Código Tributario, es decir sólo por ley o decreto legislativo pueden establecerse infracciones y
sanciones. Por lo mismo, la fijación de un tope máximo para la imposición de sanción económica
dejando al arbitrio del funcionario o de la Administración la determinación de la misma, resulta
violatorio del principio de legalidad, más aún si el tope sancionatorio ha sido fijado mediante
Decreto Supremo.
RTF 424-2-99
INTERESADO : GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S. A.)
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S.
A.) contra de la Resolución de Intendencia N° 0154-09219 del 31 de diciembre de 1998, expedida
Administración Tributaria, que declaró improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa
N° 011-2-16080, por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión
a que se refieren las normas sobre la materia.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con el artículo 180º del Código Tributario, según texto vigente hasta el 31 de
diciembre de 1998, fecha en la cual fue modificado por Ley N° 27038, la Administración Tributaria
aplicará por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multa, comiso,
independientes, suspensión de licencias. permisos, concesiones o autorizaciones vigentes
otorgadas por entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios públicos de
acuerdo con las Tablas que se aprobarán mediante Decreto Supremo;
Que según esta norma las multas podrán determinarse en función de parámetros tales como la
Unidad Impositiva Tributaria, el valor de los bienes materia del comiso o el impuesto bruto;
Que de otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del citado Código, establece que se mantienen
N° 120-95-EF, en tanto no se aprueben las nuevas tablas a que se refiere el artículo 180°;
Que asimismo, dispone que la infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174°será sancionada
con el comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refiere la Nota 2 de las
Tablas citadas;

entidades que, como la recurrente, perciben rentas de tercera categoría), se faculta a la
Administración Tributaria para aplicar la sanción de comiso y/o multa de acuerdo con las
condiciones, naturaleza y características de los bienes y que la sanción de multa será equivalente
a una multa de hasta 100 Unidades Positivas Tributarias en el caso del remitente:
Que de lo expuesto, se tiene que el Decreto Supremo N° 120-95-EF no ha determinado la cuantía

de la multa que correspondería aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de
comiso;
Que el hecho que se haya establecido un máximo de hasta 100 Unidades Impositivas Tributarias
no puede llevar a concluir que la multa esté determinada de conformidad al artículo 180° del
Código Tributario, pues únicamente se ha fijado un límite, de tal manera, que el establecimiento de
la multa quede al arbitrio del funcionario que la impone, lo cual no constituye en modo alguno la
finalidad del sistema de sanciones vigente;
Que si bien la Administración intentó subsanar esta omisión mediante la Resolución de

Superintendencia N° 71-98/SUNAT, igualmente vulneró el principio de legalidad ya que pretendió
regular un tema que no le estaba reservado;
Que al no estar prevista en la ley la sanción que sustituye al comiso, de conformidad con el
numeral 3 de articulo 109° del Código Tributario, la Resolución de Multa referida constituye un acto
nulo;
De acuerdo con el dictamen de la vocal León Pinedo, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR NULAS la Resolución de Intendencia N° 0154-09219 del 31 de diciembre de 1998, así

como la Resolución de Multa N° 011-2-16080 del 10 de noviembre de 1998.
REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVANSE los actuados a la Intendencia de Principales

efectos.
ZELAYA VIDAL / LEON PINEDO / LEON HUAYANCA
Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/jcs.
INTERESADO : GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S.A.)
Procedencia : Lima
Señor:
GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S.A.) representada por Giovanna
Punchin, interpone apelación contra de la Resolución de Intendencia N° 015-4-09219 del 31 de
diciembre de 1998, expedida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
que formuló contra la Resolución de Multa N° 011-2-16080, girada por remitir bienes sin el
materia
ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIóN
1. La Resolución de Multa N° 011-2-16080 se emitió al detectar que el contribuyente incurrió en la

infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174° del Código Tributario, Decreto Legislativo N°
816, por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de Pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia.
2. El Acta Probatoria N° 071698-98 de 17 de setiembre de 1998 ha sido aceptada en todos su
extremos por el contribuyente, dado que en su recurso de reclamación no ha cuestionado la
comisión de la infracción.
3. Los artículos 164° y 165° del Código Tributario disponen que toda acción u omisión que importe
una violación de normas tributarias constituyen infracción sancionable, la misma que es
determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente con penas pecuniarias.
4. En mérito a la comisión de la infracción referida, la cual se encuentra plenamente acreditada, y

de conformidad con la facultad establecida en la Tercera Disposición Transitoria del referido
Código Tributario, procedió con la emisión de la Resolución de Multa impugnada en sustitución de
la sanción de comiso de la mercadería, de acuerdo a la Nota 2 de las Tablas de Infracciones
Tributarias y Sanciones aprobadas mediante Decreto Supremo N° 120-95-EF.
5. Dado que en el mencionado Decreto Supremo sólo se hace referencia acerca de la sanción de
multa al extremo máximo de hasta 100 UlTs, con fecha 5 de agosto de 1998 se publicó la
Resolución de Superintendencia N° 7198/SUNAT por la cual, al amparo de la facultad de
graduación de las sanciones concedida por el artículo 166° del Código tributario, se estableció para
la propia Administración una serie de pautas a seguir para cuantificar la sanción impuesta en
mérito a lo establecido en la Nota 2 de las Tablas referidas.
6. Así, el último párrafo del articulo 1º de la Resolución de Superintendencia citada en el párrafo

precedente, dispone que la referida multa no podrá ser menor al 25% de la UIT, ni mayor de 10
UlT, lo que ocurre con la Resolución de Multa, materia del presente caso, al imponerle como
sanción la suma de S/. 26,000.000 monto equivalente a 10 UlTs.
7. En cuanto a la supuesta violación del Principio de Confiscatoriedad, señala que al momento de

sancionar sólo se limita a aplicar la normatividad vigente para el caso de autos, la misma que tiene
como base la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario aprobado por el Decreto
legislativo N° 816, y que es de obligatorio cumplimiento mientras no sea modificada o derogada por
una norma especifica de igual o mayor jerarquía.
1. Si bien es cierto que la Resolución de Multa se aplica en virtud al numeral 1) de la Tercera

Disposición Transitoria del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, esto es, la
posibilidad de remplazar la sanción de comiso por una multa que puede ascender hasta 100 UlTs,
no lo es menos que de la aplicación irrestricta del mencionado dispositivo se ha vulnerado un
derecho cautelado constitucionalmente.
2. Él artículo 74° de la Constitución Política del Perú establece que ningún tributo puede tener
efecto confiscatorio, en el presente caso se configura un acto confiscatorio dado que el valor de la
mercadería transportada ascendía a US$ 164.00 dólares más el l.G.V. por tonelada métrica, lo que
hacia un total de US$ 3,444 dólares por las 21 toneladas transportadas, por lo que la multa a ser
aplicada vía sanción de comiso habría ascendido como máximo al 15% del valor de la mercadería,
esto es a US$ 516.60 y no a los S/. 27,049.00 que pretenden aplicar vía la Resolución de Multa en
reemplazo de la sanción original que debió ser el comiso de la mercadería.
3 Es importante tener en consideración que de una interpretación integral de las infracciones y

sanciones, vinculadas a la obligación de emitir y exigir comprobantes de pago, éstas hacen
referencia en primer lugar al comiso y luego a la multa, cuya aplicación es potestativa por parte de
la Administración, pero de ninguna manera puede exceder de la multa inicial del 15% del valor de
la mercadería aplicable vía sanción de comiso de la mercadería toda vez que a la misma razón el
mismo derecho.
4. Si en un primer caso, el comiso, se permite al contribuyente optar entre el pago del 15% del
valor de mercadería como multa a fin de recuperar la misma o apelar llegando en extremo a
incrementar la multa al precio del bien, en el segundo caso, la multa, no existe régimen alguno de
gradualidad y ésta puede llegar al absurdo de aplicar hasta 100 UlTs en el caso del remitente,
vulnerando el principio de No Confiscatoriedad.
5. Adicionalmente al principio de No Confiscatoriedad vulnerado por la aplicación irrestricta de la

norma, el Informe N° 005-98-SUNAT-l6-3000-AAV, que constituye el fundamento y conclusiones de
la resolución materia de la presente, desconoce la jurisprudencia de observancia obligatoria
dictada mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 982-3-98 de 26 de noviembre de 1998.
ANÁLISIS:
del Código Tributario antes mencionado, es decir sólo por ley o decreto legislativo pueden
establecerse infracciones y sanciones.
En lo que se refiere a las sanciones, el propio Código Tributario establece en su articulo 180°,
según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998, fecha en la cual fue modificado por Ley N°
27038, que las sanciones por la comisión de infracciones estarán contenidas en unas Tablas que
se aprobarán por Decreto Supremo.
Según este articulo, las multas podrán determinarse en función de:
que se encontrara vigente a la fecha en que se cometió la infracción;
- El tributo omitido, no retenido o no percibido u otros conceptos que se tomen como referencia;
- El valor de los bienes materia de comiso; o,
- El impuesto bruto
De otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario señala que se mantienen
vigentes, en tanto no se aprueben las nuevas tablas a que alude el articulo 180° del mismo Código,
las Tablas de Infracciones Tributarias y sanciones aprobadas mediante Decreto Supremo N°120-
95-EF, precisándose en el numeral 1 de dicha disposición transitoria que las infracciones tipificadas
en los numerales 6 y 7 del articulo 174° se sancionan con el comiso de bienes, pudiendo
reemplazarse por la multa a que se refiere la Nota (2) de las Tablas antes mencionadas.
La Citada Nota (2) de la Tabla I prescribe que "la Administración Tributaria podrá aplicar la sanción
de comiso y/o multa de acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes. La
transporte y/o a una multa de hasta 100 UITs, en el caso del remitente".
Posteriormente la Administración, al amparo de lo dispuesto en el articulo 166° del Código

Tributario, emitió la Resolución de Superintendencia N° 71-98/SUNAT señalando que la sanción
de multa a que se refería la Nota 2 de la Tabla I (Personas y entidades que perciban rentas de
tercera categoría) de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N°
120-95-EF, resultaba de calcular el dos por ciento (2%) del promedio de los ingresos declarados
durante los doce (12) períodos mensuales anteriores al último vencido al momento de detección
de la infracción.
Asimismo disponía que la mencionada multa no podía ser menor al veinticinco por ciento (25%) de
la UIT, ni mayor de diez (10) UIT.
Si bien el articulo 180° del Código Tributario autorizaba al Poder Ejecutivo a fijar a través de
Decreto Supremo las sanciones aplicables por la comisión de infracciones de naturaleza tributaria,
las facultades que la Nota (2) del Decreto Supremo N° 120-95-EF confirió a la Administración para
la cuantificación y graduación del importe de las multas, exceden los alcances del referido articulo
180°, lo que implica vulnerar el principio de legalidad, según el cual sólo por ley se pueden tipificar
infracciones y establecer sanciones.
El hecho que en el Decreto Supremo N° 120-95-EF se señale que el importe de la multa en

cuestión puede ser hasta de 100 UlTs, no quiere decir que la sanción haya sido establecida dentro
del funcionario que la impone o a la propia Administración según se aprecia de la Resolución de
Superintendencia N° 071-98/SUNAT
Si bien la Administración intentó subsanar esta omisión mediante la Resolución de

Superintendencia N° 71-98/SUNAT, igualmente vulneró el principio de legalidad rector del Derecho
Tributario, ya que pretendió regular un tema que no le estaba reservado
Por lo tanto, atendiendo a que según lo dispone el numeral 3 del articulo 109° del Código
establezcan infracciones o sancionesno previstas en la ley, la Resolución de Multa N° 011-2-16080
adolece de un vicio que acarrea su nulidad, por lo que también resulta nulo todo lo actuado con
posterioridad a la emisión de dicho valor.
Finalmente, cabe precisar que la facultad sancionadora de la que está investida la Administración
Tributaria le permite sancionar la acción u omisión de los deudores o terceros que violen normas
tributarias, conforme lo señala el articulo 166° del Código Tributario, pero en base a las sanciones
que hayan sido reguladas en observancia del principio de legalidad, según se ha explicado.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar nula la Resolución de
Intendencia No 015409219 del 31 de diciembre de 1998, así como la Resolución de Multa N° 011-
2-16080 del 10 de noviembre de 1998.
Salvo mejor parecer

LP/ycs.
Principio de legalidad: Infracción y defraudación tributaria
No se puede sancionar con multa u otra sanción, la infración tributaria que al tiempo de cometerse
no estaba tipificada como tal; pero si ésta constituía delito tributario es pasible de denuncia penal.
Expediente 4391-93 - Abancay
DICTAMEN 1216
EXP. REG.: 4391-93 - Abancay
Señor:
Don NILO HERRERA MEDINA, interpone recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 93-007-914-B-00133 de 26 de mayo de 1993, que declaró improcedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa Nº 92-292-914-W-00123, girada por existir
tachas de anotaciones en el Registro de Ventas correspondiente al ejercicio gravable 1992.
La apelada se sustenta en el Inciso c) del artículo 175º del Código Tributario como caso especial
de defraudación tributaria, susceptible de sanción de multa de acuerdo con el artículo 153º
Numeral 1 Inciso e) del referido Código.
Al respecto cabe indicar, que al momento de cometerse la supuesta infracción, esto es durante el
ejercicio 1992, las tachas en las anotaciones en el Registro de Ventas no se encontraban
tipificadas como infracciones en el Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por D.S.
Nº 218-90-EF, según texto modificado por el Decreto Legislativo Nº 641, por lo que la infracción no
se ha configurado.
En lo que respecta a la alteración, raspadura o tacha de anotaciones, asientos o constancias en los
libros de contabilidad, en perjuicio del acreedor tributario, se encontraba previsto en el artículo 175º
del Código Tributario, como un caso especial de defraudación tributaria, debiendo haber sido en su
momento, objeto de la denuncia penal correspondiente. No obstante lo cual, tal situación como se
indica líneas arriba, no había sido considerada como infracción sancionable, por el Código
Tributario vigente al momento de cometerse la infracción, por lo que soy de opinión que el Tribunal
revoque la apelada, debiendo la Administración tener en cuenta lo dispuesto en el tercer párraafo
del Artículo 189º y segundo párrafo del Artículo 192º del Código Tributario.

Vista la apelación interpuesta por NILO HERRERA MEDINA contra la Resolución de Intendencia
Nº 93-007-914-B-00133 expedida el 26 de mayo de 1993 por la Intendencia Regional VII de la
contra la Resolución de Multa Nº 92-292-914-X-00123, por existir tachas de anotaciones en el
Registro de Ventas correspondiente al ejercicio gravable 1992;
CONSIDERANDO:
Que la apelada se sustenta en el inciso c) del artículo 175º del Código Tributario como caso
especial de defraudación tributaria, susceptible de sanción de multa de acuerdo con el artículo
153º, numeral 1, inciso e) del referido Código;
Que al momento de cometerse la supuesta infracción, esto es durante el ejercicio 1992, las tachas
en las anotaciones en el Registro de Ventas no se encontraban tipificadas como infracciones en el
Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por D.S. Nº 218-90-EF, según texto
modificado por el Decreto Legislativo 641, por lo que la infracción no se ha configurado;
Que en cuanto a la alteración, raspadura, o tacha de anotaciones, asientos o constancias en los
libros de contabilidad, en perjuicio del acreedor tributario, dichos actos se encontraban previstos en
el artículo 175º del Código Tributario como un caso especial de defraudación tributaria, debiendo
haber sido en su momento objeto de la denuncia penal correspondiente, aún cuando no habían
sido considerados como infracción tributaria sancionable por el Código Tributario vigente al
momento de su comisión;
reproducen;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Casalino Mannarelli, a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 93-007-914-B-00133 del 26 de mayo de 1993,
debiendo la Administración tener en cuenta lo dispuesto en el tercer párrafo del Artículo 189º y en
el segundo párrafo del artículo 192º del Código Tributario.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT -Intendencia Regional VII, para sus efectos.
Procedencia del recurso de queja. Cumplimiento de resoluciones
Que de conformidad con el artículo 155º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
Nº 816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que afecten
directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en el Código... el artículo 156º del referido
Código dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la
Administración Tributaria, bajo responsabilidad, y en caso que se requiera expedir resolución de
cumplimiento o emitir informe, se cumplirá con el trámite en el plazo máximo de treinta días hábiles
de recepcionado el expediente, bajo responsabilidad, salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo
distinto.
RTF 490-2-99
Expediente : 619-99
INTERESADO : INVERSIONES HOBBY S.A.
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
cumplan con lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con el artículo 155º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que
afecten directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en el Código;
Que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998,
se declara fundada la apelación interpuesta contra la Resolución Denegatoria Ficta de la
reclamación, respecto de la solicitud de devolución de los pagos efectuados a la Municipalidad
Metropolitana de Lima por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas,
correspondientes a los meses de enero de 1994 a noviembre de 1996, debiendo la Administración
Tributaria devolver el monto indebidamente pagado;
Que mediante oficio Nº 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad

Metropolitana de Lima remite el Informe Nº 04-22-000235, señalando que al haber interpuesto
Demanda Contencioso - Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha
procedido a devolver el monto correspondiente a los meses de enero de 1994 a noviembre de
1996, pagado por el contribuyente por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas
Tragamonedas;
Que asimismo, señala que si bien la interposición de la Demanda Contencioso -

Administrativa no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la Administración
Tributaria; el Tribunal Fiscal de conformidad con el artículo 53º del Código Tributario es un órgano
resolutor y no una Administración Tributaria, por lo tanto la referida disposición no le es aplicable.
Que al respecto, cabe señalar que el artículo 156º del referido Código dispone que las
resoluciones del Tribunal Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la Administración
Tributaria, bajo responsabilidad, y en caso que se requiera expedir resolución de cumplimiento o
emitir informe, se cumplirá con el trámite en el plazo máximo de treinta días hábiles de
recepcionado el expediente, bajo responsabilidad, salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo
distinto;
Que de otro lado, el segundo párrafo del artículo 157º del Código Tributario establece que
la Demanda Contencioso - Administrativa interpuesta contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal podrá
ser presentada por la Administración Tributaria o por el deudor tributario ante el referido Tribunal,
notificación certificada de la resolución al deudor tributario, debiendo tener peticiones concretas; y
su presentación no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la Administración
Tributaria;
Que en relación al mismo tema el articulo 541º del Código Procesal Civil, aplicable al
presente caso en virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario
dispone que la admisión de la demanda no interrumpe la ejecución del acto administrativo:
Que de las normas antes citadas se tiene que el hecho que la Administración haya
interpuesto Demanda Contencioso - Administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-
2-98 no conlleva a que ésta no sea cumplida por los funcionarios de la propia Administración hasta
que se emita la sentencia respectiva, pues la admisión a trámite de la demanda no interrumpe la
ejecución de la citada Resolución;
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98, para cuyo efecto debe emitir y ejecutar la resolución
ser devuelto;
Que el artículo 154º del Código Tributario, según modificación dispuesta por la Ley Nº
27038, dispone que las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter general el
sentido de las normas tributarias, constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria para los
órganos de la Administración Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada por el
mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley y que, en tal caso, se señalará expresamente que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y se dispondrá la publicación de su texto en el
Diario oficial;
RESUELVE:
1.- DECLARAR FUNDADA la queja, debiendo la Administración Tributaria emitir la

resolución de cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal No 761-2-98, bajo responsabilidad.
2.- DISPONER que la presente Resolución constituya jurisprudencia de observancia

obligatoria de conformidad con lo establecido por el artículo 154º del Código Tributario, modificado
por la Ley Nº 27038, debiéndose publicar en el Diario oficial "El Peruano".
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Metropolitana de Lima,

para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 619-99
DICTAMEN Nº : 216 Vocal Zelaya Vidal
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
INVERSIONES HOBBY S.A. interpone recurso de queja contra la Municipalidad Metropolitana de

Lima y el Servicio de Administración Tributaria, a fin que cumplan con lo dispuesto en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98.
La quejosa manifiesta que el 18 de setiembre de 1998 el Tribunal Fiscal emitió la Resolución Nº

761-2-98 que declarara fundado el recuso de apelación, ordenado a la Administración Tributaria
que devuelva el monto indebidamente pagado por concepto de Impuesto a los Juegos, que
asciende a la suma de S/. 6401605.08.
con lo ordenado por el Tribunal Fiscal, en aplicación del artículo 156º del Código Tributario que
Administración Tributaria, bajo responsabilidad.
Expone que a la fecha, la Municipalidad Metropolitana de Lima no se ha pronunciado al respecto

por lo que considera que se está infringiendo lo establecido en el artículo 156º del Código
Tributario afectando sus intereses económicos y patrimoniales, los que han sido amparados
mediante Resolución Nº 761-2-98.

Contencioso Administrativa contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal, en aplicación del artículo 157º
del Código Tributario se debe cumplir con lo resuelto por el Tribunal, toda vez que la presentación
Tributaria.
En el caso de autos, se tiene que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98 del 18 de
los Juegos de Máquinas Tragamonedas correspondientes a los meses de enero de 1994 a
noviembre de 1996.

Metropolitana de Lima interpone Demanda Contencioso - Administrativa contra la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 761-2-98, siendo admitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República mediante Resolución Nº UNO de fecha 7 de enero de 1999.
Mediante oficio Nº 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad Metropolitana de Lima
remite el Informe No 04-22-000235, en el que se señala que al haber interpuesto Demanda
Contencioso - Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha procedido a
Inversiones Hobby S.A. por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas.
Asimismo, señala que si bien de acuerdo con el artículo 157º del Código Tributario la interposición
de la Administración Tributaria, el Tribunal Fiscal de conformidad con el artículo 53º del Código
Al respecto, el artículo 156º del Código Tributario dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal
serán cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria, bajo responsabilidad; y, en
caso que se requiera expedir resolución de cumplimiento o emitir informe, se cumplirá con el
trámite en el plazo máximo de treinta días hábiles de recepcionado el expediente, bajo
responsabilidad, salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo distinto.
El segundo párrafo del artículo 157º del Código Tributario establece que la Demanda Contencioso -
resolución al deudor tributario, debiendo tener peticiones concretas; y, su presentación no
Asimismo, en relación al mismo tema, el último párrafo del artículo 541º del Texto Unico ordenado
del Código Procesal Civil aprobado por Resolución Ministerial Nº 010-93-JUS, establece que "... la
dispuesto en este Código sobre el proceso cautelar". Cabe señalar que esta norma también resulta
aplicable en materia tributaria, en virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario, que establece que "en lo no previsto por este Código o en otras normas
desnaturalicen... ".
por los funcionarios de la Administración Tributaria; y, el hecho que la Administración Tributaria
haya interpuesto Demanda Contencioso - Administrativa contra la Resolución de Tribunal Fiscal Nº
761-2-98, no significa que ésta no deba ser cumplida por los funcionarios de la Administración.
De otro lado, conforme a lo dispuesto en el articulo 154º del Código Tributario, según modificación
dispuesta por la Ley Nº 27038, las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter
por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley y que, en tal caso, se señalara
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998, a efecto de
que proceda a devolver el monto pagado indebidamente por concepto del Impuesto a los Juegos
de Maquinarias Tragamonedas.
Asimismo, procede que la resolución que se emita en el presente caso se publique en el Diario
oficial "El Peruano" de conformidad con lo establecido en el artículo 154º del Código Tributario.
Procedimiento de determinación de la base presunta
... el articulo 42º del Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado
por el Decreto Supremo Nº 439-84-EFC, establecía que en los casos en que la Administración
tuviera razones fundadas para presumir que las comunicaciones, liquidaciones y las declaraciones
no eran fehacientes, ya sea porque se hubiere comprobado la no facturación de ventas o ingresos
o la omisión de registrarlas, podía establecer de oficio el monto del impuesto, utilizando para tal fin,
diferencias de inventarios, promedios de ventas estimadas en forma presunta, valores de mercado
u otros procedimientos que señalara el Reglamento;... el artículo 121°del Reglamento de dicha Ley
aprobado por el Decreto Supremo N°109-85-EF, establecía que en los casos contemplados en el
articulo 89°del Código Tributario y en el artículo 42°del Decreto Legislativo, procedía la acotación
de oficio sobre base presunta, cuando se comprobara la omisión en registrar compras de bienes o
servicios, determinándose el valor de venta en base a índices de referencia o promedio de ventas
de empresas similares, asimismo señalaba que se podía determinar el monto real de las
operaciones aplicando cualquier otro procedimiento, cuando existieran irregularidades originadas
por causas distintas a las expresamente contempladas en el articulo 42°del Decreto Legislativo.
RTF 498-2-99
INTERESADO : ALVAREZ VARGAS, MARUJA
PROCEDENCIA : Cusco
Vista la apelación interpuesta por ALVAREZ VARGAS MARUJA contra las resoluciones de
Intendencia Nºs. 095-04-00094 y 0954-00093 emitidas el 31 de mayo de 1994 por la Intendencia
procedente en parte la reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 93-
007-101-H-00371-01, 93-007-501-H-00372-01, 93-007-101-H-00373-01, 93-007-501-H-00374-01 y
93-007-501-H-00375-01 sobre Impuesto a la Renta correspondiente a los ejercicios 1989 y 1990 e
Impuesto General a las Ventas correspondientes a 1989, 1990 y 1991, e improcedente la
reclamación contra la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01 por no proporcionar
información, exhibir libros y documentos solicitados por la Administración Tributaria.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Determinación N°93-007-101-H-00371-01, sobre Impuesto a la

Renta correspondiente al ejercicio 1989, así como las Resoluciones de Determinación Nºs. 93-
007501-H-00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-007-501-H-00375-01 sobre Impuesto General a
las Ventas correspondientes a 1989, 1990 y 1991, se emitieron en base a información
proporcionada por el Banco del Sur del Perú, referido al movimiento del Extracto de Cuenta
Corriente Bancaria Nº 400 0075050, para lo cual se ha tomado en cuenta los depósitos en efectivo
y depósitos con cheques;
Que como se puede apreciar, la Administración Tributaria ha determinado el Impuesto a la

Renta y el Impuesto General a las Ventas sobre base presunta, por lo que para pronunciarse sobre
este extremo es necesario determinar en primer lugar si aquélla tenía la habilitación legal para
hacerlo y, en segundo lugar si tal determinación ha sido efectuada de conformidad con los
procedimientos establecidos en las leyes vigentes en los períodos acotados;
Que con respecto a la habilitación legal, los artículos 88º y 89º del Código Tributario según
texto aprobado por el Decreto Supremo Nº 218-90-EF, establecían que la Administración podía
acotar y liquidar de oficio los tributos, disponiendo que en los casos en que la Administración
liquidara de oficio el tributo, lo haría sobre base cierta, siempre que los libros, registros contables y
documentación del contribuyente fueran fehacientes, para este fin, podía utilizarse información
probada de terceros; a falta de estos elementos, o cuando las leyes tributarias lo establecieran el
tributo podía determinarse sobre base presunta;
Que mediante Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R07030 de fecha 26 de enero de 1993, la

Administración Tributaria solicitó entre otros, los Libros oficiales de Contabilidad, documentación
sustentatoria de compras, costos, ventas, gastos, activo fijo, Registro de Compras y Ventas,
declaraciones jurada de renta de 1988 a 1991, constando en el resultado que la recurrente no
presentó la documentación sustentatoria;
Que al no haber presentado la recurrente la documentación sustentatoria de la

contabilidad, constituye causal para que la Administración Tributaria pueda acotar y liquidar de
oficio los tributos, tal como lo disponía el articulo 88º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Supremo Nº 218-90-EF;
Que con respecto a la aplicación por la Administración de los procedimientos de

determinación sobre base presunta, segundo elemento que debe analizarse, el articulo 42º del
Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto
Supremo Nº 439-84-EFC, establecía que en los casos en que la Administración tuviera razones
fundadas para presumir que las comunicaciones, liquidaciones y las declaraciones no eran
fehacientes, ya sea porque se hubiere comprobado la no facturación de ventas o ingresos o la
omisión de registrarlas, podía establecer de oficio el monto del impuesto, utilizando para tal fin,
u otros procedimientos que señalara el Reglamento;
Que el artículo 121°del Reglamento de dicha Ley aprobado por el Decreto Supremo N°109-
85-EF, establecía que en los casos contemplados en el articulo 89°del Código Tributario y en el
artículo 42°del Decreto Legislativo, procedía la acotación de oficio sobre base presunta, cuando se
comprobara la omisión en registrar compras de bienes o servicios, determinándose el valor de
venta en base a índices de referencia o promedio de ventas de empresas similares, asimismo
señalaba que la Dirección General de Contribuciones (hoy SUNAT), podía determinar el monto real
de las operaciones de un sujeto del impuesto aplicando cualquier otro procedimiento, cuando
existieran irregularidades originadas por causas distintas a las expresamente contempladas en el
articulo 42°del Decreto Legislativo que determinaran que las ventas o servicios contabilizados no
eran fehacientes; norma similar fue recogida por el segundo párrafo del artículo 44°del Decreto
Supremo N°269-91-EF, Reglamento del Decreto Legislativo N°666, vigente desde el 21 de
noviembre de 1991;
Que en cuanto al Impuesto a la Renta, es preciso señalar que el inciso a) del artículo
97°del Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo
N°185-87-EF, establecía que para efectos de la acotación y liquidación sobre base presunta la
Dirección General de Contribuciones (hoy SUNAT) podía utilizar coeficientes y que a tal fin servían
especialmente como elementos determinantes: el capital invertido en la explotación, el volumen de
las transacciones y rentas de otros ejercicios gravables, el monto de las compras y ventas
efectuadas; las existencias de mercaderías o productos; el monto de los depósitos bancarios; el
rendimiento normal del negocio o explotación de empresas similares; los salarios; alquileres del
negocio y otros gastos generales;
Que de la revisión de la documentación que corre en autos, se observa que a efectos de
tener elementos determinantes para una acotación sobre base presunta, la Administración solicitó
información del movimiento bancario y del volumen de compras del contribuyente, para lo cual se
notificó el Requerimiento Nº 198-93-SUNAT-R07030 al Banco del Sur del Perú, y los
Requerimientos Nºs. 209-92/SUNAT-R07030, 212-921SUNAT-R07030, 216-92/SUNAT-R07030,
220-921/SUNAT-R07030 y 232-921/SUNAT-R07030, a diversos proveedores (folios 19 y del 21 al
26);
Que al efectuar la acotación sobre base presunta la Administración tomó en cuenta el

movimiento bancario de la recurrente por cuanto resultaba mayor a la información obtenida de
terceros (proveedores), según se señala al final del Informe General de Fiscalización (fojas 131);
Que en virtud de la información proporcionada por el Banco Sur del Perú S.A., que
presenta extractos de la cuenta corriente correspondiente a los movimientos de los años 1989,
1990 y de los meses de enero a abril de 1991, por Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 del
18 de noviembre de 1993, que corre a folios 127, se solicitó a la recurrente que justificara las
operaciones realizadas en la Cuenta Corriente Bancaria N°400-0075050 del Banco del Sur, por los
años 1989, 1990 y 1991, otorgándole para tal efecto el plazo de un día;
Que al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el segundo párrafo del numeral 1 del
artículo 62°del Código Tributario aprobado por el Decreto Ley N°25859, en su función fiscalizadora,
la Administración Tributaria podía exigir la presentación de informes, análisis relacionados con
hechos imponibles, exhibición de documentos y correspondencia comercial relacionada con
hechos que determinaran tributación, en la forma y condiciones solicitadas, para lo cual la
Administración debía otorgar un plazo que no podrá ser menor de 3 días hábiles;
Que como se puede apreciar en el caso de autos, se ha prescindido del procedimiento

legal establecido, por lo que de conformidad con el numeral 2 del artículo 109°del referido Código
Tributario y artículo 47º del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos aprobado por Decreto Supremo N°006-SC, procede declarar nulo
el Requerimiento N°220-93/SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de 1993;
Que en cuanto a la Resolución de Multa N°93-007-914-K-00376-01 emitida por la

infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 177°del Código Tributario aprobado por el Decreto
Ley No 25859, mediante Requerimiento N°006-93-SUNAT-R07030 de fecha 26 de enero de 1991,
se solicitó a la recurrente para que en el plazo de 5 días hábiles de notificado el requerimiento,
exhibiera los libros oficiales de contabilidad, documentación sustentatoria de compras, ventas,
gastos, adquisiciones de activos fijos, Registro de Compras y Ventas de 1988 a 1992, entre otros;
Que según los Resultados del Requerimiento, (folios 128 vuelta), la recurrente presentó el
Expediente 00882 del 9 de febrero de 1993, en el cual alcanza un Registro de Ventas, Declaración
Jurada de Renta 1989,1990 y 1991;
Que la recurrente sólo presentó el Registro de Ventas, por lo que ha incurrido en la

infracción tributaria de no exhibir los libros, registros u otros documentos que la Administración
solicite, infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177°del Código Tributario aprobado por
Decreto Ley N°25859;
Que la Administración incurre en error al tipificar la infracción en el numeral 6 del articulo

177º del Código Tributario, no obstante, como la sanción aplicable en ambos casos es equivalente
al 80% de la Unidad Impositiva Tributaria, procede confirmar la Resolución de Multa, debiendo
rectificarse la base legal de la misma;

RESUELVE:
DECLARAR NULO el Requerimiento N°220-93-SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de

1993, NULAS las Resoluciones de Determinación Nºs. 93-007-101-H-00371-01, 93-007-501-
H00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-007-501-H-00375-01, así como la Resolución de
Intendencia N°095-0400094; y, CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 095-4-00093
debiendo rectificarse la base legal de la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01.

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
PROCEDENCIA : Cusco
Señor:
ALVAREZ VARGAS, MARUJA interpone recurso de apelación contra las Resoluciones de

Intendencia Nºs. 095-0400094 y 0954-00093 emitidas el 31 de mayo de 1994 por la Intendencia
007-101-H-00371-01, 93-007-501-H-00372-01, 93-007-101-H-00373-01, 93-007-501-H-00374-01 y
93-007-501 H-00375-01 sobre Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1989 e Impuesto
General a las Ventas correspondiente a 1989, 1990 y 1991, e improcedente la reclamación contra
la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01 por no proporcionar información, exhibir libros y
documentos solicitados por la Administración Tributaria.
La recurrente expone que la Resolución de Determinación Nº 93-007-501-H-00372-01

sobre Impuesto General a las Ventas 1989 se funda en la cuenta corriente bancaria, en la cual ha
tenido movimientos artificiales de valores con la finalidad de solicitar préstamos financieros; lo que
de ninguna manera significa que haya tenido un volumen de ventas de tal envergadura, por tanto
no se le puede imputar en base a extractos bancarios supuestas ventas omitidas, motivo por el
cual se abonan y cargan importes que de ninguna manera constituyen ventas, incluyendo cheques
extendidos por diversos empresarios.
Señala que las ventas que realiza son de poca envergadura tal como sustenta con sus libros de
contabilidad y comprobantes que acreditan el cumplimiento de obligaciones tributarias.
La Resolución reclamada aplica como criterio de estimación de sus supuestas operaciones,

coeficientes que corresponden a su hermana Asunta Alvarez Vargas, haciendo cálculos que
discrepan de su realidad económica; señalando asimismo que no tiene signos exteriores de
riqueza que puedan justificar el actuar de la Administración.
Respecto a las Resoluciones de Determinación Nºs. 93-007-101-H-00371-01 y 93-007-101-501-H-

00374-01 sobre Impuesto a la Renta de 1989 e Impuesto General a las Ventas de 1990 se funda
en los mismos hechos que sirven para el Impuesto General a las Ventas 1989, por lo que son
aplicables los mismos argumentos. Además, los reajustes por indexación e intereses que
multiplican el tributo determinado por ese ejercicio resultan indebidos al no existir tributo a pagar.
En cuanto a la Resolución de Determinación Nº 93-007-501-H-00375-01 sobre el Impuesto General

a las Ventas de 1991, parte del supuesto equivocado de que el movimiento financiero de una
cuenta corriente bancaria en el rubro de egresos equivalen a ventas efectuadas, y que la diferencia
con respecto a las contabilizadas está constituida por ventas omitidas, sin tomar en cuenta que en
el rubro de egresos de una cuenta corriente bancaria se debe registrar cifras correspondientes a
una diversidad de operaciones .
Finalmente, en relación a la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01, señala que la SUNAT

le requirió la presentación de libros oficiales de contabilidad y documentación sustentatoria, la
misma que fue atendida mediante escrito de fecha 9 de febrero de 1993, no obstante lo cual se le
atribuye la obligación de llevar contabilidad completa y no se satisfacen con los libros y
documentos presentados.
En el Informe Nº 111-94-SUNAT/R1-6630, que sustenta la Resolución de Intendencia Nº 095-04-

00094, se señala que a través de los Requerimientos Nºs. 261-92-SUNAT-R07030, 275-92-
SUNAT-R07030 y 006-93-SUNAT-R07030, la Administración solicitó a la recurrente información y
documentación sustentatoria, lo que fue cumplido parcialmente.
Paralelamente a esos requerimientos, la Administración emite el Requerimiento Nº 198-93-SUNAT-

R07030 de fecha 15 de octubre de 1993, solicitando al Banco de Sur del Perú información relativa
a los movimientos de la cuenta corriente Nº 400-0075050. De acuerdo al resultado de este
requerimiento, la entidad alcanza extractos de la cuenta corriente correspondiente a los
movimientos de los años 1989, 1990 y a los meses de enero a abril de 1991.
En función de dicha información se emite el requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 de fecha 18

de noviembre de 1993, para que la recurrente justifique las operaciones realizadas en la cuenta
corriente Nº 400-0075050 del Banco del Sur, por los años 1989 a 1991, a lo cual responde
remitiendo el Expediente Nº 7686 de 23 de noviembre de 1993, manifestando que las operaciones
se realizaron en forma irregular y con movimientos mínimos.
En razón de no haber justificado los movimientos de la cuenta corriente mencionada, y existiendo

diferencia entre el extracto de esta y lo declarado en el Registro de Ventas, estando facultada la
Administración por los artículos 83º, 88º y 89º del Código Tributario, se tomó como ventas omitidas,
en consecuencia ingresos, los depósitos efectuados en cheques y en efectivo, del banco y de otros
bancos, que realizó la reclamante en los años 1989, 1990 y 1991, determinándose la existencia de
omisiones respecto del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta por los ejercicios
gravables antes mencionados.
Las Resoluciones de Determinación por Impuesto General a las Ventas se emiten en función de los
depósitos en cuenta corriente, considerándolos como ingresos y distribuyéndose las ventas afectas
y las exoneradas según los porcentajes determinados para la contribuyente Asunta Alvarez
Vargas, por no contar con su Registro de Compras y ser de similar actividad, obteniéndose las
ventas afectas sobre las cuales se determina el Impuesto General a las Ventas para 1989,1990 y
los meses de enero a marzo de 1991, tomado para el resto del ejercicio 1991 los ingresos
declarados por la recurrente por ser mayores a los movimientos en cuenta corriente.
Las Resoluciones de Determinación por Impuesto a la Renta se emiten en función de los
depósitos, por cuanto se determinó mediante verificación de las declaraciones pago de tributos,
que la recurrente declaró utilidades por debajo de lo establecido, por lo que de acuerdo al artículo
88º del Decreto Supremo Nº 385-82-EFC, modificado por el Decreto Legislativo Nº 300, se
determinó la renta neta de tercera categoría aplicando a la omisión el margen de utilidad declarado
por Asunta Alvarez Vargas por ser de similar actividad.
De otro lado, señala que en virtud de la facultad de reexamen establecido en el artículo 137º del
Código Tributario, se deja sin efecto la Resolución de Determinación Nº 93-077-101-H-00373-01
correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 1990 al tener la recurrente por concepto de
créditos sin derecho a devolución, una cantidad que cubre el importe del tributo según escala
correspondiente.
En cuanto a la Resolución de Intendencia Nº 0954 00093, referida a la Resolución de Multa Nº 93-

007-914-K00376, en el Informe Nº 068-94-SUNAT/R1-6620 que la sustenta, se señala que con
fecha 26 de enero de 1993 se emite el Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R07030, para que la
contribuyente presente las declaraciones juradas de renta de los ejercicios 1988 a 1991, libros
oficiales de contabilidad, documentación sustentatoria de compras, costos, gastos, adquisiciones
de activos fijos, entre otros.
Dicho requerimiento le fue notificado el 27 de enero de 1993, otorgándole un plazo de cinco días
hábiles para que cumpla con lo requerido.
Sin embargo, la recurrente mediante Expediente No 0082 de fecha 9 de febrero pone a disposición
de la Administración el Registro de Ventas, declaraciones juradas de renta de los ejercicios 1989 a
1991 y comprobantes de pago de tributos acogidos al BERT.
De acuerdo con el artículo 165º del Código Tributario Decreto Ley Nº 25859, la contribuyente ha
incurrido en la infracción relacionada con la obligación de permitir el control de la Administración
Tributaria, al omitir proporcionar la documentación sustentatoria de compras, costos, ventas,
gastos, adquisiciones de activos fijos, etc., infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 177º del
citado Código.
Análisis:
La Resolución de Determinación Nº 93-007-101-H-00371-01, sobre Impuesto a la Renta

correspondiente al ejercicio 1989, se emite en base a la información proporcionada por el Banco
del Sur, referido al movimiento del Extracto de Cuenta Corriente Bancaria Nº 400-0075050, las
mismas que se consideran ventas omitidas, para lo cual se ha verificado los abonos tomando en
cuenta los depósitos en efectivo y depósitos con cheques.
Las Resoluciones de Determinación Nºs 93-007-501-H-00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-

007-501-H-0037501 sobre Impuesto General a las Ventas correspondiente a 1989,1990 y 1991, se
emiten por omisión total al pago del Impuesto General a las Ventas, determinado en base al
Extracto de Cuenta Corriente Nº 400-0075050 del Banco del Sur y lo declarado en el Registro de
Ventas.
De lo expuesto, resulta que la Administración Tributaria ha determinado el Impuesto a la Renta y el

Impuesto General a las Ventas sobre base presunta, por lo que para pronunciarse sobre este
extremo es necesario determinar en primer lugar si aquélla tenía la habilitación legal para hacerlo
y, en segundo lugar si tal determinación ha sido efectuada de conformidad con los procedimientos
establecidos en las leyes vigentes en los períodos acotados.
Con respecto a la habilitación legal, los artículos 88º y 89º del Código Tributario según texto
aprobado por el Decreto Supremo Nº 218-90-EF, establecían que la Administración podía acotar y
liquidar de oficio los tributos, disponiendo que en los casos en que la Administración liquidara de
oficio el tributo, lo haría sobre base cierta, siempre que los libros, registros contables y
documentación del contribuyente fueran fehacientes. Para este fin, podía utilizarse información
probada de terceros. A falta de estos elementos, o cuando las leyes tributarias lo establecieran el
tributo podía determinarse sobre base presunta.
En el caso de autos se tiene que debido a la denuncia formulada por una ex-trabajadora de
Almacenes Huanchac se procede a la verificación del cumplimiento de obligaciones tributarias
sustanciales y formales de la recurrente.
Según se puede apreciar del Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R107030 de fecha 26 de enero de

1993 (fojas 128), la Administración Tributaria solicitó a la recurrente, entre otros, los Libros oficiales
de Contabilidad, documentación sustentatoria de compras, costos, ventas, gastos, activo fijo,
Registro de Compras y Ventas, declaración jurada de Renta correspondiente a los ejercicios 1988
a 1991. En los Resultados del citado Requerimiento, se consigna que la recurrente "presentó el
Jurada de Renta de los ejercicios 1989, 1990 y 1991, al cual se acogió al BERT pero no presenta
documentación sustentatoria".
De lo expuesto, se tiene que la recurrente no presentó la documentación sustentatoria de la

contabilidad, lo cual constituye causal para que la Administración Tributaria pueda acotar y liquidar
de oficio los tributos, tal como señalaba el artículo 88º del Código Tributario vigente en los períodos
acotados.
Con respecto a la aplicación por la Administración de los procedimientos de determinación sobre la

base presunta, segundo elemento que debe analizarse, el artículo 42º del Texto Unico ordenado de
la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Supremo Nº 439-84-EFC,
establecía que en los casos en que la Administración tuviera razones fundadas para presumir que
las comunicaciones, liquidaciones y las declaraciones no eran fehacientes, ya sea porque se
hubiere comprobado la no facturación de ventas o ingresos o la omisión de registrarlas, podía
establecer de oficio el monto del impuesto, utilizando para tal fin, diferencias de inventarios,
promedios de ventas estimadas en forma presunta, valores de mercado u otros procedimientos que
señalara el Reglamento.
Además, el artículo 121º del Reglamento de dicha Ley aprobado por Decreto Supremo Nº 109-85-
EF, establecía que en los casos contemplados en el artículo 89º del Código Tributario y en el
artículo 42º del Decreto Legislativo, procedía la acotación de oficio sobre base presunta, cuando se
comprobara la omisión de registrar compras de bienes o servicios, determinándose el valor de
venta en base a índices de referencia o promedio de ventas de empresas similares. Asimismo
artículo 42º del Decreto Legislativo que determinaran que las ventas o servicios contabilizados no
eran fehacientes. Norma similar fue recogida por el segundo párrafo del artículo 44º del Decreto
Supremo Nº 269-91-EF, Reglamento del Decreto Legislativo No 666, vigente desde el 21 de
noviembre de 1991.
En cuanto al Impuesto a la Renta, es preciso señalar que el inciso a) del artículo 97º del Texto
Unico ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 185-87-
EF, establecía que para efectos de la acotación y liquidación sobre base presunta la Dirección
General de Contribuciones (hoy SUNAT) podía utilizar coeficientes y que a tal fin servían
negocio y otros gastos generales.
En el Informe General emitido en la etapa de fiscalización, se señala que la recurrente declara
ventas bajas en comparación de su Estado de Cuenta Corriente Bancaria; razón por la cual se le
hace una acotación de oficio en base a dicho Estado de Cuenta Corriente por los ejercicios 1989 y
1990; por el ejercicio 1991 se tomó el Estado de Cuenta Bancaria de enero a marzo y, de abril a
noviembre se toma como ingreso lo declarado por ser mayor.
De la revisión de la documentación que corre en autos, se observa que a efectos de tener

elementos determinantes para una acotación sobre base presunta, la Administración solicitó
Requerimientos Nºs. 209-92/SUNAT-R07030, 212-92/SUNAT-R07030, 216-92/SUNAT-RO7030,
26).
Al efectuar la acotación sobre base presunta la Administración tomó en cuenta el movimiento

bancario de la recurrente por cuanto resultaba mayor a la información obtenida de terceros
(proveedores), según se señala al final del Informe General de Fiscalización (fojas 131).
En virtud de la información proporcionada por el Banco Sur del Perú S.A., que presenta extractos
de la cuenta corriente correspondiente a los movimientos de los años 1989,1990 y de los meses de
enero a abril de 1991, por Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de 1993,
que corre a folios 127, se solicitó a la recurrente que justificara las operaciones realizadas en la
Cuenta Corriente Bancaria Nº 400-0075050 del Banco del Sur, por los años 1989,1990 y 1991,
otorgándole para tal efecto el plazo de un día.
Al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el segundo párrafo del numeral 1 del artículo 62º del
Código Tributario aprobado por el Decreto Ley Nº 25859, en su función fiscalizadora, la
Administración Tributaria podía exigir la presentación de informes, análisis relacionados con
Administración debía otorgar un plazo que no podía ser menor de 3 días hábiles.
Como se puede apreciar en el caso de autos, se ha prescindido del procedimiento legal

establecido, por lo que de conformidad con el numeral 2 del articulo 109º del referido Código, el
articulo 47º del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por Decreto Supremo el Nº 006-SC, procede declarar nulo el
Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de 1993.
En cuanto a la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01 emitida por la infracción tipificada

en el numeral 6 del articulo 177º del Código Tributario aprobado por el Decreto Ley Nº 25859, cabe
señalar que mediante Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R07030 de fecha 26 de enero de 1991, se
solicitó a la recurrente para que en el plazo de 5 días hábiles de notificado el requerimiento,
gastos, adquisiciones de activos fijos, Registro de Compras y Ventas de 1988 a 1992, entre otros.
Según los Resultados del Requerimiento, que obra a folios 128 vuelta, la recurrente presentó el
Jurada de Renta de los ejercicios 1989,1990 y 1991
De lo expuesto, se tiene que la recurrente sólo presentó el Registro de Ventas pero no la

documentación que sustentara el mismo, así como no presentó los demás Libros de Contabilidad;
por lo que ha incurrido en la infracción tributaria de no exhibir los libros, registros u otros
documentos que la Administración solicite, infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 177º del
Código Tributario aprobado por el Decreto Ley Nº 25859.
Por lo que la Administración incurre en error al tipificar la infracción en el numeral 6 del articulo
rectificarse la base legal de la misma.
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde declarar nulo el Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-
R07030 del 18 de noviembre de 1993, nulas las Resoluciones de Determinación Nºs 93-007-101-
H-00371-01, 93-007-501-H-00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-007-501-H-00375-01, así
como la Resolución de Intendencia Nº 095-04-00094; y, confirmar la Resolución de Intendencia Nº
095-4-00093, debiendo rectificarse la base legal de la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-
00376-01.
Procedimiento tributario: Cumplimiento de sentencias judiciales
Conforme al artículo 4° del Texto Unico de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa,
emanadas de autoridad judicial. Por lo mismo, la sentencia recaída en una acción de amparo en
que es parte el reclamante y que declara fundada la demanda en cuanto a la inaplicabilidad de
cierta normatividad tributaria tiene efectos sobre los procedimientos singulares que hubiere iniciado
dicho contribuyente destinados a impugnar resoluciones basadas precisamente en la norma cuya
inaplicabilidad ha sido declarada.
RTF 227-1-99
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BINGO PLAZA CAMACHO S.A . contra la Resolución
CONSIDERANDO:

interpuesta, entre otras, por la recurrente y, en consecuencia que le son inaplicables los incisos a)
dicho derecho al estado anterior;
completar Sala;
RESUELVE:

N° 011-1-54553.

de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus, efectos.
Exp. Reg N° : 3949-98

Procedencia : Lima
Señor:

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-O8227 de 29 de mayo de 1998, expedida
La recurrente amparándose en lo dispuesto por el artículo 74° de Constitución Política del Perú y
en lo señalado en la Norma IV del Titulo Preliminar de Código Tributario, invoca la
artículo 11° establece los montos fijos mensuales aplicables por cada máquina traqamonedas.

son inaplicables los incisos a) y b) del artículo 11° del Decreto Supremo N° 95-96-EF.
En tal sentido, teniendo en cuenta que conforme al articulo 1° de la Ley N° 23506, el objeto de la
En virtud a lo expuesto y, estando a lo dispuesto por el artículo 4° del Texto Unico de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el sentido que toda autoridad está obligada a acatar y dar
efecto la Orden de Pago N° 011-1-54553.
PdeA/EO/rmh.
Proceso de ejecucion coactiva: Tercería de propiedad. Procedencia
En la acción de tercería de propiedad, para demostrar el mejor derecho respecto del inmueble
embargado por el ejecutor coactivo, se debe ofrecer prueba suficiente de haber adquirido la
propiedad con anterioridad al embargo.
DICTAMEN 2480,
EXP.REG.: 2632-95 - Trujillo
Señor:
BANCO MERCANTIL DEL PERU interpone Tercería de Propiedad respecto del embargo en forma
de inscripción trabado sobre el Lote 4 de la Manzana A con frente al Ovalo Grau del Distrito de
Piura, provincia y Departamento de Piura, en los seguidos por Incubadora S.R.L. y la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-Intendencia Regional La Libertad sobre
pago de deuda tributaria, la cual fue declarada fundada por el Ejecutor Coactivo de la
Administración y se eleva en consulta a este Tribunal.
La Administración Tributaria al amparo del artículo 120º del Código Tributario en consulta al
Tribunal Fiscal, la Resolución que declara fundada la Tercería de Propiedad interpuesta por el
Banco Mercantil del Perú contra Incubadora La Cabaña S.R.L. y la SUNAT.
El Ejecutor en su Resolución de 30 de marzo de 1995, considerando que el tercerista ha cumplido
con lo establecido en el artículo 424º y 535º del Código Procesal Civil y artículo 120º del Código
Tributario, al acompañar pruebas instrumentales suficientes, tales como copia de la minuta del
contrato de Dación en Pago de fecha 15 de junio de 1994, celebrado por Javier Ponce Riofrio, su
esposa doña Blanca Salcedo de Ponce e Incubadora La Cabaña S.R.L. con el Banco Mercantil del
Perú, respecto del inmueble ubicado en el lote 4 de la manzana A con frente al Ovalo Grau del
Distrito de Piura, provincia y Departamento de Piura. Habiéndose extendido la escritura pública del
referido inmueble con fecha 28 de junio de 1994.
De acuerdo a lo actuado en autos puede establecerse que el tercerista ha logrado probar
mediante, Escritura Pública del 28 de junio de 1994 que adquirió en propiedad el inmueble materia
de la tercería, con anterioridad a la fecha del embargo, razón por lo cual habiendo cumplido con los
requisitos de ley queda establecido que es propietario del inmueble.
Por lo expuesto, soy de opinión que se apruebe la Resolución emitida por el Ejecutor Coactivo el
09 de marzo de 1995.

Vista la Resolución de fecha 9 de marzo de 1995 que declara fundada la Tercería de Propiedad
interpuesta por el BANCO MERCANTIL DEL PERU contra Incubadora S.R.L. y la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, por el Ejecutor Coactivo;
CONSIDERANDO:
Que el Banco Mercantil del Perú interpone Tercería de Propiedad respecto del embargo en forma
de inscripción sobre el lote 4 de la manzana A, con frente al Ovalo Grau del distrito de Piura,
provincia y departamento de Piura, en los seguidos por Incubadora S.R.L. y la SUNAT-Intendencia
Regional La Libertad, sobre pago de deuda tributaria;
Que el Ejecutor Coactivo en su Resolución del 9 de marzo de 1995 señala que el tercerista ha
cumplido con lo establecido en los artículos 424º y 535º del Código Procesal Civil y en el artículo
120º del Código Tributario al acompañar pruebas instrumentales suficientes, tales como la copia de
la minuta del contrato de Dación en Pago, de fecha 15 de junio de 1994, celebrado por Javier
Ponce Riofrío, su esposa doña Blanca Salcedo de Ponce e Incubadora la Cabaña S.R.L. con el
Banco Mercantil del Perú respecto al inmueble materia de la tercería;
Que el tercerista ha logrado acreditar mediante el Testimonio de la Escritura Pública del 28 de junio
de 1994 que adquirió en propiedad el inmueble, materia de la tercería, con anterioridad a la fecha
del embargo razón por la cual habiendo cumplido con los requisitos de ley ha quedado establecido
que es propietario de dicho inmueble;
completar Sala;
RESUELVE:
APROBAR la Resolución de fecha 9 de marzo de 1995.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Ejecutor Coactivo de la SUNAT - Intendencia Regional
La Libertad, para sus efectos.
Queja: Desistimiento del recurso - Procedimiento
Tratándose de recurso de queja, el recurrente puede desistirse del mismo en cualquier etapa del
procedimiento, legalizando su firma ante notario público o fedatario de la administración.
RTF 289-1-99
INTERESADO : HILDA NAUPAY GAVILAN VDA. DE LOVAToN
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por HILDA NAUPAY GAVILAN VDA. DE LOVATON contra la
Municipalidad de La Molina, por haber infringido el procedimiento establecido en el Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
CONSIDERANDO:
Que el artículo 130° del Código Tributario vigente, aprobado por Decreto Legislativo N° 816,
dispone que el deudor tributario podrá desistirse de sus recursos en cualquier etapa del
procedimiento;
Que a su vez, el segundo párrafo del citado artículo, prescribe que el escrito de desistimiento
deberá presentarse con firma legalizada del contribuyente o representante legal, la misma que
podrá efectuarse ante notario o fedatario de la Administración Tributaria;
Que de igual modo, la referida norma legal, establece que es potestativo del órgano encargado de
resolver aceptar el desistimiento;
Que en el caso de autos, encontrándose en trámite el recurso de queja interpuesto contra la

Municipalidad de La Molina, con fecha 14 de octubre de 1998, el 21 de diciembre de 1998 la
recurrente presenta un escrito con firma legalizada ante notario por el que se desiste de su recurso
de queja, en ese sentido, procede aceptar el desistimiento en esta instancia;
Que de acuerdo al procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 24 de octubre de
1996:
Con los vocales Parra Rojas, Pinto de Aliaga y Casalino Mannarelli;
RESUELVE:
ACEPTAR EL DESISTIMIENTO del recurso de queja interpuesto contra la Municipalidad de La

Molina con fecha 14 de octubre de 1998.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad de La Molina, para sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/rmh.
Queja: Devolución de actuados a municipalidad para sustentación de hechos materia del recurso
La Administración eleva copias autenticadas de la documentación correspondiente al referido

expediente, sin embargo omite remitir el informe sustentatorio de los hechos que motivan la queja,
solicitado mediante proveído, el cual resulta imprescindible a efecto de emitir pronunciamiento; por
lo que el Tribunal devuelve los actuados a efectos de que se dé cumplimiento a su mandato.
RTF 159-1-99
Expediente 347-99
Interesado : JOSE R. LINDLEY E HIJOS S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Lurín
Visto el Oficio N° O11-99-ALC/MDSPL de 12 de enero de 1999, en el que la Municipalidad Distrital

de San Pedro de Lurín remite el expediente de la queja formulada por JOSE R. LINDLEY E HIJOS
S.A.;
CONSIDERANDO:
Que por Resolución del Tribunal Fiscal N° 973-1-98 de 3 de noviembre de 1998, recaída en el
Expediente N° 8482-94, se dispuso que la Municipalidad Distrital de Lurín, de conformidad con lo
establecido en el artículo 140° del Código Procesal Civil, recompusiera el citado expediente en la
queja formulada por José R. Lindley e Hijos S.A. y lo remitiera a este Tribunal para su resolución;
Que en cumplimiento de dicha Resolución, la Administración eleva copias autenticadas de la

documentación correspondiente al referido expediente, sin embargo omite remitir el informe
sustentatorio de los hechos que motivan la queja, solicitado mediante Proveído N° 38-1 de 14 de
octubre de 1994, el cual resulta imprescindible a efecto de emitir pronunciamiento;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Señora Pinto de Aliaga, cuyos fundamentos se

reproducen;
completar Sala;
RESUELVE:
REMITIR copias de los actuados a efecto que la Administración dé cumplimiento lo solicitado por
este Tribunal mediante Proveído N° 38 -1.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Distrital de San Pedro de Lurín, para sus
efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
Asunto : Queja
Señor:
Mediante resolución del Tribunal fiscal N° 973-1 -98 de 3 de noviembre de 1998, recaída en el
queja formulada por José R. Lindley e Hijos S.A. y lo remitiera este Tribunal para su resolución.
Con fecha 27 de enero del presente año la Administración Tributaria eleva copias autenticadas de
la documentación correspondiente al referido expediente, sin embargo omite remitir el informe
octubre de 1994, el cual resulta imprescindible a efecto de emitir pronunciamiento.
En tal sentido soy de opinión que se remitan copia de los actuados a la Administración Tributaria
para que de cumplimiento a lo solicitado por este Tribunal mediante Proveído N° 38-1, enviando el
citado informe sustentatorio.

PdeA/mg.
Queja: Improcedencia contra actos administrativos formalmente emitidos
Contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas no procede

la queja sino la interposición del recurso de reclamación o apelación, según corresponda, en los
cuales el órgano encargado de resolver se encuentra facultado a realizar un examen completo del
asunto controvertido incluyendo los aspectos de procedimiento.
RTF 160-1-99
Expediente : 436-99
Interesado : GOBELlNOS S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por GOBELlNOS S.A. contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, por haber expedido la Orden de Pago N° 021-1-93844 por concepto del
Impuesto a la Renta del ejercicio 1997, a que se refiere la Resolución de Ejecución Coactiva N°
O21-06-30210;
CONSIDERANDO:
Que en reiterada jurisprudencia este Tribunal ha dejado establecido que contra los actos de la
Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas no procede la queja sino la
interposición del recurso de reclamación o apelación, según corresponda, en los cuales el órgano
encargado de resolver se encuentra facultado a realizar un examen completo del asunto
controvertido incluyendo los aspectos de procedimiento;

reproducen;
completar Sala;
RESUELVE:
REMITIR los actuados a la Administración, para que otorgue a la queja interpuesta el trámite de
reclamación contra la Orden de Pago N° 021-1-93844, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, considerando como fecha de interposición la de su ingreso a la mesa de partes de
este Tribunal, esto es, el 4 de febrero de 1999.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
Exp. Reg . N° : 436-99

Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia interpone recurso de queja contra la Superintendencia Nacional de

021-06-30210.
La recurrente manifiesta que la referida Orden de Pago se ha emitido sin tener en consideración
los comprobantes que acreditan el pago del referido impuesto, por lo que dicho acto de la
Administración deviene en nulo, en virtud a lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109° del
Código Tributario.
Al respecto, cabe señalar que este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que
contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas no procede
Por lo expuesto y, de conformidad con el articulo 103° de la Ley de Normas Generales de

Procedimientos Administrativos, soy de opinión que se remitan los actuados a la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para que otorgue a la
queja interpuesta el trámite de reclamación, previa verificación de los requisitos de admisibilidad,
considerando como fecha de interposición la de su ingreso a la Mesa de Partes de ese Tribunal,
esto es el 4 de febrero de 1999.

PdeA/VC/mg.
Queja: Improcedencia contra actos reclamables o apelables
Contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas, no

procede la queja sino la interposición del recurso de reclamación o apelación, según corresponda,
en los cuales el órgano encargado de resolver está facultado a realizar un examen completo del
asunto controvertido incluyendo los aspectos de procedimiento
RTF 169-1-99
Expediente 289-99
Interesado : LUZ DEL SUR S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por LUZ DEL SUR S.A. contra la Resolución de Alcaldía N°
003850 de 12 de noviembre de 1998, expedida por la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, que anula y deja sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 00272-98 y ratifica la
Resolución de Alcaldía 468-97, emitidas respecto de adeudos correspondientes al Impuesto
Predial y Arbitrios de los ejercicios 1994 a 1996;
CONSIDERANDO:
Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas, no procede la queja sino la
encargado de resolver esta facultado a realizar un examen completo del asunto controvertido
incluyendo los aspectos de procedimiento;
completar Sala;
RESUELVE:
REMITIR los actuados a la Administración a efecto que tramite el presente recurso como uno de
apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 003850, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, considerando como fecha de interposición la de su presentación a la Mesa de Partes
de este Tribunal, esto es, 22 de enero de 1999, o en caso de haberse formulado apelación al
respecto, acumular a la misma el presente recurso.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, para

sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Expediente 289-99
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Enrique Tabjkca Awapara, interpone recurso de

queja contra la Resolución de Alcaldía N° 003850 de 12 de noviembre de 1998, expedida por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, que anula y deja sin efecto la Resolución de
Alcaldía N° 00272-98 y ratifica la Resolución de Alcaldía 468-97, emitidas respecto de adeudos
correspondientes al Impuesto Predial y Arbitrios de los ejercicios 1994 a 1996.
La recurrente manifiesta que la Resolución de Alcaldía N° 003850 no indica en que extremo no se

encuentra arreglada a ley la Resolución de Alcaldía anulada, ni fundamenta en que contraviene los
intereses de la Municipalidad quejada.
contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas, no procede
cuales el órgano encargado de resolver esta facultado a realizar un examen completo del asunto
controvertido incluyendo los aspectos de procedimiento.
Por lo expuesto y, de conformidad con el artículo 103º del Texto Unico Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos aprobado por Decreto Supremo N° 02-94-
JUS, soy de opinión que, enmendándose el trámite, se remitan los actuados a la Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, a fin que tramite el presente recurso como uno de apelación
contra la Resolución de Alcaldía N° 003850, previa verificación de los requisitos de admisibilidad,
considerando como fecha de interposición la de su presentación a la Mesa de Partes de este
Tribunal, esto es, 22 de enero de 1999.

PdeA/rmh .
Queja: Incumplimiento de elevación de actuados en recurso de apelación - Incumplimiento de

requerimiento del Tribunal Fiscal
Resulta fundado el recurso de queja interpuesto contra la administración tributaria si ésta no ha

cumplido con elevar el recurso de apelación al Tribunal Fiscal dentro del plazo de ley y aún
después de que el citado Tribunal ha requerido dicho envío.
RTF 288-1-99
Expediente 2910-98
Interesado : EMPRESA DE LA SAL S.A.

Asunto : Queja
Procedencia : Huaura
Visto el recurso de queja interpuesto por EMPRESA DE LA SAL S.A. contra la Municipalidad
Provincial de Huaura - Huacho por no haber cumplido con elevar al Tribunal Fiscal el expediente de
apelación interpuesto contra la Resolución N° 255-98, que declaró inadmisible la reclamación
interpuesta contra la Orden de Pago N° 005-MPHH/DATR girada por concepto del Impuesto
Predial correspondiente a los ejercicios gravables 1993 a 1997;
Considerando:
Que la recurrente señala que la reclamación formulada contra la Orden de Pago N°

005-MPHH/DATR, fue declarada inadmisible mediante la Resolución N° 255-98, al no haberse
acreditado el pago previo de la totalidad de la deuda contenida en la orden de pago girada;
Que corre en autos copia legalizada del recurso de apelación bajo el Expediente N° E-3058-98 que
interpuso la contribuyente contra la Resoluci6n N° 255-98, ingresado el 20 de abril de 1998, según
consta en el sello de recepción de la Oficina de Secretaría General del Concejo Unidad de Trámite
Documentario y Archivo General de la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho, el cual según
la recurrente no ha sido elevado ante este Tribunal;
Que mediante Proveído Nº 95-3-98 de 22 de julio de 1998, se requirió a la Municipalidad quejada

informe detallado y documentado respecto de los hechos que originan la presente queja,
otorgándole un plazo de 10 días para dichos efectos, el cual no ha sido cumplido hasta la fecha;
RESUELVE:
Declarar FUNDADO el recurso de queja interpuesto, debiendo la Administración Tributaria elevar a

este Tribunal el expediente N° E-3058-98
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Provincial de Huaura Huacho, para sus

efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg.
DICTAMEN Nº : 83-1-99Vocal Dr. Parra Rojas
INTERESADO : EMPRESA DE LA SAL S.A.
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho
FECHA : Lima, 17 de marzo de 1999.
Señor:
EMPRESA DE LA SAL S.A. representada por el Sr. José Carlomán de los Ríos Orellana, interpone
recurso de queja contra la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho por no haber cumplido con
elevar al Tribunal Fiscal el expediente de apelación interpuesto contra la Resolución Nº 25598, que
declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de Pago N° 005 MPHH/DATR,
girada por concepto del Impuesto Predial correspondiente a los ejercicios gravables 7
Señala que con fecha 06 de marzo de 1998 interpuso recurso de reclamación contra la Orden de
Pago N° 005 MPHH/DATR y la Resolución de Multa N° 004-MPHH/DATR, valores que fueron
girados por el Impuesto Predial correspondiente a los ejercicios 1993 a 1997, sin considerar que se
encontraba exonerada de dicho tributo.
Indica, que mediante Resolución N° 255-98, la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho

declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 005 MPHH/DATR, por
falta del requisito de pago previo.
Manifiesta que el 20 de abril de 1998 interpone recurso de apelación contra la citada resolución,
ingresado a la Municipalidad bajo el Expediente N° E-3058-98, el cual, no ha sido elevado al
Tribunal Fiscal, no obstante haber transcurrido más de veinte días, incumpliendo lo establecido en
el artículo 145° del Código Tributario.
Análisis:
La contribuyente indica haber interpuesto reclamación contra la Orden de Pago N° 005

MPHH/DATR, recurso que fue declarado inadmisible mediante la Resolución N° 255-98, al no
haberse acreditado el pago previo de la totalidad de la deuda contenida en la orden de pago girada
.
Aparece en autos, el recurso de apelación (bajo el Expediente N° E-3058-98) que es interpuesto

por la contribuyente contra la Resoluci6n N° 255-98, ingresado el 20 de abril de 1998, según
Documentario y Archivo General de la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho.
Manifiesta la recurrente, que la referida Municipalidad no ha cumplido con elevar el citado

expediente de apelación al Tribunal Fiscal, incumpliendo lo establecido en el artículo 145° del
Código Tributario - Decreto Legislativo N° 816.
Mediante el Proveído N° 095-3-98 de fecha 22 de julio de 1998, para mejor resolver esta instancia
requirió a la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho un informe detallado y documentado
respecto de los hechos que originan la presente queja, otorgándole un plazo de 10 días para
dichos efectos.
Sobre el particular, debe señalarse que la citada Municipalidad no ha cumplido hasta la fecha con
la información requerida mediante el citado Proveído no obstante haberse vencido el plazo para
ello.
Si bien es cierto que el Tribunal Fiscal carece de competencia para aplicar sanciones a los
funcionarios de la Administración Tributaria que incumplen lo ordenado por dicho Tribunal, la
Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas en el Informe N°. 1070-94-EF/60, ha
opinado que aquellos incurren en responsabilidad penal - Delito de Violencia y Resistencia a la
Autoridad previsto en el artículo 368° del Código Penal - la que deberá hacer efectiva el Poder
Judicial a través del proceso penal correspondiente, el cual se inicia con la denuncia que interpone
el Procurador Público del Sector, sin perjuicio de la responsabilidad civil.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare fundada la queja interpuesta, debiendo la
Administración Tributaria elevar a este Tribunal el expediente N° E-3058-98.
PR/MV/mg.
Queja: Incumplimiento de resolución del Tribunal Fiscal - Delito de Violencia y Resistencia a la

Autoridad
Resulta fundada la queja interpuesta contra la Administración Tributaria por no acatar lo dispuesto
en una resolución del Tribunal Fiscal. Dicha actitud, igualmente, tiene consecuencias de índole
penal, resultando imputables los funcionarios responsables por el delito de Violencia y Resistencia
a la Autoridad, debiendo interponerse la correspondiente denuncia por parte de la Procuraduría del
sector.
RTF 286-1-99
Expediente : 956-98
Interesado : Telefónica del Perú S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Jaen
Visto el recurso de queja interpuesto por TELEFÓNICA DEL PERU S.A. contra la Municipalidad
Provincial de Jaén por no haber dado cumplimiento a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 952-3-97
de fecha 14 de noviembre de 1997, la cual declaró fundado su recurso de queja respecto al
incumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 268-2-97, ordenando entre otros aspectos,
se eleve el recurso de apelación interpuesto por la recurrente con fecha 25 de marzo de 1997:
Considerando:
Que por Resolución N° 268-2-97 de 1 de marzo de 1997, este Tribunal declaró fundada la queja
interpuesta por la contribuyente, disponiendo se suspenda la cobranza coactiva de la Orden de
Pago N° 001-96.DR-MPJ girada por la Municipalidad Provincial de Jaén, y se admita a trámite la
reclamación interpuesta el 12 de noviembre de 1996 contra dicho valor;
Que por Resolución N° 952-3-97 del 14 de noviembre de 1997, ante una nueva queja contra dicha
Municipalidad formulada por la recurrente al no haberse dado cumplimiento a la Resolución N°
268-2-97, por no suspender la referida cobranza coactiva, ni elevar a esta instancia el recurso de
apelación presentado el 25 de marzo de 1997, este Tribunal declaró fundada la queja, ordenando
se levante el embargo trabado y se eleve el citado recurso de apelación;
Que tal como lo afirma la quejosa en el presente recurso de queja, y de la revisión en los archivos
de este Tribunal, se advierte que la Municipalidad quejada no ha dado cumplimiento a lo resuelto
en la Resolución N° 952-3-97, al no elevar la apelación interpuesta;
Que si bien este Tribunal carece de competencia para aplicar sanciones a los funcionarios de la
Administración Tributaria que incumplen sus resoluciones la Asesoría Jurídica del Ministerio de
Economía y Finanzas en el Informe N°. 1070-94-EF/60, ha opinado que aquellos incurren en
responsabilidad penal - Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad previsto en el artículo 368°
del Código Penal - la que deberá hacer efectiva el Poder Judicial a través del proceso penal
correspondiente, el cual se inicia con la denuncia que interpone el Procurador Público del Sector,
sin perjuicio de la responsabilidad civil;
RESUELVE:
Declarar Fundado el recurso de queja interpuesto, debiendo la Administración Tributaria cumplir

con elevar el recurso de apelación formulado por la quejosa con fecha 25 de marzo de 1997, bajo
apercibimiento de ponerse en conocimiento del Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas para el ejercicio de las acciones legales correspondientes.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Provincial de Jaén, para sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg.
INTERESADO : Telefónica del Perú S.A.
ASUNTO : Queja.
PROCEDENCIA : Municipalidad Provincial de Jaén
Señor:
Telefónica DEL PERU S.A., representada por la Dra. Mariela Guerinoni Romero, interpone recurso
de queja contra la Municipalidad Provincial de Jaén por no haber dado cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 952-3-97 de fecha 14 de noviembre de 1997, la cual declaró
fundado su recurso de queja respecto al incumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
268-2-97, ordenando, entre otros aspectos, se eleve el recurso de apelación interpuesto por la
recurrente con fecha 25 de marzo de 1997.
Señala, que con fecha 30 de octubre de 1997 interpuso recurso de queja contra la Municipalidad
Provincial de Jaén, solicitando la remisión al Tribunal del expediente administrativo de apelación,
en virtud del artículo 1 44° del Código Tributario.
Indica que el 26 de noviembre de 1997, el Tribunal Fiscal emite la Resolución N° 952-3-97,

derivada del Expediente N° 4017-97, donde establece que si bien el Tribunal carece de
competencias para sancionar a los funcionarios de la Administración, la Oficina de Asesoría
Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas ha opinado que aquellos infractores que incurren,
entre otros, en delito de resistencia a la autoridad, previsto en el artículo 368° del Código Penal,
deberán ser sancionados en el Poder Judicial, iniciándose con la denuncia del Procurador Público
del sector.
Manifiesta que en vista que la Municipalidad de Jaén hizo caso omiso a lo resuelto por el Tribunal,
solicita se interponga la denuncia respectiva a través del Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, contra el Alcalde Sr. Walter Prieto Maitre, el Ejecutor Coactivo Sr. César
Revoredo Lituma y el Auxiliar Coactivo Sr. Alfredo Neyra, por el delito tipificado en el artículo 368°
del Código Penal.
Análisis:
De la documentación que corre en autos, fluye que mediante la Resolución N° 268-2-97 de fecha
01 de marzo de 1997, el Tribunal Fiscal declaró fundada la queja interpuesta por la contribuyente,
disponiendo se suspenda la cobranza coactiva de la Orden de Pago N° 00196.DR-MPJ girada por
la Municipalidad Provincial de Jaén, y, se admita a trámite la reclamación interpuesta el 12 de
noviembre de 1996 contra dicho valor.
A través del Expediente No 4O17-97 la contribuyente interpone un segundo recurso de queja

contra dicha Municipalidad, en tanto, aquella no había dado cumplimiento a la Resolución N° 268-
2-97, al no haber suspendido la referida cobranza coactiva, y, por otro lado solicita además se
eleve a esta instancia el recurso de apelación presentado el 25 de marzo de 1997.
Mediante la Resolución N° 952-3-97 del 14 de noviembre de 1997, el Tribunal Fiscal declaró

fundada la queja citada en el párrafo precedente, ordenando se levante el embargo trabado y se
eleve el citado recurso de apelación.
Ahora bien, pese a existir un pronunciamiento por parte del Tribunal Fiscal, que debía ser cumplido
por la Administración Tributaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 156° del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, la recurrente afirma que la Municipalidad
Provincial de Jaén no ha cumplido con elevar ante esta instancia el recurso de apelación antes
referido.
Conforme lo dispuesto en el artículo 156° del citado Código, las Resoluciones del Tribunal Fiscal
serán cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria, bajo responsabilidad.
funcionarios de la Administración Tributaria que incumplen sus resoluciones, la Asesoría Jurídica
del Ministerio de Economía y Finanzas, en el Informe N°. 1070-94-EF/60, ha opinado que aquellos
incurren en responsabilidad penal - Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad previsto en el
artículo 368° del Código Penal -, la que deberá hacer efectiva el Poder Judicial a través del proceso
penal correspondiente, el cual se inicia con la denuncia que interpone el Procurador Público del
Sector, sin perjuicio de la responsabilidad civil.
Efectuada la verificación de los archivos de este Tribunal, se ha constatado que la Municipalidad no

ha elevado a esta instancia el recurso de apelación antes referido, por lo que, la Municipalidad
Provincial de Jaén ha incumplido en ese extremo la Resolución del Tribunal Fiscal N° 952-8-97 de
fecha 14 de noviembre de 1997.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare FUNDADA la queja, conminándose a la

Municipalidad Provincial de Jaén para que cumpla con elevar a esta instancia el recurso de
apelación presentado por la recurrente el 25 de marzo de 1997.
Queja: procedencia. Silencio administrativo positivo
Que el artículo 38º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobada por la Ley Nº
26979, establece que el Obligado podrá interponer recurso de queja ante el Tribunal Fiscal contra
las actuaciones o procedimientos del Ejecutor o Auxiliar que lo afecten directamente e infrinjan lo
establecido en el Capítulo lll de la Ley.
... habiéndose solicitado la suspensión del Procedimiento de Cobranza Coactiva y el Ejecutor
Coactivo no emite pronunciamiento dentro del plazo de 8 días hábiles a que se refiere el numeral
31.6 del artículo 31º de la citada ley... opera el silencio administrativo positivo.
RTF 481-2-99
Expediente : 096-99
INTERESADO : REDBERRY INTERNATIONAL INC.
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : San Luis - Lima
Vista la queja interpuesta por REDBERRY INTERNATlONAL INC. contra el Ejecutor

Coactivo de la Municipalidad Distrital de San Luis, por haber iniciado ilegalmente la cobranza
coactiva de la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, y no suspender el
Procedimiento de Cobranza Coactiva
CONSIDERANDO:
Que el artículo 38º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobada por la Ley
Nº 26979, establece que el Obligado podrá interponer recurso de queja ante el Tribunal Fiscal
contra las actuaciones o procedimientos del Ejecutor o Auxiliar que lo afecten directamente e
infrinjan lo establecido en el Capítulo lll de la Ley;
Que el artículo 31º de la citada Ley dispone que el obligado podrá solicitar la suspensión
del Procedimiento, siempre que se fundamente en alguna de las causales previstas en dicho
artículo o en el artículo 16º de la ley, presentando al Ejecutor las pruebas correspondientes, para
tal efecto, el Ejecutor deberá pronunciarse expresamente sobre lo solicitado, dentro de los 8 días
hábiles siguientes; vencido dicho plazo sin que medie pronunciamiento expreso, el Ejecutor está
obligado a suspender el Procedimiento cuando el obligado acredite el silencio administrativo con el
cargo de recepción de su solicitud;
Que el inciso d) del artículo 16º de la Ley antes mencionada, establece que es causal de
suspensión del Procedimiento el que se haya omitido la notificación al obligado del acto
administrativo que sirve de título para la ejecución;
Que en el caso de autos, mediante Resolución de Ejecución Coactiva N°01 de fecha 6 de

noviembre de 1998, Expediente Nº 1641-98, se inició el Procedimiento de Ejecución Coactiva
contra la quejosa, el mismo que se sustenta en la Resolución de Determinación Nº
0000001269/MDSL-OR;
Que posteriormente, con Resolución Nº Dos de 2 de noviembre de 1998, el Ejecutor

Coactivo dispone se trabe embargo en forma de depósito por la suma de S/. 14,000.00 sobre los
bienes que se encuentran en el inmueble ubicado en Av. De Las Torres Nº 284;
Que con fecha 10 de diciembre de 1998, Expediente Nº 805122, al amparo de los artículos
16º y 31º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, la quejosa solicitó la suspensión del
Procedimiento de Ejecución Coactiva alegando que la Resolución de Determinación Nº
0000001269/MDSL-OR no le fue notificada, por lo que no presentó el recurso de reclamación
respectivo;
Que no obstante, que del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su

verdadera naturaleza, la Administración Tributaria lo califica como un recurso de reclamación,
habiendo emitido la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR del 15 de diciembre de 1998, que
declara admisible el recurso de reclamación;
Que mediante oficio Nº 159-99-SG/MDSL, la Municipalidad de San Luis informa que al

haberse declarado inadmisible la solicitud de la recurrente no se suspendió el Procedimiento de
Ejecución Coactiva y que el Ejecutor Coactivo no conoció del proceso de reclamación, expediente
Nº 805122-98;
Que en ese sentido, se tiene que el 10 de diciembre de 1998 la quejosa solicitó la

suspensión del Procedimiento de Cobranza Coactiva, fundamentando su pedido en el inciso d) del
artículo 16º de la Ley Nº 26979, sin embargo, vencido en exceso el plazo de 8 días hábiles a que
se refiere el numeral 31.6 del artículo 31º de la citada ley, el Ejecutor Coactivo no ha emitido
pronunciamiento sobre la solicitud formulada por la quejosa, por lo que en aplicación de la norma
antes citada, ha operado el silencio administrativo positivo;
Que de otro lado, cabe señalar que la quejosa cuestiona la notificación de la Resolución de
Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, aspecto que no cabe ser ventilado en la vía de queja,
pues corresponde a la instancia de reclamación emitir pronunciamiento sobre la validez del acto de
notificación y, a tal efecto, observar el criterio de este Tribunal establecido en su Resolución Nº
7700 del 25 de octubre de 1972, según el cual si el recurrente impugna la validez de la notificación
debe haber pronunciamiento al respecto por la Administración, aún cuando la reclamación haya
sido presentada extemporáneamente;
Que si bien del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su verdadera

naturaleza, al haberse emitido la Resolución Directoral Nº 1903-98-OR declarando inadmisible la
reclamación contra la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, procede se de
trámite de apelación al recurso presentado por la quejosa en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal,
con fecha 7 de enero de 1999, al amparo de lo dispuesto en el artículo 103º del Texto Unico de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, según el cual el error en la
calificación del recurso no será obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se deduzca
su verdadero carácter;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta en el extremo referido a la suspensión de la

cobranza coactiva; y DAR TRAMITE DE APELAClON al recurso presentado, previa verificación de
los requisitos de admisibilidad, considerando como fecha de interposición el de su presentación en
la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal.
REGÍSTRESE, COMUNlQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Distrital de San Luis,

para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 096-99
ASUNTO : Queja
Señor:
REDBERRY INTERNATlONAL INC. interpone recurso de queja contra el Ejecutor Coactivo de la
Municipalidad Distrital de San Luis, por haber iniciado ilegalmente la cobranza coactiva de la
Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, y no suspender el Procedimiento de
Cobranza Coactivo.
La quejosa expone que con fecha 10 de diciembre de 1998 y al amparo de lo establecido por el
inciso d) del artículo 16º, numeral 16.3, y artículo 31º, numerales 31.1. y 31.5, de la Ley Nº 26979
solicitó la Suspensión del procedimiento coactivo iniciado por la Municipalidad de San Luis.
Señala que el 24 de diciembre de 1998 se le notificó la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR

emitida por la Dirección de Rentas de la Municipalidad de San Luis, mediante la cual se declara
inadmisible su solicitud de suspensión de la cobranza coactiva, resolución que no ha sido emitida
por el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de San Luis, quien era la persona que debía
resolver su solicitud de suspensión de acuerdo con el numeral 16.1 del artículo 16º, numerales
31.1 y 31.6 del artículo 31º de la Ley Nº 26979, sino por el Director de Rentas, irrogándose
facultades que no le corresponden.
Expone que la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR, contiene un pronunciamiento ajeno a las

circunstancias que ameritan la suspensión del proceso de cobranza coactiva, ya que se limita a
señalar que cuando una Resolución de Determinación es reclamada fuera del plazo señalado en el
Código Tributario se deberá acreditar el pago previo de la deuda tributaria.
Continúa exponiendo que la cobranza deviene en nula ya que no se cumplió con la notificación del
acto administrativo que sirve de título para la ejecución y como tal debe ser suspendida hasta que
se le notifique el acto de determinación tributaria y pueda ejercer su derecho de reclamación, y sólo
luego de transcurrido el plazo para reclamar sin haberlo hecho se podrá dar inicio a la cobranza
coactiva.
De conformidad con el artículo 155º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº
Asimismo, el artículo 38º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobada por la Ley Nº
26979, establece que el obligado podrá interponer recurso de queja ante el Tribunal Fiscal contra
Al respecto el artículo 31º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva dispone que el

obligado podrá solicitar la suspensión del Procedimiento, siempre que se fundamente en alguna de
las causales previstas en dicho artículo o en el artículo 16º de la ley, presentando al Ejecutor las
pruebas correspondientes. Para tal efecto, el Ejecutor deberá pronunciarse expresamente sobre lo
solicitado, dentro de los 8 días hábiles siguientes; vencido dicho plazo sin que medie
pronunciamiento expreso, el Ejecutor está obligado a suspender el procedimiento cuando el
obligado acredite el silencio administrativo con el cargo de recepción de su solicitud.
Por su parte, el inciso d) del articulo 16º de la Ley Nº 26979, establece que es causal de
suspensión del procedimiento el que se haya omitido la notificación al obligado del acto
administrativo que sirve de título para la ejecución.
En el caso de autos, mediante Resolución de Ejecución Coactiva Nº 1 de fecha 6 de noviembre de

1998, Expediente Nº 1641-98, se inició el Procedimiento de Ejecución Coactiva contra la quejosa,
el mismo que Sustenta en la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR.
Posteriormente, con Resolución Nº Dos de 20 de noviembre de 1998, el Ejecutor Coactivo dispone
se trabe embargo en forma de depósito por la suma de S/. 14,000.00 sobre los bienes que se
encuentran en el inmueble ubicado en Av. De Las Torres Nº 284.
Con fecha 10 de diciembre de 1998, Expediente Nº 805122, al amparo de los artículos 16º y 31º de
la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, la quejosa solicitó la suspensión del Procedimiento
de Ejecución Coactiva alegando que la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR no
le fue notificada por lo que no presentó el recurso de reclamación respectivo.
No obstante, que del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su verdadera naturaleza,
la Administración Tributaria lo califica como un recurso de reclamación, habiendo emitido la
Resolución Directoral Nº 1903-98-DR del 15 de diciembre de 1998, que declara inadmisible el
recurso de reclamación.
Mediante oficio Nº 159-99-SG/MDSL, la Municipalidad de San Luis informa que al haberse

declarado inadmisible la solicitud de la recurrente no se suspendió el Procedimiento de Ejecución
Coactiva y que el Ejecutor Coactivo no conoció del proceso de reclamación, expediente Nº 805122-
98.
De lo expuesto se tiene que el 10 de diciembre de 1998 la quejosa solicitó la suspensión del

Procedimiento de Cobranza Coactiva, fundamentando su pedido en el inciso d) del artículo 16º de
la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Sin embargo, ha vencido en exceso el plazo de 8
días hábiles a que se refiere el numeral 31.6 del articulo 31º de la Ley Nº 26979, el Ejecutor
Coactivo no ha emitido pronunciamiento sobre la solicitud formulada por la quejosa, por lo que en
aplicación de la norma antes citada, ha operado el silencio administrativo positivo.
En consecuencia, soy de opinión que se declarare fundada la queja, debiendo el Ejecutor Coactivo
suspender el Procedimiento de Ejecución Coactiva y levantar las medidas cautelares trabadas.
De otro lado, cabe señalar que la quejosa cuestiona la notificación de la Resolución de

sido presentada extemporáneamente.
Si bien del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su verdadera naturaleza, al

haberse emitido la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR declarando inadmisible la reclamación
contra la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, procede se de trámite de
apelación al recurso presentado por la quejosa en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal, con fecha
7 de enero de 1999, al amparo de lo dispuesto en el artículo 103º del Texto Unico de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos, según el cual el error en la calificación del
recurso no será obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se deduzca su verdadero
carácter. Trámite de apelación que Corresponde de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 96º de la
Ley orgánica de Municipalidades aprobada por la Ley Nº 23853 y en el artículo 124º del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816.
Por lo expuesto soy de opinión que la Municipalidad dé trámite de apelación al recurso presentado,
previa verificación de los requisitos de admisibilidad, considerando como fecha de interposición el
de su presentación en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal, y declarar fundada la queja
interpuesta en el extremo referido a la suspensión de la cobranza coactiva.

Vocal Informante
Queja: Vía procedimental para impugnar resoluciones formalmente emitidas
No procede el recurso de queja contra resoluciones formalmente emitidas, debiendo tramitarse su

impugnación en la vía que corresponda, dado que el recurso de queja se presenta cuando existan
actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código
Tributario.
RTF 287-1-99
Expediente 1128-98
Interesado : CARLOS ENRIQUE LAZARO COLLANTES
Asunto : Queja
Procedencia : La Libertad
Visto el recurso de queja interpuesto por CARLOS ENRIQUE LAZARO COLLANTES contra la
Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria;
Considerando:
Que el quejoso señala haber llegado a un acuerdo con la Administración Tributaria y como
consecuencia del mismo solicita que se deje sin efecto la Resolución de Multa N° 064-2-04193,
girada por presentar más de una declaración rectificatoria en los meses de mayo y junio de 1996;
Que según el artículo 155° del Código Tributario, el recurso de queja se presenta cuando existan
actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este Código;
Que este Tribunal ha dejado establecido en numerosas resoluciones que no procede el recurso de
queja contra resoluciones formalmente emitidas, debiendo tramitarse su impugnación en la vía que
corresponda;

reproduce;
RESUELVE:
REMITIR los actuados a la Administración para que otorgue a la queja interpuesta el trámite de
reclamación contra la Resolución de Multa N° 064-2-04193, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, y en caso que se hubiese interpuesto recurso de reclamación, se acumulen los autos
a dicho expediente.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/mg.
Expediente 1128-98
Asunto : Queja
Señor:
La Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria

remite el recurso presentado por Carlos Enrique Lázaro Collantes, al que le ha dado el trámite de
queja .
En el referido recurso el recurrente señala haber llegado a un acuerdo con la Administración

Tributaria y como consecuencia del mismo solicita que se deje sin efecto la Resolución de Multa N°
064-2-04193, girada por presentar más de una declaración rectificatoria en los meses de mayo y
junio de 1996.
De conformidad con el artículo 155° del Código Tributario, el recurso de queja se presenta cuando
existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este
Código.
Al respecto, el Tribunal Fiscal ha dejado establecido en numerosas resoluciones, que no procede el

recurso de queja contra resoluciones formalmente emitidas, debiendo tramitarse su impugnación
en la vía que corresponda.
En función de lo expuesto, y de conformidad con el artículo 103° de la Ley de Normas Generales

de Procedimientos Administrativos, soy de opinión que enmendándose el trámite, se remitan los
actuados a la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, para que otorgue a la queja interpuesta el trámite de reclamación contra la Resoluci6n
de Multa N° 064-2-04193, previa verificación de los requisitos de admisibilidad y en caso que se
hubiese interpuesto recurso de reclamación, se acumulen los autos a dicho expediente.
CM/FJ/mg.
Razonabilidad de las normas: Mayor discernimiento
Que dada la naturaleza de los dispositivos que contravienen los principios tributarios...se exigía un
mayor grado de discernimiento, que el que se le otorgó...ya que toda norma, y con mayor razón,
las de contenido tributario, sólo pueden considerarse razonables cuando se encuentran revestidas
del debido o elemental sustento.
Lima
Caso: Compañía de Aviación Faucett S.A.
En Lima, a los ocho días del mes de enero de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal
Constitucional, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores
Magistrados:
Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo,
ASUNTO:
Recurso extraordinario interpuesto contra la resolución de la Sala Constitucional y Social de la

Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha siete de abril de mil novecientos noventa y
tres, que, declarando haber nulidad en la sentencia de vista del siete de enero de mil novecientos
noventa y dos, que confirmo la apelada del catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno,
declaró improcedente la Acción de Amparo interpuesta por la Compañía de Aviación Faucett S.A.
contra el Estado, en la persona del Procurador General de la República en el ramo de Economía y
Finanzas.
ANTECEDENTES:
La Compañía demandante, representada por el doctor Bernardo Fernández Corvetto, interpone su

acción sustentando su reclamo en la transgresión por parte del Decreto Supremo Nº 277-90-EF,
modificatorio del Decreto Supremo Nº 229-90-EF, de los principios de limitación a la potestad
tributaria del Estado, y específicamente los de justicia, no confiscatoriedad, y legalidad tributaria,
reconocidos por el artículo 139º de la Constitución Política de 1979.
Especifica la demandante que el Decreto Supremo Nº 277-90-EF, que modifica al Decreto

Supremo Nº 229-90-EF, crea una contribución que grava el monto asegurado por concepto de
bienes patrimoniales, estableciendo a su vez que el sujeto pasivo en calidad de contribuyente, es el
titular de las pólizas de seguro, por lo que si el valor asegurado del patrimonio de la demandante
asciende a ochenta millones de dólares americanos, el monto que tendría que pagar esta al Fisco,
sería de ochocientos mil dólares americanos.
Detalla además que entre los principios que limitan la potestad tributaria está en primer término el
de justicia, que supone que los contribuyentes deben aportar al sostenimiento del Estado en
proporción a sus capacidades. En este orden de ideas, puntualiza que la lógica de un impuesto
sobre el patrimonio o sobre el valor asegurado, es presumir que ese patrimonio genera riqueza o
que su titular cuenta con una fuente de riqueza adicional; sin embargo ninguno de los dos
supuestos se dan para el caso de la demandante, pues su patrimonio, actualmente, no genera
riqueza ni rentabilidad alguna y por otro lado la situación económica de la empresa demandante se
ha visto afectada con la política tarifaria del gobierno, agravada por el incremento significativo del
combustible que utilizan los aviones.
En segundo lugar, se transgrede el principio de no confiscatoriedad con la referida contribución,

pues no obstante que el artículo 125º de la Constitución reconoce la inviolabilidad de la propiedad,
se pretende por la vía de la referida contribución absorber una parte significativa de la propiedad o
de la renta. El gobierno, impone dentro de dicha lógica el pago de la contribución, pero no permite
que el costo de aquella este comprendido en las tarifas, como tampoco permite su aumento o
incremento, en otras palabras, existe prohibición tanto directa como indirecta del Estado respecto
de la generación de renta por parte de la empresa.
En tercer lugar, se ha transgredido el principio de legalidad tributaria, pues los Decretos Supremos
Nºs 277-90-EF y 229-90-EF se expidieron en uso de las facultades previstas en el inciso 20 del
artículo 211º de la Constitución de 1979, no teniendo por consiguiente fuerza de ley, ni la
capacidad para generar impuestos, los que sólo pueden ser creados por ley.
Por todo lo señalado, solicita la demandante, la inaplicabilidad en su caso particular tanto del
Decreto Supremo Nº 229-90-EF como del Decreto Supremo Nº 277-90-EF, ambos, incompatibles
con la Constitución.
Admitida la acción a trámite por el Décimo Sexto Juzgado en lo Civil de Lima, se dispone su
traslado, siendo absuelta por el Procurador General de la República en los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas y de las Superintendencias Nacionales de Aduanas y
Administración Tributaria, quien la niega y contradice, principalmente por estimar: Que la
demandante sustenta su reclamo en principios constitucionales y no en derechos; Que los
principios constitucionales de la tributación pueden sustentar una demanda de acción popular o
una de inconstitucionalidad, pero no una de amparo , sino sólo en tanto tales principios estén
vinculados a derechos; Que el principio de legalidad no puede sustentar en forma aislada la
demanda, porque el artículo 3º de la Ley Nº 23506, sólo permite la procedencia de las acciones de
garantía en tanto, que la violación a un derecho se apoye en una norma inconstitucional; Que el
principio de justicia tampoco ha sido vulnerado porque el decreto impugnado ha establecido que
todas las empresas que tienen bienes asegurados están obligadas al pago de la contribución
extraordinaria del 1% sobre el valor asegurado de tales bienes; Que el principio de no
confiscatoriedad si bien tiene su contrapartida en el derecho constitucional de propiedad, sin
embargo, la confiscación de tal derecho vía imposición de un gravamen tributario sólo se produce
cuando concurren dos supuestos: que la tasa o cuantía del tributo sea manifiestamente excesiva y
que el contribuyente demuestre el daño efectivo que va a sufrir su patrimonio, en forma real e
inminente, con la aplicación del tributo; Que la tasa del 1% sobre el valor asegurado de los bienes
que la empresa tenga asegurados en el país, no es excesiva o irrazonable, ya que en las actuales
circunstancias, la superación de la crisis económica requiere la contribución de todos, y
especialmente, de las empresas detentadoras y generadoras de la riqueza nacional, en apoyo de
un extenso sector de la población y al que el Estado esta apoyando; Que la confiscación de la
propiedad solo puede determinarse luego de un examen riguroso sobre el nivel de rentas
efectivamente obtenidas por la empresa en determinado ejercicio y ello requeriría seguir un
proceso distinto al juicio de amparo, además de que sería necesario que dicho estudio sea
realizado por el organismo técnico competente de la administración tributaria, el que informaría
acerca del nivel de rentas de la empresa y el daño patrimonial real que la empresa sufriría con la
imposición del tributo.
De fojas trece a catorce vuelta y con fecha catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno el
Décimo Sexto Juzgado en lo Civil de Lima, emite resolución declarando fundada la demanda,
principalmente por considerar: Que según el artículo 139º de la Constitución, sólo por ley expresa
se crean, modifican o suprimen tributos, estableciéndose además que la tributación se rige por los
principios de legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y economía en la
recaudación, rechazándose asimismo el impuesto confiscatorio y el privilegio personal en materia
tributaria; Que los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 227-90-EF se han dictado por el Poder
Ejecutivo al amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución que faculta al Presidente a
administrar la hacienda pública, negociar los empréstitos y dictar medidas extraordinarias en
materia económica y financiera cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta
al Congreso; Que sin embargo, dicho dispositivo no extiende la facultad presidencial al extremo de
la creación de tributos, toda vez que existe norma clara que indica que sólo por ley se crean
aquellos y que la potestad de dar leyes solo corresponde al Poder Legislativo; Que por
consiguiente, los Decretos cuestionados atentan contra el principio de legalidad; Que es evidente la
violación de derechos constitucionales al alcanzarlos el efecto de los decretos mencionados,
máxime si el Decreto Supremo Nº 277-90-EF liberó a las compañías de seguros de la obligación
tributaria, trasladándola a los titulares de las pólizas, contrariándose de esta manera los principios
de igualdad, justicia y generalidad de la tributación; Que la argumentación en el sentido de que el
amparo solo protege derechos y no principios debe desestimarse porque los principios citados por
los accionantes encierran sus derechos que están siendo vulnerados por los dispositivos
cuestionados.
Interpuesto recurso de apelación por la parte demandada los autos son remitidos a Segunda
Fiscalía Superior en lo Civil de Lima, para efectos de la vista correspondiente, y devueltos estos,
con dictamen que se pronuncia porque se revoque la resolución apelada, la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cincuenta y seis a cincuenta y siete y con fecha siete
de enero de mil novecientos noventa y dos, confirma la resolución apelada, fundamentalmente por
considerar: Que el Supremo Gobierno ha creado una contribución extraordinaria equivalente al uno
por ciento sobre el monto total asegurado por concepto de bienes patrimoniales, mediante los
Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF; Que si bien dichas normas han sido dictadas al
amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución, también es cierto que esta no faculta a
crear tributos, ya que por mandato del artículo 139º de la Constitución, sólo por ley expresa se
crean, modifican o suprimen tributos, por lo que únicamente, por ley dada por el Congreso se
pueden crear impuestos; Que al haberse ordenado el pago de la contribución materia de la
presente demanda por disposición del Poder Ejecutivo se ha violado el principio de legalidad; Que
la confiscatoriedad de un impuesto no sólo se configura cuando existe desproporción entre el
tributo y la base imponible, sino cuando el Estado ordena un pago sin que para ello exista el debido
sustento legal; Que la imposición de la contribución mencionada constituye un hecho que genera
un agravio a derechos constitucionales, como el derecho de propiedad.
Interpuesto recurso de nulidad por el Procurador, los autos son remitidos a la Fiscalía Suprema en
lo Contencioso Administrativo, para efectos de la vista correspondiente y devueltos estos con
dictamen que se pronuncia, porque no hay nulidad en la recurrida, la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas veintinueve a treinta y uno del cuaderno
correspondiente, y con fecha siete de abril de mil novecientos noventa y tres, expide resolución
declarando haber nulidad en la sentencia de vista e improcedente la acción, fundamentalmente por
considerar: Que al dictarse los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF al amparo del
inciso 20 del artículo 211º de la Constitución, al referirse a materia económica y financiera como
son los tributos y al encontrarse nuestro país en una situación de emergencia, por el contenido y la
forma, constituyen decretos de necesidad y urgencia, y por lo tanto la citada norma tiene fuerza de
ley; Que en tal sentido los decretos cuestionados al gravar por única vez el monto total asegurado
por concepto de bienes patrimoniales y establecer que tal obligación tributaria correrá a cargo de
los titulares de las pólizas de seguro vigentes al dieciséis de octubre de mil novecientos noventa,
no infringe el principio de la legalidad en la tributación contenido en el articulo 139º de la
Constitución; Que la creación de un tributo dentro de un contexto nacional en que las diversas
actividades económicas han sido afectadas por el mismo tipo de normas no constituye por si
amenaza o violación de derechos.
Contra esta resolución la empresa demandante interpone recurso de casación, por lo que de
conformidad con la Disposición Transitoria Quinta de la Ley Nº 26435 y entendiendo dicho recurso
como "extraordinario", se dispuso el envío de los autos al Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS:
Que conforme fluye del texto de la demanda interpuesta por la Compañía de Aviación Faucett S.A.,
los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y Nº 277-90-EF, transgreden manifiestamente la
Constitución Política de 1979, y en particular, los principios tributarios de justicia, no
confiscatoriedad y legalidad que aquella encierra, motivo por el que se solicita su inaplicación para
el caso concreto de la demandante.
Que en este orden de ideas, conviene precisar, en primer término, que el Decreto Supremo Nº 229-
90-EF por el que se crea la llamada "Contribución Extraordinaria" aplicable sobre el monto total
asegurado de los bienes patrimoniales, así como el Decreto Supremo Nº 277-90-EF que traslada la
obligación de las empresas de seguros hacia los titulares de las pólizas de seguro, fueron
expedidos, conforme se deduce de sus considerandos, al amparo del inciso 20 del artículo 211º de
la Constitución Política de 1979.
Que sobre este particular, debe recordarse, que aunque la doctrina constitucional peruana, en su
momento, sostuvo mayoritariamente, que las normas jurídicas expedidas de conformidad con el
citado precepto, esto es, los denominados Decretos Supremos de Necesidad y Urgencia, poseían
rango y fuerza de ley, y que en todo caso, su condicionamiento principal, venía dado por la materia
objeto de regulación, que debía ser, necesariamente, económica o financiera, no puede pasarse
por alto, que los Decretos Supremos objeto de la presente litis, se encontraban específicamente
referidos a materia tributaria, en este caso, a la creación de una contribución, variable que no
obstante ser genéricamente económica, se encontraba explícitamente excluida de los alcances del
articulo 211º inciso 20 de la Norma Fundamental, en tanto y en cuanto, existía norma constitucional
especial, como lo era el artículo 139º, cuyo texto expreso e inequívoco determinaba que "Sólo por
ley expresa se crean, modifican o suprimen tributos...", lo que quiere significar, que en efecto, el
principio de legalidad, contenido en la referida norma, fue desde un principio efectivamente
transgredido.
Que de otro lado y si los mismos considerandos contenidos en los dispositivos reguladores de la
contribución que grava el monto asegurado de los bienes patrimoniales, y específicamente del
Decreto Supremo Nº 229-90-EF, establecen que "...es obligación constitucional y moral que los
sectores de la población que tienen mayores bienes e ingresos... realicen un esfuerzo excepcional
que permita superar la crisis...", quiere ello decir, que al expedirse dichas normas, se ha partido del
supuesto o la presunción, que quien cuenta con un patrimonio amplio, y por ende asegurado,
necesariamente posee la capacidad de generar riqueza o ésta le viene de modo adicional a la
presumiblemente detentada.
Que sobre tal extremo, no se ha tomado en consideración que en el caso de las empresas de
transporte aéreo, como la demandante, el patrimonio poseído, requiere de una gran inversión, pues
de otro modo no se podría lograr cumplir con su objeto social y que si dicho patrimonio, resulta a fin
de cuentas asegurado, no es a instancias de posesión de riqueza, sino en observancia estricta a lo
dispuesto por la Ley de Aeronáutica Civil Nº 24882, cuyos artículos 133º y 134º convierten en
responsables a las empresas aéreas respectivas por todos los daños ocasionados sobre sus
pasajeros, tripulantes, cargas o a terceros en la superficie, de manera, que si tales características
no han sido adecuadamente merituadas, se ha vulnerado igualmente, el principio de justicia
contenido en el ya citado artículo 139º de la Norma Fundamental de 1979.
Que en tercer lugar, si la política tarifaria establecida por el Estado, no toma en cuenta, la real
situación económica de las empresas aéreas, ni los índices de renta real obtenidas por estas,
(particularmente explicitado para la compañía demandante mediante las instrumentales de fojas
treinta y cuatro a cuarenta y uno de los autos) aplicando por el contrario y como en el presente
caso, una contribución, sobre la base de una presunción de riqueza, que no es otra que el propio
patrimonio asegurado por mandato de la ley, la referida variable tributaria, no empero su carácter
excepcional, deviene en contrapuesta a otro de los principios tributarios como lo es el de no
confiscatoriedad, así como en atentatoria del derecho de propiedad reconocido en el artículo 125º
de la ya citada Norma Fundamental.
Que adicionalmente, este Colegiado no puede dejar de advertir, que si la justificación que se
pretende otorgar a los dispositivos examinados fuera efectivamente valedera, por existir una
riqueza evidente en las empresas aéreas, no se entiende como es que el mismo Estado, en franco
tratamiento discriminatorio (ya no sólo de la empresa demandante sino de la generalidad de
empresas de transporte aéreo) expide en beneficio de una sola de ellas, en este caso, la suya
propia, el Decreto Supremo Nº 021-91-TC mediante el cual, no sólo reconoce la grave situación
operativa, administrativa y económica y financiera de la Empresa de Transporte Aéreo del Perú
S.A. y los graves gastos que le viene ocasionando (considerando cuarto) sino que incluso, dispone
dejar en suspenso los procesos judiciales y administrativos que por motivos de adeudos de la
empresa, le hayan iniciado (artículo 6º). La coherencia del sistema jurídico, simplemente no puede
aceptar tan acentuada desigualdad.
Que en consecuencia, resulta evidente, que dada la naturaleza de los dispositivos que
contravienen los principios tributarios explicitados se exigía un mayor grado de discernimiento, que
el que se le otorgo vía los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF, por cuanto, resulta
notoriamente insuficiente sostener que el origen de estos simplemente radicaba en que "El Estado,
no contaba con medios económicos suficientes para atender sus programas sociales, debido a la
escasez de caja fiscal, lo que obligo a crear contribuciones extraordinarias... como una forma de
cubrir la falta de recursos" (fojas diecisiete del cuaderno ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, ya que toda norma, y con mayor razón, las de contenido tributario, sólo pueden
considerarse razonables cuando se encuentran revestidas del debido o elemental sustento.
Que por último y si bien es cierto que tanto el Decreto Supremo Nº 229-90-EF como el Decreto
Supremo Nº 277-90-EF, fueron prorrogados en su vigencia por normas posteriores (Decreto
Supremo Nº 291-90-EF, Resolución Ministerial Nº 002-90-EF/11 y Resolución Ministerial Nº 015-
91-EF/11), que en la actualidad han devenido en caducas por su alcance, la obligación tributaria
generada de las mismas frente al Estado se entiende que aún subsiste o se mantiene, por lo que el
deber de este Colegiado, ha de orientarse en el presente caso, por declarar, que habiendo sido
inconstitucional el efecto que provocaron tales dispositivos para el caso específico de la empresa
demandante, la referida obligación resulta igualmente improcedente o no exigible en las actuales
circunstancias.
Que por consiguiente, habiéndose acreditado la violación de los principios tributarios de legalidad,
justicia y no confiscatoriedad, asi como el derecho de propiedad de la compañía demandante,
resultan de aplicación los artículos 1º, 3º, 7º y 24º incisos 12 y 22 de la Ley Nº 23506 en
concordancia con los artículos 125º, 139º de la Constitución Política de 1979, vigente al momento
de plantearse la presente controversia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones conferidas por la
Constitución, su Ley Orgánica Nº 26435 y la Ley modificatoria Nº 26801,
FALLA:
Revocandola resolución de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la

República, de fojas veintinueve del cuaderno especial sobre recurso de nulidad, su fecha siete de
abril de mil novecientos noventa y tres, que declarando haber nulidad en la sentencia de vista, de
fojas cincuenta y seis, su fecha siete de enero de mil novecientos noventa y dos, que confirmó la
apelada, de fojas trece, su fecha catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno, declaró
improcedente la acción. Reformando la recurrida y confirmando la sentencia de vista y la apelada,
declararon fundada la Acción de Amparo interpuesta por Compañía de Aviación Faucett y en
consecuencia inaplicables los efectos de los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF para
su caso particular, entendiéndose dicha declaración en el sentido de que no es exigible la deuda
tributaria pendiente ante el Estado. Dispusieron que no es aplicable al caso de autos, lo establecido
en el artículo 11º de la Ley Nº 23506, en atención a las circunstancias especiales del presente caso
y ordenaron la publicación de la presente en el Diario Oficial "El Peruano" y los devolvieron.
SS. ACOSTA SANCHEZ / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO.
Reclamación contra orden de pago: declaración rectificatoria

Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 136º y 119º del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación contra la orden de Pago es requisito
cancelar previamente la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de pago, excepto
cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente;... procede
admitir a trámite la reclamación contra orden de pago, sin exigir el pago previo, cuando el deudor
ha presentado la declaración rectificatoria correspondiente, lo que no ha sido acreditado en este
caso.
RTF 493-2-99
INTERESADO : PROTEGE S.A.
ASUNTO : Impuesto General a las Ventas y otros
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por PROTEGE S.A. contra la Resolución de Intendencia Nº

015-4-09325 emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia de Principales Contribuyentes
Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible
la reclamación interpuesta contra las Ordenes de Pago Nºs. 011-1-67163 a la 011-1-67168, giradas
por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta de Tercera Categoría,
retenciones de Cuarta y Quinta Categoría e Impuesto Extraordinario de Solidaridad Cuenta Propia
y de Terceros, correspondientes al mes de octubre de 1998.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si existen

circunstancias que evidencien que la cobranza de las ordenes de Pago Nºs. 011-1-67163, 011-1-
67164, 011-1-67165, 011-1-67166, 011-1-67167 y 011-1-67168 podría ser improcedente .
Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 136º y 119º del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación contra la orden de Pago
es requisito cancelar previamente la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de
pago, excepto cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente;
Que en el caso de autos la recurrente reclamó los valores mencionados sin efectuar pago
alguno, motivo por el cual la Administración le notificó el Requerimiento Nº 013-99-SUNAT-16-3000
a efecto que cumpla con subsanar la omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el
mismo sin que lo haya hecho;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que procede admitir a trámite su
reclamación sin exigir el pago previo, ya que ha encontrado errores de cálculo en sus
declaraciones juradas que deben ser rectificados, cabe señalar que el Tribunal Fiscal ha dejado
establecido en las Resoluciones Nºs. 1341-3-96, 319-2-96, 1535-1-96, 10-2-97, 461-299 y 462-2-
99, que ello procede cuando el deudor ha presentado la declaración rectificatoria correspondiente,
lo que no ha sido acreditado en este caso;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 015-4-09325 del 29 de enero de 1999.

Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia de Administración Tributaria, para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
PROTEGE S.A. representada por Godofredo Iza Raygada, interpone recurso de apelación contra
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-09325 emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia de
Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra las Ordenes de Pago Nºs 011-
1-67163, 011-1-67164, 011-1-67165, 011-1-67166, 011-1-67167 y 011-1-67168, giradas por
omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta de Tercera, retenciones
de Cuarta y Quinta Categoría e Impuesto Extraordinario de Solidaridad Cuenta Propia y de
Tercera, correspondientes a octubre de 1998.
La recurrente manifiesta que de acuerdo a los fundamentos expuestos en su recurso de

reclamación, el departamento contable de la empresa había encontrado errores de cálculo en la
declaración jurada pago presentada a la Administración Tributaria, de forma que la base imponible
para la aplicación del impuesto iba a sufrir variaciones en el tributo adeudado. Sin embargo, la
misma se encontraban en proceso de auditoría interna y por tal motivo iba a ser rectificada de
acuerdo a lo dispuesto en la ley.
Señala que si bien la orden de Pago impugnada fue emitida por tributo autoliquidado y que la
Administración Tributaria está facultada para hacerlo, también es cierto que dicha autoliquidación
podría haber sufrido errores en la obtención de la base imponible y haberse aplicado un menor
crédito fiscal al que le correspondía; situación que la lleva a impugnar el referido valor a efecto de
no realizar un pago indebido.
La Administración señala en la resolución apelada, que de conformidad con lo establecido en el
artículo 136º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, para reclamar de
una orden de Pago es requisito cancelar previamente la totalidad de la deuda tributaria actualizada
hasta la fecha en que se realice el pago.
Según lo dispuesto en el artículo 140º del citado Código, con fecha 19 de octubre de 1998 se
notificó al contribuyente el Requerimiento Nº 13-99-SUNAT-16-3000, solicitándole que acredite la
cancelación de la deuda tributaria contenida en la orden de Pago reclamada, dentro de los quince
días siguientes.
Señala que vencido el plazo otorgado, el contribuyente no ha cumplido con acreditar la cancelación
de la deuda contenida en la orden de Pago impugnada, según consta de los pagos pendientes de
valores emitidos por el sistema de recaudación
De otro lado, señala que al no mediar circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente, no resulta de aplicación lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 119º del
Código Tributario.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si existen

circunstancias que evidencien que la cobranza de las Ordenes de Pago Nº 011-1-67163 a la 011-1-
67168, podría ser improcedente.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 136º y 119º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación contra la orden de pago es requisito
cuando medien otras circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente.
En el caso de autos, se tiene que la recurrente fue notificada el 30 de noviembre de 1998 con las
ordenes de Pago Nºs. 011-1-67163, 011-1-67164, 011-1-67165, 011-1-67166, 011-1-67167 y
0111-67168, habiendo interpuesto recurso de reclamación con fecha 22 de diciembre de 1998, sin
acreditar el pago previo de la deuda tributaria contenida en ellas, por lo que en aplicación del
artículo 140º del citado Código, con fecha 7 de enero de 1999 la Administración Tributaria notificó a
la recurrente el Requerimiento Nº 13-99-SUNAT-16-3000 a efecto que cumpla con subsanar dicha
omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que lo hubiera hecho, lo cual ha
sido reconocido por la recurrente en el recurso de apelación.
En cuanto a lo alegado por la recurrente respecto a que procede admitir a trámite su reclamación
sin exigir el pago previo, ya que ha encontrado errores de cálculo en sus declaraciones juradas que
deben ser rectificados, cabe señalar que el Tribunal Fiscal ha dejado establecido en las
Resoluciones Nºs. 1341-396, 319-2-96, 1535-1-96, 10-2-97, 461-2-99 y 462-2-99, que ello procede
cuando el deudor ha presentado la declaración rectificatoria.
Al respecto, es preciso anotar que de la revisión de la documentación que corre en autos no se

encuentra acreditado que la recurrente haya presentado alguna rectificatoria de sus declaraciones
juradas correspondientes al período y tributos objeto de controversia (formularios 258, 281 y 283
con Nºs. de orden 543118, 565805 y 3618), en base a las cuales fueron emitidas las órdenes de
pago impugnadas.
Conclusión
Por lo expuesto soy de opinión que se acuerde confirmar la Resolución de Intendencia Nº 015-4-
09325 del 29 de enero de 1999.
Reclamación contra orden de pago: requisitos
cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente.
RTF 492-2-99
Expediente : 505-99
PROCEDENCIA : Lima

015-4-08948 emitida el 18 de noviembre de 1998 por la Intendencia de Principales Contribuyentes
la reclamación interpuesta contra la orden de Pago Nº 011-1-63016, girada por omisión al pago del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de agosto de 1998.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si median

circunstancias que evidencian que la cobranza de la orden de Pago Nº 011-1-63016 podría ser
improcedente;
improcedente;
Que en el caso de autos, la recurrente reclamó el valor mencionado sin efectuar pago
reclamación sin exigir el pago previo, ya que ha encontrado errores de cálculo en su declaración
jurada que deben ser rectificados, cabe señalar que el Tribunal Fiscal ha dejado establecido en las
Resoluciones Nºs. 1341-3-96, 319-2-96, 1535-1-96, 10-2-97, 461-2-99 y 462-2-99, que ello
procede cuando el deudor ha presentado la declaración rectificatoria correspondiente, lo que no ha
sido acreditado en este caso:
RESUELVE:

efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 505-99
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
la Resolución de Intendencia Nº 0154-08948 emitida el 18 de noviembre de 1998 por la
Administración Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de
Pago Nº 011-1-63016, girada por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente al mes de agosto de 1998.
Manifiesta que de acuerdo a los fundamentos expuestos en su recurso de reclamación, el

departamento contable de la empresa había encontrado errores de cálculo en la declaración jurada
pago presentada a la Administración Tributaria, de forma que la base imponible para la aplicación
del impuesto iba a sufrir variaciones en el tributo adeudado. Sin embargo, la misma se encontraban
en proceso de auditoría interna y por tal motivo iba a ser rectificada de acuerdo a lo dispuesto en la
ley.

días siguientes.
Código Tributario.
Análisis

circunstancias que evidencien que la cobranza de la orden de Pago Nº 011-1-63016, podría ser
improcedente.
En el caso de autos, se tiene que la recurrente fue notificada el 22 de setiembre de 1998 con la
orden de Pago Nº 011-1-63016, habiendo interpuesto recurso de reclamación con fecha 7 de
octubre de 1998 sin acreditar el pago previo de la deuda tributaria contenida en ella, por lo que en
aplicación del articulo 140º del citado Código, con fecha 19 de octubre de 1998 la Administración
Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento Nº 434-98-SUNAT-163000 a efecto que cumpla
con subsanar dicha omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que lo
hubiera hecho, lo cual ha sido reconocido por la recurrente en su apelación.
Resoluciones Nºs. 1341-3-96, 319-2-96, 1535-1-96, 10-297, 461-2-99 y 462-2-99, que ello procede

encuentra acreditado que la recurrente haya presentado alguna rectificatoria de su declaración
jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de agosto de 1998 (formulario
258 Nº de orden 529520), en base a la cual fue emitida la orden de pago impugnada.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que sea confirmada la Resolución de Intendencia Nº 0154-08948
del 18 de noviembre de 1998.

Reclamación: cumplimiento de pago previo de la deuda tributaria
... estando a lo normado en el artículo 136º del Código Tributario y dado que en el presente caso
no se da el supuesto establecido en el segundo párrafo del artículo 119º de dicha norma, para la
interposición de la reclamación, era requisito el pago previo de la totalidad de la deuda impugnada,
lo que no ha sido cumplido por la recurrente, no obstante haber sido notificada el 8 de setiembre de
1997 con el Requerimiento Nº 282.
RTF 568-1-99
Expediente 1803-98
Interesado : PROSERVI S.R.L.
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por PROSERVI S.R.L., contra la Resolución de Intendencia

Nº 0254-11531, expedida el 14 de noviembre de 1997 por la Intendencia Regional Lima de la
contra la Orden de Pago Nº 024-1-19859 sobre Impuesto General a las Ventas de octubre de 1995;
CONSIDERANDO:
Que de la revisión de la Orden de Pago Nº 024119859 se advierte que ha sido emitida en

base a la declaración jurada original y declaración jurada rectificatoria con Nºs de orden 01296020
y 00995495, respectivamente, correspondientes al mes de octubre de 1995, presentadas por la
recurrente;
Que respecto al saldo a favor del mes anterior, cabe señalar que conforme se aprecia de
las hojas de consultas preliminares que corren a fojas 56 a 69 y 81 a 86 de autos, ha sido el
resultado del arrastre efectuado a partir de los montos consignados en las declaraciones originales
y rectificatorias presentadas por la recurrente en los meses de julio y agosto de 1995, así como en
la declaración correspondiente al mes de setiembre de dicho año;
Que carece de sustento lo alegado por la recurrente con los supuestos reparos al crédito
fiscal que le habría efectuado la Administración y asimismo, la improcedencia de la emisión de una
orden de pago, dado que ésta ha sido girada de conformidad con el artículo 78º numeral 1 del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816;
Que en consecuencia, estando a lo normado en el artículo 136º del Código Tributario antes
citado y dado que en el presente caso no se da el supuesto establecido en el segundo párrafo del
artículo 119º de dicha norma, para la interposición de la reclamación, era requisito el pago previo
de la totalidad de la deuda impugnada, lo que no ha sido cumplido por la recurrente, no obstante
haber sido notificada el 8 de setiembre de 1997 con el Requerimiento Nº 282, por lo que la apelada
se encuentra arreglada a ley al declarar la inadmisibilidad de la reclamación;

reproduce;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 025-4-11531, expedida el 14 de noviembre
de 1997.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 1803-98
Procedencia : Lima
Señor:
PROSERVI S.R.L., representada por el señor Juan García Portillo, interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 025-4-11531, expedida el 14 de noviembre de 1997 por la
declara inadmisible la reclamación contra la Orden de Pago Nº 024-1-19859 sobre Impuesto
General a las Ventas de octubre de 1995.
La recurrente manifiesta que la orden de pago impugnada ha sido emitida ilegalmente por la
Administración indicando como causal una aparente omisión al pago del referido impuesto, al
haberle desconocido arbitrariamente su derecho al crédito fiscal generado en las facturas de
compras del mes de octubre de 1995. Sostiene que los auditores de la Administración no han
efectuado la revisión solicitada ni han tenido en cuenta los elementos probatorios ofrecidos en la
reclamación.
Asimismo, señala que al existir controversia entre la Administración Tributaria y la contribuyente, no

procede que en el presente caso se haya efectuado una orden de pago.
Finalmente expresa una serie de argumentos destinados a demostrar la improcedencia a los

reparos que según sostiene, se han efectuado a su crédito fiscal.
De la revisión de la Orden de Pago Nº 024-1-19859 se advierte que ha sido emitida en base a la

declaración jurada original y declaración jurada rectificatoria con Nºs de orden 01296020 y
00995495, respectivamente correspondientes al mes de octubre de 1995, presentadas por la
recurrente.
En la declaración original, la recurrente determinó una base imponible de S/. 23 195,00, que fue
modificada en la declaración rectificatoria a S/. 37 179,00, siendo a partir de esta última cifra que
se determina el débito fiscal.
En cuanto al crédito fiscal del mes, la Administración considera asimismo el monto declarado por la
recurrente, ascendente a S/. 813,00.
Respecto al saldo a favor del mes anterior, cabe señalar que conforme se aprecia de las hojas de
consultas preliminares que corren a fojas 56 a 69 y 81 a 86 de autos, ha sido el resultado del
arrastre efectuado a partir de los montos consignados en las declaraciones originales y
rectificatorias presentadas por la recurrente en los meses de julio y agosto de 1995, así como en la
declaración correspondiente al mes de setiembre de dicho año.
En tal sentido, carece de sustento lo alegado por la recurrente en relación a los supuestos reparos
al crédito fiscal que le habría efectuado la Administración y asimismo, la improcedencia de la
emisión de una orden de pago, dado que ésta ha sido girada de conformidad con el artículo 78º
numeral 1 del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.
En consecuencia, estando a lo normado en el artículo 136º del Código Tributado antes citado y
dado que en el presente caso no se da el supuesto establecido en el segundo párrafo del artículo
119º de dicha norma, para la interposición de la reclamación era requisito el pago previo de la
totalidad de la deuda impugnada, lo que no ha sido cumplido por la recurrente, no obstante haber
sido notificada el 8 de setiembre de 1997 con el Requerimiento Nº 282, por lo que la apelada se
encuentra arreglada a ley al declarar la inadmisibilidad de la reclamación.
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la apelación.
Reclamación de puro derecho: plazo
Que en cuanto a la calificación de apelación de puro derecho dado al recurso tanto por la
Administración como por la recurrente, cabe indicar que ello no amplía el plazo para interponer la
impugnación establecido en el artículo 146° del Código Tributario... , si bien el artículo 151° del
mismo cuerpo legal indica que tratándose de apelaciones de puro derecho el plazo será de 20
días, está refiriéndose al caso en el cual el contribuyente siendo la discusión sobre la interpretación
de una norma, opta por acudir directamente al Tribunal Fiscal obviando la etapa de la reclamación,
lo que no ocurre en el caso materia de autos, en que la recurrente eligió el procedimiento regular,
interponiendo reclamación previamente;
RTF 523-1-99
INTERESADO : PUSSY CAT S.R.L.
PROCEDENCIA : La Libertad
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por PUSSY CAT S.R.L., contra la Resolución de
Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999, expedida por la Intendencia Regional
La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible
la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 064303344 a
064303346 y contra las Resoluciones de Multa N°s. 064206200 a 064206222, 064206191 a
064206199.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999 declaró

inadmisible la reclamación formulada por no cumplirse con el requisito establecido en el artículo
Que en el presente caso la resolución impugnada fue notificada el 9 de marzo de 1998 conforme
se acredita con la constancia de notificación que corre en autos y se interpuso el recurso de
apelación el día 6 de abril de 1999, es decir fuera del plazo de quince días hábiles estipulado en el
artículo 146° del Código Tributario;
Que la Administración Tributaria requirió el pago previo a la recurrente, sin embargo esta no
subsanó omisión, por lo que no corresponde admitir a trámite la apelación interpuesta;
impugnación establecido en el artículo 146° del Código Tributario;
Que en efecto, si bien el artículo 151° del mismo cuerpo legal indica que tratándose de apelaciones
de puro derecho el plazo será de 20 días, está refiriéndose al caso en el cual el contribuyente
siendo la discusión sobre la interpretación de una norma, opta por acudir directamente al Tribunal
Fiscal obviando la etapa de la reclamación, lo que no ocurre en el caso materia de autos, en que la
recurrente eligió el procedimiento regular, interponiendo reclamación previamente;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Chau Quispe. cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE;
DECLARAR NULO EL CONCESORIO de la apelación interpuesta contra la Resolución de

Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional La Libertad de la SUNAT, para

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL

señor:
PUSSY CAT S.R.L., interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999, expedida por la Intendencia Regional La libertad de
interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 064303344 a 064303346 y contra las
Resoluciones de Multa N°s. 064206200 a 064206222, 064206191 a 064206199.
Argumentos de la Administración :
Conforme a lo dispuesto por el artículo 139° del Código Tributario aprobado por Decreto legislativo
N° 816, para reclamar resoluciones de diversa naturaleza, el deudor tributario deberá interponer
recursos independientes, para Resoluciones de Determinación, Resoluciones de Multa y Ordenes
de Pago.
Asimismo, el artículo citado establece que podrán reclamarse conjuntamente las Resoluciones de
Determinación y de Multa cuando el tributo omitido o el saldo o crédito a favor del deudor tributario
aumentado indebidamente, a que se refiere la Resolución de Determinación, sea el monto sobre el
cual se calculará la sanción de multa.
No obstante la recurrente presentó un solo recurso de reclamación contra las Resoluciones de

Determinación N°s 0643033~14, 06~303315 y 064303346 y las Resoluciones de Multa vinculadas
a ellas N°s 064206200, 064206201 y 064206202 y contra las otras Resoluciones de Multa
impugnadas que sancionan la presentación incompleta y la presentación fuera de plazo de
declaraciones juradas pago del Impuesto General a las Ventas, las que no se encuentran
vinculadas entre si.
Con fecha 26 de enero de 1999 la Administración notificó a la recurrente el Requerimiento N° 066-

99-SUNAT-R1-3600 para que presentara recursos independientes, otorgándole un plazo de quince
días hábiles.
El articulo 140° del Código Tributario establece que vencido dicho término sin la subsanación
correspondiente, se declarará inadmisible la reclamación, salvo cuando las deficiencias no sean
sustanciales, en cuyo caso la Administración Tributaria podrá subsanarlas de oficio.
El 16 de febrero de 1999 venció el plazo otorgado a la recurrente sin que hubiese procedido a la
subsanación correspondiente, por lo que el recurso es inadmisible.
El último párrafo del articulo 140° del Código Tributario establece que cuando se haya reclamado
mediante un solo recurso dos o más resoluciones de la misma naturaleza y alguna de éstas no
cumpla con los requisitos previstos en la ley, el recurso será admitido a trámite sólo respecto de las
resoluciones que cumplan dichos requisitos, declarándose la inadmisibilidad respecto de las demás
.
Las Resoluciones de Determinación y de Multa tienen la misma naturaleza, por derivar de un
mismo hecho. Las Resoluciones de Determinación de los meses de enero, febrero y noviembre de
1996 Y, las Resoluciones de Multa N°s 064206200, 064206201 y 064206202 son por no incluir en
las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, o actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la
obligación tributaria. Si no se hubieran emitido las Resoluciones de Determinación, las
Resoluciones de Multa no tendrían razón de ser.
Por último, no se tomó en cuenta la última modificación del Código Tributario, en el sentido que se
podrá interponer reclamación en forma conjunta de las Resoluciones de Determinación,
Resoluciones de Multa u ordenes de Pago, siempre que éstas tengan vinculación directa entre sí.
Análisis:
Mediante Resolución de Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999 la

Administración declaró inadmisible la reclamación que formuló la recurrente contra las
Resoluciones de Determinación Nºs 064303344 a 064303346 y contra las Resoluciones de Multa
N°s. 064206200 a 064206222 y Nos. 064206191 a 064206199 por no cumplir con el requisito
establecido en el artículo 139° del Código Tributario, según el cual, para reclamar resoluciones de
diversa naturaleza, el deudor tributario debe interponer recursos independientes salvo que se
encuentren vinculadas entre sí.
Conforme al artículo 146° del Código Tributario uno de los requisitos para la interposición del
recurso de apelación es que se haga dentro de los 15 días siguientes a aquél en que se efectuó la
notificación, pues de lo contrario, debe acreditarse el pago previo de la deuda.
En el presente caso la resolución impugnada fue notificada el 9 de marzo de 1998, según copia
autenticada de la constancia de notificación remitida por la SUNAT que corre a folios 187 del
expediente, por lo que al haberse interpuesto la apelación el día 6 de abril de 1999, esto es,
extemporáneamente la recurrente debió acreditar el pago previo de la deuda.
Siendo que a pesar del requerimiento de la Administración para el pago previo de la deuda, la
recurrente ha subsanado la omisión, no corresponde admitir a trámite la apelación interpuesta.
Si bien la recurrente señala que la notificación se efectuó recién el 13 de marzo de 1999, conforme
a la constancia de notificación referida líneas arriba dicho acto ocurrió el 9 de marzo.
En cuanto a la calificación de apelación de puro derecho dado al recurso tanto por la

impugnación establecido en el artículo 146° del Código Tributario. En efecto, si bien el artículo 151°
del mismo cuerpo legal indica que tratándose de apelaciones de puro derecho el plazo será de 20
de una norma, opta por acudir directamente al Tribunal Fiscal obviando la etapa de 18 reclamación,
lo que no ocurre en el presente caso, en que la recurrente eligió el procedimiento regular,
interponiendo reclamación previamente.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión porque este Tribunal acuerde declarar NULO EL CONCESORIO de
la apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de
febrero de 1999.

CHQ/mg
Reclamación extemporánea de orden de pago
... conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 136º del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 816, ... habiendo vencido el término para interponer reclamación
contra la orden de Pago, es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria
actualizada hasta la fecha en que realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo
y tercer párrafo del artículo 119º del citado Código.
RTF 451-2-99
INTERESADO : S.A. BROTHERS S.R.L.
PROCEDENCIA : Tacna
Vista la apelación interpuesta por S.A. BROTHERS S.R.L., contra la Resolución de

Intendencia No 116-4-00230/SUNAT emitida el 5 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago Nº 113-1-05754 sobre omisión al
pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de febrero de 1998.
CONSIDERANDO:

existen circunstancias que evidencien que la cobranza de la deuda contenida en la Orden de Pago
impugnada podría ser improcedente a efecto de admitir el recurso de reclamación a trámite sin
exigir el pago previo de la misma;
Que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 136º del Código Tributario
en que realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
artículo 119º del citado Código;
Que en el caso de autos, se tiene que la Administración Tributaria emitió la orden de Pago 113-1-
05754 por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de febrero
de 1998 ascendente a la suma de S/. 3,218.22 más los intereses, como consecuencia de la
información consignada por la recurrente en la declaración pago del Impuesto General a las Ventas
del citado período;
Que sin embargo, de la revisión de las copias autenticadas de las declaraciones pago del Impuesto
General a las Ventas, y de las declaraciones de retenciones del referido impuesto correspondiente
a los meses de octubre de 1997 a enero de 1998, que obran a fojas 45 a 58 del expediente, se
puede apreciar que la recurrente arrastra un saldo a favor para el mes de febrero de 1998
ascendente a la suma de S/. 16,861.00, por que se infiere que existen causas que evidencian que
la cobranza de la deuda contenida en la Orden de Pago impugnada podría ser improcedente, en
ese sentido, procede que la administración admita a trámite la reclamación sin exigir el pago Previo
de la deuda tributaria:

RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 116-4-00230/SUNAT del 5 de noviembre de

1998, debiendo la Administración Tributaria admitir a trámite la reclamación interpuesta sin exigir el
pago previo de la deuda contenida en la orden de Pago Nº 113-1-05754.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Tacna de la

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
PROCEDENCIA : Tacna
S.A. BROTHERS S.R.L., debidamente representado por el señor Shahid Ahmed Siddiqui,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 116-4-00230/SUNAT
emitida el 5 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia
orden de Pago Nº 113-1-05754 sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente al mes de febrero de 1998.
La recurrente manifiesta que si bien no interpuso el recurso de reclamación dentro del plazo de los
veinte días hábiles de notificada la orden de Pago impugnada, presentó ante la Administración
Tributaria una comunicación aduciendo la pronta solución a esta contingencia, haciéndole conocer
el error material involuntario que se produjo. Indica que del citado escrito no supo nada pues no le
ha llegado a su domicilio fiscal requerimiento alguno, sólo se le ha notificado la Comunicación Nº
049-98/SUNAT en la que le indica que regularice su situación cancelando la deuda tributaria en el
término de tres días.
Señala que para el mes de enero de 1998 tiene un saldo a favor de S/. 16,859.00, según se puede
apreciar del Informe detallado del flujo de saldos que al efecto adjunta. En ese sentido, solicita la
verificación del citado informe debido a que todo se debió a una omisión involuntaria en la
consignación de datos en el Formulario 158 - Nº 02799919 correspondiente al mes de febrero de
1998 en donde omitió declarar en el casillero 145, la suma de S/. 16,859 producto del saldo a favor
del mes de enero de 1998, que fue de S/. 15,250.00 más S/. 1,609.00 por las retenciones del
Impuesto General a las Ventas según Formulario Nº 182, resultando como saldo a favor para el
período de febrero de 1998 la suma de S/. 13,640.00 y no S/. 12,031.00, monto consignado
equivocadamente en la reclamación; situación que originó la emisión de la orden de Pago
impugnada.
En ese sentido, señala que no presentó el comprobante de pago de la deuda tributaria contenida
en la de Orden de Pago impugnada, solicitada por la Administración Tributaria, por cuanto
considera que al haberse hecho efectivo dicho pago, el mismo devendría en un pago indebido o en
exceso, que posteriormente le acarrearía problemas de liquidez y trámite administrativo que
afectarían la marcha de la empresa.
Por otro lado, considera que la orden de Pago impugnada se encuentra pagada con los saldos a
favor antes señalados.
La Administración en la resolución apelada señala de conformidad con lo dispuesto en el artículo

136º del Código Tributario que para interponer reclamación contra la orden de Pago es requisito
acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que
realice el pago excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo 119º.
El segundo párrafo del artículo 119º del citado Código, establece que excepcionalmente, cuando
existan circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente la Administración
Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la deuda, siempre que el
deudor tributario interponga la reclamación dentro del plazo de veinte días hábiles de notificada la
Orden de Pago.
El tercer párrafo del citado articulo, señala que para la admisión a trámite de la reclamación se
requiere, además de los requisitos establecidos en el Código Tributario, que el reclamante acredite
que ha abonado la parte de la deuda no reclamada actualizada hasta la fecha en que se realice el
pago.
Indica que en caso hubiese existido circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente, el plazo para reclamar sin necesidad de pago previo venció el 27 de mayo de 1998,
habiendo interpuesto la recurrente el recurso de reclamación el 13 de agosto de 1998.
En consecuencia en aplicación del artículo 140º del referido Código, con fecha 7 de octubre de
1998 rectificó a la recurrente el Requerimiento Nº 68-98-R2-2600 a efecto que cumpliera con
pagar, dentro de los quince días, la totalidad de la deuda tributaria al haber interpuesto
extemporáneamente el recurso de reclamación habiendo vencido dicho plazo el 30 de octubre de
1998, sin que la recurrente haya cumplido con subsanar el requisito para su admisión a trámite por
lo que procede declarar inadmisible el presente recurso de reclamación.
Análisis:
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si existen

circunstancias que evidencien que la cobranza de la deuda contenida en la orden de Pago
exigir el pago previo de la misma.
De conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 136º del Código Tributario
aprobado el Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación contra la Orden de Pago es
que realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo
119º del citado código.
En el caso de autos, se tiene que la Administración Tributaria emitió la Orden de Pago 113-1-
del citado período, signada con el Nº 2799919.
Sin embargo, de la revisión de las copias autenticadas de las declaraciones pago del Impuesto
General a las Ventas, y de las declaraciones de retenciones del referido impuesto Formulario 182
"Retenciones IGV y Pago de Utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados,
correspondiente a los meses de octubre de 1997 a enero de 1998, que obran a fojas 45 a 58 del
expediente, se puede apreciar que la recurrente arrastra un saldo a favor para el mes de febrero de
1998 ascendente a la suma de S/. 16,861.00, por lo que se infiere que existen causas que
evidencien que la cobranza de la deuda contenida en la orden de Pago impugnada sea
improcedente En ese sentido, procede que la 'Administración admita a trámite la reclamación sin
exigir el pago previo de la citada deuda tributaria.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión que este Tribunal acuerde revocar la Resolución de Intendencia Nº
116-4-00230/SUNAT del 5 de noviembre de 1998, debiendo la Administración Tributaria admitir a
trámite la reclamación interpuesta sin exigir el pago previo de la deuda tributaria contenida en la
Reclamación: hechos ajenos -situación crítica-
... en el recurso de reclamación, la recurrente se limitó a manifestar que había recibido la Orden de
Pago Nº 011-1-17461 así como la resolución de ejecución coactiva y que pese a la situación crítica
que atravesaba, estaba solicitando a una entidad financiera los recursos necesarios para poder
cumplir con el pago de sus obligaciones, por lo que no es cierto que la apelada haya omitido
pronunciarse sobre argumentos y pruebas presentadas en la instancia de reclamación.
RTF 575-1-99
Expediente 30-99
Interesado : MASTER LINE
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por MASTER LINE S.A., contra la Resolución de Intendencia
Nº 025-4-12357/SUNAT, expedida el 1 de setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación
contra la Orden de Pago Nº 011-1-74611 sobre Impuesto General a las Ventas de mayo de 1995.
CONSIDERANDO:
Que la orden de pago impugnada ha sido emitida por la Administración Tributaria de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 73º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816, dado que se sustenta en la declaración jurada del Impuesto General a
las Ventas, formulario Nº 48646, correspondiente al mes de mayo de 1995, presentada por la
recurrente;
Que en dicha declaración la contribuyente determinó una base imponible de S/. 396
255,00, un débito fiscal de S/. 71 326,00, un crédito fiscal de S/. 29 644,00 y un impuesto a pagar
de S/. 41 682,00, sin embargo no ha abonado suma alguna en concepto del referido impuesto;
Que en tal sentido, carece de sustento lo aducido por la recurrente respecto a que la orden
de pago ha sido emitida por el desconocimiento de parte de la Administración, al crédito fiscal que
tiene derecho por las adquisiciones efectuadas, igualmente resultan irrelevantes los argumentos
destinados a demostrar la improcedencia a los reparos al crédito fiscal;
Que de otro lado, cabe señalar que en el recurso de reclamación, la recurrente se limitó a
manifestar que había recibido la Orden de Pago Nº 011-1-17461 así como la resolución de
ejecución coactiva y que pese a la situación crítica que atravesaba, estaba solicitando a una
entidad financiera los recursos necesarios para poder cumplir con el pago de sus obligaciones, por
lo que no es cierto que la apelada haya omitido pronunciarse sobre argumentos y pruebas
presentadas en la instancia de reclamación;
Que estando a lo antes señalado y dado que la recurrente no ha cumplido con el pago
previo de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificada por la Administración mediante
Requerimiento Nº 105-1-98-A, la apelada se encuentra arreglada a lo dispuesto en los artículos
136º y 140º del Código Tributario;

reproduce;
RESUELVE;

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 30-99

Procedencia : Lima
Señor:
MASTER LINE S.A., representada por la señorita Carisen Milla Miranda, interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia Nº 025-12357/SUNAT, expedida el 1 de setiembre de 1998 por la
La recurrente manifiesta que la apelada ha sido emitida prescindiendo del procedimiento

legalmente establecido, ya que no ha examinado los elementos probatorios de la empresa y que de
otro lado, omite pronunciarse sobre lo alegado en su reclamación respecto a que está acreditado el
pago del impuesto acotado, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo
109º del Código Tributario, se encuentra viciada de nulidad absoluta.
Aduce asimismo que la orden de pago impugnada ha sido emitida por una aparente omisión al
pago del Impuesto General a las Ventas del mes de mayo de 1995, al haberse desconocido su
derecho al crédito fiscal, no obstante haber pagado el referido impuesto en sus adquisiciones y que
éste se encuentra sustentado en los comprobantes de pago emitidos por sus proveedores, por lo
que en tal sentido se trata de operaciones reales, no pudiendo desconocerse el crédito fiscal
generado por dicha compras.
Finalmente, expresa una serie de argumentos destinados a demostrar la improcedencia de los

reparos al crédito fiscal, que según sostiene, ha efectuado la Administración.
Al respecto cabe manifestar lo siguiente:
La orden de pago impugnada ha sido emitida por la Administración Tributaria de conformidad con
lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816, dado que se sustenta en la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas,
formulario Nº 48646, correspondiente al mes de mayo de 1995, presentada por la recurrente.
En dicha declaración la contribuyente determinó una base imponible de S/. 396 255,00, un débito
fiscal de S/. 71 326,00, un crédito fiscal de S/. 29 644,00 y un impuesto a pagar de S/. 41 682,00,
sin embargo no ha abonado suma alguna en concepto del referido impuesto.
En tal sentido, carece de sustento lo aducido por la recurrente respecto a que la orden de pago ha
sido emitida por el desconocimiento de parte de la Administración, al crédito fiscal que tiene
derecho por las adquisiciones efectuadas. Igualmente resultan irrelevantes los argumentos
destinados a demostrar la improcedencia a los reparos al crédito fiscal.
De otro lado, cabe señalar que en el recurso de reclamación, la recurrente se limitó a manifestar
que había recibido la orden de Pago Nº 011-1-17461 así como la resolución de ejecución coactiva
y que pese a la situación crítica que atravesaba, estaba solicitando a una entidad financiera los
recursos necesarios para poder cumplir con el pago de sus obligaciones, por lo que no es cierto
que la apelada haya omitido pronunciarse sobre argumentos y pruebas presentadas en la instancia
de reclamación.
Estando a lo antes señalado y dado que la recurrente no ha cumplido con el pago previo de la
deuda impugnada, no obstante haber sido notificada por la Administración mediante Requerimiento
Nº 105-1-98-A, la apelada se encuentra arreglada a lo dispuesto en los artículos 136º y 140º del
Código Tributario.

025-12357/SUNAT.

Reclamación: pago previo de la deuda tributaria. Excepción
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código Tributario, para interponer
reclamación contra la orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la deuda
tributaria impugnada, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo
119º del Código Tributario... este último articulo dispone que excepcionalmente, tratándose de
ordenes de pago y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente, podrá interponerse reclamación sin necesidad del pago previo de la deuda, dentro
del plazo de veinte días hábiles de notificada la orden de pago.
RTF 573-1-99
Expediente 5765-98
Interesado : PERCY ENRIQUE PRADO ARENAS

Vista la apelación interpuesta por PERCY ENRIQUE PRADO ARENAS contra la

Resolución de Intendencia Nº 056-4-00242/SUNAT, expedida el 28 de setiembre de 1998 por la
declara inadmisible por extemporánea, la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs. 05-1-
16021, 053-1-16022 y 053-1-16023 emitidas por Impuesto General a las Ventas correspondiente a
setiembre, octubre y noviembre de 1997,
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código Tributario, para
interponer reclamación contra la orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la
deuda tributaria impugnada, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
Que este último articulo dispone que excepcionalmente, tratándose de ordenes de pago y
cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, podrá
interponerse reclamación sin necesidad del pago previo de la deuda, dentro del plazo de veinte
días hábiles de notificada la orden de pago;
Que en el presente caso, tal como lo señala la apelada la reclamación fue interpuesta
vencido en exceso el plazo antes señalado, no habiendo cumplido el recurrente con acreditar el
pago de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificado mediante Requerimiento Nº 246-
98-SUNAT/R1-2600;
Que asimismo, de la revisión de las órdenes de pago impugnadas, se advierte que han
sido emitidas en base a las declaraciones juradas originales y rectificatorias presentadas por el
recurrente, correspondientes a los períodos acotados;

reproduce;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 056-4-00242/SUNAT expedida el 28 de
setiembre de 1998, debiendo la Administración tener en cuenta los pagos que aduce haber
efectuado el recurrente, previa verificación de la autenticidad de los mismos;
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Arequipa de la SUNAT,

para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 5765-98

Señor:
PERCY ENRIQUE PRADO ARENAS interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

056-4-00242/SUNAT, expedida el 28 de setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Arequipa
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible por
extemporánea, la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs. 053-1-16021, 053-1-16022 y 053-1-
16023 emitidas por Impuesto General a las Ventas correspondiente a setiembre, octubre y
noviembre de 1997.
La apelada señala que las órdenes de pago impugnadas fueron notificadas al recurrente con fecha
15 de mayo de 1998, por lo que el plazo de 20 días a que hace referencia el articulo 119º del
Código Tributario, para admitir a trámite la reclamación sin la exigencia del pago previo de la deuda
tributaria, venció el 12 de junio del mismo año, en tal sentido la reclamación presentada el 21 de
agosto de 1998 resulta extemporánea.
Por tal motivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 140º del citado Código, se notificó al
recurrente el Requerimiento Nº 246-98-SUNAT-R1-2600, concediéndole un plazo de quince días
para que acredite la cancelación de la totalidad de la deuda reclamada, lo que no ha cumplido
hasta la fecha.
El recurrente manifiesta que la supuesta deuda que se le pretende cobrar es ilegal, ya que dentro
del plazo establecido por la SUNAT, presentó una carta de descargo de fecha 14 de abril de 1998,
informando en forma detallada el resultado mensual del Impuesto General a las Ventas, del que se
establece que en los meses de agosto a octubre no tenía impuesto que pagar, sino únicamente en
el mes de noviembre, el mismo que fue cancelado conforme se aprecia de las copias de los recibos
de pago que acompaña.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código Tributario, para interponer
119º del Código Tributario.
Este último artículo dispone que excepcionalmente, tratándose de órdenes de pago y cuando
medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, podrá
días hábiles de notificada la orden de pago.
En el presente caso, tal como lo señala la apelada, la reclamación fue interpuesta vencido en
exceso el plazo antes señalado, no habiendo cumplido el recurrente con acreditar el pago de la
deuda impugnada, no obstante haber sido notificado mediante Requerimiento Nº
246-98-SUNAT/R1-2600.
Asimismo, de la revisión de las órdenes de pago impugnadas, se advierte que han sido emitidas en
base a las declaraciones juradas originales y rectificatorias presentadas por el recurrente,
correspondientes a los períodos acotados.
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la apelada, debiendo la Administración tener en
cuenta los pagos que aduce haber efectuado el recurrente, previa verificación de la autenticidad de
los mismo.
Reclamación por cierre de establecimiento: reclamación dentro de los plazos legales (A) (*)
Estando en trámite el Recurso de Apelación contra la resolución que establece la sanción del cierre
del establecimiento, se modifica el Código Tributario disponiendo que contra estas resoluciones
cabe la Reclamación ante la propia Administración Tributaria, por lo que el Tribunal Fiscal dispone
remitir el expediente a la propia Administración para que emita un pronunciamiento sobre la
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 43-1-99Vocal señora Casalino Mannarelli.

Interesado : Banco Industrial del Perú en Liquidación.
Asunto : Cierre de Establecimiento.
Señor :
BANCO INDUSTRIAL DEL PERÚ EN LIOUIDACIÓN(1), representado por el señor Ricardo Dreyfus
Dammert, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N° 98-022-4-36379, expedida el
24 de setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, sobre cierre de establecimiento por no presentar la declaración jurada
del Impuesto General a las Ventas de junio de 1998 y ser detectado por la Administración.

aprobado por Decreto Legislativo N° 816, cuyo artículo 152°(2) establecía que las resoluciones que
notificación.
Encontrándose en trámite la apelación, mediante Ley N° 27038 se ha sustituido el segundo párrafo
del artículo 135 del citado Código(3), disponiéndose que las resoluciones que establecen
sanciones de cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes son
reclamables.
N°s. 1400-1-97 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las
normas procesales son aplicables a los procedimientos en trámite(4), soy de opinión que se
remitan los autos a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia
sobre la resolución impugnada.
Interesado : BANCO INDUSTRIAL DEL PERÚ EN LIDUIDACIÓN
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BANCO INDUSTRIAL DEL PERÚ EN LIQUIDACIÓN
contra la Resolución de Intendencia Regional Lima N° 98-022-4-36379, expedida el 24 de
setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
del Impuesto General a las Ventas de junio de 1998 y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
su notificación;
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135° del citado Código,

reproduce;
Con los señores Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga e Indacochea González a quien llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
la resolución impugnada(5).

PINTO ALIAGA, VOCAL
INDACOCHEA GONZÁLEZ, VOCAL
Reclamación: previo pago de deuda
... de conformidad con lo establecido en el artículo 136º del citado Código, para interponer
reclamaciones contra las órdenes de pago es requisito el pago previo de la deuda impugnaría, con
excepción de aquellos casos en que medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría
resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso;
RTF 590-1-99
Expediente 1231-99
Interesado : BIOQUIMICA APLICADA S.A.
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por BlOQUlMlCA APLICADA S.A., contra la Resolución de

inadmisible la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350, sobre
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de marzo de 1998, respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que la Administración emitió las ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350 de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 78º numeral 1 del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816, toda vez que según se aprecia de hoja de consultas preliminares que
corre a fojas 7 de autos, la recurrente determinó como saldo definitivo a pagar por Impuesto
General a las Ventas de marzo de 1998, la suma de S/. 9 115,00 y S/. 1 272,00 por Impuesto a la
Renta, sin embargo no abonó suma alguna por tales conceptos,
Que en tal sentido, carecen de sustento los argumentos destinados a demostrar la

improcedencia de la emisión de las ordenes de pago en referencia, así como a desvirtuar los
reparos al crédito fiscal, que según aduce, habría efectuado la Administración;
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 136º del citado Código, para
interponer reclamaciones contra las órdenes de pago es requisito el pago previo de la deuda
impugnada, con excepción de aquellos casos en que medien circunstancias que evidencien que la
cobranza podría resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso;
Que en consecuencia, para interponer reclamación contra las ordenes de Pago Nºs 021-1-
86349 y 021-1-86350, la recurrente debió cumplir con el pago previo de la deuda impugnada, por lo
que al no haber cumplido con tal requisito no obstante haber sido notificada con el Requerimiento
Nº 94-3-98-A, la apelada se encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del Código
Tributario;
Que de otro lado, cabe señalar que la Resolución de Intendencia Nº 025-412619/SUNAT

señala expresamente que la recurrente no ha cumplido con el pago de la totalidad de los tributos
acotados, por lo que en tal sentido carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que
ha omitido pronunciarse sobre el particular;

reproduce;
RESUELVE;

diciembre de 1998;

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Exp. Reg. Nº : 1231-99

Dictamen : 204-1-99 Vocal señora Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Señor:
BIOQUIMICA APLICADA S.A., representada por el señor Carlos Adolfo Tordoya Pacheco,
interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 025-4-12619/SUNAT, expedida el 2 de
diciembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs
021-1-86349 y 021-1-86350, sobre Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de marzo
de 1998, respectivamente.
La apelada declara la inadmisibilidad de la reclamación contra las ordenes de pago en referencia

toda vez que la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda tributaria, no obstante haber
sido notificada mediante Requerimiento Nº 94-3-98-A, disponiendo se prosiga con la cobranza de
dichos citados valores, previa imputación de los pagos efectuados mediante formularios Nº 711246
y 711247.
La recurrente deduce la nulidad de la apelada, por cuanto según sostiene ha sido emitida
prescindiendo del procedimiento legal establecido, toda vez que no se han examinado los
elementos probatorios de la empresa y que de otro lado, no se pronuncia sobre lo manifestado
respecto a que está acreditado el pago del Impuesto General a las Ventas y del Impuesto a la
Renta, correspondientes a marzo de 1998.
Asimismo, señala que no procede la emisión de órdenes de pago, dado que existe controversia
entre la Administración y el contribuyente, sostiene que en todo caso debieron expedirse
resoluciones de determinación. En tal sentido considera que no se encuentra obligada al pago
previo para reclamar.
Finalmente aduce una serie de argumentos destinados a acreditar su derecho al crédito fiscal
correspondiente al período acotado.
La Administración emitió las ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350 de conformidad

dispuesto en el artículo 78º numeral 1 del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº
816, toda vez que según se aprecia de la hoja de consultas preliminares que corre a fojas 7 de
autos, la recurrente determinó como saldo definitivo a pagar por Impuesto General a las Ventas de
marzo de 1998, la suma de S/. 9 115,00 y S/. 1 272,00 por Impuesto a la Renta, sin embargo no
abonó suma alguna por tales conceptos.
En tal sentido, carecen de sustento los argumentos destinados a demostrar la improcedencia de la

emisión de las ordenes de pago en referencia, así como a desvirtuar los reparos al crédito fiscal,
que según aduce, habría efectuado la Administración.
De conformidad con lo establecido en el artículo 136º del citado Código, para interponer
reclamaciones contra las órdenes de pago es requisito el pago de la deuda impugnada, con
resultar improcedentes, lo que no ocurre en el presente caso. En consecuencia, para interponer
reclamación contra las Ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350, la recurrente debió
cumplir con el pago previo de la deuda impugnada, por lo que al no haber cumplido con tal
requisito no obstante haber sido notificada con el Requerimiento Nº 94-3-98-A, la apelada se
encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del Código Tributario.
De otro lado, cabe señalar que la Resolución de Intendencia Nº 025- 4-12619/SUNAT señala
expresamente que la recurrente no ha cumplido con el pago de la totalidad de los tributos
ha omitido pronunciarse sobre el particular
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar la apelada
Reclamación: previo pago de deuda. Excepciones
... el articulo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece que
totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago,... ; Que el
segundo párrafo del artículo 119º establece que excepcionalmente tratándose de órdenes de pago
y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, la
Administración Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la deuda,
siempre que el deudor tributario interponga la reclamación dentro del plazo de 20 días hábiles de
notificada la orden de pago.
RTF 521-1-99
Expediente : 225-99
INTERESADO : PEDRO TAHUA AMBROCIO
Vista la apelación interpuesta por PEDRO TAHUA AMBROCIO contra la Resolución de Oficina
Zonal N° 236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la Oficina Zonal Huaraz de la
interpuesta contra la Orden de Pago N° 233-1-02407 girada por la omisión al pago del Impuesto
CONSIDERANDO:
Que la orden de Pago N° 233-1-02407 girada por la omisión al pago del Impuesto General a las
Ventas del mes de enero de 1998 ascendente a S/. 1 827 más intereses fue notificada al recurrente
el 30 de mayo de 1998;
Que el recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de papo sin acreditar el pago
SUNAT/Z2-005 le solicitó que cumpla con dicho requisito;
Que el articulo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece
que para interponer reclamación contra una orden de Pago es requisito acreditar el pago previo de
la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago, excepto en
los casos establecidos en el segundo párrafo del articulo 119° del mismo cuerpo legal;
Que el segundo párrafo del artículo 119º establece que excepcionalmente tratándose de órdenes
de pago y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente,
la Administración Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la deuda,
notificada la orden de pago;
presentada por la recurrente el 12 de marzo de 1998 que modificó los datos de la declaración
jurada original correspondiente al mes de enero de 1998;
Que carece de sustento lo afirmado por el recurrente en el sentido que tiene un saldo a favor de
periodos anteriores, por cuanto de la revisión de las declaraciones juradas originales y
rectificatorias el mismo no existe;
Que en consecuencia no existen circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Chau Quispe, cuyos fundamentos se reproduce
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de oficina Zonal N° 236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la oficina Zonal Huaraz de la SUNAT, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 225-99
Señor.
PEDRO TAHUA AMBROCIO interpone apelación contra la Resolución de Oficina Zonal N°

236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la Oficina Zonal Huaraz de la
interpuesta contra la Orden de Pago N° 233-1-02407 girada por omisión al pago del Impuesto
Mediante Requerimiento N° 060-98-SUNAT/Z2-0025 la Administración Tributaria, le requirió el

pago de la totalidad de la deuda impugnada, sin considerar la improcedencia del cobro de la deuda
tributaria, pues conforme fluye de sus declaraciones y libros contables ésta se encuentra
cancelada.
papo previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el
cuerpo legal.
El día 17 de junio de 1998, el contribuyente interpuso reclamación contra la orden de Pago N° 233-
1-02407 sin acreditar el pago de la totalidad de la deuda, razón por la cual se le notificó el
Requerimiento N° 060-98-SUNAT/Z2-0025, solicitándole que cumpla con subsanar dicho requisito
dentro del termino de quince días hábiles.
Al haber vencido el plazo otorgado sin que el recurrente haya cumplido con acreditar el pago de la
deuda impugnada se declaró inadmisible la reclamación interpuesta.
Análisis:
Con fecha 30 de mayo de 1998 la Administración Tributaria notificó al recurrente la orden de Pago
1998 ascendente a S/. 1 827 más intereses.
El recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de pago sin acreditar el pago
SUNAT/Z2-005 le solicitó cumpla con dicho requisito.
El artículo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece que
para interponer reclamación contra una orden de pago es requisito acreditar el pago previo de la
El segundo párrafo del artículo 119° establece que excepcionalmente tratándose de órdenes de
pago y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, la
12 de marzo de 1998 por el recurrente (Formulario 195, Número de orden 00465224) mediante la
cual modificó los datos de la declaración jurada original presentada por el periodo de enero de
1998. Conforme a la declaración jurada original, el recurrente tuvo ventas gravadas por S/. 91 217
y compras destinadas a ventas gravadas por S/. 93 500 sin embargo a través de la rectificatoria
determinó S/. 100 000 por ventas gravadas y S/. 41 484 por compras destinadas a operaciones
gravadas, resultando de ello un impuesto a pagar de S/. 1 827, requerido a través de la orden de
pago impugnada.
El recurrente a la vez señala que tiene un saldo a favor de períodos anteriores, el cual se ampara
en sus registros contables, sin embargo, tal como se aprecia en el siguiente cuadro, el cual se
sustenta en las copias de las declaraciones juradas originales y rectificatorias proporcionadas por
la Administración, tal afirmación no se ajusta a la verdad.
PeríodoD.J. original
- B.I. D.J. original
C.F. Imp. a pagar/
(saldo favor) D.J. rectif.
B.I. D.J. rectif.
C.F. Imp. a pagar/
(saldo favor)
10-97 00 00 00 59 576 10 760 36
11-97 20 080 22 500 (436) 48 325 11 987 (3 289)
12-97 00 00 00 137 785 21 203 3 599
01-98 91 217 93 500 (411) 51 632 7 467 1 827
2 173
Pago Boleta 02460208 de
4.2.98 Período 12-97 183
Total a pagar 1 990
En consecuencia no existiendo circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser

improcedente procede confirmar la orden de pago emitida.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde CONFIRMAR la Resolución de oficina
Zonal N°236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998
Salvo mejor, parecer,

CHQ/mg.
Lourdes Rocio Chau Quispe.
Vocal Informante.
Reclamacion: Pronunciamiento sobre el contenido de la resolución
El Tribunal Fiscal no puede pronunciarse sobre aspectos que, considerados en la reclamación, no

hubieran sido examinados y resueltos en primera instancia, debiendo en tal caso declararse la
insubsistencia de la resolución, reponiendo el proceso al estado que corresponda.
RTF 198-1-99
Visto el recurso de apelación interpuesto por MINERA AURÍFERA RETAMAS S.A . contra la
Resolución de Intendencia N° 065400941 /SUNAT de 11 de octubre de 1995, expedida por la
que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Determinación N°s 062300644,
que establece un saldo a favor por Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1993;
CONSIDERANDO:
Que de la revisión de la apelada y del informe que la sustenta se aprecia que la Administración no
ha emitido pronunciamiento respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la
compensación contra el crédito fiscal que aparece en la Declaración Pago del Impuesto a la Renta
de diciembre de 1992, se encuentra debidamente sustentada, por lo que considera indebido el
reparo efectuado mediante la Resolución de Determinación impugnada;
Que el tercer párrafo del artículo 150° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°
816, dispone que este Tribunal no puede pronunciarse sobre aspectos que, considerados en la
reclamación, no hubieran sido examinados y resueltos en primera instancia, debiendo en tal caso
declararse la insubsistencia de la resolución, reponiendo el proceso al estado que corresponda;
Que según el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 470-4-97, los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta cancelados mediante compensación, también deben actualizarse
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6° del Decreto Legislativo N°627;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 065400941 /SUNAT,

debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento respecto de todos los extremos de la
reclamación formulada por la recurrente teniendo en cuenta lo expresado en la presente resolución
y en el dictamen que la integra.

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Ignacio Larco Pedraza interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 065400941 /SUNAT de 11 de octubre de 1995, emitida por la
que declara improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación N°s
062300644, que establece un saldo a favor por Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1993.
Sobre el particular, cabe señalar que de la revisión de la apelada y del informe que la sustenta se
aprecia que la Administración no ha emitido pronunciamiento respecto a lo alegado por la
recurrente en el sentido que la compensación contra el crédito fiscal que aparece en la Declaración
Pago del Impuesto a la Renta de diciembre de 1992, se encuentra debidamente sustentada, por lo
que considera indebido el reparo efectuado mediante la Resolución de Determinación impugnada.
En tal sentido, resulta de aplicación lo establecido por el tercer párrafo del artículo 150° del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, conforme al cual este Tribunal no puede
pronunciarse sobre aspectos que, considerados en la reclamación, no hubieran sido examinados y
resueltos en primera instancia, debiendo en tal caso declararse la insubsistencia de la resolución,
reponiendo el proceso al estado que corresponda.
De otro lado, es preciso agregar que según el criterio establecido por este Tribunal en la
Resolución N° 470-4-97, los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta cancelados mediante
compensación, también deben actualizarse de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6° del
Decreto Legislativo N° 627, por lo que resulta necesario que la Administración al resolver observe
el referido criterio.
Por lo expuesto soy de opinión que se declare la nulidad e insubsistencia de la apelada, a efecto
que la Administración emita nuevo pronunciamiento respecto de todos los extremos de la
reclamación formulada por la recurrente, teniendo en cuenta lo señalado en el presente dictamen.
PdeA/VL/mg
Reclamacion: Requisitos y plazo
Jurisprudencia Tributaria
No Vinculantes
Acogimiento al RUS: Economía procesal
Según la ley 26423 que modifica el D.Leg. 717 que crea el Régimen Unico simplificado, la
Administración Tributaria tiene la atribución (que no es facultativa) de quebrar los valores que
contengan deudas tributarias pendientes de pago, de los sujetos que se acogen a este régimen.
Expediente 4984-1
Señor:
Doña Nicolaza Luz Suazo Balbin, interpone recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 025-4-004785 de 31 de enero de 1995, que declara improcedente la reclamación
contra la Resolución de Determinación Nº 024-3-03097 girada por Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los meses de octubre a diciembre de 1993.
La recurrente sustenta su apelación manifestando que no está de acuerdo con las conclusiones de
la apelada, porque no ha tomado en consideración que se ha acogido al Régimen Unico
Simplificado, según consta de la fotocopia autenticada del Formulario 1000 que acompaña.
Al respecto cabe indicar que el artículo 14º del Decreto Legislativo Nº 777 que creó el Régimen
Unico Simplificado RUS, según texto sustituido por el artículo 6º de la Ley Nº 26423, establece que
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria quebrará de oficio los valores emitidos a
cargo de los sujetos que se acojan a dicho Régimen, que contengan deudas tributarias pendientes
de pago hasta la fecha de acogimiento.
En tal sentido, la quiebra de los valores a que se refiere el dispositivo legal antes citado constituye
una atribución de la Administración.
Al efecto cabe señalar que no corre en autos constancia de la fecha de notificación de la

Resolución apelada, no obstante, por economía procesal, soy de opinión que el Tribunal declare la
nulidad e insubsistencia de la apelada con la finalidad que la Administración verifique el
acogimiento de la recurrente al Régimen Unico Simplificado y las consecuencias que ello acarrea,
y resuelva de acuerdo a ley.
Salvo mejor parecer
TRIBUNAL FISCAL, ANA MARIA COGORNO PRESTINONI, Vocal Informante.
Vista la apelación interpuesta por NICOLAZA LUZ SUAZO BALBIN, contra la Resolución Nº 025-4-
004785 expedida el 31 de enero de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente su reclamación contra la
Resolución de Determinación Nº 024-3-03097 sobre Impuesto a las Ventas correspondiente a los
meses de octubre a diciembre de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que no está de acuerdo con las conclusiones de la apelada porque no
ha tomado en consideración que se ha acogido al Régimen Unico Simplificado, según consta de la
fotocopia autenticada del Formulario 1000 que acompaña;
Que el artículo 14º del Decreto Legislativo 777 que creó el Régimen Unico Simplificado-RUS,
según texto sustitutido por el artículo 6º de la Ley 26423 establece que la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria quebrará de oficio los valores emitidos a cargo de los sujetos
que se acojan a dicho régimen, que contengan deudas tributarias pendientes de pago hasta la
fecha de acogimiento;
Que la quiebra de los valores a que se refiere el dispositivo legal antes citado constituye una
atribución de la Administración;
Que no corre en autos la constancia de la fecha de notificación de la resolución apelada, pero por
economía procesal resulta pertinente el pronunciamiento del Tribunal Fiscal;

reproduce;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Casalino Mannarelli a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 025-4-004785, debiendo la

Administración verificar el acogimiento de la recurrente al Régimen Unico Simplificado y proceder
en consecuencia.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT-Intendencia Regional Lima, para sus efectos.

Vocal; PALOMINO MARQUEZ, Secretario Relator-Letrado.
Acogimiento del beneficio de fraccionamiento especial: regularización de cumplimiento
... para acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial, los deudores debían presentar la
declaración y efectuar el pago que acreditara el cumplimiento del integro de sus obligaciones
tributarias cuyo vencimiento se hubiera producido en los dos meses anteriores al de la fecha de
presentación de la solicitud de acogimiento; .... en concordancia con el artículo 1º de la Ley Nº
26755 y el último párrafo del articulo 3º de la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15, se desprende
que los deudores acogidos a ese régimen hasta el 16 de diciembre de 1996, podían regularizar el
cumplimiento de las obligaciones mencionadas, hasta el 31 de marzo de 1997.
RTF 487-2-99
INTERESADO : CORREO DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por CORREA DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL, contra la
Resolución de Intendencia Nº 023-4-19872/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1997 por la
declaró no acogida al Régimen de Fraccionamiento Especial Decreto Legislativo Nº 848, normas
modificatorias y reglamentarias, la solicitud contenida en el Formulario 4816 con Nº de orden
475093 y anexos.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 5º de la Resolución

Ministerial Nº 176-96-EF/15, norma reglamentaria del Régimen de Fraccionamiento Especial
establecido por el Decreto Legislativo Nº 848, para acogerse a este beneficio, los deudores debían
presentar la declaración y efectuar el pago que acreditara el cumplimiento del integro de sus
obligaciones tributarias cuyo vencimiento se hubiera producido en los dos meses anteriores al de la
fecha de presentación de la solicitud de acogimiento;
Que de la concordancia del artículo 1º de la Ley Nº 26755 y el último párrafo del articulo 3º
de la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15, se desprende que los deudores acogidos a ese
régimen hasta el 16 de diciembre de 1996, podían regularizar el cumplimiento de las obligaciones
mencionadas, hasta el 31 de marzo de 1997;
Que en el caso de autos, si bien la recurrente presentó su solicitud de acogimiento al citado

régimen, el 16 de diciembre de 1996, en la apelada se señala que omitió presentar la declaración y
efectuar el pago del íntegro de sus obligaciones tributarias del período setiembre de 1996, por lo
que la declaró no acogida a este beneficio;
Que no obstante lo indicado, obran en autos copia de la declaración-pago de los Impuestos

a la Renta y General a las Ventas correspondientes a setiembre de 1996 (Formulario 154 Nº
7222505), así como el Informe Complementario de la Administración de fecha 4 de diciembre de
1998, en los que figura que dicha declaración fue presentada el 31 de marzo de 1997, es decir,
dentro del plazo previsto por el artículo 1º de la Ley Nº 26755, por lo que carece de sustento el
argumento esgrimido al respecto en la apelada:
Que sin embargo, en el expediente no obra documentación que acredite que la recurrente
haya cancelado las citadas obligaciones, por lo que la Administración deberá verificar si lo hizo
hasta el 31 de marzo de 1997, en cuyo caso deberá dar por acogida a la recurrente al Régimen
mencionado;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº

023-4-19872/SUNAT del 30 de setiembre de 1997, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo señalado en la presente Resolución.

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
PG/AC/rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : CORREA DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL
ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial- Decreto Legislativo N° 848.
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
CORREA DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL interpone recurso de apelación contra la Resolución
de Intendencia N° 023-4-19872/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1997 por la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró no
acogida al Régimen de Fraccionamiento Especial-Decreto Legislativo N° 848, normas
modificatorias y reglamentarias, la solicitud contenida en el Formulario 4816 con N° de orden
475093 y anexos.
La recurrente manifiesta que en el mes de febrero de 1997 recibió la Notificación N° 034970600237

en la que la Administración Tributaria le comunica que para efecto de regularizar su acogimiento al
Régimen de Fraccionamiento Especial, era necesario que presentara y pagara el Impuesto General
a las Ventas e Impuesto a la Renta de tercera categoría correspondiente al mes de setiembre de
1996.
En ese sentido, indica que procedió a presentar y pagar los impuestos correspondientes a
setiembre de 1996 con sus respectivos intereses y multa, adjuntando a tal efecto fotocopia de los
citados pagos.
Indica que una vez efectuados los pagos correspondientes a las obligaciones tributarias del mes de
setiembre de 1996, se apersonó a la oficina 43 plaza SUNAT, indicándosele que al haber
efectuado dicho pago la notificación quedaba resuelta y en consecuencia, estaría acogida al
Régimen de Fraccionamiento Especial.
Mediante escrito ingresado a la Administración Tributaria con fecha 2 de diciembre de 1998, la

recurrente reitera los fundamentos expuestos en su recurso de apelación, agregando que a la
fecha ha cumplido con cancelar la cuota inicial y las doce cuotas restantes.

848, normas modificatorias y reglamentarias, se establecieron los requisitos que debían Observar
los deudores tributarios para acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial.
La Sección de Control de la Deuda de la División de Recaudación - MEPECO de la Intendencia

Regional Lima, ha determinado que la recurrente no cumplió con presentar la declaración y
efectuar el pago del íntegro de las obligaciones tributarias y/o aportaciones cuyo vencimiento se
hubiera producido en los dos meses anteriores al de la fecha de presentación de la solicitud, de
acuerdo con lo establecido en el articulo 7° del Decreto Legislativo No 848 y en el numeral 1 del
artículo 5° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, es decir, no ha presentado la Declaración
y efectuado el pago del integro de sus obligaciones tributarias del período de Setiembre de 1996.
Análisis:


176-96-EF/15, norma que aprueba el Reglamento del referido Régimen, para acogerse al mismo,
los deudores debían presentar la declaración y pago que acreditara el cumplimiento del íntegro de
las obligaciones tributarias y/o aportes cuyo vencimiento se hubiera producido en los dos meses
anteriores al de la fecha de presentación de la solicitud de acogimiento.
De otro lado, el artículo 1° de la Ley N° 26755 estableció que se tendrían por acogidos al Régimen,
a los deudores que habiendo cumplido con presentar su solicitud de acogimiento hasta el 16 de
diciembre de 1996, regularizaran las obligaciones tributarias vencidas los 2 meses anteriores,
En relación al cumplimiento de dichas obligaciones, el último párrafo del artículo 3° de la

Resolución Ministerial N° 277-98-EF/15, ha precisado que las declaraciones originales o
rectificatorias correspondientes, debieron ser presentadas hasta el 31 de marzo de 1997.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 16 de diciembre de 1996 la recurrente presentó su
solicitud de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto
Legislativo N° 848, mediante el formulario 4816 N° 475093. No obstante, en la resolución apelada
se indica que la recurrente omitió presentar la declaración y efectuar el pago del íntegro de sus
obligaciones tributarias del período setiembre de 1996, por lo que declaró el no acogimiento de la
recurrente al referido Régimen.
Obran en autos copia de la declaración-pago de los Impuestos a la Renta y General a las Ventas
correspondientes a setiembre de 1996 (formulario 154 N° 7222505), así como el Informe
Complementario de la Administración de fecha 4 de diciembre de 1998, en los que figura que dicha
declaración fue presentada el 31 de marzo de 1997, es decir, dentro del plazo previsto por el
artículo 1° de la Ley N° 26755. Sin embargo en el expediente no obra documentación que acredite
que la recurrente haya cancelado las citadas obligaciones por lo que la Administración deberá
verificar si la cancelación de las mismas se efectuó hasta el 31 de marzo en cuyo caso deberá dar
por acogida a la recurrente al citado Régimen.
Conclusión:
Resolución de Intendencia N° 023-4-19872/SUNAT del 30 de setiembre de 1997, debiendo la
Administración emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen .
Oscar Picón Gonzales.

Vocal Informante.
RTF N° 487-2-99
PG/AC/rag.
Acumulación: economía procesal
... resulta conveniente la acumulación... por economía procesal y al amparo de lo dispuesto por el
articulo 67° del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS.
RTF 483-2-99
Expediente : 3684-98y 3685-98

PROCEDENCIA : Lima
Vista las apelaciones interpuestas por Panorámica S.A. contra las Resoluciones Fictas que
desestiman los recursos de reclamación interpuestos contra las Resoluciones de Determinación
N°s. 024-3-09609 y 024-3-09610, así como las Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-
2-37115, emitidas por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la
Renta y por incurrir en las infracciones contempladas en el articulo 178°, numeral 2 del Código
Tributario, respectivamente, correspondientes al ejercicio 1996.
CONSIDERANDO:
Que el 26 de setiembre de 1997 la recurrente interpuso recursos de reclamación contra los valores
emitidos por la Administración, sin que ésta le hubiera notificado pronunciamiento alguno dentro de
los 6 meses siguientes, optando por considerar denegadas sus reclamaciones y presentando el 8
de junio de 1998 dos apelaciones que originaron en el Tribunal Fiscal el inicio de los expedientes
N°s. 3684-98 y 3685-98, cuya acumulación resulta conveniente por economía procesal y al amparo
de lo dispuesto por el articulo 67° del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS;
Que en el presente caso, los principales argumentos esgrimidos por la recurrente consisten en
destacar que solicitó prórrogas a la Administración durante el procedimiento de fiscalización,
mediante cartas presentadas el 3 y el 8 de julio de 1997, indicando asimismo que adjuntó a su
reclamación documentos sustentatorios de las compras reparadas por mayo de 1996, así como
copia de los folios de su Registro de Compras correspondientes a setiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 1996, periodos también reparados;
Que del análisis de dichas cartas, puede apreciarse que en ninguna de las dos se alude a razones
debidamente justificadas" como lo exige el articulo 62°, numeral 1) del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 816, no obstante lo indicado, debe tenerse presente que si bien el
Informe Final de fiscalización indica que ésta fue cerrada el 9 de julio de 1997, la auditora de la
Administración continuó recibiendo documentación presentada por la recurrente hasta el 18 de julio
de 1997, por lo que en la práctica se le concedió la prórroga solicitada, careciendo de sustento lo
alegado por la recurrente;
Que en cuanto a la información adicional anexada a su recurso de reclamación, debe destacarse

que se trata de comprobantes de pago correspondientes a compras de mayo de 1996 encontrados
después de la fiscalización, así como de copias de los folios del Registro de Compras N° 4392-96
legalizado el 20 de agosto de 1996, el cual es distinto al presentado durante la fiscalización, cuyo
N°era el 3967-95 y había sido legalizado el 22 de setiembre de 1995:
Que en tal sentido, dichos documentos constituyen nueva prueba Instrumental requerida y no
presentada durante la fiscalización, motivo por el cual, de acuerdo a lo dispuesto por el articulo
141° del Código Tributario, para ser admitidos a trámite la recurrente debía acreditar que no habían
sido exhibidos por causas ajenas a ella o en todo caso pagar la deuda reclamada.
Que al no cumplir con el primero de estos supuestos de excepción, mediante Requerimiento N° 20-
1-98-R notificado a la recurrente el 4 de febrero de 1998, se le solicitó que acreditara el pago de la
deuda, sin que éste fuera realizado, por lo que no procede que los nuevos medios Probatorios
presentados en etapa de reclamación, sean admitidos;
Que adicionalmente, en cuanto a los reparos al crédito fiscal declarado por los meses de setiembre
a diciembre de 1996, cabe destacar que mediante Requerimiento N° 113-1 -98-R notificado a la
recurrente el 18 de mayo de 1998, se le solicitó que exhibiera el Registro de Compras N° 396795 y
las facturas sustentatorias de las compras anotadas en el mismo por el mes de setiembre de 1996,
sin que ésta cumpliera con lo solicitado;
Que en consecuencia, atendiendo a que los reparos formulados por la Administración al crédito
fiscal correspondiente a los meses de mayo, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996,
en los cuales están sustentados los valores impugnados, no han sido desvirtuados por la
recurrente procede confirmarlos;
Que en cuanto a la liquidación del Impuesto a la Renta de 1996 (Resolución de Determinación N°

024-3-09610), la Administración no ha tenido en cuenta que en su declaración jurada anual la
recurrente consigno pagos a cuenta por un monto de S/. 37,385.00 y un saldo a regularizar de S/.
15,218.00, por lo que deberá verificar la existencia de ese crédito y si canceló el saldo declarado,
determinando nuevamente la deuda. de ser el caso;
Que finalmente, en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-2-37115, en la

medida que el desconocimiento del crédito fiscal declarado por los meses de setiembre a diciembre
de 1996 afecta la determinación del Impuesto General a las Ventas correspondiente a tales
periodos, la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del
Código Tributario y no en el numeral 2 como se indica en tales valores, por lo que deberán ser
corregidos en este extremo, lo cual en el presente caso no afecta el monto de la sanción impuesta
ni el derecho de defensa de la recurrente;
RESUELVE:
1.- ACUMULAR los expedientes N°s 3684-98 y 3685-98.
2.- DECLARAR FUNDADAS EN PARTE las apelaciones interpuestas, en los extremos referidos a
la liquidación del Impuesto a la Renta de 1996 contenida en la Resolución de Determinación N°
024-3-09610 y a la base legal consignada en las Resoluciones de Multas impugnadas, debiendo la
Administración proceder conforme a lo indicado en la presente resolución.
3. -DECLARARLAS INFUNDADAS en lo demás que contienen.

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
PG/AC/jcs.
TRIBUNAL FISCAL
Expedientes : 3684-98 Y 3685-98
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
Panorámica S A representada por Edmundo Tejada Salinas, interpone recurso de apelación contra
las Resoluciones Fictas que desestiman los recursos de reclamación interpuestos contra las
Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-09609 y 024-3-09610, así como las Resoluciones de
Multa N°s 024-2-37112 a la 024-2-37115, emitidas por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributario, por omisión al pago del Impuesto General
a las Ventas, Impuesto a la Renta y por incurrir en las infracciones contempladas en el artículo
178°, numeral 2 del Código Tributario, respectivamente, correspondientes al ejercicio 1996.
1. Mediante Requerimiento N° 3715-SUNAT/RL-1500-COA-96-06 de fecha 30 de junio de

1997, la Administración solicitó la exhibición de registros contables e información sustentatoria
correspondientes a los meses de enero a diciembre de 1996.
2. En las cartas presentadas a SUNAT los días 3 y 8 de julio de 1997, se solicitó un plazo
adicional para cumplir con lo requerido, ya que los documentos solicitados habían sido trasladados
por error a su depósito en Ventanilla.
3. Los días 11,14 y 18 de julio de 1997 presentó diversa documentación, consignando la

auditora en un anexo a los resultados del requerimiento fechado el 14 de ese mes, que sólo
cumplió con presentar el Registro de Compras por el periodo agosto 1995 a setiembre 1996,
quedando pendiente la documentación que sustente el crédito fiscal de octubre a diciembre de
1996.
4. El día 18 de julio de 1997 presentó a la auditora diversas facturas de compra que sustentan
crédito fiscal de mayo por S/. 35,022.00 y anexó a su reclamación los registros contables de
octubre a diciembre de 1996, lo que denota su intención de cumplir con el requerimiento de la
Administración y debe aparejar la reducción del monto reparado.
5. Como su reclamación fue presentada el 26 de setiembre de 1997 y la Administración no

emitió pronunciamiento dentro de los 6 meses siguientes, el 8 de junio de 1998 interpuso recurso
de apelación contra la resolución denegatoria ficta.
Análisis
Mediante carta de presentación N° 3715-SUNAT/RL-1500-COA-96 recibida por la recurrente el 30
de junio de 1997, la Administración comunicó que iniciaría una auditoria el 4 de julio de ese año,
referida a sus obligaciones tributarias correspondientes a 1996, la cual, según el informe final que
obra a fojas 85 del expediente N° 3684-98, fue concluida el 9 del mismo mes.
No obstante lo indicado, obran en los papeles de trabajo de fiscalización, anexos a los resultados
del Requerimiento N° 3715-97-COA-06 en los que figura la recepción de documentos presentados
por la recurrente hasta el 18 de julio de 1997.
De los resultados de la fiscalización efectuada, pueden destacarse los siguientes:
· la recurrente sólo exhibió los registros de ventas y de compras, omitiendo la presentación

de los demás libros contables que le fueron solicitados (Diario, Mayor, Caja - bancos e Inventarios
y Balances).
· el Registro de Compras tenia anotaciones hasta setiembre de 1996, mes que no se

encontraba cerrado ni contenía la suma de las operaciones del periodo.
· en relación a las compras de mayo, exhibe facturas que sustentan crédito fiscal hasta por
S/. 123,150.00, cuando había registrado S/. 208,181.00 según cédula de declaraciones y pagos del
IGV que obra a fojas 78 del expediente 3684-98.
· respecto a los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996, no exhibe

factura alguna que sustente el crédito fiscal declarado.
Sobre la base de estos resultados, la Administración formuló los reparos contenidos en los
siguientes valores:
· Resolución de Determinación N° 024-3-09609 sobre Impuesto General a las Ventas dejado

de pagar por los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996, ya que a la
recurrente se le desconoce el crédito fiscal no sustentado por esos meses.
· Resolución de Determinación N° 024-3-09610 sobre Impuesto a la Renta adeudado por el

ejercicio 1996, debido al desconocimiento de los gastos correspondientes a las facturas de compra
no exhibidas por los meses de mayo, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de ese año.
· Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-2-37115, por incurrir en la infracción

tipificada en el articulo 178°, numeral 2 del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
N° 816, en los meses de setiembre a diciembre de 1996, respectivamente.
El 26 de setiembre de 1997 la recurrente interpone recurso de reclamación contra esos valores,

generando ante la Administración los expedientes N°s. 7800945 y 7800946. Al transcurrir más de 6
meses sin que la Administración le hubiera notificado resolución alguna pronunciándose respecto a
dichas reclamaciones, la recurrente optó por considerar denegados los recursos interpuestos,
presentando 2 apelaciones el 8 de junio de 1998 (expedientes de SUNAT Nos. 8600185 y
8600184). Debido a ello y luego de ser elevadas las apelaciones por la Administración, se
originaron ante este Tribunal los expedientes N°s. 3684-98 y 3685-98, cuya acumulación resulta
conveniente por razones de economía procesal y al amparo de lo dispuesto por el articulo 67° del
Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos
aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS.
En el presente caso, los principales argumentos esgrimidos por la recurrente consisten en destacar
que solicitó prórrogas a la Administración durante el procedimiento de fiscalización, mediante
cartas presentadas el 3 y el 8 de julio de 1997, indicando asimismo que adjuntó a su reclamación
documentos sustentatorios de las compras efectuadas en mayo de 1996, así como copia de los
folios de su Registro de Compras correspondientes a setiembre, octubre, noviembre y diciembre de
1996.
En relación a la prórroga solicitada, cabe indicar que el articulo 62°, numeral 1) del citado Código
Tributario, establece que "sólo en el caso que, por razones debidamente justificadas, el deudor
tributario requiera un término para dicha exhibición, la Administración deberá otorgarle un plazo no
menor de dos (2) días hábiles."
Del análisis de las cartas presentadas por la recurrente el 3 y el 8 de julio de 1997, solicitando
prórroga para la exhibición de los documentos que le fueron requeridos en la etapa de fiscalización,
puede apreciarse que en la primera comunicación no se menciona una causa atendible y que en la
segunda se ofrece presentar dichos documentos el día 20 de julio de 1997, dada la dificultad para
ubicarlos (en su reclamación indica que por error habían sido trasladados a un depósito en
Ventanilla).
Como puede apreciarse, ninguna de las 2 comunicaciones alude a "razones debidamente

justificadas", ya que conforme a lo indicado por el articulo 11° del Código Tributario, "el domicilio
fiscal es el lugar fijado dentro del territorio nacional para todo efecto tributario" y en el cual deberán
ser exhibidos los registros Contables requeridos en una fiscalización, de tal manera que su traslado
por error a Ventanilla no la exime de la obligación, más aún cuando transcurrieron 4 días hábiles
entre la notificación de la carta de presentación (30 de junio de 1997) y el inicio de la fiscalización
(4 de julio de 1997) .
No obstante lo indicado, debe tenerse presente que si bien el Informe Final de fiscalización indica
que ésta fue cerrada el 9 de julio de 1997, la auditora de la Administración continuó recibiendo
documentación Presentada por la recurrente hasta el 18 de julio de 1997, por lo que en la práctica
se le concedió la prórroga solicitada, careciendo de sustento lo alegado por la empresa al respecto.
Salvo mejor parecer
Oscar Picón Gonzales

Vocal Informante
Acumulación: Requisitos para reclamar una Orden de Pago
Para admitir a trámite una orden de pago es requisito indispensable el pago de la deuda salvo que
la cobranza pudiera resultar improcedente.
Expediente 6542-95y 6581-95
Interesado : FABRICA DE LICORES NOCHE BUENA S.A.

Asunto : Queja
Provincia : Lima
Señor:
Fábrica de Licores Noche Buena S.A. interpone recurso de queja contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria por exigirle el pago previo de la Resolución de Multa Nº 024-
2-10385, de la Resolución de Determinación Nº 024-3-04033 y de la Orden de Pago Nº 024-1-
08339 en base a los Requerimientos números 211-95 212-95 y 213-95 del 16-10-95 valores que
corresponden a los expedientes de reclamación números 801191, 801192 y 801193 de fecha 29-9-
Encontrándose los Expedientes números 6542-95 y 6581-95 vinculados a la misma materia

procede su acumulación de acuerdo al art. 36º del D.S. Nº 002-94-JUS Texto Unico Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos el que establece que sólo podrá
organizarse un expediente para la solución de un mismo caso.
Manifiesta la empresa en el recurso de queja del 26-10-95 (Exp Nº 6542-95) que en los respectivos
medios impugnatorios presentados se esgrime fundamentos que evidencian que el pago requerido
por la Administración resulta manifiestamente dudoso conforme a reiterada jurisprudencia del
Tribunal Fiscal. Dicho recurso fue ampliado mediante escrito de 31-10-95 -Exp 6581-95- señalando
que la Orden de Pago puede ser objeto de reclamación y que el art. 129º del Código Tributario
estipula que tratándose de resoluciones de determinación y de multa para interponer
reclamaciones no es requisito el pago previo de la deuda tributaria por la parte que constituye
motivo de la reclamación.
Añade que en relación a la orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la deuda
tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago excepto en el caso establecido en el
segundo párrafo del art. 119º del Código Tributario y además que en aquellos casos comprendidos
en este supuesto, no será necesaria la exigencia del pago previo, lo cual demuestra en el recurso
de reclamación.
De otro lado sostiene que la Administración pretende exigirle una deuda tributaria inexistente, tal
como puede apreciarse en el recurso de reclamación interpuesto.
Así mismo expone que no existiendo norma expresa que establezca plazo alguno para la
interposición de la reclamación contra las órdenes de pago resulta desmesurado que la
Administración pretenda cobrarle una deuda que es manifiestamente dudosa para admitir a trámite
su reclamación.
Agrega que aunque la reclamación hubiera sido interpuesta extemporáneamente y sin acreditarse
el pago (situación que no resulta de autos) el Tribunal Fiscal a través de diversos pronunciamientos
ha interpretado que debe ser admitido a trámite el recurso de reclamación interpuesto
sustentándose en razones de economía procesal, justicia y equidad.
Refiere que el proveído que deniega la admisión a trámite de la reclamación por haberse
presentado extemporáneamente no constituye Resolución en primera instancia que exprese los
fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de base y por lo tanto resulta nula.
pago previo la reclamación extemporaneamente no constituye Resolución en primera instancia que
exprese los fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de base y por lo tanto resulta nula.
pago previo la reclamación extemporaneamente presentada debido a la existencia de
circunstancias que evidencien que resulta improcedente la cobranza del tributo.
Cita tambien las RTF 60670 y 15016, que se refieren a que no es procedente que se exija el pago
de un tributo que será devuelto al contribuyente al aplicarse la liquidación en forma legal y a que se
exija el pago de lo verdaderamente adeudado sin ocasionar perjuicios innecesarios al
contribuyente, respectivamente.
Mediante Proveído Nºs 327-1 del 20-11-95 y 035-3 de 17 de noviembre de 1995 el Tribunal Fiscal
solicita a la Intendencia Regional Lima de la SUNAT que emita informe sobre los hechos que
motivan la queja con Oficio Nº 019-96-SUNAT/R1 1000 la Administración eleva el Informe Nº 081-
95-EF-SUNAT-R1 1630-SPF dando cumplimiento a dicho requerimiento.
El indicado Informe precisa lo siguiente:

1- La Resolución de Determinación Nº 024-3-04033 y la Resolución de Multa Nº 024-210385 fueron
notificadas el 17-2-95 y los recursos de reclamación presentados el 29-9-95 es decir, vencido el
plazo de ley;
2- En consecuencia dichos recursos debieron ser interpuestos realizando el pago total de la deuda
reclamada según lo dispone el art. 130º del Código Tributario, requisito que la contribuyente no
cumplió;
3- Al reclamar contra la Orden de Pago Nº 024-1-08339, la recurrente tampoco efectuó el pago

total de la deuda reclamada tal como lo exige el art. 129º del Código Tributario;
4- En tal sentido haciendo uso de la facultad conferida por el art. 133º del mismo cuerpo legal, con
Requerimientos Nos 211-95, 212-95 y 213-95 del 16-10-95 se notifica a la contribuyente a fin que
subsane las mencionadas omisiones;
5- La RTF 6070 ha resuelto: "no procede exigir el pago previo de la suma puesta en cobranza para
admitir a trámite una reclamación extemporánea cuando del análisis se observa que es
manifiestamente improcedente..". En el presente caso el sostener la recurrente haber declarado
montos equivocados al presentar la Declaración Jurada y que en un "futuro" presentará las
declaraciones juradas rectificatorias no es evidencia de que la cobranza de los valores acotados
sea manifiestamente improcedente;
6- Respecto de la Orden de Pago Nº 024-1-08339 la misma se ha emitido tomando como base la

Declaración Jurada Pago presentada por la contribuyente al amparo de los Artículos 78º y 88º del
Código Tributario. Además la simple manifestación de la contribuyente no evidencia que la
cobranza de la obligación Tributaria contenida en dicho valor sea interpuesta contra la citada orden
de Pago;
7- En virtud del art. 133º del Código Tributario al no haber cumplido con subsanar las omisiones
antes señaladas se procederá a declarar inadmisible los recursos de reclamación de los
expedientes Nºs 801191, 801192 y 801193.
En función de lo expuesto debe manifestar que conforme lo ha venido sosteniendo el Tribunal

Fiscal la queja no es la vía pertinente para el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto.
En todo caso la quejosa tiene expedito su derecho de interponer el recurso de apelación que le
franquea el artículo 145º del Código Tributario encontrándose de esa forma plenamente
garantizado el derecho de defensa que le asiste.
Y en caso no haberlo hecho a tiempo la Administración otorgara a la queja interpuesta el trámite de

apelación, teniendo como fecha de interposición la de su ingreso a la Mesa de Partes del Tribunal
Fiscal esto es 26 de octubre de 1995, previa verificación de los requisitos formales para su
admisibilidad.
Por lo expuesto soy de opinión que el Tribunal acuerde declarar INFUNDADO el recurso de queja
interpuesto
ANA MARIA COGORNO PRESTINONI
Vocal Informante
Exp. Reg. Nº : 6542-95 y 6581-95

Interesado : FABRICA DE LICORES NOCHEBUENA S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Fecha : Miraflores, 14 de mazo de 1996
Vista la queja interpuesta por FABRICA DE LICORES NOCHEBUENA S.A. contra la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria por- exigirle el pago previo de la
Resolución de Multa Nº 024-2-10385, de la Resolución de Determinación Nº 024-3-04033 y de la
Orden de Pago Nº 024-1-08339, en base a los Requerimientos Nºs 211-95, 212-95 y 213-95 del 16
de octubre de 1995; las mismas que corresponden a los expedientes de reclamación Nºs 801191,
801192 y 801193 de fecha 29 de setiembre de 1995;
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo al artículo 36º del Decreto Supremo Nº 002-94-JUS, Texto Unico Ordenado de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, deben acumularse los expedientes
de la misma materia, por lo que procede la acumulación de los Expedientes Nºs 6542-95 y 6581-
95;
Que la recurrente con fecha 26 de octubre de 1995 interpuso recurso de queja el mismo que es
ingresado mediante Expediente Nº 6542-95, en el que esgrime fundamentos que evidenciarían que
el pago requerido por la Administración con respecto a los medios impugnatorios presentados
resulta manifiestamente dudoso, conforme con reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal;
Que mediante escrito presentado con fecha 31 de octubre de 1995 e ingresado como Expediente
Nº 6581-95 el recurrente amplía su recurso de queja señalando que la Orden de Pago puede ser
objeto de reclamación y que el artículo 129º del Código Tributario establece que tratándose de
Resoluciones de Multa y de Determinación para interponer reclamación no es requisito el pago
previo de la deuda tributaria por la parte que constituye motivo de la reclamación;
Que la Administración Tributaria en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal en los

Proveídos Nºs 327-1 del 20 de noviembre de 1995 y 035-3 del 17 de noviembre de 1995 remite el
Informe Nº 081 - 95 - EF - SUNAT - R1 1000 precisando que la Resolución de Determinación Nº
024-3-04033 y la Resolución de Multa N 024-2-10385 fueron notificadas el 17 de febrero de 1995,
habiendo presentado el recurrente los respectivos recursos de reclamación contra las mismas el 29
de setiembre de 1995; es decir vencido el plazo de ley por lo que debió efectuarse el pago previo
de la deuda tributaria consignada en las referidas Resoluciones de conformidad con lo señalado
por el artículo 130º del Código Tributario
Que en cuanto a la Orden de Pago Nº 024-1-08339 su emisión se efectuó al amparo de los

artículos 78º y 88º del Código Tributario tomando como base la Declaración Jurada Pago
presentada por la contribuyente no dándose los supuestos de excepción para admitir a trámite la
reclamación presentada por la recurrente,
Que asimismo, refiere en su informe que en uso de la facultad conferida por el artículo 133º del
citado Código notificó a la recurrente mediante Requerimiento Nºs 211-95, 212-95 y 213-95 a fin
que subsanase las omisiones antes señaladas sin que ésta cumpliese con lo solicitado por lo que
los expedientes de Reclamación Nºs 801191, 801192 y 801193 se declararon inadmisible;
Que de acuerdo con reiteradas Resoluciones del Tribunal Fiscal éste no puede pronunciarse sobre
el fondo del asunto en la vía de la queja teniendo la recurrente expedito su derecho de interponer el
recurso de apelación conforme a lo dispuesto por el artículo 145º del Código Tributario;
Que de no haber interpuesto el citado recurso la Administración otorgará a la queja el trámite de
apelación previa verificación de los requisitos para su admisibilidad;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Cogorno Prestinoni cuyos fundamentos se

reproducen;
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADO el recurso de queja interpuesto, debiendo no obstante la Administración

otorgar a la queja interpuesta el trámite de apelación en caso no haberse interpuesto dicho recurso
teniendo como fecha de presentación el 26 de octubre de 1995 y previa verificación de los
requisitos de admisibilidad.
Regístrese comuníquese y remítase a la SUNAT-Intendencia Regional Lima, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Rodríguez Ruiz
Secretaria Relatora
Actos que se consideran ventas
RTF 504-1 -99
Expediente : 353-99
Procedencia : Lima
N° 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia de Principales
declaró improcedente la reclamación presentada contra las Resoluciones de Determinación N°s.
agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-15091 a 012-2-15108 emitidas por declarar
CONSIDERANDO:

bienes, por lo que no se encuentra gravada con el IGV;
base al Decreto Supremo N° 136-96-EF;
Que mediante Requerimiento N° 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

28113 - Remesas en Tránsito - F Goods, además, señala que los embarques en un 99% ingresan
de AVON INDUSTRIAL LTDA de fecha 12 de agosto de 1998, folio 252, en la que dicha empresa
perdida asciende a S/. 405,316.14 y la carta sólo hace referencia a un crédito de S/. 93, 372 02;
Que de acuerdo con el numeral 4 del articulo 6° del Decreto Supremo N° 29-94-EF, recogido por el
Decreto Supremo N° 136-96-EF, para que procediera el reintegro del crédito fiscal acotado, la
Que en relación a las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a

de Determinación N° 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15101 a 012-2-15108
Legislativos N°s. 773 y 816, sancionada con el 100% del tributo omitido según la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N°120-95-EF;
RESUELVE :

extremo referido a los retiros de bienes y declarar NULA E INSUBSISTENTE en lo demás que
contiene.

Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/rmh.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 353-99
Dictamen N° : 208-1-99Vocal Dra. León Pinedo

Procedencia : Lima
Señor:
PRODUCTOS AVON S.A . representada por Jesús Niñez Villamil interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia
Determinación N°s 012-3-06856 y 012-3-06857 emitidas por Impuesto General a las Ventas de
marzo de 1996 a agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15091 a 012-2-15108
articulo 179° del Código Tributario.
2.- Agrega que según el numeral 2 del artículo 3º del Decreto Legislativo N° 821, Ley de IGV, el
3.- El reglamento de la Ley del IGV detalla las operaciones que no se consideran como retiro de
bienes, entre las que se mencionan la entrega a título gratuito de bienes que efectúen las
meses, con un máximo de 4 UlTs, cifra que según sus niveles de venta es irrisoria. Además
dispuesto en el artículo 102° del Código Tributario, el Tribunal Fiscal debe aplicar la norma de
Ley.
deuda a favor del fisco, según lo ha establecido el Tribunal Fiscal en resoluciones tales como la N°
21771.
Sobre la aplicación de las rebajas en la multas aplicadas señala que tal como lo expuso en su
reclamación, sólo pagó el 50% de las mismas en aplicación del artículo 179° del Código Tributario,
multas que no aceptó y por tanto reclamó, no enerva su derecho a la rebaja de las primeras .
1.- En el Informe N° 055-98-SUNAT-16-3000-NPZ que sustenta la apelada se señala que los

agosto de 1997. Se agrega que el 1° de junio de 1998 la recurrente presentó declaraciones
base imponible declarada en base a los reparos aceptados, por lo que realizó pagos parciales,
Requerimiento N°s 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que sustentara el pago del IGV por la
resultado de los mismos se aprecia que la recurrente sustentó haber gravado con IGV el retiro de
reparados según lo establecido en los artículos 3° inciso a) numeral 2 y 4 inciso b) del Decreto
Legislativo N° 821 y el artículo 2° numeral 5 del Decreto Supremo N° 29-94-EF y en el artículo 2°
numeral 5 del Decreto Supremo N° 136-96-EF.
por un límite máximo de 4 UlTs, no estaban gravados, por lo que se reparó por el exceso en
aplicación del articulo 2° numeral 3, inciso c) del Decreto Supremo N° 136-96-EF.
4.- De otro lado manifiesta que el numeral 2 del inciso a) del artículo 3° de la Ley de IGV aprobada
por el Decreto Legislativo N° 775, recogida por el Decreto Legislativo N° 821, no señala que los
en general).
sentido señala que mediante Requerimientos N°s 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que
por la mercadería perdida, por lo que se efectuó el reparo al amparo del artículo 6° numeral 4 del
Decreto Supremo N° 29-94-EF, recogido por el Decreto Supremo N° 136-96-EF.

importada, por lo que vencido el plazo probatorio contemplado en el artículo 125° del Código
el reparo efectuado, imputándose los pagos efectuados por la recurrente el 1 de junio de 1998 por
abril de 1996 a agosto de 1997, según lo establecido en el artículo 31° del Código Tributario .
diciembre de 1996 y enero a agosto de 1997, corno consecuencia de los reparos efectuados, se
configura la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado
Sin perjuicio de ello agrega que según lo establecido en el artículo 179° del Código Tributario
el total de la multa rebajada en 50% más los intereses correspondientes.
de 1998 y que la recurrente realizó diversos pagos el 1° de junio de 1998, sin cubrir la totalidad de
la multa rebajada en 50%, ésta no tiene derecho a rebaja alguna, sin perjuicio de lo cual se realiza
Análisis:
Al respecto cabe señalar que de conformidad con el numeral 2 del inciso a) del artículo 3° de los
Decretos Legislativos N°s. 775 y 821 se considera venta, para efectos del Impuesto General a las

careciendo por sí mismos de valor comercial .
vertedoras a fin que éstas puedan cumplir con su actividad y que el nombre y calidad del producto
aviso en diarios, revistas o paneles, sin ser susceptibles de un uso distinto.
Administración por el periodo comprendido entre marzo y diciembre de 1996. Asimismo, no resulta
ajustada a ley la deducción de las 4UlTs mensuales que, entre enero y agosto de 1997, realizó la
Administración en aplicación del Decreto Supremo N° 136-96-EF debiéndose también levantar los
2.- Según se desprende de autos mediante Requerimientos N°s 01173-A-7-97 de 1° de octubre de

tributarias correspondientes al periodo marzo a agosto de 1997. De los resultados de dichos

pérdida de mercadería que fue registrada corno cargo a la Cta. 28113 remesas en tránsito - F

Mediante Requerimiento N° 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

a febrero 1997.

28113 - Remesas en Tránsito - F. Goods. Los embarques en un 99% ingresan al país sin aforo
físico, por lo que pagan los derechos por el 100% de lo facturado por su proveedor, y utilizan el
100% del crédito fiscal. Luego los faltantes son reclamados al proveedor y este les reconoce dicho
reclamo luego de un tiempo, y les envía el reembolso en efectivo.
correspondiente al periodo marzo 1996 a agosto 1997
Ahora bien, conforme al numeral 4 del artículo 6° del reglamento de la Ley del IGV, aprobada por
Decreto Supremo N° 29-94-EF la desaparición, destrucción o pérdida de bienes terminados en
Fiscal; determina la pérdida de crédito, debiendo reintegrarse el mismo en el mes en que tales
hechos se produzcan; texto similar fue recogido por el Decreto Supremo N° 136-96-EF.
3.- En relación a las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a los
Determinación N° 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-15101 a 012-2-15108
base al numeral 1 del articulo 178° de los Códigos Tributarios aprobados por los Decretos
Legislativos N°s 773 y 816, según los cuales constituye infracción relacionada con el cumplimiento

CONCLUSION:
09060 de 30 de noviembre de 1998 en el extremo referido a los .retiros de bienes y declarar NULA
E INSUBSISTENTE en lo demás que contiene.
LP/rmh .
Agente de percepción del tributo
Habiendo cobrado el actor un monto por concepto de impuestos, dicha suma no le pertenece al
percepción del tributo,...
Huancayo
Caso: Juan Anco Mescua
En Lima, a los treinta días del mes de junio de mil novecientos noventisiete, reunido el Tribunal
Acosta Sánchez, Vicepresidente encargado de la Presidencia,

Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo;
actuando como Secretaria Relatora, la doctora María Luz Vásquez pronuncia la siguiente
sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario, interpuesto por Juan Fernando Anco Mescua contra la resolución expedida
por Sala Civil de la Corte Superior de Junín de fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventicinco, que declaró infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo.
ANTECEDENTES:
Don Juan Fernando Anco Mescua interpone Acción de Amparo contra la Municipalidad Provincial
de Huancayo, representado por su Alcalde señor Pedro Antonio Morales Mansilla, con la finalidad
de que la entidad demandada se abstenga de cobrar el impuesto a los espectáculos públicos, que
se le pretende imputar al demandado a pesar de estar expresamente exonerado, ampara su
demanda en lo dispuesto por el artículo 74º de la Constitución, la norma IV del Título Preliminar,
del Código Tributario y el artículo 1º de la Ley Nº 23506. El Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de Huancayo con fecha dos de mayo de mil novecientos noventicinco,
declaró fundada la Acción de Amparo, por considerar que el artículo 74º de la Constitución
establece que los tributos se crean, modifican y establecen exclusivamente por ley o decreto
legislativo en caso de delegación de facultades, en consecuencia, sólo por norma de igual jerarquía
se podrán eliminar exoneraciones, es decir se consagra el principio de legalidad en materia
tributaria, en tal orden de ideas no se puede pretender que con una norma de menor jerarquía
como una resolución de alcaldía se cobre un impuesto al que se estaba exonerado. No estando
conformes con la citada resolución el demandado apela de ella. Apelada la citada resolución la
Sala Civil de la Corte Superior de Junín con fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventicinco, con la opinión del Fiscal Superior en el sentido que se confirme la apelada, falla
revocando la sentencia apelada y reformándola la declararon infundada, por estimar que el
demandante cobró los impuestos al público asistente al espectáculo, consecuentemente, en su
condición de retenedor de dicho impuesto tiene la obligación de pagar a la Administración
Tributaria el importe del impuesto cobrado. No estando conforme el demandante con la citada
resolución interpone recurso extraordinario y se dispone el envío de los autos al Tribunal
Constitucional.
FUNDAMENTOS:
1. Que, si bien el demandante obtuvo del Instituto Nacional de Cultural, la Resolución Directoral Nº
009-INCDJ-95, donde se calificaba como espectáculo cultural el evento organizado por el actor,
denominado «I Feria Internacional de la Pachamanca», y se le exoneraba de todo impuesto; éste,
procedió a cobrar impuestos, tal como fluye del boleto que obra a fojas 35, donde se lee debajo del
valor de entrada, el término incluido impuestos.
2. Habiendo cobrado el actor un monto por concepto de impuestos, dicha suma no le pertenece al
percepción del tributo, consecuentemente, responsable de entregarlo a la autoridad
correspondiente, tal como lo señala el artículo 10º del Código Tributario. No obstante la
Municipalidad demandada, nunca debió inducir a error al demandante sellando los boletos con un
valor donde se incluia impuestos y haciéndolo comprometer -vía documento que obra a fojas 43- a
pagar y/o recaudar un tributo de un espectáculo que estaba exonerado.
3. Que, la entidad demandada ha procedido ha cobrar al demandante -agente de percepción del

tributo- en pleno ejercicio de sus atribuciones, en tal sentido, no existe vulneración de alguno de los
derechos constitucionales del actor, consecuentemente, carece de sustento la demanda.
Por estos fundamentos el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la
Constitución y su Ley Orgánica
FALLA:
Confirmando la resolución de vista, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Junín de
fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventicinco, que a su vez revocó la apelada que
declaró fundada la Acción de Amparo reformándola declaró infundada la demanda interpuesta por
Juan Fernando Anco Mescua contra la Municipalidad Provincial de Huancayo, representada por su
Alcalde señor Pedro Morales Mansilla; mandaron se publique en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley.
S.S. ACOSTA SANCHEZ / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO / MARIA LUZ
VASQUEZ. Secretaria Relatora
Agentes de percepción (*)
La administración del tributo implica que el órgano encargado debe velar por el cumplimiento de las
obligaciones que se deriven de la aplicación de aquél, fiscalizar su determinación, declaración y
pago oportuno, así como sancionar y resolver las reclamaciones que se planteen. En el presente
caso los agentes de percepción (administradores de fondos generados por la aplicación del
tributo), se convierten en responsables solidarios del pago del mismo a la Administración Tributaria.
Expediente 483-A-92
DICTAMEN Nº: 21, Vocal Salas Lozada
ASUNTO: Decreto Legislativo Nº163
Señor:
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE TRUJILLO-SEDAPAT representada por

Carlos Chávez Pereda, interpone recurso de Apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
92.258.516.F.00641.01, que declara improcedente su reclamación contra la Resolución de
Acotación Nº 92.293.516.A.0028 por concepto del tributo especial por suministro de agua potable
establecido por Decreto Legislativo Nº 163, correspondiente a 1991.
La recurrente manifiesta que, de acuerdo al Decreto Legislativo Nº 163, el Ministerio de Vivienda y

Construcción es el encargado de la recaudación y administración del tributo especial por suministro
de agua a través de las entidades que éste designe.
De otro lado, aduce que SENAPA (Servicio Nacional de Agua Potable y Alcantarillado) está
integrada por todas las empresas del país que suministran agua potable, dentro de las que está
SEDAPAT y, como el Ministerio de Vivienda y Construcción ha delegado en SENAPA la
administración de los fondos del tributo en cuestión, entonces SEDAPAT como integrante de
aquélla, también tenía tal facultad. Consecuentamente, señala que la SUNAT al no tener la facultad
para administrar dicho tributo, no puede exigir que sea depositado en el Banco de la Nación, pues
la ley expresamente indica que SEDAPAT es uno de los entes de administración y recaudación del
tributo especial.
Finalmente, la recurrente señala que en base a lo antes expuesto, dispuso de los fondos
recaudados por concepto del tributo materia de autos en proyectos de inversión por disposición del
Decreto Legislativo Nº 601 que se refiere a la aplicación de los recursos obtenidos por el tributo
creado por Decreto Legislativo Nº 163.
Por su parte, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria señala que si bien el

artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 601 estableció que los recursos obtenidos por el referido
tributo debían ser aplicados en la ampliación y mejoramiento del servicio que estas empresas
presta, esto no significaba que la recurrente no entregase al Banco de la Nación el monto del
tributo recaudado conjuntamente con la declaración del monto de los ingresos percibidos en el mes
anterior, como expresamente lo dispone el artículo 7º del Decreto Legislativo Nº 163.
De los documentos que obran en autos y de la revisión de la legislación aplicable el presente caso,
cabe señalar lo siguiente:
El Decreto Legislativo Nº 163 creó un tributo especial que gravaba el suministro de agua potable,
Construcción. En este sentido, por Resolución Suprema Nº 146-81-VI-8200 del 06 de octubre de
1981, se designó como entidad recaudadora, entre otras, a SEDAPAT.
Asimismo, los artículos 7º del citado Decreto Legislativo y 12º de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 243-81-EFC, establecieron que las entidades recaudadoras, como agentes
del fisco, debían presentar dentro de los diez primeros días hábiles de cada mes una Declaración-
Pago en la que tenían que consignar el monto total de los ingresos percibidos en el mes anterior
por concepto de suministro de agua y, en la misma oportunidad, entregar al Banco de la Nación el
monto del respectivo impuesto más los recargos correspondientes, si los hubiere.
De otro lado, en virtud de los artículos 9º del mismo Decreto Legislativo antes mencionado y 16º de
su Reglamento, se dispuso, expresamente, que la administración del tributo corresponderia a la
Dirección General de Contribuciones (hoy SUNAT), debiendo formularse las reclamaciones así
como las solicitudes de devolución por pagos indebidos o en exceso ante dicha Dirección General.
Finalmente, por disposición de los artículos 11, 12 y 13 del D.Leg. antes mencionado y 15 de su
Reglamento, el total de lo recaudado debía ingresar a una cuenta especial en el Banco de la
Nación, denominada "Fondo para Servicios de Agua Potable-Decreto Legislativo Nº 163". Dicho
fondo, que se constituyó para destinarlo exclusivamente a la realización de inversiones en obras,
sería administrado por el Ministerio de Vivienda y Construcción o por las entidades especializadas
en el suministro de agua y alcantarillado que éste designara. En este sentido, mediante la
Resolución Suprema Nº 146-81-VI-8200, la administración de dicho fondo fue delegada a la
Empresa de Servicio Nacional de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado-SENAPA.
Ahora bien, con posterioridad se dictaron diversas normas que regularon la administración de los
fondos recaudados por tal concepto. Así, en virtud de la Sétima Disposición Complementaria y
Transitoria del Decreto Legislativo Nº 574 del 11 de abril de 1990 -que dispuso que SENAPA
transferiría sus empresas filiales y sus unidades operativas de servicio de agua potable y
alcantarillado, según corresponda, a las municipalidades provinciales y distritales-, se promulgó el
Decreto Legislativo Nº 601 -vigente a partir del 31 de mayo de 1990- que aprobó el procedimiento
para que SENAPA efectuara dicha transferencia y se estableció que las empresas transferidas y
las nuevas personas jurídicas que prestaran el servicio de alcantarillado y de suministro de agua
potable, continuarían recaudando el tributo creado por el Decreto Legislativo Nº 163.
De otro lado, por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 067-91-EF del 27 de marzo de 1991 -se
suspendieron todas las disposiciones legales que afectarán el rendimiento de tributos a favor de
empresas estatales, constituyendo desde entonces ingresos del Tesoro Público. En este sentido, el
Decreto Supremo Nº 085-91-EF -del 03 de abril de 1991- dispuso que la Dirección General del
Tesoro Público transfiriese los fondos recaudados por aplicación del Decreto Legislativo Nº 163 a
las empresas de agua potable y saneamiento, bajo la forma de aporte de capital del Estado.
Posteriormente, mediante Decreto Supremo Nº 141-91-EF -del 27 de junio de 1991- se dejó sin
efecto el sistema de aportes de capital mencionado, porque su complejidad podría ocasionar la
paralización de las obras de inversión ya programadas por las empresas beneficiarias del tributo,
restableciéndose el mecanismo de recaudación y transferencia de fondos fijado por el Decreto
Legislativo Nº163.
Finalmente, el Decreto Supremo Nº163-91-EF -del 31 de julio de 1991- determinó que la empresa
de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -SEDAPAL, continuaría encargándose,
dentro de sus jurisdicción, de la recaudación y administración de los fondos generados por el
tributo creado por el Decreto Legislativo Nº 163, mientras que las empresas de ámbito municipal lo
harían en el resto del territorio nacional.
Como es de notar, es preciso distinguir entre la administración del tributo propiamente dicho, de la
administración de los fondos que se generen por la aplicación del tributo.
En efecto, la administración de un tributo implica que el órgano encargado de ello debe velar por el
cumplimiento de las obligaciones que se deriven de su aplicación, asimismo debe proceder a
fiscalizar su determinación, declaración y pago oportuno, eventualmente sancionar y, en su caso,
resolver las reclamaciones y devoluciones que se le planteen respecto del tributo en cuestión.
En este sentido existe un primer momento en el cual, las empresas especializadas en el suministro
de agua y alcantarillado son, por mandado de la ley, las encargadas de la recaudación del tributo
que gravaba el suministro de agua, siendo así que en tal caso actúan como sujetos responsables
en calidad de agentes de percepción del mismo. En efecto, teniendo en consideración que el
agente de percepción, es aquel que por su función, actividad u oficio está en situación de recibir del
contribuyente, además del monto de dinero por los servicios que preste o por los bienes que venda
o suministre, un monto adicional por concepto de tributo que posteriormente debe depositar al
fisco, en el caso de autos, las mencionadas empresas estarían calificando como agentes de
percepción del tributo especial que gravaba el suministro de agua.
Al respecto debe tenerse en cuenta que el Código Tributario vigente durante 1991, cuyo Texto
Unico Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, señalaba que el deudor
tributario era la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
como responsable; definiendo a este último como la persona que sin tener la condición de
contribuyente debía cumplir la obligación tributaria por disposición expresa de la ley.
Adicionalmente señaló que eran responsables directos en calidad de agentes de retención o de
percepción, las personas designadas por la ley para retener o percibir los tributos en la fuente y,
que efectuada la percepción o retención, dichos agentes eran los únicos responsables. En el
presente caso, dicha obligación a cargo de las empresas de servicios de agua potable y
alcantarillado estuvo expresamente contemplada en las disposiciones que regularon el tributo
especial que gravaba el suministro de agua.
En este sentido, la Administración Tributaria como órgano administrador del referido tributo estaba
facultada a fiscalizar a los sujetos que calificaran como sus contribuyentes y/o responsables
respecto de las obligaciones tributarias que se derivasen de su aplicación y, por tanto, competente
para formular la acotación a SEDAPAT la misma que se encuentra arreglada a ley.
Conviene aclarar, sin embargo, que una vez que se producía la presentación de la Declaración -
Pago y que los montos recaudados por concepto del impuesto que gravaba el suministro de agua
ingresaban al Banco de la Nación y eran depositados en la cuenta especial denominada "Fondo
para Servicios de Agua Potable - Decreto Legislativo Nº 163", también por disposición expresa de
las normas citadas anteriormente se encargó la administración de los Fondos a SENAPA y a las
empresas que la integran, entre las que se encontraba SEDAPAT.
En tal sentido, la administración de los fondos -que como se ha visto es diferente a la

administración del tributo-, implicaba que los encargados de ella, es decir, SENAPA y/o, en su
caso, SEDAPAT, debían cuidar porque los recursos obtenidos por aplicación del tributo fuesen
destinados a los fines expresamente señalados por la norma, es decir, a la ampliación y
mejoramiento de los servicios que dichas empresas prestan mediante proyectos de inversión en
obras.
Por consiguiente, en atención a las normas contenidas en el Decreto Legislativo Nº 163, sus
normas reglamentarias, complementarias y modificatorias antes citadas, así como por lo prescrito
en el Código Tributario vigente durante 1991, las empresas que brindaban el servicio de suministro
de agua potable tenían la calidad de agentes perceptores del tributo, por los que una vez que lo
percibían eran los únicos responsables de su pago ante la Administración Tributaria y; dado que en
el caso de autos la recurrente no cumplió con sus obligaciones de presentar la Declaración-Pago,
ni de pagar en el Banco de la Nación los montos percibidos por concepto del tributo creado por el
Decreto Legislativo Nº 163 correspondiente a los meses de enero, marzo a julio, setiembre y
octubre de 1991, soy de opinión porque se confirme la apelada, debiendo la Administración
actualizar los montos adeudados.
MARITZA SALAS LOZADA


EXPEDIENTE Nº:483-A-92
ASUNTO: Decreto Legislativo Nº 163
Vista la apelación interpuesta por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE

TRUJILLO representada por Carlos Chávez Pereda, contra de Resolución de Intendencia
Nº92.258.516. F. 00641.01 que declara improcedente su declaración contra la resolución de
acotación Nº 92.293.516. A.0028 por concepto del tributo especial por suministro de agua potable
establecido por Decreto Legislativo Nº163, correspondiente a 1991;
CONSIDERANDO:
Que el tema central del presente expediente es determinar si la recurrente estaba obligada a
declarar y pagar a la Administración Tributaria, las sumas recaudadas durante el ejercicio 1991 por
concepto del tributo creado por el Decreto Legislativo Nº163.
Que dicho Decreto Legislativo creó un tributo especial que gravaba el suministro de agua potable,
Construcción;
Que tanto el Decreto Legislativo Nº 163 como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
243-81-EFC, regularon tres aspectos fundamentales (1) las entidades recaudadoras debían
presentar una declaración y pagar el tributo al Banco de la Nación dentro de los 10 primeros días
del mes siguiente, (2) la administración del tributo correspondía a la Dirección General de
Contribuciones -hoy SUNAT-, y (3) los montos recaudados debían ingresar a una cuenta especial
del mencionado Banco, conformando un fondo que sería administrado por el Ministerio de Vivienda
y Construcción o las entidades que éste designara, correspondiéndole esta condición a la Empresa
de Servicio Nacional de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado -SENAPA, tal como lo
dispuso la Resolución Suprema Nº 146-81-VI-8200;
Que posteriormente fueron dictadas diversas normas que regularon la Administración del
mencionado fondo, destacando el Decreto Supremo Nº 163-91-EF del 31 de agosto de 1991, el
cual determinó que la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL,
continuaría encargándose, dentro de su jurisdicción, de la recaudación y administración de los
fondos generados por el tributo creado por el Decreto Legislativo Nº 163, mientras que las
empresas de ámbito municipal -como SEDAPAT- lo harían en el resto del territorio nacional;
Que es preciso distinguir entre la administración del tributo propiamente dicho, de la administración
de los fondos que se generen por aplicación del tributo, pues la primera implica que el órgano
encargado debe velar por el cumplimiento de las obligaciones que se deriven de la aplicación del
tributo, fiscalizar su determinación, declaración y pago oportuno, eventualmente sancionar y, en su
caso, resolver las reclamaciones y devoluciones que se le planteen, en tanto que la administración
de fondos importa que los recursos obtenidos por aplicación del tributo sea destinados a los fines
que fueron establecidos;
Que de acuerdo al Código Tributario vigente en 1991, Texto Unico Ordenado aprobado por Decreto
Supremo Nº 218-90-EF, así como a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 163, la recurrente
actuaba como agente de percepción de tributos y por ello estaba sujeta a la fiscalización de la
Administración;
Que en función a los documentos que obran en autos, puede determinarse que la acotación de la
Administración se encuentra arreglada a ley, pues la recurrente no cumplió con declarar ni pagar al
Banco de la Nación, el tributo percibido por los meses de enero, marzo, abril, mayo, junio, julio,
setiembre y octubre de 1991.
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Salas Lozada, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 92-258.516.F.00641.01 del 27 de marzo de 1992.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia

PADRON FREUNDT
Vocal Presidente
NUE BRACAMONTE
Vocal
SALAS LOZADA
Vocal
PICON GONZALES
Secretario Relator
EDERY DE LAS CASAS

Ampliacion de resolucion: Supuestos de procedencia
Contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa, no
obstante, a solicitud de parte formulada dentro del tercer día hábil de la notificación, el Tribunal
RTF 245-1-99
Expediente 5922-98
Interesado : CONSORCIO PESQUERO CAROLINA S.A.

Procedencia : Chimbote
Vista la solicitud de ampliación presentada por CONSORCIO PESQUERO CAROLINA S.A.

representada por el señor Marco Petrozzi Woll, de la Resolución de Tribunal Fiscal N° 878-1-98 de
27 de marzo de 1998 que declara nulo el concesorio de la Resolución de Oficina Zonal N°
98Z10140000616 del 11 de setiembre de 1998, sobre cierre de establecimiento por proporcionar a
la Administración Tributaria información no conforme con la realidad;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente aduce que en su recurso de apelación no cuestionó la sanción impuesta,

solamente solicita que la sanción de cierre temporal se efectivizara en su local ubicado en la Caleta
La Silletita en el Puerto de Huarmey, por lo que al amparo de lo dispuesto en el artículo 153° del
Código Tributario solicita a este Tribunal ampliar su fallo, respecto a este extremo;
Que asimismo, manifiesta que este Tribunal ha dejado establecido en reiterada jurisprudencia que
la sanción de cierre temporal sólo alcanza a los locales en que se hubiere cometido la infracción:
Que el artículo 153° del Código Tributario señala que contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no
cabe recurso alguno en la vía administrativa, no obstante, a solicitud de parte formulada dentro del
tercer día hábil de la notificación, el Tribunal podrá corregir errores materiales o numéricos o
ampliar su fallo sobre puntos omitidos;
Que los argumentos señalados por la recurrente constituyen una reiteración de los ya indicados en
su recurso de apelación, sobre el cual este Tribunal no pudo pronunciarse por haber sido
interpuesto en forma extemporánea al plazo estipulado en el artículo 152° del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo N° 816;
Que en este sentido la solicitud de la recurrente no se encuentra en ninguno de los supuestos

previstos en el antes citado artículo 153°;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 23 de julio de
1998;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE la ampliación solicitada.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Chimbote de la superintendencia

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/FJ/rrnh
Apelación: Desistimiento
Que conforme con el artículo 130º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo 816º,
es potestativo del órgano encargado de resolver aceptar el desistimiento.
RTF 448-2-99
INTERESADO : TINTESA S.A.
ASUNTO : Arbitrios
PROCEDENCIA : Lima
TINTESA S.A. representada por Carlos Alejandro González Henríquez, interpone recurso
de apelación contra la Resolución Jefatural Nº 18-04-000363 de fecha 11 de diciembre de 1998,
emitida por el Servicio de Administración Tributaria, que declara improcedente el recurso de
reclamación interpuesto contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 16-02-075981 y 16-02-
075982, giradas por la omisión al pago del tercer trimestre de los Arbitrios de Limpieza Pública,
Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del año de 1998.
CONSIDERANDO:
Que mediante escrito ingresado a este Tribunal con fecha 20 de abril de 1999, con firma
legalizada ante Notario Público del Callao, la recurrente se desiste de la apelación interpuesta;
Que conforme con el artículo 130º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo 816º, es potestativo del órgano encargado de resolver aceptar el desistimiento.
De conformidad con el acuerdo de Sala Plena de fecha 24 de octubre de 1996.
RESUELVE:
ACEPTAR EL DESISTlMlENTO de la apelación interpuesta contra la Resolución Jefatural

Nº 18-04-000363 de fecha 11 de diciembre de 1998.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Metropolitana de

Lima, para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
Apelacion: Desistimiento del recurso
Procede el desistimiento de la apelación mediante escrito con firma legalizada notarialmente del
recurrente o de su representante legal.
RTF 250-1-99
Expediente 6208-98
Interesado : INDUSTRIAL PUNCHANA S.A.

Visto el recurso de apelación de puro derecho interpuesto por INDUSTRIAL PUNCHANA S.A .
contra la Orden de Pago N° 121-1-13168, expedida por la Intendencia Regional Loreto de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por concepto pago a cuenta del Impuesto
a la Renta correspondiente al mes de agosto de 1998;
CONSIDERANDO:
Que encontrándose en trámite la apelación, la recurrente se desiste de la misma mediante escrito

con firma legalizada notarialmente de su representante legal, señor Herbert Jens Scavino Jokel,
cuya copia autenticada corre en el expediente N° 6249-98;
Que en aplicación del artículo 130° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, procede aceptar el desistimiento;
De acuerdo con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 23 de julio de
1998;
completar Sala;
RESUELVE:
ACEPTAR EL DESISTIMIENTO de la apelación.

CASALINO MANARELLI / PINTO DE ALIAGA / COGORNO PRESTINONI
Palomino Márquez
PdeA/rmh.
Apelación de puro derecho
Legislativo N° 816, ... , cuando la impugnación sea de puro derecho, puede interponerse recurso de
apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de 20 días hábiles siguientes a la notificación de
los actos de la Administración, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas,
debiendo el Tribunal, previamente calificar la impugnación como de puro derecho, verificando que
no exista reclamación en trámite.
RTF 512-1-99
Expediente : 105-97
INTERESADO : DETERPERU S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por DETERPERU S.A. contra la Resolución de
Determinación N° 012-3-04357 sobre Impuesto General a las Ventas por los períodos de mayo y
junio de 1993, Resolución de Determinación N° 012-3-04358 sobre Impuesto General a las Ventas
por los períodos de mayo, junio, agosto y setiembre de 1993 y contra las Resoluciones de Multa
N°s. 012-2-07856, 012-2-07857, 012-2-07858, 012-207859, 012-2-07860 y 012-2-07861 giradas
por declarar cifras o datos falsos respecto de los mismos períodos expedidas por la Intendencia de
Tributaria;
CONSIDERANDO:
siguientes a la notificación de los actos de la Administración, no siendo necesario interponer
como de puro derecho, verificando que no exista reclamación en trámite;
Que siendo la materia central del expediente determinar si resulta ajustado a derecho desconocer
el crédito fiscal transferido en los casos en que se haya verificado que dicho crédito es inexistente y
no habiendo hechos que probar, la apelación califica como de puro derecho, no existiendo además
reclamación en trámite;
Que la transferencia del crédito fiscal de la empresa Agroindustrias Galagro S.A. a favor de
Deterperú S.A. y de Richardson Vicks S.A., fue realizada a través de la celebración de los
contratos privados de fecha 31 de mayo de 1993, la misma que es observada por la Administración
por cuanto en la fiscalización llevada a cabo, a Agroindustrias Galagro S.A., se determinó que ésta
no gozaba del crédito fiscal que transfirió a terceros;
Que al respecto debe indicarse que en relación al caso de autos este Tribunal se ha pronunciado
señalando que la Ley del Impuesto General a las Ventas, Decreto Ley N° 25748, modificada por el
Decreto Ley N° 26160 no establecía obligación alguna para el adquirente en lo referente a verificar
la existencia o procedencia del saldo a favor transferido, en razón a que aquel no tenia forma de
comprobar si el crédito fiscal transferido era verdadero al no tener acceso a los libros y registros
contables del cadente;
Que de lo expuesto surge que aún cuando las transferencias efectuadas fueran indebidas, esa
impuesto contra el que imputó el crédito inicialmente cedido;
Que en cuanto a las resoluciones de multa impuestas a la recurrente en aplicación del artículo 178°
influyan en la determinación de la obligación tributaria, cabe indicar se sustentan en las
resoluciones de determinación analizadas cuya improcedencia concluido, motivo por el cual
procede también en el presente caso dejarse sin efecto;
Que en cuanto a la responsabilidad solidaria imputada por la Administración Tributaria a Deterperú

S.A. respecto de los valores emitidos a Richarson Vicks S A.; no resulta aplicable el artículo 17° del
Código Tributario, ante la inexistencia de omisión en el pago del Impuesto General a las Ventas por
los periodos acotados, como consecuencia de que la aplicación del crédito fiscal realizada tanto
por Deterperú S.A. como por Richardson Vicks S.A. es procedente;
RESUELVE;
Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho interpuesta por la recurrente y, REVOCAR las
Resoluciones de Determinación N° 012-3-04358, N° 012-3-04357, y las Resoluciones de Multa
N°s 012-2-07856, 012-2-07857, 012-2-07858, 012-2-07859, 012-2-07860 y 012-2-07861, dejando
sin efecto la sanción impuesta.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/rmh.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 105-97
Dictamen N° : 142-1-99Vocal Dra. Chau Quispe

Interesado : DETERPERU S.A.
Procedencia : Lima
Fecha : Lima . 30 de junio de 1999
Señor:
DETERPERU S.A. debidamente representada por Patricia Rodríguez de Paz Soldán, interpone
apelación de puro derecho contra la Resolución de Determinación N° 012-3-04357 sobre Impuesto
General a las Ventas por los períodos de mayo y junio de 1993, Resolución de Determinación N°
012-3-04358 sobre Impuesto General a las Ventas por los períodos de mayo, junio agosto y
setiembre de 1993 y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-07856, 012-207857, 012-2-
07858, 012-2-07859, 012-2 07860 y 012-2-07861 giradas por declarar cifras o datos falsos
respecto de los mismos periodos.
Las resoluciones de determinación objeto de apelación han sido emitidas por existir omisiones
parciales en el pago del Impuesto General a las Ventas derivadas del desconocimiento del crédito
fiscal transferido por la empresa Agroindustrias Galagro S.A. a favor de Deterperú S.A. y de
Richardson Vicks S.A., toda vez que conforme consta en el Oficio N° 292-94-SUNAT/R1-1500,
dicho crédito era inexistente.
Las resoluciones de multa han sido impuestas por cuanto la recurrente declaró cifras o datos falsos
respecto de la determinación del Impuesto General a las Ventas por los mismos períodos acotados
en las Resoluciones de Determinación
La notificación de las resoluciones de determinación se han efectuado a Deterperú S.A. en

aplicación del artículo 17° del Código Tributario en su calidad de responsable solidario por haberse
fusionado con la empresa Richardson Vicks S.A. la que según la propia recurrente ocurrió por
escritura pública de fecha 3 de noviembre de 1993, tal como señala en su escrito de apelación a
fojas 104.
La recurrente señala que la supuesta transferencia indebida del crédito fiscal no debe perjudicar al
adquirente del mismo, por cuanto éste no cuenta con la facultad de fiscalización que si posee la
Administración Tributaria y además porque el mismo artículo 30° del Decreto Ley N° 25748 señala
que en tal caso se sancionará al transferente con una multa equivalente a 10 veces el monto del
crédito transferido.
Por tal razón agrega que habiendo adquirido válidamente el crédito fiscal y cumplido los requisitos
formales para su obtención y utilización, establecidos por el Decreto Ley N° 25748 y su reglamento,
las resoluciones de determinación deben dejarse sin efecto.
Alega que la responsabilidad solidaria atribuida no encuentra amparo legal, por cuanto no existe
norma legal expresa que así lo disponga.
Señala así mismo, que no resulta procedente la imputación de la infracción tipificada en el artículo
numeral 1 del 178° del Código Tributario, de declarar cifras o datos falsos, por cuanto la supuesta
improcedencia en la transferencia del crédito fiscal no obedece a un acto del contribuyente que lo
utiliza sino a un acto de un tercero.
Análisis
Conforme a lo estipulado por el artículo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto
siguientes a la notificación de los actos de la Administración, no siendo necesario Interponer
como de puro derecho, verificando que no exista reclamación en trámite. En el presente caso de
acuerdo a la información proporcionada por la Administración Tributaria, no existe reclamación en
trámite contra los valores objeto de impugnación.
Asimismo, siendo la materia central del expediente determinar si resulta ajustado a derecho
desconocer el crédito fiscal transferido en los casos en que se haya verificado que dicho crédito es
inexistente y no habiendo hechos que probar, la apelación califica como de puro derecho.
La transferencia del crédito fiscal de la empresa Agroindustrias Galagro S.A. a favor de Deterperú
S.A. y de Richardson Vicks S.A., fue realizada a través de la celebración de los contratos privados
de fecha 31 de mayo de 1993, según consta en el expediente a fojas 1 a 4.
Al respecto, el artículo 30° del Decreto Ley N° 25748 Ley del Impuesto General a las Ventas
dispuso en su texto original que cuando no fuera posible la compensación del saldo a favor del
exportador, con el impuesto bruto de cargo del mismo sujeto, con los pagos a cuenta y de
regularización del Impuesto a la Renta o Impuesto al Patrimonio Empresarial o con cualquier otro
tributo que fuera ingreso del Tesoro Público, el contribuyente tenía la posibilidad de transferir el
saldo a terceros, quienes podían aplicarlo exclusivamente contra el Impuesto General a las Ventas
que les correspondiera abonar en forma mensual. Tanto las compensaciones como la transferencia
debían ser comunicadas a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria .
Posteriormente se dictó el Decreto Ley N° 26160 vigente a partir de 01 de enero de 1993, cuyo
artículo 1° sustituyó el artículo 30° de la Ley del Impuesto General a las Ventas citado,
manteniendo la compensación del saldo a favor del exportador, pero introduciendo un nuevo
procedimiento, el de la devolución del saldo mediante la emisión de Notas de Crédito Negociables
ante la imposibilidad de su compensación; derogando de esa forma la posibilidad de su
transferencia a terceros.
Sin embargo, la vigencia del nuevo procedimiento se sujetó a la publicación del Reglamento de
Notas de Crédito Negociables, norma que recién entró en vigencia a partir del 11 de octubre de
1993, a través de la aprobación de la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT, por
lo que mientras tanto se mantuvo vigente el régimen aprobado por el Decreto Ley N° 25748.
El Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas Decreto Supremo N° 269-91-EF,
establecía en su artículo 35°, que la comunicación a la que se refiere el articulo 30° de la Ley,
debía ser acompañada de una serie de documentos allí indicados.
Adicionalmente se establecía en el artículo siguiente, que de optarse por la transferencia, los

contratantes debían comunicar a la SUNAT el monto del impuesto transferido, indicando el nombre
o razón social, Libreta o Cédula Tributaria y el domicilio fiscal del adquirente, adjuntando copia del
documento en el que conste la transferencia.
Debe advertirse respecto de este punto, que la Administración Tributaria no hace ninguna
observación limitándose a cuestionar la transferencia por la inexistencia del crédito fiscal y según el
resultado del Requerimiento N° 96-2100-00533 que obra a fojas 25, la recurrente exhibió los
documentos que acreditaban las transferencias de crédito fiscal efectuada por Agroindustrias
Galagro.
El motivo que lleva a la Administración ha objetar el monto del crédito adquirido por la recurrente es
el haber determinado en la fiscalización llevada a cabo, que Agroindustrias Galagro S.A. no gozaba
del crédito fiscal que transfirió a terceros.
Al respecto debe indicarse que conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal tal como la
R.T.F. N° 181-1-97 de 14 de enero de 1997, N° 96-1-98 de 27 de enero de 1998, N° 1243-5-97 de
25 de noviembre de 1997 y N° 45-1-96 de 8 de enero de 1996, esta última confirmada por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República mediante Resolución de fecha 31 de
octubre de 1996, la Ley del Impuesto General a las Ventas no establecía obligación alguna para el
adquirente respecto a verificar la existencia o procedencia del saldo a favor transferido. Ello,
porque aquel no tenía forma de comprobar si el crédito fiscal transferido era verdadero al no tener
acceso a los libros y registros contables del cedente.
De lo expuesto surge que aún cuando las transferencias efectuadas fueran indebidas, esa
impuesto contra el que imputó el crédito inicialmente cedido.
En cuanto a las resoluciones de multa impuestas a la recurrente en aplicación del artículo 178°
influyan en la determinación de la obligación tributaria, cabe indicar que éstas se sustentan en las
resoluciones de determinación analizadas cuya improcedencia se ha concluido, motivo por el cual
procede también en el presente caso dejarse sin efecto.
Finalmente respecto de la responsabilidad solidaria imputada por la Administración Tributaria a

DETERPERU respecto de los valores emitidos a Richarson Vicks S.A.; no resulta aplicable el
artículo 17° del Código Tributario, ante la inexistencia de omisión en el pago del Impuesto General
a las Ventas por los períodos acotados, como consecuencia de que la aplicación del crédito fiscal
realizada tanto por Deterperú S.A. como por Richardson Vicks S.A. es procedente.
Conclusión:
Por las razones expuestas soy de la opinión que el Tribunal Fiscal declare fundada la apelación de
puro derecho interpuesta y revoque las Resoluciones de Determinación N° 012-3-04358, N° 012-3-
04357, y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-07856, 012-2-07857, 012-2-07858, 012-2-07859,
012-2-07860 y 012-2-07861, dejando sin efecto la sanción impuesta.
CHQ/rmh.
Apelacion de puro derecho: Improcedencia por interposición de reclamación
un procedimiento contencioso tributario en lugar de optar por la alternativa prevista en el artículo
151° antes citado (interposición de recurso de apelación de puro derecho), por lo que no procede
que el Tribunal se pronuncie respecto de la apelación interpuesta, debiendo remitir el expediente a
la instancia correspondiente.
RTF 433-2-99

ASUNTO : Arbitrios
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por SERVICIOS DE PARQUES DE LIMA SERPAR
contra la Resolución de Alcaldía N° 815/98-MDC emitida el 4 de noviembre de 1998 por la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, que declara improcedente el recurso de reclamación
interpuesto en contra de los recibos por el concepto de Arbitrios de Limpieza del año 1998.
CONSIDERANDO:
Que conforme a lo dispuesto por el artículo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, los contribuyentes pueden interponer recursos de apelación de puro derecho no
siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas, debiendo el Tribunal Fiscal
calificar previamente el recurso presentado como uno de puro derecho;
Que en el presente caso, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra los valores girados
por la Municipalidad Distrital de Carabayllo, iniciando de esta forma el trámite regular establecido
para un procedimiento contencioso tributario en lugar de optar por la alternativa prevista en el
artículo 151° antes citado, por lo que no procede que este Tribunal se pronuncie respecto de la
apelación interpuesta, debiendo remitir el expediente a la instancia correspondiente;
Que dicho criterio ha sido recogido por anteriores resoluciones de este Tribunal, como la N° 686-2-
Que no obstante lo indicado, la Municipalidad Distrital de Carabayllo emitió la Resolución de

Alcaldía N° 58/99-MDC del 16 de febrero de 1999, concediendo la alzada a la apelación de la
recurrente y elevando los actuados a este Tribunal, por lo cual procede declarar la nulidad de esta
resolución;
Que en relación a la instancia que debe conocer la apelación interpuesta por el recurrente, cabe
señalar que conforme a lo dispuesto por el artículo 96º de la Ley Orgánica de Municipalidades
aprobada por Ley N° 23853 y el articulo 124° del Código Tributario, ésta debe ser la Municipalidad
Metropolitana de Lima;
RESUELVE:
DECLARAR NULA la Resolución de Alcaldía N° 58/99-MDC del 16 de febrero de 1999, debiendo la

Municipalidad Distrital de Carabayllo remitir los actuados a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Distrital Carabayllo - Lima

para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
ASUNTO : Arbitrios
Señor:
SERVICIOS DE PARQUES DE LIMA - SERPAR representado por Alejandro Retes Rivero,

interpone recurso de apelación de puro derecho contra la Resolución de Alcaldía N° 815/98-MDC
emitida el 4 de noviembre de 1998 por b Municipalidad Distrital de Carabayllo, que declara
improcedente el recurso de reclamación interpuesto en contra delosrecibos por el concepto de
Arbitrios de Limpieza del año 1998.
La recurrente señala que la Resolución materia de apelación en el párrafo cuarto de su parte

considerativa, señala entre otros aspectos, que los gobiernos locales mediante ordenanza pueden
crear contribuciones.
Considera al respecto que el pretendido cobro realizado por la Comuna no tiene asidero legal, toda
vez que la Ordenanza que aprobó el cobro de arbitrios en su jurisdicción no ha sido ratificada por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, en su calidad de ente Provincial de mayor jerarquía.
Alega que el supuesto cobro de arbitrios por parte de la Municipalidad de Carabayllo es nulo de
pleno derecho, toda vez que no se ha cumplido previamente el procedimiento de ratificación de
ordenanzas Distritales de carácter tributario en la Provincia de Lima, prescrito en la ordenanza N°
126 expedida por la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Finalmente, aduce que al haber transgredido la Institución Edil el principio de legalidad consagrado
constitucionalmente, así como los procedimientos que regulan la producción de la ordenanza con
contenido tributario, carece de asidero legal exigir el cumplimiento de la misma a la recurrente,
máxime si la Ley Orgánica de Municipalidades establece que las ordenanzas Distritales deben ser
ratificadas por la Municipalidad Provincial respectiva, hecho que no se ha cumplido en el caso de
autos.
La Administración señala que el artículo 191° de la Constitución Política de 1993, prescribe que en
los asuntos de su competencia las Municipalidades Distritales tienen autonomía política,
económica y administrativa, es decir, no tienen dependencia de las Municipalidades Provinciales.
Considera que de conformidad con los artículos 192°, incisos 2) y 3), así como 193°, inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, la Norma IV del Titulo Preliminar del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 816 y el articulo 68° de la Ley de Tributación Municipal aprobada por
el Decreto Legislativo N° 776, se infiere que es Competencia de las Municipalidades Distritales la
determinación de los Arbitrios de Limpieza Públicas y Parques y Jardines dentro de su jurisdicción,
no siendo aplicable en Carabayllo el Edicto N° 182-MLM de fecha 17 de noviembre de 1993, que
preceptúa que las propiedades del Gobierno Municipal se encuentran inafectas al pago de arbitrios.
Finalmente concluye que según el régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, de
parques y jardines de la jurisdicción de Carabayllo, aprobado mediante ordenanza N° 003-96/MDC
y modificado por las ordenanzas N°s 7/MDC y 007-98/MDC, la recurrente no se encuentra
comprendida dentro del régimen exonerativo respectivo.
Análisis
La recurrente mediante Oficio N° 287-98/SERPAR-LIMA/GG/MML presentado el 16 de abril de

1998, solicita a la Municipalidad Distrital de Carabayllo la anulación de los recibos que esta
Administración le giró por concepto de arbitrios de limpieza pública y ornato correspondientes a
1998. Sustenta su solicitud indicando que está exonerada de dicho tributo conforme a lo dispuesto
en el artículo 6°, inciso a) del Edicto N° 182 de fecha 17 de noviembre de 1993.
La citada municipalidad calificó la solicitud presentada como un recurso de reclamación, emitiendo

con fecha 4 de noviembre de 1998 la Resolución de Alcaldía N° 815/98-MDC, declarándolo
improcedente.
El 10 de diciembre de 1998 la recurrente interpone recurso de apelación contra esta última

resolución, calificándolocomo de puro derecho. Ello motivó que la municipalidad emitiera la
Resolución de Alcaldía N° 58/99-MDC del 16 de febrero de 1999, concediendo la alzada a dicha
apelación y elevando los actuados al Tribunal Fiscal.
Al respecto, cabe señalar que conforme a lo dispuesto por el articulo 151° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, los contribuyentes pueden interponer recursos de
apelación de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas. En
estos casos, para conocer el asunto controvertido, éste debe calificar previamente el recurso
presentado como uno de puro derecho.
un procedimiento contencioso tributario, en lugar de optar por la alternativa prevista en el articulo
151º antes citado, por lo que no procede que este Tribunal se pronuncie respecto a la apelación
interpuesta, debiendo remitir el expediente a la instancia correspondiente. Cabe indicar que este
criterio ha sido recogido por anteriores resoluciones de este Tribunal, como la N° 686-2-97 del 3 de
setiembre de 1997.
En relación a la instancia que debe conocer la apelación interpuesta por la recurrente, cabe señalar
que conforme a lo dispuesto por el artículo 96° de la Ley Orgánica de Municipalidades aprobada
por Ley N° 23853 y el artículo 124° del Código Tributario, ésta debe ser la Municipalidad
Metropolitana de Lima.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 58/99-
MDC emitida el 16 de febrero de 1999, debiendo la Municipalidad Distrital de Carabayllo remitir los
actuados a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
PG/RM/jcs.
Apelación de puro derecho: plazo. Previo pago de la deuda
sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas... el
articulo 146º del citado Código prescribe que la apelación de puro derecho será admitida vencido el
plazo citado en el párrafo precedente, siempre que se acredite el pago de la totalidad de la deuda
tributaria actualizada hasta la fecha de pago y se formule dentro del término de seis (6) meses
contados a partir del día siguiente a aquél en que se efectuó la notificación certificada;
RTF 516-1-99
INTERESADO : TRIPLAY IQUITOS S A
Vista la apelación interpuesta por TRIPLAY IQUITOS S A, contra la Resolución de Intendencia N°

125-4-00942/SUNAT de 29 de enero de 1999 que declaró inadmisible la apelación de puro derecho
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por concepto de pago a cuenta del
CONSIDERANDO:
sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas;
Que de acuerdo a lo dispuesto en la mencionada norma, procede calificar la presente apelación

como de puro derecho;
Que el articulo 146º del citado Código prescribe que la apelación de puro derecho será admitida
meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se efectuó la notificación certificada;
Que en el presente caso el valor impugnado fue notificado el 11 de setiembre de 1998 y apelado
como de puro derecho el 22 de octubre de 1998, es decir fuera de los veinte días que establece el
citado artículo, sin acreditar el pago de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha
de pago;
la deuda actualizada, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 140° del Código Tributario en
referencia;
subsanar la omisión requerida, en consecuencia, resulta arreglada ley la inadmisibilidad declarada
por la apelada;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 125-4-00942/SUNAT de 29 de enero de 1999

Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/rmg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN : 212-1-99Vocal Dra. León Pinedo
INTERESADO : TRIPLAY IQUITOS S.A.
Señor:
TRIPLAY IQUITOS S A , interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°

125-400942/SUNAT de 29 de enero de 1999 que declaró inadmisible la apelación de puro derecho
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por concepto de pago a cuenta de
Se encuentra exonerada del Impuesto a la Renta en virtud del artículo 71° de la Ley N° 23407 Ley
General de Industrias
La Cuarta Disposición Final del Decreto Legislativo N° 618, estableció que los beneficios otorgados
por el artículo 71° de la Ley General de Industrias se mantenían vigentes; sin embargo en su tercer
párrafo restringió el beneficio establecido al señalar que éste no podía exceder de 10 años
contados a partir del año que inició el goce del beneficio, plazo que según lo señaló la misma
SUNAT - Intendencia Regional Iquitos, en el Formulario N° 2216 comprobante de información
registrada, vencía el 31 de Diciembre de 1998
La apelación de puro derecho resulta inadmisible toda vez que fue presentada
extemporáneamente, debiendo para ser admitida a trámite efectuar el pago previo de la totalidad
de la deuda lo que no se realizó.
Análisis:
Que el artículo 151° del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, establece
que podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte 20
sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas.
Que el artículo 146° del citado Código prescribe que la apelación de puro derecho será admitido
meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se efectuó la notificación certificada.
Que en el presente caso el valor impugnado fue notificado el 11 de setiembre de 1998 y apelado el
22 de octubre de l998, es decir fuera de los vente días que señala el artículo, sin acreditar el pago
de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de pago.
la deuda actualizada de conformidad con lo dispuesto por el artículo 140° del Código Tributario en
referencia
subsanar la omisión requerida, en consecuencia, resulta arreglada a ley la inadmisibilidad
declarada por la apelada;
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la Resolución de Intendencia N°

125-4-00942/SUNAT.
LP/rmh.
Apelacion de puro derecho: Violación del principio de legalidad
puede interponerse apelación de puro derecho dentro del plazo de 20 días hábiles siguientes a la
notificación, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas y que el Tribunal
Fiscal previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho. Dicho recurso debe ser
presentado ante el órgano recurrido quien dará la alzada luego de verificar que se ha cumplido con
lo establecido en el artículo 146° y que no haya reclamación en tramite sobre la misma materia.
Asimismo, constituyen actos nulos aquéllos expedidos por la Administración mediante los cuales se
establezcan infracciones o sanciones no previstas en la ley.
RTF 431-2-99
INTERESADO : GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU S A.
ASUNTO : Comiso- Multa
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU
S.A., contra la Resolución de Multa N° 011-2-18007 emitida el 11 de febrero de 1998, por la
Administración Tributaria por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de
remisión, infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174 del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que el artículo 151° del Código Tributario establece que podrá interponerse apelación ante el
Tribunal Fiscal, dentro del plazo de 20 días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la
Administración Tributaria, cuando la impugnación sea de puro derecho, no siendo necesario
interponer reclamación ante instancias previas;
Que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo de veinte días
hábiles, no se ha formulado recurso de reclamación contra la Resolución de Multa N° 011-21B007
y la recurrente alega que en el periodo en que se incurrió en la infracción no se había establecido
legalmente la sanción por lo que al no existir hechos que probar, la apelación interpuesta califica de
puro derecho;
Que en cuanto al fondo del asunto, es preciso anotar que la facultad de tipificar una conducta como
infracción y de establecer la sanción aplicable, se rige por el principio de legalidad, tal como está
previsto en la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por el Decreto
Que al respecto el numeral 6 del artículo 174° del citado Código, tipifica la infracción de remitir
normas de la materia;
Que de conformidad con el articulo 180° del citado Código, según texto vigente hasta el 31 de
diciembre de 1998, fecha en la cual es modificado por la Ley N° 27038, la Administración Tributaria
acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto Supremo;
Que según este articulo las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como la
UIT vigente a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla, la que
se encontrara vigente a la fecha en que se detectó la infracción, el valor de los bienes materia de
comiso, el tributo omitido, no retenido o no percibido u otros conceptos que se tomen como
referencia, y el impuesto bruto;
Que de otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario, establecía que se
articulo 180º, y disponía que la infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174° sería
sancionada con el comiso de bienes, pudendo remplazarse por la multa a que se refería la Nota 2
95-EF;
Que en la referida Nota 2 de la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones, se establecía que la

condiciones, naturaleza y características de los bienes, y la sanción de multa será equivalente al
100% de la UIT en caso de los agentes encargados del transporte y/o una multa de hasta 100 UIT
en el caso del remitente;
Que de lo expuesto, se tiene que por Decreto Supremo N° 120-95-EF no se determinó la cuantía
de la multa que correspondía aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de
comiso;
Que posteriormente la Administración al amparo de lo dispuesto en el artículo166° del Código
de multa a que se refería la Nota 2 de la Tabla I de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobada
de los ingresos declarados durante los doce (12) periodos mensuales anteriores al último vencido
al momento de detección de la infracción;
Que si bien el articulo 180° del Código Tributario, según texto aprobado por el Decreto Legislativo
N° 816, autorizaba al Poder Ejecutivo a fijar a través de Decreto Supremo las sanciones aplicables
a la comisión de infracciones de naturaleza tributaria, las facultades que la Nota 2 del Decreto
de las multas, exceden los alcances del referido articulo 180°, lo que implica vulnerar el principio de
legalidad, según el cual sólo por ley se pueden tipificar infracciones y establecer sanciones;
Que el hecho que en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, se señale que el importe de la multa en
cuestión puede ser hasta de 100 UIT, no quiere decir que la sanción haya sido establecida dentro
limitado a establecer un tope máximo, según se aprecia de la Resolución de Superintendencia N°
071-98/SUNAT;
Que si bien la Administración pretendió subsanar esta omisión mediante la Resolución de

una norma de menor jerarquía pretendió regular un tema reservado a un Decreto Supremo;
Que por lo tanto, atendiendo a que según lo dispone el numeral 3 del articulo 109° del Código
18007, adolece de un vicio de nulidad, criterio que ha sido establecido por el Tribunal Fiscal en la
Resolución N°201-3-99, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelava Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARARNULA la Resolución de Multa N° 011-2-18007.
REGÍSTRESE COMUNÍQUESEY DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
ZELAYA VIDAL LEON HUAYANCA PICON GONZALEZ
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
INTERESADO : GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU S.A.

PROCEDENCIA : Lima
Señor:
GRUPO SINDICATO PESQUERO DEL PERU S.A. debidamente representada por Joel Edmundo
Miranda Villanueva interpone apelación de puro derecho, al amparo de lo dispuesto en el artículo
151º del Código Tributario, contra la Resolución de Multa N° 011-2-18007 emitida el 11 de febrero
de 1998, por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de
pago o guía de remisión, infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174° del Código
Tributario.
La recurrente manifiesta que si bien no ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 6 del

artículo 174° del Código Tributario de "remitir bienes sin la Guía de Remisión", el traslado de los
bienes estaban sustentados en Guía de Remisión que en opinión del funcionario de Control Móvil
de la Administración no reunía todos los requisitos para ser considerado como tal; no cuestionará
la infracción sino la base legal que sustenta la sanción misma que se le pretende imponer, por
estar amparada en norma de inferior jerarquía a la Ley o al Decreto Legislativo, que resulta siendo
la forma legal como debió establecerse la sanción; por lo que invoca la nulidad de la Resolución de
Multa.
Indica que el Decreto Supremo N° 120-95-EF, a que se refiere la Tercera Disposición Transitoria
del Decreto Legislativo N° 816, que sustenta la Resolución de Multa. ha sido emitida violando el
Principio de Legalidad recogido en el articulo 74° de la Constitución, que establece que sólo por
Ley se pueden crear tributos; situación que es concordante con lo recogido en los artículos 2° y 3°
de la Carta Magna, que establecen que sólo por Ley se pueden crear las penas (en este caso las
sanciones), y que nadie puede ser sancionado con pena (sanción) no prevista por la Ley. En tal
sentido como no podría ser de otra forma, se establece en la norma IV del Titulo Preliminar del
Código Tributario que "Solo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación se puede... d)
Definir las infracciones y establecer sanciones"; y, en este caso las Tablas de Infracciones y
Sanciones (Decreto Supremo 120-95-EF) no han sido establecidas por Ley sino por Decreto
Supremo, violando el referido Principio de Legalidad.
Considera que si bien el Decreto Supremo 120-95-EF, fue aprobado por delegación prevista en el
articulo 180° del Código Tributario, dicha norma igualmente viola el Principio de Legalidad, por
cuanto queda claro de acuerdo a la Norma Constitucional que prima sobre cualquier Ley o Decreto
Legislativo, y la propia Norma IV del Titulo Preliminar del Código Tributario, que las sanciones
deben ser aprobadas por Ley o Decreto Legislativo; por lo que habiendo sido aprobado el Código
Tributario por delegación de facultades del Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo quien recibió la
delegación expresa de legislar en materia tributaria no puede irrogarse a su vez la facultad de
subdelegar para que mediante Decreto Supremo se aprueben la sanciones, que sólo corresponden
ser aprobadas por Ley o Decreto Legislativo; en razón de lo cual se publicó la Ley 27038 que
modifica el Decreto Legislativo N° 816, y se corrigió el articulo 180°, en la que se remite a la Tabla
de Sanciones que en anexo forma parte de la Ley, con lo cual, a partir del 1 de enero de 1999,
dicha tabla es aprobada mediante Ley.
Añade que rechaza la multa en aplicación de la Nota 2 de las Tablas aprobadas por Decreto
Supremo N° 120-95EF, de acuerdo a lo establecido en la Tercera Disposición Transitoria del
Código Tributario que dispone: Se mantienen vigentes en tanto no se aprueben las nuevas tablas a
que alude el artículo 180º del Código Tributario, las tablas de infracciones tributarias y sanciones
aprobadas mediante Decreto Supremo N° 120-95-EF.
Finalmente señala que la multa está sustentada en la Resolución de Superintendencia emitida por
la Administración Tributaria, por lo que igualmente invoca la nulidad de la Resolución de
Superintendencia N° 71-98/SUNAT, por cuanto ha sido emitida en violación al principio de
legalidad siendo nulo el acto administrativo, de acuerdo con lo previsto en el numeral 3 del artículo
109° del Código Tributario, que establece que: Los actos de la Administración son nulos "cuando
por disposición administrativa (norma reglamentaria) se establezcan infracciones o se apliquen
sanciones no previstas en la Ley, concordante con lo establecido en el último párrafo del articulo
74° de la Constitución que señala que no surten efecto alguno, en razón de lo cual, se debe
declarar el quiebre de la Resolución de la Multa impugnada.
Análisis
En primer lugar es preciso señalar que la recurrente ha interpuesto apelación de puro derecho, por
lo que procede analizar si la misma cumple con los requisitos establecidos por la Ley, a efecto de
darle trámite como tal.
Al respecto el articulo 151° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
establece que puede interponerse apelación de puro derecho dentro del plazo de 20 días hábiles
siguientes a la notificación, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas y
que el Tribunal Fiscal previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho. Dicho
recurso debe ser presentado ante el órgano recurrido quien dará la alzada luego de verificar que se
ha cumplido con lo establecido en el articulo 146° y que no haya reclamación en tramite sobre la
misma materia.
En el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo de veinte días
hábiles y conforme a la documentación que obra en autos la recurrente no ha interpuesto recurso
de reclamación contra la Resolución de Multa N° 011 -2-18007
En cuanto a la calificación de la apelación se aprecia que la recurrente alega que en el período en

que se incurrió en infracción no se había establecido legalmente la sanción, en consecuencia la
Resolución de Multa es nula, por lo que al no existir hechos que probar, la apelación interpuesta
califica de puro derecho.
En segundo lugar, en cuanto al fondo del asunto, es preciso anotar que la facultad de tipificar una
conducta como infracción y de establecer la sanción aplicable, se rige por el principio de legalidad,
tal como está previsto en la Norma IV del Titulo Preliminar del Código Tributario aprobado por
Al respecto el numeral 6 del articulo 174° del citado Código, tipifica la infracción de remitir bienes
sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas de la
materia.
De conformidad con el articulo 180° del referido cuerpo de leyes, según texto vigente hasta el 31
de diciembre de 1998, fecha en la cual es modificado por Ley N° 27038, la Administración
Tributaria debía aplicar por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multa,
comiso, internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes, suspensión de licencias, permisos y concesiones o autorizaciones
vigentes otorgadas por Entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios
públicos de acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto Supremo.
Según este artículo las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como:
que se encontrara vigente a la fecha en que se detectó la infracción.
- El Valor de los bienes materia de comiso
- El tributo omitido, no retenido o no percibido u otros conceptos que se tomen como referencia. - El
impuesto bruto
De otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario, establecía que se mantenían
N° 120-95-EF, en tanto no se aprobaran las nuevas tablas a que se refería el articulo 180°
con el comiso de bienes, pudiendo remplazarse por la multa a que se refería la Nota 2 de las
En la referida Nota 2 de la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones, se establecía que la

condiciones, naturaleza y características de los bienes. La sanción de multa será equivalente al
100% de la UIT en el caso de los agentes encargados del transporte y/o una multa de hasta 100
UIT en el caso del remitente.
De lo expuesto, se tiene por Decreto Supremo N° 120-95-EF no se determinó la cuantía de la multa

que correspondía aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de comiso.
Posteriormente, la Administración al amparo de lo dispuesto en el artículo 166° del Código

de multa a que se refería la Nota de la Tabla I de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobada
de los ingresos declarados durante los doce períodos mensuales anteriores al último vencido al
momento de detección de la infracción.
Si bien el artículo 130° del Código Tributario, según texto aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, autorizaba al Poder Ejecutivo a fijar a través de Decreto Supremo las sanciones aplicables a
la comisión de infracciones d naturaleza tributaria, las facultades que la Nota 2 del Decreto
de las multas, exceden los alcances del referido artículo 180°, lo que implica vulnerar el principio de
legalidad, según el cual sólo por ley se pueden tipificar infracciones y establece sanciones.
El hecho que en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, se señale que el importe de la multa en

cuestión puede se hasta de 100 UIT, no quiere decir que la sanción haya sido establecida dentro
de los alcances de la autorización concedida por el artículo 180° del Código Tributario, toda vez
que dicho Decreto Supremo no ha fijado propiamente el importe de la sanción, sino que se ha
del funcionario que la impone o a la propia Administración, según se aprecia de la Resolución de
Superintendencia N° 071 -98/SUNAT.
Si bien la Administración pretendió subsanar esta omisión mediante la Resolución de

una norma de menor jerarquía pretendió regular un tema reservado a un Decreto Supremo.
Por lo tanto, atendiendo a que según lo dispone el numeral 3 del artículo 109° del Código
18007, adolece de un vicio de nulidad. Criterio que ha sido establecido por el Tribunal Fiscal en la
Resolución N°201-3-99, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria
En tal sentido, soy de opinión que procede se declare nula la Resolución de Multa N° 011-2-18007.
ZV/MK/jcs.
Apelacion: Impugnación de resolución emitida en cumplimiento de Resolución del Tribunal Fiscal
Dado que la apelada se expidió en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-1-98 y
que la recurrente no impugna la reliquidación de la deuda tributaria efectuada por la Administración
aplicando el numeral 1 del artículo 170º del Código Tributario, conforme se mandó en la
mencionada resolución, sino se limita a reiterar aspectos sobre los cuales este Tribunal ya emitió
pronunciamiento, procede confirmar la apelada
RTF 272-1-99
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por TEJIDOS SAN JACINTO S.A. contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-08976 de 19 de noviembre de 1998, emitida por la Intendencia de Principales
cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-1-98;
CONSIDERANDO:
Que este Tribunal ya se pronunció en torno a los argumentos vertidos por la recurrente en su
recurso de apelación, toda vez que por Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-1-98 de 3 de julio de
1998, señaló que la no promulgación de la norma que debía establecer la forma en que se podría
aplicar el beneficio otorgado por el Decreto Ley N° 25764, no autoriza al contribuyente a aplicar el
beneficio en forma distinta;
Que la referida Resolución N° 554-1-98 declaró nula la Resolución de Intendencia N° 015-4-04596,

en cuanto mantenía la cobranza de la Resolución de Determinación N° 012-3-02652 y Resolución
de Multa N° 012-2-03844, a efecto que la Administración emita nuevo pronunciamiento conforme a
los extremos de dicha resolución y del dictamen que la sustenta, esto es, reliquidar la deuda
tributaria impugnada aplicando la duda razonable contenida en el numeral 1 del artículo 170° del
Código Tributario;
Que dado que la apelada se expidió en cumplimiento de la Resolución N° 554-1-98 y que la

recurrente no impugna la reliquidación de la deuda tributaria efectuada por la Administración
aplicando el numeral 1 del artículo 170o del Código Tributario, sino se limita a reiterar aspectos
sobre los cuales este Tribunal ya emitió pronunciamiento, procede confirmar la apelada;
Que sin embargo, estando a que la recurrente ha interpuesto Demanda Contencioso Administrativa
contra la referida Resolución, en la que como en el presente caso la recurrente impugna el fondo
del asunto, procede acumular los autos al expediente N° 4315, materia de la citada demanda;

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
1° CONFIRMAR la Resolución de Intendencia No 015-4-08976; y
2° ACUMULAR los autos a la Demanda Contencioso-Administrativa formulada contra la Resolución

del Tribunal Fiscal N° 554-1-98.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Dictamen 99-1-99
Dictamen N° : 99-1-99 Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Fecha : Lima. 9 de marzo de 1999
Señor:
La empresa de la referencia, adquirente a título universal del patrimonio de Fábrica de Tejidos San
Jacinto S.A. representada por el señor Ramón Ricardo Rázuri Ramírez, interpone recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-08976 de 19 de noviembre de 1998,
emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 554-
1-98. La apelada dispone proseguir la cobranza de la Resolución de Determinación rectificada N°
012-3-02652 por Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1993 y deja sin efecto la Resolución de
Multa N° 012-2-03844.
La recurrente en su recurso reitera los argumentos vertidos en su recurso de apelación contra la

Resolución de Intendencia N° 015-4-04596, referidos a los reparos por compensaciones indebidas
sustentándose en el artículo 2º del Decreto Ley N° 26009, que estableció que el Decreto Ley N°
25764, que facultaba a los exportadores de productos no tradicionales y a los titulares de la
actividad minera que exportaran sus productos, a compensar automáticamente el Impuesto
Selectivo al Consumo pagado en las adquisiciones de diesel y petróleo residual con los pagos a
cuenta y de regularización de diversos tributos, se aplicaría exclusivamente de acuerdo con las
normas reglamentarias expedidas mediante Decreto Supremo por el Ministerio de Economía y
Finanzas, el mismo que nunca se dictó.
Al respecto cabe señalar que este Tribunal ya se pronunció en torno a dicho aspecto, toda vez que
por Resolución N° 554-1-98 de 3 de julio de 1998, señaló que la no promulgación de la norma que
debía establecer la forma en que se podría aplicar el beneficio otorgado por el Decreto Ley N°
25764, no autoriza al contribuyente a aplicar el beneficio en forma distinta.
No obstante ello, si bien resultaba improcedente la aplicación por parte de la recurrente del crédito
al haberse realizada después del 28 de diciembre de 1992, dispuso la no aplicación de intereses ni
sanciones en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 170° del Código Tributario, dado
que el incumplimiento ha resultado de una duda razonable en la interpretación del Decreto Ley N°
26009, que fue aclarada mediante la Resolución N° 659-4-97.
En consecuencia la referida Resolución N° 554-1-98 declaró nula la Resolución de Intendencia N°

015-4-04596, en cuanto mantenía la cobranza de la Resolución de Determinación N° 012-302652 y
Resolución de Multa N° 012-2-03844, a efecto que la Administración emita nuevo pronunciamiento
conforme a los extremos de dicha resolución y del dictamen que la sustenta, esto es, reliquidar la
deuda tributaria impugnada aplicando la duda razonable contenida en el numeral 1 del artículo
En tal sentido, estando a que la apelada se expidió en cumplimiento de la Resolución N° 554-1-98,

y que la recurrente no impugna la reliquidación de la deuda tributaria efectuada por la
Administración aplicando el numeral 1 del artículo 170° del Código Tributario, sino se limita a
reiterar aspectos sobre los cuales este Tribunal ya emitió pronunciamiento, soy de opinión que se
confirme la apelada .
De otro lado debe tenerse en cuenta que dado que la recurrente ha interpuesto Demanda
Contencioso-Administrativa contra la referida Resolución, en la que como en el presente caso la
recurrente impugna el fondo del asunto, procede acumular los autos al expediente N° 4315,
materia de la citada demanda.
CM/EO/mg .
Apelación: orden de pago emitida por propia declaración
Que la orden de pago cumple el supuesto establecido en el artículo 78°numeral 1 del Código
Tributario, por lo que carece de sustento los argumentos de la recurrente destinados a demostrar la
improcedencia de los reparos al crédito fiscal, toda vez que el valor emitido no es consecuencia de
reparos efectuados por la Administración sino de la omisión al pago del tributo declarado por la
propia contribuyente.
RTF 576-1-99
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por PELUQUERIA CORY INTERNATlONAL E.l.R.L., contra

la Resolución de Intendencia Nº 026-4-01963/SUNAT, expedida el 17 de noviembre de 1998 por la
General a las Ventas de abril de 1998.
CONSIDERANDO:
Que la Administración emitió la Orden de Pago Nº 029-1-32912 de conformidad con lo

dispuesto en el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816, dado que el citado valor se sustenta en el tributo autoliquidado por la recurrente en la
declaración jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de abril de 1998
presentada en el formulario 158 Nº 3424743;
Que en dicha declaración se observa que la contribuyente determinó un Impuesto General

a las Ventas a pagar de S/. 2 292,00, sin embargo no abonó suma alguna por dicho impuesto, lo
que dio lugar a la emisión de la orden de pago materia de impugnación;
Que la citada orden de pago cumple el supuesto establecido en el artículo 78°numeral 1

del Código Tributario, por lo que carece de sustento los argumentos de la recurrente destinados a
demostrar la improcedencia de los reparos al crédito fiscal, toda vez que el valor emitido no es
consecuencia de reparos efectuados por la Administración sino como ya se ha indicado, de la
omisión al pago del tributo declarado por la propia contribuyente;
Que la recurrente no ha presentado prueba alguna que desvirtúe el sustento del valor
impugnado, ni ha acreditado haber efectuado pago alguno en concepto del tributo acotado;
Que estando a lo expresado y a que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º

del Código Tributario, para interponer reclamación contra una orden de pago es requisito el pago
previo de la deuda tributaria siempre que no se den circunstancias que evidencien que la cobranza
podría resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra
arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del citado Código, dado que la recurrente no ha
cumplido con el pago previo de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificada para tal
efecto mediante Requerimiento Nº 0103-98-R1-1620;

reproduce;
RESUELVE ;

noviembre de 1998.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 650-99

Procedencia : Lima
Señor:
PELUQUERIA CORY INTERNATlONAL E.l.R.L., representada por el señor Edwin Cory Isidro,
interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 026-4-01963/SUNAT, expedida el 17
de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación contra la orden de Pago Nº 029-
1-32912 sobre Impuesto General a las Ventas de abril de 1998.
La recurrente deduce la nulidad de la resolución de intendencia apelada, porque según sostiene ha

sido emitida prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido.
Sostiene que en el presente caso existe controversia entre la Administración Tributaria y el

contribuyente, por lo que en tal sentido no procedía la emisión de una orden de pago sino en todo
caso, una resolución de determinación. Invoca la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 20199 de 9 de
abril de 1987, que señala que los giros emitidos por la Administración están conformados por
reparos a lo declarado por el contribuyente, por lo que corresponde que a la reclamación formulada
contra los mismos, se le de el trámite correspondiente a las resoluciones de acotación, no
procediendo por lo tanto exigir el pago previo para admitir a trámite dicha reclamación.
Asimismo, manifiesta que al haberse expedido la Resolución de Intendencia Nº

026-401963/SUNAT, no se han examinado los elementos probatorios de la empresa,
infringiéndose lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario. Que de otro
lado, la resolución en referencia no se ha pronunciado sobre lo manifestado en su reclamación en
el sentido que está acreditado el pago del Impuesto General a las Ventas del mes de abril de 1998.
Finalmente invoca una serie de argumentos destinados a demostrar la improcedencia de los

reparos al crédito fiscal, que según sostiene ha efectuado la Administración.
La Administración emitió la orden de Pago Nº 029-1-32912 de conformidad con lo dispuesto en el

numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, dado que
el citado valor se sustenta en el tributo autoliquidado por la recurrente en la declaración jurada del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes, de abril de 1998, presentada en el
formulario 158 Nº 3424743.
En dicha declaración la contribuyente consignó una base imponible de S/. 20 577,00, un débito
fiscal de S/. 3 704,00, un crédito fiscal de S/. 1 412,00 y determinó un impuesto a pagar de S/. 2
292,00, sin embargo no abonó suma alguna en concepto del referido impuesto, lo que dio lugar a la
emisión de la orden de pago materia de impugnación
En tal sentido carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que en el presente caso
resulta improcedente la emisión de una orden de pago, toda vez que se cumple el supuesto
establecido en el artículo 78º numeral 1 del Código Tributario.
En virtud a lo antes señalado, asimismo carece de sustento los argumentos de la recurrente

destinados a demostrar la improcedencia de los reparos al crédito fiscal, toda vez que el valor
emitido no es consecuencia de reparos efectuados por la Administración sino como ya se ha
indicado, de la omisión al pago del tributo declarado por la propia contribuyente.
De otro lado, cabe señalar que la recurrente no ha presentado prueba alguna que desvirtúe el
sustento del valor impugnado, ni ha acreditado haber efectuado pago alguno en concepto del
tributo acotado.
Si bien la recurrente deduce la nulidad de la apelada, no señala ningún argumento destinado a

sustentarla, pudiendo advertirse que dicha resolución ha sido expedida de conformidad con el
procedimiento establecido, por lo que ésta carece de sustento.
Estando a lo expresado y a que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código
Tributario, para interponer reclamación contra una orden de pago es requisito el pago previo de la
deuda tributaria siempre que no se den circunstancias que evidencien que la cobranza podría
resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra arreglada a lo
dispuesto en el artículo 140º del citado Código, dado que la recurrente no ha cumplido con el pago
previo de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificada para tal efecto mediante
Requerimiento Nº 0103-98-R1-1620.
Apelacion: Requisito de procedibilidad - Sustentación
Si el escrito que presenta el interesado no contiene la petición concretamente expresada y los

fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya, debe desestimarse la apelación interpuesta
en aplicación supletoria del artículo 62º del Decreto Supremo N° 002-94-JUS - Texto Unico
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos.
RTF 298-1-99
Expediente 6008-98 (TRIBUNAL FISCAL)
Interesado : JESUS AVILA GUTIERREZ

Asunto : Tercería
Fecha : Lima 19 de marzo de 1999.
Visto el recurso de apelación interpuesto por JESUS AVILA GUTIERREZ, contra la Resolución N°
063-07-02592 de fecha 27 de octubre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia
inadmisible la acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT de La Libertad y el
ejecutado Sr. José Antonio Manucci Vega;
CONSIDERANDO:
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución N° 063-07-02592 de fecha 27 de octubre de 1998.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg.
DICTAMEN 39-1-99

INTERESADO : JESUS AVILA GUTIERREZ
ASUNTO : TERCERÍA
PROCEDENCIA : TRUJILLO
FECHA : LIMA, 19 DE ENERO DE 1999
Señor:
JESUS AVILA GUTIERREZ, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 063-07-02592

de fecha 27 de octubre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia Regional La
Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible la
acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT de La Libertad, y, el ejecutado Sr.
José Antonio Manucci Vega.
Análisis:
La norma IX del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816
ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, establece que todo
Que la prórroga del Informe Oral solicitada por el recurrente, mediante escrito de fecha 25 de enero
PR/MV/mg.
Apelacion: Requisitos de procedibilidad
Si el contribuyente no explica los fundamentos de su recurso ni desvirtúa los que contiene la

resolución apelada, ésta debe confirmarse, porque en aplicación supletoria del artículo 62° del
Decreto Supremo N° 002-94-JUS (Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos), todo escrito que presente el interesado deberá contener la
petición concretamente expresada y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya.
RTF 293-1-99
EXPEDIENTE 6002-98(TRIBUNAL FISCAL)

ASUNTO : Tercería
Visto el recurso de apelación interpuesto por MAXIMO RODRIGO MIRANDA LARREA , contra la
Resolución N°063-07-02841 de fecha 11 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de
la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que declaró inadmisible la acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT de La
Libertad, y, el ejecutado Sr. José Antonio Manucci Vega;
CONSIDERANDO:
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese a la Intendencia Regional La Libertad de la Nacional de la

Superintendencia Administración Tributaria, para sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg
DICTAMEN 34-1-99
ASUNTO : Tercería
FECHA : Lima,19 de marzo de 1999
Señor:
MAXIMO RODRIGO MIRANDA LARREA, interpone recurso de apelación contra la Resolución N°

06307-02841 de fecha 11 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia
Análisis:
fundamentos de hecho Y de derecho en que se apoya.
PR/MV/mg.
Aplicación supletoria de las normas no tributarias
RTF 294-1-99
10
EXPEDIENTE 6003-98
INTERESADO : FREDDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ

ASUNTO : Tercería
Visto el recurso de apelación interpuesto por FREDDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ , contra la
Resolución N° 063-07-02589 de fecha 03 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo
de la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declaró inadmisible la acción de tercería de propiedad interpuesta contra la SUNAT
de La Libertad, y, el ejecutado Sr. José Antonio Manucci Vega;
CONSIDERANDO:
Que el artículo 62º del Decreto Supremo N° 002-94-JUS que aprueba el Texto Unico Ordenado de
se reproduce;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Señor Parra Rojas, cuyos fundamentos
RESUELVE:

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN 35-1-99
EXPEDIENTE No : 6003-98
INTERESADO : FREDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ
ASUNTO : Tercería
Señor:
FREDY ENRIQUE DIAZ ALVAREZ, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 063-
07O2589 de fecha 3 de noviembre de 1998, emitida por el ejecutor coactivo de la Intendencia
Análisis:
Por su parte, el artículo 62o del Decreto Supremo N° 002-94-JUS que aprueba el Texto Unico
PR/MV/mg.
Apertura de establecimiento anexo: Comunicación a la Administración Tributaria (A) (*)
No constituye una infracción el no declarar a la Administración Tributaria dentro del plazo de ley la
apertura de un establecimiento anexo, si bien el derogado Código Tributario establecía como
infracción el no presentar declaraciones y ser detectados por la Administración, la comunicación de
norma antes citada.
Expediente 938-96
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 111-1-99Vocal Sra. Casalino Mannarelli

Interesado : Complejo Recreacional "Costa Azul" E.I.R.L.
Asunto : Multa
DICTAMEN
Señor:
Torres, contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-001682/SUNAT, expedida el 30 de
N° 134-2-00843 emitida por no presentar otras declaraciones y ser detectado por la Administración.
inscripción de la recurrente en el Registro Único de Contribuyentes. Que en el referido Registro
2 del artículo 176° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859(1), vigente en la fecha
El artículo 176° numeral 2° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 establece
que constituye infracción relacionada con la obligación de presentar declaraciones, no presentar
otras declaraciones y ser detectado por la Administración.

Multa N° 134-2-00843.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
Visto el recurso de apelación interpuesto por COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL"

E.I.R.L. contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-001682/SUNAT, expedida el 30 de
N° 134-2-00843 emitida por no presentar otras relaciones y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
norma antes citada;(2)

reproduce;
RESUELVE:


PARRA ROJAS (VOCAL PRESIDENTE), CASALINO MANNARELLI(VOCAL), PINTO DE ALIAGA
(VOCAL), ESCRIBENS OLAECHEA (SECRETARIO RELATOR)
TRIBUNAL FISCAL
Aportaciones al Instituto Peruano de Seguridad Social. Solicitud no contenciosa de devolución de

aportaciones (*)
Las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social y la Oficina de

Normalización Previsional se rigen por las normas privativas de estas instituciones y
supletoriamente por las normas del Código Tributario.
En el caso de devolución de aportaciones, al no encontrarse regulación especial, se aplica las

normas del Código Tributario
Expediente 4494-96
DICTAMEN: Nº 084Vocal Benites Mendoza
Asunto: Queja
Procedencia: Lima
Señor:
1.- BENJAMIN BOCCIO LA PAZ, Rector de la Universidad Particular Inca Garcilaso de la Vega,

fecha 18 de junio de 1996, en la cual se le deniega el pedido de devolución de aportaciones
ocurra, por cuanto el expediente continúa siendo remitido de Gerencia a Sub Gerencia dentro de la
96 dentro del término establecido, por lo que el escrito -agrega- se encuentra aún en trámite, de

en rigor se debe de establecer, si le es aplicable al presente Procedimiento No Contencioso las
a) Reclamos
c) Recurso de Queja

resuelve las solicitudes no contenciosas será apelada ante el Tribunal Fiscal. Agrega que en caso

En este sentido, al no haberse elevado el respectivo expediente luego de haberse interpuesto el

indicado recurso de apelación, se estaría vulnerando el Procedimiento No Contencioso al no
observar lo dispuesto en el antes citado artículo 163º del Código Tributario.
GCRM-IPSS-96 así como sus respectivos antecedentes.

Tribunal Fiscal
Monica Benites Mendoza, Vocal Informante.
Ministerio de Economía y Finanzas
Marcos Edery de las Casas, Vocal Administrativo
EXPEDIENTE Nº 4494-96
Asunto: Queja
Procedencia: Lima

CONSIDERANDO:
Tributario, las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social y la Oficina de
contencioso según el cual corresponda ser tramitada una solicitud de devolución de aportaciones;
procedimientos no contencioso;
De acuerdo con el Dictamen de la Vocal Benites Mendoza, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las Vocales Zelaya Vidal, Benites Mendoza y Caller Ferreyros.
RESUELVE:

REGISTRESE, COMUNIQUESE Y REMITASE al Instituto Peruano de Seguridad Social, para sus

efectos.

ENITES MENDOZA, Vocal
Marcos Edery de las Casas, Vocal Administrativo.
Ministerio de Economía y Finanzas.
Aportaciones inafectas: Relaciones laborales con los Directores
Son inafectas de pago al IPSS por concepto de aportaciones, las dietas de los Directores de las
empresas comerciales, por tratarse de un vínculo no laboral sino comercial.
Expediente S/N
Interesado : CASTROL DEL PERU S.A.

Asunto : Aportaciones al IPSS
Provincia : Lima
Vista la apelación interpuesta por CASTROL DEL PERU S.A., contra la Resolución Nº 412-GZLS-
IPSS-92, de 22 de julio de 1992, expedida por la Gerencia Zonal Lima Sur del Instituto Peruano de
Seguridad Social, que declara infundada la apelación contra la Resolución Nº 001-SGIRAD-
GZLMS-IPSS-92, que declaró improcedente la reclamación contra las Actas Inspectivas Nºs.
109358, de 28 de setiembre de 1990, giradas por concepto de aportaciones a los regímenes de los
Decretos Leyes Nºs. 22482 y 19990, por el período enero 1985 a agosto de 1990.
CONSIDERANDO :
Que la recurrente sostiene que la Administración ha considerado equivocadamente como afectas,

las dietas pagadas a dos miembros del Directorio y las remuneraciones pagadas a personas que
prestan servicios profesionales de asesoría, carpintería, pintura, reparaciones y clases de idioma
inglés, dentro de horarios flexibles y en forma totalmente independiente, no existiendo por tanto,
relación de subordinación ni tienen la calidad de empleados, por lo que los honorarios que perciben
no se encuentran afectos a las aportaciones de seguridad social;
Que ofrecen como prueba, la inspección de los recibos suscritos por dichas personas, en las
oficinas de la empresa;
Que el Tribunal Fiscal ha considerado inafectas las dietas de los directores, en numerosas
Resoluciones, como las Nºs. 22380 y 22833, asimismo el Tribunal del Trabajo, en su Resolución
de 26 de julio de 1978, interpretó que la naturaleza del vínculo de los Directores con la sociedad no
constituía vínculo laboral sino de orden comercial;
Que en relación a los profesionales, el Tribunal Fiscal ha considerado que los pagos derivados de
un contrato de locación de servicios profesionales, regulado por el Código Civil así como los pagos
por los servicios de reparación y mantenimiento no sujetos a horario de trabajo ni a controles
respecto del cumplimiento de la labor, no se encuentran afectos;
Que la recurrente, tanto en su recurso de reclamación como de apelación, ofrece como prueba,
amparándose en el artículo 72º primer párrafo, del Decreto Supremo Nº 018-78-TR, la inspección
por el Seguro Social del Perú, de los recibos suscritos por las personas cuyas remuneraciones han
sido materia de la liquidación impugnada, prueba que nunca se ha actuado;
reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 412-GZLS-IPSS-92 de 22 de julio de

1992, debiendo la Administración actuar la prueba ofrecida y resolver de acuerdo con lo expresado
en la presente Resolución y Dictamen sustentatorio.
Regístrese, comuníquese y devuelvase al IPSS, para sus efectos.

Vocal; Casalino de Eguren
Atribuciones del tribunal fiscal: queja contra resoluciones administrativas y no tributarias (A) (*)
No se encuentra dentro de las atribuciones del Tribunal Fiscal, establecidas en el artículo 101 del
Código Tributario, el pronunciarse sobre aspectos que son puramente administrativos y no de
naturaleza tributaria.
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen Nº : 131-1-99Vocal señora Juana Pinto de Aliaga

Interesado : Epifania Blaz López
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
EPIFANIA BLAZ LÓPEZ interpone recurso de queja contra la Municipalidad Metropolitana de Lima
La Administración en cumplimiento del Proveído Nº 4-1-99 del 8 de enero de 1999, remite el

Informe Nº 042-22-000197, que señala que la referida notificación es de índole administrativa no
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, requiere la presentación de diversos documentos para
el otorgamiento de la autorización municipal de funcionamiento(1).
administrativa, toda vez que el artículo 101° del Código Tributario(2) no le ha otorgado tal
atribución.
quejosa.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare improcedente la queja interpuesta.
Vocal Informante - Tribunal Fiscal
Interesado : EPIFANIA BLAZ LÓPEZ
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por EPIFANIA BLAZ LÓPEZ contra la Municipalidad
le solicita la presentación de diversos documentos:
CONSIDERANDO:
Que en cumplimiento del Proveído Nº 4-1-99 de 8 de enero de 1999, la Administración informa que
de funcionamiento;
Que este tribunal en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que carece de competencia
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Pinto de Aliaga, cuyos fundamentos se reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Metropolitana de Lima, para sus efectos
VOCAL
PINTO DE ALIAGA
VOCAL
COGORNO PRESTINONI
VOCAL
Palomino Márquez
Secretario Relator
RTF 104-1-99
Interesado : MARTHA ELENA CURILLA ESPINOZA
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por MARTHA ELENA CURILLA ESPlNOZA contra la
Resolución de Intendencia Nº 98-022-4-37211 de 5 de octubre de 1998, emitida por la Intendencia
establecimiento por otorgar un documento que no reúne los requisitos para ser considerado
comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el articulo 35º de la Ley No 27038, vigente a partir
completar Sala;
RESUELVE:
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Dictamen Nº : 43-1-99Vocal señora Pinto de Aliaga
Interesado : MARTHA ELENA CURRILLA ESPINOZA
Procedencia : Lima
Señor:
MARTHA ELENA CURILLA ESPlNOZA interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

98-022-4-37211 de 5 de octubre de 1998, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
otorgar un documento que no reúne los requisitos para se considerado comprobante de pago.

encontraba vigente el articulo 152º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816,
a partir de 1 de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135º del citado Código,
impugnada.
PdeA/rmh.
RTF 108-1-99
Interesado : HARD STOOR S.R.LTDA.
Procedencia : Lima
Fecha : ima, 22 de enero de 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por HARD STOOR S.R.LTDA. contra la Resolución de
Intendencia Nº 98-O22-4-30553, expedida el 10 de agosto de 1998 por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre de establecimiento
por no presentar la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas de enero de 1998 y ser
detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición de la presente apelación se encontraba vigente el articulo 152º del
su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el articulo 35º de la Ley Nº 27038, vigente a partir
Que este Tribunal en las Resoluciones Nºs 1400 1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/rmh .
Interesado : HARD STOOR S.R.LTDA
Procedencia : Lima
Señor:
HARD STOOR S.R.LTDA ., representada por Myriam Granda Marchand, interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia Nº 98-022-4-3O553, expedida el 18 de agosto de 1998 por la
cierre de establecimiento por no presentar la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas
de enero de 1998 y ser detectado por la Administración.

aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, cuyo articulo 152º establecía que las resoluciones que
notificación .
Encontrándose en trámite la apelación, mediante Ley Nº 27038 se ha sustituido el segundo párrafo

del artículo 135º del citado Código, disponiéndose que las resoluciones que establecen sanciones
de cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes son reclamables .
En ese sentido, teniendo el cuenta el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal
Nºs.1400-1-97 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las
normas procesales son aplicables a los procedimientos en tramite, soy de opinión que se remitan
CM/rmh.
RTF 107-1-99
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por COLD HOT POLAR S.R.Ltda . contra la Resolución
de Intendencia Nº 98-022-4-36469 de 24 de setiembre de 1998, emitida por la Intendencia
establecimiento por no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda
tributaria y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 35º de la Ley Nº 27038, vigente a partir
de 1o de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135º del citado Código,
completar Sala;
RESUELVE:

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Expte. Reg. Nº : 6064 -98

Dictamen No : 46-1-99Vocal señora Pinto de Aliaga
Procedencia : Lima
Señor:
COLD HOT POLAR S.R.Ltda., representada por Hermelinda Espinoza Jara, Interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia Nº 98-022-4-36469 de 24 de setiembre de 1998, emitida por la
cierre de establecimiento por no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria y ser detectado por la Administración.

a partir de 1 de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135o del citado Código,
impugnada.
PdeA/rmh.
Cierre de establecimiento: Fecha de emisión en el comprobante de pago
Constituye infracción tributaria, el emitir un comprobante de pago en el que se consigna una

dirección errónea o no se señala la fecha de emisión.
Expediente 7362-95
Interesado : MARCO ANTONIO CASAS MENDOZA

Provincia : Chincha
Vista la apelación interpuesta por MARCO ANTONIO CASAS MENDOZA contra la Resolución Nº
913-94-R2-1000 del 22 de julio de 1994, emitida por la Intendencia Regional Ica de la
otorgar un documento que no reúne los requisitos mínimos para ser considerado comprobante de
pago.
CONSIDERANDO:
Que la Administración, en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº

4102-1 del 27 de julio de 1995, ha certificado que la fedataria efectuó la intervención con fecha
posterior al acosamiento al Régimen Unico Simplificado (RUS), por lo que devuelve el expediente
con Resolución de la Oficina Zonal Moquegua Nº 801-95/SUNAT-R2.1000 de 31 de octubre de
1995, procediendo que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo de la apelación;
Que el recurrente manifiesta que el comprobante de pago Nº 001-933 consignaba otra dirección
porque días antes se había mudado de stand dentro de la misma galería comercial; y, que ya había
solicitado a la Administración autorización para la impresión de nuevas boletas de venta, solicitud
que adjunta;
Que asimismo señala que la resolución no se ajusta a la realidad, ya que ésta señala como causal
del cierre el no haber entregado comprobante de pago, mientras que la fedataria consigna en el
Acta Probatoria que la boleta de venta que se entregó no consignaba la fecha de emisión ni la
dirección correcta;
Que el artículo 165º del Código Tributario señala que las infracciones se determinan de forma
objetiva, es decir, sin tomar en cuentas las circunstancias que rodean su comisión;
Que conforme con el artículo 2º del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por
Resolución de Superintendencia Nº 067-93-EF/SUNAT, solamente se consideran comprobantes de
pago aquéllos que reúnen los requisitos mínimos establecidos en el mismo, siendo la fecha y el
lugar de emisión dos de ellos;
Que la infracción resulta acreditada según Acta Probatoria Nº 009829 del 28 de junio de 1994, que
tiene carácter de prueba plena, ya que del examen del documento que motiva la apelada y que
corre en autos, se puede apreciar que no se consigna la fecha de emisión, y la dirección que figura
no es la misma donde se efectuó la intervención;
Que el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario señala que constituyen infracciones
relacionadas con la obligación de emitir y exigir comprobante de pago el no otorgar comprobante
de pago u otorgar documentos que no reúnen los requisitos y características para ser considerados
como tales, por lo que lo aducido por la recurrente en el sentido que la Resolución no se ajusta a la
realidad, carece de sustento;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 18 de Mayo
de 1994;
Con los señores Corono Prestinoni, Zelaya Vidal é Indacochea González a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución Nº 913-94-R2-1000 del 22 de julio de 1994.

Tributaria - Intendencia Regional Ica, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL,
Vocal
Vocal
PALOMINO MARQUEZ,
Cierre de establecimiento: Impugnación
Una vez interpuesto un recurso impugnativo contra una resolución que impone la sanción de cierre
de establecimiento, su ejecución queda en suspenso, por lo que de ser el caso, 2corresponde a la
Administración aplicar las sanciones del caso a quienes prosiguieron con el cierre impugnado.
RTF 429-2-99
INTERESADO : GRIFO CENTRO E.I.R.L.
Vista la apelación interpuesta por GRIFO CENTRO E.l.R.L., contra la Resolución de oficina Zonal
N° 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999, emitida por la Oficina Zonal Ayacucho de la
reclamación formulado contra la Resolución N° 98Z20030000-1151, sobre cierre de
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria N° 240003247 de fecha 20 de

Administración Tributaria efectuó la compra de gasolina por el monto de S/. 5.00, cancelando con
Fiscal en las Resoluciones N°s. 3781-1, 492-1 y 451-2-98;

RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de oficina Zonal N° 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999,

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la oficina Zonal de la Superintendencia

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/AC/jcs.
INTERESADO : GRIFO CENTRO E.l.R.L.
Señor:
GRIFO CENTRO E.l.R.L ., debidamente representada por doña Gladys Janett Tenorio Galvez,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de oficina Zonal N° 246-4-00042 de fecha 29
de enero de 1999, emitida por la oficina Zonal Ayacucho de la Superintendencia Nacional de
Resolución de Oficina Zonal N° 98Z200300001151 sobre cierre de establecimiento por no otorgar

Zonal N° 98Z20030000-1151, la cual se sustenta en el Acta Probatoria N° 240003247, en la que el

N° 030-3-96 fue o no publicada en el diario oficial el Peruano a efecto de determinar si la misma
constituye o no jurisprudencia de observancia obligatoria.
Tributaria, según el articulo 140° del Decreto Legislativo N° 816 modificado por Ley 27038, de
oficio lo habría corregido al darle trámite de reclamación.
Finalmente señala que como consecuencia del cierre de su establecimiento acudió a la Defensoría
cierre de establecimiento; y, que asimismo ha presentado denuncia por la comisión del delito de
Abuso de Autoridad.
en el numeral 1 del articulo 174° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
constituye relacionada con la obligación de emitir y exigir comprobantes de pago, el no otorgar
comprobante pago; infracción que se encuentra sancionada con cierre temporal de
establecimiento.
El artículo 11° del Decreto Supremo N° 259-89-EF, establece que cuando el fedatario de la
Señala que conforme consta en el Acta Probatoria N° 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998, la administración Tributaria determinó objetivamente que la recurrente no cumplió con la
Con respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que en el Acta Probatoria N° 240003247
que la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 174° del Código Tributario, se
mas aun cuando ésta no ha sido desvirtuada por la recurrente en su recurso de reclamación.
De acuerdo con el segundo párrafo del artículo 154° del Código Tributario, en el caso de
Tribunal Fiscal N° 030-3-96, que la recurrente adjunta como prueba, siempre que lo motive
debidamente.
Análisis
El numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
En el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria N° 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998que sustenta la resolución impugnada, consta que la fedataria de la Administración Tributaria
se apersonó al establecimiento de la recurrente para comprar gasolina por el monto de S/. 5.00,
Fiscal en las Resoluciones N°s. 3781-1, 492-1 y 451-2-98.

Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Oficina Zonal N° 246-4-

ZV/AC/jcs.
Cierre de establecimiento: Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
Las resoluciones de cierre de establecimiento son reclamables ante la Autoridad Tributaria en

virtud de la modificatoria efectuada al Código Tributario por la Ley Nº 27038, aún cuando el
procedimiento de apelación ya se hubiera iniciado al amparo del texto original de la norma.
RTF 210-1-99
Expediente 3000-97

Visto el recurso de apelación interpuesto por CURTIDURIA EL NORTE SC.R.LTDA. contra la

Resolución N° 97Z10401000942 de 1 de agosto de 1997, emitida por la Oficina Zonal Huacho de la
exhibir la documentación requerida por la Administración;
CONSIDERANDO:
su notificación:
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del articulo 135° del citado Código,
completar Sala;
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la oficina Zonal Huacho de la Superintendencia Nacional

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA /mg.
Exp. Reg. N° : 3000-97

Dictamen No : 124-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Kam Yui Yi Fon, interpone apelación contra la
Resolución N° 97Z10401000942 de 1 de agosto de 1997, emitida por la oficina Zonal Huacho de la
exhibir la documentación requerida por la Administración.

profesionales independientes son reclamables.
impugnada.
PdeA/mg.
Cierre de establecimiento: Tachones en el acta probatoria
Los tachones, añadidos o modificaciones en el Acta Probatoria, hacen perder su carácter de

prueba plena.
Expediente 8529-95
Interesado : CASIANA QUISPE YANQUI
Exp. : Reg. Nº: 8529-95
Provincia : Mariscal Nieto

Vista la apelación interpuesta por CASIANA QUISPE YANQUI, contra la Resolución Nº 000575-94-
EF/SUNAT-Z1-0701 del 12 de julio de 1994, expedida por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Oficina Zonal Moquegua, sobre cierre de establecimiento por otorgar
comprobantes de pago sin los requisitos de ley;
CONSIDERANDO:
Que la Administración en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
4747-1 del 14 de setiembre de 1995, ha verificado que la recurrente cometió la infracción con fecha
posterior al acogimiento al Régimen Unico Simplificado (RUS), por lo que devuelve el expediente
con Resolución de la Oficina Zonal Moquegua Nº 0404-95/SUNAT-Z1-0701 del 7 de diciembre de
1995, procediendo que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto;
Que la recurrente manifiesta que en el Acta Probatorio el fedatario consigna en primera instancia
que no se entregó comprobante de pago, para luego tachar y consignar que se entregó
comprobante de pago sin los requisitos;
Que asimismo, señala que la Resolución es nula puesto que no se encuentra debidamente
motivada ni fundamentada;
Que la apelada está debidamente motivada, con una sucinta referencia de hechos y fundamentos
de derecho, pues ésta se basa en el Acta Probatoria redactada durante la intervención;
Que sin embargo, del examen del comprobante de pago que corre en autos, éste no puede ser
identificado en razón que no se encuentra completo en la numeración, por lo que no queda
acreditada la comisión de la infracción;
Que asimismo, según consta en el Acta Probatoria Nº 02428 del 8 de julio de 1994, el fedatario
realiza algunas modificaciones, como tachones y añadidos, las cuales le hacen perder su carácter
de prueba plena; de conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal é Indacochea González a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Nº 000575-94-EF/SUNAT-Z1-0701 del 12 de julio de 1994.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT - Oficina Zonal Moquegua, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL,
Vocal
Vocal
PALOMINO MARQUEZ,
Cierre de establecimiento: Variación de sanción (A)

Cuando es presumible que la aplicación de la sanción de cierre del establecimiento infractor tendrá
consecuencias perjudiciales, la Administración está facultada a variar dicha medida por la de multa,
a efectos de evitar dichos perjuicios sin dejar de sancionar la comisión de la infracción.
Expediente 3763-95
Dictamen : Vocal Sra. Zelaya Vidal

Interesado : Empresa de Transportes Ica Señor de Luren S.A.
Señor:
Empresa de Transportes Ica Señor de Luren S.A., solicita la ampliación de la Resolución de

Tribunal Fiscal Nº 1538-1 de 1 de diciembre de 1994, que confirma la Resolución de Intendencia Nº
1373-93/SUNAT-R08000 de 10 de junio de 1993, sobre cierre de establecimiento por no haber
presentado las declaraciones juradas de impuesto a la renta por los meses de setiembre a
diciembre de 1992 y enero y febrero de 1993 y haber sido detectado por la Administración.
Al respecto es preciso anotar que el artículo 153º del Código Tributario, establece que contra lo
resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa, no obstante, a
solicitud de parte el Tribunal podrá corregir errores materiales o numéricos o ampliar su fallo sobre
puntos omitidos. Por lo que en aplicación de lo dispuesto en la norma antes citada, mediante
Proveído Nº 297-1 de 31 de octubre de 1995, se solicitó a la Administración remita los
antecedentes de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1538-1, así como la constancia certificada de
su notificación.
En cumplimiento del citado Proveído, la Administración con Oficio Nº 005-96-S2.0100-SUNAT,

remite los antecedentes de la Resolución del Tribunal Fiscal, así como de su notificación; por lo
que procede conocer sobre el fondo del asunto, al haberse verificado que la solicitud de ampliación
ha sido presentada dentro del plazo previsto en el artículo 153º del Código Tributario.
La recurrente en su solicitud expone que la Resolución del Tribunal Fiscal, no ha merituado la

prueba respecto a la presentación de los recibos de pago de tributos correspondientes al Impuesto
a la Renta, dentro del término de los tres días hábiles siguientes a la fecha de haber sido detectado
en dicha infracción.
Asimismo señala que la Administración ha resuelto el cierre de su establecimiento por un período

de diez días, sin haberlo dispuesto así el Tribunal Fiscal.
Por último expone que el ejecutar la sanción de cierre de su establecimiento, determinaría que se
clausure íntegramente el terminal terrestre de pasajeros de la ciudad de Ica, violando así el
derecho al libre tránsito de los pasajeros que parten de distintos puntos hacia la ciudad de Ica,
medida que resultaría caótica, pues al desembarcar en la vía pública determinaría la
correspondiente pérdida de equipaje; y, que se estaría clausurando los demás terminales terrestres
que posee en Lima, Pisco y Nazca.
En relación a lo expuesto por la recurrente, es preciso anotar que la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 1538-1 se pronunció sobre todos los puntos expuestos en su escrito de apelación, precisando
que la infracción se determina en forma objetiva conforme a lo dispuesto en el artículo 165º del
Código Tributario.
En cuando a lo expuesto por la recurrente que la Regulación del Tribunal Fiscal, no se ha

pronunciado expresamente sobre la aplicación de lo dispuesto en el artículo 185º del Código
Tributario, cabe señalar que esta norma es aplicada por la Administración al ser desestimada la
apelación, al emitir la Resolución de cumplimiento; por lo que no procede en este extremo ampliar
la Resolución de Tribunal Fiscal.
En el extremo que la recurrente solicita no se le aplique la sanción de cierre, por las consecuencias
que dicha medida podría ocasionar, extremo que no fue materia del recurso de apelación, procede
señalar que conforme a lo dispuesto en el artículo 183º del Código Tributario, es facultad de la
Administración adoptar las acciones necesarias para impedir el desarrollo de la actividad que dió
lugar a la infracción, cuando exista imposibilidad de aplicar el cierre; y, reemplazar dicha sanción
por una multa, si las consecuencias que pudieran seguir a un cierre lo ameriten.
En razón de lo expuesto, soy de opinión se declare improcedente la ampliación solicitada,

debiendo la Administración al ejecutar la sanción tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 183º
Interesado : EMPRESA DE TRANSPORTES ICA SEÑOR DE LUREN S.A.
Asunto : Ampliación de Resolución.
Procedencia : Lima
Exp. Reg. Nº : 3763-95
Vista la solicitud de ampliación presentada por EMPRESA DE TRANSPORTES ICA SEÑOR DE

LUREN S.A. respecto de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1588-1, expedida el 01 de diciembre
de 1994, que confirma la Resolución de Intendencia Nº 1373-93/SUNAT-RO8000 del 10 de junio
de 1993 sobre cierre de establecimiento por no haber presentado las declaraciones juradas del
Impuesto a la Renta por setiembre/diciembre de 1992 y de enero y febrero de 1993:
CONSIDERANDO:
Que mediante Resolución Nº 1538-1 del 01 de diciembre de 1994 el Tribunal Fiscal confirma la
sanción de cierre de establecimiento dispuesta por la Administración al haberse verificado la
comisión de la infracción, la misma que se determina de manera objetiva, conforme a lo dispuesto
por el artículo 165º del Código Tributario(1) , habiéndose pronunciado sobre todos los puntos
planteados por la recurrente;
Que en cumplimiento de lo dispuesto en el Proveído Nº 297-1 del 31 de octubre de 1995, la

Administración Tributaria remite los antecedentes de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1538-1,
así como su notificación, procediendo conocer sobre el fondo del asunto, al haberse presentado la
solicitud de ampliación dentro del plazo de tres días previsto en el artículo 153º del Código
Tributario;
Que la recurrente manifiesta que el Tribunal Fiscal no ha merituado la presentación de los recibos
de pago de tributos correspondientes al Impuesto a la Renta dentro del término de tres días hábiles
siguientes a la fecha de haber sido detectada la infracción cometida y que la Administración ha
dispuesto el cierre temporal de su establecimiento por un plazo de diez días sin que el Tribunal
Fiscal hubiera señalado expresamente la aplicación de la sanción por dicho período;
Que asimismo, considera que la ampliación de la sanción de cierre de su establecimiento ubicado

en la ciudad de Ica atentaría contra el libre tránsito de los pasajeros, pues ellos tendrían que
desembarcar en la vía pública y se estarían clausurando además los demás terminales terrestres
ubicados en las ciudades de Lima, Pisco y Nazca;
Que conforme a lo dispuesto en el artículo 185º del Código Tributario, cuando el Tribunal Fiscal
considere desestimada la apelación sobre cierre de establecimiento, la sanción será por el doble
de la prevista en la Resolución apelada, por lo que no procede en este extremo ampliar la
Resolución del Tribunal Fiscal;
Que en cuanto a la solicitud de la recurrente respecto de las consecuencias que pudiesen acarrear
la aplicación de la sanción de cierre, debe indicarse que conforme a lo dispuesto en el artículo 183º
del Código Tributario(2) , la Administración Tributaria está facultada a sustituir dicha sanción por
una multa, cuando las consecuencias que pudiera ocasionar la aplicación de tal medida así lo
ameriten;
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la ampliación solicitada.
REGISTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVASE A LA SUNAT -INTENDENCIA REGIONAL

LIMA, PARA SUS EFECTOS.
COGORNO PRESTINONI, VOCAL PRESIDENTE

ZELAYA VIDAL, VOCAL
NUE BRACAMONTE, VOCAL
Cobro de impuestos, bajo la denominación de "derechos" (A)
En la presente acción popular se advierte la procedencia del recurso por cuanto la municipalidad
demandada había excedido la potestad tributaria delegada que le confiere la Constitución al cobrar
bajo la denominación de "derecho" un tributo que es en el fondo un impuesto, el cual según la
Constitución sólo puede ser creado por ley.
Expediente 126-94
Lima
Sala de Derecho Constitucional y Social
Dictamen Fiscal Nº 666-94
Señor Presidente:
Luisa María Cucculiza Torre, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de San Borja, interpone a fojas
133, Recurso de Apelación contra la sentencia de vista de fojas 124 a 128, su fecha 28 de octubre
de 1993; expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima, que declara infundada la
excepción de prescripción y fundada la demanda de fojas 23 interpuesta por la Cámara de
Comercio y Turismo de San Borja contra la Municipalidad Distrital de San Borja, sobre Acción
Popular.
De los actuados se tiene; el Artículo 295º de la Constitución Política de 1979(1) vigente a la fecha
de los hechos, en concordancia con lo normado en el Artículo 124º inciso 2) de la Ley Orgánica de
Municipalidades (Ley Nº 23853)(2) señala los casos en que procede Acción Popular ante el Poder
Judicial; apreciándose de los documentos obrantes en autos, que la Municipalidad Distrital de San
Borja al emitir el Edicto Municipal Nº 001-87-CDSB-A de fecha 14 de octubre de 1987 y
posteriormente ratificado por la Municipalidad Provincial de Lima, en el Acuerdo Municipal Nº 072
el 24 de marzo de 1988, en los ítems Nºs. G035, G036, G037, G038 y G039, crea el tributo
"Autorización Municipal temporal para ocupar el Retiro Municipal para uso Comercial".
Es del caso precisar que el Reglamento Nacional de Construcciones no utiliza el nombre de Retiro
Municipal sino "Retiro" esto es, que constituye parte de la propiedad privada por estar integrada
dentro de los linderos del Lote conforme al Título de dominio con las definiciones que allí indica.
La Municipalidad Distrital de San Borja ha desnaturalizado las atribuciones que le señala el Artículo
254º inciso 4) de la Constitución acotada(3) ; así como lo establecido en los Artículos 91º y
siguientes de su Ley Orgánica, al no haber tenido en cuenta para emitir el Edicto mencionado, lo
normado en el Artículo 139º de la Constitución Política de 1979(4), principio hoy recogido en el
Artículo 74º de la Nueva Carta Magna(5) ; siendo el espíritu de la Acción Popular proteger a los
ciudadanos en general, cuando se encuentren frente a situaciones anticonstitucionales como en el
presente caso, debiendo ampararse la demanda.
En consecuencia, por los fundamentos del Dictamen de la Fiscalía Superior de fojas 86 y de la

recurrida, esta Fiscalía Suprema es de opinión se confirme la apelada.
Lima, 13 de julio de 1994
NELLY CALDERON NAVARRO, Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
SENTENCIA
Lima, cinco de setiembre de mil novecientos noventicuatro
VISTOS; de conformidad con el dictamen Fiscal; y, CONSIDERANDO: que el Edicto Municipal

número cero cero uno-ochentisiete-CDSB-A crea en sus acápites G. cero treinticinco al G. cero
treintinueve un denominado "derecho" por autorización municipal temporal para ocupar el retiro
municipal para uso comercial; que dicho edicto fue publicado el ocho de diciembre de mil
novecientos ochentisiete y ratificado por la Municipalidad de Lima Metropolitana mediante Acuerdo
número cero setentidós, de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos ochentiocho; que entre
el ocho de diciembre de mil novecientos ochentisiete en que se publicó el Edicto materia de litis y el
veinticuatro de marzo de mil novecientos noventidós en que se interpuso la demanda no ha
operado el plazo de prescripción de cinco años que prevé el inciso primero del Artículo sexto de la
Ley número veinticuatro mil novecientos sesentiocho cuando se acusa violación de la Constitución;
que, sin embargo, ha operado el plazo de prescripción de tres años previsto en el inciso segundo
del Artículo sexto de la norma citada contra las normas que contravienen la ley;(6) que, en
consecuencia, cabe analizar únicamente el extremo de la demanda referido a la
inconstitucionalidad del Edicto Municipal cuestionado; que al respecto, el Artículo noventidós de la
Ley Orgánica de Municipalidades(7) define claramente en su inciso cuarto que se entiende por
"derechos", calificándolos como tributos obligatorios que deben pagar los contribuyentes como
contraprestación de un servicio administrativo que la Municipalidad les brinda, por el uso o
aprovechamiento de bienes públicos o municipales; que la propia Ley Orgánica de Municipalidades
confiere a éstas la potestad de establecer restricciones o modalidades en el uso de los bienes
privados, como es el caso de respetar un área de retiro; que sin embargo, esto no implica que
dicha área de retiro pase por tal limitación a ser propiedad pública o municipal; que por ende, la
Municipalidad demandada ha excedido la potestad tributaria delegada que le confiere la
Constitución al cobrar bajo la denominación de "derecho" un tributo que es en el fondo un
impuesto, el cual conforme al Artículo ciento treintinueve de la Constitución Política de mil
novecientos setentinueve, recogido en el Artículo setenticuatro de la Carta de mil novecientos
noventitrés, sólo puede ser creado por ley; que en consecuencia los acápites G. cero treinticinco al
G. cero treintinueve del Edicto Municipal número cero cero uno-ochentisiete-CDSB-A son
inconstitucionales por vulnerar la reserva legal establecida por la Carta; que de conformidad con el
Artículo veintitrés de la Ley número veinticuatro mil novecientos sesentiocho(8) cabe declarar la
inconstitucionalidad por conexión a consecuencia del Acuerdo número cero setentidós de la
Municipalidad de Lima Metropolitana, de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos
ochentiocho, en la parte que ratifica los preceptos materia de litis. Declararon NO HABER
NULIDAD en la sentencia de vista de fojas ciento veinticuatro, su fecha veintiocho de octubre de
mil novecientos noventitrés, que declara FUNDADA la Acción Popular interpuesta a fojas veintitrés,
por la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de San Borja contra el Alcalde del Concejo
Distrital de San Borja; en consecuencia Inconstitucionales los acápites G.treinticinco, G.treintiséis,
G.treintisiete, G.treintiocho y G.treintinueve contenidos en el Edicto Municipal número cero cero
uno-ochentisiete-CDSB-A publicado el ocho de diciembre de mil novecientos ochentisiete, así
como el Acuerdo número cero setentidós de la Municipalidad de Lima Metropolitana, su fecha
veinticuatro de marzo de mil novecientos ochentiocho, en la parte que ratifica los preceptos materia
de litis; declararon que CARECE DE OBJETO pronunciarse con relación a la excepción de
prescripción deducida a fojas noventiuno. MANDARON se publique la presente resolución de
conformidad con lo previsto por el segundo parágrafo del Artículo veinte de la Ley número
veinticuatro mil novecientos sesentiocho; y los devolvieron.
SS. CASTILLO C.; BUENDIA G.; ORTIZ B.; REYES R.; ECHEVARRIA A.
Código tributario: Aplicación supletoria
De acuerdo al Código Tributario, las aportaciones que administra el IPSS y la ONP, se rigen por las
normas privativas de estas instituciones y supletoriamente por el referido Código. En relación al
IPSS, la ley de la materia indica que las acciones que puede ejercitar el interesado son reclamos,
recursos impugnativos y la queja. Los recursos se interponen contra resoluciones de 1ª instancia,
pudiendo ser de reconsideración o apelación, pero no se señala nada sobre las solicitudes de
devolución; por lo tanto, en este caso procede aplicar supletoriamente el Código Tributario a fin de
regular este procedimiento.
Expediente 4494-96
Dictamen : Nº .... Vocal Benites Mendoza

Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
1.- BENJAMIN BOCCIO LA PAZ, rector de la Universidad Particular Inca Garcilaso de la Vega,
fecha 18 de junio de 1996, en la cual se le deniega el pedido de devolución de aportaciones,
ocurra, por cuanto el expediente continúa siendo remitido de Gerencia a sub gerencia dentro de la
96 dentro del término establecido, por lo que el escrito - agrega - se encuentra aún en trámite, de
en rigor se debe de establecer si le es aplicable al presente Procedimiento No Contencioso las
a) Reclamos
c) Recurso de Queja.
resuelve las solicitudes no contenciosas será apelable ante el Tribunal Fiscal. Agrega que en caso
En este sentido al no haberse elevado el respectivo expediente, luego de haberse interpuesto el
indicado recurso de apelación se estaría vulnerando el Procedimiento No Contencioso al no
observar lo dispuesto en el antes citado artículo 163º del Código Tributario;
GCRM- IPSS-96 así como sus respectivos antecedentes.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 22 de noviembre de 1996.
CONSIDERANDO:
Tributario, las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social y, la Oficina de
contencioso según el cual corresponda ser tramitada una solicitud de solución de aportaciones;
procedimiento no contencioso;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Benites Mendoza, cuyo fundamentos se reproduce;

Con las vocales Zelaya Vidal, Benites Mendoza y Caller Ferreyros
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese y remítase al Instituto Peruano de Seguridad Social, para sus efectos:
ZELAYA VIDAL
Vocal Presidenta
BENITES MENDOZA
Vocal
CALLER FERREYROS
Vocal
Lozano Byrne
Secretario Relator
Comiso de bienes: Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
El medio impugnatorio contra las resoluciones de comiso de bienes es la reclamación, conforme lo

establece la modificatoria efectuada al Código Tributario por la Ley Nº 27038, aún cuando el
procedimiento de apelación iniciado al amparo del texto original de la norma estuviere en trámite.
RTF 259-1-99
Expediente 210-99

Asunto : Comiso
Procedencia : Tacna
Visto el recurso de apelación interpuesto por NAGOYA ENTERPRISE S.R.L. contra la Resolución
de Intendencia N° 98R22000001131, expedida el 30 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que aplica la
sanción de comiso por remitir bienes sin la debida documentación que de acuerdo al Reglamento
de Comprobantes de Pago acredite dicho traslado;
CONSIDERANDO:
establecieran, entre otras, la sanción de comiso de bienes, debían ser apeladas ante el Tribunal
Fiscal dentro de los tres días hábiles a los de su notificación;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 35° de la Ley N° 27038,vigentea partir
señalando que las resoluciones que establecen sanciones de comiso de bienes son reclamables;

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 210-99

Asunto : Comiso
Procedencia : Tacna
Señor:
NAGOYAENTERPRICE S.R.L., representada por el señor William Ticona Cuadros, interpone

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 98R22000001131, expedida el 30 de noviembre
de 1998 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que aplica la sanción de comiso por remitir bienes sin la debida documentación que de
acuerdo al Reglamento de Comprobantes de Pago acredite dicho traslado.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto con fecha 30 de diciembre de 1998, durante
artículo 152° que las resoluciones que establecen sanciones de comiso de bienes debían ser
apeladas ante el Tribunal Fiscal dentro de los tres días hábiles a los de su notificación.
Encontrándose en trámite la apelación, se ha dictado la Ley N° 27038, cuyo artículo 35° que
sustituye el segundo párrafo del artículo 135° del citado Código, establece que son reclamables las
resoluciones que establecen sanciones de comiso de bienes.
N°s.1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las
MC/mg
Competencia del tribunal fiscal: Sanción a los funcionarios de la administración

Administración Tributaria que imcumplen sus resoluciones; que sin embargo dichos funcionarios

ASUNTO : Queja
PROVINCIA : Lima
Señor:

Tributario.
fecha.
salvo mejor parecer

Vocal Informante
Exp. Reg. Nº : 8124-A-95

Asunto : Queja
Procedencia : Lima
CONSIDERANDO:
completar la Sala;
RESUELVE:

COGORNO PRESTINONI
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Rodríguez Ruiz
Secretaria Relatora
Comprobantes de pago: Pérdida o sustracción - valor probatorio de la denuncia policial - proceso

penal
La pérdida o sustracción de comprobantes de pago en blanco no pueden ser oponibles a la

Administración, aún cuando exista denuncia policial, si tales documentos no han sido dados de
baja conforme al Reglamento de Comprobantes de Pago ni se ha publicitado tal hecho a través de
la publicación en diarios; máxime si en anteriores inspecciones los supuestos comprobantes
perdidos o sustraídos fueron exhibidos adecuadamente llenados. Igualmente, el procedimiento
penal que la contribuyente instaure contra los responsables no va a influenciar en los resultados
del procedimiento administrativo por cuanto éste tiene por finalidad determinar el monto de la
deuda tributaria que el contribuyente debe pagar de acuerdo a la información obtenida de sus libros
y registros contables, en tanto que aquél tiene como fin determinarla responsabilidad penal de los
denunciados por la recurrente
RTF 442-2-99
PROCEDENCIA : Cusco
Vista la apelación interpuesta por Representaciones MARURI E.I.R.LTD.A. contra las Resoluciones
de Intendencia N°s. 095-4-01431/SUNAT y 095-40132/SUNAT emitidas el 26 de diciembre de 1996
por la Intendencia Regional Cusco de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que declararon improcedentes las reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de
Determinación N°s. 094-3-00605, 094-3-00604, 094-3-00603, 094-3-00602, 094-3-00601 y 094-3-
00606 por omisión parcial de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de junio,
julio, agosto, setiembre y octubre de 1995 y del pago de regularización del citado impuesto
correspondiente al ejercicio gravable de 1995 y contra la Resolución de Multa N° 094-2-01472
emitida por declarar cifras o datos falsos al no incluir ingresos gravados que influyen en la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio, respectivamente.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si procede aceptar
la denuncia policial formulada por la recurrente sobre pérdida de sus facturas de ventas, no
obstante que en la etapa de fiscalización se verificó que las mismas se encontraban debidamente
anotadas en su Registro de Ventas y que fueron exhibidas al auditor de la Administración;
Que las Resoluciones de Determinación impugnadas han sido emitidas como resultado de los
reparos formulados a las bases imponibles del Impuesto a la Renta correspondiente a los meses
de junio a octubre de 1995, reparos que tuvieron incidencia en la determinación de la
regularización anual del citado impuesto;
Que la recurrente argumenta que formuló la correspondiente denuncia policial sobre la pérdida de
sus facturas de ventas N°s 001 -00151 al 001 -00200, las que fueron llenadas por los contadores
de la empresa que le prestó el servicio de contabilidad;
Que según copia del Registro de Ventas de los meses de junio a octubre de 1995 y copia
autenticada del emisor y copia de SUNAT de las facturas de venta N°s. 001-00151 al 001-00195, la
recurrente obtuvo ingresos por concepto de exportación de oro que no fueron considerados en sus
declaraciones de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta correspondientes a los citados meses;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que comunicó a la auditora durante el
proceso de fiscalización, el robo o sustracción de las facturas N°s. 001- 00151 al 001-00195, cabe
señalar que en los resultados de los Requerimientos N°s. 034-96-SUNAT/R1-6500 y 007-96-
SUNAT/R1-6500 de fecha 23 de febrero de 1996, que fueron firmados por la recurrente en señal
de conformidad, no se indica que las citadas facturas hubieran sido sustraídas, sino que por el
contrario se señala que las mismas fueron exhibidas debidamente llenadas hecho que ha sido
obran a fojas 51 a 95 del expediente, en las que se indican que fueron emitidas por ventas de oro
efectuadas a personas domiciliadas en el exterior;
Que en ese sentido, la denuncia policial efectuada por la recurrente por la sustracción de facturas
en blanco N°s. 001-00151 al 001-00200, es una declaración de parte siendo del caso necesario
precisar que conforme a lo dispuesto en el inciso b) del punto 4.1 el numeral 4 del artículo 12° del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 035-
95/SUNAT, en el caso de robo o extravío se deberá proceder a presentar la Declaración de Baja,
dentro de los 10 días siguientes de ocurrido el hecho y publicarse un aviso dentro de los 5 días
siguientes al de la presentación de la declaración;
Que de la revisión de la documentación que corre en autos se tiene que la recurrente no comunicó
a la Administración Tributaria ni publicó un aviso en el diario de la localidad encargado de publicar
los avisos judiciales o, en su defecto, en uno de circulación en dicha localidad,la pérdida de las
facturas de venta;
Que respecto al argumento de la recurrente en el sentido que debe suspenderse el procedimiento

administrativo, en tanto se deslinde responsabilidades en el fuero penal porlos delitos de fraude en
de la instrucción contra los señores Carlos Suenaga Hiranoka y Jorge BocerraDiaz, en su
condición de representantes de Inka Gold S.A., no va influenciar en los resultados del presente
documentación sustentatoria que obra en autos, en tanto que aquél tiene como fin determinarla
responsabilidad penal de los denunciados por la recurrente;
Que en cuanto al reparo efectuado por la Administración al desconocer como gasto deducible para
mantener en este extremo la apelada;
Que en relación a la Resolución de Multa N° 094-2-01472 la misma que fue emitida por la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Legislativo N° 773, relativa a declarar cifras o datos falsosu omitir circunstancias que
que es válido concluir que la citada Resolución de Multa ha sido correctamente emitida:
Con los vocales Zelaya Vidal, Picón González y Cogorno Prestinoni, quien llamaron para completar
Sala.
RESUELVE:
CONFIRMAR las Resoluciones de Intendencia N°s. 095-4-01431/SUNAT y 095-4-01432/SUNAT

de fecha 26 de diciembre de 1996.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Cusco de la

ZELAYA VIDAL / PICON GONZALES / COGORNO PRESTINONI
Amico de las casas
Secretaria relatora
ZV/AC/rag.

PROCEDENCIA : Cusco
REPRESENTACIONES MARURI E.l.R.LTDA. representado por don Leonardo Callalli Warthon,

interpone recurso de apelación contra las Resoluciones de Intendencia N°s. 095-4-01431/SUNAT y
095-4-01432/SUNAT emitidas el 26 de diciembre de 1996 por la Intendencia Regional Cusco de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró improcedentes las
reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de Determinación N°s. 094-3-00604, 094-3-
00603, 094-3-00602, 094-3-00601 y 094-3-00606 por omisión parcial de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de los meses de junio, julio, agosto, setiembre y octubre de 1995 y del pago
de regularización del citado impuesto correspondiente al ejercicio gravable de 1995 contra la
Resolución de Multa N° 094-2-01472 emitida por declarar cifras o datos falsos al no incluir ingresos
gravados que influyen en la determinación anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 1995,
respectivamente.
La recurrente manifiesta que en su condición de comisionista de la empresa Inka Gold S.A. ha

contado con asesores proporcionados por esta empresa que han abusado de su confianza, al
haber utilizado sus facturas indebidamente dando lugar a que se originen supuestos ingresos que
nunca obtuvo, o por exportación de oro.
Indica que su actividad principal no es la exportación de oro y menos la compra y venta de material
aurífero, sino que únicamente es intermediario entre el productor artesanal y el comprador,
conforme lo demuestra con la documentación que obra en su contabilidad. Señala que ha suscrito
en calidadde comisionista contratos con la Asociación de Pequeños Mineros Productores de Oro
de Madre de Dios y con la Empresa Inka Gold S.A., y con los ingresos obtenidos por este concepto
ha cumplido conefectuar los pagos a cuenta y pago de regularización del Impuesto a la Renta.
Señala que debido a su desconocimiento de las normas tributarias, no comunicó oportunamente a

la Administración, la sustracción del talonario de facturas N°s. 001-00151 al 001-00200 ni efectúo
la publicación de un aviso en el diario, conforme a lo dispuesto por el Reglamento de
Comprobantes de pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 035-95/SUNAT. Por lo
que no puede ser castigado con una sanción tan drástica, haciéndole acreedor a una deuda
tributaria que no podría pagarla aún cuando no ha recibido ni disfrutado ingreso alguno por la
emisión de las facturas sustraídas.
Esta situación ha originado la desactivación de la empresa con el consiguiente perjuicio

económico, así como se ha visto obligada a iniciar las acciones judiciales penales contra los
profesionales que han utilizado indebidamente las citadas facturas, conforme se acredita con el
atestado policial que al efecto adjunta en el que se denuncia a los señores Teófilo Choque
Mojonero, Miguel Nieto Castro y Jorge Carruitero Escudero como autores de la comisión de los
delitos por fraude en la Administración de las personas jurídicas, delitos económicos y contra la fe
pública en su agravio que de las investigaciones efectuadas se ha enterado que los citados
señores han utilizado el RUC de otros ciudadanos haciendo imprimir comprobantes de pago.
Manifiesta que a raíz del Requerimiento N° 024-96-SUNAT/R1-6500, en el que la Administración le

solicitó la exhibición de las pólizas de exportación, orden de embarque, conocimiento de embarque,
recién tomó conocimiento que sus facturas habían sido utilizadas para exportar oro, actividad que
nunca ha realizado, por cuanto sólo es comisionista. En tal sentido, no cuenta con la
documentación antes mencionada.
Señala que si en los resultados de los requerimientos no constan que sus facturas N°s 0001-00151
al 001-00200 fueron sustraídas, se debe a la negligencia de la auditora ya que cuando le reclamó
el motivo por el cual no estaba incluyendo el robo, le respondió que no había problema que en todo
caso esperara el resultado de la fiscalización
De otro lado indica que en los resultados del Requerimiento N° 034-96-SUNAT/R16500 de fecha
23 de febrero de 1996, se consigna que no exhibió el talonario de facturas de ventas del N° 001-
151 al 001 -2000 ni exhibe las boletas de venta N°s. 001-001 al 100. Sin embargo, en dicha
oportunidad tal como consta en la denuncia policial efectuada contra los asesores aparecen las
mencionadas facturas que fueron entregadas a la auditora por el contador en presencia de la
recurrente.
Expone que no ha efectuado ventas al exterior, tal como se puede verificar con las empresas
compradoras, pues no se ha establecido ninguna relación comercial con ellas. En todo caso, lo que
ha sucedido es que el servicio de contabilidad fue proporcionado por la empresa Inka Gold S.A.,
por lo que los contadores de dicha empresa han incluido en el Registro de Ventas, sólo las facturas
válidaspara trámites aduaneros; asimismo, la inclusión de las facturas se da dentro del plazo
estipulado por la Administración para la presentación de los documentos y libros contables.
Continua exponiendo que hasta el 6 de febrero de 1996 no se encontraban anotados en su

Registro de Compras las facturas que supuestamente les cobraba Inka Gold S.A. por el servicio de
exportación del material aurífero y sólo aparecen registradas en la actualización que se le hace a
partir del mes de julio de 1996. Además, señala que en el Registro de Ventas se indica que las
mencionadas facturas eran válidas para trámites aduaneros.
Esta situación demuestra la intención maliciosa que tuvieron los asesores de Inka Gold en hacer
coincidir todos los detalles de las operaciones realizadas queriendo limpiar de todo a Inka Gold y
perjudicarla.
Señala que la deuda impugnada es única y exclusivamente por las facturas que han sido giradas
por supuestas ventas de oro al exterior; y, que en tanto se deslinden responsabilidades en el fuero
penal por los delitos denunciados por la sustracción de las mismas, la Administración Tributaria
debe dejar en statu quoel presente proceso.
Posteriormente, la recurrente mediante escrito ampliatorio señala que debe tenerse en

consideración que el proceso penal que se ha iniciado contra quienes han utilizado sus facturas, se
encuentra en la etapa final, conforme lo acredita con la copia de la Resolución N° 23 del Juez
Penal del Cuzco, mediante la cual se dicta el auto apertorio de instrucción contra los autores
intelectuales de la utilización de sus facturas que han dado origen a la determinación de la deuda
tributaria por parte de Ia Administración.
La Administración mediante Informe N° 119-98-SUNAT/R1-6630, que sustenta la Resolución

apelada señala que como consecuencia de la fiscalización realizada, la Administración determinó
reparos a las bases imponibles del Impuesto a la Renta correspondiente a los meses de junio a
octubre de 1995, reparos que tuvieron incidencia en la determinación de la regularización del citado
impuesto. Observaciones que fueron producto de los resultados del Requerimiento N° 034-96-
SUNAT/R16500 de fecha 23 de febrero de 1996, en el que consta que la recurrente presentó las
facturas de ventas correspondientes a la serie 001, de los números 001 al 195, alegando que las
facturas N°s. 001-196 a la 001-2000 se encontraban en blanco.
Del mismo modo en los resultados del Requerimiento N° 007-96, consta que la recurrente presentó
las facturas que corresponden a la exportación de oro, las mismas que pese a que se encontraban
anotadas en su Registro de Ventas, no han sido consideradas en las declaraciones presentadas en
su oportunidad; por consiguiente existe deuda en cuanto a los intereses generados por los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta y omisión parcial al pago de regularización anual del Impuesto a la
Renta correspondiente al ejercicio 1995, de conformidad con los artículos 55° y 79° del Decreto
Señala que durante el proceso de fiscalización la recurrente no alegó ni presentó documentación

que acredite el robo o extravío de sus comprobantes de pago, no constando en los resultados de
los Requerimientos N°s. 034-96-SUNAT/R1-6500, 0024-96-SUNAT/R1-6520, 071-96-SUNAT/R1-
6500 y 007-96-G3B, que fueron firmados por el representante legal de la recurrente en señal de
conformidad. Es más, la aparición posterior de los citados comprobantes de pago por ventas a
personas domiciliadas en el exterior es un hecho que resta credibilidad a los argumentos de la
recurrente.
Indica que de conformidad con lo señalado en el Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado

por la Resolución de Superintendencia N° 035-95/SUNAT, la recurrente tenía la obligación de
comunicar a la Administración el robo o extravío de sus comprobantes de pago en el término de 10
días de ocurrido tal hecho, además de publicar un aviso en el diario encargado de publicar los
avisos judiciales .
En la etapa de reclamaciones, se solicitó a la recurrente presente la comunicación del robo de sus

comprobantes de ventas, mediante Requerimiento N° 028-96-SUNAT/R1-6630; sin embargo, en
respuesta la recurrente manifiesta que no comunicó a la SUNAT el extravío o robo, señalando que
únicamente cumplió con denunciar el hecho ante la Delegación Policial correspondiente.
Respecto a la acción penal iniciada por la recurrente, debido a la presunta sustracción de sus
comprobantes de pago (acción que no supone que efectivamente haya sucedido tal hecho), la
Administración indica que en aplicación del articulo 11° del Texto Unico ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos y el artículo 13° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial en el caso de autos no corresponde suspender el proceso administrativo por cuanto
la acción invocada por el representante legal de la recurrente corresponde y se tramita dentro del
ámbito de aplicación y con las normas que regulan el procedimiento del Derecho Penal, que está
comprendido dentro del ámbito de aplicación del Derecho Público. Además, se deja establecido
que la obligada a asumir y pagar la deuda tributaria impugnada es la entidad reclamante,
independientemente de los resultados del citado proceso judicial, por cuanto es ella quien tiene la
condición de contribuyente.
Asimismo, indica que resultan inadmisibles los argumentos de la recurrente respecto al

asesoramiento que habría recibido de otra entidad para actualizar sus Libros y Registros
Contables, pues la responsabilidad de tenerlos y llevarlos recae en el deudor tributario, según lo
establece el artículo87° del Código Tributario. Es más, aún en el supuesto que tal asesoría se
hubiera producido, ésta se habría efectuado a solicitud de la recurrente, tal como lo reconoce en su
escrito de reclamación .
En cuanto al argumento de la recurrente en el sentido que no se dedica a la exportación ni a la

compra y venta de material aurífero, teniendo únicamente la calidad de intermediaria, entre el
productor artesanal y el comprador, se precisa que la determinación efectuada no se debe a la
calidad de exportadora de la recurrente, sino a la determinación de ingresos percibidos en los
meses de junio a octubre de 1995, que se encuentran consignados en las facturas de ventas
emitidas y anotadas en su Registro de Ventas.
Indica que carece de sustento lo indicado por la recurrente en el sentido que los ingresos
reparados han sido insertados a su documentación contable en el curso del proceso de
fiscalización, por cuanto la auditora detectó que los ingresos provenientes de la venta de oro ya se
encontraban registrados con fecha 6 de febrero de 1996, según consta en el sello de la referida
funcionaria que obra en el folio 7 del Registro de Ventas de la recurrente (foja 158 de los Papeles
de Trabajo de Fiscalización), siendo el último comprobante registrado la factura Nº 001-00164
emitida al República National Bank de New York.
De otro lado, manifiesta que las facturas de compras N°s. 0081, 11212, 11325 y 17720 deducidas
como gasto para efecto del Impuesto a la Renta, fueron observados por cuanto son gastos ajenos
al giro del negocio de la recurrente.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si procede aceptar la

denuncia policial formulada por la recurrente sobre pérdida de sus facturas de ventas, no obstante
que en la etapa de fiscalización se verificó que las mismas se encontraban debidamente anotadas
en su Registro de Ventas y que fueron exhibidas al auditor de la Administración.
Al respecto, cabe señalar que las Resoluciones de Determinación impugnadas han sido emitidas
como resultado de los reparos a las bases imponibles del Impuesto a la Renta correspondiente a
los meses de junio a octubre de 1995, reparos que tuvieron incidencia en la determinación de la
regularización anual del citado impuesto.
De conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del articulo 85° de la Ley del impuesto a la Renta
aprobado por el Decreto Legislativo N° 774, los contribuyentes que hubieren obtenido rentas de
tercera categoría y que además hubieren iniciado sus actividades en el ejercicio debían abonar con
carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta una cuota equivalente al dos por ciento de los
ingresos netos obtenidos en el mismo mes, porcentaje que podía ser modificado conforme al
balancemensual.
En el caso de autos, según comprobante de información registrada la recurrente inició sus

actividades el 1 de abril de 1995, por lo que debía efectuar sus pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, según el sistema previsto en el inciso b) del articulo 85° del Decreto Legislativo N° 774.
De otro lado, según copia del Registro de Ventas correspondiente a los meses de junio a octubre
de 1995, copia autenticada del emisor y copia de SUNAT de las facturas de venta N°s. 001 -00151
al 001-00195, la recurrente obtuvo ingresos por concepto de exportación de oro que no fueron
considerados en sus declaraciones de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por dichos meses;
no obstante haber registrado las citadas facturas, que respaldan las operaciones en su Registro de
Ventas.
Esta situación originó omisiones en los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por los meses de
junio a octubre de 1995 y en el pago de regularización del impuesto correspondiente al ejercicio
1995.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que comunicó a la auditora durante el

proceso de fiscalización el robo o sustracción de las facturas de ventas N°s. 001- 00151 al 001-
00195, cabe señalar que en los resultados de los Requerimientos N°s. 034-96-SUNAT/R1-6500 y
007-96SUNAT/R1-6500 de fecha 23 de febrero de 1996, que fueron firmados por la recurrente en
señal de conformidad, no se indica que las citadas facturas hubieran sido sustraídas, sino que por
el contrario se señala que las mismas fueron exhibidas debidamente llenadas, hecho que ha sido
obranen el expediente a fojas 51 a 95, en las que se indica que fueron emitidas por ventas de oro
efectuadas a personas domiciliadas en el exterior.
En ese sentido, la denuncia policial efectuada por la recurrente por la sustracción de facturas en
blanco N°s 001-00151 al 001-00200, es una declaración de parte; siendo necesario precisar que
forme a lo dispuesto en el inciso b) del punto 4.1 del numeral 4 del articulo 12° del Reglamento de
Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 035-95/SUNAT, en el
caso de robo o extravío se deberá proceder a presentar la Declaración de Baja, dentro de los 10
días siguientes de ocurrido el hecho. La norma continúa señalando que, adicionalmente deberá
publicarse un aviso dentro de los 5 días siguientes al de la presentación de la declaración.
De la revisión de la documentación que corre en autos y de lo expuesto por la recurrente, se tiene

que no comunicó a la Administración Tributaria ni publicó un aviso en el diario de la localidad
encargado de publicar los avisos judiciales, o en su defecto, en uno de circulación en dicha
localidad la pérdida de las facturas de ventas.
Respecto al argumento de la recurrente en el sentido que debe suspenderse el procedimiento

administrativo en tanto se deslinde responsabilidades en el fuero penal por los delitos de fraude en
de la instrucción contra los señores Carlos Suenaga Hiranoka y Jorge Becerra Diaz, en su
condición de representantes de Inka Gold S.A., no va a influenciar en los resultados del presente
documentación sustentatoria que obra en autos, en tanto que aquél tiene como fin determinar la
responsabilidad penal de los denunciados por la recurrente.
En cuanto al reparo efectuado por la Administración al desconocer como gasto deducible para
mantener en este extremo la apelada.
En relación a la Resolución de Multa N° 094-2-01472, la misma que fue emitida por la comisión de
la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Legislativo N° 773, relativa a declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que
que es válido concluir que la citada Resolución de Multa ha sido correctamente emitida.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar las Resoluciones de Intendencia N°s.
095-4-01431/SUNAT y 095-4-01432/SUNAT de fecha 26 de diciembre de 1996.
ZV/AC/rag.
Comprobantes de pago: Validez - Anotación en registros contables
No existe norma alguna que obligue al comprador a verificar que el número del Registro Unico de
Contribuyente que aparece en la factura sea válido, ni existe la forma razonable de hacerlo, por lo
que no puede obligarse al recurrente a ello; lo anterior implica que aún cuando un determinado
comprobante de pago no reúna los requisitos de ley su uso para anotar la compra en los libros
contables respectivos no constituye infracción alguna.
RTF 439-2-99
ASUNTO : Multa
FECHA : Lima 28 de abril de 1999
Vista la apelación interpuesta por ALANIA LEóN, SANTIAGO contra la Resolución de Intendencia
N° 135-4-01528/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1995 por la Intendencia Regional Junín de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró improcedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa N° 132-2-02198, por usar comprobantes o
documentos falsos, simulados o adulterados para respaldar las anotaciones en los libros de
contabilidad u otros libros y registros.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los

documentos que no pasan el módulo 11 que realiza la Administración Tributaria constituyen o no
un documento falso, simulado o adulterado a efecto establecer (sic)si el uso de los mismos para
respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros o registros, constituye una
infracción tipificada en el numeral 3 del artículo 175° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Que de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 175° del citado Código,
constituía infracción el usar comprobantes o documentos falsos, simulados o adulterados, para
respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros o registros;
Que el Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N°

067-93-EF/SUNAT, vigente en el periodo acotado, en su articulo 12° señalaba que las facturas
considerar el comprobante como válido;
Que como se puede apreciar no existe norma alguna que obligara al comprador a verificar que el
forma razonable de hacerlo, por lo que no puede obligarse al recurrente a ello;
Que según el Anexo al Resultado del Requerimiento N° 167-95-PS6, que obra a fojas 43 de los
papeles de trabajo de fiscalización, el comprobante de pago N° 001-2455 de fecha 24 de mayo de
1994, emitido por Antonia Vera Sánchez, el número de RUC de la citada proveedora no pasa el
módulo 11, por lo que dichodocumento no reúne los requisitos de ley;
Que de acuerdo a lo señalado anteriormente, dicho comprobante de pago no puede ser calificado
como adulterado, simulado o falso, y que la anotación del mismo en los libros y registros
Tributario;

RESUELVE:
Revocar la Resolución de Intendencia N° 135-4-01528/SUNAT del 30 de re de 1995, dejando sin

efecto la Resolución de Multa N° 132-2-02198.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Junín de la

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Junin
Señor:
ALANIA LEON SANTIAGO interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

135-4-01528/SUNAT emitida el 30 de setiembre de 1995 por la Intendencia Regional Junin de la
interpuesta contra la Resolución de Multa N° 132-2-02198, por usar comprobantes o documentos
falsos, simulados o adulterados para respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros
libros y registros.
El recurrente manifiesta que el motivo por el cual se le emitió la Resolución de Multa, es por usar
comprobantes o documentos falsos, simulados o adulterados para respaldar las anotaciones en los
libros de contabilidad u otros libros y registros, sin precisar de qué comprobante o documento falso
se trataba o si era simulado o adulterado.
Indica que la Administración Tributaria pretende relevar el aspecto subjetivo de una infracción en
oposición a lo dispuesto en el artículo 166° del Código Tributario.
Señalaque se trate o no del comprobante de pago N° 001-2455, dicho documento ha sido emitido
por un contribuyente y su calificación como tal, en el proceso de fiscalización o en la resolución que
resolvió la reclamación, correspondía ejecutar a la Administración Tributaria, de acuerdo a las
facultades que gozaba, según lo dispuesto en los numerales 3, 4, 11 y 14 del articulo 62° del
Código Tributario.
La Administración en el Informe N° 061-95-SUNAT-R2-4620/DCA, que sustenta la resolución

apelada, señala que en el mes de mayo de 1994, el recurrente utilizó un documento N° 001-02455
de fecha 24 de mayo de 1994, que no era factura para sustentar su crédito fiscal, que se
encontraba detallada en el anexo al Resultado del Requerimiento N° 167-95-PS6, firmado y
recibido por el contribuyente el 29 de marzo de 1995, por cuanto el supuesto N° RUC 12913776
consignado en dicho documento no había sido expedido por la Administración Tributaria, no
cumpliéndose con lo señalado en el numeral 3 del articulo 12° de la Resolución de
Superintendencia Nº 067-93EF/SUNAT, pues se consignó un número que no pertenece al Registro
Unico de Contribuyentes por lo que resulta aplicable el articulo 2° del mismo cuerpo legal.
Indica que a fojas 25 de los papeles de trabajo de fiscalización se señala que se ha corregido el N°
de RUC de 12913776 a 12913770, hecho que también puede apreciarse en la copia fotostática del
citado documento presentado por el recurrente en su recurso de reclamación.
Manifiesta que el recurrente utilizó incorrectamente el citado crédito fiscal el cual no podía ser
utilizado, de acuerdo a lo establecido en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas aprobada por el Decreto Legislativo N° 775.
Señala que de conformidad con lo establecido en los artículos 164° al 166° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, toda infracción tributaria se materializaba por una
acción u omisión que importara violación de normas tributarias, infracción que sería determinada
en forma objetiva y sancionada administrativamente con penas pecuniarias. En ese sentido, indica
que en el caso de infracciones tributarias no tiene relevancia el aspecto subjetivo, no siendo por
tanto necesario para que se configure la infracción investigar, si hubo dolo o culpa, por parte del
contribuyente.
Asimismo, indica que el articulo 171° del referido Código, establecía que cuando por un mismo
hecho se incurriera en más de una infracción se aplicaría la sanción más grave, de lo cual se
desprende que la Administración Tributaria ha girado conforme a ley la resolución de multa
impugnada por cuanto se ha configurado la infracción tipificada en el numeral 3) del artículo 175°
del referido Código, al usar un comprobante o documento falso, simulado o adulterado para
respaldar la anotación del crédito fiscal antes mencionado en su Registro de Compras.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los documentos

que no pasan el módulo 11 que realiza la Administración Tributaria constituyen o no un documento
falso, simulado o adulterado a efecto de establecer si el uso de los mismos para respaldar las
anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros o registros, constituye una infracción
tipificada en el numeral 3 del articulo 175° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
N° 773
De conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 175° del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 773, constituía infracción el usar comprobantes o documentos falsos,
simulados o adulterados, para respaldar las anotaciones en los libros de contabilidad u otros libros
o registros.
El Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N°

067-93-EF/SUNAT, vigente en el período acotado, en su artículo 12° señalaba que las facturas
considerar el comprobante como válido.
Como se puede apreciar no existe norma alguna que obligara al comprador a verificar que el
forma razonable de hacerlo, por lo que no puede obligarse al recurrente a ello.
En el caso de autos, se tiene que según el Anexo al Resultado del Requerimiento N° 167-95-PS6,
que obra a fojas 43 de los papeles de trabajo de fiscalización, el comprobante de pago N° 001-
2455 de fecha 24 de mayo de 1994 emitido por Antonia Vera Sánchez, el número de RUC de la
citada proveedora no pasa el módulo 11, por lo que dicho documento no reúne los requisitos de
ley.
De acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes el hecho que el número de RUC del
proveedor consignado en el comprobante de pago respectivo no pase el módulo 11 que realiza la
Administración Tributaria, no conlleva a que dichodocumento sea no valido y por tanto sea
calificado como adulterado, simulado o falso y que la anotación de mismo en los libros y registros
Tributario.
Conclusión:
Por loexpuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Intendencia N° 135-4-
01528/SUNAT del 30 de setiembre de 1995, dejando sin efecto la Resolución de Multa N° 132-2-
02198.
Salvo mejor parecer
ZV/AC/jcs.
Condición de agotar vía previa: Solve et repete
Que, ... es de advertirse que la no satisfacción del principio solve et repete,previsto en el segundo
párrafo del artículo 129º del Decreto Legislativo Nº 773, en virtud del cual se condiciona el
agotamiento de la vía previa al pago del íntegro de la deuda tributaria; no puede considerarse
como omisión del agotamiento de ésta que el artículo 27º de la Ley Nº 23506, exige, pues ello
hubiere comportado que la finalidad que se persigue con el proceso de Amparo quede desvirtuada,
ya que el presunto acto lesivo se habría consumado...
Lima
Caso: Fábrica de Hilados y Tejidos Santa Clara
En Lima, a los veintiocho días del mes de octubre de mil novecientos noventa y seis, reunido el
Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores
Magistrados:
Nugent, Presidente,
Aguirre Roca,
Díaz Valverde,
Rey Terry,
Revoredo Marsano,
García Marcelo;
actuando como Secretaria, la doctora María Luz Vásquez, pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario contra la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima,
su fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, que revocando la apelada, que
declaró infundada la demanda, la reformó, declarándola improcedente.
ANTECEDENTES:
Ernesto Ychikawa, interpone Acción de Amparo contra el Supremo Gobierno en la representación
del Superintendente Nacional de Administración Tributaria por la violación de sus derechos
los tributos.
Ampara su pretensión en lo dispuesto por los artículos 2º, incisos 15) y 16); 3º, 74º y 200º de la
Constitución; y en los artículos 1º, 2º, 3º, 24º, 22º, 26º y 28º, inciso 2 de la Ley 23506.

cursado la orden de pago número 011-1-151-89, a fin de que abone el importe del impuesto
mínimo a la renta correspondiente al mes de marzo de mil novecientos noventa y cinco, que
asciende a cinco mil novecientos noventa y seis nuevos soles, más intereses, bajo apercibimiento
de iniciarse su cobro mediante el procedimiento coactivo.

a) porque la actora se encuentra sujeta al pago del impuesto mínimo a la renta con una antigüedad
dicho impuesto. b) porque el impuesto cuestionado no tiene naturaleza confiscatoria. c) porque el
inciso 2 del artículo 200º de la Constitución prohibe que el Amparo pueda dirigirse contra normas
legales, y que en el caso concreto, ello es lo que se pretende obtener. d) porque el Amparo no
puede dirigirse a cuestionar la capacidad del Estado para ejercer su potestad tributaria, y e) porque
la actora no ha agotado la vía previa dispuesta por los artículos 125º y siguientes del Código
Tributario.
Interpuesto el Recurso Extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS:
cuestionar la validez constitucional de los artículos 109º, 110º y 114º del Decreto Legislativo 774º,
que establece el impuesto mínimo a la renta, sino los actos concretos de aplicación, que, en base a
tal dispositivo legal, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ha realizado contra
la demandante, que consiste en el giro de la orden de pago número 011-1-15189, de cuatro de
mayo de mil novecientos noventa y cinco. Que, siendo ello así, el plazo de caducidad al que se
refiere el artículo 37º de la Ley 23506, no puede computarse desde que el Decreto Legislativo 771
entró en vigencia, sino desde que a su amparo se ejecutó el acto administrativo que se considera
lesivo a los derechos constitucionales incoados. Que, de otro lado, es de advertirse que la no
satisfacción del principio solve et repete, previsto en el segundo párrafo del artículo 129º del
Decreto Legislativo 773, en virtud del cual se condiciona el agotamiento de la vía previa al pago del
íntegro de la deuda tributaria; no puede considerarse como omisión del agotamiento de ésta que el
artículo 27º de la Ley 23506 exige, pues ello hubiere comportado que la finalidad que se persigue
con el proceso de Amparo quede desvirtuada, ya que el presunto acto lesivo se habría consumado,
pues el objeto de la interposición de este remedio constitucional, constituye, precisamente, el de
evitar que se haga efectivo el cobro del impuesto previsto en la orden de pago referida. Que,
adicionalmente, la exigencia dispuesta por el referido artículo 129º del Decreto Legislativo 773 del
pago del tributo que se considera lesivo, como condición al reclamo de éste, constituye una
desproporcionada restricción del derecho a la tutela jurisdiccional, en sede administrativa,
desprende de los artículos 8º, numeral 1, y 25º del Pacto de San José de Costa Rica; por lo que
tras lo dispuesto por el artículo 28º, inciso 2, de la Ley 23506, corresponde a este intérprete
Supremo de la Constitución pronunciarse sobre el fondo. Que, según se desprende del artículo
109º y 110º del Decreto Legislativo 774, el establecimiento del impuesto mínimo a la renta, por
medio del cual se grava a la accionante con un tributo del orden del dos por cien del valor de sus
con rango de ley establece, ya que pretende gravar no el beneficio, la ganancia o la renta obtenida
netos. Que, en este sentido, un límite al que se encuentra sometido el ejercicio de la potestad
tributaria del estado, conforme lo enuncia el artículo 74º de la Constitución, es el respeto de los
derechos fundamentales, que en el caso de autos no se ha observado, ya que: a) en materia de
impuesto a la renta, el legislador se encuentra obligado, al establecer el hecho imponible, a
respetar y garantizar la conservación de la intangibilidad del capital, lo que no ocurre si el impuesto
absorbe una parte sustancial de la renta, de la que potencialmente hubiere devengado de una
explotación racional de la fuente productora del rédito, o si se afecta la fuente productora de la
renta, en cualquier cantidad. b) el impuesto no puede tener como elemento base de la imposición
una circunstancia que no sea reveladora de capacidad económica o contributiva, que en el caso
del impuesto mínimo a la renta con el que se pretende cobrar a la actora, no se ha respetado.
Que,conforme se desprende de los documentos obrantes a fojas tres y cuatro, la Superintendencia
renta por tener pérdidas en la actividad económica a la que se dedica, hecho este que no sólo no
ha sido desvirtuado ni controvertido por la accionada, sino que además lo ha reconocido, conforme

FALLA:
de junio de mil novecientos noventa y seis, que, revocando la apelada que declaró infundada la
dispusieron la inaplicación en el caso concreto del artículo 109º del Decreto Legislativo 774; la
nulidad de la Orden de Pago Nº 011-1-15189; ordenaron que la Superintendencia de
el Diario Oficial El Peruano.
S.S. NUGENT / ACOSTA SANCHEZ / AGUIRRE ROCA / DIAZ VALVERDE / REY TERRY /
GARCIA MARCELO / MARIA LUZ VASQUEZ. Secretaria Relatora
Condonación de deudas en aplicación del PERTA AGRARIO: pago del Impuesto a la Renta por el
monto condonado (*)
El monto de la deuda tributaria condonado a las empresas agrarias azucareras por su acogimiento
al Decreto Legislativo N° 802 - PERTA, no está afecto al Impuesto a la Renta, puesto que no
califica en el concepto de renta producto contenido en la Ley del Impuesto a la Renta, ni puede ser
considerado ingreso proveniente de operaciones con terceros en tanto el beneficio otorgado nace
del imperio de la ley y proviene de una relación entre el Estado y un particular.
Expediente 2934-98
(Publicado 25 de julio de 1999)
Interesado : EMPRESA AZUCARERA EL INGENIO S.A.
Dictamen Nº 240
Vocal Flores Talavera
Señor:
EMPRESA AZUCARERA EL INGENIO S.A. representada por Freddy Fernando Sarmiento

Betancourt, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Oficina Zonal Nº 175-4-
00304/SUNAT de 30 de abril de 1998, expedida por la Oficina Zonal Huacho de la
que formuló contra la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437, emitida por omisiones al pago
de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1996, y contra la Resolución de
Multa Nº 174-2-01803, emitida por la infracción tipificada en el numera 1 del artículo 178º del
Código Tributario.
Menciona que los artículos 3º y 5º del Decreto Legislativo Nº 802, establecieron que las empresas
agrarias azucareras, podían cancelar la deuda tributaria al contado reduciéndola en un 60%,
mediante su capitalización previa reducción en un 70%, o fraccionándola con una reducción del
20%.
Indica que en el artículo 1º de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo Nº
774, señala que este tributo gravaba las rentas del capital, del trabajo y de la aplicación conjunta
de ambos factores, entendiéndose como tales aquellas que provengan de una fuente durable y
susceptible de generar ingresos periódicos, y en el inciso e) del Artículo 28º de la citada norma se
consideran como rentas de tercera categoría las obtenidas por las personas jurídicas y las
empresas domiciliadas en el país, cualquiera sea la categoría a la que debieran atribuirse.
Infiere que al considerar el Impuesto a la Renta, como rentas gravadas a las que responden al
criterio de renta -producto, es decir, a las que provinieran de una fuente durable y susceptible de
generar ingresos periódicos, los ingresos generados por la condonación otorgada por el Decreto
Legislativo Nº 802, constituyen renta gravada de las empresas, puesto que los tributos que se
condonan se encuentran vinculados a la actividad de la empresa al originarse en operaciones
propias, las cuales responden al criterio de renta producto.
En este sentido, considera que la condonación no es un simple acto de liberalidad del Estado,
ajeno a la explotación del negocio, pues la ayuda gubernamental consiste en una acción orientada
a proporcionar un beneficio económico que es exclusivo para una categoría de empresas que
reúnan los requisitos establecidos por determinados criterios. Es este caso, el objeto de la ayuda
fue estimular a estas empresas para que tomaran un curso de acción que normalmente no
hubieran tomado de no proporcionárseles la ayuda.
En este orden de idea, menciona que los ingresos que se generaron por la condonación del 70%
de la deuda acogida al PERTA- Decreto Legislativo Nº 802, son computables a propósito del
Impuesto a la Renta, pues constituyen renta gravada de tercera categoría para la empresa agraria
azucarera.
Respecto a la Resolución de Multa Nº 174-2-01803, señala que al no incluir la recurrente, en su

declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1996, la suma de S/. 4'395,131.00, por
concepto de ingreso derivado de la condonación del 70% de la deuda tributaria efectuada en virtud
al inciso b) del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, ha incurrido en la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, siéndole aplicable la multa prevista en la Tabla
I de Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Supremo Nº 120-95-EF, equivalente al 100%
del tributo omitido.
Alega que la condonación otorgada por el Decreto Legislativo Nº 802, no se encuentra gravada con
el Impuesto a la Renta, pues el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 774 establece que el indicado
Impuesto considera como rentas aquellos ingresos que provengan del capital, del trabajo y de la
aplicación conjunta de ambos factores, es decir aquellos ingresos que en algún momento van a
estar vinculados a la fuente productora de la renta que tuvo que ver con transacciones con
terceros, caso que no es el de los ingresos mencionados, toda vez que si bien los mismos en un
primer momento proceden de operaciones con terceros, ésta es una fase precedente, porque luego
se convierten en un pasivo a favor del Fisco, pasando a una fase distinta e independiente al
constituirse en nexo entre el Estado y el contribuyente, y cuyo tratamiento se limita a la relación
entre acreedor y deudor con las subsecuentes medidas para la cobranza de la deuda.
De otro lado, indica que la Administración pretende desconocer el beneficio extraordinario de

fomento a las actividades de las empresas agroindustriales azucareras dictado por el Gobierno,
tratando de aplicar el criterio de renta producto a ingresos a título gratuito, como son regalos,
donaciones, legados y herencias que han fluido desde terceros hacia el contribuyente,
independientemente que sean producto o no de fuente alguna, considerando por el contrario, que
la condonación de la deuda por parte del Estado no se encuentra dentro del ámbito de afectación
del Impuesto a la Renta, por cuanto obedece a un acto de liberalidad del mismo, atendiendo a la
difícil situación económica por la que atraviesa el sector agroindustrial azucarero.
Menciona asimismo, que la apelada omite considerar aspectos económicos y sociales que han
servido de base para la dación del Decreto Legislativo Nº 802, y olvida que ni la Ley de
Saneamiento Económico Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras ni su Reglamento
contienen disposición alguna en la que se basen su criterio, ya que tampoco la Ley del Impuesto a
la Renta califica las condonaciones legales otorgadas por el Estado, porque son excepcionales y
se encuentran fuera del ámbito de aplicación de dicho impuesto, como se puede inferir de lo
dispuesto en el Artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 774, concordante con el artículo 41º del
Código Tributario.
Finalmente señala que a la fecha de presentación de su declaración del Impuesto a la Renta del
ejercicio gravable 1996 no conocía el monto al que ascendía el beneficio del PERTA, por cuanto la
Resolución de Intendencia Nº 023411630 del 12 de marzo de 1997, notificada el 4 de abril de
1997, que estableció los adeudos y el beneficio por la condonación del 70% se encontraba
cuestionada, al no haberse incluido la deuda considerada en el beneficio PERT, siendo resuelto el
recurso impugnatorio por el Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº 995-4-97, por lo que, a la fecha
de presentación de la indicada declaración, no le era posible conocer si había omitido ingresos, no
resultándole aplicable la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
Análisis:
En el presente caso, la materia de controversia es determinar si el monto de la deuda tributaria que

se reduce con motivo de la capitalización dispuesta por el inciso b) del Artículo 5º de la Ley de
Saneamiento Económico-Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras -Decreto Legislativo Nº
802-, constituye un ingreso afecto al Impuesto a la Renta por el ejercicio gravable 1996.
Al respecto cabe señalar que mediante el Artículo 3º de la referida norma se estableció el

Programa Extraordinario de Regularización Tributaria -PERTA-, destinado a facilitar el pago de la
deuda tributaria de las empresas agrarias azucareras, cualquiera fuera el órgano administrador o
recaudador del tributo, incluidas las que hubieran sido materia de fraccionamiento de carácter
general o particular, al amparo de dispositivos legales dictados con anterioridad, y cuyos adeudos
fueron generados hasta el 31 de diciembre de 1995.
Según lo estableció el artículo 4º de la norma en mención, se consideraba deuda a efectos del

PERTA los tributos provenientes de incumplimiento de obligaciones sustanciales y demás
adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuera su estado, quedando
extinguidos los intereses, recargos y reajuste que les resultaran aplicables, así como las multas
impuestas por infracciones formales que se regularizaran.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, la deuda tributaria

determinada de acuerdo con el artículo 4º, era actualizada aplicándose el Índice de Precios al Por
Mayor acumulado desde el último día del mes que precedía al de la exigibilidad de la deuda hasta
el último día que precedía al mes en que se efectuaba el acogimiento al PERTA y debía ser
cancelada, entre otras modalidades, mediante la capitalización de la deuda tributaria actualizada,
reducida en un 70%. En este caso, se debía emitir un número de acciones representativas del
incremento de capital social producto de dicha capitalización en las empresas agrarias azucareras
que hubieran cambiado o cambiaran su modalidad empresarial por la de sociedad anónima, regida
por la Ley General de Sociedades. El acogimiento a dicha modalidad exigía además, la
capitalización de no menos del 50% de la compensación por tiempo de servicios de sus socios
trabajadores y jubilados y la totalidad de los adeudos laborales distintos a la compensación por
tiempo de servicios, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20º de dicha norma.
Por su parte, el artículo 20º del mismo dispositivo establecía la posibilidad de los socios
trabajadores y los trabajadores, de solicitar la capitalización de los adeudos de naturaleza laboral
pendientes de pago debidamente acreditados.
El artículo 7º de la norma en mención disponía, asimismo, que la capitalización indicada
únicamente procedía tratándose de deudas referidas a tributos administrados o recaudados por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, el Instituto Peruano de Seguridad Social y
la Oficina de Normalización Previsional; así como que las acciones se emitirían a dichas entidades,
debiéndose efectuar la venta de las mismas, en los términos, forma y condiciones establecidas por
el Ministerio de Economía y Finanzas.
El artículo 23º de la indicada norma establecía además, que las empresas agrarias azucareras que
se acogieran al sistema de pago de las deudas tributarias, dispuesto por el inciso b) del artículo 5º
del indicado Decreto Legislativo, debían proceder a la capitalización y, en tal caso, el acuerdo de la
Junta General que aprobara el acogimiento implicaba la autorización de los socios trabajadores y
jubilados a la referida capitalización.
En el presente caso, mediante las Resoluciones de Intendencia Nºs. 023-4-11487 y 023-A-11630

se aprobó la capitalización de la deuda tributaria y el acogimiento de la recurrente al PERTA, hasta
por el monto de S/. 2'598,215.42 el mismo que fue elevado mediante Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 995-4-97 de 29 de octubre de 1997 al disponerse la inclusión en el PERTA de la deuda
tributaria proveniente del PERT (beneficio regulado por la Ley Nº 26413, al cual se había acogido
anteriormente la recurrente).
Al respecto cabe indicar que, conforme se desprende de las normas glosadas, quienes se
acogieran a la modalidad de pago mediante la capitalización de la deuda, previa reducción de la
misma en un 70%, debían realizar determinadas prestaciones con tal fin, como lo eran: variar su
forma societaria, si no lo hubieran hecho previamente, capitalizar el 50% de las deudas por
compensación por tiempo de servicios de sus trabajadores, y la totalidad de los adeudos laborales
distintos a la compensación por tiempo de servicios, además de otras obligaciones de carácter
formal.
De lo expuesto en el párrafo anterior se aprecia que efectivamente el beneficio otorgado exigía la

realización de distintos actos por parte del beneficiario que no necesariamente se relacionaban
directamente con la deuda tributaria que se reducía, hecho que era factible considerando que así
como el Estado tenía la atribución de imponer tributos y sanciones respecto de los mismos, podía
otorgar beneficios respecto de ellos e incluso derogarlos.
En los referidos casos, entre los que se encuentran el materia de autos, no estamos frente a un
acto entre particulares, puesto que tanto el tributo como el beneficio otorgado respecto de éste,
nacen por imperio de la Ley y no del deudor tributario, a diferencia de las relaciones entre
particulares.
En tal sentido, no puede considerarse que los ingresos liberados por la reducción de duda por
efecto de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, se encuentra
afectos al Impuesto a la Renta, puesto que no califican en el concepto de renta producto contenido
en el inciso a) del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 774, Ley del Impuesto a la Renta, que
establece que el Impuesto a la Renta grava "las rentas que provengan del capital, del trabajo y de
la aplicación conjunta de ambos factores, entendiéndose como tales aquellas que provengan de
una fuente durable y susceptible de generar ingresos periódicos".
Asimismo, no puede considerarse que se trata de una renta en virtud de lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 3º que señala que "en general, constituye renta gravada de las empresas
cualquier ganancia o beneficio derivado de operaciones con terceros,así como el resultado por
exposición a la inflación, determinado conforme a la legislación vigente", por cuanto no se trata de
ingresos provenientes de operaciones con terceros, los mismos que son entendidos como los
obtenidos en el devenir de la actividad de la empresa en sus relaciones con otros particulares, en
las que los intervinientes participan en igualdad de condiciones y por lo tanto, consienten en el
nacimiento de obligaciones, lo que no sucede en el caso de los tributos.
Debe indicarse que el otorgamiento del beneficio citado, no hace que los ingresos que en virtud del
mismo, permanecen en el beneficiario, puedan ser considerados como provenientes de
operaciones con terceros al tratarse de tributos que habían gravado la realización de dichas
operaciones, como lo afirma la apelada; por cuanto como se ha indicado, el nacimiento de los
tributos y el beneficio otorgado, nacen por imperio de la ley y provienen de una relación entre el
Estado y un particular, a diferencia de las operaciones con terceros, que nacen de obligaciones
entre particulares.
Finalmente, debe indicarse que en este caso no se da un traslado de ingresos hacia el particular
sino por el contrario, de ingresos que estando en manos del particular debían fluir de éste hacia el
Estado y quedan en su poder en virtud a un mandato legal dado por el propio Estado.
Por todo lo expuesto se considera que la materia controvertida no se encuentra afecta al Impuesto
a la Renta, por lo que procede revocar la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437.
Cabe mencionar que habiendo sido emitida la multa impugnada por la infracción tipificada en el
numeral 1 del articulo 178º del Código Tributario y tomando como base de cálculo las omisiones
establecidas en la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437, procede revocarla.
Con respecto a los pedidos de informe oral planteados por la Administración y por la recurrente,
cabe señalar que los mismos resultan extemporáneos, porque han sido formulados fuera del plazo
establecido en el artículo 150º del Código Tributario.
Por las razones expuestas, soy de opinión que el Tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de
Oficina Zonal Nº 175-A-00304/SUNAT de 30 abril de 1998, debiendo la Administración dejar sin
De otro lado, procede que la resolución que se emita en el presente caso se publique en el Diario
Oficial El Peruano de conformidad con lo establecido en el artículo 154º del Código Tributario
vigente.
ADA MARÍA FLORES TALAVERA
Vocal Informante.
TRIBUNAL FISCAL
RESOLUCIÓN DEL T.F. Nº 616-4-99
VISTA la apelación interpuesta por EMPRESA AZUCARERA EL INGENIO S.A. contra la

Resolución de Oficina Zonal Nº 175-4-00304/SUNAT de 30 de abril de 1998, expedida por la
Oficina Zonal Huacho de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
improcedente la reclamación que formuló contra la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437,
emitida por omisiones al pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable
1996, y contra la Resolución de Multa Nº 174-2-01803, emitida por la infracción tipificada en el
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos debe determinarse si el monto de la deuda tributaria que se reduce con
motivo de la capitalización dispuesta por el inciso b) del artículo 5º de la Ley de Saneamiento
Económico Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras -Decreto Legislativo Nº 802-,
constituye un ingreso afecto al Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1996;
Que el artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 802, dispuso que la deuda tributaria acogida al
Programa Extraordinario de Regularización Tributaria, PERTA, podía, entre otras modalidades, ser
cancelada mediante su capitalización, previa reducción en un 70%, exigiéndose para ello, la
emisión de un número de acciones representativas del incremento de capital social producto de
dicha capitalización en las empresas agrarias azucareras que hubieran cambiado o cambiaran su
modalidad empresarial por la de sociedad anónima, la capitalización de no menos del 50% de la
compensación por tiempo de servicios de sus socios trabajadores y jubilados y la totalidad de los
adeudos laborales distintos a la compensación por tiempo de servicios;
Que tal reducción no califica como renta, de acuerdo con el criterio de renta producto previsto en el
inciso a) del artículo 1º de la Ley de Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo Nº 774;
Que de otro lado, si bien en el último párrafo del artículo 3º se establece que, en general,
constituye renta gravada de las empresas cualquier ganancia o beneficio derivado de operaciones
con terceros, así como las provenientes del resultado por exposición a la inflación determinado
conforme a la legislación vigente, debe indicarse que las sumas que han sido materia de acotación
en el caso de autos, no provienen de operaciones realizadas por la recurrente con terceros, sino de
ingresos que debían en principio ser entregados al Estado, pero que éste, dispuso, en virtud de la
norma arriba citada que no lo sean;
Que las obligaciones tributarias y los beneficios otorgados respecto de las mismas, nacen por
imperio de la Ley, independientemente del deudor tributario, lo que no sucede en el caso de
obligaciones entre particulares, siendo en consecuencia una relación entre Estado y particular;
Que en tal sentido, la situación controvertida en el presente caso no se encuentra comprendida en

el concepto de operaciones con terceros contenido en el indicado artículo 3º, no constituyendo el
monto de la deuda tributaria que se reduce un ingreso afecto al Impuesto a la Renta, por lo que
debe dejarse sin efecto la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437;
Que habiendo sido emitida la Resolución de Multa Nº 174-2-01803 al amparo del numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816 y tomando como
base de cálculo las omisiones establecidas en la Resolución de Determinación Nº 174-3-00437,
procede asimismo dejarla sin efecto;
Que de conformidad al artículo 154º del Código Tributario, procede que la presente Resolución sea
publicada en el Diario Oficial El Peruano;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Flores Talavera, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los vocales Flores Talavera, Lozano Byrne y Casalino Mannarelli, a quien se llamó para
completar Sala.
RESUELVE:
1) REVOCAR la Resolución de Oficina Zonal Nº 175-4-00304/SUNAT del 30 de abril de 1998,

dejándose sin efecto los valores impugnados.
2) DISPONER que la presente resolución constituya jurisprudencia de observancia obligatoria

de conformidad con lo establecido por el artículo 154º del Código Tributario modificado por la Ley
Nº 27038, debiéndose publicar en el Diario Oficial El Peruano.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huacho de la Superintendencia Nacional

de Administración Tributaria, para sus efecto.
FLORES TALAVERA, Vocal

LOZANO BYRNE, Vocal
CORRALES DEXTRE, Secretaria Relatora.
Contribución: Aporte al SENATI
El aporte de los empresarios al SENATI para la formación y capacitación, a fin de contar con
trabajadores idóneos para el trabajo industrial, no constituye contribución, por lo que no es tributo
cuya esencia sea de obligación imperativa de pago.
Expediente 3770-A-95 - Lima
DICTAMEN 1228
Señor:
El Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial-SENATI interpone Recurso de

Revisión Nº 202-93 contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26753 de 12 de julio de 1993, que
revocó el Acuerdo Nº 018-92 de 21 de mayo de 1992, dejando sin efecto la Liquidación Nº 14842
sobre Contribución al SENATI.
respecto la Resolución de fecha 16 de mayo de 1995, que declara fundado el Recurso de Revisión
Nº 202-93 interpuesto por el SENATI y nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26752 de 12 de
julio de 1993.
En dicha Ejecutoria, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, hace
suyo lo opinado por la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo, que considera
textualmente; "Que, la Resolución impugnada interpreta erróneamente lo que se considera
"contribución" en cuanto al objeto que cumple el SENATI y que constituye un aporte de los
empresarios, para la formación y capacitación a que se refiere el Artículo 2º del Decreto Legislativo
Nº 175 lo que representa contar con trabajadores idóneos para el trabajo industrial, no pudiendo
considerarse por lo tanto un tributo cuya esencia es obligación imperativa de pago, sujeta a las
normas del Código Tributario. Que en vía de interpretación no puede distinguirse donde no
distingue la Ley por lo que dicha Resolución no resulta aplicable al SENATI, siendo por lo tanto
nula".
deberá confirmarse el Acuerdo Nº 028-92 de 21 de mayo de 1992 y la Liquidación Nº 14842
expedidas por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial SENATI, sobre
contribución al SENATI a cargo de Southern Perú Cooper Corporation, Sucursal del Perú.
Salvo mejor parecer

Vista la Resolución de fecha 16 de mayo de 1995 expedida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de la República, en la Revisión Nº 202-93, que declara fundado el
recurso de revisión interpuesto por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial -
SENATI- contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26754 del 12 de julio d 1993;
CONSIDERANDO:
fundado el recurso de revisión interpuesto por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial -SENATI- y nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26752 del 12 de julio de 1993, que
revocó el Acuerdo Nº 028-92 del 21 de mayo de 1992, dejando sin efecto la Liquidación Nº 14842;
De conformidad con la Resolución del 16 de mayo de 1995 expedida por la Sala de derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, y el Dictamen de la Vocal señora
Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se reproducen.
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR el Acuerdo Nº28-92 del 21 de mayo de 1992 y la Liquidación Nº 14842, expedidas
por el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial -SENATI-, sobre Contribución al
SENATI.
Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial -
SENATI-, para sus efectos.

Contribucion SENCICO: Reclamación de denegatoria de devolución del tributo
norma.
RTF 212-1-99
Expediente 3903-97
Interesado : B J SERVICES INTERNATIONAL S.A.- SUCURSAL DEL PERU

Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BJ SERVICES INTERNATIONAL S.A.-SUCURSAL

DEL PERU contra la Resolución de Intendencia N° 012-4-03648/SUNAT de 3 de setiembre de
Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución del pago indebido de aportaciones al
Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción SENCICO, correspondiente
al periodo agosto de 1993 a mayo de 1997;
CONSIDERANDO:
reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 3903 97

Interesado : B J SERVICES INTERNATlONAL S.A.- SUCURSAL DEL PERU
Procedencia : Lima
Señor:
BJ SERVICES INTERNATIONAL S.A.-SUCURSAL DEL PERU , representada por el señor Carlos

Martínez Murillo, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N° 012-403648/SUNAT
de 3 de setiembre de 1997, expedida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución del pago indebido
de aportaciones al Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción -
SENClCO, correspondiente al período agosto de 1993 a mayo de 1997.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto con fecha 25 de setiembre de 1997, durante
Salvo mejor parecer
CM/mg .
Convenios de estabilidad tributaria: Contratos ley (C)
Moreno de la Cruz, Lorgio
Interesado : CIA PERUANA DE TELEFONOS S.A.

Provincia : Lima

Administración Tributaria, por omisión al pago del impuesto al Patrimonio Empresarial
CONSIDERANDO:
151º del Código Tributario;
amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución Política de 1979;
de 1995, el Decreto Legislativo Nº 619, de 30 de noviembre de 1990, que aprueba la nueva Ley del
22º el régimen del impuesto en referencia establecido por el Decreto Ley Nº 19654 y sus
Que la interpretación equivocado que efectuo la empresa fue inducida por el texto del Decreto
la duda razonable sobre la vigencia del régimen tributario contenido en los contratos como el de
autos, por lo que en aplicación del artículo 170º del Código Tributario, no procede la aplicación de
sanciones e intereses;
Con los señores Lopez Rivera, Rivera Postigo y Seminario Dapello;
RESUELVE:
Casalino de Eguren, Secretario Relator-Letrado.
COMENTARIO
I.- JUSTIFICACIONES PREVIAS

El actual desarrollo económico del país lleva consigo la adopción de una serie de medidas político
económicas, orientadas a desarraigar esa economía artesanal para sustituirla por la nueva
concepción de economía globalizada, cuyas fronteras se circunscriben en todo el globo terrestre. Si
bien es cierto, el desarrollo de un país comienza con el fortalecimiento de sus relaciones internas,
no podemos, ni debemos cerrar nuestros ojos frente a otras manifestaciones externas, cuando
éstas pretenden involucrarse a través de inversiones en nuestra economía; pero para que estas
inyecciones de capital se materialicen deben contar con condiciones mínimas de estabilidad y
seguridad.
Es precisamente uno de los valores intrínsecos del Estado el brindar estabilidad y seguridad tanto
en el ámbito político, jurídico como económico. Roberto Dromi en su obra Derecho Administrativo,
al respecto nos dice: "Este valor recobra actualidad al ampliarse el enfoque, pues no sólo penetra
en el campo de la seguridad individual, sino que está instalada como demanda comunitaria en
materia de seguridad social, seguridad jurídica y seguridad económica. Estas pretensiones de
seguridad hoy exigidas, saldarán las deudas y políticas pendientes. Darán transparencia al derecho
mediante un orden económico jurídico, con discrecionalidades acotadas, con emergencias
efectivamente `transitorias', con tributación equitativa y recaudación, inversión y erogación
públicas, eficaces, justas y controladas" (1).
El Estado, está obligado a encontrar los medios necesarios para establecer un régimen adecuado
que garantice estos valores anteriormente anotados; recordando nuevamente a Roberto Dromi: "la
estabilidad es el valor prevaleciente de la transformación `del cambio sin riesgo' en lo institucional,
en lo jurídico, en lo político y en lo económico"(2).
En el caso peruano, uno de los medios concretos que utiliza el Estado para garantizar el derecho
de los inversionistas y promover las inversiones son los llamados Contratos-ley, o también
denominados Convenios de Estabilidad Jurídica o Convenios de Estabilidad Tributaria, los cuales
ya forman parte de la lexicografía de nuestro Derecho Constitucional positivo.
La Jurisprudencia que en esta oportunidad materializamos haciéndola objeto de nuestro
comentario, tiene gran importancia, por dejar sobre el tapete un tema de reciente formulación en
nuestra Constitución como son los Contratos ley; impulsándonos a formular algunas interrogantes
como: ¿El contrato ley es una figura que recién aparece con la Constitución de 1993?, ¿Cuál es la
naturaleza jurídica de los Contratos ley?, ¿Qué se entiende por intangibilidad o inmutabilidad de los
Contratos ley?. Estos tópicos los abordaremos a lo largo del presente comentario.
II.- ANTECEDENTES LEGISLATIVOS

El Contrato-ley aparece en el ordenamiento legal peruano, con el Decreto Legislativo 109, Título
Octavo, Capítulo III, de la modificada Ley General de Minería bajo la denominación de Convenios
de Estabilidad Tributaria. Posteriormente, y refiriéndonos al mismo sector, el aún vigente Texto
Unico Ordenado de la Ley General de Minería (Decreto Supremo 014-92-EM) recoge en su artículo
78º la celebración de este tipo de convenios de estabilidad tributaria entre el Estado e
inversionistas del sector minero.
En el año de 1984, con la promulgación del Decreto Legislativo Nº 295 -Código Civil Peruano- se
incorpora en el texto del mismo, a manera de innovación y a propuesta del Dr. Max Arias Schreiber
el artículo 1357º que prevé: "Por Ley, sustentada en razones de interés social, nacional o público,
pueden establecerse garantías y seguridades otorgadas por el Estado mediante contrato". El
propio Dr. Arias Schreiber confesó las dudas existentes para incorporar este artículo en el Código
Civil de 1984 (3), pues se sostenía que el contrato celebrado por el Estado era de naturaleza
administrativa; pero, sin embargo la institucionalización de la figura del Contrato ley queda
consagrada con el Artículo 1357º del Código Civil, respondiendo a consideraciones de estímulo
tanto para la inversión nacional como para la extranjera; "El contrato Ley, confiere en suma,
seguridad para quien invierte grandes capitales, generalmente en operaciones de alto riesgo, de
lenta maduración o de larga amortización y su mayor significado está en el hecho de que cualquier
incumplimiento debe sujetarse a normas generales de contratación civil y no administrativa" (4).
En la escena jurídica, a iniciativa del Ejecutivo, aparecen dos Decretos Legislativos, y un Decreto
Supremo reglamentario, que dan forma y contenido a los Contratos-ley, nos referimos al Decreto
Legislativo Nº 662 que aprueba el régimen de estabilidad jurídica de la inversión extranjera
publicado el 2 de Setiembre de 1991, y al Decreto Legislativo Nº 757 que aprueba la Ley Marco
para el crecimiento de la inversión privada publicado el 13 de Noviembre del mismo año;
posteriormente se reglamentaron ambos decretos por medio del Decreto Supremo Nº 162-92-EF
de fecha 10 de Diciembre de 1992. Con estos dispositivos se trazan los marcos en los cuales se
suscribirán los Convenios de Estabilidad Jurídica (así denominados en la norma); tales convenios
tienen por objeto el crear obligaciones entre el inversionista y el Estado, para así confeccionar un
clima de estabilidad tributaria, seguridad jurídica y promoción a la inversión por un período de 10
años, en los cuales el inversionista gozará de los siguientes derechos:
a.- Estabilidad en el régimen tributario referido al Impuesto a la Renta. Está relacionado también, a
la afectación directa o indirecta de nuevos impuestos que graven la renta, utilidades o dividendos
de libre disponibilidad de las empresas contratantes. A decir verdad, la protección de las utilidades
proyectadas por la empresa al momento de suscribir el contrato es total, siempre que se encuentre
en el ámbito de la potestad tributaria del sujeto administrador que interviene en la relación
contractual.
b.- Estabilidad en el derecho a la no discriminación.
c.- Estabilidad en el derecho de utilizar el tipo de cambio más favorable que se encuentre en el
mercado cambiario.
d.- Estabilidad en el régimen de libre disponibilidad de divisas.
e.- Estabilidad en el derecho de libre remesa de utilidades, dividendos y capitales.
f.- Estabilidad en los regímenes de contratación de trabajadores.
g.- Estabilidad en los regímenes de promoción para los exportadores.
h.- Estabilidad total en el régimen tributario para el caso de los contratos de arrendamiento
financiero.
De igual modo, el Estado establece condiciones para suscribir este tipo de convenios; siendo
evidente que tales inversiones deben ser de envergadura, de otro monera no se justificaría la
celebración de un Contrato ley. Pero cabe anotar, el espíritu calificador de estas normas, que
establecen como característica de los Convenios de Estabilidad Tributaria su naturaleza privada.
Así tenemos, el artículo 39º del Decreto Legislativo Nº 757 que reza lo siguiente: "los convenios de
estabilidad jurídica se celebran al amparo del artículo 1357º del Código Civil y tienen calidad de
contratos con fuerza de ley, de manera que no pueden ser modificados ni dejados sin efecto
unilateralmente por el Estado. Tales contratos tienen carácter civil y no administrativo, y sólo
podrán modificarse o dejarse sin efecto por acuerdo de las partes" ; de igual manera, el Decreto
Supremo Nº 162-92 en su parte considerativa señala: "que son contratos de derecho civil, por lo
cual se rigen por las disposiciones del Código Civil, tienen fuerza de ley entre las partes, de tal
modo que no pueden ser modificados en forma unilateral por causa alguna en tanto se encuentren
vigentes".
Entre otras características que la ley le atribuye a estos Convenios de Estabilidad Jurídica, se
encuentran:
a.- La intervención necesaria del Estado (o cualquier ente que lo represente) en la relación
contractual y la de un inversionista, que puede ser nacional o extranjero, persona natural o jurídica;
b.- El plazo de duración es de 10 años.
c.- Puede ser objeto de renuncia y de cesión de posición contractual
d.- Son contratos de adhesión.
Finalmente, en el año de 1993 se instala el Congreso Constituyente Democrático, embebido por un

espíritu liberal, surge en su seno la necesidad de instaurar primero, una política de conciliación con
los capitales y luego de atracción de los mismos, por medio de mecanismos de estabilidad y
seguridad a la inversión; es decir, crear la confianza y apariencia de un régimen liberal estable.
Bajo estos conceptos se cree por conveniente la incorporación del 2do. párrafo del artículo 62º en
nuestra Carta Fundamental.
III. 2do. PARRAFO DEL ARTICULO 62º DE LA CONSTITUCION

"Mediante contrato-ley, el Estado puede establecer garantías y otorgar seguridades. No pudiendo
ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la protección a que se refiere el párrafo
precedente".
El artículo 62º es uno de los artículos de la Constitución que ha suscitado más de una polémica
dentro de las esferas del Derecho, la incorporación de la intangibilidad de los contratos y la
inclusión de los Contratos ley en el texto de la norma, es para muchos materia de controversia, que
riñe con el principio "el interés colectivo se impone al interés individual", regresando al viejo
concepto romanista de la absoluta intangibilidad de los contratos.
Nuestro estudio se aboca al segundo párrafo de este artículo, que fue sumamente discutido en el
pleno del Congreso. Teniendo como defensores a la doctora Lourdes Flores Nano, al señor Torres
Vallejo, al doctor Torres y Torres Lara; hizo lo propio el señor Velásquez Gonzáles quien consideró:
"Los inversionistas de afuera, quieren estabilidad jurídica en nuestra patria , para el efecto una de
las formas de proteger la inversión de aquellos que confían en el país peruano es hacer los
contratos ley ... el Estado no puede resolver , ni modificar unilateralmente los contratos para que
los gobiernos que lleguen, los nuevos gobiernos, no toque en lo absoluto estos contratos
celebrados en el gobierno anterior"(5)
De la misma forma, el señor Sandoval Aguirre se une a la propuesta: "Deseo hacer notar señor
presidente que esta norma ya existe, y existe en el Código civil de 1984 ... de lo que se trata en
nuestra propuesta, es elevar a rango constitucional, una norma que el tiempo ha demostrado que
es importante que tenga ese rango, pues hemos visto como, lamentablemente, diversas normas de
esa categoría Contratos-ley, que establecían relaciones con el sector productivo, fueron
desafortunadamente violadas por algunos gobiernos. Es por ello que entendemos y creemos que
este artículo 64º debe mantenerse" (6).
Este artículo encontró oposición en un sector del Congreso, quienes no comulgaron con la idea de
incorporar a nivel constitucional los Contratos ley; entre sus antagonistas encontramos al señor
Moreyra Laredo quien con gran elocuencia afirmó: "... Luego viene un artículo que yo no lo
entiendo, lo he leído varias veces pero francamente no lo entiendo, `el Estado no puede resolver ni
modificar unilateralmente los contratos ley', no existen contratos ley, uno no se puede poner en el
caso que la ley se fije contractualmente de tal manera que no se puede variar la ley y esa es una
limitación a las funciones parlamentarias"(7), posición que lo llevó a plantear su eliminación del
texto constitucional; de igual opinión y fortuna fue la postura del doctor Bedoya de Vivanco, quien
consideró el artículo de excesivo y peligroso. En un sector intermedio podríamos ubicar la
sugerencia del doctor Ferrero Costa, quien proponía replantear el artículo.
Ha sido nuestra intención transcribir algunas de las ponencias que trataron sobre este punto en el
seno del Congreso Constituyente, por dos motivos fundamentales: el primero, para establecer el
espíritu del legislador, que lo motivó a incluir esta norma al ámbito constitucional, y el segundo,
para dejar en claro que las discusiones y decisiones tomadas en algunos apartados de nuestra
Constitución fueron mayormente políticas; guiado el fulgor del debate en el mejor de los casos por
buenas intenciones pero carente del análisis técnico que merece cada institución (8).
La situación legal de los Contratos-ley que con diversa etiqueta ya han aparecido en la escena
legal, aunque el señor Moreyra los dé por desconocidos, es un tema que ni por asomo se trató en
el Congreso. No pensamos que esta interrogante proponga un estudio ocioso o una discusión
bizantina, por el contrario, si los Contratos ley son verdaderos contratos de derecho privado, no
tendría razón de ser el segundo párrafo de este artículo 62º, puesto que, en su primer apartado
estarían ya comprendidos.
El procedimiento de celebración de los Contratos ley tampoco fue resuelto por los constituyentes ni
ahora por los congresistas; asumimos que por el principio de continuidad, las normas aplicables
serían las señalas en los Decretos Legislativos Nºs 662 y 757, y su reglamento, que evidentemente
se adecuarían a la nueva Constitución.
Por otro lado, la intangibilidad de los Contratos ley que consiste en su inmutabilidad en el tiempo de
su duración, al no poder ser modificados legislativamente, es ahora indiscutible. La Constitución
hace bien al amparar tal precepto; así lo advierte el Dr. Carlos Cárdenas Quiros; "...Si se admite
que el texto impide que cualquier norma legal, aún cuando tengan carácter imperativo o de orden
público, no puede afectar un contrato en curso de ejecución, eso significa que las disposiciones
legales que estuvieron vigentes al tiempo de su celebración mantendrán pleno vigor durante toda la
duración del contrato, sin que su suspensión, modificación o derogación resulten eficaces respecto
a la relación jurídica patrimonial específica. Eso no es otra cosa que la ultractividad de la ley,
característica esencial de los contratos de estabilidad normativa o contratos ley a los que se refiere
el artículo 1357º del Código civil y que han sido elevados a rango constitucional por el segundo
párrafo del artículo 62º de la ley fundamental"(9).
IV.- LOS CONTRATOS DE LA ADMINISTRACION, LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS Y

LOS CONTRATOS CIVILES.
Antes de plantear la naturaleza jurídica de los Contratos-ley, creemos que es conveniente
establecer su entorno conceptual.
A.- Actualmente ha dejado de ser un problema doctrinario la existencia o no de los actos bilaterales
de la administración. Los estudiosos del Derecho Administrativo están convencidos que la
administración no sólo cumple con sus funciones a través de actos unilaterales (acto
administrativo); sino también, por medio de actos bilaterales como los contratos de la
administración. Juan Carlos Ramírez G. en su obra El Contrato Administrativo distingue al acto
unilateral y al acto bilateral administrativo de la siguiente manera: "El contrato administrativo tiene
una individualidad propia y queda desligada de la noción del acto administrativo, el cual tiene un
contenido concreto y específico"(10).
B.- El contrato, no es una figura exclusiva del derecho privado ni del derecho público, es una
categoría general que puede presentarse en ambos derechos. Aunque si bien es cierto, existe una
tendencia unificadora, motivada por el convencimiento de que la división entre derecho público y
privado es de orden metodológico y no ontológico; para efectos de establecer la naturaleza jurídica
de los Contratos-ley, encontramos de suma importancia tal distinción por la razón de que nuestro
derecho objetivo se encuentra envestido de la teoría normativista y de la aún infranqueable división
de derechos. Así tenemos lo expuesto por Roberto Dromi: "El contrato género, escapa del marco
estricto del Código Civil, no es una institución exclusiva del derecho privado. Existen también los
contratos de administración y de actividad administrativa"(11).
C.- Convencidos en el género contrato, nos involucramos ante la presencia de dos tipos de
contratos, uno el contrato civil y el otro el contrato administrativo; cuyas diferencias en un primer
término sólo aparecieron en el plano jurisdiccional, su trascendencia era formal más no sustantiva,
considerándose como contratos administrativos a todos aquellos que estaban sometidos a la
jurisdicción contenciosa-administrativa, y como consecuencia de ello, sometidos al ius imperium del
Estado. En cambio los contratos civiles estaban sumisos a los tribunales ordinarios. Posteriormente
crece un concepto constitutivo sustancialista, al creer que estos contratos estaban envueltos por el
derecho administrativo sustantivo y que su distinción con los contratos civiles no era sólo de
carácter jurisdiccional o formalista (la administración le dá un procedimiento para su celebración);
apareciendo de esta manera el criterio del Servicio Público como factor desencadenante para la
configuración de los contratos administrativos; el doctor Bercaitz explica este criterio: "Todo lo que
concierne a la organización y funcionamiento de los servicios públicos y al funcionamiento de los
servicios públicos propiamente dichos , generales o locales-ya sea que la administración actúe por
vía de contrato o que proceda por vía de autoridad constituye una operación administrativa que es,
por su naturaleza, del dominio de la jurisdicción administrativa" (12). Luego, aparece otro elemento
que califica y distingue a los contratos administrativos, que son las cláusulas exorbitantes, propias
de estas relaciones obligatorias, que rompe el principio de la igualdad entre las partes, el Estado
por medio de estas cláusulas se ubica en una situación de privilegio, puediendo incluso modificar el
contenido de los contratos haciendo uso de su prerrogativa de ius variandi.
Resumiendo- los contratos administrativos se diferencian de los contratos civiles en:

1º Por su objeto. Debe estar relacionado a las funciones del Estado es decir al servicio público.
2º En razón al contenido del mismo. La existencia de cláusulas exorbitantes que otorgan
prerrogativas al Estado.
3º En razón a la jurisdicción y forma de los contratos. La jurisdicción que lo determina como
contrato administrativo, y la formalidad que es el procedimiento que la administración le designa
para su celebración.
4º La necesaria intervención de un órgano de administración en la relación jurídica obligacional.
D.- Clases de contratos administrativos.- Este es un punto capital para comprender la naturaleza
jurídica de los Contratos-ley, la administración puede celebrar contratos administrativos
propiamente dichos, contratos de derecho privado de la administración, contratos
interadministrativos (contratos celebrados entre órganos de administración) y los llamados
consorcios de la administración.
Hablar de contratos celebrados por la administración -contratos de administración- es distinto de
hablar de contratos administrativos, estos no son sinónimos. Las diferencias expresadas
anteriormente, devienen entre un contrato administrativo y un contrato civil, pero como hemos visto
la administración se puede presentar contractualmente bajo otros supuestos.
V.- NATURALEZA JURIDICA DE LOS CONTRATOS-LEY

A.- La primera premisa que viene a nuestra mente es que no existe la figura Contrato-ley, como
aquella institución que contenga como elementos distintivos y concurrentes a una Ley y a un
contrato. El Contrato ley, se realiza bajo la preexistencia de una ley autoritativa que señale las
condiciones contractuales para su celebración, por lo que es ante todo un Contrato.
B.- A nuestro entender no existe una doble personalidad del Estado, el Estado es uno sólo, razón
por la cual, no compartimos la idea que el Estado pueda celebrar contratos de derecho privado en
mérito de su doble personalidad. Pero por el contrario, sí creemos en la existencia de relaciones
contractuales asumidas por el Estado que se encuentran reguladas por el derecho privado o en
todo caso bajo un régimen mixto, pues toda actividad de la administración es administrativa;
opinión que fue anteriormente presentada por Carias; " Todos los contratos de la administración
pública son administrativos, así su régimen sea mixto, es decir, de derecho público y de derecho
privado, pues toda actividad contractual es administrativa".
Existe una arraigada creencia, de la inherencia del ius imperium en la concepción de Estado y que
éste sólo puede ser sustraído si presentamos a un Estado distinto, con otra personalidad
(personalidad de derecho privado); argumento que no compartimos, por la razón de que el Estado
como hemos dicho es uno solo. ¿Por qué suponer que el ius imperium es inherente al Estado?, a
nuestro criterio el ius imperium convive con él pero sin confundirse en una sola entidad.
Por tanto, cuando el Estado se despoja voluntariamente del ius imperium (ius variandi); tal despojo
no significa que ostente otra personalidad. Reproducimos lo expuesto por el doctor Agustín
Gordillo: "En definitiva tenemos que en orden jurídico constitucional nacen en igualdad de
situación y en equilibrio necesario, los derechos de los individuos y las atribuciones del Estado; que
estas últimas no tienen en ningún caso características suprajurídicas, de "soberanía" o de
"imperio": son simplemente atribuciones o derechos reconocidos por el orden jurídico y carentes de
toda peculiaridad extraña o superior al derecho: si esas facultades son ejercidas con exceso, se
transforman en antijurídicas, y serán dejadas sin efecto por los tribunales ante el reclamo del
individuo afectado" (13).
C.- Recapitulemos, el Estado podrá entonces despojarse de su ius imperium sin que esto signifique
que ostente una doble personalidad jurídica, en virtud de ello, cuando el Estado contrate
despojado de tal envestidura, dichos contratos celebrados estarán regentados tanto por el derecho
público (aspectos preliminares) como por el derecho privado (contenido del contrato e igualdad
entre las partes).
Los Contratos leyes, dentro de la clasificación de los contratos celebrados por la administración
que enunciamos anteriormente, estarían reconocidos como consorcios de administración. No son
contratos administrativos en estricto sensu por no estar sujetos al ius variandi del Estado, ni
pueden ser contratos de derecho privado de la administración, por que las obligaciones negociadas
por el Estado son de carácter público, que están fuera de la esfera del comercio de los privados, tal
es el caso de la estabilidad en las normas tributarias.
Los consorcios de la administración son verdaderos instrumentos de administración que están por
encima de cualquier servicio o bien que pueda satisfacerse el Estado, su orientación es el bien
común, y es precisamente donde encuentra su verdadera justificación la intangibilidad de los
contratos. Como bien dijo Platón el "Estado como una alianza hecha por los individuos con el
propósito de realizar un fin particular, la virtud y la facultad de los hombres", el Estado es ante todo
administrador que tiene como fin el lograr el bien común.
La intangibilidad de los contratos ley no desdibuja el fin del Estado, debido que el Estado no sólo
congrega al Poder Ejecutivo y Legislativo sino también al Poder Judicial, quien es el encargado de
velar en este caso particular que dicho fin se cumpla. Cabe señalar lo expuesto por el doctor
Eduardo García Enterría "...Ultimamente se ha intentado teorizar como una tendencia general y
estimular como una política liberalizadora y desalienante, ésta que se ha venido a llamar
"administración concertada": la administración renunciaría a hacer valer imperativa y unilateral sus
poderes y se avendría a convenir con los particulares destinatarios la aplicación concreta de los
mismos, ganando; en cambio, una colaboración activa de los administrados más beneficiosa (no
sólo en el orden social sino también en el de eficacia) que la pasiva y resignada, cuando no eludida
y evadida sumisión. Esta tendencia ha encontrado especial eco en el ámbito de la administración
económica, en la expresión <<economía concertada>>pretende resumir la mística de la
planificación indicativa (el propio plan quiere explicarse como un gran concierto o cuasi contrato)
como una vida media entre la libertad total y una política económica dirigida y burocratizada" (14).
D.- Concluyendo, los Contratos ley son por su naturaleza (interviene un ente de la administración
pública)de derecho público, que posee un régimen de regulación de categoría mixta (derecho
público y privado), son consorcios de la administración en los que el Estado renuncia al ius variandi
y en mérito a ello no pueden ser modificados legislativamente.
La inserción de este tipo de contratos en el Código Civil de 1984, ni la fuerza de leyes puede hacer
variar su naturaleza, a lo sumo nos puede obligar a aceptarlos hasta que uno los cuestione; así por
el ejemplo tenemos el caso de la contribución del FONAVI, que por su diagramación legislativa es
en esencia y por naturaleza un impuesto, pero el imperio de la norma la disfraza como
contribución.
La protección constitucional de esta figura resulta de un reclamo de nuestra realidad, cuya
inclusión en el Código Civil no hizo más que institucionalizar a los contratos ley en ámbitos
genéricos, enmarcados anteriormente sólo para las inversiones mineras; aunque a decir verdad, el
texto de este artículo era desmedido para el cuerpo legal que lo constituía. El artículo 62º suple tal
falencia de orden, pero sin negar que antes de la dación de esta norma constitucional, existían
contratos ley de naturaleza vinculante, en los que el Estado anteponía su deber de administrador
ante su ius imperium, al otorgar garantías y seguridades a algunos inversionistas.
Los Contratos ley, los convenios de estabilidad jurídica o convenios de estabilidad tributaria como
quieran llamarlos, se erigen como medios de planificación del Estado para incentivar las
inversiones. La consagración de la intangibilidad de los contratos-ley no significa que se hayan
creado islas jurídicas, sino que la Constitución le entrega la potestad regulatoria al Poder Judicial o
a la sede arbitral si así se hubiere estipulado, del correcto cumplimiento de estos contratos, la vía
administrativa no va hacer más la vía expeditiva para ventilarlos.
VI.- JURISPRUDENCIA COMENTADA

Nuestra intención ya ha sido puesta de manifiesto, al querer establecer la institución del contrato
ley antes de involucrarnos al análisis de la jurisprudencia, análisis que desarrollamos a reglón
seguido, tratando de hacerlo en la forma más clara y suscinta posible.
A.-SITUACION DE LOS HECHOS

1. El Estado suscribe un contrato de Conseción de Servicios de Telecomunicaciones con la
Compañía Peruana de Teléfonos S.A. de fecha 12 de agosto de 1988, el cual dispuso la
exoneración del impuesto al patrimonio empresarial o cualquier otro que lo sustituyese durante la
vigencia del mismo.
2.-Mediante el Decreto Legislativo Nº 619 del 30 de noviembre de 1995, se aprueba la nueva ley
del impuesto al patrimonio empresarial que deroga al Decreto Ley 19654, dispositivo en el que se
ampara precisamente el contrato de Conseción de Servicios de Telecomunicaciones para efectos
de la exoneración de tal impuesto.
3.-La empresa contratante se conduce bajo la premisa de la vigencia de la relación contractual, que
la encamina concluir, que aún goza del beneficio de la exoneración del impuesto al patrimonio
empresarial. De otro lado, la Superintendencia de administración Tributaria sostiene que el contrato
celebrado entre el Estado y la empresa recurrente, era de naturaleza administrativa en el cual el
Estado no se despoja de su ius imperium; y por ende con la entrada en vigencia de la nueva ley se
deroga la exoneración contemplada en el referido contrato de conseción.
4.-El Tribunal Fiscal confirma la resolución de la SUNAT pero deja sin efecto los recargos e
intereses; debido a que a opinión del tribunal, la interpretación equívoca que dio la empresa se
debe al propio texto del Decreto Legislativo Nº 619, dando lugar a la duda razonable.
B. ANALISIS DE LA RESOLUCION
1.- ¿Nos encontramos en la presente jurisprudencia frente a un Contrato ley?. A nuestro criterio el
contrato suscrito por la parte recurrente, no es un contrato ley, pero disentimos de la opinión del
Tribunal, quienes entienden que esta figura aparece en nuestra legislación con el artículo 62º de la
Constitución; situación que ya ha merecido nuestro comentario en líneas anteriores.
Nuestra opinión se fundamenta en lo siguiente:
a.- Existe diferencia, en lo que concierne entre un Contrato ley y una ley que autoriza la celebración
de un contrato. Si bien es cierto para la celebración de un contrato ley debe existir una ley que
autorice la celebración del mismo, este Contrato ley debe ser definido con anterioridad, siendo un
contrato de adhesión que debe consentir un trato igualitario, de uniformidad y de legalidad. Con
esto queremos decir; que las garantías y seguridades que brinda el Estado están referidas a
obligaciones de orden público y como tales no pueden ser exclusivas a determinadas personas y
discriminatoriamente incluidas a otras que develen las mismas condiciones.
La cláusula exonerativa del contrato de conseción de servicios públicos, no convierte a este
contrato administrativo en un Contrato-ley; "la conseción de servicio público no es una acto mixto
contractual y reglamentario o legal. Es efectivamente un contrato administrativo homogéneo y
único propiamente dicho. Las condiciones de la parte reglamentaria y legal- posibilidad de
modificar la organización y funcionamiento del servicio - provienen del carácter administrativo de
dicha concesión que implica que la administración pública, en ejercicio de sus prerrogativas ,
introduzca todas las modificaciones que juzgue menester en la organización o funcionamiento del
servicio"(15). Además, debemos tener en cuenta, que en los contratos de concesión es común
que se otorguen privilegios y excepciones fiscales, en cuanto concierne directa y exclusivamente a
la organización y explotación del servicio público. Tal vez otra sería nuestra opinión si es que se
hubiera brindado las garantías y estabilidades por medio de una ley a todos aquellos que contraten
con el Estado la conseción de un servicio público. García Enterría conviene en lo siguiente: "La
aplicación del régimen de "conciertos". En sustitución del régimen unilateral de los poderes
públicos, para convenir con los destinatarios. Su extención concreta sólo puede emprenderse en
virtud de habilitaciones legales específicas, allí donde las circunstancias particulares permitan
estimarlo positivo. Si las habilitaciones legales específicas no existiesen, la utilización de un
convenio supondría una reglamentación imperativa en beneficio de un particular, lo cual no resulta
jurídicamente posible" (16).
2.- Los Convenios de Estabilidad Tributaria son celebrados al amparo de dos principios
fundamentales el de legalidad y el de igualdad, el principio de legalidad no es más que la reserva
de la ley (Ley o Decreto Legislativo) para crear, modificar o derogar tributos o exoneraciones, y el
principio de igualdad, que se funda en el trato de igual a los que ostentan igual capacidad
contributiva. Los Contratos ley albergan en su seno la ultractividad de la ley tributaria y son
requeribles al principio de igualdad el cual conlleva la facultad de acceder a este tipo de convenios
a todos aquellos que se encuentren en las mismas condiciones de capacidad contributiva; lo que si
es categórico, es que no puede haber un Contrato ley único y exclusivo para una determinada
persona, como es el caso del contrato de conseción de servicios celebrado por la Compañía
Peruana de Teléfonos.
Como por ejemplo tenemos lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 189-92-EF - Aprueba el
Reglamento de las Inversiones Privadas en Obras de Infraestructura y en Servicios Públicos-, que
establece como uno de los derechos del consecionario el poder acogerse al régimen de estabilidad
jurídica, de lo que se deduce la distinción entre un contrato de concesión de servicios públicos de
carácter específico y un convenio de estabilidad jurídica de carácter general.
3.- Los contratos administrativos, como el de conseción de servicios públicos que es materia de la
presente jurisprudencia, no están tampoco al desamparo de la voluntad del Estado. La
modificación que se infiera sobre estos contratos, deben coincidir con una mutabilidad razonable
que mantenga la ecuación financiera (equilibrio económico financiero) en favor del contratista. Tal
modificación deberá no sólo invocar el interés público sino también acreditarlo -el ius variandi no es
un poder irrestricto-. Es facultad del contratista que encuentre vulnerado su derecho, el solicitar al
Estado repare el deseguilibrio de la ecuación financiera que merma su proyección de utilidades o
rescindir el contrato solicitando además una reparación de daños y perjuicios. En el caso
comentado no encontramos oposición a que se ejercite este derecho siempre que exista un
perjuicio real y se compruebe la irrazonabilidad de la modificación de los términos del contrato.
Cuando el acta probatoria pierde carácter de prueba plena y consecuentemente se revoca la

sanción de cierre de establecimiento (A) (*)
En el presente caso el Tribunal Fiscal considera que para que el Acta Probatoria tenga carácter de
prueba plena el Fedatario debió consignar la forma en que se efectuó la compra o adquisición a
efecto de determinar si éste procede a la devolución o restitución del dinero, por lo tanto, la omisión
de este hecho hace que la referida acta no tenga el carácter de prueba plena.
RTF 429-2-99
Interesado : Grifo Centro E.I.R.L.

Procedencia : Ayacucho.
Asunto : Cierre de establecimiento.
Fecha : 23 de abril de 1999.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 1050-99
DICTAMEN : Nº 185Vocal Zelaya Vidal

ASUNTO : Cierre de establecimiento
GRIFO CENTRO E.I.R.L., debidamente representada por doña Gladys Janett Tenorio Gálvez,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Oficina Zonal Nº 246-4-00042 de fecha 28
de enero de 1999, emitida por la Oficina Zonal Ayacucho de la Superintendencia Nacional de
Resolución de Oficina Zonal Nº 98Z20030000-1151 sobre cierre de establecimiento por no otorgar
Zonal Nº 98Z20030000-1151, la cual se sustenta en el Acta Probatoria Nº 240003247, en la que el

Nº 030-3-96 fue o no publicada en el diario oficial el Peruano a efecto de determinar si la misma
constituye o no jurisprudencia de observancia obligatoria(1).
Tributaria, según el artículo 140º del Decreto Legislativo Nº 816 modificado por Ley 27038, de oficio
lo habría corregido al darle trámite de reclamación(2).
Finalmente, señala que como consecuencia del cierre de su establecimiento acudió a la Defensoría
cierre de establecimiento(3) ; y, que asimismo ha presentado denuncia por la comisión del delito de
Abuso de Autoridad.
en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº
816(4), constituye infracción relacionada con la obligación de emitir y exigir comprobantes de pago,
el no otorgar comprobante de pago; infracción que se encuentra sancionada con cierre temporal de
establecimiento.
El artículo 11º del Decreto Supremo Nº 259-89-EF(5), establece que cuando el fedatario de la
Señala que conforme consta en el Acta Probatoria Nº 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998, la Administración Tributaria determinó objetivamente que la recurrente no cumplió con la
Con respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que en el Acta Probatoria Nº 240003247
que la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, se
más aún cuando ésta no ha sido desvirtuada por la recurrente en su recurso de reclamación.
De acuerdo con el segundo párrafo del artículo 154º del Código Tributario, en el caso de
Tribunal Fiscal Nº 030-3-96, que la recurrente adjunta como prueba, siempre que lo motive
debidamente.
ANÁLISIS
El numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
En el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria Nº 240003247 de fecha 20 de diciembre de

1998, que sustenta la resolución impugnada, consta que la fedataria de la Administración Tributaria
se apersonó al establecimiento de la recurrente para comprar gasolina por el monto de S/. 5.00
Fiscal en las Resoluciones Nºs. 3781-1, 492-1 y 451-2-98.

reclamación, hecho que fue constatado por el Representante del Defensor de Pueblo, cabe indicar
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Oficina Zonal Nº 246-4-
Expediente 1050-99
Vista la apelación interpuesta por GRIFO CENTRO E.I.R.L., contra la Resolución de Oficina Zonal
Nº 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999, emitida por la Oficina Zonal Ayacucho de la
reclamación formulado contra la Resolución Nº 98Z20030000-1151, sobre cierre de
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, se tiene que en el Acta Probatoria Nº 240003247 de fecha 20 de

Administración Tributaria efectuó la compra de gasolina por el monto de S/. 5.00 cancelando con
Fiscal en las Resoluciones Nºs. 3781-1, 492-1 y 451-2-98;

RESUELVE :
REVOCAR la Resolución de Oficina Zonal Nº 246-4-00042 de fecha 29 de enero de 1999,

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Oficina Zonal Ayacucho de la

ZELAYA VIDAL
VOCAL PRESIDENTA
LEÓN HUAYANCA
VOCAL
PICÓN GONZÁLEZ
VOCAL
Credito fiscal: Incremento indebido - Inexistencia de sanción bajo el régimen del D.L Nº 25859
Constituye infracción tributaria el declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con el fin de
obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen un
aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario. Sin embargo, bajo el régimen
sancionador establecido por el Decreto Ley Nº 25859 no existía sanción aplicable por no estar
contemplada en la Tabla de Infracciones y Sanciones que dicha norma aprobó.
RTF 408-2-99
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
N° 025-4-04591/SUNAT emitida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la
CONSIDERANDO:
Que las Resoluciones de Multa impugnadas se emiten por no incluir en las declaraciones ingresos,
u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria, ya que la
recurrente omitió determinar el crédito fiscal de acuerdo al articulo 6° numeral 6.1 del Decreto
Supremo N° 29-94-EF;
Que en las referidas Resoluciones se consigna que la recurrente ha Incurrido en la infracción

tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
N° 773, siendo la sanción aplicable el 100% del tributo omitido;
Que de otro lado, en la Resolución apelada se señala que la Administración procedió a determinar
el crédito fiscal del mes de marzo de 1994, de acuerdo con el procedimiento establecido en el
Ventas de los meses de marzo, abril y mayo de 1994;
Que al respecto, es preciso anotar que de acuerdo con el numeral 2 del articulo 178° del Código
impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario;
Que hasta el 28 de junio de 1995, se encontraba vigente la Tabla de Infracciones y Sanciones

aprobada por el Decreto Ley N° 25859, en aplicación del articulo 4º del Decreto Legislativo N° 773,
la que consignaba que a la infracción consistente en "declarar cifras o datos falsos u omitir
el incumplimiento total o parcial en el pago de tributos, aumentos indebidos de Saldos o créditos a
valores similares" le correspondía una sanción equivalente al 100% del tributo omitido:
Que a la recurrente se le imputa el haber utilizado un crédito fiscal mayor al que le correspondía de
acuerdo al numeral 6.1 del articulo 6° del Reglamento del Impuesto general a las Ventas, por lo
que habría incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773;
Que sin embargo, mientras se encontraba vigente la Tabla de infracciones y Sanciones aprobada
por Decreto Ley N° 25859, es decir, hasta el 28 de junio de 1995 no existía sanción aplicable a la
Con las vocales Zelaya Vidal, León Pinedo y Pinto de Aliaga, a quien llamaron por completar Sala.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-04591/SUNAT emitida el 31 de marzo de 1995,

dejando sin efecto las Resoluciones de Multa N°s. 102-2-00533, 102-2-00534 y 102-2-00535,

Lozeno Byrne
SECRETARIO
Relator ZV/LB/rag.
DICTAMEN No.: 180Vocal Zelaya Vidal
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
CENTRAL CHINCHA S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

O25-4-04591 /SUNAT emitida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la
superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la reclamación
La recurrente señala que comunicó a la Administración, con fecha 15 de abril de 1994 su decisión
de utilizar el mecanismo previsto en el artículo 6º numeral 6.2 del Decreto Supremo N° 029-94-EF,
a partir del período marzo de 1995, es decir, después del vencimiento del mes y antes de la fecha
de pago.
Manifiesta que no es atendible que la Administración no haya aceptado la aplicación de dicho

sistema para la determinación del crédito fiscal del mes de marzo de 1994, a pesar de haber
cumplido con comunicar la decisión antes del plazo para efectuar la determinación del Impuesto a
las Ventas del mes de marzo, el cual debía producirse después de culminado el período mensual y
antes del plazo para el pago de la deuda, que en este caso era el 18 de abril, fecha en que se
realizó el pago al Impuesto General a las Ventas.
Asimismo indica que la Ley del Impuesto General a las Ventas en su Capitulo VI norma lo relativo a
la aplicación del Crédito Fiscal, el cual está constituido por el Impuesto General a las Ventas
consignado separadamente en los comprobantes de pago que respalde la adquisición de bienes y
servicios .
El articulo 23° dispone que cuando el contribuyente realiza operaciones gravadas y no gravadas,
deberá seguirse el procedimiento que señale el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
029-94-EF, el cual establece en el numeral 6 del articulo 6°, dos mecanismos para la determinación
del crédito fiscal cuando se realizan operaciones gravadas y no gravadas:
6.1 El prorrateo en base al porcentaje de ventas gravadas más las de exportación entre las ventas
totales. Este porcentaje se determina en base a los doce últimos meses incluyendo el mes que
corresponde el crédito fiscal; y,
6.2 La utilización del crédito fiscal el impuesto que haya gravado la adquisición de bienes y
servicios destinados a operaciones gravadas o de exportación, siempre que el contribuyente pueda
demostrar fechacientemente que determinados bienes o servicios son destinados exclusivamente a
operaciones gravadas .
Señala que de lo expuesto se tiene que el reglamento ha excedido los alcances de la ley al
establecer como requisito formal para la determinación del crédito fiscal según el método previsto
en el numeral 6.2, el de comunicar a la Administración previamente la decisión de utilizar dicho
método.
Finalmente, señala que por la naturaleza del Impuesto General a las Ventas y las características
que le atribuyó la Ley, el reglamento no puede condicionar la determinación del crédito fiscal al
cumplimiento de una formalidad no contemplada en la Ley, ya que infringe el articulo 118° numeral
8 de la Constitución que señala que es atribución del Presidente reglamentar las Leyes sin
transgredirlas ni desnaturalizarlas.
En la Resolución apelada se señala que si bien es cierto que el articulo 4° del Decreto Legislativo
N° 775, Ley del Impuesto General a las Ventas, contempla los diferentes casos en los que se
origina la obligación tributaria, esto es el caso de venta de bienes, prestación de servicios y otros;
el artículo 11° del mismo texto legal señala que el impuesto a pagar se determina mensualmente
deduciendo del impuesto bruto de cada periodo el crédito fiscal determinado de acuerdo a lo
previsto en la Ley del Impuesto General a las Ventas
Asimismo, señala que el segundo párrafo del articulo 12° del Decreto Legislativo N° 775, precisa
que el Impuesto Bruto correspondiente al contribuyente por cada periodo tributario es la suma de
los Impuestos Brutos de las operaciones gravadas de ese periodo, regla que es de similar
aplicación al crédito fiscal salvo que el contribuyente realice operaciones gravadas y no gravadas.
Sin embargo, la determinación del Impuesto Bruto como del crédito fiscal debe estar regida por la
aplicación de las normas legales vigentes en el periodo en que se producen las operaciones
gravadas y no gravadas con el impuesto que generan el crédito fiscal; determinación que además
debe reflejar los resultados las operaciones contabilizadas según las normas legales vigentes
durante el periodo fiscal que se está liquidando.
Por el periodo marzo de 1994 eran aplicables las normas de determinación del crédito fiscal
contenidas en el articulo 6º del Decreto Supremo N° 29-94-EF, Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, tal y como fluye de la Segunda Disposición Final y Transitoria del citado
reglamento, la misma que si bien estableció la vigencia de dicho mecanismo a partir del periodo
marzo de 1994 a favor de exportadores, resulta válida para el resto de contribuyentes que
determinen crédito fiscal.
La recurrente comunicó con fecha 15 de abril de 1994 su decisión de utilizar el mecanismo previsto
en el numeral 6.2 del articulo 6° del Decreto Supremo N° 29-94-EF, por lo que es sólo a partir de
ese momento que podrá ser utilizado dicho mecanismo. Siendo que el único procedimiento válido
para determinar el crédito fiscal del periodo marzo de 1994, era el contemplado en el numeral 6.1
del articulo 6° del referido reglamento, esto es el cálculo del crédito fiscal proporcionalmente de
acuerdo a la información de las operaciones gravadas y no gravadas de los últimos doce meses.
De acuerdo a lo expuesto, la comunicación efectuada por la recurrente constituye el acto por el

cual está ejercitando el derecho que le concede el numeral 6.2 del articulo 6° del reglamento del
IGV, lo que pone de manifiesto su decisión de acogerse al mecanismo para determinar el crédito
fiscal previsto en la Ley: comunicación que por lo demás tiene el carácter de previa a la utilización
de dicho mecanismo en tanto la Administración Tributaria no puede presumir la voluntad del
contribuyente en el sentido de acogerse a los alcances del citado numeral y porque por otro lado,
dicha comunicación respondería a la necesidad de la Administración de tomar las medidas de
control respectivas de forma oportuna.
Por lo que se procedió a determinar el crédito fiscal del mes de marzo de 1994, resultando de dicho
procedimiento omisiones al IGV de los meses, marzo, abril y mayo de 1994, tal y como se
desprende de la cédula 10 de los papeles de trabajo de fiscalización.
Análisis
Las Resoluciones de Multa impugnadas se emiten por no incluir en las declaraciones ingresos,
u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria; señalando la
Administración que la recurrente omitió determinar el crédito fiscal de acuerdo al artículo 6°
numeral 6.1 del Decreto Supremo N° 29-94-EF
En la referida Resolución se consigna que la recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en el

numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, siendo
la sanción aplicable el 100% del tributo omitido.
De otro lado, en la Resolución apelada se señala que la Administración procedió a determinar el

crédito fiscal del mes de marzo de 1994, de acuerdo con el procedimiento establecido en el
Ventas de los meses de marzo, abril y mayo de 1994.
Al respecto es preciso anotar que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 178° del Código
impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario.
Cabe señalar que hasta el 28 de junio de 1995, se encontraba vigente la Tabla de Infracciones y
Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859, en aplicación del articulo 4° del Decreto Legislativo
N° 773. Dicha Tabla consignaba que a la infracción de "declarar cifras o datos falsos u omitir
el incumplimiento total o parcial en el pago de tributos, aumentos indebidos de saldos o créditos a
valores similares le correspondía una sanción equivalente al 100% del tributo omitido.
En tal sentido, como en el caso de autos, a la recurrente se le imputa el haber utilizado un crédito
fiscal mayor al que le correspondía de acuerdo al numeral 6.1 del artículo 6° del Reglamento del
Impuesto General a las Ventas, se habría incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del
artículo 178° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773
Por lo que mientras se encontraba vigente la Tabla de Infracciones y Sanciones aprobada por
Decreto Ley N° 25859, es decir, hasta el 28 de junio de 1995, no existía sanción aplicable a la
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde revocar la Resolución de Intendencia N° 025-
404591/SUNAT, dejando sin efecto contra las Resoluciones de Multa N°s. 102-2-00533, 102-
200534 y 102-2-00535
ZV/MK/rag.
Crédito fiscal y libros contables

EXPEDIENTE 0037-96
DICTAMEN:Nº 61Vocal Nué Bracamonte
INTERESADO:INMOBILIARIA SAN MIGUEL DE BELEN S.A.
ASUNTO: Impuesto a la Rentas
PROCEDENCIA: Lima
Señor:
INMOBILIARIA SAN MIGUEL DE BELEN S.A. representada por su Gerente General Antonio
Aramburú Noriega interpone Recurso de Apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 025-4-
6431 de fecha 31 de julio de 1995, que declara improcedente su reclamación sobre las
Resoluciones Parciales de Acotación Nºs. 92.130.101. B.04823 y 92.130.101.B.04824 las que
determinan, mediante cruce de información con Petrolera Transoceánica S.A., ingresos omitidos
durante los ejercicios gravables 1989 afectos al impuesto a la renta.
Según el Informe Nº 008-95 de la Administración, en el proceso de verificación de facturas y pago

del Impuesto General a las Ventas se determinaron omisiones a los ingresos provenientes de
Petrolera Transoceánica S.A., verificados según Acta Nº 00912-92-SUNAT-11.02.00.00 y
Requerimiento Nº003929 del 19 de agosto de 1992 y cursado el 21 de agosto de 1992, resultando
omisiones en: a) Presentación parcial de recibos sin remuneración pre-impresa; b) No presentación
del Registro de Ventas de los años 1989 y 1990; y c) No presentación de la Declaración Jurada de
Facturas por recibos extendidos del Nº 1049 al 5442 que figuran en las fojas 3, 4, 5, 6, y 7 de los
papeles de trabajo de fiscalización.
Menciona la Administración que, en cuanto a la reclamación y aplicando el artículo 137º del Código
Tributario, con Requerimiento Nº 00046 del 14 de abril de 1994 solicitó los títulos de propiedad de
los inmuebles arrendados y que constan a fojas 99-162 del expediente. Analizando estos
documentos y los contratos establece que: 1) El 04 de diciembre de 1984 la Junta General
Extraordinaria de Accionistas de Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A. acordó reducir su capital
social, adjudicando activos inmobiliarios a sus accionistas al amparo del Decreto Legislativo Nº 72,
restablecido por el Decreto Legislativo Nº 303, señalándose en el punto 2 del antes referido
Informe, a los accionistas beneficiados; 2) El 14 de diciembre de 1984 la Junta General
Extraordinaria de Accionistas acordó hacer efectiva la adjudicación de 22 inmuebles, entre otros,
los ubicados en Monte Rosa Nº 125, Block B. segundo y tercer piso, y Block C, segundo piso;
asimismo, también se acordó que el capital fuera reducido de S/.5,367'556,000 a S/.2,846'960,000,
modificándose el artículo 4º del Estatuto respecto al Capital Social; 3) Los acuerdos se elevaron a
Escritura Pública de 29 de abril de 1986 y fueron inscritos en los Registros Públicos. 4) Mediante
Contrato de Arrendamiento del 19 de diciembre de 1988 los adjudicatarios alquilan los inmuebles a
Petrolera Transoceánica S.A., por doce meses, del 01 de diciembre de 1988 al 30 de noviembre de
1989, en I/.6'450,000, reajustables, declarándose que Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A. asume
la administración de los mismos. El alquiler se prorroga por trece meses, del 01 de diciembre de
1989 al 31 de diciembre de 1990, mediante contrato de 19 de diciembre de 1989, con una renta de
I/.159'690,500 para diciembre de 1989 y de I/.170'000,000 de enero de 1990 en adelante,
reajustables.
Hace hincapié la Administración en que mediante la Cláusula 17º del Contrato de Arrendamiento, si
bien se encarga la administración a la recurrente, no indica el porcentaje de comisiones, plazos o
forma de entrega de las cobranzas "lo que lleva a dejar en duda la fehaciencia del acuerdo de
administración, aducido por la reclamante, toda vez que tampoco se puede afirmar la preexistencia
del contrato de arrendamiento presentado".
Debido a lo indicado, la Administración practicó una revisión contable a resultas del Requerimiento
Nº 000851 para que la recurrente presente la documentación el 17 de febrero de 1995, plazo que
se extendió al 06 de marzo de 1995. La revisión a fojas 2, 3 y 4 de papeles de trabajo de la
reclamación) arrojó que no presentaron: a) Registro de Ventas de los ejercicios 1989 V 1990; b)
Facturas concernientes al reparo; c) Recibos o facturación de los ejercicios 1989 y 1990; d)
Declaración de facturas del Nº 1049 al Nº 5442 que constituyen las facturas y/o recibos reparados.
Si presentaron: a) Registro de Ventas del ejercicio 1991; y b) Libro Diario de enero a diciembre de
1990, observando que la entrega del dinero se efectuó por intermedio del Banco Wiese Ltdo. con
cargo a la Cuenta 16 Alquileres del mes y abono a las Cuentas 46, 40 Impuesto Selectivo al
Consumo y Cuenta 75 - Ingresos; por el pago se cargó a la Cuenta 46 - Cuentas por pagar,
abonando a la Cuenta 10 - Caja.
Se amplió la investigación en la empresa Petrolera Transoceánica S.A. ex-subsidiaria de Petróleos

del Perú S.A. - PETROPERU vendida al Sector Privado, empresa que, se señala, no cuenta con
todos los libros, registros y documentación correspondiente a la anterior administración; sin
embargo, ubicaron el Comprobante de Caja del Cheque Nº 41755380 del Banco de la Nación por
11.4,102'782,817 con tres recibos de fecha 01 de noviembre de 1990 (fojas 164 a 167 del
expediente de reclamación), por los importes de 11.3,675'782,817 (recibo sin número);
I/.63'000,000 (recibo 5425) e l/.364'000,000 (recibo 5424); estos recibos fueron extendidos por la
reclamante a nombre de Petrolera Transoceánica S.A. y corresponden a los que aparecen en el
Acta Nº 00912-92-SUNAT-11.02.00.00 como ingresos omitidos; se revisaron también el Registro
de Ventas del ejercicio gravable 1991, los asientos correspondientes a las facturas Nºs 5532 y
5533 de enero, asi como 5588 y 5589 de febrero, a nombre de Petrolera Transoceánica S.A. (fojas
15 vuelta y 18 vuelta del expediente).
Se señala a continuación, que siendo los accionistas adjudicatarios los que entregan en alquiler los
locales comerciales y que la recurrente sólo recibió comisiones por la Administración de los
mismos, ésta no ha demostrado la entrega del dinero a los propietarios; además, la recurrente no
presentó en esta instancia el Registro de Ventas ni la documentación sustentatoria, no obstante
estar obligada de acuerdo con el numeral 1 del articulo 62º del Código Tributario. Afirma la
Administración que se está frente a un caso de disposición indirecta de utilidades que configuran
dividendos presuntos según el inciso a) del artículo 24º del Decreto Supremo Nº 185-87-EF, el cual
a su vez, en el numeral 6 señala que a toda suma que al practicarse la fiscalización respectiva
resulte renta gravable de tercera categoria, siempre que el egreso por su naturaleza signifique una
disposición indirecta de dicha renta no susceptible de posterior control tributario, se le aplica una
tasa del 35%.
Concluye el informe que "estando probado que no ha habido error por la Administración al emitir
las acotaciones procede mantenerlas" actualizándose los montos a julio de 1994, según
procedimiento normado por el Código Tributario.
El recurrente, en su recurso de reclamación, el informe oral y otros recursos presentados, señala

que:
1. Mensualmente "Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A." cobraba a Petrolera Transoceánica S.A.
y pagaba por cuenta de terceros el Impuesto Selectivo al Consumo (5%), lo que fue verificado
según Acta Nº 00912-92-SUNAT; además, descontaba su comisión y pagaba el saldo a los
propietarios, lo que también ha sido acreditado. Para la cobranza enviaba "recibos sin número"
como una suerte de aviso de cobranza.
2. La Administración confundió el que funcionarios de Petrolera Transoceánica S.A. estacionaban

sus vehículos en la Playa de Estacionamiento que sí era de propiedad de Inmobiliaria San Miguel
de Belén S.A. y que pagaban no en función del uso diario, sino como abonado mensual.
Consecuentemente, habrá dos (02) tipos de documentos:
a) Recibos sin numerar correspondientes a locales de terceros administrados por la Inmobiliaria y

que no son por ingresos propios.
b) Recibos numerados por "abono en estacionamiento" que si son ingresos de la Inmobiliaria.
3. La Administración encontró deficiencias administrativa tales como: a) ausencia de declaración de

facturas y, b) ausencia de libro de Registro de Ventas. Estas deficiencias se sancionaron con
multas, las que fueron pagadas.
4. La Administración analizó la Escritura Pública del 29 de abril de 1986 inscrita en Registros

Públicos, lo que demostraba fehacientemente que la Inmobiliaria San Miguel S.A. no era
propietaria de los locales arrendados. También verificó los contratos de arrendamiento entre los
accionistas propietarios y Petrolera Transoceánica S.A., autorizando a Inmobiliaria para cobrar y
ejercer cualquier acto administrativo vinculado, pero niega lo anterior en base a que: a) Como no
se indica porcentaje de comisiones, plazos o forma de entrega de las cobranzas "... hay que dejar
en duda la fehaciencia del acuerdo de administración aducido por la reclamante, toda vez que
tampoco se puede afirmar la preexistencia del contrato de arrendamiento presentado"; y, b)
tampoco puede probarse la preexistencia del contrato de arrendamiento. La apelante opone al
primer cuestionamiento que no tiene nada que ver con la arrendataria el que tenga que señalarse
el porcentaje de comisión que recibiría la empresa administradora y los plazos de entrega de la
cobranza a los propietarios. Al punto b) opina que la afirmación de la Administración estaba dirigida
a declarar improcedente la reclamación, a pesar de la verdad evidente, no apreciándose voluntad
de admitir el peso de los argumentos y pruebas, lo que se confirma en la memoranda interna de la
Administración, dando instrucciones tales como los de verificar si la adjudicación se hizo dentro del
plazo del Decreto Legislativo Nº 72, si los propietarios, sus cónyuges o hijos eran dueños de la
Inmobiliaria, verificar el giro de la empresa, establecer quien recibió la garantía o si los propietarios
recibieron el dinero "... a efectos de rebatir lo alegado". Concluye que ninguna de las verificaciones
y sus resultados hubiera alterado la naturaleza de las cosas.
5. Que la resolución se refiere seguidamente al resultado de la segunda visita según

Requerimiento Nº 00851, reiterando las deficiencias administrativas y, fundamentalmente, que
revisaron el Libro Diario en el que constaba el procedimiento seguido respecto de la cobranza del
arrendamiento de terceros, apreciando la cobranza de los alquileres, que se pagaba el Impuesto
Selectivo al Consumo y se reconocía la comisión del 5%, asimismo, constaba la cobranza de la
playa de estacionamiento que afirma, si es ingreso propio de la Inmobiliaria.
La Administración afirma que en Petrolera Transoceánica S.A., la cual ya había sido privatizada, no
pudieron acceder a los documentos sustentatorios de la Administración anterior, pero sí pudieron
encontrar un comprobante de caja del cheque Nº 41375380 del Banco de la Nación por
l/.4,102'782,817, un recibo sin número (/.3,675'782,817) y los recibos con número 5425
(I/.63'000,000) y 5424 (I/.364'000,000) todos del 01 de noviembre de 1990, asimismo sostiene que
dichos recibos son por concepto de arrendamiento, lo que según la recurrente no corresponde a la
realidad ya que el recibo sin número tiene el título de Recibo de Arrendamiento (correspondiente a
locales de terceros) y como concepto "alquiler del local que ocupa" y que los recibos 5425 y 5424
sí son ingresos propios por "concepto de abono en estacionamiento". Sostiene que las pruebas
presentadas en la fiscalización y en la reclamación son suficientes para desvirtuar las acotaciones
y todos los documentos han sido revisados por la Administración.
7. Indica la recurrente que es inexplicable la parte final de la apelada llegando a conclusiones
definitivas totalmente opuestas al afirmar que "siendo los accionistas favorecidos por las
adjudicaciones los que entregan en alquiler los referidos locales y manifestando la recurrente que
sólo percibió comisiones por la administración de los mismos, no ha demostrado que entregó el
dinero que le correspondía a los propietarios", señalando la recurrente que es indiscutible que la
apelada está admitiendo los argumentos fundamentales que desbaratan por completo las
acotaciones y que son que los locales alquilados pertenecían a terceros. Además, que es
totalmente falso que no se hubiera demostrado la entrega del dinero, ya que así consta en la
misma apelada y el resultado de los Requerimientos respecto a la secuencia contable extraída del
Libro Diario; en todo caso, si no se hubiera producido tal entrega la Inmobiliaria tendría una cuenta
por pagar con los propietarios de los locales. Asimismo menciona que la Administración llega a la
conclusión que se trata de una "disposición indirecta de utilidades, no susceptible de posterior
control tributario", afirmando la recurrente haber demostrado que no está en este supuesto previsto
en el numeral 6) del inciso a) del artículo 24o del Decreto Supremo Nº 185-87-EF. Tampoco está
en el supuesto de que los arrendamientos de locales de terceros sean "renta gravable para
Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A.", ya que no aparece en el expediente si se hizo
efectivamente la fiscalización a los dueños de los locales a los que indebidamente se les llama
"accionistas", lo que reitera, tampoco hubiera alterado el fondo del asunto.
De todo lo anterior, así como de lo observado en los documentos y en los papeles de trabajo de la
Auditoría Tributaria, que obran en autos, se desprende que el problema a dilucidar es si los
arrendamientos constituyen o no ingresos propios de Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A. no
declarados por ésta. Al respecto, debe precisarse lo siguiente:
1. El Decreto Legislativo Nº 72 estableció la adjudicación de inmuebles integrantes del activo social

a los accionistas o socios, que sean personas naturales, sea por disolución o reducción del capital
social de sociedades inmobiliarias, no pudiendo ser el valor de adjudicación inferior al valor en
libros.
En los considerados de la norma citada, se adujo como fundamento de ella el facilitar que las
inmobiliarias tengan un régimen tributario mas equitativo, dado lo oneroso que resultaba el que, por
estar dentro de la Ley del Inquilinato, estuvieran sometidas al impuesto al patrimonio empresarial y
al impuesto a la revaluación de activos, vigentes entonces, pasando los inmuebles adjudicados a
personas naturales, y asi estar afectos al impuesto al patrimonio predial no empresarial.
Inicialmente se condicionó que la adjudicación se realizara antes del 30 de junio de 1981,

habiéndose prorrogado el plazo hasta el 31 de diciembre de 1984 por el artículo 3So de la Ley Nº
23724, habiéndose, además, ampliado sus efectos a todo predio, cualquiera sea su destino,
conforme a la Tercera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo Nº 303.
2. En aplicación de lo anterior, la recurrente adjudicó activos inmobiliarios a sus accionistas

mediante reducción del capital social, lo cual fue acordado en Juntas Generales Extraordinarias de
Accionistas del 04 y 14 de diciembre de 1984; detallándose los inmuebles adjudicados a cada
accionista en particular. Estos acuerdos fueron elevados a Escritura Pública del 29 de abril de 1986
e inscritos en los Registros Públicos, encontrándose, por ello, acreditada la propiedad de los
accionistas sobre los inmuebles que fueron adjudicados conforme al Decreto Legislativo Nº 72 y
por tanto, corresponden a dichos sujetos los alquileres cobrados, por su cuenta, por la recurrente.
No habiéndose acreditado la existencia de un contrato de usufructo entre los propietarios y la
recurrente, por el cual le cedan la totalidad de los arrendamientos a ésta, no puede concluirse que
la suma cobrada por los arrendamientos sean ingresos de la recurrente. Ahora bien, al no serlo así,
tampoco puede presumirse la disposición indirecta de utilidades y dividendos presuntos.
3. Es evidente, entonces, que los accionistas pasaron a ser propietarios de los inmuebles y en
ejercicio de su derecho los alquilaron a Petrolera Transoceánica S.A. en períodos del 01 de
diciembre de 1988 al 30 de noviembre de 1989 y del 01 de diciembre de 1989 al 31 de diciembre
de 1990, pasando a ser la recurrente, Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A., la administradora del
cumplimiento de los contratos de arrendamiento tal como consta en la cláusula 17º de dichos
contratos, los que obran en autos debidamente autenticados.
4. El hecho que no figure en dichos contratos el porcentaje de comisiones y los plazos o forma de
entrega de la cobranza de arrendamientos a sus propietarios, por la recurrente, no puede llevar a
dejar en duda la fehaciencia del acuerdo de administración y la preexistencia de los contratos de
arrendamiento presentados, ya que estas dos circunstancias son independientes entre sí. En
efecto, no puede exigirse que en el contrato de arrendamiento se fijara la comisión que por ejercer
la administración de los mismos acuerden los propietarios de los inmuebles y la recurrente, ya que
éste es un hecho que no compete ni pueden exigir los arrendatarios, siendo, en todo caso, materia
de un acuerdo independiente.
Más aún, cabe aplicar el principio de que la duda favorece al contribuyente; no obstante que
además, las verificaciones contables practicadas por la Administración han demostrado que la
cobranza de los alquileres se registraba a favor de los legítimos propietarios, anotándose
igualmente la comisión de la recurrente, no restando ello el que se transfiera o no el monto del
alquiler a los propietarios pues, siendo la administradora de los contratos una persona jurídica
obligada a llevar contabilidad, bien puede mantenerla como una cuenta por pagar.
5. La circunstancia que la Administración Tributaria sólo pudo hacer una constatación parcial de los
alquileres pagados por Petrolera Transoceánica S.A. Iuego que ésta fuera privatizada, no impedía
que persistiera en hacerlo, ya que el cambio en la titularidad de las acciones no enerva la
continuidad jurídica de la sociedad anónima y por lo tanto, sus responsabilidades tributarias.
Cabe agregar que no figura en el expediente materia de autos, la fiscalización que la misma
Administración propuso que se efectuara a los propietarios para verificar la declaración de la renta
por alquileres percibidos. Sin embargo, ello no es materia de la resolución apelada.
6. Entonces, si la renta por alquileres no llega a constituir ingresos de la recurrente sino de los
propietarios de los inmuebles, no existe obligación para registrarlos en su Registro de Ingresos
llevado conforme a las normas del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo. Asimismo, el haber entregado recibos sin numeración a la arrendataria no cambia el
fondo del asunto en controversia, debiendo haber comprobado la Administración Tributaria que los
propietarios o la recurrente por cuenta de ellos, utilizaran especies valoradas, conforme lo exigía el
artículo 74º del Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo Nº 439-84-EFC publicado el 13 de octubre
de 1984.
7. Por último, con respecto a las comisiones que percibía la recurrente por la administración de los
inmuebles arrendados y no habiéndose sustentado la forma en que se acordó la determinación de
las mismas, la Administración tiene la facultad de presumir el monto de dichas comisiones al
amparo de los artículos 88º a 91º del Código Tributario vigente durante el periodo acotado, a fin de
determinar la base imponible presunta.
Por todo lo expuesto, soy de opinión en 1) Revocar la Resolución apelada en el extremo que
determina como ingresos propios de Inmobiliaria San Miguel de Belén S.A., el arrendamiento que
legalmente corresponde a personas naturales que recibieron los inmuebles por adjudicación
amparada en el Decreto Legislativo Nº 72, ampliatorias y modificatorias; 2) Declararla nula e
insubsistente en cuanto no reconoce ingresos por comisiones de administración de inmuebles,
debiendo la Administración Tributaria determinar los mismos, de acuerdo a los procedimientos
prescritos por las normas aplicables en el periodo sujeto a fiscalización y 3) Confirmarla en sus
demás extremos.
Salvo mejor parecer

Vocal Informante
EDERY DE LAS CASAS
EXPEDIENTE N º 0037-96
INTERESADO : INMOBlLlARlA SAN MIGUEL DE BELEN S.A.
PROCEDENClA : Lima
FECHA:Lima, 18 de julio de 1996
Vista la apelación interpuesta por INMOBILIARIA SAN MIGUEL DE BELEN S.A. representada por
Antonio Aramburú Noriega, contra la Resolución de Intendencia Nº 025-4-06431 del 31 de julio de
Tributaria, declarando improcedente la reclamación de la recurrente sobre Impuesto a la Renta
correspondiente a los ejercicios 1989 y 1990;
CONSIDERANDO:
Que al amparo de lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 72, en 1984 la recurrente acordó

adjudicar activos inmobiliarios a sus accionistas, procediendo a la reducción de su capital social;
Que los accionistas al pasar a ser propietarios de esos inmuebles, decidieron entregarlos en
arrendamiento a Petrolera Transoceánica S.A. entre el 01 de diciembre de 1988 y el 31 de
diciembre de 1990, acordando con esta empresa que la recurrente sería la encargada de
administrar el cumplimiento de los contratos de alquiler;
Que en virtud a la fiscalización realizada por la Administración, ésta determinó que el monto de la
merced conductiva cobrada por la recurrente constituía ingreso gravado con el Impuesto a la Renta
sobre el cual la apelante no había tributado y que las transferencias a los accionistas propietarios
de los inmuebles, eran disposiciones indirectas de utilidades que configuraban dividendos
presuntos;
Que de acuerdo a los documentos y a los papeles de fiscalización que obran en autos, está
acreditado que los accionistas adjudicatarios de los inmuebles mencionados pasaron a ser
propietarios de éstos;
Que de otro lado, no se ha acreditado la existencia de un contrato de usufructo entre los

propietarios y la recurrente, por el cual le cedan la totalidad de los arrendamientos a ésta; por lo
que no puede concluirse que la suma cobrada por los arrendamientos sean ingresos de la
recurrente;
Que en consecuencia, esta demostrado que los accionistas propietarios son los acreedores de la
merced conductiva generada por los arrendamientos mencionados, y son por tanto, los
contribuyentes del Impuesto a la Renta gravados por las sumas recibidas;
Que al no ser ingreso de la recurrente, no puede presumirse la disposición indirecta de utilidades y

dividendos presuntos;
Que la retribución de la recurrente como administradora del cumplimiento de los contratos de
arrendamiento celebrados entre los propietarios de los inmuebles y Petrolera Transoceánica S.A.,
era una comisión deducida de la merced conductiva entregada a los arrendadores, no obstante, en
los documentos revisados no figura el porcentaje de esta comisión, siendo su determinación
facultad de la Administración;
Con los señores Nué Bracamonte, Salas Lozada e Indacochea González, a quien se llama para
completar Sala;
RESUELVE:
1.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia Nº 025-4-06431 del 31 de julio de 1995, en

el extremo que determina como ingresos propios de la recurrente, el monto de la merced
conductiva que corresponde a los propietarios de los inmuebles arrendados.
2.- DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE dicha resolución, en lo que se refiere a los ingresos por
comisiones recibidos por la recurrente, debiendo la Administración determinar el monto de éstas.
3.- CONFIRMAR la apelada en sus demás extremos.
Regístrese, comuniquese y remítase a la Intendencia Regional Lima de la SUNAT, para sus

efectos.
NUE BRACAMONTE
Vocal
SALAS LOZADA
Vocal
INDACOCHEA GONZALES
Vocal
PICON GONZALEZ
Secretario Relator
EDERY DE LAS CASAS

Crédito fiscal y libros contables (*)
Expediente 5354-95
DICTAMEN : Nº 063Vocal Nué Bracamonte
PROCEDENCIA : Piura
Señor:
INTERNATIONAL MARINE INC - SUCURSAL DEL PERUdebidamente representada por su

Mandatario Nacional Dr. Francisco Moreyra García, presenta Recurso de Apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 085-4-01974, la que declara improcedente su reclamo contra la
Resolución de Determinación Nº 082-3-00325. Sostiene que:
1.- La Administración Tributaria pretende desconocer el Crédito Fiscal pagado en las compras de
bienes y servicios que corresponden a operaciones realizadas durante el año 1993 y que se
efectuaron con comprobantes de pago legítimamente emitidos y no cuestionados por la
Administración, anotados en su contabilidad en los Registros de Compras en los plazos y
condiciones establecidos por ley. Estos registros han sido desestimados debido a que tienen
características de un Libro Diario, mas no de un Registro de Compras y que, en algunos casos, no
se cumple con la anotación del número del comprobante de pago.
2.- El Crédito Fiscal es un derecho que tiene por objeto evitar el pago del Impuesto General a las
Ventas en forma repetitiva antes de llegar al consumidor final. El goce del crédito se inicia con la
adquisición de bienes y servicios que se van a utilizar en la producción propia. Señala el Decreto la
Ley Nº 25748 en su artículo 15º, que "dan derecho al Crédito Fiscal las adquisiciones de bienes,
servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación de un bien que reúnan los
requisitos siguientes:
a) Que sean permitidos como gasto o costo de la empresa de acuerdo a la legislación del Impuesto
a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último impuesto. b) Que se destinen
a operaciones por las que se deba pagar el impuesto".
Afirma que todas sus adquisiciones que sustentan el uso del Crédito Fiscal satisfacen estos
requisitos y no han sido observadas por la Administración.
3.- Señala la recurrente que los requisitos formales para ejercer el derecho al crédito fiscal
establecidos en el artículo 16º del Decreto Ley Nº 25748, y que se señalan a continuación, han sido
cumplidos, manifestando que en relación a los literales a) y b) éstos no han sido observados por la
Administración:
a) Que el impuesto esté consignado por separado en la factura de compra (...)
b) Que las facturas hayan sido emitidas de conformidad con las disposiciones sobre la materia que
establezca el reglamento.
c) Que las facturas o pólizas de importación hayan sido anotadas por el sujeto del impuesto en su
Registro de Compras.
Señala la recurrente que este requisito también lo ha cumplido; sin embargo, la Administración
afirma que no lo ha sido en las condiciones exigidas por el artículo 32º del Decreto Ley Nº 25748 el
que indica que "los contribuyentes del impuesto están obligados a llevar un Registro de Ventas e
Ingresos y otro de Compras en los que anotarán las operaciones que realicen, de acuerdo a las
normas que señale el Reglamento" .
Sobre el particular, menciona que su Registro de Ventas y su Registro de Compras cumplen con
todos y cada uno de los requisitos mínimos señalados en el artículo 37º del Reglamento del
Impuesto General a las Ventas - Decreto Supremo Nº 269-91-EF vigente en 1993, los cuales
detalla en su apelación.
Según este artículo "los sujetos del Impuesto podrán contabilizar un resumen diario de sus
operaciones cuando por el volumen y modalidad de las mismas se justifique, debiendo hacerse
referencia a los documentos que acreditan las operaciones", afirmando que esta indicación es muy
clara en el sentido que no es indispensable el registro individualizado de las operaciones, siempre
que haya referencia clara de los documentos (comprobantes de pago) que le dan origen. En
consecuencia, reitera que ha realizado registros con más información de la exigida por ley, lo que
puede ser verificado con las copias legalizadas de libros y facturas que ha presentado o en
inspecciones que solicita al Tribunal Fiscal. Señala que para el caso de la contabilidad
mecanizada, que es la forma de contabilidad que usa, el artículo 38º del Reglamento en su
numeral 2 permite que los asientos en los registros de ventas y compras, que tienen la naturaleza
de libro auxiliar, según la recurrente, se podían haber realizado en forma consolidada, siempre que
en el sistema de enlace, que en términos mecanizados o de cómputo se refiere a la base de datos
o información fuente, se mantenga la información de respaldo.
4.- Manifiesta que es necesario aclarar inexactitudes al Informe Nº 200-95/SUNAT-R1.5620 tales

como:
a) Que "el registro contable que presenta y denomina Libro Diario - Registro de Compras tiene
ciertas características de libro diario mas no de un Registro de Compras". Señala que es materia
de inspección, la información contenida en el Registro de Compras y no la forma de presentación,
la que obedece a las "Normas Contables Generalmente Aceptadas".
Debe tenerse presente, afirma, que los Libros de Compras son libros auxiliares cuya formulación y
presentación son ordenados por la Ley del Impuesto General a las Ventas, que es el único cuerpo
normativo que puede determinar su presentación. Las normas contables, en cambio, sí afectan la
presentación del Libro de Diario (Principal).
b) Que en "el Registro de Compras figura la fecha del comprobante de pago extendido por el
proveedor, la cual aparece en el mencionado registro pero no en forma correlativa". A este
respecto, señala que el Reglamento no exige anotación correlativa de ningún tipo en el Registro de
Compras disponiendo el numeral 1 del artículo 38º que se deberán anotar las operaciones en los
registros respectivos, en el mes que éstas se realicen, pudiendo las mismas ser anotadas aún
dentro de los dos meses siguientes de efectuada la operación, siempre que los documentos
respectivos sean recibidos con retraso. Sostiene que la correlatividad cronológica de comprobantes
de pago en el registro de compras es poco factible porque depende de factores ajenos como es la
fecha en que los proveedores entregan sus documentos, y que por ello el reglamento incorpora la
posibilidad de registro en mes distinto.
Señala que el Libro Diario es un libro contable principal y que, al haber Libro de Compras, aquél
parecería no existir, pero ello no originaría un incumplimiento. Afirma que en la contabilidad
tradicional, el requisito por "orden de ocurrencia" era cumplido por el Libro de Diario y el de
"cuentas" por el Libro Mayor; sin embargo, al empezar a utilizar sistemas mecanizados los libros
antes indicados empiezan a perder importancia, requiriéndose únicamente de una base de datos
completa y un sistema que esté en condiciones de presentar la información agrupada por orden de
ocurrencia y por cada cuenta, listados que, para efectos del cierre de libros, deben estar emitidos y
empastados.
Menciona que, en ese orden de ideas, si el sistema ordena las ocurrencias para efectos del Libro
de Compras, es perfectamente posible usar el mismo listado como Libro Diario; sin embargo, debe
tenerse presente que para efectos de preparar el balance deben efectuarse ajustes de auditoría, ya
que las reglas de registro en ambos son distintas: mientras que en el Libro de Compras las
operaciones se registran conforme se reciben los comprobantes de pago, según criterio dispuesto
por la Ley del Impuesto General a las Ventas, en un Libro Diario ortodoxo, las operaciones se
deben registrar de acuerdo con principios de contabilidad generalmente aceptados, esto es que un
gasto deberá registrarse en el Libro Diario cuando se conozca, mientras que su registro en el Libro
de Compras ocurrirá cuando se cuente con el comprobante de pago.
Por ello, reitera que, si la Administración considera que las operaciones no se han registrado en
orden correlativo, ello es justamente un argumento para sostener que el libro en cuestión es un
Libro de Compras y no un Libro Diario. En efecto, sostiene que, al haberse registrado los
comprobantes en orden de recepción ello indica que se han seguido las normas del Impuesto
General a las Ventas, por lo que dichas anotaciones corresponden a un Libro de Compras.
c) Finalmente indica la Administración "que la recurrente no cumple con la anotación del número de
comprobante de pago en el libro contable, el cual no aparece en la mayoría de asientos
correspondientes". Según la recurrente, esta afirmación es en sí misma contradictoria, porque
primero niega el cumplimiento y luego acepta que se da en algunos casos. Pero señala, en esencia
es falsa, ya que como lo ha sustentado, han incluido todos los datos exigidos por ley. Por ello, se
remiten a la constatación de los comprobantes de pago de sus adquisiciones con los registros para
verificar si aparece o no dicha información.
5.- Asimismo, y de acuerdo a las consideraciones indicadas en el punto anterior, la Administración

concluye que la recurrente está privada del derecho a aplicar el crédito fiscal. Sin embargo, la
recurrente sostiene que desde el inicio de su apelación el criterio del auditor de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria y del Asesor Informante (quien en ningún momento se
acercó a las oficinas para verificar la información de enlace -bases de datos- o información fuente),
es que la forma en que se debe presentar la información determina que una empresa, cuyo único
error fue pedir una devolución que consideraba legítima, pierda el Crédito Fiscal por el impuesto
pagado en cada una de sus adquisiciones de bienes y servicios durante todo un ejercicio
económico, el mismo que en Derecho y Justicia le corresponde.
Establece que en la hipótesis que existiera alguna deficiencia formal en el Libro Diario-Registro de
Compras, estarían ante la infracción formal tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del Código
Tributario, según el cual "constituye infracción relacionada con la obligación de llevar libros y
registros contables: omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y
reglamentos, en forma y condiciones establecidas por las normas correspondientes".
Afirma que cualquier supuesto error o deficiencia en los libros no puede de ninguna manera
implicar la pérdida del crédito fiscal por el Impuesto pagado, pues no existe norma legal que así lo
establezca, además, que en derecho y en justicia, sostiene, le corresponde. En otras palabras, la
conclusión de la Administración sería que si falta alguno de los requisitos mínimos exigidos por
Ley, el libro deja de ser Registro de Compras, cuando lo correcto es concluir que si faltase alguno
de los requisitos mínimos el Libro de Compras no estaría bien llevado, pero sí existe. Señala que
debe analizarse la tipificación de las infracciones formales contenidas en el Título de Sanciones del
Código Tributario. Así, dado que el Código establece sanciones para quienes lleven sus registros
de compras y ventas sin cumplir con alguno de los requisitos mínimos, debería deducirse que la ley
admite la existencia del Registro de Compras aun cuando adolece de estas deficiencias,
disponiendo como sanción una multa y no el desconocimiento de la existencia del libro.
9.- Alude razones societarias, económicas y laborales que perjudicarían a la empresa recurrente.
El Informe Nº 200-95/SUNAT. R1.5620 del 26 de julio de 1995 que sustenta la Resolución apelada,
concluye en declarar improcedente la reclamación de la recurrente y proseguir la cobranza de la
Resolución de Determinación Nº 082-3-00325 reproduciendo los fundamentos de la reclamación de
la recurrente y la actuación del Auditor de la Administración a resultas del Requerimiento Nº 209-
94, según el cual el Auditor de la Administración detecta que al exhibirse el Registro de Ventas y el
Registro de Compras, no cumplen con los requisitos mínimos indicados en las normas pertinentes,
por lo que fueron desestimados como tales, procediéndose a emitir los valores respectivos. Refiere
que según el artículo 32º del Decreto Ley Nº 25748 "los contribuyentes del impuesto están
obligados a llevar un Registro de Ventas e Ingresos y otro de Compras, en los que anotarán las
operaciones que realicen, de acuerdo a las normas que señala el reglamento".
Al resolver la reclamación se sostiene en el aludido Informe que los requisitos señalados en el

artículo 15º de la Ley del Impuesto General a las Ventas - Decreto Ley Nº 25748 vigente para 1993
(y no el artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 775, como se menciona en el recurso), son
"indispensables para ejercer el derecho al crédito fiscal conjuntamente con los exigidos por el
artículo 15º del Decreto Ley Nº 25748, siendo ambos concurrentes, debiendo cumplirse con todos
ellos para aplicar contra el impuesto bruto el crédito fiscal antes señalado".
Asimismo, en el informe se detalla la información mínima que contendrían los Registros de Ventas
o Registros de Ingresos y el Registro de Compras de Bienes y Servicios en el período de 1993 en
base al artículo 37º del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Venta - Decreto Supremo
Nº 269-91-EF; refiere también al artículo 38º siguiente, según el cual al llevar sistemas
mecanizados de contabilidad se puede anotar el total de las operaciones diarias en forma
consolidada en los libros auxiliares, siempre que en el sistema de enlace se mantenga la
información requerida y se pueda efectuar la verificación individual de cada documento. En tal
caso, los asientos consolidados se sustentarán con los libros auxiliares o listados respectivos y
éstos a su vez con las facturas -o comprobantes de pago, en su caso- o documentos
correspondientes. Señala que los libros y registros contables deben ser llevados de acuerdo a las
disposiciones vigentes y siguiendo procedimientos que confieran a la contabilidad un grado
suficiente de autenticidad y permita a la vez el control de la veracidad y regularidad de la
contabilidad. Sostiene que en caso que se utilicen registros auxiliares se deberá centralizar
periódicamente en un Diario y un Mayor principal, el resumen de dichos registros. Menciona que de
la verificación efectuada en base al artículo 137º del Código Tributario, el registro presentado y
denominado Libro Diario - Registro de Compras tiene ciertas características de un Libro Diario mas
no de un Registro de Compras, ya que en éste debe figurar la fecha del comprobante de pago
extendido por el proveedor, la cual aparece, pero, no en forma correlativa; cita como ejemplo que
en el folio 0083 aparecen asientos contables de los días 04, 08, 11 y 26 de enero de 1993, y en el
folio 0084 existen asientos contables del 29 y 15 de enero de 1993.
El otro requisito que no se cumple, señala, es que en la mayoría de los asientos contables no
aparece el número del comprobante de pago.
Por último, se afirma en el informe que el incumplimiento de estos requisitos además de privarle del
derecho a aplicar el crédito fiscal, imposibilita que se pueda efectuar la verificación individual de
cada documento que respalda las operaciones anotadas, que a su vez es otro requisito que
determina el Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas en su artículo 38º numeral 2,
de tal manera, que la Administración Tributaria no puede efectuar el control de las operaciones de
compra.
De la revisión del Recurso de Apelación, de las Resoluciones de Intendencia y de Determinación,

del Informe Nº 200-95/SUNAT.RI.5620, del Requerimiento Nº 209-94 y de los Resultados del
mismo, así como de la carta de la recurrente en respuesta a éste y de los papeles de trabajo de
auditoría, se tiene lo siguiente:
La recurrente posee un sistema mecanizado de contabilidad, en base al cual son elaborados los
listados del Libro Diario-Registro de Compras, de donde se obtiene la información para determinar
el crédito fiscal por sus adquisiciones gravadas, el cual resta al débito fiscal en cada mes para
establecer el impuesto resultante o saldo a favor.
La Administración ha observado que en el Libro Diario - Registro de Compras presentado no

aparece en forma correlativa el comprobante de pago y que en la mayoría de los asientos
contables no aparece el número de dichos comprobantes de pago. Por ello, señala que estos
incumplimientos privan del derecho a aplicar el crédito fiscal, ya que no se pudo efectuar la
verificación individual de cada documento, amparándose en la normatividad de la Ley del Impuesto
General a las Ventas y su Reglamento.
Al respecto, cabe expresar que el derecho a ejercer el crédito fiscal está regulado en los artículos
15º y 16º del Decreto Ley Nº 25748, el segundo de los cuales señala los requisitos formales entre
los que figura que los comprobantes de pago estén anotados en el Registro de Compras. El
artículo 32º del mismo dispositivo señala la obligación de llevar un Registro de Ventas o Ingresos y
otro de Compras. Ahora bien, el denominado Libro Diario - Registro de Compras que presentó la
recurrente permite apreciar que sí se ha seguido una secuencia correlativa en el Registro de
Compras de los comprobantes en función de la fecha en que éstos fueron recibidos. Se observa
también que a cada comprobante se le ha asignado una numeración correlativa del registro
contable, el que manualmente se anota como referencia en el propio documento, tal como lo
señala la técnica contable. Pretender que se registren los comprobantes en función a su fecha de
emisión, haría que primero se tengan que reunir los de un mes, luego ordenarlos y después
registrarlos, criterio que se contradeciría con la obligación de tener los registros con un retraso no
mayor de diez días.
De otro lado, la legislación obliga a:
1) Llevar el Registro de Ventas o Ingresos y el Registro de Compras, que permiten determinar

mensualmente el impuesto a pagar o saldo a favor (artículo 32º del Decreto Ley Nº 25748 - Ley del
Impuesto General a las Ventas); y
2) Llevar, en general, libros de contabilidad u otros, señalada en el artículo 88º, inciso 5 del Código
Tributario vigente entonces, aprobado por Decreto Ley Nº 25859.
De ahí que el mismo Código Tributario diferencie las infracciones relacionadas con los libros y
registros contables, contenida en su artículo 175º, numeral 1, de la relacionada con la
determinación de la obligación tributaria, tipificada en el artículo 178º, numeral 1.
Si el contribuyente tiene un Libro Diario - Registro de Compras como libro auxiliar en el que sólo se
registran las compras y que está entrelazado con su contabilidad, simplemente ha optado por una
solución propia de un sistema mecanizado, pero que no constituye una infracción a norma legal
alguna. Es más, se observa que en el mencionado libro - registro se detallan los comprobantes uno
a uno y cada partida contiene todos los datos formales que se exigen para el Registro de Compras
respecto de cada factura, a saber: a) fecha; b) número; c) proveedor; d) importe total; e) monto del
impuesto; este último debitado en la cuenta 4011.001 y 002. Debe precisarse que las normas del
Impuesto General a las Ventas en ningún momento señalan alguna forma de diseño específico,
sea para el Registro de Ventas e Ingresos o para el Registro de Compras, limitándose a exigir la
información que éstos deben contener y la secuencia numérica cronológica del comprobante.
Ahora bien, el Código Tributario en su artículo 62º, permite a la Administración Tributaria que en
aquellos casos de contribuyentes que registren sus operaciones contables mediante sistema de
procesamiento electrónico de datos, se puede exigir, entre otros, los soportes magnéticos de las
aplicaciones que incluyan datos vinculados con la materia imponible, programas fuentes e incluso
el uso del equipo de cómputo a fin de realizar las tareas de auditoría tributaria cuando se hallaren
bajo fiscalización o verificación, por lo que la Administración está en la posibilidad evidente de
hacerlo.
Más aún, si el contribuyente ha pagado efectivamente el Impuesto General a las Ventas en sus
adquisiciones y éste está sustentado en los comprobantes de pago de sus proveedores de bienes
y servicios, los que han estado a disposición de la Administración e identificables en el Libro Diario
- Registro de Compras proporcionados, sería absurdo aplicar una sanción desconociendo el crédito
fiscal por los mismos. Una infracción de carácter formal sólo puede devenir en una de carácter
sustancial si por ella no existen suficientes elementos que sustenten el cumplimiento de la
obligación sustancial.
En cuanto a lo afirmado por la recurrente, que con una base de datos completa y un sistema que
presente listados, los libros Diario y Mayor pierden importancia, cabe señalar, que ello no es cierto,
ya que tales libros, denominados libros principales, son exigidos tanto por la legislación tributaria
como societaria y comercial, constituyendo base fundamental para conocer y revisar las
operaciones en un momento cualquiera; en este caso, para determinar las obligaciones tributarias
sustanciales y formales.
En el caso de autos está acreditado que la contribuyente lleva un Registro de Compras bajo la
forma de un Libro Diario y que es un procedimiento válido, Registro que ha sido obtenido mediante
sistema de cómputo, el mismo que permite determinar el crédito fiscal proveniente de
comprobantes de pago de los proveedores de bienes y servicios de la recurrente, por lo que el
reparo realizado por la Administración carece de sustento.
En base a lo antes expuesto, soy de opinión en REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 085-4-

01974


PROCEDENCIA : Piura
Vista la apelación interpuesta por INTERNATIONAL MARINE INC SUCURSAL DEL PERU
representada por Francisco Moreyra García, contra la Resolución de Intendencia Nº 085-4-01974
del 31 de julio de 1995, emitida por la Intendencia Regional Piura de la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria declarando improcedente su reclamo contra la Resolución de
Determinación Nº 082-3-00325;
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo al artículo 15º de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto
Ley Nº 25748, los requisitos sustanciales que otorgan derecho a crédito fiscal son dos: que las
adquisiciones realizadas constituyan gasto o costo de acuerdo a la legislación del Impuesto a la
Renta y que sean destinadas a operaciones por las que se deba pagar Impuesto General a las
Ventas;
Que adicionalmente el artículo 16º de la misma ley señaló como uno de los requisitos formales
para tener derecho a crédito fiscal, que los comprobantes de pago estuvieran anotados en el
Registro de Compras del contribuyente;
Que la Administración determinó que el Registro de Compras de la recurrente no reúne las

características mínimas fijadas en las normas legales, por lo que fue desestimado como tal,
desconociéndole su derecho a utilizar el crédito fiscal al no cumplir con los requisitos establecidos
en el artículo 16º del Decreto Ley Nº 25748;
Que las normas que regulan el Impuesto General a las Ventas no fijan un diseño específico para el
Registro de Compras, limitándose a exigir la información que debe contener y la secuencia
numérico - cronológica de los comprobantes anotados;
Que el contribuyente tiene un Libro Diario - Registro de Compras como libro auxiliar en el que sólo
registra sus compras y que está entrelazado con su contabilidad, optando así por una solución
propia de un sistema mecanizado que no infringe norma legal alguna;
Que en el mencionado libro auxiliar se detallan los comprobantes de compras uno a uno,
anotándose en cada partida su fecha, número, proveedor, importe total y monto del impuesto,
permitiendo así determinar el crédito fiscal proveniente de las adquisiciones de la recurrente;
Que el Libro Diario - Registro de Compras presentado por la recurrente, permite apreciar el
seguimiento de una secuencia correlativa en el registro de los comprobantes de compra en la fecha
en que fueron recibidos, asignándoseles también un número secuencial en la fecha de su registro,
lo que permite ubicarlos plenamente, además, exigir que el registro sea llevado cronológicamente a
la fecha de emisión del comprobante no es el sentido que persigue la norma;
Que al haber debitado la recurrente el monto del Impuesto General a las Ventas consignado en sus
facturas de compra, las cuales han estado a disposición de la Administración y se encontraban
identificadas en el Libro Diario - Registro de Compras, no haría coherente desconocer el crédito
fiscal generado atendiendo a una infracción formal imputada por la Administración;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 085-4-01974, dejándose sin efecto la cobranza de la

deuda tributaria impugnada.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Intendencia Regional Piura de la Superintendencia

PADRON FREUNDT
Vocal Presidente
NUE BRACAMONTE
Vocal
SALAS LOZADA
Vocal
EDERY DE LAS CASAS

PICON GONZALEZ
Secretario Relator
Criterio de lo devengado en la imputación de rentas y gastos a un período: análisis de un

pronunciamiento del Tribunal Fiscal (*)
El criterio de lo devengado que rige la imputación de las rentas de primera y tercera categorías a
un período determinado -mensual o anual- para efectos del Impuesto a la Renta, importa el
nacimiento del derecho al cobro de la renta aunque no sea exigible ni se haya hecho efectiva. Este
mismo criterio rige la imputación de los gastos efectuados para producir dichas rentas, lo que
supone que tales gastos se consideran deducibles cuando nace la obligación de su pago aunque
no sean exigibles ni se hayan pagado. Los alcances y la aplicación del criterio de lo devengado son
analizados en el presente artículo con ocasión de un pronunciamiento del Tribunal Fiscal.
RTF 991-3-98
Expediente 5776-95
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 991-3-98
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por laCOMPAÑÍA MINERA MILPO S.A., contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-04477 emitida el 31 de julio de 1995 por la Intendencia de Principales
declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nºs.
012-3-02385 y 012-3-02427 sobre Impuesto a la Renta correspondiente a los períodos gravables
diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente; y las Resoluciones de Multa Nºs. 012-2-
03253 y 012-2-03339 giradas por registrar ingresos por montos inferiores a los facturados en los
meses de diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que a efecto de determinar la existencia del saldo a favor materia de devolución mediante Notas
de Crédito Negociables, la Administración Tributaria efectuó la verificación contable del Impuesto
General a las Ventas correspondiente a diciembre de 1994 y enero de 1995;
Que como resultado de la verificación efectuada, se declaró procedente la solicitud de devolución y

se determinaron reparos a las Exportaciones y a las Ventas Internas Gravadas, los mismos que
modificaron la base imponible del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de los citados meses,
motivando la emisión de los valores que se impugnan en el caso de autos, los cuales a su vez
tienen origen en las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 correspondientes al mes de diciembre de
1994, y las facturas Nºs. 001-0739 y 001-0740, así como la Nota de Débito N° 001-0108,
correspondientes al mes de enero de 1995;
Que el asunto materia de controversia en el caso de autos radica en dilucidar si es legalmente

procedente que la empresa haya considerado como ingresos devengados, para efecto de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, únicamente los pagos provisionales que constan en las
también denominadas facturas provisionales, y no el importe de las retenciones contractuales;
Que de conformidad con el artículo 85º del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la Renta
aplicable al caso de autos, los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría abonarán
con carácter de pago a cuenta del impuesto que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable, cuotas mensuales que se determinan con arreglo a alguno de los dos sistemas previstos,
precisando además que para efecto de lo dispuesto en este artículo, se consideran ingresos netos
el total de ingresos gravables de la tercera categoría devengados en cada mes;
Que a efecto de emitir pronunciamiento debe tenerse en cuenta las características específicas de
la actividad que realiza la recurrente, la misma que está sujeta a regulaciones del comercio
internacional, conforme a las cuales el precio del producto vendido varía debido a circunstancias
que no dependen de la voluntad del vendedor ni del comprador, sino que las mismas responden,
por un lado, al precio de cotización internacional y, de otro, al peso real, calidad y otros factores
que afectan al producto vendido;
Que por lo anteriormente descrito, como resultado de la liquidación final, recién la empresa
Renta de Tercera Categoría, donde se considera de acuerdo al principio de lo devengado, que los
ingresos se computan cuando se adquiere el derecho a recibirlos;
Que en consecuencia, el monto neto de la retención contractual señalado en la liquidación

tener derecho y, por lo tanto, a la obligación al pago del Impuesto a la Renta, según el criterio
establecido por este Tribunal en las resoluciones Nºs. 274-3-98, 640-3-98 y 1300-1-97;
Que las partes no prueban las liquidaciones finales que sustentan el pago definitivo de las facturas
observadas por la Administración Tributaria a fin de verificar la totalidad de ingresos devengados
en estas operaciones, en vista que la recurrente adjunta en reclamación documentos en copia
simple respecto a la operación completa que dio origen a la Nota de Débito N° 001-0108 y sólo las
Liquidaciones Provisionales de las facturas reparadas en los meses de la referencia;
Que el artículo 127° del Código Tributario vigente, aprobado por Decreto Legislativo N° 816, faculta
a la Administración Tributaria a efectuar un reexamen del asunto controvertido;
Que las Resoluciones de Multa impugnadas en el caso de autos son consecuencia del reparo en
controversia, motivo por el cual deberán correr la suerte del principal;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Santos Guardamino, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR Nula e Insubsistente la Resolución de Intendencia N° 015-4-04477 del 31 de julio de

1995, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento en base a las consideraciones
precedentes.

de la SUNAT, para sus efectos.
SANTOS GUARDAMINO
Vocal Presidente
PARRA ROJAS
Vocal
SANTIVAÑEZ YULI
Vocal
Palomino Márquez
APM/schl
DICTAMEN DEL VOCAL INFORMANTE
DICTAMEN : 260-3-98Vocal Santos Guardamino
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
COMPAÑÍA MINERA MILPO S.A. debidamente representada por el señor Augusto Baertl Montori,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-04477 de fecha 31 de
julio de 1995, expedida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la SUNAT,
que declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación
Nºs. 012-3-02385 y 012-3-02427 sobre Impuesto a la Renta correspondiente a los períodos
gravables diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente; y las Resoluciones de Multa Nºs.
012-2-03253 y 012-2-03339 giradas por registrar ingresos por montos inferiores a los facturados en
los meses de diciembre de 1994 y enero de 1995, respectivamente.
La Administración Tributaria, mediante informe N° 046-95-SUNAT-I6-3200-NPZ que sustenta la

resolución apelada, señala que inició la verificación contable de la empresa, referente al Impuesto
General a las Ventas de los meses de la referencia, a efecto de determinar la existencia de saldo a
favor materia de devolución mediante Notas de Crédito Negociables.
Como resultado de la verificación se determinaron reparos a las Exportaciones y a las Ventas

Internas Gravadas, los mismos que modifican la base imponible del pago a cuenta del Impuesto a
la Renta de los citados meses, motivando la emisión de los valores que se impugnan en el caso de
autos; los cuales a su vez tienen origen en las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 correspondientes
al mes de diciembre de 1994, y a las facturas Nºs. 001-0739 y 001-0740, y a la Nota de Débito N°
001-0108, correspondientes al mes de enero de 1995, debido a que si bien consignan un valor de
venta referencial, sólo pone en cobranza los importes denominados pagos provisionales, alegando
el contribuyente ser los únicos ingresos devengados.
Continúa la Administración Tributaria señalando que según el método de lo devengado, los

ingresos son computables en el ejercicio en que se adquiere el derecho a recibirlos, sean
percibidos o no; desprendiéndose de las facturas presentadas por el contribuyente que el valor de
venta consignado en ellas corresponde al valor que una determinada cantidad de toneladas de
mineral tiene a la fecha de emisión de la factura (liquidación provisional); por lo tanto la variación
sea que incremente o disminuya el valor de venta, será determinada en el período en el que se
lleve a cabo la liquidación final, no siendo aceptable en consecuencia, la deducción de un
porcentaje del valor de venta efectuada por concepto de "retención" al momento de emitirse la
factura que reduce dicho valor de venta del mineral materia de transferencia, no surtiendo efectos
en tal sentido, los contratos celebrados entre contribuyente y las empresas adquirentes del mineral;
ya que lo que existe en el caso de autos es la falta de fijación en término preciso del precio
definitivo del mineral. Finalmente agrega que el monto registrado por la recurrente forma parte del
valor de venta, toda vez que no constituye tampoco un descuento.
En cuanto a las resoluciones de multa, la Administración Tributaria sostiene que la recurrente ha
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175° del Código Tributario al
registrar por los meses de diciembre de 1994 y enero de 1995, los montos de S/.8'288,836 y
S/.10'385,781, respectivamente, cuando en realidad ascendían a S/.8'612,084.39 y S/.10'858,979.
Por su parte la recurrente manifiesta reiterarse en los argumentos vertidos en reclamación,

señalando su recurso de apelación lo siguiente:
1. En la venta de minerales se estima un monto referencial como valor de venta al cual se

aplica una deducción denominada retención contractual, obteniendo el valor facturado denominado
"pago provisional", que es el único que cobra y al único al que tiene derecho MILPO en cada uno
de los meses materia de acotación. Sin embargo, la SUNAT repara la denominada "retención
contractual" bajo la consideración que es el íntegro del importe que se denomina valor de venta
referencial, el cual también se encuentra mostrado en la factura, y no únicamente, como la
empresa registra y declara, el monto del pago provisional equivalente al valor de venta referencial
disminuido en el monto de la retención contractual.
2. Como consecuencia de lo anterior, se le giran las Resoluciones de Multa también

impugnadas en el presente caso, dado que la SUNAT considera que los montos devengados
mensualmente por MILPO son los valores de venta referenciales mostrados en la factura y no sólo
los pagos provisionales, les imputan la comisión de una infracción consistente en omitir el registro
de ingresos, rentas, patrimonios, bienes, ventas o actos gravados o registrarlos por montos
inferiores durante los meses de diciembre de 1994 y enero de 1995.
3. El valor por tonelada del mineral en la fecha de emisión de la factura permite estimar el
valor atribuible a la cantidad de mineral exportado o vendido internamente, pero no a la calidad del
mineral materia de transacción; en ese sentido la empresa realiza una estimación adicional que
pondera otros factores componentes del precio del mineral adicionales al que se obtiene de la
simple multiplicación del valor de cotización vigente (que no es el valor de cotización aplicable al
contrato), por el número de toneladas de mineral. De esta manera llega a la estimación más
exacta posible del valor de dicho mineral en la fecha de la emisión de las facturas, mas luego de
este procedimiento contractualmente establecido, MILPO obtiene el importe del denominado pago
provisional y lo considera devengado en el mes que corresponde su facturación.
4. Al afirmar el informe que sustenta la apelada, que el valor de venta del mineral mostrado
en las facturas (denominado por la recurrente valor de venta referencial), corresponde al valor del
mineral íntegramente devengado, constituye un despropósito que no sólo desestima
inopinadamente la experiencia y técnica que posee la recurrente, sino que además contraviene el
estricto sentido que tiene la regla del devengado para efectos del Impuesto a la Renta.
5. Una vez determinadas las fluctuaciones que se reflejan en el precio del mineral, generan
ingresos o ajustes devengados en el mes en los que las fluctuaciones se detectan y liquidan
finalmente, considerando la empresa devengado el importe por sobre el pago provisional facturado
en fecha anterior, de ser el resultado positivo en favor de MILPO. Empero, la idea que lleva al
Informe a no aceptar la deducción de un porcentaje del valor de venta efectuada por concepto de
"retención" al momento de emitirse la factura excluye la posibilidad de argumentar que el derecho
de ingreso o compromiso se encuentre sujeto a condición que pueda hacerlo inexistente, ya que lo
que existe, según el informe, es la falta de fijación en término preciso del precio del mineral.
6. Mientras el importe del pago provisional responde a la estimación técnica basada en la

experiencia de la empresa y, por tanto, corresponde al valor del mineral en la fecha de facturación
(aunque de manera provisional por no ser definitivo su monto), el monto por encima de dicho pago
provisional no tiene los atributos suficientes para considerarse devengado en el propio mes de la
facturación, ya que es inexistente en la fecha de facturación.
7. Asimismo señala su acuerdo con la SUNAT respecto a que la retención contractual no
consiste en un descuento a favor del adquirente.
8. El tratamiento contractualmente previsto de las cotizaciones, el peso y la humedad, y el

contenido o ley del mineral, inciden de manera directa en la determinación de la existencia y en la
cuantificación de la renta devengada, gravada con el Impuesto a la Renta. El valor que se le
atribuye a los minerales que son materia de transacción al momento de la facturación tiene
carácter referencial o estimado basado en las prácticas usuales en este tipo de comercio, donde el
valor de cotización referencial, y por tanto también provisional, es el promedio del mes de entrega
del mineral.
9. La cotización final, única y definitiva del mineral es siempre futura y no actual, por lo que
respecto de ella, la cotización provisional tiene, como se menciona también en los contratos,
carácter de estimada; el peso y humedad se determinan en la fundición de destino, lo cual
imposibilita obtenerse una valuación definitiva en la fecha de la facturación, y el contenido o ley se
obtiene mediante el análisis del mineral que también tiene incidencia en la determinación final del
valor del mineral.
10. El valor de venta atribuible a la fecha de facturación equivale al importe del denominado
pago provisional y cualquier suma por encima de ella no constituye parte de la contraprestación
técnicamente fijada por la transferencia del mismo en dicha fecha; por lo que debe considerarse
devengado en el mes de la facturación, sólo el monto a que asciende el pago provisional, sea o no
cancelado en el mismo mes, y no devengada otra suma adicional a dicho importe, aun cuando
referencialmente se muestre en la factura respectiva.
11. Los importes deducidos del valor de venta estimado o referencial y que permiten obtener el
monto del "pago provisional", importes denominados "retenciones", si bien se calculan como un
porcentaje sobre una suma determinada, no constituyen sumas adeudadas a su empresa, ya que
no sólo es indeterminable su importe, sino además se encuentra sujeto a la condición del resultado
del análisis del mineral, la determinación de su peso y humedad, y la fijación de la cotización
aplicable, que pueden hacerlo inexistente. En este sentido señala la recurrente que el importe de
las retenciones contractuales y, en general, cualquier suma por encima del importe del pago
provisional, no constituyen parte del valor de venta atribuible a los minerales transferidos en la
fecha de la facturación.
12. En caso que los valores referenciales mostrados en la factura resultan excesivos según la
liquidación final, determinando que el importe de la liquidación provisional haya resultado excesivo,
generará un reembolso en favor del cliente, por lo que reiteran en este punto que si de devengo se
trata, la obligación de pagar una diferencia entre el pago provisional y el valor de venta referencial
mostrada en la factura respectiva no se origina en el momento en que se liquida provisionalmente y
se factura la operación, es decir, dicha obligación no se origina con el perfeccionamiento o la
materialización de la operación de venta. Las sumas por encima de la liquidación provisional sólo
se empezarán a adeudar una vez verificado el análisis de los minerales, y siempre que la
confluencia de todos los factores arroje un resultado a favor de MILPO, resultado positivo que
siempre será distinto a la diferencia entre el valor de venta referencial estimado en la factura, y el
pago provisional puesto en cobranza a través de la factura; el cual no es un ingreso devengado en
favor de la empresa ya que se trata de una obligación que nace en el futuro y que como tal
encuentra su fundamento en un hecho final que se verifica una vez que se conocen y ponderan la
cotización, el peso y la humedad, y la ley del mineral materia de la operación, y no en el momento,
o en el mes, en que se realiza la liquidación provisional y la facturación al adquirente, ciñéndose de
este modo de manera estricta al criterio de lo devengado que rige la imputación de Renta de 3ra.
Categoría para los efectos del Impuesto a la Renta y establecer los pagos a cuenta.
13. En consecuencia, respecto a las resoluciones de multa, los argumentos precedentes

constituyen también fundamentos para sustentar la improcedencia de las mismas.
La recurrente asimismo, con escrito ingresado a este Tribunal con fecha 13 de noviembre
de 1998, solicita tener presente a efectos de mejor resolver el presente expediente, tener en cuenta
además de lo ya referido, respecto a que los montos que cobra por sus actividades comerciales no
son montos definitivos sino importes provisionales puestos en cobranza respecto de cada
operación, debido a que a la fecha de facturación no puede determinarse el valor exacto de los
minerales transferidos, motivo por el cual se pacta la deducción de un porcentaje del valor de venta
denominada "retención contractual", señala lo siguiente:
a) Haber determinado sus pagos a cuenta por Renta de 3ra. Categoría de acuerdo con el
artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo N° 774,
considerando sus ingresos netos obtenidos cada mes, es decir los montos a que ascendían los
pagos provisionales por la venta del mineral, en vista que se han considerado en virtud de la citada
norma, los ingresos netos el total de ingresos gravables de tercera categoría devengados en cada
mes, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar
que respondan a la costumbre de la plaza.
b) El asunto materia de controversia en el presente expediente está referido a si es

legalmente procedente que la empresa haya considerado como ingresos devengados, para efectos
de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, únicamente los pagos provisionales que constan en
las también denominadas facturas provisionales y no el importe de las "deducciones por
fluctuación" que igualmente constan en las citadas facturas y que se denominan "retenciones
contractuales".
c) El criterio de lo devengado que rige la imputación de las rentas y gastos de tercera

categoría previsto en el inciso a) del artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, implica que, sin
importar cuándo se perciben o se pagan, las rentas y los gastos deben imputarse en el ejercicio en
que se devengan, devengo que supone en el caso de rentas o ingresos, que se ha adquirido el
derecho a su percepción, y en el caso de los gastos, ha surgido la obligación de los mismos,
siempre que sus montos estén determinados. Señala además haber demostrado de manera clara y
objetiva cómo los diferentes factores: peso, humedad, ley y cotización del mineral, que rigen el
comercio de los minerales, generan fluctuaciones en la fijación del precio de los mismos, lo cual
origina que los montos a los que se hace acreedor la recurrente por la venta del mineral, y por lo
tanto los ingresos que se devenga en el mes de la operación, son únicamente los pagos
provisionales.
d) El Tribunal Fiscal ya ha emitido opinión sobre el asunto materia de controversia a través de

sus resoluciones Nºs. 1300-1-97; 274-3-98 y 640-3-98, en las cuales ha dejado claramente
establecido que de acuerdo con el criterio de lo devengado, los ingresos se computan cuando se
adquiere el derecho a recibirlos. En consecuencia, la liquidación provisional constituye el único
ingreso gravable devengado para efectos del pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes en
que se efectúa la operación.
1. El punto de controversia del caso de autos radica en dilucidar si es legalmente procedente

que la empresa haya considerado como ingresos devengados, para efectos de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta, únicamente los pagos provisionales que constan en las también
denominadas facturas provisionales y no el importe de las "deducciones por fluctuación" que
igualmente constan en las citadas facturas y que se denominan "retenciones contractuales".
2. De la revisión del expediente se advierte que la Administración, en la cédula de los Papeles

de Trabajo del mes de diciembre de 1994 que corre el folio 142, efectúa la reliquidación al 100%
respecto de las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 emitidas en el mes de diciembre de 1994, las
cuales corren en copia simple de los mismos Papeles de Trabajo en los folios 141 y 140. Del
mismo modo, en la cédula 22/3de los Papeles de Trabajo de enero de 1995 (folio 106), la
Administración Tributaria efectúa la reliquidación al 100% de las facturas Nºs. 001-0739 (folio 85) y
001-0740 (folio 84) emitidas en el mes de enero de 1995, y en el caso de la Nota de Débito N° 001-
0108 (folio 83) del mismo mes, reconoce como saldo a favor del contribuyente la diferencia entre el
monto de la retención del 15% que se efectuara con ocasión de la liquidación provisional de la
factura N° 001-0557 emitida el 29 de setiembre de 1994 (copia simple en folio 335) y la liquidación
final de la nota de débito. Asimismo repara el tipo de cambio de la mencionada Nota de Débito por
no haber utilizado el mismo que el de la factura que le dio origen, siendo preciso señalar que este
extremo no es motivo de controversia en el caso de autos. Todos los documentos antes
mencionados están referidos a ventas de concentrados de zinc y plomo.
3. En los requerimientos N° 001523 del 19 de enero de 1995 y N° 001543 del 25 de enero de

1995 (folio 152 y 150), ambos correspondientes a la verificación efectuada por el mes de diciembre
de 1994; así como en el Requerimiento N° 00062 del 16 de febrero de 1995 (folio 107),
correspondiente a la verificación efectuada por el mes de enero de 1995; no se le solicita a la
recurrente los contratos con las condiciones de venta pactadas con los clientes, donde es usual en
este tipo de industria, que se establezca que las compradoras efectúen pagos provisionales al
momento que reciben los documentos de embarque originales negociables sobre un porcentaje
previamente pactado; y el saldo final se remite inmediatamente después de haberse establecido
los pesos, ensayes definitivos y el precio final del mineral, cuyos resultados obtenidos serán
definitivos para el pago.
4. La recurrente adjunta a su recurso de reclamación de la Resolución de Determinación N°

012-3-02427 correspondiente a enero de 1995, copia simple de la factura N° 001-0557 emitida el
29 de setiembre de 1994 (folio 335) que da origen a la Nota de Débito N° 001-0108; asimismo
adjunta copia simple de la liquidación Provisional (folio 334) y Final (folio 338) de esta operación,
observándose en este caso que es la propia recurrente quien emite ambos documentos; y
finalmente adjunta los asientos de Diario donde se registran ambas liquidaciones. Del mismo
modo adjunta copias simples de las Liquidaciones Provisionales de las facturas Nºs. 001-0740 y
001-0739, de las mencionadas facturas, así como de los asientos de Diario respectivos (ver folios
331 al 323), sin embargo no obra en autos la liquidación final de las mismas ni su registro. Caso
similar sucede con la documentación adjunta al recurso de reclamación de la Resolución de
Determinación N° 012-3-02385 correspondiente a diciembre de 1994, donde la recurrente adjunta
la liquidación provisional de las facturas Nºs. 001-0707 y 001-0710 y su registro en asientos de
Diario (ver folios 187 al 178), sin que obre en autos la liquidación final de las mismas ni su registro.
5. De conformidad con el artículo 85° del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la
Renta aplicable al caso de autos, los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del impuesto que en definitiva les corresponda por el
ejercicio gravable, cuotas mensuales que se determinan con arreglo a alguno de los dos sistemas
previstos, precisando además que para efecto de lo dispuesto en este artículo, se consideran
ingresos netos el total de ingresos gravables de la tercera categoría devengados en cada mes.
6. En el presente caso, de conformidad con la norma antes señalada, debe determinarse cuál
es el monto de los ingresos netos de la recurrente en los períodos acotados, debiendo tenerse en
cuenta las características específicas de la actividad que realiza, la misma que está sujeta a
regulaciones del comercio internacional, conforme a las cuales el precio del producto varía debido
a circunstancias que no dependen de la voluntad del vendedor ni del comprador, sino que las
mismas responden por un lado al precio de cotización internacional y de otro al peso real, calidad y
otros factores que afectan al producto vendido, tales como grados de impurezas que no son
posibles de determinar al momento del embarque del producto ni al momento en que la
compradora recibe los documentos de embarque originales negociables, fecha en que usualmente
se efectúa el pago provisional pactado, sino que estas circunstancias recién se conocerán, en
definitiva, luego del análisis final del mineral una vez recibido el embarque.
7. Por lo anteriormente descrito, como resultado de la liquidación final, recién la empresa

Renta de Tercera Categoría, donde se considera el principio de lo devengado, que los ingresos se
computan cuando se adquiere el derecho a recibirlos.
8. En consecuencia, el monto neto de la retención contractual señalado en la liquidación

tener derecho y por lo tanto a la obligación al pago del Impuesto a la Renta, según criterio
establecido por este Tribunal en las resoluciones Nºs. 274-3-98, 640-3-98 y 1300-1-97.
9. En vista que la documentación detallada en el punto 4 del presente análisis tampoco fue
requerida en las verificaciones efectuadas, que la referida documentación se adjunta en copias
simples en reclamación, y que las liquidaciones finales de las cuatro facturas reparadas no obran
en autos; la Administración Tributaria deberá hacer uso de la facultad de reexamen conferida por el
artículo 127° del Código Tributario vigente, aprobado por Decreto Legislativo N° 816, a fin de
verificar el registro de las liquidaciones finales correspondientes a las operaciones contenidas en
las facturas Nºs. 001-0707, 001-0710, 001-0739 y 001-0740; así como verificar los originales de los
documentos que adjunta la recurrente en los reclamos antes mencionados, y de los documentos
que sustentan las Liquidaciones Provisional y Final de la operación contenida en la Nota de Débito
N° 001-0108 emitida en enero de 1995.
10. En cuanto a las resoluciones de Multa Nºs. 012-2-03253 y 012-2-03339 impugnadas en el

caso de autos, por ser consecuencia del reparo en controversia, deberán correr la suerte del
principal que las origina.
Por lo anteriormente expuesto, soy de la opinión que este Tribunal declare nula e Insubsistente la
Resolución de Intendencia apelada, debiendo emitir nuevo pronunciamiento previa verificación de
la documentación señalada en los párrafos precedentes.
NELSON SANTOS GUARDAMINO
Vocal Informante
SG/schl
Criterios para establecer la renta neta de tercera categoría: Deducciones en caso de gratificaciones
ordinarias y gastos sustentados con fotocopias (A) (*)
Mediante la presente resolución, el Tribunal Fiscal determinó que las gratificaciones voluntarias y
extraordinarias serán deducibles del Impuesto a la Renta siempre y cuando hayan sido
comunicadas a la Autoridad Administrativa de Trabajo y pagadas en el plazo para la presentación
de la declaración jurada del ejercicio correspondiente. Asimismo, se estableció que para sustentar
gasto no es indispensable presentar el original del comprobante de pago, bastando para ello
presentar copia fotostática.
RTF 469-2-99
Expediente 2611-97
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.

Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 12 de mayo de 1999.
Señor:
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A., debidamente representada por el señor Hugo Paniague Carrión,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-06730 emitida el 30
de abril de 1997 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N° 012-3-04723 sobre Impuesto a
la Renta correspondiente al ejercicio 1995 y la Resolución de Multa N° 012-2-08948 por declarar
cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la obligación tributaria del Impuesto a la
Renta correspondiente al ejercicio 1995.
La recurrente manifiesta que según la Resolución de Determinación no procedería la deducción de
la provisión de la gratificación por vacaciones de los servidores de la empresa correspondiente al
ejercicio 1995, dado que no se pagó dentro del plazo de presentación de la Declaración Jurada del
Impuesto a la Renta y porque la provisión fue reservada en el mes de junio de 1996, abonándola a
ingresos extraordinarios.
Señala que la gratificación vacacional no tiene la calidad de voluntaria e incondicionada ya que se

paga por ser una obligación contractual que tiene su origen en los convenios colectivos suscritos
por la empresa con sus trabajadores. Dicha provisión cumple con los requisitos para su deducción
y la reversión de la provisión se sustenta en los cambios acordados en los convenios colectivos
celebrados.
La Administración Tributaria considera aplicable el artículo 37° literal I) de la Ley de Impuesto a la

Renta, a pesar que se refiere expresamente a las gratificaciones y retribuciones que se acuerden al
personal, de lo que resulta claro que su aplicación alcanza a las gratificaciones voluntarias
incondicionadas, es decir a las gratificaciones extraordinarias, las cuales tienen naturaleza
excepcional. Distinto es el caso de la gratificación de vacaciones, cuya obligación de pago nace de
los Convenios Colectivos, pues su deducción está regulada en el literal j) del artículo 37(1).
El artículo 37 literal j) de la Ley de Impuesto a la Renta admite la deducción de las asignaciones

destinadas a constituir provisiones para beneficios sociales establecidas con arreglo a las normas
legales pertinentes. En ese sentido el artículo 21° literal h) del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta(2) precisa que esta deducción comprende a las obligaciones de cualquier tipo asumidas
contractualmente a favor de los trabajadores.
De la aplicación concordada de las regulaciones citadas resulta evidente que el reglamentador está
incluyendo a efectos de la deducción, todos los casos de beneficios pactados en un Convenio
Colectivo a favor de los trabajadores, dentro de los que se encuentra la gratificación vacacional
indebidamente reparada. Además, de acuerdo con el artículo 42° del Decreto Ley N° 25593 los
beneficios acordados por convenio colectivo no son liberalidades concedidas por el empleador,
sino que constituyen prestaciones obligatorias a favor de los trabajadores.
Si se analizan los convenios colectivos vigentes en 1995, se tiene que la empresa se encontraba
en la obligación de abonar la gratificación del goce de vacaciones, por lo que la provisión realizada
tiene como fundamento la estricta aplicación de las normas del Impuesto a la Renta y de las
relaciones colectivas de trabajo.
Agrega que el artículo 21° literal h) del Reglamento exige que las obligaciones asumidas
contractualmente por las empresas frente a los trabajadores sean informadas al Ministerio de
Trabajo en un plazo de 30 días de celebrado de acuerdo, lo cual fue cumplido por la empresa.
Señala que el fundamento legal para realizar la provisión es el artículo 37° literal j) de la Ley del
Impuesto a la Renta, extremo sobre el que no se ha pronunciado la Administración Tributaria y que
por consiguiente no es aplicable el literal I) del mismo artículo, por cuanto la gratificación
vacacional es un pasivo diferido cuyo abono dependía de la oportunidad en que el trabajador
cumplía su récord vacacional, conforme a lo pactado en el Convenio Colectivo.
Por otra parte, respecto a la reversión de la provisión por la gratificación vacacional expone que la
misma tiene sustento en la modificación del Convenio Colectivo vigente durante 1995, resultando
de la negociación colectiva iniciada en diciembre de 1995 y que llegara a fin en junio de 1996.
Producto de ello a partir de diciembre de 1995 se extingue la obligación de la empresa de pagar la
gratificación vacacional, siendo por este motivo que la provisión constituida en el ejercicio 1995 se
reversa al culminar dicha negociación colectiva en junio de 1996.
En relación a la validez de las pruebas ofrecidas, la Administración Tributaria alega haber solicitado
mediante los Requerimientos N°s 10388, 03001 y 03027 la documentación que sustente tanto la
constitución de la provisión para la gratificación vacacional, como su reversión.
Alega que el contenido de dichos requerimientos siempre fue genérico pues no se indicó con
exactitud a qué documentos se refería. Aun así la Administración Tributaria ha tomado por válidos
dichos requerimientos y ha resuelto en aplicación del artículo 141° del Código Tributario. No
obstante, no estar de acuerdo con la aplicación de dicha norma, cancela la supuesta deuda, a fin
que se admitan dichas pruebas.
En cuanto al reparo por gastos no sustentados con los comprobantes de pago originales, señala
que en el resultado del Requerimiento N° 10361 se verifica el cumplimiento de los Requerimientos
N°s 10350 y 10360.
La Resolución apelada objeta además, la deducción de los gastos por los cuales se presentó
fotocopia de los comprobantes requeridos señalando como base legal del reparo los artículos 44°
literal j) de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 25° literal b) de su reglamento.
El literal j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta requiere que se acredite que los
documentos que sustentan gastos deducibles cumplan con los requisitos exigidos por ley, por lo
que la presentación de fotocopias de dichos comprobantes constituyen medio idóneo para acreditar
que éstos cumplen con los requisitos y características establecidos por ley.
El literal b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta restringe la aplicación
del artículo 44 literal j) a aquellos comprobantes que de conformidad con el Reglamento de
Comprobantes de Pago no puedan ser utilizados para sustentar costo o gasto, siendo que las
facturas sí permiten sustentar los mismos, de esta forma queda acreditada la operación cuya
documentación sustentatoria es una factura sin que su validez quede enervada cuando se presenta
fotocopia del emisor.
El criterio de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 2353-4-96 debe ser aplicado a las normas del
Impuesto a la Renta sobre deducción de gastos, máxime si con la aplicación de dicho criterio y con
la exhibición de los libros diario y mayor y registro de compras que se presentaron en la etapa de
fiscalización acreditó la legitimidad y cuantía de las operaciones por las cuales no se cuenta con el
original del comprobante de pago pero sí con fotocopia del ejemplar del emisor.
Según manifiesta la Administración Tributaria, el Requerimiento N° 00227 en el que se solicita la

exhibición de libros contables, tiene como sustento el artículo 127° del Código Tributario y en virtud
del cual se efectuó el proceso de fiscalización de las operaciones comprendidas entre febrero de
1995 a enero de 1996, no enerva la posibilidad del que el órgano de resolución superior realice las
comprobaciones que considere pertinente.
Como los reparos efectuados por concepto de gratificaciones no pagadas y gastos no sustentados
carecen de justificación legal, la multa impuesta en virtud de los mismos debe desestimarse.
ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIÓN
En el Informe N° 12-97-SUNAT-I6-3200-JLC que sustenta la Resolución apelada se señala que

respecto al desconocimiento de la provisión por concepto de gratificación vacacional afectada a
resultados del ejercicio 1995 por la suma de S/. 14'093,322.00 en la etapa de fiscalización, con
Requerimiento N°s 10388 y 03001 de fecha 2 y 12 de setiembre de 1996 se solicitó al
contribuyente que sustentara la provisión por gratificación familiar vacacional debitada en la cuenta
contable 62 -Cargas de Personal, así como la correspondiente a la reversión de esa provisión en el
mes de junio de 1996. En respuesta el contribuyente efectúa el descargo correspondiente, para tal
efecto presenta un escrito en el cual sostiene que se le pretende aplicar el inciso I) del artículo 34°
de la Ley del Impuesto a la Renta, que condiciona la deducción de los aguinaldos, bonificaciones,
gratificaciones, etc., a que el pago de los mismos haya sido efectuado dentro del plazo de
presentación de la declaración jurada correspondiente al ejercicio.
Posteriormente, Con Requerimiento N° 03027 del 15 de octubre de 1996 se solicita al

contribuyente que sustente por escrito y con la documentación respectiva, la reversión de la
provisión y que exhiba copia del Convenio Laboral suscrito con los trabajadores en el cual se
encuentra incluida la gratificación vacacional, así como la comunicación de dicho Convenio al
Ministerio de Trabajo. Al respecto, el contribuyente no presentó la comunicación referida y en
atención a la sustentación de la provisión por gratificación vacacional presentó un escrito en el cual
señala que ha celebrado nuevos convenios colectivos con sus trabajadores los que, firmados el 1 y
14 de junio de 1996, rigen a partir del 1° de diciembre de 1995. En los mismos consta que no se ha
previsto la obligación del empleador de pagar la gratificación vacacional que estuvo vigente en los
convenios vencidos el 30 de noviembre de 1995, por lo que en virtud de la desaparición de la
citada obligación, extornó la provisión que se había constituido para tal efecto al 31 de diciembre
de 1995; asimismo presentó un convenio laboral en el cual no se incluye a la gratificación
vacacional como obligación de pago por parte del contribuyente a sus trabajadores.
Sobre el particular precisa que el inciso I) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta señala
que son deducibles, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría, los aguinaldos,
existente y con motivo del cese. Asimismo, indica que estas retribuciones podrán deducirse en el
ejercicio comercial a que correspondan cuando hayan sido pagadas dentro del plazo establecido
por el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho ejercicio.
De la norma glosada se tiene que el contribuyente en tanto opte por otorgar aguinaldos,
bonificaciones, gratificaciones y retribuciones distintas a las otorgadas conforme a las normas
laborales pertinentes, y los pague dentro del plazo de la presentación de la declaración jurada del
Impuesto a la Renta, podrá deducir las provisiones que por su naturaleza se hayan realizado en
aquel ejercicio gravable.
En tal sentido, el argumento de la recurrente por el que sostiene que la Administración Tributaria no
ha tenido en consideración que la gratificación vacacional provisionada en un determinado ejercicio
no necesariamente se paga al trabajador entre el período que va de enero a marzo del ejercicio
siguiente, dado que de conformidad con la legislación laboral este beneficio es adquirido por el
trabajador recién cuando completa su récord vacacional y se paga cuando el servidor
efectivamente sale de vacaciones, carece de fundamento, por cuanto el procedimiento descrito
corresponde a la remuneración vacacional conforme a las normas laborales pertinentes y no a
gratificación vacacional que se acuerde al personal, la misma que puede ser otorgada en cualquier
mes del año.
A mayor abundamiento, se tiene que para efectuar la provisión por obligaciones de cualquier tipo
asumidas contractualmente a favor de los trabajadores de la empresa, éstas deben estar
reconocidas y aceptadas por la empresa y puestas a conocimiento del Ministerio de Trabajo dentro
de los 30 días de su celebración, tal como lo establece el literal h) del artículo 21° del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, presupuesto de hecho que no ha ocurrido en el caso de autos,
por cuanto el contribuyente no presentó la comunicación antes indicada solicitada con
Requerimiento N° 03027. En tal sentido la pretensión de la recurrente en relación a que la
provisión materia de impugnación es deducible para determinar la renta neta, no es conforme a
ley.
Más aún es pertinente agregar que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4897 y la Resolución del
Consejo Superior de Contribuciones N° 7095 invocadas por la recurrente corresponden a la
aplicación de la provisión de remuneración vacacional obligatoria conforme a las normas laborales
pertinentes, no resultando aplicables al caso de autos, por cuanto la provisión materia del reparo
corresponde a gratificaciones vacacionales que tienen el carácter de voluntarias.
En relación a los gastos no sustentados por las sumas de S/. 262,116.95 y S/. 458,681.15, se tiene
que en la etapa de fiscalización con Requerimientos N°s 10350 y 10360 se solicitó al contribuyente
que sustentara los importes cargados al gasto a través de la cuenta 62-Cargas al Personal con sus
respectivos comprobantes de pago. En el caso del primer Requerimiento, el contribuyente no
presentó la documentación solicitada y por el segundo Requerimiento no presentó documentación
sustentatoria alguna, conforme se detalla en el Anexo 1 del Resultado del mismo Requerimiento y
en el caso del Anexo 2, presentó fotocopias de algunos comprobantes.
Asimismo, posteriormente en la etapa de fiscalización el contribuyente presentó algunos

comprobantes originales de los detallados en el Anexo 2 del Resultado del Requerimiento N°
10360.
Luego con Carta de Presentación N° 1314-96-EF se autoriza realizar un cruce de información

respecto de algunas facturas emitidas por los proveedores, Augusto Bedoya S.A. y Clínica San
Felipe; para tal efecto con Requerimiento N° 10354 se solicitó al contribuyente que exhibiera los
comprobantes de pago emitidos por los indicados proveedores, en respuesta no presentó lo
solicitado.
Posteriormente, con Requerimiento N° 10361 se reiteró la solicitud de la información indicada en

los Requerimientos N°s 10354 y 10360, cumpliendo con presentar la misma respecto del
Requerimiento N° 10354, tal como se encuentra acreditado con las facturas de Augusto Bedoya
S.A. y Clínica San Felipe; mas no así la información en relación al Requerimiento N° 10360, la
misma que está referida a las facturas de MEDITEL S.A., AUDI MEDIC, MÉDICOS SAN HILARIÓN
y CLÍNICA SAN PABLO; por lo tanto la pretensión de la recurrente al señalar que cumplió con
presentar la documentación solicitada mediante Requerimiento N° 10360 queda desvirtuada.
De otro lado, manifiesta que al impugnarse estos reparos la Administración Tributaria queda
facultada a realizar un reexamen en aplicación del artículo 127° del Código Tributario, por lo que en
esa instancia se solicitó a la recurrente con Requerimiento N° 0000227 de fecha 14 de marzo de
1997 que exhibiera los libros oficiales de contabilidad, registros de compras y los comprobantes de
pago materia de impugnación, teniendo como resultado del mismo, que la recurrente no presentó
lo requerido, por lo que debe mantenerse el reparo en todos sus extremos.
Por otra parte, en relación al argumento de la recurrente en el sentido que a fin de sustentar gastos
deducibles basta presentar fotocopias de los comprobantes de pago que reúnan los requisitos
exigidos por Ley, cabe precisar que el literal j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta,
señala que no son deducibles para la determinación de la renta imponible los gastos cuya
documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas establecidas
por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
El Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resoluciones N°s 067-93-EF/SUNAT y

35-95/SUNAT, vigentes durante el período acotado establecen en sus artículos 3° y 4°,
respectivamente, que se emitirán facturas, entre otros, cuando el comprador o usuario lo solicite a
fin de sustentar gastos y/o costos para efectos tributarios.
Asimismo, los artículos 12° y 8° respectivamente de las referidas Resoluciones establecen los
requisitos mínimos de las facturas, entre otros se señala que el destinatario del original debe ser el
adquiriente o usuario.
De las normas glosadas se tiene que la sustentación de gastos y/o costos deducibles para
determinar la junta imponible debe hacerse con la correspondiente factura original en poder del
adquiriente o usuario; en tal sentido la argumentación de la recurrente carece de fundamento legal.
Por otra parte, la Administración sala que en relación al argumento de la recurrente, en el sentido
que el saldo por pagar del Impuesto a la Renta debió actualizarse con el factor 0.025 y únicamente
al mayor impuesto determinado debió aplicársele el factor 0.031, cabe precisar que en la etapa de
fiscalización, al actualizarse el saldo de la deuda tributaria, se aplicó el factor de actualización
determinado según la variación del Índice de Precios al por Mayor desde el mes del Balance hasta
el mes de pago de la regularización, procedimiento que no está conforme a Ley, por cuanto debe
aplicarse la variación originada del Índice de Precios al por Mayor entre el mes de Balance y el mes
anterior al del pago de regularización, razón por la cual procede rectificar el saldo de la omisión del
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría.
ANÁLISIS
La Resolución de Determinación, rectificada en la instancia de reclamación, se emite por concepto
del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995, al haberse efectuado reparos por
gratificaciones no pagadas y gastos no sustentados.
En cuanto al reparo por gratificaciones no pagadas, la Administración Tributaria señala que la

dicho ejercicio y que el no pago se acredita con la reversión del asiento contable efectuada en junio
de 1996, abonando a la cuenta 76 Ingresos Excepcionales. Sustenta dicho reparo en el inciso I)
del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Legislativo N° 774.
Al respecto, cabe señalar que el inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta antes
referido, vigente durante el ejercicio 1995, establece que son deducibles los aguinaldos,
existente y con motivo del cese, los que podrán deducirse en el ejercicio comercial a que
corresponda cuando hayan sido pagadas de acuerdo al plazo establecido por el Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94 EF.
Cabe señalar que la disposición citada se refiere a las gratificaciones y retribuciones que se
acuerden al personal, esto es, debe entenderse que comprende únicamente las gratificaciones
extraordinarias. Se sabe que por su periodicidad, las gratificaciones pueden ser ordinarias o
extraordinarias, siendo las ordinarias las que tienen carácter de obligatorias por haber sido
otorgadas durante dos o más años consecutivos o haber sido pactadas expresamente como
vinculantes, mientras que las extraordinarias se otorgan esporádicamente y en esa medida
constituyen una liberalidad del empleador.
En el caso del inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta debe entenderse que sólo
se refiere a las gratificaciones extraordinarias, ya que como se menciona en la obra "Impuesto a la
Renta" de C. Giuliani Fonrouge y S. Navarrine, al comentar el inciso h) del artículo 68° de la Ley a
los Réditos que contiene una norma similar a la citada, la finalidad de las mismas es estimular a los
buenos empleados y obreros, teniendo en cuenta su comportamiento en la empresa, y las
restricciones del plazo en que deben pagarse dichas gratificaciones obedece a la necesidad de
prevenir que por ese medio se sustraigan del impuesto sumas que no respondan a la finalidad del
mejoramiento social que se quiere estimular.
Asimismo, mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 16230 del 25 de noviembre de 1980 se ha
dejado establecido que el reparo por "Provisión de Gratificaciones Especiales" por los años 1972 a
1975 constituyen remuneraciones complementarias, las que de acuerdo con el inciso II) del artículo
38° del Decreto Supremo N° 287-68-HC son deducibles y por lo tanto su deducción es aceptable
como gasto necesario y propio del giro del negocio. Cabe mencionar que el Tribunal Fiscal no
comprende dichas gratificaciones en el inciso II) del artículo 38 del referido Decreto Supremo, cuyo
texto es similar al del inciso I) del artículo 37° del Decreto Legislativo N° 774.
Por otra parte, es importante destacar el comentario de la Editorial de Economía y Finanzas en el

Manual del Impuesto a la Renta que indica con respecto a las gratificaciones que adquieren el
carácter de obligatorias, que la jurisprudencia ha establecido que procede aceptar la provisión por
tratarse de un pasivo diferido a favor de las personas que reciben la gratificación (Resolución del
Concejo Superior de Contribuciones 7095 del 11/12/53 y 9164 del 1/8/58). Tratándose de un
pasivo (esto es, de una obligación ya determinada), debe entenderse que la provisión para estas
gratificaciones no está sujeta a la limitación de que se paguen dentro del plazo señalado por la
disposición indicada.
De lo expuesto se tiene que sólo las gratificaciones voluntarias y extraordinarias están sujetas a lo
dispuesto en el inciso I) del artículo 37° del Decreto Legislativo N° 774.
En el caso de autos, de acuerdo con la copia del Convenio Colectivo celebrado el 9 de junio de
1993 que obra a folio 389, vigente desde el 1 de diciembre de 1992, se da vigencia y carácter
que se otorgaría a los trabajadores por motivo del goce vacacional. Asimismo, a folio 395 obra el
vacaciones.
En tal sentido, la gratificación antes referida que la recurrente estaba obligada a otorgar a sus
Ley.
De otro lado cabe señalar que si bien el inciso h) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF comprende las obligaciones
de cualquier tipo asumidas contractualmente por la empresa, no cabe que la deducción de las
provisiones de las obligaciones de carácter retributivo se sujeten a la comunicación al Ministerio de
Trabajo, ya que de acuerdo con el artículo 43° de la Ley N° 25593 que aprueba la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, la vigencia de la convención colectiva no está sujeta a la
comunicación al Ministerio de Trabajo, la que sólo tiene por objeto su registro y archivo.
En cuanto al reparo por gastos no sustentados, la Administración Tributaria repara los gastos no
sustentados con comprobantes de pago, contabilizados en la cuenta 62-Cargas de Personal,
Requerimiento N° 10360, anexo 1 y 2. El reparo equivalente a S/. 262,116.95 se efectúa por no
comprobantes de pago que se consignan en el Anexo 2 del Requerimiento N° 10360.
Es necesario precisar, que posteriormente, en los resultados del Requerimiento N° 10361 se
que sustentan el resultado de dicho requerimiento.
En consecuencia, respecto a los comprobantes de pago consignados en el Anexo 1 del

caso de presentarse copias fotostáticas la Administración realice las verificaciones de acuerdo a lo
señalado en los párrafos siguientes.
En relación a las copias fotostáticas de los comprobantes de pago consignados en el Anexo 2 del
Requerimiento N° 10360, el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta establece
que no son deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría los gastos
cuya documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas
establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
Por su parte el inciso b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta señala
que los gastos a que se refiere el inciso j) del artículo 44 de la Ley son aquellos que de
conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago no pueden ser utilizados para
sustentar gasto o costo.
Como se puede apreciar ninguna de las normas expuestas dispone que sólo el original del
comprobante de pago permite sustentar los gastos para efectos del Impuesto a la Renta.
Además, el Reglamento de Comprobantes de Pago al establecer los requisitos y características de

las facturas, liquidaciones de compra y tickets, que son los comprobantes de pago que permiten
sustentar gastos para efectos tributarios, no señala que sólo el original de dichos comprobantes de
pago permita sustentar el gasto.
En tal sentido, y teniendo en cuenta el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
2353-4-96 al referirse a los comprobantes de pago que sustentan el crédito fiscal, procede que la
Administración Tributaria emita nuevo pronunciamiento, después de merituar la preexistencia de
cruce de información correspondiente.
Respecto al procedimiento de actualización de la omisión, si bien es cierto, la recurrente no hace

mención a este punto en el recurso de apelación, adjunta un cuadro en el que muestra la forma
como ha calculado la supuesta omisión por reparo de gratificación por vacaciones, procedimiento
que difiere con el establecido en la resolución apelada. Dicho cuadro lo anexa al expediente en
virtud del Artículo N° 141 del Código Tributario efectuando el pago a fin de ser admitido como
medio probatorio.
Cabe señalar que de acuerdo con el Artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627 "Normas de Ajuste
Integral por Inflación de los Estados Financieros", el saldo de la deuda tributaria debe actualizarse
aplicando el factor de ajuste determinado según la variación del Índice de Precios al por Mayor
desde el mes del Balance (31.12.95) hasta el mes anterior al del pago de regularización.
Toda vez que en el presente caso, la recurrente presentó su Declaración Jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio gravable 1995 y efectuó el pago de regularización, procede actualizar el
Impuesto a la Renta determinado con el factor obtenido de la variación del Índice de Precios al Por
según la variación del IPM desde el mes del Balance hasta el mes de presentación de la
Declaración Jurada.
En consecuencia, soy de opinión que se revoque la Resolución de Intendencia N° 015-4-06730

emitida el 30 de abril de 1997 en el extremo referido a las gratificaciones por vacaciones, declararla
nula e insubsistente en el extremo referido a los gastos no sustentados con comprobantes de pago
y a los gastos sustentados con copias fotostáticas, debiendo la Administración Tributaria emitir
nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen y confirmarla en el
encontrarse reparo a la base imponible como consecuencia de la nueva revisión.
Expediente 2611-97
INTERESADO : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.

PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A. contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-06730 emitida el 30 de abril de 1997 por la Intendencia de Principales
declaró procedente en parte la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N°
012-0-3-04723 sobre Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995 y la Resolución de
Multa N° 012-2-08948 por declarar cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la
obligación tributaria del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Determinación rectificada en la instancia de reclamación, se emite por

concepto del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995, al haberse efectuado reparos
por gratificaciones no pagadas y gastos no sustentados;
Que en cuanto al reparo por gratificaciones no pagadas, la Administración Tributaria señala que la
dicho ejercicio y que el no pago se acredita con la reversión del asiento contable efectuada en
junio de 1996, abonando a la cuenta 76 Ingresos Excepcionales; sustenta dicho reparo en el inciso
I) del artículo 37° de la Ley de Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Legislativo N° 774;
Que al respecto, cabe señalar que el inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta
antes referido, vigente durante el ejercicio 1995, establece que son deducibles los aguinaldos,
existente y con motivo del cese, y podrán deducirse en el ejercicio comercial a que corresponda
cuando hayan sido pagadas de acuerdo al plazo establecido por el Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF;
Que la citada disposición se refiere a las gratificaciones y retribuciones que se acuerden al

personal, esto es, debe entenderse que comprende únicamente las gratificaciones extraordinarias;
se sabe que por su periodicidad, las gratificaciones pueden ser ordinarias o extraordinarias, siendo
las ordinarias las que tienen carácter de obligatorias por haber sido otorgadas por mandato legal o
durante dos o más años consecutivos o haber sido pactadas expresamente como vinculantes,
mientras que las extraordinarias se otorgan esporádicamente y en esa medida constituyen una
liberalidad del empleador;
Que en el caso de autos, de acuerdo con la copia del Convenio Colectivo celebrado el 9 de junio
de 1993 que obra a folio 389, vigente desde el 1 de diciembre de 1992, se da vigencia y carácter
que se otorgaría a los trabajadores por motivo del goce vacacional, asimismo, a folio 395 obra el
vacaciones;
Que en tal sentido, la gratificación antes referida que la recurrente estaba obligada a otorgar a sus
ley(3).
Que en cuanto al reparo por gastos no sustentados, la Administración Tributaria repara los gastos
no sustentados con comprobantes de pago, contabilizados en la cuenta 62-Carga de Personal,
Requerimiento N° 10360, anexo 1 y 2; el reparo equivalente a S/ 262,116.95 se efectúa por no
comprobantes de pago que se consignan en el Anexo 2 del Requerimiento N° 10360;
Que es necesario precisar, que posteriormente, en los resultados del Requerimiento N° 10361 se
que sustenten dicho resultado;
Que en consecuencia, respecto a los comprobantes de pago consignados en el Anexo 1 del

caso de presentarse copias fotostáticas la Administración realice las verificaciones de acuerdo a
los señalado en los considerandos siguientes;
Que en relación a las copias fotostáticas de los comprobantes de pago consignados en el Anexo 2
del Requerimiento N° 10360, el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta(4)
establece que no son deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría
los gastos cuya documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características
mínimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago;
Que el inciso b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta(5) señala que los
gastos a que se refiere el inciso j) del artículo 44° de la Ley son aquellos que de conformidad con el
Reglamento de Comprobantes de Pago no puedan ser utilizados para sustentar gasto o costo;
Que como se puede apreciar ninguna de las normas expuestas dispone que sólo el original del
comprobante de pago permite sustentar los gastos para efectos del Impuesto a la Renta(6) ;
Que en tal sentido, y teniendo en cuenta el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 2353-4-96 al referirse a los comprobantes de pago que sustentan el crédito fiscal, procede que
la Administración Tributaria emita nuevo pronunciamiento, después de merituar la preexistencia de
cruce de información correspondiente;
Que respecto al procedimiento de actualización de la omisión, si bien es cierto, la recurrente no
hace mención de este punto en el recurso de apelación, adjunta un cuadro en el que muestra la
forma como ha calculado la supuesta omisión por reparo de gratificación por vacaciones,
procedimiento que difiere con el establecido en la resolución apelada, dicho cuadro lo anexa al
expediente en virtud del artículo 141° del Código Tributario efectuando el pago a fin de ser admitido
como medio probatorio;
Que cabe señalar que de acuerdo con el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627 que aprueba las
"Normas de Ajuste Integral por Inflación de los Estados Financieros", el saldo de la deuda tributaria
debe actualizarse aplicando el factor de ajuste determinado según la variación del Índice de
Precios al por Mayor desde el mes del Balance (31.12.95) hasta el mes anterior al del pago de
regularización;
Que toda vez que en el presente caso, la recurrente presentó su Declaración Jurada del Impuesto
a la Renta del ejercicio gravable 1995 y efectuó el pago de regularización, procede actualizar el
Impuesto a la Renta determinado con el factor obtenido de la variación del Índice de Precios al por
según la variación del Índice de Precios al por Mayor desde el mes del balance hasta el mes de
presentación de la Declaración Jurada;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-06730 emitida el 30 de abril de 1997 en el

extremo referido a las gratificaciones por vacaciones, declararla NULA E INSUBSISTENTE en el
extremo referido a los gastos no sustentados con comprobantes de pago y a los gastos
sustentados con copias fotostáticas, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen y CONFIRMARLA en el
encontrarse reparos a la base imponible como consecuencia de la nueva revisión.


LEÓN HUAYANCA, Vocal
PICÓN GONZÁLEZ, Vocal
Cumplimiento de las resoluciones del tribunal fiscal: Incluso cuando se haya interpuesto demanda
Contencioso-administrativa (A) (*)
Mediante la jurisprudencia de observancia obligatoria N° 490-2-99, el Tribunal Fiscal reitera el

criterio ya establecido anteriormente, por el cual, pese a haber interpuesto demanda contencioso
administrativa contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal, los funcionarios de la Administración
Tributaria se encuentran obligados a cumplir con lo dispuesto por dicho órgano resolutor.
RTF 490-2-99
Expediente 619-99
TRIBUNAL FISCAL
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
INVERSIONES HOBBY S.A. interpone recurso de queja(1) contra la Municipalidad Metropolitana

de Lima y el Servicio de Administración Tributaria, a fin que cumplan con lo dispuesto en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 761-2-98.
La quejosa manifiesta que el 18 de setiembre de 1998 el Tribunal Fiscal emitió la Resolución N°

761-2-98 que declara fundado el recurso de apelación ordenado a la administración tributaria que
devuelva el monto indebidamente pagado por concepto de Impuesto a los Juegos, que asciende a
la suma de S/. 640,605.08
con lo ordenado por el Tribunal Fiscal, en aplicación del artículo 156 del Código Tributario(2) que
administración Tributaria, bajo responsabilidad.
Expone que a la fecha, la Municipalidad Metropolitana de Lima no se ha pronunciado al respecto,

por lo que considera que se está infringiendo lo establecido en el art. 156 del Código Tributario,
afectando sus intereses económicos y patrimoniales, los que han sido amparado mediante
Resolución N° 761-2-98.

Contencioso Administrativa contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal, en aplicación del art. 157 del
Código Tributario(3) se debe cumplir con lo resuelto por el Tribunal, toda vez que la presentación
Tributaria.
En el caso de autos, se tiene que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98 del 18 de
los Juegos de Máquinas Tragamonedas correspondiente a los meses de enero de 1994 a
noviembre de 1996.

Metropolitana de Lima interpone Demanda Contencioso-Administrativa contra la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 761-2-98, siendo admitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República mediante Resolución N° UNO de fecha 7 de enero de 1999.
Mediante Oficio N° 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad Metropolitana de Lima

remite el informe N° 04-22-000235, en el que se señala que al haber interpuesto Demanda
Contencioso-Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha procedido a
Inversiones Hobby S.A. por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas .
Asimismo, señala que si bien de acuerdo con el artículo 157 del Código Tributario la interposición
de la Administración Tributaria, el Tribunal Fiscal de conformidad con el artículo 53 del Código
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que
Al respecto, el art. 156 del Código Tributario dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal serán
cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria, bajo responsabilidad, y, en caso que
se requiera expedir resolución de cumplimiento o emitir informe, se cumplirá con el trámite en el
plazo máximo de treinta días hábiles de recepcionado el expediente, bajo responsabilidad, salvo
que el Tribunal Fiscal señale plazo distinto.
El segundo párrafo del artículo 157 del Código Tributario establece que la Demanda Contencioso-
resolución al deudor tributario, debiendo tener peticiones concretas, y su presentación no
Asimismo, en relación al mismo tema, el último párrafo del artículo 541 del Texto Único Ordenado
del Código Procesal Civil aprobado por Resolución Ministerial 010-93-JUS, establece que "... la
dispuesto en este Código sobre el proceso cautelar". Cabe señalar que esta norma también
resulta aplicable en materia tributaria en virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar
del Código Tributario, que establece que "en lo no previsto por este Código o en otras normas
desnaturalicen..."
por los funcionarios de la Administración Tributaria, y, el hecho que la administración Tributaria
haya interpuesto Demanda Contencioso-Administrativa contra la Resolución de Tribunal Fiscal
761-2-98, no significa que ésta no deba ser cumplida por los funcionarios de la Administración.(4)
De otro lado, conforme a lo dispuesto en el art. 154 del Código Tributario, según modificación
dispuesta por la Ley 27038, las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter
por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley y que en tal caso, se señalará
mediante la Resolución del Tribunal fiscal 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998, a efecto de que
proceda a devolver el monto pagado indebidamente por concepto del Impuesto a los Juegos de
Máquinas Tragamonedas.
Asimismo procede que la resolución que se emita en el presente caso se publique en el Diario
Oficial El Peruano de conformidad con lo establecido en el art. 154 del Código Tributario.

RTF : 490-2-99
Expediente : 619-99
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
cumplan con lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98.
CONSIDERANDO
Que de conformidad con el art. 155 del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº
directamente al contribuyente o infrinja lo establecido en el Código,
Que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998, se declara
fundada la apelación interpuesta contra la Resolución Denegatoria Ficta de la reclamación,
respecto de la solicitud de devolución de los pagos efectuados a la Municipalidad Metropolitana de
Lima por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas, correspondientes a los
meses de enero de 1994 a noviembre de 1996, debiendo la Administración Tributaria devolver el
monto indebidamente pagado;
Que mediante Oficio 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad Metropolitana de

Lima remite el Informe 04-22-000235, señalando que al haber interpuesto Demanda Contencioso-
Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha procedido a devolver el
monto correspondiente a los meses de enero de 1994 a noviembre de 1996, pagado por el
contribuyente por concepto de Impuesto a los juegos de Máquinas Tragamonedas.
Que asimismo, señala que si bien la interposición de la Demanda Contencioso Fiscal de

conformidad con el art. 53 del Código Tributario es un órgano resolutor y no una Administración
Tributaria, por lo tanto la referida disposición no le es aplicable;
Que al respecto, cabe señalar que el art. 156 del referido Código dispone que las resoluciones del
Tribunal Fiscal serán cumplidas por los funciones de la Administración Tributaria, bajo
responsabilidad, salvo que el Tribunal señale plazo distinto.
Que de otro lado, el segundo párrafo del artículo 157 del Código Tributario establece que la
Demanda Contencioso-Administrativa interpuesta contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal podrá ser
presentada por la Administración Tributaria o por el deudor tributario ante el referido Tribunal,
notificación certificada de la resolución o resoluciones de la Administración Tributaria.
Que en relación al mismo tema el art. 541 del Código Procesal Civil, aplicable al presente caso en
virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, dispone que la
admisión de la demanda no interrumpe la ejecución del acto administrativo.
Que de las normas antes citadas se tiene que el hecho que la Administración haya interpuesto
Demanda Contencioso-Administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98, no
conlleva a que ésta no sea cumplida por los funcionarios de la propia Administración hasta que se
emita la sentencia respectiva, pues la admisión a trámite de la demanda no interrumpe la ejecución
Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98, para cuyo efecto debe emitir y ejecutar la resolución
ser devuelto.
Que el art. 154 del Código Tributario, según modificación dispuesta por la Ley 27038, dispone que
las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de las normas
tributarias, constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria para los órganos de la
Administración Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal,
por vía reglamentaria o por ley y que, en tal caso, se señalará expresamente que constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria y se dispondrá la publicación de su texto en el Diario
Oficial,
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproducen:
Con los vocales Zelaya Vidal, León Huayanca y Picón Gonzáles.
RESUELVE
1.- DECLARAR FUNDADA la queja, debiendo la Administración Tributaria emitir la resolución de

cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal 761-2-98, bajo responsabilidad.
2.- DISPONER que la presente Resolución constituya jurisprudencia de observancia obligatoria de

conformidad con lo establecido por el art. 154 del Código Tributario, modificado por la Ley 27038,
debiéndose publicar en el Diario Oficial El Peruano.
Declaración de datos o cifras falsas en la determinación de la obligación tributaria: pérdida del

crédito fiscal por exceso del plazo (A) (*)
La excedencia del plazo de dos meses para la anotación de las adquisiciones en el Registro de
Compras, no implica que se pierda el derecho a deducir el crédito fiscal, pues en ningún texto legal
se condiciona el ejercicio del citado derecho al cumplimiento del plazo para el registro de
operaciones.
Expediente 3921-98-Arequipa
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 1132-1-99 Vocal señora Pinto Aliaga.

Visto el recurso de apelación interpuesto por CORPORACIÓN CERVESUR S.A. contra la

Resolución de Intendencia Nº 055-4 02878/SUNAT de 17 de junio de 1998, emitida por la
declara improcedente la reclamación parcial formulada contra la Resolución de Determinación Nº
052-3-01318, girada por Impuesto General a las Ventas de mayo, junio y de agosto a diciembre de
1995 y la Resolución de Multa N° 052-2-01552 por declarar cifras o datos falsos en la
determinación de la obligación tributaria correspondiente a dicho impuesto en los citados meses;
CONSIDERANDO:
Que la controversia en el caso de autos se centra en los reparos al crédito fiscal efectuados por la
Administración por no haberse realizado la anotación de las facturas en el Registro de Compras en
el plazo de 2 meses de emitidas;
Que mediante Resolución N° 119-4-99 publicada el 16 de febrero de 1999 en el diario oficial El

la Ley del referido Impuesto aprobada por Decreto Legislativo N° 775(1) (*), ya que dichos artículos
no condicionan el ejercicio del citado derecho al cumplimiento de un plazo para el registro de
operaciones;
Que según dicha jurisprudencia, procede levantar el reparo efectuado por la Administración por no
haberse anotado los comprobantes de pago observados en el Registro de Compras en el plazo de
dos meses previsto en el referido reglamento;
Que asimismo procede dejar sin efecto la Resolución de Multa impugnada, en cuanto aplica la
sanción del 100% del tributo omitido como consecuencia del reparo antes mencionado;
completar Sala;

Resolución de Determinación N° 052-3-01318, en lo referente al reparo por registrar facturas fuera
de plazo, así como la Resolución de Multa N° 052-2-01552, en el extremo sustentado en dicho
reparo, debiendo la Administración devolver a la recurrente el monto pagado para la admisión a
trámite de la presente apelación, CONFIRMÁNDOSE en lo demás que contiene.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia

TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 113-1-99 Vocal señora Pinto de Aliaga

Señores:
La empresa de la referencia representada por Roberto Delgado Zegarra Ballón, interpone

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 055-4-02878/SUNAT de 17 de junio de 1998,
emitida por la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara improcedente la reclamación parcial formulada contra la Resolución de
Determinación Nº 052-01318, girada por Impuesto General a las Ventas correspondiente a mayo,
junio y de agosto a diciembre de 1995 y la Resolución de Multa N° 052-2-01552 por declarar cifras
o datos falsos en la determinación de la obligación tributaria correspondiente a dicho impuesto en
los citados meses.
El Informe N° 167-98-SUNAT/R1-2600, que sustenta la apelada, expresa que los valores
impugnados se emitieron como resultado de la verificación practicada mediante Requerimiento N°
014-A170-97/R1-2300 y Requerimiento de Sustentación de Reparos del mismo número, al haberse
reparado el crédito fiscal sustentado en comprobantes de compras registrados con atraso mayor al
permitido, así como en comprobantes de pago que no cumplían con los requisitos de ley,
precisando que este último extremo no constituye materia de impugnación.
Añade que la recurrente para ejercer el derecho al crédito fiscal debió anotar sus comprobantes de
compras dentro del plazo de dos meses señalado en el artículo 19° literal c) del Reglamento de la
Ley del Impuesto General a las Ventas(2).
Asimismo indica, que las resoluciones del Tribunal Fiscal citadas por la recurrente no son de
cumplimiento obligatorio por parte de la Administración Tributaria, por cuanto no cumplen con lo
dispuesto en el artículo 154° del Código Tributario(3) (**).
De otro lado, señala que la Resolución de Multa N° 052-2-01552 ha sido emitida como
consecuencia de la determinación de la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas por
haberse registrado los comprobantes de pago fuera del plazo establecido por Ley.
Finalmente manifiesta que mediante las boletas de pago N° 00468783, 00468773, 00468774,
00468772, la recurrente ha pagado la parte no reclamada correspondiente a los valores recurridos,
en virtud a lo cual se efectúa la actualización de la deuda contenida en dichos valores, deduciendo
los referidos pagos.
Por su parte, la recurrente manifiesta que ha realizado el pago de la deuda tributaria actualizada al
habérsele vencido el plazo de 15 días para apelar, asimismo que se ratifica en lo aducido en la
reclamación, esto es que la Ley del Impuesto General a las Ventas vigente en el periodo acotado,
no impedía ejercer el derecho a la utilización del Crédito Fiscal cuando el comprobante de pago
respectivo se hubiera registrado con posterioridad al término establecido por Reglamento de dicha
la Ley (sic), invocando al respecto, la postura adoptada por este Tribunal en las Resoluciones N°
2388-4-96, 2106-4-96, 1990-4-96, entre otras.
Asimismo, señala que la Administración ampara la Resolución de Multa N° 052-2-01552 en el

numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773(4), para
todos los periodos acotados aplicando la sanción del 100% del tributo omitido, cuando debió
hacerlo exclusivamente respecto de los comprobantes de pago sin los requisitos de ley registrados
en junio y agosto de 1995.
Sobre el particular, cabe señalar lo siguiente:
Mediante Resolución N° 119-4-99 publicada el 16 de febrero de 1999 en el diario oficial El

la Ley del referido impuesto aprobada por Decreto Legislativo N° 775, ya que dichos artículos no
condicionan el ejercicio del citado derecho al cumplimiento de un plazo para el registro de
operaciones.
De conformidad con la citada jurisprudencia, procede levantar el reparo efectuado por la

Administración por no haberse anotado los comprobantes de pago observados en el Registro de
Compras en el plazo de dos meses previsto en el referido Reglamento.
Igualmente, procede dejar sin efecto la Resolución de Multa impugnada, en cuanto aplica la
sanción del 100% del tributo omitido como consecuencia del reparo antes mencionado.
En virtud a lo expuesto, soy de opinión se revoque la apelada, dejando sin efecto la Resolución de
Determinación N° 052-3-01318, en lo referente al reparo por registrar facturas fuera de plazo, así
como la Resolución de Multa N° 052-2-01552, en el extremo sustentado en dicho reparo, debiendo
la Administración devolver a la recurrente el monto pagado para la admisión a trámite de la
presente apelación y, se confirme en lo demás que contiene.
Declaración en formularios distintos. Utilización de saldo favorable del contribuyente
... el pago efectuado en formularios distintos a los establecidos por la Administración tienen efectos
saldo a favor del exportador adquirido, ... dicho saldo, puede ser utilizado por el adquirente para la
cancelación de sus deudas provenientes por concepto de Impuesto General a las Ventas aún con
posterioridad al 31 de octubre de 1993, pues la limitación establecida en la Resolución de
Superintendencia N° 103-93EF/SUNAT y Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT
esta dirigida al exportador más no al sujeto que había adquirido el crédito
RTF 503- 1 -99
Vista la apelación interpuesta por COCIMIN E.I.R.LTDA. contra la Resolución de Intendencia N°

055-4-02598/SUNAT de 27 de junio de 1997, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la
parcial interpuesta contra la Orden de Pago N° 052-100371, emitida por omisión parcial al pago del
omisión total por los meses de octubre a diciembre del ejercicio gravable de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la Administración sustenta la orden de pago impugnada en el hecho que la recurrente por los
distinta a la consignada en sus registros de ventas, dando lugar a un menor impuesto a pagar;
Que respecto de los meses de junio a setiembre de 1993 la recurrente señala que canceló el
impuesto con el crédito de los saldos a favor del exportador adquirido mediante contratos de la
Compañía de Minas Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A. los que sin embargo no han sido
reconocidos por la Administración;
Que la recurrente presentó las declaraciones juradas del impuesto de los meses de junio a
setiembre de 1993, en el Formulario 110 - Régimen Simplificado, consignando en los meses de
junio, julio y agosto que el total de la deuda tributaria se cancelaba con documentos valorados,
haciendo un total de S/. 23 771, mientras que por setiembre no consta dato alguno al no haberse
determinado impuesto a pagar.
Que dichas declaraciones juradas fueron presentadas por la recurrente en formularios que no le
correspondía por lo que con posterioridad, el 9 de agosto y 5 de setiembre de 1994 presentó las
declaraciones de los meses de junio a agosto y setiembre, respectivamente, en los Formularios N°
250 - Régimen General;
Que la Administración en aplicación del articulo 6º de la Resolución de Superintendencia N° 074-

93-EF/SUNAT, consideró que las declaraciones juradas inicialmente presentadas y el pago
lo que las del año 1994 debían considerarse como originarias;
Que además sustenta que en el año 1994 ya no era posible emplear el saldo a favor del exportador
reconocido por el articulo 30° de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por el Decreto
Ley N° 25748 pues conforme a la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT
Reglamento de Notas de Crédito Negociables, éstos sólo podían ser compensados o transferidos
hasta el 31 de octubre de 1993;
Que sobre el particular, cabe indicar que conforme a diversas resoluciones de este Tribunal el pago
efectuado en formularios distintos a los establecidos por la Administración tienen efectos
saldo a favor del exportador adquirido, correspondiente a los meses de junio a agosto de 1993;
Que en lo que concierne al mes de setiembre de 1993, la recurrente no determinó impuesto a

pagar por tanto no puede considerarse que en ese momento canceló la deuda que recién
determinó en la declaración jurada Formulario N° 250 N° de orden 00069801 de 5 de setiembre de
1994 ascendente a S/. 7 290.00;
Que corno quiera que al 5 de setiembre de 1994, la recurrente tampoco hizo alusión a que
cancelaba el monto de S/. 7 290 con el saldo a favor del exportador, debe considerarse que tenia
un tributo omitido más intereses.
Que en lo que respecta a los meses de octubre a diciembre de 1993, el valor emitido se sustenta
en la diferencia detectada entre lo declarado y cancelado por el contribuyente, con lo consignado
en su Registro de Ventas, extremo sobre el cual, la recurrente no presenta objeción alguna;
Que en consecuencia resulta que la recurrente al momento de la emisión de la orden de pago, esto
es 30 de setiembre de 1994, sólo adeudaba lo concerniente a los periodos de setiembre, octubre,
noviembre y diciembre, más intereses;
Que la recurrente mediante carta de 31 de octubre de 1994, comunica a la Administración que,

parte de la deuda contenida en la orden de pago impugnada la cancelaba con el crédito adquirido
de los saldos a favor del exportador provenientes de los contratos celebrados con la Compañía de
Mina Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A., por un total de S/.31 061, imputando previamente a los
intereses moratorios.
Que como quiera que con ocasión de la presentación de las primeras declaraciones juradas
presentadas se canceló la deuda haciendo uso del crédito proveniente del saldo a favor del
exportador adquirido hasta por un total de S/. 23 771.00, al 31 de octubre de 1994 únicamente
tenia un saldo de S/. 7 290.00;
Que dicho saldo, a contrario de lo señalado por la Administración, si podía ser utilizado por el
Transitoria tanto de la Resolución de Superintendencia N° 103-93EF/SUNAT como de la
acuerdo al régimen anterior hasta el 31.10.93 carece de validez su utilización de conformidad con
resoluciones, dicha limitación estaba dirigida al exportador más no al sujeto que había adquirido el
crédito;
Que por tanto, el saldo de S/. 7 290.00, corresponde que sea aplicado a la deuda por Impuesto
General a las Ventas existente en ese momento;
Que asimismo, como a través de la Boleta de Pago Formulario 1251 N° de Orden 00084832 la
recurrente canceló una suma de S/. 44 105, ésta debe ser imputada al saldo resultante luego de
efectuar la aplicación referida en el párrafo anterior;
Con las Vocales Chau Quispe, León Pinedo y Flores Talavera a quien se llamó para completar
Sala;
RESUELVE;
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 055 4-02598/SUNAT de 27 de

junio de 1997 debiendo la Administración proceder conforme al criterio expuesto.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Arequipa de la SUNAT, para sus

efectos.
CHAU QUISPE / LEON PINEDO / FLORES TALAVERA
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN N° : 139-1-99Vocal Chau Quispe
Señor:
COCIMIN E.l.R.LTDA. interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 055-

4-02598/SUNAT de 27 de junio de 1997, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la
parcial interpuesta contra la orden de Pago N° 052-1-00371, emitida por omisión parcial al pago del
omisión total por los meses de octubre a diciembre del ejercicio gravable de 1993:
1. La recurrente debía presentar sus declaraciones del Impuesto General a las Ventas a partir
del período tributario de junio del ejercicio gravable de 1993 mediante formulario N° 109 del
Régimen General, formulario aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 074
93-EF/SUNAT. Sin embargo, para la declaración del Impuesto General a las Ventas de los
periodos tributarios de junio a setiembre de 1993 utilizó el formulario N° 110 del Régimen
Simplificado, por lo que conforme a lo señalado en el artículo 6° de la Resolución de
Superintendencia N° 074-93-EF-SUNAT, que dispone que las obligaciones tributarias formales y
sustanciales de los deudores tributarios se considerarán cumplidas únicamente cuando se efectúe
en los lugares y formularios señalados por la SUNAT, debe considerarse que la recurrente es
omisa al pago del Impuesto General a las Ventas.
2. En tal sentido, es recién con la presentación del formulario N° 250 del Régimen General
con fecha 09 de agosto de 1994 por los meses de junio a agosto de 1993 y con fecha 05 de
setiembre de 1994 por el mes de setiembre de 1993, que se consideran cumplidas las obligaciones
tributarias del Impuesto General a las Ventas por los meses mencionados.
3. Si bien la recurrente alega que en todo caso debe compensarse el saldo a favor de tales
adeudos, cabe señalar que el crédito fiscal adquirido por la recurrente mediante contratos de
transferencia de saldos a favor de exportación, sólo podían ser utilizados hasta el 31 de octubre de
1993, por lo que no resulta procedente la utilización posterior al 9 de agosto de 1994 y 5 de
setiembre de 1994. Conforme a lo señalado por el Reglamento de Notas de Crédito Negociables,
aprobado por Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT.
4. Asimismo, la recurrente al no ser exportador, no cuenta con saldo por exportación, por lo
que no le es aplicable lo establecido en el artículo 40° de la Ley 26414 que modifica el Decreto
Legislativo N° 773, que dispone que la deuda tributaria podrá ser compensada por la
Administración Tributaria, entre otros, con los saldos a favor por exportación y otro concepto similar
.
5. De otro lado, en relación a las declaraciones tributarias correspondientes a los meses de

octubre y diciembre de 1993, la Administración ha detectado que la recurrente consigna montos
que difieren de lo anotado en su Registro de Ventas.
6. Habiéndose notificado la orden de pago impugnada el 19 de octubre de 1994, no procede

la exoneración del interés inicial dispuesta por la Disposición Transitoria Unica de la Ley N° 26414,
norma que establece que los deudores tributarios que subsanen espontáneamente su deuda
exigible y pendiente de pago al 1 de enero de 1995 no consideran el interés inicial. Entendiéndose
que existe subsanación espontánea cuando el deudor tributario paga su deuda sin que medie
notificación de orden de pago, hecho que no ocurrió en el presente caso.
7. Finalmente, no procede la inaplicación de los intereses moratorios, por cuanto no se han

configurado los supuestos del artículo 170° del Código Tributario.
1. La presentación de las declaraciones del IGV por el periodo tributario junio a setiembre de
1993, se efectuaron mediante los formularios 110 del Régimen Simplificado, sin embargo,
correspondía utilizar el formulario 109 del Régimen General, por lo que con fecha 9 de agosto de
1994 presentó las declaraciones rectificatorias mediante formulario 250 por el periodo de junio a
agosto de 1993 y por el mes de setiembre de 1993 el 5 de setiembre de 1993.
La utilización de un formulario equivocado constituye un error formal que no puede traer

como consecuencia el incumplimiento de la obligación, tal como lo reconoce la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 2224-4-96.
2. El crédito fiscal adquirido mediante contratos de transferencia de saldos a favor por

exportación de las compañías mineras Orcopampa S.A. y Buenaventura fueron utilizados
válidamente incluso antes del 31 de octubre de 1993, es decir con la presentación de los
formularios 110. Sin embargo, la Administración al considerar que dichos saldos fueron utilizados
con la presentación de los formularios 250, con fecha 9 de agosto de 1994 por el periodo junio a
agosto de 1993 y con fecha 5 de setiembre de 1994 por el mes de setiembre de 1993, ha
desconocido su utilización al señalar que ésta se realizó con posterioridad al 31 de octubre de
1993, fecha límite para ello.
3. La Administración ha interpretado erróneamente la segunda disposición final y transitoria

de la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT que fijó como fecha límite para la
utilización del saldo a favor el 30 de setiembre de 1993, pues como lo ha señalado el Tribunal
Fiscal a través de su Resolución N° 254-1-97 tal limitación debe entenderse referida a los
exportadores y no a los adquirente del saldo a favor.
En tal sentido, en el supuesto negado de considerar que el crédito fiscal fue utilizado el 9
de agosto de 1994 y el 5 de setiembre de 1994 con la presentación de los formularios 250, es
válida la utilización del crédito fiscal, puesto que, la interpretación de la Administración contraviene
lo dispuesto en la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario.
4. Asimismo, conforme lo establece el artículo 40° de la Ley 26414 la diferencia entre lo

acotado por SUNAT y lo pagado en efectivo, resulta compensable con los saldos a favor
adquiridos, no obstante haber sido utilizados en un formulario equivocado, ascendiendo su importe
total a S/.31 061.00.
5. Habiendo existido duda razonable en la interpretación de la norma aplicable, aclarada por

la R.T.F. 254-1-97 no son de aplicación los intereses moratorios, conforme lo señala el artículo
6. Habiéndose derogado a partir del 1 de enero de 1995 el cobro del interés inicial, el mismo
que tiene la naturaleza de penalidad, tampoco procede el cobro del mismo en el caso de deuda
anteriores a dicha fecha en aplicación de la retroactividad benigna en materia penal recogida en el
articulo 103° de la Constitución Política.
Análisis:
La Administración sustenta la orden de pago impugnada en el hecho que la recurrente por los
distinta a la consignada en sus registros de ventas, dando lugar a un menor impuesto a pagar.
Respecto de los meses de junio a setiembre de 1993 la recurrente señala que canceló el impuesto
con el crédito de los saldos a favor del exportador adquirido mediante contratos de las Compañías
de Mina Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A. (por S/. 31 061), los que sin embargo no han sido
reconocidos por la Administración.
Conforme a la documentación que obra en el expediente, durante los meses de junio a setiembre
de 1993, la recurrente presentó las declaraciones juradas del impuesto, según se indica:
Mes 1993 Nro Formulario Nro de Orden Fecha de

Presentación Monto de impuesto
Determinado
Junio 110 00701873 19.07.93 S/. 7284
Julio 110 00366451 18.08.93 S/. 9944
Agosto 110 01206055 22.09.93 S/. 6543
Setiembre 110 00615470 18.10.93 S/. 00
En todos estos meses excepto setiembre, la recurrente consignó que el total de la deuda tributaria
se cancelaba con documentos valorados (otros), haciendo un total de S/. 23,771; en lo que
respecta al mes de setiembre no se consignó dato alguno por no haberse determinado impuesto a
pagar.
Como quiera que las declaraciones juradas fueron presentadas en formularios que no eran los
establecidos por la Administración (N° 1 10 - Régimen Simplificado), con posterioridad, el 9 de
agosto y 5 de setiembre de 1994 presentó las declaraciones de los meses de junio a agosto y
setiembre, respectivamente, en los formularios correspondientes (N° 250-Régimen General).
La Administración en aplicación del articulo 6° de la Resolución de Superintendencia No 074

93EF/SUNAT, consideró que las declaraciones juradas inicialmente presentadas y el pago
lo que las del año 1994 debían considerarse como originarias. Además sustentó que en dicha
oportunidad (año 1994) ya no era posible emplear el saldo a favor del exportador reconocido por el
articulo 30° de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por el Decreto Ley N° 25748
pues conforme a la Resolución de Superintendencia N° 107-93-EF/SUNAT Reglamento de Notas
de Crédito Negociables, éstos sólo podían ser compensados o transferidos hasta el 31 de octubre
de 1993.
Al respecto cabe indicar que conforme a diversas resoluciones de este Tribunal tales como las
R.T.Fs. N°s. 1897-4-96, 2224-4-96, 265-2-97 y 11 -1 -98 el pago efectuado en formularios distintos
a los establecidos por la Administración tienen efectos cancelatorios. En tal sentido aún cuando la
recurrente declaró y pagó en formularios distintos a los que le correspondían debe considerarse
que en ese momento canceló la deuda determinada con el saldo a favor del exportador adquirido,
correspondiente a los meses de junio a agosto de 1993.
En lo que concierne al mes de setiembre de 1993, la recurrente no determinó impuesto a pagar por
tanto no puede considerarse que en ese momento canceló la deuda que recién determinó en la
declaración jurada Formulario N° 250 No de orden 00069801 de 5 de setiembre de 1994
ascendente a S/. 7 290.
Como quiera que en dicha ocasión (5.9.94), la recurrente tampoco hizo alusión a que cancelaba el
monto de S/. 7 290 con el saldo a favor del exportador, debe considerarse que tenía un tributo
omitido más intereses.
En lo que respecta a los meses de octubre a diciembre de 1993, el valor emitido se sustenta en la
diferencia detectada entre lo declarado y cancelado por el contribuyente, con lo consignado en su
Registro de Ventas, extremo sobre el cual, la recurrente no presenta objeción alguna.
Considerando lo expuesto en los párrafos anteriores resulta que la recurrente al momento de la

emisión de la orden de pago (30.9.94), sólo adeudaba lo concerniente al período de setiembre de
1993 (S/. 7 290), octubre de 1993 (S/. 6 000), noviembre de 1993 (S/. 3 990.16) y diciembre de
1993 (S/. 7 000), más intereses.
La recurrente, sin considerar el análisis efectuado, mediante carta de 31 de octubre de 1994,

comunica a la Administración que, parte de la deuda contenida en la orden de pago impugnada se
cancelaba, en todo caso, con el crédito adquirido de los saldos a favor del exportador provenientes
de los contratos celebrados con las Compañías de Mina Buenaventura S.A. y Orcopampa S.A., por
un total de S/. 31 061, imputando previamente a los intereses moratorios.
Como quiera que conforme al razonamiento esbozado, con ocasión de la presentación de las
primeras declaraciones juradas presentadas se canceló la deuda haciendo uso del crédito
proveniente del saldo a favor del exportador adquirido hasta por un total de S/. 23 771, al 31 de
octubre de 1994 únicamente tenía un saldo de S/. 7 290 (31 061- 23 771).
Dicho saldo, a contrario de lo señalado por la Administración, si podía ser utilizado por el
Transitoria tanto de la Resolución de Superintendencia N° 103 93 EF/SUNAT como de la
acuerdo al régimen anterior hasta el 31.10.93. carece de validez su utilización de conformidad con
resoluciones tales como las RTFs Nos. 254-1-97, 1242-1-97 y 9-1-98, dicha limitación estaba
dirigida al exportador más no al sujeto que había adquirido el crédito.
Por tanto, el saldo de S/. 7 290, corresponde que sea aplicado a la deuda por Impuesto General a
las Ventas existente en ese momento.
Asimismo, como quiera que a través de la Boleta de Pago Formulario 1251 N° de orden 00084832
la recurrente canceló una suma de S/. 44 1051 ésta debe ser imputada al saldo resultante luego de
efectuar la aplicación referida en el párrafo anterior.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión porque este Tribunal acuerde NULA E INSUBSISTENTE la
Resolución de Intendencia N° 055-4-02598/SUNAT de 27 de junio de 1997 debiendo la
Administración proceder conforme al criterio expuesto.
CHQ/mg.
Declaraciones rectificatorias: efectos
... si bien es cierto que conforme a lo normado en el artículo 88º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816 las declaraciones rectificatorias surten efecto luego de la verificación o
fiscalización por parte de la Administración, en casos como el de autos en que la contribuyente ha
determinado una menor obligación tributaria, la Administración debe efectuar la verificación en la
instancia de reclamación, emitiendo pronunciamiento sin exigir el pago previo de la deuda.
RTF 550-1-99
Expediente 2950-98
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por FLY CARGO S.A., contra la Resolución de Intendencia
Nº 026-4-0147/SUNAT, expedida el 15 de enero de 1997 por la Intendencia Regional Lima de la
contra la Orden de Pago Nº 023-1-37174 sobre Impuesto General a las Ventas de mayo de 1997;
CONSIDERANDO:
Que la apelada incurre en error material al consignar con fecha de expedición el 15 de

enero de 1997, debiendo entenderse que su fecha es el 15 de enero de 1998;
Que en el presente caso la recurrente presenta una declaración jurada rectificatoria

correspondiente al periodo mayo de 1997;
Que cabe señalar que este Tribunal ha dejado establecido en reiteradas resoluciones, tales
corno las Nºs 1341-3-96 de 11 de setiembre de 1996 y 319-2-96 de 18 de setiembre de 1996, entre
otras, que si bien es cierto que conforme a lo normado en el artículo 88º del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 las declaraciones rectificatorias surten efecto luego de la
verificación o fiscalización por parte de la Administración, en casos como el de autos en que la
contribuyente ha determinado una menor obligación tributaria, la Administración debe efectuar la
verificación en la instancia de reclamación, emitiendo pronunciamiento sin exigir el pago previo de
la deuda;

reproduce;
RESUELVE;
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 026-4-0147/SUNAT, debiendo la

Administración admitir a trámite la reclamación contra la orden de Pago Nº 023-1-37174 sin exigir
el pago previo de la deuda y emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 2950-98

Procedencia : Lima
Señor:
FLY CARGO S.A., representada por el señor Carlos Olórtegui Gómez, interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia Nº 026-4-0147/SUNAT, expedida el 15 de enero de 1997 por la
La apelada señala que tratándose de una reclamación contra una orden de pago es requisito el
pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, excepto en los casos en que medien
circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente y siempre que el deudor
interponga la reclamación dentro del plazo de veinte días hábiles de notificada la orden de pago.
Que en el caso de autos, no se cumple el supuesto de excepción, toda vez que la Administración
emitió la orden de pago materia de impugnación, en base al impuesto autoliquidado por la
recurrente mediante la declaración del Impuesto General a las Ventas Nº 09332905.
En cuanto a la declaración rectificatoria presentada por la recurrente, indica que de conformidad

con lo dispuesto en el articulo 88º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, al
haber determinado una menor obligación tributaria, surtirá efectos luego de la verificación o
fiscalización que efectúe la Administración Tributaria.
Indica que la contribuyente ha efectuado un pago parcial de S/. 2 323,00 con fecha 25 de
setiembre de 1997, que no cubre la totalidad de la deuda contenida en la Orden de Pago
impugnada, por lo que al no haber cumplido con el pago de dicha deuda no obstante haber sido
notificada mediante Requerimiento Nº 894, procede declarar la inadmisibilidad de la reclamación
formulada.
En primer término es necesario señalar que la Resolución de Intendencia Nº 026-4-0147/SUNAT,

ha incurrido en error material al consignar como fecha de expedición el 15 de enero de 1997, toda
vez que la misma se pronuncia sobre el Impuesto General a las Ventas de mayo de 1997, por lo
que en tal sentido debe entenderse que su fecha de expedición es el 15 de enero de 1998.
En relación con la inadmisibilidad que resuelve la apelada, debe tenerse en cuenta que este
Tribunal ha dejado establecido en reiteradas resoluciones, tales como las Nºs. 1341-3-96 de 11 de
setiembre de 1996 y 319-2-96 de 18 de setiembre de 1996, entre otras, que si bien es cierto que
conforme a lo normado en el artículo 88º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº
816, las declaraciones rectificatorias surten efecto luego de la verificación o fiscalización por parte
de la Administración, en casos como el de autos en que la contribuyente ha determinado una
menor obligación tributaria, la Administración debe efectuar la verificación en la instancia de
reclamación, emitiendo pronunciamiento sin exigir el pago previo de la deuda.
Por lo expuesto, soy de opinión que se revoque la apelada, debiendo la Administración admitir a
trámite la reclamación contra la Orden de Pago Nº 023-1-37174 sin exigir el pago previo de la
deuda y emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
Declaración tributaria: definición y efectos
tributaria.
RTF 447-2-99
ASUNTO : Multa
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA DE SERVlClOS MlNEROS GARClA S.R.L. contra la
declaro inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de Pago Nº 131-1-11834 sobre pago
CONSIDERANDO:
Que de la revisión de los argumentos expuestos en el recurso de reclamación y teniendo en cuenta

lo señalado en la resolución apelada, resulta que la Administración se ha pronunciado sobre todos
los extremos materia de la reclamación, motivo por el cual procede considerar la inadmisibilidad
al respecto;
tributaria;
Que de la documentación que obra en autos se aprecia que la orden de Pago Nº 131-1-11834 fue
emitida en función a la deuda tributaria autoliquidada por la recurrente en la declaración Pago IGV-
RENTA de fecha 20 de marzo de 1998, con Nº de Orden 00112385, correspondiente al periodo
febrero de 1998;
Que de otro lado, cabe señalar que con fecha 25 de junio de 1997 la recurrente presentó la
declaración rectificatoria Nº 00369261, que modificó la Declaración Pago Anual del Impuesto a la
Renta correspondiente al ejercicio 1996 presentada el 2 de abril de 1997 con Nº de Orden
00617242;
Que mediante dicha declaración rectificatoria se modificó el monto del Impuesto calculado,
resultando una mayor obligación tributaria, por lo que la misma surte efectos con su presentación,
de acuerdo con lo señalado en el cuarto párrafo del articulo 88º del Código Tributario;
Que en consecuencia, el coeficiente determinado en base a la información consignada en la

Impuesto a la Renta del mes de febrero de 1998 es correcto;
Que el argumento de la recurrente sobre la inducción a la presentación de la referida declaración

rectificatoria no es atendible, ya que la deuda contenida en la orden de Pago reclamada fue
determinada de acuerdo a las normas legales vigentes y ha sido autoliquidada por la recurrente;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 135 4-03699/SUNAT del 30 de setiembre de 1998.

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN : Nº 006Vocal León Huayanca
ASUNTO : Multa
Señor:
EMPRESA DE SERVlClOS MlNEROS GARCIA S.R.L. interpone recurso de apelación contra la
declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de Pago Nº 131-1-11834 sobre pago
La recurrente manifiesta que con fecha 20 de marzo de 1998 presentó la declaración pago del IGV-
RÉNTA correspondiente al periodo febrero de 1998, determinando involuntariamente el importe de
S/. 15,361.00 por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta, debiendo ser la cantidad de S/.
1,571.00, lo que resulta de aplicar el coeficiente correcto determinado al 2 de abril de 1997, con
ocasión de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, que es de
0.0114. Más no en base a rectificatoria de la declaración anual del Impuesto ala Renta, la que fue
inducida por la SUNAT y con la cual no está de acuerdo, por lo que de conformidad con el artículo
85º de la Ley de Impuesto a la Renta y el artículo 54º del Reglamento es innecesario el pago previo
de la deuda tributaria para reclamar.
En la Resolución apelada se señala que la resolución impugnada constituye Orden de Pago, por lo
que de acuerdo al artículo 136º del Código Tributario para interponer reclamación contra las
ordenes de Pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria
actualizada hasta la fecha en que se realice el pago.
En el caso de autos, no es de aplicación lo dispuesto por el segundo y tercer párrafo del artículo
119º del Código Tributario, por cuanto no median circunstancias que evidencien que la cobranza
podría ser improcedente.
A efecto de subsanar el requisito de admisibilidad del expediente de reclamación y en aplicación de

lo dispuesto por el artículo 140º del Código Tributario, la Administración Tributaria mediante
Requerimiento Nº 176-98-SUNAT-R2-4600, notificado con fecha 2 de julio de 1998, solicitó a la
recurrente cumpla con presentar comprobante de pago de la deuda tributaria contenida en el valor
impugnado, otorgándole el plazo de quince días hábiles, transcurridos los cuales no ha cumplido
con la subsanación correspondiente. Por lo tanto procede declarar la inadmisibilidad del recurso de
reclamación.
Sin perjuicio de lo mencionado, señala que la orden de pago reclamada se sustenta en el numeral
2 del artículo 78º del Código Tributario, toda vez que su emisión se basa en la autoliquidación
efectuada por la recurrente del pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente al periodo
tributario de febrero de 1998. El coeficiente que corresponde aplicar para dicho periodo es de
0.1115 el mismo que fue utilizado correctamente por la contribuyente en la Declaración Pago del
mes acotado, coeficiente que se obtiene de la Declaración Rectificatoria Anual del Impuesto a la
Renta del ejercicio 1996 presentada con fecha 25 de junio de 1997 mediante Formulario 138 Nº
369261, que sustituye a la Declaración Anual Formulario 138 Nº 617242. Dicha Declaración
Rectificatoria surte efectos con su presentación toda vez que determina mayor obligación que la
original a la cual reemplaza, así lo prescribe el artículo 88º del Código Tributario.
Análisis
De la revisión de los argumentos expuestos en el recurso de reclamación y teniendo en cuenta lo

señalado en la resolución apelada, resulta que la Administración se ha pronunciado sobre todos los
extremos materia de la reclamación, motivo por el cual procede considerar la inadmisibilidad
al respecto.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 88º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816, la declaración tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la
tributaria. Dicha norma añade de que se presume, sin admitir prueba en contrario, que toda
declaración tributaria es jurada.
Por su parte, los numerales 1 y 2 del articulo 78º del citado Código señalan que procede emitir
órdenes de pago por tributos autoliquidados por el deudor tributario y por anticipos o pagos a
cuenta, exigidos de acuerdo a ley.
En el caso de autos, con fecha 20 de marzo de 1998 la recurrente presentó su declaración pago
del Impuesto a la Renta correspondiente al periodo febrero de 1998, Nº de Orden 00112385,
determinando una base imponible de S/. 137,765.00 y un pago a cuenta ascendente a
S/.15,361.00.
De la información que obra en autos se tiene que la recurrente no ha presentado declaración

rectificatoria del Impuesto a la Renta correspondiente al mes de febrero de 1998.
Según se aprecia de la orden de Pago Nº 131-1-11834, la misma ha sido emitida en función a la

deuda tributaria autoliquidada por la recurrente en la referida declaración jurada, por lo que se ha
emitido conforme a Ley.
De otro lado, cabe señalar que con fecha 25 de junio de 1997 la recurrente presentó la declaración
rectificatoria N°00369261, que modificó la Declaración Pago Anual del Impuesto a la Renta
correspondiente al ejercicio 1996 presentada el 2 de abril de 1997 con Nº de orden 00617242.
Mediante dicha declaración rectificatoria se modifica el monto del impuesto calculado, resultando
una mayor obligación tributaria, por lo que la misma surte efectos con su presentación, de acuerdo
con lo señalado en el cuarto párrafo del artículo 88º del Código Tributario.
En consecuencia, el coeficiente determinado en base a la información consignada en la

Impuesto a la Renta del mes de febrero de 1998 es correcto.
Cabe agregar que el argumento de la recurrente sobre la inducción a la presentación de la referida

declaración rectificatoria no es atendible, ya que la deuda contenida en la orden de Pago
reclamada fue determinada de acuerdo a las normas legales vigentes y ha sido autoliquidada por la
recurrente. Es más, en caso de considerar que la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta
del ejercicio 1996 contiene algún error, la recurrente podía presentar una segunda rectificatoria
cuyos efectos estarían sujetos a la verificación o fiscalización de la Administración Tributaria, sin
embargo no presentó otra rectificatoria.
No f35-4-03699/SUNAT del 30 de setiembre de 1998.
Declaratoria de fabrica: Acogimiento a amnistía
Para acogerse a la amnistía de la Ley N° 26389, era necesario cumplir con los siguientes
requisitos: que las edificaciones estuvieran terminadas a una fecha determinada y no se haya
presentado declaratoria de fábrica, presentar la declaratoria de fábrica en vía de regularización y
pagar al IPSS el 1% sobre el valor de autovalúo de la obra edificada vigente a enero del año de
expedición de la Ley N° 26389, excluyendo el valor del terreno; por lo que era suficiente que los
propietarios de las citadas edificaciones tuvieran pagos pendientes, independientemente de si la
Administración les hubiera emitido o no valores y éstos hubieran sido o no impugnados.
RTF 432-2-99
PROCEDENCIA : Tacna
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS. SRL., contra la
Resolución N° 033-GDT-IPSS-96 emitida el 7 de febrero de 1996 por la Gerencia Departamental
Tacna del Instituto Peruano de Seguridad Social, que declaró improcedente la solicitud de
acogimiento al beneficio de Regularización de Declaratoria de Fábrica en vía de regularización,
disponiendo la continuación de la cobranza coactiva respecto del Acta de Liquidación N° 940679.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si el propietario

de una edificación terminada al 19 de noviembre de 1994, que tuviera valores pendientes de pago
por no haber efectuado la declaratoria de fábrica, y que no había interpuesto recurso de apelación
ante el Tribunal Fiscal, respecto de una Resolución emitida por el Instituto Peruano de Seguridad
social, podía o no acogerse a la amnistía establecida en la Ley N° 26389;
Que la Ley N° 26389, publicada el 18 de noviembre de 1994, facultó a los propietarios de

edificaciones terminadas a la fecha de entrada en vigencia de la citada ley y que no hayan
efectuado la declaratoria de fábrica total o parcial, aún cuando no se hubiera obtenido la licencia de
construcción y/o demolicióny/o certificado de conformidad de obra correspondientes, a efectuarlas
hasta el 30 de abril de 1996, sin pago de multas o recargos de ninguna especie, plazo que fue
prorrogado hasta el 31 de diciembre de 1997, mediante Ley N° 26609;
Que la norma antes citada, establecía que para acogerse a la amnistía debía sentarse la
Declaratoria de Fábrica, que tenía carácter de declaración jurada y formularse en cinco ejemplares,
de los cuales, uno se presentaba a la Oficina de Normalización Previsional y efectuarse, por todo
concepto, pagos equivalentes al 1% y 0.5% al IPSS y Municipalidad correspondiente,
respectivamente, los mismos que serían calculados sobre el valor del autovalúo de la obra
edificada vigente a enero del año de expedición de la presente ley, no incluyendo de ningún modo
el valor de terreno, asimismo, estableció que dichos pagos tenían efecto cancelatorio para todas
las obligaciones pendientes por concepto de aportaciones al IPSS y por concepto de derecho de
licencias, de conformidad de obras, y de ser el caso, de certificado de numeración a la
Municipalidad;
Que el inciso c) del articulo 10º del Reglamento de la Ley N° 26389 aprobado por la Resolución
Ministerial N° 430-04-MTC/15 VC, establecía que en tanto el IPSS continuara administrando el
el ejemplar de la declaratoria de fábrica en vía de regularización correspondiente a la Oficina de
Normalización Previsional debía presentarse ante el IPSS, el cual debía otorgar la constancia de
recepción correspondiente, previo pago del 1 %;
Que de las normas antes citadas se tiene que para acogerse a la amnistía de la Ley N° 26389, era
necesario cumplir con los siguientes requisitos: que las edificaciones estuvieran terminadas a una
fecha determinada y no se haya presentado declaratoria de fábrica, presentar la declaratoria de
fábrica en vía de regularización y pagar al IPSS el 1% sobre el valor de autovalúo de la obra
terreno;
Que en tal sentido era suficiente para acogerse a la amnistía que los propietarios de las citadas
edificaciones tuvieran pagos pendientes, independientemente de si la Administración les hubiera
emitido o no valores, y éstos hubieran sido o no impugnados;
Que de la revisión de la documentación que obra en el expediente se tiene con fecha 12 de enero
de 1996, comunicó al IPSS que al haber sido notificada con la Resolución N° 249-DGT-IPSS-95, se
ha acogido a la Ley N° 26889 para lo cual ha presentado la Declaratoria de Fábrica en Vía de
regularización y ha efectuado los pagos con fechas 12 de enero de 1996 y 21 de diciembre de
1995, por las sumas de S/. 1'735.60 y S/. 157 60, respectivamente, por concepto de pago por
regularización de Declaratoria de Fábrica;
Que en tal sentido, al haberse acogido la recurrente al beneficio establecido en la Ley N° 26339,
fecha 12 de enero de 1996, la recurrente no ha impugnado la Resolución N° 249-DGT-IPSS-95,
que declaraba infundado interpuesto contra la Resolución N° 041-SGO-GDT-IPSS-95, procede se
declare nula e insubsistente la Resolución apelada, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento, previa verificación de la documentación presentada;
De acuerdo con el Dictamen de la Vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución N° 033-GDT-IPSS-96 del 7 de febrero de

1996, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento.
REGíSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE al Instituto Peruano de Seguridad Social, para

sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.

PROCEDENCIA : Tacna
Señor:
EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS. S.R.L., debidamente representada por el señor

Pastor Flores Chavez, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 033-GDT-IPSS-96
emitida el 7 de febrero de 1996 por la Gerencia Departamental Tacna del Instituto Peruano de
Seguridad Social, que declaró improcedente la solicitud de acogimiento al beneficio de
Regularización de Declaratoria de Fábrica en vía de regularización, disponiendo la continuación de
la cobranza coactiva respecto del Acta de Liquidación N° 940679.
La recurrente manifiesta que con fecha 29 de noviembre de 1995 recibió la Resolución N° 249-
GDT-IPSS-95, por lo que tenia como término para deducir la nulidad hasta el 21 de diciembre del
citado año; no obstante, a efecto de poner fin a la controversia, con fecha 13 de diciembre de 1995
solicitó su acogimiento a la Ley N° 26389, la misma que fue admitida a trámite; y, con fecha 21 de
diciembre de 1995 pagó el 1% del valor del autovalúo conforme lo ordena la citada ley, sin
embargo, el expediente fue extraviado.
Señala que del sétimo considerando de la Resolución N° 033-GDT-IPSS-96, se puede deducir que
la denegatoria al acogimiento al beneficio, obedece a que no presentó el recurso respectivo contra
la resolución que deniega apelación.
Al respecto, indica que la presentación del recurso de nulidad contra la Resolución N° 249-GDT-
IPSS-95 hubiera significado sustraer el expediente de la competencia del IPSS haciendo imposible
todo análisis y pronunciamiento, por cuanto el único competente para resolver el recurso de nulidad
es el Tribunal Fiscal y, además, el acogimiento a una amnistía significa poner fin a la controversia,
situación que no se presentaría en caso de haber interpuesto el atado recurso de nulidad.
De otro lado, señala que en caso de haber existido un acogimiento defectuoso es obligación del
órgano administrador del tributo, notificar al contribuyente para subsanar la deficiencia existente
como lo señala la Resolución del Tribunal Fiscal N° 14191, que al efecto adjunta. En ese sentido,
solicita que se paralice la cobranza coactiva y se declare acogida a la Ley N° 26389.
Mediante escrito ingresado a la Administración Tributaria con fecha 27 de marzo de 1996, la

recurrente manifiesta que el 13 de diciembre de 1996, presentó su expediente de solicitud y
regularización de Declaratoria de Fábrica, es decir, el citado escrito fue presentado antes del
vencimiento del plazo de ley para reclamar o pagar, habiendo cumplido con pagar la totalidad de la
deuda a que estaba obligada de acuerdo a la Ley N° 26389, que facultaba acogerse a dicho
beneficio a todas las edificaciones terminadas antes del 19 de noviembre de 1994.
Manifiesta que no ha dejado consentida la Resolución N° 249-GDT-IPSS-95, por cuanto antes del
plazo de vencimiento pagó para acogerse a la referida amnistía; por lo que resulta improcedente e
inoficioso que la Administración le exija la presentación del recurso de nulidad, debiendo en todo
caso solicitarle el desistimiento.
La Administración Tributaria en la resolución apelada señala que la reclamación interpuesta por la

recurrente contra el Acta de Liquidación Nº 940679, fue declarada infundada mediante Resolución
N° 041-SGo-GDT-lPSS-95; que el recurso de apelación interpuesto contra la citada Resolución, fue
declarado infundado mediante Resolución N° 249-GOT-IPSS-95, disponiéndose la continuación del
proceso coactivo.
Indica que la recurrente obviando lo resuelto, al amparo de lo dispuesto por la Ley N° 26389
procedió a pagar vía regularización, una suma inferior a la deuda por declaratoria de fábrica que se
le había acotado antes de que se a este beneficio de amnistía y, por tanto solicita el archivo del
proceso coactivo referido.
En cuanto a lo solicitado por la recurrente en el sentido que se archive el proceso coactivo al

haberse acogido a la N° 26389, señala que el acogimiento se ha producido después de que el acto
administrativo que conforma el Acta de Liquidación y por ende el proceso coactivo ha quedado
consentido y ejecutoriado, sin que el empleador haya utilizado los recursos que establece la ley
para impugnar la apelación referida. En ese sentido, al no haber interpuesto la recurrente recurso
alguno contra de la Resolución que declara infundada la apelación, procede a ejecutar la misma
continuando con el proceso coactivo.
Al amparo de lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 17355, el proceso coactivo sólo puede ser
archivado si se ha cancelado en su totalidad la deuda, si el deudor se ha acogido a facilidades de
pago fraccionando su deuda, o si la Obligación estuviese prescrita o que la acción se siga contra
persona que no es la obligada al pago; supuestos en los que no se encuentra comprendido el
contribuyente, por cuanto el pago que ha efectuado no alcanza a cubrir el total de la deuda
establecida.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si el propietario de

una edificación terminada al 19 de noviembre de 1994, que tuviera valores pendientes de pago por
no haber efectuado la declaratoria de fábrica, y que no ha interpuesto recurso de apelación ante el
Tribunal Fiscal, respecto de una Resolución emitida por el Instituto Peruano de Seguridad social,
podía o no acogerse a la amnistía establecida en la Ley N° 26389.
La Ley N° 26389, publicada el 18 de noviembre de 1994, facultó a los propietarios de edificaciones

terminadas a la fecha de entrada en vigencia de la citada ley y que no hayan efectuado la
declaratoria de fábrica total o parcial, aún cuando no se hubiera obtenido la licencia de
construcción y/o demolición y/o certificado de conformidad de obra correspondientes, a efectuarlas
hasta el 30 de abril de 1996, sin pago de multas o recargos de ninguna especie; plazo que fue
prorrogado hasta el 31 de diciembre de 1997, mediante Ley N° 26609.
La Segunda, Tercera y Cuarta Disposición Transitoria de la norma antes citada, establecían que:
1. La Declaratoria de Fábrica, que tendrá carácter de declaración jurada, extendida en el formulario

único correspondiente con el informe del profesional constatador, en el que acredite que la
edificación materia de Declaratoria de Fábrica, reúne las condiciones mínimas que establezca el
Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción, para acogerse al
procedimiento de regularización, así como de los planos de ubicación y de distribución de la
edificación; constituye titulo suficiente para todos los efectos legales, especialmente para su
inscripción en los Registros Públicos.
2. La Declaración de Fábrica en vía de regularización se formulará en cinco ejemplares, de los

cuales, uno se presentará a la oficina de Normalización Previsional.
3. Para acogerse a la regularización debía efectuarse, por todos los conceptos, pagos equivalentes
al 1% y 0.5% al IPSS y Municipalidad correspondiente, respectivamente, los mismos que serian
calculados sobre el valor del autovalúo de la obra edificada vigente a enero del año de expedición
de la presente ley, no incluyendo de ningún modo el valor de terreno. Asimismo, estableció que
dichos pagos tienen efecto cancelatorio para todas las obligaciones pendientes por concepto de
aportaciones al IPSS y por concepto de derecho de licencias, de conformidad de obras, y, de ser el
caso, de certificado de numeración a la Municipalidad respectiva, derivadas de las obras de
edificación a que se refiere la declaratoria de fábrica.
El inciso c) del artículo 10° del Reglamento de la Ley N° 26889 aprobado por la Resolución
Ministerial N° 430-04-MTC/15.VC, establecía que en tanto el IPSS continúe administrando el
el ejemplar de la declaratoria de fábrica en vía de regularización correspondiente a la oficina de
Normalización Previsional se presentará ante el IPSS, el cual otorgará la constancia de recepción
correspondiente, previo pago del 1% .
De las normas antes citadas se tiene que para acogerse a la amnistía de la Ley N° 26389 era
necesario cumplir los siguientes requisitos: a) que las edificaciones estuvieran terminadas a una
fecha determinada y no se haya presentado declaratoria de fábrica; b) presentar la declaratoria de
fábrica en vía de regularización; y c) pagar al IPSS el 1% sobre el valor de autovalúo de la obra
terreno. Es decir, bastaba que los propietarios de las citadas edificaciones tuvieran pagos
pendientes por dicho concepto, independientemente de si la Administración les hubiera emitido o
no valores por dicho concepto, y éstos hubieran sido o no impugnados.
De la revisión de la documentación que obra en el expediente se tiene que la recurrente con fecha
12 de enero de 1996 comunica al IPSS que al haber sido notificada con la Resolución N° 249-DGT-
IPSS-95, en vía de regularización, acogiéndose a la Ley N° 26389, ha pagado el 1 % del valor del
autoavalúo de 1994, adjuntando para tal efecto copia de la Declaratoria de Fábrica en Vía de
Regularización y de los pagos efectuados el 12 de enero de 1996 y 21 de diciembre de 1995, por
las sumas de S/. 1,735 60 y S/. 157 60, respectivamente, por concepto de pago por regularización
de Declaratoria de Fábrica.
En tal sentido, al haberse acogido la recurrente al beneficio establecido en la Ley N° 26389,

fecha 12 de enero de 1996 la recurrente no impugna la Resolución N° 249-DGT-IPSS-95 que
declara infundado el recurso interpuesto contra la Resolución N° 041-SGO-GDT-IPSS-95; procede
se declare nula e insubsistente la Resolución apelada, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento, previa verificación de la documentación presentada que permita determinar si la
recurrente acogió la deuda que originó la emisión del Acta de Liquidación N° 940679, a la amnistía
otorgada por Ley N° 26389, y si el pago efectuado por la recurrente cubre el 1° del valor de
autovalúo de la obra edificada vigente a enero del 1994, excluyendo el valor del terreno.
CONCLUSION
Por lo expuesto , soy de opinión que se declare nula e insubsistente la Resolución N° 033-GDT-
IPSS-96 del 7 de febrero de 1996, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen.
ZV/AC/jcs.
Demanda contencioso-administrativa: Causales de improcedencia
No procede la demanda contencioso-administrativa contra un oficio del Tribunal Fiscal por cuanto
tal documento no constituye fallo alguno que pueda ser impugnado; tampoco procede contra una
Resolución que ha sido materia de solicitud de ampliación, en tanto no se haya resuelto dicha
solicitud.
RTF 284-1-99
Expediente 1278-97
Interesado : BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA

Asunto : Demanda Contencioso Administrativa
Procedencia : Lima
Vista la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta por BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA,
contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de 21 de diciembre de 1995, que confirmó la
Resolución N° 3733-95-02.00.00.00/SUNAT del 29 de setiembre de 1995, sobre cierre de
establecimiento por no otorgar comprobante de pago, y, contra el Oficio N° 815-96-EF/41.05 de
CONSIDERANDO:
Que con fecha 23 de abril de 1996, la empresa recurrente al amparo de lo dispuesto en el artículo
153º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, presentó una solicitud de
ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de 1995, la
cual ha sido resuelta mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 283-1-99 de 17 de marzo de
1999;
Que el Oficio N° 815-96-EF/41.05 de fecha 2 de mayo de 1996, al que hace referencia la

recurrente, no constituye fallo alguno y, en ese sentido, no es plausible de interponerse contra
aquél demanda contencioso administrativa y que, en tanto se encontraba en trámite la solicitud de
ampliación de la Resolución N° 608-3-95, mal puede presentarse contra aquella una demanda
contencioso administrativa; ello, sin perjuicio que una vez concluido el procedimiento contencioso
administrativo, la recurrente pueda interponerla conforme a ley;
RESUELVE;
Declarar improcedente la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta.

DICTAMEN : 31-1-99Vocal Dr. Parra Rojas
INTERESADO : BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA.
ASUNTO : Demanda Contencioso - Administrativa
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima. 17 de marzo de 1999
Señor:
BRISAS DEL NORTE S.R.LTDA., representada por el Sr. José Alexander Velásquez, interpone
demanda contencioso - administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de
fecha 21 de diciembre de 1995, que confirmó la Resolución N° 8733 95 02.00.00.00/SUNAT del 29
de setiembre de 1995, sobre cierre de establecimiento por no otorgar comprobante de pago, y,
contra el Oficio N° 815-96-EF/41.O5 de fecha 02 de mayo de 1996.
Debe precisarse que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de
1995 confirmó la Resolución de Superintendencia N° 8733 95 02.00.00.00/SUNAT del 29 de
setiembre de 1995 sobre cierre de establecimiento por no haberse otorgado comprobante de pago.
Con fecha 23 de abril de 1996, la empresa recurrente, al amparo de lo dispuesto en el articulo 153°
del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, presentó una solicitud de
ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de 1995.
Sobre el particular, cabe manifestar que este Tribunal ha resuelto dicha solicitud a través de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 283-1-99 de fecha 17 de marzo de 1999, declarándose
inadmisible.
De acuerdo con lo dispuesto en el articulo 157° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 816: "Contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal podrá interponerse demanda
contencioso-administrativa, la misma que se regirá por las normas contenidas en el presente
Titulo."
Al respecto, debe indicarse que el Oficio N° 815-96-EF/41.05 de fecha 2 de mayo de 1996, al que
hace referencia la recurrente, no constituye fallo alguno y, en ese sentido, no es plausible de
interponerse contra aquél demanda contencioso administrativa.
Debe entenderse de igual modo, que en tanto se encontraba en trámite la solicitud de ampliación
de la Resolución N° 608-3-95 de fecha 21 de diciembre de 1995, mal puede presentarse contra
aquella una demanda contencioso administrativa, ello, sin perjuicio que una vez concluido el
procedimiento contencioso administrativo, la recurrente pueda interponerla conforme a ley.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare improcedente, la demanda contencioso

administrativa presentada contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 608-3-95 y el Oficio N° 815-
96-EF/41.05.
PR/MV/mg.
Derecho a crédito fiscal: facturas emitidas a un tercero
... las facturas emitidas a un tercero no acreditan que corresponden a adquisiciones que
constituyan gasto o costo de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, por lo que en
consecuencia no otorgan el derecho a crédito fiscal.
RTF 533-1-99
Expediente 3006-95
Interesado : AMELIA HINOSROZA DE BARRETO

Vista la apelación interpuesta por AMELIA HINOSTROZA DE BARRETO contra la Resolución de

Intendencia N° 135-4-00824/SUNAT, expedida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional
Junín de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la
reclamación contra las Resoluciones de Determinación Nos. 132-300298, 132-3-00299 y 132-3-
00300 sobre Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1993, mayo y junio de 1994,
respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que la apelación está referida únicamente al reparo al crédito fiscal por facturas emitidas a nombre
de un tercero, por lo que procede confirmar la apelada en cuanto a los reparos al débito debiendo
la Administración verificar los pagos realizados por la recurrente con fecha 12 de setiembre de
41994, por concepto de las resoluciones de determinación materia de impugnación, cuyas copas
sin autenticar corren a fojas 54 a 56 de autos;
Que respecto del reparo al crédito fiscal, este Tribunal en reiteradas resoluciones tales como la N°
535-1-98 y 530-1-98, entre otras, ha dejado establecido que las facturas emitidas a un tercero no
acreditan que corresponden a adquisiciones que constituyan gasto o costo de acuerdo a la
legislación del Impuesto a la Renta, por lo que en consecuencia no otorgan el derecho a crédito
fiscal:
Que no obstante lo expresado, en el presente caso, debe tenerse en cuenta que las facturas
materia de reparo si bien han sido emitidas a nombre del cónyuge de la recurrente, consignan el
número de RUC de la contribuyente así como su domicilio fiscal, lo que acreditaría que dicho
crédito fiscal corresponde a la recurrente, más aún teniendo en cuenta que corre en autos copia de
la partida de matrimonio que acredita la condición de cónyuge de la persona a cuyo nombre han
sido emitidas las facturas, así como copia del contrato de comodato de cilindros celebrado entre la
Compañía Peruana de Gas S.A., emisora de las facturas reparadas, y Pedro Barreto Castillo, con
domicilio legal en Arequipa N° 1261, El Tambo, Huancayo, el mismo que corresponde al domicilio
fiscal de la recurrente;
Que en tal sentido, procede que la Administración verifique si el crédito corresponde a la

recurrente, para lo cual deberá revisar la contabilidad a fin de determinar si los bienes fueron
ingresados a sus inventarios y de otro lado, que la persona a cuyo nombre fueron emitidas las
facturas no posea un negocio independiente en el mismo domicilio fiscal;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se reproduce:
RESUELVE;
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 135-4-00824/SUNAT,

expedida el 31 de marzo de 1995, en el extremo referido al crédito fiscal por lo que la
Administración debe emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con el dictamen que sustenta la
presente; y, CONFIRMARLA en lo demás que contiene, debiendo asimismo la Administración
verificar los pagos que aduce haber efectuado la recurrente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Junín de la SUNAT, para sus

efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 3006-95

Interesado : AMELIA HINOSTROZA DE BARRETO
Señor:
AMELIA HINOSTROZA DE BARRETO interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°

135-4-00824/SUNAT, expedida el 31 de marzo de 1995 por la Intendencia Regional Junín de la
contra las Resoluciones de Determinación N°s. 132-3-00298, 132-3-00299 y 132-3-00300 sobre
Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1993, mayo y junio de 1994, respectivamente
El informe que sustenta la apelada señala que la Administración formuló reparos al crédito fiscal en
los meses acotados por facturas que no corresponden a la recurrente, emitidas por Compañía
Peruana de Gas S.A. a nombre de Manuel Barreto Castillo. Asimismo, indica que se efectuaron
reparos al débito fiscal por haber la recurrente dejado de anotar en el Registro correspondiente, las
facturas que se detallan en el anexo de la Resolución de Determinación N° 132-3-00298, las cuales
no consignan monto alguno, en tanto que las entregadas a sus clientes contienen el monto que
corresponde a la operación realizada, por lo cual se presume como valor de las mismas el monto
de la mayor venta del mes de diciembre de 1993. Que de otro lado, ha inscrito en su Registro de
Ventas boletas por un menor monto.
En relación con el reparo al crédito fiscal, el referido informe señala asimismo que la recurrente al
inscribirse en el Registro Unico de Contribuyentes se acreditó como persona natural, por lo que en
ese sentido no puede alegar que al haberse instituido una sociedad conyugal como resultado de su
matrimonio con el señor Pedro Barreto Castillo, el cónyuge puede actuar como representante de tal
sociedad, consignando su nombre en las facturas que sustentan las adquisiciones materia de
reparo.
Finalmente, sostiene que la Resolución de Superintendencia N° 067-93-EF/SUNAT establece los

requisitos y características mínimas que permiten que los comprobantes de pago puedan sustentar
el derecho a crédito fiscal, por lo que carece de sustento lo alegado por la contribuyente en el
sentido que es suficiente para ello que las facturas consignen el número de RUC.
La recurrente manifiesta que la Administración sustenta su resolución en un requisito estrictamente

formal. relacionado con la emisión de comprobantes de pago.
Afirma asimismo, que el proveedor Compañía Peruana de Gas S.A., ha cumplido con pagar el
Impuesto General a las Ventas correspondiente a las facturas emitidas incorrectamente a nombre
señor Pedro Barreto Castillo, cónyuge de la recurrente.
De lado, indica que en dichos comprobantes figura correctamente su número de RUC y que la
empresa ha adquirido los bienes de Compañía Peruana de Gas S.A., debidamente sustentados s
comprobantes de pago, los que han sido correctamente anotados en el Registro de Compras.
En tal sentido, aduce que por un error administrativo de su empresa al no solicitar al proveedor que
emitiese las facturas a su nombre, no procede que se desconozca su derecho a hacer uso del
crédito fiscal.
Asimismo, señala que no obstante que reclamó parcialmente de las resoluciones de determinación
materia de autos, habiendo cumplido con pagar la parte no reclamada, la Administración prosigue
con la cobranza de la totalidad de la deuda tributaria, sin tener en consideración la parte ya
cancelada.
En primer lugar debe tenerse en cuenta que la apelación está referida únicamente al reparo al
crédito fiscal por facturas emitidas a nombre de un tercero, por lo procede confirmar la apelada en
cuanto a los reparos al débito, debiendo la Administración verificar los pagos realizados por la
recurrente con fecha 12 de setiembre de 1994, en concepto de las resoluciones de determinación
materia de impugnación, cuyas copas sin autenticar corren a fojas 54 a 56 de autos.
Respecto del reparo al crédito fiscal, no obstante que conforme lo ha dejado establecido este
Tribunal en reiteradas resoluciones tales como la N° 535-1-98 y 530-1-98, entre otras, las facturas
emitidas a un tercero no acreditan que corresponden a adquisiciones que constituyan gasto o costo
de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, por lo que en consecuencia no otorgan el
derecho a crédito fiscal, en el presente caso, debe tenerse en cuenta que las facturas materia de
RUC de la contribuyente así como su domicilio fiscal, lo que acreditaría que dicho crédito fiscal
corresponde a la recurrente, más aún teniendo en cuenta que corre en autos copia de la partida de
matrimonio que acredita la condición de cónyuge de la persona a cuyo nombre han sido emitidas
las facturas, así como copia del contrato de cilindros celebrado entre la Compañía Peruana de Gas
S.A., emisora de las facturas reparadas, y Pedro Barreto Castillo, con domicilio legal en Arequipa
N° 1261, El Tambo, Huancayo, el mismo que corresponde al domicilio fiscal de la recurrente.
En tal sentido, procede que la Administración verifique si el crédito corresponde a la recurrente,

para lo cual deberá revisar la contabilidad a fin de determinar si los bienes fueron ingresados a sus
inventarios y de otro lado, que la persona a cuyo nombre fueron emitidas las facturas no posea un
negocio independiente en el mismo domicilio fiscal.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare la nulidad de la apelada respecto del reparo al
crédito fiscal, a efecto que la Administración emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado
y se confirme en lo demás que contiene, debiendo asimismo la Administración verificar los pagos
que aduce haber efectuado la recurrente.
CM/mg.
Derecho al crédito fiscal: Impuesto General a las Ventas
RTF 528-1-99
Expediente : 5343- 95
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por ALINA MENES VILLARUEL contra la Resolución de Intendencia
N° 025-4 004482 de 30 de diciembre de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la
General a las Ventas del ejercicio 1993;
CONSIDERANDO:
Que según se desprende de autos y del Informe General de Fiscalización practicada a la

recurrente, que obra en el expediente N° 4420-95 de la misma recurrente en este Tribunal, la
Administración reparó el crédito fiscal de facturas que no discriminaban el IGV, entre las que se
encontraba la Factura N° 666 de Comercial Jackeline, de Josefina Mariño Guisado, de fecha 8 de
enero de 1993, en la que se compró 2,000 sacos de harina argentina y la Factura N° 000135 del
proveedor César Almestar Córdova de fecha 22 de enero de 1993;
Que los reparos efectuados al crédito fiscal por las mencionadas facturas resultan acreditados y
conforme a ley;
Que respecto a lo señalado por la recurrente en el sentido de desconocer la obligación de

discriminar el Impuesto General a las Ventas a efectos de poder ejercer el derecho al crédito fiscal
contenido en las facturas, cabe precisar que es un principio jurídico universal que la ley se presume
conocida, por lo que la contribuyente debió conocer el antes mencionado requisito, establecido en
el inciso a) del artículo 16° de la Ley del Impuesto General las Ventas aprobado por Decreto Ley
25748, resultando en consecuencia insostenible el argumento mediante el cual la recurrente
pretende soslayar su responsabilidad por el supuesto hecho que su contador no la informara
respecto al requisito de la discriminación del impuesto en las facturas;
Que de otro lado cabe precisar que en el caso de autos la verificación del numero de RUC de los
proveedores así como de su domicilio por parte de la Administración resultaba una actuación
innecesaria, toda vez que el reparo al crédito fiscal se encontraba plenamente justificado al no
cumplir dichas facturas con uno de los requisitos de ley a efectos de deducir el crédito fiscal;
Que por último, en relación al argumento referido al plazo excesivo utilizado por la Administración a
artículo 144º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo 773, la recurrente tuvo
expedito su derecho de apelar de la Resolución Denegatoria Ficta vencido el plazo de nueve
lo ejerció;
Con las Vocales Casalino Mannarelli Chau y León Pinedo
RESUELVE;
CONFIRMAR Resolución de Intendencia N° 025-4-004482 de 30 de diciembre de 1994.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de la SUNAT, para sus

efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN N° : 214-I-99Vocal Dra. León Pinedo
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
ALINA MENES VILLARUEL interpone recurso de apelación contra Resolución de Intendencia N°

025-4-004482 de 30 de diciembre de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la
General a las Ventas del ejercicio 1993.
la Administración sostiene en el Informe N° 021-94 que sustenta la apelada, que el reparo es

producto del desconocimiento del crédito fiscal declarado por la accionante de la factura N° 666 de
Comercial Jackeline de fecha 8 de enero de 1993 y la factura N° 000135 de César Almestar
Córdova de fecha 22 de enero de 1993 al determinarse que no se encontraba discriminado el
Impuesto y que la dirección de la factura no existía, reparo efectuado al amparo de lo normado por
el artículo 16° del Decreto Ley 25748, habiéndose confirmado en esa instancia, mediante Oficio N°
135-94-CAT/MSI de la Municipalidad de San Isidro, que la dirección que aparece en la factura
reparada no existe en los registros catastrales de dicho distrito.
Señala que el artículo 138° del Código Tributario establece que la Administración tributaria
resolverá las reclamaciones dentro del plazo máximo de nueve meses incluido el término
probatorio, contado a partir de la fecha de presentación del Recurso de Reclamación, no obstante
lo cual la Administración ha resuelto su recurso después de 17 meses de haber sido interpuesto,
careciendo de objeto el pronunciamiento por extemporáneo.
De otro lado, respecto a la no discriminación del Impuesto en las facturas N°s. 666 de Comercial
Jackeline y 000135 de César Almestar Córdova, sostiene que desconoce como se otorga o se
discriminan los créditos, habiendo contratado los servicios de un profesional en la materia, el que
en ningún momento le hizo referencia a la falta de discriminación del IGV en los documentos
mencionados.
Asimismo, respecto a las direcciones de los vendedores, señala desconocer las mismas.
Por último, sostiene que la suma excesiva de S/. 35,518.60 que pretende cobrarle la
Administración escapa a sus posibilidades económicas, sobre todo en esta época de recesión.
Análisis
De conformidad con el inciso a) del artículo 16 de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
del servicio afecto, del contrato de construcción, o en la póliza de importación.
Según se desprende de autos y del Informe General de Fiscalización practicada a la recurrente,

que obra en el expediente N° 4420-95 de la misma recurrente en este Tribunal, la Administración
reparó el crédito fiscal de facturas que no discriminaban el IGV, entre las que se encontraba la
factura N° 666 de Comercial Jackeline, de Josefina Mariño Guisado, de fecha 8 de enero de 1993,
en la que se compró 2,000 sacos de harina argentina y la factura N° 000135 del proveedor César
Almestar Córdova de fecha 22 de enero de 1993.
En torno a los argumentos vertidos por la recurrente en relación al crédito fiscal reparado por
facturas que no discriminan el Impuesto, referidos al hecho de desconocer la obligación de
discriminar el Impuesto General a las Ventas, resulta necesario precisar que es un principio jurídico
universal que la ley se presume conocida, por lo que el contribuyente debió conocer el antes
mencionado requisito, establecido en el inciso a) del artículo 16 de la Ley del Impuesto General a
las Ventas aprobado por Decreto Ley 25748, a efectos de poder ejercer el derecho al crédito fiscal,
resultando en consecuencia insostenible el argumento mediante el cual la recurrente pretende
soslayar su responsabilidad por el supuesto hecho que su contador no la informará respecto al
requisito de la discriminación del impuesto en la facturas.
Asimismo, en relación al argumento referido al desconocimiento de la dirección de los proveedores,

resulta necesario precisar que en el caso de autos la verificación del número de RUC así como del
domicilio de dichos proveedores resultaba una actuación innecesaria de parte de la Administración,
toda vez que el reparo al crédito fiscal se encontraba plenamente justificado al no cumplir dichas
facturas con la discriminación del impuesto.
En consecuencia, los reparos efectuados al crédito fiscal por las mencionadas facturas resultan
acreditadas y conforme a ley.
Por último, en relación al argumento referido al plazo excesivo utilizado por la Administración a
artículo 144° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo 773, la recurrente tuvo
expeditó su derecho de apelar de la Resolución Denegatoria Ficta vencido el plazo de nueve
lo ejerció.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión se acuerde CONFIRMAR la apelada.
RTF. N° 528-1-99
LP/lB/rmh.
Deuda tributaria: Cobranza coactiva
No procede la cobranza coactiva de deuda tributaria sobre la base de valores que no han sido
notificados válidamente en el domicilio fiscal del deudor tributario.
DICTAMEN : 076-3-96Vocal señor Parra Rojas

ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
COMPAÑIA INMOBILIARIA AMERICA S.A., debidamente representada por Angelo Rovegno

Rovegno, interpone queja contra la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
La recurrente refiere que se inició en forma indebida la cobranza coactiva de diversos valores, que
no han sido notificados a la empresa; que asimismo, según aparece de la notificación de cobranza
coactiva, se omite precisar si los valores citados son resoluciones de determinación, multa u
órdenes de pago, por lo que la notificación se ha efectuado infringiendo el orden procesal ordinario
y lo dispuesto en el artículo 117º del Código Tributario;
Asimismo, refiere que la Administración aduce que los valores fueron notificados el 22 de enero de
1993, apareciendo como receptor Jaime Caycho; sin embargo sostiene que dicha persona no es ni
ha sido empleado de su empresa; por lo que en virtud de los fundamentos expuestos solicita se
ampare la queja, se ordene la suspensión de la cobranza coactiva y se notifique de acuerdo a ley
los valores cuyo pago la Administración exige;
Posteriormente, reitera su queja adjuntando como prueba de su aseveración el comprobante de
información registrada en el cual señala, que su domicilio fiscal se encuentra localizado en Av.
Nicolás Arriola Nº 3037, San Luis; que es recién con la notificación de ejecución coactiva en que la
Administración Tributaria señala correctamente el domicilio fiscal;
El Tribunal Fiscal para mejor resolver, remitió a la Administración el Proveído Nº 135-3-96 de fecha
15 de abril de 1996, a efecto de que informará acerca de los hechos materia de queja, quien en
informe Nº 24-96-FDL.EC-SUNAT, en el cual, señala que los valores a los que alude la recurrente,
fueron notificados el día 22 de enero de 1993 en el domicilio fiscal de la empresa, habiendo sido
Al respecto es necesario establecer lo siguiente:
1.- El artículo 115º del Código Tributario establece que la deuda exigible dará lugar a las acciones
plazo de ley; plazo que conforme lo prescribe el artículo 137º del Código Tributario es de veinte
recurrida;
2.- Ahora bien, el artículo 103º del mismo cuerpo legal establece que la notificación de los actos de
la Administración Tributaria se considera válida cuando se realice en el domicilio fiscal del deudor
tributario; el cual, conforme lo establece el artículo 11º del Código Tributario es el lugar fijado
dentro del territorio nacional para todo efecto tributario. En el caso de autos, conforme se aprecia
en el Comprobante de Información Registrada remitido por la Administración, el domicilio fiscal de
la recurrente se encuentra situado en la Av. Nicolás Arriola Nº 3037 San Luis;
3.- No obstante ello, la notificación de los valores se realizó en la Av. Nicolás Arriola Nº 3035, San
Luis, es decir, en lugar distinto al del domicilio fiscal de la contribuyente, por cuya razón, no se ha
notificado válidamente las resoluciones parciales de acotación objeto de la queja. Tal situación
legal se precisa, al efectuar la Administración, posteriormente, la notificación de ejecución coactiva
en el domicilio fiscal del deudor, esta vez, signándose como tal a la Av. Nicolás Arriola Nº 3037,
San Luis;
4.- El artículo 155º del Código Tributario establece que el recurso de queja procede cuando existan
actuaciones o procedimientos que afecten directamente a los deudores tributarios e infrinjan lo
establecido en el Código; que en el presente caso se infringe lo normado en el artículo 103º del
Código Tributario al haberse ejercido las acciones de coerción para el cobro de la deuda tributaria
sobre la base de valores que no han sido notificados válidamente en el domicilio fiscal del deudor
tributario, conforme lo dispone el artículo 11º del Código Tributario, por lo que, soy de opinión se
declare FUNDADA la queja, debiendo suspenderse el procedimiento de cobranza coactiva y
notificarse conforme a ley los valores cuyo pago la Administración exige;
VICTOR PARRA ROJAS

Vocal Informante
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA: Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por COMPAÑIA INMOBILIARIA AMERICA S.A., debidamente
representada por el señor por Angelo Rovegno Rovegno, contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, Intendencia Regional Lima;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente refiere que se inició en forma indebida la cobranza coactiva de diversos valores,
que no han sido notificados a la empresa; asimismo señala que la Administración aduce que los
valores fueron notificados el 22 de enero de 1993, apareciendo como receptor Jaime Caycho, sin
embargo manifiesta que dicha persona no es ni ha sido empleado de su empresa, por lo que, en
virtud de los fundamentos expuestos, solicita se ampare la queja, se ordene la suspensión de la
cobranza coactiva y se notifique de acuerdo a ley los valores cuyo pago la Administración exige;
Que el Tribunal Fiscal para mejor resolver, remitió a la Administración el Proveído Nº 135-3-96 de
fecha 15 de abril de 1996, a efecto que informará acerca de los hechos materia de queja, quien en
Informe Nº 24-96-FDL.EC-SUNAT, en el cual señala que los valores a los que alude la recurrente,
fueron notificadas el día 22 de enero de 1993 en el domicilio fiscal de la empresa, habiendo sido
Que el artículo 115º del Código Tributario establece que la deuda exigible dará lugar a las acciones
plazo de ley; plazo que conforme lo prescribe al artículo 137º del Código Tributario es de veinte
recurrida;
Que el artículo 103º del mismo cuerpo legal establece que la notificación de los actos de la
Administración Tributaria se considera válida cuando se realice en el domicilio fiscal del deudor
tributario, el cual conforme lo establece el artículo 11º del Código Tributario es el lugar fijado dentro
del territorio nacional para todo efecto tributario: En el caso de autos, conforme se aprecia en el
Comprobante de Información Registrada remitido por la Administración, el domicilio fiscal de la
recurrente se encuentra situado en la Av. Nicolás Arriola Nº 3037 San Luis;
Que no obstante ello, la notificación de los valores se realizó en la Av. Nicolás Arriola Nº 3035, San
Luis; es decir, en lugar distinto al del domicilio fiscal de la contribuyente, por cuya razón, no se ha
notificado válidamente las resoluciones parciales de acotación objeto de la queja, situación legal
que se percibe, al efectuar la Administración posteriormente la notificación de ejecución coactiva en
el domicilio fiscal del deudor, esta vez signándose como tal a la Av. Nicolás Arriola Nº 3037, San
Luis;
Que el artículo 155º del Código Tributario establece que el recurso de queja procede cuando
existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en el
Código; que en el presente caso se infringe lo normado en el artículo 103º del Código Tributario al
haberse ejercido las acciones de coerción para el cobro de la deuda tributaria sobre la base de
valores que no han sido notificados válidamente en el domicilio fiscal del deudor tributario,
conforme lo dispone el artículo 11º del Código Tributario;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Parra Rojas, cuyos fundamentos se reproducen;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta, debiendo suspenderse el procedimiento de cobranza
coactiva y notificarse conforme a ley los valores cuyo pago la Administración exige.

SANTOS GUARDAMINO
Vocal Presidente
PARRA ROJAS
Vocal
SANTIVAÑEZ YULI
Vocal
Palomino Márquez
Deuda tributaria: empresas agrarias azucareras. Acogimiento al PERTA
... se considera deuda a los tributos provenientes del incumplimiento de obligaciones sustanciales y
demás adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuere su estado, quedando
extinguidos los intereses, recargos y reajustes que le fueran aplicables, así como las multas
impuestas por infracciones formales que se regularicen.
... el PERTA es un beneficio otorgado por el Estado que no operaba automáticamente sino que
para estar incluido en él, era necesario exteriorizar dicha voluntad y cumplir con ciertas
exigencias, ... entre otras cosas, se exigía que se consigne el número de la resolución o de la
orden de pago que se estaba acogiendo.
RTF 514-1-99
Expediente : 108-99
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A. contra la resolución
tributaria contenida en las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 correspondiente a los
intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del año 1994 y en las ordenes de Pago
N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 emitidas por concepto de pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta del ejercicio 1995;
CONSIDERANDO:
Que la controversia versa en determinar si procede el cobro de las órdenes de pago impugnadas o
si éstas quedaron sin efecto con ocasión de lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 802, Ley de
y complementarias;
Que mediante el citado Decreto Legislativo N° 802 se estableció el Programa Extraordinario de

Incluidos los que hubieran sido materia de fraccionamiento de carácter general o particular; para
sustanciales y demás adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuere su
como las multas impuestas por infracciones formales que se regularicen;
Que el artículo 9° de la norma legal en referencia, estableció además que para acogerse al
PERTA, los contribuyentes debían entre otras cosas, presentar ante el órgano administrador de la
deuda tributaria, una declaración jurada conteniendo la información requerida de acuerdo al
formato que aprobaría la SUNAT, lo cual fue reiterado por el artículo 8° del Decreto Supremo N°
005-96-AG que dispuso que para acogerse al PERTA, la empresa agraria azucarera debía
presentar ante el Organo Administrador del tributo una declaración jurada de acogimiento, de
acuerdo al formato aprobado por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, entre
otras cosas;
Que de las normas glosadas se desprende que el PERTA fue un beneficio otorgado por el Estado
que no operaba automáticamente sino que para estar incluido en él, era necesario exteriorizar
dicha voluntad y cumplir con ciertas exigencias, presentando la declaración jurada conteniendo la
información solicitada en ella, este documento (Formulario N°4860 y 4861 anexo 1) fue aprobado
mediante Resolución de Superintendencia N° 951-96/SUNAT en el cual entre otras cosas se exigía
que se consigne el número de la resolución o de la orden de pago que se estaba acogiendo;
Que en el presente caso, a la recurrente se le habían girado las ordenes de Pago N°s. 071-1-
05336 a 071-1-05347 correspondientes a los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la
renta del año 1994 y las ordenes de Pago N°s. 071 -1-05348 a 071-1-05351 y 071 -1 -05440 por
concepto de pagos a cuenta de Impuesto a la Renta del ejercicio 1995 y de la revisión de los
formularios de acogimiento, que en copia corren en el expediente surge que los valores
mencionados no fueron expresamente consignados en el mismo, esto es, no fueron acogidos al
PERTA;
Que la recurrente alega que no era necesario incluirlos en los formularios respectivos puesto que
los anticipos o pagos a cuenta forman parte del Impuesto a la Renta constituyendo una modalidad
de pago adelantada; que el articulo 4° del Decreto Legislativo N° 802 los condonó; que el Inciso b)
del artículo 15° de la misma norma dispuso que si se acogía el pago de regularización; automática
quedaban sin efecto los valores emitidos por intereses derivados de los pagos a cuenta y que en el
dictamen de auditoría ni relación de adeudos de SUNAT figuraban los pagos a cuenta
cuestionados;
Que respecto de la naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, cabe indicar que
estos si bien constituyen un anticipo de la obligación principal, su no pago en el plazo establecido
por la ley genera el cómputo de intereses moratorios, de manera que si bien las sumas canceladas
se descuentan del impuesto anual, ello no impide, por disposición del articulo 34° del Código
Tributario, el cobro de tales intereses hasta la fecha de la determinación o al vencimiento del plazo
establecido para ella, lo que ocurra primero, momento a partir del cual formarán la nueva base de
cálculo para su cómputo;
Que por tal motivo, las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 al haberse emitido en el
año 1995, sólo contuvieron los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ario
1994 y en el caso de las ordenes de Pago N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 017-1-05440 al
haberse emitido también en junio de 1995 incluyeron los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta
del ejercicio 1995, respecto de los cuales, una vez determinada la obligación principal o vencido el
plazo para ello, automáticamente sólo contendrían los intereses generados;
Que en tal sentido, en el caso que se cancelase la obligación principal o se acogiese al PERTA,
pero no los intereses moratorios correspondientes a los pagos a cuenta no cancelados en su
oportunidad, estos se mantendrían como deuda, generando nuevos intereses, esto es, el hecho
que se hubiera acogido la obligación principal, no conllevaba automáticamente el acogimiento de
los intereses de los valores emitidos por los pagos a cuenta;
Que en cuanto a la condonación otorgada por el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 es
preciso mencionar que conforme al texto de la norma, el PERTA fue un programa al que podían
acceder las empresas que así lo decidiesen, cumpliendo para tales efectos con los requisitos
exigidos gozando como consecuencia de ello, de los beneficios establecidos, entre ellos, el de la
extinción de los intereses, recargos y reajustes;
Que los artículos del Decreto Legislativo N° 802 corroboran la posición señalada al hacer
referencia constantemente al acto de "acogimiento al PERTA", al señalar en la Primera Disposición
Final Transitoria que en caso de no acogimiento al mismo y no ser viable la reestructuración
empresarial se procedería al cobro inmediato de los adeudos tributarios, al disponer artículo 16°
que con la copia de la declaración jurada de acogimiento al PERTA se solicitaría al ejecutor
coactivo la suspensión de la cobranza iniciada y al establecer en su artículo 13° que el acogimiento
al mismo produciría el efecto del desistimiento;
Que por lo expuesto, no puede avalarse la posición de que el artículo 4° del Decreto Legislativo N°
802 otorgó una condonación a todas las empresas agrarias azucareras;
Que respecto del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 802, también alegado por la recurrente
cabe precisar que éste dispuso que se quebraría de oficio aquellos valores emitidos, que hubieran
sido materia de acogimiento", lo que como se ha indicado no se dio en el presente caso;
Que finalmente sobre lo alegado por la recurrente en el sentido que en el dictamen de auditoría
externa efectuado en los términos exigidos por el artículo 8° del Decreto Legislativo N° 802 y el
Decreto Supremo N° 005-96-AG no figuraban los adeudos objeto de controversia así como
tampoco en los listados remitidos por la SUNAT cabe precisar en cuanto a lo primero que ello no
es oponible a la Administración, y en cuanto a lo segundo no ha presentado documento alguno que
acredite tal hecho por lo que resulta irrelevante.
Con las Vocales Casalino Manarelli, Chau Quispe y León Pinedo;
RESUELVE;
Confirmar la Resolución de Intendencia N° 075-4-04092 de 19 de noviembre de 1998.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lambayeque de la

Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/rmg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 108-99
EMPRESA AGROlNDUSTRlAL TUMAN S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución

tributaria contenida en las Ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 correspondiente a
los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del año 1994 y en las ordenes de Pago
N°s 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 emitidas por concepto de pagos a cuenta de
En base a lo establecido en el inciso a) del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la
Renta, así como en lo dispuesto por los incisos a), b), c) y d) del artículo 54° de su reglamento, con
fecha 16 de julio de 1995 se emitieron las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 por
concepto de intereses generados por los pagos a cuenta correspondientes al Impuesto a la Renta
del ejercicio de 1994 y posteriormente el 15 y 20 de julio del mismo año, las Ordenes de Pago N°s.
071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440, respectivamente, por concepto de los pagos a cuenta
correspondientes los meses de enero a mayo de 1995.
La recurrente considera que no procede exigirse el pago de las omisiones por los pagos a cuenta
de Impuesto a la Renta, toda vez que éstas se encuentran en el monto determinado al regularizar
el ejercicio, pues lo contrario implicaría una duplicidad de cobro. Sin embargo la naturaleza de los
pagos a cuenta es totalmente distinta a la de la regularización anual, pues ésta no sólo es la suma
de aquellos, pudiendo finalmente resultar un pago en exceso o en defecto, lo que queda
corroborado con lo dispuesto por el artículo 34° del Código Tributario.
En el presente caso, las ordenes de Pago N°s. 071-1-05336 a 071-1-05347 han sido emitidas sólo
por los intereses devengados por el no pago oportuno de los pagos a cuenta y en el caso de las
órdenes de pago restantes por los pagos a cuenta en sí, pero su cobranza sólo se efectuará por los
Intereses en aplicación del artículo 34° antes mencionado.
La recurrente señala que al amparo del Decreto Legislativo N° 802, Ley de Saneamiento
Económico de las Empresas Agrarias Azucareras concordado con el artículo 8° de su reglamento
solicitó mediante Formulario 4860 de 22 de julio de 1996 que la SUNAT apruebe la capitalización
de sus adeudos tributarios generados hasta el 31 de diciembre de 1995. Añade que para tales
efectos la Administración le cursó oportunamente la liquidación de los adeudos tributarios que
fueron materia de inclusión en la declaración presentada, que únicamente incluían al Impuesto a la
Renta de los ejercicios 1994 y 1995, excluyendo a los pagos a cuenta por haber quedado
comprendidos en la liquidación
Respecto de la liquidación que según la recurrente le fue enviada por la SUNAT en la que
supuestamente no se incluyó los valores impugnados, no acompaña prueba alguna y en todo caso
en el supuesto que se hubiere remitido, ésta sólo tendría efectos informativos, más aún cuando la
recurrente estaba obligada a presentar previamente sus estados económicos y financieros al 31 de
diciembre de 1995 debidamente aprobados y suscritos, los que debían ser auditados por
sociedades de auditoría calificadas por la Contraloría General de la República, esto es, estaba en
la posibilidad de conocer exactamente el monto de sus acreencias la que debía declararla en el
formato aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 051-96/SUNAT.
Como quiera que conforme a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 802, la Administración sólo
quebraría de oficio los valores que hablan sido materia de acogimiento al PERTA, esto es a los que
se había hecho expresa referencia en la solicitud presentada, no procede dejarlos sin efecto en el
presente caso por no haber sido materia de acogimiento.
Los anticipos o pagos a cuenta del Impuesto a la Renta no constituyen obligaciones tributarias de
naturaleza distinta del impuesto mismo, solo son una modalidad de pago adelantada, por ello, su
no pago sólo genera intereses, los cuales son materia de condonación conforme lo señala el
artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802.
Cuando el inciso b) del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 802 se refiere a la quiebra de oficio
de los valores emitidos que hubieran sido incluidos en el PERTA, incluyendo aquellos intereses
que correspondan a anticipos cuyo pago de regularización se encuentre cancelado conforme al
beneficio, se está refiriendo a los valores emitidos, entre otros, por anticipos que generan intereses
y que corresponden a tributos acogidos al PERTA que se han cancelado de acuerdo a
cualesquiera de las modalidades del artículo 5° del Decreto Legislativo N° 802.
Así, aún cuando las órdenes de pago emitidas por pagos a cuenta no hubiesen sido detalladas en
la declaración jurada en forma diferenciada, debe entenderse que los intereses generados han
quedado exigidos.
De otro lado, debe recordarse que los intereses de las obligaciones substanciales quedan
condonados de oficio por disposición del artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 y su no
inclusión en la declaración jurada no hace perder el beneficio, dado que el beneficiario del PERTA
está cancelando el íntegro del tributo adeudado y además en sustitución de los intereses
condonados, el IPM acumulado.
Asimismo debe precisarse que cumpliendo con los requisitos establecidos por el artículo 8° del
Decreto Legislativo N° 802 y el artículo 11° del Decreto Supremo N° 005-96-AG, para acogerse al
beneficio presentó el dictamen de auditoria externa a la SUNAT, el que no fue objetado por ésta a
pesar que en el mismo no se incluyeron los valores por los pagos a cuenta, por lo que resulta
inconsistente que ahora pretenda desconocerse que los mismos están extinguidos.
La situación es más clara en el caso de las órdenes de pago en las cuales se requiere el pago del
anticipo más los intereses, pues en este caso es aplicable el inciso a) del artículo 15° del Decreto
Legislativo N° 802 y debe considerarse que los valores fueron cancelados a través del PERTA.
Análisis:
Es objeto de controversia determinar si procede el cobro de las órdenes de pago impugnadas o si

estas quedaron sin efecto con ocasión de lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 802, Ley de
y complementarias.
Mediante el citado Decreto Legislativo N° 802 se estableció el Programa Extraordinario de

incluidos los que hubieran sido materia de fraccionamiento de carácter general o particular; para
substanciales y demás adeudos, deducidos los pagos parciales efectuados, cualquiera fuere su
como las multas impuestas por infracciones formales que se regularicen.
El artículo 9° de la norma legal en referencia, estableció además que para acogerse al PERTA, los
contribuyentes debían entre otras cosas, presentar ante el órgano administrador de la deuda
tributaria, una declaración jurada conteniendo la información requerida de acuerdo al formato que
aprobaría la SUNAT, lo cual fue reiterado por el artículo 8° del Decreto Supremo N° 005-96-AG que
dispuso que para acogerse al PERTA, la empresa agraria azucarera debía presentar ante el
órgano Administrador del tributo una declaración jurada de acogimiento, de acuerdo al formato
aprobado por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, entre otras cosas.
De lo hasta aquí dicho se desprende que el PERTA fue un beneficio otorgado por el Estado que no
operaba automáticamente sino que para estar incluido en él, era necesario exteriorizar dicha
voluntad y cumplir con ciertas exigencias. Precisamente la exteriorización de la voluntad se
plasmaba a través de la presentación de la declaración jurada conteniendo la información solicitada
en ella. Este documento (Formulario N° 4860 y 4861 anexo 1) fue aprobado mediante Resolución
de Superintendencia N° 951-96/SUNAT en el cual entre otras cosas se exigía que se consigne el
número de la resolución o de la orden de pago que se estaba acogiendo.
En el presente caso, a la recurrente se le habían girado las ordenes de Pago Nºs. 071-1-05336 a
0711 05347 correspondientes a los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del
año 1994 y las Ordenes de Pago N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 por concepto de
pagos a cuenta de Impuesto a la Renta del ejercicio 1995 y de la revisión de los formularios de
acogimiento, que en copia corren en el expediente surge que los valores mencionados no fueron
expresamente consignados en el mismo, esto es, no fueron acogidos al PERTA.
La recurrente alega que no era necesario incluirlos en los formularios respectivos puesto que los
anticipos o pagos a cuenta forman parte del Impuesto a la Renta constituyendo una modalidad de
Pago adelantada; que el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 los condonó; que el inciso b) del
artículo 15° de la misma norma dispuso que si se acogía el pago de regularización
automáticamente quedaban sin efecto los valores emitidos por intereses derivados de los pagos a
cuenta y que ni en el dictamen de auditoría ni en la relación de adeudos de SUNAT figuraban los
pagos a cuenta cuestionados .
Respecto de la naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, cabe indicar que estos si
bien constituyen un anticipo de la obligación principal, su no pago en el plazo establecido por la ley
genera el cómputo de intereses moratorios, de manera que si bien las sumas canceladas se
descuentan del impuesto anual, ello no impide, por disposición del artículo 34° del Código
Tributario, cobro de tales intereses hasta la fecha de la determinación o al vencimiento del plazo
establecido para ella, lo que ocurra primero, momento a partir del cual formaran la nueva base de
cálculo para el cómputo de los intereses posteriores.
Por tal motivo, las ordenes de Pago N°s 071-1-05336 a 071-1-05347 al haberse emitido en el año
1995, solo contuvieron los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del año 1994 y
en el caso de las ordenes de Pago N°s. 071-1-05348 a 071-1-05351 y 071-1-05440 al haberse
emitido también en junio de 1995 incluyeron los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta del
ejercicio l995, respecto de los cuales, una vez determinada la obligación principal o vencido el
plazo para ello, automáticamente sólo contendrían los intereses generados.
En tal virtud, en el caso que se cancelase la obligación principal o se acogiese al PERTA, pero no
los intereses moratorios correspondientes a los pagos a cuenta no cancelados en su oportunidad,
estos se mantendrían como deuda, generando nuevos intereses, esto es, el hecho que se haya
acogido la obligación principal, no conlleva automáticamente el acogimiento de los intereses de los
valores emitidos por los pagos a cuenta.
En cuanto a la condonación otorgada por el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802 es preciso
mencionar que conforme al texto de la norma, el PERTA fue un programa al que podían acceder
las empresas que así lo decidiesen, cumpliendo para tales efectos con los requisitos exigidos,
gozando como consecuencia de ello, de los beneficios establecidos, entre ellos, el de la extinción
de los intereses, recargos y reajustes.
Los artículos del Decreto Legislativo N° 802 corroboran nuestra posición al hacer referencia
constantemente al acto de acogimiento al PERTA, al señalar que en caso de no acogimiento al
mismo (Primera Disposición Final Transitoria) y no ser viable la reestructuración empresarial se
procedería al cobro inmediato de los adeudos tributarios, al disponer que con la copia de la
declaración jurada de acogimiento al PERTA se solicitaría al ejecutor coactivo la suspensión de la
cobranza iniciada (art. 16º) y que el acogimiento al mismo produciría el efecto del desistimiento
(art. 13°).
Por lo expuesto, no puede avalarse la posición de que el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 802
otorgó una condonación a todas las empresas agrarias azucareras (extendido posteriormente a
demás sujetos por el Decreto Legislativo N° 877), aún cuando éstas no se hubiesen acogido al
PERTA.
Respecto del articulo 15 del Decreto Legislativo N° 802, también alegado por la recurrente cabe
precisar que éste dispuso lo siguiente:
"Los órganos administradores de los tributos, procederán de oficio a quebrar aquellos valores
emitidos que hubieran sido materia de acogimiento,en los siguientes casos:
a) Cuando contengan tributos, recargos, intereses o reajustes y el tributo y/o aportes hayan sido
cancelados o fraccionados bajo cualesquiera de las alternativas previstas en el artículo 5° del
presente Decreto Legislativo.
b) Cuando sólo contengan recargos, intereses, reajustes y multas; incluidos los que se refieran a
anticipos y pagos a cuenta de tributos cuyo pago de regularización se encuentre cancelado y/o
fraccionado conforme al beneficio o cuando no exista tributo por regularizar".
Como se advierte, la norma exigió que para proceda la quiebra de los valores antes señalados,
debían haber sido materia de acogimiento.
Finalmente sobre lo alegado por la recurrente en el sentido que en el dictamen de auditoria externa
efectuado en los términos exigidos por el artículo 8° del Decreto Legislativo N° 802 y el Decreto
Supremo N° 005-96-AG no figuraban los adeudos objeto de controversia así como tampoco en los
listados remitidos por la SUNAT cabe precisar en cuanto a lo primero que ello no es oponible a la
Administración, en cuanto a lo segundo no ha presentado documento alguno que acredite tal hecho
por lo que resulta irrelevante.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión porque este Tribunal acuerde CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 075-4-04092 de 19 de noviembre de 1998.
CHQ/rmh.
Que el numeral 5 del artículo 64º del Código Tributario, establecía que la Administración Tributaria
podía utilizar directamente los procedimientos de determinación sobre base presunta cuando se
verificaran discrepancias u omisiones entre el contenido de los comprobantes de pago y los
registros contables del deudor tributario o de terceros;... asimismo, conformidad con lo establecido
en el artículo 69º del Código antes mencionado, salvo prueba en contrario, "la diferencia entre la
existencia de bienes que aparecían en los libros y registros y la que resultara de los inventarios
comprobados y valuados por la Administración", representaba, en el caso de faltantes de
inventario, bienes transferidos cuyas ventas fueron omitidas de registrar en el año o en el periodo
inmediato anterior; y en el de sobrantes de inventario, bienes cuya compra fue omitida de registrar
durante el término de prescripción... la mención "inventarios comprobados" debe entenderse
cuando es la propia Administración quien practica el inventario físico de bienes, sobre una muestra
o el total de los mismos, es decir, cuando la Administración realiza efectivamente el inventario
físico de los bienes, para luego confrontarlos con los registros y libros del contribuyente.
RTF 494-2-99
Vista la apelación interpuesta por RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRíGUEZ S.R.LTDA.,

CONSIDERANDO:

situación que originó omisión al pago del Impuesto a la Renta del ejercicio 1994.
Que con fechas 4 de noviembre de 1994 y 2 de marzo de 1995, la Administración

Tributaria notificó a la recurrente las Cartas Nºs. 173-94-SUNAT/052-PS6-lNV y
008-03095/SUNAT-052, respectivamente, a efecto de realizar toma de inventarios de existencias y
corte documentario;
Que mediante Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la

Administración solicitó a la recurrente que cumpliera con exhibir, entre otros, sus Registros de
Compras y de Ventas, Libro Caja - Bancos y Libro Mayor correspondiente a los meses de
noviembre y diciembre de 1994, enero y febrero de 1995, así como la documentación sustentatoria
de los mismos, y el Kardex físico y valorado, asimismo, le solicitó el Libro de Inventarios y Balances
correspondiente al ejercicio de 1994;

Tributaria determinó diferencias de inventarios que califica como "sobrantes", por la cantidad de
474.40 cajas de cerveza blanca 1/1, según cruce de información entre libros y registros é inventario
"sobrante", determinado según el articulo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, la Administración determinara que la recurrente en el ejercicio de 1994 tuviera
ventas omitidas ascendente a la suma de S/. 177,319.51, monto que se consideró como renta neta
para efecto del Impuesto a la Renta;
Que el numeral 5 del artículo 64º del citado Código, establecía que la Administración
Tributaria podía utilizar directamente los procedimientos de determinación sobre base presunta
cuando se verificaran discrepancias u omisiones entre el contenido de los comprobantes de pago y
los registros contables del deudor tributario o de terceros;
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 69º del Código antes mencionado,
salvo prueba en contrario, "la diferencia entre la existencia de bienes que aparecían en los libros y
registros y la que resultara de los inventarios comprobados y valuados por la Administración",
representaba, en el caso de faltantes de inventario, bienes transferidos cuyas ventas fueron
omitidas de registrar en el año o en el periodo inmediato anterior; y en el de sobrantes de
inventario, bienes cuya compra fue omitida de registrar durante el término de prescripción;
Que cuando en el artículo 69º del Código Tributario, se menciona "inventarios

comprobados" por la Administración, debe entenderse que ello ocurre cuando es la propia
Administración quien practica el inventario físico de bienes, sobre una muestra o el total de los
mismos, es decir, cuando la Administración realiza efectivamente el inventario físico de los bienes,
para luego confrontarlos con los registros y libros del contribuyente, criterio que ha sido recogido de
Que de la revisión de la documentación que obra a fojas 6 del expediente se tiene que el
inventario físico del 4 de noviembre de 1994 en el Almacén Nº 2, sito en la Avenida Socabaya 204,
ascendente a 111 cajas de cerveza blanca 1/1, fue obtenida por la Administración Tributaria en
base a la "información proporcionada verbalmente por el contribuyente";
Que para que proceda la presunción a que se refiere el artículo 69º de citado Código, es
necesario que la toma de inventario físico sea realizada por la propia Administración, hecho que no
ha ocurrido en el caso de autos, situación que impide precisar si la cantidad de inventario inicial
considerado por la Administración Tributaria, y que sirvió de base para determinar la diferencia de
inventarios al 2 de marzo de 1995, es correcta o no;
Que como se puede apreciar, uno de los elementos esenciales para establecer la
presunción del artículo 69º del Código Tributario, no ha sido comprobado de acuerdo a lo señalado
por el citado articulo, por lo que no existen elementos suficientes para determinar si en el caso de
autos, existe o no diferencia en el inventario físico a efecto de aplicar la presunción de ventas
omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los inventarios físicos;
Que adicionalmente, es necesario indicar que en la toma de inventario físico efectuada el 4

de noviembre de 1994, no se realizó un corte documentario de las guías de remisión emitidas a
dicha fecha, hecho que si se efectuó en el corte documentario de fecha 2 de marzo de 1995, por lo
que no se puede determinar si las guías de remisión Nºs. 004-286, 001-198, 001-395, 002-109 y
004267 (folio 51 al 55) emitidas entre el 2 y 4 de noviembre de 1994 y que fueron desconocidas por
la Administración al momento de efectuar la toma de inventario físico, efectivamente fueron o no
RESUELVE:

REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Arequipa de

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Señor:
RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRíGUEZ S.R.LTDA., debidamente representada por el señor
la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803 emitida por
presunción de ventas omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los inventarios físicos.
La recurrente manifiesta que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63º del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, la determinación de la obligación debe
efectuarse sobre base cierta, debido a que el auditor contaba con todos los elementos que le
permitían conocer el hecho generador.
Indica que la supuesta diferencia de inventarios no puede justificar el desconocimiento de su

contabilidad llevada con arreglo a ley, es más, la acotación por diferencia de inventarios en el caso
de sobrantes, es un forma de acotación sobre base presunta procedimiento que, solamente, puede
aplicarse si no fuera posible la acotación sobre base cierta, es decir, que no existieran los
suficientes elementos de juicios, tal como lo establece el artículo 63º del Código Tributario.
De otro lado, señala que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 77º del Código Tributario, la
Administración Tributaria está en la obligación de demostrar cómo llega a determinar la base
imponible que modifica la renta imponible según su declaración jurada; omisión que ha sido
subsanada en el informe que, sustenta la resolución apelada, pero se insiste en la acotación sobre
base presunta por sobrantes de inventario.
Indica que al resolver la reclamación, la Administración no ha tenido en consideración las pruebas

ofrecidas como son sus libros, registros y documentos contables, señalando que el artículo 69º del
Código Tributario no admite prueba en contrario.
Al respecto, manifiesta que la Administración incurre en una aplicación arbitraria del citado Código
por cuanto por una parte aplica el articulo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773 para establecer los sobrantes de los ejercicios 1991 y 1992, en tanto que al
resolver su reclamación cita como base legal el articulo 69º del Código aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 816, que no admite prueba en contrario.
De otro lado, señala que el hecho que el señor Omar Valdivia Vizcarra haya firmado el Acta de
Inventario, en señal de recepción, no significa su conformidad, más aún teniendo en cuenta que es
un simple empleado que no tiene conocimientos contables ni tributarios como para efectuar las
observaciones pertinentes.
Finalmente, indica que la resolución de determinación impugnada es ilegal por cuanto la

Administración Tributaria ha aplicado el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 778, que entró en vigencia el 1 de enero de 1994, introduciendo el procedimiento de
acotación por presunción por sobrantes de inventario, por lo que dicho procedimiento es aplicable a
partir de la citada fecha, lo cual significa que las ventas omitidas, se podrá determinar para cada
año no prescrito y pendiente de fiscalización aplicando el coeficiente que se determine para el caso
de sobrantes. En consecuencia, cuando en el artículo 69o del referido Código se menciona que el
coeficiente se aplicará a los años no prescritos, debe entenderse que se refiere a los años no
prescritos pero posteriores al 1 de enero de 1994, por lo que resulta ilegal aplicar el coeficiente de
sobrantes determinado según inventario del 2 de marzo de 1995 a los ejercicios 1991 y 1992.

señala que al término de la toma de inventario, solicitada mediante Carta y Requerimiento Nº 173-
94-PS6, se procede a levantar el Acta No 173, que fue firmada sin colocar ninguna observación y
en señal de conformidad por señor Oscar Omar Valdivia Viscarra, Jefe de Ventas de la recurrente.
En dicha Acta se consignó con resultado de la intervención, entre otros, cerveza blanca 1/1:
4,188.60 cajas.
Señala que los datos contenidos en la citada Acta resultaron de la verificación del Inventario Físico
en la q se consignó lo siguiente:

Inventario Físico Almacén # 01, al 4.11.94 3,189.60
( + ) Inventario Físico Almacén # 02, al 4.11.94 111.00
( + ) Consignaciones Pendientes de Liquidación999.00
Inventario Final al 4.11.94 4,299.60
Manifiesta que la información sobre consignaciones otorgadas fueron obtenidas de la relación de

consignaciones pendientes que elaboró y presentó la recurrente, y que se resumen en la cédula de
información de Consignaciones no Liquidadas, la misma que se encuentra firmada por el señor
Omar Valdivia sin consignar observación alguna de su parte.
Aclara que la información obtenida el 4 de noviembre de 1994 se considera como inventario inicial.
Menciona que mediante Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995,

se efectuó otra toma de inventario, el mismo que es considerado como inventario final,
determinando lo siguiente:

Inventario Físico al 2 .03.1995 2,629.00
( + ) Consignaciones pendientes de liquidación 283.00
Indica que al término de la verificación tanto el auditor de la Administración como el representante

de la recurrente, firmaron el Acta de Verificación del Inventario Físico sin consignar observaciones,
según lo siguiente:

Inventario inicial al 4.11.94 4,299.60
( + ) compras 83,750.00
(-) ventas (85,612.00)
Inventario final al 2.03.95 2,437.60
Existencias comprobadas por la SUNAT (2,912.00)

Diferencia de Inventarios ( 473.40)
Agrega que al haberse determinado sobrantes, no procede determinar la deuda sobre base cierta,
como lo establece el artículo 63º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 773,
pues los elementos que fluyen de los libros de contabilidad y documentación sustentatoria de
dichos libros contables no permiten conocer en forma directa el hecho generador de la obligación
tributaria.
Así de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 69º del citado Código, se presumen que
las ventas omitidas en el ejercicio 1994 ascendieron a la suma de S/. 177,282.19, monto que se
procedió a adicionar a la utilidad según Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta de la
recurrente del ejercicio 1994, por lo que la omisión al pago del citado impuesto ascendió a la suma
de S/. 49,678.33.
Señala que no se considera la pérdida del ejercicio 1993 debido a que el segundo párrafo de la
Tercera Disposición Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 1 22-94-EF Reglamento del
Impuesto a la Renta, establece que las pérdidas arrastrables provenientes de empresas
individuales de responsabilidad limitada y de sociedades que por aplicación de la ley se consideren
persona jurídica a partir del 1 de enero de 1994, cuyos titulares o socios no perciban rentas de
tercera categoría en el ejercicio 1994, dentro de las cuales encuentra la recurrente, podrán ser
aplicadas contra las rentas correspondientes a dichas personas jurídicas. Agrega que esta opción
deberá comunicarse a la SUNAT con ocasión del pago a cuenta correspondiente mes siguiente al
de la fecha de publicación de la citada norma, vencido dicho plazo se entenderá que contribuyente
ha optado por aplicar la referida pérdida contra sus futuras rentas de tercera categoría.
Teniendo en cuenta que el referido Decreto Supremo fue publicado el 21 de setiembre de 1994,
recurrente debió comunicar la opción de aplicar la pérdida contra las rentas correspondientes a la
persona jurídica con ocasión de la presentación del pago a cuenta del mes de octubre de 1994, lo
que no ocurre según lo indicado en el Memorándum Nº 111-96/R1-2420.
Indica que en la resolución de determinación impugnada no se consideró como base legal la

referida Disposición Transitoria y Final; sin embargo, se modificó la información consignada en la
declaración jurada del Impuesto a la Renta de tercera categoría con respecto a la pérdida del
ejercicio anterior, por lo que procede a convalidar dicha omisión, al amparo del artículo 109º del
Código Tributario.
declaraciones y Kardex de la recurrente y para llegar a la omisión establecida se siguió el
procedimiento establecido en el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773.
Indica que al cierre del Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052, la administradora de la recurren

señora Carmen Monroy Córdova, manifestó que en la toma de inventario y corte documentario del
4 noviembre de 1994 no presentó las guías de remisión Nºs. 004-286, 001-198, 001-395, 004-109
y 004-267 por las cantidades de 20, 40, 10, 80 y 5 botellas de cerveza blanca 1/1, que sustentan
consignaciones de las mismas. Asimismo, señala que recibió por "reposición" 39 cajas de cerveza
blanca Cervesur, mercadería que no fue ingresada al Kardex.
No obstante, en el recurso de reclamación, la recurrente señala que en la toma de inventario de

fecha 4 noviembre de 1994 no se consideraron las guías de remisión que sustentan
consignaciones por 190 cajas de cerveza, información que difiere de lo manifestado en el
Resultado del Requerimiento. Asimismo, en dicho recurso, se indica que existe un extorno por
facturación errónea lo que no demostró ni manifestó al cierre del requerimiento y en su escrito
tampoco considera las 39 cajas de cerveza recibidas por "reposición".
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que se acepte como prueba su contabilidad
documentación sustentatoria, señala que no resulta pertinente, pues la presunción establecida en
el artículo 69º del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 773, no admite prueba
en contrario.
De otro lado, señala que las presunciones legales han sido previstas en el ámbito del derecho
tributario básicamente para facilitar al fisco el proceso de estimación de oficio, permitiendo la
averiguación o comprobación de hechos que hacen posible establecer el nacimiento de una
obligación tributaria o fijas su magnitud.
En ese orden de ideas, el numeral 2 del artículo 63º del Código establece que la Administración
puede determinar presuntivamente la obligación tributaria considerando los hechos y
circunstancias que, por relación normal con el hecho generador de la obligación tributaria, permitan
establecer la existencia y cuantía de la obligación.
presunta, el penúltimo párrafo del articulo 65º del referido Código, señala que las presunciones
serán consideradas para efecto de los tributos que constituyen el Sistema Tributario Nacional. En
consecuencia, la norma es clara a precisar que la aplicación de un procedimiento de determinación
sobre base presunta puede tener efecto respecto de la obligación tributaria sustancial.
Análisis:

Requerimiento Nº 008030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la Administración solicitó
ejercicio de 1994.

determinó diferencias de inventarios que califica como "sobrantes", por la cantidad de 474.40 cajas
tuviera ventas omitidas ascendente a la suma de S/. 177,319.51, monto que se consideró como
renta neta de la recurrente para efecto del Impuesto a la Renta.
Al respecto, se tiene que el numeral 5 del artículo 64º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 773, establecía que la Administración Tributaria podía utilizar directamente
los procedimientos de determinación sobre base presunta cuando se verificaran discrepancias u
omisiones entre el contenido de los comprobantes de pago y los registros contables del deudor
tributario o de terceros.
De conformidad con lo establecido en el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, salvo prueba en contrario, la diferencia entre la existencia de bienes que
aparecían en los libros y registros y la que resultara de los inventarios comprobados y valuados por
la Administración, representaba, en el caso de faltantes de inventario, bienes transferidos cuyas
ventas fueron omitidas de registrar en el año o en el periodo inmediato anterior; y en el de
sobrantes de inventario, bienes cuya compra fue omitida de registrar durante el término de
prescripción.
Asimismo, en dicho artículo se establecía que tratándose de sobrantes, que significara el manejo
de la existencia de un negocio marginado de los libros de contabilidad, el monto de las ventas
omitidas se podía determinar para cada año no prescrito y pendiente de revisión, aplicando un
coeficiente sobre el costo del sobrante determinado. Dicho coeficiente resultaba de dividir, en cada
año, las ventas declaradas entre el valor de las mercaderías en existencia al final de los ejercicios
declarados.
Igualmente, el referido artículo disponía que las ventas omitidas, se considerarían renta neta para
efecto del Impuesto a la Renta de cada uno de los años gravables en que éstas fueron
determinadas sin admitir prueba en contrario. En caso de diferencias de inventario, faltantes o
sobrantes de bienes cuya venta estuviera exonerada del Impuesto General a las Ventas, el
procedimiento sería aplicable para efecto del Impuesto a la Renta.
Ahora bien, cuando en el artículo 69º del citado Código, se menciona "inventarios comprobados"
por la Administración debe entenderse que ello ocurre cuando es la propia Administración quien
practica el inventario físico de bienes, sobre una muestra o el total de los mismos, es decir, cuando
la Administración realiza efectivamente el inventario físico de los bienes, para luego confrontarlos
con los registros y libros del contribuyente. Cabe indicar que el citado criterio ha sido recogido de
En el caso de autos, se tiene que con fecha 4 de noviembre de 1994, la Administración, mediante
Carta Nº 173-94-SUNAT/052-PS6-lNV manifiesta que efectuaría una toma de inventario físico de
existencias de cerveza blanca 1/1 determinando que el inventario a dicha fecha era de 4,299.60
cajas establecido de la siguiente forma:

Inventario Físico al 4.11.94 en:
Almacén No 1 3,189.60
Almacén N o 2 111.00
Más: Consignaciones Pendientes de

Liquidación 999.00
Inventario Total al 4.11.94 4,299.60
Señala la Administración que el inventario a dicha fecha sería considerado como inventario inicial a
efecto de determinar la existencia o no de diferencia de inventarios al 2 de marzo de 1995.
A tal fin, la Administración determinó la diferencia de inventario, ascendente a 474.40 cajas de

cerveza blanca 1/1, conforme al siguiente cálculo:
Inventario inicial al 4 de noviembre de 1994 4,299.60
( + ) Compras 83,750.00
(-) Ventas (85,612.00)
Existencias comprobadas por SUNAT ( 2,912.00)
Diferencia de Inventarios (474.40)
Sin embargo, de la revisión de la documentación que obra a fojas 06 del expediente, se tiene que
la cantidad del inventario físico del 4 de noviembre de 1994 en el Almacén Nº 2, sito en la Avenida
Socabaya 204, ascendente a 111 cajas de cerveza blanca 1/1, fue obtenida por la Administración
Tributaria en base a la "información proporcionada verbalmente por el contribuyente".
Al respecto, cabe indicar que para que proceda la presunción a que se refiere el artículo 69º del
citado Código, es necesario que la toma de inventario físico sea realizada por la propia
Administración, hecho que no ha ocurrido en el caso de autos situación que impide precisar si la
cantidad de inventario inicial considerado por la Administración Tributaria, y que sirvió de base para
determinar la diferencia de inventarios al 2 de marzo de 1995, es correcta o no.
Como se puede apreciar, uno de los elementos esenciales para establecer la presunción del
artículo 69º del Código Tributario, no ha sido comprobado de acuerdo a lo señalado por el citado
artículo, por lo que no existen elementos suficientes para determinar si en el caso de autos, existe
o no diferencia en el inventario físico a efecto de aplicar la presunción de ventas omitidas por
diferencias entre los bienes registrados y los inventarios físicos.
Adicionalmente, es necesario indicar que en la toma de inventario físico efectuada el 4 de

noviembre de 1994, no se realizó un corte documentario de las guías de remisión emitidas a dicha
fecha, hecho que sí se efectuó en el corte documentario de fecha 2 de marzo de 1995, por lo que
no se puede determinar si las guías de remisión Nºs. 004-286, 001-198, 001-395, 002-109 y 004-
267 (folios 51 al 55) emitidas entre el 2 y 4 de noviembre de 1994 y que fueron desconocidas por la
Administración al momento de efectuar la toma de inventario físico, efectivamente fueron o no
Conclusión:
055 4 02392/SUNAT del 31 de enero de 1997, debiendo dejarse sin efecto la Resolución de
de prescripción.
RTF 496-1-99
Vista la apelación interpuesta por RAUL ERNESTO VALDlVIA RODRIGUEZ S.R.LTDA.,

CONSIDERANDO:

de prescripción;

Tributaria determinó diferencias de inventario que califican como sobrantes, por la cantidad de
Administración determinara que la recurrente en el ejercicio de 1994 así como en los ejercicios no
Que la Administración Tributaria determinó el monto del tributo omitido por la recurrente
respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, mediante la emisión de la Resolución de
Determinación Nº 052-3-000803, omisión que se originó como consecuencia de la presunción de
ventas omitidas al determinarse diferencia de inventarios (sobrantes);
Que la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803

fue declarada improcedente por la Administración Tributaria mediante la Resolución de Intendencia
Nº 055-4-02392/SUNAT, la misma que es apelada, y posteriormente, mediante la Resolución del
Intendencia antes mencionada toda vez que el monto del inventario inicial del cual partió la
Que en ese sentido, para aplicar la presunción por el ejercicio 1992 a que se refiere el
artículo 69º del citado Código, se requiere necesariamente comprobar si existe diferencia de
prescritos;
RESUELVE:


Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Señor:

la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000801 sobre Impuesto
a la Renta del ejercicio 1992.
Legislativo Nº 773 a periodos anteriores a su entrada en vigencia.
Argumentos de la Administración.
La Administración, en el Informe Nº 004-97-SUNAT/R1-2620, que sustenta la resolución apelada,

Administración, la misma que es firmada por el señor Omar Valdivia, jefe de ventas de la
recurrente, sin consignar observación alguna, se detectó un sobrante de 474,40 cajas de cerveza
blanca de 1/1, según el Acta de Verificación de Inventario Físico de fecha 2 de marzo de 1995.
costo del sobrante determinado. Dicho coeficiente resultará de dividir, en cada año, las ventas
declaradas entre el valor de las mercaderías en existencia al final de los ejercicios declarados. Las
ventas omitidas, se considerarán renta neta para efecto del Impuesto a la Renta de cada uno de
los años gravables en que éstas han sido determinadas, sin admitir prueba en contrario.
procedimiento establecido en el artículo 69º del referido Decreto Legislativo.
De otro lado, el artículo 13º de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por la Ley Nº 25381,
vigente en el periodo de 1992, establecía que las rentas de empresas unipersonales, de
sociedades comerciales de responsabilidad limitada y de otras sociedades no consideradas
personas jurídicas por éste artículo, dentro de las que se encontraba la recurrente, se atribuían al
propietario o a los socios. En consecuencia, la renta se atribuyó a los socios.
vigente a la fecha de la toma de inventarios, señala que la SUNAT podrá determinar de oficio el
monto del impuesto en base a diferencias de inventario, promedio de ingresos estimados
El artículo 61º del Reglamento del citado impuesto aprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94-F,
establece que las presunciones contenidas en el capítulo XII de la ley, entre las que se encuentra
la del artículo 96º, se aplicarán en defecto de las establecidas en el Código Tributario. Siendo que
resulta plenamente aplicable la presunción contenida en el artículo 69º del Código Tributario, no se

Tributario Nacional. En consecuencia, la norma es clara al precisar que la aplicación de un
Análisis:

Requerimiento Nº 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la Administración solicitó
ejercicio de 1994.

determinó diferencias de inventario que califican como sobrantes por la cantidad de 474.40 cajas
así como en los ejercicios no prescritos tuviera ventas omitidas.
de registrar durante el término de prescripción.
Resolución de Determinación Nº 052-3-000803, Cabe indicar que dicha omisión se originó como
(sobrantes).

apelación.

inventario.
En ese sentido, para aplicar la presunción a que se refiere del artículo 69º del referido Código
Conclusión:
de prescripción.
RTF 497-2-99
Vista la apelación interpuesta por RAUL ERNESTO VALDIVIA RODRÍGUEZ S.R.LTDA.,

CONSIDERANDO:

de prescripción;

Tributaria determinó diferencias de inventario que califica como sobrantes, por la cantidad de
Administración determinara que la recurrente en el ejercicio 1994 así como en los ejercicios no
Que la Administración Tributaria determinó el monto del tributo omitido por la recurrente respecto
del Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, mediante la emisión de la Resolución de Determinación
Nº 052-3-000803, omisión que se originó como consecuencia de la presunción de ventas omitidas
al determinarse diferencia de inventarios (sobrantes), de conformidad con lo establecido en el
artículo 69º del referido Código;
Que la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000803 fue

declarada improcedente por la Administración Tributaria mediante la Resolución de Intendencia Nº
055-4-02392/SUNAT, la misma que es apelada, y posteriormente, mediante la Resolución del
Que en ese sentido, para aplicar la presunción por ejercicio gravable 1991 a que se refiere
el artículo 69º del citado Código, se requiere necesariamente comprobar si existe diferencia de
prescritos;

RESUELVE:


Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Señor:

la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 052-3-000800.
Legislativo No. 773 a periodos anteriores a su entrada en vigencia.

Administración, se detectó un sobrante de 474,40 cajas de cerveza blanca de 1/1, según el Acta de
Verificación de Inventario Físico de fecha 2 de marzo de 1995.
costo del sobrante determinado.
Dicho coeficiente resultará de dividir, en cada año, las ventas declaradas entre el valor de las
mercaderías en existencia al final de los ejercicios declarados. Las ventas omitidas, se
considerarán renta neta para efecto del Impuesto a la Renta de cada uno de los años gravables en
que éstas han sido determinadas, sin admitir prueba en contrario.
procedimiento establecido en el artículo 69o del referido Decreto Legislativo.
De otro lado, el artículo 13º del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 185-87-EF, vigente en el periodo de 1991, establecía que las rentas de
empresas unipersonales de sociedades comerciales de responsabilidad limitada y de otras
sociedades no consideradas personas jurídicas por éste artículo, dentro de las que se encontraba
la recurrente, se atribuían al propietario o a los socios. En consecuencia, la renta se atribuyó a los
socios.
vigente a fecha de la toma de inventarios, señala que la SUNAT podrá determinar de oficio el
monto del impuesto base a diferencias de inventario, promedio de ingresos estimados
El artículo 61º del Reglamento del citado impuesto aprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94.F,
establece que las presunciones contenidas en el capítulo Xll de la ley, entre las que se encuentra la
del artículo 96º, se aplicarán en defecto de las establecidas en el Código Tributario. Siendo que
resulta plenamente aplicable la presunción contenida en el artículo 69o del Código Tributario, no se

Tributario Nacional. En consecuencia la norma es clara al precisar que la aplicación de un
Análisis:

Requerimiento No 008-030-95/SUNAT-052 de fecha 2 de marzo de 1995, la Administración solicitó
ejercicio de 1994.

determinó diferencias de inventario que califica como sobrantes por la cantidad de 474.40 cajas de
cerveza blanca 1/1, según cruce de información entre libros y registros de la recurrente e inventario
"sobrante", determinado según el artículo 69º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, la Administración determinara que la recurrente en el ejercicio de 1994 así
como en los ejercicios no prescritos tuviera venta omitidas .
de registrar durante el término de prescripción
Resolución de Determinación Nº 052-3-000803, cabe indicar que dicha omisión se originó como
(sobrantes).

apelación.

inventario.
En ese sentido, para aplicar la presunción a que se refiere del artículo 69º del citado Código
Conclusión:
Determinacion de la deuda: Fiscalización tributaria y resolución de determinación
La administración tributaria deberá requerir en forma expresa a la empresa auditada de los

instrumentos contables que requiera para determinar la deuda tributaria.
Interesado : NICOLINI HERMANOS S.A.

Provincia : Lima

Vista la apelación interpuesta por NICOLINI HERMANOS S.A., contra la Resolución Nº 93-001-
501-C-001645, expedida el 24 de enero de 1994 por la Intendencia Regional I de la
contra la Resolución de Determinación Nº 93-201-501-H-01301, sobre impuesto General a las
Ventas de 1992;
CONSIDERANDO:
Que la apelada declara inadmisible la reclamación, porque al haberse notificado a la recurrente la
resolución de determinación impugnada con fecha 26 de noviembre de 1993, el plazo para
reclamar venció el 27 de diciembre del mismo año y la reclamación presentada el 29 de diciembre,
es extemporánea, de conformidad con el artículo 130º del Código Tributario;
Que de la revisión del expediente, se aprecia que la reclamación ha sido presentada vencido el
plazo establecido en el artículo 130º del Código Tributario;
Que no obstante ser extemporánea la reclamación, procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie
sobre la nulidad invocada por la recurrente;
Que la resolución de determinación impugnada se sustenta en la determinación de una omisión
parcial al pago del impuesto General a las Ventas, al haberse desestimado el crédito fiscal de los
meses de febrero, marzo, abril, mayo y junio de 1992, por no sustentar y/o acreditar con facturas
originales de compra, el crédito fiscal correspondiente a los meses indicados, documentación que
según señala la resolución impugnada, fue solicitada con Requerimientos Nºs. 00340 y 0051573;
Que sin embargo, de la revisión de los requerimientos mencionados, puede apreciarse que dichos
originales nunca fueron solicitados;
Que en los "resultados" del primer requerimiento puede leerse que el contribuyente no proporcionó
facturas de compras y ventas en enero/julio 1992, sin hacer ninguna referencia a originales o
copias;
Que en el segundo requerimiento el auditor de la Administración indica en los "resultados", que se
le proporcionaron facturas de compras de los meses de enero y julio de 1992, pero en la parte en
que se reseña lo que no se le proporcionó, no efectúa ninguna presición al respecto, no indica si se
trata de originales o copias, ni tampoco si se le proporcionaron pólizas de importación, muchas de
las cuales sustentaban asimismo el crédito fiscal;
Que por tanto, dado que se trata de la determinación tributaria por algunos meses de 1992 y no el
resultado de una auditoría integral de la empresa integral de la empresa y que el reparo se basa
únicamente en una supuesta omisión a la presentación de facturas originales, que nunca fueron
solicitadas y cuyos requerimientos resultan contradictorios no sólo entre sí sino también con la
resolución de determinación que sustentan, procede declarar la nulidad de la apelada y de todo lo
actuado;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Sra. Zelaya Vidal; cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal, y Laguna Caballero;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 93-001-501-C-01654, de 24 de enero de
1994, NULA la Resolución de Determinación Nº 93-201-501-H-01301, y NULO todo lo actuado,
debiendo la Administración determinar la obligación conforme a ley.

Vocal; Casalino de Eguren, Secretario Relator Letrado.
Determinación sobre base presunta (A) (*)
La determinación sobre base presunta se manifiesta ante la imposibilidad de la Administración de

obtener elementos identificativos de la obligación tributaria sustancial, o por las dudas en la
veracidad o exactitud en el proceder del contribuyente. En tales circunstancias la determinación se
realiza en mérito de presunciones contables, que conforme acota la resolución del Tribunal Fiscal
están sujetas a prueba en contrario; por lo que son presunciones Juris tantum.
Expediente 2269-93
Interesado : ALFREDO DEJO CRUZ

Vista la apelación interpuesta por ALFREDO DEJO CRUZ, contra la Resolución Nº 93-903-501-B-
01143-01, expedida el 11 de mayo de 1993 por la Oficina Zonal Chiclayo de la Superintendencia
Resolución de Acotación Nº 92-216-501-C-0089-01 sobre impuesto General a las Ventas de 1992;
CONSIDERANDO:
Que la Administración practicó el operativo de Punto fijo estableciendo una omisión en el pago del
Impuesto General a las Ventas por el mes de abril de 1992;
Que en la intervención se determinó una diferencia de ventas omitidas en función a cinco

intervenciones del establecimiento del recurrente los días 15, 21, 23, 25 y 27 de abril de 1992. La
diferencia de ventas se obtiene al comparar el promedio del monto de ventas de los días
así los ingresos y comparándolos con los ingresos anotados en el Registro de Ventas, siendo el
promedio presunto superior a lo registrado, en base a lo cual se acota una omisión de pago de
Impuesto General a las Ventas, correspondiente al mes de abril de 1992;
Que en total de Ventas en los días intervenidos ascendió a S/. 59,747,29 dividido entre el número
de días intervenidos, resulta S/. 11,949,46 los que multiplicados por el número de días comerciales
del mes arroja el importe de S/. 253,166,53 como ingresos presentados del mes que, comparado
con lo anotado en el Registro de Ventas de S/. 229,966,32 se establece una diferencia de S/.
23,200,21 que la Administración, considere como ventas omitidos, en aplicación del artículo 41º
del Decreto Legislativo 666(1) ;
Que según el Listado de Ventas correspondientes al mes de Abril de 1992, existen días como el
01, 03, 07, 08, 18, 20, 22 y 24 cuyos ingresos superan o están más o menos en el mismo nivel de
montos a los ingresos determinados por el operativo Punto Fijo;
Que el operativo realizado en el mes de Abril, por e giro del negocio del recurrente dedicado a la
Venta de útiles escolares y papelería, representa el mes de mejores ingresos en el año, por
coincidir con la apertura del año escolar;
Que ni en la Resolución de Determinación, ni en los Papeles de Trabajo se precisa que el

recurrente haya incurrido en alguna de las causales a que se refiere el artículo Nº 218-90-EF, pero
que la Administración pueda acotar y liquidar de oficio los tributos cuando los registros contables
no correspondan a la realidad de sus operaciones;
Con el Dictamen del Vocal Sr. López Rivera, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los Señores López Rivera, Rivera Postigo y Seminario Dapello;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Jefatura Zonal Nº 93-903-501-B-01143-01 de 11 de mayo de 1993.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT- Oficina Zonal Chiclayo, para sus efectos.
LOPEZ RIVERA, VOCAL PRESIDENTE; RIVERA POSTIGO, VOCAL; SEMINARIO DAPELLO,

VOCAL; Casalino de Eguren, Secretario Relator Letrado
C.de E/mg.
Dictamen Nº: Vocal Sr. López Rivera
Interesado: DEJO CRUZ ALFREDO
Asunto: IGV
Exp. Nº: 2269-93
Provincia: Chiclayo
Señor:
ALFREDO DEJO CRUZ, titular de la Empresa Unipersonal «Interchina», interpone recurso de

apelación de la Resolución de Jefatura Zonal Nº 93-903-501-B-01143-01 de fecha 11 de mayo de
1993, mediante la cual la Administración Tributaria declara la Improcedencia de la reclamación
interpuesta por el recurrente, el 17 de julio de 1992 contra la Resolución de Acotación Nº 92-216-
501-C-0089-01 por S/. 5,139,87 del Impuesto General a las Ventas, por el mes de abril de 1992.
La empresa recurrente de dedica a la Venta de útiles de escritorio, escolares, papelería y

juguetería.
Señala que mediante la Resolución de Acotación reclamada la Administración ha determinado

ventas presuntas omitidos por su negocio sobre la base del operativo de Auditoría Punto Fijo,
liquidando una omisión en el pago de IGV por el mes de abril de 1992.
Así, mediante el operativo Punto Fijo efectuado por el área de fiscalización de la Oficina Zonal de
Chiclayo la Administración Tributaria determinó una diferencia de ventas omitidas en función a
cinco intervenciones del establecimiento del recurrente los días 15, 21, 23, 25 y 27 de abril de
1992. La referida de ventas se obtienen al comparar el promedio del monto de ventas de los días
así los ingresos y comparándolos con los ingresos anotados en el Registro de Ventas, de lo cual se
ha determinado una diferencia, siendo el promedio presunto superior a lo registrado, en base a lo
cual se acota una omisión de pago de IGV correspondiente al mes de abril de 1992.
El recurrente sostiene que en este caso, la acotación de la Administración carece de sustento

porque no se ha considerado que el inicio de la intervención coincide con la Campaña Escolar de
1992, período en que las ventas del giro del negocio aumentan significativamente como se observa
en el cuadro adjunto en que se comparan los ingresos producidos durante los 3 últimos años y que
refleja que abril y mayo son los meses más rentables. Por lo que argumenta que este
procedimiento es inadecuado por no reflejar la realidad económica de su negocio, por cuanto en
abril, las ventas diarias no guarda un promedio normal sino que sustancialmente varían por
diferentes hechos que no dependen del propio negocio; para sustentar lo dicho el recurrente ofrece
como prueba la revisión de sus libros de contabilidad y Registros de Ventas.
Señala además que el procedimiento de anotación en base al operativo punto fijo para abril 1992
queda desvirtuado en base al operativo Punto Fijo realizado en el mes de junio de 1992, sobre el
cual adjunta los documentos pertinentes, en el que no se determinó ninguna diferencia de ventas
omitidos por su negocio.
El procedimiento de Punto fijo es un medio de determinar la obligación tributaria de manera

presuntiva, se parte de un hecho cierto para deducir en función a este una consecuencia que
también se tiene por cierta. Sin embargo, dicho procedimiento no es absoluto pues admite prueba
en contrario del contribuyente, en este caso dicha prueba serían los Registros de Ventas del mes
de abril de 1992, con los cuales se desvirtuaría la omisión acotada.
El Informe sustentatorio de la apelada refiere que mediante el procedimiento de punto fijo se

determinó que existe diferencia entre el monto estimado, mayor al declarado y que cuando existe
esta diferencia se requiere al contribuyente para que haga los descargos respectivos, lo cual se
hizo mediante Requerimiento 367-92-SUNAT-R04001.F de fecha 04 de junio de 1992, en
respuesta del cual el contribuyente sólo se limita a aclarar sobre la improcedencia del
procedimiento aplicado como lo hace en la fundamentación de un reclamo; por lo que conviene
señalar que las pautas y procedimientos del Operativo de Punto Fijo han sido establecidos
mediante un Circulo 003-92-SUNAT/02.00 de fecha 28 de febrero de 1992; la finalidad de dicho
procedimiento es determinar los ingresos presuntos por ventas controladas mensualmente a los
contribuyentes que revistan mayor interés fiscal sin tener en cuenta el tipo de giro del negocio.
Los datos obtenidos se han tomado sobre base cierta teniendo en consideración los elementos que
permitan conocer directamente los hechos generados del tributo, en este caso la documentación y
facturación de la empresa, siendo fehacientementes los informes, y, en cuanto a la realidad
económica que el contribuyente alude, ello se ha tenido en cuenta porque se le considera un
contribuyente de interés fiscal.
Considerando que en el artículo 84º del Código Tributario se establece que cuando la
Administración Tributaria liquida de oficio un tributo debe hacerlo sobre base cierta, siempre que
los libros, registros contables y documentación del contribuyente sean fehacientes, y que cuando
realize una acotación sobre base presunta este debe adecuarse a realidad económica del
contribuyente.
El artículo 41º del D.L. 666. Ley del Impuesto General a las Ventas establece que se presume
salvo prueba en contrario que el resultado de promediar el total de las ventas o prestación de
servicios controlados por la SUNAT en no menos de cinco días continuos o alternados de un
mismo mes, multiplicado por el total de días hábiles del mismo, representa las ventas presuntas del
mes, en el cuarto párrafo del artículo en referencia se señala que la diferencia de ventas entre los
registrados y los estimados presuntivamente, determinará ventas gravadas para éste impuesto.
Del estudio del expediente se puede apreciar que la Administración determinó los ingresos diarios
del mes de abril de 1992, en aplicación del artículo 41º del Decreto Legislativo 666, durante los
días 15, 21, 23, 25 y 27, obteniendo el ingreso promedio según el operativo Punto Fijo de la
siguiente forma:
Miércoles 15 de abril S/. 12,954.15
Martes 21 de abril 16,756.30
Jueves 23 de abril 10,878.65
Sábado 25 de abril 11,039.80
Lunes 27 de abril 8,118.39
------------------
S/. 59,747.29
============
59,747,29 : 5 días 11,949,46
11,949.46 x 25 días 298,736.50
Ingresos proyectados del mes
(incluyendo IGV) 298,736.50
Valor de la Venta 253,166.53
Ingresos Estimados
(Punto Fijo) 253,166.53
Ingresos Declarados
Abril 1992 229,966.32
Omisión: S/. 23,200.21
------------------
Omisión:
23,200.21 x 18% 4,176.04
===========
De acuerdo con los Papeles de Trabajo, Cédula 8, se detallan los ingresos según el Registro de
Ventas por el mes de abril de 1992, en la siguiente forma:
IMPORTE:
ABRIL 1992 FACTURAS Y
NOTAS DE VENTAS
día 01 16,865.21
« 02 10,753.60
« 03 15,478.15
« 04 8,410.10
« 05 2,281.95
« 06 9,884.10
« 07 14,372.05
« 08 11,515.95
« 09 7,152.15
« 10 8,088.10
« 11 9,908.90
día 12 3,880.20
« 13 8,289.55
« 14 9,337.85
« 15 12,954.15*
« 18 14,907.35
« 19 3,767.35
« 20 17,584.50
« 21 16,756.30*
« 22 12,927.25
« 23 10,878.65*
« 24 11,216.95
« 25 11,039.80*
« 26 1,702.20
« 27 8,118.30*
« 28 5,464.75
« 29 3,949.70
« 30 3,875.05
------------------
PRECIO DE VENTA S/. 271,360.25
Menos: IGV 18% 41,393.94
------------------
Valor de Venta S/. 229,966.31
===========
(*) Ingresos seleccionados para el operativo Punto Fijo.
Asimismo, según Cédula 4 de los Papeles de Trabajo del operativo Punto Fijo, realizado en el mes
de junio de 1992, los días 02, 05, 06, 15 y 25 se ha determinado que los impresos estimados de
dicho mes ascienden a la suma de S/. 53,998.88 mientras que los ingresos declarados por el
contribuyente fueron de S/. 57,416.22 superando en su monto a los ingresos estimados.
Como se podrá apreciar, en el mes de abril existen días como el 01, 03, 07, 08, 18, 20, 22 y 24,
cuyos ingresos superan o están más o menos en el mismo nivel de montos a los ingresos
determinados por el operativo Punto Fijo.
Cabe precisar, que el operativo realizado en el mes de abril, mes que representa, por el giro del
negocio del recurrente dedicado a la Venta de útiles escolares y papelería, el mes de mayores
ingresos en el año, por coincidir con la apertura del año escolar.
Por otra parte, ni en la Resolución de Determinación, ni en los Papeles de Trabajo, se precisa que
el recurrente haya incurrido en alguna de las causales o que se refiere el artículo 88º del Código
Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 218-90-EF, para que la Administración pueda
acotar y liquidar de oficio los atributos.
El artículo 41º del Decreto Legislativo 666, Ley del Impuesto General a las Ventas, establece el
método del Punto Fijo para poder determinar los ingresos por Ventas y Servicios presuntos y
acotar y liquidar de oficio los tributos cuando los registros contables no corresponden a la realidad
de sus operaciones.
De los Papeles de Trabajo del Auditor, se desprende que el recurrente ha exhibido sus Libros de
Contabilidad, el Registro de Ventas y sus declaraciones Pago.
Por lo expuesto soy de opinión que el Tribunal Fiscal, acuerde dejar sin efecto la Resolución
apelada.
Salvo mejor parecer
Lima, agosto de 1995
TRIBUNAL FISCAL
GASTON LOPEZ RIVERA, Vocal Informante
Devolucion de IGV: Comerciantes de la selva - Aplicación de normas en el tiempo
El reintegro tributario para los comerciantes de la región de la selva constituye una devolución del
Impuesto General a las Ventas que hubiera gravado la adquisición de bienes. Asimismo, las
normas procesales son aplicables a los procedimientos en trámite, por lo que la modificatoria
efectuada al Artículo 163º del Código Tributario por la Ley Nº 27038 respecto a la reclamación de la
resolución que deniega las solicitudes de devolución del IGV a favor del contribuyente comerciante
de la selva, es aplicable a los procedimientos iniciados antes de dicha modificatoria.
RTF 133-1-99
procedencia : Iquitos

Resolución de Intendencia N° 122-4-00781/SUNAT, expedida el 18 de abril de 1997 por la
Ventas correspondiente a los meses de enero de 1994, mayo a julio y noviembre de 1995, junio a
noviembre de 1996;
CONSIDERANDO:
Colombiano de 1938;
de 1 o de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del artículo 163° antes citado,
Con los vocales Pinto de Aliaga, Nué Bracamonte y Flores Talavera a quienes se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:

PINTO DE ALIAGA / NUE BRACAMONTE / FLORES TALAVERA
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/FJ/rmh.
Exp. Reg. N° : 1977-97

Fecha : Lima, 5 de febrero de 1 999
Señor:

contra la Resolución de Intendencia N° 122-4-O0781/SUNAT de 18 de abril de 1997, emitida por la
Ventas correspondiente a los meses de enero de 1994, mayo a julio y noviembre de 1995 y junio a
noviembre de 1996 .
Al respecto, cabe anotar que de conformidad con el artículo 48o de los Decretos Legislativos N°s
775 y 821, inciso c) del artículo 11 o del Decreto Supremo N° 29-94-EF, el reintegro tributario para
los comerciantes de la Región de la Selva está referido a la devolución del Impuesto General a las
Ventas que hubiera gravado la adquisición de los bienes contenidos en el Apéndice I del Decreto
Ley N° 21503 y los especificados y totalmente liberados en el Arancel Común anexo al Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938.
De otro lado, es preciso indicar que a la fecha de interposición de la presente apelación, se

que disponía que las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas s la
determinación de la obligación tributaria, serían apelables ante el Tribunal Fiscal.
Sin embargo, encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 5º° de la Ley N° 27038, vigente
a partir del 1 de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del mencionado artículo 163°,
señalando que las resoluciones que resuelvan las solicitudes de devolución serán reclamables .
En tal sentido y teniendo en cuenta que, de acuerdo con lo anteriormente anotado, la solicitud de
reintegro tributario constituye en rigor una de devolución, resulta de aplicación el criterio
establecido por este Tribunal en las Resoluciones N°s. 1400-1 de 11 de noviembre de 1994 y 72-
96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las normas procesales son aplicables a los
procedimientos en trámite, por lo que soy de opinión que se remitan los autos a la Administración a
efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre la resolución impugnada .

PdeA/FJ/rmh.
impugnada.
RTF 201-1-99
Expediente 5697-96

Visto el recurso de apelación interpuesto por IQUlTOS HONDA S.A. contra la Resolución de
Intendencia N° 122-4-00639/SUNAT de 17 de octubre de 1996, expedida por la Intendencia
Regional Loreto de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
procedente en parte sus solicitudes de reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a octubre, noviembre y diciembre de 1995 y febrero de 1996:
CONSIDERANDO:
Colombiano de 1938;
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del artículo 163o antes citado,
procedimientos en trámite:
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/rmh.
Exp. Reg. N° : 5697-96

Dictamen N° : 20-1 -99Vocal señora Pinto de Aliaga
Señor:
IQUlTOS HONDA S.A., representada por César Sánchez Arce, interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 122-4-00639/SUNAT de 17 de octubre de 1996, expedida por la
Ventas correspondiente a octubre, noviembre y diciembre de 1995 v febrero de 1996.
N° 775 y el inciso c) del artículo 11° del Decreto Supremo N° 29-94-EF, el reintegro tributario para
los comerciantes de la Región de la Selva, está referido a la devolución del Impuesto General a las
Ventas que hubiera gravado la adquisición de bienes contenidos en el Apéndice del Decreto Ley
No 21503 y los especificados y totalmente liberados en el Arancel Común anexo al Protocolo
modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938.
tributaria, como la de devolución que es materia de autos, serían apelables ante el Tribunal Fiscal.
Salvo mejor parecer
PdeA/rmh.
impugnada.
RTF 201-1-99


Resolución de Intendencia N° 122-4-000701/SUNAT de 19 de diciembre de 1996, expedida por la
Ventas correspondiente a los meses de octubre de 1995 a junio de 1996;
CONSIDERANDO:
Colombiano de 1938;
como la que es materia de autos, serían apelables ante el Tribunal Fiscal:
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/mg.
Exp. Reg. N° : 290-97

Dictamen N : 121-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga
Señor:

contra la Resolución de Intendencia N° 122-4-000701/SUNAT de 19 de diciembre de 1996,
expedida por la Intendencia Regional Loreto de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara procedente en parte sus solicitudes de reintegro tributario del Impuesto
General a las Ventas correspondiente a los meses de octubre de 1995 a junio de 1996.
N° 775 y 48° del Decreto Legislativo N° 821, así como del inciso c) del artículo 11° del Decreto
Supremo N° 29-94-EF, el reintegro tributario para los comerciantes de la Región de la Selva, está
referido a la devolución del Impuesto General a las Ventas que hubiera gravado la adquisición de
bienes contenidos en el Apéndice del Decreto Ley N° 21503 y los especificados y totalmente
liberados en el Arancel Común anexo al Protocolo modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de 1938.
tributaria, como la de devolución que es materia de autos, serian apelables ante el Tribunal Fiscal.
PdeA/mg.
Devolución de saldo a favor del exportador: Aplicación de normas en el tiempo
modificatoria efectuada al Artículo 163º del Código Tributario por la Ley Nº 27038 respecto a la
reclamación de la resolución que deniega las solicitudes de devolución del saldo a favor del
exportador, es aplicable a los procedimientos iniciados antes de dicha modificatoria.
RTF 102-1-99
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por la empresa de la referencia contra la Resolución de

Intendencia Nº 024-4-21616/SUNAT de 12 de junio de 1998, emitida por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara procedente en
parte su solicitud de devolución del Saldo a Favor del Exportador correspondiente al mes de abril
de 1998;
CONSIDERANDO:
resuelven las solicitudes no contenciosas, como la que es materia de autos, serían apelables ante
el Tribunal Fiscal;
Que encontrándose en trámite dicha apelación, el artículo 50º de la Ley No 27038, vigente a partir
de 1º de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del articulo 163º antes citado, estableciendo
completar Sala;
RESUELVE:

CASALlNO MANNARELLI / PINTO DE ALlAGA / INDACOCHEA GONZALEZ
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg .
Expediente N" : 4822-98

Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Manuel Zuñiga Pimentel, interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia Nº 024-4-21616/SUNAT de 12 de junio de 1998, emitida por la
declara procedente en parte su solicitud de devolución del Saldo a Favor del Exportador
correspondiente al mes de abril de 1998.

que disponía que las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas a la
determinación de la obligación tributaria, como la de devolución que es materia de autos, serían
apelables ante el Tribunal Fiscal.
a partir del 1 de enero de 1999, ha sustituido el primer párrafo del artículo 163º antes citado,
señalando que las resoluciones que resuelvan las solicitudes de devolución serán reclamables.
a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre la resolución
impugnada.
PdeA/mg.
Domicilio fiscal (A) (*)
El domicilio fiscal es la circunscripción geográfica que se constituye en el centro de imputación de

deberes y obligaciones de carácter tributario y se le reconoce como el lugar donde la
Administración Tributaria entiende por ubicado al contribuyente. Una vez que el domicilio ha sido
designado la Administración Tributaria no tiene más que convenir en el mismo. Es pertinente
señalar que la decisión del Tribunal Fiscal fue confirmada por la Sala Constitucional y Social.
Expediente 2549-94
Asunto: Queja
Provincia: Huancayo
Lima, 8 de Abril de 1994
Vista, la queja interpuesta por COMPAÑIA EMBOTELLADORA PEDRO M. ARANDA S.A. contra la
Intendencia Regional IX de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por exigirle
que presente sus declaraciones y efectúe los pagos de tributos, en la ciudad de Huancayo,
teniendo domicilio fiscal en la ciudad de Tarma;
CONSIDERANDO:
Que estando a lo dispuesto en el artículo 11º del Código Tributario(1) y de acuerdo a la

jurisprudencia del Tribunal Fiscal establecida en su Resolución Nº 28131, procede amparar la
queja;
Con los señores Vocales Rivera Postigo, Cogorno Prestinoni y Castro Ross-Morrey;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja, debiendo la Administración exigir el cumplimiento de las

obligaciones de la empresa, en el lugar donde tiene fijado su domicilio fiscal.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, Intendencia Regional IX, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, Vocal
CASTRO ROSS-MORREY, Vocal
Casalino de Eguren, Secretario Relator-Letrado C. de E/nit.
Dictamen Nº 3344-Vocal Sr. RiveraPostigo
Asunto: Queja
Expediente 2549-94
Provincia: Huancayo
Señor:
La empresa de la referencia formula queja contra la Intendencia Regional IX de la SUNAT, por

exigirle que presente sus declaraciones y efectúe el pago de los tributos en la ciudad de Huancayo,
teniendo domicilio fiscal en la ciudad de Tarma, lugar que de acuerdo con el artículo 11º del Código
Tributario es el fijado para todo efecto tributario.
Estando a lo dispuesto por el artículo invocado por la empresa, y de acuerdo a la jurisprudencia

fiscal al respecto como la resolución Nº 28131 de 11 de noviembre de 1993, soy de opinión que el
Tribunal Fiscal acuerde amparar la queja, debiendo la Administración, exigir el cumplimiento de las
obligaciones de la empresa en el lugar donde tiene fijado su domicilio fiscal.

Lima, 8 de Abril de 1994.
TRIBUNAL FISCAL
F. RIVERA POSTIGO, Vocal Informante
Dictamen Nº 1665-94
SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA
Recurso de revisión
LIMA
Señor Presidente:
El representante de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -SUNAT- interpone

a Fs. 16 Recurso de Revisión contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 430-1 del 8 de abril de
1993 que declaró fundada la queja interpuesta por la Compañía Embotelladora Pedro M. Aranda
S.A. contra la Intendencia Regional IX de SUNAT - JUNIN.
De los actuados aparece que mediante Cartas Nº 013-94-R2-4220 del 29 de marzo de 1994 y
Carta Múltiple Nº 007-SUNAT-R2-4210 del 4 de mayo de 1994, la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Intendencia Regional IX JUNIN, requirió a la Compañía Embotelladora
PEDRO M. ARANDA S.A. con R.U.C. Nº 12040202, con domicilio fiscal en Jr. Huaraz Nº 447 de
Tarma, en su calidad de principal contribuyente para que sus obligaciones tributarias de pago los
efectúe en el local que la Intendencia Regional JUNIN tiene ubicado en la Calle Real Nº 333 de la
ciudad de Huancayo; y habiendo interpuesto Recurso de Queja el Tribunal Fiscal mediante
Resolución Nº 430-1 del 8 de abril de 1994 declaró fundada la queja ordenando que la
Administración Tributaria exija el cumplimiento de las obligaciones de la Empresa en el lugar donde
tienen fijado su domicilio fiscal.
Que el Segundo Párrafo del Art. 11º del Código Tributario establece que el domicilio es el lugar
fijado para todo efecto tributario, por lo que siendo así la Administración Tributaria deberá cumplir
con la norma citada.
En consecuencia, esta Fiscalía Suprema es de opinión se declare INFUNDADO el Recurso de

Revisión.
Lima, 23 de diciembre de 1994.
Dra. NELLY CALDERON NAVARRO, Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
REVISION Nro. 53-94
LIMA
Lima, diecinueve de Junio de mil novecientos noventicinco.-
VISTOS; de conformidad con el dictamen fiscal; y CONSIDERANDO: que el punto a dilucidar es si

un contribuyente que tiene domicilio fiscal fijado en la ciudad de Tarma está obligado a cumplir sus
obligaciones tributarias en lugar distinto -Huancayo- determinado por la SUNAT mediante una
Carta (fojas tres y ocho) o Carta Múltiple (fojas nueve); que al respectó, no es válido el argumento
de la recurrente en el sentido de que por el sólo hecho de ubicarse en un capítulo referido al pago
el artículo veintinueve del Código Tributario(2) anula por primacía el contenido del artículo once del
citado Código que como norma general establece claramente que el domicilio fiscal es fijado para
todo efecto tributario; que en la interpretación del artículo veintinueve del Código Tributario -que
faculta el pago de la deuda en el lugar y forma que señale la ley o el reglamento y a falta de éstos
la resolución de la Administración Tributaria- debe tenerse en cuenta la norma general contenida
en el artículo once; que, en consecuencia, la Administración Tributaria puede señalar mediante una
resolución el lugar de pago de obligaciones tributarias para un contribuyente que no tenga fijado
domicilio fiscal, pro de estar fijado éste queda obligada a respetarlo como lugar de pago en virtud
del segundo párrafo del artículo once del Código Tributario: Declararon INFUNDADO el recurso de
revisión interpuesto por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria contra la
Resolución número cuatrocientos treintauno de fecha ocho de Abril de mil novecientos
noventicuatro, expedida por el Tribunal Fiscal; y los devolvieron.-
S.S. CASTILLO C., URELLO A., BUENDIA G., ORTIZ B., CASTILLO LA ROSA S.
Embargo de bienes: Tercería de propiedad (A)

Expediente 5198-95

Asunto : Tercería
Exp. Nº : 5198-95
DICTAMEN 2480
Señor:




Salvo mejor parecer
Exp. Nº : 5198-95
Asunto : Tercería

CONSIDERANDO:


1994;
Código Tributario;
completar la Sala;
RESUELVE:


ZELAYA VIDAL, VOCAL
Embargo de bienes: Tercería. Prueba de la propiedad (A)
Para declarar fundada la tercería se requiere que el recurrente acredite fehacientemente la

propiedad de los bienes embargados con anterioridad a la fecha en que se trabó el embargo.
Expediente 29-18-95
Dictamen Nº : Vocal Sra. Casalino Mannarelli

Interesado : Clemente Flores Vílchez
Clemente Flores Vílchez interpone apelación contra la Resolución de 4 de marzo de 1995 expedida
por el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria que declara infundada la Tercería de Propiedad contra la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y Ernesto Flores Vílchez en el
procedimiento coactivo sobre pago de deuda tributaria.
La Resolución apelada considera que si bien es cierto que el tercerista recauda su pedido con
copia legalizada notarialmente el 14 de diciembre de 1994 de un contrato de Prestación de
Servicios supuestamente celebrado con fecha 14 de mayo de 1994 así como de diversos recibos
de pago de remuneraciones expedidos en documentos privados no existen instrumentos ni
notificación alguna que ratifiquen las fechas de celebración contenidas en los mismos
constituyendo la única fecha cierta para estos electos la de legalización del contrato en referencia,
es decir veinte días después de trabada la medida cautelar y dos días después de tener conciencia
el tercerista del embargo realizado. Que de las consultas realizadas en el Sistema se ha
comprobado que don Clemente Flores Vílchez a la fecha de la supuesta suscripción del contrato de
Prestación de Servicios como comitente no estaba inscrito en el Registro Unico de Contribuyentes
lo que contribuye junto a la falta de certeza en la fecha de suscripción del mismo a restar valor
probatorio a los instrumentos recaudados en el escrito de tercería. Que estando al tipo de contrato
bancario de cuenta corriente mancomunada celebrado entre el tercerista y el deudor con el Banco
Mercantil en el sentido que cualquiera de los mencionados podía indistintamente suscribir cheques
con cargo a la cuenta número 133-5868-004 existe obligación solidaria de ambos titulares no sólo
frente al Banco Mercantil conforme al punto diez de las Condiciones Generales de Cuentas
Corrientes sino frente a terceros por la misma naturaleza y características de la cuenta en
referencia. Que se ha constatado que el tercerista al interponer el escrito de tercería señaló un
domicilio falso; que éste y el deudor tributario tienen el mismo domicilio legal y que fue él quien
intervino en la recepción de las resoluciones que determinaban la deuda tributaria de Ernesto
Flores Vílchez; asimismo que el tercerista fue encontrado conduciendo el vehículo de placa PC-
8373 en la diligencia de embargo en forma de depósito trabada mediante Acta de 22 de noviembre
de 1994 quedando evidenciado no sólo que no existe mérito para amparar el pedido del tercerista
sino que además existe connivencia entre el tercerista y el deudor tributario así como indicios de
defraudación tributaria mediante el uso de artificios para dejar de pagar tributos.
El recurrente sostiene en su apelación que se ha probado que celebró un contrato de prestación de
servicios con don Ernesto Flores Vílchez para abrir la cuenta corriente mancomunada
estableciendo las condiciones estipuladas por ambos. Que dicho documento es prueba
preconstituida que acredita la propiedad del dinero . Que por tanto el dinero en la cuenta corriente
del Banco Mercantil no tiene porque ser aplicado a obligaciones ajenas al recurrente. Asimismo
sostiene que de ser ciertos los hechos que se señalan en la parte considerativa de la resolución
impugnada no evidencian la connivencia entre el tercerista y el deudor tributario.
Al respecto cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 120º del Código
Tributario el tercero que sea propietario de bienes embargados en el procedimiento coactivo podrá
interponer acción de tercería de propiedad. Sin embargo en el presente caso la documentación que
acompaña el recurrente no acredita fehacientemente que haya tenido la propiedad del dinero
materia del embargo con anterioridad a la fecha en que se trabo el mismo.
En efecto el recurrente acompaña una copia autenticada de un contrato de Prestación de Servicios
celebrado con don Ernesto Flores Vílchez en cuya cláusula tercera se estipula que para la
ejecución de los servicios personales el Comitente don Clemente Flores Vílchez y el Locador don
Ernesto Flores Vílchez convienen en abrir cuentas bancarias en moneda nacional o extranjera o
libretas de ahorro y tarjetas de crédito bancarias que faciliten las operaciones a nombre de ambos.
También se precisa en la misma cláusula lo siguiente: "...sin que la manera de abrir las cuentas y
Libretas y su funcionamiento suponga o constituya la propiedad del Locador respecto de dichos
dineros que serán y son de propiedad absoluta del Comitente". Sin embargo si bien es cierto que
dicho documento ha sido autenticado por notario, dicha autenticación es de fecha 14 de diciembre
de 1994 posterior a la del embargo preventivo en forma de retención trabado el 24 de noviembre
de 1994 por lo que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 245º del Código
Procesal Civil(1), no existe fecha cierta respecto de la celebración del contrato en referencia.
En consecuencia la Resolución apelada resulta arreglada a ley en cuanto declara improcedente la
demanda de tercería de propiedad, por lo que procede confirmarla.
Respecto a lo alegado por el recurrente sobre la connivencia con el deudor tributario a que alude la
apelada cabe señalar que el Tribunal Fiscal únicamente tiene competencia para pronunciarse
sobre la tercería interpuesta conforme al numeral 7 del artículo 101º del Código Tributario .
Salvo mejor parecer
Lima 09 de abril de 1996
Expediente : 29-18-95
Interesado : CLEMENTE FLORES VILCHEZ
Asunto : Tercería
Vista la apelación interpuesta por Clemente Flores Vílchez contra la Resolución de 4 de marzo de
1995 expedida por el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional Lambayeque de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara infundada la Tercería de
Propiedad contra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y Ernesto Flores
Vílchez en el procedimiento coactivo sobre pago de deuda tributaria;
CONSIDERANDO:
Que la apelada considera que si bien es cierto que el tercerista recauda su pretensión con copia
legalizada notarialmente el 14 de diciembre de 1994 de un contrato de Prestación de Servicios
supuestamente celebrado con fecha 14 de mayo de 1994 así como de diversos recibos de pago de
remuneraciones expedidos con documentos privados, no existen instrumentos ni notificación
alguna que ratifiquen las fechas de celebración contenidas en los mismos constituyendo la única
fecha cierta la de legalización notarial posterior a la medida cautelar;
Que asimismo resta valor probatorio a los instrumentos recaudados por el recurrente el hecho que
de las consultas realizadas en el Sistema se ha comprobado que en la fecha de celebración del
contrato no contaba con inscripción en el Registro Unico de Contribuyentes;
Que se ha constatado que el tercerista al interponer el escrito de tercería señaló un domicilio falso;
que tiene el mismo domicilio que el deudor tributario y fue quien intervino en la recepción de las
resoluciones que determinaban la deuda tributaria de Ernesto Flores Vílchez hechos que
determinan una connivencia entre el deudor tributario y el tercerista:
Que el tercerista sostiene que se ha probado que celebró un contrato de prestación de servicios
con Ernesto Flores Vílchez para abrir la cuenta corriente mancomunada, acreditándose de esta
manera que el dinero en la cuenta corriente del Banco Mercantil es de su propiedad;
Que si bien es cierto que el artículo 120º del Código Tributario señala que el tercero que sea
propietario de bienes embargados en el procedimiento coactivo podrá interponer acción de tercería
de propiedad; en el presente caso la documentación presentada por el tercerista no acredita
fehacientemente que haya tenido la propiedad del dinero materia del embargo con anterioridad a la
fecha en que se trabó el mismo;
Que en efecto la copia del Contrato de Prestación de servicios celebrado con Ernesto Flores
Vílchez ha sido legalizada notarialmente el 14 de diciembre de 1994 fecha posterior al embargo
preventivo en forma de retención trabado sobre la cuenta mancomunada por lo que de conformidad
con lo establecido en el numeral 3 del artículo 245º del Código Procesal Civil no existe fecha cierta
respecto de la celebración del contrato en referencia:
Que el Tribunal Fiscal no tiene competencia para pronunciarse respecto de la connivencia entre el
tercerista y el deudor tributario a que hace referencia la apelada;
De acuerdo con el dictamen de la vocal Señora Casalino Mannarelli cuyos fundamentos se
reproduce;
Con los señores Cogorno Prestinoni Casalino Mannarelli y Nué Bracamonte a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de 4 de marzo de 1995 expedida por el Ejecutor Coactivo de la
Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional
Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.
Emisión de orden de pago: admisión de reclamación
... que la Administración al emitir la orden de pago impugnada se ha apartado de la autoliquidación

efectuada por la recurrente, lo que no puede dar lugar a la emisión de una orden de pago por no
encuadrar en alguno de los supuestos del artículo 78° del Código Tributario...
RTF 520-1-99
Expediente : 226-99
Vista la apelación interpuesta por SANDRA LILIANA CHECA ZEGARRA contra la Resolución de
oficina Zonal N° 236400069/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la oficina Zonal Huaraz de
CONSIDERANDO:
Que la Administración Tributaria notificó a la recurrente la orden de Pago N° 233-1-02484 por la

omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del mes de enero de 1998 ascendente a S/.
7,983 más intereses el 2 de junio de 1998;
Que la recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de pago sin acreditar el pago
previo de la deuda impugnada como lo exige el artículo 136° del Código Tributario, por lo que la
Administración mediante Requerimiento N° 059-98-SUNAT/Z2-025 le solicitó cumpliera con dicho
requisito;
presentada por la recurrente el 15 de abril de 1998, mediante la cual modificó los datos de la
declaración jurada original presentada por el período de enero de 1998, pues, en su declaración
jurada original como no tuvo ventas ni compras gravadas no determinó impuesto alguno;
Que no obstante lo expuesto, cabe indicar que de acuerdo a la declaración jurada original
correspondiente al mes de diciembre de 1997, la recurrente tenia un saldo a favor de S/. 1,704.00,
por no existir en el formulario respectivo casillero para tal efecto;
Que la Administración al emitir la orden de pago impugnada no ha tomado en cuenta tal

circunstancia, apartándose de la autoliquidación efectuada por la recurrente, lo que no puede dar
lugar a la emisión de una orden de pago por no encuadrar en alguno de los supuestos del artículo
RESUELVE;
REVOCAR la Resolución de oficina Zonal N° 236400069/SUNAT de 22 de julio ce 1998, debiendo

admitirse a trámite la reclamación interpuesta sin el requisito del pago previo deuda.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huaraz de la Intendencia Nacional de

Administración Tributaria, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 226-99
Señor:
SANDRA LILIANA CHECA ZEGARRA interpone apelación contra la Resolución de oficina Zonal N°
236400069/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la oficina Zonal Huaraz de la
Mediante Requerimiento N° 059-98-SUNAT/Z2-0025 la Administración Tributaria le requirió el pago

de la totalidad de la deuda impugnada, sin considerar que existen suficientes razones para
considerar la improcedencia del cobro de la deuda tributaria, pues conforme fluye de sus
declaraciones y libros contables ésta se encuentra cancelada.
pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el
cuerpo legal.
El día 11 de julio de 1998, la recurrente interpuso reclamación contra la Orden de Pago N° 233-
102484 sin acreditar el pago de la totalidad de la deuda, razón por la cual se le notificó el
Requerimiento N° 059-98-SUNAT/Z2-0025, mediante el cual le solicitó que cumpla con subsanar
dicho requisito dentro del termino de quince días hábiles.
Al haber vencido el plazo otorgado sin que la contribuyente haya cumplido con acreditar el pago de
la deuda impugnada se declaró inadmisible la reclamación interpuesta.
Análisis:
Con fecha 2 de junio de 1998 la Administración Tributaria notificó a la recurrente la orden de Pago
1998 ascendente a S/. 7,983 más intereses.
La recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de pago sin acreditar el pago
SUNAT/Z2025 le solicitó el pago previo de la deuda tributaria.
El artículo 136°del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece que
15 de abril de 1998 por la recurrente (Formulario 195, Número de orden 00282636) mediante la
cual modificó los datos de la declaración jurada original presentada por el período de enero de
1998.
Conforme a la declaración jurada original, la recurrente no tuvo ventas ni compras gravadas por lo
tanto tampoco impuesto por pagar mientras que conforme a la rectificatoria, su impuesto,
efectuados los cálculos respectivos ascendía a S/. 7,983.
A pesar de lo expuesto, cabe indicar que de acuerdo a la declaración jurada original

correspondiente al mes de diciembre de 1997, la recurrente tenla un saldo a favor de S/. 1,704.00,
por no existir en el formulario respectivo casillero Para tal efecto.
La Administración al emitir la orden de pago impugnada no ha tomado en cuenta tal circunstancia,

aportándose de la autoliquidación efectuada por la recurrente, lo que no puede dar lugar a la
emisión de una orden de pago por no encuadrar en alguno de los supuestos del artículo 78° del
Código Tributario.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de oficina
Zonal N° 236400069/SUNAT de 22 de julio de 1998, debiendo admitirse a trámite la reclamación
interpuesta sin el requisito del pago previo de la deuda.
CH/rmh
Establecimientos anexos: Naturaleza de la comunicación de apertura
La comunicación de apertura de un nuevo establecimiento no tiene la naturaleza de declaración,

por lo que su omisión no puede ser considerada una infracción tributaria.
RTF 291-1-99
EXPEDIENTE : 938-96
INTERESADO : COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL" E.L.R.L.
ASUNTO : MULTA
PROCEDENCIA : HUANCAYO
Visto el recurso de apelación interpuesto por COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL"E.l.R.L

. contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-001682/SUNAT, expedida el 30 de noviembre de
1995 por la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa N° 134-2-00843
emitida por no presentar otras declaraciones y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
norma antes citada;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Señora Casallino Manarelli, cuyos fundamentos se

reproduce;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 135-4-0016821SUNAT, dejándose sin efecto la


Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/rmh.
Exp. Reg. N° : 938-96

Dictamen N° : 111-1-99Vocal señora Casalino Mannarelli
Interesado : COMPLEJO RECREACIONAL "COSTA AZUL" EIRL.
Asunto : Multa
Señor:
Torres, contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-0016821SUNAT, expedida el 30 de
N° 134-2-00843 emitida por no presentar otras declaraciones y ser detectado por la
Administración .
inscripción de la recurrente en el Registro Unico de Contribuyentes. Que en el referido Registro
2 del artículo 176° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859, vigente en la fecha
El artículo 176° numeral 2 del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 establece que
constituye infracción relacionada con la obligación de presentar declaraciones, no presentar otras
declaraciones y ser detectado por la Administración.

Multa N° 134-2-00843.

CM/rmh .
Exceptuados de fiscalización: beneficio y pérdida

por los ejercicios 1984 a 1988, inclusive, abonando por una sola vez el 3% sobre el monto que
resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el articulo 2°... de otro lado, el artículo 11°del
Decreto Supremo N° 1187-89-EF establecía que se perdería el beneficio en caso que de la
verificación de los ingresos declarados por el periodo entre enero y julio de 1989, la Administración
Tributaria formulara reparos superiores al 5% del monto de los Ingresos determinados para el
acogimiento y, a tal efecto, los contribuyentes debían mantener los libros y documentación
necesaria para la verificación de los ingresos brutos correspondientes a dicho período.
RTF 518-1-99
INTERESADO : ADUANERA LATINOAMERICANA S.A.
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por ADUANERA LATINOAMERICANA S.A. contra la Resolución de

Intendencia N° 025-4-06057 de 30 de junio de 1995, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones N°s 92-130-102A-12176, 92-130-102-A-12177,
92-130-201-A-12178, 92-130-011-A-12179 y 92-130-012-A-12180 giradas por concepto del
Impuesto a la Renta, Impuesto al Patrimonio Empresarial, Contribución Extraordinaria Decreto
Legislativo 531 y el Fondo de Compensación Municipal de los ejercicios gravables de 1988, 1989 y
1990;
CONSIDERANDO:
Que en el presente caso la materia controvertida radica en determinar si los conceptos por
ingresos financieros e ingresos diversos debían ser incluidos en la declaración jurada de
acogimiento al Beneficio de Excepción de Fiscalización dispuesto por el Decreto Supremo N° 166-
89-EF y su Reglamento Decreto Supremo N° 187-89-EF;
Que según el dicho de la recurrente sus ingresos los obtenía en función al crédito que otorgaba a
sus clientes cobrando a cambio un interés, no obstante señala que fue un error contabilizar el total
de los ingresos obtenidos en dichas operaciones de financiamiento y no los ingresos por comisión;
Que sin embargo de sus propias afirmaciones se deduce que era ella y no el banco quien otorgaba
el crédito a sus clientes para cubrir los gastos de la importación, razón por la cual el monto
consignado en las letras constituía un ingreso para la recurrente independientemente que parte del
mismo, fuera un gasto, producto del crédito que la propia recurrente mantenía con el banco;
Que asimismo de los papeles de trabajo se observa que la recurrente sólo consideró en su
correspondían a los conceptos de ingresos financieros e ingresos diversos;
Que por último la recurrente no señala argumento alguno respecto del supuesto error incurrido, que
desvirtúe lo acotado por la Administración;
Que en tal sentido se concluye que dichos ingresos debieron estar considerados en la Declaración
en la parte que considera no acogida a la recurrente al Régimen de Excepción de Fiscalización;
Que al encontrarse omisión en la base imponible por no haberse considerado parte de los ingresos
financieros la Administración emitió la Resolución de Giro Provisional N° 92-130-102-A-12177 por
concepto de pagos a cuenta correspondientes a los meses de enero a octubre del ejercicio 1989, la
que se encuentra arreglada a ley;
Que respecto al Giro Provisional N° 92-130-102-A-12176, cabe señalar que éste fue emitido por
consignado en los rubros comisiones e ingresos financieros en el Registro de Ventas y los
considerados por los mismos conceptos en la declaración jurada presentada, diferencias sobre las
que procede confirmar dicho valor;
Que por último en relación al supuesto error en la liquidación de la deuda cabe señalar que ello no
es cierto ya que según se observa en la columna "omisión referencial" la Administración ha
considerado el monto no pagado de los pagos a cuenta con el único propósito de calcular sus
reajustes y recargos, en las columnas referidas a estos 2 últimos conceptos se observa que la
Administración sólo efectuó los cálculos al 31 de diciembre de 1989 por lo que a la suma de l/.
7'708,565 le aplicó el porcentaje de 124.8% a fin de reajustar dichos montos al 2 de abril de 1990;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-06057 de 30 de junio de 1995
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de Superintendencia

Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/rmh.
DICTAMEN N° : 215-1-99Vocal Dra. León Pinedo
INTERESADO : ADUANERA LATINOAMERICANA S A
ASUNTO : Renta
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
ADUANERA LATINOAMERICANA S.A. interpone apelación contra la Resolución de Intendencia

025-4-06057 de 30 de junio de 1995, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
reclamación interpuesta contra la Resoluciones N°s 92-130-102-A-12176, 92-130-102-A17177, 92-
130-201-A-12178, 92-130-011-A-12179 y 92-130-012-A-12180 giradas por concepto del Impuesto
a la Renta, Impuesto al Patrimonio Empresarial, Contribución Extraordinaria Decreto Legislativo N°
531 y el Fondo de Compensación Municipal de los ejercicios gravables de 1988, 1989 y 1990.
Como se desprende de la resolución impugnada la determinación de la deuda tributaria por

concepto del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1988 ascendía a S/. 7 65 más
reajustes e intereses.
Con fecha 22 de enero de 1993 mediante Formulario N° 345 número de orden 196639 nos
acogimos al Beneficio de Regularización Tributaria BERT por un monto ascendente a S/. 3.34.
La Resolución de Intendencia N° 025-4-06057 reconoce dicho acogimiento y prosigue con la

cobranza actualizada del saldo, es decir, S/. 4 31 sin tener en cuenta que dicho monto corresponde
a ingresos financieros que la Auditora consideró como ingresos brutos.
Nuestra empresa a través del crédito bancario financia el pago de desaduanaje de las
importaciones de nuestros clientes, de este modo nosotros pagamos el arancel, el Impuesto
General a las Ventas y demás costos de desaduanaje y el cliente firma letras de cambio que son
canceladas con el respectivo interés directamente al banco, cargándonos en muchos casos un
interés mayor al cobrado establecido lo cual originaba un ingreso financiero que fue incluido en
nuestra Declaración Jurada del Ejercicio 1988.
Asimismo debemos anotar que por error se registró inadecuadamente en el Libro Diario como
ingresos en la clase 7 las operaciones mencionadas en el párrafo anterior, razón por la cual la
señora auditora consideró dichos intereses como ingresos financieros propios del giro del negocio
sin tener en cuenta que según las notas de abono nuestros clientes amortizaban en el Banco su
deuda e intereses hasta la cancelación total de la deuda haciendo referencia al número de factura.
Por otro lado en relación a la Resolución N° 92-130-102-A-12177, la auditora rectifica la base

imponible de enero a diciembre de 1989 adicionando los intereses por créditos bancarios
otorgados a nuestros clientes, los cuales no constituyen ingresos propios del giro del negocio.
Además la auditora cometió un error en sus cálculos y en vez de considerar la suma de l/ 303
como omisión considera l/. 7,708,565 sin deducir el saldo a favor de l/. 7,708,262 por concepto del
mayor pago que el acotado por regularización que efectuamos.
La Administración Tributaria notificó a la recurrente las Resoluciones de Giro Provisional N°s
92130-102-A-12176, 92-130-1-02-A-12177, 92-130-201-A-12178, 92-130-011-A-12179 92130012-
A-12180 por Impuesto a la Renta, Impuesto al Patrimonio Empresarial, Contribución Extraordinaria
(Decreto Legislativo N° 31) y Fondo de Defensa Nacional de los ejercicios 1988, 1989 y 1990.
Se desestima la excepción de fiscalización al determinarse que los ingresos percibidos de enero a

diciembre de 1989, no incluyen los ingresos financieros
Sobre el particular el articulo 11° del Reglamento del Beneficio de Excepción de Fiscalización, el
Decreto Supremo N° 187-89-EF precisó que se perdería dicho beneficio en caso que de la
verificación de los ingresos declarados por el periodo de enero a julio de 1989, la Administración
formulara reparos superiores al 5% del monto de los ingresos determinados para el acogimiento.
Cabe precisar que conforme lo dispone el articulo 7° del Decreto Supremo N° 187-89-EF sustituido
por el Decreto Supremo N° 207-89-EF, norma reglamentaria del Beneficio de Regularización
aprobado por el Decreto Supremo N° 166-89-EF, los ingresos estaban constituidos por los ingresos
brutos percibidos y/o devengados en el periodo comprendido entre el 1°de enero y el 31 de julio de
1989, inclusive menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que
respondan a las costumbres en plaza.
En ese sentido, se concluye que los ingresos financieros se incluyen dentro del concepto de
ingresos a que se refiere el articulo 2° del Decreto Supremo N° 166-89-EF por lo que resulta
arreglada a Ley la Resolución de Giro Provisional N° 92-130-102-A-12177, así como la Resolución
N° 92-130-102-A- 12176.
Análisis

monto que resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el articulo 2°.
El articulo 2°del citado Decreto Supremo establecía que el monto a que se refería el artículo
devengado durante el periodo comprendido entre el lo de enero y el 31 de julio de 1989.
El artículo 7° del Decreto Supremo N°187-89-EF, Reglamento para el otorgamiento del citado
beneficio de excepción de fiscalización, sustituido por el artículo 1°del Decreto Supremo N°201-89-
EF, establecía que los ingresos a que se refería el articulo 2°del Decreto Supremo N°166-89-EF
incluían los percibidos y/o devengados en el periodo comprendido entre el 1°de enero y el 31 de
julio de 1989, inclusive, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares
que respondan a las costumbres en plaza y, que para tal efecto se considerarían como ingresos las
rentas gravadas y exoneradaspara fines del impuesto a la Renta, así como los montos devengados
en el periodo comprendido entre el 1 °de enero y el 31 de julio de 1989, aunque de conformidad
con el Impuesto a la Renta, pudieran diferirse a ejercicios posteriores.
De otro lado el artículo 11°del Decreto Supremo N° 1187-89-EF establecía que se perdería el
Ingresos determinados para el acogimiento y, a tal efecto, los contribuyentes debían mantener los
dicho período.
En el caso de autos, la Administración Tributaria consideró que la recurrente había perdido el

Beneficio de Excepción de Fiscalización al que se acogió mediante la Declaración Jurada Pago N°
004-2-0426, presentada el 29 de setiembre de 1989, toda vez que según lo señalado en los
papeles de trabajo la recurrente no consideró sus ingresos financieros para determinar el total de
sus ingresos percibidos y/o devengados durante el periodo comprendido entre el 1°de enero y el 31
de julio de 1989, los cuales superan el 5% del total declarado.
Al respecto la recurrente alega que es un agente de intermediación financiera sujeto a comisión,

obteniendo un crédito bancario con la finalidad de financiar los gastos de importaciones de sus
clientes a cambio que éstos cancelaran directamente al banco dicho préstamo mediante letras de
cambio, que contenían los intereses correspondientes En los casos en que los clientes realizaban
el pago de las letras de cambio fuera del plazo establecido, el banco entregaba a la recurrente los
intereses adicionales Asimismo, manifiesta que por error contabilizó el total de las operaciones de
financiamiento y no sólo la comisión, razón por la cual el Auditor determinó un monto mayor a sus
verdaderos ingresos.
Según se desprende de los papeles de trabajo (fs 113 y fs 99) la recurrente sólo consideró en su
correspondían a los conceptos de ingresos financieros e ingresos diversos.
Si bien la recurrente señala que se debe a un error ya que en realidad no debió registrar dichos
ingresos por no ser tales no demuestra su dicho Más aun de sus mismas afirmaciones se puede
deducir que era la recurrente y no el banco quien otorgaba el crédito a sus clientes para cubrir los
gastos de la importación, razón por la cual el monto consignado en dichas letras constituía un
ingreso para la recurrente independientemente que parte del mismo, a su vez, fuera un gasto
Producto del crédito que la propia recurrente mantenía con el banco.
En ese sentido se concluye que dichos ingresos debieron estar considerados en la Declaración
en la Parte que considera no acogida a la recurrente al Régimen de Excepción de Fiscalización.
En relación a la Resolución de Giro Provisional N° 92-130-102-A-12177 girada por concepto de

pagos a cuenta correspondientes a los meses de enero a octubre del ejercicio 1989 cabe señalar
que la misma ha sido emitida por encontrarse omisiones a la base imponible al no haberse
considerado parte de los ingresos financieros A dichos reparos resulta de aplicación lo establecido
en líneas anteriores por lo que la emisión de dicho valor resulta arreglada a ley.
Respecto al Giro Provisional N° 92-130-102-A-12176, cabe señalar que esta fue emitida por
consignado en los rubros comisiones e ingresos financieros en del Registro de Ventas y los
considerados por los mismos conceptos en la Declaración Jurada presentada, diferencias sobre las
que procede confirmar dicho valor.
Por ultimo en relación al supuesto error en la liquidación de la deuda cabe señalar que ello no es
así ya que según se observa en la columna "omisión referencial" la Administración ha considerado
el monto no pagado de los pagos a cuenta con el único propósito de calcular sus reajustes y
recargos. En las columnas referidas a estos 2 últimos conceptos se observa que la Administración
sólo efectuó los cálculos al 31 de diciembre de 1989 por lo que a la suma de I/. 1'708,565 le aplicó
el porcentaje de 124.8% a fin de reajustar dichos montos al 2 de abril de 1990.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 025-4-06057 de 30 de junio de 1995.
LP/rmh.
Exhibición de Libros contables: lugar
... si bien al amparo del numeral 1 del artículo 62° y numeral 4 del artículo 87° del Código Tributario
la Administración podía solicitar a los contribuyentes la exhibición de sus libros contables y/o
Administración... en aplicación del numeral 2 del artículo 109°del Código Tributario son nulos los
requerimientos antes mencionados al no observar el procedimiento legalmente establecido, así
como nulos los actos vinculados a ellos, careciendo de sustento las órdenes de pago reclamadas
RTF 527-1-99
Vista la apelación interpuesta por LUIS ASTETE HERRERA contra la Resolución de Oficina Zonal
N° 195-4-00081 de 31 de mayo de 1995 emitida por la oficina Zonal Huánuco de la
interpuesta contra las Ordenes de Pago N°s 194-1-00055 y 194-1-00056 emitidas por Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta de 1994;
CONSIDERANDO:
Que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N°1035-2-98 de 30 de diciembre de 1998, se declaró
nula la Resolución de oficina Zonal N° 195-4-00079 y nulas las Resoluciones de Determinación N°s
194300051 a 194300058 que acotaron al recurrente por Impuesto General a las Ventas e Impuesto
a la Renta de 1992 y 1993, en base a que el Requerimiento N° 009 que inició la fiscalización que
sustentó dichos valores, era nulo, ya que cuando se emitió, si bien al amparo del numeral 1 del
artículo 62° y numeral 4 del artículo 87° del Código Tributario la Administración podía solicitar a los
contribuyentes la exhibición de sus libros contables y/o documentación sustentatoria, no podía
exigir que ello fuera efectuado en las oficinas de la Administración;
Que los valores reclamados en el presente expediente se sustentan en la fiscalización iniciada con
el Requerimiento N° 009 y en los Requerimiento N° 016-A-93-PS1 y N° 092, señalándose en los
mismos que la documentación solicitada debía presentarse en las oficinas de la Administración;
Que en virtud a lo expuesto en el considerando anterior, al criterio contenido en las Resoluciones

N° 9-1-94 y 346-2-97, y en aplicación del numeral 2 del artículo 109°del Código Tributario son
nulos los requerimientos antes mencionados al no observar el procedimiento legalmente
establecido, así como nulos los actos vinculados a ellos, careciendo de sustento las órdenes de
pago reclamadas;

RESUELVE ;
DECLARAR NULA la Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00081 de 31 de mayo de 1995 y

NULAS las ordenes de Pago N°s 194-1 -00055 y 194-1 -00056.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huánuco de la SUNAT, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen N° : 150 1-99Vocal Dra. Chau Quispe
Señor:
LUIS ASTETE HERRERA interpone apelación contra la Resolución de oficina Zonal N° 195-
400081 de 31 de mayo de 1995 emitida por la oficina Zonal Huánuco de la Superintendencia
las Ordenes de Pago N°s 194-1-00055 y 194-1-00056 emitidas por Impuesto General a las Ventas
e Impuesto a la Renta de 1994.
Mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 1035-2-98 de 30 de diciembre de 1998, se declaró nula
la Resolución de oficina Zonal N° 195-4-00079 y nulas las Resoluciones de Determinación N°s
194300051 a 194300058 que acotaron al recurrente el Impuesto General a las Ventas y el
Impuesto a la Renta de 1992 y 1993, en base a que el Requerimiento N° 009, que inició la
fiscalización que sustentó dichos valores, era nulo, pues si bien al amparo del numeral 1 del
articulo 62° y numeral 4 del artículo 87° del Código Tributario vigente en dicha época la
Administración podía solicitar a los contribuyentes la exhibición de sus libros contables y/o
Administración .
En ese sentido y considerando que los valores reclamados en el presente expediente se sustentan
en la fiscalización iniciada con el Requerimiento N° 009 y que el Requerimiento N° 016-A-93PS1,
que reitera los Requerimiento N° 009 y N° 092, ambos complemento de la misma fiscalización,
señalan que la documentación solicitada debía presentarse en las oficinas de la Administración; en
virtud a lo expuesto en el párrafo anterior y al criterio contenido en las Resoluciones N° 9-1-94 y
346-2-97, también son nulos los Requerimientos N°s 016-A-93-PS1 y 092 al no observar el
procedimiento legalmente establecido, según el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario,
así como nulos los actos vinculados a ellos, careciendo de sustento la determinación efectuada
mediante las órdenes de pago reclamadas.
Por lo expuesto soy de opinión que se declare nula la apelada, así como nulas las ordenes de
Pago N°s 194-1-00055 y 194-1-00056.

CHQ/mg.
Exoneración del FONAVI a la Iglesia y a las comunidades religiosas (A) (*)
Según el Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú, la Iglesia Católica y las
jurisdicciones y comunidades religiosas que la integran, gozan de exoneraciones, beneficios
tributarios y franquicias que les otorgan las leyes vigentes.
Expediente 1174-9 - Piura
Dictamen Nº:
Vocal Sr. Laguna Caballero

Interesado : COMPAÑIA DE JESUS -COLEGIO SAN IGNACIO DE LOYOLA
Asunto : Contribución al FONAVI
Exp.Reg : 1174-9 - Provincia: Piura
Señor:
La Intendencia Regional Piura de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, giró a

cargo de Compañía de Jesús -Colegio San Ignacio de Loyola la Orden de Pago Nº 083-1-01375
por contribución al FONAVI-cuenta propia, por los meses de enero a junio de 1994, por un total de
S/. 12,409.00 incluido los intereses moratorios.
La recurrente con fecha 14 de octubre de 1994 interpone reclamación invocando el artículo 19º de
la Constitución de 1993(1) , según el cual los Centros Educativos gozan de inafectación de
impuestos directos e indirectos.
Además invoca el artículo 22º de la Ley General de Educación Nº 23384(2) que dispone la
exoneración de todo tributo creado o por crearse incluyendo aquellos cuya exoneración requiere
mención expresa. Sostiene que esta exoneración tiene duración indefinida.
La reclamación fue resuelta por Resolución de Intendencia Nº 085-4-01597 de 16 de enero de

1995 declarándola improcedente. Los fundamentos de la Administración que contiene el informe
sustentatorio de la apelada consiste en lo siguiente:
1.- Que la exoneración de todo tributo creado y por crearse mediante el artículo 32º de la
Constitución de 1979(3) en favor de los Centros Educativos ha sido recogido por el artículo 22º de
la Ley General de Educación.
2.- Que la nueva Constitución de 1993 en su artículo 19º ha limitado la exoneración del artículo 32º
de la Constitución de 1979 alcanzando sólo a los impuestos directos e indirectos, no así a las
contribuciones, como es el caso del FONAVI.
3.- Que al entrar en vigencia la nueva Constitución, la Ley Nº 23384 debe adecuarse a lo
preceptuado en aquélla para guardar coherencia.
En la apelación interpuesta con fecha 8 de febrero de 1995 la recurrente insiste en invocar el

artículo 19º de la Constitución, argumentando que le alcanza la inmunidad tributaria y que si bien el
artículo 19º de la Carta se refiere a "inafectación", técnicamente es una inmunidad tributaria. En
consecuencia no están alcanzados por la Ley del FONAVI.
Entiende la recurrente que le alcanza la inmunidad con respecto al FONAVI ya que este tributo
técnicamente constituye un impuesto y como tal comprendido en el artículo 19º de la actual
Constitución.
Argumenta de otro lado que al ser una congregación, una comunidad religiosa y entidad de la
Iglesia Católica le alcanza la exoneración del artículo X del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y
la República del Perú de 19 de julio de 1980(4) . Refiere que en su reclamación fue invocada su
condición de congregación, argumento que no ha sido analizado por la Administración.
Resulta de autos que el asunto a dilucidar es con respecto a los alcances de las normas
exoneratorias que invoca la recurrente como fundamentos para no estar obligada al pago de la
contribución al FONAVI.
De las normas analizadas la que le es aplicable es el Acuerdo entre la Santa Sede y la República
del Perú, aprobado por Decreto Ley Nº 23211 de 24 de julio de 1980, en cuyo artículo X dispone
exoneraciones y beneficios tributarios y franquicias a favor de la Iglesia Católica, sus jurisdicciones
y las comunidades religiosas que la integran. La vigencia de dichas exoneraciones y beneficios ha
sido confirmada por Decreto Legislativo Nº 626(5)
En consecuencia siendo la Compañía de Jesús - Colegio San Ignacio de Loyola, una comunidad
religiosa educativa integrante de la Iglesia Católica le alcanza plenamente la exoneración de la
contribución al FONAVI, al amparo del Acuerdo con la Santa Sede desde, que para gozar de dicho
beneficio no se requiere de norma exonerativa expresa, por lo que opino por que se declare la
nulidad e insubsistencia a los efectos de pronunciarse sobre la exoneración, previa verificación de
su condición de comunidad religiosa.
Salvo mejor parecer.Lima, 28 de setiembre 1995
Interesado: COMPAÑIA DE JESUS-COLEGIO SAN IGNACIO DE LOYOLA

Asunto: Contribución al FONAVI
Provincia: Piura
Lima, 28 de setiembre de 1995.
Vista la apelación interpuesta por la COMPAÑIA DE JESUS - COLEGIO SAN IGNACIO DE

LOYOLA contra la Resolución Nº 085-4-01597 expedida el 16 de enero de 1995 por la Intendencia
improcedente la reclamación contra la Orden de Pago Nº 083-1-01375, sobre contribución al
FONAVI, cuenta propia, correspondiente a los meses de enero a junio de 1994;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente con fecha 14 de octubre de 1994 interpone reclamación invocando el artículo 19º
de la Constitución de 1993, según el cual los centros educativos gozan de la inafectación (en rigor
inmunidad) de impuestos directos e indirectos, y, además, invoca el artículo 22º de la Ley General
de Educación Nº 23384 que dispone la exoneración de todo tributo creado o por crearse
incluyendo aquellos cuya exoneración requiere mención expresa, por lo que sostiene que esta
exoneración tiene duración indefinida;
Que en el informe sustentatorio de la apelada la Administración sostiene que la exoneración de

todo tributo creado y por crearse a que se refería el artículo 32º de la Constitución de 1979 en favor
de los centros educativos ha sido recogido por el artículo 22º de la Ley General de Educación Nº
23384, pero que la Constitución de 1993 en su artículo 19º la ha limitado a los impuestos directos e
indirectos, no comprendidos a las contribuciones como es el caso del FONAVI, por lo que la Ley Nº
23384 no puede anteponerse a una norma de mayor jerarquía como lo es la Constitución vigente;
Que la recurrente fundamenta su apelación en la inafectación establecida en el artículo 19º de la
Constitución actualmente vigente y, además, señala que al ser su congregación una comunidad
religiosa y entidad de la Iglesia Católica, le alcanza la exoneración del artículo X del Acuerdo
suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú el 19 de julio de 1980 y que la condición de
congregación religiosa fue invocada en la reclamación, argumento que no ha sido analizado por la
Administración;
Que el acuerdo entre la Santa Sede y la República del Perú, aprobado por Decreto Ley Nº 23211
del 24 de julio de 1980, establece en su Artículo X exoneraciones, beneficios tributarios y
franquicias a favor de la Iglesia Católica, sus jurisdicciones y las comunidades religiosas que la
integran, cuya vigencia ha sido confirmada por el Decreto Legislativo Nº 626;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 085-4-01597, expedida el 16 de enero de

1995, debiendo la Administración al expedir nueva resolución pronunciarse sobre la exoneración
establecida en el Acuerdo con la Santa Sede, previa verificación de la condición de comunidad
religiosa de la recurrente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia Regional Piura, para sus efectos.

CABALLERO, VOCAL.Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Facturas: Recibo por honorarios
Las facturas expedidas por honorarios profesionales a una misma empresa y de modo
consecutivo no evidencia el carácter de subordinación de dichos profesionales con la empresa, y
por consiguiente no estan afectos a las aportaciones al seguro social
DICTAMEN 1829 -
VOCAL RIVERA POSTIGO

EXPEDIENTE Nº : 777.90
SEÑOR:
La Empresa de la referencia apela la Resolución Nº 221.GDLL.IPSS.90 de 18.07.90, expedida por
la Gerencia Departamental de la Libertad del IPSS, que declara infundado el recurso de apelación
de la Resolución Nº 084.SGIRAD.IPSS.90, que desestima la reclamación contra las actas de
liquidación inspectiva Nos. 9670 y 9671.
Es materia de impugnación las aportaciones giradas por exclusión de planillas de profesionales
que según la administración han prestado servicios a la empresa bajo dependencia.
Según los recurridos del estudio de los instrumentos de fs. 18 y 137, se evidencia la labor
permanente, mensual y consecutiva de los profesionales excluidos de planillas.
La empresa sostiene que los instrumentos invocados por la administración no son certificados de
trabajos ni boletas de pago de salarios o sueldos sino facturas por honorarios profesionales
pagados a un médico y dos abogados, que ejercen libremente su profesión, quienes le brindaron
servicios no personales cuando se les necesitó, bajo contrato de locación de servicios regulado por
el Código Civil. Agrega que nunca tuvo contrato de trabajo con tales profesionales y nunca estos
estuvieron bajo relación de dependencia, puesto que no concurrían a la empresa.
En efecto los instrumentos que corren de fs. 83 y sigs. son facturas expedidas por los profesionales
a los que alude la administración por diversos conceptos, relación de actas y cartas notariales,
absolución de consultas entre otros y por montos diferentes, los que si bien fueron facturadas en
algunos casos por servicios prestados en determinados meses consecutivos, esta sola situación no
es suficiente para llegar a la evidencia del carácter de subordinación de profesionales con la
empresa.
Por tanto, soy de la opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar la apelada dejando sin efecto
los adeudos que exige.
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 24646

VISTA, la apelación interpuesta por LIMPSA SERVICIOS GENERALES S.R.LTDA., contra la

Resolución Nº 221. GDLL.IPSS.90, expedida el 18.07.90 por la Gerencia Departamental de la
Libertad del IPSS, que declara infundada la impugnación formulada contra la Resolución Nº
084.SGIRAD.IPSS.90, que desestimó la reclamación de las actas de liquidación inspectiva, Nºs.
9670 y 9671.
CONSIDERANDO:
Que, es materia de impugnación las aportaciones giradas por exclusión de planillas, de las
remuneraciones pagadas a profesionales, que según la administración han presentado servicios a
la empresa en relación de dependencia;
Que, la apelada sostiene que de los instrumentos que corre a fs. 18 a 137, se evidencia la labor
permanente, mensual y consecutiva de los profesionales excluidos de planillas;
Que, corren en el expediente las facturas expedidas por los profesionales a los que alude la
administración, las que si bien fueron emitidas en algunos casos por servicios prestados en
determinados meses consecutivos, esa sola situación no evidencia el carácter de subordinación de
dichos profesionales con la empresa;
Que, en consecuencia los honorarios pagados a los profesionales en referencia, no están afectos a
las aportaciones del Seguro Social;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Presidente, Sr. Rivera Postigo, cuyos fundamentos se
reproducen:
SE RESUELVE:
Revocar la Resolución Nº 221.GDLL.IPSS.90 de 18.07.90, dejándose sin efecto los adeudos que
exige.
Regístrese. Comuníquese y Devuélvase al IPSS para sus efectos.
Facultad de verificación o fiscalización: suspensión

... cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria suspenderá su facultad de
verificación o fiscalización, respecto de cada tributo, por los ejercicios o periodos no prescritos, si
efectuada la verificación o fiscalización del último ejercicio, tratándose de tributos de liquidación
anual o de los últimos doce meses tratándose de tributos de liquidación mensual, no se detecta
ninguno de los supuestos indicados en el referido articulo;... asimismo, el tercer párrafo del citado
artículo establece que en el caso de tributos de liquidación anual, la facultad de verificación o
fiscalización se prorrogará hasta el sexto mes del periodo gravable siguiente a aquél en el que
corresponda presentar la declaración.
RTF 489-2-99
INTERESADO : MOLINERA SAN MARTIN DE PORRES S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por MOLINERA SAN MARTIN DE PORRES S.A., contra la
Resolución de Intendencia N° 015-4-08205 emitida el 29 de mayo de 1998 por la Intendencia de
Tributaria, que declaró improcedente la reclamación formulada contra la Resolución de
Determinación N° 012-3-0566 sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 1994 y contra la Resolución
de Multa N° 012-2-11692 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la

Administración Tributaria al fiscalizar el ejercicio 1994, prescindió o no del plazo establecido en el
artículo 81° del Código Tributario, por cuanto según alega la recurrente, la Administración debió
empezar por fiscalizar el ejercicio gravable de 1995:
Que asimismo, se discute si se debe o no admitir la prueba de inspección de los libros y registros
contables, solicitada por la recurrente en la etapa de reclamación, toda vez que dicha
documentación fue materia de revisión en la etapa de fiscalización y si la Administración Tributaria
consideró o no la pérdida arrastrable del ejercicio 1993 respecto al Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994;
Que en relación al primer punto, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
81° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria
mensual, no se detecta ninguno de los supuestos indicados en el referido articulo;
Que asimismo, el tercer párrafo del citado artículo establece que en el caso de tributos de
periodo gravable siguiente a aquél en el que corresponda presentar la declaración.
Que de las normas antes citadas, se tiene que tratándose de tributos de liquidación anual, la
ejercicio gravable siguiente a aquél en el que corresponde presentar la declaración, en ese sentido,
el plazo que tiene la Administración Tributaria para iniciar la fiscalización o verificación por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, venció el 30 de junio de 1996, considerando que el plazo
para la presentación de la declaración jurada anual del referido Impuesto venció en marzo de 1995:
Que de otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62° del citado Código, el ejercicio
beneficios tributarios, señalando que para tal efecto, dispone entre otras facultades, la de exigir a
los deudores tributarios la exhibición de sus libros y registros contables y documentación
sustentatoria;
Que en ese sentido, se tiene que la facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se

materializa con la notificación de los actos administrativos que constan en instrumentos o
documentos (requerimientos), que efectúa la citada entidad a los deudores tributarios mediante los
cuales se le solicita la exhibición de sus libros, registros contables, o cualquier otra documentación
que considere necesario a efecto de verificar el cumplimento de las obligaciones tributarias, en
consecuencia, la facultad de fiscalización se inicia con la notificación del primer requerimiento que
la Administración efectúa a los deudores tributarios mediante el cual se le solicita la documentación
Que en el caso de autos, con fecha 26 de junio de 1996, la Administración Tributaria notificó a la
recurrente la Carta de Presentación N° 1331-96/SUNAT-16-2100 (fojas 432) y el Requerimiento N°
96-2100-00504 (fojas 395), mediante los cuales se presenta a los funcionarios de la Administración
Tributaria quienes tienen instrucciones de efectuar la intervención fiscal de acuerdo al
Requerimiento que se adjunta por el periodo de enero a diciembre de 1994, señalándose que la
información debe ser presentada al auditor a partir del 22 de julio de 1996:
Que como se puede apreciar con la notificación del Requerimiento antes mencionado, se inició la
Administración Tributaria para iniciar la fiscalización por el ejercicio 1994, en ese sentido, resulta
que la Administración ha procedido de acuerdo a ley para ejercer la facultad de fiscalización;
Que en cuanto al segundo punto materia de controversia, cabe indicar que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 141° del Código Tributario no se admitirá como medio probatorio, bajo
responsabilidad el que habiendo sido requerido por la Administración durante el proceso de
verificación o fiscalización no hubiera sido presentado salvo que el deudor tributario pruebe que la
fecha de pago;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 28 de noviembre de 1996, la Administración
Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento N° 000979 (fojas 341), en cuyo anexo 2 se le
solicitó que explicara por escrito y sustentara documentadamente la fehaciencia de la mortalidad
de pollos en las granjas detalladas en los cuadros adjuntos, precisándose que la sustentación
documentaria implica la presentación de informes, reportes, certificaciones, y en el caso de
corresponder a costos adicionales sustentar documentariamente y en forma detallada cómo se
llegó a los mismos, y, en el anexo N° 3 del referido Requerimiento, se le solicitó que sustentara
documentariamente cómo se efectuó el costeo de la mortalidad de pollos de la Granja olivares que
asciende a S/. 273,382,77, indicándose en los resultados del citado requerimiento, que obra a fojas
341 vta., que la recurrente no presentó su descargo ni la documentación solicitada al cierre del
Requerimiento:
Que con fecha 4 de diciembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 00983 (fojas 308) a efecto de reiterarle la presentación de la información
solicitada mediante los Anexos 2, y 3 del Requerimiento N° 00979; consignando en los resultados
1996, señalando en el anexo de resultados del referido Requerimiento que la recurrente no
diferentes a los requeridos no Sustentando con certificaciones e informes la mortalidad:
Que asimismo en el anexo de los resultados del Requerimiento antes mencionado, se determinó
que la recurrente no sustentó documentariamente cómo efectuó el costeo de la mortalidad de
pollos de la granja olivares, habiendo cambiado en su nuevo reporte el importe de la mortalidad
asignada a la citada granja;
Que con fecha 20 de enero de 1997, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 000511 (fojas 289), a efecto que presentara copias de los cuadernos de
población de pollos y sustentara documentariamente, mediante informes, reportes, certificaciones,
la fehaciencia de la mortalidad de pollos de cada una de sus granjas, según la información
señalada en dichos cuadros, de los meses de enero, febrero, abril a agosto, noviembre y diciembre
de 1994; indicándose en los resultados del mismo, que presentó una carta de fecha 20 de enero de
1997, en la que se indica que la mortalidad que se muestra en los cuadros de población de pollos,
aves, y que para la verificación de ingresos ventas y mortalidades, los responsables de cada granja
emiten un reporte, el cual se presenta como sustentación de los cuadros de población de pollos;
Que asimismo, en los resultados del citado Requerimiento, consta que la recurrente proporcionó
las fotocopias solicitadas, no obstante, no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de
pollos de sus granjas del periodo solicitado, de otro lado, consta que del análisis de la información
de los cuadros de costos se determinó la inconsistencia en su elaboración, así como del costo
asignado de la mortalidad en cada granja; situación que originó que la Administración Tributaria
procediera a desconocer como costo de ventas, el costo por mortalidad de pollos;
Que como se puede apreciar la Administración Tributaria no requirió expresamente a la recurrente

a efecto que sustentara cómo efectuó el costo de mortalidad de los pollos de las diferentes granjas
por el periodo acotado, limitándose a solicitar, según el anexo 3 del Requerimiento N° 00979, y el
Requerimiento N° 00983, la documentación sustentatoria de cómo se efectuó el costeo de la
mortalidad de pollos de la granja Olivares por el mes de marzo de 1994;
Que asimismo, se tiene que en los resultados del Requerimiento N° 00511 consta que la recurrente
"... no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de pollos de sus granjas del periodo
solicitado"; sin embargo, a continuación se indica que "... del análisis de la información de los
costo asignado de la mortalidad en cada granja", de lo que se infiere que la recurrente presentó la
documentación solicitada, que a criterio de la Administración no sustentaba fehaciente la
mortalidad de los pollos;
Que en el expediente no obra documentación que permita establecer los criterios utilizados por la
Administración para determinar que la información de los cuadros de la población de pollos eran
inconsistentes a efecto de desconocer como costo, la mortalidad de los pollos, más aún teniendo
en cuenta que en el expediente obra copia de parte de los reportes semanales de crianza de las
granjas de la recurrente en las que consta la mortalidad de los pollos (cantidad);
Que en ese sentido, no resulta de aplicación al caso de autos, el artículo 141° del Código
de reclamación, y emitir pronunciamiento sobre dicho aspecto;
Que en cuanto a lo expuesto por la recurrente en el sentido que la Administración consideró la

pérdida arrastrable del ejercicio 1993, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 147° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, al interponer
apelación ante el Tribunal Fiscal, el recurrente no podrá discutir aspectos que no impugnó al
reclamar, a no ser que, no figurando en la orden de Pago o Resolución de la Administración
Tributaria hubieran sido incorporados por ésta al resolver la reclamación.
Que en relación a la Resolución de Multa N° 012-2-11692 emitida al amparo del numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, la misma que se genera como consecuencia del reparo
contenido en la Resolución de Determinación N° 012-3-0566, también procede se declare su
nulidad e insubsistencia.
Que en ese sentido, teniendo en cuenta que la recurrente no impugnó en la etapa de reclamación
la omisión del arrastre de pérdidas de ejercicios anteriores, no procede en esta instancia discutir
dicho aspecto;
RESUELVE .
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 015-4-08205 del 29 de

mayo de 1998 en el extremo referido al reparo por concepto de cargo del gasto por la mortalidad
de pollos, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo
señalado en la presente resolución, y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
ZV/AC/rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : MOLlNERA SAN MARTIN DE PORRES S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
MOLlNERA SAN MARTíN DE PORRES S.A., debidamente representada por el señor Guillermo
Vidal Vidal, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-08205
emitida el 29 de mayo de 1998 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
formulada contra la Resolución de Determinación N° 012-3-0566 sobre Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994 y contra la Resolución de Multa N° 012-2-11692, por incurrir en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
La recurrente manifiesta que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81° del Código
Tributario, para que la Administración Tributaria pueda intervenir el ejercicio 1994, debió
previamente efectuar la fiscalización correspondiente al ejercicio 1995, por cuanto el plazo de
prórroga de la facultad de verificación o fiscalización del ejercicio 1994 venció el 30 de junio de
1996.
Indica que al 8 de noviembre de 1996, fecha en que la Administración le notificó la Carta de

Presentación y el Requerimiento N° 1331-96 R/SUNAT-16-2100, había vencido el plazo de
prórroga de la facultad de suspensión de fiscalización por el ejercicio gravable de 1994, es decir,
que la Administración estaba facultada para revisar por el ejercicio 1995 y luego de efectuar la
revisión de fiscalización o verificación de dicho ejercicio, recién podía fiscalizar el ejercicio 1994.
No obstante, la Administración en la resolución apelada señala que la intervención se inició con la

notificación de la Carta N° 1331-96/SUNAT-16-2100 de fecha 26 de junio de 1996, en la que se le
comunicó la intervención del ejercicio 1994 concluyendo de esta forma que ejerció su facultad de
fiscalización sobre el ejercicio gravable 1994.
Al respecto, indica que la facultad de fiscalización o verificación se ejercita con el inicio de la

efectiva verificación de libros y registros y documentación sustentatoria respecto del Impuesto a la
Renta materia de análisis, que en el caso de autos, se efectuó con posterioridad a la notificación de
la segunda Carta de Presentación N° 1331-96 R/SUNAT-16-2100 de fecha 8 de noviembre de
1996, es decir, con posterioridad al vencimiento del plazo para ejercer la facultad de fiscalización
del ejercicio 1994, por lo que considera que el acto de la Administración Tributaria es nulo en
aplicación del numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario.
En cuanto al "reparo por cargo al gasto por concepto de mortandad de pollos, señala que en la
Resolución de Determinación consta que el reparo se formula porque no cuenta con fundamento
documentario como lo establece la Ley del Impuesto a la Renta, y además no se ha sustentado
fehacientemente cómo se determina la valorización de la mortalidad (costo) por granja y por
galpones.
Señala que la Administración Tributaria en la Resolución apelada no admite los medios probatorios
presentados, en aplicación del artículo 141° del Código Tributario, sosteniendo que las pruebas
requeridas en el proceso de fiscalización no se admitirán como medio probatorio en la instancia de
reclamación, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión de no presentarlos no se generó
por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado. Agregando que los cuadros de costos
de ventas y producción mensual, movimiento de población de pollos presentados en la instancia
fueron materia de revisión, evaluación, analizados y cotejados con los libros contables en el
proceso de fiscalización. Expone que la Resolución de Determinación N° 012-3-05666, se
fundamenta en que "la Administración no cuenta con elementos de juicio para aceptar la mortalidad
como gasto", debido a que no cuenta con fundamento documentario como lo establece la Ley del
Impuesto a la Renta y no ha sustentado fehacientemente como determina la valorización de la
mortandad (costo) por granja y por galpones. Al respecto, señala que discrepa del argumento de la
Administración, dado que la solicitud de reexamen establecida en el artículo 127° del Código
Tributario, se ampara en que los argumentos de la Resolución de Determinación corresponde a un
criterio que no está conforme a ley.
De otro lado, señala que de la revisión efectuada a la liquidación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994, ha podido verificar que la Administración Tributaria no ha considerado la pérdida
tributaria determinada en el ejercicio 1993, la misma que fue consignada en la Declaración Jurada
del Impuesto a la Renta del ejercicio 1993.
Indica que de conformidad con lo establecido en el artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobada por el Decreto Legislativo N° 774, los contribuyentes domiciliados en el país debían
compensar la pérdida neta total de tercera categoría que registren en un ejercicio gravable
imputándola año a año hasta agotar su importe a las rentas netas de tercera categoría que
obtengan en los cuatro ejercicios inmediatos siguientes posteriores computados a partir del
ejercicio en que obtengan utilidades.
Con fecha 13 de abril de 1998 ha presentado la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta
del ejercicio 1994 - Formulario 131 N° 00700863, mediante el cual procedió a rectificar la pérdida
del ejercicio 1993 oportunamente declarada ascendente a S/. 3'942,852.00 arrojando por el
ejercicio 1994 una pérdida tributaria de S/. 2'933.481.00.
La Administración Tributaria en el Informe N° 013-98-SUNAT-16-3000LRA, que sustenta la

Resolución apelada señala que de conformidad con lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo
81° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, en el caso de tributos de
periodo gravable siguiente a aquél en el que corresponda presentar la declaración
Con fecha 26 de junio de 1996 notificó a la recurrente la Carta de Presentación N°

1331-96/SUNAT-162100 y Requerimiento N° 96-2100-00504 a efecto de comunicarle el inicio de la
fiscalización de los tributos correspondientes al ejercicio 1994, ejercitando así la facultad contenida
en el artículo 81° del Código Tributario.
Señala que de acuerdo a lo establecido en el artículo 106° del Código Tributario, las notificaciones
surten sus efectos desde el día hábil siguiente al de su recepción.
En ese sentido, concluye que el procedimiento de la facultad de fiscalización aplicado por la

Administración Tributaria se encuentra arreglado a ley, por lo que carece de fundamento lo alegado
por la recurrente cuando afirma que el ejercicio fiscalizado (1994) fue extemporáneo.
En cuanto a la Resolución de Determinación impugnada señala que la recurrente sólo impugna el

reparo al cargo del gasto por concepto de mortalidad de pollos por lo que solo se emite
pronunciamiento sobre este punto.
Señala que en la etapa de fiscalización, mediante el Anexo N° 02 del Requerimiento N° 00979 de

fecha 28 de noviembre de 1996, solicitó a la recurrente la sustentación documentaria de la
mortalidad de pollos (informes, reportes y certificaciones) ocurridos en las granjas detalladas en el
mencionado Anexo. Asimismo, mediante el Anexo N° 3 del citado requerimiento, se le solicitó la
sustentación documentaria del costeo de la mortalidad de pollos de la granja olivares. Indica que
en los resultados del citado requerimiento, consta que la recurrente no presentó la documentación
solicitada.
Asimismo, mediante Requerimiento N° 00983 de fecha 4 de diciembre de 1996, se reiteró la

información solicitada mediante los anexos del Requerimiento No 00979
Con fecha 9 de diciembre de 1996, la recurrente presentó una carta s/n, indicándose en el Anexo
de resultados del requerimiento que la recurrente no presentó la documentación fehaciente de la
mortalidad de pollos solicitada en el Anexo 2 del Requerimiento N° 00979, consignándose además
que según manifestación verbal de la recurrente, los importes que figuran en sus reportes de
población de pollos de los meses de marzo, setiembre y octubre de 1994, se encuentran errados
por lo que mostró otros reportes con montos diferentes sin sustentar éstos con informes y
certificaciones de la controvertida mortalidad de pollos.
señala que en los resultados del referido requerimiento, se consigna que la recurrente no sustentó
documentariamente la determinación del costeo de la mortalidad de pollos de la granja olivares,
rectificando en su reporte el importe de la mortalidad asignada a la granja materia del
requerimiento.
Posteriormente, mediante Requerimiento N° 000511 de fecha 20 de enero de 1997 se solicitó a la
recurrente los cuadros de población de pollos y su explicación por escrito con la sustentación
documentaria de la mortalidad de pollos de sus granjas señaladas en dichos cuadros,
correspondiente a los meses de enero, febrero, abril a agosto, noviembre y diciembre de 1994.
Como resultado de este último requerimiento, se tiene que la recurrente presentó la Carta de fecha
20 de enero de 1997, proporcionando fotocopias de sus cuadros de población de pollo. Sin
embargo, no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de pollos de sus granjas
correspondiente al periodo acotado. Asimismo, en el referido requerimiento se consigna que del
análisis de la información de sus cuadros de costos se determinó la inconsistencia de su
elaboración, así como del costo asignado de la mortalidad en cada granja.
Se precisa que los citados requerimientos fueron de conocimiento del contribuyente, teniendo en
cuenta que el representante legal señor Guillermo Vidal Vidal, firmó los resultados de los mismos,
así como los respectivos Anexos.
Señala que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 141° del Código Tributario, no se
admitirá como medio probatorio, bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la
Administración durante el proceso de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado, salvo
que el deudor tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación
del monto reclamado actualizado a la fecha de pago, supuestos que nos se han producido en el
caso de autos.
En cuanto al reparo "cargo del gasto por mortalidad de pollos", se señala que carece de sustento
legal que la recurrente pretenda ofrecer en esta instancia como prueba la inspección de los libros
contables cotejados con cuadros de costo de ventas y producción mensual, y movimiento de
población de pollos, sin considerar que los referidos documentos fueron materia de revisión
durante la etapa de fiscalización, habiendo sido evaluados, analizados y cotejados con los libros
contables.
Manifiesta que la improcedencia de la citada prueba no puede considerarse como una limitación al
derecho de defensa ni un vicio de orden procesal que acarree la nulidad del procedimiento, por
cuanto dicha prueba ya fue merituada por la Administración en la etapa de fiscalización. Admitir en
esta instancia dicha prueba, equivaldrá a que la recurrente que incumplió con aquellas
formalidades destinadas a facilitar la fiscalización, estuviera en posición de exigir que ésta se lleve
a cabo las veces que considere pertinente, lo cual no resulta razonable ni arreglado a ley.
De otro lado, señala que la recurrente se acogió al Régimen de Fraccionamiento Especial

aprobado por el Decreto Legislativo N° 848 mediante la Declaración Jurada N° 00582003 por la
suma de S/. 49,000.00 correspondiente al pago de regularización del Impuesto a la Renta del
ejercicio 1994, monto que aún no ha sido cancelado por lo cual no será descontado en la
determinación del Impuesto efectuado en esta Instancia, correspondiendo a la División de
Recaudación tener en cuenta el monto acogido al beneficio al momento de cobrar el saldo de la
deuda. En ese sentido, procede a reliquidar el Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio
gravable de 1995.
En cuanto a la Resolución de Multa N° 012-2-11692, señala que la misma fue emitida al amparo
del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773 En
ese sentido, teniendo en cuenta que la multa se generó como consecuencia de los reparos
contenidos en la Resolución de Determinación impugnada y al haber sido ésta última mantenida en
esta Instancia, procede que se mantenga rectificándose el monto de sanción toda vez que se
reliquidó la omisión del Impuesto a la Renta del citado ejercicio.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la Administración

Tributaria al fiscalizar el ejercicio 1994, prescindió o no del plazo establecido en el artículo 81° del
Código Tributario, por cuanto según alega la recurrente, la Administración debió empezar por
fiscalizar el ejercicio gravable de 1995.
Asimismo, se discute si se debe o no admitir la prueba de inspección de los libros y registros

contables con sus cuadros de costo de ventas y producción mensual y movimiento de población de
pollos y demás documentación, solicitada por la recurrente en la etapa de reclamación, toda vez
que dicha documentación fue materia de revisión en la etapa de fiscalización; y, si la
Administración Tributaria consideró o no la pérdida arrastrable del ejercicio 1993 respecto al
En relación al primer punto, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81°
del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria
mensual, no se detectan ninguno de los supuestos indicados en el referido artículo.
Asimismo, el tercer párrafo de la norma antes citada, establece que en el caso de tributos de
período gravable siguiente a aquél en el que corresponda presentar la declaración.
De las normas antes citadas, se tiene que tratándose de tributos de liquidación anual, la
ejercicio gravable siguiente a aquél en el que corresponde presentar la declaración. En ese
sentido, el plazo que tiene la Administración Tributaria para iniciar la fiscalización o verificación por
el Impuesto a la Renta del ejercicio 1994, venció el 30 de junio de 1996, teniendo en cuenta que el
plazo para la presentación de la declaración jurada anual del referido Impuesto del ejercicio 1994
venció en el mes de marzo de 1995, según Resolución N° 007- 95/SUNAT.
De otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62° del Código Tributario, el ejercicio
beneficios tributarios, señalando que para tal efecto, se dispone entre otras facultadas
discrecionales, la de exigir a los deudores tributarios la exhibición de sus libros y registros
contables y documentación sustentatoria.
Por su parte, el artículo 103° del referido Código, establece que los actos de la Administración
Tributaria serán motivados y constarán en los respectivos instrumentos o documentos.
En ese sentido, se tiene que la facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se

materializa con la notificación de sus actos, que constan en instrumentos o documentos
(requerimientos), que efectúa la citada entidad a los deudores tributarios mediante los cuales se le
solicita la exhibición de sus libros, registros contables, o cualquier otra documentación que
considere necesaria a efecto de verificar el cumplimento de las obligaciones tributarias. En ese
sentido, la facultad de fiscalización se inicia con la notificación del primer requerimiento que la
Administración efectúa a los deudores tributarios mediante el cual se le solicita la documentación
En el caso de autos, se tiene que con fecha 26 de junio de 1996, la Administración Tributaria
notificó a la recurrente la Carta de Presentación N° 1331-96/SUNAT-16-2100 (fojas 432) y el
Requerimiento N° 96-2100-00504 (fojas 395) . Mediante la referida Carta, se presenta a los
funcionarios de la Administración Tributaria quienes tienen instrucciones de efectuar la intervención
fiscal de acuerdo al Requerimiento que se adjunta por el periodo de enero a diciembre de 1994; en
tanto que mediante el Requerimiento N° 96-21 00-00504, se solicita a la recurrente, entre otros, la
exhibición de los libros y registros de contabilidad (Registro de Compras, Ventas e Inventarios
Permanentes; Libro Diario, Mayor e Inventarios y Balances y otros registros o controles obligados a
llevar de acuerdo a normas especiales) correspondiente al periodo de enero a diciembre de 1 994,
así como la documentación sustentatoria de los mismos; señalándose que la información debía ser
presentada al auditor a partir del 22 de julio de 1 996.
De lo expuesto, se tiene que con la notificación del Requerimiento antes mencionado, se inició la
Administración Tributaria para iniciar la fiscalización por el ejercicio 1994. En ese sentido, resulta
que la Administración ha procedido de acuerdo a ley para ejercer la facultad de fiscalización, por lo
que carece de fundamento lo alegado por la recurrente en el sentido que al iniciarse la fiscalización
por el ejercicio gravable de 1994, se prescindió del plazo establecido en el artículo 81° del Código
Tributario.
En cuanto al segundo punto materia de controversia, respecto al reparo "cargo del gasto por
mortalidad de pollos", cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 141° del
Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, no se admitirá como medio
probatorio, bajo responsabilidad el que habiendo sido requerido por la Administración durante el
proceso de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado, salvo que el deudor tributario
pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado
actualizado a la fecha de pago.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 28 de noviembre de 1996, la Administración Tributaria
notificó a la recurrente el Requerimiento N° 000979 (fojas 341), en cuyo anexo 2 se le solicitó que
explicara por escrito y sustentara documentariamente la fehaciencia de la mortalidad de pollos en
las granjas detalladas en los cuadros adjuntos los cuales han sido tomados del cuadro de
población de pollos presentado. Precisándose que la sustentación documentaria implica la
presentación de informes, reportes, certificaciones, etc.; y, en el caso de corresponder a costos
adicionales sustentar documentariamente y en forma detallada cómo se llegó a los mismos.
Asimismo, mediante el anexo N° 3 del referido Requerimiento, se solicitó a la recurrente que
sustentara documentariamente cómo se efectuó el costeo de la mortalidad de pollos de la Granja
olivares que asciende a S/. 273,382.77. En los resultados del citado requerimiento, que obra a fojas
341 vta., se consigna que la recurrente no presentó su descargo ni la documentación solicitada al
cierre del Requerimiento.
Con fecha 4 de diciembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 00983 ( fojas 308) a efecto de reiterarle la presentación de la información
solicitada mediante los Anexos 2 y 3 del Requerimiento N° 00979; indicándose en los resultados
1996. Señalando en el anexo de resultados del referido Requerimiento que la recurrente no
diferentes a los requeridos, no sustentando con certificaciones e informes la mortalidad ahí
señalada. Asimismo, que en el anexo de los resultados del Requerimiento antes mencionado, se
determinó que la recurrente no sustentó documentariamente cómo efectuó el costeo de la
mortalidad de pollos de la granja olivares, habiendo cambiado en su nuevo reporte el importe de la
mortalidad asignada a la citada granja.
El 20 de enero de 1997, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento N°

000511 (fojas 289), a efecto que presentara copias de los cuadros de población de pollos y que
sustentara documentariamente, mediante informes, reportes, certificaciones, etc., la fehaciencia de
la mortalidad de pollos de cada una de sus granjas, según la información señalada en dichos
cuadros, de los meses de enero, febrero, abril a agosto, noviembre y diciembre de 1994. En los
resultados del mismo se consigna que la recurrente presentó una carta de fecha 20 de enero de
1997, en la que se indica que la mortalidad que se muestran en los cuadros de población de pollos,
aves. Asimismo, indica que para la verificación de ingresos ventas y mortalidad los responsables
de cada granja emiten un reporte, el cual se presenta como sustentación de los cuadros de
Población de Pollos.
Asimismo, en los resultados del citado Requerimiento, consta que la recurrente proporcionó las
fotocopias solicitadas, no obstante, no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de
pollos de sus granjas del periodo solicitado. De otro lado, se consigna que del análisis de la
información de los cuadros de costos se determinó la inconsistencia en su elaboración, así como
del costo asignado de la mortalidad en cada granja; situación que originó que la Administración
Tributaria procediera a desconocer como costo de ventas, el costo por mortalidad de pollos.
Como se puede apreciar la Administración Tributaria no requirió expresamente a la recurrente para

que sustentara cómo efectúo el costo de mortalidad de los pollos de las diferentes granjas por el
periodo acotado, limitándose a solicitarle, según el anexo 3 del Requerimiento N° 00979, y el
Requerimiento N° 00983 la documentación sustentatoria de cómo se efectuó el costeo de la
mortalidad de pollos de la granja olivares por el mes de marzo de 1994.
Asimismo, se tiene que en los resultados del Requerimiento N° 00511 consta que la recurrente "...
no sustentó con documentación fehaciente la mortalidad de pollos de sus granjas del periodo
solicitado". Sin embargo, a continuación se indica que "... del análisis de la información de los
costo asignado de la mortalidad en cada granja". En ese sentido, se infiere que la recurrente
presentó la documentación solicitada, que a criterio de la Administración no sustentaba fehaciente
la mortalidad de los Pollos.
Cabe indicar que en el expediente no obra documentación que permita establecer los criterios
utilizados por la Administración para determinar que la información de los cuadros de la población
de pollos era inconsistente a efecto de desconocer como costo, la mortalidad de los pollos, más
aún, teniendo en cuenta que en el expediente obra copia de parte de los reportes semanales de
crianza de las granjas de la recurrente en las que consta la cantidad de la mortalidad de los pollos.
En ese sentido, no resulta de aplicación al caso de autos, el artículo 141° del referido Código
de reclamación, y emitir pronunciamiento sobre dicho aspecto.
En cuanto al tercer punto, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 147° del
Código Tributario, al interponer apelación ante el Tribunal Fiscal, el recurrente no podrá discutir
aspectos que no impugnó al reclamar, a no ser que, no figurando en la orden de Pago o
Resolución de la Administración Tributaria hubieran sido incorporados por ésta al resolver la
reclamación.
En ese sentido, teniendo en cuenta que la recurrente no impugnó en la etapa de reclamación la

omisión del arrastre de pérdidas de ejercicios anteriores, no procede en esta instancia discutir
dicho aspecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 147° del referido Código.
En relación a la Resolución de Multa N° 012-2-11692, emitida al amparo del numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, por omitir circunstancias que influyen en la determinación de la
obligación tributaria respecto del Impuesto a la Renta, la misma que se genera como consecuencia
de los reparos contenidos en la Resolución de Determinación N° 012-3-0566, también procede se
declare su nulidad e insubsistencia .
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde declarar nula e insubsistente la Resolución de
Intendencia N° 015-4-08205 del 29 de mayo de 1998, en el extremo referido al reparo por concepto
de cargo del gasto por la mortalidad de pollos, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen, y confirmarla en lo demás
que contiene.
Salvo mejor parecer

Vocal Informante.
ZV/AC/rag.
FONAVI: contribución o impuesto (A) (*)
La contribución es un tributo que se origina en el beneficio especial y directo que recibe el

contribuyente por la realización de obras públicas u otra actividad en que intervenga el Estado.
Desde la dación de la Ley 26504, ulterior a la presente jurisprudencia, la"contribución" del FONAVI
es de cargo exclusivo del empleador, siendo éste el único contribuyente y supuesto beneficiario
directo de la contraprestación estatal. Pero mal haríamos en creer tal supuesto, cuando en realidad
no existe tal contraprestación directa y muy por el contrario la denominada contribución del
FONAVI es por su naturaleza jurídica un impuesto. El Tribunal Fiscal sobre el particular se
considera incompetente para resolver si el FONAVI es una contribución o un impuesto, estimando
que tal decisión le corresponde al Poder Judicial motivada por la acción de inconstitucionalidad.
De esta resolución se infiere que en algunas oportunidades la política tributaria (no exonerar a las
universidades de la contribución del FONAVI) desnaturaliza conceptos del Derecho Tributario.
Asunto: Multa
Provincia: Lima
Vista, la apelación de puro derecho interpuesta por la UNIVERSIDAD PARTICULAR RICARDO

PALMA, contra las Resoluciones de Multa Nº 012-2-02193, 012-3-02194, 012-2-02195 y 012-2-
02196, expedidas por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria. Impuestas por no presentar las
declaraciones juradas de la contribución al FONAVI -cuenta propia- correspondientes a enero,
febrero, marzo y abril de 1994.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 151º del Código Tributario(1), procede calificar
la presente apelación como de puro derecho;
Que conforme al artículo 19º de la Constitución Política del Perú de 1993, las Universidades están
exoneradas de todo impuesto directo o indirecto que afecta los bienes, actividades y servicios
propios de su finalidad educativa y cultural;
Que estando a lo normado en el artículo 101º del Código Tributario, el Tribunar Fiscal no tiene
competencia para declarar la ilegalidad o inconstitucionalidad de una Ley para tipificar la
contribución al FONAVI como un impuesto;
Que el distinto efecto económico-financiero que puede tener para el empleador o para el
trabajador, la contribución en referencia, no conlleva a que el Tribunal Fiscal pueda declarar que la
naturaleza jurídica de un tributo cambie según de quien se trate, esto es, que sea impuesto para el
empleador y contribución para el trabajador;
RESUELVE:
CONFIRMAR las Resoluciones de Multa Nº 012-2-02193, 012-2-02194, 012-2-02195, y 012-2-

02196.
CASALINO DE EGUREN, Secretario Relator-Lobrado
Dictamen Nº 108: Vocal señor Seminario Dapello
Asunto: Multa
Exp. Reg. Nº: 1955-95 - Lima
Señor:
Por escrito de 10.04.95, al amparo de los artículos 130º(2) y 151º del Código Tributario, la
Universidad Particular Ricardo Palma interpone apelación de puro derecho contra las Resoluciones
de multa números 012-2-02193, 012-2-02194, 012-2-02195, y 012-2-02196, de la Superintendencia
Nacional de Adminsitración Tributaria, que le acotó la parte que en calidad de empleador le
corresponde por contribución al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI). La Recurrente impugna lo
anterior, argumentando, en breve, que durante la vigencia del artículo 32º de la Constitución de
1979(3) las universidades estaban exoneradas de todo tributo, y que luego durante la vigencia del
artículo 19º de la Constitución de 1993(4) las universidades han pasado a gozar de inafectación de
todo impuesto. Agrega que aunque el numeral 3B del artículo 2º del Decreto Legislativo 771, de
30.12.93, tipifica al FONAVI como contribución, en realidad para el empleador es un impuesto
aunque para el empleado sea una contribución. Por lo cual concluye que el cambio que restringe la
desgravación de todos los tributos a sólo los impuestos no las afecta en lo que se refiere al
FONAVI. Avala su parecer en la opinión institucional del Colegio de Abogados de Lima, aprobada
en Junta Directiva de 01.03.95, basada en un informe, de 22.02.95, del profesor Humberto
Medrano Cornejo.
Los actos jurídicos civiles o comerciales no son iguales a los actos jurídicos administrativos, siendo
estos últimos los que comprenden a los referidos a tributación. Así, en el acto jurídico civil o
comercial hay un agente capaz, que puede realizar todo el universo de actos lícitos, mientras que
en el acto jurídico administrativo hay un organismo público competente, que sólo debe realizar su
objeto legal. Así, también, en el acto jurídico civil o comercial la forma no es compulsoria, salvo que
esté expresamente prescrita como tal, mientras que en el acto jurídico civil o comercial la forma no
es compulsoria, salvo que esté expresamente prescrita como tal, mientras que en el acto jurídico
administrativo es compulsorio ceñirse a la forma y el procedimiento establecido. El artículo 140º del
Código Civil y el artículo 43º del Decreto Supremo 02-94-JUS, de 28.01.94 (Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos)(5) así lo disponen.
Por eso en el derecho común es válido que, en caso de contradicción, la denominación de un acto
no prime sobre su contenido. Un tercero, la autoridad jurisdiccional, determina cual fue la real
voluntad de las partes. Esta supremacía de la voluntad de las partes, a que se refieren entre otros
los artículo 1354º, 1355º y 1356º del Código Civil(6), proviene del principio de derecho común que
la ley es supletoria a la voluntad de las partes, salvo norma de orden público en contrario. En
cambio, en el derecho público, por la naturaleza formalista del acto administrativo, prima la
tipificación legal mientras no haya sido declarada su ilegalidad o su inconstitucionalidad. Pero la
declaratoria genérica de ilegalidad o inconstitucionalidad no se hace en el propio ámbito
contencioso administrativo sino en el ámbito Jurisdiccional, esto es, en el Poder Judicial. En ese
sentido, entre las facultades que el artículo 101 del Código Tributario le confiere al Tribunal Fiscal
no está la de formular una declaratoria genérica de ilegalidad o de inconstitucionalidad. Y en este
caso específico la declaratoria de ilegalidad o de inconstitucionalidad del numeral 3B del artículo 2º
del Decreto Legislativo 771, de 30.12.93, es el re-quisito previo indispensable para poder revocar la
Resolución de Determinación Nº 01867, de 07.11.94, de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria. Lo que no se debe confundir con la facultad del Tribunal Fiscal de poder
escoger entre dos normas cuando se contraponen por diferencia de jerarquía o de fecha de
vigencia.
Los actos administrativos pueden ser generales, si se considera de manera abstracta una situación
genérica, o pueden ser particulares, si se considera uno o más particulares individualmente
determinados. Del artículo 101º del Código Tributario resulta que el Tribunal Fiscal se pronuncia
sobre actos administrativos particulares, no sobre actos administrativos generales. Precisamente
por eso para impugnar por ilegalidad o por inconstitucionalidad actos administrativos generales la
vía correspondiente no es la apelación de puro derecho del artículo 151º del Código Tributario sino
la acción de amparo ante el Poder Judicial.
En efecto, la referencia al acto administrativo particular, cual es la Resolución de Determinación Nº

01867, de 07.11.94, de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, en realidad sólo
cumple el propósito de dar las condiciones aparentes para la admisibilidad de la apelación de puro
derecho. Verdaderamente no hay ninguna impugnación a la resolución de determinación en sí,
como sería cuestionar la base imponible, la cuantía del tributo, etc. Lo que en rigor se está
procurando es la declaratoria de ilegalidad o de inconstitucionalidad de la tipificación del tributo
FONAVI como una contribución. Es decir, se está procurando que el Tribunal Fiscal desconozca la
tipificación hecha en el numeral 3B del artículo 2 del Decreto Legislativo 771, de 30.12.93, para que
en vía interpretativa se declare exonerada a la Recurrente, y eventualmente a las demás
universidades, en cuanto empleadores se refiere, del pago del FONAVI. Pero precisamente en
armonía con el hecho que el Tribunal Fiscal sólo está facultado para pronunciarse sobre actos
administrativos particulares, lo que en realidad no ocurre en este caso, es que la norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario(7) dispone que vía interpretación no se puede ni crear
tributos ni conceder exoneraciones. Cambiar vía ni crear tributos ni conceder exoneraciones.
Cambiar vía interpretación la tipicación hecha por Ley, dejando de considerar al FONAVI como una
contribución, generaría un precedente que vulneraría esta garantía básica. Ello sería más grave
aún cuando lo procedente es que la declaratoria genérica de ilegalidad o inconstitucionalidad se
haga en el ámbito jurisdiccional vía la acción de amparo.
Entre los actos administrativos los referidos a la tributación adolecen de los derechos que el
administrado en sentido lato goza frente a la administración. Así, el artículo 4º del Decreto
Supremo 02-94-JUS, de 21.08.94 (Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos)
establece que cualquier administrado puede presentarse ante la autoridad administrativa para
obtener la declaración, reconocimiento o concesión de un derecho, el ejercicio de una facultad, la
constancia de un hecho o formular legítima oposición. En cambio, el contribuyente, como tal
contribuyente, es un mero sujeto pasivo de una obligación frente al Fisco, casi siempre pagadera
en dinero. La principal garantía en que se refugia es el principio de legalidad del artículo 74º de la
Constitución de 1993, vale decir, la creación, modificación, derogación, exoneración de tributos se
tiene que hacer por Ley o por Decreto Legislativo, salvo los aranceles y tasas, e inclusive los
gobiernos locales, dentro del ámbito de su competencia, tienen que actuar bajo los límites que
señala la Ley. Por eso todos los elementos esenciales de un tributo tienen que estar previstos por
Ley o por Decreto Legislativo, como lo establece la norma IV del Título Preliminar del Código
Tributario(8).
Pero ya definido un hecho como generador de un tributo lo es integralmente para todos y frente a
todos. Porque lo contrario, que los tributos lo fueran para unos y no para otros, o para unos de una
manera y para otros de otra manera, sería impracticable. Sencillamente porque para un mismo
hecho habría que aplicar unas veces conceptos tributarios y otras veces no. Esta unicidad del
tributo lo es, más aún, en todos sus aspectos y manifestaciones, sea que el género tributo resulte
sinónimo de impuesto, contribución etc., como ocurre en la legislación anglo-sajona, o sea que el
género tributo se distinga en las especies impuesto, contribución o tasa, como ocurre en nuestras
legislaciones. Pues dado el carácter de mero sujeto pasivo del contribuyente, sumado a la unicidad
del tributo, las distinciones al género tributo esencialmente buscan determinar su grado de
vinculación con la contraprestación de la Administración. De manera que si en lo que se refiere a
su naturaleza jurídica el tributo lo es frente a todos, también en lo que se refiere a su naturaleza
jurídica de sus especies, el impuesto, la contribución y la tasa, lo son frente a todos. Por lo cual en
razón a su naturaleza jurídica un mismo tributo no puede ser tipificado por un tribunal como
impuesto para unos, como contribución para otros, y como tasa para algunos otros. Lo que no es
igual a que el mismo tributo pueda tener variados efectos económicos-financieros para las distintas
partes involucradas, aspecto ajeno a los propósitos de un procedimiento contencioso.
No obedece, pues, a su naturaleza jurídica, sino a la característica de sus efectos económico-

financieros sostener, como lo hace la Recurrente, que el FONAVI, creado por Decreto Ley 22591,
de 30.06.79, es impuesto para el empleador y contribución para el empleado, sin especificar qué es
para el Fisco. Por eso, si la naturaleza jurídica del FONAVI fue variada por el DSE 043-93-PCM, de
26.04.93, y si por la precitada variación la tipificación del FONAVI ya no corresponde a la que le da
el numeral 3B del artículo 2º del Decreto Supremo 771, de 30.12.93, en lo jurídico esa variación en
su naturaleza no puede ser una para unos y otra para otros. Lo que no se debe confundir con que
el mismo tributo tenga efectos económico-financiero distintos para unos y para otros. Pero el
distinto efecto económico financiero que pueda tener para unos y para otros no conlleva que en un
procedimiento un Tribunal deba declarar que la jnaturaleza jurídica de un tributo va cambiando
según de quien se trate. En ese sentido, el artículo 17º del Modelo de Código Tributario OEA-BID
es ilustrativo al considerar como contribución los aportes de seguridad social, en que la prestación
está a cargo de los empleadores y de los trabajadores, y en que el beneficio sólo es para los
trabajadores. Pero por el hecho que los efectos económico-financiero son distintos para el
empleador y para el trabajador no se ha pretendido concluir que la naturaleza jurídica del tributo es
distinta según de quien se trate, esto es, que sea impuesto para el empleador y contribución para
el trabajador. De manera que si por efecto del DSE 043-93-PCM, de 26.04.93, la naturaleza
jurídica del FONAVI ha dejado de ser la de una contribución para pasar a ser la de un impuesto, en
ese supuesto correspondería solicitar la declaratoria de ilegalidad o inconstitucionalidad ante quien
corresponde.
En consecuencia, se debe confirmar la Resolución de Multa números 012-2-02193, 012-2-02194,

021-2-02195, y 012-2-02196 de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.
Salvo mejor parecer

FONAVI: Devolución de contribución - Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
Las solicitudes de devolución de tributos son reclamables, de conformidad con la modificatoria

efectuada al Código Tributario por la Ley Nº 27038; siendo esta normativa de carácter
procedimental, es de aplicación a los procedimientos en trámite, aún cuando éstos se hayan
iniciado válidamente mediante recurso de apelación bajo el texto original.
RTF 266-1-99
Expediente 3539-97
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por PRO ART S.A. contra la Resolución de Intendencia
N° 012-4-03523/SUNAT, expedida el 17 de julio de 1997 por la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre
devolución de Contribución al FONAVI de abril de 1997:
CONSIDERANDO:

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
Palomino Márquez
CM/mg.
Exp. Reg. No : 3539 97

Dictamen No : 93-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Señor:
PRO ART S.A., representada por el señor Jorge Ferrand Lanciotti, interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 012-4-03523/SUNAT, expedida el 17 de julio de 1997 por la
Administración Tributaria, sobre devolución de Contribución al FONAVI de abril de 1997.
CM/mg.
Fraccionamiento de deuda: Pérdida del beneficio
El fraccionamiento de la deuda tributaria es un beneficio que se pierde al no cumplir oportunamente

en dos ocasiones, consecutivas o alternadas, con el pago y la presentación de declaraciones,
respecto de cualquiera de las obligaciones tributarias del deudor.
DICTAMEN 2475
EXP. REG.: 5766-95 - Lima
Señor:
ALPHA S.A. al amparo de lo dispuesto en el artículo 155º del Código Tributario, formula recurso de
queja contra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por haber ejecutado en
forma indebida la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento de pago de
adeudos tributarios que les fuera otorgado por Resolución de Intendencia Nº 011-4-00081/SUNAT.
Expone la quejosa que el fraccionamiento les fue concedido bajo la vigencia de la Resolución de
Superintendencia Nº 028-94-EF/SUNAT, cuyo artículo 15º señalaba como causal de pérdida del
fraccionamiento el hecho de no cumplir oportunamente en dos ocasiones, consecutivas o
alternadas, con el pago y la presentación de declaraciones, respecto de cualquiera de las
obligaciones tributarias del deudor.
Continúa exponiendo que el fraccionamiento les fue otorgado por Resolución Nº
011-4-0008/SUNAT de 7 de marzo de 1995; incumpliendo el pago a cuenta del Impuesto a la
Renta y General a las Ventas correspondiente a diciembre de 1994 y julio de 1995, si bien
presentaron oportunamente la declaración jurada y el pago fue regularizado posteriormente.
Por otro lado se les ha notificado la Orden de Pago Nº 011-1-13261 por el saldo de la deuda
materia del fraccionamiento, al considerar que han perdido ese beneficio por no haber efectuado
oportunamente los pagos a cuenta antes señalados. Contra esta Orden de Pago, han interpuesto
reclamación, la misma que ha sido declarada inadmisible mediante Resolución de Intendencia Nº
015-4-04663, contra la cual han interpuesto recurso de apelación.
Sin embargo, se les ha iniciado un procedimiento de ejecución de garantía con violación de la ley,
pues está en discusión en la vía administrativa la pérdida del fraccionamiento, así mediante Oficio
Nº 200-95-SUNAT/EF de 15 de setiembre de 1995, el ejecutor coactivo ha requerido al Banco de
Crédito el pago de la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento.
Por lo que la pretensión de la Administración de ejecutar la fianza sin que exista resolución firme
que declare la pérdida del fraccionamiento es una actuación que viola lo normado en el Código
Tributario.
Ante la queja interpuesta, el Tribunal Fiscal mediante Proveído Nº 275-1 de 2 de octubre de 1995,
solicitó informe a la Administración sobre los hechos que motivan la queja.
En cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, la Administración remite el Oficio Nº 255-95-
SUNAT-EJ, en el que se señala que el Departamento de Control de la Deuda, les comunica que al
haber perdido la quejosa el fraccionamiento tributario, se ha emitido la orden de Pago Nº 011-1-
13261, por lo que proceden a la ejecución de las Cartas Fianzas Nos. 000-151190 y 0000743359,
procediendo a notificar a los Bancos de Crédito y Wiesse.
Al haber interpuesto la quejosa, recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 015-
4-04663, al amparo del artículo 119º del Código Tributario, se ha dispuesto la suspensión de la
ejecución de las Cartas Fianzas antes citadas.
Por lo expuesto, al haber desaparecido la causa que motivó la queja, soy de opinión se declare sin
objeto el pronunciamiento del Tribunal Fiscal.
Por otro lado, al haber presentado la recurrente un recurso de reiteración de la queja interpuesta,
procede que al amparo de lo dispuesto en el artículo 67º de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos, se acumule el Expediente Nº 6115-95.
Marina V. Zelaya Vidal, Vocal Informante - Tribunal Fiscal.

Vista la queja interpuesta por ALPHA S.A. contra la Intendencia de Principales Contribuyentes
Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por haber ejecutado en
forma indebida la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento de pagos de
adeudos tributarios que les fuera otorgado por Resolución de Intendencia Nº 011-4-00081/SUNAT;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que el fraccionamiento les fue concedido bajo la vigencia de la
Resolución de Superintendencia Nº 028-94-EF/SUNAT, cuyo artículo 15º señalaba como causal de
pérdida del fraccionamiento el hecho de no cumplir oportunamente en dos ocasiones, consecutivas
o alternadas, con el pago y la presentación de declaraciones, respecto de cualquiera de las
obligaciones tributarias del deudor;
Que el fraccionamiento les fue otorgado por Resolución Nº 011-4-0008/SUNAT de 7 de marzo de
1995, incumpliendo el pago a cuenta del Impuesto a la Renta y General a las Ventas
correspondiente a diciembre de 1994 y julio de 1995, si bien presentaron oportunamente la
declaración jurada y el pago fue regularizado posteriormente;
Que se les ha notificado la Orden de Pago Nº 011-1-13261 por el saldo de la deuda materia del
fraccionamiento al considerar que han perdido ese beneficio por no haber efectuado portunamente
los pagos a cuenta antes señalados, la misma que ha sido reclamada, habiendo sido declarada
inadmisible mediante Resolución de Intendencia Nº 015-4-04663, contra la cual han interpuesto
Que, sin embargo, se les ha iniciado un procedimiento de ejecución de garantía con violación de la
ley, pues está en discusión en la vía administrativa la pérdida del fraccionamiento, habiendo
requerido el Ejecutor Coactivo al Banco de Crédito, con Oficio Nº 200-95-SUNAT/EJ del 15 de
setiembre de 1995, el pago de la fianza bancaria que otorgaron para garantizar el fraccionamiento;
Que la Administración en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal en el Proveído Nº
275-1, mediante oficio Nº 255-95-SUNAT-EJ señala que el Departamento de Control de la Deuda
comunica que al haber perdido la quejosa el fraccionamiento tributario, se ha emitido la Orden de
Pago Nº 011-1-13261, por lo que proceden a la ejecución de las Cartas Fianzas Nos. 000-151190 y
0000743359, notificando a los Bancos de Crédito y Wiesse, y que al haber interpuesto la quejosa
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 015-4-04663, al amparo del artículo
119º del Código Tributario se ha dispuesto la suspensión de la ejecución de las Cartas Fianzas
antes citadas;
Que por tanto, habiendo desaparecido la causa que motivó la queja, la misma carece de objeto;
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR SIN OBJETO el pronunciamiento del Tribunal Fiscal.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT -Intendencia de Principales Contribuyentes

Fraccionamiento tributario: Régimen de Fraccionamiento Especial
El numeral 2 del artículo 5° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, establecía que para

acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial, los deudores debían haber efectuado hasta el
28 de febrero de 1997, plazo que fue prorrogado hasta el 31 de marzo de 1997 por el artículo 3º de
la Ley N° 26755, el pago de la totalidad de la cuota inicial o de la totalidad de la deuda actualizada
materia de acogimiento, cuando se optara por la modalidad del pago fraccionado o al contado,
respectivamente, ante la institución correspondiente.

ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo No 848
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por ABAD CUEVA, MONICA JESÚS contra la Resolución de
Intendencia N° 023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1997 por la Intendencia Regional Lima
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que deniega el acogimiento al
Régimen de Fraccionamiento Especial respecto de la solicitud presentada mediante el Formulario
4816 con N° de orden 00501611.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 5° de la Resolución Ministerial
N° 176-96-EF/15, para acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial, los deudores debían
haber efectuado hasta el 28 de febrero de 1997, plazo que fue prorrogado hasta el 31 de marzo de
1997 por el artículo 3º de la Ley N° 26755, el pago de la totalidad de la cuota inicial o de la totalidad
de la deuda actualizada materia de acogimiento, cuando se optara por la modalidad del pago
fraccionado o al contado, respectivamente, ante la institución correspondiente;
Que el inciso a) del numeral 2 del artículo 10° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15,
establecía que el pago de la cuota inicial no debía ser menor al monto resultante de dividir la deuda
materia de acogimiento entre el número de meses de fraccionamiento;
Que en el caso de autos, la resolución apelada denegó el acogimiento de la solicitud N° 4816 N°

de orden 00501611, por haber incurrido la recurrente en la causal de no haber efectuado el pago
de la totalidad de la cuota inicial del fraccionamiento de la deuda actualizada materia de
acogimiento;
Que de la copia autenticada por fedatario de la indicada solicitud de acogimiento se aprecia que
con fecha 16 de diciembre de 1996, la recurrente acogió al citado Régimen la suma de S/.
4,329.00, indicando que el monto de la cuota inicial ascendía a S/. 129.00, no efectuando pago
alguno en dicha fecha, según el extracto de registro de presentaciones, que obra a fojas 18 del
expediente;
Que recién con fecha 30 de abril de 1997 la recurrente efectuó pagos de S/. 130.00 y S/. 133.00,
por este concepto, es decir, con posterioridad al 31 de marzo de 1997, fecha en que venció el
plazo para efectuar el pago integro de la cuota inicial;
Que en ese sentido, la recurrente no cumplió con el requisito establecido en el numeral 2 del
artículo 5o de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, por lo que no se encuentra acogida al
Régimen de Fraccionamiento Especial;
Sala.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1 997.
REGÍSTRESE, Comuníquese Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lima de la

Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/MK/rag.
ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo N° 848
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
ABAD CUEVA, MONICA JESUS interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Intendencia No 023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1997 por la Intendencia Regional Lima
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró no acogida al Régimen
de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo N° 848, normas modificatorias y reglamentarias,
la solicitud presentada mediante el Formulario 4816 con N° de orden 00501611.
La recurrente señala que de acuerdo a las disposiciones del Régimen de Fraccionamiento Especial
se acogió a éste mediante Formulario 4816 con N° de orden 00501611 del 16 de diciembre de
1996 y anexos, por una deuda ascendente a S/. 4,329.00.
Manifiesta que los pagos efectuados corresponden a los meses de febrero a setiembre de 1997,
conforme lo acredita con el extracto de presentaciones y pagos, y que pertenece al Régimen Unico
Simplificado (RUS).
Además, expone que su intención es cumplir con el pago de la mencionada deuda ascendente a
S/. 4.329.00.

848, normas modificatorias y reglamentarias, se establecieron los requisitos que debían observar
los deudores así como las características, condiciones y plazo de las garantías a efecto de
acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial.
Indica que la Sección Control de la Deuda de la División de Recaudación MEPECO de la

Intendencia Regional Lima, ha determinado que la recurrente no ha cumplido con el requisito de
actualizada materia de acogimiento, de acuerdo con lo establecido en el numeral 2 del artículo 5 o
de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF-15 y el articulo 3o de la Ley N° 26755 por lo que procede
dar por no acogida al referido Régimen, la solicitud Formulario 4816 N° de orden 00501611
Análisis
Con fecha 14 de octubre de 1997 la recurrente presentó una solicitud de reconsideración contra la
Resolución de Intendencia N° 023414571/SUNAT. Al respecto, cabe señalar que de acuerdo con lo
dispuesto en el articulo 168° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y
sustituido por el articulo 50o de la Ley No 27038, la resolución que resuelve las solicitudes no
contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, serán apelables ante el
Tribunal Fiscal
De otro lado, el artículo 103° Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS, dispone que el
error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación,
siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter, por lo que procede calificar el escrito
Presentado por la recurrente como un recurso de apelación.

Administración Tributaria, incluido el Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI y el Servicio Nacional
de Capacitación para la Industria de la Construcción - SENCICO.
176-96-EF/15, para acogerse al citado régimen, los deudores debían haber efectuado hasta el 28
de febrero de 1997, el pago de la totalidad de la cuota inicial o de la totalidad de la deuda
actualizada materia de acogimiento, cuando se optara por la modalidad del pago fraccionado o al
contado, respectivamente, ante la institución correspondiente. Cabe indicar que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 26755, el plazo de vencimiento para el pago al
contado o de la cuota inicial, de quienes se acogieron al beneficio especial de fraccionamiento se
prorrogó hasta el 31 de marzo de 1997.
El inciso a) del numeral 2 del articulo 10° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, establecía
que el pago de la cuota inicial no debía ser menor al monto resultante de dividir la deuda materia
de acogimiento entre el número de meses del fraccionamiento.
Por su parte, el penúltimo párrafo del articulo 3o de la Resolución Ministerial N° 277-98-EF/15,

establece que la subsanación de los requisitos respecto de aquellos actos administrativos mediante
los cuales se declaró el no acogimiento o el acogimiento parcial de la deuda no acogida a efecto
que dicho acto quede sin efecto, no será de aplicación para aquellos deudores que no hubieran
cumplido con las obligaciones corrientes necesarias para el acogimiento, así como con cancelar el
pago de la cuota inicial del fraccionamiento hasta el 31 de marzo de 1997.
En el caso de autos, la resolución apelada declaró el no acogimiento de la solicitud N° 4816 N° de

Orden 00501611 al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo N°
848, normas modificatorias y complementarias, por haber incurrido la recurrente en la causal de no
actualizada materia de acogimiento.
De la revisión de la copia autenticada por fedatario de la indicada solicitud de acogimiento, que

obra a fojas 27 del expediente, se puede apreciar que con fecha 16 de diciembre de 1996, la
recurrente acogió al citado Régimen la suma de S/. 4,329.00, indicando que el monto de la cuota
inicial ascendía a S/. 129.00, no efectuando pago alguno en dicha fecha, según el extracto de
registro de presentaciones, que obra a fojas 18 del expediente.
Recién con fecha 30 de abril de 1997 la recurrente efectuó pagos de S/. 130.00 y S/. 133.00, por
concepto del Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto Legislativo N° 848; es decir, con
posterioridad al 31 de marzo de 1997, fecha en que venció el plazo para efectuar el pago íntegro
de la cuota inicial.
En ese sentido, se tiene que la recurrente no cumplió con el requisito establecido en el numeral 2
del articulo 5° de la Resolución Ministerial N° 176-96-EF/15, por lo que no se encuentra acogida al
Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo N° 848, normas
modificatorias y reglamentarias
Conclusión

023414571/SUNAT emitida el 1 de julio de 1997.
LP/MK/rag.
Improcedencia de la aplicación de intereses moratorios (Principio de la duda razonable) (A) (*)

La sala fundamenta su criterio en base a lo que en doctrina se denomina "unidad sistemática del
principio de certeza" en razón de que la norma derogatoria no contemplaba las leyes exoneratorias
de plazo vencido, contraviniendo la norma XIII del entonces vigente Código Tributario. De esta
forma el Tribunal Fiscal declara la existencia de una duda razonable y por lo tanto deja sin efecto
los intereses moratorios de las órdenes de pago.
Expediente 10244-94
Interesado: COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A.
Asunto: Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial
Provincia: Trujillo(1)
Vista la apelación interpuesta por COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A. contra la Resolución de
Intendencia Nº 065400116 expedida el 13 de mayo de 1994 por la Intendencia Regional La
Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible la
reclamación contra las Ordenes de Pago Nº. 93-006-102-H-01647-01, 93-006-102-H-01648-01, 93-
006-201-H-01649-01, 93-006-201-H-01650-01, 93-006-115-J-01669-01 y 93-06-201-J-01700-01,
sobre Impuesto a la Renta e Impuesto al Patrimonio Empresarial correspondiente a los ejercicios
1991 y 1992;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente impugna los intereses moratorios contenidos en las ordenes de pago
reclamadas, emitidas por no haber cancelado los impuestos en razón de lo establecido por las
resoluciones de Primera y Segunda Instancia expedidas en vía judicial que declararon fundado el
amparo incoado contra la aplicación de la Cuarta Disposición Final del Decreto Legislativo 618(2) y
del artículo 20º del Decreto Legislativo 619(3) , que dejaron sin efecto los beneficios tributarios
concedidos a las empresas de minería aurífera por el Decreto Ley 22178, respecto de los
impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial, existiendo de su parte duda razonable, derivada
de la interpretación equivocada de una norma cuya situación se aclaró por la Resolución de la
Corte Suprema con posterioridad al no pago oportuno de los tributos girados.
Que la Administración para declarar inadmisible la reclamación interpuesta argumenta que por
tratarse de Ordenes de pago, se requería el pago previo de la deuda tributaria actualizada hasta la
fecha de presentación, lo que la recurrente no había cumplido;
Que la recurrente había interpuesto quejas ante el Tribunal Fiscal con relación al caso de autos,
basándose en que conjuntamente con las Ordenes e Pago se habían emitido, a cargo de la
quejosa, Resoluciones de Determinación, pero de la verificación comparativa de las primeras con
las segundas, se podía apreciar, que no existía en ellas un patrón que pudiera aplicarse para
diferenciar porqué unas se habían girado como Ordenes de Pago y otras como Resoluciones de
Determinación, siendo que comprendían conceptos similares unas y otras, sólo que por períodos
distintos; quejas que dieron lugar a tres Resoluciones y que mediante las dos primeras, Nºs. 695-1
del 19 de mayo de 1994 y 895-1 del 11 de julio de 1994, se habían solicitado informes a la
Administración, mientras que la tercera Resolución emitida por el Tribunal Fiscal con Nº 1391-1 del
10 de noviembre de 1994, interpretó que no podían emitirse Ordenes de Pago cuando existía una
cuestión de fondo por resolver como lo era el hecho alegado por la recurrente de no haber
cancelado los recargos e intereses, porque consideraba que no eran procedentes por haberse
generado durante el período en que la norma no era aplicable por mandato judicial, por lo que
resolvió que se amparara la queja y se admitiera a trámite la apelación planteada;
Que es materia de la apelación el extremo consistente en que si bien la quejosa había cumplido
con cancelar el monto del tributo adecuado, insistía en que no sería pertinente aplicar intereses y
recargos durante el período de inaplicación de una norma por mandato judicial, como lo fue el caso
de la acción de amparo planteada, la que había venido siendo resuelta a favor de la recurrente
tanto en primera como en segunda instancia ante la Corte Superior.
Que, por otro lado, la recurrente había interpuesto recurso de reclamación contra las citadas
Fiscal Nº 4363 el 15 de agosto de 1995, que revocó en parte la Resolución apelada, dejando sin
confirmando la apelada en lo demás que contenía;
Que la citada Resolución, emitida con el voto singular del vocal dictaminador, interpretó que como
la Ejecutoria Suprema, que determinó que el Decreto Legislativo Nº 619 no violaba ni amenazaba
que se refiere el artículo 170º del Código Tributario para determinar la existencia de la duda
razonable(4) ;
Que, sin embargo, al girarse las resoluciones de determinación con posterioridad a la dación de la
ejecutoria suprema, se ha abierto la vía administrativa;
Que el Decreto Ley Nº 22178 había establecido expresamente en su artículo 33º la vigencia del
régimen tributario y sus disposiciones promocionales, hasta el 31 de diciembre de 1993, por lo que
los Decretos Legislativos Nºs. 618 y 619, al derogar dichas exoneraciones, no dieron cumplimiento
a lo dispuesto por las Normas XII y XIII entonces vigentes del Título Preliminar del Código
Tributario, dadas en base a lo que en doctrina se denomina la unidad sistemática derivada del
principio de certeza, al no contemplar los casos de leyes que establecían exoneraciones con
plazos no vencidos; en ese sentido ha interpretado la citada Resolución, los Decretos Legislativos
mencionados indujeron a duda sobre los alcances de la derogación, duda de la que inclusive
participaron las instancias jurisdiccionales;

reproducen;
completar la Sala;
RESUELVE:
REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia Nº 065400116 del 13 de mayo de 1994,

dejando sin efecto los intereses moratorios que contienen las ordenes de pago impugnadas; y
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT -Intendencia Regional La Libertad, para sus

efectos.

GONZALEZ, VOCAL
Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Interesado: Compañía Minera Poderosa S.A.

Asunto: Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial.
Exp. Reg. : 10244-94
Provincia: Trujillo
Señor:
La empresa de la referencia interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

065400116 expedida el 13 de mayo de 1994 por la Intendencia Regional La Libertad de la
planteada contra las Ordenes de Pago Nºs. 93.006.102.H.01647.01, 93.006.102.H.01 648.01,
93.006.201.H.01649.01, 93.006. 201.H.01650.01, 93.006.115.J.01669.01 y
93.006.201.J.01700.01, emitidos por Impuesto a la Renta e Impuesto al Patrimonio Empresarial
correspondiente a los ejercicios 1991 y 1992.
El fundamento esgrimido por la Administración para declarar inadmisible la reclamación interpuesta

fue que por tratarse de Ordenes de Pago, se requería el pago previo de la deuda tributaria
actualizada hasta la fecha de presentación, lo que la recurrente no había cumplido.
Con relación al caso de autos cabe señalar que la recurrente había interpuesto quejas ante el
Tribunal Fiscal, las que dieron lugar a tres Resoluciones. Mediante las dos primeras, Nº 695-1 de
19 de mayo de 1994 y 895-1 de 11 de julio de 1994, se habían solicitado informes a la
Administración.
El fundamento de las quejas se encontraba en que conjuntamente con Ordenes de Pago se habían
emitido, a cargo de la quejosa, Resoluciones de Determinación; pero de la verificación comparativa
de las primeras con las segundas, se podía apreciar que no existía en ellas un patrón que pudiera
aplicarse para diferenciar porque unas se habían girado como Ordenes de Pago y otras como
Resoluciones de Determinación, siendo que comprendían conceptos similares unas y otras, solo
que por períodos distintos.
La Administración indicó en los informes Nºs. 134-94-SUNAT/R1-3620 de 13 de junio de 1994,

165-94-SUNAT/R1-3620 de 23 de agosto de 1994 y 197-94-SUNAT.R1-3620 de 05 de octubre de
1994, que todas las liquidaciones debieron ser Ordenes de Pago, por tratarse de tributos
autoliquidados por el propio contribuyente, y que si se emitieron también resoluciones de
determinación, esto obedeció a un error material. Que además, no había mediado proceso de
fiscalización, lo que abonaba en el sentido que todas tenían carácter de Ordenes de Pago.
También informaba la Administración que todas las liquidaciones tenían su origen en la Cuarta
Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 618 y en el Art. 20 del Decreto Legislativo Nº 619, que
dejaron sin efecto los beneficios tributarios concedidos al sector minero aurífero por el Decreto Ley
Nº 22178, contra cuya aplicación la empresa quejosa había interpuesto una acción de amparo que
venía ganando, hasta que la Corte Suprema resolvió en contra de sus pretensiones. Es en ese
momento que la Administración emite las Ordenes de Pago y Resoluciones de Determinación,
sobre la base de lo declarado por el propio contribuyente. En esa situación, la recurrente cancela el
íntegro de los tributos adeudados más no así los intereses moratorios girados, por considerar le
eran aplicables los principios de «duda razonable» y «dualidad de criterio».
Pero tal como pudo apreciarse del contenido de dichos Informes, existía un extremo de la situación
planteada, que se encontraba y se encuentra en discusión, ya que si bien la quejosa había
cumplido con cancelar el monto del tributo adeudado, insistía en que no sería pertinente aplicar
intereses y recargos durante el período de inaplicación de una norma por mandato judicial, como lo
fue el caso de la acción de amparo planteada, la que había venido siendo resuelta a favor de la
recurrente tanto en primera como en segunda instancia ante la Corte Superior.
La Administración en el interín emite la Resolución de Intendencia Nº 065400116 de 13 de mayo
de 1994, que declaraba inadmisible la reclamación interpuesta por la quejosa, por ser requisito
para ejercer tal derecho, el pago del íntegro de la deuda tributaria impugnada, por tratarse de
ordenes de pago.
La primera Resolución del Tribunal Fiscal, Nº 635-1 fue emitida el 19 de mayo de 1994, el mismo
día que la Administración notificó la Resolución que declaró inadmisible la reclamación sobre las
ordenes de pago, por no haberse cancelado estas previamente. No obstante, el Tribunal había
ordenado la suspensión de la cobranza hasta tanto se esclarecieran los hechos planteados por la
quejosa y esto hasta ese entonces no había ocurrido; indicación que fue reiterada el 11 de julio de
1994, mediante la segunda Resolución Nº 895-1, ya que por circunstancias que se desconocen, el
primer informe emitido por la Administración no había llegado a conocimiento del Tribunal.
La tercera Resolución emitida por el Tribunal Fiscal con Nº 1391-1 de 10 de noviembre de 1994,
interpretó que no podían emitirse Ordenes de Pago cuando existía una cuestión de fondo por
resolver como logra el hecho alegado por la recurrente, de no haber cancelado los recargos e
intereses, porque consideraba que no eran procedentes por haberse generado durante el período
en que la norma no era aplicable por mandato judicial. Por lo que, resolvió que se amparara la
queja y se admitiera a trámite la apelación planteada.
La recurrente había interpuesto recurso de reclamación contra las varias veces citadas
Fiscal Nº 4363-2 de 15 de agosto de 1995, que revocó en parte la Resolución apelada, dejando sin
confirmando la apelada en lo demás que contenía.
La citada Resolución, emitida con el voto singular del Vocal dictaminador, interpretó que como la
Ejecutoria Suprema, que determinó que el Decreto Legislativo Nº 619 no violaba ni amenazaba
que se refiere el Art. 170º del Código Tributario para determinar la existencia de la duda razonable.
Pero que, sin embargo, al girarse las resoluciones de determinación conposterioridad a la dación
de la ejecutoria suprema, se ha abierto la vía administrativa.
Que el Decreto Ley Nº 22178 había establecido expresamente en su artículo 33º, la vigencia del
régimen tributario y sus disposiciones promocionales, hasta el 31 de diciembre de 1993(5) , por lo
que los Decretos Legislativos Nºs. 618 y 619, al derogar dichas exoneraciones, no dieron
cumplimiento a lo dispuesto por las Normas XII y XIII entonces vigentes del Título Preliminar del
Código Tributario(6) , dadas en base a lo que en doctrina se denomina la unidad sistemática
derivada del principio de certeza, al no contemplar los casos de leyes que establecían
exoneraciones con plazos no vencidos. En ese sentido ha interpretado la citada Resolución, los
Decretos Legislativos mencionados indujeron a duda sobre los alcances de la derogación, duda de
la que inclusive participaron las instancias jurisdiccionales.
En tal sentido, y dada la interpretación antes citada, contenida en la Resolución del tribunal Fiscal
Nº 4363-2 de 15 de agosto de 1995, soy de opinión que el Tribunal resuelva revocar en parte la
apelada, ordenando se dejen sin efecto los intereses moratorios girados y confirmarla en lo demás
que contiene.

TRIBUNAL FISCAL: ANA MARIA COGORNO PRESTINONI, Vocal Informante
Improcedencia de recurso contra el Tribunal Fiscal. Apelación
Que conforme a lo dispuesto en el artículo 153º del Código Tributario aprobado por el Decreto
administrativa; sin embargo, a solicitud de parte, formulada dentro del tercer día hábil de la
puntos omitidos.
Que conforme al artículo 147º del Código Tributario, al interponer apelación ante el Tribunal Fiscal,
el reclamante no podrá discutir aspectos que no impugnó al reclamar, a no ser que no figurando en
la orden de Pago o Resolución de la Administración Tributaria, hubieran sido incorporados por ésta
al resolver.
RTF 482-2-99
PROCEDENCIA : Lima
Vista la solicitud de MINERA YAULI S.A. para que el Tribunal Fiscal amplíe la Resolución
Nº 181-2-96 del 7 de agosto de 1996, que confirma la Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949
del 30 de junio de 1994, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033, que declara
procedente en parte la reclamación interpuesta sobre Contribución al Fondo Nacional de Vivienda,
cuenta propia y terceros, Impuesto Mínimo a la Renta y retenciones de Cuarta y Quinta Categoría
del Impuesto a la Renta, correspondiente a diciembre de 1992.
CONSIDERANDO:
Que conforme a lo dispuesto en el artículo 153º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 816, contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la
vía administrativa; sin embargo, a solicitud de parte, formulada dentro del tercer día hábil de la
puntos omitidos;
Que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, ha sido notificada el 13 de setiembre de

1996, por lo que al haber presentado la recurrente la solicitud de ampliación el 18 del citado mes y
año, procede emitir Pronunciamiento al respecto;
Que mediante Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033 de 31 de enero de

1994. se declaró procedente en parte la reclamación interpuesta por la recurrente;
Que contra esta Resolución, la recurrente interpuso recurso de apelación, el cual fue
declarado inadmisible mediante Resolución Nº 015-4-00949, por haber sido presentado vencido el
plazo previsto en el articulo 146º del Código Tributario;
Que la recurrente formuló recurso de queja contra la Administración Tributaria, por haber
emitido la Resolución Nº 015-4-00949, violando el procedimiento previsto en el Código Tributario,
al no haber aceptado recibir el recurso de apelación presentado el 17 de mayo de 1994, dentro del
plazo a que se refiere el artículo 146º del citado Código;
Que la recurrente formuló ampliación del recurso de queja, exponiendo que la apelación
califica de puro derecho, por no existir discrepancia o contienda sobre los hechos sino sobre la
Interpretación o aplicación del derecho, por lo que debió ser admitida a trámite sin exigir el pago
previo de la deuda; Y, que si en primera instancia se admitió la reclamación sin exigir el pago
no debe exigirse asimismo dicho requisito;
Que el Tribunal Fiscal en su Resolución Nº 1095-2 de 6 de setiembre de 1994 al resolver la

queja dispuso se remitan los autos a la Administración a efecto que al recurso presentado, le de
trámite de apelación contra la Resolución Nº 015-4-00949;
Que en tal sentido, la Administración elevó el expediente de apelación contra la Resolución

Nº 015-4-0949, emitiendo este Tribunal la Resolución Nº 181-2-96 de 7 de agosto de 1996, que
Confirma la Resolución apelada, atendiendo a que el recurso de apelación fue presentado vencido
el plazo previsto en el articulo 146º del Código Tributario;
Que la Resolución del Tribunal Fiscal, cuya ampliación se solicita, se pronunció sobre una
cuestión de procedimiento, esto es la inadmisibilidad de la apelada, pues la Resolución Nº 015-4-
00949. declara inadmisible la apelación interpuesta contra la Resolución Nº 93-001-112-D-002033,
por extemporánea;
Que los supuestos "puntos omitidos" a que alude la recurrente constituyen el fondo del
asunto sobre el que el Tribunal no se ha pronunciado ni debe pronunciarse porque la apelada era
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949, que declaró inadmisible la apelación y no la
Resolución Nº 93-001-112-002033, que declaró procedente en parte la reclamación;
Que el recurso de queja que el Tribunal Fiscal dispuso se tramitara como apelación, fue
objeto de una ampliación en la que por primera vez la recurrente invoca la apelación de puro
derecho, lo que era evidentemente improcedente, en atención a que ya había hecho uso del
recurso de reclamación; y, asimismo no procedía que el Tribunal se pronunciara sobre la citada
ampliación ya que la apelada no se había pronunciado sobre el fondo sino que había declarado
inadmisible la apelación;
Que la Administración al elevar el expediente Nº 500480 en vía de apelación, sobre el que

se emite la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, cuya ampliación se solicita lo hace "en
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1095-2" (fojas 209 vuelta), de otra forma el
recurso que lo origina no hubiera sido elevado por la Administración, ya que se refería a la
Resolución de Intendencia Nº 93-001112-D-002033, cuya apelación había dado lugar a la
Resolución de Intendencia Nº 015-400949;
Que conforme al artículo 147º del Código Tributario, al interponer apelación ante el
Tribunal Fiscal, el reclamante no podrá discutir aspectos que no impugnó al reclamar, a no ser que
no figurando en la orden de Pago o Resolución de la Administración Tributaria, hubieran sido
incorporados por ésta al resolver;
Que en cuanto al desistimiento de la apelación formulada con fecha 29 de noviembre de

1996 contra la Resolución de Intendencia Nº 0154-00949, en el extremo referido a las ordenes de
Pago Nºs. 93-101-001-J-01265 y 93-101-990-J-01269, al amparo del articulo 130º del Código
Tributario, es preciso anotar que no procede que el Tribunal emita pronunciamiento al respecto,
pues dicho extremo no constituye punto omitido en la Resolución Nº 181-2-96;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce.
Con los vocales Zelaya Vidal, Picón González y Cogorno Prestinoni, a quien llamaron para
completar Sala
RESUELVE:
1. DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación de fallo.
2. NO ACEPTAR EL DESISTIMIENTO formulado por la recurrente de la Resolución de

Intendencia Nº 015-4-00949, en el extremo referido a las ordenes de Pago Nºs. 93-101-001-J-
01265 Y 93-101-990-J-01269.

efectos.
ZELAYA VIDAL / LEON HUAYANCA / COGORNO PRESTINONI
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
MINERA YAULI S.A. solicita la ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, que
confirma la Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949 del 30 de junio de 1994, emitida por la
Administración Tributaria, que declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033, sobre Contribución al Fondo Nacional de
Vivienda, cuenta propia y de terceros, Impuesto Mínimo a la Renta y retenciones de Cuarta y
Quinta Categoría del Impuesto a la Renta, correspondientes a diciembre de 1992.
Expone que la Administración al haber declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto

contra la Resolución N' 93-001-112-D-002033, formuló recurso de queja contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, sobre la que recayó la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
1095-2 del 6 de setiembre de 1994, que dispuso se remitan los autos a la Administración, a fin que
al recurso de queja le de trámite de apelación contra la Resolución Nº 015-4-00949.
El recurso de queja respecto del cual el Tribunal dispuso se de trámite de apelación, debió ser
íntegramente analizado y, al resolver se debía haber pronunciado expresamente sobre todas las
alegaciones formuladas; sin embargo, al emitirse la Resolución Nº 181-2-96, no se consideró el
recurso ampliatorio de la queja presentado con fecha 8 de agosto de 1994.
Continúa exponiendo que en el citado recurso ampliatorio, no sólo se expusieron los hechos
atribuibles a la Administración, que determinaron la presentación extemporánea de la apelación,
sino que además por tratarse de un asunto de puro derecho debía admitirse a trámite; y, que la
Administración se había pronunciado en primera instancia en la vía de la reclamación, a pesar de
no haber efectuado el pago previo de la deuda acotada, lo que en principio es exigible cuando se
reclama de ordenes de Pago. Extremos de la queja calificada como apelación, sobre los que no se
ha pronunciado la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, por lo que solicita se amplié el fallo
Posteriormente, la recurrente con fecha 29 de noviembre de 1996, mediante escrito con firma
legalizada, se desiste de la apelación interpuesta contra las ordenes de Pago Nºs 93-101-001-
J01265 y 93-101-990-J-01269, sobre Contribución al FONAVI.
Al respecto, es preciso señalar que conforme a lo dispuesto en el artículo 153º del Código
Tributario, contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa;
sin embargo, a solicitud de parte, formulada dentro del tercer día hábil de la notificación, el Tribunal
De la revisión de la documentación que corre en autos, se tiene que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 181-2-96, ha sido notificada el 13 de setiembre de 1996, por lo que al haber presentado
la recurrente la solicitud de ampliación el 18 del citado mes y año, procede emitir pronunciamiento
sobre la solicitud de ampliación.
En tal sentido, a efecto de atender la solicitud formulada por la recurrente, procede determinar si la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96, ha omitido pronunciarse sobre puntos expuestos en el
recurso de apelación, para lo Cual es necesario efectuar el siguiente análisis:
Mediante Resolución Nº 93-001-112-D-002033, de 31 de enero de 1994, se declara procedente en

parte la reclamación interpuesta por la recurrente, en consecuencia deja sin efecto la orden de
Pago Nº 93-101-115-J01268 y dispone se prosiga la cobranza rectificada de las ordenes de Pago
Nºs 93-101-112-J-01267, 93-101990-J-01269, 93-101-001-J-01265 y 93-101-111-J-01266,
emitidas por omisión al pago de la Contribución al FONAVI, cuenta propia y de terceros,
retenciones de Cuarta y Quinta Categoría del Impuesto a la Renta e Impuesto Mínimo a la Renta,
al haber compensado el saldo a favor por concepto del Impuesto General a las Ventas por
adquisiciones de bienes y servicios, de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 30º del Decreto Ley Nº
25748 y, con el Impuesto Selectivo al Consumo pagado en sus adquisiciones de Diesel 2 y de
Petróleo Residual, conforme al Decreto Ley Nº 25764.
Contra esta Resolución, la recurrente interpone recurso de apelación, el cual es declarado

inadmisible mediante Resolución Nº 015-4-00949, por haber sido presentada la apelación, vencido
el plazo previsto en el artículo 146º del Código Tributario, dejando a salvo su derecho para formular
nueva apelación previo pago de la totalidad de la deuda.
La recurrente formula recurso de queja contra la Administración Tributaria, por haber emitido la
Resolución Nº 015-4-00949, violando el procedimiento previsto en el Código Tributario, al no haber
aceptado recibir el recurso de apelación presentado el 17 de mayo de 1994, dentro del plazo a que
se refiere el artículo 146º del citado Código, aduciendo la falta de legalización del poder del
representante legal; recurso que recién fue recibido el 18 de dicho mes y año, al haberse
subsanado la omisión.
Posteriormente, la recurrente presenta una ampliación del recurso de queja, exponiendo que la
apelación, califica de puro derecho, por no existir discrepancia o contienda sobre los hechos sino
sobre la interpretación o aplicación del derecho, por lo que debe ser admitida a trámite sin exigir el
pago previo de la deuda; y, que si en primera instancia se admitió la reclamación sin exigir el pago
no debe exigirse asimismo dicho requisito.
El Tribunal Fiscal en su Resolución Nº 195-2 de 6 de setiembre de 1996, al resolver la queja

dispone que se remitan los autos a la Administración a efecto que al recurso presentado, le de
trámite de apelación contra la Resolución Nº 015-4-00949.
En cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, la Administración eleva el expediente de
apelación contra la Resolución Nº 015-400949, emitiendo la Resolución Nº 181-2-96 de 7 de
agosto de 1996, que confirma la Resolución apelada, atendiendo a que el recurso de apelación fue
presentado vencido el plazo previsto en el artículo 146º del Código Tributario.
La Resolución del Tribunal Fiscal, cuya ampliación se solicita, se pronunció sobre una cuestión de
procedimiento, esto es la inadmisibilidad de la apelada; pues la Resolución Nº 0154-00949, declara
inadmisible la apelación interpuesta contra la Resolución Nº 93-001-112-D-002033, por
extemporánea.
Los supuestos "puntos omitidos" a que alude la recurrente constituyen el fondo del asunto sobre el
que el Tribunal no se ha pronunciado ni debe pronunciarse porque la apelada era la Resolución de
Intendencia Nº 0154-00949 de 30 de junio de 1994, que declaró inadmisible la apelación y no la
Resolución Nº 93-001-112-D002033, que declaró procedente en parte la reclamación.
El recurso de queja que el Tribunal Fiscal dispuso se tramitara como apelación, fue objeto de una
ampliación en la que por primera vez la recurrente invoca la apelación de puro derecho, lo que era
evidentemente improcedente, en atención a que ya había hecho uso del recurso de reclamación.
Asimismo no procedía que el Tribunal se pronunciara sobre la citada ampliación ya que la apelada
no se había pronunciado sobre el fondo sino que había declarado inadmisible la apelación.
Es fundamental tener en cuenta que cuando la Administración eleva el expediente Nº 500480 en

vía de apelación, sobre el que se emite la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96 cuya
ampliación se solicita lo hace "en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1095-2"
(fojas 209 vuelta), de otra forma el recurso que lo origina no hubiera sido elevado por la
Administración, ya que se refería a la Resolución de Intendencia Nº 93-001-112-D-002033, cuya
apelación había dado lugar a la Resolución de Intendencia Nº 015-400949.
De otro lado, es preciso anotar que conforme al artículo 147º del Código Tributario, al interponer
apelación ante el Tribunal Fiscal, el reclamante no podrá discutir aspectos que no impugnó al
reclamar, a no ser que no figurando en la orden de Pago o Resolución de la Administración
Tributaria, hubieran sido incorporados por ésta al resolver.
En razón de lo expuesto, soy de opinión se declare improcedente la solicitud de ampliación de la

Resolución del Tribunal Fiscal Nº 181-2-96.
En cuanto al desistimiento de la apelación formulada con fecha 29 de noviembre de 1996 contra la

Resolución de Intendencia Nº 015-4-00949, en el extremo referido a las ordenes de Pago Nºs 93-
101-001-J-01265 y 93-101-990-J-01269, al amparo del artículo 130º del Código Tributario, es
preciso anotar que no procede que el Tribunal emita pronunciamiento al respecto, pues dicho
extremo no constituye punto omitido en la Resolución Nº 181-2-96.

Vocal Informante
Imposición de sanciones por infracciones tributarias: observancia de las condiciones, naturaleza y

características de los bienes (A) (*)
No habiéndose dictado las normas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Nota N°
2 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones Tributarias aprobadas por el Decreto Supremo N° 120-
95-EF, la aplicación de sanciones procederá de acuerdo a las condiciones, naturaleza y
características de los bienes.
Expediente 5373-98-Moquegua
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 22-1-99Vocal señor Parra Rojas.

Interesado : Marcos Herminio Flores Linares.
Asunto : Multa.
Visto el recurso de apelación interpuesto por MARCOS HERMINIO FLORES LINARES contra la
Resolución de Oficina Zonal N° 206 4 00032/SUNAT de 2 de octubre de 1998, emitida por la
Oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
CONSIDERANDO:
Que, respecto de la sanción de multa impuesta en el caso de autos, debe tenerse en cuenta que
mediante Resolución N° 982 3 98 publicada el 5 de diciembre de 1998 en el Diario Oficial El
aprobadas por el Decreto Supremo N° 120-95-EF(1), en el sentido que su aplicación procederá de
acuerdo a las condiciones, naturaleza y característica de los bienes;
multa de hasta 100 UITs para quien remita bienes sin el correspondiente comprobante de pago o
extremo inicial de UITs lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la
referida sanción, por lo que de conformidad con el artículo 109 numeral 3 del Código Tributario(2)
(*), la Resolución de Multa deviene en nula.
Con los señores Parra Rojas, Casalino Mannarelli y Pinto de Aliaga.
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa N° 204202338 y en consecuencia NULA la Resolución de

Oficina Zonal N° 206 4 00032/SUNAT.

PARRA ROJAS, VOCAL PRESIDENTE / CASALINO MANNARELLI, VOCAL / PINTO DE ALIAGA,

VOCAL
Dictamen Nº : 22-1-99 Vocal señor Parra Rojas
Interesado : MARCOS HERMINIO FLORES LINARES
Asunto : Multa
Señor:
MARCOS HERMINIO FLORES LINARES, interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Oficina Zonal N° 206 4 00032 / SUNAT de fecha 02 de octubre de 1998, emitida por la Oficina
Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
• Señala, que la mercadería se transportó con la Guía de Remisión N° 002 000214, no

obstante, no pudo ser entregada al momento de la intervención, por cuanto, el policía de la zona
considerada rígida, en la que dejó mercadería lo obligó a retirarse en forma inmediata sin darle
tiempo para solicitarle dicho documento.
• Manifiesta que debe tomarse en cuenta que la citada guía de remisión no se pudo entregar
Paz E.I.R.L.
• Que las Resoluciones N° 1426 5 96 del 09 12 1996 y 771 5 97 del 07 04 1997 emitidas por
el Tribunal Fiscal, establecen que el no portar la Guía de Remisión en el momento de la
intervención, no prueba no haber emitido dicho documento probatorio.
• Indica que en lugar de una Resolución de Multa que supera enormemente el valor de los
numeral 1) de la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario(3).
• El recurrente reconoce no contar con la guía de remisión al momento de la intervención,

debido a un impase ocurrido con la policía, y señala que la Resolución de Multa se emite en base a
una interpretación inadecuada de lo dispuesto en el numeral 1) de la 3ra. Disposición Transitoria
• La Resolución de Multa ha sido girada por la infracción tipificada en el numeral 6) del

artículo 174° del Código Tributario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17° de la
Resolución de Superintendencia N° 018 97 /SUNAT que aprueba el Reglamento de Comprobantes
de Pago(4) (*).
• Tomando en cuenta lo establecido en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, así como, lo

Sanciones.
• Conforme al Acta Probatoria N° 200513, los hechos sucedieron en Av. Manuel C. de la

Torre - Moquegua, la cual no es considerada zona rígida, según la Resolución de Alcaldía N° 768-
96 A/MPMN del 19 de setiembre de 1996, y, el recurrente no acredita que la policía le haya
retenido la guía de Remisión.
• Lo alegado por el recurrente, en el sentido de que la Resolución de Multa debió ser el 15%
comisada conforme el artículo 184° del Código Tributario(5), situación que no ha ocurrido en el
presente caso, en el que se ha dispuesto la sanción en lugar del comiso de bienes.
Análisis:
Obra en el expediente, el Acta Probatoria N° 200513, constatándose que con fecha 18 de junio de
Dos de Mayo - Moquegua, al vehículo marca Nissan de placa de rodaje N° OQ 1358 conducido por
el recurrente, Sr. Marcos Flores Linares con R.U.C. N° 11574297, a quien se le solicitó la
transportista de los bienes que transportaba, tenía la calidad de propietario de aquéllos.
En mérito a dicha Acta Probatoria, la Administración emite la Resolución de Multa N° 204202338,

refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6) del Artículo 174° del
aquéllos, se encontraba obligado a emitir la guía de remisión que sustente el traslado de los
bienes, materia de la intervención, conforme a lo dispuesto en el artículo 18 del Reglamento de
Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 018 97/SUNAT(6).
Si bien, el recurrente manifiesta que por los bienes intervenidos se emitió la Guía de Remisión N°
002 000214, la cual no fue entregada debido a un impase ocurrido con la policía; debe indicarse,
Paz E.I.R.L.", y no por el recurrente en su calidad de remitente de los bienes.
Asimismo, no obstante que figura en la Guía de Remisión N° 002 000214 el mismo tipo de bienes
distinta a la que es materia de grado del presente caso, resultando acreditada la comisión de la
infracción.
Que, las Resoluciones del Tribunal Fiscal invocadas por la recurrente no son aplicables al caso de

1998, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, publicada en el Diario Oficial El
como sí se ha reglado para el comiso, según la Resolución de Superintendencia N°
003-98/SUNAT.
Igualmente, la citada Nota 2 al indicar como sanción una multa de hasta 100 UITs para quien
materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UITs, lo que no permite establecer el
Impuesto al patrimonio automotriz (A) (*)
Los Bancos e Instituciones Financieras que operen dentro del sistema de arrendamiento financiero,
gozan en vía de interpretación extensiva de la inafectación contemplada en el Reglamento del
Impuesto al Patrimonio Automotriz de los vehículos que formen parte del Activo Fijo de las
personas jurídicas cuyo objeto social sea el uso o arrendamiento de los mismos.
Expediente 6567-93
Interesado : BANCO DEL SUR DEL PERU

Asunto : Apelación Impuesto al Patrimonio Automotriz
Exp.Reg. Nº : 6567-93
Provincia: Lima
DICTAMEN 725
Vocal Sr. López Rivera
Señor:
Nºs. 03-92-MLM /DMA/OGAT de 07 de Enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT de 06 de
octubre de 1993 expedidas por la Oficina General de Administración Tributaria de la Municipalidad
inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz por los años 1992 y 1993 solicitadas por el
recurrente, respecto de los vehículos con placa Nos. AO-9175, AO-1961, AO-3991-AO-8156, BO-
2419, BO-2872, BO-3408, BO-3390, CO-3436, CO-3437 y CO-3438.

Artículo 3º inciso b) del Decreto Supremo 278-84-EFC(1) , dispositivo reglamentario del referido
impuesto. La apelada para denegar la inafectación sostiene que la disposición antes indicada,
señala que no se encuentran afectos al Impuesto, los vehículos que forman parte del Activo Fijo de
las personas jurídicas cuyo objeto social sea el uso o arrendamiento de los mismos; que el Banco
La apelada eleva el recurso de apelación al Tribunal Fiscal por considerar que se trata de un

1º El artículo 3º del Decreto Supremo Nº 278-84-EFC de 22 de junio de 1994, señala en su Inciso
b) que no están afectos a Impuesto al Patrimonio Automotriz, los vehículos que forman parte del
2º El Decreto Legislativo Nº 299 Ley de Arrendamiento Financiero, establece que el Contrato

Mercantil de Arrendamiento Financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles e inmuebles
El mismo dispositivo legal dispone cuando la locadora está domiciliada en el país deberá
necesariamente ser una empresa bancaria, financiera o cualquier otra empresa autorizada por la
Superintendencia de Banca y Seguros. Asimismo, el mencionado Decreto Legislativo señala que
En resumen, de acuerdo con las normas antes expuestas, se puede concluir que la inafectación del
Impuesto al Patrimonio Automotriz a que se refiere el Inciso b) del Artículo 3º de Decreto Supremo
Por lo expuesto, procede revocar las Resoluciones Directorales Nos. 03-92-MLM/DMA/OGAT del
03 de enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT del del 06 de octubre de 1993; asimismo
procede la devolución de los impuestos pagados indebidamente por los ejercicios 1992 y 1993,
previa verificación.
Salvo mejor parecer
Tribunal Fiscal
Interesado: BANCO DEL SUR DEL PERU
Asunto: Impuesto al Patrimonio Automotriz
Provincia: Lima
Vista la apelación interpuesta por BANCO DEL SUR DEL PERU, contra las Resoluciones Nos. 03-
92-MLM/DMA/OGAT de 7 de enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT de 6 de octubre de 1993,
Metropolitana que declaran improcedentes las solicitudes de inafectación del Impuesto al
CONSIDERANDO:
Banco recurrente no cumple con el requisito que establece dicho dispositivo dado que por su
su objeto sea el arrendamiento financiero:
Que el Decreto Legislativo Nº 299, Ley de Arrendamiento Financiero, establece que el contrato
mercantil de arrendamiento financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles e inmuebles
objeto del arrendamiento financiero se consideran bienes del activo fijo;
Que de acuerdo a las normas antes señaladas se puede concluir que la inafectación del Impuesto
supuesto que sea desarrollada como una modalidad de alquiler por parte de bancos e instituciones
financieras;
RESUELVE:
REVOCAR las Resoluciones Nos. 03-92-MLM/DMA/OGAT de 7 de enero de 1992 y 1277-93-

correspondiente.
LOPEZ RIVERA, Vocal Presidente,

Casalino de Eguren, Secretario Relator-Letrado
Impuesto al patrimonio empresarial: Pago en exceso
El impuesto al patrimonio empresarial se devenga el 31 de diciembre de cada ejercicio,

estableciéndose con el balance a dicha fecha el tributo de cargo del contribuyente y el exceso de
pagos a cuenta, en caso que éstos existan. La compensación de pagos a cuenta realizados en
exceso de un tributo con una deuda anterior debía tenerse por efectuada al 31 de diciembre del
ejercicio en que se habían devengado.
Expediente 5275-94
Vocal Señora : Cogorno Prestinoni

Provincia : Lima
DICTAMEN : 8-96:
Señor:
CIA. INMOBILIARIA BLANCA LUCIA S.A., apela de la Resolución Nº 023402528 del 10 de junio de
1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional Administración
Tributaria, que declaró improcedente la solicitud de compensación tributaria, presentada el 27 de
marzo de 1992, respecto de un exceso de pago del Impuesto al Patrimonio Empresarial con el
impuesto a la Renta ambos del ejercicio 1991.
La resolución apelada declara improcedente la solicitud de compensación tributaria entre los pagos
a cuenta en exceso del impuesto al patrimonio empresarial y el impuesto a la renta
correspondientes al ejercicio 1991. La recurrente manifiesta que durante el ejercicio 1991 efectuó
pagos a cuenta del impuesto al patrimonio empresarial por la suma de S/. 11,833.85 y el impuesto
definitivo fue de S/. 5,722.00, restando un saldo por compensar ascendente a S/. 6,111.85.
La recurrente en su apelación señala que la solicitud de compensación de fecha 27 de marzo de
1992 se presentó, cuando estaba en vigencia el Código Tributario según Texto Unico Ordenado
aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, recién modificado por Decreto Legislativo Nº 769,
vigente desde el 1 de abril de 1992. Por ello no serían de aplicación las normas respecto de la
compensación establecida por dicho Decreto Legislativo.
La Administración Tributaria, en el Informe Nº 753-94-SUNAT/R1-1420 del 10 de mayo de 1994,
que sustenta la apelada, considera que la compensación fue opuesta el 02 de abril de 1992, vía
Declaración Jurada del Impuesto a la Renta 1991; consecuentemente, no es procedente. Ello
debido a que no estaba prevista en la legislación vigente en ese momento, ni en el artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 618, Ley del Impuesto al patrimonio Empresarial, ni en el 36º del Código
Tributario, por Decreto Legislativo Nº 769.
Corre en autos la declaración Jurada de Empresas de los Impuestos a la Renta, Patrimonio
Empresarial, General a las Ventas, Selectivo al Consumo, Fonavi y Sencico, ejercicio 1991 la
misma que fue presentada a la Administración Tributaria el 02 de abril de 1992 bajo el Nº 000956.
En ella el contribuyente compensó sus pagos a cuenta en exceso del Impuesto al Patrimonio
Empresarial con el Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1991, señalando en dicha
declaración que lo hacía amparándose en el artículo 35º del Texto Unico Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF.
Con relación al presente caso es necesario tener en cuenta que el artículo 35º del Código
Tributario, D.S. Nº 218-90-EF, permitía la compensación de un tributo con los pagos a cuenta en
exceso de otros; sin embargo este artículo también señala expresamente que la deuda tributaria
podría compensarse total o parcialmente de oficio o a petición de parte, con los créditos liquidados
y exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos reajustes pagados en exceso o indebidamente,
siempre que no se encontrasen prescritos y fueran administrados por el mismo organismo.
Por otro lado, el artículo 36º del Código Tributario según texto del Decreto Legislativo Nº 769, que
sustituye la norma reseñada en el párrafo anterior y que entró en vigencia desde el 1 de abril de
1992, también permite a la Administración Tributaria compensar de oficio los créditos tributarios
con deudas de cargo del contribuyente. Además, se permite al contribuyente realizar una
compensación, previa autorización de la Administración, en el caso de pagos a cuenta realizados
en exceso con los del mismo tributo devengados posteriormente, supuesto que no es el de autos.
Respecto a los demás pagos en exceso o indebidos deberá solicitarse la emisión de las Notas de
Crédito Negociables, mandato que debe concordarse con el segundo párrafo del artículo 35º del
mismo Código, el que dispone que dicha emisión se someterá a las normas que establezca el
Ministerio de Economía y Finanzas. El Reglamento de Notas de Crédito Negociable recién fue
promulgada en octubre de 1993 por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.
Un asunto que debe dilucirse para resolver el caso de autos es el de la norma jurídica vigente en el
momento que operaría la compensación. Al respecto, conforme con la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 13778 del 20 de enero de 1978, la declaración de compensación hecha por la
Administración Tributaria tiene efectos retroactivos a la fecha en que se realizó el pago indebido.
ASI, EN EL PRESENTE CASO, DE PROCEDER LA COMPENSACION, ELLA SURTIRIA
EFECTOS EN EL MOMENTO QUE SE ESTABLECE QUE LOS PAGOS A CUENTA DEL
IMPUESTO AL PATRIMONIO EMPRESARIAL EXCEDIERON AL TRIBUTO DEFINITIVO, ES
DECIR, AL CIERRE DEL EJERCICIO 1991. El Impuesto al Patrimonio Empresarial se devenga al
31 de diciembre de cada ejercicio; con el Balance a dicha fecha, ya se establece el tributo de cargo
del contribuyente y el exceso de pagos a cuenta en caso de existir. Este criterio fue fijado por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 9607, del 19 de julio de 1974, que considera que la
compensación de pagos a cuenta de un tributo realizados en exceso con una deuda anterior debió
tenerse por efectuado al 31 de diciembre del ejercicio en que se devengaron.
A mayor abundamiento es de mencionar que la recurrente presentó su solicitud de compensación
antes de la derogatoria del Decreto Supremo Nº 218-90-EF, que aprobó el Texto Unico Ordenado
En este extremo cabe señalar que la recurrente solicitó la compensación con fecha 27 de marzo de
1992, en la cual se encontraba en vigencia el texto del artículo 35º del Texto Unico Ordenado del
Código Tributario aprobado por D.S. Nº 218-90-EF, de acuerdo con el cual, la deuda tributaria
podía compensarse total o parcialmente de oficio o a petición de parte con los créditos liquidados y
exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos reajustes, pagados en exceso o indebidamente,
siempre que no se encontraran prescritos y fueran administrados por el mismo organismo.
Así, de acuerdo con la norma antes citada, era posible compensar el pago en exceso del Impuesto
al Patrimonio Empresarial con el pago de regularización del Impuesto a la Renta, pero siempre y
cuando dicho pago en exceso tuviera la calidad de crédito liquidado y exigible.
Para hacerse efectiva la compensación, la Administración debía reconocer previamente el pago en
exceso, de forma tal que este adquiera la calidad de "liquidado y exigible". Era liquidado y exigible
el crédito reconocido mediante una resolución de acotación (hoy de determinación). En esta forma
se habían pronunciado las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 17845 del 3 de agosto de 1983,
17973 del 19 de octubre de 1983 y 20525 del 24 de agosto de 1987.
El Tribunal Fiscal asimismo, en su Resolución Nº 13778 del 20 de enero de 1978 había
interpretado que la compensación no podía efectuarse en forma automática y que la declaración de
compensación tenía efectos retroactivos a la fecha en que se había efectuado el pago indebido.
No obstante todo lo anterior, la Administración en la apelada, no se ha pronunciado sobre la
compensación solicitada, ya que no se ha llegado a determinar si existe o no el exceso
determinado por la recurrente.
En tal sentido soy de opinión que el Tribunal acuerde declarar la nulidad e insubsistencia de la
apelada, con la finalidad que la Administración se pronuncie sobre la compensación solicitada por
la recurrente, determinando si existía o no exceso de pagos a cuenta del Impuesto al Patrimonio
Empresarial correspondiente al ejercicio 1991.

Miraflores, 9 de enero de 1996.
ANA MARIA COGORNO PRESTINONI,
Vocal Informante
MARCOS EBERY DE LAS CASAS,
Exp. Reg. Nº : 5275-94

Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por CIA. INMOBILIARIA BLANCA LUCIA S.A. contra la Resolución
de Intendencia Nº 023402528 expedida el 10 de junio de 1994 por la Intendencia Regional Lima de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la solicitud de
compensación presentada el 27 de marzo de 1992, respecto del pago en exceso del Impuesto al
Patrimonio Empresarial con el Impuesto a la Renta correspondientes al ejercicio gravable de 1991;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente manifiesta que durante el ejercicio gravable de 1991 realizó pagos a cuenta del
Impuesto al Patrimonio Empresarial por la suma de S/. 11, 833.85, resultando finalmente un
impuesto a pagar por dicho ejercicio ascendente a S/. 5,722.00, por lo que presentó solicitud de
compensación el 27 de marzo de 1992 estando vigente el Texto Unico Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, por lo que no le serían de aplicación las
modificaciones introducidas por el Decreto Legislativo Nº 769;
Que la Administración Tributaria en el Informe Nº 753-94-SUNAT/R1-1420 que sustenta la apelada,
considera que la compensación fue opuesta el 02 de abril de 1992 vía Declaración Jurada del
Impuesto a la Renta por el ejercicio gravable de 1991, la misma que resultaba improcedente, al no
haberse previsto el procedimiento aplicado por la recurrente en la legislación entonces vigente;
Que el artículo 35º del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo
Nº 218-90-EF, permitía la compensación de un tributo con los pagos a cuenta en exceso de otros,
señalándose además que la deuda tributaria podía ser compensada total o parcialmente de oficio o
a petición de parte, con los créditos liquidados y exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos
reajustes pagados en exceso o indebidamente, siempre que no se encontrasen prescritos y fueran
administrados por el mismo organismo;
Que de otra parte el artículo 36º del Código Tributario, según texto sustituido por el Decreto
Legislativo Nº 769, permitía a la Administración Tributaria compensar de oficio los créditos
tributarios con deudas de cargo del contribuyente, permitiéndose además al contribuyente la
compensación sin previa autorización de la Administración, en el caso de pagos a cuenta
realizados en exceso con los del mismo tributo devengados posteriormente, debiendo solicitarse en
los demás casos la emisión de las Notas de Crédito Negociables, cuya regulación se efectuó recién
en el mes de octubre de 1993;
Que en el caso de autos, debe determinarse en primer lugar la norma jurídica vigente en el
momento en que operaría la compensación, habiéndose pronunciado el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 13778 del 20 de enero de 1978, en el sentido que la declaración de compensación
efectuada por la Administración Tributaria tiene efectos retroactivos a la fecha en que se realizó el
pago indebido; por lo que, de proceder la compensación, ella surtiría efectos en el momento que se
establece que los pagos a cuenta del Impuesto al Patrimonio Empresarial excedieron al tributo
definitivo, es decir, al cierre del ejercicio de 1991;
Que el Impuesto al Patrimonio Empresarial se devenga el 31 de diciembre de cada ejercicio
estableciéndose con el Balance a dicha fecha el tributo de cargo del contribuyente y el exceso de
pagos a cuenta, en caso de éstos existan, criterio que ha sido fijado por el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 9607 del 19 de julio de 1974, que considera que la compensación de pagos a
cuenta realizados en exceso de un tributo con una deuda anterior, debía tenerse por efectuada al
31 de diciembre del ejercicio en que se habían devengado;
Que la recurrente presentó la solicitud de compensación con fecha 27 de marzo de 1992, durante
la vigencia del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº
218-90-EF, el que permitía la compensación total o parcial de oficio o a petición de parte, con los
créditos liquidados y exigibles por tributos, sanciones y sus respectivos reajustes pagados en
exceso o indebidamente, siempre que no se encontrasen prescritos y fuesen administrados por el
mismo organismo, resultando procedente en este sentido la compensación del pago en exceso del
Impuesto al Patrimonio Empresarial con el pago de regularización del Impuesto a la Renta y
siempre que dicho pago tuviera la calidad de crédito liquidado y exigible;
Que de acuerdo al criterio establecido por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones Nºs. 17845 del 03
de agosto de 1983, 17973 del 19 de octubre de 1983 y 20525 del 24 de agosto de 1987, para ser
efectiva la compensación, la Administración debía reconocer previamente el pago en exceso, de
forma tal que éste adquiera la calidad de "liquidado y exigible", considerándose como tal, aquel
reconocido en una Resolución de Acotación;
Que en este sentido, el Tribunal Fiscal ha interpuesto en la Resolución Nº 13778 del 20 de enero
de 1978, que la compensación no puede efectuarse de manera automática y que la declaración de
compensación tenía efectos retroactivos a la fecha en que se había efectuado el pago indebido;
Que en el caso de autos la Administración no ha llegado a pronunciarse sobre la compensación
solicitada;
De conformidad con el dictamen de la señora Vocal Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se
reproducen;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal e Indacochea González a quien llamaron para
completar la sala;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº 023402528 del 10 de junio
de 1994, debiendo la Administración pronunciarse sobre la compensación solicitada por la
recurrente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT - Intendencia Regional Lima, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL, Vocal
INDACOCHEA GONZALEZ, Vocal
PALOMINO MARQUEZ,
Impuesto a la renta: Confiscatoriedad
El Impuesto Mínimo a la Renta, para el caso en particular es considerado como un tributo

confiscatorio a la propiedad.
Fábrica de Hilados y Tejidos

Santa Clara
Lima
En Lima a los veintiocho días del mes de octubre de mil novecientos noventa y seis reunido el
Tribunal Constitucional, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional con la asistencia de los señores
Magistrados:
Nugent, Presidentge,
Aguirre Roca,
Díaz Valverde,
Rey Terry,
García Marcelo,
ASUNTO
Recurso extraordinario contra la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima su
fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventa y seis que revocando la apelada que declaro
infundada la demanda, la reformó, declarándola improcedente.
ANTECEDENTES
Ernesto Ychikawa, interpone Acción de Amparo contra el Supremo Gobierno en la presentación del
Superintendente Nacional de Administración Tributaria por la violación de sus derechos
los tributos.
Ampara su pretensión en lo dispuesto por los artículos 2º, incisos 15) y 16), 3º, 74º y 200º de la
Constitución; y en los numerales 1, 2, 3, 24, inciso 22, 26 y 28, inciso 2 de la Ley Nº 23506º.
cursado la orden de pago número 011-1-15189, a fin de que abone el importe del impuesto mínimo
a la renta correspondiente al mes de marzo de mil novecientos noventa y cinco, que asciende a
cinco mil novecientos noventa y seis nuevos soles, más intereses, bajo apercibimiento de iniciarse
su cobro mediante el procedimiento coactivo.
a) porque la actora se encuentra sujeta al pago del impuesto mínimo a la renta con una antiguedad
dicho impuesto. b) proque el impuesto cuestionado no tiene naturaleza confiscatoria. c) porque el
inciso 2 del artículo 200º de la Cosntitución prohibe que el Amparo pueda dirigirse contra normas
legales, y que en el caso concreto, ello es lo que se pretende obtener. d) por que el amparo no
puede dirigirse a cuestionar la capacidad del Estado para ejercer su potestad tributaria, y e)
porque la actora no ha agotado la vía previa dispuesta por los artículos 125º y siguientes del
Código Tributario.
Interpuesto el recurso extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Cosntitucional.
FUNDAMENTOS
cuestionar la validez constitucional de los artículos 109º, 110º y 114º del Decreto Legislativo Nº
774º, que establece el impuesto mínimo a la renta, sino los actos concretos de aplicación, que en
base a tal dispositivo legal, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ha realizado
contra la demandante, que consiste en el giro de la orden de pago número 011-1-15189, de cuatro
de mayo de mil novecientos noventa y cinco. Que, siendo ello así, el plazo de caducidad al que se
refiere el artículo 37º de la Ley Nº 23506, no puede computarse desde que el Decreto Legislativo
Nº 774 entró en vigencia, sino desde que a su amparo se ejecutó el acto administrativo que se
considera lesivo a los derechos constitucionales incoados. Que, de otro lado, es de advertirse que
la no satisfacción del principio solve et repete, previsto en el segundo párrafo del artículo 129º del
decreto legislativo Nº 773, en virtud del cual se condiciona el agotamiento de la vía previa al pago
del íntegro de la deuda tributaria; no puede considerarse como omisión del agotamiento de ésta
que el artículo 27º de la Ley Nº 23506 exige, pues ello hubiere comportado que la finalidad que se
persigue con el proceso de Amparo quede desvirtuada, ya que el presunto acto lesivo se habría
consumado, pues el objeto de la interposición de este remedio constitucional, constituye,
precisamente, el de evitar que se haga efectivo el cobro del impuesto previsto en la orden de pago
referida.
Que, adicionalmente, la exigencia dispuesta por el referido articulo 129º del Decreto Legislativo Nº
773 del pago del tributo que se considera lesivo, como condición al reclamo de éste, constituyente
una desproporcionada restricción del derecho a la tutela jurisdiccional, en sede administrativa,
desprende de los artículos 8º, numeral 1 y 25 del Pacto de San José de Costa Rica; por lo que tras
lo dispuesto por el artículo 28º, inciso 2, de la Ley Nº 23506, corresponde a este Interprete
Supremo de la Cosntitución pronunciarse sobre el fondo. Que, según se desprende del artículo
109º y 110º del Decreto Legislativo Nº 774, el establecimiento del impuesto mínimo a la renta, por
medio del cual se grava a la accionante con un tributo del orden del dos por ciento del valor de sus
con rango de ley establece, ya que pretende gravar no el beneficio, la ganacia o la renta obtenida
netos.
Que, en este sentido, un límite al que se encuentra sometido el ejercicio de la potestad tributaria
del estado, conforme lo enuncia el artículo 74º de la Cosntitución, es el respeto de los derechos
fundamentales, que en el caso de autos no se ha observado, ya que: a) en materia de impuesto a
la renta, el legislador se encuentra obligado, al establecer el hecho imponible, a respetar y
garantizar la conservación de la intangibilidad del capital, lo que no ocurre si el impuesto absorbe
una parte sustancial de la renta, de la que potencialmente hubiere devengado de una explotación
racional de la fuente productora del rédito, o si se afecta la fuente productora de la renta, en
cualquier cuantum. b) el impuesto no puede tener como elemento base de la imposición una
circunstancia que no sea reveladora de capacidad económica o contributiva, que en el caso del
impuesto mínimo a la renta con el que se pretende cobrar a la actora, no se ha respetado. Que,
conforme se desprende de los documentos obrantes a fojas tres y cuatro, la Superintendencia
renta por tener pérdidas en la actividad económica a la que se dedica, hecho éste que no sólo no
ha sido desvirtuado ni contravertido por la accionada, sino que además lo ha reconocido, conforme
FALLA
de junio de mil novecientos noventa seis, que, revocando la apelada que declaró infundada la
dispusieron la inaplicación en el caso concreto del artículo 109º del Decreto Legislativo Nº 774; la
nulidad de la orden de pago número 011-1-15189; ordenaron que la Superintendencia de
el diario oficial El Peruano.
S.S.
NUGENT
ACOSTA SANCHEZ
AGUIRRE ROCA
DIAZ VALVERDE
REY TERRY
GARCIA MARCELO
Impuesto a la renta: Devolución de impuesto pagado

No se considera dentro del activo imponible las acciones de otras empresas comprendidas dentro
del ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta excepto las que se encontraran exoneradas de
éste.

Dictamen Nº : Vocal Sra. Zelaya Vidal
Señor:
SOCIEDAD POMALCA VDA. DE PIEDRA S.A., interpone recurso de apelación contra la

Resolución de Intendencia Nº 072-4-02238, del 27 de octubre de 1994, emitida por la Intendencia
Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que deniega
parcialmente su solicitud de devolución de S/.49,681.00 por concepto de Impuesto a la Renta, y
S/.89,291.00 por concepto al Patrimonio Empresarial, correspondiente al ejercicio de 1993.
Según informe Nº 081-94-SUNAT / R1-4320 de 25 de octubre de 1994, la denegatoria es por no
sustentar la deducción efectuada en su Declaración Jurada Nº 0619279, tanto para el Impuesto
Mínimo a la Renta como para el Impuesto al Patrimonio Empresarial, por el importe de
S/.2'619,506, suma que representa el rubro de valores negociables (acciones en otras empresas),
debido a que la recurrente sustenta tal deducción con contratos de permuta sin estar estos inscritos
ni elevados a escritura pública, tal como señalan los dispositivos legales al respecto.
La recurrente argumenta que dicha deducción se encuentra sustentada en contratos de permuta de
acciones que no requiere para surtir efectos, tanto entre las partes y frente a terceros, que consten
en escritura pública y que se inscriban en los Registros Públicos; es más por su naturaleza
consensual, no requieren estar inscritos para su validez
Además, sostiene que, según el artículo 50º del Reglamento del Registro Mercantil, no constituye
acto a inscribirse, la transferencia de acciones de la sociedad anónima, mientras no modifique el
Estatuto Social ni origine un nuevo aporte.
De la revisión de la documentación que corre en autos, se puede apreciar que a fs. 22-2 de los
Papeles de Trabajo de Fiscalización, se adjunta copia del Acta de Junta General Extraordinaria de
Accionistas de Sociedad Pomalca Vda de Piedra S.A. de 17 de setiembre de 1993, en la cual se
acuerda autorizar al directorio de la empresa a efectuar la permuta de las acciones que recibirá de
las sociedades en constitución, Edificio Rosalía S.A., Edificio Boza S.A., Edificio Alvarez Calderón y
Valores S.A., Edificio Paruro S.A., Inmuebles y Terrenos Huancavelica S.A., Inmuebles Azángaro
Uno S.A., Inmuebles Azángaro Dos S.A., Inmuebles Azángaro Cinco S.A., Inmuebles Azángaro
Seis S.A., Inmuebles y Terrenos Lampa S.A., Inmuebles y Terrenos Mapiri S.A., y Terrenos e
Inversiones Pimetel S.A.; con acciones emitidas por la sociedad de propiedad de los accionistas
que participaron en la Junta General Extraordinaria en la forma indicada y en las proporciones
relativas al porcentaje que cada uno tuviera en la sociedad.
Los respectivos contratos privados de permuta realizados en ejecución del aludido Acuerdo fueron
suscritos en marzo de 1994, por lo que, hasta ese momento las acciones pertenecían a la
sociedad, debiendo encontrarse representadas en su activo, tal como lo hace la recurrente en su
Balance Ajustado al 31 de diciembre de 1993.
Sin embargo, con respecto a la deducción, del valor de las indicadas acciones del activo imponible
con el Impuesto Mínimo a la Renta, es preciso señalar que el artículo 177º del Reglamento de la
Ley de Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo 068-92-EF, dispone que no se
considerará en el activo imponible las acciones, participaciones o derechos de otras empresas
comprendidas dentro del ámbito de aplicación del tributo, excepto las que se encontraran
exoneradas de éste.
Asimismo, el artículo 5º de la Ley del Impuesto al Patrimonio Empresarial, aprobada por Decreto
Legislativo 619, establecía que no son computables para efecto de determinar el valor de los
bienes del activo, los importes representativos de las acciones, participaciones o derechos
representativos del capital de otras empresa, aún cuando estén exoneradas.
Por lo expuesto, soy de opinión se declare nula e insubsistente la apelada, debiendo la
Administración verificar si las sociedades representadas en el rubro de Inversiones de la
recurrente, se encuentran exoneradas.
Salvo mejor parecer
Exp. Reg. Nº : 10248-94

Asunto : Impuesto a la Renta.
Lima 27 de marzo de 1996
Vista la apelación interpuesta por SOCIEDAD POMALCA VDA. DE PIEDRA S.A. contra la
Resolución de Intendencia Nº 072-4-02238 del 27 de octubre de 1994 emitida por la Intendencia
Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que deniega
parcialmente la solicitud de devolución del Impuesto a la Renta y el Impuesto al Patrimonio
Empresarial correspondientes al ejercicio gravable de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la denegatoria de la solicitud de devolución presentada, según el Informe Nº

081-94-SUNAT/R1-4320 de fecha 25 de octubre de 1995 se basa en la no sustentación de la
deducción efectuada en la Declaración Jurada Anual respecto de los Impuestos Mínimo a la Renta
y Patrimonio Empresarial por la suma de S/. 2'619,506.00 correspondiente a valores negociables
sustentando dicha deducción en contratos de permuta que no han sido elevados a escritura pública
ni inscritos en el Registro respectivo;
Que por su parte la recurrente argumenta que la referida deducción es válida pues por la
naturaleza de los referidos contratos de permuta no se requiere que los mismos se eleven a
escritura pública ni de inscripción en los Registros Públicos pues a tenor del artículo 50º del
Reglamento del Registro Mercantil no constituye acto inscribible la transferencia de acciones de la
sociedad anónima mientras no se modifique el Estatuto Social ni se origine un nuevo aporte;
Que de la revisión de los actuados puede apreciarse que en la copia del Acta de Junta General de
Accionistas de Sociedad Pomalca Vda. de Piedra S.A. se acuerda autorizar al directorio de la
empresa a permutar las acciones que recibirá de las sociedades Edificio Rosalía S.A., Edificio
Boza S.A., Edificio Alvarez Calderón y Valores S.A., Edificio Paruro S.A., Inmuebles y Terrenos
Huancavelica S.A., Inmuebles Azángaro Uno S.A., Inmuebles Azángaro Dos S.A., Inmuebles
Azángaro Tres S.A., Inmuebles Azángaro Cuatro S.A., Inmuebles Azángaro Cinco S.A., Inmuebles
y Terrenos Mapir S.A. y Terrenos e Inversiones Pimentel S.A. con acciones emitidas por la
sociedad de propiedad de los accionistas que participaron en la Junta General Extraordinaria y en
las proporciones relativas al porcentaje que cada uno tuviera en la sociedad, debiendo encontrarse
representadas en su activo;
Que los referidos contratos de permuta fueron suscritos en el mes de marzo de 1994 por lo que
hasta ese momento las acciones pertenecían a la sociedad debiendo encontrarse representados
dichos títulos en su activo, como lo hace la recurrente en su Balance Ajustado al 31 de diciembre
de 1993;
Que sin embargo el artículo 177º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
Decreto Supremo Nº 068-92-EF dispone que no se considerará en el activo imponible las acciones
participaciones o derechos de otras empresas comprendidas dentro del ámbito de aplicación del
tributo excepto las que se encontraran exoneradas de éste.
Que de otra parte el artículo 5º del Decreto Legislativo 619, Ley del Impuesto al Patrimonio
Empresarial establecía que para efecto de determinar el valor de los bienes del activo no eran
computables los importes representativos de las acciones, participaciones o derechos
representativos del capital en otras empresas aún cuando estuviesen exoneradas;
De conformidad con el dictamen de la Señora Vocal Zelaya Vidal cuyos fundamentos se
reproducen:
completar la sala;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº 072 4-02238 debiendo la

Administración verificar, si las sociedades representadas en el rubro Inversiones de la recurrente
se encuentran exoneradas.
Registrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional - SUNAT, para sus efectos.

COGORNO PRESTINONI
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Rodríguez Ruiz
Secretaria Relatora
Impuesto a la renta: Devolución del tributo - Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
norma.
RTF 214-1-99
Expediente 4886-97

Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por HORTUS S.A. contra la Resolución de Intendencia N°
024-4-17024/SUNAT de 2 de julio de 1997, expedida por la Intendencia RegionalLima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución del Impuestoa la Renta
de 1993;
CONSIDERANDO:
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, que disponía que lasresoluciones que
reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 4886-97
Dictamen N : 60-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Señor:
HORTUS S.A ., representada por el señor José Raymundo Pérez Pérez, interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia N° 024-4-17024/SUNAT de 2 de julio de 1997, expedida por la
devolución del Impuesto a la Renta de 1993
materia de autos, serian apelables ante el Tribunal Fiscal.
Encontrándose en trámite la apelación se ha dictado la Ley N° 27038, cuyo articulo 50° que
sustituye el primer párrafo del articulo 163° antes citado, establece que las resoluciones que
los autos a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia sobre las
resoluciones impugnadas.
CM/mg.
Impuesto a la renta: Interpretación de normas tributarias
El beneficio de inafectación del impuesto mínimo a la renta de empresas productivas, será de

aplicación para las empresas que se constituyan e inicien sus actividades a partir de la vigencia del
dispositivo legal que regula tal beneficio.

Provincia : Lima

Vista la apelación interpuesta por COTTONMIL S.A., contra la Resolución Nº 015-4-01822,
expedida el 30 de setiembre de 1994 por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra la Orden de Pago Nº 011-1-00922,
sobre impuesto a la Renta de 1994;
CONSIDERANDO:
Que en el caso no existen hechos que probar, estando referido a la diferente interpretación de las
partes respecto del artículo 116º del Decreto Legislativo Nº 774, en cuanto establece la
inafectación del impuesto mínimo a la renta para las empresas productivas;
Que la Administración sostiene que las disposiciones contenidas en el Decreto Legislativo Nº 774,
son de aplicación a partir del 1 de enero de 1994, por lo que el beneficio a que se refiere el inciso
a) de su artículo 116º, sólo resulta de aplicación para aquellas empresas que se constituyan o
inicien sus actividades partir de la entrada en vigencia del referido cuerpo legal, lo que no se
cumple en el caso de autos, por ser una empresa de producción que inició sus actividades en
enero del ejercicio gravable de 1993, que de aceptar la interpretación de la empresa, se estaría
aplicando retroactivamente el Decreto Legislativo Nº 774, atentando en consecuencia contra la
Constitución, según la cual no existe aplicación retroactiva de la ley en materia tributaria;
Que la empresa considera que el beneficio de inafectación al impuesto mínimo, establecido en el
inciso a) del artículo 116º del Decreto Legislativo Nº 774, le es aplicable en virtud del principio de
aplicación inmediata de las normas y sin que se esté produciendo aplicación retroactiva de dicha
norma;
Que al respecto cabe expresar que el artículo 118º del Decreto Ley Nº 25751, Ley de Impuesto a la
Renta vigente durante el ejercicio gravable de 1993, establece que las empresas productivas
estarán inafectas al impuesto mínimo a la renta desde el ejercicio en que se hubiesen constituido
hasta el ejercicio en que inicien sus actividades de producción;
Que el inciso a) del artículo 116º del Decreto Legislativo Nº 774, modifica el artículo anterior,
extendiendo el plazo de inafectación hasta el ejercicio siguiente al que inicien sus actividades de
producción;
Que por tanto, la empresa recurrente, que inició sus actividades en enero de 1993, año en la cual
estuvo inafecta al impuesto mínimo, le alcanza la ampliación del plazo de inafectación, por cuanto
la norma que lo establece no limita dicho beneficio a las empresas que se constituyan o inicien sus
actividades a partir de 1994;
Que ello no implica, como afirma la Administración, la aplicación, retroactiva de la ley, sino, como
1994;
Que al respecto, el Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº 17988, de 2 de noviembre de 1983,
dejó establecido en un caso similar, "... que no hay en esta interpretación una aplicación retroactiva
del Decreto Ley 21980, que estableció una exoneración del impuesto único a los terrenos sin
vigencia";
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Nº 015-4-01822, de 30 de setiembre de 1994, dejando sin efecto la
DICTAMEN Nº
Exp. Reg. Nº : 1459-95
Provincia : Lima
Señor:
COTTONMIL S.A., apela de la Resolución Nº 015-4-01822 de 30 de setiembre de 1994, expedida
por la Intendencia de Principales Contribuyentes de la SUNAT, que declara improcedente la
reclamación interpuesta contra la orden de pago 011-1-00922 por concepto del impuesto a la renta
del ejercicio de 1994.
En el caso de autos no existe hechos por probar, estando referido a la diferente interpretación de
las partes, del artículo 116º del Decreto Legislativo 774, en cuanto establece la inafectación del
impuesto mínimo a la renta de empresas productivas.
La Administración sostiene que las disposiciones contenidas en el D.Leg. 774, son de aplicación a
partir del 1 de enero de 1994, por lo que el beneficio a que se refiere el inciso a) de su artículo
116º, sólo resulta de aplicación para aquellas empresas que se constituyan o inicien sus
actividades a partir de la entrada en vigencia del referido cuerpo legal, lo que no se cumple en el
caso de autos, por ser una empresa de producción que inició sus actividades en enero del ejercicio
gravable de 1993.
En el informe sustentatorio se indica que aceptar la interpretación que hace la empresa, se estaría
aplicando retroactivamente el D.Leg. 774, atentando en consecuencia en contra de la Constitución,
según la cual no existe aplicación retroactiva de ley en materia tributaria.
La empresa considera que el beneficio de inafectación al impuesto mínimo, establecido en el inciso
a) del artículo 116º del D.Leg. 774, le es aplicable en virtud del principio de aplicación inmediata de
las normas y sin que se esta produciendo aplicación retroactiva alguna de dicha norma. En efecto,
dice, toda norma jurídica contiene un supuesto de hecho al que corresponde una consecuencia
jurídica. Tal supuesto, puede estar compuesto por situaciones, relaciones o hecho de ocurrencia
inmediata o de ocurrencia continuada.
En líneas generales, agrega, se puede decir que existirá aplicación retroactiva cuando se pretenda
aplicar la consecuencia recogida en una norma jurídica a un hecho, sea inmediato o de ocurrencia
continuada, que si bien encaja en el supuesto teórico contemplado en la misma, ocurrió con
anterioridad a la entrada en vigencia de dicha norma. Por el contrario, existirá aplicación inmediata
de la norma cuando se pretenda aplicar a hechos (que se agotan en un momento único o que sean
de ejecución continuada) que existan en el momento de entrada en vigencia de la norma. Cita la
empresa, al tratadista Díez Picazo, cuando sugiere que la ley debe ser aplicada a toda situación
subsumible en su supuesto de hecho; luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse la
antigua ley a las situaciones aún no extinguidas, nacidas con anterioridad.
Al respecto cabe expresar que el artículo 118º del D.L. 25751 Ley del Impuesto a la Renta vigente
durante el ejercicio gravable de 1993, establece que las empresas productivas estarán inafectas al
impuesto mínimo desde el ejercicio en que se hubieran constituido hasta el ejercicio en que inicien
su actividad de producción.
El inciso a) del artículo 116º del D.Leg. 774, modifica el artículo anterior extendiendo el plazo de
inafectación hasta el ejercicio siguiente al que inicien sus actividades de producción.
Por tanto, a la empresa recurrente, que inició sus actividades, en enero de 1993, año en el cual
estuvo inafecto al impuesto mínimo, le alcanza la ampliación del plazo de inafectación, por cuanto
la norma que la establece no limita a las empresas que se constituyan o inicien sus actividades a
partir de 1994.
Lo cual no implica como afirma la administración la aplicación retroactiva de la ley, sino, como
de 1994.
Al respecto, el Tribunal Fiscal, por la Resolución 17988 de 2 de noviembre de 1983, que cita la
empresa, dejó establecido en un caso similar, "que no hay en esta interpretación una aplicación
retroactiva del D.L. 21980, que estableció una exoneración del impuesto único a los terrenos sin
vigencia.
Por tanto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar la apelada, dejando sin efecto la
orden de pago reclamada.
Salvo mejor parecer
Impuesto a la renta: Gastos deducibles - Partida no monetaria - Valor en libros
Los gastos son deducibles en tanto sean fehacientemente acreditados; en tal sentido, la
Administración, además de determinar si el gasto cumple con el requisito de la causalidad, también
puede verificar la fehaciencia del sustento de la operación, es decir, cuestionar los documentos que
sustentan los gastos, a efecto de determinar el Impuesto a la Renta.
Para determinar el valor actualizado de la partida no monetaria se multiplica el valor en libros por el
factor de reexpresión; entendiéndose por valor en libros, el monto por el que está contabilizado una
partida (que incluye el efecto acumulado de todas las actualizaciones por inflación precedentes).
RTF 403-2-99
Expediente 3271-98
INTERESADO : C. TIZON P. S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por C. TIZóN P. S.A. contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-
reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s 012-3-06370 y 012-3-6372,
1993, respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555, 012-2-13556, 012-2-
13558 y 012 2-13559, por declarar cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario .
CONSIDERANDO:
Que para resolver el presente caso es necesario emitir pronunciamiento sobre los reparos
formulados por la Administración por concepto de intereses percibidos de acuerdo con el artículo
5.5.7 del RULCOP por el atraso en el pago de las valorizaciones, por concepto de desconocimiento
de servicios que la recurrente sub-contrató a las empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A.
y Construcción e Informática S.R.L., para la ejecución de las obras efectuadas en los Proyectos
Especiales Chira - Piura y Chavimochic; y, por concepto del cálculo del Resultado por la Exposición
a la Inflación de los ejercicios 1992 y 1993;
Que con respecto a los intereses, es necesario señalar que según el Reglamento Unico de
Licitaciones y Contratos de obras Públicas (RULCOP), vigente en el momento que ocurrieron los
hechos, las valorizaciones por concepto de contrato principal, reajustes por alzas adicionales,
mayores gastos generales y otros, serán canceladas en fecha no posterior al último día hábil del
mes siguiente al que corresponde la valorización y, que a partir del vencimiento de dicho plazo, el
contratista tendrá derecho al abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas o que
establezca el Banco Central de Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier modalidad que
realizan los bancos comerciales;
Que el inciso i) del artículo 18° de La ley del Impuesto a la Renta vigente durante los ejercicios
1992 (aprobado por la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 25381) y 1993 (aprobado por la Ley
N° 25751), establece que se encuentran exonerados del Impuesto a la Renta hasta el 31 de
diciembre del año 2000 los intereses y demás ganancias provenientes de créditos concedidos al
Sector Público Nacional, salvo los originados por los depósitos de encaje que realicen la
instituciones de crédito;
Que el Reglamento del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 068-92-EF
establece en su artículo 22° que la exoneración a que se refiere el inciso i) del artículo 18° de la
Ley, comprende a los intereses y demás ganancias provenientes de operaciones de Crédito
concedidos a los organismos y entidades a que se refiere el primer párrafo del artículo 19°, así
como a las Empresas de Derecho Público sin excepción alguna, y Estatales de Derecho Privado
del Sector Financiero de Fomento y que el citado inciso comprende las operaciones de préstamo,
las emisiones de bonos y demás obligaciones y, en general, cualquier operación de crédito, con la
excepción de los depósitos de encaje realizados por las instituciones de crédito;
Que el antes citado primer párrafo del artículo 19° del Reglamento dispone que, de conformidad
Pública, los Gobiernos Regionales, los Gobiernos Locales y los organismos Descentralizados
Autónomos;
Que del análisis de las normas antes citadas se concluye que los intereses materia de autos se
encuentran exonerados, pues de la normatividad no se distingue entre intereses moratorios,
compensatorios y/o legales, ni intereses de préstamos y otro tipo de créditos, por lo que procede
dejar sin efecto la apelada en este extremo;
Que en cuanto al reparo por los servicios que la recurrente subcontrató a las empresas Paracas
S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L., es preciso señalar que de
acuerdo con la Ley del Impuesto a la Renta, los gastos son deducibles en tanto sean
fehacientemente acreditados;
Que en tal sentido, la Administración, además de determinar si el gasto cumple con el requisito de
la causalidad, también puede verificar la fehaciencia del sustento de la operación, es decir,
Renta, de no ser fehacientes;
Que en el caso de autos, la Administración fundamenta sus reparos en que los proveedores de
servicios no están inscritos en el Registro Nacional de Contratistas, en que la recurrente no ha
cumplido con las cláusulas de los contratos celebrados con sus clientes, al sub contratar con
dichos proveedores, que en los sub - contratos no se fijaron plazos, metros y precios, que los
proveedores no sustentaron los trabajos realizados y que los representantes de los mismos arrojan
dudas sobre la prestación efectiva de los servicios;
Que de la evaluación de los fundamentos antes señalados se llega a la conclusión de que ninguno
de ellos permite acreditar que los gastos no son fehacientes;
Que sin embargo, la Administración no ha emitido pronunciamiento sobre todos los aspectos
planteados por la recurrente en su reclamación, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 150° del Código Tributario deberá emitir pronunciamiento sobre los mismos;
Que sobre el tercer punto en controversia, referido al resultado del ajuste por inflación de los años
1992 y 1993, es necesario señalar que en los procedimientos generales de reexpresión contenidos
en el Decreto Legislativo N° 627, se señala que el Resultado por Exposición a la Inflación de la
primera reexpresión, para el presente caso hasta el año 1991, se debe incluir en una cuenta del
Patrimonio Neto como parte de los Resultados Acumulados, mientras que el Resultado por
Exposición a la Inflación de las siguientes reexpresiones (a partir de 1992) se incluye en cuenta
separada de los resultados de las operaciones del periodo al que corresponda, lo que significa que
forma parte del resultado del ejercicio que se ajusta;
Que para determinar el valor actualizado de la partida no monetaria, se multiplica el valor en libros
por el factor de reexpresión;
Que se entiende por valor en libros, el monto por el que está contabilizado una partida e incluye el
efecto acumulado de todas las actualizaciones por inflación precedentes;
Que para actualizar el ejercicio de 1992, todas las partidas del Balance General al 31 de Diciembre
de 1991 deben incluir todos los ajustes hasta esa fecha, como se indica precedentemente;
Que el reparo sobre el ajuste por inflación de 1992 se sustenta en el Requerimiento N° 5038-A-10-
97 y sus anexos (Fojas 150 al 203) del expediente, encontrándose en la página 16 del
Requerimiento (Fojas 188) el resumen general de la incidencia de los reparos, y de cuya revisión
se hacen las observaciones que se refieren a continuación;
Que en el anexo N° 1 referido al ajuste de parte de las construcciones (Fojas 189), la

Administración ha considerado una diferencia de S/. 70,917.13 como incremento del activo no
declarado por el contribuyente en el ejercicio 1992;
Que sin embargo, del mismo cuadro se desprende que para el ejercicio 1992, sólo debió afectar la
renta del ejercicio en la suma de S/. 11,863.56 y al ejercicio 1991 en la suma de S/. 59,053.57
(Cuenta de Resultados Acumulados), tal como señalan las normas del Decreto Legislativo N° 627,
por cuanto el valor actualizado al 31 de diciembre de 1991, resulta mayor al valor registrado en
libros al 31 de diciembre de 1992 por el contribuyente;
Que la Administración ha considerado como ajuste la diferencia entre el valor ajustado al 31 de

diciembre de 1992 y el valor en libros a dicha fecha, que si bien es el procedimiento señalado en la
ley, previamente debió verificar que el monto que figura en libros necesariamente contenga las
actualizaciones precedentes, en el presente caso, hasta el 31 de diciembre de 1991;
Que situación similar se observa en los anexos 2, 3, 4, y 5 que sustentan el reparo, donde se ha
Administración proceder nuevamente a calcular las diferencias existentes tanto en el valor de los
activos, como en la depreciación acumulada, así también considera como saldo inicial de las
cuentas patrimoniales del año 1992, el monto del ajuste por inflación que resulta al 31 de diciembre
de 1991 a efecto de determinar el REI Acumulado respectivo;
Que respecto al reparo por diferencias en el ajuste por inflación de ejercicio 1993, contenidos en la
reclamación en uso de la facultad de reexamen contenida en el articulo 127° del Código Tributario
aprobado por él Decreto Legislativo N° 816, modifica dicho reparo al verificar que en la fiscalización
se obtuvo el REI del ejercicio 1993 al disminuir al valor ajustado del activo al 31 de diciembre de
1993, el valor en libros sin incluir la respectiva actualización, cuando lo que procedía era disminuir
el "valor en libros ajustado" al 31 de diciembre de 1992, (folios 11,243 y 11,244);
Que de la revisión del resumen general que sustenta el reparo (folio 188) se observa en los anexos
2 y 3 que la Administración, si bien dedujo del valor ajustado al 31 de diciembre de 1993, el valor
contribuyente, y que afectó el resultado del ejercicio;
Que así tenemos que en el anexo N° 2 (Folio 169) referido al ajuste del equipo pesado de
construcción, se omite deducir del reparo la suma de S/. 13,082.49 y en el anexo N° 3 (Folio 157),
donde se ajusta parte de los implementos auxiliares de Ingeniería y Herramientas, no se deduce la
suma de S/. 11,603.73, por lo que resulta necesario que la Administración Tributaria vuelva a
calcular las diferencias existentes en el ajuste de activos fijos, considerando, además de lo
señalado anteriormente, como saldo inicial del ejercicio 1993, en las cuentas patrimoniales, el valor
proveniente de las diferencias de los ajustes que afectaron el Resultado del Ejercicio 1992 y el
Resultado Acumulado del año 1991;
Que de acuerdo con lo expuesto, la Administración deberá emitir nuevo pronunciamiento, en

cuanto al ajuste por inflación;
Que de otro lado, respecto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-213555 y 012-21-013558,
emitidas por declarar cifras o datos falsos y cuya consecuencia es el incumplimiento parcial en el
pago del tributo, infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario al tener
éstas origen en los reparos efectuados por la Administración al Impuesto a la Renta de tercera
categoría, deben seguir la misma suerte, por ser accesorias a ellas;
Que finalmente, en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2013556 y 012-2-13559, emitidas
también al amparo del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en relación al Impuesto a
la Renta de segunda categoría, es preciso señalar que el hecho que se determine dividendos
presuntos no puede llevar a que se atribuya la infracción tipificada en dicho numeral, por lo que los
indicados valores deben ser dejados sin efecto;
Con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los vocales Zelaya Vidal, Nué Bracamonte, a quien llamaron para completar Sala, y con el
voto discrepante de la vocal León Pinedo.
RESUELVE:
REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 015-4-08087 del 30 de abril de 1998, en el

extremo referido a los intereses y a las Resoluciones de Multa N°s. 0122-013556 y 012-2-13559,y
DECLARARLA NULA E INSUBSISTENTE, en lo demás que contiene, debiendo la Administración
emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en la presente resolución .
REGÍSTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

ZELAYA VIDAL / NUE BRACAMONTE
Lozano Byrne
Secretario Relator
ZV/LB/rag.
VOTO DISCREPANTE DE LA DOCTORA LEON PlNEDO:
En relación a los gastos relacionados con los contratos celebrados por la recurrente con los sub-
contratistas Construcción e Informática S.R.L., Paracas S.A. y Constructora Bedevi S.A., cabe
señalar que el artículo 35° de la Ley del Impuesto a la Renta, según textos aprobados por la Ley N°
25381 y el Decreto Ley N° 25751, vigentes en los ejercicios materia de autos, disponía que para
establecer la renta neta sólo eran deducibles los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no estuviera expresamente prohibida por la ley.
Este artículo recogía el principio de causalidad, conforme al cual son admisibles todos los gastos
que guardan una relación causal directa con la generación de la renta o con el mantenimiento de la
fuente en condiciones de productividad, debiendo entenderse que estos gastos serán deducibles
en tanto sean fehacientemente acreditados.
Lo expuesto implica que la Administración debe, además de determinar que el gasto cumple con el
requisito de causalidad, verificar la fehaciencia de la operación que sustenta dicho gasto.
Según se desprende de autos, la Administración procedió a merituar todas las pruebas ofrecidas
por la recurrente y actuar aquellas que consideró pertinentes, además de efectuar cruces de
información con las empresas sub-contratistas y con terceros vinculados a ellas.
Así, mediante Requerimientos N°s. 95-2100-00280 (16.6.95), 004862 (11.9.95), 96-2100-00489

(31.5.96), 5018-A-10-97 (17.1.97), 5037-A-10-97 (20.2.97), 5038-A-10-97 (20.2.97), 5056-AS-10-97
(24.3.97) la Administración solicitó a la recurrente diversa documentación relacionada, entre otros,
con los subcontratos celebrados con Paracas S.A., Construcción e Informática S.R.L. y Bedevi
S.A., siendo el último de ellos el Requerimiento N° 7103-A-10-97 de 15.9.97 que según se observa
resulta muy específico, habiéndosele solicitado en los puntos 9 y 10 del Anexo 1 y 9 al 14 del
Anexo 2 la exhibición de la documentación que respaldara los costos deducidos en los ejercicios
1992 y 1993 por concepto de subcontratos de movimientos de tierra y obras de concreto
ejecutados por Paracas S.A., la explicación por escrito, con documentación sustentatoria, del
procedimiento de cancelación de las facturas emitidas por la empresa Paracas, explicación por
escrito, con documentación sustentatoria del proceso de selección de la empresa Construcción e
Informática S.R.L. para la ejecución de la totalidad de los trabajos de movimientos de tierra y obras
de concreto subcontratados a Constructora Bedevi S.A., exhibición de la documentación que
respaldara los costos deducidos en los ejercicios 1992, y 1993 por concepto de subcontratos de
movimientos de tierra y obras de concreto ejecutados por las empresas Paracas S.A., Constructora
Bedevi S.A., y Construcción e Informática S.R.L., explicación por escrito, con documentación
sustentatoria, de la aprobación de las valorizaciones de los subcontratistas por avances de obra
ejecutados en meses posteriores al de la recepción final de las obras por parte del Proyecto
Especial Chavimochic y explicación por escrito, con documentación sustentatoria de la aprobación
de valorizaciones de los subcontratistas que incluían partidas por trabajos ejecutados en mayor
cantidad a lo ejecutado por la recurrente o no ejecutados por esta empresa.
Asimismo, mediante Requerimientos N°s. 302, 309 y 320-95-SUNAT/Z2-044.1 y 155,

190-96/SUNAT-Z2OO44.1 la Administración solicitó toda la documentación relacionada a la
participación de la empresa PARACAS S.A. en la obra "Remodelación y Ampliación del Canal
Miguel Checa Paquete B", tales como facturas emitidas en el período 1991 a 1993 Libros de
contabilidad, Valorizaciones con su respectivo sustento, Depósitos en cuenta corriente o ingresos a
caja, guías de remisión, planillas de sueldos y salarios, facturas de compra de materiales, mano de
obra, supervisión de ingenieros, etc.
Igual procedimiento realizó con las empresas Bedevi S.A. (Requerimientos N°s.
747-95-SUNAT/R1-3510, 747-1-95-SUNAT/R1 -3520 y 97000001198) y Construcción e Informática
S.R.L. (Requerimientos N°s. 641-95-SUNAT/R1-3510, 641-1-95-SUNAT/R1-3520 y 641-2-95-
SUNAT/R1-3520).
A efecto de indagar sobre la adquisición de insumos para la realización de las obras sub-
contratadas la Administración también requirió a diversos proveedores de bienes y servicios tales
como Cementos Norte Pacasmavo S.A., Octavio Ganoza Pereda, Viheda S.A. Contratistas
Generales, Cementos Roca S.A., Cementos Sur S.A., Yura S.A., Aceros Arequipa S.A. Sider Perú,
Cemento Andino S.A., Norte Representaciones S.A., sobre las ventas a Construcción e Informática
S.R.L. y/o Constructora Bedevi S.A. en 1992 y 1993, las cuales indicaron no haber efectuado
ventas a dichas empresas en 1992 y 1993.
También se observa que la Administración efectuó cruce de información con el Consejo Superior
de Licitaciones y Contratos de obras Públicas - CONSULCOP mediante Oficios N°s. 027-97-
SUNAT-16-2000 y 032-97-16-2000 y carta de fecha 2.7.96 en los que solicitó antecedentes de las
firmas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A., Constructora e Informática S.R.L. y Tizón P. S.A. y
sobre su participación en los Proyectos Chavimochic y Chira Piura.
Igualmente efectuó cruce de información con la Asociación Motlima OIST, quien se desempeñó
como la firma supervisora de la obra "Remodelación y Ampliación del Canal Miguel Checa Paquete
B" durante los ejercicios 1992 y 1993, según se desprende del Requerimiento N° 5049-A-10-97 y
con el Consorcio Supervisor Virú, conformado por la Asociación OIST-MOTLlMA-OTSA quién se
desempeñó como Supervisor del Proyecto Especial Chavimochic, según se desprende del
Requerimiento N° 5048-A-10-97.
Por último efectuó cruce de información con la entidad contratante Instituto Nacional de Desarrollo-
lNADE según oficio N° 023-97-SUNAT-16-2000 y Carta de Requerimiento N° 278-97-SUNAT-3320
solicitando información relacionada al Proyecto Especial, Chavimochic y Remodelación y
Ampliación del Canal Miguel Checa Paquete B.
De acuerdo al criterio recogido en la R.T.F. Nº 118-1-97 corresponde a la Administración

determinar la fehaciencia o no de las operaciones que sustenten los gastos incurridos. En armonía
con dicho criterio la Administración procedió a merituar los resultados de cada uno de los
requerimientos emitidos así como de los oficios y cartas expedidas formulando sus conclusiones
que se encuentren recogidas en los anexos de las Resoluciones de Determinación N°s. 06370 y
06372 (folios 10,675 al 10,704 y 10,632 al 10,661) en las que determinó que dichas operaciones no
fueron fehacientes.
Corresponde a este Tribunal determinar si lo manifestado por la Administración en cuanto a la no

fehaciencia de las operaciones se ajusta al ordenamiento legal y a las pruebas actuadas en el
procedimiento.
Según se observa a pesar de haberse actuado todas la pruebas antes mencionadas no existe
certeza sobre la fehaciencia de dichos gastos sobretodo si se tiene en cuenta que tanto las firmas
Supervisoras como la propia entidad contratante no reconocen ni aceptan la existencia de sub-
contratistas, la recurrente no explicó los criterios que tomó en consideración para su selección, los
contratos no detallan claramente las obras a ser ejecutadas por cada uno de los sub-contratistas ni
el plazo en que debió realizarse ni los precios pactados, no existe evidencia de comunicación entre
la recurrente y los subcontratistas en relación a los avances de las obras y su supervisión, los sub-
contratistas no sustentaron los costos incurridos en la ejecución de las obras, así como las
cobranzas por ellas.
Del análisis, en su conjunto, de toda la información recabada se puede concluir que la evaluación
que ha efectuado la Administración resulta correcta, y, dado que la recurrente no ha desvirtuado
las mismas, considero arreglada a ley la apelada, siendo mi voto por CONFIRMARLA.
Adicionalmente de la lectura de la Resolución de Intendencia apelada así como del Informe N° 024-
98SUNAT que la sustenta se desprende que la Administración ha procedido a analizar y
pronunciarse sobre cada uno de los reparos efectuados por la Administración. El hecho que no se
refiera expresamente a la RTF 118-1-97 no significa que haya una omisión que amerite declarar la
insubsistencia de la resolución, mas aún cuando al evaluar las pruebas y determinar la no
fehaciencia de las operaciones ha seguido el criterio establecido en dicha Resolución del Tribunal
Fiscal.
Finalmente, las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555 y 012-2-13558, emitidas por declarar
cifras o datos falsos y cuya consecuencia es el incumplimiento parcial en el pago del tributo
(Numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario) en la parte referida al desconocimiento de los
sub-contratos, deben estar acorde a lo resuelto el principal por lo que soy de opinión que se
confirme.
LEON PINEDO
Lozano Byrne
Secretario Relator
ZV/LB/rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : C. TIZON P S.A.
PROCEDENCIA : ima
Señor:
C. TIZON P. S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-

reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 012-3-06370 y 012-3-6372,
1993, respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555, 012-2-13556, 012-
213558 y 012-2-13559, por declarar cifras o datos falsos que influyen en la determinación de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178o del Código Tributario.
La recurrente manifiesta que la Administración Tributaria no ha encontrado argumento alguno para

contradecir su reclamación, limitándose a repetir lo expresado en los anexos de los valores
impugnados. La Administración no ha podido rebatir ningún argumento legal: Ley del Impuesto a la
Renta, RULCOP, Código Civil, contractual: Contrato DEPECHP-INADE, Sub-contratos con
Consorcio Chimú, Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L.,
contable y tributario: facturas, Registro de Ventas, declaraciones juradas, e institucional:
CONASEV, CAPECO y otros; con lo que se ha demostrado que los reparos formulados por
concepto de "intereses percibidos de acuerdo al RULCOP por el pago atrasado en las
valorizaciones", "facturas por contratos supuestamente - no fehacientes" y "Resultado por
Exposición a la Inflación", no se encuentran arreglados a ley.
1. Intereses percibidos de acuerdo con lo normado en los artículos 5.5.6 y 5.5.7 del Reglamento
Unico de Licitaciones y Contratos de obra Pública - RULCOP.
La Administración en la resolución apelada reconoce que los intereses percibidos por la empresa
provienen de créditos concedidos al Sector Público Nacional de acuerdo a un mandato legal
(artículos 5.5.6 y 5.5.7 del RULCOP) y que dicho otorgamiento de crédito está comprendido en los
mismos contratos de obra al regirse éstos por las normas del RULCOP; se pretende mantener el
reparo con un nuevo argumento, cual es que no se puede considerar que se exonera del impuesto
a los ingresos provenientes de "intereses moratorios".
Lo afirmado por la Administración resulta arbitrario e ilegal, pues pretende distinguir donde la ley no
distingue, dejando fuera de los alcances de la exoneración prevista en el articulo 18° inciso i) de la
Ley del Impuesto a la Renta, a los "intereses moratorios", cuando es innegable que éstos también
se pueden generar en "créditos otorgados a favor del Estado" y que la referida ley alude a
"intereses y ganancias" en general sin distinguir su aplicación como se pretende.
Señala que el articulo 18°, inciso i), de la Ley del Impuesto a la Renta, vigente durante los
ejercicios 1992 y 1993, Decretos Leyes N°s. 25381 y 25751, y el articulo 22° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 068-92-EF, no restringen los
alcances de la exoneración a intereses de determinada naturaleza, siendo por tanto de aplicación a
todo tipo de intereses provenientes de créditos concedidos al Estado, ya que la Ley se refiere a la
exoneración de . los intereses v demás ganancias provenientes de créditos concedidos al Sector
Público Nacional (...)" y el Reglamento comprendía en general, cualquier operación de crédito, con
la excepción del encaje de las instituciones de crédito. Consecuentemente, expresa, lo afirmado
por la Administración carece de toda base legal.
Tampoco acierta la SUNAT cuando pretende considerar a los intereses objeto de reparo como
"moratorios" por cuanto se trata de intereses "compensatorios" percibidos por la financiación
otorgada a favor del Estado pactada de manera previa en los contratos de obra. Así, señala que de
acuerdo al artículo 5.5.6 del RULCOP "las valorizaciones por concepto de contrato principal,
reajustes por alzas ... y otros, serán cancelados en el plazo de un mes contado desde la fecha en
que la valorización quede aprobada ... (y las) dependencias pagadoras (...) las harán efectivas
dentro de los quince días calendarios siguientes a la fecha de recepcionadas. "A su vez el
siguiente artículo 5.5.7 establece que "A partir del vencimiento del plazo establecido en el articulo
anterior, el contratista tendrá derecho al abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas
o que establezca el Banco Central de Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier
modalidad que realizan los bancos comerciales (...)".
2. Facturas por "sub-contratos' de trabajos complementarios de construcción de obras públicas.
La Administración Tributaria se ha limitado a repetir textualmente lo expresado en los anexos de

las Resoluciones de Determinación y adicionar tres párrafos en los que muy someramente se
incluye un nuevo argumento y se hace referencia a una base legal no contemplada en los valores
impugnados, elementos que al igual que los contenidos en las Resoluciones de Determinación
resultan desde todo enfoque inaceptables y no arreglados a Ley.
Las facturas objeto de reparo son fehacientes y corresponden a operaciones reales relacionadas
con sus contratos de obra Proyecto Especial Chira Piura" y "Proyecto Especial Chavimochic"
llevadas a cabo por terceros, las mismas que han sido debidamente registradas y declaradas
conforme a Ley, tanto por la empresa como por las empresas sub-contratadas, careciendo de todo
sustento el reparo, basado en el Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas -
RULCOP, norma inaplicable a la relación jurídica surgida entre la empresa y las empresas sub-
contratadas.
La Administración sostiene este reparo en circunstancias irrelevantes y ajenas a la empresa, que

no tienen por qué afectar la única e innegable realidad de haber ejecutado efectivamente las obras
públicas a que se refieren los contratos celebrados con la DEPECHP - INADE y con el
CONSORCIO CHAVlMOCHlC en las cuales se han llevado a cabo trabajos complementarios
ejecutados por las subcontratadas .
En efecto, la empresa ha demostrado en extenso durante la etapa de fiscalización y de

reclamación no sólo la ejecución total de las obras públicas, sino también el hecho que éstas en
parte han sido realizadas por terceros "sub-contratados" como ha reconocido desde un inicio la
Administración en el anexo 4 del Resultado del Requerimiento N° 7130-A-10-97, los cuales no son
otros sino las empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática
S.R.L.
Así, se ha demostrado que la documentación verificada por la Administración, sustentatoria de los

gastos y costos de las obras Publicas ejecutadas, corresponden al 100% de las obras, por lo que
pretender desconocer parte de ellos conlleva tratar de afirmar algo que es de todo insostenible, es
decir, que parte de aquellas obras públicas han sido realizadas sin gasto o costo alguno para la
empresa, originándose así utilidades excesivas con relación a las obtenidas por el sector según
CONASEV para esos años.
Resulta inaceptable que la Administración, por un lado reconozca que parte de las obras han sido
ejecutadas por terceros (anexo 4 del Resultado del Requerimiento N° 7130-A-10-97) y por otro lado
no obstante la evidencia documentaria entregada correspondiente a tales trabajos realizados por
terceros, desconozca tales gastos acreditados y registrados conforme a ley, por apresuradas
Conclusiones tomadas a partir de ciertos y muy superficiales cruces de información; y peor aún
Pretenda a su vez afirmar que el íntegro de tales gastos constituyen renta no declaradas por la
empresa. De aceptarse la afirmación que hace la SUNAT, las utilidades de las obras materia de
reparto habrían sido de un porcentaje del 20.95% y del 38.04%, en los ejercicios 1992 y 1993
respectivamente, muy superior al obtenido por las otras empresas del sector, cual ha sido del 3.12
% y 7.79% según copias del reporte de la CONASEV sobre la utilidad promedio en el Sector
Construcción en 1992 y 1993
Además, resulta no arreglada a ley que la Administración sustente su pretensión en información

aislada y no consistente y muchas veces incorrecta. Dicho órgano resolutor insiste en repetir la
información aislada y no corroborada, asimismo en manifestaciones o dichos de terceros que no
sólo se contradicen en si mismos, sino también con lo expresado por otros, manifestaciones que
carecen de todo valor probatorio; y, en la aplicación del RULCOP.
Según señala la Cámara Peruana de la Construcción en su Memorándum N° 003-AL-98 que aplica

a su caso en lo siguiente: (1) La Administración ha realizado una incorrecta interpretación respecto
de los alcances de las normas del RULCOP, pues tales normas no son de aplicación a los
contratos celebrados entre particulares - como lo sucedido en su caso - sino única y estrictamente
a los contratos celebrados con el Estado, (2) los sub-contratos celebrados por la empresa con
Paracas, Bedevi y Construcción e Informática son contratos independientes al contrato celebrado
entre el Estado y el contratista, se trata de contratos de naturaleza privada que se rigen por las
normas del Código Civil, (3) estando tales sub-contratos fuera de los alcances del RULCOP no les
son de aplicación ninguna de las normas contenidas en dicho dispositivo legal, (4) más aún, en el
RULCOP no existe norma alguna que obligue al referido tramite exigido por la SUNAT.
Señala, además que según el contrato con la DEPECHP, cláusula 18°, segundo párrafo, se prevé
que: "La DEPECHP no tendrá trato directo con los sub-contratistas, a quienes considera como
personal dependiente del Contratista" con lo cual se precisa que los sub-contratistas no contratan
con la DEPECHP, es decir, no tiene relación alguna con el Estado ni tienen por qué darle cuenta,
porque el único responsable es el Contratista.
Asimismo, en las cláusulas 10°, tercer párrafo, y 13° del Sub-contrato celebrado con el
CONSORCIO, se establece que "El consorcio no tendrá trato directo con los eventuales terceros
(...) ni reconocerá obligaciones contractuales con los mismos"; asimismo, que "El Sub-contratista
responderá por cualquier acción o reclamos de terceros contra el Consorcio o el Propietario,
relacionado con el objeto de este sub-contrato y que se deba a acción, omisión u otras causas bajo
control del Sub-contratista, (...)".
De otro lado, si bien la DEPECHP señala en su informe que "la única sub-contratación autorizada y
aprobada ha sido el suscrito por TIZON con la firma Consultora S Y Z para la elaboración de
ingeniería de detalle", y que tal afirmación es cierta, de ninguna manera puede entenderse en el
sentido que sólo dicha firma ejecutó trabajos complementarios para la empresa. El informe da
cuenta de subcontrataclones "autorizadas y aprobadas" no conteniendo un informe de todas las
sub-contrataciones llevadas a cabo. Los sub-contratos celebrados con los terceros sub-contratados
no se rigen por las normas del RULCOP y tales terceros no tienen relación alguna con el Estado.
Se tuvo que solicitar autorización y aprobación para el sub-contrato celebrado con la firma
Consultora S Y Z para la elaboración de ingeniería de detalle, porque dicho encargo profesional
especifico era una de las obligaciones de las Bases de Licitación y objeto del Contrato.
En lo que respecta al argumento de la SUNAT en el sentido que en los referidos contratos no se ha

fijado los "metrados ni precio", se señala que el sub-contrato celebrado con Paracas se hizo en
base a precios unitarios. En este tipo de contratos no pueden establecerse los metrados al inicio de
las obras, estos sólo pueden ser referenciales, puesto que se cancelan sólo los metrados
realmente ejecutados (Artículo 1.2.27 del RULCOP y cláusula 4° del contrato celebrado con la
DEPECHP), lo que no es posible determinar sino cuando se culmina el trabajo.
Así, los sub-contratos no podían ser pactados de otra manera. Los metrados no podían ser
establecidos al inicio de las obras por cuanto no se está frente a la ejecución de una parte o tramo
específico de la obra. Los trabajos realizados por Paracas, así como por Bedevi y Construcción e
Informática son trabajos complementarios y aislados de excavaciones, obras de arte, rellenos y
otros, que la empresa no podía realizar sin interrumpir el normal avance de la obra comprometida
conforme a su programación; así, conforme la empresa iba ejecutando la obra y determinaba la
necesidad de dichos trabajos complementarios encargaba éstos a las "sub-contratadas".
Sobre el hecho que "Paracas no tenía los equipos necesarios para realizar los sub-contratos", se
debe precisar que los terceros sub-contratados no tienen presencia alguna para la entidad
contratante, consecuentemente, tampoco para las supervisoras como se ha demostrado en los
puntos anteriores; ello, por cuanto dichos terceros no tienen relación jurídica ni práctica con tales
entidades, todo el control, información, supervisión, y detalle de aquellos es con la empresa.
En virtud de lo expresado, y dado que ha sido la Empresa quien por obligación ha reportado
mensualmente sus equipos y no Paracas ni ninguna otra sub-contratada a las supervisoras, resulta
lógico que el único detalle de equipos que aquellas tienen sea el entregado por la Empresa y que
exista una total coincidencia entre lo informado por éstas y los equipos de su propiedad.
En el supuesto negado que hubiesen incumplido con el RULCOP o alguna cláusula de los
contratos celebrados por la empresa con la DEPECHP-INADE o con el Consorcio cabe
preguntarse si puede tal hecho llevar a desconocer la innegable realidad, cual es que las obras
públicas "Chira Piura" y "Chavimochic" se realizaron en un 100% y que fueron efectivamente
entregadas por la empresa a los contratantes; asimismo, que para la realización de las obras se
sub-contrató a terceros para que realicen trabajos complementarios, como es el caso de Paracas,
Bedevi y Construcción e Informática.
Respecto al argumento de la Administración que la empresa no proporcionó el detalle de los
equipos utilizados por las sub-contratadas para ejecutar los trabajos, señala que no ha sido
posible, ni existe obligación de la empresa de conocer en detalle los equipos utilizados por los
terceros "subcontratados" en la ejecución de los trabajos complementarios, por cuanto los
contratos celebrados con aquellos no han sido de alquiler de maquinaria o equipo u otro, sino de
ejecución de obras, por lo que se ha preocupado por supervisar que el trabajo se lleve a cabo
correctamente, sin interesar los instrumentos utilizados para el cumplimiento de dicha labor, como
se ha resuelto en la R.T.F. N° 1181-97 del 10-01-97. Según ésta "(...) el elemento característico de
un contrato de servicios es el servicio mismo - en el caso de contratos de obra será la obra misma -
esto es, la prestación o acción que una persona realice para otra, sin interesar de los medios que
se valga para llevarla a cabo el sujeto quien lo presta; (...) Que de conformidad con lo establecido
en el artículo 1361° del Código Civil, quien debe probar que el servicio no fue prestado (...) es la
Administración Tributaria, quien además debe verificar que las facturas emitidas cumplan con los
requisitos (...)".
En la etapa de fiscalización y de reclamación han ofrecido como prueba la exhibición de los libros,
registros contables, archivos y demás documentación sustentatoria relacionada, asimismo, se ha
adjuntado copia de todos los contratos, sub-contratos, y cada cual con sus correspondientes
valorizaciones, facturas y voucher de egresos de caja, por lo que no se entiende la actitud de
mantener el reparo basándose en el hecho de que el sub-contratista "Paracas no presentó la
documentación Sustentadora sobre valorizaciones de los contratos", por lo que se pregunta si debe
responsabilizarse por actos de terceros.
Coincide plenamente con la Administración, en el sentido que las manifestaciones de terceros

carecen de mérito probatorio en los procesos contencioso - tributarios y cualquier otro regulado por
el Código Tributario, por lo que no deben tenerse en cuenta para ningún efecto, por lo que la
Administración no actúa conforme a ley al insistir en mantener la información por ella obtenida, y no
permitir a la empresa actuar la información que aclara el porqué uno de los manifestantes faltó a la
verdad.
Los gastos deducidos por los trabajos ejecutados por las empresas sub-contratadas, no sólo han
sido necesarios sino que cumplen con cada uno de los requisitos y condiciones previstas en los
artículos 35 de la Ley del Impuesto a la Renta - Decreto Ley N° 25381 y Decreto Ley N° 25751 -
vigentes durante los ejercicios 1992 y 1993, para ser permitidos como tales para efecto de la
determinación de la renta neta de tercera categoría
En conclusión, considera que ha quedado plenamente demostrado:
Que la empresa cumplió con ejecutar las obras públicas Proyecto Especial CHIRA - PIURA y
Proyecto Especial CHAVlMOCHlC a que se refieren los contratos celebrados con la DEPECHP-
INADE y con el CONSORCIO.
Que tales obras en un porcentaje han sido realizadas por terceros y han implicado un costo para la
empresa que no puede ser desconocido.
Que dicho costo se encuentra debidamente registrado y acreditado con los comprobantes de ley,
así como con la documentación relacionada y con las obras mismas realizadas.
Que en los elementos en que insiste la Administración obedecen a una incorrecta interpretación del
RULCOP e indebida apreciación de hechos y circunstancias que resultan desde todo enfoque
inaceptables .
3. Resultado por Exposición a la Inflación.

El Decreto Legislativo N° 627, norma que regula el procedimiento de Ajuste Integral de los Estados
Financieros en el ejercicio 1992, establecía dentro de su anexo 1, los procedimientos generales de
reexpresión o actualización.
De acuerdo con la metodología del ajuste de los estados financieros por inflación, el REI del
ejercicio resulta precisamente de la comparación de los valores de los activos fijos y depreciación
acumulada ajustadas al 31 de diciembre de 1992, con los valores del 31 de diciembre de 1991,
estos es, incluyendo en dicho valor los incrementos por reexpresiones de ejercicios precedentes.
Por su parte, el gasto por depreciación del ejercicio se determina al cierre del año sobre los valores
de los activos fijos ajustados por inflación, es decir incluyendo los incrementos por su reexpresión.
Debido a un error involuntario, los libros contables no mostraban al 31 de diciembre de 1991 las
reexpresiones de ejercicios precedentes, sino un valor histórico de adquisición y en algunos casos
mostraban los incrementos por revaluaciones legales obligatorias, lo que originaba que su
comparación con el valor ajustado al 31 de diciembre de 1992, no dé como resultado el REI del
periodo, sino el REI acumulado de la partida.
En consecuencia, si bien resulta correcto desde el punto de vista metodológico comparar los
valores actualizados al 31 de diciembre de 1992 con lo montos que figuran en los libros contables a
esa fecha, en el presente caso el resultado no seria correcto por cuanto los valores en libros no
contenían las actualizaciones de ejercicios precedentes, lo cual puede corroborarse de los papeles
de trabajo preparados por la propia Administración con motivo de la fiscalización efectuada.
En los papeles de trabajo se puede apreciar que se determinó los saldos ajustados por inflación al
31 de diciembre de 1991, pero que, sin embargo, no utilizó dichos valores para la comparación con
el valor ajustado al 31 de diciembre de 1992; y asimismo, no obstante haber determinado los
saldos ajustados al 31 de diciembre de 1991, utilizó al momento de la comparación los valores
registrados en libros que no contenían - por un involuntario error - las actualizaciones de los
ejercicios precedentes.
En resumen los reparos al REI del ejercicio 1992 han debido afectar los resultados sólo en S/.
1'151,730.00 y no en S/. 1'288,944.00, como afirma la Administración, por lo que reconoce que el
reparo deviene en exceso de S/. 137,214.00.
La Resolución apelada se sustenta en el Informe N° 024-98-SUNAT-16-3000-AGBR de fecha 30

de abril de 1998. en el cual se señala lo siguiente:
Con fecha 4 de junio de 1996, la Administración Tributaria notificó al contribuyente a efectos de

fiscalizar los ejercicios gravables 1992 y 1993 mediante Requerimiento N° 96-2100-00489, en
aplicación del Programa de Fiscalización Nº 15.03-96, solicitándole entre otros, los Libros y
Registros Contables, Comprobantes de Diario, Ventas, Compras, Notas de Cargo y Abono,
Declaración Jurada Pago del Impuesto a la Renta, Papeles de Trabajo del proceso de ajuste
integral por inflación, y el Informe de Auditoria Financiera Externa.
Luego, se procedió a emitir los Requerimientos N°s. 5018-A-10-97, 5037-A-10-97, 5038-A-10-97,

5056-A-10-97, entre el 17 de enero al 24 de marzo de 1994, indicando los resultados de éstos; y,
que el 6 de octubre de 1997 se procedió a cerrar los Resultados del Requerimiento N° 96-2100-
00489, emitido al inicio de la fiscalización, señalando que se presentó la documentación solicitada.
Al término del proceso de fiscalización se efectuaron reparos a la base imponible del Impuesto a la
Renta de esos ejercicios, emitiéndose las Resoluciones de Determinación N°s. 012-3-06370 y 012-
36372 por Impuesto a las Renta correspondiente a los ejercicios 1992 y 1993, respectivamente, y
sobre las cuales se informa lo siguiente:

Los reparos impugnados, mantenidos en la apelada, corresponden a:
a) Intereses devengados en el ejercicio percibidos de acuerdo al Reglamento Unico de Licitaciones

y Contratos de obras Públicas por el atraso en el pago de las valorizaciones.
La Administración Tributaria ha verificado que el reparo por S/. 3'386,976.68 obedece a los
intereses percibidos por el atraso en el pago de las valorizaciones, tal como sostiene el recurrente
en su reclamación, por lo que sobre este aspecto señala que el inciso i) del artículo 18° de la Ley
del Impuesto a la Renta, Ley N° 25381, vigente en el período acotado, estableció que los intereses
y demás ganancias provenientes de créditos concedidos al Sector Público Nacional, salvo los
originados por los depósitos de encaje que realicen las instituciones de crédito, se encontraban
exonerados del impuesto hasta el 31 de diciembre del año 2,000.
El articulo 5.5.6 del Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Publicas (RULCOP),
aludido por el recurrente, establece que las valorizaciones por concepto de contrato principal,
reajustes por alzas, adicionales, mayores gastos generales y otros, serán canceladas en fecha no
posterior al último día hábil del mes siguiente al que corresponde la valorización; y, el artículo 5.5.7
dispone que a partir del plazo establecido en el articulo anterior, el contratista tendrá derecho al
abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas o que establezca el Banco Central de
Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier modalidad que realicen los Bancos
Comerciales.
Agrega que de las normas señaladas anteriormente, se desprende que los intereses percibidos por
el contribuyente por el no pago oportuno de las valorizaciones por concepto de contrato principal y
otros, constituyen intereses moratorios, los cuales conforme a lo establecido en el Código Civil,
tienen como finalidad indemnizar la mora en el pago.
Por su parte, el articulo 18º de la citada Ley del Impuesto a la Renta, condiciona el beneficio a la
existencia del otorgamiento de un crédito al Sector Público Nacional; por lo que considera que no
se exonera del Impuesto a la Renta, a los ingresos provenientes de intereses moratorios,
desprendiéndose que dichos ingresos son renta gravada con el impuesto de conformidad con lo
establecido en el último párrafo del articulo 3° de la Ley, el cual establece que constituye renta
gravada de las empresas Cualquier ganancia o beneficio derivado de operaciones con terceros.
En el proceso de fiscalización, la Administración Tributaria concluyó que los sub-contratos de obras

sustentados en las facturas de venta emitidas por las empresas Paracas S.A. por S/. 2'831,704.28,
Constructora Bedevi S.A. por S/. 4'882,391.20 y Construcción e Informática S.R.L. por .
4'216,387.12, no son fehacientes procediendo a repararlas, en base a lo siguiente:
* Proyecto Especial Chira-Piura - Facturas emitidas por Paracas S.A.
La Empresa no se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Contratistas.
El Instituto Nacional de Desarrollo (INADE) manifestó que la única sub-contratista autorizada y

aprobada la contribuyente fue la firma Consultora S & Z.
Se transgredió la cláusula décimo octava del contrato con INADE-DEPECHP, mediante la cual se
estableció que el contratista podrá sub-contratar con autorización escrita de la DEPECHP la
ejecución de parte de la obra contratada.
En el sub-contrato con Paracas S.A. no se fijó el plazo de duración, los metrados, precios, ni
domicilios fiscales. Asimismo, el señor Pedro Espinosa firmó por la referida empresa, sin tener la
condición de representante legal; además, las valorizaciones no llevan la firma del ingeniero
responsable de la obra, sin embargo, las valorizaciones de Paracas S.A. llevan el visto bueno del
señor Javier Villanueva Díaz o de la señorita María Victoria Tizón, gerentes de C. TIZON P. S.A.
Del cruce de información realizado a la empresa Paracas S.A. se concluye que dicha empresa no
presentó la documentación sustentatoria por las valorizaciones realizadas y sustentó parcialmente
la cobranza de las facturas emitidas a C. TIZON P. S.A. Asimismo, se observó que no tenía los
equipos necesarios para ejecutar los sub-contratos; de otra parte, se verificó que según la escritura
de constitución el objeto de la sociedad es dedicarse a la extracción de recursos hidrobiológicos
destinados al consumo humano directo.
No detalló el tramo ejecutado por la Empresa Paracas, sólo mencionó que realizó obras
complementarias, aisladas.
La firma Supervisora Asociación MOTLIMA-OIST, manifestó que no hubo sub-contratistas para la

ejecución de la obra en los años 1992 y 1993.
* Proyecto Especial Chavimochic - facturas emitidas por Constructora Bedevi S.A., Construcción e
Informática S.R.L. y Paracas S.A.
Se incumplió con el artículo 5.1.8 del RULCOP al firmar los sub-contratos con las referidas
empresas, sin autorización expresa ni conocimiento del Consorcio Chimú (Contratista Principal) ni
de INADE (Entidad Contratante).
INADE manifestó que el Proyecto Chavimochic no autorizó a la empresa C. TIZON P. S.A. a

efectuar sub-contratos Asimismo, señaló que según el contrato suscrito con el contratista, no
podría transferir, ni parcial ni totalmente su contrato o un beneficio o un interés relacionado con el
mismo, salvo con autorización escrita y expresa debidamente otorgada por Chavimochic.
En ninguno de los sub-contratos se fijó el plazo de duración, los metrados ni los precios.
En las valorizaciones y en las facturas emitidas no contienen la firma del ingeniero jefe de obra de
C TIZON P. S.A.
Los sub-contratos suscritos entre Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.A. no se
fijaron los plazos de duración, los metrados, ni los precios.
De los cruces de información realizadas a las referidas empresas, se determinó que ninguna de
ellas sustentó haber realizado los trabajos solicitados, así como tener la maquinaria y equipo
necesario suficiente para realizar el movimiento de tierras y obras de concreto el cual se pactó en
los sub contratos respectivos.
En la manifestación tomada al señor Luis Bazán Pinillos, representante legal de Constructora

Bedevi S.A., señaló que "no encargó la realización de obra alguna bajo la modalidad de sub-
contrato a la empresa Construcción e Informática S.R.L. y que desconoce si se ha pagado algún
dinero a dicha empresa". De otra parte, en la manifestación tomada al Sr. Fernando Bazán Pinillos,
representante legal de Construcción e Informática S.R.L señaló "no haber efectuado obra alguna
por encargo de constructora Bedevi S.A. y/o C. TIZON P. S.A. durante los años 1992 y 1993, así
como, no haber recibido suma alguna de dinero por parte de las referidas empresas en dichos
años". También indicó que "firmó sub-contratos con dichas empresas pero, éstos nunca se
ejecutaron y que sólo se firmaron para mejorar el curriculum de la empresa". En cambio, el señor
Alonso Landauro Ledesma, gerente de Constructora Bedevi S.A., señaló "que la empresa
subcontrató a la empresa Constructora e Informática S.R.L. los trabajos encomendados por C.
TIZON P. S.A. en obras realizadas dentro del proyecto Chavimochic y que las valorizaciones
emitidas por la sub-contratada se cancelaron en las oficinas ubicadas en la ciudad de Lima
mediante depósitos a una cuenta de ahorros en el Banco de Crédito a nombre del señor Fernando
Bazán Pinillos".
La empresa C. TlZON P. S.A. no exhibió la autorización para sub-contratar a las referidas

empresas, asimismo, no proporcionó el detalle de los equipos utilizados, ni los tramos ejecutados
por éstas.-
La empresa Construcción e Informática S.R.L. declaró como activos fijos en el año 1992 la suma
de S/. 0.00; en el año 1993 la suma de S/. 458.00 y en el año 1995 se incrementó hasta S/.
40,000.00 por el aporte de una camioneta Pick Up.
Además, se observa que Paracas S.A., tiene como objeto social la actividad hidrobiológica ".....
transformación y compra venta de productos hidrobiológicos, de alimentos y de bienes en general,
a la prestación de todo tipo de servicios y al arrendamiento de instalaciones, equipos y maquinarias
para el cumplimiento de sus fines".
En conclusión, la recurrente no ha sustentado la necesidad de efectuar sub-contratos con las

empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L; asimismo,
no ha sustentado ni demostrado los trabajos ejecutados por las referidas empresas.
De otro lado, la recurrente no ha desvirtuado la información obtenida mediante los cruces de

información realizados por la Administración Tributaria, en el sentido que las empresas consultadas
no probaron haber efectuado los trabajos encomendados, así como no haber realizado los cobros
respectivos .
Asimismo, las empresas Supervisoras de obra y las entidades consultadas manifestaron que las
empresas Paracas S.A., Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L. no tuvieron
participación ni autorización para efectuar los trabajos sub-contratados.
Agrega que al respecto, el artículo 35° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por la Ley N°
25381 vigente en el período acotado, dispuso que a fin de establecer la renta neta se deducirá de
la renta bruta los gastos necesarios para producir y mantener su fuente, supuestos que no ha
demostrado ni sustentado la recurrente; por tanto, procede mantener el referido reparo.
La Administración Tributaria en el proceso de fiscalización procedió a determinar el valor de los

activos fijos y la depreciación acumulada al 31 de diciembre de 1991, tomando como base los
papeles de trabajo sobre el ajuste de los Estados Financieros por Inflación elaborados por el
contribuyente y procedió a verificar el cálculo del mismo de acuerdo a las normas vigentes sobre la
materia.
La Administración Tributaria comparó los valores del activo fijo y de la depreciación actualizados al
31 de diciembre de 1991 con los valores actualizados por el contribuyente a dicha fecha,
determinando una diferencia por el activo fijo de S/. 57,840.23. Posteriormente, la Administración
aplicó a los valores actualizados del activo fijo y la depreciación el factor de ajuste 1.505,
determinando el valor actualizado al 31 de diciembre de 1992. Finalmente, a efectos de determinar
el R.E.I. del ejercicio gravable 1992, dichos valores fueron comparados con los montos que
figuraban en los libros contables del contribuyente a esa fecha.
Adicionalmente la Administración determinó que el contribuyente incurrió en errores de cálculo,
utilizó factores de actualización que no correspondían, entre otros defectos. Por ejemplo, en el
cálculo del R.E.I del activo fijo correspondiente al ejercicio gravable 1992, el contribuyente
multiplicó el valor en libros al 31 -12-92 por el factor de ajuste 1.000, cuando debió multiplicar,
según las normas de ajuste, el valor actualizado al 31-12-91 por el factor de ajuste de 1.505, por lo
que concluye que el procedimiento utilizado por la Administración Tributaria para determinar el
Resultado por Exposición a la Inflación, es el establecido por las Normas de Ajuste Integral por
Inflación de los Estados Financieros aprobado por el Decreto Legislativo N° 627 y modificado por la
Ley N° 25381, procediendo a mantener el reparo.
d) Reparos aceptados por el recurrente: Respecto a los reparos por:
1) Anticipo cargado en la cuenta Anticipos y abonada en la cuenta Ingresos por valorizaciones.
2) Ingresos devengados en el ejercicio 1992 contabilizados y declarados en el ejercicio 1993.
3) Costos diferidos del ejercicio 1991 sin sustento.
4) Provisión de gastos por suministros obsoletos no aceptados tributariamente.
Estos no han sido impugnados por la recurrente, por lo que procede mantenerlos.

a) Ingresos por intereses devengados en el ejercicio por el atraso en el pago de las valorizaciones:
Sobre este reparo señala que se mantiene por los mismos argumentos contenidos en el reparo por
el mismo concepto en el año 1992.
Sobre este punto señala que se mantiene los reparos al costo de ventas por S/. 13'350,268.86 y
gastos financieros por S/. 217,725.18, por los mismos argumentos contenidos en el reparo por
similar concepto en el año 1992.
Del análisis de los Papeles de Trabajo elaborados por la Administración Tributaria correspondiente
al ejercicio 1993, se ha verificado que en dicho ejercicio la Administración obtuvo el REI del
ejercicio al disminuir del activo fijo ajustado al 31 de diciembre de 1993 el valor en libros sin la
respectiva actualización, debiendo disminuir el valor en libros al 31 de diciembre de 1992,
desprendiéndose que el reparo efectuado por la Administración resultó ser mayor al verificado en la
instancia de reclamaciones, por lo que de conformidad con el artículo 127° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, se modificar dicho reparo, del monto de S/.
2'956,190.38 a S/. 531,290.78.
d) Activo Fijo cargado a gastos en el ejercicio 1993
Se señala que este reparo fue efectuado por la Administración Tributaria en una fiscalización
anterior, en aplicación de los lineamientos del Programa de Fiscalización N° 040-94, por lo que la
Administración, en esa oportunidad, emitió la Resolución de Determinación N° 012-3-02291 por la
suma de S/ 5,666.00 por concepto de Impuesto a la Renta de tercera categoría correspondiente al
ejercicio gravable 1993, el cual fue cancelado por el recurrente el 7 de abril de 1995 incluidos los
moratorios, mediante la Boleta de Pago Nº 251338 por la suma de S/. 7,846.00.
La Administración Tributaria a efectos de determinar la renta imponible de tercera categoría del
ejercicio gravable 1993, al haber efectuado una fiscalización posterior a la mencionada, incluyó
como referencia dicho reparo, y también reconoció el pago realizado por el contribuyente a efecto
de determinar el impuesto omitido, por lo que concluye que la Resolución de Determinación N°
012-302291 que contuvo el referido reparo, ha sido cancelada por el propio recurrente sin haber
interpuesto recurso de reclamación por lo que mantiene el reparo y de igual forma tiene en cuenta
el pago efectuado contra la referida Resolución de Determinación.
e) Reparos no impugnados
Respecto a los reparos por provisión de gastos por reparación de obras no aceptados
tributariamente, y por concepto de Impuesto al Patrimonio Empresarial pagado en exceso y
utilizado como gasto en el ejercicio 1993, el recurrente ha señalado en su reclamación que no
impugna dichos reparos, por lo que procede mantenerlos; respecto al reparo por gastos de
intereses no deducibles al aplicar el limite de ingresos por intereses exonerados, señala que el
recurrente ofreció fundamentar su posición dentro del plazo de ley, y que habiendo vencido el plazo
el 3 de marzo de 1998, y no haber presentado los argumentos que desvirtúen el reparo, procede
mantenerlo.
f) Declaración jurada de terceros
Señala la Administración que el recurrente presentó mediante un escrito de fecha 20 de abril de

1998 una declaración jurada del Sr. Fernando Bazán Pinillos, en la cual señaló los motivos por los
cuales lo llevaron a faltar a la verdad cuando presentó su manifestación. Al respecto, indica la
Administración que dicho documento fue presentado con posterioridad al vencimiento del plazo
probatorio y que dicha declaración no constituye medio probatorio según lo establecido en el
artículo 125° del Código Tributario, por lo que no ha sido considerada a efecto de resolver la
reclamación.
3.- RESOLUCIONES DE MULTA Nºs. 012-2-13555 Y 012-2-13556 EJERCICIO GRAVABLE 1992
De acuerdo al punto 3.1 del informe que sustenta la apelada, se han mantenido los reparos
efectuados por la Administración Tributaria al término del proceso de fiscalización, en tal sentido,
procede a mantener las Resoluciones de Multa impugnadas por el recurrente.
4.- RESOLUCIONES DE MULTA N°s. 012-2-13558 Y 012-2-13559 EJERCICIO GRAVABLE 1993
Señala que sobre estas resoluciones de multa, el recurrente reconoce por ese ejercicio un adeudo
de S/. 35,590.11 por lo que han cancelado la multa rebajada en 50%, es decir S/. 17,795.05, suma
a la cual corresponde deducir los pagos efectuados a la Administración por el mismo concepto y
períodos acotados mediante la Resolución de Multa N° 012-2-02223 ascendente a S/. 10,981.00,
siendo el importe final a pagar S/. 6,814.05 más los intereses de Ley.
Agrega que el quinto párrafo del articulo 179° del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, dispuso que una vez notificada la Resolución de Multa, la sanción será rebajada
en un 50%, sólo sí con anterioridad al inicio del Procedimiento de Cobranza Coactiva, el deudor
tributario cancela la Resolución de Multa notificada, sin haber interpuesto medio impugnatorio
alguno. Dichos supuestos no los ha cumplido el contribuyente, por lo que no procede la rebaja
aludida por el recurrente al haberse modificado parcialmente uno de los reparos correspondiente a
la renta de tercera categoría, procede modificarse de la misma forma la Resolución de Multa N°
012-21-013558 y respecto a la Resolución de Multa N° 012-2-013559 al no haberse modificado
ninguno de los reparos impugnados, procede mantener el monto de dicha Resolución de Multa.
ANALISIS
En el presente caso, los asuntos controvertidos son los siguientes:
1. Si los intereses percibidos de acuerdo con el artículo 5.5.7 del RULCOP, por el atraso en el pago
de las valorizaciones, se encuentran exonerados del Impuesto a la Renta.
2. Desconocimiento de servicios que la recurrente subcontrató a las empresas Paracas S.A.,

Constructora Bedevi S.A. y Construcción e Informática S.R.L., para la ejecución de las obras
efectuadas en los Proyectos Especiales Chira - Piura y Chavimochic.
3. Cálculo del Resultado por la Exposición a la Inflación de los ejercicios 1992 y 1993.
A continuación se analiza cada uno de los asuntos referidos:
1. Exoneración de Intereses
En relación a este asunto, es necesario tener en cuenta las siguientes normas:
- El Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas (RULCOP) aprobado

mediante Decreto Supremo N° 034-80-VC, publicado el 21 de noviembre de 1980 y elevado a
rango de Ley mediante el artículo 167° de la Ley N° 23350, Ley de Presupuesto General de la
República del año 1982, de fecha 29 de diciembre de 1981:
Artículo 5.5.6 (sustituido por el D.S. N° 009-90-VC de fecha 14 de marzo de 1990): "Las
valorizaciones por concepto de contrato principal, reajustes por alzas adicionales, mayores gastos
generales y otros, serán canceladas en fecha no posterior al último día hábil del mes siguiente al
que corresponde la valorización.
Articulo 5.5.7: A partir del vencimiento del plazo establecido en el artículo anterior, el contratista
tendrá derecho al abono de intereses y comisiones iguales a las establecidas o que establezca el
Banco Central de Reserva del Perú para los préstamos bajo cualquier modalidad que realizan los
bancos comerciales. El pago de estos intereses y comisiones se efectuará en las valorizaciones
siguientes.
- El Inciso i) del artículo 18° de la Ley del Impuesto a la Renta vigente durante los ejercicios 1992
(aprobado por la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 25381) y 1993 (aprobado por la Ley No
25751), que establecía que se encuentran exonerados del Impuesto a la Renta hasta el 31 de
diciembre del año 2000: "los intereses y demás ganancias provenientes de créditos concedidos al
Sector Público Nacional, salvo los originados por los depósitos de encaje que realicen las
instituciones de crédito."
- El Reglamento del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 068-92-EF que en su
artículo 22° disponía que: "La exoneración a que se refiere el inciso i) del articulo 18° de la Ley,
comprende a los intereses y demás ganancias provenientes de operaciones de crédito concedidos
a los organismos y entidades a que se refiere el primer párrafo del artículo 19°, así como a las
Empresas de Derecho Público sin excepción alguna, y Estatales de Derecho Privado del Sector
Financiero de Fomento. El citado inciso comprende las operaciones de préstamo, las emisiones de
bonos y demás obligaciones y, en general, cualquier operación de crédito, con la excepción de los
depósitos de encaje realizados por las instituciones de crédito."
- El antes citado primer párrafo del artículo 19º del Reglamento que señala que: "De conformidad
Pública, los Gobiernos Regionales, los Gobiernos Locales y los Organismos Descentralizados
Autónomos . "
Del análisis de las normas antes citadas, se concluye que los intereses percibidos por la recurrente
de INADE y DEPECHP y el Consorcio Chimu, materia de autos se encuentran exonerados, pues
de las mismas no se distingue entre intereses moratorios, compensatorios y/o legales, ni entre
intereses de Prestamos y otro tipo de créditos, por lo que procede dejar sin efecto la apelada en
este extremo.
2. Desconocimiento de Sub-Contratos de Servicios.
En cuanto a este rubro, en el Anexo I de la Resolución de Determinación N° 012-3-06370 se

detallan los siguientes reparos en cuanto al Impuesto a la Renta de 1992:

S/. REPAROS
Facturas contabilizadas en Cta. 933001 11' 930,482.60
Facturas N° 332 en cta. 973001375,777.20
Paracas S.A. 3'207,481.48
Asimismo, en el anexo I de la Resolución de Determinación N° 012-3-06372, sobre Impuesto a la

Renta de 1993, se detallan los siguientes reparos:

S/. REPAROS
Facturas contabilizadas en Cta. 933001 13'350,268.86
Factura N° 341 en cta. 665001 217,725.18
Paracas S.A. 4'537,642.04
Los reparos a la renta de tercera categoría son adicionados a los resultados determinados por la
recurrente, obteniéndose la renta neta según la Administración Tributaria, estableciendo además la
renta de segunda categoría con los montos que corresponden a los indicados reparos. Se consigna
expresamente en los anexos de las Resoluciones de Determinación que los contratos de
prestación de servicios no son considerados fehacientes. Sin embargo, en el informe que sustenta
la apelada, se concluye que la recurrente no ha acreditado la necesidad de efectuar sub-contratos
con Construcción e Informática S.R.L., Paracas S.A. y Constructora Bedevi S.A. ni sustentado ni
demostrado los trabajos ejecutados por las referidas empresas, es decir, que la recurrente no ha
acreditado que sean gastos necesarios para producir y mantener la fuente de la renta.
La Administración Tributaria fundamenta este reparo en lo siguiente:

- Los proveedores de servicios no están inscritos en el Registro Nacional de Contratistas.
- incumplimiento de una cláusula de los contratos suscritos por la recurrente con sus clientes, así
como del artículo 5.1.8 del RULCOP.
- En los sub-contratos firmados no se fijaron plazos, metros, precios. - Los proveedores no

sustentaron los trabajos realizados.
- Manifestaciones tomadas a los representantes de los proveedores que arrojan dudas sobre la
Presentación efectiva de los servicios.
Sin embargo, de la revisión de los argumentos de la recurrente, de lo señalado por la

Administración de la documentación que obra en el expediente, se aprecia que la discusión no se
puede centrar sólo en la necesidad del gasto a efecto de obtener la renta, sino además en la
fehaciencia o verosimilitud de las operaciones derivadas de los contratos objeto del reparo.
Al respecto, el artículo 35° de la Ley de Impuesto a la Renta, según textos vigentes en los
ejercicios materia de autos aprobados por Ley N° 25381 y Decreto Ley N° 25751, dispone que sólo
son deducibles para establecer la renta neta, los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por la ley.
Según este artículo, y de acuerdo con la naturaleza del Impuesto a la Renta, todo ingreso debe
estar relacionado directamente con un gasto cuya causa sea la obtención de dicha renta y, en
consecuencia, aquéllos gastos que no tengan relación causal con la renta obtenida, no pueden
influir en la determinación del tributo. Asimismo, debe entenderse que los gastos son deducibles en
tanto sean fehacientemente acreditados.
Lo expuesto significa que la Administración además de determinar que el gasto cumple con el
requisito de causalidad puede verificar la fehaciencia del sustento de la operación, es decir,
Renta, de no ser fehacientes .
De otro lado, las Resoluciones de Determinación se amparan en el resultado del Requerimiento N°

7103-A-10-97, cuya copia obra a fojas 9024 del expediente, observándose en el Anexo N° 3 el
detalle de las facturas y valorizaciones, emitidas por Paracas S. A., Constructora Bedevi S. A. y
Construcción e Informática S.R.L. (folios 8,999 al 9,006), donde se muestran el respectivo registro
contable de las facturas. Asimismo, en el anexo N° 4 del mismo Requerimiento (folios 8,957 al
8,998) se muestran las valorizaciones por avances de obras de C. Tizón P. y de los sub-
contratistas, de lo cual se puede resumir lo siguiente:
PROYECTO ESPECIAL CHIRA PIURA
Obra: Remodelación y ampliación del canal Miguel Checa - Paquete "B"
Valorización de C. Tizón P. al Proyecto

Período Ene. 92 a Jul. 93 Valorización de Paracas S. A. a C. Tizón P.
Período Ene. 92 a Jul. 93
S/. 14 ' 145,073.63 S/. 5 ' 868,477.68
PROYECTO ESPECIAL CHAVlMOCHlC

Obra Nº 1 Descarga de las aguas del canal madre al Río Virú

Período Feb. 92 a Nov. 92 Valorización de Const. Bedevi S. A. a C. Tizón P.
Período Mar. 92 a Nov. 92
S/. 4 ' 406,474.36 S/. 2 ' 411,269.20
Obra No 2: Drenaje del Valle de Virú parte baja

Período Jun. 92 a Abr. 93 Valorización de Const. Bedevi S. A. a C. Tizón P.
Período Jul. 92 a Mar. 93 y Jun. 93
S/. 4 ' 928,586.07 S/. 2 ' 696,029.. 55
Obra N° 3: Encausamiento de la Quebrada la Agonía

Período Jun. 92 a Feb. 93 Valorización de Const. Bedevi S. A. a C. Tizón P.
Período Oct. 92 a Feb. 93
S/. 2 ' 338,429.16 S/. 1 ' 018,894.85
Obra N° 4: Canal lateral 10 Pur Pur

Período Jun. 92 a Mar. 93 Valorización de C.Bedevi y C. informática a C. Tizón P.
Periodo Jun. 92 a Mar. 93 y Nov. 93
S/. 7'664,824.17 S/. 4'301,288.31
Obra No 5: Encausamiento del Rio Virú

Período Oct. 92 a Nov. 92 Valorización de C.Bedevi y C. informática a C. Tizón P.
S/. 673,675.47 S/. 379,669.75
Obra N° 6: Empalme de la margen derecha del Río Virú con las obras de descarga del canal madre

Período Oct. 92 a Mar. 93 Valorización de C.Bedevi y C. informática a C. Tizón P.
S/. 507,124.91 S/. 175,392.82
Obra No 7: Drenaje del valle del Chao parte alta DCH 10-A, 11 y 12

Período Feb. 93 a Ago. 93 Valor. de Bedevi, Informática y Paracas a C. Tizón P.
Período Mar. a Ago. 93 y Dic. 93
S/. 3'825,303.46 S/. 1'775,767.11
Obra No 8: Drenaje del valle del Chao parte alta drenes DCH 10.1 y DCH 09

Período Abr. 93 a Jun. 93 Valorización de C. Bedevi, y C. Informática a C. Tizón P.
Período Abr. 93. a Jun. 93
S/. 1'826,943.67 S/.1'356,439.45
Asimismo dicho anexo muestra cuadros de conciliación con los libros contables y sus respectivas
cuentas, mostrando como resumen:
Ingresos
Total Valorizado por C. Tizón P. años 92 y 93: S/. 48'046,908,57
Costos deducidos
Total facturas y valorizaciones de
sub-contratistas deducidas 92 y 93 S/. 25'874,253.84
Como se aprecia en la relación anterior las valorizaciones de los sub-contratistas, han sido
incluidas por la recurrente en sus valorizaciones que ha emitido al Proyecto Especial Chira-Piura y
al Proyecto Especial Chavimochic. Con lo cual, si en los sub-contratos firmados no se fijaron
plazos, metros, y precios, el detalle de las valorizaciones de los sub-contratistas sí contienen esta
información no habiendo sido rechazada por las partes contratantes.
Si bien el registro contable de las operaciones constituiría, en principio, prueba de los gastos
incurridos en la obtención de la renta, ello no impide, como ya se ha señalado, que la
Administración pueda comprobar y demostrar que dichas operaciones son o no fehacientes y que
por lo tanto pueden o no sustentar la deducción del gasto, por lo que es necesario analizar los
elementos que llevan a la Administración a cuestionar tales gastos:
1. La Administración señala que desconoce el gasto en atención a que los proveedores no

cumplieron con una cláusula de un contrato civil.
La Administración señala que en el caso del Proyecto Especial Chira-Piura, que la recurrente
transgredió el contrato suscrito con INADE-DEPECHP, mediante el cual se estableció que el
contratista podrá sub-contratar con autorización escrita de la DEPECHP la ejecución de parte de la
obra Contratada; y, en el caso del Proyecto Especial Chavimochic, al firmar los sub-contratos sin
autorización expresa ni conocimiento del Consorcio Chimú (Contratista Principal) ni de INADE
(Entidad Contratante) .
En la cláusula 18º del contrato con la DEPECHP (Folio 10,481), se establece que "el contratista no
transferirá parcial o totalmente su contrato. El contratista podrá sub-contratar, con autorización
escrita, de la DEPECHP, la ejecución de parte de la obra contratada, pero le corresponderá en
todo momento la responsabilidad de la misma.
La DEPECHP no tendrá trato directo con los sub-contratistas, a quienes considera como personal
dependiente del contratista"
En el caso de los Sub-Contratos con el Consorcio Chimú, la cláusula 10, establecía lo siguiente:
"Cláusula 10.- Cesión y Sub-Contratación
El Sub-contratista no podrá ceder y/o sub-contratar la totalidad del sub-contrato o parte del mismo,
sin el previo consentimiento por escrito del Consorcio. Si tal consentimiento fuera otorgado, este no
exonerará al sub-contratista de ninguna de sus responsabilidades y obligaciones emanadas del
presente sub-contrato~ siendo de su responsabilidad los actos, faltas o negligencia de la entidad o
persona quien se cedió o subcontrató o sus empleados y obreros, en la misma media que fuesen
actos, faltas negligencias del sub-contratista, sus agentes, servidores y trabajadores.
El Sub-contratista tomará especial cuidado para que la empresa o personas a quien haya
encomendado trabajos bajo sub-contratación respeten las condiciones de confidencia expresadas
en la cláusula 3t (30.1) de este sub-contrato.
El consorcio no tendrá trato directo con los eventuales terceros arriba mencionados, ni reconocer
obligaciones contractuales con los mismos."
Al respecto, es preciso anotar que de acuerdo a los contratos suscritos por la recurrente, se
establece que el Sub-Contratista no podrá ceder y/o sub-contratar la totalidad del Sub-Contrato o
parte del mismo, sin el previo consentimiento por escrito del Consorcio.
Ello determina que si bien la recurrente como Contratista o sub-contratista no podía transferir,
ceder o sub-contratar, tal situación implicaría determinar si ello conduce al incumplimiento del
contrato, en cuyo caso, se trataría de un problema de carácter civil que involucra a las partes, caso
en que sería d aplicación los artículos 1771° y siguientes del Código Civil que regulan los Contratos
de obra. Por Io que, si tributariamente estaría sustentado el gasto o costo (principio de causalidad),
el desconocimiento de éstos debería ser por la parte contratante y asumido por el contratista,
circunstancia que no se acredita en los papeles de trabajo.
2. Con relación al fundamento de la Administración de que los proveedores no sustentaron haber

realizado los trabajos, por cuanto no tenían registrados en los libros contables costos de
construcción por no exhibir documentos por operaciones bancarias que reflejen su cobranza y
pagos de su operaciones, y porque no contaban con la maquinaria y equipo suficiente para realizar
los trabajoscabe señalar que este Tribunal en diversas resoluciones, tales como las N°s. 32-4-97 y
1229-1 -97, ha establecido el criterio que si de la verificación y cruce de información con los
proveedores, éstos incumplieran con presentar alguna información, o no demostraran la
fehaciencia de una operación tales hechos no pueden ser imputables al usuario o adquiriente.
De otro lado, en cuanto al argumento de la recurrente expuesto en su recurso de reclamación (folio

10,740) que en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 118-1 -97 se ha señalado que "de conformidad
con lo establecido en el artículo 1361 o del Código Civil, quien debe probar que el servicio no fue
prestado por (.......) es la Administración Tributaria"; cabe anotar que la Administración al resolver
la reclamación no se pronuncia sobre este extremo. En este sentido la Administración Tributaria no
ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 129° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, toda vez que la Resolución apelada no se ha pronunciado sobre todas las
cuestiones que se suscitaban del expediente de reclamación.
Por otro lado, se tiene que conforme con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 150° del
Código Tributario, el Tribunal Fiscal no podrá pronunciarse sobre aspectos que, considerados en
reclamación, no hubieran sido examinados y resueltos en primera instancia, en tal caso declarará
insubsistencia de la resolución reponiendo el proceso al estado que corresponda.
3. Manifestaciones de los representantes de los proveedores que arrojan dudas sobre la prestación
efectiva de los servicios.
Es preciso anotar que dentro del procedimiento contencioso tributario, conforme a lo dispuesto en
el artículo 125° del Código Tributario, los únicos medios probatorios, son los documentos, la pericia
y la inspección, por lo que la Administración Tributaria no puede fundamentar el reparo en medios
probatorios distintos a los mencionados, como son las manifestaciones testimoniales, criterio que
ha sido establecido por el Tribunal en las Resoluciones N°s. 57-5-98 y 2135-4-96.
De lo expuesto y de la revisión de la documentación que obra en autos, se tiene que los

fundamentos de la Administración para sustentar los reparos no permiten acreditar que los gastos
no sean fehacientes, por lo que procede se declare nula e insubsistente la apelada en este
extremo.
4. Ajuste por Inflación
Sobre el tercer punto en controversia, referido al resultado del ajuste por inflación de los años 1992
y 1993, debemos señalar que mediante el Decreto Legislativo N° 627 se estableció la
obligatoriedad de efectuar el ajuste integral por inflación de los Estados Financieros con incidencia
tributaria a partir del ejercicio gravable de 1992, y de acuerdo a la Primera y Segunda Disposición
Transitoria, las empresas debieron de efectuar un ajuste integral de los años 1989, 1990 y 1991
siguiendo la metodología establecida en la Resolución N° 2 del Consejo Normativo de
Contabilidad, y cuyos Resultados por Exposición a la Inflación (REI) se contabilizan en la cuenta
Resultados Acumulados además, se debió presentar en la Declaración Jurada del Impuesto a la
Renta y Patrimonio Empresarial de los ejercicios 1990 y 1991, el Balance General y el Estado de
Ganancias y Pérdidas debidamente ajustado .
En los procedimientos generales de reexpresión contenidos en la citada norma, se señala que el

Resultado por Exposición a la Inflación de la primera reexpresión, para el presente caso hasta el
año 1991, se debe incluir en una cuenta del Patrimonio Neto como parte de los Resultados
Acumulados mientras que el Resultado por Exposición a la Inflación de las siguientes
reexpresiones (a partir de 1992) se incluye en cuenta separada de los resultados de las
operaciones del periodo al que corresponda; es decir, forma parte del resultado del ejercicio que se
ajusta.
Para determinar el valor actualizado de la partida no monetaria, se multiplica el valor en libros por
el factor de reexpresión. Se entiende por valor en libros, el monto por el que está contabilizado una
partida e incluye el efecto acumulado de todas las actualizaciones por inflación precedentes. Para
actualizar el ejercicio de 1992, todas las partidas del Balance General al 31 de Diciembre de 19
deben incluir todos los ajustes hasta esa fecha, como se indica precedentemente.
Como resultado de la revisión del ajuste por inflación del activo fijo, la Administración determina
diferencias con el cálculo efectuado por la recurrente, procediendo a reparar en la Resolución de
Determinación N° 012-3-06370 por Impuesto a la Renta del ejercicio 1992, los siguientes
conceptos:
Ganancia obtenida por efecto de la inflación S/. 2'762,349.03

Perdida resultante del efecto de la inflación ( 1'203,528.30 )
Reconocimiento de la depreciación del ejercicio ( 269,976.39 )
Reparo Neto 1'288,944.34
Dicho reparo se sustenta en el Requerimiento N° 5038-A-~0-97 y sus anexos que obran a fojas
150 al 203 del expediente encontrándose en la página 16 del Requerimiento (Fojas 188) el
resumen general de la incidencia de los reparos, y de cuya revisión se observa lo siguiente:
En el anexo N° 1 referido al ajuste de parte de las construcciones (Fojas 189), la Administración ha

considerado una diferencia de S/. 70,917.13 como incremento del activo no declarado por el
contribuyente en el ejercicio 1992; sin embargo, del mismo cuadro se desprende que para el
ejercicio 1992, sólo debió afectar la renta del ejercicio en la suma de S/. 11,863 56 y al ejercicio
1991 en la suma de S/. 59,053.57 (Cuenta de Resultados Acumulados), tal como señalan las
normas antes citadas, por cuanto el valor actualizado al 31 de diciembre de 1991, resulta mayor al
valor registrado en libros al 31 de diciembre de 1992 por el contribuyente.
Lo afirmado anteriormente surge por cuanto la Administración ha considerado como ajuste la

diferencia entre el valor ajustado al 31 de diciembre de 1992 y el valor en libros a dicha fecha, que
si bien es el procedimiento señalado en la ley, previamente debió verificar que el monto que figura
en libros necesariamente contenga las actualizaciones precedentes, en el presente caso, hasta el
31 de diciembre de 1991.
Situación similar se observa en los anexos 2, 3, 4, y 5 que sustentan el reparo, donde se ha

Administración proceder nuevamente a calcular las diferencias existentes, tanto en el valor de los
activos, como en la depreciación acumulada, así también considerar como saldo inicial de las
cuentas patrimoniales del año 1992, el monto del ajuste por inflación que resulte al 31 de diciembre
de 1991 a efecto de determinar el REI Acumulado respectivo, por lo que en este extremo el reparo
resulta nulo e insubsistente, al no haberse seguido el procedimiento legalmente establecido,
conforme lo señala el numeral 2 del articulo 109° del Código Tributario, debiendo la Administración
emitir nuevo pronunciamiento .
Respecto al reparo por diferencias en el ajuste por inflación del ejercicio 1993, contenidos en la
reclamación, en uso de la facultad de reexamen contenida en el articulo 127° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, modifica dicho reparo al verificar que en la fiscalización
se obtuvo el REI del ejercicio 1993 al disminuir el valor ajustado del activo al 31 de diciembre de
1993, el valor en libros sin la respectiva actualización, en lugar de disminuir el valor en libros
ajustado al 31 de diciembre de 1992. (folios 11,243 y 11,244)
De la revisión del resumen general que sustenta el reparo (folio 188) se observa en los anexos 2 y
3 que la Administración, si bien dedujo del valor ajustado al 31 de diciembre de 1993 el valor
contribuyente, y que afectó el resultado del ejercicio; así tenemos que en el anexo N° 2, (folio 169)
referido al ajuste del equipo pesado de construcción, se omite deducir del reparo la suma de S/.
13,082.49 y en el anexo N° 3 (folio 157) donde se ajusta parte de los implementos auxiliares de
Ingeniería y Herramientas, no se deduce la suma de S/. 11,603.73, por lo que resulta necesario
que la Administración Tributaria vuelva a calcular las diferencias existentes en el ajuste de activos
fijos, considerando, además de lo señalado anteriormente, como saldo inicial del ejercicio 1993, en
las cuentas patrimoniales, el valor proveniente de las diferencias de los ajustes que afectaron el
Resultado del Ejercicio 1992 y el Resultado Acumulado del año 1991. En consecuencia, deviene el
reparo en nulo e insubsistente debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento.
4. Resoluciones de Multa
De otro lado, respecto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-13555 y 012-21-013558, emitidas
por declarar cifras o datos falsos y cuya consecuencia es el incumplimiento parcial en el pago del
tributo, infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario entonces vigente,
al tener éstas origen en los reparos efectuados por la Administración al Impuesto a la Renta de
tercera categoría, deben seguir la misma suerte, por ser accesorias a ellas.
Finalmente, en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-013556 y 012-2-13559, emitidas

también al amparo del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario entonces vigente, en
relación al Impuesto a la Renta de segunda categoría, es preciso señalar que el hecho que se
determine dividendos presuntos no puede llevar a que se atribuya la infracción tipificada en dicho
numeral, por lo que los indicados valores deben ser dejados sin efecto.
CONCLUSIÓN
Por lo expuesto soy de la opinión, que se acuerde revocar en parte la Resolución de Intendencia
N° 015-4-08087 del 30 de abril de 1998, en el extremo referido a los intereses y a las Resoluciones
de Multa Nºs. 012-2-013556 y 012-2-13559; declararla nula e insubsistente en lo demás que
contiene debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo señalado en el
presente dictamen .
ZV/rag.
Impuesto a la renta: Pago a cuenta - modificación de porcentaje aplicable a base imponible
porcentaje. En tal sentido, en caso de haberse modificado correctamente el porcentaje del 2% no
existiría omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta, por lo que al existir circunstancias que
evidencian que la cobranza pondría ser improcedente procede que la Administración Tributaria
admita a trámite el recurso de reclamación formulado contra la Orden de Pago.
Expediente Nº 444-2-99

Vista la apelación interpuesta por CONSTRUCTORA Y MOVIMIENTO DE TIERRAS SUR PERU

S.A. contra la Resolución de oficina Zonal N° 205-4OO374/SUNAT emitida el 8 de enero de 1999
por la oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declara inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 201-1-03668, sobre
pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente al períodotributario octubre de 1998.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 136° del Código Tributario
en que se realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
articulo 119°;
Que el artículo 119° del citado Código establece que excepcionalmente, tratándose de Ordenes de
hábiles de notificada la Orden de Pago;
Que en el caso de autos, con fecha 19 de noviembre de 1998 se notifica a la recurrente la orden de
Pago N° 201-1-03668 mediante la cual se determinó omisión al pago a cuenta del Impuesto a la
Renta correspondiente a octubre de 1998 al aplicar la tasa del 2% a la base imponible declarada
por la recurrente;
Que con fecha 25 de noviembre del mismo año, la recurrente presentó el Formulario
125-"Modificación del Porcentaje o Coeficiente para el cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta" al 30 de junio de 1998, mediante el cual determinó que el nuevo porcentaje a aplicar a
los pagos a cuenta es 0;
Que al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 85° de la Ley de Impuesto a la Renta
aprobada por Decreto Legislativo N° 774 y el inciso e) del artículo 54° del Decreto Supremo N°
122-94-EF modificado por el Decreto Supremo N° 125-98-EF, los Contribuyentes que determinen
su pago a cuenta aplicando el sistema a que se refiere el inciso b) del artículo 85° de la Ley podrán
modificar el porcentaje en base al balance acumulado al 30 de junio;
Que de acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 894-5-97 la
omisión a la obligación de presentar el Formulario Nº 125, establecida por la Resolución de
Impuesto a la Renta, no debiendo ser entendido como un requisito constitutivo de aquél;
Que en tal sentido, en caso de haberse modificado correctamente el porcentaje del 2% no existiría
omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a octubre de 1998, por lo que al
existir circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente procede que la
Administración Tributaria admita a trámite el recurso de reclamación formulado contra la orden de
Pago N° 201-1-03668;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de oficina Zonal N° 205-4-00374/SUNAT del 8 de enero de 1999,

debiendo la Administración Tributaria admitir a trámite la reclamación formulada, sin exigir el pago
previo de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 201-1-03668.
REGISTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Oficina Zonal Moquegua de la

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/rag.
EXPEDIENTE : 541 -99
FECHA : Lima, ... (sic)de abril de 1999
Señor:
CONSTRUCTORA Y MOVIMIENTO DE TIERRAS SUR PERU S.A. interpone recurso de apelación

contra la Resolución de Oficina Zonal N° 205-4-00374/SUNAT emitida el 8 de enero de 1999 por la
oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 201-1-03668, sobre pago a
cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente al periodo tributario octubre de 1998.
La recurrente manifiesta que ha cumplido con presentar la reclamación dentro del término de ley, y
que la Administración Tributaria declara inadmisible el reclamo sin considerar los fundamentos del
mismo.
Señalaque uno de los principios es orientar al contribuyente en sus obligaciones tributarias

parapoder cumplir correctamente la tributación exigida por ley.
En laResolución apelada se señala que con fecha 19 de noviembre de 1998 la Administración

Tributaria notificó a la recurrente la Orden de Pago impugnada, habiéndose interpuesto el recurso
de reclamación el 11 de diciembre de 1998.
La Resolución impugnada constituye Orden de Pago y de acuerdo a lo dispuesto en el segundo

párrafo del artículo 136° del Código Tributario para interponer reclamaciones respecto de ellas es
requisito el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, actualizada hasta la fecha en que se
realice el pago, lo que no está acreditado en el presente caso. Asimismo, no le es de aplicación lo
dispuesto en el segundo párrafo del articulo 119º del mismo cuerpo de leyes, en cuanto no median
circunstancias a que se refiere dicho articulo.
El articulo 140° del Código Tributario dispone que la Administración Tributaria notificará al
que vencido dicho término sin la subsanación correspondiente se declare inadmisible la
reclamación.
En tal sentido, la Administración Tributaria procedió a notificar el Requerimiento de Admisibilidad

N° 017-98-Z1-0750 de fecha 14 de diciembre de 1998, a fin que acredite el pago de la deuda
tributaria contenida en la Orden de Pago impugnada, requerimiento que no ha sido atendido pese a
haberse vencido el plazo establecido.
La recurrente no señala los motivos por los que impugna las Ordenes de Pago, las mismas que
han sido emitidas correctamente por la Administración Tributaria al amparo del numeral 2 del
artículo 78º del Código Tributario, en tanto se trata de pagos a cuenta exigidos de acuerdo a ley.
Análisis
aprobado por Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra la Orden de Pago es
se realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del articulo
119°.
El artículo 119° del citado Código establece que excepcionalmente, tratándose de Ordenes de
hábiles de notificada la Orden de Pago.
En el caso de autos, con fecha 19 de noviembre de 1998 se notificó la Orden de Pago N° 201-
103668 mediante la cual se determinó omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta
correspondiente a octubre de 1998 al aplicar la tasa del 2% a la base imponible declarada por la
recurrente .
Posteriormente con fecha 25 de noviembre del mismo año, la recurrente presenta el Formulario
125- "Modificación del Porcentaje o Coeficiente para el cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto
a la renta" al 30 de junio de 1998, mediante el cual determina que el nuevo porcentaje a aplicar a
los pagos a cuenta es 0.
Al respecto cabe señalar que de acuerdo con el artículo 85º de la Ley de Impuesto a la Renta
aprobada por Decreto Legislativo N° 774 y el inciso e) del artículo 54º del Decreto Supremo N°
122-94-EF modificado por el Decreto Supremo N° 125-98-EF, los contribuyentes que determinen
su pago a cuenta aplicando el sistema a que se refiere el inciso b) del articulo 85° de la Ley podrán
modificar el porcentaje en base al balance acumulado al 30 de junio.
De acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 894-5-97 la

omisión a la obligación de presentar el Formulario N° 125, establecida por la Resolución de
Impuesto a la Renta, no debiendo ser entendido como un requisito constitutivo de aquél.
porcentaje.
En tal sentido, en caso de haberse modificado correctamente el porcentaje del 2% no existiría

omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a octubre de 1998., por lo que al
existir circunstancias que evidencian que la cobranza pondría ser improcedente procede que la
Administración Tributaria admita a trámite el recurso de reclamación formulado contra la Orden de
pago N° 201-1 -03668.
Por lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar la Resolución de Oficina
Zonal N° 205-4-00374/SUNAT del 8 de enero de 1999, debiendo la Administración Tributaria
admitir a trámite la reclamación formulada, sin exigir el pago previo de la deuda tributaria contenida
en la Orden de Pago N° 201-1-03668.
Salvo mejor parecer
LM/MK/rag.
Impuesto a la renta: Reliquidación de intereses - Pago a cuenta - Compensación de saldo a favor
El cancelar el impuesto con el pago de regularización, no exime al contribuyente de los recargos,

oportunamente o cancelados por un menor monto. Sin embargo en caso de omisiones en los
pagos a cuenta de Impuesto a la Renta devengados entre el 1° de enero y el 30 de noviembre de
1992, los intereses no deben acumularse al tributo insoluto sino aplicarse hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal, y de allí en adelante los intereses devengados pasarán a
ser la nueva base de cálculo para determinar el interés diario y su correspondiente acumulación al
31 de diciembre de cada año. Igualmente deben ser reliquidados los montos que conforman saldo
a favor del contribuyente, incluyéndose intereses para los mismos.
RTF 197-1-99
Asunto : Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial
Fecha : Lima 5 de marzo de 1999
Visto el recurso de apelación interpuesto por MINERA AURIFERA RETAMAS S.A. contra la
Resolución de Intendencia N° 065-4-00965/SUNAT de 20 de octubre de 1995, emitida por la
que declara improcedente la reclamación contra las Resoluciones de Determinación Nos. 062-3-
00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617, por omisión parcial a los pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993; 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-
3-00618 por omisión parcial al pago de regularización de Impuesto a la Renta de 1992 y al
Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que resultan procedentes los intereses por los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta e Impuesto
al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, aplicados en las Resoluciones de Determinación N°s.
062-3-00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617, estando al criterio establecido en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 19833, 24150 y 1508-1, entre otras, en el sentido que el
cancelar el impuesto con el pago de regularización, no exime al contribuyente de los recargos,
oportunamente o cancelados por un menor monto;
Que sin embargo en Resoluciones tales como la N° 62-5-98 de 28 de enero de 1998, este tribunal
ha interpretado que en caso de omisiones en los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta
devengados entre el 1° de enero y el 30 de noviembre de 1992, los intereses calculados en
Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y del articulo 33° de dicho Código, no debían
correspondiente acumulación al 31 de diciembre de cada año;
Que en consecuencia la Administración debe reliquidar la deuda correspondiente a los

mencionados pagos a cuenta, contenida en las Resoluciones de Determinación N°s. 062-3-00612 y
062-3-00615, toda vez que en el caso de autos se ha acumulado el tributo insoluto con los
intereses al 30 de noviembre de 1992, considerándose al resultado de dicha acumulación como la
nueva base para el calculo de los intereses diarios devengados a partir del 1 de diciembre del
mismo año; siendo procedente respecto de los pagos a cuenta insolutos de noviembre de 1992 en
adelante, la aplicación de los intereses previstos por el artículo 34° del citado Código, tal y como
han sido calculados por la Administración;
Que si bien la recurrente no resultó gravada con Impuesto a la Renta en 1993, en virtud a lo
dispuesto por el literal b) del articulo 72° del Texto Unico ordenado de la Ley General de Minería
aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM, por haber presentado un Programa de Inversión
con cargo a utilidades no distribuidas de ese ejercicio que fue aprobado mediante Resolución
Directoral N° 098-94-EM/DGM, ello recién se configuró y determinó en 1994, cuando la obligación
de cancelar los pagos a cuenta correspondientes al ejercicio gravable 1993 ya se habían
devengado, en consecuencia solo influye en el pago de regularización que por dicho tributo y
ejercicio debía realizar, mas no sobre el cumplimiento de los pagos a cuenta a que se encontraba
obligada;
Que dado que por Resoluciones N°s. 356-1-97 y 355-1-97 este Tribunal ha revocado en parte las
Resoluciones de Intendencia N°s. 065-4-00580/SUNAT y 065-4-00401/SUNAT que declararon
improcedentes la reclamaciones contra las Resoluciones de Determinación N°s. 062-300103, 062-
3-00084 y 062-3-00091, que establecieron el monto del Saldo a Favor del Exportador que la
recurrente podía compensar contra los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y Patrimonio
Empresarial de 1992 y 1993, las cuales sustentaban las Resoluciones de Determinación N°s. 062-
300612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617, debe estarse a lo que se determine en
cumplimiento de las citadas resoluciones del Tribunal Fiscal, así como respecto del pago a cuenta
del Impuesto al Patrimonio Empresarial de octubre de 1993, toda vez que la Resolución de
Determinación N° 062-3-00617 sólo considera la suma de S/. 25,020 por dicho concepto, por
compensar y no de un pago en efectivo como está aduce;
Que en caso que el monto de las compensaciones permitidas contra los pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 fuesen mayores a las omisiones
determinadas en periodos posteriores, procede que la Administración compense dichos montos
contra las omisiones determinadas en periodos posteriores:
Que estando al criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución N° 470-4-97, los pagos a
cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial cancelados mediante compensación
también deben actualizarse según lo dispuesto por el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627, por
lo que procede que la Administración, previa actualización de los pagos a cuenta de los referidos
impuestos efectuados por la recurrente, reliquide la deuda contenida en las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618, considerando el monto abonado
mediante Recibo de Pago de Tributos N° 1 de 14 de abril de 1993, por concepto de regularización
del Impuesto Patrimonial Empresarial correspondiente al ejercicio gravable 1992;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Señora Pinto de Aliana, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las señoras Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaqa y Coqorno Prestinoni a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 065-400965/SUNAT en los

extremos referidos a la determinación de los intereses por las omisiones parciales a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 contenidos en las Resoluciones
de Determinación N°s 062-3-00612 y 062-3-00615, al monto de la compensación del Saldo a Favor
del Crédito Fiscal contra los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de
1992 y 1993 contenidos en las Resoluciones de Determinación N°s 062-300612, 062-3-00614,
062-3-00615 y 062-3-00617, a la deneqatoria del ajuste de los pagos a cuenta de Impuesto a la
Renta de 1992 y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 cancelados vía compensación, contenida
en las Resoluciones de Determinación N°062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618, debiendo la
en el dictamen que la integra y, CONFIRMARLA en lo demás que contiene

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/mg.
EXPEDI ENTE : 7894-95
DICTAMEN N° : 117-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliga
ASUNTO : Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial
Señor:
MINERA AURIFERA RETAMAS S.A., representada por Ignacio Larco Pedraza, interpone
apelación contra la Resolución de Intendencia N°065-4-00965/SUNAT de 20 de octubre de 1995,
emitida por la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria que declara improcedente la reclamación formulada contra las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617 por omisión parcial a
los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993; 062-3-
00613, 062-3-00616 y 062-3-00618 por omisión parcial al pago de regularización de Impuesto a la
Renta de 1992 y al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, respectivamente .
La recurrente, en relación con los pagos a cuenta, manifiesta lo siguiente:
No procede el cobro de los intereses, ya que los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial
son tributos de periodicidad anual cuya obligación tributaria se devenga al término del ejercicio y se
determina tres meses después al presentarse la Declaración Jurada anual, por lo que con
posterioridad a dicha fecha no existe obligación por concepto de pagos a cuenta, ni de intereses
devengados en función a los mismos, más aún si el íntegro del tributo se canceló junto con la
Declaración Jurada Anual.
Sin perjuicio que en su concepto la norma aplicable en el ejercicio 1992 era el artículo 154.2 del
Código Tributario modificado por el Decreto Legislativo N° 769 y no el artículo 34° del Código
Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y Decreto Legislativo N°773, en la medida que se
trata de un tributo de periodicidad anual, los intereses sólo resultan exigibles cuando los pagos a
cuenta efectuados a lo largo del ejercicio no cubren el importe correspondiente al impuesto
definitivo, o cuando no se haya llegado a determinar el impuesto resultante mediante la declaración
anual .
En el ejercicio 1993 no resultó gravada con el Impuesto a la Renta, conforme a lo dispuesto por el
literal b) del artículo 72° de la Ley General de Minería, Decreto Supremo N°014-92-EM, en virtud al
Programa de Inversión con cargo a utilidades no distribuidas de ese ejercicio, que fue aprobado
mediante Resolución Directoral N° 098-94-EM/DGM e Informe N° 002-94-EM-DGMDFM-DFAE/R,
por lo que al estar exonerada del pago de dicho tributo en el referido ejercicio 1993, no se le puede
exigir el cobro de intereses derivados de una deuda inexistente.
En el supuesto negado que resultase obligada al pago de los mencionados intereses, debe tenerse
en cuenta que conforme aparece en las declaraciones -pago correspondientes a los pagos a
cuenta de Impuesto a la Renta de mayo, junio, agosto y octubre a diciembre de 1992, el crédito
fiscal aplicado fue mayor en todos los casos al pago a cuenta calculado, por lo que cubren las
pequeñas diferencias establecidas en la Resolución de Determinación N° 062-300612, girada por
dichos meses. Además, el crédito fiscal materia de la referida compensación ha sido reconocido
por la Administración mediante Resolución de Determinación N° 062-3001O3, la que se encuentra
en apelación ante este Tribunal, debido a que no se encuentra conforme con el desconocimiento
de parte del crédito que le corresponde, por lo que en consecuencia se remite a lo que se resuelva
en el expediente de apelación N° 3544-95
Asimismo, la Resolución de Determinación N° 062-3-00614, no admitió la compensación del crédito

fiscal con el pago a cuenta de Impuesto a la Renta de marzo de 1993, pese a que en su
declaración pago aparece un crédito a compensar de S/. 199,233.00 que excede la deuda
acotada .
Igualmente, la Resolución de Determinación N°062-3-00617 desconoce, respecto al pago a cuenta

de Impuesto al Patrimonio Empresarial de abril de 1993, la cancelación de la diferencia acotada
mediante una compensación contra un saldo del impuesto del año anterior de S/. 14,230.00 y un
pago adicional en efectivo de S/. 2 125,00 y, además solo consigna la suma de S/. 25 020,00 por el
pago a cuenta de octubre de 1993, cuando en realidad pagó S/. 35 020,00 según su declaración
jurada.
Por su parte, en el cuadro anexo de las Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00612, 062-
300615 y 062-3-00617 se reconoce que en abril, julio y setiembre de 1992 por Impuesto a la Renta,
en enero, febrero, julio, agosto de 1992 y abril, junio, julio, octubre y diciembre de 1993 por
Impuesto al Patrimonio Empresarial respectivamente, se abonaron pagos a cuenta mayores a los
que correspondían, sin embargo la Administración no arrastró para los meses subsiguientes tales
excesos, lo que resulta incoherente con el principio general consagrado en el literal c) del articulo
88° de la Ley de Impuesto a la Renta, por lo que dentro de la hipótesis negada que deba cancelar
dichos intereses, debe reliquidarse la deuda acotada en atención a los citados créditos. Además,
los excesos de pago reconocidos en los meses de enero y febrero de 1992 por Impuesto al
Patrimonio Empresarial cubren la omisión del pago a cuenta de marzo del mismo año, acotado en
la mencionada Resolución de Determinación N° 062-3-0061 5.
Por otro lado, respecto a los pagos de regularización, la recurrente señala que el ajuste de los
pagos a cuenta a que se refiere el articulo 6o del Decreto Legislativo N° 627, es aplicable tanto en
el caso que la cancelación se realice en efectivo o mediante compensación de deuda, por lo que el
pago en exceso reconocido por Impuesto a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1992 en las
Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00613 y 062-3-00616, no es S/. 89,012.65 y 3,091.41,
sino S/. 137,709.00 y S/. 14,230.00 respectivamente y la omisión que se le pretende cobrar por S/.
47,038.71 de Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1993 mediante Resolución de Determinación
N° 062-300618 no existe.
Finalmente solicita que se practique una nueva revisión de sus registros contables, ya que la
efectuada por la Administración en primera instancia ha sido insuficiente, debiéndose evaluar
correctamente las declaraciones presentadas.
Por su parte, el Informe N° 170-95-SUNAT/R1-3620, que sustenta la apelada, expresa lo siguiente:
De conformidad con el articulo 81° de la Ley de Impuesto a la Renta aprobada por Ley N° 25381 y
Decreto Ley N° 25751, así como del articulo 13° de la Ley del Impuesto al Patrimonio Empresarial
aprobada por Decreto Legislativo N° 619, los contribuyentes de tales impuestos están obligados a
realizar pagos a cuenta mensuales, con cargo al Impuesto que en definitiva les corresponda pagar
al cierre del ejercicio.
Producida la determinación de dichos tributos o vencido el plazo de presentación de la declaración

jurada anual, únicamente es exigible el pago de los intereses moratorios por el no pago oportuno
de los anticipos de dichos impuestos; tal como lo estableció el articulo 34° del Código Tributario
según textos aprobados por Decreto Ley N° 25859 y Decreto Legislativo N° 773.
La referida norma es aplicable inclusive a los pagos a cuenta de 1992, ya que a la fecha de
presentación de la declaración anual, es decir al momento de establecer la existencia de pagos a
cuenta no pagados oportunamente, se encontraba vigente dicha norma.
La existencia de un crédito mayor al monto requerido para extinguir mediante una compensación
un pago a cuenta, no implica que los contribuyentes apliquen necesariamente dicho crédito fiscal
contra el mismo, ni impele a la Administración a hacerlo, toda vez que el derecho a utilizar el
crédito fiscal, como el derecho a compensarlo contra otros tributos son facultades que se otorgan a
los contribuyentes por mandato expreso de la Ley, pero debido a su naturaleza jurídica no revisten
carácter obligatorio ni generan necesariamente un acto por parte de la Administración, por ello para
que opere una compensación es necesario que exista una declaración jurada expresa del
contribuyente en la que se determine el monto v concepto a compensar, por lo que al no mediar en
el presente caso declaraciones juradas en dicho sentido, no corresponde cancelar las omisiones a
los pagos a cuenta del ejercicio 1992 y 1993, mediante las compensaciones del mayor crédito
fiscal que aparece en las declaraciones juradas, como la recurrente solicita
De acuerdo al artículo 40° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, es
facultad de la Administración compensar la deuda tributaria con los créditos por tributos, sanciones
e intereses pagados en exceso o indebidamente, no existiendo obligación legal para que ésta
proceda a arrastrar a los meses subsiguientes, el exceso pagado durante diversos períodos
fiscales de los ejercicios gravables 1992 y 1993, como lo requiere la recurrente. Mas aún, teniendo
en consideración que los pagos a cuenta no constituyen pagos en exceso, por cuanto es recién
con la presentación de la declaración anual que se determina la existencia de un exceso en el
pago, por lo que la Administración no puede hacer uso de su facultad para compensar con
anterioridad a dicho momento
El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 627, que estipula que los pagos a cuenta de los Impuestos
a la Renta y Patrimonio Empresarial deberán ser corregidos por la variación del IPM entre el mes
en que se efectuó el pago y el mes del balance, no es aplicable a los casos en los cuales la
obligación tributaria relativa a un pago a cuenta de los Impuestos en mención se ha extinguido
mediante la compensación con un crédito fiscal.
El no reconocimiento de las compensaciones de crédito fiscal realizada por la recurrente contra su

pago a cuenta por el Impuesto a la Renta de marzo 1993 y por el Impuesto al Patrimonio
Empresarial de abril del mismo año, se debe a que los montos que podía compensar durante los
ejercicios 1992 y 1993 contra los anticipos de dichos tributos, fueron establecidos por las
Resoluciones de Determinación N°s 062300103, 062-3-00091 y 062-3-00084, que fueron
confirmadas en todo lo que contienen mediante las Resoluciones de Intendencia N°s 065-400580 y
065-4-00401
Del estudio de los documentos ofrecidos en calidad de prueba se establece que por abril de 1993
la recurrente no realizó un pago adicional en efectivo de S/. 2,152.00 en relación al Impuesto al
Patrimonio Empresarial, lo que puede verificarse de las Cédulas 5.3 y 8 de los Papeles de Trabajo
de Fiscalización y el recibo de pago de tributos que obra en el expediente
De la revisión de los registros contables ofrecidos como prueba, no se tienen nuevos elementos
que permitan determinar que los valores materia de controversia no se encuentran arreglados a
Ley, como puede verse de las Cédulas 4.1 a 4.8 de los Papeles de Trabajo de Fiscalización.
Mediante las Resoluciones N°s 19833, 241 50 y 1508-1, entre otras, este Tribunal ha dejado
establecido que el cancelar el impuesto con el pago de regularización, no exime al contribuyente de
los recargos, reajustes y/o intereses de ser el caso, respecto de los pagos a cuenta no cancelados
oportunamente o cancelados por un menor monto, en consecuencia los intereses por los pagos a
cuenta de Impuesto a la Renta e Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, aplicados en
las Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-30061 5 y 062-3-00617,
resultan procedentes .
De otro lado, este Tribunal ha interpretado en Resoluciones tales como la N° 0062-5-98 de 28 de

enero de 1998, que en caso de omisiones en los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta
devengados entre el 1 de enero y el 30 de noviembre de 1992, los intereses calculados en
Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y del artículo 33° de dicho Código, no debían
correspondiente acumulación al 31 de diciembre de cada año.
Estando a lo expuesto, resulta necesario que la Administración reliquide la deuda tributaria

correspondiente a los mencionados pagos a cuenta, contenida en las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612 y 062-3-00615, toda vez que en el caso de autos se ha acumulado
el tributo insoluto con los intereses al 30 de noviembre de 1992, considerándose al resultado de
dicha acumulación como la nueva base para el calculo de los intereses diarios devengados a partir
del 1 de diciembre del mismo año.
Respecto a los pagos a cuenta insolutos de noviembre de 1992 en adelante son de aplicación los
intereses previstos por el artículo 34° del citado Código, hasta su cancelación, tal y como han sido
calculados por la Administración.
Por su parte, el hecho que la recurrente no resultara gravada con Impuesto a la Renta en 1993, en
virtud a lo dispuesto por el literal b) del artículo 72° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de
Minería aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM, por haber presentado un Programa de
Inversión con cargo a utilidades no distribuidas de ese ejercicio, que fue aprobado mediante
Resolución Directoral N° 098-94-EM/DGM e Informe N° 002-94-EM-DGM-DFMDFAE/R, es una
circunstancia que recién se configuró y determinó en 1994, cuando la obligación de cancelar los
pagos a cuenta correspondientes al ejercicio gravable 1993 ya se habían devengado, en
consecuencia solo influye en el pago de regularización que por dicho tributo y ejercicio debía
realizar, mas no sobre el cumplimiento de los pagos a cuenta a que se encontraba obligada .
Teniendo en cuenta que mediante Resoluciones N° 356-1-97 y 355-1-97 este Tribunal ha revocado
en parte las Resoluciones de Intendencia N°s 065-4-00580/SUNAT y 065-400401 /SUNAT que
declararon improcedentes la reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de Determinación
N°s 062-3-00103, 062-3-00084 y 062-3-00091, que establecieron el monto del Saldo a Favor del
Exportador que la recurrente podía compensar contra los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y
Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993, las cuales sustentaban las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-300061 5 y 062-3-00617, debe estarse a lo que
se determine en cumplimiento de las citadas resoluciones del Tribunal Fiscal
Igualmente, debe estarse a lo señalado en el párrafo anterior, respecto del pago a cuenta del
Impuesto al Patrimonio Empresarial de octubre de 1993, toda vez que la Resolución de
Determinación N°062-3-00617 sólo considera la suma de S/. 25 020,00 por dicho concepto, por
compensar y no de un pago en efectivo como ésta aduce
Asimismo, en aplicación del articulo 36°del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado
por Decreto Supremo N°218-90-EF, modificado por los Decretos Legislativos N°s 641 y 769 y el
artículo 40° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859, así como de diversos
pronunciamientos de este Tribunal, en caso que el monto de las compensaciones permitidas contra
los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 fuesen
mayores a las omisiones determinadas en periodos posteriores, procede que la Administración
compense dichos montos contra las omisiones determinadas en periodos posteriores .
De otro lado, conforme al criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución N° 470-4-97 de 5 de
mayo de 1997, los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial cancelados
mediante compensación, también deben actualizarse según lo dispuesto por el artículo 6°del
Decreto Legislativo N° 627, en consecuencia resulta necesario que la Administración, previa
actualización de los pagos a cuenta de los referidos impuestos efectuados por la recurrente,
reliquide las Resoluciones de Determinación N° 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618.
Finalmente, la Administración deberá considerar el Recibo de Pago de Tributos N° 1 de 14 de abril

de 1993, que corre en autos a fojas 360, correspondiente a pago de regularización del Impuesto al
Patrimonio Empresarial de 1992;
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que se declare la nulidad e insubsistencia de la
apelada en el extremo referido a la determinación de los intereses por las omisiones parciales a los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 contenidos en las
Resoluciones de Determinación N°s 062-3-00612 y 062-3-00615, así como en el extremo relativo al
monto de la compensación del Saldo a Favor del Exportador contra los pagos a cuenta de
Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992 y 1993 contenidos en las Resoluciones de
Determinación N°s 062-3-00612, 062-3-00614, 062-3-00615 y 062-3-00617 y en el extremo que
deniega el ajuste de los pagos a cuenta de Impuesto a la Renta de 1992 y Patrimonio Empresarial
de 1992 y 1993 cancelados vía compensación, contenidos en las Resoluciones de Determinación
N° 062-3-00613, 062-3-00616 y 062-3-00618, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo expuesto en el presente dictamen y, confirmarla en lo demás
que contiene.
PdeA/VL/mg.
Impuesto a la renta: Reparos a información contable
Dado que en autos no obra documentación que sustente los reparos a la Provisión del ejercicio -
Cuenta 68, la Ganancia sobre diferencia de cambio - Cuenta 776 y los Intereses sobre cuentas por
cobrar - Cuenta 772, según reiterada jurisprudencia de este Tribunal, procede dejar sin efecto
dichos reparos
RTF 171-1-99
Expediente 1288-94
Interesado : MOTORES DIESEL ANDlNOS S.A.

Visto el recurso de apelación interpuesto por MOTORES DIESEL ANDlNOS S.A. contra la
Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00972.01 de 12 de junio de 1992, emitida por la
Intendencia Regional VI de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
procedente en parte la reclamación formulada contra la Resolución de Acotación N°
91.289.102.C.02660 por Impuesto a la Renta de 1988;
CONSIDERANDO:
Que de la apelada así como del Informe N° 166-92-EF/SUNAT-R06020 que la sustenta, se aprecia
que la Administración mantiene los reparos a las provisiones de ejercicio Cuenta 68, a la ganancia
sobre diferencia de cambio - Cuenta 776 y a los intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772,
al considerar que la documentación presentada por la recurrente no desvirtúa la procedencia de
dichos reparos efectuados en la etapa de fiscalización;
Que asimismo mantiene los reparos a la deducción por descentralización del Impuesto General a
las Ventas y al monto de la pérdida tributaria arrastrable de ejercicios anteriores, por sustentarse
respectivamente en la Resolución de Acotación N°s 92.251.501.C.00696.01 y la Resolución de
Intendencia N° 92.258.102.E.00616.01;
Que en respuesta al Proveído N° 147-2-96, mediante Oficio N° 072-96SUNAT/R1-3620 la

Administración informa que no le ha sido posible ubicar los papeles de trabajo de fiscalización que
sustentan la emisión de la Resolución de Acotación impugnada N° 91-289-1 02-C-02660-EFC/74;
Que teniendo en cuenta lo señalado y dado que en autos no obra documentación que sustente los
776 y los Intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, según reiterada jurisprudencia de este
Tribunal, procede dejar sin efecto dichos reparos;
Que considerando que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 305-1-98 declaró nula la Resolución de
Intendencia N°065401331/SUNAT que a su vez declaró improcedente la reclamación interpuesta
contra la Resolución de Acotación N°92.251.501.C.00696.01, que sustenta el reparo al monto de la
deducción por descentralización de Impuesto General a las Ventas de 1988, debe estarse a lo que
se resuelva sobre el particular;
Que mediante Resolución de Intendencia N°0654O0545/SUNAT de 27 de abril de 1995, emitida en

cumplimiento de la Resolución N° 570-1 de 3 de mayo de 1994, que declaró nula e insubsistente la
Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00616, se ha establecido que la pérdida del ejercicio
1987, arrastrable a 1988, ascendía a S/. 109,02, por lo que al no haberse impugnado dicha
resolución de cumplimiento, ni la Resolución de Intendencia N°065400240 que la sustenta, debe
considerarse como pérdida de 1987 el citado monto;
Que según lo dispuesto en el artículo 162°y siguientes del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N°816, no procede tramitar la solicitud de devolución presentada en esta instancia;
completar Sala;
RESUELVE:
1.- DECLARAR NULA la apelada en el extremo referido al reparo a la deducción por

descentralización del Impuesto General a las Ventas, debiendo estarse a lo que se resuelva en
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N°305-1-98 y REVOCARLA en lo demás que
contiene, de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen.
2.- DECLARAR IMPROCEDENTE la devolución solicitada, dejándose a salvo el derecho a

solicitarla conforme a lo dispuesto en el artículo 162°del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N°816.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional VI de la Superintendencia

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg
Interesado : MOTORES DIESEL ANDINOS S.A.
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Hector Raúl García Bejar, interpone apelación
contra la Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00972.01 de 12 de junio de 1992, emitida por
la Intendencia Regional VI de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
declara procedente en parte la reclamación formulada contra la Resolución de Acotación N°
91.289.102.C.02660 por Impuesto a la Renta de 1988.
La recurrente impugna los extremos de la apelada que mantienen los reparos efectuados a las
provisiones de ejercicio - Cuenta 68, por S/ 12,00; a la ganancia sobre diferencia de cambio Cuenta
776, por S/. 0,49 y S/. 8,68, a los intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, por S/. 0,24, así
como a la deducción por descentralización del Impuesto General a las Ventas por S/. 3,19 y el
monto de la pérdida tributaria arrastrable de ejercicios anteriores considerado por la
Administración.
De otro lado indica que conforme se aprecia del cuadro de cálculo del impuesto que acompaña, el
total de reparos antes señalados arrojan un impuesto resultante de S/. 1.15, dicha cantidad
deducidos los pagos a cuenta efectuados por S/. 0,01 y S/. 1,85 da un saldo a su favor ascendente
a S/. 0,71 cuya devolución solicita mediante la emisión de una nota de crédito.
De la revisión de la apelada así como del Informe N° 166-92-EF/SUNAT-R06020 que la sustenta,

se aprecia que la Administración mantiene los reparos a las provisiones de ejercicio Cuenta 68, por
S/ 12,00; a la ganancia sobre diferencia de cambio - Cuenta 776, por S/. 0,49 y S/.8,68 y a los
intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, por S/. 0,24., al considerar que la documentación
presentada por la recurrente no desvirtúa la procedencia de los mencionados reparos efectuados
en la etapa de fiscalización.
Igualmente, mantienen los reparos a la deducción por descentralización del Impuesto General a las
Ventas por S/. 3,19 y al monto de la pérdida tributaria arrastrable de ejercicios anteriores, por
sustentarse respectivamente en la Resolución de Acotación N°s 92.251.501.C.00696.01 y la
Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00616.01
De otro lado, es preciso agregar que mediante Proveído N° 147-2-96, este Tribunal devolvió los
actuados a la Administración a efecto que adjuntara los papeles de trabajo que dieron lugar a la
emisión de la Resolución de Acotación impugnada.
En tal virtud, mediante oficio N° 072-96-SUNAT/R1-3620 la Administración informa que no le ha

sido posible ubicar los papeles de trabajo de fiscalización que sustentan la emisión de la
Resolución de Acotación impugnada N° 91-289-102-C-02660-EFC/74.
Teniendo en cuenta lo señalado y, dado que en autos no obra documentación que sustente los
776 y los Intereses sobre cuentas por cobrar - Cuenta 772, de conformidad con reiterada
jurisprudencia de este Tribunal, procede dejar sin efecto los mencionados reparos.
Por su parte, considerando que por Resolución del Tribunal Fiscal N° 305-1-98 se ha declarado
nula la Resolución de Intendencia N° 065401331/SUNAT que a su vez declaró improcedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Acotación N° 92.251.501.C.00696.01, que
sustenta el reparo al monto de la deducción por descentralización de Impuesto General a las
Ventas de 1988, debe estarse a lo que se resuelva sobre el Particular.
De otro lado, respecto a la pérdida tributaria de ejercicios anteriores es preciso agregar que si bien
mediante Resolución de Intendencia N° 92.258.102.E.00616, se estableció que la pérdida de 1987
arrastrable a 1988, ascendía S/. 107,69, por Resolución N°570-1 de 3 de mayo de 1994, este
Tribunal declaró nula e insubsistente dicha Resolución de Intendencia, entre otros, en el extremo
referido a la indicada pérdida, ordenando la emisión de nuevo pronunciamiento.
En tal sentido, mediante Resolución de Intendencia N°065400545/SUNAT de 27 de abril de 1995,

se ha establecido que la pérdida del ejercicio 1987 ascendía a S/. 109,02, por lo que al no haberse
impugnado dicha resolución de cumplimiento ni la Resolución de Intendencia N° 065400240 que
determinó la pérdida del ejercicio 1986 que la sustenta, debe considerarse como pérdida
arrastrable al ejercicio 1988 el citado monto.
Finalmente, en lo referente a la devolución solicitada por la recurrente, es pertinente agregar que

según lo dispuesto en el artículo 162° y siguientes del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N° 816, no procede su tramite en esta instancia, por lo que debe declararse
improcedente, dejándose a salvo el derecho a solicitarla de conformidad con la norma antes citada.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la apelada en el extremo referido al reparo a la
deducción por descentralización del Impuesto General a las Ventas, debiendo estarse a lo que se
resuelva en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 305-1-98 y, se revoque en lo
demás que contiene, de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen. Asimismo se declare
improcedente la devolución solicitada.
PdeA/VL/mg.
Impuesto a la renta y patrimonio empresarial: Duda razonable (A)
Para efectos de la aplicación del principio de duda razonable recogido por el Código Tributario, los
supuestos de hecho deben verificarse necesariamente dentro de la vía administrativa.
Interesado : COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.


Vista la apelación interpuesta por COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A. contra la Resolución Nº
065400124 de 17 de mayo de 1994, expedida por la Intendencia Regional La Libertad de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara fundada en parte la
reclamación sobre impuestos a la renta y patrimonio empresarial correspondiente a los ejercicios
1992 y 1993.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente impugna los intereses moratorios contenidos en las resoluciones de
determinación reclamadas por no haber cancelado los impuestos por las resoluciones de Primera y
Segunda Instancia expedidas en vía judicial que declararon fundado el amparo incoado contra la
aplicación de la Cuarta Disposición Final del Decreto Legislativo 618 y del artículo 20 del Decreto
Legislativo 619, que dejaron sin efecto los beneficios tributarios concedidos a las empresas de
minería aurífera por el Decreto Ley 22178, respecto de los impuestos a la renta y al patrimonio
empresarial: existiendo de su parte duda razonable, derivada de la interpretación equivocada de
una norma cuya situación se aclaró por la Resolución de la Corte Suprema con posterioridad al no
pago oportuno de los tributos girados;
Que la apelada por su parte sostiene que con fecha 29 de noviembre de 1990, el Supremo
Gobierno promulgó los Decretos Legislativos números 618 y 619, derogando la Cuarta Disposición
del primero y el artículo 20 del segundo decreto, todas las disposiciones legales que otorgaban
exoneraciones del impuesto a la renta e impuesto al patrimonio empresarial respectivamente,
comprendiéndose dentro de estas normas el Decreto Ley 22178 que exoneraba del pago de los
impuestos aludidos a las empresas del sector de minería aurífera; que la concesión de las medidas
cautelares en ningún supuesto importa la declaración de un derecho, porque tienen naturaleza
provisoria, por lo que el artículo 31 de la Ley 23506, modificada por la Ley 25011, establece que la
suspensión de la aplicación del acto que se cree vulnera o amenaza un derecho fundamental corre
por cuenta, costo y riesgo de quien lo solicita, siendo, por tanto, los intereses moratorios que se
impugnan consecuencia necesaria de la aplicación de los Decretos Legislativos 618 y 619, y de la
expedición de la ejecutoria Suprema que declaró improcedente la acción de Amparo; y, que con
relación a la duda razonable que invoca la empresa, de conformidad con el artículo 170 del Código
Tributario(1), los supuestos de hecho deben verificarse necesariamente dentro de la vía
administrativa;
Que en el caso de autos la Ejecutoria Suprema, no ha sido dictada en el procedimiento
contencioso administrativo, por lo que se limita a declarar improcedente la acción de amparo
interpuesta por la empresa, considerando de conformidad con el señor Fiscal Supremo que el
Decreto Legislativo Nº 619 no viola o amenaza violar derecho constitucional alguno. En tal contexto
no existía la posibilidad que en la vía administrativa se pronunciara sobre la posición de la
empresa, lo cual impedía pudieran darse los supuestos a los que se refiere el artículo 170º del
Código Tributario para determinar la existencia de duda razonable;
Que, sin embargo, al girarse las resoluciones de determinación, con posterioridad a la dación de la
Ejecutoria Suprema se ha abierto la vía administrativa, al impugnar la empresa los intereses,
siendo la materia del grado, resolver si existió la duda razonable que aduce la empresa;
Que el Decreto Ley 22178 estableció expresamente en su artículo 33 la vigencia del régimen
tributario y sus disposiciones promocionales hasta el 31 de diciembre de 1993;
Que los Decretos Legislativos 618 y 619 al derogar las exoneraciones del impuesto a la renta y
patrimonio empresarial, no dieron cumplimiento a lo dispuesto en el Título Preliminar del Código
Tributario, normas XII y XIII, según texto vigente a la fecha de su dación, dadas en base a lo que
en la doctrina se denomina la unidad sistemática derivada del principio de certeza, al no
contemplar los casos de leyes que establecían exoneraciones con plazos no vencidos, por lo que
condujeron a los contribuyentes a la duda sobre los alcances de la derogación; de la que participó
inclusive dos instancias jurisdiccionales; por lo que procede dejar sin efecto los intereses
moratorios incluidos en las resoluciones impugnadas;
Con el dictamen del Vocal señor Seminario Dapello y con su Voto Singular;
Con los señores Rivera Postigo, Seminario Dapello y Laguna Caballero a quien llamaron para
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR EN PARTE la Resolución apelada Nº 065400124 de 17 de mayo de 1994, dejando sin
efecto los intereses moratorios que contienen las resoluciones de determinación impugnadas;
CONFIRMANDOLA en lo demás que contiene.
efectos.
Impuesto a los juegos: Máquinas tragamonedas - exigibilidad del tributo
El Decreto Legislativo N° 776 omitió fijar la tasa del impuesto aplicable a las máquinas
tragamonedas, y el Decreto Supremo N° 04-94-MITINCI, legisló sobre una materia reservada a la
Ley normando sobre un aspecto que no es de su competencia, por lo que debe declararse
procedente la devolución de los pagos indebidos efectuados al amparo de dicho Decreto Supremo,
interpretándose que antes de la publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997,
no se podía determinar la cuantía del tributo y exigirse el pago de la obligación tributaria.
RTF 166-1-99
Interesado : BlNGO PLAZA CAMACHO S.A.
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BlNGO PLAZA CAMACHO S.A. contra la Resolución
Ficta que desestima la reclamación formulada contra la también Resolución Ficta denegatoria de
devolución de los pagos indebidos del Impuesto a los Juegos aplicable a las máquinas
tragamonedas, correspondientes a los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996;
CONSIDERANDO:

observancia obligatoria, este Tribunal ha dejado establecido que recién con la publicación de la Ley
N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los artículos 50° y 51° del
Decreto Legislativo N° 776 y se estableció la tasa del Impuesto a los Juegos correspondiente a las
máquinas tragamonedas, por lo que en el período comprendido entre 1° de enero de 1994, fecha
de entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 776, al 19 de junio de 1997, no se podía
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesta, debiendo la Administración proceder a

efectuar la devolución solicitada, previa verificación de los pagos que la recurrente alega haber
realizado por concepto del Impuesto a los Juegos a las máquinas tragamonedas correspondiente a
los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Servicio de Administración Tributaria e la Municipalidad

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Procedencia : Lima
Fecha : Lima. 26 de febrero de 1999
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Fernando Antonio Mendoza, interpone apelación

contra la Resolución Ficta que desestima la reclamación formulada contra la también Resolución
Ficta Denegatoria de Devolución de los pagos indebidos del Impuesto a los Juegos aplicable a las
máquinas tragamonedas, correspondientes a los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996.
La recurrente manifiesta que al no resolverse devolución solicitada dentro del plazo establecido la
dio por denegada, procediendo a interponer la reclamación correspondiente, asimismo al haber
transcurrido en exceso el plazo señalado por el artículo 142° del Código Tributario, sin que la
Administración resuelva dicha reclamación, la considera desestimada por lo que recurre a esta
instancia en apelación.
Agrega que en su reclamación presentó copias de las Resoluciones emitidas por diversas Salas de
este Tribunal, mediante las cuales se reconoce que el Decreto Legislativo N° 776, omitió fijar la
tasa del impuesto aplicable a las máquinas tragamonedas, agregando que el Decreto Supremo N°
04-94-MITINCI, legisló sobre una materia reservada a la Ley normando sobre un aspecto que no
es de su competencia, por lo que debe declararse procedente la devolución de los pagos indebidos
efectuados.
que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, este Tribunal ha señalado que recién con
la publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los
correspondiente a las máquinas tragamonedas, por lo que en el período comprendido entre 1 de
enero de 1994 (fecha de entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 776) al 19 de junio de 1997
no se podía determinar la cuantía de dicho tributo y exigirse el pago de la obligación tributaria.
De otro lado, es preciso agregar que no procede acceder a la solicitud de uso de la palabra
formulada por la recurrente, toda vez que dicha solicitud fue presentada vencido el plazo previsto
por el articulo 150° del Código antes citado.
En virtud al criterio expuesto, soy de opinión que se declare fundada la apelación interpuesta y, en
consecuencia la Administración proceda a efectuar la devolución solicitada, previa verificación
delos pagos que la recurrente alega haber realizado por concepto del Impuesto a los Juegos a las
máquinas tragamonedas correspondiente a los meses de agosto de 1994 a diciembre de 1996.
PdeA/rmh.
Impuesto a los juegos: Máquinas tragamonedas - pago indebido - devolución
Recién con la publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto
de los artículos 50° y 51º del Decreto Legislativo N° 776 y se estableció la tasa del Impuesto a los
Juegos correspondiente a las máquinas tragamonedas, por lo que en el período anterior al 19 de
junio de 1997, no se podía determinar la cuantía de dicho tributo y exigirse el pago de la obligación
tributaria.
RTF 165-1-99
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por PROMOTORA E INVERSIONES PALACE S.A. contra
la Resolución Jefatural N° 18-04-000097, que declara improcedente la reclamación contra la
Resolución Ficta Denegatoria de devolución y en consecuencia considera bien efectuados los
pagos realizados por concepto del Impuesto a los Juegos aplicable a las máquinas tragamonedas,
durante el período comprendido ente los meses de diciembre de 1995 a noviembre de 1996;
CONSIDERANDO:

observancia obligatoria este Tribunal ha señalado que recién con la publicación de la Ley N°
26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los artículos 50° y 51 o del Decreto
Legislativo N° 776 y se estableció la tasa del Impuesto a los Juegos correspondiente a las
máquinas tragamonedas, por lo que en el período anterior al 19 de junio de 1997, no se podía
Que en consecuencia, resultan indebidos los pagos efectuados por la recurrente en concepto del
Impuesto a los Juegos que corresponde a las máquinas tragamonedas, durante el período
diciembre 1995 a diciembre de 1996, por lo que de conformidad con el artículo 38° del Código
Tributario, procede su devolución;
Con los señores Parra Rojas, Pinto de Aliaga e Indacochea González a quien se Ramó para
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Jefatural N° 18-04-000097, debiendo la Administración efectuar la


Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Fernando Aquiles Contreras Iguchi, interpone

apelación contra la Resolución Jefatural N° 18-04-000097, que declara improcedente la
reclamación formulada contra la Resolución Ficta Denegatoria de devolución y en consecuencia
considera bien efectuados los pagos realizados por concepto del Impuesto a los Juegos aplicable a
las máquinas tragamonedas, durante el período comprendido ente los meses de diciembre de 1995
a noviembre de 1 996.
El informe que sustenta la apelada expresa que el Decreto Legislativo N° 776, vigente a partir de 1
de enero de 1994, en su artículo 48° creó el Impuesto a los Juegos que incluye a las máquinas
tragamonedas, cuya base imponible conforme al artículo 50° es el 7% de la Unidad Impositiva
Tributaria vigente al 1 de febrero del mismo ejercicio gravable por cada máquina.
Asimismo, señala que en el caso de máquinas recreativas, debido a la dificultad que supone
grravar este tipo de actividades, los tributos se determinan en base a un monto fijo y a la tasa, por
tal razón el citado Decreto Legislativo estableció la Unidad Impositiva Tributaria como monto fijo y
el 7% de la misma como la tasa o alícuota.
Añade que posteriormente el Reglamento de Uso y Explotación de Máquinas Tragamonedas,

aprobado por Decreto Supremo N° 04-94-lTlNCI, dispuso en el artículo 18° que el titular de una
autorización para la explotación de máquinas tragamonedas estaría afecto al pago del Impuesto a
los Juegos, que es el 7% de la Unidad Impositiva Tributaria por cada máquina por mes o fracción
de mes.
Finalmente, afirma que teniendo en cuenta que desde la vigencia del Decreto Legislativo N° 776,
ya se había establecido la tasa del Impuesto a los Juegos tragamonedas, los pagos efectuados por
la recurrente por el período diciembre de 1995 a noviembre de 1996 por dicho concepto ha sido
realizado de acuerdo a las normas vigentes y no califican como indebidos.
que constituye jurisprudencia de observancia, este Tribunal ha señalado que recién con la
publicación de la Ley N° 26812, realizada el 19 de junio de 1997, se modificó el texto de los
correspondiente a las máquinas tragamonedas, por lo que en el período anterior al 19 de junio de
1997, no se podía determinar la cuantía de dicho tributo y exigirse el pago de la obligación
tributaria
En tal virtud, resultan indebidos los pagos efectuados por la recurrente en concepto del Impuesto a
los Juegos que corresponde a las máquinas tragamonedas, durante el período diciembre 1995
diciembre de 1996, por lo que de conformidad con el artículo 38° del Código Tributario, Procede su
devolución
Por lo expuesto, soy de opinión que se revoque la apelada, debiendo la Administración efectuar

PdeA/rmh.
Impuesto al valor del patrimonio predial: Deducción de su base imponible
Los pensionistas propietarios de un solo inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que
esté destinado en su íntegridad a vivienda, podrán deducir de la base imponible del impuesto al
valor del patrimonio predial, un monto equivalente a 50 UIT, vigente al mes de enero de cada
ejercicio gravable.
Expediente 696-94

Asunto : Impuesto al Valor del Patrimonio Predial
Provincia : Lima

Vista la apelación interpuesta por MAGNO JARA ARANA, contra la Resolución Nº 2028-92-
MLM/DMA/O GAT de 30 de julio de 1992, expedida por el Concejo Provincial de Lima, que declara
improcedente su solicitud sobre inafectación de pago del impuesto al Valor del Patrimonio Predial,
respecto del inmueble ubicado en Av. Aviación Nº 42 interior 4.
CONSIDERANDO:
Que la apelada se sustenta en el Informe Nº 1260-92-OGAT/OLT/ART/ MLM, el cual señala que
debe declararse improcedente la solicitud de inafectación al pago del impuesto al Valor del
Patrimonio Predial, por cuanto el recurrente ha independizado el inmueble ubicado en Av. Aviación
Nº 42, en unidades, conformando los departamentos 4A, 4B, 4C, 4D, 4E y 4F, por lo que no
cumple con el requisito de vivienda única, necesario para gozar del beneficio contemplado en el
artículo 2º de la Ley Nº 25033;
Que el artículo 2º de la Ley Nº 25033 dispone que los pensionistas propietarios de un solo
inmueble a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté en su integridad destinado a
vivienda, deducirán de la base imponible un monto equivalente a 50 UIT vigente en el mes de
enero de cada ejercicio gravable;
Que no es suficiente acreditar una independización mediante declaración jurada, ya que a fin que
ésta surta efectos legales y por ende, el predio se subdivida en unidades independientes, es
necesario formalizar dicha situación mediante la correspondiente escritura pública de
independización y posterior inscripción en el Registro de Propiedad Inmueble;
Que no corre en autos, referencia alguna a la formalización legal de la independización y por tanto,
debe asumirse que en los Registros Públicos existe una sola partida registral para el predio materia
del presente caso;
Que en cuanto a la presencia de inquilinos u ocupantes, no corre en autos el acta de inspección
ocular de 27 de marzo de 1992, dando cuenta de tal situación a la fecha de la presentación de la
solicitud de inafectación, por lo que procede desestimar dicha afirmación;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 2028-92-M LM/DMA/OGAT de 30 de julio
de 1992, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento, previa verificación de los
requisitos previstos en el artículo 2º de la Ley Nº 25033.

Vocal.
DICTAMEN Nº 2381
Vocal señora Zelaya Vidal
Exp. Reg. Nº : 696-94
Provincia : Lima
Señor:
MAGNO JARA ARANA, apela de la Resolución Directoral Nº 2028-92-MLM/DMA/DGAT, el 30 de
julio de 1992, expedida por la Municipalidad de Lima Metropolitana, que declara improcedente la
solicitud de exoneración del Impuesto al Valor del Patrimonio Predial respecto del inmueble
ubicado en Av. Aviación Nº 42 Interior 4.
La apelada se sustenta en el Informe Nº 1260-92-OGAT/OLT/ART/MLM, en el cual se emite
opinión en el sentido que debe declararse improcedente la mencionada solicitud, por cuanto el
recurrente ha independizado el inmueble de la referencia en seis unidades conformando los
departamentos 4A, 4B, 4C, 4D, 4D y 4F, y en razón de ello, no se cumple con el requisito de
vivienda única necesario para gozar del beneficio contemplado en el artículo 2º de la Ley Nº 25033.
En efecto, la Ley Nº 25033, en su artículo 2º dispone que los pensionistas propietarios de un sólo
inmueble a nombre propio de la sociedad conyugal, que esté en su integridad destinado a vivienda,
deducirán de la base imponible un monto equivalente a 50 UIT vigente al mes de enero de cada
ejercicio gravable.
Sobre el particular el recurrente manifiesta que es propietario de un solo inmueble conformado por
seis habitaciones y no de seis unidades inmobiliarias independientes, como se señaló en el informe
antes citado.
Ahora bien, mediante inspección ocular de fecha 27 de marzo de 1992, se constató que se trata de
seis predios independientes, estando el departamento 4-B habitado por el recurrente y los demás,
habitados por inquilinos.
Asimismo, en las Declaraciones Juradas de Impuesto al Valor de Patrimonio Predial se aprecia que
han sido declaradas los departamentos como unidades independientes.
Por su parte, el recurrente niega la veracidad de la inspección ocular así como la existencia de
inquilinos a la fecha en que fue presentada la solicitud. En este sentido, señala que en el pasado
tuvo inquilinos en sus habitaciones, por lo que se vio obligado a iniciar una demanda de aviso de
despedida, demanda que se declaró fundada atendiendo a que se trataba de una sola unidad
inmobiliaria, tal como consta en los documentos que se adjuntan al expediente.
Sin embargo, el recurrente reconoce haber efectuado la independización del inmueble "por
exigencias legales", con lo cual se estarían constituyendo unidades inmobiliarias independientes; y,
mediante Declaración Jurada de fecha 4 de marzo de 1994, procede a la unificación del predio.
Por otro lado, es necesario señalar que el artículo 2º de la Ley 25033, dispone que los pensionistas
propietarios de un sólo inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté destinado
en su integridad a vivienda del mismo, deslucirán de la base imponible del Impuesto al Valor del
Patrimonio Predial, un monto equivalente a Cincuenta UIT, vigente al mes de enero de cada
ejercicio gravable.
Al respecto, debe tenerse presente que no es suficiente acreditar una independización mediante
Declaración Jurada ya que, a fin que la independización surta efectos legales y, por ende, el predio
se sub-divida en unidades independientes, es necesario formalizar dicha situación mediante la
correspondiente escritura pública de independización y posterior inscripción en el Registro de la
Propiedad Inmueble; no obstante, no corre en autos referencia alguna a la formalización legal de la
independización.
En cuanto a la presencia de inquilinos u ocupantes -con lo cual el predio no estaría destinado
únicamente a vivienda- no corre en autos el Acta de Inspección Ocular efectuada el 27 de marzo
de 1992, donde se da cuenta que, a la fecha de la solicitud, habitaban inquilinos en el inmueble,
por lo que procede desestimar dicha afirmación.
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde declarar nula e
insubsistente la apelada, a efecto que emita nuevo pronunciamiento, previa verificación de los
requisitos previstos en el artículo 2º de la Ley 25033.
Impuesto al patrimonio automotriz
La inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz, no puede interpretarse en forma restrictiva,

en el sentido de que la inafectación alcanza solamente a las personas jurídicas, cuyo objeto social
sea dedicarse en forma exclusiva al arrendamiento de vehículos sino que debe interpretarse en
forma amplia, comprendiendo a los vehículos, alquilados bajo el sistema de Arrendamiento
Financiero
Expediente 6567-93
Provincia: Lima
Dictamen Nº 725: Vocal Sr. López Rivera
DICTAMEN
Señor:
Nºs 03-92-ML M/DMA/OGAT de 07 de Enero de 1993 y 1277-93 MLM/DMA/OGAT de 06 de
octubre de 1993, expedidas por la Oficina General de Administración Tributaria de la Municipalidad
inafectación del Impuesto al Patrimonio Automotriz por los años 1992 y 1993, solicitadas por el
recurrente, respecto de los vehículos con placa Nºs. A0-9175, A0-1961, A0-3991-A0-8156, B0-
2419-B0-2872, B0-3408, B03390, C0-3436, C0-3437 y C0-3438
Artículo 3º Inciso b) del decreto Supremo 278-84-EFC, dispositivo reglamentario del referido
impuesto. La apelada para denegar la inafectación, sostiene que la disposición antes indicada,
señala que no se encuentran afectos al Impuesto, los Vehículos que forman parte del Activo Fijo de
las personas jurídicas cuyo objeto social es el uso o arrendamiento de los mismos; que el Banco
La apelada eleva el recurso de apelación al Tribunal Fiscal, por considerar que se trata de un
1º.- El Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 278-84-EFC de 22 de junio de 1994, señala en su Inciso
b) que no están afectos al Impuesto al Patrimonio Automotriz, los vehículos que forman parte del
2º.- El Decreto Legislativo 299 Ley de Arrendamiento Financiero, establece que el Contrato
Mercantil de Arrendamiento Financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles o inmuebles
El mismo dispositivo legal dispone cuando la locadora esté domiciliada en el país deberá
necesariamente ser una empresa bancaria financiera o cualquier otra empresa autorizada por la
Superintendencia de la Banca y Seguros. Asimismo, el mencionado Decreto Legislativo señala que
En resumen de acuerdo con las normas antes expuestas, se puede concluir que la inafectación del
Impuesto al Patrimonio Automotriz a que se refiere el Inciso b) del Artículo 3º del Decreto Supremo
Por lo expuesto, procede revocar las Resoluciones Directorales Nºs. 03-92-MLM/DMA/OGAT del
06 de octubre de 1993; asimismo procede la devolución de los impuestos pagados indebidamente
por los ejercicios 1992 y 1993, previa verificación.
Salvo mejor parecer
TRIBUNAL FISCAL
Vista la apelación interpuesta por BANCO DEL SUR DEL PERU, contra las Resoluciones Nºs 03-
92-MLM/MN A/OGAT de 7 de enero de 1993 y 1277-93-MLM/DMA/OGAT de 6 de octubre de 1993,
Metropolitana que declaran improcedentes las solicitudes de inafectación del impuesto al
CONSIDERANDO:
banco recurrente no cumple con el requisito que establece dicho dispositivo dado que por su
su objeto sea el arrendamiento financiero;
Que el Decreto Legislativo Nº 299, Ley de arrendamiento financiero tiene por objeto la locación de
bienes muebles o inmuebles por una empresa locadora para el uso por la arrendataria, mediante el
pago de cuotas periódicas y con opción a favor de la arrendataria, de comprar dichos bienes por un
valor pactado;
Que el Decreto Legislativo Nº 299, Ley de Arrendamiento Financiero establece que el contrato
mercantil de arrendamiento financiero tiene por objeto la locación de bienes muebles o inmuebles
objeto del arrendamiento financiero se consideran bienes del activo fijo.
Que de acuerdo a las normas antes señaladas se puede concluir que la inafectación del impuesto
supuesto que sea desarrolladas como una modalidad de alquiler por parte de bancos e
instituciones financieras;
RESUELVE:
REVOCAR las Resoluciones Nºs 03-92-MLM/DMA/OGAT de 7 de enero de 1992 y 1277-93-

correspondiente.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Concejo Provincial de Lima, para sus afectos.
LOPEZ RIVERA,Vocal; RIVERA POSTIGO, Vocal; SEMINARIO DAPELLO, Vocal; Casalino de

Eguren, Secretario Relator-Letrado.
Impuesto general a las ventas - IGV
La administración no puede rechazar de plano para efectos tributarios facturas con errores
materiales que hubieren sido subsanadas y contablemente sustentadas, debiéndose verificar si
están referidas a una operación penal.
Expediente 767-95-Chiclayo
DICTAMEN 3574
Señor:
TIENDAS EFE S.A., apela de la Resolución Nº 075-4-02662 de 15 de diciembre de 1994, expedida
por la Intendencia Regional Lambayeque de la SUNAT, que declara improcedente la reclamación
interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 072-3-02248 por el impuesto general a las
ventas correspondientes al año de 1993.
Según autos los reparos de la Administración que sustentan la Resolución de Determinación
reclamada, que son materia de apelación, son los siguientes:
Facturas sin requisitos para el uso de crédito fiscal.
La empresa sostiene, que hasta el momento en que los actuales accionistas adquirieron la
compañía e ingresa la nueva administración, mayo de 1993, reiniciando las operaciones, los
proveedores siguieron facturando a nombre de DIFESA que al igual que la compañía forma parte
del denominado "grupo Ferreyros", habiendo solicitado a los indicados proveedores la inmediata
corrección del error de facturación.
En el informe sustentatorio de la apelada se indica que el inc. a) del artículo 16º de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, D.L. 25748, vigente en el período fiscalizado, señala en calidad de
requisito formal que las facturas hayan sido emitidas de conformidad con las disposiciones sobre la
materia. En ese sentido el artículo 12º del reglamento de comprobantes de pago establece que las
facturas tendrán como requisito mínimo entre otros, el nombre o razón social del adquiriente o
usuario.
Al respecto cabe hacer referencia al artículo 42º del D.L. 25748 (art. 44º del Texto vigente D. Leg.
775) que establece que la factura emitida que no corresponda a una operación real, obligará al
pago del impuesto consignado en ella por el responsable de su emisión y el que recibe la factura
no tendrá derecho al crédito fiscal.
En tal contexto, si bien, obviamente una factura aún en el caso que contenga todos los requisitos
formales y estuviera contabilizada, podría no corresponder a una operación real, también conlleva
a que la Administración no pueda rechazar de plano una factura con errores materiales que
hubieran sido subsanados y contablemente sustentadas, si no efectúa una verificación para
determinar que no se trata de una operación real, por lo que soy de opinión que en el caso de
autos la administración debe efectuar la verificación que corresponde.
Con relación a las facturas de los proveedores Fleexzolft y Coldex, registrados en forma duplicada,
la empresa acepta el reparo aduciendo que se ha debido a una deficiente práctica profesional de la
encargada de registrar las operaciones, que esta regularizando.
El último reparo está referido al crédito fiscal utilizado en el ejercicio gravable de 1993.
Según la administración hasta el mes de julio de 1993 la recurrente cumple con el reglamento del
impuesto general a las ventas al anotar sus comprobantes de pago en su Registro de Facturas por
pagar a proveedores, conforme a las formalidades establecidas por el artículo 37º del D.S. Nº 269-
911-EF. Desde el mes de agosto, dice el informe sustentatorio de la apelada, anota en el Registro
los importes de las compras totales efectuadas por cada sucursal, no siendo posible recurrir a
papeles de trabajo para sustentar su registro, por tratarse de hojas sueltas anotadas por sistema
mecánico que no se encuentran legalizadas.
La empresa sostiene que no se ha tenido en cuenta la existencia de su Registro auxiliar de
compras emitidos por sistema computarizado Lotus y/o Flexline, debidamente empastados a la
terminación de cada período para un mejor control, en los que se detalla los elementos
correspondientes de cada comprobante de pago, nombre y código del proveedor valor de venta,
IGV y otros datos. Como prueba, exhibe un Registro Auxiliar de compras emitido por el sistema
computarizado donde se han registrado según informe el auditor del Tribunal las facturas de
compras una a una, detallando el nombre y Código del proveedor, número y fecha de las facturas,
el valor de venta y el impuesto general a las ventas pagado, separando el movimiento de cada
sucursal así como su correspondiente resumen por cada una de ellas, donde se detalla el IGV
pagado.
El registro Auxiliar ha sido confeccionado a partir del mes de agosto a diciembre de 1993 y se
encuentra legalizado con fecha 18 de marzo de 1995. Verificando el auditor que los montos de los
resúmenes que corresponden al IGV en el libro auxiliar de compras coincide exactamente con los
montos registrados en el Registro de Facturas por pagar efectuados en forma global, el mismo que
se encuentra legalizado con fecha 3 de julio de 1987.
El artículo 38º del D.S. 269-91-EF, aplicable al caso de autos, como el artículo 10º numeral 2.2. del
actual reglamento D.S. 29-94-EF de la Ley del IGV establecen que los sujetos del impuesto que
utilicen sistemas mecanizados o computarizados de contabilidad y aquellos que por el volumen y
modalidad de operaciones registran un resumen diario de las mismas, podrán anotar el total de las
operaciones diarias en forma consolidada en los libros auxiliares, siempre que en el sistema de
enlace se mantengan la información requerida y se pueda efectuar la verificación individual de
cada documento.
Como se aprecia por la verificación efectuada en los libros de la empresa el sistema empleado se
ajusta a lo antes glosado.
Por tanto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde revocar en parte la apelada debiendo
efectuar nueva determinación tributaria teniendo en cuenta los libros de compras y el auxiliar
aludidos, verificando si la subsanación de los errores a los que alude la empresa están
debidamente sustentados contablemente y corresponden a operaciones reales.
Salvo mejor parecer
Lima, 22 agosto de 1995
TRIBUNAL FISCAL

Vista la apelación interpuesta por TIENDAS EFE S.A., contra la Resolución Nº 075-4-02662 de 15
de diciembre de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia
Resolución de Determinación Nº 072-3-02248, por el impuesto General a las Ventas,
correspondiente al año de 1993;
CONSIDERANDO:
Que la Administración no puede rechazar de plano para efectos tributarios las facturas con errores
materiales que hubieran sido subsanadas y contablemente sustentadas, por lo que en el caso de
autos debió efectuar la verificación correspondiente, para determinar que están referidas a una
operación real;
Que la empresa acredita que a partir de agosto de 1993 utiliza además del registro de compras, un
registro auxiliar computarizado, legalizado el 18 de marzo de 1995; en donde consta las facturas de
compras una a una, detallando el nombre y código del proveedor, número y fecha de las facturas,
el valor de venta y el impuesto general a las ventas pagado que coincide exactamente con los
montos globales registrados en el registro de compras, de conformidad con el artículo 38º del D.S.
269-91-EF, por lo que no tiene fundamento el reparo del crédito fiscal utilizado a partir de agosto de
1993;
RESUELVE:
REVOCAR en parte la Resolución Nº 075-4-02662 de 15 de diciembre de 1994, debiendo la
Administración rectificar la resolución de determinación impugnada, teniendo en cuenta los
registros de la contribuyente, verificando la subsanación de los errores de facturación efectuada,
CONFIRMANDOLA en los demás que contiene;
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT-Intendencia Regional Lambayeque, para sus
efectos.
LOPEZ RIVERA, Vocal Presidente; RIVERA POSTIGO, Vocal; SEMINARIO DAPELLO, Vocal
Casalino de Egure, Secretario Relator Letrado
Impuesto general a las ventas - IGV: Gastos computables - Transporte - Intermediación
Los gastos realizados por cuenta del usuario del servicio sólo forman parte de la base imponible
cuando el comprobante de pago esté emitido en nombre de quien preste el servicio. Asimismo,
cuando con motivo de la prestación de servicios exonerados se presten servicios, el valor de éstos
estará también exonerado, situación que no es considerada por la Administración en el presente
caso toda vez que no tomó en cuenta que la intermediación realizada por la recurrente está
referido a servicios de transportes exonerados del Impuesto General a las Ventas.
RTF 438-2-99
INTERESADO : EXPRESS TRANSPORTS S. A
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por EXPRESS TRANSPORTS S. A., contra la Resolución de
Intendencia N° 025-4-07215 emitida el 30 de noviembre de 1995 por la Intendencia Regional Lima
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-05147 y 024-3-
05148 sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al ejercicio 1994 y
enero a marzo de 199S. respectivamente.
CONSIDERANDO:
Que la Administración Tributaria, como consecuencia de la verificación efectuada a los libros y

registros contables de la recurrente determinó reparos a la base imponible del Impuesto General a
las Ventas del ejercicio 1994 y enero a marzo de 1995 al determinar que los ingresos considerados
en el Registro de Ventas como no gravados se encontraban afectos al citado Impuesto, asimismo,
efectuó reparos al crédito fiscal por los meses de noviembre de 1994 y marzo de 1995 por
concepto de las facturas N°s. 0364, 014,590 y 159, situación que originó la emisión de las
Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-05147 y 024-3-05148;
Que la recurrente, ni en la etapa de reclamación ni en esta instancia ha cuestionado los reparos

efectuados al crédito fiscal, por lo que no procede pronunciarse sobre este extremo;
Que respecto al reparo efectuado a la base imponible del Impuesto General a las Ventas, cabe
indicar que la Administración Tributaria en la instancia de reclamación ha verificado de acuerdo a
las copias de las facturas 2050, 1562, de las boletas de venta 0297 y 0257, así como de las copias
de los "bill of lading"' o conocimiento de embarque vinculadas a las citadas facturas, que obran a
fojas 29 a 45 del expediente, que la recurrente ha cobrado a sus clientes un monto mayor al
consignado en los conocimientos de embarque antes mencionados, determinando que la diferencia
constituye operaciones que generan rentas de tercera categoría afectas al Impuesto a la Renta, por
lo que dichos servicios fueron calificados como comisiones, y por tanto se encuentran gravados
con este impuesto, además del Impuesto General a las Ventas;
Que asimismo, la Administración en la resolución apelada indica que no ha considerado dentro de

la base imponible afecta al Impuesto General a las Ventas, la columna de cuentas por pagar
referidos a reembolsos de gastos a que se hace referencia en el Registro de Ventas de la
recurrente, es decir, no ha considerado como afectos los importes por reembolsos de gastos;
Que no obstante, la recurrente manifiesta que la Administración Tributaria ha considerado como

comisiones, los importes que corresponden a fletes, que son ingresos de la transportista, y que son
Que según se puede apreciar de los cuadros y reportes que anexa la recurrente, éstos no
coinciden con las copias de los comprobantes de pago - facturas N°s. 2050, 11562 y boletas de
ventas N°s. 0297 y 0257, que forman parte de los papeles de trabajo de la Administración;
Que por otra parte, la Administración indica en el Informe N° 036-95-LY que sustenta la resolución
apelada, que se entiende por valor de venta, por retribución por servicios, la suma total que queda
obligado a pagar el usuario del servicio, sin embargo, el artículo 14º de la Ley del Impuesto
General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo N° 775, al que hace referencia la
parte de la base imponible cuando el comprobante de pago está emitido a nombre de quien presta
el servicio:
Que asimismo el tercer párrafo del citado artículo, señala que cuando con motivo de la prestación
de servicios exonerados se presten servicios, el valor de éstos estará también exonerado, situación
que ha sido considerada por la Administración en el referido Informe, toda vez que no tomó en
cuenta que la intermediación realizada por la recurrente está referida a servicios de transportes
exonerados del Impuesto General a las Ventas;
Que de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se puede apreciarque enla

cédula de reparos al Impuesto General a las Ventas: Registros vs. Declaraciones Pago, la
gravadas, sin embargo, no obra la cédula en la que se detalle por mes los montos a que ascienden
reparos, situación que no permite determinar si lo que alega la recurrente, en el sentido, que dentro
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 025-4-07215 emitida el 30

de noviembre de 1995, debiendo emitir la Administración Tributaria nuevo pronunciamiento de
acuerdo con lo señalado en la presente Resolución.
REGÍSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional de la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria. para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
INTERESADO : EXPRESS TRANSPORTS S. A.
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
EXPRESS TRANSPORTS S. A., debidamente representada por el señor Raúl Hernández

Cabezudo, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 025-4-07215
emitida el 30 de noviembre de 1995 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
las Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-05147 y 024-3-05148 sobre omisión al pago del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al ejercicio 1994 y enero a marzo de 1995,
respectivamente;
La recurrente manifiesta que la resolución apelada reconoce que no realiza el servicio de

transporte de mercancías a pesar que está inscrita como transportista de carga, y que en realidad
se dedica a la actividad de intermediación en el servicio de transporte entre el transportista y el
usuario, percibiendo a cambio del citado servicio de intermediación, comisiones, las cuales se
encuentran gravadas con el Impuesto General a las Ventas.
Asimismo, indica que en la resolución apelada se reconoce que existen conceptos que
corresponden a reembolsos de gastos y que éstos no deben ser considerados dentro de la base
imponible. No obstante, la Administración ha procedido a considerarlos como materia imponible. En
ese sentido, señala que además de considerar como ingresos gravados las comisiones que
constituyen sus ingresos propios, también se está gravando los importes que corresponden a
fletes, que no son otra cosa que los ingresos de la transportista, los mismos que al igual que
algunos otros pequeños conceptos, son materia de reembolso.
Al respecto, manifiesta que al realizar el servicio de intermediación entre la empresa transportista

de carga internacional y los usuarios, se encarga de entregar el comprobante de pago respectivo al
usuario y cobrar el importe facturado por flete, del cual detrae por concepto de comisiones el
importe determinado y acordado previamente con la transportista y remitirle a ésta última la
diferencia, quien cumple con registrar su facturación como ingresos propios.
Posterior o simultáneamente, indica que remite a la transportista sus facturas por concepto de
comisiones y procede a registrar aquellas como ingresos gravados con el Impuesto General a las
Ventas. En algunos casos, los usuarios deben reembolsar importes a la transportista, los cuales
también son cobrados por ella en su calidad de intermediario, para a su vez ser entregados a la
prestadora del servicio, tales conceptos materia de reembolso figuran claramente diferenciados en
su Registro de Ventas en una columna especial denominada cuentas por pagar.
El hecho que por una costumbre de mercado o por falta de una adecuada información, haya
incluido en la facturación a los usuarios los fletes, en lugar en que éstos aparezcan claramente
discriminados como gastos reembolsables, no puede convertir tales ingresos de las transportistas
en ingresos propios, en todo caso, tal defectuoso proceder, en el peor de los casos puede ser
considerado como una infracción formal, quizá por el uso incorrecto de comprobantes de pago.
Mediante escrito ingresado a este Tribunal con fecha 7 de marzo de 1997, la recurrente ofrece
como prueba, además de sus registros contables y archivos, 13 cuadros en los que puede
apreciarse que los ingresos que ha percibido, y por tanto, se encuentran gravados con el Impuesto
General a las Ventas corresponden a comisiones, lo cual es fácil determinar deduciendo de la
totalidad de los montos facturados y cobrados a los usuarios, los importes pagados a la empresa
transportista internacional.
Mediante escrito ingresado a este Tribunal con fecha 6 de octubre de 1997, la recurrente reitera los
fundamentos expuestos en los escritos presentados con fecha 14 de febrero de 1996 y 7 de marzo
de 1997. Asimismo, indica que al estar gravados con el Impuesto General a las Ventas únicamente
las comisiones que percibe, ha determinado que los únicos importes adeudados por concepto del
Impuesto General a las Ventas correspondiente a los meses de enero a agosto, noviembre y
diciembre de 1994 ascienden en total a S/. 57,642.54, por lo que con fecha 27 de mayo de 1997 ha
procedido a cancelar dicho adeudo más los intereses, según cuadro en que se detalla los pagos
por los meses antes señalados. Asimismo, adjunta copia de las boletas de pago, así como de sus
declaraciones pago y rectificatorias correspondiente a los citados meses, con lo cual acredita que a
la fecha no adeuda importe alguno por concepto del citado tributo, por lo que solicita se deje sin
La Administración en el Informe N° 036-95-LY, que sustenta la resolución apelada, señala que de

la verificación y análisis efectuado, la Administración Tributaria emitió a la recurrente las
Resoluciones de Determinación N° 024-3-05147 y 024-3-05-148 por concepto del Impuesto
General a las Ventas del ejercicio gravable 1994-1995, respectivamente al determinar ingresos
gravados con el Impuesto General a las Ventas por trámites para despachos de carga y mudanza,
operaciones consideradas exoneradas por la recurrente, los que han sido verificado en
comprobantes de pago, registros contables ver sus declaraciones pago del citado impuesto.
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2) del Apéndice ll, están exonerados del Impuesto
General a las Ventas los servicios de transporte de carga que se realicen desde el país hacia el
exterior y los que se realicen desde el exterior hacia el país, así como los servicios
complementarios necesarios para llevar a cabo dicho transporte, siempre que se realicen en la
zona primaria de aduanas.
En ese sentido, indica que se encuentran exoneradas, las personas que efectúan directamente el
servicio de transporte de mercadería que no es el caso de la recurrente, que si bien está inscrito
como transportista de carga, en la práctica no realiza dicha actividad, conforme se aprecia en las
declaraciones de carga "Bill of Lading" emitidas por Linabol.Pol, América, Luftuhansa.
De acuerdo con los papeles de trabajo de fiscalización y del resultado del Requerimiento N° 1365-
95 emitido por el área de reclamaciones, en virtud de la facultad de reexamen previsto en el
artículo 137º del Código Tributario, se verificaque la recurrente realiza actividad de intermediación
en el servicio de transporte entre el transportista y el usuario, realizando todos los trámites
necesarios para que se lleve a cabo el transporte de carga desde el país al exterior y viceversa,
percibiendo por ello comisiones del transportista, así como también del cliente a quien presta el
servicio de intermediación (facturas 001-2060, 001-1904, 001-1742).
Señala que para efecto del Impuesto General a las Ventas se considera, de conformidad con lo
dispuesto en el inciso c) del artículo 3° del Decreto Legislativo, servicios a toda acción o prestación
que una persona realiza para otra y por la cual recibe una retribución que constituya renta de
tercera categoría.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que las operaciones que realiza no están
afectas al referido impuesto por cuanto sus ingresos no forman parte de la base imponible por ser
consideradas como cuenta reembolsante, indica que no es totalmente cierto, y como prueba se
tiene las facturas 2050, 1562 y las boletas de venta 0297 y 0257 emitidas por la recurrente con las
liquidaciones de los fletes respectivos. Se observa de los citados documentos que el monto
cobrado a su cliente es una suma muy superior a lo cancelado a su proveedor quien le presta el
servicio por concepto de transporte internacional lo que demuestra que éstas operaciones le
producen rentas de tercera categoría afectas al Impuesto a la Renta.
El artículo 14° del Impuesto General a las Ventas establece que se entiende por valor de venta del
bien, retribución por servicios, la suma total que queda obligado a pagar el adquirente del bien o
usuario del servicio. Se entenderá que esa suma está integrada por el valor total consignado en el
comprobante de pago de los bienes o servicios, incluyendo los cargos que se efectúen por
separado de aquel y aún cuando se origine en la prestación de servicios complementarios. Los
gastos realizados por cuenta del comprador o usuario del servicio forman parte de la base
imponible cuando consten en el respectivo comprobante de pago emitido a nombre del vendedor o
quien preste el servicio. Asimismo, dispone que cuando con motivo de la venta de bienes o la
prestación de servicios gravados, el valor de éstos, formará parte de la base imponible aún cuando
se encuentren exonerados o inafectos.
En ese sentido, indica que no encontrándose exonerados los servicios que presta la recurrente, el
monto facturado a sus clientes, constituye base imponible afecta.
En el registro de ventas, la recurrente anota sus ventas en tres columnas: ventas gravadas, ventas
no gravadas y cuentas por pagar, éstos últimos referidos a reembolsos de gastos. Indica que el
área acotadora al momento de formular las Resoluciones de Determinación impugnadas no ha
considerado dentro de la base imponible del Impuesto General a las Ventas, los importes por
concepto de reembolsos de gastos, afectando sólo las facturas en los que se consigna los servicios
para la carga internacional.
Análisis:
La administración Tributaria, como consecuencia de la verificación efectuada a los libros y registros

contables de la recurrente determinó reparos a la base imponible del Impuesto General a las
Ventas del ejercicio 1994 y enero a marzo de 1995 al determinar que los ingresos considerados en
el Registro de Ventas de la recurrente como no gravadas se encontraban afectas al citado
Impuesto. Asimismo, efectuó reparos al crédito fiscal por los meses de setiembre de 1994 y marzo
de 1995 por concepto de las facturas Nºs. 0364, 014, 14590 y 159; situación que originó la emisión
de las Resoluciones de Determinación Nºs. 024-3-05147 y 024-3-05148
La recurrente, ni en la etapa de reclamación ni en esta instancia ha cuestionado los reparos

efectuados al crédito fiscal por lo que no procede pronunciarse sobre este extremo.
Respecto al reparo efectuado a la base imponible del Impuesto General a las Ventas, cabe indicar
que la Administración Tributaria en la instancia de reclamación ha verificado de acuerdo a las
copias de las facturas 2050, de las boletas de venta 0297 y 0257, así como de las copias de los
"bill of lading" o conocimientos de embarque vinculadas a las citadas facturas, que obran a fojas 29
a 45 del expediente, que la recurrente ha cobrado a sus clientes un monto mayor al consignado en
los conocimientos de embarques antes mencionados, determinando que la diferencia constituye
operaciones que generan rentas de tercera categoría afectas al Impuesto a la Renta, por lo que
dichos servicios fueron calificados como comisiones, y por tanto se encuentran gravados con este
impuesto además del Impuesto General a las Ventas
Asimismo, la Administración en la resolución apelada indica que no ha considerado dentro de la

base imponible afecta al Impuesto General a las Ventas, la columna de cuentas por pagar referidos
a reembolsos de gastos a que se hace referencia en el Registro de Ventas de la recurrente, es
decir, no ha considerado como afectos, los importes por reembolsos de gastos.
No obstante, la recurrente manifiesta que la Administración Tributaria ha considerado como

comisiones, que él reconoce como afectas habiendo presentado declaraciones rectificatorias y
efectuado el pago por dicho concepto, los importes que corresponden a fletes, que son ingresos de
la transportista, y que son materia de reembolso. Según se puede apreciar de los cuadros y
reportes que anexa la recurrente, éstos no coinciden con las copias de los comprobantes pago
F/205, 1562 y B/V 0297 y 0257, que forman parte de los papeles de trabajo de la Administración.
Por otra parte, la Administración indica en el Informe N° 036-95-LY, que sustenta la Resolución
apelada, que se entiende, por valor de venta por retribución de servicios, la suma total que queda
obligado a pagar el usuario del servicio. Sin embargo, el artículo 14° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas aprobada por el Decreto Legislativo N° 775°, al que hace referencia la
parte de la base imponible cuando el comprobante de pago esté emitido en nombre de quien
preste el servicio. Asimismo, el artículo 14 de la Ley de Impuesto General a las Ventas en su tercer
párrafo señala que cuando con motivo de la prestación de servicios exonerados se presten
servicios, el valor de éstos estará también exonerado, situación que no es considerada por la
Administración en el referido Informe toda vez que no tomó en cuenta que la intermediación
realizada por la recurrente está referido a servicios de transportes exonerados del Impuesto
Cabe indicar que de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se puede apreciar
que en la cédula de reparosal Impuesto General a las Ventas: Registros vs Declaraciones Pago, la
gravadas. Sin embargo, no obra la cédula en la que se detalle por mes los montos a que ascienden
reparos; situación que no permite determinar si lo que alega la recurrente, en el sentido, que dentro
materia de reembolso.
Conclusión:
Resolución de Intendencia N° 025-4-07215 emitida el 30 de noviembre de 1995 debiendo emitir la
Administración Tributaria nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en el presente
dictamen.
Impuesto general a las ventas - IGV: Inafectación de distribución de licores importados para
consumo personal
La distribución de licores cuya importación se realizó en sociedad de hecho, con fines personales y
sin ánimo de lucro, entre los miembros de dicha sociedad formada por personas naturales que
realizaron la importación para consumo personal, no constituye venta y por lo mismo no está
gravada con el IGV.
RTF 261-1-99
Expediente 10528-94

Asunto : Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por CARLOS PATRON BALDWIN contra la Resolución de
Intendencia N° 025-4-002633 de 27 de julio de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Giro Provisional N°s. 92-130-510-A-08659 y
92-130-501-A-08660 por Impuesto Selectivo al Consumo e Impuesto General a las Ventas de
1992;
CONSIDERANDO:
Que la Administración al haber tomado conocimiento que el 14 de febrero de 1991 el recurrente

adquirió 3,600 signos de control visible, llevó a cabo en su domicilio la toma de existencias, corte
documentario, verificación y determinación de pagos de Impuesto General a las Ventas,
obteniéndose como resultado, "sin existencias";
Que al amparo del artículo 137° del Código Tributario aprobado por Decreto Ley N° 25859 y a fin
de sustentar la presunción establecida por la propia Administración, al desprenderse de los papeles
de trabajo de fiscalización que existían razones fundadas para presumir la no facturación de ventas
a que se refiere el artículo 39° del Decreto Legislativo N° 666, vigente por el periodo acotado, en la
instancia de reclamación se cruzó información con la Superintendencia Nacional de Aduanas,
determinando que el recurrente realizó dos importaciones declaradas mediante Pólizas N° 4578 de
5 febrero de 1991 y N° 94836 de 30 de octubre de 1992 de Estados Unidos de Norteamérica y de
Chile respectivamente, correspondiendo la primera de ellas a las 300 cajas de ron;
Que asimismo cruzó información con Aduanera Tritón S.A. e Import Export Sur Pacific S.A.,
empresa de la que el recurrente es accionista, encontrando contradicciones con la segunda
importación, ya que no obstante que la Póliza N° 94836 y la Factura N° 1577 figuran a nombre del
recurrente, la agencia aduanera emitió la Factura N° 2749 a nombre de Import Export Sur Pacific
S.A.;
Que la Administración concluye que al haberse determinado que el recurrente es una persona
natural dedicada a la importación de licores, se ajusta a Ley la presunción que establecen los
artículos 36° y 37° tercer párrafo y 39° del Decreto Legislativo N° 666, al verificarse la existencia de
negocio marginado de la contabilidad y cuya situación legal regulariza al ser intervenido y hallado
sin existencias debiendo mantenerse la presunción establecida de atribuir ventas en febrero, junio
y julio de 1992, en los que el recurrente señala que transfirió la mercadería, sin acreditar que lo
hizo gratuitamente;
Que la compra de los signos de control visible no puede llevar a concluir que el recurrente
posteriormente transfirió los citados bienes, toda vez que según el artículo 75° del Decreto
Legislativo N° 190, concordado con el artículo 161° del Decreto Supremo N° 109-85-EF y la
Resolución Ministerial N° 1037-81 -EFC/74, entonces vigentes, mediante los referidos signos se
cancelaba el Impuesto Selectivo al Consumo por la importación de licores;
Que asimismo el Registro Unificado a que se refiere la apelada no acredita que el recurrente se
dedique al comercio en el país de licores y artículos artesanales, ya que en este se consigna que la
actividad a desarrollar es el comercio exterior como mayorista y minorista de licores y artesanales y
no la transferencia interna de las mercaderías por las que se le acota;
Que resulta irrelevante para acreditar la venta interna de las 3,600 botellas de ron el hecho que se
haya realizado una segunda importación, no teniendo relación alguna con la presente acotación la
constitución de la empresa Import Export Sur Pacific S.A.;
Que estando a lo expresado en los considerandos anteriores, en el presente caso no se encuentra

acreditado que las ventas a que alude la Administración se hayan producido;
Que en tal sentido, no resultan aplicables al caso de autos los artículos 36°, 37°, 39° y 40° del
Decreto Legislativo N° 666 invocados por la apelada, más aún si no señala claramente en que
norma se sustenta la Administración para acotar sobre base presunta al recurrente, ni el
procedimiento utilizado, siendo inconsistente la aplicación simultánea de las citadas normas;

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-002633, dejándose sin efecto las Resoluciones

de Giro Provisional N°s. 92-130-510-A-08659 y 92-130-501-A-08660.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
Exp. Reg. N° : 10528-94

Asunto : IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO SELECTIVO AL
CONSUMO
Procedencia : Lima
Señor:
CARLOS PATRON BALDWIN apela de la Resolución de Intendencia N° 025-4-002633 de 27 de

julio de 1994, expedida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación interpuesta contra las
Resoluciones de Giro provisional N°s 92-130-510-A-08659 y 92-130-501-A-08660 por Impuesto
Selectivo al Consumo e Impuesto General a las Ventas de 1992.
El Informe N° 90-93 que sustenta la apelada indica que al haber tomado conocimiento que el 14 de
febrero de 1991 el recurrente adquirió 3,600 signos de control visible, con Carta N° 336 y
Requerimiento N° 104825 llevó a cabo en su domicilio la toma de existencias, corte documentario,
verificación y determinación de pagos de Impuesto General a las Ventas, obteniéndose como
resultado, "sin existencias".
Asimismo, señala que el recurrente se dedica a la comercialización de licores y artículos

artesanales conforme se observa del Registro Unificado N° 0500216 de 9 de noviembre de 1990.
En ese sentido, sostiene que al amparo del artículo 137° del Código Tributario aprobado por
Decreto Ley N° 25859 y a fin de sustentar la presunción establecida por el órgano acotador,
estando a que de los papeles de trabajo de fiscalización fluye que existen razones fundada para
presumir la no facturación de ventas a que se refiere el artículo 39º del Decreto Legislativo N° 666,
vigente en el periodo acotado, en la instancia de reclamación se cruzó información con la
Superintendencia Nacional de Aduanas, determinando que el recurrente realizó dos importaciones
declaradas mediante Pólizas N° 4578 de 5 de febrero de 1991 y N° 94836 de 30 de octubre de
1992 de Estados Unidos de Norteamérica y de Chile respectivamente, correspondiendo la primera
de ellas a las 300 cajas de ron.
Que también cruzó información con Aduanera Tritón S.A. e Import Export Sur Pacific S.A., empresa
de la que el recurrente es accionista, encontrando contradicciones con la segunda importación, ya
que no obstante que la Póliza N° 94836 y la Factura N° 1577 figuran a nombre del recurrente, la
agencia aduanera emitió la Factura N° 2749 a nombre de Import Export Sur Pacific S.A.. De otro
lado, indica que de la escritura de Constitución de Import Export Sur Pacific S.A. se aprecia que los
trámites de constitución se iniciaron en la misma fecha en que se presentó el escrito N° 751746,
con el que se formula descargo al Requerimiento N° 104831.
De lo expuesto concluye que al haberse determinado que el reclamante es una persona natural
dedicada a la importación de licores, se ajusta a Ley la presunción que establecen los artículos 36°,
37° tercer párrafo y 89° del Decreto Legislativo 666, al verificarse la existencia de un negocio
marginado de la contabilidad y cuya situación legal regulariza al ser intervenido y hallado sin
existencias por lo que debe mantener la presunción establecida por. el órgano acotador al atribuir
ventas en febrero, junio y julio de 1992, en los que el recurrente señala que transfirió la mercadería,
sin acreditar que lo hizo gratuitamente.
El recurrente manifiesta que la apelada confunde la importación de 300 cajas de ron con la
supuesta venta en el país de dichas cajas, supuesto que sirve de sustento de los reparos
efectuados.
Que los valores reclamados sólo le imputan omisión al pago de los Impuestos General a las Ventas
y Selectivo al Consumo por las supuestas ventas realizadas, pero no por la importación. Sin
embargo la apelada no diferencia ambos aspectos, confundiendo argumentos que sustentan el
pago de los impuestos por las importaciones, con el pago respecto de las supuestas ventas
realizadas.
De otro lado, sostiene que no se dedica al comercio de licores y artículos artesanales, ya que como
se aprecia en la copia del Registro Unificado N°500216, la actividad a la que va a dedicarse es el
comercio exterior de licores y artículos artesanales. Indica asimismo, que el único sustento para
solicitar el Registro Unificado fue que éste constituía un requisito para nacionalizar las 300 cajas de
ron.
Expresa que si bien el límite máximo para internar licor es de tres litros, este argumento es
irrelevante para el presente caso, ya que no se acota la importación realizada, sino las supuestas
ventas efectuadas luego. Además dicho límite es para que una persona interne licor sin pagar los
tributos que gravan la importación, por lo que la apelada carece de sustento.
Finalmente aduce que la importación no la realizó a título personal, sino en sociedad de hecho, con
fines personales y sin ánimo de lucro, ya que las 300 cajas se repartieron entre los miembros de
dicha sociedad, formada por personas naturales que realizaron la importación para consumo
personal.
En primer término debe tenerse en cuenta que según lo dispuesto en el artículo 75°del Decreto
Legislativo N°190, concordado con el artículo 161°del Decreto Supremo N°109-85-EF y la
Resolución Ministerial N°1037-81-EFC/74, entonces vigentes, mediante los Signos de Control
Visible se cancelaba el Impuesto Selectivo al Consumo por la importación de licores, por lo que en
tal sentido, la compra de dichos signos no puede llevar a concluir que el recurrente posteriormente
transfirió los citados bienes.
De otro lado, el Registro Unificado a que se refiere la apelada no acredita que el recurrente se
dedique al comercio en el país de licores y artículos artesanales, ya que en éste se consigna que la
actividad a desarrollar es el comercio exterior como mayorista y minorista de licores y artículos
artesanales y no la transferencia interna de las mercaderías por las que se le acota.
De otro lado, el hecho que se haya realizado una segunda importación, es irrelevante para
acreditar la venta interna de las 3 600 botellas de ron. Asimismo, la constitución de la empresa
Import Export Sur Pacific S.A. no tiene relación alguna con la presente acotación.
En virtud a lo antes señalado, en el presente caso no se encuentra acreditado que se hayan

producido las ventas a que alude la Administración..
En tal sentido, no resultan aplicables al presente caso, las presunciones establecidas en los
artículos 36°, 37°, 39° y 40° del Decreto Legislativo N° 666 que invoca la apelada, más aún si se
tiene en cuenta que ésta no señala claramente en que norma se sustenta la Administración para
acotar sobre base presunta al recurrente, ni el procedimiento utilizado, siendo inconsistente la
aplicación simultánea de las citadas normas.
De esta manera, al no haberse acreditado que en el caso de autos se hayan producido las
transferencias a que alude la Administración, los valores impugnados carecen de sustento.
Por lo expuesto soy de opinión que se revoque la apelada, dejándose sin efecto las Resoluciones
de Giro Provisional N°s. 92130510A08659 y 92130501A08660 .

CM/VL/mg.
Impuesto general a las ventas - IGV: Precisiones sobre obras de construcción
El asunto materia de controversia consiste en determinar si los ingresos percibidos por la

recurrente en el ejercicio 1991 por concepto de las obras de construcción: Línea de Transmisión
Mantaro - Lima, Línea de Transmisión Tintaya - Juliaca y Sub-estaciones, la reconstrucción de 20
torres y el adelanto para la ejecución de la obra P.S.E. Cobriza Ramal l-Lp y RP Localidad de
Churcampa, se encuentran o no gravadas con el Impuesto General a las Ventas, debido a que la
recurrente alega que el concepto "obra concluida" a que se hace referencia en la Primera
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF, incluye también a las etapas que se
encuentran terminadas respecto de obras que se efectúan por etapas. El Tribunal determina que la
obra se considera concluida en la fecha en que el contratista anota en el Cuaderno de Obras la
terminación de la misma, fecha que debe ser aceptada por el Inspector, por lo que lo alegado por la
recurrente en el sentido que el concepto de "obra concluida" debe hacerse extensivo a las
secciones terminadas de la obra, carece de fundamento por cuanto en estos casos se está frente a
una entrega parcial de la obra. es decir, frente a la ejecución de una obra que se realiza por
etapas.
RTF 402-2-99
INTERESADO : BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A.
ASUNTO : Impuesto general a las ventas
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A. contra la

Resolución de Intendencia N° 015-4-7593 emitida el 29 de diciembre de 1997 por la Intendencia de
Tributaria, que declaró procedente en parte la reclamación interpuesta contra la Resolución de
Acotación N° 92-110-501-B-00545 sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente al ejercicio 1991.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los ingresos
de Transmisión Mantaro - Lima, Línea de Transmisión Tintaya - Juliaca y Subestaciones, la
RP Localidad de Churcampa, se encuentran gravadas con el Impuesto General a las Ventas,
que se encuentran terminadas respecto de obras que se efectúan por etapas;
Que en ese sentido debe determinarse si los ingresos percibidos por la recurrente en 1991,
respecto de obras de construcción que se ejecutaron por etapas y cuya recepción de obra fue
efectuada con posterioridad al 31 de diciembre de 1990, aún cuando se ejecutaron en 1990, se
encontraban afectos al Impuesto General a las Ventas;
Que de conformidad con lo establecido en el inciso d) del artículo 1° del Texto Unico ordenado de
la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Legislativo N° 190, modificado
por el Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1 de enero de 1990 se gravó la actividad de
construcción incluida en la Gran División 5 de la Clasificación Internacional Industrial Uniforme para
todas las Actividades Económicas - CIIU;
Que el inciso e) del artículo 4° y el artículo 11° del citado dispositivo legal, establecían que en la
actividad de construcción, la obligación tributaria nacía en la fecha de percepción de los ingresos, y
respectivamente;
Que por su parte, la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF,
establecía que no estaban afectos al referido impuesto, los ingresos percibidos por la actividad de
construcción respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991;
Que el Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas aprobado por el Decreto
Supremo N° 034-80-VC, que tiene fuerza de ley por el artículo 167° de la Ley N° 23350, aplicable a
las licitaciones convocadas para la Ejecución de obras Públicas, Contratos de Ejecución de Obras
Públicas y obligaciones y derechos de las Entidades Licitantes y/o Contratantes, establece que la
recepción de obras se efectuará mediante Acta que suscribirán los miembros de la Comisión de
Recepción, el Contratista o su representante legal y el Ingeniero Residente, remitiendo la Entidad
Contratante una copia al Consejo Superior, el original del Cuaderno de Obras se adjuntará al
original del Acta de Recepción en la que se anotará como fecha de terminación de la obra aquélla
consignada por el contratista en el citado Cuaderno y aceptada por el Inspector;
Que de la norma antes citada se tiene que la obra se considera concluida en la fecha en que el
contratista anota en el Cuaderno de Obras la terminación de la misma, fecha que debe ser
fundamento por cuanto en estos casos se está frente a una entrega parcial de la obra. es decir,
frente a la ejecución de una obra que se realiza por etapas;
Que en el caso de autos, se tiene que la Sección I de la obra Línea de Transmisión Mantaro - Lima,
cuya ejecución estuvo a cargo de la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A. - SOPEM
S.A. - Graña y Montero S.A., comprende: Sección N° 1.1 ampliación de Salida Sub-estación
Campo Armiño; Sección N° 1.2. Línea de Transmisión Mantaro Huayucachi y Sección N° 1.3 Línea
de Transmisión Huayucachi - Llocllapampa, según Certificado de Aceptación Definitiva que obra a
fojas 567 a 569;
Que las secciones 1.2 y 1.3 fueron concluidas el 15 de agosto de 1990, en tanto que la sección 1.1
fue concluida el 24 de diciembre de 1992, según certificado de aceptación provisional que obra a
fojas 684 a 687; y, de aceptación definitiva de la obra fue con fecha 25 de diciembre de 1992;
Que de lo expuesto se aprecia que la citada obra fue concluida con posterioridad al 1 de enero de
1991, por lo que no resulta de aplicación la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo
N° 047-91-EF;
Que respecto a la obra Línea de Transmisión 138 KV. Tintaya Juliaca y Sub-estaciones, se tiene
que según el Acta de Aprobación de Cronograma de Avance de Obra - Reprogramación N° 2 de
fecha 30 de junio de 1992, el plazo de ejecución de obra era de 21 meses, contados a partir del 21
de abril de 1989, por lo que en principio la obra debió culminarse el 21 de enero de 1991, no
obstante, mediante Resolución B-018-90 y BT-001-91 del 15 de agosto de 1990, se amplió el plazo
de la obra al 8 de marzo de 1991;
Que por acuerdo de las partes la obra se aceleró recepcionándose provisionalmente la línea y sub-
estaciones el 8 de febrero de 1991, quedando pendientes las obras del Sistema de Compensación
y el montaje del transformador siniestrado de la Sub-estación de Juliaca; siendo que mediante
Resolución BT-001 -91 del 31 de mayo de 1991 se otorgó una ampliación al 8 de junio de 1991,
exclusivamente para las obras civiles del sistema de compensación como obra adicional; y,
mediante Resolución BT-002-92 del 3 de junio de 1992 se otorgó una ampliación hasta el 22 de
diciembre de 1991; por lo que al no haberse cumplido los plazos se efectúa una segunda
reprogramación;
Que en consecuencia, también en este caso, la obra se encontraba en curso al 1 de enero de

Decreto Supremo N° 047-91-EF;
Que en lo referente a la reconstrucción de 20 torres, se tiene que según copias de las facturas N°
1394 y 1375, las mismas fueron emitidas el 17 y 27 de diciembre de 1990, habiendo sido cobradas
en febrero y mayo de 1991, según el reporte que obra a fojas 728 a 730; y, que la citada obra
continuó siendo ejecutada en 1991, según facturas N°s. 1400 y 1454 emitidas en el ejercicio 1991;
Que por tanto, en este caso, como en los anteriores, la obra se encontraba pendiente de ejecución
al 1 de enero de 1990, por lo que los ingresos percibidos en 1991 se encontraban afectos al
Impuesto General a las Ventas;
Que respecto al reparo efectuado por concepto de la factura Nº 1410, cabe indicar que la misma
fue emitida con fecha 8 de abril de 1991, por concepto de adelanto en efectivo equivalente al 20%
del contrato para la ejecución de la obra P.S.E. Cobriza Ramal l-LP y RP localidad de Churcampa
por la suma de S/. 15,610.97, sin que se haya gravado con el Impuesto General a las Ventas,
cuando de acuerdo a las normas antes citadas, dicho ingreso se encontraba afecto al impuesto;
Que en cuanto a la nulidad deducida por la recurrente, cabe indicar que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 67° del Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por el
resolución de determinación ha sido emitida conforme a ley;
Que respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que el exceso del crédito fiscal del mes
de junio de 1991 recién se ha aplicado en el mes de enero de 1992, cabe indicar que según el
Anexo 2 de la resolución apelada se puede apreciar que el exceso del crédito fiscal de los meses
de julio, agosto y noviembre de 1991, se ha aplicado en los meses siguientes;
Que en cuanto a la solicitud del uso de la palabra presentada por la recurrente, es preciso señalar
que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 150° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributada o el apelante podrán
apelación;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 30 de enero de 1998, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-407593, por lo que el plazo para
solicitar el uso de la palabra venció el 2 de abril de 1998, en ese sentido, la solicitud de informe oral
presentada por la recurrente con fecha 12 de mayo de 1998, deviene en extemporánea;
Con las vocales Zelaya Vidal y Flores Talavera, a quien llamaron para completar Sala, y con el voto
discrepante de la vocal León Pinedo.
RESUELVE:
confirmar la Resolución de Intendencia N° 015-4-07593 del 29 de diciembre de 1997.

ZELAYA VIDAL / FLORES TALAVERA
VOTO DISCREPANTE DE LA VOCAL LEON PINEDO
De conformidad con lo establecido en el inciso d) del artículo 1° del Texto Unico Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Legislativo N° 190, modificado por
el Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1° de enero de 1991 se gravó la actividad de
construcción incluida en la Gran División 5 de la Clasificación Internacional industrial Uniforme para
todas las actividades económicas-ClUU.
El inciso e) del artículo 4° y el artículo 11° del citado dispositivo legal, establecían que en la
actividad de construcción, la obligación tributaria nacía en la fecha de percepción de los ingresos y
respectivamente.
La Primera Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas
aprobado por el Decreto Supremo N° 109-85-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 047-91-
EF, establecía que no estaban afectos al referido impuesto los ingresos percibidos por la actividad
de construcción respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991.
Los artículos 5.5.1, y 5.5.2 y 5.5.3 del Capítulo 5.5. "De las Valorizaciones y Pagos" del
Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de obras Públicas aprobado por el Decreto Supremo
N° 034-80-VC, que tiene fuerza de ley por el artículo 167° de la Ley N° 23350, establecen que las
valorizaciones serán mensuales y tendrán el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas según
los metrados ejecutados con los precios unitarios del Presupuesto Base, y agregando
separadamente el monto proporcional de gastos generales y utilidad que figuran en dicho
presupuesto .
Asimismo, los metrados de obra ejecutada serán formulados por el Contratista, el último día de
cada mes y entregados al Ingeniero Inspector de la obra, correspondiendo a éste la labor de
valorización de dichos metrados.
Igualmente, el artículo 5.10.13 del mismo Reglamento permite la recepción parcial de secciones
terminadas de obra, las mismas que pueden ser puestas en servicio, en cuyo caso no serán de
cargo del contratista los deterioros que al momento de la recepción final se debiten, siempre que
éstos no sean imputables a la mala ejecución o al empleo de materiales deficientes.
En tal sentido, considero que la intención de la norma no era gravar los ingresos obtenidos por
obras que hubiesen sido ejecutadas cuando la actividad de construcción se encontraba fuera del
campo de aplicación del impuesto, por lo que en el caso de obras que se efectúan por etapas o las
que suponen la edificación o construcción de un conjunto de habilitaciones independientes la
expresión "obras realizadas y concluidas" contenida en la Primera Disposición Transitoria del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas debe incluir no sólo a las obras que se
encuentren totalmente terminadas sino también a las obras que forman parte de un conjunto y que
se encuentran íntegramente ejecutadas hasta el 31 de diciembre de 1990.
En el caso de la obra Línea de Transmisión Mantaro-Lima, que comprende 3 secciones: sección N°

1.1 ampliación de Salida Sub-estación campo Armiño; sección N° 1.2 Línea de Transmisión
Mantaro-Huayucachi y sección N° 1.3 Línea de Transmisión Huayucachi-Llocllapampa, las
secciones 1.2 y 1.3 fueron concluidas el 15 de agosto de 1990 según consta en el Certificado de
Aceptación Provisional que obra a fojas 684 a 687.
Asimismo, según se señala en las Conclusiones del Acta de Recepción de Obra, que obra a fojas
565 a 567, la línea de transmisión se encuentra operativa desde el 15 de julio de 1990,
precisándose que la operación Experimental se inició el 14 de julio de 1990 finalizando el 15 de
agosto de 1990.
Por lo expuesto, soy de opinión que procede revocar la acotación impugnada en la parte referida a
las Secciones 1.2 y 1.3 de la obra Línea de Transmisión Mantaro-Lima que al 31 de diciembre de
1990 ya se habían ejecutado y concluido y, confirmar en lo demás que contiene.
LEON PINEDO
Secretario Relator
LP/LB/rag.
INTERESADO : BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
BALAREZO CONTRATISTAS GENERALES S.A., debidamente representada por el señor Lelio

Nelson Balarezo Young, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°
015-4-7593 emitida el 29 de diciembre de 1997 por la Intendencia de Principales Contribuyentes
Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente
en parte la reclamación interpuesta contra la Resolución de Acotación N° 92-110-501-B-00545
sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al ejercicio 1991.
La recurrente manifiesta que reitera los fundamentos expuestos en su recurso de reclamación y en

su escrito ampliatorio, reservándose el derecho de ahondar en los argumentos de su recurso; en
ese sentido, señala que la resolución impugnada adolece de nulidad por cuanto en la misma se
indica que ha omitido en la base imponible del Impuesto General a las Ventas, los montos que ha
percibido en 1991 por obras en proceso, sin precisar las obras en proceso cuyos ingresos no
fueron considerados en la determinación de la base imponible.
De otro lado, indica que con la dación del Decreto Legislativo N° 621 la actividad de la construcción
se encuentra afecta al Impuesto General a las Ventas, habiendo sido normada su incorporación por
esta norma y el Decreto Supremo N° 047-91-EF; y, que de acuerdo con lo dispuesto en la Primera
Disposición Transitoria del citado Decreto Supremo, no se encuentran gravadas con el referido
impuesto las obras realizadas antes del 1 de enero de 1991, así como las obras concluidas antes
de dicha fecha.
Señala que cada valorización efectuada en el curso de un proyecto, no es otra cosa que la
liquidación de las obras realizadas hasta la fecha de su formulación, lo que permite interpretar que
tales valorizaciones no están afectas por corresponder a obras ya realizadas a la fecha de su
formulación. Considera que interpretar lo contrario, supondría que si la obra ha sido realizada en un
99% antes del 31 de diciembre de 1990, los ingresos que corresponden a tales edificaciones,
percibidos en 1991, estarían íntegramente gravados, en razón del 1 % del proyecto que falta
ejecutar.
Manifiesta que la expresión "obra concluida", concepto que si bien involucra a las edificaciones
íntegramente realizadas al 31 de diciembre de 1990 no puede agotarse exclusivamente en esta
circunstancia, pues considera que dicho término debe acomodarse al caso de aquellas obras que
se efectúan por etapas o las que suponen la edificación o construcción de un conjunto de
habilitaciones independientes .
En ese sentido el concepto de obra concluida es perfectamente aplicable cuando la etapa de

construcción se encuentra terminada, así como también respecto de las obras que forman parte del
conjunto y que se encuentran íntegramente ejecutadas hasta el 31 de diciembre de 1990.
Indica que no responde a la mecánica del Impuesto General a las Ventas gravar las valorizaciones
que corresponden a obras ejecutadas cuando la actividad se encontraba fuera del campo de
aplicación del Impuesto. En ese sentido, considera que el impuesto no puede aplicarse sin
desnaturalizarse como tributo al valor agregado, pues el constructor no tiene forma de deducir el
impuesto que ha gravado sus compras, produciéndose un impuesto en cascada al haber sido
incorporado el impuesto como costo de la obra .
Considera que una parte sustancial de la acotación es producto de las valorizaciones percibidas
durante los cuatro primeros meses de 1991 y que corresponde a su participación en las obras del
Proyecto de Línea de Transmisión Tintaya-Juliaca y Sub-estaciones, obra que comprende la línea
de transmisión eléctrica de 203.6 Km. ampliación de la Sub-estación de Tintaya y Juliaca y la
construcción de las Subestaciones de Ayaviri y Azángaro.
De otro lado, señala que en lo referente a la liquidación de los tributos no se ha tomado en

consideración que los montos percibidos involucran el Impuesto General a las Ventas, lo cual
implica que la base imponible es menor a los montos que se consignan en la acotación.
Asimismo cuestiona la aplicación de los créditos fiscales a partir del mes de junio de 1991 por
cuanto la Administración difiere, inexplicablemente, el exceso de dicho mes hasta enero de 1992,
debiendo aplicarse dicho exceso a partir del mes siguiente, en cuyo caso no tendría impuesto por
pagar hasta el mes de diciembre de 1991.
La Administración Tributaria en el Informe N° 036-97-SUNAT-16-3000-LRA, que sustenta la

resolución apelada, señala que la Resolución de Acotación fue emitida al haberse encontrado
omisión parcial al pago del Impuesto General a las Ventas, al no considerar en la determinación de
la base imponible los montos percibidos por concepto de obras en proceso durante el ejercicio
gravable de 1991.
Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1 de enero de 1991 se gravó con dicho impuesto la
actividad de construcción establecida en la Gran División 5 de la CIIU para todas las actividades
económicas, disponiéndose en el inciso e) del articulo 4° y artículo 11° del citado Decreto, que la
obligación tributaria en esta actividad, nacía en la fecha de percepción de los ingresos, y que la
base imponible estaba constituida por el total de los ingresos percibidos por concepto de
materiales, mano de obra, dirección y cualquier otro elemento facturado al cliente.
Por su parte, el Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto
Supremo N° 109-85-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 047-91-EF, establecía en el último
párrafo de su articulo 11°, que tratándose de la actividad de construcción, la obligación tributaria
nacía cada vez que el constructor percibía cualquier monto por concepto de esta actividad,
incluidos los adelantos, valorizaciones por avances de obras y los saldos respectivos.
La Primera Disposición Transitoria del Reglamento antes mencionado, señalaba que no estaban
afectos al Impuesto General a las Ventas, los ingresos percibidos por la actividad de construcción
respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1990.
De otro lado, el inciso c) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por
el Decreto Legislativo N° 656, vigente a partir del 10 de agosto de 1991, recogido por el Decreto
Legislativo N° 666, señalaba que el citado impuesto gravaba los contratos de construcción. La
Segunda Disposición Transitoria de la citada ley precisaba que en los contratos de construcción
vigentes al 1 de enero de 1991, el usuario o quien encargara la construcción estaba obligado a
aceptar el traslado del impuesto aplicable por efecto de los cambios introducidos por el Decreto
Legislativo N° 621 y por el presente .
En ese sentido, los contratos de construcción por obras iniciadas y no concluidas antes del 1 de
enero de 1991, resultan afectos al Impuesto General a la Ventas.
La Administración indica que afecto de verificar lo alegado por la recurrente en el sentido que los
ingresos percibidos que motivan los reparos formulados por la Administración Tributaria
correspondían a obras que habían sido realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991, le
cursó la Carta de Presentación N° 044-97-SUNAT-16-3000 y el Requerimiento N° 0000234 de
fecha 4 de abril de 1997, presentando la recurrente, entre otros, el detalle de las obras que
originaron las siguientes valorizaciones: N°s 15, 18 y 19 correspondientes al proyecto Líneas de
Transmisión Tintaya - Juliaca y SubEstaciones; y N° 25 correspondiente al proyecto Líneas de
Transmisión Mantaro - Lima. Asimismo, exhibió copia de las Actas de Recepción de la obra Líneas
de Transmisión Mantaro - Lima de fecha 20 de enero de 1991, y el Certificado de aceptación
Definitiva de la misma por parte de ELECTROPERU S.A. de fecha 25 de diciembre de 1992.
Asimismo, mediante Carta N° 1 02-97-SUNAT-16-3000 y Requerimiento N° 0000298 de fecha 10

de julio de 1997 se efectuó el cruce de información con la empresa ELECTROPERU S.A.
obteniendo los siguientes resultados:
- Con relación a la obra Línea de Transmisión Mantaro - Lima, señala que ELECTROPERU S.A.
encargó la ejecución de ésta a la empresa contratista ABEMA UTE mediante contrato suscrito el 10
de mayo de 1982, quien a su vez subcontrató a la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A.
- SOPEM S.A. Graña Montero S.A. para la ejecución de la sección N° 1 de la mencionada obra
denominada Mantaro Llocllapampa, según contrato de fecha 6 de abril de 1988.
Con fecha 18 de diciembre de 1989, ABEMA UTE rescindió el contrato suscrito con
ELECTROPERU S.A. motivo por el cual éste último suscribió Actas de Reinicio de la obra con
fecha 12 de marzo de 1990 con contratistas nacionales, encontrándose ente ellos la Asociación
Balarezo Contratistas Generales S.A. SOPEM S.A. - Graña y Montero S.A.
Señala que la sección Nº 1 de la referida obra, fue recepcionada con fecha 20 de enero de 1991,
según acta correspondiente. Asimismo, con fecha 8 de abril de 1991 ELECTROPERU S.A. emitió
el Certificado de Aceptación Provisional de la Sección N° 1 de la obra Línea de Transmisión
Mantaro - Huayucachi Llocllapampa, dejando constancia que la fecha de dicha aceptación fue el 15
de agosto de 1990. Posteriormente, se emitió el Certificado de Aceptación Provisional de fecha 28
de febrero de 1992 respecto de la ampliación de la obra sección 1.1, ampliación celda de salida
Sub-Estación Campo Armiño, siendo la fecha de aceptación provisional el 24 de diciembre de
1991.
Con fecha 25 de diciembre de 1992, ELECTROPERU S. A. emitió el Certificado de Aceptación

Definitiva de la Sección de obra N° 1 del proyecto Línea de Transmisión Mantaro - Lima, la misma
que comprende: Sección N° 1.1. ampliación de salida sub-estación Campo Armiño; sección N° 1.2
línea de Transmisión Mantaro - Huayacachi y sección N° 1.3 línea de transmisión Huayucachi -
Llocllapampa.
Indica que la recurrente emitió a la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A. - SOPEM S.A.
Graña y Montero S.A., las facturas N°s. 1364, 1365, 1366, 1367, 1370, 1380, 1398, 1399, 1402,
1404, 1417, 1418, 1419, 1420, 1430, 1449, 1455 y 1457 durante los ejercicios 1990 y 1991 por los
trabajos de ejecución de las obras de la sección No 1 señaladas en el párrafo precedente.
Señala que de los ingresos percibidos en el ejercicio 1991 se concluye que no es aplicable lo
establecido en la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF, por cuanto
no obstante existir un contrato de ejecución de obra celebrado con anterioridad al 1 de enero de
1991, ésta continuó ejecutándose después de dicha fecha, hecho por el cual no se puede afirmar
que la obra había sido realizada y concluida con anterioridad a la vigencia del Decreto Legislativo
N° 621, y su reglamento.
En cuanto a la obra Línea de Transmisión 138 KV Tintaya - Juliaca y Sub-Estaciones, señala que
ELECTROPERU S.A. encargó la ejecución de ésta a la Asociación SOlNCO S.A.C.I. - Balarezo
Contratistas Generales S.A. - Estructuras del Tucumán S.A. - A.E.G. ARGENTINA S.A.I.C.
mediante contrato celebrado el 9 de mayo de 1988.
Señala que la citada obra fue recepcionada provisionalmente por ELECTROPERU S.A. con fecha
8 de febrero de 1991, respecto de la operación Experimental de Energización en 60 KV.; y,
posteriormente, con fecha 18 de diciembre de 1991 ELECTROPERU S.A. emitió el Acta de
recepción provisional de la obra Línea de Transmisión 138 KV Tintaya - Juliaca. Mediante el acta
de Aprobación del Cronograma de Avance de obra de fecha 30 de junio de 1992, se aprobó la
reprogramación de la ejecución de la obra hasta el 22 de diciembre de 1991.
La recurrente emitió a la Asociación SOlNCO S.A.C.I, las facturas N°s. 1348, 1357, 1362, 1363,
1371, 1372, 1376, 1377, 1382, 1383, 1385, 1387, 1393, 1394, 1403, 1407, 1408, 1411, 1412, 1415,
1416, 1421, 1422, 1436, 1438, 1448 y 1452, durante los ejercicios 1990 y 1991, por los trabajos de
ejecución de la obra señalada en el párrafo precedente, por lo que concluye que los ingresos
percibidos en el ejercicio 1991 no se encontraban dentro de lo dispuesto en la Primera Disposición
Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF.
- En lo que se refiere a la obra reconstrucción de 20 torres, señala que los importes de las facturas
N°s. 1384, y 1375 emitidas con fechas 17 y 27 de diciembre de 1990 por concepto de las
valorizaciones N°s. 04 al 07 respectivamente, que son materia de reparo, fueron percibidos en el
ejercicio 1991 según se desprende de los comprobantes de cobranza correspondiente.
Indica que la mencionada obra continuó ejecutándose en el ejercicio 1991, razón por la cual con
fecha 25 de febrero y 7 de noviembre de 1991, la recurrente emitió las facturas N°s.1400 y 1454, la
última las cuales ha sido reparada en esta instancia al haber omitido consignar el impuesto.
En ese sentido, señala que la citada obra no había concluido al 31 de diciembre de 1990 por lo que
se infiere que los ingresos percibidos en el ejercicio 1991, no se encontraban comprendidos en lo
previsto por la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-EF.
En consecuencia, señala que las citadas obras fueron iniciadas pero no concluidas antes del 1 de
enero de 1991, por lo que los ingresos percibidos por las mismas a partir de dicha fecha se
encuentran gravados con el Impuesto General a las Ventas, debiendo tenerse en cuenta lo
dispuesto por la Segunda Disposición Transitoria de los Decretos Legislativos N°s. 656 y 666, que
establece que en los contratos de construcción vigentes al 1 de enero de 1991, el usuario o quien
encargue la construcción está obligado a aceptar el traslado del impuesto.
De otro lado, indica que la recurrente emitió la factura N° 1410 de fecha 8 de abril de 1991, por
concepto de adelanto para la ejecución de la obra P.S.E. COBRlZA RAMAL l-LP y RP Localidad de
Churcampa, percibiendo un ingreso por la suma de S/. 15,610.97, según comprobante Nº 00005 de
fecha 31 de mayo de 1991, la misma que debió gravar con el Impuesto General a las Ventas de
acuerdo a lo establecido en el último párrafo del artículo 11° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 190, aprobado por el Decreto Supremo N° 109-85-EF, sustituido por el Decreto
Supremo Nº 047-91-EF.
En cuanto a la nulidad deducida por la recurrente, señala que la resolución impugnada ha sido
emitida conforme a ley, no presentándose ninguno de los supuestos contemplados en el articulo
67º del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 218-90-EF, vigente a la fecha de
emisión del valor, recogido por el artículo 109° del Código Tributario aprobado por el Decreto Ley
N° 25859.
Respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que en la etapa de fiscalización no se tomó

en consideración los montos percibidos y liquidados con el Impuesto General a las Ventas y que el
crédito fiscal a partir del mes de junio de 1991, se difirió para el mes de enero de 1992, indica que
en esta instancia y al amparo del articulo 127° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816, se procede a reformular los reparos a los ingresos percibidos por las obras
señaladas en los párrafos precedentes, así como la aplicación del crédito fiscal declarado por la
recurrente, los mismos que se detallan en el anexo 1 adjunto al informe. Asimismo, como
consecuencia de ello se modifica el cálculo de la obligación tributaria tal como se señala en el
Anexo 2 del informe.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si los ingresos

de Transmisión Mantaro - Lima, Línea de Transmisión Tintaya - Juliaca y Sub-estaciones, la
RP Localidad de Churcampa, se encuentran o no gravadas con el Impuesto General a las Ventas,
que se encuentran terminadas respecto de obras que se efectúan por etapas.
Es decir, si los ingresos percibidos en 1991 respecto de obras que se ejecutan por etapas, y cuya
recepción de obras fueron efectuadas con posterioridad al 31 de diciembre de 1990, aún cuando se
efectuaron en 1990, se encuentran afectas al Impuesto General a las Ventas.
Decreto Legislativo N° 621, a partir del 1 de enero de 1990 se grava la actividad de construcción
incluida en la Gran División 5 de la Clasificación Internacional Industrial Uniforme para todas las
Actividades Económicas - CIIU.
El inciso e) del articulo 4° y el articulo 11° del citado dispositivo legal, establecían que en la
actividad de construcción la obligación tributaria nacía en la fecha de percepción de los ingresos; y
que la base imponible, estaba constituida por el total de los ingresos percibidos por concepto de
respectivamente.
Por su parte, la Primera Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas aprobado por el Decreto Supremo N° 109-85-EF, modificado por el Decreto Supremo N°
04791-EF, establecía que no estaban afectos al referido impuesto, los ingresos percibidos por la
actividad de construcción respecto de obras realizadas y concluidas antes del 1 de enero de 1991.
Cabe indicar que el Capítulo 5.10 - De la Recepción de obras, del Reglamento Unico de
Licitaciones y contratos de obras Públicas aprobado por el Decreto Supremo N° 034-80-VC, que
tiene fuerza de ley por el artículo 167° de la Ley N° 23350, aplicable a las licitaciones convocadas
para la Ejecución de Obras Públicas, Contratos de Ejecución de Obras Públicas y obligaciones y
derechos de las Entidades Licitantes y/o Contratantes, establece que para efectos de la Recepción
de obra, la Entidad Contratante designará una comisión de Recepción de obras; el contratista
solicitará la recepción, consignando en el cuaderno de obra la fecha en que ha dado término a la
obra Contratada, incluyendo obras Complementarias y modificaciones del Proyecto que se
hubieran ordenado.
Esta norma continúa señalando que la recepción de obras se hará mediante Acta que suscribirán
los miembros de la Comisión de Recepción, el Contratista o su representante legal y el Ingeniero
Residente, remitiendo la Entidad Contratante una copia al Consejo Superior. El original del
Cuaderno de Obras se adjuntará al original del Acta de Recepción en la que se anotará como
fecha de terminación de la obra aquélla consignada por el contratista en el citado Cuaderno y
aceptada por el Inspector.
De otro lado, el articulo 5.10.13 del referido Reglamento dispone que cuando en las bases se
establezca o la entidad contratante autorice la recepción parcial de secciones terminadas de obra,
éstas podrán ser puestas en servicio, en cuyo caso no serán de cargo del contratista los deterioros
que al momento de la recepción final se detecten, siempre que éstos no sean imputables a la mala
ejecución o al empleo de materiales deficientes.
De las normas antes citadas se tiene que la obra se considera concluida en la fecha en que el
contratista anota en el Cuaderno de obras la terminación de la misma, fecha que debe ser
fundamento por cuanto en estos casos se está frente a una entrega parcial de la obra, es decir,
frente a la ejecución de una obra que se realiza por etapas.
En el caso de autos, se tiene que la Sección I de la obra Línea de Transmisión Mantaro - Lima,
cuya ejecución estuvo a cargo de la Asociación Balarezo Contratistas Generales S.A. - SoPEM
S.A. - Graña y Montero S.A., comprende: sección N° 1.1 ampliación de Salida Sub-estación Campo
Armiño; sección N° 1.2. Línea de Transmisión Mantaro - Huayucachi y sección N° 1.3 Línea de
Transmisión Huayucachi - Llocllapampa, según Certificado de Aceptación Definitiva que obra a
fojas 567 a 569. Las secciones 1.2 y 1.3 fueron concluidas el 15 de agosto de 1990, en tanto que la
sección 1.1 fue concluida el 24 de diciembre de 1991, según certificado de aceptación provisional
que obran a fojas 684 a 687; y, la fecha de aceptación definitiva de la obra fue el 25 de diciembre
de 1992.
Como se puede apreciar la citada obra fue concluida con posterioridad al 1 de enero de 1991, por
lo que no resulta de aplicación la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 047-91-
EF. En ese sentido, los ingresos percibidos por la recurrente por concepto de la citada obra a partir
del 1 de enero de 1991 se encontraban afectos al Impuesto General a las Ventas.
Respecto a la obra Línea de Transmisión 138 KV. Tintaya - Juliaca y Sub-estaciones, se tiene que
según el Acta de Aprobación de Cronograma de Avance de obra - Reprogramación N° 2 de fecha
30 de junio de 1992 (fojas 661 y 662), el plazo de ejecución de la obra era 21 meses, contados a
partir del 21 de abril de 1989, por lo que en principio la obra debió culminarse el 21 de enero de
1991.
No obstante, mediante Resolución B-018-90 y BT-001-91 del 15 de agosto de 1990 ,se amplió el
plazo de la obra al 8 de marzo de 1991. Posteriormente, por acuerdo de las partes la obra se
aceleró, recepcionándose provisionalmente la línea y sub-estaciones el 8 de febrero de 1991,
quedando Pendientes las obras del Sistema de Compensación y el montaje del transformador
siniestrado de la Subestación de Juliaca.
Mediante Resolución BT-001-91 del 31 de mayo de 1991, se otorgó una ampliación al 8 de junio de
, exclusivamente para las obras civiles del sistema de compensación como obra adicional.
Mediante
Resolución BT-002-92 del 3 de junio de 1992, se otorgó una ampliación hasta el 22 de diciembre
de 1991; en ese sentido, al no haberse cumplido los plazos se efectúa una segunda
reprogramación.
Como se puede apreciar la citada obra se encontraba pendiente de ejecución al 1 de enero de

Decreto Supremo N° 047-91-EF. Por lo que los ingresos percibidos por la recurrente a partir del 1
de enero de 1991 por concepto de dicha obra se encuentran afectos al Impuesto General a las
Ventas.
En lo referente a la reconstrucción de 20 torres, se tiene que según copias de las facturas N° 1384
y 1375, las mismas fueron emitidas el 17 y 27 de diciembre de 1990, habiendo sido cobradas en
febrero y mayo de 1991. Según el reporte que obra a fojas 728 a 730, la citada obra continuó
siendo ejecutada en 1991, según facturas N°s. 1400 y 1454 emitidas en el ejercicio 1991. De lo
que se tiene que la citada obra se encontraba pendiente de ejecución al 1 de enero de 1990, por lo
que los ingresos percibidos en 1991 se encontraban afectos al Impuesto General a las Ventas.
Respecto al reparo efectuado por concepto de la factura N° 1410, cabe indicar que la misma fue
emitida con fecha 8 de abril de 1991, por concepto de adelanto en efectivo equivalente al 20% del
contrato para la ejecución de la obra P.S.E. Cobriza Ramal l-LP y RP localidad de Churcampa por
la suma de S/. 15,610.97, sin que se haya gravado con el Impuesto General a las Ventas, cuando
de acuerdo a las normas antes citadas, dicho ingreso se encontraba afecto al impuesto.
En cuanto a la nulidad deducida por la recurrente, cabe indicar que de conformidad con lo
dispuesto en el articulo 67° del Texto Unico ordenado del Código Tributario aprobado por el
resolución de acotación ha sido emitida conforme a ley.
Respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que el exceso del crédito fiscal del mes de
junio de 1991 recién se ha aplicado en el mes de enero de 1992, cabe indicar que según el Anexo
2 de la resolución apelada se puede apreciar que el exceso del crédito fiscal de los meses de julio,
agosto y noviembre de 1991, se ha aplicado en los meses siguientes.
En cuanto a la solicitud de uso de la palabra presentada por la recurrente, es preciso señalar que
de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 150° del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Administración Tributaria o el apelante podrán
apelación.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 30 de enero de 1998, la recurrente interpuso recurso
de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015 4 07593, por lo que el plazo para solicitar
el uso de la palabra venció el 2 de abril de 1998; por lo que la solicitud de informe oral presentada
por la recurrente con fecha 12 de mayo de 1998, deviene en extemporánea.
Conclusión
Por lo expuesto soy de opinión que se acuerde confirmar la Resolución de Intendencia N° 015-4
07593, del 29 de diciembre de 1997.
Salvo mejor parecer
ZV/AC/rag.
Impuesto general a las ventas - IGV: improcedencia de Orden de Pago (A) (*)
Habiéndose expedido previamente una Resolución de Determinación, no procede emitir una Orden
de Pago por una misma deuda tributaria acotada, por lo que existe una indebida duplicidad.
Expediente 1262-96-Huánuco
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 107-1-99Vocal Dra. Pinto de Aliaga.

Interesado : Sucesor Adolfo Durand E.I.R.LTDA.
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Wilmer José Durand Sánchez, interpone apelación
contra la Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00236 de 31 de enero de 1996, expedida por la
Oficina Zonal Huánuco de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
inadmisible la reclamación interpuesta contra las Órdenes de Pago Nºs. 194100414 y 194100415,
giradas por Impuesto General a las Ventas de los periodos de enero de 1994 y febrero de 1995,
respectivamente.
La recurrente manifiesta que el 24 de octubre de 1994 se le emitió la Resolución de Determinación

N° 194300070 por Impuesto General a las Ventas de los meses de enero, febrero, marzo y junio de
1994, asimismo que el 31 de agosto de 1995, se le giró la Orden de Pago N° 1941000414 por el
mismo tributo y periodo.
Agrega que para la Administración tal hecho no evidencia la improcedencia de 1a cobranza, cuya
existencia permite presentar reclamación sin el pago previo de la mencionada Orden de Pago, de
acuerdo con el segundo párrafo del artículo 119° del Código Tributario(1).
De otro lado, señala que la Administración al analizar la nulidad invocada, se limita exclusivamente
a indicar que no se encuentra dentro de las causales previstas por el artículo 109° del Código
Tributario(2), sin tener en cuenta el principio de cosa juzgada consagrado en la Constitución
Política del Perú.
Por su parte el Informe N° 236-96-SUNAT/ZI-0652, que sustenta la apelada, expresa que de la

revisión de los requisitos para ser admitida a trámite 1a reclamación, se observa que la recurrente
no cumplió con efectuar el pago previo de las Órdenes de Pago impugnadas, conforme a lo
establecido por el segundo párrafo del artículo 129° del Código Tributario(3), por lo que el 3 de
noviembre de 1995, se le notificó el Requerimiento N° 056-95-SUNAT/ZI-0652, a fin que acreditara
el pago dentro del plazo de 15 días, sin que cumpliera con subsanar dicha omisión dentro del
referido plazo.
De otro lado, indica que el artículo 109° del Código Tributario no contempla causal de nulidad con
respecto al artículo 78° del citado Código.

De acuerdo a lo dispuesto por el segundo párrafo del articulo 136° del Código Tributario aprobado
por Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra una Orden de Pago es requisito
acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se
realice el pago(4), excepto en los casos previstos en al segundo y tercer párrafo del artículo 119°
del citado Código.
Por su parte el referido artículo 119° establece que, excepcionalmente, tratándose de Órdenes de
improcedente la Administración está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la
deuda, siempre que el deudor tributario interponga reclamación dentro del plazo de 20 días hábiles
de notificada la Orden de Pago, en cuyo caso deberá admitir y resolver la reclamación dentro del
plazo de 90 días hábiles bajo responsabilidad del órgano competente.
De la revisión de los actuados se aprecia la Orden de Pago N° 194100414 correspondiente al

Impuesto General a las Ventas del mes de enero de 1994, fue emitida por la Administración sin
tener en cuenta que anteriormente mediante Resolución de Determinación N° 194300070 de 24 de
octubre de 1994, había acotado a la recurrente el referido impuesto por los meses de enero,
febrero, marzo y junio del mismo año.
En tal sentido, teniendo en cuenta que respecto al citado mes de enero habría una duplicidad de
giro, resulta aplicable la excepción del pago previo prevista en el artículo 119° del Código
Tributario, toda vez que la referida duplicidad constituye una circunstancia que evidencia que la
cobranza de la Orden de Pago impugnada podría resultar improcedente, por lo que la reclamación
interpuesta contra 1a Orden de Pago N° 194100414, debe admitirse a trámite sin e1 requisito del
pago previo.
De otro lado, respecto a la Orden de Pago N° 194100415 correspondiente al Impuesto General a

las Ventas del mes de febrero de 1995, conforme se aprecia de los actuados la recurrente en la
reclamación invocó la nulidad de dicho valor por no haberse considerado las Notas de Abono N°s
211-223 y 427-431 por S/ 5 353,83 y S/ 216,10, anotadas en su Registro de Ventas, no obstante la
Administración amparándose en el artículo 109° del Código Tributario desestimó la nulidad
deducida, por lo que a efecto de comprobar tal hecho, en cuyo caso correspondía la emisión de
una Resolución de Determinación, mediante Proveído N° 207-1-98, se solicitaron los papeles de
trabajo que sustentaban la emisión del valor impugnado.
En cumplimiento del referido proveído, por Oficio N° 356-98-SUNAT/Z1-0600 de 4 de diciembre de

1998, la Administración informa no haber ubicado los mencionados papeles de trabajo, añadiendo
que presumiblemente habrían sido enviados a este Tribunal mediante el Oficio N° 479-95-EF-Z1-
0600 de 8 de setiembre de 1995, que tenía como finalidad remitir el expediente de reclamación
solicitado mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 3988-1 del 13 de julio de 1995, a efecto de
resolver la queja interpuesta por la recurrente en relación con la cobranza coactiva de las Órdenes
de Pago N°s. 191100089, 191100090, 191100091 y 191100092, giradas por Impuesto a la Renta
de los meses de junio, julio, agosto y setiembre de 1994.
Sin embargo, por Resolución del Tribunal N° 031-1-95 de 16 de octubre de 1995 se resolvió la
queja antes citada, devolviéndose los actuados a la Administración con anterioridad al
Requerimiento N° 207-1-98 antes citado.
En tal sentido, al no contarse con los papeles de trabajo por causa imputable a la Administración,
consecuencia procede dar a la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 194100415, el
tratamiento que correspondería a la formulada contra una resolución de determinación,
admitiéndola a trámite sin la exigencia del pago previo, de conformidad con reiterada jurisprudencia
de este Tribunal.
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que se revoque la apelada, debiendo la
Administración proceder de acuerdo con lo señalado en el presente dictamen.
Interesado : SUCESOR ADOLFO DURAND E.I.R.LTDA.
Visto el recurso de apelación interpuesto por SUCESOR ADOLFO DURAND E.I.R.LTDA. contra la
Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00236 de 31 de enero de 1996, expedida por la Oficina
Zonal Huánuco de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
inadmisible la reclamación contra las Órdenes de Pago N°s. 194100414 y 194100415, giradas por
Impuesto General a las Ventas de los periodos de enero de 1994 y febrero de 1995,
respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que la Orden de Pago N° 194100414 fue emitida sin tener en cuenta que anteriormente mediante
Resolución de Determinación N° 194300070 de 24 de octubre de 1994, se había acotado a la
recurrente el referido impuesto por los meses de enero, febrero, marzo y junio del mismo año;
Que dicha duplicidad de giro constituye una circunstancia que evidencia que la cobranza de la
Orden de Pago impugnada podría resultar improcedente, resultando en consecuencia aplicable la
excepción prevista en el artículo 119° del Código Tributario;
Que de la revisión de los actuados se aprecia que la recurrente en la reclamación invocó la nulidad
de la Orden de Pago N° 194100415, por no haberse considerado las Notas de Abono N°s 211-223
y 427-431 anotadas en su Registro de Ventas, por lo que a efecto de comprobar tal hecho, en cuyo
caso hubiera correspondido la emisión de una Resolución de Determinación, mediante Proveído N°
207-1-98, se solicitaron los papeles de trabajo que sustentaban la emisión del citado valor;
Que en cumplimiento del referido proveído por Oficio N° 356-98-SUNAT/Z1-0600 de 4 de diciembre

de 1998, la Administración informa no haber ubicado los mencionados papeles de trabajo;
Que al no contarse con los indicados papeles de trabajo por causa imputable a la Administración,
consecuencia procede dar a la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 194100415 el
tratamiento que correspondería a la formulada contra una resolución de determinación;
admitiéndola a trámite sin la exigencia del pago previo;
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Oficina Zonal N° 195-4-00236, debiendo la Administración proceder

conforme a lo expresado en la presente resolución y en el dictamen que la integra.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Oficina Zonal Huánuco de la Superintendencia

COGORNO PRESTINONI, VOCAL
Impuesto minimo a la renta: Devolución de pagos a cuenta - Reclamación
norma.
RTF 218-1-99
Expediente 499-98

Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por EURO MOTORS S.A . contra la Resolución de
Intendencia N° 012-4-03845/SUNAT de 18 de noviembre de 1997, expedida por la Intendencia de
Tributaria, sobre devolución de los pagos a cuenta del Impuesto Mínimo a la Renta de 1996;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición de la presente apelación se encontraba vigente el articulo 163° del

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/rmh.
Exp. Reg. N° : 499-98

procedencia : Lima
Señor:
EURO MOTORS S.A., representada por el señor Francisco García Calderón Portugal, interpone
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 012-4-03845/SUNAT de 18 de noviembre de
Nacional de Administración Tributaria, sobre devolución de los pagos a cuenta del Impuesto
Mínimo a la Renta de 1996.
El recurso de apelación en referencia fue interpuesto con fecha 5 de diciembre de 1997, durante la

CM/rmh
Impuesto predial - arbitrios municipales: Procedimiento impugnatorio
Las reclamaciones sobre materia tributaria (tales como impuesto predial y arbitrios municipales)
que interpongan individualmente los contribuyentes, se rigen por las disposiciones del Código
Tributario y, cuando la resolución se expida por un Alcalde Distrital, antes de recurrirse al Tribunal
Fiscal, debe agotarse el recurso jerárquico correspondiente ante el Alcalde Provincial.
RTF 405-2-99
CORAZON DE JESUS
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Vista la queja interpuesta por congregación DE LOS HERMANOS MISIONEROS DEL SAGRADO
CORAZON DE JESUS contra la Municipalidad Distrital de Lince por emitir la Resolución de
Concejo N° 043 que declara inadmisible el recurso de apelación formulado contra la Resolución de
Concejo N° 029-96, violando el procedimiento establecido en el Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con el artículo 155° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
N° 816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que afecten
directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho Código;
Que la Ley orgánica de Municipalidades aprobada por Ley N° 23853, en su artículo 96°, establece
que las reclamaciones sobre materia tributaria que interpongan individualmente los contribuyentes
se rigen por las disposiciones del Código Tributario y, cuando la resolución se expida por un
Alcalde Distrital, antes de recurrirse al Tribunal Fiscal, debe agotarse el recurso jerárquico
correspondiente ante el Alcalde Provincial;
Que de otro lado, el articulo 124° del Código Tributario, establece que cuando la resolución sobre
las reclamaciones haya sido emitida por órgano sometido a jerarquía, los reclamantes deberán
apelar ante el superior jerárquico antes de recurrir al Tribunal Fiscal;
Que de la documentación que corre en autos, se puede apreciar que la recurrente interpuso
recurso de reclamación contra los Recibos Nos. 40055181, 40055182, 40055183 y 40055184
emitidos por la Municipalidad Distrital de Lince por concepto del Impuesto Predial y de Arbitrios
Municipales correspondiente al ejercicio 1995;
Que la Municipalidad Distrital de Lince emite la Resolución de Alcaldía N° 0666-95, mediante la

cual concede la inafectación solicitada únicamente en relación al Impuesto Predial, denegándola en
lo referente a los Arbitrios Municipales;
Que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 0666-95, el mismo que
es declarado improcedente por la Municipalidad Distrital de Lince mediante Resolución de Concejo
N° 029 del 7 de noviembre de 1996; y, al haberse formulado apelación contra esta última
Resolución, emite pronunciamiento mediante Resolución de Conceio N° 043;
Que contra una Resolución formalmente emitida no procede el recurso de queja, por lo que de
conformidad con las normas antes citadas y, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 103 del
Texto Unico de la Ley de Norma Generales de Procedimientos Administrativos, corresponde se le
de trámite de apelación ante la Municipalidad Metropolitana de Lima al recurso presentado por la
recurrente;
Que a efecto se dé trámite a su recurso impugnatorio la recurrente invoca el artículo 109° del
Código Tributario sobre nulidad de los actos de la Administración. por lo que no procedería la
exigencia del pago previo, aunque se hubiera presentado extemporáneamente;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se produce
Sala.
RESUELVE:
REMITIR los autos a la Administración, a efecto que se le de trámite de apelación ante la
Municipalidad Metropolitana de Lima al recurso presentado con fecha 14 de enero de 1999, previa
verificación.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Distrital de Lince, para sus

efectos.
Lozano Byrne
Secretario Relator
ZV/MK/jcs.

CORAZON DE JESUS
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
CONGREGACIóN DE LOS HERMANOS MISIONEROS DEL SAGRADO CORAZON DE JESUS

interpone recurso de queja contra la Municipalidad Distrital de Lince por haber emitido la
Resolución de Concejo N°043 que declara inadmisible el recurso de apelación formulado contra la
Resolución de Concejo N° 029-96, violando el procedimiento establecido en el Código Tributario.
La quejosa expone que mediante Resolución de Concejo N°043 de fecha 30 de noviembre de 1997
se declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Concejo N°029-
96 de fecha 7 de noviembre de 1996, mediante la cual se declaró improcedente el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Alcaldía N°0666-95 que accedió en parte a su
solicitud, declarando la inafectación del Impuesto Predial a partir del mes de mayo de 1995 y
ordenando se continúe con el cobro de los Arbitrios Municipales.
Señala que el origen de la queja se debe a una solicitud de inafectacion del Impuesto Predial y de
Arbitrios Municipales, respecto de la cual se expidió la Resolución N°0666-95; contra la cual
interpuso recurso de apelación para que la Municipalidad Distrital de Lince lo elevara a su superior
jerárquico, es decir, a la Municipalidad Provincial de Lima, sin embargo le dio trámite de recurso de
reconsideración, emitiendo Resolución N° 029-96.
Continúa exponiendo que procedió a interponer recurso de apelación, el cual fue nuevamente
resuelto por la Municipalidad Distrital de Lince mediante Resolución de Concejo N°043, declarando
inadmisible el recurso presentado al no haber presentado prueba instrumental.
Aduce que de conformidad con lo establecido en el articulo 109°del Código Tributario son nulos los
actos de la Administración Tributaria cuando se hayan dictado prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido, como en el caso de autos en que la Municipalidad Distrital de
Lince no actúo conforme a ley al resolver sobre el fondo de su apelación, en vez de admitirla a
trámite y elevarla al superior jerárquico.
De otro lado, la Ley orgánica de Municipalidades aprobada por Ley N° 23853, en su articulo 96°
establece que las reclamaciones sobre materia tributaria que interpongan individualmente los
contribuyentes se rigen por las disposiciones del Código Tributario.
Esta norma continúa señalando que contra la Resolución del Alcalde Provincial procede el recurso
de apelación ante el Tribunal Fiscal; y, cuando la resolución se expida por un Alcalde Distrital,
antes de recurrirse al Tribunal Fiscal, debe agotarse el recurso jerárquico correspondiente ante el
Alcalde Provincial.
El articulo 124° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, establece que
cuando la resolución sobre las reclamaciones haya sido emitida por órgano sometido a jerarquía,
los reclamantes deberán apelar ante el superior jerárquico antes de recurrir al Tribunal Fiscal.
De la revisión de la documentación que corre en autos, se puede apreciar que con fecha 5 de
mayo de 1995 recurrente interpuso recurso de reclamación contra los Recibos N°s. 40055181,
40055182, 40055183 y 40055184, emitidos por la Municipalidad Distrital de Lince por concepto del
Impuesto Predial y de Arbitrios Municipales correspondiente al ejercicio 1995.
La Municipalidad Distrital de Lince expide la Resolución de Alcaldía N° 0666-95, mediante la cual

concede la inafectación solicitada únicamente en relación al Impuesto Predial, denegándola en lo
referente a los Arbitrios Municipales.
La recurrente interpone recurso de apelación contra la Resolución N°0666-95, el mismo que es

declarado procedente por la Municipalidad Distrital de Lince mediante Resolución de Concejo
N°029 del 7 de noviembre de 1996.
Al respecto. cabe anotar que contra una Resolución formalmente emitida no procede el recurso de
queja, por lo que de conformidad con las normas antes citadas y, en aplicación de lo dispuesto en
el articulo 103° del Texto Unico de la Ley de Normas Generales de Procedimientos, corresponde
se le de trámite de apelación ante la Municipalidad Metropolitana de Lima al recurso presentado
por la recurrente.
Asimismo, es preciso señalar que la recurrente invoca el artículo 109° del Código Tributario, sobre
nulidad de los actos administrativos. por lo que no procedería la exigencia del pago previo, para
admitir a trámite el recurso aun cuando se haya presentado en forma extemporánea.
En tal sentido procede se remitan los autos a la Administración para que le dé trámite de apelación
al recurso presentado con fecha 14 de enero de 1999 a efecto que la Municipalidad Metropolitana
de Lima emita pronunciamiento; sin exigir el pago previo de la deuda tributaria.
Salvo mejor parecer
Impuesto predial: Inafectación - Deducción - Pensionistas
La inafectación otorgada al amparo de la Ley Nº 24405, basada en el cumplimiento del requisito de

ser propietario de un solo predio, no puede ser dejada sin efecto bajo el argumento de que los
inmuebles de propiedad de una persona jurídica en la cual es accionista el contribuyente implican
que éste es dueño de más de un predio, pues la persona jurídica tiene existencia distinta de sus
miembros. Asimismo, si el contribuyente posee RUC, debe la Administración verificar si la actividad
indicada en dicho registro le genera ingresos, a efectos de determinar si dicho contribuyente
cumple con el requisito establecido en el D.Leg. Nº 776 referente a no contar con ingresos distintos
al de la pensión de jubilación o cesantía.
RTF 223-1-99
Expediente 2882-98
Interesado : IRMA HOUGHTON DE LEIGH

Procedencia : Piura
de Alcaldía N° 0365-98-A/MPP de 13 de abril de 1998, expedida por la Municipalidad Provincial de
Piura, que declara improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral N° 169-
inafectación al Impuesto Predial respecto al inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 963,
concedida a favor suyo y del esposo don Carlos Leigh Rodríguez;
CONSIDERANDO:
Que la Administración sustenta la apelada señalando que el difunto esposo de la recurrente es

de la Ley de Tributación Municipal aprobada mediante Decreto Legislativo N° 776, de ser

advierte que el inmueble ubicado en avenida Loreto N° 945 es de propiedad de la persona jurídica
Ley N° 24405, sustituido por la Ley N° 25033, vigente en esa fecha, para gozar de la inafectación
del Impuesto Predial respecto del inmueble ubicado en el N° 963 de la misma avenida;
Que sin perjuicio de lo antes expuesto, debe tenerse en cuenta que con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 776, se estableció un requisito adicional para gozar de la deducción de 50
propietarios de un sólo inmueble, consistente en que el único ingreso que perciban los beneficiarios
Que del informe remitido por la Administración en cumplimiento del Proveído N° 379-1-98 de 11 de
ingresos;

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Alcaldía N° 0365-98A/MPP, debiendo la

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/mg.
TRIBUNAL FISCAL : 2882-98
DICTAMEN N° : 67-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
INTERESADO : IRMA HOUGHTON DE LEIGH
ASUNTO : IMPUESTO PREDIAL
PROCEDENCIA : PIURA
Señor:
Irma Houghton de Leigh interpone recurso de apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 0365-
improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral N° 169-96OREN/MPP,
mediante la cual se dejó sin efecto a partir del primer trimestre de 1992, la infectación al Impuesto
Predial respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 963, concedidaa favor suyo y del
Leigh Rodríguez, esposo de la recurrente, es propietario del inmueble ubicado en la Avenida
LoretoN° 945 en el que funciona la Clínica Belén y del N° 963 destinado a casa-habitación,
motivopor el cual no cumple los requisitos establecidos por el artículo 19° del Decreto Legislativo
N° 776 para gozar de la inafectación del Impuesto Predial.
La recurrente sostiene que tanto ella como su difunto esposo don Carlos Leigh Rodríguez,
dejaronde ser propietarios del inmueble sito en la Avenida Loreto N° 945, y que el nuevo
propietarioes la Sociedad Anónima denominada "CARLOS E. LEIGH E HlJOS", la misma que se
encuentra debidamente inscrita en el Asiento 1 de Fojas 77 del Tomo 25 del Registro de
SociedadesMercantiles de los Registros Públicos de Piura, habiéndose producido dicha
transferencia en base al aporte del inmueble al capital social de dicha empresa.
Que envirtud a dicha transferencia se ha producido lo que en el artículo 968° del Código Civil se
fojas344 del Tomo 41 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Piura

Avenida Loreto N°s. 945 y 963, toda vez que conforme a lo dispuesto en el artículo 78° del
CódigoCivil, la persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de estos ni
todos ellos tienen derecho al patrimonio de ella, ni están obligados a satisfacer sus deudas.
respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 963, que fuera concedida a la recurrente y
a su difunto esposo mediante el Edicto Municipal N° 55-88-C/CPP de 10 de febrero de 1988, en el
supuesto que el difunto esposo de la recurrente es propietario de dos inmuebles, con lo cual no
cumpliría con el requisito establecido en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal aprobada
mediante Decreto Legislativo N° 776, de ser propietario de un solo inmueble destinado a vivienda
de los propietarios pensionistas.
Catastro de la Municipalidad, el inmueble ubicado en avenida Loreto N° 945 es de propiedad de la
persona jurídica Leigh Rodríguez -Carlos e Hijos S.A. y no del esposo de la recurrente.

"Carlos E. Leigh R. e Hijos S.A.", de fecha 20 de junio de 1975, se aprecia que el inmueble ubicado
en la Avenida Loreto N° 945 fue aportado por la antes mencionada sociedad conyugal a la persona
propietaria del inmueble ubicado en la Avenida Loreto N° 945, cumpliendo así con el requisito
establecido en el artículo 2° de la Ley N° 24405, sustituido por la Ley N° 25033, vigente en esa
fecha, para gozar de la inafectación del Impuesto Predial respecto del inmueble ubicado en el N°
Cabe señalar que con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 776, se estableció un
determinar el Impuesto Predial de cargo de los pensionistas propietarios de un sólo inmueble,
que perciban
En ese sentido, mediante Proveído N° 379-1-98 de 11 de diciembre de 1998 se solicitó a la

La Administración en el Informe N° 046-99-UF-OREN/MPP señala que el fundamento sustancial

propietario de los inmuebles ubicados en los N°s. 945 y 963 de la Avenida Loreto.
la Avenida Loreto N° 945, dicho argumento de la Administración carece de sustento.
Cabe señalar que por Ley N° 26952, publicada el 21 de mayo de 1998, se ha modificado el artículo
19° del Decreto Legislativo N° 776.

CM/IB/mg.
Impuesto predial: pérdida de la exoneración (A) (*)
Para dejar sin efecto la inafectación del impuesto predial es necesario que la Administración
acredite que la beneficiaria percibe rentas distintas a una pensión, por lo que no basta señalar que
ésta se encuentra inscrita en el Registro Único de Contribuyentes (RUC), siendo necesario el
acreditar que percibe rentas por su actividad comercial.
RTF 223-1-99
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen Nº : 67-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli

Interesado : Irma Houghton de Leigh
Procedencia : Piura
Señor:
Irma Houghton de Leigh interpone recurso de apelación contra la Resolución de Alcaldía Nº 0365-
improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral Nº 169-96-OREN/MPP,
mediante la cual se dejó sin efecto a partir del primer trimestre de 1992, la inafectación al Impuesto
Predial respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 963, concedida a favor suyo y del
Leigh Rodríguez, esposo de la recurrente, es propietario del inmueble ubicado en la Avenida Loreto
Nº 945, en el que funciona la Clínica Belén y del Nº 963 destinado a casa-habitación, motivo por el
cual no cumple los requisitos establecidos por el artículo 19° del Decreto Legislativo Nº 776(1) para
gozar de la inafectación del Impuesto Predial.
La recurrente sostiene que tanto ella como su difunto esposo don Carlos Leigh Rodríguez, dejaron
de ser propietarios del inmueble sito en la Avenida Loreto Nº 945, y que el nuevo propietario es la
Sociedad Anónima denominada "CARLOS E. LEIGH E HIJOS", la misma que se encuentra
debidamente inscrita en el Asiento 1 de Fojas 77 del Tomo 25 del Registro de Sociedades
Mercantiles de los Registros Públicos de Piura, habiéndose producido dicha transferencia en base
al aporte del inmueble al capital social de dicha empresa.
Que en virtud a dicha transferencia se ha producido lo que en el artículo 968° del Código Civil(2) se
fojas 344 del Tomo 41 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Piura

Avenida Loreto Nºs. 945 y 963, toda vez que conforme a lo dispuesto en el artículo 78° del Código
Civil la persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de estos ni todos ellos
tienen derecho al patrimonio de ella, ni están obligados a satisfacer sus deudas.
respecto del inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 963, que fuera concedida a la recurrente y
a su difunto esposo mediante el Edicto Municipal Nº 55-88-C/Código de Procedimientos Penales
de 10 de febrero de 1988, en el supuesto que el difunto esposo de la recurrente es propietario de
dos inmuebles, con lo cual no cumpliría con el requisito establecido en el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 776, de ser propietario de un solo
inmueble destinado a vivienda de los propietarios pensionistas.
Catastro de la Municipalidad, el inmueble ubicado en avenida Loreto Nº 945 es de propiedad de la
persona jurídica Leigh Rodríguez-Carlos e Hijos S.A. y no del esposo de la recurrente.

"Carlos E. Leigh R. e hijos S.A.", de fecha 20 de junio de 1975, se aprecia que el inmueble ubicado
en la Avenida Loreto Nº 945 fue aportado por la antes mencionada sociedad conyugal a la persona
propietaria del inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 945, cumpliendo así con el requisito
establecido en el artículo 2° de la Ley Nº 24405(3) sustituido por la Ley Nº 25033(4), vigente en esa
fecha, para gozar de la inafectación del Impuesto Predial respecto del inmueble ubicado en el Nº
Cabe señalar que con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 776, se estableció un
determinar el Impuesto Predial de cargo de los pensionistas propietarios de un solo inmueble,
que perciban.
En este sentido. Mediante Proveído Nº 379-1-98 de 11 de diciembre de 1998 se solicitó a la

La Administración en el Informe Nº 046-99-UF-OREN/MPP señala que el fundamento sustancial
propietario de los inmuebles ubicados en los Nºs. 945 y 963 de la Avenida Loreto.
la Avenida Loreto Nº 945, dicho argumento de la Administración carece de sustento.
Cabe señalar que por Ley Nº 26952, publicada el 21 de mayo de 1998, se ha modificado el artículo
19° del Decreto Legislativo Nº 776.
Interesada : Irma Houghton de Leigh
Procedencia : Piura
de Alcaldía Nº 0365-98-A/MPP de 13 de abril de 1998, expedida por la Municipalidad Provincial de
Piura, que declara improcedente la impugnación formulada contra la Resolución Directoral Nº 169-
inafectación al Impuesto Predial respecto al inmueble ubicado en la Avenida Loreto Nº 963,
concedida a favor suyo y del esposo don Carlos Leigh Rodríguez.
CONSIDERANDO:
Que la administración sustenta la apelada señalando que el difunto esposo de la recurrente es

de la Ley de Tributación Municipal aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 776, de ser

advierte que el inmueble ubicado en Avenida Loreto Nº 945 es de propiedad de la persona jurídica
Ley Nº 24405, sustituido por la Ley Nº 25033, vigente en esa fecha, para gozar de la inafectación
del Impuesto Predial respecto al inmueble ubicado en el Nº 963 de la misma avenida;
Que sin perjuicio de la antes expuesto, debe tenerse en cuenta que con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 776, se estableció un requisito adicional para gozar de la deducción de 50
propietarios de un solo inmueble, consistente en que el único ingreso que perciban los beneficiarios
Que del informe remitido por la Administración en cumplimiento del Proveído Nº 379-1-98 de 11 de
ingresos(5) ;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se

reproduce;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Alcaldía Nº 0365-98-A/MPP, debiendo la

VOCAL
PINTO DE ALIAGA
VOCAL
COGORNO PRESTINONI
VOCAL
Palomino Márquez
Secretario Relator
Impuesto selectivo al consumo a los juegos de azar: Inconstitucionalidad e ilegalidad de una norma
del Reglamento (A) (*)
Habiendo sido declarada fundada la Acción de Amparo por la cual se invoca la inconstitucionalidad
e ilegalidad de una norma del Reglamento del Impuesto Selectivo al Consumo, corresponde dejar
sin efecto las Ordenes de Pago expedidas por la Administración Tributaria sustentadas en la norma
reglamentaria declarada inaplicable al contribuyente por la autoridad judicial.
RTF 227-1-99
Expediente 3949-98
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 129-1-99Vocal señora, Pinto de Aliaga

Asunto : Impuesto Selectivo al Consumo.
Procedencia : Lima
DICTAMEN
Señor:

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-08227 de 29 de mayo de 1998, expedida
La recurrente amparándose en lo dispuesto por el artículo 74° de Constitución Política del Perú(1) y
en lo señalado en la Norma IV del Título Preliminar de Código Tributario(2) invoca la
artículo 11°(3) establece los montos fijos mensuales aplicables por cada máquina tragamonedas.

son aplicables los incisos a) y b) del artículo 11° del Decreto Supremo N° 95-96-EF.
En tal sentido, teniendo en cuenta que conforme al artículo 1° de la Ley N° 23506(4), el objeto de la
En virtud a lo expuesto y, estando a lo dispuesto por el artículo 4° del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial(5), en el sentido que toda autoridad está obligada a acatar y dar
efecto la Orden de Pago N° 011-1-54553
PdeA/EO/rmh

Vocal informante
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BINGO PLAZA CAMACHO S.A. contra la Resolución
CONSIDERANDO:

interpuesta entre otras, por la recurrente y, en consecuencia que le son inaplicables los incisos a)
dicho derecho al estado anterior;(6)
completar Sala;
RESUELVE:

N° 011-1-54553.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales

de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.

(VOCAL)
PALOMINO MÁRQUEZ (SECRETARIO RELATOR)
El acta probatoria queda desvirtuada desde el momento que el fedatario no identifica

fehacientemente al contribuyente infractor.
Interesado : FRANCISCO ROBERT TUY RUTI

Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por FRANCISCO ROBERT TUY RUTI contra la Resolución de
Superintendencia Nº 01711-94-SUNAT.02.00.00.00 de fecha 17 de febrero de 1994, emitida por la
otorgar comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
Que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 27652 de 28 de setiembre de 1993 declara nula e
insubsistente la Resolución Nº 6085-92-EF/SUNAT-02.00.00.00, y ordena a la Administración
emitir una nueva Resolución luego de verificar la documentación presentada por el recurrente y el
nombre del contribuyente infractor;
Que en cumplimiento del artículo 156º del Código Tributario la Administración procede a verificar la
documentación y el nombre del contribuyente infractor, emitiendo la apelada, que le aplica la
sanción de cierre respecto del local ubicado en Jr. Mesa Redonda Nº 1002 Tiendas 8 y 12;
Que el recurrente fundamenta su apelación señalando que la Administración ha omitido efectuar
una verificación amplia para detectar el nombre del contribuyente infractor;
Que el funcionario de la Administración encargado de efectuar la verificación de los documentos
presentados por el contribuyente, mediante Informe Nº 001-94 de 2 de febrero de 1994, concluye
que no se pudo comprobar quién fue el infractor en la medida que el establecimiento lo compartía
el recurrente con otra persona, tratándose al parecer de dos tiendas distintas, no obstante lo cual el
Acta Probatoria indica como lugar de la intervención las Tiendas Nºs. 8 y 12, sin precisar en cual
de ellas se intervino;
Que sin embargo, la Nota Nº 054-94-02.01.00.00-SUNAT de 3 de febrero de 1994, emitida por el
jefe de la Unidad de Clausura y Sanción de la Administración Tributaria, ordena se emita la
Resolución de cierre correspondiente, a pesar de indicarse en el Informe Nº 004-94 que antecede a
la citada Nota, que no se ha podido determinar tampoco quien fue el infractor;
Que procede revocar la apelada en tanto que la Administración, pese a no tener certeza del
nombre del contribuyente infractor, procede a sancionar a uno de los posibles infractores.
De acuerdo con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 18 de Mayo de
1994;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli y Caller Ferreyros, a quien llamaron para
completar la Sala.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Superintendencia Nº 01711-94-SUNAT 02.00.00.00 de fecha 17 de
febrero de 1994, dejándose sin efecto la sanción que impone.

COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta

El acta probatoria redactada por el fedatario debe ser coherente en relación a la narración de los
hechos; si no fuera así, el acta probatoria perdería su carácter de prueba plena.
Expediente 5859-94
Interesado : ROGELIO CABRERA LLANQUI

Provincia : Tacna
Vista la apelación interpuesta por ROGELIO CABRERA LLANQUI, contra la Resolución Nº 1104-
512-94 de fecha 21 de julio de 1994, emitida por la Intendencia Regional Tacna de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre temporal de establecimiento
por no otorgar comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
Que, el recurrente fundamenta su apelación señalando que por un error del dependiente se le
entregó al fedatario, el comprobante de pago por un precio inferior al que en realidad era, pero que
sin embargo el citado comprobante cumple con todos los requisitos y característica mínimos que
señala la Resolución de Superintendencia Nº 067-93-EF-SUNAT;
Que, asimismo el Acta Probatoria es inconsistente, pues el fedatario que pagó el bien con dos
billetes de S/. 10.00 y 5.00, haciendo un total de S/. 25.00, lo cual es falso, pues el monto de la
operación era de S/. 11.00;
Que, en el Acta Probatoria Nº 000584, del 19 de julio de 1994, la cual tiene carácter de prueba
plena; el fedatario da cuenta que pagó con dos billetes de S/. 10.00 y 5.00, luego de lo cual recibió
el producto, el vuelto consistente en S/. 4.00 y la boleta de venta Nº 002 38965, que consignaba un
monto inferior al realmente pagado;
Que, de la revisión del Acta Probatoria puede apreciarse que la misma no es coherente, pues el
fedatario consigna que pago S/. 25.00 y recibió el vuelto de S/. 4.50, por una operación que
ascendía a S/. 11.00 por lo que la misma ha perdido su mérito de prueba plena;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena del 18 de mayo de
1994;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y Nué Bracamonte, a quién llamaron para
completar Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución Nº 1104-512-94 del 21 de julio de 1994, dejando sin efecto la sanción
que impone.

COGORNO PRESTINONI,
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL, Vocal
NUE BRACAMONTE, Vocal
Infracción de omisión de declaración-pago: multa y rebaja de multa
Que la Resolución de Multa fue emitida por cuanto la recurrente no incluyó en su declaración-pago
del Impuesto a la Renta correspondiente a mayo de 1997, ingresos gravados que influyeron en la
determinación del pago a cuenta de ese mes, incurriendo en la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, la cual estaba
sancionada con una multa equivalente al 100% del tributo omitido, conforme a lo establecido por la
Tabla I aprobada por el Decreto Supremo Nº 120-95-EF... Que si bien está acreditado que la
recurrente incurrió en infracción..., obtuvo el derecho a la rebaja del 60% de la sanción aplicable,
ya que presentó su declaración rectificatoria antes de la notificación de la Orden de Pago y de la
Resolución de Multa materia de impugnación, conforme a lo dispuesto por el artículo 179º del
citado Código.
RTF 446-2-99
ASUNTO : Multa
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA DE SERVlClOS MlNEROS S.R.L. contra la

Resolución de Intendencia Nº 135-4-03694/SUNAT emitida el 31 de agosto de 1998 por la
declaró improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Multa Nºs. 132-2-
04383 y 4385, giradas por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario y por omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y
reglamentos, en la 4385, giradas por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario y por omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y
reglamentos, en la fecha y condlciones establecidas por las normas correspondientes,
respectivamente.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Multa Nº 132-2-04383 fue emitida por cuanto la recurrente no incluyó en su
declaración-pago del Impuesto a la Renta correspondiente a mayo de 1997, ingresos gravados que
influyeron en la determinación del pago a cuenta de ese mes, incurriendo en la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
la cual estaba sancionada con una multa equivalente al 100% del tributo omitido, conforme a lo
establecido por la Tabla I aprobada por el Decreto Supremo Nº 120-95-EF;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 16 de junio de 1997 la ecurrente presentó la
declaración pago del Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997, en la que consignó como
base imponible del citado impuesto - régimen general, la suma de S/. 120,048.00, rectiticándola
posteriormente a S/. 145,426.00;
Que de acuerdo al coeficiente aplicable a la recurrente y luego de considerar los pagos

efectuados, ésta tenía un impuesto por pagar de S/. 14,846.00, por lo que la Administración
Tributaria emitió la Orden de Pago Nº 131-1-11543, que según el reporte de pagos pendientes, que
obra a fojas 306 del expediente, se encuentra cancelada y no ha sido impugnada;
Que si bien está acreditado que la recurrente incurrió en la infracción tifipicada en el numeral 1 del
artículo 178º del Código Tributario, obtuvo el derecho a la rebaja del 60% de la sanción aplicable,
ya que presentó su declaración rectificatoria antes de la notificación de la mencionada Orden de
Pago y de la Resolución de Multa materia de impugnación, conforme a lo dispuesto por el artículo
179º del citado Código, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998;
Que respecto a la Resolución de Multa No 132-2-04385, cabe indicar que el numeral 1 del artículo
175º dei Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, establecía que constituía
infracción omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes y reglamentos en la
forma y condiciones establecidas por las normas correspondientes;
Que el segundo párrafo del artículo 2º de la Resolución Directoral Nº 553-74-EF/74, establece que
adoptado un sistema de contabilidad, éste no puede ser variado hasta el ejercicio siguiente,
debiendo comunicarlo a la Administración conforme a lo dispuesto por el inciso m) de artículo 8º de
la Resolución de Superintendencia No 061-97/SUNAT;
Que en el presente caso la Administración efectuó una fiscalización a la recurrente en junio de

1997, determinando entre otras cosas, que ésta llevaba su contabilidad en forma manual, no
obstante, en la verificación que se le efectuó en diciembre de ese mismo año, presentó hojas
sueltas impresas por computadora denominadas "registro de ventas", que contenían información
de las operaciones realizadas desde enero de 1997, cuando éstas ya habían sido anotadas en el
registro de ventas anual exhibido en junio;
Que de otro lado, cabe indicar que la recurrente en sus escritos de reclamación y de apelación,
reconoce que con posterioridad a la verificación efectuada por la administración en el mes de junio
de 1997, decidió "...cambiar de sistema de contabilidad a partir del 1 de Enero de 1997, es decir
desde el inicio del año y no a determinado mes del año...", configurándose de esta forma la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del citado Código;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no corresponde la citada infracción
por cuanto la Administración le desconoció los libros y registros computarizados, cabe indicar que
el desconocimiento de los citados documentos es consecuencia que los mismos han sido llevados
sin observar las normas antes citadas;
RESUELVE:
REVOCAR en parte la Resolución de Intendencia Nº 135-4-03694/SUNAT del 31 de agosto de

1998, en el extremo de la Resolución de Multa Nº 132-2-04383 referido al monto de la sanción; y,

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL

ASUNTO : Multa
Señor:
EMPRESA DE SERVICIOS MlNEROS GARCIA S.R.L., debidamente representada por el señor

Abel Antonio García Arauco, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia
Nº 135-4-03694/SUNAT emitida el 31 de agosto de 1998 por la Intendencia Regional Junín de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declaró improcedente la reclamación
interpuesta contra las Resoluciones de Multa Nºs. 132-2-04383 y 132-2-04385 giradas por incurrir
en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, y por omitir llevar
los libros o registros contables expedidos por las leyes y reglamentos, en la fecha y condiciones
establecidas por las normas correspondientes, respectivamente.
En relación a la citada Resolución de Multa, la recurrente manifiesta que si bien es cierto que el
sistema de contabilidad adoptado no puede variarse hasta el ejercicio siguiente, su empresa fue
fiscalizada en el mes de junio de 1997 por el periodo tributario de mayo 1996 a abril de 1997,
existiendo observaciones tanto a las ventas como a las compras, por lo que procedió a rectificar las
declaraciones pago del Impuesto General a las Ventas e Impuesto la Renta de todos los meses
que abarcó la fiscalización, distorcionándose la contabilidad existente; situación que originó que
cambiara el sistema de contabilidad a partir del 1 de setiembre de 1997, por lo que al momento de
la fiscalización presentó los dos registros tanto el manual como el computarizado, tal como consta
en el cargo, estando al día este último.
No obstante, la Administración invalidó el sistema computarizado por lo que tuvo que regularizar
los registros manuales, tal como consta en el resultado del Requerimiento de Sustentación Nº 17-
A-98-SUNAT-R2-4300-COA.
En ese sentido, considera que la multa que procede aplicar es la relativa a llevar con atraso los
libros y registros manuales, más no así por el cambio de sistema de contabilidad, debido a que
estos registros fueron invalidados por la Administración. La citada resolución de multa sería válida
en la medida que se hubiere validado la presentación de los libros y registros computarizados sin la
regularización de los libros y registros manuales.
La recurrente manifiesta que con fecha 15 de junio de 1997 presentó la Declaración Pago del
Impuesto General a las Ventas - Renta correspondiente al periodo de mayo de 1997, declarando
una base imponible para el cálculo del Impuesto a la Renta de S/. 120,048.00, declaración que fue
rectificada con fecha 30 de enero de 1998 mediante el Formulario 295 Nº 38412, declarando la
nueva base imponible del citado impuesto por la suma de S/. 145,426.00.
En ese sentido, señala que omitió declarar el importe de S/. 25,378.00, que aplicando el coeficiente
de 0.1115, resulta un tributo omitido de S/. 2,830.00; y aplicando el Régimen de Gradualidad con la
rebaja del 60% resulta la suma de S/. 1,132.00 más los intereses correspondientes y no así como
se indica en la Resolución de Multa Nº 132204383 por el importe de S/. 14,846.00.
La Administración Tributaria en el Informe Nº 213-98-SUNAT-R2-4600, que sustenta la resolución

apelada, señala que la Resolución de Multa No 132-2-04385 fue emitida como consecuencia de la
fiscalización realizada mediante Carta de Presentación Nº 017-98-SUNAT/R2-4300-COA y el
Requerimiento Nº 17-98-SUNAT/R2-4300-COA y el citado impuesto - régimen general, la suma de
S/. 120,048.00, resultando un impuesto a pagar de S/. 1,369.00 que fue cancelado junto con los
intereses correspondientes, el 8 de julio de 1997.
Con fecha 30 de enero de 1998, la recurrente presentó la declaración pago rectificatoria del
Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997 - Formulario 295 con Nº 00038412, en la que
incrementó la base imponible de S/. 120,048.00 a S/. 145,426.00, resultando un impuesto a pagar
de S/. 14,846.00, que deriva de aplicar a la base imponible el coeficiente 0.1115 y disminuir la
suma pagada de S/. 1,369.00, por lo que la Administración Tributaria emitió la orden de Pago No
131 1-11543, que según el reporte de pagos pendientes, que obra a fojas 306 del expediente, se
encuentra cancelada y no ha sido impugnada.
De acuerdo al criterio establecido por el Tribunal Fiscal en sus Resoluciones Nos. 1180-5-97 y 196-
1-98, la recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario cuando declaró en forma incorrecta el monto correspondiente a la base imponible
del Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997, esto es, al presentar la declaración pago
original.
De la revisión de los papeles de trabajo que obran en el expediente, se puede apreciar que la
recurrente presentó la declaración jurada pago rectificatoria con posterioridad al inicio de la
verificación pero antes de la notificación de la referida orden de Pago (16.03.1998) y de la
Resolución de Multa materia de impugnación (22.02.1998), por lo que cumplió con el supuesto
para obtener el beneficio de la rebaja del 60% de la multa a que se refería el artículo 179º del
citado Código, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998.
En cuanto al monto de la multa aplicable, cabe indicar que teniendo en cuenta que la referida orden
de Pago no ha sido materia de impugnación, la recurrente ha reconocido que el monto del
Impuesto a la Renta del mes de mayo de 1997 asciende a la suma de S/. 14,846.00, por lo que a la
sanción correspondiente deberá aplicarle la rebaja del 60% y descontar los pagos que la recurrente
pudiera haber efectuado.
En relación a este valor, cabe indicar que el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo No 816, según texto vigente al 31 de diciembre de 1998,
establecía que constituía infracción el omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las
leyes y reglamentos, en la forma y condiciones establecidas por las normas correspondientes.
El segundo párrafo del artículo 2º de la Resolución Directoral Nº 553-74-EF/74, establece que

adoptado un sistema de contabilidad, éste no podrá ser variado hasta el ejercicio siguiente.
Por su parte, el inciso h) del artículo 7º de la Resolución de Superintendencia Nº

016-93-EF/SUNAT, norma recogida por el inciso m) del artículo 8º de la Resolución de
Superintendencia Nº 061-97/SUNAT, establece que debe comunicarse a la SUNAT dentro de los
cinco días hábiles de producido, toda otra modificación en la información proporcionada por el
contribuyente y/o responsable, cabe indicar que entre dicha modificación, se encuentra el cambio
de sistema de contabilidad.
Con techa 26 de diciembre de 1997 la Administración Tributaria notificó a la recurrente el
Requerimiento Nº 17-98-SUNAT/R2-4300-COA a efecto que cumpliera con exhibir, entre otros, el
Libro Diario, Mayor, Inventarios y Balances y Caja Bancos, así como los Registros de Compras y
de Ventas de los meses de enero a junio de 1997.
En los resultados del citado Requerimiento consta que la recurrente adicionalmente a los libros y
registros contables exhibidos presentó hojas sueltas impresas por computadora denominado
"registro de ventas" conteniendo información de ventas de enero 1997 en adelante, períodos ya
registrados en el registro de ventas manual que fue exhibido en la auditoría efectuada en el mes de
junio de 1997.
Asimismo, en el Informe General de los papeles de trabajo, se indica que en la fiscalización

realizada en el mes de junio de 1997 la recurrente exhibió los libros contables v registros de
compras y de ventas bajo sistema manual.
De otro lado cabe indicar que la recurrente en sus escritos de reclamación y de apelación,
reconoce que con posterioridad a la verificación efectuada por la Administración en el mes de junio
de 1997, decidió "...cambiar de sistema de contabilidad a partir del 1 de enero de 1997, es decir
desde el inicio del año y a determinado mes del año...".
Como se puede apreciar, el sistema de contabilidad de la recurrente al inicio del ejercicio 1997 era
manual sin embargo, con posterioridad a dicha fecha la recurrente adoptó un nuevo sistema de
contabilidad, con retroactividad al 1 de enero de 1997, cuando de acuerdo a las normas antes
citadas, debió hacerse efectivo dicho cambio a partir del ejercicio siguiente, esto es, a partir del 1
de enero de 1998, por lo que se tiene que la recurrente ha omitido llevar la contabilidad en la forma
y condiciones establecidas por las normas correspondientes, configurándose de esta forma la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del citado Código.
Finalmente, en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no corresponde la citada

infracción por cuanto la Administración le desconoció los libros y registros computarizados, cabe
indicar que el desconocimiento de los citados documentos es consecuencia que los mismos han
sido llevados sin observar las normas antes citadas.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde revocar en parte la Resolución de
Intendencia Nº 135- 4-03694/SUNAT del 31 de agosto de 1998 en el extremo de la Resolución de
Multa Nº 132-2-04383 referido al monto de la sanción; y confirmarla en lo demás que contiene.
Incumplimiento de presentar documentos
Fiscalización... en vista de ello la Administración determinó la pérdida del citado beneficio y
procedió a fiscalizar los ejercicios 1985 a 1988 girando las Resoluciones de Acotación
respectivas... que la recurrente no ha procedido a desvirtuar los reparos contenidos en dichos
valores los cuales se ajustan a las normas vigentes por lo que procede confirmarlos;
RTF 509-1-99
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por LINEA MODERNA DE MUEBLES "A" S.R.L. contra la Resolución
de Intendencia N° 025-4-003594 de 30 de noviembre de 1994, emitida por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente en
parte la reclamación dejando sin efecto las Resoluciones de Acotación N°s. 90.017.502.C.05589,
90.017.502.C.05770, 90.017.501.C.05771, 90.017.001.C.05776 y 90.017.201.C.05777, y
ordenando proseguir con la cobranza de las Resoluciones de Acotación N s 90.017 102.C.05588 y
90.017.102.C.05769 giradas por Impuesto General a las Ventas; y, 90.017.501.C.05773 y
90.017.501.C.05775 emitidas por Impuesto a la Renta;
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 166-89-EF, los
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria quedaban exceptuados de la Fiscalización
monto que resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el articulo 2°;
Que el articulo 2° del citado Decreto Supremo establecía que el monto a que se refería el artículo
durante el periodo comprendido entre el 10 de enero y el 31 de julio de 1989, actualizados a
valores del mes de agosto de 1989, para lo cual la totalidad de dichos ingresos se multiplicaría por
el factor 22 considerándose como ingresos las sumas que por todo concepto se hubieran percibido
y/o devengado durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de julio de 1989;
Que el articulo 7° del Decreto Supremo N° 187-89-EF, Reglamento para el otorgamiento del citado
beneficio de excepción de fiscalización, sustituido por el artículo 1º del Decreto Supremo N° 207-
conceptos similares que respondieran a las costumbres en plaza y, que para tal efecto se
considerarían corno ingresos las rentas gravadas y exoneradas para fines del Impuesto a la Renta,
así como los montos devengados en el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de julio de
posteriores;
Que de otro lado el articulo 11° del Decreto Supremo N° 187-89-EF establecía que se perdería el
ingresos determinados para el acogimiento y, a tal efecto los contribuyentes debían mantener los
dicho período.
Fiscalización;
Que en vista de ello la Administración determinó la pérdida del citado beneficio y procedió a
90.017.501.C.05775, 90.017.501.C.05773, 90.017.102.C.05588, 90.017.102.C.05769;
Que al respecto cabe señalar que la recurrente no ha procedido a desvirtuar los reparos contenidos
en dichos valores los cuales se ajustan a las normas vigentes por lo que procede confirmarlos;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-003594 de 30 de Noviembre de 1994.
Registrase, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima la SUNAT, para sus

efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN : 210-1-98Vocal León Pinedo
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
LINEA MODERNA DE MUEBLES "A" S.R.L. interpone apelación contra la Resolución de

Intendencia N° 025-4-003591 de 30 de noviembre de 1994, emitida por la Intendencia Regional
Lima de Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente en parte
la reclamación que formuló contra las Resoluciones de Acotación N°s 90.017.502.C.05589,
90.017.502.C.05770, 90.017.501.C.05771, 90.017001.C.05776, 90.017.201.C.05777,
90.017.102.C.05588, 90.017.102.C.05769, 90.017.501.C.05773 y 90.017.501.C.05775 giradas por
la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, el Impuesto a la Renta e Impuesto al
Patrimonio Empresarial por los años 1986 a 1988 y por concepto de la Contribución al Fondo
Nacional de Vivienda.
Las Resoluciones de Acotación se expidieron sin tener en cuenta que nuestra empresa se había
acogido al Beneficio de Excepción de Fiscalización, cumpliendo con todas los requisitos del
Decreto Legislativo N° 166-89-EF.
La Administración Tributaria pretende convalidar la notificación por periódico de las Resoluciones

de Acotación impugnadas, aplicando de manera retroactiva el criterio de la notificación tácita
previsto en el ultimo párrafo del articulo 104 del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
N° 773, vigente a partir de 1 de enero de 1994.
Asimismo la apelada contradice lo dispuesto en el artículo 33° de la Ley 25381, por cuanto persiste
en la cobranza de las Resoluciones de Acotación impugnadas a pesar que sus montos
actualmente no alcanzan a un nuevo sol, por lo que en mérito al dispositivo legal antes citado, debe
dejarse sin efecto la cobranza de las mismas.
Estando a que la recurrente reconoce que las acotaciones le fueron notificadas no procede la
nulidad planteada, puesto que el hecho de impugnarlas es prueba irrefutable de que tuvo
conocimiento de las mismas.
Con fecha 20 de agosto de 1993 la Administración Tributaria solicitó mediante el Requerimiento N°

000206 los libros contables y partes de producción referidos al periodo de enero a julio de 1989, a
fin de verificar el correcto acogimiento al Beneficio de Excepción de Fiscalización, sin embargo la
recurrente no cumplió con lo solicitado.
Con fechas 9 de setiembre y 10 de noviembre de 1993 la recurrente pidió nueva fecha para cumplir
con lo solicitado mediante el requerimiento señalado anteriormente.
Con fecha 12 de noviembre de 1993 la Administración Tributaria volvió a solicitar mediante

requerimiento sin número los libros contables y los partes de producción, sin embargo la recurrente
no cumplió con lo solicitado, razón por la cual al no haberse podido verificar el correcto acogimiento
de la recurrente al Beneficio de Excepción de Fiscalización debe proseguirse con la cobranza de la
Resoluciones de Acotación N°s 90.017.501.C.05775, 90.017.501.C.05773, 90.017.102.C.05588 v
90.017.102.C.05769.
Análisis:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 166-89-EF, los

contribuyentes y/o responsables obligados al pago de los tributos Administrados por la
monto que resultaba de aplicar el procedimiento establecido en el artículo 2°.
El artículo 2° del citado Decreto Supremo establecía que el monto a que se refería el artículo
devengado durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de julio de 1989.
El artículo 7° del Decreto Supremo N° 187-89-EF, Reglamento para el otorgamiento del citado
beneficio de excepción de fiscalización, sustituido por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 207-
conceptos similares que respondan a las costumbres en plaza y, que para tal efecto se
considerarían como ingresos las rentas gravadas y exoneradas para fines del Impuesto a la Renta,
así como los montos devengados en el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de julio de
posteriores.
De otro lado el artículo 11° del Decreto Supremo N° 187-89-EF establecía que se perdería el
julio de 1989, la Administración Tributaria formulaba reparos superiores al 5% del monto de los
ingresos determinados para el acogimiento y, a tal efecto, los contribuyentes debían mantener los
dicho período.
De la verificación del expediente se desprende que la recurrente no cumplió con presentar la

Fiscalización, en vista de ello la Administración determinó la pérdida del mismo y procedió a
90.017.501.C.05775, 90.017.501.C.05773, 90.017.1 02.C.05588, 90.017.102.C.05769.
Al respecto cabe señalar que la recurrente no ha procedido a desvirtuar los reparos contenidos en
dichos valores los cuales se ajustan a las normas vigentes por lo que procede confirmarlos.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 025-4-003594.
LP/mg.
Infracción tributaria referida a la legalización de libros contables: establecimiento del plazo para la
legalización de libros de Ingresos de los Contribuyentes (A) (*)
Los contribuyentes que perciban rentas de cuarta categoría deben legalizar sus libros de
contabilidad dentro de los 60 días del inicio de sus actividades, que se computan desde la fecha en
que giró su primer recibo por honorarios profesionales.
Expediente 585-97
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Jorge Pascual Sihuay Maravi
Procedencia : Junín
Asunto : Multa
Fecha : 9 de mayo de 1997.
Vista la apelación interpuesta por JORGE PASCUAL SIHUAY MARAVI contra la Resolución de
Intendencia Nº 135-4-02097/SUNAT de 31 de mayo de 1996 expedida por la Intendencia Regional
Junín de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declaró improcedente la
reclamación que formuló contra la Resolución de Multa N134-2-01863 interpuesta por incurrir en la
interpuesta por incurrir en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 175º del Código
Tributario.
CONSIDERANDO
Que es objeto de controversia determinar si el recurrente cometió la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario por el Decreto Legislativo Nº 773(1) (*) esto es,
omitir llevar los libros o registros contables exigidos por las leyes o reglamentos en la forma y
condiciones establecidas en las leyes acuerdo a lo establecido por el último párrafo del artículo 65º
de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el Decreto Legislativo Nº 774 modificada por la
Ley Nº 26415(2) (**), aplicable al presente caso, los contribuyentes perceptores de rentas de cuata
categoría están obligados a llevar un Libro de Ingresos(3) ;
Que por su parte el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 45-69-HC(4) (***) establece que los
contribuyentes deben legalizar sus libros de contabilidad dentro de los 60 días de la apertura del
negocio;
Que de los documentos que obran en el expediente tales como los requerimientos efectuados por
el auditor y sus resultados, es posible concluir que el recurrente percibe rentas de cuarta categoría
e inició actividades en agosto de 1995 específicamente el día 24, fecha en que giró su primer
recibo por honorarios profesionales, en consecuencia estaba obligado a llevar libro de ingresos y a
legalizarlo dentro de los 60 días siguientes al inicio de sus operaciones;
Que de acuerdo a la copia de la página donde figura la Legalización del Libro de Ingresos del
recurrente acompañada por el auditor, dicho libro fue legalizado el 18 de diciembre de 1995, esto
es, vencido el plazo establecido por el Decreto Supremo Nº 45-69-HC, por lo que incurrió en la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 773, vigente en ese momento, siendo aplicable la sanción de multa dispuesta por el
Decreto Supremo Nº 120-95-EF(5).
Que si bien el recurrente señala que el procedimiento desarrollo por la Administración es nulo, se
verifica, que por el contrario se han observado las normas establecidas por el Código Tributario y
demás normas establecidas por el Código Tributario y demás normas pertinentes no
presentándonos ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 109º del Código tributario(6)
que regula los casos de nulidad.
Que conforme a los originales que obran en el expediente, la Administración notificó al recurrente
en su domicilio fiscal hasta tres requerimientos por lo que carece de sustento lo señalado por éste
en el sentido que sólo fueron dos;
Que asimismo, si bien el recurrente cuestiona que la Administración le haya exigido presentar la
documentación en sus oficinas y no en su domicilio fiscal, debe precisarse que ello se ajusta a lo
dispuesto por el numeral 5 del artículo 87º del Código Tributario(7) según el cual los contribuyentes
están obligados a permitir el control por la Administración Tributaria, así como a presentar o exhibir
en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados los documentos relacionados con
hechos generadores de obligaciones tributarias;
Que de otro lado, el hecho que la Administración en un principio haya la presentación de
documentos propios de los contribuyentes que perciben rentas de tercera categoría para efectos
del Impuesto a la Renta, no conlleva la nulidad del requerimiento, siendo en todo caso deber del
recurrente informar que no se encontraba en tal situación;
De conformidad con el dictamen de la vocal Saravia Luna, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las vocales Saravia Luna, León Pinedo y Chau Quispe a quien se llamó para completar sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 135-4-02097/SUNAT de 31 de mayo de 1996.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia regional Junín, para sus efectos.
SARAVIA LUNA, Vocal Presidente.

LEON PINEDO, Vocal.
CHAU QUISPE, Vocal.
Infracciones: Naturaleza objetiva
Las infracciones tributarias tienen una naturaleza diferente a los delitos tributarios, puesto que los
primeros son de naturaleza Objetiva, mientras que los segundos son de naturaleza subjetiva,
interesando el dolo y la culpa.
Expediente 5015-1 - PIURA
Dictamen Nº 2464: Vocal señora Zelaya Vidal
Doña MARIA SILVA FLORES interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia
Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 1993 que declara improcedente el recurso de
reclamación interpuesto contra la Resolución de Multa Nº 93004914K-01312-01 del 25 de mayo de
1993 aplicada por haber incurrido en la infracción de presentar fuera de plazo la declaración jurada
de existencias de comprobantes de pago, dispuesta por Decreto Ley 25632.
Mediante Resolución de Multa Nº 93004914K-01312-01 del 27 de mayo de 1993, se sanciona a la
contribuyente por haber incurrido en la infracción de presentar fuera de plazo la declaración jurada
de existencias de comprobantes de pago.
La contribuyente interpone recurso de reclamación manifestando que si bien no presentó la
declaración jurada anteriormente referida, en el plazo legal, esto es el 15 de octubre de 1992, sí
cumplió con hacerlo en el mes de marzo, señalando así mismo que no le habían informado que
tenía que abonar una multa, por lo que solicita la exoneración debido a que no se encuentra en
condiciones económicas para efectuar el pago; argumentos que son reiterados en el recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 193.
Al respecto es preciso anotar lo siguiente:
1. El Decreto Ley 25632 en su Primera Disposición Transitoria señala que los obligados a entregar
comprobantes de pago, debían de presentar a la SUNAT en la forma y plazo que esta dispuso, una
declaración jurada de existencia de dichos documentos estableciendo en el artículo 5º que el
incumplimiento a su presentación sería sancionado con multa.
2. La Resolución de Superintendencia Nº 198-92-EF/SUNAT en el artículo 2º inciso b) estableció
que el plazo para la presentación de la declaración jurada referida vencía el 15 de octubre de 1992.
3. El Código Tributario aprobado por Decreto Ley 25859 vigente a la fecha de la comisión de la
infracción, establecía que las infracciones serán determinadas en forma objetiva, esto es sin tener
en cuenta las circunstancias que pudieran rodear su comisión, y asimismo, que serán sancionadas
administrativamente con penas pecuniarias.
En consecuencia, estando al amparo de los dispuesto en los dispositivos antes citados, la comisión
de la infracción queda acreditada, por lo que soy de opinión que se confirme la Resolución de
Intendencia Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 1993.
Salvo mejor parecer
Vista la apelación interpuesta por MARIA SILVA FLORES contra la Resolución de Intendencia Nº
93004914B-03032-01 expedida el 31 de agosto de 1993 por la Intendencia Regional Piura de la
contra la Resolución de Multa Nº 93004914K-01312-01 del 25 de mayo de 1993, por haber
presentado fuera de plazo la declaración jurada de existencia de comprobantes de pago dispuesta
por Decreto Ley Nº 25632.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que si bien no presentó la declaración de existencia de comprobantes
de pago en el plazo de ley, es decir hasta 15 de octubre de 1992, si cumplió con presentarla en el
mes de marzo de 1993, señalando así mismo que no le habían informado que tenía que abonar
una multa, por lo que solicita la exoneración debido a que no se encuentra en condiciones
económicas para realizar el pago.
Que el Decreto Ley 25632, en su Primera Disposición Transitoria, señala que los obligados a
entregar comprobantes de pago debían presentar a la SUNAT, en la forma y plazo que ésta
dispuso, una declaración jurada de existencia de dichos documentos, estableciendo en el artículo
5º que el incumplimiento a su presentación sería sancionada con multa.
Que la Resolución de Superintendencia Nº 198-92-EF/SUNAT en el artículo 2º inciso b) estableció
que el plazo para la presentación de la declaración jurada referida vencía el 15 de octubre de 1992;
Que el Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº 25859, vigente a la fecha de la comisión de
la infracción, establecía que las infracciones serán determinadas en forma objetiva, esto es sin
tener en cuenta las circunstancias que pudieran rodear su comisión y, así mismo, que serán
sancionadas administrativamente con penas pecuniarias;
completar la Sala;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 93004914B-03032-01 del 31 de agosto de 1993.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT -Intendencia Regional Piura, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, VOCAL PRESIDENTA; ZALAYA VIDAL, VOCAL

SEMINARIO DAPELLO, VOCAL; Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Infracciones y sanciones: Regulación
Las infracciones y sanciones deben encontrarse expresamente establecidas en normas de carácter

general, en concordancia con el principio consagrado en el inciso d) del numeral 24 del artículo 2°
de la Constitución de 1993. Por lo tanto si la norma establece que una determinada infracción será
sancionada con hasta 100 UIT está estableciendo un límite máximo, pero no corresponde al
funcionario público establecer la multa discrecionalmente, sino que las escalas de aplicación deben
estar recogidas en una segunda norma complementaria.
RTF 407-2-99
PROCEDENCIA : Cusco
Vista la apelación interpuesta por SIERRA ALVAREZ, BERNARDINO contra la Resolución de

Intendencia Nº 096-4-002131-SUNAT emitida el 24 de noviembre de 1998 por la Intendencia
improcedente la reclamación presentada contra la Resolución de Multa N° 303-2-00190, por remitir
normas sobre la materia.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Multa materia de autos estableció una sanción de 150% de la UIT, señalando
remisión, según Acta N° 021301-97 del 26 de febrero de 1997, basándose en el numeral 6 del
articulo 174° del Decreto Legislativo N° 816:
Que de conformidad con el artículo 180° del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N°
816, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998, fecha en la cual fue modificado por Ley
N° 27038, la Administración Tributaria debía aplicar por la comisión de infracciones, las sanciones
consistentes en multa, comiso, internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, suspensión de licencias, permisos,
concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas por entidades del Estado para el desempeño de
actividades o servicios públicos de acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto
Supremo;
Que según esta norma las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como la
UIT, el valor de los bienes materia del comiso o el impuesto bruto;
Que de otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del citado Código, establecía que se
articulo 180°;
Que asimismo, disponía que la infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 174° sería
sancionada con el comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refería la Nota 2
95-EF;

entidades que, como el recurrente, perciben rentas de tercera categoría) se facultaba a la
Administración Tributaria para que aplicara la sanción de comiso y/o a de acuerdo con las
a una multa de hasta 100 UlTs en el caso del remitente;
Que el hecho que se haya establecido un máximo de hasta 100 UITs no puede llevar a concluir
que la multa esté determinada de conformidad al artículo 180° del Código Tributario, pues
únicamente se fijó un limite;
Que de lo expuesto, se tiene que el Decreto Supremo N° 120-95-EF no determinó la cuantía de la

multa que correspondería aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de comiso;
Que en tal sentido, al no establecerse el marco en virtud del cual sería aplicable dicha multa, de
conformidad con el numeral 3 del articulo 109° del Código Tributario, la Resolución de Multa
materia de autos constituye un acto nulo;
De acuerdo con el Dictamen de la Vocal León Pinedo, cuyos fundamentos se reproduce;

Sala.
RESUELVE:
DECLARAR NULAS la Resolución de Intendencia N° 096-400213/SUNAT del 24 de noviembre de

1998 y la Resolución de Multa N° 303-2-00190.

Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/LB/rag.
ASUNTO : Comiso -Multa
PROCEDENCIA : CUSCO
Señor:
SIERRA ALVAREZ, BERNARDINO interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Intendencia N° 096-4-00213/SUNAT emitida el 24 de noviembre de 1998 que declara improcedente
la reclamación interpuesta en contra de la Resolución de Multa N° 303-2-00190 por remitir bienes
sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre
la materia.
El recurrente señala que no es propietario de las mil trescientas cincuenta cajas de doce unidades
de botellas vacías cada caja, envases de cerveza Pilsen Callao, las que fueron materia de
intervención por el personal de la Administración, que hoy es objeto de impugnación; los que son
propiedad de Unión de Cervecerías Peruanas Backus v Johnston S.A.
Alega que, los fundamentos esgrimidos en el informe N° 241-98-SUNAT/R1-6600 que sustenta la

Resolución impugnada no guardan relación con la realidad de los hechos.
Asimismo agrega que el valor de la Unidad Impositiva Tributaria en la época de aplicación de

multa, era de dos mil cuatrocientos nuevos soles (S/. 2400.00), sin embargo, sin sustento alguno
que justifique, la multa asciende a la suma de S/. 3,600.00 nuevos soles, lo que a mayor
abundamiento, demuestra la ilegalidad de la sanción.
Mediante Informe N° 241-98-SUNAT/R1-6600, la Administración argumenta que a través del Acta

Probatoria N° 021301-97 levantada el 26 de febrero de 1997, se detectó la comisión de dos
infracciones diferentes, ambas tipificadas en el Código Tributario:
1. Transportar bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia (artículo 174° numeral 3).
2. Remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren
las normas sobre la materia (artículo 174° numeral 6).
Aduce que las "normas sobre la materia" a que hace referencia el artículo 174° del Código
Tributario están constituidas por el artículo 17° y siguientes del Reglamento de Comprobantes de
Pago aprobado por Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT (norma vigente a la fecha
de la comisión de la infracción) que determinan las obligaciones para el traslado de bienes.
Ahora bien, alega que de conformidad con el artículo 165° del Código Tributario, la infracción se
determina y sanciona en forma objetiva, tomando en consideración el carácter de prueba plena del
Acta Probatoria debidamente firmada por el conductor del vehículo intervenido, dos funcionarios de
la Administración Tributaria y un efectivo de la Policía Nacional, se concluye que en el momento de
la intervención no se contaba con la documentación que sustente tributariamente el traslado de los
bienes.
Continúa mencionando que del análisis contenido del acta, se establece que el recurrente es el
remitente y a la vez el transportista de la mercadería; es decir que la misma persona se constituye
en remitente y transportista. El argumento del recurrente referido a que los bienes no son de su
propiedad deviene en falso en tanto no se ajusta al contenido del Acta Probatoria; así mismo éste
no adjunta ninguna prueba que sustente su afirmación.
Señala, que la Resolución de Multa que se impugna, ha sido emitida exclusivamente por la
infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 174° del Código Tributario, es decir, remitir bienes
sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión.
Alega que el remitente debió emitir el comprobante de pago o la guía de remisión, en tanto de
acuerdo al comprobante de información registrada ante la Administración Tributaria, éste es sujeto
a Régimen General del Impuesto a la Renta.
La Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario dispone que la infracción tipificada en el
artículo 174° numeral 6 será sancionada con comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por multa a
que se refiere la Nota 2 de las Tablas de Infracciones y Sanciones aprobadas mediante Decreto
Supremo N° 120-95-EF.
Precisa que, la nota 2, a que hace referencia la norma antes citada, expresamente señala que la
Administración tributaria podrá aplicar la sanción de comiso y/o multa, de acuerdo a las
condiciones, naturaleza y características de los bienes. La sanción de multa será equivalente a
100% de la UIT en el caso de agentes encargados del transporte y/o multa de hasta 100 UlTs en el
caso del remitente.
Indica que si bien es discrecional o facultativo de la Administración el aplicar la sanción de comiso

o multa al remitente, en el presente caso, por tratarse de las condiciones, naturaleza y
características de los bienes transportados (botellas de vino vacías) no se aplicó el comiso, por lo
que la sanción correspondiente a aplicar al remitente de acuerdo con la Tabla de Infracciones y
Sanciones, aprobada por Decreto Supremo N° 120-95-EF, será la multa cuyo tope es 100 UlTs, de
conformidad con la Tabla 1 aplicable a los sujetos del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría.
Considera que no es aplicable el artículo 171° del Código Tributario referido al concurso de
infracciones en tanto remitir y transportar constituyen hechos diferentes y por tanto tipifican
infracciones también diferentes.
La referencia que se hace del recurrente a la sanción de Internamiento Temporal es impertinente,
en tanto mediante el valor impugnado se está sancionando la infracción del numeral 6 del artículo
174° del Código Tributario y no la del numeral 3.
Finalmente concluye, que la Administración Tributaria no ha aplicado una sanción distinta a la

prevista por la Ley, lo cual descarta la nulidad planteada por el recurrente, en consecuencia se
establece que la sanción ha sido legalmente emitida.
Análisis
El numeral 6 del artículo 174° del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816
tipifica la Infracción de remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de
remisión a que se refieren las normas de la materia.
De conformidad con el artículo 180° del citado Código, según texto vigente hasta el 31 de
diciembre de 1998, fecha en la cual es modificado por Ley N° 27038, la Administración Tributaria
acuerdo con las Tablas que se aprobarían mediante Decreto Supremo.
Según este articulo las multas podrían determinarse en función de parámetros tales como:
- La UIT Vigente a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla,
la que se encontrara vigente a la fecha en que se detectó la infracción.
- El valor de los bienes materia de comiso
- El impuesto bruto
De otro lado, la Tercera Disposición del citado Código, establecía que se mantenían vigentes las
Tablas de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobadas mediante Decreto Supremo N° 120-95-
EF, en tanto no se aprobara las nuevas tablas a que se refería el artículo 180°.
con el comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refería la Nota 2 de las
En la referida Nota 2 de la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones (correspondiente a personas y

entidades que, como la recurrente, perciben rentas de tercera categoría) se facultaba a la
Administración Tributaria para que aplicara la sanción de comiso y/o multa de acuerdo con las
a una multa de hasta 100 UlTs en el caso del remitente.
De lo expuesto, se tiene que el Decreto Supremo N° 120-95-EF no determinó la multa que

correspondía aplicar en el caso que la Administración sustituyera la sanción de comiso.
El hecho que se haya establecido un máximo de hasta 100 UlTs no puede llevar a concluir que la
multa estuviera determinada de conformidad al artículo 180° del Código Tributario, pues
únicamente se fijó un límite. De tal manera, la cuantificación de la multa quedaba al arbitrio del
funcionario que la imponía, lo cual no constituía en modo alguno la finalidad del sistema de
sanciones.
Es necesario precisar que, de conformidad con la legislación vigente hasta el 31 de diciembre de

1998, las sanciones tributarias debían establecerse por Decreto Supremo y, en tal contexto, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria podía, de acuerdo con el segundo párrafo
del artículo 166° del Código Tributario, aplicar gradualmente sanciones, en la forma y condiciones
que ella estableciera, mediante Resolución de Superintendencia o norma de rango similar.
Lo expuesto significa, que las infracciones y sanciones deben encontrarse expresamente

establecidas en normas de carácter general, en concordancia con el principio consagrado en el
inciso d) del numeral 24 del artículo 2° de la Constitución de 1993. En tal sentido, puede concluirse
que en el período bajo análisis la multa que sustituía al comiso no se encontraba prevista
expresamente en las normas tributarias .
En el caso de autos, la Resolución de Multa N° 303-2-00190 estableció una sanción de 150% de la

UIT, señalando como motivo determinante el remitir bienes sin el correspondiente comprobante de
pago o guía de remisión, según Acta N° 021301-97 del 26 de febrero de 1997, basándose en el
numeral 6 del artículo 174° del Decreto Legislativo N° 81 6.
Dicha sanción, que sustituye al comiso, no estaba prevista en la Ley, tal como se ha explicado
líneas arriba, por lo que de conformidad con el numeral 3 del artículo 109° del Código Tributario la
Resolución de Multa referida constituye un acto nulo, por lo que soy de opinión que se declare su
nulidad, así como la de la resolución apelada.
LP/RM/rag.
Inscripción de los registros de la administración: declaración de datos
Que el numeral 1 del articulo 87º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
establece como obligación inscribirse en los registros de la Administración Tributaria, para lo cual
deberán aportar todos los datos necesarios y asimismo actualizarlos en la forma y dentro de los
plazos establecidos por las normas pertinentes.
RTF 500-2-99
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por GRAFICA RAMAR S.R.L., contra la Resolución de

Intendencia Nº 021-5-0002073 emitida el 12 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia de Administración Tributaria, que resuelve retirar a la recurrente del
Registro de Imprentas por imprimir Comprobantes de Pago sin la autorización previa de la SUNAT.
CONSIDERANDO:
Que el numeral 1 del articulo 87º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
Nº 816, establece como obligación inscribirse en los registros de la Administración Tributaria, para
lo cual deberán aportar todos los datos necesarios y asimismo actualizarlos en la forma y dentro de
los plazos establecidos por las normas pertinentes;
Que el Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de

Superintendencia Nº 067-93-EF/SUNAT, establecía los requisitos que una Imprenta debía cumplir
a efecto de realizar los trabajos de impresión de comprobantes de pago y documentos autorizados
de acuerdo a ley;
Que el inciso a) del artículo 28º del mencionado dispositivo, establecía que las empresas
que realizaran trabajos de impresión, debían contar con copia del Formulario Nº 876 y de su Anexo
1, sellados por la SUNAT:
Que el cumplimiento de los requisitos previstos en el citado Reglamento serían calificados

por la Administración, conforme se establece en el procedimiento 22 del Texto Unico ordenado de
Procedimientos Administrativos de SUNAT, aprobado por Decreto Supremo Nº 059-98-EF,
estableciendo dicha norma un procedimiento de carácter no contencioso;
Que en ese sentido, la obligación que debe ser cumplida por la imprenta para efectuar
trabajos de impresión, al no encontrarse establecida por el numeral 1 del articulo 87º del Código
Tributario no puede considerarse como una de naturaleza tributaria, tomando en cuenta que no se
encuentra relacionada directamente con la relación jurídico tributaria, sino al control que efectúa la
contribuyentes, por lo que es de naturaleza administrativa;
RESUELVE:
INHIBIRSE del conocimiento del recurso presentado por la recurrente.

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN Nº : 219Vocal Zleya Vidal
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
GRAFICA RAMAR S.R.L., interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

021-5-0002073 emitida el 12 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia de Administración Tributaria, que retiró a la recurrente del Registro de Imprentas
por imprimir Comprobantes de Pago sin la autorización previa de la SUNAT.
La recurrente expone que el 28 de enero de 1998 remitió una carta aclaratoria a la Administración
Tributaria, mediante la cual comunicó que procedieron a subsanar el error incurrido, indicando que
el 20 de setiembre de 1993 solicitó autorización para imprimir, entre otros comprobantes de pago,
Guías de Remisión del 0001 al 1000, pero por error de impresión consideró el día 16 de setiembre
de 1993 en el pie de imprenta.
Manifiesta que al observar dicho error, procedió a regularizar la falta el 20 de agosto de 1997,
efectuando el pago de la multa por "Presentación Extemporánea de Autorización de Comprobantes
de Pago" (Código Nº 6065) por el monto de S/. 90.00; adjuntando para tal efecto diversa
documentación que prueba los hechos alegados.
La Administración señala que de acuerdo al Reporte de la División de Fiscalización y al Informe Nº

960-98-R1-1210 de la División de Recaudación, la recurrente ha realizado trabajos de impresión de
Comprobantes de pago, sin la previa autorización de la SUNAT.
Continúa señalando que la recurrente ha efectuado trabajos de impresión de comprobantes de

pago según Formulario 876 y Anexo del 20 de setiembre de 1993, es decir, la fecha de impresión
de las Guías de Remisión de la serie 001 del 1 al 100, de acuerdo al "Pie de Imprenta" (16.09.93),
es con anterioridad a la fecha de impresión. Incurriendo en causal de retiro prevista en el inciso a)
del articulo 28º de la Resolución de Superintendencia Nº 06793-EF/SUNAT, derogada por la
Resolución de Intendencia Nº 035-95/SUNAT, actualizada por la Resolución de Superintendencia
Nº 018-97/SUNAT.
Análisis
La Norma ll del Título Preliminar del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
establece que este Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos; por su parte el
articulo 1º define a la obligación tributaria como el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario,
establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible
coactivamente. En ese contexto, se puede señalar que una relación jurídico tributaria existe cuando
se ha generado el nacimiento de la obligación tributaria, siendo regulada dicha relación entre el
estado como acreedor tributario y los deudores tributarios por el Código Tributario.
Debe indicarse que si bien el hecho imponible surge de la relación jurídica tributaria, ésta no se
agota con la obligación tributaria sustancial sino que también está conformada por otras
obligaciones y derechos tanto de la Administración Tributaria como de sus administrados cuyo fin
es establecer correctamente la cuantía y el pago del tributo que corresponde.
Así, los deudores tributarios tienen obligaciones formales destinadas a facilitar las labores de
fiscalización y determinación que realice la Administración Tributaria; obligaciones que se
encuentran establecidas en el articulo 87º del Código Tributario.
El numeral 1 del artículo 87º del Código Tributario establece como obligación "Inscribirse en los
registros de la Administración Tributaria, para lo cual deberán aportar todos los datos necesarios y
asimismo actualizarlos en la forma y dentro de los plazos establecidos por las normas pertinentes "
El Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia Nº

067-93-EF/SUNAT, establecía los requisitos que una Imprenta debía cumplir a efecto de realizar
los trabajos de impresión de comprobantes de pago y documentos autorizados de acuerdo a ley.
El inciso a) del artículo 28º del mencionado dispositivo, establecía que las empresas que realizaran
trabajos de impresión, debían contar con copia del Formulario Nº 876 y de su Anexo 1, sellados por
la SUNAT.
El cumplimiento de los requisitos previstos en el citado Reglamento serian calificados por la

Administración, conforme se establece en el procedimiento 22 del Texto Unico ordenado de
Procedimientos Administrativos de SUNAT, aprobado por el Decreto Supremo Nº 059-98-EF,
estableciendo dicha norma un procedimiento de carácter no contencioso.
En ese sentido, la obligación que debe ser cumplida por la imprenta para efectuar trabajos de
impresión, al no encontrarse establecida por el numeral 1 del articulo 87º del Código Tributario no
puede considerarse como una de carácter tributaria, tomando en cuenta que no se encuentra
relacionada directamente con la relación jurídico tributaria, sino al control que efectúa la
contribuyentes, por lo que es de naturaleza administrativa; consecuentemente, las normas de
procedimiento que la regulan no pueden tener origen tributario.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de la opinión que este Tribunal se inhiba del conocimiento del recurso
presentado por la recurrente.
La multa: Naturaleza administrativa o tributaria (A) (*)
La importancia de la presente jurisprudencia reside en la distinción entre multa de naturaleza

tributaria y multa de naturaleza administrativa a efectos de establecer la competencia del Tribunal
Fiscal; llegando la sala a la siguiente conclusión: La multa es de naturaleza tributaria siempre que
su aplicación derive de una relación obligacional que se origine del tributo, si no tuviese este
origen sería de carácter administrativo.
Asunto: Queja
Provincia: Huancayo
Lima, 12 de Setiembre de 1995
Vista la queja interpuesta por PABLO RAMIREZ PEREZ, contra la Municipalidad Provincial de
Huancayo por negarle la alzada a su apelación contra la Resolución Directoral Nº
071-93-DGR/MPH de 8 de octubre de 1993, que declara infundada su reclamación contra la
Resolución de Multa Nº 039-93;
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 17 de abril de 1995 el Tribunal requirió a la Administración mediante proveído Nº
58-2 informe sobre los hechos que motivan la queja, cumpliendo con el mismo mediante informe Nº
050-DGR-MPH-95 de 30 de mayo de 1995;
Que, en dicho informe la Administración se limita a señalar que los recursos interpuestos por el
quejoso han sido resueltos dentro de los límites que señalan las Normas Generales de
Procedimientos Administrativos, mediante Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH y
Resolución de Alcaldía Nº 1112-94-A/MPH respectivamente, habiendo sido notificada esta última el
12 de junio de 1994; fotocopias de las mismas adjuntan al informe antes mencionado;
Que del estudio de lo actuado se aprecia que el asunto a dilucidar es si la multa impuesta por la
Administración por carecer de licencia de construcción, tiene o no naturaleza tributaria y si el
Tribunal tiene competencia para conocer de ella;
Que la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario define a la Tasa como el Tributo cuya
información tiene como hecho generador la prestación efectiva que el Estado de un servicio público
individualizado en el contribuyente;
Que la licencia -una sub-especie de tasa, para el Derecho Tributario Peruano- grava la obtención
de organizaciones específicas para la realización de actividades de provecho particular sujetas a
control o fiscalización;
Que las licencias tienen como hipótesis de afectación el ejercicio del atributo del poder de policía,
es decir, la facultad de control, supervisión o fiscalización de las actividades particulares. En ese
sentido, la actividad estatal la constituye el otorgamiento de autorizaciones, permisos, registros,
etc. que el ser concedidos hace nacer la obligación del pago de la tasa;
Que, la tasa sólo existe en tanto se haya motivado la actividad estatal (o municipal); esto es, en
tanto se haya solicitado la autorización para el ejercicio de una actividad particular, por la que el
titular del poder de policía debe concederla;
Que por tanto toda infracción derivada de la relación obligacional que origina la tasa tendrá
carácter tributario, mientras que la infracción que no tenga ese origen no es de naturaleza
tributaria;
Que, en el caso de autos no se trata una sanción que se impone por una infracción de naturaleza
tributaria, desde que su aplicación no deriva de una relación obligacional que genera la tasa siendo
por el contrario que la multa se origina antes del nacimiento de la obligación tributaria por lo que su
carácter es meramente administrativo;
De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Laguna Caballero, cuyos fundamentos se produce;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y laguna Caballero;
RESUELVE:
INHIBIRSE del conocimiento de la queja interpuesta por no tratarse de una multa de naturaleza
tributaria.
Regístrese, cumuníquese y devuélvase a la Municipalidad Provincial de Huancayo, para sus

efectos.

CABALLERO, VOCAL
Palomino Márquez, Secretario Relator-Letrado
Dictamen Nº 125: Vocal señor Laguna Caballero
Asunto: Queja
Exp. Reg. Nº: 1115-94
Provincia: Huancayo
Señor:
Don PABLO RAMIREZ PEREZ, interpone recurso de queja contra la Municipalidad Provincial de
Huancayo por negarle la alzada a su apelación sobre multa impuesta por no contar con la licencia
de construcción.
Manifiesta el quejoso que con fecha 14 de junio de 1993, interpuso recurso de reclamación contra
la Resolución de Multa Nº 039-93, siendo resuelta por Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH
de 8 de octubre de 1993, declarándolo infundado. Continúa manifestando el recurrente que contra
la Resolución Directoral planteó recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal, pero que la
Municipalidad Provincial de Huancayo en lugar de elevar los autos al referido Tribunal ha ordenado
el cobro coactivo de dicha sanción, recortándole su derecho de defensa, además de evidenciar
desconocimiento del procedimiento de reclamación tributaria.
El Tribunal con Proveído Nº 58-2 de 17 de abril de 1995, requirió a la Administración informe sobre
los hechos que motivan la queja, cumpliendo con dicho requisito con informe Nº 050-DGR-MPH-95
de 30 de mayo de 1995.
En el informe la Administración se limita a señalar «que los recursos interpuestos por el quejoso
han sido resueltos dentro de los límites que señalan las Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, mediante Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH y Resolución Directoral Nº
071-93-DGR/MPH y Resolución de Alcaldía Nº 1112-94-A/MPH» respectivamente, habiendo sido
notificada esta última el 12 de julio de 1994; fotocopias de las mismas adjuntar al informe antes
mencionado.
De la revisión de los actuados resulta:
1. Con Resolución de Acotación Nº 039-93 de 22 de mayo de 1995 -que en rigor constituye una
Resolución de Multa- la Municipalidad Provincial de Huancayo giró la multa al recurrente,
propietario del predio, por «carecer de la licencia de construcción en aplicación del artículo 9.04 del
Capítulo IX del Reglamento Nacional para el otorgamiento de la Licencia de Construcción - DS
004-80-VC».
2. Con fecha 15 de julio de 1993 interpone reclamación invocando la prescripción de la cobranza al

amparo de los artículos 39º y 40º del Código Tributario anterior y del artículo 43º del vigente en
1993(2) , por cuanto la infracción se había realizado en el año 1975. Además sostenía que
anteriormente ya había sido multado por el mismo concepto habiendo cancelado con recibo Nº
4866 de 2 de julio de 1975 y que el D.S. 004-80-VC no tiene efecto retroactivo.
3. Por Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH de 8 de octubre de 1993, se declaró infundado

el recurso de reclamación contra la Resolución de Multa disponiendo se continúe el
procedimientode cobranza coactiva.
4. Con fecha 26 de octubre de 1993 interpone apelación ante el Tribunal Fiscal reiterando que en el
año 1975 ya se había pagado la multa. Argumentaba que la Resolución apelada no estaba
arreglada a ley al sostener que se trataba de un proceso administrativo ya sea a su juicio se debe
aplicar las normas del Código Tributario por así disponerlo la norma II de su Título Preliminar que
comprende a las tasas y por tanto a las sanciones por carecer de licencia de construcción.
5. Por Resolución de Alcaldía Nº 1112-94-A/MPH de 06 de julio de 1994 la Administración resuelve

declarar infundada su apelación -que la califica de reconsideración- disponiendo se ejecute la
Resolución Directoral Nº 071-93-DGR/MPH.
De lo expuesto se tiene que el asunto a dilucidar es si la multa impuesta por la Administración por
carecer de licencia de construcción, tiene o no naturaleza tributaria y si el Tribunal Fiscal tiene
competencia para conocer de ella.
La Norma II del Título Preliminar del Código Tributario define a la Tasa como el tributo cuya
obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de un servicio público
individualizado en el contribuyente. La Licencia -una sub especie de tasa para el Derecho
Tributario Peruano- grava la obtención de autorizaciones específicas para la realización de
actividades de provecho particular sujetas a control o fiscalización.
Geraldo Ataliba en su «Hipótesis de Incidencia Tributaria» clasifica a las tasas dentro del grupo de
los tributos vinculados. Es decir que su hipótesis de incidencia (hipótesis de afectación, en
castellano) lo constituye una actividad estatal individualizada en el contribuyente que al ser
requerido por este hace nacer la obligación tributaria al concretizarse en el mundo de los hechos tal
supuesto.
Las licencias tienen como hipótesis de afectación el ejercicio del atributo del Poder de Policía, es
decir de la facultad de supervisión, control o fiscalización de las actividades particulares. En ese
sentido la actividad estatal (o municipal) lo constituye el otorgamiento de autorizaciones, permisos,
registros, etc. que al ser concedidos hace nacer la obligación del pago de la tasa.
Por consiguiente habrá tasa en tanto se haya motivado la actividad estatal (o municipal). Es decir
en tanto se haya solicitado la autorización para el ejercicio de una actividad particular por la que el
titular del poder de Policía deba concederla. Consecuentemente toda infracción derivada de la
relación obligacional que origina la tasa tendrá carácter tributario, mientras que la infracción que no
tenga ese origen no es de naturaleza tributaria.
En el caso de autos no estamos ante una sanción que se impone por una infracción de naturaleza
tributaria, desde que su aplicación no deriva de una relación obligacional que genera la tasa, por el
contrario la multa se origina antes del nacimiento de la obligación tributaria por lo que su carácter
es meramente administrativo.
Por lo expuesto opino que el tribunal Fiscal se inhiba del conocimiento de la queja por no tratarse
de una multa denaturaleza tributaria.
La relación jurídica tributaria (A) (*)
La relación jurídica tributaria es de naturaleza pública; la relación obligacional queda establecida

por la ley de creación del tributo que compromete al contribuyente a realizar una contraprestación a
favor del Estado. La relación jurídica tributaria fluye del ius imperium que ostenta el Estado para
crear tributos; pero cuando el Estado (IPSS) se despoja de ese ius imperium, la relación
obligacional estaría circunscrita a lo dispuesto en el Derecho Civil. Precisamente el Tribunal Fiscal
al verificar que la relación jurídica establecida, a pesar de estar referida al tipo de pago de la deuda
tributaria, es de carácter privado; se inhibe de su conocimiento por considerarlo de competencia del
Poder Judicial.
Expediente 949-95

Asunto: Queja
Provincia: Lima
Vista la queja interpuesta por VIGILIA PERUANA S.A., contra el Instituto Peruano de Seguridad
Social, en relación con el procedimiento coactivo que le ha iniciado.
CONSIDERANDO:
Que el caso de autos no está referido a presuntas infracciones al procedimiento tributario que se
ventilan en la vía de la queja, sino a la controversia sobre la ejecución de un convenio de pago de
un adeudo por aportaciones de seguridad social, en las que no se discute el monto del mismo, sino
los peritajes de los bienes involucrados en un pago en especie convenido;
Que en consecuencia no corresponde al Tribunal Fiscal conocer de la controversia aludida de

carácter contractual;
RESUELVE:
INHIBIRSE del conocimiento de la queja interpuesta.
Regístrese, comuníquese y remítase al IPSS, para sus efectos.
SEMINARIO DAPELLO, Vocal.
CASALINO DE EGUREN, SecretarioRelator-Letrado
Dictamen Nº 118: Vocal Señor Seminario Dapello
Asunto: Queja
Exp. Reg. Nº: 949-95
Provincia: Lima
Señor:
Por escrito de 08.02.95, al amparo del artículo 155º del Código Tributario(1), Vigilia Peruana S.A.
formuló queja contra el IPSS. La razón de la queja fue que en el proceso de cobranza coactiva
interpuesta al amparo del Decreto Ley 17355, de 31.12.68, se habrían infringido diversas
disposiciones legales. Por proveído de 10.02.95, el Tribunal Fiscal solicitó a la Administración
informe sobre los hechos que motivaban la queja. La Administración contestó mediante escrito de
07.04.95, acompañando un convenio de pago, de 22.01.93, celebrado entre la Administración y la
recurrente.
Según el artículo 1ro. del Código Tributario(2), la obligación tributaria es de derecho público,
establecida por ley. Precisamente por ello, de acuerdo con el artículo 26º del Código Tributario(3),
los convenios por los cuales el deudor tributario transmite su obligación a un tercero carecen de
eficacia frente a la Administración. Por añadidura, en armonía con el artículo 32º del Código
Tributario(4), el pago de la obligación tributaria se hace en dinero, salvo que por decreto supremo
se autorice se haga en especie.
Ocurre, sin embargo, que en la cláusula sexta del convenio de 22.01.93, la Administración
conviene y acepta el pago por uno de los obligados, el Recurrente, Vigilia Peruana S.A., de las
obligaciones tributarias de los otros once obligados. Luego expresamente se señala que la
subrogación ocurrida se sujeta a lo dispuesto en los artículos 1260º y 1261º del Código Civil(5). Es
decir, la Administración dejó de lado la naturaleza de derecho público, establecida por ley, de las
obligaciones tributarias originales, esto es, las dejó al margen de lo dispuesto en el artículo 1º del
Código Tributario. También dejó de lado que carece de eficacia frente a la Administración la
transmisión de la obligación tributaria, esto es, las dejó al margen de lo dispuesto en el artículo 26º
del Código Tributario. En suma, al pactar que un obligado, el recurrente, asumiera las obligaciones
tributarias de los otros once obligados, extinguió su carácter tributario. Por lo demás, no se señala
norma de derecho público alguna que retenga el carácter tributario después de la transmisión.
Ocurre, además, que en las cláusulas primera y octava del convenio de 22.01.93, en vez que las
aportaciones se paguen en efectivo se permite que se paguen en servicios. Se produce, en
consecuencia, una novación objetiva. Por lo cual, conforme al artículo 1278º del Código Civil(6), se
sustituye la obligación primitiva por otra con prestación distinta o diferente. Es decir, las
obligaciones tributarias originales, que debieron ser pagadas en efectivo por todos los deudores
tributarios, se cambian por una sola nueva obligación que el Recurrente puede pagar en servicios.
El amparo del cambio en la naturaleza del pago no es el artículo 32º del Código Tributario, que
exige decreto supremo y pago en especie, término que el artículo 1648º del Código Civil(7) usa
como sinónimo de bien consumible. El amparo de este cambio en la naturaleza del pago, mas no
así en la transmisión de la obligación, son los artículos 46º y 47º de la Ley 24786, de 28.12.87(8),
que facultan al Concejo Directivo del IPSS a cobrar las aportaciones en bienes o en servicios.
De manera que la novación objetiva ocurrida carece de amparo para la transmisión de las
obligaciones tributarias originales, en tanto que tuvo un amparo ajeno al Código Tributario para el
cambio en la naturaleza del pago. Pues bien, las normas VIII y IX del Título Preliminar del Código
Tributario(9) disponen, respectivamente, que son válidos todos los métodos de interpretación
admitidos en derecho, lo que incluye la analogía, y que en todo lo no previsto expresamente en la
legislación tributaria rigen los principios de derecho administrativo y los principios generales de
derecho. En ese sentido, el artículo 11º del Decreto Supremo 02-94-JUS, de 28.12.94 (Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos) señala que los órganos administrativos se
deben abstener de conocer procedimientos en que ocurran cuestiones litigiosas entre dos
particulares sobre determinadas relaciones de derecho privado. En el caso de autos ya no se
configura una obligación tributaria, de origen legal, en que las partes estén en diferente situación,
Administración y recurrente, sino una obligación regida por el derecho común, de origen
contractual, en que las partes están en igual situación, según se desprende de la propia
declaración de las partes en el convenio de 22.01.95.
En consecuencia, el Tribunal Fiscal se debe inhibir de conocer toda y cualquier incidencia surgida
del convenio de 22.01.93, celebrado entre la Administración y la Recurrente, por corresponderle al
Poder Judicial.

Lima, 18 de mayo de 1995,
ARTURO SEMINARIO DAPELLO, Vocal
Los contratos leyes: convenios de estabilidad tributaria (A) (*)
El contrato-ley es una figura recientemente receptada a nivel constitucional. El último apartado del
artículo 62º de la Constitución faculta al Estado a establecer garantías y seguridades a los
particulares u otros Estados mediante contratos-leyes, los mismos que no pueden sufrir
modificaciones por ley posterior. En el campo tributario es donde se plasman de manera evidente
dichas seguridades al establecer regímenes tributarios estables. Creemos que por contratos-leyes
no se pueden crear exoneraciones, ya que éstas sólo se establecen por ley. Lo que sí es
permisible es que estas exoneraciones mantengan su permanencia en el tiempo, para el caso del
particular que haya suscrito un convenio de estabilidad tributaria, a pesar de haber sido derogada
por una ley posterior. La presente jurisprudencia analiza la intervención del Estado como parte de
la relación obligacional en un contrato civil y en un contrato administrativo. En opinión del Tribunal
Fiscal, los contratos de carácter administrativo celebrados por el Estado son susceptibles de ser
revocados en cualquiera de sus cláusulas en virtud del ius imperium.
Expediente 2525-95
Interesado: CIA. PERUANA DE TELEFONOS S.A.
Provincia: Lima

Administración Tributaria, por omisión al pago del Impuesto al Patrimonio Empresarial
CONSIDERANDO:
151º del Código Tributario(1) ;

amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución Política de 1979(2) ;
de 1995, el Decreto Legislativo Nº 619, de 30 de noviembre de 1990, que apureba la nueva Ley del
22º(3) el régimen del impuesto en referencia establecido por el Decreto Ley Nº 19654 y sus
Que la interpretación equivocada que efectuó la empresa, fue inducida por el texto del Decreto
la duda razonazble sobre la vigencia del régimen tributario contenido en los contratos como el de
autos, por lo que en aplicación del artículo 170º del Código Tributario(4), no procede la aplicación
de sanciones e intereses:
Con los señores López Rivera. Rivera Postigo y Seminario Dapello:
RESUELVE:

Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, para sus efectos
Casalino de Eguren
C.de E/ nit
Dictamen Nº: Vocal señor Arturo Seminario Dapello
Interesado: COMPAÑIA PERUANA DE TELEFONOS S.A.
Exp. Reg. Nº: 2525-95
Provincia: Lima
Señor:
El inciso h) de la cláusula octava del Contrato de Concesión de Servicios de Telecomunicaciones,

de 12.08.88, celebrado entre el Gobierno y la Compañía Peruana de Teléfonos S.A., dispuso la
desgravación, durante la vigencia del contrato, del impuesto al patrimonio empresarial o cualquier
otro que lo sustituyera. El contrato fue aprobado por Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.95,
expedido al amparo del inciso 20, del artículo 211, de la Constitución de 1979. Vale decir, fue
aprobado por una norma con rango de Ley. La Intendencia Regional I, de la SUNAT, mediante
Resolución de Determinación Nº 012-3-01053, de 05.12.94, ha desconocido la precitada
exoneración y ha acotado impuesto al patrimonio empresarial. La Administración sostiene que se
trató de un Contrato Administrativo en el cual el Estado no se despoja de sus ius imperium, y que
asimismo no es una cláusula propia de un Contrato de Conseción de Servicios Públicos. Luego
añade que conforme a lo dispuesto en el artículo 20 del D. Leg. 619(5) la exoneración a que se
refiere la mencionada cláusula ha quedado derogado a partir del 01 de enero de 1991. Concluye
señalando que "las normas de naturaleza tributaria requieren ser propuestas, promulgadas y
reglamentadas por conducto del Ministerio de Economía y Finanzas, tal como lo prescribe el
Código Tributario (norma XIV)(6) y las Leyes Orgánicas del Poder Ejecutivo y el MEF.
El sustento de la Administración es que en un contrato administrativo el Estado mantiene su ius

imperium, y puede por ende revocar cualquier cláusula sin consecuencia aparente alguna.
Contrariamente, en un contrato civil, al despojarse de sus ius imperium, el Estado no puede
rescindir o resolver cualquier cláusula sin sufrir las consecuencias de ello. En realidad en un
contrato de concesión de servicios públicos su régimen proviene más bien de la forma en que se
presta y de la contraprestación que se recibe. Si el servicio público se presta en forma monopólica
el resultado es que se cobra una tarifa. Se trata, entonces, de un contrato administrativo sujeto al
derecho público. Y si el servicio público se presta en concurrencia el resultado es que se cobran
precios. Se trata, entonces, de un contrato civil y/o comercial sujeto al derecho privado. Pero en
ambos supuestos habrá cláusulas que contengan normas de orden público así como cláusulas que
contengan pactos convencionales.
El otro sustento de la administración es que la exoneración tributaria no es una cláusula propia de

un contrato de concesión de servicios públicos. En realidad la exoneración tributaria, en lo que
concierne directa y exclusivamente a la explotación, sobre todo cuando ocurre en forma
monopólica, es una cláusula usual en la concesión de servicios públicos. Para evitar que aumente
sus costos de explotación, y al trasladar este aumento haya que subir las tarifas al usuario, es
frecuente que el concesionario reciba exoneraciones tributarias. No ocurre lo mismo tratándose de
gravámenes que recaigan sobre aquello que no afecta directa y exclusivamente a la explotación
como el impuesto sobre su renta neta. Así, en el primer supuesto no habrá privilegio, pues vía el
inevitable traslado de costos a las tarifas el gravado de facto resulta el usuario. En cambio, en el
segundo supuesto sí habrá privilegio, pues el gravado de jure y de facto será el concesionario.
Resulta pertinente recoger, del desarrollo que hace del tema el profesor Rafael Bielza, tres
extractos contenidos en Derecho Administrativo, sexta edición, Tomo II, páginas 175 y siguientes,
190 y siguientes, y 266 y siguientes. Dice así: "Cuando el Estado presta un servicio público en
concurrencia con los particulares o concesionarios, no puede hablarse de contratos administrativos
respecto de los usuarios y consumidores porque entonces el Estado procede como persona
jurídica de derecho privado". Luego afirma que las "disposiciones de imperium, no son suceptibles
de convenio; las demás lo son sobre obligaciones y derechos contractuales". También dice: "Por
regla general a los concesionarios se les da privilegios y excepciones fiscales... si se gravara al
concesionario con impuestos sobre su actividad o sobre sus bienes necesarios para la explotación
del servicio, ello determinaría un aumento de los gastos de explotación, y correlativamente un
aumento de las tarifas..."
Un otro sustento de la Administración es que Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, no se

ajuntó a lo que prescribe la norma pertinente del Código Tributario, esto es, que al proponer,
promulgar y reglamentar leyes tributarias será exclusivamente por conducto del Ministerio de
Economía y Finanzas. Evidentemente la precitada norma se refiere al caso de actos
administrativos generales, donde se considera de manera abstracta una situación genérica. No se
refiere al caso de actos administrativos particulares, donde se considera uno o más particulares
individualmente determinados. El Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, no es el caso de un
acto administrativo general sino de un acto administrativo particular. Sencillamente porque se
expidió no para regular una situación genérica, comprensiva de una multiplicidad de
contribuyentes, sino para regular una situación particular, específica del recurrente. De manera que
no es pertinente la referencia de la norma del Código Tributario hecha por la Administración(7).
Muchos de los principios generales de derecho provienen del derecho civil. No porque el derecho
civil los haya empleado y ordenado primero son exclusivos de él. Son principios comunes a todo el
derecho, que el derecho civil por su mayor antiguedad fue el primero en sistematizarlos. Por eso,
según la norma IX del Código Civil(8) sus disposiciones se aplican supletoriamente a lo regulado
por otras leyes. De manera que el artículo 1357 del Código Civil(9), que permite que mediante
contrato el Estado otorgue garantías y seguridades, fue aplicable tanto a situaciones que se
tipificaran como civiles como a situaciones que se tipificarán como administrativas.
Esa fue la situación existente al momento en que se suscribió el Contrato de Concesión de Servicio
Públicos, del 12.08.88. Lo que ocurre es que posteriormente el Decreto Legislativo 757, de
11.08.91, entre otras declaraciones principistas señaló que toda la economía se desarrolla en base
a la libre competencia, artículo 2, que en ningún caso se otorgará a las empresas del Estado
atribuciones de imperio o propias de la administración pública, artículo 7, y que los convenios de
estabilidad jurídica que se celebran al amparo del artículo 1357 del Código Civil tienen fuerza de
Ley y no administrativo, y sólo podrán modificarse y dejarse sin efecto por acuerdo entre las partes,
artículo 39. Es decir, el ánimo y propósito del Decreto Legislativo 757, de 11.08.91, señaladamente
de su artículo 39, fue asegurar que los contratos celebrados por el estado, amparados por una ley,
lo situaba en igualdad de condiciones que al particular. También se aseguraba que en casos de
controversia no se requería proceso administrativo previo, sino que directamente resolvía el Poder
Judicial. De manera que aquellos contratos amparados con el artículo 1357 del Código Civil, que
en su momento pudieron ser tipificados como administrativos, a partir del Decreto Legislativo 757,
de 11.08.91, pasaron a ser tipificados como civiles. Pero no necesariamente ni unos ni otros, ni
antes ni después, configuraban necesariamente contratos leyes.
El artículo 62 de la Constitución de 1993(10) introdujo en forma expresa la figura del contrato Ley.
Ello no ocurrió en la Constitución de 1979. Sin embargo, antes de la Constitución de 1993 en el
Perú se dieron situaciones tipificadas como contratos leyes, sobre todo para las grandes
inversiones mineras y petroleras, a cuyo amparo los inversionistas podrían celebrar contratos
cuyos términos no variaban por cierto tiempo. En el caso de la recurrente la controversia es si el
contrato de 12.08.88 constituye o no un contrato Ley. Pues si constituye un contrato ley prima lo
dispuesto en el artículo 62 de la Constitución de 1993, que garantiza que la exoneración del
impuesto al patrimonio empresarial no puede ser variada. En cambio, si el contrato de 12.08.88, no
constituye contrato ley -prima lo dispuesto en los artículos 10 y 20 del Decreto Legislativo 619, del
29.11.90, que dispone que queda derogadas todas las exoneraciones del impuesto al patrimonio
empresarial, salvo las consignadas expresamente en la misma norma. Es frecuente la discusión,
por lo difícil de distinguir,entre un contrato ley y un contrato aprobado por ley. Es decir, no hay
opinión unánime en la doctrina sobre los criterios para distinguir entre lo que es un contrato ley de
lo que es una ley que autoriza un contrato.
En el caso de la recurrente el Decreto Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, señaladamente el artículo

2, se expidió para aprobar un contrato, cuando regía la Constitución de 1979 que no contemplaba
expresamente la figura del contrato Ley. Por eso, en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2818-2,
de 07.04.95, y en el dictamen que la sustentó, se optó por considerar que no había conflicto entre
la norma legal, el Decreto Legislativo 619, de 29.11.90, y la norma constitucional, el artículo 62 de
la Constitución de 1993. Más aún, se consideró que el Decreto Ley 19654, de 12.12.72, y el
artículo 146 de la Ley 24030, de 14.12.84, normas que amparaban la exoneración del Decreto
Supremo 028-88-TC, de 11.08.88, habían quedado derogadas por el Decreto Legislativo 619, de
29.11.90. De manera que recién con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2818-2, de 07.04.95, se
interpretó que no rige la exoneración a que se refirió el Decreto Supremo 028-88-TC, de 11-08.88.
Por lo cual en armonía con el artículo 170 del Código Tributario no es procedente la aplicación de
intereses ni de sanciones, ya que recién con la precitada resolución el Tribunal Fiscal se interpretó
el sentido y alcance del Decreto Legislativo 619, de 29.11.90, frente a la exoneración del Decreto
Supremo 028-88-TC, de 11.08.88.
En consecuencia, se debe confirmar en parte la Resolución de Determinación 012-3-01053, de
05.12.94, revocando la parte referida a los intereses y recargos
Multa: Nulidad de sanción de multa por traslado de bienes sin guía de remisión

N° 120-95-EF indica como sanción una multa de hasta 100 UlTs para quien remita bienes sin la
correspondiente guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia, pero no señala
regla alguna referida al extremo inicial de UlTs y tampoco se dictaron las normas sobre la materia,
lo que no permite establecer el marco para la aplicación de dicha sanción; por lo que, conforme al
numeral 3) del artículo 109° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la
Resolución de Multa deviene en nula, dado que la Administración impone una sanción no reglada
apropiadamente en el citado Decreto Supremo.
RTF 285-1-99
Interesado : GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA
Asunto : Multa
Visto el recurso de apelación interpuesto por GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA.
contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-03102/SUNAT de 31 de marzo de 1997, expedida
por la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa N° 131-2-02080;
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Multa impugnada sanciona a la recurrente por transportar bienes sin el
materia y le aplica una multa equivalente al 100% de la UIT, de conformidad con la Tercera
Disposición Transitoria del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816 y la Nota 2
de la Tabla I de infracciones y sanciones aprobada por Decreto Supremo N° 120-95-EF;
Que mediante Resolución N° 982-3-98 publicada el 5 de diciembre de 1998 en el Diario oficial El

señalando que no se han dictado las normas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Nota 2 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones Tributarias aprobadas por el Decreto Supremo N°
120-95-EF, en el sentido que su aplicación procederá de acuerdo a las condiciones, naturaleza y
características de los bienes;
Que dicha Resolución considera que la referida nota 2, al indicar como sanción una multa de hasta
100 UlTs para quién remita bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión
a que se refieren las normas sobre la materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de
UlTs, lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la referida sanción,
por lo que de conformidad con el artículo 109° numeral 3 del Código Tributario, la resolución de
multa deviene en nula;

reproduce;
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa N° 131-2-02080, y en consecuencia NULA la Resolución de

Intendencia N° 135-4-03102/SUNAT.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/mg.
Exp. N° : 2127-97
Interesado : GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA.
Asunto : Multa
Señor:
GASES INDUSTRIALES DEL PERU S.R.LTDA., representada por el señor Alfonso Galarza
Gonzáles, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N° 135-4-03102/SUNAT de 31
de marzo de 1997, expedida por la Intendencia Regional Junín de la Superintendencia Nacional de
N° 131-2-02080.
La Resolución de Multa impugnada sanciona a la recurrente por transportar bienes sin el

materia y le aplica una multa equivalente al 100% de la UIT.
El informe que sustenta la apelada sostiene que en aplicación del artículo 108° del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, modifica la resolución de multa en referencia,
señalando que la infracción es por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o
guía de remisión, según el numeral 6 del articulo 174° del mismo Código y la respectiva Tabla de
Sanciones. Que de conformidad con el numeral 6 del articulo 174° en referencia, así como con el
numeral 1 de la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario, la Administración puede
aplicar la sanción de comiso y multa de acuerdo a las condiciones, características y naturaleza de
los bienes y en caso de aplicarse la sanción de multa ésta puede llegar hasta 100 UIT.
La Tercera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 816 dispone que en tanto no se
aprueben las nuevas tablas de sanciones, se mantienen vigentes las aprobadas mediante Decreto
Supremo N° 120-95-EF y el numeral 1 de la misma norma, señala que las infracciones tipificadas
en los numerales 6 y 7 del articulo 174° del Código Tributario, serán sancionadas con el comiso de
bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refiere la Nota 2 de las Tablas antes
mencionadas .
En la Nota 2 de la Tabla I se establece que la Administración Tributaria podrá aplicar la sanción de

comiso y/ o multa, de acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes y que la
transporte y/o hasta 100 UlTs. en el caso del remitente.
Al respecto debe tenerse en cuenta que mediante Resolución N° 982-3-98 publicada el 5 de

diciembre de 1998 en el Diario Oficial El Peruano, que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria, este Tribunal se ha pronunciado señalando que no se han dictado las normas
Sanciones Tributarias aprobadas por el Decreto Supremo N° 120-95-EF, en el sentido que su
aplicación procederá de acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes.
Asimismo, considera que la referida nota 2, al indicar como sanción una multa de hasta 100 UlTs
para quien remita bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UlTs, lo
que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la referida sanción, por lo que
de conformidad con el articulo 19° numeral 3 del Código Tributario, la resolución de multa deviene
en nula.
Por tanto, de conformidad con el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 982-3-
98, soy de opinión que se declare la nulidad de la Resolución de Multa N° 131-2-02080 y en
consecuencia, la nulidad de la apelada.

CM/mg.

Supremo.
RTF 118-1-99
Interesado : CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE
Asunto : Multa
Procedencia : Piura
Visto el recurso de apelación interpuesto por CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE contra la
Resolución de Intendencia Nº 086-4-00202 de 17 de agosto de 1998, expedida por la Intendencia
improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa Nº 084-209289, girada por
incurrir en la infracción tipificada en el articulo 174º numeral 6 del Código Tributario, consistente en
remitir bienes sin el respectivo comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las
normas sobre la materia;
CONSIDERANDO:
extremo inicial de UlTs, lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa No 084-2-09289 y en consecuencia NULA la Resolución de

Intendencia Nº 086-4-00202.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Piura de la Superintendencia

PARRA ROJAS / CASALlNO MANNARELLI / PINTO DE ALIAGA
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/rmh.
EXPEDIENTE Nº : 4316 98
INTERESADO : CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Piura
Señor:
CESAR ALEXANDER HERMOZA NOLE interpone recurso de apelación contra la Resolución de

Intendencia No 086-4-00202 de fecha 17 de agosto de 1998, emitida por la Intendencia Regional
Piura de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa Nº 084-2-09289, girada por remitir bienes
sin el respectivo comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la
materia, infracción tipificada en el numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario aprobado por
§ Señala, que la tabla de sanciones aprobada por el Decreto Supremo N° 120-95-EF no

contiene sanción alguna para la infracción tipificada en los numerales 3) y 6) del articulo 174° del
Código Tributario, y, que es la Resolución de Superintendencia N° 003-97/SUNAT la que establece
la sanción de comiso de bienes para la infracción tipificada en el citado numeral 6), no pudiendo en
consecuencia aplicarse a ésta última infracción, la sanción prevista para el numeral 3) del artículo
174° en análisis.
§ Que la tabla de sanciones aprobada mediante el Decreto Supremo N° 120-95-EF no tiene

la jerarquía legal, dispuesta en la norma IV del Código Tributario, vulnerando el principio de
legalidad .
§ El documento Nº 001-0114 de fecha 16 de diciembre de 1997 expedido por "Pieles del

Norte" del Sr. César Hermoza Nole, no cumple con los requisitos indicados en los ítems 2.11, 2.12
y 2.14 del articulo 17° dela Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT; por lo que, no tiene
la calidad de guía de remisión, incurriendo el contribuyente en la infracción estipulada en el
numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario.
§ El principio de legalidad establecido en la Norma IV del Titulo Preliminar del Código

Tributario, no ha sido vulnerado, toda vez que la sanción de multa impuesta se encuentra
contenida en cl artículo 180° del citado Código.
Análisis:
Obra en el expediente, el Acta Probatoria Nº 070984-97 apreciándose que con fecha 17 de

diciembre de 1997, a la altura de la Carretera Panamericana Norte (Reque), la Administración
intervino al vehículo con placa de rodaje N° WC-4419 conducido por el Sr. Moisés Pajares Bazán
con L.E. N° 27249870, a quién se le solicitó la documentación que sustente el traslado de los
bienes que transportaba, procediendo a exhibir el documento N° 001-0114, el cual no es
considerado guía de remisión, desde que, no consigna el domicilio exacto del punto de llegada, así
como, los datos del transportista y el número de la factura de compra venta.
Asimismo, en la citada Acta Probatoria se verifica que el remitente de los bienes intervenidos es el
Sr. César Hermoza Nole con R.U.C. N° 14146296.
En mérito a dicha Acta Probatoria, la Administración gira la Resolución de Multa N° 084-209289 en

la que se aplica una sanción de 150% de la UIT, monto que asciende a S/. 3,600.00, señalando
remisión a que se refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6) del
articulo 174° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
Del documento N° 001-0114, que corre en autos, se constata que aquél no consigna el domicilio
del establecimiento que constituye el punto de llegada (destinatario), así como, los datos del
transportista y el número de la factura de compra venta, incumpliendo lo señalado en los ítems
2.11, 2.12 y 2.14 del articulo 17° del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT, resultando acreditada la comisión de la
infracción en análisis.

como sí se ha reglado para el comiso, según la Resolución de Superintendencia N° 003-97/SUNAT
.
materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UlTs, lo que no permite establecer
marco en virtud del cual seria aplicable la referida sanción; por lo que, conforme al numeral 3) del
Ley (articulo 180° del Código Tributario - Decreto Legislativo N° 816).
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la Resolución de Multa N° 084-2-09289 y en
consecuencia Nula la apelada.
Salvo mejor parecer,PR/MV/rmh.

Supremo.
RTF 119-1-99
Interesado : MARCOS HERMlNlO FLORES LINARES
Asunto : Multa
Visto el recurso de apelación interpuesto por MARCOS HERMlNlO FLORES LINARES contra la
Resolución de oficina Zonal N° 2O6-4-00032/SUNAT de 2 de octubre de 1998, emitida por la
oficina Zonal Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
en el numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816;
CONSIDERANDO:
guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia, no señala regía alguna referida al
extremo inicial de UITs, lo que no permite establecer el marco en virtud del cual sería aplicable la
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución de Multa No 204202338.y en consecuencia NULA la Resolución de

Oficina Zonal No 206-4-00032/SUNAT.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/rmh.
INTERESADO : MARCOS HERMlNIO FLORES LINARES
ASUNTO : Multa
Señor:
MARCOS HERMlNlO FLORES LINARES, interponerecurso de apelación contra la Resolución de

Oficina Zonal N° 206-4-00032/SUNAT de fecha 02 de octubre de 1998, emitida por la oficina Zonal
Moquegua de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
Improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa N° 204202338, girada por
remitir bienes Sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión, infracción tipificada
en el numeral 6) del articulo 174° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
§ Señala, que la mercadería se transportó con la Guía de Remisión N° 002-000214, no

obstante, no pudo ser entregada al momento de la intervención, por cuanto, el policía de la zona -
considerada rígida-, en la que dejó mercadería lo obligó a retirarse en forma inmediata Sin darle
tiempo alguno para solicitarle dicho documento.
§ Manifiesta que debe tomarse en cuenta que la citada guía de remisión no se pudo entregar
Paz E.l.R.L.
§ Que las Resoluciones N°s. 1426-5-96 del 09-12-1996 y 771-5 97 del 07-04-1997 emitidas
por el Tribunal Fiscal, establecen que el no portar la Guía de Remisión en el momento de la
ntervención, no prueba no haber emitido dicho documento probatorio.
§ Indica que en lugar de una Resolución de Multa que supera enormemente el valor de los
numeral 1) de la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario.
§ El recurrente reconoce no contar con la guía de remisión al momento de la intervención,

debido a un impase ocurrido con la policía, y, señala que la Resolución de Multa se emite en base
a una interpretación inadecuada de lo dispuesto en el numeral 1) de la 3ra. Disposición Transitoria
§ La Resolución de Multa ha sido girada por la infracción tipificada en el numeral 6) del

articulo 174o del Código Tributario, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 17o de la
Resolución de Superintendencia No 018 97/SUNAT que aprueba el Reglamento de Comprobantes
de Pago.
§ Tomando en cuenta lo establecido en el Decreto Supremo N° 120-95-EF, así como, lo
Sanciones,
§ Conforme al Acta Probatoria N° 200513, los hechos sucedieron en Av. Manuel C. de la

Torre - Moquegua, la cual no es considerada zona rígida, según la Resolución de Alcaldía N°
76896-A/MPMN del 19 de setiembre de 1996, y, el recurrente no acredita que la policía le haya
retenido la Guía de Remisión.
§ Lo alegado por el recurrente, en el sentido de que la Resolución de Multa debió ser el 15%
comisada conforme el articulo 184° del Código Tributario, situación que no ha ocurrido en el
presente caso, en el que se ha dispuesto la sanción de multa en lugar del comiso de bienes.
Análisis:
Obra en el expediente, el Acta Probatoria N° 200513, constatándose que con fecha 18 de julio de
Dos de Mayo - Moquegua, al vehículo marca Nissan de placa de Rodaje N° OQ -1358 conducido
por el recurrente, Sr. Marcos Flores Linares con R.U.C. N° 11574297, a quien se le solicitó la
transportista de los bienes que transportaba, tenia la calidad de propietario de aquellos.
En mérito a dicha Acta Probatoria, la Administración emite la Resolución de Multa N° 2042O2338,

refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6) del artículo 174° del
aquellos, se encontraba obligado a emitir la guía de remisión que sustente el traslado de los
bienes, materia de la intervención, conforme a lo dispuesto en el articulo 18° del Reglamento de
Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 018-97/SUNAT.
Sí bien, el recurrente manifiesta que por los bienes intervenidos se emitió la Guía de Remisión N°
002 -000214, la cual no fue entregada debido a un impase ocurrido con la policía; debe indicarse,
Paz E.l.R.L.", y no por el recurrente en su calidad de remitente de los bienes.
Asimismo, no obstante que figura en la Guía de Remisión N° 002-000214 el mismo tipo de bienes
distinta a la que es materia de grado del presente caso, resultando dictada la comisión de la
infracción.
Que las Resoluciones del Tribunal Fiscal invocadas por la recurrente no son aplicables al caso de

Sanciones Tributarias aprobada por el Decreto Supremo N° 120 - 95-EF, en el sentido que su
como sí se ha reglado para el comiso, según la Resolución de Superintendencia N° 003 -
97/SUNAT .
materia, no señala regla alguna referida al extremo inicial de UlTs, lo que no permite establecer el
articulo 109° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, la Resolución de

PR/MV/rmh
Multa: Reclamación - Aplicación de normas en el tiempo
El medio impugnatorio contra las resoluciones que sustituyen a las resoluciones que establecen
sanciones de cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes es la
reclamación, conforme lo establece la modificatoria efectuada al Código Tributario por la Ley Nº
27038, aún cuando el procedimiento de apelación iniciado al amparo del texto original de la norma
estuviere en trámite.
RTF 234-1-99
Expediente 4793-98
Interesado : CORPORACION YOMSA S.A.

Asunto : Multa
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por CORPORACION YOMSA S.A . contra la Resolución
de Multa N° 011-2-14903 de 4 de agosto de 1998, emitida por la Intendencia de Principales
sustitución de la sanción de cierre de establecimiento;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de interposición del recurso de apelación, se encontraba vigente el Código

Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, cuyo artículo 152° establecía que las
resoluciones que sustituyeran a la sanción de cierre de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, debían ser apelables ante el Tribunal Fiscal dentro de los tres días hábiles
siguientes a los de su notificación;
señalando que las resoluciones que sustituyen a las resoluciones que establecen sanciones de
cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes son reclamables;
completar Sala;
RESUELVE:
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales,

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/mg.
Exp. Reg. N° : 4793-98

Interesado : CORPORACION YOMSA S.A
Asunto : Multa
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Edwin Araujo Ramos, interpone apelación contra la
Resolución de Multa N° 011-2-14903 de 4 de agosto de 1998, emitida por la Intendencia de
principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento.

que disponía que las resoluciones que sustituyeran la sanción de cierre de establecimiento u
oficina de profesionales independientes, debían ser apeladas ante el Tribunal Fiscal dentro de los
tres días hábiles a los de su notificación.
señalando que las resoluciones que sustituyen a las resoluciones que establecen la sanción de
cierre de establecimiento u oficina de profesionales independientes son reclamables .
impugnada.
Salvo mejor parecer

PdeA/mg.
Multa: Sanción por incremento malicioso del Crédito Fiscal - Ausencia de regulación de la sanción
La alteración maliciosa del crédito fiscal por parte del contribuyente se encontraba tipificado en el
anterior Código Tributario (D. Leg. Nº 773) como infracción sancionable; sin embargo, la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859, no contemplaba sanción alguna
para dicha infracción, por lo que la resolución de multa deviene sin efecto.
RTF 290-1-99
Expediente 7599-95
Interesado : ZOILA GELDREZ NUÑEZ
Asunto : Multa
Visto el recurso de apelación interpuesto por ZOILA GELDREZ NUÑEZ contra la Resolución de
Intendencia N° 065400866/SUNAT de 25 de setiembre de 1995, expedida por la Intendencia
Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa N° 064-2-00669, emitida por declarar
cifras o datos falsos que implican un aumento indebido de saldos o crédito a favor del deudor
tributario del Impuesto General a las Ventas del período de mayo de 1994;
CONSIDERANDO:
Que a la fecha de comisión de la infracción que sanciona la Resolución de Multa impugnada, de

acuerdo a lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto Legislativo N° 773, se encontraba vigente la
Tabla de Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859:
Que por Resolución Nº 738-2-98, este Tribunal ha dejado establecido que la referida Tabla, no
tenía sanción aplicable a la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código antes
citado;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 065400866/SUNAT, dejándose sin efecto la

Resolución de Multa impugnada.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
INTERESADO : ZOILA GELDREZ NUÑEZ
ASUNTO : Multa
Señor:
ZOILA GELDREZ NUÑEZ interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°

065400866/SUNAT de 25 de setiembre de 1995, expedida por la Intendencia Regional La Libertad
reclamación interpuesta contra la Resoluci6n de Multa N° 064-2-O0669, emitida por declarar cifras
o datos falsos que implican un aumento indebido de saldos o crédito a favor del deudor tributario
respecto del Impuesto General a las Ventas del mes de mayo de 1994.
El Informe N° 394-95-SUNAT/R1-3630, que sustenta la apelada, expresa que conforme se observa

del Informe General y de la Cédula de Reparos al Crédito Fiscal, en el proceso de fiscalización se
detectó que el contribuyente utilizó en el mes de mayo de 1994, un crédito fiscal de S/ 3 825,89
proveniente de una carta enviada por su proveedor Hispanos Internacional S.A., contraviniendo lo
establecido en el artículo 18° del Decreto Legislativo N° 775, en el sentido que el crédito fiscal está
constituido únicamente por el Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el
respectivo comprobante de pago.
Asimismo, señala que al no contar la recurrente con comprobante de pago que sustente las
compras registradas en el mes de mayo de 1994, incumplió con lo establecido por el articulo 2° del
Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resolución de Superintendencia N° 067-93-
EF/SUNAT y el numeral 2 del articulo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, por lo que el giro de la Resolución de Multa
impugnada, resulta arreglado a ley.
Al respecto, cabe señalar lo siguiente:
La Resolución de Multa impugnada fue emitida por haber incurrido la recurrente en la infracción
prevista en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°
773, por declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con el fin de obtener indebidamente
Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen un aumento indebido de
saldos o créditos a favor del deudor tributario.
Teniendo en consideración que a la fecha de comisión de la referida infracción, de acuerdo a lo

dispuesto por el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 773, se encontraba vigente la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Ley N° 25859, resulta necesario anotar que
mediante Resolución N° 738-2-98, este Tribunal ha dejado establecido que la referida Tabla, no
tenia sanción aplicable a la infracción tipificada en el numeral 2 del articulo 178° del Código antes
citado .
Por lo expuesto, soy de opinión que se revoque la apelada, dejándose sin efecto la Resolución de
Multa impugnada.
PA/IB/mg.
No constituye retiro de bienes la entrega de productos publicitarios; la entrega de folletos o

catálogos no son conceptos gravados por el IGV (A) (*)
Mediante esta jurisprudencia, el Tribunal Fiscal señala que cuando una empresa entrega a sus
vendedores folletos o catálogos de publicidad para que sean a su vez distribuidos a potenciales
clientes, esta operación no constituye un supuesto de retiro de bienes, por lo que le resulta
inaplicable lo dispuesto en el último acápite del literal c) del numeral 3 del artículo 2° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, D. S. N° 29-94-EF.
RTF 504-1-99/ Expediente 353-99
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Productos AVON S.A.

Procedencia : Lima
Fecha : 22 de junio de 1999.
Dictamen Nº : 208-1-99 Vocal Dra. León Pinedo
Señor:
PRODUCTOS AVON S.A. representada por Jesús Niñez Villamil interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia
Determinación Nºs 012-3-06856 y 012-3-06857 emitidas por Impuesto General a las Ventas de
marzo de 1996 a agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15091 a 012-2-15108
artículo 179º del Código Tributario(1).
2.- Agrega que según el numeral 2 del artículo 3° del Decreto Legislativo Nº 821(2), Ley de IGV, el
3.- El reglamento de la Ley del IGV detalla las operaciones que no se consideran como reitero de
bienes(3), entre las que se mencionan la entrega a título gratuito de bienes que efectúen las
meses, con un máximo de 4 UITs, cifra que según sus niveles de venta es irrisoria. Además
dispuesto en el artículo 102º del Código Tributario, el Tribunal Fiscal debe aplicar la norma de
Ley.
deuda a favor del fisco, según lo ha establecido el Tribunal Fiscal en resoluciones tales como la Nº
21771.
Sobre la aplicación de las rebajas en las multas aplicadas señala que tal como lo expuso en su
reclamación, sólo pagó el 50%, de las mismas en aplicación del artículo 179º del Código Tributario,
multas que no aceptó y por tanto reclamó, no enerva su derecho a la rebaja de las primeras.
1.- En el Informe Nº 055-98-SUNAT-16-3000-NPZ que sustenta la apelada se señala que los

agosto de 1997. Se agrega que el 1º de junio de 1 998 la recurrente presentó declaraciones
base imponible declarada en base a los reparos aceptados por lo que realizó pagos parciales,
Requerimiento Nºs 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que sustentara el pago del IGV por la
resultado de los mismos, se aprecia que la recurrente sustentó haber gravado con IGV el retiro de
reparados según lo establecido en los artículos 3º inciso a) numeral 2 y 4 inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 821 y el artículo 2º numeral 5 del Decreto Supremo Nº 29-94-EF en el artículo 2°
numeral 5 del Decreto Supremo Nº 136-96-EF.
por un límite máximo de 4 UITs, no estaban gravados, por lo que se reparó por el exceso en
aplicación del artículo 2º numeral 3, inciso c) del Decreto Supremo Nº 136-96-EF(4).
4.- De otro lado manifiesta que el numeral 2 del inciso a) del artículo 3º de la Ley de IGV aprobada
por el Decreto Legislativo N° 775, recogida por el Decreto Legislativo Nº 821, no señala que los
en general).
sentido señala que mediante Requerimientos Nºs 680 y 689-A-07-97 solicitó a la recurrente que
por la mercadería perdida, por lo que se efectuó el reparo al amparo del artículo 6º numeral 4 del
Decreto Supremo Nº 29-94-EF, recogido por el Decreto Supremo N° 136-96-EF.

importada, por lo que vencido el plazo probatorio contemplado en el artículo 125º del Código
el reparo efectuado, imputándose los pagos efectuados por la recurrente el 1º de junio de 1 998 por
abril de 1996 a agosto de 1997, según lo establecido en el artículo 31° del Código Tributario.
diciembre de 1996 y enero a agosto de 1997, como consecuencia de los reparos efectuados, se
configura la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario(5) aprobado
Sin perjuicio de ello agrega que según lo establecido en el artículo 179º del Código Tributario
el total de la multa rebajada en 50%, más los intereses correspondientes.
de 1998 y que la recurrente realizó diversos pagos el 1º de junio de 1998, sin cubrir la totalidad de
la multa rebajada en 50%. ésta no tiene derecho a rebaja alguna, sin perjuicio de lo cual se realiza
Análisis:
Al respecto cabe señalar que de conformidad con el numeral 2 del inciso a) del artículo 3º de los
Decretos Legislativos Nºs. 775 y 821 se considera venta, para efectos del Impuesto General a las

careciendo por sí mismos de valor comercial.
aviso en diarios, revistas y paneles, sin ser susceptibles de un uso distinto.
Administración por el período comprendido entre marzo y diciembre de 1996. Asimismo, no resulta
ajustada a ley la deducción de las 4 UITs mensuales que, entre enero y agosto de 1997, realizó la
Administración en aplicación del Decreto Supremo Nº 136-96-EF debiéndose también levantar los
2.- Según se desprende de autos mediante Requerimientos Nºs. 01173-A-7-97 de 1º de octubre de

tributarias correspondientes al período marzo a agosto de 1997. De los resultados de dichos
pérdida de mercadería que fue registrada como cargo a la Cta. 28113 remesas en tránsito - F

Mediante Requerimiento Nº 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

cargo a la cuenta 28113 -Remesas en tránsito- F. Goods referido a los meses de marzo de 1996 a
febrero 1997.

28113 - Remesas Tránsito - F. Goods. Los embarques en un 99% ingresan al país sin aforo físico,
por lo que pagan los derechos por el 100% de lo facturado por su proveedor, y utilizan el 100% del
crédito fiscal. Luego los faltantes son reclamados al proveedor y éste les reconoce dicho reclamo
luego de un tiempo, y les envía el reembolso en efectivo.
correspondiente al período marzo 1996 a agosto 1997.
Ahora bien, conforme al numeral 4 del artículo 6º del reglamento de la Ley del IGV, aprobada por
Decreto Supremo Nº 29-94-EF la desaparición, destrucción o pérdida de bienes terminados en
fiscal; determina la pérdida de crédito, debiendo reintegrarse el mismo en el mes en que tales
hechos se produzcan; texto similar fue recogido por el Decreto Supremo Nº 136-96-EF.
contabilizadas como remesa en tránsito y dado que ello podría estar vinculado a la existencia de
3.- En relación a las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a los
Determinación Nº 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15101 a 012-2-15108
Legislativos Nºs 773 y 816, según los cuales constituye infracción relacionada con el cumplimiento

CONCLUSIÓN:
09060 de 30 de noviembre de 1998 en el extremo referido a los retiros de bienes y declarar NULA
EINSUBSISTENTE en lo demás que contiene.
Expediente 353-99
Procedencia : Lima
N° 015-4-09060 de 30 de noviembre de 1998 emitida por la intendencia de Principales
declaró improcedente la reclamación presentada contra las Resoluciones de Determinación Nºs.
agosto de 1997 y las Resoluciones de Multa Nºs. 012-2-15091 a 012-2-15108 emitidas por declarar
CONSIDERANDO:

Que de conformidad con el numeral 2 del inciso a) del artículo 3º de los Decretos Legislativos Nºs.

bienes, por lo que no se encuentra gravada con el IGV(6) ;
base al Decreto Supremo Nº 136-96-EF;
Que mediante Requerimiento Nº 689-A-07-97 de 7 de enero de 1998 se le pidió a la recurrente que

28113 - Remesas en Tránsito - F. Goods, además, señala que los embarques en un 99% ingresan
de AVONINDUSTRIAL LTDA . de fecha 12 de agosto de 1998, folio 252, en la que dicha empresa
perdida asciende a S/. 405,316.14 y la carta sólo hace referencia a un crédito de
S/. 93, 372.02;
Que de acuerdo con el numeral 4 del artículo 6º del Decreto Supremo N° 29-94-EF, recogido por el
Decreto Supremo Nº 136-96-EF, para que procediera el reintegro del crédito fiscal acotado, la
Que en relación a las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15091 a 012-2-15100 correspondientes a

de Determinación Nº 012-3-06856 y las Resoluciones de Multa Nºs 012-2-15101 a 012-2-15108
base al numeral 1 del artículo 178º de los Códigos Tributarios aprobados por los Decretos
Legislativos Nºs. 773 y 816, sancionada con el 100% del tributo omitido según la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N° 120-95-EF;
RESUELVE:

extremo referido a los retiros de bienes y declarar NULA EINSUBSISTENTE en lo demás que
contiene.

CASALINO MANNARELLI, VOCAL PRESIDENTA
CHAU QUISPE, VOCAL
LEÓN PINEDO, VOCAL
Notificación de la resolución de ejecución coactiva conjuntamente a la orden de pago. Inicio del

procedimiento de ejecución coactiva (A) (*)
Mediante esta jurisprudencia de observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal establece que resulta
plenamente válida la notificación conjunta de la Orden de Pago y de la Resolución de Ejecución
Coactiva. En este supuesto, el plazo de siete días dentro del cual el contribuyente ya sujeto a un
procedimiento de ejecución coactiva debe pagar la deuda tributaria, empieza a contarse desde el
día siguiente de notificada la Resolución de Ejecución Coactiva que contiene el mandato de
cancelación de la Orden de Pago.
RTF 693-4-99
Expediente 1868-99
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Lucía Jiménez León
Asunto : Queja
DICTAMEN 48
Vocal Lozano Byrne
Señor:
LUCÍA JIMÉNEZ LEÓN formula queja contra la Superintendencia Nacional de Administración

Tributaria, por haberle notificado la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-008603
conjuntamente con los valores que pretende cobrarle, Órdenes de Pago N°s. 121-1-0000556 y
121-1-0000557, sin darle oportunidad a ejercer su derecho de defensa.
Expone la quejosa que el 3 de junio de 1999 fueron notificados con las Órdenes de Pago por
supuesta omisión al Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de 1997 y, el mismo día,
recibieron la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-008603, mediante la cual le exigen la
cancelación de la totalidad de la deuda tributaria en base a la revisión llevada a cabo por la
Administración con Requerimiento N° 217-99-0610-3B(1).
Según la quejosa, las resoluciones indicadas no tienen en cuenta sus pagos parciales, realizados
el 31 de mayo y el 1 de junio de los corrientes y que aún no ha vencido el plazo para que,
eventualmente, pueda hacer uso de su derecho de defensa, motivo por el cual resulta aplicable lo
establecido en el ultimo párrafo del artículo 119° del Código Tributario sobre la suspensión de la
cobranza coactiva. Señala que el artículo 115° de dicho cuerpo legal, sobre la exigibilidad de la
Orden de Pago, no puede ser interpretado en forma aislada, pues si la ley concede 20 días para
demostrara que la cobranza es improcedente, no tiene sentido que se inicie la cobranza coactiva.
De acuerdo con lo expuesto, solicita tener en cuenta lo establecido con la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 896-4-97, según la cual resulta ilegal emitir una Resolución de Ejecución Coactiva junto
con el valor que contiene la deuda tributaria.
En relación con el caso de autos cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
155° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, el recurso de queja se
presenta cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo
establecido en dicho Código.
De otro lado el artículo 115° del mismo Código, según texto modificado por Ley N° 27038(2),
considera como deuda exigible, que puede dar lugar a las accionistas de coerción para su
cobranza, entre otras, la que conste en una Orden de Pago(3) notificada conforme a ley. Es
necesario precisar que en el caso de las Resoluciones de Determinación y de Multa este mismo
artículo las califica como exigibles solamente en el caso que no hayan sido reclamadas en el plazo
de ley, supuesto no previsto para las Órdenes de Pago, por lo que de la sola lectura de la norma se
advierte con total claridad que la Administración no está obligada a esperar a que venza el plazo
impugnatorio.
Ello no resulta contrario a las demás normas del Código Tributario. Debe tenerse en cuenta que el
artículo 78° del mismo dispone que la Orden de Pago es el acto en virtud del cual la Administración
le exige al deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin necesidad de emitirse
previamente la Resolución de Determinación. De otro lado, el artículo 136° del referido Código
establece que, tratándose de Resoluciones de Determinación y de Multa, para interponer
reclamación no es requisito el pago previo de la deuda tributaria, lo que sí resulta exigible en el
caso de las Órdenes de Pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
artículo 119, cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente.
En este contexto, la suspensión a que se refiere el segundo párrafo del artículo 119º del Código
Tributario implica tal como se ha dejado establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 432-1-
99 que una vez iniciado el procedimiento de cobranza coactiva, éste se paralice temporalmente
porque median circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente y no como
erróneamente lo entiende la quejosa de que no se inicie la cobranza.
En el caso de autos, la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-008603 inicia la cobranza de

las Órdenes de Pago N°s. 121-1-0000556 y 121-1-0000557, las que, de acuerdo con la
documentación que ha aportado la quejosa, han sido emitidas válidamente al amparo del numeral
1 del artículo 78 del Código Tributario, por concepto de Impuesto a la Renta de 1997 e Impuesto
General a las Ventas de noviembre de 1997, autoliquidados por aquélla y no cancelados. Con
fecha 3 junio de 1999 son notificadas al contribuyente las referidas Órdenes de Pago, así como la
Resolución de Ejecución Coactiva.
Este procedimiento no infringe el derecho de defensa del contribuyente, pues dada la naturaleza de
las Órdenes de Pago notificadas conforme a ley, la Administración tiene la atribución de tomar
todas las medidas para asegurar la cancelación de la deuda, mientras que el contribuyente, en e
procedimiento correspondiente, tiene el derecho de acreditar que la cobranza podría ser
improcedente.
Con respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 896-4-97, invocada por la quejosa, cabe
señalar que no resulta aplicable al caso de autos, pues se pronuncia sobre la suspensión de la
cobranza, y no sobre el inicio de la misma.
Finalmente, es necesario indicar que carece de sustento lo alegado en el sentido que la cobranza
coactiva se ha iniciado previamente y que resulta ilegal la notificación de la Resolución de
Ejecución Coactiva con el valor que contiene la deuda tributaria. De conformidad con lo dispuesto
en el artículo 106 del Código Tributario, las notificaciones surten efectos desde el día hábil
siguiente al de su recepción o de la última publicación; esta regla es aplicable tanto a las Órdenes
de Pago como a las Resoluciones del Ejecutor que dan inicia a la cobranza coactiva, la misma que,
de acuerdo con lo expuesto, también se inicia desde el día siguiente de la notificación, desde el
momento en que la Orden de Pago es exigible.
El criterio expuesto, que fluye también de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 432-1-99, ha sido
establecido por Acuerdo de Sala Plena de 15 de julio de 1999 y modifica el criterio de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 330-4-99 del 12 de marzo de 1999, por lo que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, el mismo que de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 154 del Código Tributario, debe ser publicado en el Diario Oficial.
En función de los argumentos vertidos, soy de opinión que se acuerde declarar INFUNDADA la
queja.

OSWALDO LOZANO BYRNE
Vocal Informante
RESOLUCIÓN N° 693-4-99
VISTA la queja interpuesta por LUCÍA JIMÉNEZ LEÓN contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, por haberle notificado la Resolución de Ejecución Coactiva N° 121-06-
008603 conjuntamente con los valores que pretende cobrarle, Órdenes de Pago N°s 121-1-
0000556 y 121-1-0000557, sin darle oportunidad a ejercer su derecho de defensa.
CONSIDERANDO:
Que la quejosa alega que el 3 de junio de 1999 le fueron notificadas conjuntamente las Órdenes de
Pago y la Resolución de Ejecución Coactiva, mediante la cual se el exige la cancelación de dichos
valores, no habiéndose considerado los pagos parciales realizados y el hecho que aún no había
vencido el plazo para ejercer su derecho de defensa, por lo que conforme al último párrafo del
artículo 119 del Código Tributario procede la suspensión de la cobranza;
Que argumenta que el artículo 115° del referido Código sobre exigibilidad de la orden de pago, no
puede ser interpretado aisladamente, debiendo además tenerse en cuenta lo establecido por el
Tribunal Fiscal en la Resolución N° 896-4-97, según la que, sostiene, resulta ilegal emitir una
Resolución de Ejecución que, sostiene, resulta ilegal emitir una Resolución de Ejecución Coactiva
junto con el valor que contiene la deuda tributaria;
Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 155 del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N° 816, el recurso de queja se presenta cuando existan actuaciones o
procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en dicho Código;
Que de conformidad con el art. 78 de dicho Código, la Orden de Pagos es un acto por el cual la
Administración puede exigir directamente la cancelación de la deuda tributaria, la que según el
artículo 115 del mismo tiene el carácter de exigible, aunque se haya reclamado y, en tal sentido,
resulta lógica la exigencia del pago previo prevista en el art. 136 para reclamarla;
Que en este contexto la suspensión de cobranza a que se refiere el artículo 119 del Código
Tributario, tal como lo ha dejado establecido este Tribunal en la Resolución N° 432-1-99, implica
que una vez iniciado el procedimiento de cobranza coactiva, éste se paralice temporalmente por
existir circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente y no que ésta no se
inicie;
Que las Órdenes de Pago N°s 121-1-0000556 y 121-1-0000557 han sido emitidas al amparo del
numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, por concepto de tributos autoliquidados por la
quejosa y no cancelados, por lo que la Administración tiene la atribución de tomar las medidas para
asegurar la cancelación de la deuda, sin que ello pueda considerarse como una infracción del
derecho de defensa de la quejosa;
Que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 896-4-97, invocada por la quejosa no resulta aplicable al
caso de autos, pues está referida a un recurso de queja relacionado con la suspensión de la
cobranza, y no con el inicio indebido de la misma;
Que finalmente, carece de sustento lo alegado en el sentido que la cobranza coactiva se ha

iniciado previamente y que resulta ilegal la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva con
el valor que contiene la deuda tributaria, puesto que de conformidad con lo dispuesto en el art. 106
del Código Tributario, las notificaciones surten efectos desde el día hábil siguiente al de su
recepción o de la última publicación y esta regla es aplicable tanto a las Órdenes de Pago como a
las Resoluciones del Ejecutor que dan inicio a la cobranza coactiva;(4)
Que de acuerdo con lo expuesto en el considerando anterior la cobranza coactiva también se inicia
desde el día siguiente de la notificación, cuando la Orden de Pago ya es exigible;
Que el criterio expuesto, que fluye de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 432-1-99 y modifica el
criterio de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 330-4-99 del 12 del marzo de 1999, por lo que la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, el mismo que de acuerdo
con lo dispuesto en el art. 154 del Código Tributario, debe ser publicado en el Diario Oficial;
De acuerdo con el dictamen del vocal Lozano Byrne, cuyos fundamentos se reproduce:
Con los vocales Pinto de Aliaga, Flores Talavera y Lozano Byrne.
RESUELVE
1.DECLARAR INFUNDADA la queja
2.DECLARAR que la presente resolución constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y

DISPONER su publicación en el Diario Oficial.

PINTO DE ALIAGA
Vocal Presidente
FLORES TALAVERA
Vocal
LOZANO BYRNE
Vocal
IRMA CORRALES DEXTRE
Secretaria Relatora
Notificación de resoluciones: ausencia por viaje
No es procedente aducir la falta de presentación de la documentación requerida debido a que las

notificaciones no fueron recibidas por él en vista que se encontraba fuera de la ciudad, pues de
conformidad con lo establecido en el artículo 103º del Código Tributario aprobado por el Decreto
actos de la Administración Tributaria se consideraba válida si se realizaba en el domicilio fiscal del
deudor tributario, mientras éste no haya comunicado cambio alguno... asimismo el artículo 104º del
citado Código Tributario, establecía que la notificación de los actos administrativos se haría por
correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con certificación de
la negativa a la recepción, en este último caso, adicionalmente, se podía fijar la notificación en la
puerta principal del domicilio fiscal.
RTF 491-2-99
Expediente : 300-99
Vista la apelación interpuesta por BARBOZA VASQUEZ, JAIME contra la Resolución de

Intendencia Nº 076-4-00168 emitida el 26 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional de
03331, 074-3-03332, 074-3-03333, 074-3-03334, 074-3-03335, 074-3-03336, 074-3-03337, 074-3-
meses de enero a octubre de 1997, respectivamente; y contra las Resoluciones de Multa Nºs. 074-
2-04957, 074-204958, 074-2-04959, 074-2-04960, 074-2-04961, 074-2-04962, 074-2-04963, 074-2-
04964 y 0742-04967 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario.
CONSIDERANDO:

procede o no admitir como medio probatorio en la instancia de reclamación, los Registros de
Compra y de Venta del recurrente, que fueron requeridos por la Administración en la etapa de
fiscalización y no fueron orientados.
Que en el presente caso, con fechas 5 de enero, 13 de enero y 25 de marzo de 1998 la

Administración Tributaria notificó al recurrente, en su domicilio fiscal, los Requerimientos Nºs.
00957-97, 0052-98 y 087-98, respectivamente, siendo recibido el primero y segundo requerimiento
por el hermano y por el padre del recurrente, y el tercero fue fijado en la puerta principal del
domicilio fiscal ante la presencia de dos testigos;
Que mediante el primer Requerimiento se solicitó entre otros, el Registro de Compras,

Registro de Ventas, así como comprobantes de compras y de ventas originales correspondientes a
los meses de enero a octubre de 1997, no habiendo cumplido el recurrente con presentar la
documentación solicitada, según consta en los resultados del mismo, información que fue reiterada
mediante Requerimiento Nº 0052-98, no presentando la documentación requerida, no obstante,
con fecha 15 de enero de 1998, el recurrente se presentó en las oficinas de la Administración
alcanzando sólo una parte de la información, comprometiéndose a presentar la documentación que
sea necesaria el 19 de enero, hecho que no ocurrió;
Que en cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que no presentó la

documentación requerida debido a que las notificaciones no fueron recibidas por él en vista que se
encontraba fuera de la ciudad, cabe indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo
103º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, según texto vigente hasta el
31 de diciembre de 1998, la notificación de los actos de la Administración Tributaria se consideraba
válida si se realizaba en el domicilio fiscal del deudor tributario, mientras éste no haya comunicado
cambio alguno;
Que asimismo el artículo 104º del citado Código Tributario, establecía que la notificación de
los actos administrativos se haría por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con
acuse de recibo o con certificación de la negativa a la recepción, en este último caso,
adicionalmente, se podía fijar la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal;
Que en consecuencia, las notificaciones de los Requerimientos antes mencionados son
válidas al haberse efectuado, de conformidad con lo establecido por los artículos 103º y 104º del
citado Código Tributario;
Que de otro lado, el numeral 5 del artículo 87º del Código Tributario, señala que los
deudores tributarios están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que
realice la Administración Tributaria y en especial, deberían entre otras, permitir el control así como
presentar o exhibir en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, según señale la
lo que no ocurrió en el caso de autos;
Que en cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que en las Resoluciones de

Determinación no se ha considerado la deducción del Crédito Fiscal al que tiene derecho, el inciso
c) del artículo 19º de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo Nº
821, establece que para ejercer el derecho al crédito fiscal es necesario que los comprobantes de
pago o Pólizas de Importación hayan sido anotados por el sujeto del Impuesto en su Registro de
Compras, el mismo que deberá reunir los requisitos previstos en las normas vigentes;
Que en consecuencia, no procede considerar el crédito fiscal por las compras por cuanto el
recurrente no presentó en su oportunidad el Registro de Compras correspondiente;
Que asimismo, el artículo 141º del citado Código, señalaba que no debía admitirse como
medio probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración
durante el proceso de verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado, salvo que el deudor
tributario probara que la omisión no se generó por su causa o acreditara la cancelación del monto
reclamado actualizado a la fecha de pago, sin embargo, en el expediente no obra ninguna prueba
que demuestre que la omisión no se generó por causa del recurrente, ni se adjunta la Boleta de
Pago, solicitada por la Administración Tributaria mediante Requerimientos Nºs. 000024-98/SUNAT-
R1-4600-C y 000025-98/SUNAT-R1-4600-C correspondiente al monto total de la deuda para
admitir los medios probatorios ofrecidos:
RESUELVE:
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lambayeque

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 300-99
Señor:
BARBOZA VASQUEZ, JAIME interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia

Nº 0764-00168 de fecha 26 de noviembre de 1998 emitida por la Intendencia Regional de
03331, 074-3-03332, 074-3-03333, 074-3-03334, 074-3-03335, 074-3-03336, 074-3-03337, 074-3-
meses de enero a octubre de 1997, respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa Nos. 074-
2-04957, 074-2-04958, 074-2-04959, 074-2-04960, 074-2-04961, 074-2-04962, 074-2-04963, 074-
2-04964 y 074-2-04967 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario.
El recurrente señala que sus ingresos corresponden a la actividad de transporte de carga terrestre,
servicio de carguío de caña brindado a un solo cliente: la Cooperativa Agraria Azucarera Tumán
(Hoy día Empresa Agroindustrial Tumán S.A.) por lo que posee todas las facturas giradas a dicha
empresa; así como las facturas de gastos y costos incurridos correspondientes al servicio que
brinda como son combustibles, reparaciones, etc.
Asimismo aduce, que al ser requerido para presentar libros y documentación contable en dos
oportunidades, fue un hecho que desconocía, prueba de ello es que en ninguno de estos
documentos se indica que los recepcionó, debido a que se encontraba fuera de la ciudad.
Alega que con fecha 15 de enero tomó nota de lo que tenía que hacer, por lo que se le otorga un
plazo hasta el 19 de enero, fecha en la cual alcanzó los documentos de ventas y de compras y
gastos, pero le fue imposible cumplir con la presentación de los libros contables pues éstos se
encontraban en poder del contador, a quien le fue imposible ubicar dentro del plazo que se le
otorgó, por esa circunstancia solicitó un plazo adicional para ubicarlo, pero la Administración no
accedió a la solicitud, acotándole el Impuesto General a las Ventas sin considerar la deducción del
crédito fiscal al que tiene derecho.
Solicita se sirvan efectuar la revisión en base a sus libros y documentación sustentatoria que tiene
y pone a disposición en el momento que sea requerido, la misma que por las situaciones que
explica y por su ignorancia en la materia, no fueron presentados dentro del plazo otorgado.
La Administración aduce que con fecha 17 de julio de 1998 el recurrente fue notificado con las
Resoluciones de Determinación Nºs. 074-3-03331, 074-3-03332, 074-3-03333, 074-3-03334, 074-
303335, 074-3-03336, 074-3-03337, 074-3-03338, 074-3-03339 y 074-3-03340 y las Resoluciones
de Multa Nos. 074-2-04957, 074-2-04958, 074-2-04959, 074-2-04960, 074-2-04961, 074-2-04962,
074-2-04963, 074-2-04964 y 074-2-04967 correspondientes al período tributario de enero a octubre
de 1997, las cuales se giran por no incluir en las declaraciones los ingresos, rentas, patrimonio,
actos gravados o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la
determinación de la obligación tributaria de los conceptos señalados.
Señala que de conformidad con el numeral 5 del artículo 87º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo No 816, los deudores tributarios están obligados a facilitar las labores de
fiscalización y determinación que realice la Administración y en especial deberán, entre otros,
permitir el control por la administración, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante
los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las declaraciones, informes, libros de
actas, registros y libros contables y demás documentos relacionados con hechos generadores de
obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean requeridos, así como
formular las aclaraciones que le sean solicitadas, lo que no ocurrió en el caso de autos.
El numeral 1 del artículo 62º del Código Tributario reconoce, entre las facultades discrecionales de
que goza la Administración en su labor de fiscalización, el exigir a los deudores tributarios la
exhibición de sus libros y registros contables y documentación sustentatoria, los mismos que
deberán ser llevados de acuerdo a las normas correspondientes, precisa este artículo que, sólo en
el caso que por razones debidamente justificadas, el deudor tributario requiera un término para
dicha exhibición, la Administración deberá otorgarle un plazo no menor a dos días hábiles.
Alega que siendo el caso de autos, el primer requerimiento, signado con el Número 00957-97,
notificado válidamente al recurrente en su domicilio fiscal el 5 de enero de 1998, le exige la
exhibición para el día 7 de enero de 1998, entre otros, su Registro de Compras, su Registro de
Ventas, los Comprobantes de Compras originales y los Comprobantes de Venta originales, con el
propósito de verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias por concepto del
Impuesto General a las Ventas de enero a octubre de 1997. El día 12 de enero de 1998 se cierra el
Requerimiento señalado, en ausencia del contribuyente .
El 13 de enero de 1998 es notificado el segundo Requerimiento Nº 0052-98, en el que se reitera

exhiba los registros y documentos solicitados en el requerimiento anterior al día 15 de enero de
1998. En esa fecha, se presenta a las oficinas de la Administración, sin cumplir totalmente con lo
solicitado. Se anotan las facturas por sus ventas, que exhibe dicha oportunidad, pero se
compromete a presentar para el 19 de enero de 1998 la documentación y los libros pendientes, lo
que sin embargo no cumplió, de acuerdo a lo consignado en el cierre del requerimiento, efectuado
el 22 de enero de 1998 y que tampoco firmó.
El 25 de marzo de 1998 le notifica el tercer y último Requerimiento Nº 087-98, fijándolo en la puerta

principal del domicilio fiscal, ante la presencia de dos testigos, luego de haber tratado de notificarlo
infructuosamente con acuse de recibo, pues según constancia, se negaron a recepcionar el mismo,
aduciendo no tener autorización del deudor tributario para hacerlo.
Considera la Administración que de los hechos expuestos se desprende que el recurrente contó
con 53 días hábiles, del 6 de enero al 15 de marzo de 1998, para obtener y proporcionar los
registros y documentos que sustentan sus compras y el derecho a deducir el crédito fiscal, entre
otros. Asimismo también queda demostrado que la Administración le dio tres oportunidades para
exhibir los documentos y registros referenciados, respetándose su derecho a ofrecer y producir
prueba.
De acuerdo a lo dispuesto por el inciso c) del artículo 19º de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobada por Decreto Legislativo Nº 821, para ejercer el derecho al crédito fiscal se
cumplirá entre otros, con el siguiente requisito formal: que los comprobantes de pago o pólizas de
importación hayan sido anotados por el sujeto del impuesto en su Registro de Compras, el mismo
En este sentido, cabe resaltar que para tener derecho a deducir el crédito fiscal, no sólo basta la
existencia del comprobante que sustenta la adquisición, sino además la Ley impone entre otros
requisitos, que se encuentre debidamente anotado en el Registro de Compras. De ahí la necesidad
de la Administración de contar con tales Registros para pronunciarse sobre el derecho a deducir
crédito fiscal. En tal sentido, la afirmación del recurrente de haber exhibido sus facturas por
compras y gastos, y que no consta en el cierre del requerimiento Nº 0052-98 resulta irrelevante sin
la exhibición del Registro de Compras respectivo, pues faltaba verificar la correcta anotación que
permita ejercer el derecho a deducir el crédito fiscal.
Ahora bien, el artículo 141º del Código Tributario señala que no se admitirá como medio probatorio,
bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración durante el proceso de
verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado, salvo que el deudor tributario pruebe que la
fecha de pago.
En base a esta norma, se procedió a notificar los Requerimientos Nºs. 24 y 25-98/SUNAT-R1-

4600-C, con el propósito de exigir al reclamante exhiba el comprobante de pago de la deuda
impugnada, o en todo caso, pruebe que la no presentación se debió a causas no imputables a él, a
efecto de actuar las pruebas no exhibidas en la etapa de fiscalización. En respuesta, el recurrente
presenta el escrito a fojas 108 del expediente, en el que manifiesta no haber cumplido con
presentar los documentos de Compras, Ventas, Gastos y Libros Contables porque personalmente
no tomó conocimiento de los requerimientos notificados a su domicilio fiscal, y que con respecto a
los libros, los mismos se encontraban en poder de su contador a quien no logró ubicar, pues
sostiene, se encontraba trabajando en la Ciudad de Jaén.
De lo expuesto por el recurrente en esta carta, resulta imputable a su persona la no exhibición de lo

requerido, en primer lugar porque las notificaciones fueron válidamente efectuadas a su domicilio
fiscal y porque las normas tributarias no exigen el acuse de recibo personal para que surtan sus
efectos. De otro lado, tampoco puede ampararse en la desaparición de su contador para afirmar no
tener responsabilidad en la no exhibición de sus libros y registros contables, porque la
responsabilidad de los mismos es de cargo del contribuyente, como lo establece el numeral 4 del
Análisis
La litis del presente caso versa en dirimir la controversia que existe respecto de si es posible
admitir los Registros de Compras y Ventas del recurrente para deducir su crédito fiscal de la deuda
tributaria acotada, los cuales fueron requeridos por la Administración en la etapa de fiscalización y
no fueron presentados .
En el caso de autos, se desprende que el recurrente fue notificado en su domicilio fiscal por la
Administración Tributaria mediante Requerimientos Nºs. 00957-97, 0052-98 y 087-98, siendo
recepcionado el primero, por el hermano y el segundo, por el padre. El primer Requerimiento fue
notificado el 5 de enero de 1998, mediante el cual se le requería entre otros, su Registro de
Compras, Registro de Ventas, los Comprobantes de Compras, los Comprobantes de Ventas
originales con el propósito de verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias por
concepto del Impuesto General a las Ventas de enero a octubre de 1997; el segundo requerimiento
fue notificado el 13 de enero del mismo año, apersonándose el recurrente a las oficinas de la
Administración el 15 de enero de 1998 sin cumplir totalmente con lo solicitado; y con respecto al
último Requerimiento, a fojas 35 del expediente se encuentra la constancia de notificación que se
fijó en la puerta principal del domicilio fiscal ante la presencia de dos testigos con fecha 25 de
marzo de 1998 el que nunca fue atendido.
El recurrente aduce que no presentó la documentación requerida ya que las notificaciones no

fueron recepcionadas por él en vista que se encontraba fuera de la ciudad. Cabe mencionar, que
de conformidad con lo establecido en el artículo 103º del Código Tributario aprobado por el Decreto
actos de la Administración Tributaria se consideraba válida cuando se realizara en el domicilio
fiscal del deudor tributario, mientras éste no haya comunicado cambio alguno.
Asimismo, el artículo 104º del citado Código establecía que la notificación de los actos
administrativos se haría por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de
recibo o con certificación de la negativa a la recepción. En este último caso, adicionalmente, se
podría fijar la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal.
En consecuencia, las notificaciones son válidas al estar de acuerdo con lo establecido por los
artículos 103º y 104º del citado Código.
Por otro lado, el numeral 5 del artículo 87º del Código antes referido, señala que los deudores
tributarios están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la
Administración Tributaria y en especial, deberían entre otras, permitir el control así como presentar
o exhibir en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, según señale la
lo que no ocurrió en el caso de autos, tal como se puede apreciar a continuación.
Se observa en los Resultados del primer Requerimiento que el recurrente no presentó ningún
documento solicitado, cerrándose el mismo en su ausencia. El segundo Requerimiento reiteró el
pedido del Requerimiento anterior; en esa oportunidad, se indica que el recurrente se presentó en
las oficinas de la Administración (15 de Enero de 1998), alcanzando sólo una parte de la
información, manifestando que la documentación restante la presentaría el día 19 de Enero,
compromiso que no cumplió. El tercer y último 5 Requerimiento también se cerró en ausencia del
recurrente dejándose en el mismo la constancia de la no . presentación de los documentos, libros y
registros solicitados. De lo expuesto, se desprende que el apelante contó con el tiempo suficiente
para atender la fiscalización.
De otro lado, en relación a lo que alega el recurrente en el sentido que en las Resoluciones de
Determinación no se ha considerado la deducción del Crédito Fiscal al que tiene derecho, se debe
manifestar que el inciso c) del artículo 19º de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada
por Decreto Legislativo Nº 821 establece que para ejercer el derecho al crédito fiscal se cumplirá
entre otros, con el siguiente requisito formal: Que los comprobantes de pago o Pólizas de
Importación hayan sido anotados por el sujeto del Impuesto en su Registro de Compras, el mismo
En consecuencia, no es válido el argumento planteado que indica que se debe considerar el crédito
fiscal por las compras ya que en su oportunidad no se presentó el Registro de Compras
correspondiente.
Asimismo, el artículo 141º del Código Tributario, señalaba que debía admitirse como medio
probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración durante el
proceso de verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado, salvo que el deudor tributario
probara que la omisión no se generó por su causa o acreditara la cancelación del monto reclamado
actualizado a la fecha de pago. Sin embargo, no obra en el expediente ninguna prueba que
demuestre que la omisión no se generó por causa del recurrente, ni se adjunta la Boleta de Pago
correspondiente al monto total de la deuda para admitir los medios probatorios ofrecidos, de
acuerdo a lo solicitado por la Administración Tributaria mediante Requerimientos Nºs.
000024-98/SUNAT-R1-4600-C y 000025-98/SUNAT-R1-4600C cuyas copias obran a folios 106 y
107 del expediente.
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal Fiscal resuelva CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia Nº 076-4-00168 del 26 de noviembre de 1998.
Nulidad de las resoluciones de multas basadas en normas inconstitucionales: aplicación de los

principios de legalidad y de no confiscatoriedad (A) (*)
El Tribunal Fiscal considera que cuando se pretende imponer o graduar sanciones de multa a los
contribuyentes, basados en normas de rango inferior a la prevista expresamente en la ley, las
resoluciones de multa emitidas por la Administración Tributaria en virtud de dicha norma devienen
en nulas.
RTF 524-1-99
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Liofilizadora del Pacífico S.A.

Procedencia : Lima
Fecha : 2 de julio de 1999.
DICTAMEN Nº 148-1-99
Vocal Chau Quispe
Señor:
LIOFILIZADORA DEL PACÍFICO S.A., representada por el señor Carlos Desmaison Elespuru,
interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 015-4- 09532 de fecha 19 de marzo de
Tributaria que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa Nº 011-2-16003
girada en sustitución de la sanción de comiso por remitir bienes sin el correspondiente
comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia.
1. Si bien la Resolución de Multa se aplica en virtud del numeral 1 de la Tercera Disposición

Transitoria del Código Tributario,(1) esta norma vulnera el Principio de No Confiscatoriedad
consagrado en el artículo 74º de la Constitución.(2)
2. En el presente caso se configura un acto confiscatorio toda vez que el valor de la

mercadería transportada ascendía a S/. 1080.00 por lo que la multa a ser aplicada vía sanción de
comiso habría ascendido como máximo al 15% del valor de la mercadería esto es a S/. 162.00 y no
a S/. 19093 como figura en la resolución de multa.
3. De acuerdo con la RTF Nº 982-3-98, la sanción de multa que reemplaza a la sanción de

comiso es nula por no haberse dictado las normas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto
en la nota 2 de la Tabla 1 de infracciones y Sanciones aprobado por Decreto Supremo Nº 120-95-
EF.(3)
ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIóN:
1. La Resolución de Multa Nº 011-2-16003 fue emitida al contribuyente por remitir bienes sin
el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión,(4) situación de la que se dejó
constancia en el Acta Probatoria Nº 026311, circunstancia que no ha sido reclamada por el
recurrente.
2. Conforme a la facultad otorgada a la Administración Tributaria en la Tercera Disposición

Transitoria del Código Tributario se sustituyó la sanción de comiso por la de multa.(5)
3. Mediante Resolución de Superintendencia Nº 71-98/SUNAT y al amparo de la facultad de

graduación de las sanciones concedida por el artículo 166º del Código Tributario se establecieron
las pautas que debía seguir la propia Administración Tributaria para cuantificar la sanción impuesta
en concordancia a lo establecido en la Nota 2 de la Tabla de Infracciones y Sanciones.
El artículo 1 de la Resolución de Superintendencia anteriormente citada dispone que la

sanción de multa no podrá ser menor al 25% de la UIT ni mayor de 10 UIT, lo que ocurre con la
sanción de multa en el presente caso.(6)
4. En lo referente a la violación del Principio de No Confiscatoriedad por parte de la

Administración, conviene señalar que al momento de sancionar se limita a aplicar la normatividad
vigente para el caso de autos, la cual se ampara en la Tercera Disposición del Código Tributario.
ANÁLISIS:
De acuerdo al sello de recepción que obra en la resolución apelada y a lo señalado por la propia
recurrente en su escrito de apelación, se advierte que la Resolución de Multa Nº 011-2-16003 fue
notificada el 30 de marzo de 1999, siendo apelada el 20 de abril de 1999, es decir fuera del plazo
de cinco días estipulado en el artículo 152º del Código Tributario, según texto aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816 y sustituido por el artículo 45º de la Ley Nº 27038.
No obstante lo señalado, debe tenerse en Cuenta que mediante Resolución Nº 201-3-99 publicada
el 20 de abril de 1999 en el diario oficial «El Peruano», que constituye jurisprudencia de
Resolución de Superintendencia en referencia.(7)
En virtud al criterio antes señalado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109º del Código
Tributario, la resolución de multa es nula.
CONCLUSIÓN
Por lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal acuerde declarar NULA la Resolución de Multa Nº
011-2-16003 y en consecuencia NULA la Resolución de Intendencia N° 015-4-09532 de fecha 19
de marzo de 1999.
R.T.F. 524-1-99
Interesado : LIOFILIZADORA DEL PACÍFICO S.A.
Procedencia : Lima

Vista la apelación interpuesta por LIOFILIZADORA DEL PACÍFICO S.A., contra la Resolución de
Intendencia N° 015-4-09532 de fecha 19 de marzo de 1999, emitida por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declara improcedente la
reclamación contra la Resolución de Multa N° 011-2-16003 girada en sustitución de la sanción de
comiso por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia;
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo al sello de recepción que obra en la resolución apelada y a lo señalado por la
propia recurrente en su escrito de apelación, se advierte que la Resolución de Multa Nº 011-2-
16003 fue notificada el 30 de marzo de 1999, siendo apelada el 20 de abril de 1999, es decir fuera
del plazo de cinco días estipulado en el artículo 152º del Código Tributario, según texto aprobado
por Decreto Legislativo Nº 816 y sustituido por el artículo 45º de la Ley Nº 27038;
Que no obstante lo señalado, debe tenerse en cuenta que mediante Resolución N° 201-3-99
publicada el 20 de abril de 1999 en el diario oficial «El Peruano», que constituye jurisprudencia de
Resolución de Superintendencia en referencia;(8)
Que en virtud al criterio antes señalado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109 ° del
Código Tributario, la resolución de multa es nula;(9)
RESUELVE;
DECLARAR NULA la Resolución de Multa N° 011-2-16003 y en consecuencia NULA la Resolución

de Intendencia N° 015-4-09532 de fecha 19 de marzo de 1999.

CASALINO MANNARELLI, Vocal Presidenta
CHAU QUISPE, Vocal
LEÓN PINEDO, Vocal
Nulidad de orden de pago: improcedencia
Que la orden de pago impugnada reúne todos los requisitos establecidos en el artículo 77º del
Código Tributario, dado que señala al deudor tributario, el tributo y período al que corresponde, así
como el monto de la base imponible, la tasa aplicable, la cuantía del tributo determinado y sus
intereses y los fundamentos y disposiciones que la amparan, por lo que resulta improcedente la
nulidad que invoca la recurrente.
RTF 577-1-99
Expediente 1365-99

Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por A. RAMOS H. E.l.R.L., contra la Resolución de

Ventas de octubre de 1997;
CONSIDERANDO:
Que la Administración emitió la orden de Pago Nº 023-1-72043 de conformidad con el

numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo No 816, toda vez
que conforme se aprecia de la hoja de Consultas Preliminares que corre a fojas 12 del expediente,
la recurrente consignó en la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente
al mes de octubre de 1997, formulario 158 con número de orden 00248580, como base imponible
la suma de S/. 2 622,00, como débito S/. 472,00, como crédito fiscal de S/. 111,00 y un impuesto a
pagar de S/. 361,00, sin embargo no efectuó pago alguno en concepto del impuesto autoliquidado;
Que en tal sentido, carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que la deuda
tributaria determinada por la Administración no le corresponde;
Que de la revisión de la orden de pago impugnada, se advierte que reúne todos los
requisitos establecidos en el artículo 77º del Código Tributario, dado que señala al deudor
tributario, el tributo y período al que corresponde, así como el monto de la base imponible, la tasa
aplicable, la cuantía del tributo determinado y sus intereses y los fundamentos y disposiciones que
la amparan, por lo que resulta improcedente la nulidad que invoca la recurrente.
Que asimismo carece de sustento la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 026-4-

02156/SUNAT, pues dicha resolución se pronuncia sobre todos los extremos de la reclamación;
Que en relación con la confiscatoriedad del tributo que aduce la recurrente, cabe señalar
que es un aspecto sobre el cual este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento;
Que estando a lo antes señalado y teniendo en cuenta que de acuerdo a lo normado en el

articulo 136º del Código aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación
contra una orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, siempre
que no medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, lo que
como ya se ha señalado no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra arreglada a ley,
dado que no obstante haberse notificado a la recurrente a efecto que cumpla con acreditar el poder
de la deuda impugnada, no cumplió con lo solicitado;
Que asimismo, de autos se aprecia que no cumplió con acompañar el poder de la persona
que suscribe el recurso de reclamación, dentro del plazo otorgado mediante el Requerimiento Nº
136-98-R1-1620;
Que en virtud de lo señalado, la inadmisibilidad que resuelve la apelada se ajusta a lo

dispuesto en el articulo 140º' del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.
reproduce;
RESUELVE;

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 1365-99
Procedencia : Lima
Señor:
A. RAMOS H. E.I.R.L., representada por el señor Aurelio Ramos Huasasquiche, interpone

apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 026-4-02156/SUNAT, expedida el 1 de diciembre
de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declara inadmisible la reclamación contra la Orden de Pago Nº 023-1-72043 sobre
Impuesto General a las Ventas de octubre de 1997.
La recurrente manifiesta que la apelada es nula en todos sus extremos, ya que no considera lo
fundamentos de hecho y de derecho expresados en su recurso de reclamación.
Indica asimismo, que de acuerdo al artículo 74º de la Constitución de 1993, ningún tributo puede
tener efecto confiscatorio.
Que conforme al numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816, son nulas las resoluciones que se emitan sin cumplir con los requisitos legalmente
establecidos, por lo que en tal sentido la orden de pago impugnada es nula, debido a que la deuda
acotada no corresponde.
La Administración emitió la orden de Pago Nº 023-1-72043 de conformidad con el numeral 1 del

artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, toda vez que conforme
se aprecia de la hoja de Consultas Preliminares que corre a fojas 12 del expediente, la recurrente
consignó en la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de
octubre de 1997, formulario 158 con número de orden 00248580, como base imponible la suma de
S/. 2 622,00, como débito S/. 472,00, como crédito fiscal de S/. 111,00 y un impuesto a pagar de
S/. 361,00, sin embargo no efectuó pago alguno en concepto del impuesto autoliquidado.
En tal sentido, carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que la deuda tributaria
determinada por la Administración no le corresponde.
De la revisión de la orden de pago impugnada, se advierte que reúne todos los requisitos
establecidos en el artículo 77º del Código Tributario, dado que señala al deudor tributario, el tributo
y período al que corresponde, así como el monto de la base imponible, la tasa aplicable, la cuantía
del tributo determinado y sus intereses y los fundamentos y disposiciones que la amparan, por lo
que resulta improcedente la nulidad que invoca la recurrente.
Asimismo carece de sustento la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 026-402156/SUNAT,

pues dicha resolución se pronuncia sobre todos los extremos de la reclamación.
En relación con la confiscatoriedad del tributo que aduce la recurrente, cabe señalar que es un
aspecto sobre el cual este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento.
Estando a lo antes señalado y teniendo en cuenta que de acuerdo a lo normado en el articulo 136º
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación contra una
orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria, siempre que no
medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, lo que como ya se
ha señalado no ocurre en el presente caso, la apelada se encuentra arreglada a ley, dado que no
obstante haberse notificado a la recurrente a efecto que cumpla con acreditar el pago de la deuda
impugnada, no cumplió con lo solicitado.
Asimismo, de autos se aprecia que no cumplió con acompañar el poder de la persona que suscribe
el recurso de reclamación, dentro del plazo otorgado mediante el Requerimiento Nº 136-98-R1-
1620.
En virtud de lo señalado, la inadmisibilidad que resuelve la apelada se ajusta a lo dispuesto en el

articulo 140º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.

026-402156/SUNAT.
Nulidad de orden de pago emitida conforme a declaración jurada
... el recurrente presentó la declaración jurada correspondiente al mes de enero de 1998, en la que
determinó un saldo a pagar por Impuesto General a las Ventas de dicho período... no efectuándose
pago alguno por dicho concepto, por lo que en ese sentido la orden de pago impugnada se
encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 78º del Código Tributario ... y cumple con los
requisitos establecidos en los artículos 77º y 78º del citado Código, en consecuencia carece de
sustento la nulidad deducida respecto de dicho valor.
RTF 589-1-99
Expediente 665-99

Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por MARTIN RICARDO VARGAS CHU contra la Resolución
de Intendencia Nº 026-4-01962/SUNAT, expedida el 4 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Ventas de enero de 1998.
CONSIDERANDO:
Que según la hoja de consultas preliminares que corre a fojas 14 de autos, el recurrente
presentó la declaración jurada Nº 01258658 correspondiente al mes de enero de 1998, en la que
determinó un saldo a pagar de S/ 3 160,00 por Impuesto General a las Ventas de dicho período;
Que tal como fluye del expediente no efectuó pago alguno por dicho concepto, por lo que
78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816;
Que el recurrente no acreditó el pago previo de la deuda impugnada solicitado mediante

Requerimiento Nº 125-5-98-A, conforme a lo normado en los artículos 140º y 136º del citado
Código, al no establecerse de autos que se de el supuesto de excepción previsto en el artículo
119º del Código en mención;
Que debe tenerse en cuenta que de la revisión de la orden de Pago Nº 023-1-92315, se

consecuencia carece de sustento la nulidad deducida respecto de dicho valor;
Que en relación con el principio de no confiscatoriedad del tributo que invoca el recurrente,
cabe señalar que no es un asunto respecto del cual este Tribunal pueda emitir pronunciamiento;

reproduce;
RESUELVE;

noviembre de 1998.

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 665-99
Procedencia : Lima
Señor:
MARTIN RlCARDO VARGAS CHU interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

026-4-01962/SUNAT, expedida el 4 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la
contra la Orden de Pago Nº 023-1-92315 sobre Impuesto General a las Ventas de enero de 1 998.
El recurrente deduce la nulidad de la Orden de Pago antes citada, pues según sostiene infringe los
procedimientos legales establecidos en el numeral 2 del artículo 109º del Decreto Legislativo Nº
816.
Asimismo, manifiesta que la apelada no se pronuncia sobre el fondo del asunto, relacionado con el
principio tributario de la no confiscatoriedad. Que de otro lado, no ha tenido en cuenta que en el
presente caso conforme a los fundamentos de hecho y de derecho señalados en el recurso de
reclamación, se ha establecido fehacientemente la improcedencia de la orden de pago, por lo que
resulta aplicable lo dispuesto en el segundo y tercer párrafo del artículo 119º del Código Tributario.
Que en tal sentido, conforme a reiterada jurisprudencia, al discutirse la procedencia del cobro del
tributo, corresponde tramitar la reclamación contra la orden de pago como una resolución de
determinación, en consecuencia no es procedente el pago previo del tributo para que dicho recurso
sea admitido a trámite.
Conforme se aprecia de la hoja de consultas preliminares que corre a fojas 14 de autos, el

recurrente presentó la declaración jurada No 01258658 correspondiente al mes de enero de 1998,
en la que determinó un saldo a pagar de S/ 3 160,00 por Impuesto General a las Ventas de dicho
período.
Sin embargo, tal corno fluye del expediente no efectuó pago alguno por dicho concepto, por lo que
78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.
En tal virtud, para interponer reclamación contra la misma, es necesario el pago previo de la deuda
impugnada, conforme a lo normado en el artículo 136º del citado Código, al no establecerse de
autos que se de el supuesto de excepción previsto en el artículo 119º del Código en mención.
Corre en autos el Requerimiento Nº 125-5-98-A, mediante el cual la Administración solicitó al
recurrente que presentase el comprobante que acredite el pago de la totalidad de la deuda
tributaria actualizada, lo que no fue cumplido, por lo que en ese sentido la apelada se encuentra
arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del Código Tributario.
Asimismo debe tenerse en cuenta que de la revisión de la orden de Pago Nº 023-1-92315, se

consecuencia carece de sustento la nulidad deducida respecto de dicho valor.
En relación con el principio de no confiscatoriedad del tributo que invoca el recurrente, cabe
señalar que no es un asunto respecto del cual este tribunal pueda emitir pronunciamiento.
Estando a lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar la apelada.
Nulidad de resolución: falta de pronunciamiento
... no habiéndose tomado en cuenta los pagos efectuados mediante Declaraciones Juradas Pago
N°s 144249 144753, 144759 por febrero, marzo y abril de 1992... ni se ha tomado en cuenta lo
alegado por la recurrente sobre el acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado
por Decreto Legislativo N° 848, así corno los pagos efectuados por tal concepto;... procede
declarar nula e insubsistente la apelada a efecto que se emita nuevo pronunciamiento tomando en
cuenta lo expresado;
RTF 513-1-99
Expediente 41790-97
Asunto : Impuesto General a las Venta
Procedencia : Tacna
Vista la apelación interpuesta por ELECTROSUR S.A. contra la Resolución de Intendencia N°

115401615/SUNAT de 30 de setiembre de 1997, emitida por la Intendencia Regional Tacna de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que dispone dejar sin efecto la Resolución
de Multa N° 11220854 y proseguir la cobranza de las Resoluciones de Determinación N°s
112300359 y 112300360 emitidas por Impuesto General a las Ventas de 1992 v 1993;
CONSIDERANDO
Que respecto de la Resolución de Determinación N° 112-3-00359, la recurrente sólo impugna la

Especial dispuesto por el Decreto Legislativo N° 848 correspondientes a 1992;
Que respecto a la Resolución de Determinación N° 112-3-00360 impugna la determinación del

Fraccionamiento Especial dispuesto por el Decreto Legislativo N° 848, por 1993
Que de autos se advierte que la recurrente no desvirtúa los reparos al crédito fiscal efectuados por
la Administración, los que se encuentran arreglados a ley;
Que sin embargo, en la resolución apelada no se han tomado en cuenta los pagos efectuados
mediante Declaraciones Juradas Pago N°s 144249 144753, 144759 por febrero, marzo y abril de
1992, presentadas por la recurrente con fecha 4 y 28 de febrero y 30 de abril de 1993,
respectivamente;
Que asimismo no ha tomado en cuenta lo alegado por la recurrente sobre el acogimiento al

Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por Decreto Legislativo N° 848, así corno los
pagos efectuados por tal concepto;
Que en tal sentido, procede declarar nula e insubsistente la apelada a efecto que se emita nuevo
pronunciamiento tomando en cuenta lo expresado;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Casalino Mannarelli, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE;
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 115401615/SUNAT de 30

de setiembre de 1997, en el extremo que se refiere a las Resoluciones de Determinación N°s 112
3-00359 y 112-3-00360, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo
señalado; y, CONFIRMARLA en lo demás que contiene
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Tacna de Ia SUNAT, para sus

efectos
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 4790-97
PROCEDENCIA : Tacna
Señor:
ELECTROSUR S.A., representada por el señor Hernán Acevedo García interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia N° 115401615/SUNAT de 30 de setiembre de 1997, emitida por la
dispone dejar sin efecto la Resolución de Multa N° 11220854 y proseguir la cobranza de las
Resoluciones de Determinación N°s 112300359 y 112300360 emitidas por Impuesto General a las
Ventas de 1992 v 1993.
El Informe N° 080-97/SUNAT/R2-2620 que sustenta la apelada señala que como resultado de la

fiscalización llevada a cabo a la recurrente, se determinaron reparos al crédito fiscal de enero,
marzo, agosto, octubre y diciembre de 1992, que dieron origen a la Resolución de Determinación
N°112-3-00359, así como a parte del crédito fiscal utilizado en el período enero a julio y setiembre
de 1993, que dio origen a la Resolución de Determinación N° 112-3-00360.
Respecto del ejercicio 1992, indica que los reparos se efectuaron por mala utilización del tipo de
cambio al aplicar la recurrente un tipo de cambio superior al que le correspondía conforme a lo
dispuesto por el artículo 16° del Decreto Supremo N° 269-92-EF/SUNAT y Resolución de
Superintendencia N° 009-92-EF/SUNAT; por sustentar crédito fiscal con comprobantes de pago e
no reúnen los requisitos de ley, incumpliéndose lo dispuesto en el articulo 16° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo N° 666; por crédito fiscal anotado
en exceso por la recurrente en su Registro de Compras; y por registrar como crédito fiscal un
impuesto mayor al consignado en los comprobantes de pago.
En lo que se refiere al ejercicio 1993, se efectúan los siguientes reparos: por utilización anticipada
en el mes de enero de crédito fiscal proveniente de facturas que corresponden al mes siguiente, el
que es reconocido para el mes de febrero; por facturas que no discriminan el crédito fiscal,
incumpliendo lo dispuesto en el articulo 15° del Decreto Ley N° 25748; facturas en las que se utiliza
un tipo de cambio superior al establecido de conformidad con la Resolución de Superintendencia
N° 009-92-EF/SUNAT; facturas que no cumplen con los requisitos de ley: y crédito fiscal anotado
en exceso por la recurrente en su Registro de Compras.
La recurrente manifiesta que según el artículo primero numeral 2 de la apelada, mediante

Resolución de Determinación N° 112-3-00359 se determinó una omisión al pago del Impuesto
(General a las Ventas ascendente a S/. 32 862,00 por los meses de febrero, marzo y abril de 1992,
sin tomar en cuenta que por dichos meses se han efectuado pagos por el impuesto acotado,
quedando inclusive saldos a su favor.
Agrega que para demostrar lo alegado sobre el uso correcto del crédito fiscal y pago del impuesto,
adjunta copia de la Declaración N° 144249 correspondiente al mes de febrero de 1992 presentada
el 4 de febrero de 1993, copia de la Declaración Pago N° 144753 por el mes de marzo de 1992
presentada el 28 de febrero de 1993, copia de la Declaración Pago N° 144759 por el mes de abril
de 1992 presentada el 30 de abril de 1993, así como el Cuadro de Deudas acogidas al Régimen de
Fraccionamiento Especial, que no fueron consideradas al emitirse la resolución apelada .
Asimismo, señala que según el artículo primero, numeral 3 de la apelada, mediante Resolución de
Determinación N° 112-3-00360 se determinó una omisión al pago del Impuesto General a las
Ventas ascendente a S/. 898 761,00, correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de
1993, no considerando para estos efectos el crédito fiscal declarado y registrado en sus libros,
siendo así que para diciembre ha considerado como crédito el importe de S/. 0,00 Nuevos Soles, lo
cual evidencia que no se ha actuado de acuerdo al Código Tributario en la fiscalización realizada.
Para demostrar lo expuesto acompaña como prueba un cuadro de deudas acogidas al Régimen de
Fraccionamiento Especial que no fueron consideras al emitirse la resolución correspondiente a
1993 y diversa documentación a fin de sustentar el crédito fiscal que según sostiene, le
corresponde por noviembre y diciembre de 1993.
Respecto de la Resolución de Determinación N° 112-3-00359, la recurrente sólo impugna la

Especial dispuesto Por el Decreto Legislativo N° 848 correspondientes a 1992.
Respecto a la Resolución de Determinación N° 112-3-00360 impugna la determinación del

Fraccionamiento Especial dispuesto Por el Decreto Legislativo N° 848, por 1993.
De autos se advierte que la recurrente no desvirtúa los reparos al crédito fiscal efectuados por la
Administración, los que se encuentran arreglados a ley.
Sin embargo, en la resolución apelada no se han tomado en cuenta los pagos efectuados mediante
Declaraciones Juradas Pago N°s. 144249 144753, 144759 por febrero, marzo y abril de 1992,
presentadas por la recurrente con fecha 4 y 28 de febrero y 30 de abril de 1993, respectivamente .
Asimismo no ha tomado en cuenta lo alegado por la recurrente sobre el acogimiento al Régimen de

Fraccionamiento Especial aprobado por Decreto Legislativo N° 848, así como los pagos efectuados
por tal concepto.
En tal sentido, procede declarar nula la apelada a efecto que se emita nuevo pronunciamiento
tomando en cuenta lo expresado.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la apelada en el extremo que se refiere a las
Resoluciones de Determinación N°s 112-3-00359 y 112-3-00360, debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento conforme a lo señalado y se confirme en lo demás que contiene.
CM/VL/mg.
Obligación de comunicar la transferencia a terceros del crédito fiscal: conforme al Decreto Ley N°
25748 (*)
De acuerdo a lo establecido en el artículo 30° del Decreto Ley N° 25748 la obligación de comunicar
a la SUNAT la transferencia a terceros del saldo a favor correspondía al titular del crédito fiscal.
Que en ese orden de ideas, cuando el artículo 36° del Decreto Supremo N° 269-91-EF,
Reglamento de Ley de IGV, estableció que los contratantes debían comunicar a la SUNAT el
monto del impuesto transferido, vulneró el mencionado artículo 30°, ya que la obligación no había
sido prevista legalmente para el adquirente, por lo que dicha norma reglamentaria resulta
inaplicable al caso de autos.
Expediente 4934-96
Interesado : Corporación Fabril de Confecciones S.A.
Procedencia : Lima
DICTAMEN 345-1-99
VOCAL DRA. LEÓN PINEDO
Señor:
CORPORACION FABRIL DE CONFECCIONES S.A. interpone recurso de apelación contra la

Resolución de Intendencia Nº 015-4-05716/SUNAT de fecha 28 de junio de 1996 emitida por la
declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s.
012-3-03689 y las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-05915, 012-2-05916, 012-2-05917, 012-2-
05918, 012-2-05919, 012-2-05920, 012-2-05921, 012-2-05922, 012-2-05923, 012-2-05924, 012-2-
05925, 012-2-05926, 012-2-05927, 012-2-05928, 012-2-05929, 012-2-05930, giradas por el
Impuesto General a las Ventas correspondientes al ejercicio 1993.
Argumentos de la recurrentes:
1. El artículo 30º del Decreto Ley Nº 25748, admite la transferencia de un crédito fiscal, aun
cuando posteriormente se establezca la improcedencia del mismo, supuesto que tendrá como
única consecuencia jurídica una multa al transferente, sin que ello implique la nulidad del crédito ya
transferido, pues el sentido de la ley es otorgar seguridad jurídica a los cesionarios.
2. Al establecer la nulidad de la transferencia se vulnera el Principio de Legalidad establecido

en el artículo 74º de la Constitución Política del Perú, pues una sanción en materia tributaria sólo
puede ser establecida por ley.
3. La referida ley establece una gradualidad en la aplicación del saldo a favor, en la que sólo
el transferente conoce cuál es el monto de su crédito y en qué momento puede cederlo. Siendo
imposible que el adquirente conozca si cuenta o no con el derecho al crédito fiscal. Bastando sólo
para que el adquirente pueda hacer uso de dicho crédito, que actúe de buena fe.
4. Se ha cumplido con lo señalado en la ley, y en el artículo 36° del Decreto Supremo N° 269-
91-EF que establecen que las transferencias realizadas deben ser comunicadas a la
Administración.
5. En la Resolución de Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT no se hace referencia a la

obligación del transferente de pagar el décuplo del importe transferido indebidamente, por lo que
resultaría injusto que se exija al cesionario el pago del tributo, más intereses y sanciones.
6. Existe jurisprudencia del Tribunal Fiscal (N° 045-1-96) que señala que para la validez de la
transferencia del crédito fiscal sólo es necesario haber presentado a la SUNAT la comunicación de
la cesión efectuada, así como un ejemplar del contrato celebrado. En el caso que se llegara a
determinar la inexistencia o imposibilidad de transferir el crédito fiscal cualquier responsabilidad
recaería en el transferente.
7. Las multas impuestas deben quedar sin efecto pues las mismas tienen como base la
Resolución de Determinación N° 012-3-03689.
1. Como resultado de la verificación contable realizada a Color y Textura S.A. (empresa

absorbida por Corporación Fabril de Confecciones S.A.), se determino una omisión parcial al pago
del Impuesto General a las Ventas, no considerando el crédito fiscal adquirido de la empresa Galpi
S.A., por un monto ascendente a S/. 140,485.07.
2. El artículo 61º del Código Tributario señala que la determinación de la obligación tributaria
efectuada por el deudor tributario está sujeta a fiscalización por parte de la Administración
Tributaria, pudiendo ser modificada cuando se constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, dicha atribución de la Administración no atenta contra la seguridad jurídica pues
está orientada a obtener la veracidad en la determinación de la obligación tributaria.
3. En un principio de Derecho el que no puede transferirse eficazmente mayores derechos

que los que tenga quien efectúa un acto de disposición. Por lo tanto la aplicación por el adquirente
de un saldo a favor transferido, que fuera total o parcialmente inexistente, no produce efectos
jurídicos extintivos respecto de la obligación tributaria a su cargo.
4. La invalidez del saldo a favor supuestamente generado por el contribuyente origina el

desconocimiento del crédito inexistente para el adquirente, es decir éste no puede tener efectos de
pago.
5. Las Resoluciones de Multas N°s 012-2-05915 al 012-2-05921 impugnadas fueron emitidas

en aplicación del artículo 178º numeral 1 del Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº 25859,
y se derivan como consecuencia del reparo encontrado al Impuesto General a las Ventas en el
período de enero a setiembre de 1993 según lo establecido en la Resolución de Determinación N°
012-3-03689, y al confirmarse dicha Resolución debe continuarse con su cobro más los
interesados de ley.
6. Las Resoluciones de Multa N°s 012-2-05922 al 012-2-5930 impugnadas se emitieron por la

infracción formal tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del referido Código, pues la recurrente
se encontraba obligada a comunicar a la Administración las transferencias del crédito fiscal
recibido, lo cual no hizo, por lo que se prosigue con la cobranza de las resoluciones de multa más
los intereses de ley.
Análisis:
La controversia en el caso de autos se centra en determinar si existe omisión en el pago del

fiscal inexistente y si la recurrente se encuentra incursa en la infracción de no presentar otras
declaraciones o comunicaciones y ser detectado por la Administración Tributaria tipificada en el
Respecto al primer punto cabe señalar que el artículo 29º del Decreto Ley N° 25748, Ley del
Impuesto General a las Ventas vigente durante el período acotado establecía que el monto del IGV
consignado en las facturas correspondientes a las adquisiciones de bienes y servicios y contratos
de construcción constituiría un saldo a favor del exportador y el artículo 30º se refería a la forma de
utilizar dicho saldo, indicando que éste se deduciría del impuesto bruto, si lo hubiere, de cargo del
mismo sujeto exportador.
De no ser posible esa deducción en el período por no existir operaciones gravadas o ser éstas
insuficientes para absorber el saldo, el exportador podía compensarlo automáticamente con los
pagos a cuenta y de regularización de los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial.
Si no había Impuesto a la Renta o al Patrimonio Empresarial que pagar durante el año o en el

transcurso de algún mes, o éstos fueran insuficientes para absorber dicho saldo, podía
compensarlo con cualquier otro tributo que fuera ingreso del Tesoro Público.
En caso que no fuera posible lo señalado anteriormente, se podía transferir el saldo existente a
terceros, quienes podían aplicar exclusivamente contra el Impuesto General a las Ventas que les
correspondía abonar mensualmente.
Por último disponía que tanto las compensaciones como las transferencias a terceros del saldo a
favor debían ser comunicadas a la SUNAT dentro del mismo mes en que se efectuaron.
Por su parte, el Decreto Supremo N° 269-91-EF de 20 de noviembre de 1991, reglamento del IGV
aplicable al caso de autos, disponía en su artículo 35º que la comunicación a que se refería el
artículo 30º del Decreto, debía ser acompañada de la siguiente documentación:
1. Relación de las facturas de adquisición de bienes y servicios y de las pólizas de importación,

certificada por Contador Público Colegiado.
2. Número de la Póliza de exportación y fecha de control de embarque de la mercadería.
3. Constancia del registro en los libros de contabilidad de las operaciones de compra por las que se
solicitaba la devolución del crédito fiscal, certificada por Contador Público Colegiado.
4. Copia legalizada de la constancia de inscripción en el registro especial de los sujetos del

Impuesto General a las Ventas.
5. Cualquier documento que requiera la SUNAT.
En casos de compensación, debía comunicarse el tributo contra el cual se compensaba.
En el caso de autos, Galpi S.A. celebró los contratos de cesión de crédito tributario con
Corporación Fabril de Confecciones S.A. (empresa absorbente de Color y Textura S.A.) el 31 de
enero, 28 de febrero, 31 de marzo, 30 de abril, 31 de mayo, 30 de junio, 31 de julio, 31 de agosto y
30 de setiembre de 1993 (fojas 55 73).
Mediante escritos Nºs. 3717377, 3721654, 3728971, 3731262, 3737741, 3742259, 3745297,
3749045, y 3756724, que obran a fojas 333 a 356, el cedente comunicó a la SUNAT las referidas
transferencias.
Al respecto la Administración señala que la transferencia del crédito fiscal efectuada por GALPI
S.A. es indebida pues aquéllas se origina en la existencia de facturas no sustentadas con los
originales y facturas no fehacientes de proveedores de bienes lo que originó los reparos por los
meses de enero a setiembre de 1993.
Como se ha mencionado el artículo 30º preveía la situación en la que se estableciera la

improcedencia total o parcial del crédito y éste hubiera sido ya transferido a terceros, en cuyo caso,
disponía expresamente, que se aplicaría al transferente una multa equivalente al décuplo del
monto indebidamente transferido, de forma tal que si se llegara a establecer que el transferente no
tenía derecho a tomar el saldo a favor, porque por una u otra razón no le correspondía, se
constituía en el único responsable del cumplimiento de las normas o requisitos establecidos, y no el
cesionario.
En efecto, no se puede imputar al adquirente una responsabilidad que no se encuentra establecido

en la norma aplicable siendo que el legislador hace responsable de la improcedencia del crédito al
transferente.
En tal sentido, se han pronunciado las RTF N°s. 045-1-96 de 8 de enero de 1996, 1378-5-96 de 29
de noviembre de 1996 y 669-5-97 de 26 de febrero de 1997, al señalar que la Ley del Impuesto
General a las Ventas no establecía obligación alguna para el adquirente respecto a verificar la
existencia o procedencia del saldo a favor transferido.
Ello, porque aquél no tenía forma de comprobar si el crédito fiscal transferido era verdadero o
procedente al no tener acceso a los libros y registros contables del cedente.
En consecuencia, procede levantar los reparos referidos al desconocimiento del crédito adquirido
en aplicación del artículo 30º antes mencionado.
De otro lado, la Administración emitió las Resoluciones de Multa N°s 012-2-05922 a la 012-2-05930
por la infracción formal tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del referido Código, referido a no
presentar otras declaraciones o comunicaciones y ser detectado por la Administración.
Como se ha mencionado el cuarto párrafo del mencionado artículo 30º del Decreto Ley N° 25748,
señalaba que: "Tanto las compensaciones como las transferencias a terceros del saldo a favor,
deberán ser comunicadas a la SUNAT dentro del mismo mes en que sean efectuados".
El artículo 36º de su reglamento establecía que de optarse por la transferencia, los contratantes
debían comunicar a la SUNAT el monto del impuesto transferido, indicando el nombre o la razón
social, la libreta o cédula tributaria y el domicilio fiscal del adquirente, adjuntando copia del
documento en el que constaba la transferencia sin perjuicio del cumplimiento de lo establecido en
el párrafo anterior.
El adquirente no podía a su vez transferir a terceros el crédito que le hubiera sido cedido.
Al respecto cabe señalar que la finalidad del mencionado artículo 30º al establecer la obligación de
comunicar a la SUNAT la transferencia a terceros del saldo a favor, era proporcionar a la
Administración el medio por el cual ésta tomara conocimiento de dicha operación a fin de ejercer el
control respectivo, asignando la responsabilidad del cumplimiento de la misma al transferente.
De esta manera y considerando que el citado artículo sólo establecía derechos y obligaciones
correspondientes al titular del crédito fiscal, cuando dispuso que las transferencias a terceros
debían ser comunicadas a la SUNAT se estaba imponiendo otra obligación al titular del crédito
fiscal, en este caso actuando como transferente del mismo. De haberse querido establecer dicha
obligación para el tercero, debió señalarse expresamente, lo que no se hizo.
En ese orden de ideas, cuando el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF, reglamento de
la Ley de IGV, estableció que los contratantes debían comunicar a la
SUNAT el monto del impuesto transferido, vulneró lo dispuesto en el artículo 30º de la Ley de
Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Ley N° 25748, por lo que resulta inaplicable
al caso de autos.
Por lo expuesto soy de opinión que se revoque la apelada en este extremo y se dejen sin efecto las
sanciones impuestas mediante las citadas resoluciones de multa.
Respecto a las Resoluciones de Multa N°s 012-2-05915 a la 012-2-05921, éstas fueron emitidas al
amparo del numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº 25859,
aplicable al presente caso, por declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en
la determinación de la deuda tributaria, cuya consecuencia fue el incumplimiento parcial o total en
el pago de tributos.
Siendo que las referidas resoluciones de multa se sustentan en los reparos encontrados al
Impuesto General a las Ventas correspondiente al período de 1993, y habiéndose revocado dichos
reparos procede revocar también las resoluciones de multa.
En virtud a lo dispuesto en el artículo 154º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816 sustituido por el artículo 47º de la Ley N° 27038, esta resolución debe ser considerada
como jurisprudencia de observancia obligatoria, modificándose con esta interpretación, el criterio
contenido en la Resolución N° 785-4-98 emitida el 30 de diciembre de 1998.
Conclusión:
Por las razones expuestas, soy de opinión que el tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de
Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT, de 28 de junio de 1996 y Declarar, de acuerdo con el artículo
154º del Código Tributario vigente, que la presente resolución constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria y de carácter general, debiendo publicarse en el Diario Oficial El Peruano.
Salvo mejor parece,
SILVIA LEÓN PINEDO
Vocal Informante
Resolución 957-1-99
Vista la apelación interpuesta por CORPORACION FABRIL DE CONFECCIONES S.A. contra la

Resolución de Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT de fecha 28 de junio de 1996, emitida por la
declara improcedente la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación Nº 012-3-
03689 y las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-05915, 012-2-05916, 012-2-05917, 012-2-05918,
012-2-05919, 012-2-05920, 012-2-05921, 012-2-059-22, 012-2-05923, 012-2-05924, 012-2-059-25,
012-2-05926, 012-2-05927, 012-2-05928, 012-2-05929, 012-2-05930 sobre Impuesto General a las
Ventas correspondientes al ejercicio 1993;
CONSIDERANDO:
Que la controversia en el caso de autos consiste en determinar si existe omisión en el pago del
fiscal inexistente;
Que al respecto, GALPI S.A. celebró con fecha 31 de enero, 28 de febrero, 31 de marzo, 30 de
abril, 31 de mayo, 30 de junio, 31 de julio, 31 de agosto y 30 de setiembre de 1993 contratos de
cesión de crédito tributario con la recurrente, los cuales fueron comunicados por el cedente a la
SUNAT;
Que sobre el particular, la Administración señala que la transferencia del crédito fiscal efectuada
por GALPI S.A. es indebida pues aquéllas se originan en la existencia de facturas no sustentadas
con los originales y facturas no fehacientes de proveedores de bienes, formulando al respecto
reparos por los meses de enero a setiembre de 1993;
Que en ese sentido debe precisarse que el artículo 30º del Decreto Ley Nº 25748, en concordancia
con el artículo 29º de dicha norma y los artículos 35º y 36º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF,
preveía la situación en la que se estableciera la improcedencia total o parcial del crédito y éste
hubiera sido ya transferido a terceros, en cuyo caso disponía expresamente que se aplicaría al
transferente una multa equivalente al décuplo del monto indebidamente transferido, de forma tal
que si se llegara a establecer totalmente que el transferente no tenía derecho a tomar el saldo a
favor, porque por una u otra razón no le correspondía, se constituía en el único responsable del
cumplimiento de las normas o requisitos establecidos y no el cesionario;
Que en consecuencia, no se puede imputar al adquirente una responsabilidad que no se encuentra

establecida en la norma aplicable, más aún si se tiene en cuenta que no tenía forma de comprobar
si el crédito fiscal transferido era verdadero o procedente al no tener acceso a los libros y registros
contables del cedente, criterio que ha sido establecido por este Tribunal a través de las
Resoluciones Nºs. 045-1-96, 1378-5-96 y 669-5-97, por lo que procede revocar la apelada en ese
sentido;
Que en relación a las Resoluciones de Multa Nºs. 012-2-05922 a 012-2-05930, valores que fueron
emitidos por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del referido Código, debe
precisarse que de acuerdo a lo establecido en el artículo 30º del Decreto Ley N° 25748 la
obligación de comunicar a la SUNAT la transferencia a terceros del saldo a favor correspondía al
titular del crédito fiscal;
Que en ese orden de idea cuando el artículo 36º del Decreto Supremo N° 269-91-EF, reglamento
de la Ley del IGV, estableció que los contratantes debían comunicar a la SUNAT el monto del
impuesto transferido, vulneró el mencionado artículo 30º, ya que esta obligación no había sido
prevista legalmente para el adquirente por lo que dicha norma reglamentaria resulta inaplicable al
caso de autos;
Que con respecto a las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-05915 a la 012-2-05921, éstas fueron
emitidas al amparo del numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario aprobado por Decreto Ley
N° 25859, por lo que al sustentarse las infracciones imputadas en los reparos formulados al
Impuesto General a las Ventas correspondiente al período de 1993, también debe dejarse la
apelada sin efecto en dicho extremo;
Que en virtud a lo dispuesto en el artículo 154º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N° 816 y sustituido por el artículo 47º de la Ley N° 27038, esta resolución debe ser
considerada como jurisprudencia de observancia obligatoria modificándose el criterio contenido en
la Resolución N° 785-4-98 del 30 de diciembre de 1998;
RESUELVE:
Artículo Primero.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-05716/SUNAT de fecha 28 de

junio de 1996, dejándose sin efecto los valores emitidos.
Artículo Segundo.- DECLARAR de acuerdo con el artículo 154º del Código Tributario vigente, que

CASALINO MANNARELLI
Vocal Presidenta
CHAU QUISPE
Vocal
LEÓN PINEDO
Vocal
BISBAL VICANCO
Secretario Relator
Orden de pago: Apelación de resolución que resuelve reclamación

Es improcedente la apelación de una resolución que resuelve una reclamación declarándola
fundada en parte, cuando dicha apelación es interpuesta fuera del plazo legal, con lo que la
resolución apelada ya habría quedado consentida.
RTF 292-1-99
INTERESADO : SOCIEDAD MINERA SAN JOSE I S.R.LTDA.
ASUNTO : IMPUESTOS A LA RENTA Y GENERAL A LAS VENTAS
PROCEDENCIA : TACNA
Visto el recurso de apelación interpuesto por SOCIEDAD MINERA SAN JOSé I S.R.LTDA . contra
la Resolución de Intendencia N° 115401220/SUNAT, expedida el 29 de agosto de 1996 por la
115401101, mediante la cual se declara procedente en parte su reclamación, disponiéndose se
prosiga la cobranza de las Ordenes de Pago N°s. 113102006 y 1131 02014 sobre Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta, correspondientes a setiembre de 1995:
CONSIDERANDO:
Que la recurrente en su apelación no desvirtúa el sustento de la apelada, y en cuanto a la nulidad

deducida contra la Resolución de Intendencia N° 115401101/SUNAT y las Ordenes de Pago, los
tributaria determinada por la Administración, por lo que en tal sentido la nulidad carece de sustento;
Que de la constancia de notificación que corre en autos, se aprecia que la Resolución de

Intendencia 115401101/SUNAT fue notificada al recurrente el 3 de junio de 1996, por lo que la
apelación interpuesta el 9 de julio de 1996, resulta extemporánea de conformidad con el artículo
Que no obstante que mediante requerimiento de 11 de julio de 1996, la Administración notificó a la

recurrente a efecto que presente el comprobante de la deuda tributaria cuya apelación ha sido
formulada extemporáneamente, hasta la fecha de expedición de la apelada tal requisito no había
sido subsanado;

reproduce;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 115401220/SUNAT de 29 de agosto de 1996.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/rmh.
Exp. Reg. Nº : 4958-96
Interesado : SOCIEDAD MINERA SAN JOSE I S.R.LTDA.
Procedencia : Tacna
Señor:
SOCIEDAD MINERA SAN JOSE I S.R.LTDA., representada por José Palza Choque, contra la
Resolución de Intendencia N° 115401220/SUNAT, expedida el 29 de agosto de 1996 por la
115401101, mediante la cual se declaró procedente en parte su reclamación, disponiéndose se
prosiga la cobranza de las Ordenes de Pago Nºs. 113102006 y 113102014 sobre Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta, correspondientes a setiembre de 1995.
La recurrente en su apelación no desvirtúa el sustento de la apelada y si bien deduce su nulidad

así como de la Resolución de Intendencia Nº 115401101/SUNAT y de las Ordenes de Pago, los
tributaria determinada por la Administración, por lo que en tal sentido la nulidad carece de
sustento .
De la revisión del expediente se advierte que la Resolución de Intendencia 115401101/SUNAT le

fue notificada con fecha 3 de junio de 1996, conforme se aprecia de la constancia que corre a fojas
93 del expediente, por lo que en consecuencia, la apelación interpuesta el 9 de julio de 1996,
resulta extemporánea de conformidad con el articulo 146o del Código Tributario aprobado por
Mediante requerimiento de 11 de julio de 1996, la Administración notificó a la recurrente a efecto

que presente el comprobante de la deuda tributaria cuya apelación ha sido formulada
extemporáneamente, lo que no fue cumplido hasta la fecha de expedición de la apelada.

115401220/SUNAT.
CM/rmh.
Orden de pago: Las órdenes de pago como actos de determinación (A)
Las órdenes de pago giradas desconociendo una inafectación u otro beneficio tributario pierden su
condición de tales constituyendo verdaderos actos de determinación.

Señor:
ASOCIACION ESTADIO LA UNION, interpone recurso de queja contra la Municipalidad de Pueblo
Libre por infringir el procedimiento legal establecido por haber expedido la Resolución Nº 1642 de 5
de setiembre de 1995 concediendo de un lado y denegando de otro lado la apelación contra la
Resolución de Alcaldía Nº 179 de 20 de enero de 1995 que declaró improcedente su reclamación,
contra la Orden de Pago Nº 927 sobre el Impuesto al Valor del Patrimonio Predial de los ejercicios
1993 y 1994.
Manifiesta la quejosa que su reclamación ha sido declarada inadmisible por no haber cumplido con
el requisito del previo pago y paralelamente ha sido declarado improcedente la solicitud de
exoneración al pago del Impuesto normado por la Ley 23552 y Decreto Legislativo 776.
Continúa manifestando que la Administración olvida que carece de objeto exigir el pago previo de
la orden de pago como requisito de admisibilidad ya que al haberse desconocido la inafectación a
que tiene derecho por ley, dada su condición de centro deportivo y cultural sin fines de lucro, la
referida orden de pago no es tal, sino una Resolución de Determinación no procediendo exigir el
pago previo en aplicación a reiterada y uniforme jurisprudencia del Tribunal Fiscal tales, como las
Resoluciones Nº 20375, 23240 y 23968, entre otras. Según tales resoluciones las ordenes de pago
no son tales cuando la observación o reparo proviene de una diferente interpretación legal y por lo
tanto implica una controversia. En su caso, la controversia radica en que la Administración califica
como exoneración cuando en realidad se trata de una inafectación, dos conceptos distintos.
Refiere la quejosa que contra la Resolución Nº 179 interpusieron apelación de puro derecho al
amparo del artículo 151º del Código Tributario(1), apelación, que en lugar de remitirse al Tribunal
Fiscal ha sido remitido a la Municipalidad de Lima Metropolitana como si se tratara de una
apelación ordinaria.
En cuanto a la Resolución Nº 1642 expresa la recurrente que se extraña que de un lado conceda la
alzada de la apelación de un extremo referido a la inadmisibilidad. Todo ello a juicio de la quejosa
demuestra arbitrariedad y manifiesta intencionalidad de la Administración para intentar cobrar de
hecho un tributo que por derecho no le corresponde, ya que la apelación es precisamente para que
el superior jerárquico examine el derecho a la inafectación, no es posible conceder la alzada solo
de un extremo referido a la impugnación de la inadmisibilidad sin haber examinado la naturaleza de
la Orden de Pago y pretender cobrar un adeudo que aun no es exigible de acuerdo al artículo 115º
inc. b) del Código Tributario(2), por haber interpuesto apelación dentro del plazo de Ley.
De la revisión de los actuados resulta que:
1. La Resolución Nº 179 de 20 de enero de 1995 resuelve el recurso de reclamación y la solicitud
de exoneración (Expedientes Nº 5021-94-A y Nº 3593-93-A) declarando: (1) inadmisible la
"devolución de la Orden de Pago Nº 927", notificada el 26 de octubre de 1994, entiéndase
inadmisible la reclamación debiendo proseguirse con las acciones de cobranza Administrativa y/o
coactiva según corresponda y (2) improcedente la solicitud de exoneración al pago del Impuesto al
Patrimonio Predial, normado por la Ley 23552, y del Impuesto Predial, previsto en el Decreto
Legislativo 776, por los ejercicios 1993 y 1994.
2. La Resolución Nº 1642 de 5 de setiembre de 1995 resuelve la apelación contra la Resolución Nº
179 (Expediente Nº 3378-95-A) declarando: (1) Conceder la apelación contra la Resolución de
Alcaldía Nº 179 de 20 de enero de 1995, artículo segundo, debiendo remitirse los actuados ante el
Señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de Lima Metropolitana, para los fines de su
competencia; y (2) Denegar la apelación contra el artículo primero de la Resolución 179
(inadmisibilidad de la reclamación), debiendo la Administración proseguir con las acciones de
cobranza que le franquea la Ley.
Al respecto cabe precisar que:
1. Las Ordenes de Pagos desconociendo una inafectación u otro beneficio tributario, según
reiterada jurisprudencia, procesalmente pierden su condición de tales constituyendo verdaderos
actos de determinación, por lo que no es posible exigir el pago previo de la deuda como requisito
de inadmisibilidad de una reclamación en su contra.
2. En el caso de autos se advierte diferente interpretación de la norma ya que mientras que de un
lado la quejosa invoca una inafectación o inmunidad por tener la condición de centro deportivo
cultural, la Administración entiende que se trata de una exoneración cuya solicitud debió
presentarse previamente al inicio del ejercicio.
Por lo que existiendo controversia debió ser admitida a trámite la reclamación para que se dilucide
el derecho de la recurrente, no debiendo pronunciarse a priori sobre la "exoneración" solicitada.
3. La Resolución Nº 1642 al conceder la alzada solo en cuanto al extremo del pedido de
exoneración y denegarla en cuanto al extremo de la inadmisibilidad de la reclamación está
del otro se pretenda conceder la alzada solo respecto a dilucidar su derecho a la exoneración, (en
rigor inafectación) dejando subsistente la cobranza coactiva.
En consecuencia, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde amparar la queja disponiendo que
la Administración conceda la alzada de la apelación contra la Resolución Nº 179 en ambos
extremos por tratarse de una impugnación de un acto de determinación debiendo disponerse se
suspenda toda acción de cobranza coactiva iniciada.

Vista la queja interpuesta por asociación estadio la unión, contra la Municipalidad de Pueblo Libre
por Resolución Nº 1642 de 5 de setiembre de 1995, concediendo de un lado y denegado de otro
lado, la apelación contra la Resolución Nº 179 de 20 de enero de 1995, que declaró improcedente
su reclamación contra la Orden de Pago Nº 927;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que su reclamación ha sido declarada inadmisible por no haber
cumplido con el requisito del pago previo y paralelamente ha sido declarada improcedente la
solicitud de exoneración al pago del impuesto normado por la Ley 23552 y el Decreto Legislativo
776;
Que asimismo precisa que la Administración no ha considerado que carece de objeto exigir el pago
previo de la Orden de Pago, como requisito de admisibilidad, ya que al haberse desconocido la
inafectación a que tiene derecho por ley, dada su condición de centro deportivo y cultural sin fines
de lucro, la referida Orden de Pago no es tal, sino una Resolución de Determinación no
procediendo exigirle el pago previo en aplicación de reiterada y uniforme jurisprudencia del Tribunal
Fiscal tales como las Resoluciones Nºs. 20375, 23240 y 23968;
Que refiere además que contra la Resolución Nº 179 interpuso una apelación de puro derecho al
amparo del artículo 151º(1) del Código Tributario, apelación que en lugar de remitirse al Tribunal
Fiscal ha sido remitida a la Municipalidad de Lima Metropolitana como si se tratara de una
apelación ordinaria;
Que las Ordenes de Pago giradas desconociendo una inafectación u otro beneficio tributario,
según reiterada jurisprudencia, procesalmente pierden su condición de tales constituyendo
verdaderos actos de determinación, por lo que no es posible exigir el pago previo de la deuda
como requisito de admisibilidad de la reclamación interpuesta;
Que en el caso de autos se advierte diferente interpretación de la norma ya que mientras de un
lado la quejosa invoca una inafectación o inmunidad por tener la condición de Centro Deportivo
Cultural, sin embargo la Administración considera que se trata de una exoneración cuya solicitud
debió presentarse previamente al inicio del ejercicio; por lo que existiendo controversia debió ser
admitida a trámite la reclamación para que se dilucide el derecho de la recurrente;
Que la Resolución Nº 1642 al conceder la alzada sólo en cuanto al extremo del pedido de
exoneración y derogarla en cuanto al extremo de la inadmisibilidad de la reclamación está
del otro se pretende conceder la alzada sólo respecto a dilucidar su derecho a la inafectación,
dejando subsistente la cobranza coactiva;
Resuelve:
Declarar FUNDADA la queja interpuesta disponiendo que la Municipalidad de Pueblo Libre
conceda la alzada de la apelación contra la Resolución Nº 169 en ambos aclaramos por tratarse de
una resolución de un acto de determinación, debiendo disponer se suspenda toda acción de
cobranza coactiva.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad de Pueblo Libre, para sus efectos.

CABALLERO, VOCAL; Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado
Orden de pago: Improcedencia
La orden de pago es el acto por el cual la Administración exige al deudor tributario la cancelación
de la deuda, sin necesidad de emitir previamente la resolución de determinación en los casos
siguientes: por tributos autoliquidados, por anticipos o pagos a cuenta, por tributos derivados de
errores materiales de redacción o de cálculo. Fuera de estos supuestos no procede emitir orden
de pago sino resolución de determinación; en caso contrario la orden de pago no constituye deuda
exigible y por ende no puede dar inicio a un procedimiento de cobranza coactiva.
Dictamen Nº : 088-96vocal Saravia Luna

Asunto : Queja
Señor:
DEPOSITOS LIMA S.A. interpone queja contra la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua-
Reynoso y su ejecutora coactiva por emitir las Ordenes de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR, 002-96-
DR/MDCLR y 003-96-DR/MDCLR, disponer indebidamente que se trabe la medida cautelar de
embargo en forma de retención sobre sus fondos y valores depositados en bancos y demás
instituciones crediticias hasta por la suma de S/. 83,609.87, ordenar que se ponga a su orden y
disposición la suma referida y solicitar a su ejecutora coactiva se inicie el procedimiento de
cobranza coactiva para el cobro de la suma de S/. 45,101.19.
Argumentos de la quejosa:
1. La medida cautelar adoptada por la Administración tiene como origen los siguientes valores que
fueron notificados el 23 de octubre del año en curso y reclamados el 24 del mismo mes y año:
Orden de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR, por concepto de Impuesto al Valor del Patrimonio Predial
años 1992 a 1996.
Orden de Pago Nº 002-96-DR / MDCLR, por concepto de Impuesto Predial correspondiente al 1er.,
3er. y 4to. trimestre del año 1995.
Orden de Pago Nº 003-96-DR/MDCLR, por concepto de Arbitrio de Limpieza Pública y Parques y
Jardines años 1994 y 1995 y meses de enero a setiembre de 1996.
2. Como manifestó en la reclamación que interpuso, las órdenes de pago emitidas participan de la
naturaleza de resoluciones de determinación, además no contienen el motivo del reparo formulado,
incluyendo un monto por concepto de indexación que no está admitido por nuestra legislación,
encontrándose alguna de ellas canceladas.
3. La medida cautelar dispuesta por la Administración, se sustenta en el artículo 58º del Código
Tributario, sin embargo, dicha norma sólo es aplicable en los supuestos en que aún no se haya
emitido las ó rdenes de pago respectivas, de lo que surge que la norma aplicable al caso de autos
es el artículo 56º del mismo Código según el cual excepcionalmente cuando por el comportamiento
del deudor tributario sea indispensable o existan razones que permitan presumir que la cobranza
podría devenir en infructuosa, antes de iniciado el procedimiento de cobranza coactiva, podrá
trabarse medidas cautelares por la suma que baste para satisfacer la deuda, aún cuando ésta no
sea exigible. Como quiera que en el caso objeto de pronunciamiento, no se ha señalado cuáles son
las circunstancias que ameritan su adopción, la medida cautelar dispuesta es improcedente .
4. El artículo 58º citado, establece que la Administración Tributaria está impedida de solicitar a la
institución de crédito correspondiente, se ponga a su disposición la suma o valor retenido, lo que
ha ordenado la ejecutora coactiva de la Municipalidad de Carmen de la Legua - Reynoso,
incurriendo así en causal de nulidad conforme con lo dispuesto por el artículo 45º de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos.
5. Según escrito de 08 del presente mes, la quejosa informa que mediante Resolución de Alcaldía
Nº 1700-96 de 06 de noviembre de 1996 la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso,
resolvió la reclamación que presentó contra las órdenes de pago citadas, declarando inadmisible la
interpuesta contra la Orden de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR, procedente la interpuesta contra la
Orden de Pago Nº 002-96-DR/MDCLR y procedente en parte la interpuesta contra la Orden de
Pago Nº 003-96-DR/MDCLR dejándose sin efecto la acotación correspondiente a los meses de
enero a diciembre de 1994 e inadmisible en lo correspondiente al mes de diciembre de 1994 y a los
años de 1995 y 1996.
6. Contra la Resolución de Alcaldía Nº 1700-96 interpuso recurso de apelación el 07 de noviembre

del año en curso.
7. La Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso mediante escrito de 06 de noviembre de

1996, solicitó a la ejecutora coactiva se inicie el procedimiento de cobranza coactiva no obstante
que como queda demostrado no existe deuda exigible.
Análisis:
De conformidad con lo establecido por el artículo 155º del Código Tributario, el recurso de queja
procede en los casos en que existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente al
contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho cuerpo legal, por lo que debe examinarse si tales
situaciones se presentan en el caso objeto de pronunciamiento.
La quejosa señala que la Administración y su ejecutora coactiva han violado el procedimiento
señalado en el Código Tributario al emitir las Ordenes de Pago Nºs 001-96-DR/MDCLR, 002-96-
DR/MDCLR y 003-96-DR/MDCLR, disponer se trabe medida cautelar de embargo en forma de
deuda exigible.
I. En cuanto a la emisión de las ordenes de Pago Nºs 001-96-DRIMDCLR, 002-96DR/MDCLR y

003-96-DRIMDCLR:
Si bien la procedencia o no de la emisión de tales valores debe ser examinado en el procedimiento
de reclamación o apelación respectivo, en el presente caso es necesario analizar tal extremo a fin
de determinar si la cobranza coactiva iniciada por la Administración es conforme a ley.
Según se aprecia en los considerandos de la Resolución de Alcaldía Nº 1700-96 de 06 de
noviembre de 1996, las órdenes de pago referidas, fueron emitidas "de conformidad con lo
señalado en el artículo 61º, concordante con el artículo 78º del Decreto Legislativo Nº 816 -Código
Tributario, luego de un proceso de verificación de las declaraciones presentadas por la empresa
recurrente, el cual dio como resultado una diferencia en cuanto al metraje del predio ubicado en la
Av. Argentina Nº 5799 a los Valores Arancelarios y a la categorización del mismo".
De ello se desprende que las referidas órdenes de pago emitidas por la Administración no se
Tributario, por lo que debió expedirse una resolución de determinación. Siendo así, las órdenes de
II. En cuanto a la medida cautelar de embargo en forma de retención dispuesta por la ejecutora
coactiva de la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso:
Sobre este punto debe señalarse que según consta en la copia legalizada de la resolución de la
ejecutora coactiva expedida el 21 de octubre de 1996, ésta ha ordenado, amparándose en el
artículo 58º del Código Tributario, se trabe embargo cautelar en forma de retención sobre los
fondos, valores, acciones y otros que tenga en las diversas entidades bancarias y se ponga a su
orden y disposición la suma retenida.
Del análisis del contenido de dicha resolución y estando a que a través de ella se está mandando
se ponga a su orden y disposición la suma retenida se puede concluir que la supuesta medida
cautelar no es tal, constituyendo por el contrario la ejecución del embargo, lo que no procede al
tratarse de una deuda que no es exigible coactivamente, por lo que debe dejarse sin efecto.
III. En cuanto a la solicitud de la Municipalidad quejada dirigida a su ejecutora coactiva a fin que
inicie el procedimiento de cobranza coactiva:
El artículo 115º del Código Tributario, precisa los supuestos en los cuales procede iniciar la
cobranza coactiva, siendo que ninguno de ellos comprende a la deuda acotada por la
Municipalidad.
Como se ha anotado en el punto 1 la deuda consta en órdenes de pago que no han sido emitidas
conforme a ley, participando por el contrario de la naturaleza de resoluciones de determinación,
siendo así, y habiéndose apelado de las mismas el procedimiento contencioso tributario no ha
culminado, por lo que tampoco constituyen deuda exigible que ameriten el inicio del procedimiento
de cobranza coactiva.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar FUNDADA la queja interpuesta
debiendo la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua-Reynoso:
a. Dejar sin efecto la Resolución Nº 01 de 21 de octubre de 1996 expedida por su ejecutora

coactiva, por la cual dispuso trabar medida cautelar de embargo en forma de retención sobre los
valores, fondos, acciones y otros hasta por la suma de S/. 83,609.87 y se ponga además la suma
retenida a su orden y disposición.
b. Dejar sin efecto la solicitud de 06 de noviembre de 1996 por la que la Municipalidad solicitó a su
45,101.19.
Asunto : Queja
VISTA la queja interpuesta por DEPOSITOS LIMA S.A. contra la Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua-Reynoso y su ejecutora coactiva por emitir las Ordenes de Pago Nºs.
001-96-DR/MDCLR, 002-96-DR/MDCLR y 003-96-DR/MDCLR, disponer indebidamente que se
trabe la medida cautelar de embargo en forma de retención sobre sus fondos y valores depositados
en bancos y demás instituciones crediticias hasta por la suma de S/. 83,609.87, ordenar que se
ponga a su orden y disposición la suma referida y solicitar a su ejecutora coactiva se inicie el
procedimiento de cobranza coactiva para el cobro de la suma de S/.45,101.19.
CONSIDERANDO:
Que la quejosa señala que la Administración y su ejecutora coactiva han violado el procedimiento
señalado en el Código Tributario al emitir las Ordenes de Pago Nºs. 001-96-DR/MDCLR, 002-96-
DR/MDCLR y 003-96-DF./MDCLR, disponer se trabe medida cautelar de embargo en forma de
deuda exigible;
Que de conformidad con lo establecido por el artículo 155º del Código Tributario, el recurso de
queja procede en los casos en que existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente
al contribuyente o infrinjan lo establecido en dicho cuerpo legal, por lo que debe examinarse si tales
situaciones se presentan en el caso objeto de pronunciamiento;
Que la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso mediante Resolución de Alcaldía Nº 1700-
96 de 06 de noviembre de 1996, declaró inadmisible el reclamo contra la Orden de Pago Nº 001-
96-DR/MDCLR, procedente el reclamo contra la Orden de Pago Nº 002-96-DR/MDCLR y
procedente en parte el reclamo interpuesto contra la Orden de Pago Nº 003-96-DR/MDCLR en la
parte que corresponde a los meses de enero a noviembre de 1994 e inadmisible en cuanto al
período comprendido entre diciembre de 1994 y setiembre de 1996, con lo que el análisis debe
circunscribirse a la Orden de Pago Nº 001-96-DR/MDCLR así como a la Orden de Pago Nº 003-96-
DR/MDCLR, en la parte que declara inadmisible el reclamo referido al período de diciembre de
1994 a setiembre de 1996;
Que según se aprecia en los considerandos de la Resolución de Alcaldía Nº 1700-96, las órdenes
de pago referidas, fueron emitidas al amparo de lo dispuesto por el artículo 61º concordante con el
artículo 78º del Decreto Legislativo Nº 816 -Código Tributario, luego de un proceso de verificación
de las declaraciones presentadas por la empresa recurrente, el cual dio como resultado una
diferencia en cuanto al metraje del predio ubicado en la Av. Argentina Nº 5799 a los Valores
Arancelarios y a la recategorización del mismo;
Que de lo dicho se deduce que las referidas órdenes de pago emitidas por la Administración no se
Tributario, por lo que debió expedirse una resolución de determinación, siendo así, las órdenes de
Que en cuanto a la medida cautelar de embargo en forma de retención dispuesta por la ejecutora
coactiva de la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso resulta pertinente señalar que según
consta en la copia legalizada de la resolución expedida el 21 de octubre de 1996, aquélla ha
ordenado, amparándose en el artículo 58º del Código Tributario, se trabe embargo cautelar en
forma de retención sobre los fondos, valores, acciones y otros que tenga en las diversas entidades
bancarias y se ponga a su orden y disposición la suma retenida;
Que sin embargo del análisis del contenido de dicha resolución y estando a que a través de ella se
está mandando se ponga a su orden y disposición la suma retenida se puede concluir que la
supuesta medida cautelar no es tal, constituyendo por el contrario la ejecución del embargo, lo que
no procede al tratarse de una deuda que no es exigible coactivamente, por lo que debe dejarse sin
efecto;
Que sobre la solicitud de la Municipalidad quejada dirigida a su ejecutora coactiva a fin que inicie el
procedimiento de cobranza coactiva, cabe manifestar que el artículo 115º del Código Tributario,
precisa los supuestos en los cuales procede iniciar la cobranza coactiva, siendo que ninguno de
ellos comprende a la deuda acotada por la Municipalidad;
Que como se ha anotado en el sexto considerando de la presente resolución, la deuda consta en
órdenes de pago que no han sido emitidas conforme a ley, participando por el contrario de la
naturaleza de resoluciones de determinación, siendo así, y habiéndose apelado de las mismas e
procedimiento contencioso tributario no ha culminado, por lo que tampoco constituyen deuda
exigible que ameriten el inicio del procedimiento de cobranza coactiva;
De conformidad con el dictamen de la vocal Saravia Luna, cuyos fundamentos se reproducen;
Con los vocales Saravia Luna, León Pinedo y Nué Bracamonte, a quien se llamó para completar
sala;
RESUELVE:
Declarar FUNDADA la queja interpuesta debiendo la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua-Reynoso DEJAR SIN EFECTO la solicitud de 06 de noviembre de 1996 por la que pidió a su
45,101.19 y DISPONER ordene a su ejecutora coactiva deje sin efecto la Resolución Nº 01 de 21
de octubre de 1996.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua-Reynoso,

para sus efectos.
SARAVIA LUNA
Vocal Presidente
LEON PINEDO
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Chau Quispe
Secretaria Relatora
Orden de pago: Improcedencia de la cobranza -reclamación
Si la Orden de Pago se sustenta en la propia declaración pago del contribuyente, sin que haya
efectuado rectificación posterior, no se presentan las condiciones para que la cobranza sea
improcedente, por lo tanto para interponer recurso de reclamación contra dicha Orden de Pago es
menester acreditar el pago del íntegro de la deuda.
RTF 440-2-99
INTERESADO : DISTRIBUIDORA APRIL S. A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por DlSTRlBUlDORA APRIL S. A. contra la Resolución de

Intendencia N° 025-4-12524/SUNAT emitida el 5 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional de Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 028-1-07133 por omisión al
pago del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de 1998
CONSIDERANDO:

evidencien que la cobranza de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 028-107133
podría ser improcedente a efecto de admitir a trámite la reclamación sin pago previo de la misma;
Que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 136° Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra la orden de pago
veinte días hábiles de notificada la de orden de Pago;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 20 de agosto de 1998 la recurrente presentó la
declaración pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de julio de 1998
Formulario 258 con N° 00199167, en la que declaró como bases imponibles por concepto de
ventas gravadas y del crédito fiscal por compras internas destinadas a ventas gravadas
exclusivamente, las sumas de S/. 138,518.00 y S/. 13,353.00, respectivamente, situación que
originó que el Impuesto General a las Ventas declarado ascendiera a la suma de S/. 22,529.00,
Que con fecha 13 de octubre de 1998, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra la
Orden de Pago N° 028-1-07133, sin acreditar el pago previo del integro de la deuda tributaria
contenida en ella, por lo que en aplicación del artículo 140° del citado Código, la Administración
Tributaria le solicitó el Requerimiento N° 0037-98-R1-1620 a efecto que cumpliera con subsanar la
citada omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que haya cumplido con
regularizar dicha omisión, hecho que ha sido reconocido por la recurrente al interponer el presente
las Ventas el monto correspondiente al crédito fiscal y que no existe en el Formulario 295-
"Declaración sustitutoria o rectificatoria", casillero para modificar dicho dato, cabe anotar que si la
recurrente consideraba que el monto declarado como impuesto resultante no era correcto, debió
rectificar las bases imponibles antes indicadas, existiendo en el referido Formulario casilleros para
Que asimismo de la revisión efectuada a la citada declaración - pago, se puede apreciar que no
existe error al momento de efectuar la operación matemática a fin de determinar el Impuesto
General a las Ventas resultante declarado por la recurrente;
Que según extracto de presentaciones y pagos efectuados por la recurrente en el período de julio
de 1998, que obra a fojas 5 y 6 del expediente, la recurrente no ha presentado declaración
rectificatoria por concepto del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de 1998;
Que como puede apreciarse no existen circunstancias que evidencien que la Cobranza de la orden
julio de 1998, signada con el N° 00199167;
Que con fechas 20 y 21 de octubre de 1998, la recurrente mediante Boleta de Pago 1242 con N°s.
886801 y 888202, efectuó dos pagos por concepto de la Orden de Pago N° 028107133 cada uno
ascendente a la suma de S/ 500.00, pagos que la Administración deberá tener en cuenta al
momento de reliquidar la deuda tributaria;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-12524/SUNAT del 5 de Noviembre de 1998.

ZELAYA VIDAL / LEON HUAYANCA / PICON GONZALES
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
PG/AC/jcs.
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 28 de abril de 1999.
Señor:
DISTRIBUIDORA APRIL S A. debidamente representada por el señor Humberto Musse Vértiz,

Interpone recurso de reclamación contra la Resolución de Intendencia N° 0254-12524/SUNAT
emitida el 5 de noviembre de 1998 por la intendencia Regional Lima de la Superintendencia
orden de Pago N° 028-1-07133 por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del mes de
julio de 1998.
La recurrente manifiesta que con fecha 20 de agosto de 1998, presentó la declaración pago del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de julio de 1998 - Formulario N° 258 -
00199167, declarando como impuesto resultante del Impuesto General a las Ventas el monto
correspondiente al crédito fiscal.
Formulario 295 "Declaración Sustitutoria o Rectificatoria" no permite realizar este tipo de
que sólo resta efectuar como le aconsejó la Oficina de Orientación al Contribuyente, presentar
recurso de reclamación para que la oficina encargada quiebre el valor y considere dicho monto
como crédito fiscal, por lo que con fecha 13 de octubre de 1998 presentó recurso de reclamación
contra la Orden de Pago impugnada.
Manifiesta que resulta poco creíble lo señalado en la resolución apelada, cuando indica que la
declaración sustitutoria o rectificatoria permite modificar los casilleros 100 y 107, por cuanto en su
caso las cifras consignadas en dichos casilleros son correctas, el único error se ha producido al
momento de efectuar la operación matemática.
Indicaque con fecha 13 de octubre de 1998 ha solicitado a la Administración Tributaria, al amparo

de lo dispuesto en el Código Tributario, que le otorgue una copia del Formulario 258 Declaración
Pago "IGV-Renta (Régimen General) correspondiente al mes de julio de 1998, la misma que hasta
la fecha no le ha sido otorgada.
La Administración en la Resolución apelada, señala que de conformidad con lo dispuesto en el
segundo párrafo del Artículo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
para interponer reclamación contra órdenes de pago es requisito acreditar el pago previo de la
totalidad de la deuda tributaria reclamada, actualizada hasta la fecha en que se realice el pago,
excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo 119° del citado
Código.
El segundo párrafo del articulo 119° del referido Código, establece que la Administración Tributaria
deberá admitir y resolver la reclamación contra las órdenes de pago, cuando medien circunstancias
que evidencien que la cobranza podría ser Improcedente, disponiendo la suspensión de la
cobranza de la deuda tributaria, siempre que el deudor tributario interponga la reclamación dentro
del plazo de veinte días hábiles de notificada la orden de pago, de donde se desprende que la
regla general aplicable al caso de reclamación contra ordenes de Pago, es la cancelación de la
deuda tributaria reclamada.
Indica que de la evaluación preliminar del recurso impugnatorio se ha determinado que la deuda
contenida en la Orden de Pago N° 028-1-07133 ha sido emitida teniendo en cuenta la declaración
pago del Impuesto General a las Ventas presentada con fecha 20 de agosto de 1998 por la
recurrente mediante Formulario 258 - 1991167, cuyo aporte del sistema de red bancaria obra en el
expediente.
Indica que del análisis efectuado a la citada declaración se ha constatado que la recurrente
determinó por concepto de base imponible del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de
1998 la suma de S/. 138,518.00 como débito fiscal S/. 24.933.00, por concepto de base de cálculo
de crédito fiscal originado por las compras gravadas internas destinadas a ventas gravadas
exclusivamente la suma de S/. 13,353.00 y un crédito fiscal ascendente a S/. 2,4040.00; y
determinado en base a dichas cifras un impuesto a pagar de S/. 22,529.00, importe que al no haber
sido cancelado con ocasión de la presentación de dicha declaración, originó que la Administración
Tributaria emitiera la Orden de Pago impugnada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1)
del artículo 78° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816.
El artículo 88° del referido Código, establece que una vez vencido el plazo de presentación de la
declaración jurada podrá presentarse una declaración rectificatoria, la misma que surtirá efectos
con su presentación, siempre que se sobre errores materiales o de cálculo o determine una mayor
obligación.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no existe formulario para corregir el error
de haber consignado en lugar del crédito fiscal la suma correspondiente al Impuesto General a las
Ventas resultante, señala que el Formulario 295 - declaración sustitutoria o rectificatoria, contiene
los casilleros 100 y 107, los cuales corresponden a la base imponible del Impuesto General a las
Ventas y a la base de cálculo del crédito fiscal, mediante los cuales es factible rectificar los montos
que corresponden al débito y crédito.
Manifiesta que del reporte del sistema de red bancaria de esta Intendencia, se ha verificado que la
recurrente no ha presentado declaración rectificatoria ni ha efectuado pago alguno por el período y
concepto acotado, por lo que se ha determinado que no es aplicable la excepción contenida en el
segundo párrafo del articulo 119° por cuanto no existen circunstancias que evidencien que la
cobranza de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago impugnada podría ser
improcedente
Señala que al amparo del articulo 140° del Código Tributario, con fecha 13 de octubre de 1998,
notificó a la recurrente por constancia administrativa en el acto de presentación del recurso y en las
oficinas de la Administración Tributaria, el Requerimiento N° 37-98-R1-1620 a efecto que cumpla
con efectuar el pago previo de la deuda tributaria reclamada actualizada hasta la fecha de pago
contenida en la Orden de Pago impugnada, por lo que habiendo vencido con fecha 4 de noviembre
de 1998 el plazo de quince días hábiles concedido por ley sin que el recurrente haya efectuado el
pago previo de la deuda tributaria contenida en el valor impugnado, esta instancia es de opinión
que se declare inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la Orden de Pago
impugnada.
Análisis:

que la cobranza de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 028-1-07133 podría ser
improcedente a efecto de admitir a trámite la reclamación sin pago previo de la misma.
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, para interponer reclamación contra la Orden de Pago
veinte días hábiles de notificada la orden de Pago.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 20 de agosto de 1998 la recurrente presentó la
declaración pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de julio de 1998 -
Formulario 258 con N° 00199167 en la que declaró como bases imponibles por concepto de ventas
gravadas netas y del crédito fiscal por compras internas destinadas a ventas gravadas
exclusivamente, las sumas de S/. 138,518.00 y S/. 13,353.00, respectivamente; situación que
originó que el Impuesto General a las Ventas declarado ascendiera a la suma de S/. 22.529.00,
Tributaria le emitió la Orden de Pago impugnada, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1) del
articulo 78º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816.
Con fecha 13 de octubre de 1998, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra la Orden
en ella por lo que en aplicación del artículo 140° del citado Código, la Administración Tributaria
notificó a la recurrente el Requerimiento N° 0037-98R1-1620 a efecto que cumpliera con subsanar
la citada omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que la recurrente haya
cumplido con regularizar dicha omisión, hecho que ha sido reconocido por la recurrente al
interponer el presente recurso de apelación.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que consignó como impuesto resultante del
Impuesto General a las Ventas el monto correspondiente al crédito fiscal, y que no existe en el
Formulario 295- "Declaración sustitutoria o rectificatoria, casillero para modificar dicho dato, cabe
indicar que el Impuesto General a las Venas resultante del mes de julio de 1998, declarado por la
recurrente ascendente a la suma de S/. 22,529.00, resulta de aplicar la tasa del referido impuesto a
los montos declarados por la recurrente como bases imponibles de ventas gravadas netas, de
compras internas destinadas a ventas gravadas exclusivamente. En ese sentido, si la recurrente
considera que el monto declarado como impuesto resultante no era correcto, debió rectificar las
bases imponibles antes indicadas. existiendo en el referido Formulario casilleros para rectificar
dichos montos.
Asimismo, cabe indicar que de la revisión efectuada a la citada declaración- pago, se puede
apreciar que no existe error al momento de efectuar la operación matemática a fin de determinar el
Impuesto General a las Ventas resultante, declarado por la recurrente
Según extracto de presentaciones y pagos efectuados por la recurrente por el periodo de julio de
1998, que obra a fojas 5 y 6 del expediente, la recurrente no ha presentado declaración
rectificatoria por concepto del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de 1998.
Como puede apreciarse, no existen circunstancias que evidencien que la cobranza de la orden de
julio de 1998, signada con el N° O0199167.
Finalmente, cabe indicar que con fechas 20 y 21 de octubre de 1998, la recurrente mediante Boleta
de Pago 1242 con N°s 886801 y 888202, efectuó dos pagos por concepto de la orden de Pago N°
028107133 cada uno ascendente a la suma de S/. 500.00, los mismos que deberán ser tenidos en
cuenta por la Administración reliquidar la deuda tributaria.
Conclusión
N° 025-4-12524/SUNAT del 5 de noviembre de 1998.
PG/AC/rag.
Orden de pago: Impugnación - Reclamación
La Administración Tributaria es la encargada de resolver en primera instancia la reclamación contra

las ordenes de Pago, por lo que en el presente caso, al haber impugnado la recurrente una Orden
de Pago, el trámite debe ser de reclamación y no de apelación.
RTF 428-2-99
PROCEDENCIA : Lima
Vista la reclamación interpuesta por BUSSINESS CLASS S.A., contra la orden de Pago N° 024-1-
14564, emitida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los meses de marzo y abril de 1994.
CONSIDERANDO:
Que con fechas 29 de abril y 7 de mayo de 1996, la recurrente presentó las solicitudes de
devolución de pago indebido del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los periodos
marzo y abril de 1994, mediante formulario 4949 con N°s. de orden 00087858 y 00087881,
respectivamente;
Que con fecha 18 de julio de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente la orden de
Pago N° 024-1-14564 por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas de los períodos
marzo y abril de 1994, habiendo interpuesto con fecha 16 de agosto de 1996, recurso de
reclamación respecto de la citada orden de Pago con expediente N° 800891;
Que posteriormente, con fecha 26 de agosto de 1996, la Administración Tributaria notificó a la

recurrente las Resoluciones de Intendencia N°s. 024-4-10927 y 024-4-10936, que declaran
como pago a cuenta de la deuda tributaria contenida en la orden de Pago N° 024-1-14564;
Que con fecha 16 de setiembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 532-96 a efecto que presentara dentro del término de quince días hábiles de
notificado el Requerimiento, el poder vigente y suficiente que acredite la calidad del representante
legal;
Que en respuesta al citado Requerimiento, con fecha 30 de setiembre de 1996, la recurrente

presentó un escrito ampliatorio de su recurso de reclamación contra la Orden de Pago N° 024-1-
14564:
Que mediante Memorando N° 019-96-R1. Casos Especiales, la Administración Tributaria da de

baja como reclamo el expediente N° 800891-96 y dispone se le de ingreso como apelación de las
Resoluciones de Intendencia N°s. 024-4-10927 y 024-4-10936;
Que del recurso de reclamación, se puede apreciar que la recurrente tiene el propósito de
impugnar la orden de Pago N° 024-1-14564, pues cuestiona el monto de la base imponible del
Impuesto General a las Ventas del mes de marzo de 1994 y manifiesta que si bien efectuó el pago
por dicho concepto, no consignó el Código del Tributo; y, con respecto al periodo abril del mismo
año, aduce que la Administración calculó el Impuesto General a las Ventas como si no hubiera
efectuado el pago;
Que el recurso de reclamación fue presentado con anterioridad a la fecha en que la Administración
Tributaria notificó a la recurrente las referidas Resoluciones de Intendencia;
Que asimismo, del recurso ampliatorio se aprecia que el mismo no está dirigido a apelar las
Resoluciones de Intendencia N°s 024-4-10927 y 024-4-10936, por cuanto recoge los fundamentos
del recurso de reclamo, solicitando que la nota de crédito autorizada mediante las citadas
Resoluciones de Intendencia, se aplique a la Orden de Pago sin generar mayores intereses por
haber cancelado oportunamente el tributo;
Que el primer párrafo del artículo 135° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, establece que pueden ser objeto de reclamación la Resolución de Determinación, la Orden de
Pago y la Resolución de Multa;
Que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 124º del referido Código, son etapas del
Procedimiento Contencioso-Tributario, la reclamación ante la Administración Tributaria y la
apelación ante el Tribunal Fiscal; cuando la resolución sobre las reclamaciones haya sido emitida
de recurrir al Tribunal Fiscal;
Que como se puede apreciar, la Administración Tributaria es la encargada de resolver en primera

impugnado la recurrente la Orden de Pago N° 024-1-14564, procede que se dé trámite de
reclamación al recurso presentado con fecha 16 de agosto de 1996;
RESUELVE:
1. DECLARAR NULO el concesorio de apelación contra las Resoluciones de Intendencia N°s. 024-
4-10927 y 024-4-10936;
2. REMITIR los autos a la Administración a efecto que dé trámite de reclamación al recurso
presentado con fecha 16 de agosto de 1996, contra la orden de Pago N° 024-1-14564.

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/AC/jc.
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
BUSSINESS CLASS S.A., debidamente representada por la señora Matilde Caipo Guerrero,
interpone recurso de reclamación contra la orden de Pago N° 024-1-14564, emitida por la
Intendencia Regional Lima de la superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre
omisión al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los meses de marzo y abril
de 1994
La recurrente manifiesta que en la orden de Pago impugnada se consigna como base imponible del
Impuesto General a las Ventas del mes de marzo de 1994 la suma de S/ 6,439.00, cuando según
su Declaración Jurada, la base imponible asciende a S/ 6,023.00, por lo que teniendo en cuenta
que el crédito fiscal asciende a la suma de S/. 237.00, resulta que el impuesto a pagar es de S/.
847.00.
Indica que con fecha 16 de abril de 1994 efectuó por dicho tributo y periodo un pago por la suma
de S/. 858.00 y con fecha 15 de agosto de 1994 realizó otro pago ascendente a la suma de S/.
16.00. No obstante, en el primer pago obvió consignar el código tributo por lo que la Administración
no consideró el pago, situación que originó la devolución del mismo. En ese sentido, indica que al
existir un error de tipeo, solicita se compense íntegramente dicho pago con la orden de pago
impugnada
De otro lado, señala que la Administración Tributaria, en la orden de Pago, determinó que el
Impuesto General a las Ventas por pagar del mes de abril de 1994 ascendió a la suma de S/.
768.00, no habiendo efectuado pago alguno por cuanto obvió el código del tributo. Sin embargo,
señala que tiene el documento en que consignó el código del tributo, habiendo pagado en esa
oportunidad la suma de S/. 911.00, por lo que considera que el error provenga, posiblemente del
Sistema del Banco y/o SUNAT. En ese sentido, señala que no debe pago alguno por concepto del
impuesto General a las Ventas correspondiente a abril de 1994, debiendo ser compensado dicho
pago con la solicitud de devolución presentada.
Mediante escrito ampliatorio del recurso de reclamación, ingresado a la Administración Tributaria

con fecha 30 de setiembre de 1996, la recurrente reitera lo indicado en los párrafos precedentes,
comunicando además que ha recibido las Resoluciones de Intendencia N°s 024-4-10927/SUNAT y
024-4-10936/SUNAT, en las que se autoriza la emisión de una nota de crédito negociable que es
aplicable a la orden de Pago impugnada, precisando que la solicitud de devolución fue presentada
en coordinación con la auditora de la Administración Tributaria a efecto de subsanar el
Requerimiento N° 1387-96-CoA-08 En ese sentido, solicita que la nota de crédito negociable sea
aplicada al pago del Impuesto General a las Ventas que oportunamente canceló, sin que esto
genere un mayor pago por intereses
Análisis
Con fechas 29 de abril y 7 de mayo de 1996, la recurrente presentó las solicitudes de devolución
de pago indebido del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los periodos marzo y abril
de 1994, mediante formulario 4949 con N°s de orden 00087858 y 00087881, respectivamente.
Con fecha 18 de julio de 1996 la Administración Tributaria notificó a la recurrente la Orden de Pago
N° 024-1-14564 (fojas 86 vta.) por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los periodos marzo y abril de 1994, habiendo interpuesto el 16 de agosto de
1996, recurso de reclamación respecto de la citada orden de pago con expediente N° 800891.
Posteriormente, con fecha 26 de agosto de 1996, la Administración Tributaria notificó a la

recurrente las Resoluciones de Intendencia N°s 024-4-10927 y 024-4-10927, que declaran
como pago a cuenta de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 024-1-14564.
Con fecha 16 de setiembre de 1996, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el

Requerimiento N° 532-96, a efecto que presentara dentro del término de quince días hábiles de
notificado el presente Requerimiento, el poder vigente y suficiente que acredite la calidad del
representante legal.
En respuesta al citado Requerimiento, con fecha 30 de setiembre de 1996, la recurrente presentó

un escrito ampliatorio de su recurso de reclamación contra la Orden de Pago N° 024-1-14564.
Mediante Memorando N° 019-96-R1. Casos Especiales, la Administración Tributaria da de baja

como reclamo el expediente N° 800891-96 y dispone se le de ingreso como apelación de las
Resoluciones de Intendencia N°s. 024-410927 y 024-4-10927.
Del escrito de reclamación, se puede apreciar que la recurrente tiene el propósito de impugnar la
Orden de Pago N° 024-1-14564, pues cuestiona el monto de la base imponible del Impuesto
General a las Ventas del mes de marzo de 1994 indicando que el mismo es menor según su
Declaración Jurada, y, que realizó el pago por dicho concepto mediante Boleta de Pago en la cual
no consignó el Código Tributo. Con respecto al periodo abril del mismo año, aduce que la
Administración calculó el Impuesto General a las Ventas por este periodo como si no hubiera
realizado el pago por dicho concepto, no obstante, que consignó el código del tributo en la Boleta
de Pago, por lo que debe ser error de la Administración. En tal sentido, al haber cancelado los
tributos solicita compensar el íntegro de los pagos realizados contra lo adeudado sin que esto
genere mayores pagos y se anule la citada orden de Pago.
Cabe señalar que el escrito de reclamación fue presentado con anterioridad a la fecha en que la
Administración Tributaria notificó a la recurrente las referidas Resoluciones de Intendencia.
Asimismo, del recurso ampliatorio se aprecia que el mismo no está dirigido a apelar las
Resoluciones de Intendencia N°s. 024-4-10927 y 024-4-10927, por cuanto recoge los fundamentos
del recurso de reclamo, solicitando que las notas de crédito autorizadas mediante las Resoluciones
de Intendencia citadas, se aplique a la Orden de Pago sin generar mayores intereses por haber
cancelado oportunamente los tributos.
Al respecto, cabe anotar que el primer párrafo del articulo 185° del Código Tributario aprobado por
el Decreto Legislativo N° 816, señala que pueden ser objeto de reclamación la Resolución de
Determinación, la Orden de Pago y la Resolución de Multa.
De conformidad con lo dispuesto en el articulo 124° del referido Código, son etapas del
Procedimiento Contencioso Tributario: a) la reclamación ante la Administración Tributaria y b) la
apelación ante el Tribunal Fiscal. Cuando la resolución sobre las reclamaciones haya sido emitida
de recurrir al Tribunal Fiscal.
Como se puede apreciar, la Administración Tributaria es la encargada de resolver en primera

impugnado la recurrente, la Orden de Pago N° 024-1-14564, procede que se de trámite de
reclamación.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión que se acuerde declarar nulo el concesorio de apelación contra la
Resoluciones de Intendencias N°s 024-4-10927 y 024-4-10936 y se remitan los autos a la
Administración a efecto que dé trámite de reclamación al recurso presentado por la recurrente con
fecha 16 de agosto de 1996, contra la Orden de Pago N° 024-1-14564.
ZV/AC/jcs.
Oportunidad de la entrega del comprobante de pago: En caso de pago parcial anterior a la entrega
del bien (A) (*)
Tratándose de una transferencia de bienes a título oneroso, en caso de efectuarse un pago parcial
con anterioridad a la entrega o puesta a disposición del bien, el transferente deberá emitir el
correspondiente comprobante de pago en la fecha del pago parcial y hasta por el monto recibido.
RTF 441-1-99
Expediente 645-97
TRIBUNAL FISCAL
Interesado : Rosalvina Lam Herrera

Procedencia : Chincha
Asunto : Comprobante de pago
Vista la apelación interpuesta por ROSALVINA LAM HERRERA, contra la Resolución de

Intendencia Nº 97R21000000100 del 9 de enero de 1997, emitida por la Intendencia regional Ica de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre cierre de establecimiento por no
entregar comprobante de pago;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente manifiesta que según se aprecia en el Acta Probatoria el fedatario realizó la
separación de un camarote valorizado en S/. xx.xx, efectuando un pago parcial de S/. xx.xx, por lo
que en dicha transacción, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 6 de la Resolución de
Superintendencia Nº 035-95/SUNAT(1) (2), no existía obligación de entregar comprobante de
pago, toda vez que no se había producido la entrega del bien en propiedad;
Que de acuerdo a lo establecido por el numeral 4 del artículo 5º del citado Reglamento(3), en la
transferencia de bienes, los comprobantes deben ser entregados por los pagos parciales recibidos
anticipadamente a la entrega del bien o puesta a disposición del mismo, en la fecha y por el monto
percibido;
Que en el Acta Probatoria Nº 001576-96 de fecha 11 de diciembre de 1996, la misma que tiene
carácter de prueba plena, la fedataria deja constancia que después de realizar la separación de un
camarote de madera y de haber efectuado el pago parcial de S/. xx.xx, se le hizo entrega de un
documento denominado guía de separación con Nº 0923, que corre en autos, el cual no constituye
comprobante de pago, dado que no reúne los requisitos de ley(4) por lo que permaneció en el
establecimiento durante tres minutos para dar oportunidad a que se le entregara el correspondiente
comprobante, lo que no ocurrió;
Que de la revisión del documento Nº 0923 se comprueba que la denominada separación es en

realidad una operación de compraventa, dado que dicho documento consigna el precio del bien, el
monto pagado a cuenta y el saldo respectivo;
Que en tal sentido, el monto pagado por la fedataria constituye un pago parcial anticipado a la
entrega del bien adquirido; respecto del cual existe obligación de entregar comprobante de pago,
por lo que lo aducido por la recurrente queda desvirtuado y en consecuencia acreditada la comisión
de la infracción(5) ;
De conformidad con el procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 18 de mayo
de 1994;
Con las Vocales Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli y Pinto de Aliaga;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución Nº 97R21000000100 del 9 de enero de 1997.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Ica de la Superintendencia

Nacional de Administración Tributaria para sus efectos.
Pérdida de expediente
... de conformidad con lo dispuesto en el articulo 140º del Código Procesal Civil, en caso de
pérdida o extravío de un expediente se debe proceder a su recomposición de oficio o, a pedido de
parte, quedando éstas obligadas a entregar dentro de tercer día, copias de los escritos y
resoluciones que obren en su poder, que vencido el plazo y con las copias de los actuados que
tenga en su poder, el juez las pondrá de manifiesto por un plazo de dos días, luego del cual
declarará recompuesto el expediente y que si apareciera el expediente, será agregado al rehecho.
RTF 457-2-99
Expediente : 511-93
ASUNTO : Multa
Vista la apelación formulada por Aguilar Zamora, Carmen contra la multa emitida por el
CONSIDERANDO:
Que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la multa emitida por el Consejo
Provincial de Lambayeque, habiendo el Tribunal Fiscal emitido el Proveído Nº 13O-2-96 de 10 de
mayo de 1996, mediante el cual se solicitó a la Administración que informara la fecha de
publicación del Decreto de Alcaldía Nº 007/92-CPL y, en caso de no haber sido publicado, remita
una copia autenticada del mismo;
Que el citado Proveído fue remitido mediante oficio Nº 965-96-EF/41.05, conjuntamente

con el expediente Nº 511-93;
Que al no haber cumplido la Administración con lo solicitado, el Tribunal Fiscal mediante

Proveído Nº 137-2-97 de 5 de setiembre de 1997, dispuso que cumpla con remitir lo indicado en el
Proveído Nº 130-2-96, en el plazo de 20 días contados a partir del día siguiente de notificado, bajo
responsabilidad;
Que en respuesta a ello, mediante oficio Nº 758-98-MPL, la Administración Tributaria

informa que no se ha encontrado el Decreto de Alcaldía Nº 007/92-CPL, sin cumplir con remitir el
expediente del Tribunal Fiscal Nº 511-93, el mismo que le fuera enviado con oficio
N°965-96-EF/41-05;
Que en ese sentido, mediante Proveído Nº 156-2-98 de fecha 2 de setiembre de 1998, el

Tribunal Fiscal requirió a la Administración para que devuelva el expediente del Tribunal Fiscal Nº
51193, sin que hasta la fecha haya cumplido con lo indicado en el citado Proveído;
Que al respecto, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 140º del
agregado al rehecho;
Que en caso de haberse extraviado o perdido el referido expediente, la Administración

Tributaria deberá proceder a su recomposición, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 140º del
citado Código:
RESUELVE:
DISPONER que la Administración remita el expediente 511-93, y en caso de haberse
extraviado o perdido el mismo, recomponga el expediente y se remita al Tribunal Fiscal para su
Resolución.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE al Consejo Provincial de Lambayeque,

para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 511-93
ASUNTO : Multa
Señor:
AGUILAR ZAMORA, CARMEN interpone recurso de apelación contra la multa emitida por el
Al respecto, cabe señalar que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la multa emitida
por el Concejo Provincial de Lambayeque, habiendo el Tribunal Fiscal emitido el Proveído Nº 130-
2-96 de 10 de mayo de 1996, mediante el cual se solicitó a la Administración que informara la
fecha de publicación del Decreto de Alcaldía Nº 007/92-CPL en el Diario oficial "El Peruano" y, en
caso de no haber sido publicado, remita una copia autenticada del mismo. El citado Proveído fue
remitido con oficio Nº 965-96-EF/41.0S, conjuntamente con el expediente Nº 511-93.
Al no haber cumplido la Administración con lo solicitado, el Tribunal Fiscal mediante Proveído Nº

137-2-97 de 5 de setiembre de 1997, dispuso que cumpla con remitir lo indicado en el Proveído Nº
130-2-96, en el plazo de 20 días contados a partir del día siguiente de notificado, bajo
responsabilidad.
En respuesta a ello, mediante oficio Nº 758-98-MPL ingresado al Tribunal Fiscal el 9 de julio de

1998, la Administración Tributaria informa que no se ha encontrado el Decreto de Alcaldía Nº
007/92-CPL, y no remite el expediente del Tribunal Fiscal Nº 511-93.
En ese sentido, mediante Proveído Nº 156-2-98 de fecha 2 de setiembre de 1998, el Tribunal
Fiscal requirió a la Administración para que devuelva el expediente del Tribunal Fiscal Nº 511-93,
bajo responsabilidad, sin que hasta la fecha haya cumplido con lo indicado en el citado Proveído.
Sobre el particular, es preciso anotar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 140º del
agregado al rehecho.
En ese sentido, en caso de haberse extraviado o perdido el referido expediente, la Administración

Tributaria deberá proceder a su recomposición, de acuerdo a lo indicado en el artículo 140º del
citado Código.
Por lo expuesto, soy de opinión que la Administración remita el expediente 511-93, y en caso de
haberse extraviado o perdido el mismo, recomponga el expediente y se remita al Tribunal Fiscal.
Salvo mejor parecer
Potestad tributaria: Principio de legalidad
...este Colegiado estima que se ha vulnerado el segundo párrafo del artículo 74º de la Carta
Magna, que impone la sujeción estricta de los Gobiernos Locales, al momento de ejercer su
potestad tributaria, al principio de legalidad.
Lima
Caso: Juan Paniagua Corazao y otro
En Lima, a los dieciséis días del mes de octubre de mil novecientos noventa y siete, el Tribunal
Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo,
ASUNTO:
Recurso extraordinario contra la resolución de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, su fecha diez de abril de mil novecientos noventa y seis, que revocando la apelada, que
declaró improcedente la demanda, la reformó y la declaró caduca, en los seguidos entre Juan y
Valentín Paniagua Corazao con la Municipalidad Distrital de La Molina sobre Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Los señores Juan José y Valentín Paniagua Corazao interponen Acción de Amparo contra la
Municipalidad Distrital de La Molina, por violación de sus derechos constitucionales a la legalidad,
igualdad tributaria, propiedad y defensa.
Sostienen los actores que a través del Edicto Municipal Nº 001-94 expedido por la Municipalidad
Distrital de La Molina se ha dispuesto pagar, a los propietarios de inmuebles ubicados en la
jurisdicción del Distrito de La Molina, y por concepto de contribución especial, el equivalente a un
dólar americano por metro cuadrado. Refieren que dicha contribución ha sido impuesta a todos los
propietarios de inmuebles del Distrito de La Molina con el objeto de realizar obras de ampliación de
agua potable, no obstante que los beneficios específicos no se determinan así como tampoco no
guardan relación con la extensión del predio de cada persona.
Alegan que la expedición del Edicto Municipal cuestionado transgrede el artículo 94º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, al no haber sido ratificado por el Consejo Provincial de Lima, así
como el artículo 63º del Decreto Legislativo 776º, que exige que la contribución especial por obras
públicas deba determinarse teniendo en consideración el mayor valor de que adquiera la propiedad
beneficiada por efecto de la obra municipal.
Admitida la demanda, y no habiéndose contestado la misma, con fecha nueve de octubre de mil
novecientos noventa y cinco, el Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima,
expide resolución declarando improcedente la demanda. Interpuesto el recurso de apelación, con
fecha diez de abril de mil novecientos noventa y seis, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima revoca la apelada, y reformándola, la declara caduca, ya que se habría interpuesto
la demanda fuera del plazo previsto en el artículo 37º de la Ley Nº 23506.
Interpuesto el recurso extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS:
Que, conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de ésta es que se declare
inaplicable para los actores el Edicto Municipal Nº 001-94 expedido por la Municipalidad Distrital de
La Molina, y en consecuencia se declare que no se encuentran obligados al pago de la
contribución especial para la ejecución de obras de mejoramiento del sistema de agua potable de
La Molina; así como que se deje sin efecto las acotaciones y recibos de cobro girados por la
entidad demandada.
Que, siendo ello así, y con el objeto de que este Colegiado pueda entrar a dilucidar las cuestiones
de fondo que el recurso extraordinario entraña, de manera previa se torna necesario evaluar si,
conforme se ha sostenido en la resolución venida en alzada, el plazo de caducidad al que se
refiere el artículo 37º de la Ley Nº 23506, debe computarse desde que se publicó en el Diario
Oficial "El Peruano" el Edicto Municipal Nº 001-94, o, en su defecto, desde que se produjo su
ratificación por la Municipalidad de Lima Metropolitana.
Que, en ese sentido, y como en numerosas 7oportunidades este Supremo Intérprete de la

Constitución ha tenido oportunidad ya de referirse, el cómputo del plazo de caducidad al que se
alude en el artículo 37º de la Ley Nº 23506, no puede realizarse desde que se produjo su
publicación en el Diario Oficial "El Peruano", ni, en el caso de los Edictos Municipales, desde que
se produjo su ratificación por la Municipalidad de Lima Metropolitana, ya que en nuestro
ordenamiento jurídico, el proceso constitucional de amparo no prospera para impugnar, en
abstracto, una norma jurídica.
Que, consecuentemente, el cómputo del plazo de caducidad ha de realizarse, válidamente, desde

el momento en que la autoridad administrativa de carácter municipal, al amparo de la norma cuya
constitucionalidad ha sido cuestionada, ejecutó el acto que se considera lesivo a los derechos
constitucionales incoados, por lo que estando a la fecha de emisión del documento obrante a fojas
cincuenta y seis, y el sello de recepción del escrito que contiene la demanda, este Colegiado
estima que se encuentra en la posibilidad de poder entrar a resolver sobre el fondo de la
controversia constitucional suscitada.
Que, en ese sentido, este Colegiado estima que si bien el Edicto Municipal Nº 001-94 expedido por
la Municipalidad Distrital de La Molina fue ratificado por la Municipalidad de Lima Metropolitana, a
través del Acuerdo de Concejo Nº 058-95, de fecha dieciséis de marzo de mil novecientos noventa
y cinco, y en consecuencia, se cumplió con la exigencia legal dispuesta por el segundo párrafo del
artículo 94º de la Ley Nº 23853, Orgánica de Municipalidades, sin embargo, al determinarse in
genere el pago de un dólar por cada metro cuadrado de cada inmueble, según se está a lo
dispuesto por el artículo segundo y quinto del referido Edicto Municipal, y a lo previsto en la
cláusula segunda del Convenio de Cobranza suscrito entre SEDAPAL y la Municipalidad Distrital
de La Molina, obrante a fojas treinta y ocho, esta última incumplió con la exigencia prevista en el
artículo 63º del Decreto Legislativo Nº 776, Ley de Tributación Municipal, que consiste en el cálculo
del monto que se deberá pagar en directa relación con el mayor bien que adquiera la propiedad
beneficiada por efecto de la obra programada.
Que, dentro de tal orden de consideraciones, la regla establecida por el artículo quinto del Edicto
Municipal Nº 001-94, según el cual el importe de la contribución especial por cada predio ubicado
en el distrito de La Molina ascenderá a la suma de un dólar americano, resulta una decisión
decididamente desproporcionada adoptada por la entidad accionante, ya que no meritúa, en
relación de causa a efecto, la realización de la obra programada con el incremento del valor del
predio, esto es, sin ninguna base objetiva y razonable.
Que, de otro lado, la entidad demandada tampoco ha cumplido con lo dispuesto por el artículo 65º
del Decreto Legislativo Nº 776, que exige la comunicación, a los beneficiarios con las obras
públicas programadas, del monto aproximado al que ascenderá la contribución especial,
comunicación que necesariamente debería de haber sido puesta en conocimiento antes que se
suscriba el contrato y se ejecute la obra, según es de notarse de la fecha de suscripción del
Convenio concerniente al Proyecto de Mejoramiento de los Sistemas de Agua Potable del distrito
de La Molina, acontecido el veinticinco de abril de mil novecientos noventa, obrante de fojas treinta
y cinco a treinta y siete, en contraste con la notificación Nº 2464 expedida por la Junta de
Determinación de Obras de Saneamiento La Molina, obrante a fojas cincuenta y cinco, fechada, sin
especificar el día, en mayo de mil novecientos noventa y cinco.
Que, estando a lo expresado en los fundamentos jurídicos Nº 5, 6 y 7 de la presente sentencia,

este Colegiado estima que se ha vulnerado el segundo párrafo del artículo 74º de la Constitución,
que impone la sujeción estricta de los gobiernos locales, al momento de ejercer su potestad
tributaria, al principio de legalidad, que en el caso de autos no se ha respetado.

Constitución y su Ley Orgánica le facultan,
FALLA:
Revocando la resolución de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
diez de abril de mil novecientos noventa y seis, que revocando la apelada, que declaró
improcedente la demanda, la reformó y la declaró caduca; Reformándola, la declararon fundada;
Dispusieron la inaplicación a los actores del Edicto Municipal Nº 001-94 expedida por la
Municipalidad Distrital de La Molina; Ordenaron que la entidad demandada se abstenga de cobrar
el importe total de la Contribución Especial para la Ejecución de Obras de Mejoramiento del
Sistema de Agua Potable de La Molina; dispusieron su publicación en el Diario Oficial "El Peruano",
y los devolvieron.
SS. ACOSTA / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO.

Presunción de determinación del valor de venta
... dado que la recurrente no desvirtúa las diferencias encontradas por la Administración respecto
de las facturas señaladas, la presunción de ingresos efectuada por la Administración se encuentra
arreglada a ley... en tal sentido, es de aplicación lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº
25748 concordado con el numeral 2 del artículo 64º del Código Tributario aprobado por Decreto
Ley Nº 25859, así como lo normado en el artículo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF, por lo
que es correcta la determinación del valor de venta correspondiente a dicha factura determinada
por la Administración;
RTF 593-1-99
Expediente 2622-95

Vista la apelación interpuesta por YOLANDA FIDEL HUAMAN contra la Resolución de

Intendencia Nº 135-4-00744, expedida el 20 de febrero de 1995 por la Intendencia Regional Junín
reclamación contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 132-3-00310, 132-3-00243,132-3-
00261 y 132-3-00262 sobre Impuesto General a las Ventas de octubre, noviembre y diciembre de
1993 y mayo de 1994;
CONSIDERANDO :
Que en relación con la determinación sobre base presunta efectuada por la Administración
respecto de los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, conforme se advierte del resultado del
dichos comprobantes;
Que en el resultado del segundo requerimiento Nº 293-B-94-PS6, se deja constancia que

la contribuyente no cumplió con exhibir lo solicitado;
Que a fojas 5 del expediente, obra el Acta de Verificación de Comprobantes observados,

en la cual la Administración señala que las boletas de venta correlativas Nºs. 001-00006 y 000077
se hayan impresas en papel de diferente calidad y que al comparar el golpe de impresión se
observa que fueron impresas con moldes distintos; asimismo, respecto de las Nºs. 001-001687 y
001-001688 indica que el golpe de impresión es distinto y que presentan diferentes tipos de letra;
Que si bien en el manifiesto de la representante de la imprenta, que obra a la vuelta de la

referida acta, se hace una explicación sobre tales diferencias, se señala expresamente que realizó
doble impresión de por lo menos dos talonarios de la recurrente, sin contar con la autorización
respectiva Como respuesta al requerimiento Nº 057194, recalca que se imprimió parte de las series
001 al 076 y 1601 al 1700, como un favor por haberse extraviado las autorizadas;
Que en virtud a lo señalado y dado que la recurrente no desvirtúa las diferencias
encontradas por la Administración respecto de las facturas señaladas, la presunción de ingresos
efectuada por la Administración se encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto
Ley Nº 25748, artículo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF y numeral 2 del artículo 64º del
Decreto Ley Nº 25859, vigentes durante el ejercicio 1993, así como en los artículos 42º del Decreto
Legislativo Nº 775, artículo 10º numeral 6 inciso a) del Decreto Supremo Nº 29-94-EF y numeral 2
del artículo 64º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, normas vigentes
durante el ejercicio 1994;
Que por tanto la determinación del débito fiscal practicada por la Administración respecto
de los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, se encuentra arreglada a ley;
Que respecto a los reparos al crédito fiscal en el mes de mayo de 1994, conforme se
aprecia de los resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, se repararon la facturas Nºs 401-1501
y 401-1510 emitidas por Gloria S. A, por no corresponder al contribuyente;
Que en la instancia de reclamación la recurrente acompaña copia legalizada de la

certificación efectuada por Gloria S.A., en la que manifiesta que las facturas antes señaladas
fueron atendidas, remitidas y canceladas en su oportunidad por la señora Yolanda Fidel Huamán, y
que fueron contabilizadas en los folios de su Registro de Ventas que detalla;
Que en tal sentido, conforme lo ha dejado establecido este Tribunal en su Resolución Nº

533-1-99 entre otras, procede que la Administración efectúe las verificaciones pertinentes a fin de
determinar si los bienes a que se refieren las facturas en referencia han sido adquiridos por la
recurrente;
Que en cuanto al reparo del débito fiscal por el mes de noviembre de 1993, en el resultado
del Requerimiento Nº 293-94-PS6 se consigna que la recurrente no exhibió la boleta de venta Nº
001-329 de noviembre de 1993 y asimismo, en el resultado del requerimiento de sustentación de
no lo había encontrado;
Que en tal sentido es de aplicación lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748
Administración;
Que sobre los reparos al crédito fiscal por las facturas Nºs 401-0000136 y 401-0000295 es
de aplicación el criterio antes señalado en relación con las facturas Nºs. 4010001501 y 401-
0001510;
Que en relación con el reparo al débito del mes de diciembre de 1993, en el anexo al
resultado del Requerimiento Nº 293-94-PS6 se observan las facturas Nºs 001-51 por error en la
aplicación de tasa y 001-43 por haber sido registrada por un monto menor, no habiendo presentado
la recurrente prueba alguna que desvirtúe dichos reparos, no obstante que en el Requerimiento de
sustentación de reparos Nºs. 293-94-PS6 se solicitó a la recurrente que presentase los
comprobantes de ventas observados según el anexo al resultado de Requerimiento Nº 293-94-
PS6;
Que si bien en la etapa de reclamación presenta copia de su Registro de Ventas así como
de la Factura Nº 001-43, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134º del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, no procede que sea admitida;
Que en relación a los reparos al débito fiscal del mes de junio de 1994, conforme se
advierte de los resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, la recurrente no exhibió la factura Nº
001-597, no habiendo subsanado tal omisión, no obstante haber sido notificada con el
Requerimiento de sustentación de reparos Nº 293-94-PS6, señalándose en el resultado de este
último requerimiento, que la contribuyente manifestó que no la había encontrado;
Que estando a lo dispuesto en el artículo 134º antes señalado, no procede que la

Administración meritúe la copia presentada en la etapa de reclamación;

reproduce;
RESUELVE ;
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº 135-4-00744,

expedida el 20 de febrero de 1995 respecto de los reparos al crédito fiscal contenidos en las
Resoluciones de Determinación Nºs 132-3-00243, 132-3-00262, debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en la presente resolución; y CONFIRMARLA en lo
demás que contiene;
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Junin de la SUNAT, para

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 2622-95
Dictamen : 205-1-99 Vocal Dra. Casalino Mannaretti
Señor:
YOLANDA FIDEL HUAMAN interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 135-

400744, expedida el 20 de febrero de 1995 por la Intendencia Regional Junín de la
contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 132-3-00310, 132-3-00243, 132-3-00261 y 132-3-
00262 sobre Impuesto General a las Ventas de octubre, noviembre y diciembre de 1993 y mayo de
1994.
El informe que sustenta la apelada señala en relación con las Resoluciones de Determinación Nºs.
132-3-00130 y 132-3-00262, que en la fiscalización efectuada a la recurrente, se ha encontrado
evidencias que ameritan la presunción que durante los meses de setiembre de 1993 y mayo de
1994, ha efectuado doble impresión de comprobantes de pago y sin autorización de impresión de
la SUNAT.
Que con fecha 17 de agosto de 1994, se levantó el Acta de Verificación de Comprobantes

Observados, la que se encuentra debidamente suscrita por la representante de la imprenta, señora
Zenaida Rodríguez Cerrón, y por funcionarios de la Administración, en la que se deja constancia
que como resultado de la verificación de las boletas de venta serie 001 Nºs. 000076, 000077,
001687 y 001688, se observa que el papel en que se hallan impresas es de diferente calidad; que
al comparar el golpe de la impresión no se observa una idéntica posición de los caracteres
impresos, lo que significa que fueron impresas en dos moldes distintos o en diferentes momentos;
asimismo, que presentan tipos diferentes de impresión. Que en el rubro referido al manifiesto de la
representante de la imprenta, ésta confirma que utilizó moldes distintos y diferentes papeles y de
otro lado, afirma haber realizado doble impresión de por lo menos tres talonarios de la recurrente,
porque según le manifestó la contribuyente se le extraviaron los comprobantes de pago
autorizados. Agrega que lo hizo como un favor a la recurrente, sin contar con la debida
autorización.
Asimismo, el referido informe indica que habiéndole solicitado a la recurrente que presente los
comprobantes impresos sin la autorización correspondiente, no cumplió con su presentación.
En tal sentido, sostiene que utilizó el procedimiento de determinación sobre base presunta, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748 y en el artículo 42º del
Decreto Legislativo Nº 775, así corno en el artículo 42º del Decreto Legislativo Nº 269-91-EF e
inciso c) del numeral 5 e inciso a) del numeral 6 del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 29-94-EF.
De otro lado, señala que las facturas de compras Nºs. 401-1501 y 401-1510 emitidas por Gloria
S.A. no corresponden a la recurrente, puesto que figura como adquirente Comercial Balbin, con
R.U.C. 12548733, por lo que en tal sentido desconoce el crédito fiscal por los mencionados
comprobantes.
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132-3-00243 expresa que la Boleta de Venta Nº

001-329 se encuentra en condición de no habida, dado que no obstante haberse requerido su
presentación mediante Requerimiento de Sustentación de Reparos Nº 293-94-PS6 de 12 de
agosto de 1994, la recurrente no cumplió con lo solicitado. En consecuencia, a dicha boleta se le
asigna el valor de la Boleta de Venta Nº 001-316 de 11 de noviembre de 1993, ascendente a S/. 10
956.78, de acuerdo a lo normado en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748 concordado con el
articulo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF y con el numeral 2 del articulo 64º del Código
Tributario.
Asimismo, señala que las facturas Nºs. 401-136 y 401-295 emitidas por Gloria S.A., no han sido
emitidas a nombre de la recurrente, por lo que en tal sentido no sustentan el crédito fiscal.
En cuanto a la Resolución de Determinación Nº 132-3-00261 indica que en la factura de venta Nº

001-51 se consigna como valor de venta S/.587,98 y como Impuesto General a las Ventas S/.
97,02, mientras que en el Registro de Ventas se consigna S/. 580,50 y 104,49, respectivamente,
que sin embargo, aplicando el 18% sobre S/. 587,98 se obtiene como Impuesto General a las
Ventas S/.105,83, determinándose una omisión de S/.1,34.
Que asimismo, la factura de venta Nº 001-43 se encuentra registrada por un monto menor, por
cuanto en el comprobante de pago se consigna como valor de venta S/.5 445,00 y como IGV
S/.980,00, en tanto que en el Registro de Compras se consigna S/.4,45 y 9,80, respectivamente,
determinándose una omisión de S/.970,30.
Finalmente, respecto de la Resolución de Determinación Nº 132-3-00263, señala que no obstante
haberse requerido hasta en dos oportunidades a la recurrente, no ha cumplido con presentar la
factura de venta Nº 001-0597, por lo que se le ha asignado un valor de venta de S/. 590,12,
correspondiente a la factura Nº 001-600 de 23 de junio de 1994.
La recurrente en su apelación manifiesta que reitera los fundamentos esgrimidos en el expediente

de reclamación Nº 410346, de 12 de octubre de 1994.
En dicho recursos adujo lo siguiente:
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132300310 sostiene que es arbitraria la

presunción del auditor, por cuanto según se aprecia del folio 109 de su Registro de Ventas y de las
boletas de venta emitidas 001 Nº 001 al 076, el valor de venta es de S/ 8 364,83. Que sus boletas
de venta han sido mandadas imprimir conforme a lo establecido en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, cuya autorización fue presentada oportunamente.
En relación con la Resolución de Determinación Nº 132300243, sostiene que si bien la

Administración le aplica el articulo 36º del Decreto Ley Nº 25748, dicho artículo establece que para
estimar ventas de debe concordar con las normas del Código Tributario, el que en su artículo 64º
dispone que para acotar sobre base presunta se debe incurrir en las diez causales ahí
establecidas, lo que no ocurre en el presente caso. Que de otro lado, el articulo 66º del referido
Código establece que procede la presunción cuando la Administración compruebe la omisión de
ingresos en el Registro de Ventas en dos meses consecutivos o en cuatro meses alternados, lo
que se cumple en su caso, ya que no existe omisión de registrar la boleta de venta Nº 001-0329,
pues fue registrada en el folio 10 de dicho registro, por S/.19,00.
En cuanto al reparo al crédito fiscal, sostiene que es improcedente, dado que las facturas fueron
giradas a su nombre y con su número de R.U.C., conforme lo acredita con la certificación de su
proveedor, habiéndose asimismo pagado el impuesto respectivo.
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132300261 manifiesta que carece de sustento el

reparo al débito fiscal por S/. 5,390,50, por cuanto la factura Nº 001-043 fue anulada, lo que fue
anotado en el folio 111 del Registro de Ventas, cuya copia legaliza adjunta como prueba, así como
las copias legalizadas del original y copia de la referida factura. Que en cuanto a la factura No 001-
0051, el Impuesto General a las Ventas fue disgregado en un monto menor al correcto, no obstante
al momento de liquidar el impuesto del mes correspondiente, se efectuó correctamente.
En cuanto a la Resolución de Determinación Nº 132300262 sostiene que se le ha reparado al

débito fiscal, sin embargo no se le indica en que consisten las observaciones que se le efectúan,
por lo que en tal sentido invoca la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 19406.
Que asimismo, se cita como base legal el numeral 5 último párrafo e inciso a) del numeral 6 del
articulo 10º del Decreto Legislativo Nº 775, no obstante que dicho articulo únicamente tiene cuatro
incisos.
De otro lado, aduce que no le es aplicable el articulo 42º del Decreto Legislativo Nº 175, por cuanto
no ha incurrido en ninguna de las causales previstas en el artículo 64º de dicho Código.
En cuanto al reparo al crédito fiscal, manifiesta que las facturas Nºs 401-01501 y 401-01510 han
sido giradas a su nombre y con su número de R.U.C..
Respecto de la Resolución de Determinación Nº 132300263 invoca los mismos argumentos

señalados en relación con las resoluciones de determinación antes citada y adicionalmente,
sostiene que la boleta de venta Nº 001-0597 si existe y se encuentra anotada en el folio 111 de su
Registro de Ventas, cuya copia adjunta.
En relación con lo determinación sobre base presunta efectuada por la Administración respecto de
los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, conforme se advierte del resultado del
dichos comprobantes.
En el resultado del segundo requerimiento Nº 293-B-94-PS6, se deja constancia que la

contribuyente no cumplió con exhibir lo solicitado.
A fojas 5 del expediente, obra el Acta de Verificación de Comprobantes observados, en la cual la

Administración señala que las boletas de venta correlativas Nºs. 001-000076 y 000077 se hayan
impresas en papel de diferente calidad y que al comparar el golpe de impresión se observa que
fueron impresas con moldes distintos; asimismo, respecto de las Nºs. 001-001687 y 001-001688
indica que el golpe de impresión es distinto y que presentan diferentes tipos de letra.
Si bien en el manifiesto de la representante de la imprenta, que obra a la vuelta de la referida acta,

se hace una explicación sobre tales diferencia, se señala expresamente que realizó doble
impresión de por lo menos dos talonarios de la recurrente, sin contar con la autorización respectiva.
Como respuesta al requerimiento Nº 057194, recalca que se imprimió parte de las series 001 al
076 y 1601 al 1700, como un favor por haberse extraviado las autorizadas.
En virtud a lo señalado y dado que la recurrente no desvirtúa las diferencias encontradas por la
Administración respecto de las facturas señaladas, la presunción de ingresos efectuada por la
Administración se encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748,
artículo 42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF y numeral 2 del artículo 64º del Decreto Ley Nº
5859, vigentes durante el ejercicio 1993, así como en los artículos 42º del Decreto Legislativo Nº
775, artículo 10º numeral 6 inciso a) del Decreto Supremo Nº 29-9-1-EF y numeral 2 del artículo
64º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773, normas vigentes durante el
ejercicio 1994.
Estando a lo antes señalado, la determinación del débito fiscal practicada por la Administración
respecto de los meses de octubre de 1993 y mayo de 1994, se encuentra arreglada a ley.
Cabe señalar que el artículo 66º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773,
que invoca la recurrente, no es de aplicación al presente caso, ya que no se trata de omisiones en
el Registro de Ventas o ingresos.
Respecto a los reparos al crédito fiscal en el mes de mayo de 1994, conforme se aprecia de los
resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, se repararon la facturas Nºs 401-1501 y 401-1510
emitidas por Gloria S.A., por no corresponder al contribuyente.
En la instancia de reclamación la recurrente acompaña copia legalizada de la certificación

efectuada por Gloria S.A., en la que manifiesta que las facturas antes señaladas fueron atendidas,
remitidas y canceladas en su oportunidad por la señora Yolanda Fidel Huamán, y que fueron
contabilizadas en los folios de su Registro de Ventas que detalla.
En tal sentido, conforme lo ha dejado establecido este Tribunal en su Resolución Nº 533-1-99,

entre otras, procede que la Administración efectúe las verificaciones pertinentes a fin de determinar
si los bienes a que se refieren las facturas en referencia han sido adquiridos por la recurrente.
Respecto del reparo al débito fiscal por el mes de noviembre de 1993, en el resultado del
Requerimiento Nº 293-94-PS6 se consigna que la recurrente no exhibió la boleta de venta Nº 001-
329 de noviembre de 1993 y asimismo, en el resultado del requerimiento de sustentación de
no lo había encontrado.
En tal sentido la es de aplicación lo impuesto en el artículo 36º del Decreto Ley Nº 25748
Administración.
Respecto de los reparos al crédito fiscal por las facturas Nºs. 401-0000136 y 401-0000295 es de
aplicación el criterio antes señalado en relación con las facturas Nos. 401-0001501 y 4010001510.
En relación con el reparo al débito del mes de diciembre de 1993, en el anexo al resultado del
Requerimiento Nº 293-94-PS6 se observan las facturas Nºs. 001-51 por error en la aplicación de
tasa y 001-43 por haber sido registrada por un monto menor, no habiendo presentado la recurrente
prueba alguna que desvirtúe dichos reparos, no obstante que en el Requerimiento de sustentación
de reparos Nºs. 293-94-PS6 se solicitó a la recurrente que presentase los comprobantes de ventas
observados según el anexo al resultado del Requerimiento Nº 293-94-PS6.
Si bien en la etapa de reclamación presenta copia de su Registro de Ventas así como de la factura
Nº 001-43, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 773, no procede que sea admitida.
Finalmente, en cuanto a los reparos al débito fiscal del mes de junio de 1994, conforme se advierte
de los resultados del Requerimiento Nº 293-94-PS6, la recurrente no exhibió la factura Nº 001-597,
no habiendo subsanado dicha omisión, no obstante haber sido notificada con el Requerimiento de
sustentación de reparos Nº 293-94-PS6, señalándose en el resultado de este último requerimiento,
que la contribuyente manifestó que no la había encontrado.
Estando a lo dispuesto en el artículo 134º antes señalado, no procede que la Administración

meritúe la copia presentada en la etapa de reclamación.
En virtud a los argumentos expresados en el presente dictamen, soy de opinión que se declare la
nulidad e insubsistencia de la apelada respecto de los reparos al crédito fiscal contenidos en las
Resoluciones de Determinación Nºs. 132-3-00243, 1323-00262, debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en el presente dictamen y se confirme en Io
Principio de legalidad: Imposición de multa
del Código Tributario, es decir sólo por ley o decreto legislativo pueden establecerse infracciones y
sanciones. Por lo mismo, la fijación de un tope máximo para la imposición de sanción económica
dejando al arbitrio del funcionario o de la Administración la determinación de la misma, resulta
violatorio del principio de legalidad, más aún si el tope sancionatorio ha sido fijado mediante
Decreto Supremo.
RTF 424-2-99
INTERESADO : GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S. A.)
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S.
A.) contra de la Resolución de Intendencia N° 0154-09219 del 31 de diciembre de 1998, expedida
Administración Tributaria, que declaró improcedente la reclamación contra la Resolución de Multa
N° 011-2-16080, por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión
a que se refieren las normas sobre la materia.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con el artículo 180º del Código Tributario, según texto vigente hasta el 31 de
diciembre de 1998, fecha en la cual fue modificado por Ley N° 27038, la Administración Tributaria
aplicará por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multa, comiso,
independientes, suspensión de licencias. permisos, concesiones o autorizaciones vigentes
otorgadas por entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios públicos de
acuerdo con las Tablas que se aprobarán mediante Decreto Supremo;
Que según esta norma las multas podrán determinarse en función de parámetros tales como la
Unidad Impositiva Tributaria, el valor de los bienes materia del comiso o el impuesto bruto;
Que de otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del citado Código, establece que se mantienen
N° 120-95-EF, en tanto no se aprueben las nuevas tablas a que se refiere el artículo 180°;
Que asimismo, dispone que la infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174°será sancionada
con el comiso de bienes, pudiendo reemplazarse por la multa a que se refiere la Nota 2 de las
Tablas citadas;

entidades que, como la recurrente, perciben rentas de tercera categoría), se faculta a la
Administración Tributaria para aplicar la sanción de comiso y/o multa de acuerdo con las
condiciones, naturaleza y características de los bienes y que la sanción de multa será equivalente
a una multa de hasta 100 Unidades Positivas Tributarias en el caso del remitente:
Que de lo expuesto, se tiene que el Decreto Supremo N° 120-95-EF no ha determinado la cuantía

de la multa que correspondería aplicar en el caso que la Administración sustituya la sanción de
comiso;
Que el hecho que se haya establecido un máximo de hasta 100 Unidades Impositivas Tributarias
no puede llevar a concluir que la multa esté determinada de conformidad al artículo 180° del
Código Tributario, pues únicamente se ha fijado un límite, de tal manera, que el establecimiento de
la multa quede al arbitrio del funcionario que la impone, lo cual no constituye en modo alguno la
finalidad del sistema de sanciones vigente;
Que si bien la Administración intentó subsanar esta omisión mediante la Resolución de

Superintendencia N° 71-98/SUNAT, igualmente vulneró el principio de legalidad ya que pretendió
regular un tema que no le estaba reservado;
Que al no estar prevista en la ley la sanción que sustituye al comiso, de conformidad con el
numeral 3 de articulo 109° del Código Tributario, la Resolución de Multa referida constituye un acto
nulo;
De acuerdo con el dictamen de la vocal León Pinedo, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR NULAS la Resolución de Intendencia N° 0154-09219 del 31 de diciembre de 1998, así

como la Resolución de Multa N° 011-2-16080 del 10 de noviembre de 1998.
REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVANSE los actuados a la Intendencia de Principales

efectos.
ZELAYA VIDAL / LEON PINEDO / LEON HUAYANCA
Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/jcs.
INTERESADO : GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S.A.)
Procedencia : Lima
Señor:
GRANELES DEL PERU S.A. (ANTES VIAL TRADING PERU S.A.) representada por Giovanna
Punchin, interpone apelación contra de la Resolución de Intendencia N° 015-4-09219 del 31 de
diciembre de 1998, expedida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
que formuló contra la Resolución de Multa N° 011-2-16080, girada por remitir bienes sin el
materia
ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIóN
1. La Resolución de Multa N° 011-2-16080 se emitió al detectar que el contribuyente incurrió en la

infracción tipificada en el numeral 6 del articulo 174° del Código Tributario, Decreto Legislativo N°
816, por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de Pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia.
2. El Acta Probatoria N° 071698-98 de 17 de setiembre de 1998 ha sido aceptada en todos su
extremos por el contribuyente, dado que en su recurso de reclamación no ha cuestionado la
comisión de la infracción.
3. Los artículos 164° y 165° del Código Tributario disponen que toda acción u omisión que importe
una violación de normas tributarias constituyen infracción sancionable, la misma que es
determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente con penas pecuniarias.
4. En mérito a la comisión de la infracción referida, la cual se encuentra plenamente acreditada, y

de conformidad con la facultad establecida en la Tercera Disposición Transitoria del referido
Código Tributario, procedió con la emisión de la Resolución de Multa impugnada en sustitución de
la sanción de comiso de la mercadería, de acuerdo a la Nota 2 de las Tablas de Infracciones
Tributarias y Sanciones aprobadas mediante Decreto Supremo N° 120-95-EF.
5. Dado que en el mencionado Decreto Supremo sólo se hace referencia acerca de la sanción de
multa al extremo máximo de hasta 100 UlTs, con fecha 5 de agosto de 1998 se publicó la
Resolución de Superintendencia N° 7198/SUNAT por la cual, al amparo de la facultad de
graduación de las sanciones concedida por el artículo 166° del Código tributario, se estableció para
la propia Administración una serie de pautas a seguir para cuantificar la sanción impuesta en
mérito a lo establecido en la Nota 2 de las Tablas referidas.
6. Así, el último párrafo del articulo 1º de la Resolución de Superintendencia citada en el párrafo

precedente, dispone que la referida multa no podrá ser menor al 25% de la UIT, ni mayor de 10
UlT, lo que ocurre con la Resolución de Multa, materia del presente caso, al imponerle como
sanción la suma de S/. 26,000.000 monto equivalente a 10 UlTs.
7. En cuanto a la supuesta violación del Principio de Confiscatoriedad, señala que al momento de

sancionar sólo se limita a aplicar la normatividad vigente para el caso de autos, la misma que tiene
como base la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario aprobado por el Decreto
legislativo N° 816, y que es de obligatorio cumplimiento mientras no sea modificada o derogada por
una norma especifica de igual o mayor jerarquía.
1. Si bien es cierto que la Resolución de Multa se aplica en virtud al numeral 1) de la Tercera

Disposición Transitoria del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, esto es, la
posibilidad de remplazar la sanción de comiso por una multa que puede ascender hasta 100 UlTs,
no lo es menos que de la aplicación irrestricta del mencionado dispositivo se ha vulnerado un
derecho cautelado constitucionalmente.
2. Él artículo 74° de la Constitución Política del Perú establece que ningún tributo puede tener
efecto confiscatorio, en el presente caso se configura un acto confiscatorio dado que el valor de la
mercadería transportada ascendía a US$ 164.00 dólares más el l.G.V. por tonelada métrica, lo que
hacia un total de US$ 3,444 dólares por las 21 toneladas transportadas, por lo que la multa a ser
aplicada vía sanción de comiso habría ascendido como máximo al 15% del valor de la mercadería,
esto es a US$ 516.60 y no a los S/. 27,049.00 que pretenden aplicar vía la Resolución de Multa en
reemplazo de la sanción original que debió ser el comiso de la mercadería.
3 Es importante tener en consideración que de una interpretación integral de las infracciones y

sanciones, vinculadas a la obligación de emitir y exigir comprobantes de pago, éstas hacen
referencia en primer lugar al comiso y luego a la multa, cuya aplicación es potestativa por parte de
la Administración, pero de ninguna manera puede exceder de la multa inicial del 15% del valor de
la mercadería aplicable vía sanción de comiso de la mercadería toda vez que a la misma razón el
mismo derecho.
4. Si en un primer caso, el comiso, se permite al contribuyente optar entre el pago del 15% del
valor de mercadería como multa a fin de recuperar la misma o apelar llegando en extremo a
incrementar la multa al precio del bien, en el segundo caso, la multa, no existe régimen alguno de
gradualidad y ésta puede llegar al absurdo de aplicar hasta 100 UlTs en el caso del remitente,
vulnerando el principio de No Confiscatoriedad.
5. Adicionalmente al principio de No Confiscatoriedad vulnerado por la aplicación irrestricta de la

norma, el Informe N° 005-98-SUNAT-l6-3000-AAV, que constituye el fundamento y conclusiones de
la resolución materia de la presente, desconoce la jurisprudencia de observancia obligatoria
dictada mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 982-3-98 de 26 de noviembre de 1998.
ANÁLISIS:
del Código Tributario antes mencionado, es decir sólo por ley o decreto legislativo pueden
establecerse infracciones y sanciones.
En lo que se refiere a las sanciones, el propio Código Tributario establece en su articulo 180°,
según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998, fecha en la cual fue modificado por Ley N°
27038, que las sanciones por la comisión de infracciones estarán contenidas en unas Tablas que
se aprobarán por Decreto Supremo.
Según este articulo, las multas podrán determinarse en función de:
que se encontrara vigente a la fecha en que se cometió la infracción;
- El tributo omitido, no retenido o no percibido u otros conceptos que se tomen como referencia;
- El valor de los bienes materia de comiso; o,
- El impuesto bruto
De otro lado, la Tercera Disposición Transitoria del Código Tributario señala que se mantienen
vigentes, en tanto no se aprueben las nuevas tablas a que alude el articulo 180° del mismo Código,
las Tablas de Infracciones Tributarias y sanciones aprobadas mediante Decreto Supremo N°120-
95-EF, precisándose en el numeral 1 de dicha disposición transitoria que las infracciones tipificadas
en los numerales 6 y 7 del articulo 174° se sancionan con el comiso de bienes, pudiendo
reemplazarse por la multa a que se refiere la Nota (2) de las Tablas antes mencionadas.
La Citada Nota (2) de la Tabla I prescribe que "la Administración Tributaria podrá aplicar la sanción
de comiso y/o multa de acuerdo a las condiciones, naturaleza y características de los bienes. La
transporte y/o a una multa de hasta 100 UITs, en el caso del remitente".
Posteriormente la Administración, al amparo de lo dispuesto en el articulo 166° del Código

Tributario, emitió la Resolución de Superintendencia N° 71-98/SUNAT señalando que la sanción
de multa a que se refería la Nota 2 de la Tabla I (Personas y entidades que perciban rentas de
tercera categoría) de Infracciones Tributarias y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N°
120-95-EF, resultaba de calcular el dos por ciento (2%) del promedio de los ingresos declarados
durante los doce (12) períodos mensuales anteriores al último vencido al momento de detección
de la infracción.
Asimismo disponía que la mencionada multa no podía ser menor al veinticinco por ciento (25%) de
la UIT, ni mayor de diez (10) UIT.
Si bien el articulo 180° del Código Tributario autorizaba al Poder Ejecutivo a fijar a través de
Decreto Supremo las sanciones aplicables por la comisión de infracciones de naturaleza tributaria,
las facultades que la Nota (2) del Decreto Supremo N° 120-95-EF confirió a la Administración para
la cuantificación y graduación del importe de las multas, exceden los alcances del referido articulo
180°, lo que implica vulnerar el principio de legalidad, según el cual sólo por ley se pueden tipificar
infracciones y establecer sanciones.
El hecho que en el Decreto Supremo N° 120-95-EF se señale que el importe de la multa en

cuestión puede ser hasta de 100 UlTs, no quiere decir que la sanción haya sido establecida dentro
del funcionario que la impone o a la propia Administración según se aprecia de la Resolución de
Superintendencia N° 071-98/SUNAT
Si bien la Administración intentó subsanar esta omisión mediante la Resolución de

Superintendencia N° 71-98/SUNAT, igualmente vulneró el principio de legalidad rector del Derecho
Tributario, ya que pretendió regular un tema que no le estaba reservado
Por lo tanto, atendiendo a que según lo dispone el numeral 3 del articulo 109° del Código
establezcan infracciones o sancionesno previstas en la ley, la Resolución de Multa N° 011-2-16080
adolece de un vicio que acarrea su nulidad, por lo que también resulta nulo todo lo actuado con
posterioridad a la emisión de dicho valor.
Finalmente, cabe precisar que la facultad sancionadora de la que está investida la Administración
Tributaria le permite sancionar la acción u omisión de los deudores o terceros que violen normas
tributarias, conforme lo señala el articulo 166° del Código Tributario, pero en base a las sanciones
que hayan sido reguladas en observancia del principio de legalidad, según se ha explicado.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar nula la Resolución de
Intendencia No 015409219 del 31 de diciembre de 1998, así como la Resolución de Multa N° 011-
2-16080 del 10 de noviembre de 1998.
Salvo mejor parecer

LP/ycs.
Principio de legalidad: Infracción y defraudación tributaria
No se puede sancionar con multa u otra sanción, la infración tributaria que al tiempo de cometerse
no estaba tipificada como tal; pero si ésta constituía delito tributario es pasible de denuncia penal.
Expediente 4391-93 - Abancay
DICTAMEN 1216
EXP. REG.: 4391-93 - Abancay
Señor:
Don NILO HERRERA MEDINA, interpone recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 93-007-914-B-00133 de 26 de mayo de 1993, que declaró improcedente la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa Nº 92-292-914-W-00123, girada por existir
tachas de anotaciones en el Registro de Ventas correspondiente al ejercicio gravable 1992.
La apelada se sustenta en el Inciso c) del artículo 175º del Código Tributario como caso especial
de defraudación tributaria, susceptible de sanción de multa de acuerdo con el artículo 153º
Numeral 1 Inciso e) del referido Código.
Al respecto cabe indicar, que al momento de cometerse la supuesta infracción, esto es durante el
ejercicio 1992, las tachas en las anotaciones en el Registro de Ventas no se encontraban
tipificadas como infracciones en el Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por D.S.
Nº 218-90-EF, según texto modificado por el Decreto Legislativo Nº 641, por lo que la infracción no
se ha configurado.
En lo que respecta a la alteración, raspadura o tacha de anotaciones, asientos o constancias en los
libros de contabilidad, en perjuicio del acreedor tributario, se encontraba previsto en el artículo 175º
del Código Tributario, como un caso especial de defraudación tributaria, debiendo haber sido en su
momento, objeto de la denuncia penal correspondiente. No obstante lo cual, tal situación como se
indica líneas arriba, no había sido considerada como infracción sancionable, por el Código
Tributario vigente al momento de cometerse la infracción, por lo que soy de opinión que el Tribunal
revoque la apelada, debiendo la Administración tener en cuenta lo dispuesto en el tercer párraafo
del Artículo 189º y segundo párrafo del Artículo 192º del Código Tributario.

Vista la apelación interpuesta por NILO HERRERA MEDINA contra la Resolución de Intendencia
Nº 93-007-914-B-00133 expedida el 26 de mayo de 1993 por la Intendencia Regional VII de la
contra la Resolución de Multa Nº 92-292-914-X-00123, por existir tachas de anotaciones en el
Registro de Ventas correspondiente al ejercicio gravable 1992;
CONSIDERANDO:
Que la apelada se sustenta en el inciso c) del artículo 175º del Código Tributario como caso
especial de defraudación tributaria, susceptible de sanción de multa de acuerdo con el artículo
153º, numeral 1, inciso e) del referido Código;
Que al momento de cometerse la supuesta infracción, esto es durante el ejercicio 1992, las tachas
en las anotaciones en el Registro de Ventas no se encontraban tipificadas como infracciones en el
Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por D.S. Nº 218-90-EF, según texto
modificado por el Decreto Legislativo 641, por lo que la infracción no se ha configurado;
Que en cuanto a la alteración, raspadura, o tacha de anotaciones, asientos o constancias en los
libros de contabilidad, en perjuicio del acreedor tributario, dichos actos se encontraban previstos en
el artículo 175º del Código Tributario como un caso especial de defraudación tributaria, debiendo
haber sido en su momento objeto de la denuncia penal correspondiente, aún cuando no habían
sido considerados como infracción tributaria sancionable por el Código Tributario vigente al
momento de su comisión;
reproducen;
completar la Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 93-007-914-B-00133 del 26 de mayo de 1993,
debiendo la Administración tener en cuenta lo dispuesto en el tercer párrafo del Artículo 189º y en
el segundo párrafo del artículo 192º del Código Tributario.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT -Intendencia Regional VII, para sus efectos.
Procedencia del recurso de queja. Cumplimiento de resoluciones
Que de conformidad con el artículo 155º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
Nº 816, el recurso de queja se presenta contra las actuaciones o procedimientos que afecten
directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en el Código... el artículo 156º del referido
Código dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la
Administración Tributaria, bajo responsabilidad, y en caso que se requiera expedir resolución de
cumplimiento o emitir informe, se cumplirá con el trámite en el plazo máximo de treinta días hábiles
de recepcionado el expediente, bajo responsabilidad, salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo
distinto.
RTF 490-2-99
Expediente : 619-99
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
cumplan con lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con el artículo 155º del Código Tributario aprobado por el Decreto
afecten directamente al contribuyente o infrinjan lo establecido en el Código;
Que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998,
se declara fundada la apelación interpuesta contra la Resolución Denegatoria Ficta de la
reclamación, respecto de la solicitud de devolución de los pagos efectuados a la Municipalidad
Metropolitana de Lima por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas,
correspondientes a los meses de enero de 1994 a noviembre de 1996, debiendo la Administración
Tributaria devolver el monto indebidamente pagado;
Que mediante oficio Nº 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad

Metropolitana de Lima remite el Informe Nº 04-22-000235, señalando que al haber interpuesto
Demanda Contencioso - Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha
procedido a devolver el monto correspondiente a los meses de enero de 1994 a noviembre de
1996, pagado por el contribuyente por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas
Tragamonedas;
Que asimismo, señala que si bien la interposición de la Demanda Contencioso -

Administrativa no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la Administración
Tributaria; el Tribunal Fiscal de conformidad con el artículo 53º del Código Tributario es un órgano
resolutor y no una Administración Tributaria, por lo tanto la referida disposición no le es aplicable.
Que al respecto, cabe señalar que el artículo 156º del referido Código dispone que las
resoluciones del Tribunal Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la Administración
Tributaria, bajo responsabilidad, y en caso que se requiera expedir resolución de cumplimiento o
emitir informe, se cumplirá con el trámite en el plazo máximo de treinta días hábiles de
recepcionado el expediente, bajo responsabilidad, salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo
distinto;
Que de otro lado, el segundo párrafo del artículo 157º del Código Tributario establece que
la Demanda Contencioso - Administrativa interpuesta contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal podrá
ser presentada por la Administración Tributaria o por el deudor tributario ante el referido Tribunal,
notificación certificada de la resolución al deudor tributario, debiendo tener peticiones concretas; y
su presentación no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la Administración
Tributaria;
Que en relación al mismo tema el articulo 541º del Código Procesal Civil, aplicable al
presente caso en virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario
dispone que la admisión de la demanda no interrumpe la ejecución del acto administrativo:
Que de las normas antes citadas se tiene que el hecho que la Administración haya
interpuesto Demanda Contencioso - Administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-
2-98 no conlleva a que ésta no sea cumplida por los funcionarios de la propia Administración hasta
que se emita la sentencia respectiva, pues la admisión a trámite de la demanda no interrumpe la
ejecución de la citada Resolución;
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98, para cuyo efecto debe emitir y ejecutar la resolución
ser devuelto;
Que el artículo 154º del Código Tributario, según modificación dispuesta por la Ley Nº
27038, dispone que las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter general el
sentido de las normas tributarias, constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria para los
órganos de la Administración Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada por el
mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley y que, en tal caso, se señalará expresamente que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y se dispondrá la publicación de su texto en el
Diario oficial;
RESUELVE:
1.- DECLARAR FUNDADA la queja, debiendo la Administración Tributaria emitir la

resolución de cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal No 761-2-98, bajo responsabilidad.
2.- DISPONER que la presente Resolución constituya jurisprudencia de observancia

obligatoria de conformidad con lo establecido por el artículo 154º del Código Tributario, modificado
por la Ley Nº 27038, debiéndose publicar en el Diario oficial "El Peruano".
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Metropolitana de Lima,

para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 619-99
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
INVERSIONES HOBBY S.A. interpone recurso de queja contra la Municipalidad Metropolitana de

Lima y el Servicio de Administración Tributaria, a fin que cumplan con lo dispuesto en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98.
La quejosa manifiesta que el 18 de setiembre de 1998 el Tribunal Fiscal emitió la Resolución Nº

761-2-98 que declarara fundado el recuso de apelación, ordenado a la Administración Tributaria
que devuelva el monto indebidamente pagado por concepto de Impuesto a los Juegos, que
asciende a la suma de S/. 6401605.08.
con lo ordenado por el Tribunal Fiscal, en aplicación del artículo 156º del Código Tributario que
Administración Tributaria, bajo responsabilidad.
Expone que a la fecha, la Municipalidad Metropolitana de Lima no se ha pronunciado al respecto

por lo que considera que se está infringiendo lo establecido en el artículo 156º del Código
Tributario afectando sus intereses económicos y patrimoniales, los que han sido amparados

Contencioso Administrativa contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal, en aplicación del artículo 157º
del Código Tributario se debe cumplir con lo resuelto por el Tribunal, toda vez que la presentación
Tributaria.
En el caso de autos, se tiene que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98 del 18 de
los Juegos de Máquinas Tragamonedas correspondientes a los meses de enero de 1994 a
noviembre de 1996.

Metropolitana de Lima interpone Demanda Contencioso - Administrativa contra la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 761-2-98, siendo admitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República mediante Resolución Nº UNO de fecha 7 de enero de 1999.
Mediante oficio Nº 176-99-SAT/04 del 23 de abril de 1999, la Municipalidad Metropolitana de Lima
remite el Informe No 04-22-000235, en el que se señala que al haber interpuesto Demanda
Contencioso - Administrativa contra la referida Resolución del Tribunal Fiscal, no ha procedido a
Inversiones Hobby S.A. por concepto del Impuesto a los Juegos de Máquinas Tragamonedas.
Asimismo, señala que si bien de acuerdo con el artículo 157º del Código Tributario la interposición
de la Administración Tributaria, el Tribunal Fiscal de conformidad con el artículo 53º del Código
Al respecto, el artículo 156º del Código Tributario dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal
serán cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria, bajo responsabilidad; y, en
caso que se requiera expedir resolución de cumplimiento o emitir informe, se cumplirá con el
trámite en el plazo máximo de treinta días hábiles de recepcionado el expediente, bajo
responsabilidad, salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo distinto.
El segundo párrafo del artículo 157º del Código Tributario establece que la Demanda Contencioso -
resolución al deudor tributario, debiendo tener peticiones concretas; y, su presentación no
Asimismo, en relación al mismo tema, el último párrafo del artículo 541º del Texto Unico ordenado
del Código Procesal Civil aprobado por Resolución Ministerial Nº 010-93-JUS, establece que "... la
dispuesto en este Código sobre el proceso cautelar". Cabe señalar que esta norma también resulta
aplicable en materia tributaria, en virtud de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario, que establece que "en lo no previsto por este Código o en otras normas
desnaturalicen... ".
por los funcionarios de la Administración Tributaria; y, el hecho que la Administración Tributaria
haya interpuesto Demanda Contencioso - Administrativa contra la Resolución de Tribunal Fiscal Nº
761-2-98, no significa que ésta no deba ser cumplida por los funcionarios de la Administración.
De otro lado, conforme a lo dispuesto en el articulo 154º del Código Tributario, según modificación
dispuesta por la Ley Nº 27038, las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter
por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley y que, en tal caso, se señalara
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 761-2-98 del 18 de setiembre de 1998, a efecto de
que proceda a devolver el monto pagado indebidamente por concepto del Impuesto a los Juegos
de Maquinarias Tragamonedas.
Asimismo, procede que la resolución que se emita en el presente caso se publique en el Diario
oficial "El Peruano" de conformidad con lo establecido en el artículo 154º del Código Tributario.
Procedimiento de determinación de la base presunta
... el articulo 42º del Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado
por el Decreto Supremo Nº 439-84-EFC, establecía que en los casos en que la Administración
tuviera razones fundadas para presumir que las comunicaciones, liquidaciones y las declaraciones
no eran fehacientes, ya sea porque se hubiere comprobado la no facturación de ventas o ingresos
o la omisión de registrarlas, podía establecer de oficio el monto del impuesto, utilizando para tal fin,
u otros procedimientos que señalara el Reglamento;... el artículo 121°del Reglamento de dicha Ley
aprobado por el Decreto Supremo N°109-85-EF, establecía que en los casos contemplados en el
articulo 89°del Código Tributario y en el artículo 42°del Decreto Legislativo, procedía la acotación
de oficio sobre base presunta, cuando se comprobara la omisión en registrar compras de bienes o
servicios, determinándose el valor de venta en base a índices de referencia o promedio de ventas
de empresas similares, asimismo señalaba que se podía determinar el monto real de las
operaciones aplicando cualquier otro procedimiento, cuando existieran irregularidades originadas
por causas distintas a las expresamente contempladas en el articulo 42°del Decreto Legislativo.
RTF 498-2-99
PROCEDENCIA : Cusco
Vista la apelación interpuesta por ALVAREZ VARGAS MARUJA contra las resoluciones de
Intendencia Nºs. 095-04-00094 y 0954-00093 emitidas el 31 de mayo de 1994 por la Intendencia
007-101-H-00371-01, 93-007-501-H-00372-01, 93-007-101-H-00373-01, 93-007-501-H-00374-01 y
93-007-501-H-00375-01 sobre Impuesto a la Renta correspondiente a los ejercicios 1989 y 1990 e
Impuesto General a las Ventas correspondientes a 1989, 1990 y 1991, e improcedente la
reclamación contra la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01 por no proporcionar
información, exhibir libros y documentos solicitados por la Administración Tributaria.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Determinación N°93-007-101-H-00371-01, sobre Impuesto a la

Renta correspondiente al ejercicio 1989, así como las Resoluciones de Determinación Nºs. 93-
007501-H-00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-007-501-H-00375-01 sobre Impuesto General a
las Ventas correspondientes a 1989, 1990 y 1991, se emitieron en base a información
proporcionada por el Banco del Sur del Perú, referido al movimiento del Extracto de Cuenta
Corriente Bancaria Nº 400 0075050, para lo cual se ha tomado en cuenta los depósitos en efectivo
y depósitos con cheques;
Que como se puede apreciar, la Administración Tributaria ha determinado el Impuesto a la

Renta y el Impuesto General a las Ventas sobre base presunta, por lo que para pronunciarse sobre
este extremo es necesario determinar en primer lugar si aquélla tenía la habilitación legal para
hacerlo y, en segundo lugar si tal determinación ha sido efectuada de conformidad con los
procedimientos establecidos en las leyes vigentes en los períodos acotados;
Que con respecto a la habilitación legal, los artículos 88º y 89º del Código Tributario según
texto aprobado por el Decreto Supremo Nº 218-90-EF, establecían que la Administración podía
acotar y liquidar de oficio los tributos, disponiendo que en los casos en que la Administración
liquidara de oficio el tributo, lo haría sobre base cierta, siempre que los libros, registros contables y
documentación del contribuyente fueran fehacientes, para este fin, podía utilizarse información
probada de terceros; a falta de estos elementos, o cuando las leyes tributarias lo establecieran el
tributo podía determinarse sobre base presunta;
Que mediante Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R07030 de fecha 26 de enero de 1993, la

Administración Tributaria solicitó entre otros, los Libros oficiales de Contabilidad, documentación
sustentatoria de compras, costos, ventas, gastos, activo fijo, Registro de Compras y Ventas,
declaraciones jurada de renta de 1988 a 1991, constando en el resultado que la recurrente no
presentó la documentación sustentatoria;
Que al no haber presentado la recurrente la documentación sustentatoria de la

contabilidad, constituye causal para que la Administración Tributaria pueda acotar y liquidar de
oficio los tributos, tal como lo disponía el articulo 88º del Código Tributario aprobado por el Decreto
Supremo Nº 218-90-EF;
Que con respecto a la aplicación por la Administración de los procedimientos de

determinación sobre base presunta, segundo elemento que debe analizarse, el articulo 42º del
Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto
Supremo Nº 439-84-EFC, establecía que en los casos en que la Administración tuviera razones
fundadas para presumir que las comunicaciones, liquidaciones y las declaraciones no eran
fehacientes, ya sea porque se hubiere comprobado la no facturación de ventas o ingresos o la
omisión de registrarlas, podía establecer de oficio el monto del impuesto, utilizando para tal fin,
u otros procedimientos que señalara el Reglamento;
Que el artículo 121°del Reglamento de dicha Ley aprobado por el Decreto Supremo N°109-
85-EF, establecía que en los casos contemplados en el articulo 89°del Código Tributario y en el
artículo 42°del Decreto Legislativo, procedía la acotación de oficio sobre base presunta, cuando se
comprobara la omisión en registrar compras de bienes o servicios, determinándose el valor de
venta en base a índices de referencia o promedio de ventas de empresas similares, asimismo
articulo 42°del Decreto Legislativo que determinaran que las ventas o servicios contabilizados no
eran fehacientes; norma similar fue recogida por el segundo párrafo del artículo 44°del Decreto
Supremo N°269-91-EF, Reglamento del Decreto Legislativo N°666, vigente desde el 21 de
noviembre de 1991;
Que en cuanto al Impuesto a la Renta, es preciso señalar que el inciso a) del artículo
97°del Texto Unico ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo
N°185-87-EF, establecía que para efectos de la acotación y liquidación sobre base presunta la
Dirección General de Contribuciones (hoy SUNAT) podía utilizar coeficientes y que a tal fin servían
negocio y otros gastos generales;
Que de la revisión de la documentación que corre en autos, se observa que a efectos de
tener elementos determinantes para una acotación sobre base presunta, la Administración solicitó
Requerimientos Nºs. 209-92/SUNAT-R07030, 212-921SUNAT-R07030, 216-92/SUNAT-R07030,
26);
Que al efectuar la acotación sobre base presunta la Administración tomó en cuenta el

movimiento bancario de la recurrente por cuanto resultaba mayor a la información obtenida de
terceros (proveedores), según se señala al final del Informe General de Fiscalización (fojas 131);
Que en virtud de la información proporcionada por el Banco Sur del Perú S.A., que
presenta extractos de la cuenta corriente correspondiente a los movimientos de los años 1989,
1990 y de los meses de enero a abril de 1991, por Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 del
18 de noviembre de 1993, que corre a folios 127, se solicitó a la recurrente que justificara las
operaciones realizadas en la Cuenta Corriente Bancaria N°400-0075050 del Banco del Sur, por los
años 1989, 1990 y 1991, otorgándole para tal efecto el plazo de un día;
Que al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el segundo párrafo del numeral 1 del
artículo 62°del Código Tributario aprobado por el Decreto Ley N°25859, en su función fiscalizadora,
la Administración Tributaria podía exigir la presentación de informes, análisis relacionados con
Administración debía otorgar un plazo que no podrá ser menor de 3 días hábiles;
Que como se puede apreciar en el caso de autos, se ha prescindido del procedimiento

legal establecido, por lo que de conformidad con el numeral 2 del artículo 109°del referido Código
Tributario y artículo 47º del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos aprobado por Decreto Supremo N°006-SC, procede declarar nulo
el Requerimiento N°220-93/SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de 1993;
Que en cuanto a la Resolución de Multa N°93-007-914-K-00376-01 emitida por la

infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 177°del Código Tributario aprobado por el Decreto
Ley No 25859, mediante Requerimiento N°006-93-SUNAT-R07030 de fecha 26 de enero de 1991,
se solicitó a la recurrente para que en el plazo de 5 días hábiles de notificado el requerimiento,
gastos, adquisiciones de activos fijos, Registro de Compras y Ventas de 1988 a 1992, entre otros;
Que según los Resultados del Requerimiento, (folios 128 vuelta), la recurrente presentó el
Jurada de Renta 1989,1990 y 1991;
Que la recurrente sólo presentó el Registro de Ventas, por lo que ha incurrido en la

infracción tributaria de no exhibir los libros, registros u otros documentos que la Administración
solicite, infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177°del Código Tributario aprobado por
Decreto Ley N°25859;
Que la Administración incurre en error al tipificar la infracción en el numeral 6 del articulo

rectificarse la base legal de la misma;

RESUELVE:
DECLARAR NULO el Requerimiento N°220-93-SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de

1993, NULAS las Resoluciones de Determinación Nºs. 93-007-101-H-00371-01, 93-007-501-
H00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-007-501-H-00375-01, así como la Resolución de
Intendencia N°095-0400094; y, CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 095-4-00093
debiendo rectificarse la base legal de la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01.

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
PROCEDENCIA : Cusco
Señor:
ALVAREZ VARGAS, MARUJA interpone recurso de apelación contra las Resoluciones de

Intendencia Nºs. 095-0400094 y 0954-00093 emitidas el 31 de mayo de 1994 por la Intendencia
007-101-H-00371-01, 93-007-501-H-00372-01, 93-007-101-H-00373-01, 93-007-501-H-00374-01 y
93-007-501 H-00375-01 sobre Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1989 e Impuesto
General a las Ventas correspondiente a 1989, 1990 y 1991, e improcedente la reclamación contra
la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01 por no proporcionar información, exhibir libros y
documentos solicitados por la Administración Tributaria.
La recurrente expone que la Resolución de Determinación Nº 93-007-501-H-00372-01

sobre Impuesto General a las Ventas 1989 se funda en la cuenta corriente bancaria, en la cual ha
tenido movimientos artificiales de valores con la finalidad de solicitar préstamos financieros; lo que
de ninguna manera significa que haya tenido un volumen de ventas de tal envergadura, por tanto
no se le puede imputar en base a extractos bancarios supuestas ventas omitidas, motivo por el
cual se abonan y cargan importes que de ninguna manera constituyen ventas, incluyendo cheques
extendidos por diversos empresarios.
Señala que las ventas que realiza son de poca envergadura tal como sustenta con sus libros de
contabilidad y comprobantes que acreditan el cumplimiento de obligaciones tributarias.
La Resolución reclamada aplica como criterio de estimación de sus supuestas operaciones,

coeficientes que corresponden a su hermana Asunta Alvarez Vargas, haciendo cálculos que
discrepan de su realidad económica; señalando asimismo que no tiene signos exteriores de
riqueza que puedan justificar el actuar de la Administración.
Respecto a las Resoluciones de Determinación Nºs. 93-007-101-H-00371-01 y 93-007-101-501-H-

00374-01 sobre Impuesto a la Renta de 1989 e Impuesto General a las Ventas de 1990 se funda
en los mismos hechos que sirven para el Impuesto General a las Ventas 1989, por lo que son
aplicables los mismos argumentos. Además, los reajustes por indexación e intereses que
multiplican el tributo determinado por ese ejercicio resultan indebidos al no existir tributo a pagar.
En cuanto a la Resolución de Determinación Nº 93-007-501-H-00375-01 sobre el Impuesto General

a las Ventas de 1991, parte del supuesto equivocado de que el movimiento financiero de una
cuenta corriente bancaria en el rubro de egresos equivalen a ventas efectuadas, y que la diferencia
con respecto a las contabilizadas está constituida por ventas omitidas, sin tomar en cuenta que en
el rubro de egresos de una cuenta corriente bancaria se debe registrar cifras correspondientes a
una diversidad de operaciones .
Finalmente, en relación a la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01, señala que la SUNAT

le requirió la presentación de libros oficiales de contabilidad y documentación sustentatoria, la
misma que fue atendida mediante escrito de fecha 9 de febrero de 1993, no obstante lo cual se le
atribuye la obligación de llevar contabilidad completa y no se satisfacen con los libros y
documentos presentados.
En el Informe Nº 111-94-SUNAT/R1-6630, que sustenta la Resolución de Intendencia Nº 095-04-

00094, se señala que a través de los Requerimientos Nºs. 261-92-SUNAT-R07030, 275-92-
SUNAT-R07030 y 006-93-SUNAT-R07030, la Administración solicitó a la recurrente información y
documentación sustentatoria, lo que fue cumplido parcialmente.
Paralelamente a esos requerimientos, la Administración emite el Requerimiento Nº 198-93-SUNAT-

R07030 de fecha 15 de octubre de 1993, solicitando al Banco de Sur del Perú información relativa
a los movimientos de la cuenta corriente Nº 400-0075050. De acuerdo al resultado de este
requerimiento, la entidad alcanza extractos de la cuenta corriente correspondiente a los
movimientos de los años 1989, 1990 y a los meses de enero a abril de 1991.
En función de dicha información se emite el requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 de fecha 18

de noviembre de 1993, para que la recurrente justifique las operaciones realizadas en la cuenta
corriente Nº 400-0075050 del Banco del Sur, por los años 1989 a 1991, a lo cual responde
remitiendo el Expediente Nº 7686 de 23 de noviembre de 1993, manifestando que las operaciones
se realizaron en forma irregular y con movimientos mínimos.
En razón de no haber justificado los movimientos de la cuenta corriente mencionada, y existiendo

diferencia entre el extracto de esta y lo declarado en el Registro de Ventas, estando facultada la
Administración por los artículos 83º, 88º y 89º del Código Tributario, se tomó como ventas omitidas,
en consecuencia ingresos, los depósitos efectuados en cheques y en efectivo, del banco y de otros
bancos, que realizó la reclamante en los años 1989, 1990 y 1991, determinándose la existencia de
omisiones respecto del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta por los ejercicios
gravables antes mencionados.
Las Resoluciones de Determinación por Impuesto General a las Ventas se emiten en función de los
depósitos en cuenta corriente, considerándolos como ingresos y distribuyéndose las ventas afectas
y las exoneradas según los porcentajes determinados para la contribuyente Asunta Alvarez
Vargas, por no contar con su Registro de Compras y ser de similar actividad, obteniéndose las
ventas afectas sobre las cuales se determina el Impuesto General a las Ventas para 1989,1990 y
los meses de enero a marzo de 1991, tomado para el resto del ejercicio 1991 los ingresos
declarados por la recurrente por ser mayores a los movimientos en cuenta corriente.
Las Resoluciones de Determinación por Impuesto a la Renta se emiten en función de los
depósitos, por cuanto se determinó mediante verificación de las declaraciones pago de tributos,
que la recurrente declaró utilidades por debajo de lo establecido, por lo que de acuerdo al artículo
88º del Decreto Supremo Nº 385-82-EFC, modificado por el Decreto Legislativo Nº 300, se
determinó la renta neta de tercera categoría aplicando a la omisión el margen de utilidad declarado
por Asunta Alvarez Vargas por ser de similar actividad.
De otro lado, señala que en virtud de la facultad de reexamen establecido en el artículo 137º del
Código Tributario, se deja sin efecto la Resolución de Determinación Nº 93-077-101-H-00373-01
correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 1990 al tener la recurrente por concepto de
créditos sin derecho a devolución, una cantidad que cubre el importe del tributo según escala
correspondiente.
En cuanto a la Resolución de Intendencia Nº 0954 00093, referida a la Resolución de Multa Nº 93-

007-914-K00376, en el Informe Nº 068-94-SUNAT/R1-6620 que la sustenta, se señala que con
fecha 26 de enero de 1993 se emite el Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R07030, para que la
contribuyente presente las declaraciones juradas de renta de los ejercicios 1988 a 1991, libros
oficiales de contabilidad, documentación sustentatoria de compras, costos, gastos, adquisiciones
de activos fijos, entre otros.
Dicho requerimiento le fue notificado el 27 de enero de 1993, otorgándole un plazo de cinco días
hábiles para que cumpla con lo requerido.
Sin embargo, la recurrente mediante Expediente No 0082 de fecha 9 de febrero pone a disposición
de la Administración el Registro de Ventas, declaraciones juradas de renta de los ejercicios 1989 a
1991 y comprobantes de pago de tributos acogidos al BERT.
De acuerdo con el artículo 165º del Código Tributario Decreto Ley Nº 25859, la contribuyente ha
incurrido en la infracción relacionada con la obligación de permitir el control de la Administración
Tributaria, al omitir proporcionar la documentación sustentatoria de compras, costos, ventas,
gastos, adquisiciones de activos fijos, etc., infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 177º del
citado Código.
Análisis:
La Resolución de Determinación Nº 93-007-101-H-00371-01, sobre Impuesto a la Renta

correspondiente al ejercicio 1989, se emite en base a la información proporcionada por el Banco
del Sur, referido al movimiento del Extracto de Cuenta Corriente Bancaria Nº 400-0075050, las
mismas que se consideran ventas omitidas, para lo cual se ha verificado los abonos tomando en
cuenta los depósitos en efectivo y depósitos con cheques.
Las Resoluciones de Determinación Nºs 93-007-501-H-00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-

007-501-H-0037501 sobre Impuesto General a las Ventas correspondiente a 1989,1990 y 1991, se
emiten por omisión total al pago del Impuesto General a las Ventas, determinado en base al
Extracto de Cuenta Corriente Nº 400-0075050 del Banco del Sur y lo declarado en el Registro de
Ventas.
De lo expuesto, resulta que la Administración Tributaria ha determinado el Impuesto a la Renta y el

Impuesto General a las Ventas sobre base presunta, por lo que para pronunciarse sobre este
extremo es necesario determinar en primer lugar si aquélla tenía la habilitación legal para hacerlo
y, en segundo lugar si tal determinación ha sido efectuada de conformidad con los procedimientos
establecidos en las leyes vigentes en los períodos acotados.
Con respecto a la habilitación legal, los artículos 88º y 89º del Código Tributario según texto
aprobado por el Decreto Supremo Nº 218-90-EF, establecían que la Administración podía acotar y
liquidar de oficio los tributos, disponiendo que en los casos en que la Administración liquidara de
oficio el tributo, lo haría sobre base cierta, siempre que los libros, registros contables y
documentación del contribuyente fueran fehacientes. Para este fin, podía utilizarse información
probada de terceros. A falta de estos elementos, o cuando las leyes tributarias lo establecieran el
tributo podía determinarse sobre base presunta.
En el caso de autos se tiene que debido a la denuncia formulada por una ex-trabajadora de
Almacenes Huanchac se procede a la verificación del cumplimiento de obligaciones tributarias
sustanciales y formales de la recurrente.
Según se puede apreciar del Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R107030 de fecha 26 de enero de

1993 (fojas 128), la Administración Tributaria solicitó a la recurrente, entre otros, los Libros oficiales
de Contabilidad, documentación sustentatoria de compras, costos, ventas, gastos, activo fijo,
Registro de Compras y Ventas, declaración jurada de Renta correspondiente a los ejercicios 1988
a 1991. En los Resultados del citado Requerimiento, se consigna que la recurrente "presentó el
Jurada de Renta de los ejercicios 1989, 1990 y 1991, al cual se acogió al BERT pero no presenta
documentación sustentatoria".
De lo expuesto, se tiene que la recurrente no presentó la documentación sustentatoria de la

contabilidad, lo cual constituye causal para que la Administración Tributaria pueda acotar y liquidar
de oficio los tributos, tal como señalaba el artículo 88º del Código Tributario vigente en los períodos
acotados.
Con respecto a la aplicación por la Administración de los procedimientos de determinación sobre la

base presunta, segundo elemento que debe analizarse, el artículo 42º del Texto Unico ordenado de
la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Supremo Nº 439-84-EFC,
establecía que en los casos en que la Administración tuviera razones fundadas para presumir que
las comunicaciones, liquidaciones y las declaraciones no eran fehacientes, ya sea porque se
hubiere comprobado la no facturación de ventas o ingresos o la omisión de registrarlas, podía
establecer de oficio el monto del impuesto, utilizando para tal fin, diferencias de inventarios,
promedios de ventas estimadas en forma presunta, valores de mercado u otros procedimientos que
señalara el Reglamento.
Además, el artículo 121º del Reglamento de dicha Ley aprobado por Decreto Supremo Nº 109-85-
EF, establecía que en los casos contemplados en el artículo 89º del Código Tributario y en el
artículo 42º del Decreto Legislativo, procedía la acotación de oficio sobre base presunta, cuando se
comprobara la omisión de registrar compras de bienes o servicios, determinándose el valor de
venta en base a índices de referencia o promedio de ventas de empresas similares. Asimismo
artículo 42º del Decreto Legislativo que determinaran que las ventas o servicios contabilizados no
eran fehacientes. Norma similar fue recogida por el segundo párrafo del artículo 44º del Decreto
Supremo Nº 269-91-EF, Reglamento del Decreto Legislativo No 666, vigente desde el 21 de
noviembre de 1991.
En cuanto al Impuesto a la Renta, es preciso señalar que el inciso a) del artículo 97º del Texto
Unico ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 185-87-
EF, establecía que para efectos de la acotación y liquidación sobre base presunta la Dirección
General de Contribuciones (hoy SUNAT) podía utilizar coeficientes y que a tal fin servían
negocio y otros gastos generales.
En el Informe General emitido en la etapa de fiscalización, se señala que la recurrente declara
ventas bajas en comparación de su Estado de Cuenta Corriente Bancaria; razón por la cual se le
hace una acotación de oficio en base a dicho Estado de Cuenta Corriente por los ejercicios 1989 y
1990; por el ejercicio 1991 se tomó el Estado de Cuenta Bancaria de enero a marzo y, de abril a
noviembre se toma como ingreso lo declarado por ser mayor.
De la revisión de la documentación que corre en autos, se observa que a efectos de tener

elementos determinantes para una acotación sobre base presunta, la Administración solicitó
Requerimientos Nºs. 209-92/SUNAT-R07030, 212-92/SUNAT-R07030, 216-92/SUNAT-RO7030,
26).
Al efectuar la acotación sobre base presunta la Administración tomó en cuenta el movimiento

bancario de la recurrente por cuanto resultaba mayor a la información obtenida de terceros
(proveedores), según se señala al final del Informe General de Fiscalización (fojas 131).
En virtud de la información proporcionada por el Banco Sur del Perú S.A., que presenta extractos
de la cuenta corriente correspondiente a los movimientos de los años 1989,1990 y de los meses de
enero a abril de 1991, por Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de 1993,
que corre a folios 127, se solicitó a la recurrente que justificara las operaciones realizadas en la
Cuenta Corriente Bancaria Nº 400-0075050 del Banco del Sur, por los años 1989,1990 y 1991,
otorgándole para tal efecto el plazo de un día.
Al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el segundo párrafo del numeral 1 del artículo 62º del
Código Tributario aprobado por el Decreto Ley Nº 25859, en su función fiscalizadora, la
Administración Tributaria podía exigir la presentación de informes, análisis relacionados con
Administración debía otorgar un plazo que no podía ser menor de 3 días hábiles.
Como se puede apreciar en el caso de autos, se ha prescindido del procedimiento legal

establecido, por lo que de conformidad con el numeral 2 del articulo 109º del referido Código, el
articulo 47º del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por Decreto Supremo el Nº 006-SC, procede declarar nulo el
Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-R07030 del 18 de noviembre de 1993.
En cuanto a la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-00376-01 emitida por la infracción tipificada

en el numeral 6 del articulo 177º del Código Tributario aprobado por el Decreto Ley Nº 25859, cabe
señalar que mediante Requerimiento Nº 006-93-SUNAT-R07030 de fecha 26 de enero de 1991, se
solicitó a la recurrente para que en el plazo de 5 días hábiles de notificado el requerimiento,
gastos, adquisiciones de activos fijos, Registro de Compras y Ventas de 1988 a 1992, entre otros.
Según los Resultados del Requerimiento, que obra a folios 128 vuelta, la recurrente presentó el
Jurada de Renta de los ejercicios 1989,1990 y 1991
De lo expuesto, se tiene que la recurrente sólo presentó el Registro de Ventas pero no la

documentación que sustentara el mismo, así como no presentó los demás Libros de Contabilidad;
por lo que ha incurrido en la infracción tributaria de no exhibir los libros, registros u otros
documentos que la Administración solicite, infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 177º del
Código Tributario aprobado por el Decreto Ley Nº 25859.
Por lo que la Administración incurre en error al tipificar la infracción en el numeral 6 del articulo
rectificarse la base legal de la misma.
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde declarar nulo el Requerimiento Nº 220-93-SUNAT-
R07030 del 18 de noviembre de 1993, nulas las Resoluciones de Determinación Nºs 93-007-101-
H-00371-01, 93-007-501-H-00372-01, 93-007-501-H-00374-01 y 93-007-501-H-00375-01, así
como la Resolución de Intendencia Nº 095-04-00094; y, confirmar la Resolución de Intendencia Nº
095-4-00093, debiendo rectificarse la base legal de la Resolución de Multa Nº 93-007-914-K-
00376-01.
Procedimiento tributario: Cumplimiento de sentencias judiciales
Conforme al artículo 4° del Texto Unico de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa,
emanadas de autoridad judicial. Por lo mismo, la sentencia recaída en una acción de amparo en
que es parte el reclamante y que declara fundada la demanda en cuanto a la inaplicabilidad de
cierta normatividad tributaria tiene efectos sobre los procedimientos singulares que hubiere iniciado
dicho contribuyente destinados a impugnar resoluciones basadas precisamente en la norma cuya
inaplicabilidad ha sido declarada.
RTF 227-1-99
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BINGO PLAZA CAMACHO S.A . contra la Resolución
CONSIDERANDO:

interpuesta, entre otras, por la recurrente y, en consecuencia que le son inaplicables los incisos a)
dicho derecho al estado anterior;
completar Sala;
RESUELVE:

N° 011-1-54553.

de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus, efectos.
Exp. Reg N° : 3949-98

Procedencia : Lima
Señor:

apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-O8227 de 29 de mayo de 1998, expedida
La recurrente amparándose en lo dispuesto por el artículo 74° de Constitución Política del Perú y
en lo señalado en la Norma IV del Titulo Preliminar de Código Tributario, invoca la
artículo 11° establece los montos fijos mensuales aplicables por cada máquina traqamonedas.

son inaplicables los incisos a) y b) del artículo 11° del Decreto Supremo N° 95-96-EF.
En tal sentido, teniendo en cuenta que conforme al articulo 1° de la Ley N° 23506, el objeto de la
En virtud a lo expuesto y, estando a lo dispuesto por el artículo 4° del Texto Unico de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el sentido que toda autoridad está obligada a acatar y dar
efecto la Orden de Pago N° 011-1-54553.
PdeA/EO/rmh.
Proceso de ejecucion coactiva: Tercería de propiedad. Procedencia
En la acción de tercería de propiedad, para demostrar el mejor derecho respecto del inmueble
embargado por el ejecutor coactivo, se debe ofrecer prueba suficiente de haber adquirido la
propiedad con anterioridad al embargo.
DICTAMEN 2480,
EXP.REG.: 2632-95 - Trujillo
Señor:
BANCO MERCANTIL DEL PERU interpone Tercería de Propiedad respecto del embargo en forma
de inscripción trabado sobre el Lote 4 de la Manzana A con frente al Ovalo Grau del Distrito de
Piura, provincia y Departamento de Piura, en los seguidos por Incubadora S.R.L. y la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-Intendencia Regional La Libertad sobre
pago de deuda tributaria, la cual fue declarada fundada por el Ejecutor Coactivo de la
Administración y se eleva en consulta a este Tribunal.
La Administración Tributaria al amparo del artículo 120º del Código Tributario en consulta al
Tribunal Fiscal, la Resolución que declara fundada la Tercería de Propiedad interpuesta por el
Banco Mercantil del Perú contra Incubadora La Cabaña S.R.L. y la SUNAT.
El Ejecutor en su Resolución de 30 de marzo de 1995, considerando que el tercerista ha cumplido
con lo establecido en el artículo 424º y 535º del Código Procesal Civil y artículo 120º del Código
Tributario, al acompañar pruebas instrumentales suficientes, tales como copia de la minuta del
contrato de Dación en Pago de fecha 15 de junio de 1994, celebrado por Javier Ponce Riofrio, su
esposa doña Blanca Salcedo de Ponce e Incubadora La Cabaña S.R.L. con el Banco Mercantil del
Perú, respecto del inmueble ubicado en el lote 4 de la manzana A con frente al Ovalo Grau del
Distrito de Piura, provincia y Departamento de Piura. Habiéndose extendido la escritura pública del
referido inmueble con fecha 28 de junio de 1994.
De acuerdo a lo actuado en autos puede establecerse que el tercerista ha logrado probar
mediante, Escritura Pública del 28 de junio de 1994 que adquirió en propiedad el inmueble materia
de la tercería, con anterioridad a la fecha del embargo, razón por lo cual habiendo cumplido con los
requisitos de ley queda establecido que es propietario del inmueble.
Por lo expuesto, soy de opinión que se apruebe la Resolución emitida por el Ejecutor Coactivo el
09 de marzo de 1995.

Vista la Resolución de fecha 9 de marzo de 1995 que declara fundada la Tercería de Propiedad
interpuesta por el BANCO MERCANTIL DEL PERU contra Incubadora S.R.L. y la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, por el Ejecutor Coactivo;
CONSIDERANDO:
Que el Banco Mercantil del Perú interpone Tercería de Propiedad respecto del embargo en forma
de inscripción sobre el lote 4 de la manzana A, con frente al Ovalo Grau del distrito de Piura,
provincia y departamento de Piura, en los seguidos por Incubadora S.R.L. y la SUNAT-Intendencia
Regional La Libertad, sobre pago de deuda tributaria;
Que el Ejecutor Coactivo en su Resolución del 9 de marzo de 1995 señala que el tercerista ha
cumplido con lo establecido en los artículos 424º y 535º del Código Procesal Civil y en el artículo
120º del Código Tributario al acompañar pruebas instrumentales suficientes, tales como la copia de
la minuta del contrato de Dación en Pago, de fecha 15 de junio de 1994, celebrado por Javier
Ponce Riofrío, su esposa doña Blanca Salcedo de Ponce e Incubadora la Cabaña S.R.L. con el
Banco Mercantil del Perú respecto al inmueble materia de la tercería;
Que el tercerista ha logrado acreditar mediante el Testimonio de la Escritura Pública del 28 de junio
de 1994 que adquirió en propiedad el inmueble, materia de la tercería, con anterioridad a la fecha
del embargo razón por la cual habiendo cumplido con los requisitos de ley ha quedado establecido
que es propietario de dicho inmueble;
completar Sala;
RESUELVE:
APROBAR la Resolución de fecha 9 de marzo de 1995.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Ejecutor Coactivo de la SUNAT - Intendencia Regional
La Libertad, para sus efectos.
Queja: Desistimiento del recurso - Procedimiento
Tratándose de recurso de queja, el recurrente puede desistirse del mismo en cualquier etapa del
procedimiento, legalizando su firma ante notario público o fedatario de la administración.
RTF 289-1-99
INTERESADO : HILDA NAUPAY GAVILAN VDA. DE LOVAToN
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por HILDA NAUPAY GAVILAN VDA. DE LOVATON contra la
Municipalidad de La Molina, por haber infringido el procedimiento establecido en el Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816.
CONSIDERANDO:
Que el artículo 130° del Código Tributario vigente, aprobado por Decreto Legislativo N° 816,
dispone que el deudor tributario podrá desistirse de sus recursos en cualquier etapa del
procedimiento;
Que a su vez, el segundo párrafo del citado artículo, prescribe que el escrito de desistimiento
deberá presentarse con firma legalizada del contribuyente o representante legal, la misma que
podrá efectuarse ante notario o fedatario de la Administración Tributaria;
Que de igual modo, la referida norma legal, establece que es potestativo del órgano encargado de
resolver aceptar el desistimiento;
Que en el caso de autos, encontrándose en trámite el recurso de queja interpuesto contra la

Municipalidad de La Molina, con fecha 14 de octubre de 1998, el 21 de diciembre de 1998 la
recurrente presenta un escrito con firma legalizada ante notario por el que se desiste de su recurso
de queja, en ese sentido, procede aceptar el desistimiento en esta instancia;
Que de acuerdo al procedimiento aprobado por Acuerdo de Sala Plena de fecha 24 de octubre de
1996:
Con los vocales Parra Rojas, Pinto de Aliaga y Casalino Mannarelli;
RESUELVE:
ACEPTAR EL DESISTIMIENTO del recurso de queja interpuesto contra la Municipalidad de La

Molina con fecha 14 de octubre de 1998.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad de La Molina, para sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/rmh.
Queja: Devolución de actuados a municipalidad para sustentación de hechos materia del recurso
La Administración eleva copias autenticadas de la documentación correspondiente al referido

expediente, sin embargo omite remitir el informe sustentatorio de los hechos que motivan la queja,
solicitado mediante proveído, el cual resulta imprescindible a efecto de emitir pronunciamiento; por
lo que el Tribunal devuelve los actuados a efectos de que se dé cumplimiento a su mandato.
RTF 159-1-99
Expediente 347-99
Asunto : Queja
Visto el Oficio N° O11-99-ALC/MDSPL de 12 de enero de 1999, en el que la Municipalidad Distrital

de San Pedro de Lurín remite el expediente de la queja formulada por JOSE R. LINDLEY E HIJOS
S.A.;
CONSIDERANDO:
Que por Resolución del Tribunal Fiscal N° 973-1-98 de 3 de noviembre de 1998, recaída en el
queja formulada por José R. Lindley e Hijos S.A. y lo remitiera a este Tribunal para su resolución;
Que en cumplimiento de dicha Resolución, la Administración eleva copias autenticadas de la

documentación correspondiente al referido expediente, sin embargo omite remitir el informe
octubre de 1994, el cual resulta imprescindible a efecto de emitir pronunciamiento;

reproducen;
completar Sala;
RESUELVE:
REMITIR copias de los actuados a efecto que la Administración dé cumplimiento lo solicitado por
este Tribunal mediante Proveído N° 38 -1.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Distrital de San Pedro de Lurín, para sus
efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
Asunto : Queja
Señor:
Mediante resolución del Tribunal fiscal N° 973-1 -98 de 3 de noviembre de 1998, recaída en el
queja formulada por José R. Lindley e Hijos S.A. y lo remitiera este Tribunal para su resolución.
Con fecha 27 de enero del presente año la Administración Tributaria eleva copias autenticadas de
la documentación correspondiente al referido expediente, sin embargo omite remitir el informe
octubre de 1994, el cual resulta imprescindible a efecto de emitir pronunciamiento.
En tal sentido soy de opinión que se remitan copia de los actuados a la Administración Tributaria
para que de cumplimiento a lo solicitado por este Tribunal mediante Proveído N° 38-1, enviando el
citado informe sustentatorio.

PdeA/mg.
Queja: Improcedencia contra actos administrativos formalmente emitidos
Contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas no procede

RTF 160-1-99
Expediente : 436-99
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por GOBELlNOS S.A. contra la Superintendencia Nacional de
O21-06-30210;
CONSIDERANDO:
Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas no procede la queja sino la
encargado de resolver se encuentra facultado a realizar un examen completo del asunto
controvertido incluyendo los aspectos de procedimiento;

reproducen;
completar Sala;
RESUELVE:
REMITIR los actuados a la Administración, para que otorgue a la queja interpuesta el trámite de
reclamación contra la Orden de Pago N° 021-1-93844, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, considerando como fecha de interposición la de su ingreso a la mesa de partes de
este Tribunal, esto es, el 4 de febrero de 1999.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
Exp. Reg . N° : 436-99

Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia interpone recurso de queja contra la Superintendencia Nacional de

021-06-30210.
La recurrente manifiesta que la referida Orden de Pago se ha emitido sin tener en consideración
los comprobantes que acreditan el pago del referido impuesto, por lo que dicho acto de la
Administración deviene en nulo, en virtud a lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109° del
Código Tributario.
contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas no procede
Por lo expuesto y, de conformidad con el articulo 103° de la Ley de Normas Generales de

Procedimientos Administrativos, soy de opinión que se remitan los actuados a la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para que otorgue a la
queja interpuesta el trámite de reclamación, previa verificación de los requisitos de admisibilidad,
considerando como fecha de interposición la de su ingreso a la Mesa de Partes de ese Tribunal,
esto es el 4 de febrero de 1999.

PdeA/VC/mg.
Queja: Improcedencia contra actos reclamables o apelables
Contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas, no

procede la queja sino la interposición del recurso de reclamación o apelación, según corresponda,
en los cuales el órgano encargado de resolver está facultado a realizar un examen completo del
asunto controvertido incluyendo los aspectos de procedimiento
RTF 169-1-99
Expediente 289-99
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por LUZ DEL SUR S.A. contra la Resolución de Alcaldía N°
003850 de 12 de noviembre de 1998, expedida por la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, que anula y deja sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 00272-98 y ratifica la
Resolución de Alcaldía 468-97, emitidas respecto de adeudos correspondientes al Impuesto
Predial y Arbitrios de los ejercicios 1994 a 1996;
CONSIDERANDO:
Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas, no procede la queja sino la
encargado de resolver esta facultado a realizar un examen completo del asunto controvertido
incluyendo los aspectos de procedimiento;
completar Sala;
RESUELVE:
REMITIR los actuados a la Administración a efecto que tramite el presente recurso como uno de
apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 003850, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, considerando como fecha de interposición la de su presentación a la Mesa de Partes
de este Tribunal, esto es, 22 de enero de 1999, o en caso de haberse formulado apelación al
respecto, acumular a la misma el presente recurso.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, para

sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
Expediente 289-99
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Enrique Tabjkca Awapara, interpone recurso de

queja contra la Resolución de Alcaldía N° 003850 de 12 de noviembre de 1998, expedida por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, que anula y deja sin efecto la Resolución de
Alcaldía N° 00272-98 y ratifica la Resolución de Alcaldía 468-97, emitidas respecto de adeudos
correspondientes al Impuesto Predial y Arbitrios de los ejercicios 1994 a 1996.
La recurrente manifiesta que la Resolución de Alcaldía N° 003850 no indica en que extremo no se

encuentra arreglada a ley la Resolución de Alcaldía anulada, ni fundamenta en que contraviene los
intereses de la Municipalidad quejada.
contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente emitidas, no procede
cuales el órgano encargado de resolver esta facultado a realizar un examen completo del asunto
controvertido incluyendo los aspectos de procedimiento.
Por lo expuesto y, de conformidad con el artículo 103º del Texto Unico Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos aprobado por Decreto Supremo N° 02-94-
JUS, soy de opinión que, enmendándose el trámite, se remitan los actuados a la Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, a fin que tramite el presente recurso como uno de apelación
contra la Resolución de Alcaldía N° 003850, previa verificación de los requisitos de admisibilidad,
considerando como fecha de interposición la de su presentación a la Mesa de Partes de este
Tribunal, esto es, 22 de enero de 1999.

PdeA/rmh .
Queja: Incumplimiento de elevación de actuados en recurso de apelación - Incumplimiento de

requerimiento del Tribunal Fiscal
Resulta fundado el recurso de queja interpuesto contra la administración tributaria si ésta no ha

cumplido con elevar el recurso de apelación al Tribunal Fiscal dentro del plazo de ley y aún
después de que el citado Tribunal ha requerido dicho envío.
RTF 288-1-99
Expediente 2910-98
Interesado : EMPRESA DE LA SAL S.A.

Asunto : Queja
Procedencia : Huaura
Visto el recurso de queja interpuesto por EMPRESA DE LA SAL S.A. contra la Municipalidad
Provincial de Huaura - Huacho por no haber cumplido con elevar al Tribunal Fiscal el expediente de
interpuesta contra la Orden de Pago N° 005-MPHH/DATR girada por concepto del Impuesto
Considerando:
Que la recurrente señala que la reclamación formulada contra la Orden de Pago N°

005-MPHH/DATR, fue declarada inadmisible mediante la Resolución N° 255-98, al no haberse
interpuso la contribuyente contra la Resoluci6n N° 255-98, ingresado el 20 de abril de 1998, según
Documentario y Archivo General de la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho, el cual según
la recurrente no ha sido elevado ante este Tribunal;
Que mediante Proveído Nº 95-3-98 de 22 de julio de 1998, se requirió a la Municipalidad quejada

informe detallado y documentado respecto de los hechos que originan la presente queja,
RESUELVE:

este Tribunal el expediente N° E-3058-98
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Provincial de Huaura Huacho, para sus

efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg.
INTERESADO : EMPRESA DE LA SAL S.A.
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho
FECHA : Lima, 17 de marzo de 1999.
Señor:
elevar al Tribunal Fiscal el expediente de apelación interpuesto contra la Resolución Nº 25598, que
declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de Pago N° 005 MPHH/DATR,
girada por concepto del Impuesto Predial correspondiente a los ejercicios gravables 7
Señala que con fecha 06 de marzo de 1998 interpuso recurso de reclamación contra la Orden de
Pago N° 005 MPHH/DATR y la Resolución de Multa N° 004-MPHH/DATR, valores que fueron
girados por el Impuesto Predial correspondiente a los ejercicios 1993 a 1997, sin considerar que se
encontraba exonerada de dicho tributo.
Indica, que mediante Resolución N° 255-98, la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho

declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 005 MPHH/DATR, por
falta del requisito de pago previo.
Manifiesta que el 20 de abril de 1998 interpone recurso de apelación contra la citada resolución,
ingresado a la Municipalidad bajo el Expediente N° E-3058-98, el cual, no ha sido elevado al
Tribunal Fiscal, no obstante haber transcurrido más de veinte días, incumpliendo lo establecido en
el artículo 145° del Código Tributario.
Análisis:
La contribuyente indica haber interpuesto reclamación contra la Orden de Pago N° 005

haberse acreditado el pago previo de la totalidad de la deuda contenida en la orden de pago girada
.
Aparece en autos, el recurso de apelación (bajo el Expediente N° E-3058-98) que es interpuesto

por la contribuyente contra la Resoluci6n N° 255-98, ingresado el 20 de abril de 1998, según
Manifiesta la recurrente, que la referida Municipalidad no ha cumplido con elevar el citado

requirió a la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho un informe detallado y documentado
respecto de los hechos que originan la presente queja, otorgándole un plazo de 10 días para
dichos efectos.
la información requerida mediante el citado Proveído no obstante haberse vencido el plazo para
ello.
Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas en el Informe N°. 1070-94-EF/60, ha
opinado que aquellos incurren en responsabilidad penal - Delito de Violencia y Resistencia a la
Autoridad previsto en el artículo 368° del Código Penal - la que deberá hacer efectiva el Poder
el Procurador Público del Sector, sin perjuicio de la responsabilidad civil.
Administración Tributaria elevar a este Tribunal el expediente N° E-3058-98.
PR/MV/mg.
Queja: Incumplimiento de resolución del Tribunal Fiscal - Delito de Violencia y Resistencia a la

Autoridad
Resulta fundada la queja interpuesta contra la Administración Tributaria por no acatar lo dispuesto
en una resolución del Tribunal Fiscal. Dicha actitud, igualmente, tiene consecuencias de índole
penal, resultando imputables los funcionarios responsables por el delito de Violencia y Resistencia
a la Autoridad, debiendo interponerse la correspondiente denuncia por parte de la Procuraduría del
sector.
RTF 286-1-99
Expediente : 956-98
Interesado : Telefónica del Perú S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Jaen
Visto el recurso de queja interpuesto por TELEFÓNICA DEL PERU S.A. contra la Municipalidad
Provincial de Jaén por no haber dado cumplimiento a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 952-3-97
de fecha 14 de noviembre de 1997, la cual declaró fundado su recurso de queja respecto al
incumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 268-2-97, ordenando entre otros aspectos,
se eleve el recurso de apelación interpuesto por la recurrente con fecha 25 de marzo de 1997:
Considerando:
Que por Resolución N° 268-2-97 de 1 de marzo de 1997, este Tribunal declaró fundada la queja
interpuesta por la contribuyente, disponiendo se suspenda la cobranza coactiva de la Orden de
Pago N° 001-96.DR-MPJ girada por la Municipalidad Provincial de Jaén, y se admita a trámite la
reclamación interpuesta el 12 de noviembre de 1996 contra dicho valor;
Que por Resolución N° 952-3-97 del 14 de noviembre de 1997, ante una nueva queja contra dicha
Municipalidad formulada por la recurrente al no haberse dado cumplimiento a la Resolución N°
268-2-97, por no suspender la referida cobranza coactiva, ni elevar a esta instancia el recurso de
apelación presentado el 25 de marzo de 1997, este Tribunal declaró fundada la queja, ordenando
se levante el embargo trabado y se eleve el citado recurso de apelación;
Que tal como lo afirma la quejosa en el presente recurso de queja, y de la revisión en los archivos
de este Tribunal, se advierte que la Municipalidad quejada no ha dado cumplimiento a lo resuelto
en la Resolución N° 952-3-97, al no elevar la apelación interpuesta;
Que si bien este Tribunal carece de competencia para aplicar sanciones a los funcionarios de la
Administración Tributaria que incumplen sus resoluciones la Asesoría Jurídica del Ministerio de
Economía y Finanzas en el Informe N°. 1070-94-EF/60, ha opinado que aquellos incurren en
responsabilidad penal - Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad previsto en el artículo 368°
del Código Penal - la que deberá hacer efectiva el Poder Judicial a través del proceso penal
correspondiente, el cual se inicia con la denuncia que interpone el Procurador Público del Sector,
sin perjuicio de la responsabilidad civil;
RESUELVE:
Declarar Fundado el recurso de queja interpuesto, debiendo la Administración Tributaria cumplir

con elevar el recurso de apelación formulado por la quejosa con fecha 25 de marzo de 1997, bajo
apercibimiento de ponerse en conocimiento del Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas para el ejercicio de las acciones legales correspondientes.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Provincial de Jaén, para sus efectos.
Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg.
INTERESADO : Telefónica del Perú S.A.
ASUNTO : Queja.
PROCEDENCIA : Municipalidad Provincial de Jaén
Señor:
Telefónica DEL PERU S.A., representada por la Dra. Mariela Guerinoni Romero, interpone recurso
de queja contra la Municipalidad Provincial de Jaén por no haber dado cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 952-3-97 de fecha 14 de noviembre de 1997, la cual declaró
fundado su recurso de queja respecto al incumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
268-2-97, ordenando, entre otros aspectos, se eleve el recurso de apelación interpuesto por la
recurrente con fecha 25 de marzo de 1997.
Señala, que con fecha 30 de octubre de 1997 interpuso recurso de queja contra la Municipalidad
Provincial de Jaén, solicitando la remisión al Tribunal del expediente administrativo de apelación,
en virtud del artículo 1 44° del Código Tributario.
Indica que el 26 de noviembre de 1997, el Tribunal Fiscal emite la Resolución N° 952-3-97,

derivada del Expediente N° 4017-97, donde establece que si bien el Tribunal carece de
competencias para sancionar a los funcionarios de la Administración, la Oficina de Asesoría
Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas ha opinado que aquellos infractores que incurren,
entre otros, en delito de resistencia a la autoridad, previsto en el artículo 368° del Código Penal,
deberán ser sancionados en el Poder Judicial, iniciándose con la denuncia del Procurador Público
del sector.
Manifiesta que en vista que la Municipalidad de Jaén hizo caso omiso a lo resuelto por el Tribunal,
solicita se interponga la denuncia respectiva a través del Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, contra el Alcalde Sr. Walter Prieto Maitre, el Ejecutor Coactivo Sr. César
Revoredo Lituma y el Auxiliar Coactivo Sr. Alfredo Neyra, por el delito tipificado en el artículo 368°
del Código Penal.
Análisis:
De la documentación que corre en autos, fluye que mediante la Resolución N° 268-2-97 de fecha
01 de marzo de 1997, el Tribunal Fiscal declaró fundada la queja interpuesta por la contribuyente,
disponiendo se suspenda la cobranza coactiva de la Orden de Pago N° 00196.DR-MPJ girada por
la Municipalidad Provincial de Jaén, y, se admita a trámite la reclamación interpuesta el 12 de
noviembre de 1996 contra dicho valor.
A través del Expediente No 4O17-97 la contribuyente interpone un segundo recurso de queja

contra dicha Municipalidad, en tanto, aquella no había dado cumplimiento a la Resolución N° 268-
2-97, al no haber suspendido la referida cobranza coactiva, y, por otro lado solicita además se
eleve a esta instancia el recurso de apelación presentado el 25 de marzo de 1997.
Mediante la Resolución N° 952-3-97 del 14 de noviembre de 1997, el Tribunal Fiscal declaró

fundada la queja citada en el párrafo precedente, ordenando se levante el embargo trabado y se
eleve el citado recurso de apelación.
Ahora bien, pese a existir un pronunciamiento por parte del Tribunal Fiscal, que debía ser cumplido
por la Administración Tributaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 156° del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, la recurrente afirma que la Municipalidad
Provincial de Jaén no ha cumplido con elevar ante esta instancia el recurso de apelación antes
referido.
Conforme lo dispuesto en el artículo 156° del citado Código, las Resoluciones del Tribunal Fiscal
serán cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria, bajo responsabilidad.
funcionarios de la Administración Tributaria que incumplen sus resoluciones, la Asesoría Jurídica
del Ministerio de Economía y Finanzas, en el Informe N°. 1070-94-EF/60, ha opinado que aquellos
incurren en responsabilidad penal - Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad previsto en el
artículo 368° del Código Penal -, la que deberá hacer efectiva el Poder Judicial a través del proceso
penal correspondiente, el cual se inicia con la denuncia que interpone el Procurador Público del
Sector, sin perjuicio de la responsabilidad civil.
Efectuada la verificación de los archivos de este Tribunal, se ha constatado que la Municipalidad no

ha elevado a esta instancia el recurso de apelación antes referido, por lo que, la Municipalidad
Provincial de Jaén ha incumplido en ese extremo la Resolución del Tribunal Fiscal N° 952-8-97 de
fecha 14 de noviembre de 1997.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare FUNDADA la queja, conminándose a la

Municipalidad Provincial de Jaén para que cumpla con elevar a esta instancia el recurso de
apelación presentado por la recurrente el 25 de marzo de 1997.
Queja: procedencia. Silencio administrativo positivo
Que el artículo 38º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobada por la Ley Nº
26979, establece que el Obligado podrá interponer recurso de queja ante el Tribunal Fiscal contra
... habiéndose solicitado la suspensión del Procedimiento de Cobranza Coactiva y el Ejecutor
Coactivo no emite pronunciamiento dentro del plazo de 8 días hábiles a que se refiere el numeral
31.6 del artículo 31º de la citada ley... opera el silencio administrativo positivo.
RTF 481-2-99
Expediente : 096-99
ASUNTO : Queja
Vista la queja interpuesta por REDBERRY INTERNATlONAL INC. contra el Ejecutor

Coactivo de la Municipalidad Distrital de San Luis, por haber iniciado ilegalmente la cobranza
coactiva de la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, y no suspender el
Procedimiento de Cobranza Coactiva
CONSIDERANDO:
Que el artículo 38º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobada por la Ley
Nº 26979, establece que el Obligado podrá interponer recurso de queja ante el Tribunal Fiscal
contra las actuaciones o procedimientos del Ejecutor o Auxiliar que lo afecten directamente e
infrinjan lo establecido en el Capítulo lll de la Ley;
Que el artículo 31º de la citada Ley dispone que el obligado podrá solicitar la suspensión
del Procedimiento, siempre que se fundamente en alguna de las causales previstas en dicho
artículo o en el artículo 16º de la ley, presentando al Ejecutor las pruebas correspondientes, para
tal efecto, el Ejecutor deberá pronunciarse expresamente sobre lo solicitado, dentro de los 8 días
hábiles siguientes; vencido dicho plazo sin que medie pronunciamiento expreso, el Ejecutor está
obligado a suspender el Procedimiento cuando el obligado acredite el silencio administrativo con el
cargo de recepción de su solicitud;
Que el inciso d) del artículo 16º de la Ley antes mencionada, establece que es causal de
suspensión del Procedimiento el que se haya omitido la notificación al obligado del acto
administrativo que sirve de título para la ejecución;
Que en el caso de autos, mediante Resolución de Ejecución Coactiva N°01 de fecha 6 de

noviembre de 1998, Expediente Nº 1641-98, se inició el Procedimiento de Ejecución Coactiva
contra la quejosa, el mismo que se sustenta en la Resolución de Determinación Nº
0000001269/MDSL-OR;
Que posteriormente, con Resolución Nº Dos de 2 de noviembre de 1998, el Ejecutor

Coactivo dispone se trabe embargo en forma de depósito por la suma de S/. 14,000.00 sobre los
bienes que se encuentran en el inmueble ubicado en Av. De Las Torres Nº 284;
Que con fecha 10 de diciembre de 1998, Expediente Nº 805122, al amparo de los artículos
16º y 31º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, la quejosa solicitó la suspensión del
Procedimiento de Ejecución Coactiva alegando que la Resolución de Determinación Nº
0000001269/MDSL-OR no le fue notificada, por lo que no presentó el recurso de reclamación
respectivo;
Que no obstante, que del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su

verdadera naturaleza, la Administración Tributaria lo califica como un recurso de reclamación,
habiendo emitido la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR del 15 de diciembre de 1998, que
declara admisible el recurso de reclamación;
Que mediante oficio Nº 159-99-SG/MDSL, la Municipalidad de San Luis informa que al

haberse declarado inadmisible la solicitud de la recurrente no se suspendió el Procedimiento de
Ejecución Coactiva y que el Ejecutor Coactivo no conoció del proceso de reclamación, expediente
Nº 805122-98;
Que en ese sentido, se tiene que el 10 de diciembre de 1998 la quejosa solicitó la

suspensión del Procedimiento de Cobranza Coactiva, fundamentando su pedido en el inciso d) del
artículo 16º de la Ley Nº 26979, sin embargo, vencido en exceso el plazo de 8 días hábiles a que
se refiere el numeral 31.6 del artículo 31º de la citada ley, el Ejecutor Coactivo no ha emitido
pronunciamiento sobre la solicitud formulada por la quejosa, por lo que en aplicación de la norma
antes citada, ha operado el silencio administrativo positivo;
Que de otro lado, cabe señalar que la quejosa cuestiona la notificación de la Resolución de
sido presentada extemporáneamente;
Que si bien del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su verdadera

naturaleza, al haberse emitido la Resolución Directoral Nº 1903-98-OR declarando inadmisible la
reclamación contra la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, procede se de
trámite de apelación al recurso presentado por la quejosa en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal,
con fecha 7 de enero de 1999, al amparo de lo dispuesto en el artículo 103º del Texto Unico de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, según el cual el error en la
su verdadero carácter;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta en el extremo referido a la suspensión de la

cobranza coactiva; y DAR TRAMITE DE APELAClON al recurso presentado, previa verificación de
los requisitos de admisibilidad, considerando como fecha de interposición el de su presentación en
la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal.
REGÍSTRESE, COMUNlQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Distrital de San Luis,

para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 096-99
ASUNTO : Queja
Señor:
REDBERRY INTERNATlONAL INC. interpone recurso de queja contra el Ejecutor Coactivo de la
Municipalidad Distrital de San Luis, por haber iniciado ilegalmente la cobranza coactiva de la
Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, y no suspender el Procedimiento de
Cobranza Coactivo.
La quejosa expone que con fecha 10 de diciembre de 1998 y al amparo de lo establecido por el
inciso d) del artículo 16º, numeral 16.3, y artículo 31º, numerales 31.1. y 31.5, de la Ley Nº 26979
solicitó la Suspensión del procedimiento coactivo iniciado por la Municipalidad de San Luis.
Señala que el 24 de diciembre de 1998 se le notificó la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR

emitida por la Dirección de Rentas de la Municipalidad de San Luis, mediante la cual se declara
inadmisible su solicitud de suspensión de la cobranza coactiva, resolución que no ha sido emitida
por el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de San Luis, quien era la persona que debía
resolver su solicitud de suspensión de acuerdo con el numeral 16.1 del artículo 16º, numerales
31.1 y 31.6 del artículo 31º de la Ley Nº 26979, sino por el Director de Rentas, irrogándose
facultades que no le corresponden.
Expone que la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR, contiene un pronunciamiento ajeno a las

circunstancias que ameritan la suspensión del proceso de cobranza coactiva, ya que se limita a
señalar que cuando una Resolución de Determinación es reclamada fuera del plazo señalado en el
Código Tributario se deberá acreditar el pago previo de la deuda tributaria.
Continúa exponiendo que la cobranza deviene en nula ya que no se cumplió con la notificación del
acto administrativo que sirve de título para la ejecución y como tal debe ser suspendida hasta que
se le notifique el acto de determinación tributaria y pueda ejercer su derecho de reclamación, y sólo
luego de transcurrido el plazo para reclamar sin haberlo hecho se podrá dar inicio a la cobranza
coactiva.
De conformidad con el artículo 155º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº
Asimismo, el artículo 38º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobada por la Ley Nº
26979, establece que el obligado podrá interponer recurso de queja ante el Tribunal Fiscal contra
Al respecto el artículo 31º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva dispone que el

obligado podrá solicitar la suspensión del Procedimiento, siempre que se fundamente en alguna de
las causales previstas en dicho artículo o en el artículo 16º de la ley, presentando al Ejecutor las
pruebas correspondientes. Para tal efecto, el Ejecutor deberá pronunciarse expresamente sobre lo
solicitado, dentro de los 8 días hábiles siguientes; vencido dicho plazo sin que medie
pronunciamiento expreso, el Ejecutor está obligado a suspender el procedimiento cuando el
obligado acredite el silencio administrativo con el cargo de recepción de su solicitud.
Por su parte, el inciso d) del articulo 16º de la Ley Nº 26979, establece que es causal de
suspensión del procedimiento el que se haya omitido la notificación al obligado del acto
administrativo que sirve de título para la ejecución.
En el caso de autos, mediante Resolución de Ejecución Coactiva Nº 1 de fecha 6 de noviembre de

1998, Expediente Nº 1641-98, se inició el Procedimiento de Ejecución Coactiva contra la quejosa,
el mismo que Sustenta en la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR.
Posteriormente, con Resolución Nº Dos de 20 de noviembre de 1998, el Ejecutor Coactivo dispone
se trabe embargo en forma de depósito por la suma de S/. 14,000.00 sobre los bienes que se
encuentran en el inmueble ubicado en Av. De Las Torres Nº 284.
Con fecha 10 de diciembre de 1998, Expediente Nº 805122, al amparo de los artículos 16º y 31º de
la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, la quejosa solicitó la suspensión del Procedimiento
de Ejecución Coactiva alegando que la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR no
le fue notificada por lo que no presentó el recurso de reclamación respectivo.
No obstante, que del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su verdadera naturaleza,
la Administración Tributaria lo califica como un recurso de reclamación, habiendo emitido la
Resolución Directoral Nº 1903-98-DR del 15 de diciembre de 1998, que declara inadmisible el
recurso de reclamación.
Mediante oficio Nº 159-99-SG/MDSL, la Municipalidad de San Luis informa que al haberse

declarado inadmisible la solicitud de la recurrente no se suspendió el Procedimiento de Ejecución
Coactiva y que el Ejecutor Coactivo no conoció del proceso de reclamación, expediente Nº 805122-
98.
De lo expuesto se tiene que el 10 de diciembre de 1998 la quejosa solicitó la suspensión del

Procedimiento de Cobranza Coactiva, fundamentando su pedido en el inciso d) del artículo 16º de
la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Sin embargo, ha vencido en exceso el plazo de 8
días hábiles a que se refiere el numeral 31.6 del articulo 31º de la Ley Nº 26979, el Ejecutor
Coactivo no ha emitido pronunciamiento sobre la solicitud formulada por la quejosa, por lo que en
aplicación de la norma antes citada, ha operado el silencio administrativo positivo.
En consecuencia, soy de opinión que se declarare fundada la queja, debiendo el Ejecutor Coactivo
suspender el Procedimiento de Ejecución Coactiva y levantar las medidas cautelares trabadas.
De otro lado, cabe señalar que la quejosa cuestiona la notificación de la Resolución de

sido presentada extemporáneamente.
Si bien del escrito de fecha 10 de diciembre de 1998 se deduce su verdadera naturaleza, al

haberse emitido la Resolución Directoral Nº 1903-98-DR declarando inadmisible la reclamación
contra la Resolución de Determinación Nº 0000001269/MDSL-OR, procede se de trámite de
apelación al recurso presentado por la quejosa en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal, con fecha
7 de enero de 1999, al amparo de lo dispuesto en el artículo 103º del Texto Unico de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos, según el cual el error en la calificación del
recurso no será obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se deduzca su verdadero
carácter. Trámite de apelación que Corresponde de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 96º de la
Ley orgánica de Municipalidades aprobada por la Ley Nº 23853 y en el artículo 124º del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816.
Por lo expuesto soy de opinión que la Municipalidad dé trámite de apelación al recurso presentado,
previa verificación de los requisitos de admisibilidad, considerando como fecha de interposición el
de su presentación en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal, y declarar fundada la queja
interpuesta en el extremo referido a la suspensión de la cobranza coactiva.

Vocal Informante
Queja: Vía procedimental para impugnar resoluciones formalmente emitidas
No procede el recurso de queja contra resoluciones formalmente emitidas, debiendo tramitarse su

impugnación en la vía que corresponda, dado que el recurso de queja se presenta cuando existan
actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código
Tributario.
RTF 287-1-99
Expediente 1128-98
Asunto : Queja
Visto el recurso de queja interpuesto por CARLOS ENRIQUE LAZARO COLLANTES contra la
Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria;
Considerando:
Que el quejoso señala haber llegado a un acuerdo con la Administración Tributaria y como
consecuencia del mismo solicita que se deje sin efecto la Resolución de Multa N° 064-2-04193,
girada por presentar más de una declaración rectificatoria en los meses de mayo y junio de 1996;
Que según el artículo 155° del Código Tributario, el recurso de queja se presenta cuando existan
actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este Código;
Que este Tribunal ha dejado establecido en numerosas resoluciones que no procede el recurso de
queja contra resoluciones formalmente emitidas, debiendo tramitarse su impugnación en la vía que
corresponda;

reproduce;
RESUELVE:
REMITIR los actuados a la Administración para que otorgue a la queja interpuesta el trámite de
reclamación contra la Resolución de Multa N° 064-2-04193, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, y en caso que se hubiese interpuesto recurso de reclamación, se acumulen los autos
a dicho expediente.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/mg.
Expediente 1128-98
Asunto : Queja
Señor:
La Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria

remite el recurso presentado por Carlos Enrique Lázaro Collantes, al que le ha dado el trámite de
queja .
En el referido recurso el recurrente señala haber llegado a un acuerdo con la Administración

Tributaria y como consecuencia del mismo solicita que se deje sin efecto la Resolución de Multa N°
064-2-04193, girada por presentar más de una declaración rectificatoria en los meses de mayo y
junio de 1996.
De conformidad con el artículo 155° del Código Tributario, el recurso de queja se presenta cuando
existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este
Código.
Al respecto, el Tribunal Fiscal ha dejado establecido en numerosas resoluciones, que no procede el

recurso de queja contra resoluciones formalmente emitidas, debiendo tramitarse su impugnación
en la vía que corresponda.
En función de lo expuesto, y de conformidad con el artículo 103° de la Ley de Normas Generales

de Procedimientos Administrativos, soy de opinión que enmendándose el trámite, se remitan los
actuados a la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, para que otorgue a la queja interpuesta el trámite de reclamación contra la Resoluci6n
de Multa N° 064-2-04193, previa verificación de los requisitos de admisibilidad y en caso que se
hubiese interpuesto recurso de reclamación, se acumulen los autos a dicho expediente.
CM/FJ/mg.
Razonabilidad de las normas: Mayor discernimiento
Que dada la naturaleza de los dispositivos que contravienen los principios tributarios...se exigía un
mayor grado de discernimiento, que el que se le otorgó...ya que toda norma, y con mayor razón,
las de contenido tributario, sólo pueden considerarse razonables cuando se encuentran revestidas
del debido o elemental sustento.
Lima
Caso: Compañía de Aviación Faucett S.A.
En Lima, a los ocho días del mes de enero de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal
Constitucional, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores
Magistrados:
Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo,
ASUNTO:
Recurso extraordinario interpuesto contra la resolución de la Sala Constitucional y Social de la

Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha siete de abril de mil novecientos noventa y
tres, que, declarando haber nulidad en la sentencia de vista del siete de enero de mil novecientos
noventa y dos, que confirmo la apelada del catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno,
declaró improcedente la Acción de Amparo interpuesta por la Compañía de Aviación Faucett S.A.
contra el Estado, en la persona del Procurador General de la República en el ramo de Economía y
Finanzas.
ANTECEDENTES:
La Compañía demandante, representada por el doctor Bernardo Fernández Corvetto, interpone su

acción sustentando su reclamo en la transgresión por parte del Decreto Supremo Nº 277-90-EF,
modificatorio del Decreto Supremo Nº 229-90-EF, de los principios de limitación a la potestad
tributaria del Estado, y específicamente los de justicia, no confiscatoriedad, y legalidad tributaria,
reconocidos por el artículo 139º de la Constitución Política de 1979.
Especifica la demandante que el Decreto Supremo Nº 277-90-EF, que modifica al Decreto

Supremo Nº 229-90-EF, crea una contribución que grava el monto asegurado por concepto de
bienes patrimoniales, estableciendo a su vez que el sujeto pasivo en calidad de contribuyente, es el
titular de las pólizas de seguro, por lo que si el valor asegurado del patrimonio de la demandante
asciende a ochenta millones de dólares americanos, el monto que tendría que pagar esta al Fisco,
sería de ochocientos mil dólares americanos.
Detalla además que entre los principios que limitan la potestad tributaria está en primer término el
de justicia, que supone que los contribuyentes deben aportar al sostenimiento del Estado en
proporción a sus capacidades. En este orden de ideas, puntualiza que la lógica de un impuesto
sobre el patrimonio o sobre el valor asegurado, es presumir que ese patrimonio genera riqueza o
que su titular cuenta con una fuente de riqueza adicional; sin embargo ninguno de los dos
supuestos se dan para el caso de la demandante, pues su patrimonio, actualmente, no genera
riqueza ni rentabilidad alguna y por otro lado la situación económica de la empresa demandante se
ha visto afectada con la política tarifaria del gobierno, agravada por el incremento significativo del
combustible que utilizan los aviones.
En segundo lugar, se transgrede el principio de no confiscatoriedad con la referida contribución,

pues no obstante que el artículo 125º de la Constitución reconoce la inviolabilidad de la propiedad,
se pretende por la vía de la referida contribución absorber una parte significativa de la propiedad o
de la renta. El gobierno, impone dentro de dicha lógica el pago de la contribución, pero no permite
que el costo de aquella este comprendido en las tarifas, como tampoco permite su aumento o
incremento, en otras palabras, existe prohibición tanto directa como indirecta del Estado respecto
de la generación de renta por parte de la empresa.
En tercer lugar, se ha transgredido el principio de legalidad tributaria, pues los Decretos Supremos
Nºs 277-90-EF y 229-90-EF se expidieron en uso de las facultades previstas en el inciso 20 del
artículo 211º de la Constitución de 1979, no teniendo por consiguiente fuerza de ley, ni la
capacidad para generar impuestos, los que sólo pueden ser creados por ley.
Por todo lo señalado, solicita la demandante, la inaplicabilidad en su caso particular tanto del
Decreto Supremo Nº 229-90-EF como del Decreto Supremo Nº 277-90-EF, ambos, incompatibles
con la Constitución.
Admitida la acción a trámite por el Décimo Sexto Juzgado en lo Civil de Lima, se dispone su
traslado, siendo absuelta por el Procurador General de la República en los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas y de las Superintendencias Nacionales de Aduanas y
Administración Tributaria, quien la niega y contradice, principalmente por estimar: Que la
demandante sustenta su reclamo en principios constitucionales y no en derechos; Que los
principios constitucionales de la tributación pueden sustentar una demanda de acción popular o
una de inconstitucionalidad, pero no una de amparo , sino sólo en tanto tales principios estén
vinculados a derechos; Que el principio de legalidad no puede sustentar en forma aislada la
demanda, porque el artículo 3º de la Ley Nº 23506, sólo permite la procedencia de las acciones de
garantía en tanto, que la violación a un derecho se apoye en una norma inconstitucional; Que el
principio de justicia tampoco ha sido vulnerado porque el decreto impugnado ha establecido que
todas las empresas que tienen bienes asegurados están obligadas al pago de la contribución
extraordinaria del 1% sobre el valor asegurado de tales bienes; Que el principio de no
confiscatoriedad si bien tiene su contrapartida en el derecho constitucional de propiedad, sin
embargo, la confiscación de tal derecho vía imposición de un gravamen tributario sólo se produce
cuando concurren dos supuestos: que la tasa o cuantía del tributo sea manifiestamente excesiva y
que el contribuyente demuestre el daño efectivo que va a sufrir su patrimonio, en forma real e
inminente, con la aplicación del tributo; Que la tasa del 1% sobre el valor asegurado de los bienes
que la empresa tenga asegurados en el país, no es excesiva o irrazonable, ya que en las actuales
circunstancias, la superación de la crisis económica requiere la contribución de todos, y
especialmente, de las empresas detentadoras y generadoras de la riqueza nacional, en apoyo de
un extenso sector de la población y al que el Estado esta apoyando; Que la confiscación de la
propiedad solo puede determinarse luego de un examen riguroso sobre el nivel de rentas
efectivamente obtenidas por la empresa en determinado ejercicio y ello requeriría seguir un
proceso distinto al juicio de amparo, además de que sería necesario que dicho estudio sea
realizado por el organismo técnico competente de la administración tributaria, el que informaría
acerca del nivel de rentas de la empresa y el daño patrimonial real que la empresa sufriría con la
imposición del tributo.
De fojas trece a catorce vuelta y con fecha catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno el
Décimo Sexto Juzgado en lo Civil de Lima, emite resolución declarando fundada la demanda,
principalmente por considerar: Que según el artículo 139º de la Constitución, sólo por ley expresa
se crean, modifican o suprimen tributos, estableciéndose además que la tributación se rige por los
principios de legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y economía en la
recaudación, rechazándose asimismo el impuesto confiscatorio y el privilegio personal en materia
tributaria; Que los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 227-90-EF se han dictado por el Poder
Ejecutivo al amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución que faculta al Presidente a
administrar la hacienda pública, negociar los empréstitos y dictar medidas extraordinarias en
materia económica y financiera cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta
al Congreso; Que sin embargo, dicho dispositivo no extiende la facultad presidencial al extremo de
la creación de tributos, toda vez que existe norma clara que indica que sólo por ley se crean
aquellos y que la potestad de dar leyes solo corresponde al Poder Legislativo; Que por
consiguiente, los Decretos cuestionados atentan contra el principio de legalidad; Que es evidente la
violación de derechos constitucionales al alcanzarlos el efecto de los decretos mencionados,
máxime si el Decreto Supremo Nº 277-90-EF liberó a las compañías de seguros de la obligación
tributaria, trasladándola a los titulares de las pólizas, contrariándose de esta manera los principios
de igualdad, justicia y generalidad de la tributación; Que la argumentación en el sentido de que el
amparo solo protege derechos y no principios debe desestimarse porque los principios citados por
los accionantes encierran sus derechos que están siendo vulnerados por los dispositivos
cuestionados.
Interpuesto recurso de apelación por la parte demandada los autos son remitidos a Segunda
Fiscalía Superior en lo Civil de Lima, para efectos de la vista correspondiente, y devueltos estos,
con dictamen que se pronuncia porque se revoque la resolución apelada, la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cincuenta y seis a cincuenta y siete y con fecha siete
de enero de mil novecientos noventa y dos, confirma la resolución apelada, fundamentalmente por
considerar: Que el Supremo Gobierno ha creado una contribución extraordinaria equivalente al uno
por ciento sobre el monto total asegurado por concepto de bienes patrimoniales, mediante los
Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF; Que si bien dichas normas han sido dictadas al
amparo del inciso 20 del artículo 211º de la Constitución, también es cierto que esta no faculta a
crear tributos, ya que por mandato del artículo 139º de la Constitución, sólo por ley expresa se
crean, modifican o suprimen tributos, por lo que únicamente, por ley dada por el Congreso se
pueden crear impuestos; Que al haberse ordenado el pago de la contribución materia de la
presente demanda por disposición del Poder Ejecutivo se ha violado el principio de legalidad; Que
la confiscatoriedad de un impuesto no sólo se configura cuando existe desproporción entre el
tributo y la base imponible, sino cuando el Estado ordena un pago sin que para ello exista el debido
sustento legal; Que la imposición de la contribución mencionada constituye un hecho que genera
un agravio a derechos constitucionales, como el derecho de propiedad.
Interpuesto recurso de nulidad por el Procurador, los autos son remitidos a la Fiscalía Suprema en
lo Contencioso Administrativo, para efectos de la vista correspondiente y devueltos estos con
dictamen que se pronuncia, porque no hay nulidad en la recurrida, la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas veintinueve a treinta y uno del cuaderno
correspondiente, y con fecha siete de abril de mil novecientos noventa y tres, expide resolución
declarando haber nulidad en la sentencia de vista e improcedente la acción, fundamentalmente por
considerar: Que al dictarse los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF al amparo del
inciso 20 del artículo 211º de la Constitución, al referirse a materia económica y financiera como
son los tributos y al encontrarse nuestro país en una situación de emergencia, por el contenido y la
forma, constituyen decretos de necesidad y urgencia, y por lo tanto la citada norma tiene fuerza de
ley; Que en tal sentido los decretos cuestionados al gravar por única vez el monto total asegurado
por concepto de bienes patrimoniales y establecer que tal obligación tributaria correrá a cargo de
los titulares de las pólizas de seguro vigentes al dieciséis de octubre de mil novecientos noventa,
no infringe el principio de la legalidad en la tributación contenido en el articulo 139º de la
Constitución; Que la creación de un tributo dentro de un contexto nacional en que las diversas
actividades económicas han sido afectadas por el mismo tipo de normas no constituye por si
amenaza o violación de derechos.
Contra esta resolución la empresa demandante interpone recurso de casación, por lo que de
conformidad con la Disposición Transitoria Quinta de la Ley Nº 26435 y entendiendo dicho recurso
como "extraordinario", se dispuso el envío de los autos al Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS:
Que conforme fluye del texto de la demanda interpuesta por la Compañía de Aviación Faucett S.A.,
los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y Nº 277-90-EF, transgreden manifiestamente la
Constitución Política de 1979, y en particular, los principios tributarios de justicia, no
confiscatoriedad y legalidad que aquella encierra, motivo por el que se solicita su inaplicación para
el caso concreto de la demandante.
Que en este orden de ideas, conviene precisar, en primer término, que el Decreto Supremo Nº 229-
90-EF por el que se crea la llamada "Contribución Extraordinaria" aplicable sobre el monto total
asegurado de los bienes patrimoniales, así como el Decreto Supremo Nº 277-90-EF que traslada la
obligación de las empresas de seguros hacia los titulares de las pólizas de seguro, fueron
expedidos, conforme se deduce de sus considerandos, al amparo del inciso 20 del artículo 211º de
la Constitución Política de 1979.
Que sobre este particular, debe recordarse, que aunque la doctrina constitucional peruana, en su
momento, sostuvo mayoritariamente, que las normas jurídicas expedidas de conformidad con el
citado precepto, esto es, los denominados Decretos Supremos de Necesidad y Urgencia, poseían
rango y fuerza de ley, y que en todo caso, su condicionamiento principal, venía dado por la materia
objeto de regulación, que debía ser, necesariamente, económica o financiera, no puede pasarse
por alto, que los Decretos Supremos objeto de la presente litis, se encontraban específicamente
referidos a materia tributaria, en este caso, a la creación de una contribución, variable que no
obstante ser genéricamente económica, se encontraba explícitamente excluida de los alcances del
articulo 211º inciso 20 de la Norma Fundamental, en tanto y en cuanto, existía norma constitucional
especial, como lo era el artículo 139º, cuyo texto expreso e inequívoco determinaba que "Sólo por
ley expresa se crean, modifican o suprimen tributos...", lo que quiere significar, que en efecto, el
principio de legalidad, contenido en la referida norma, fue desde un principio efectivamente
transgredido.
Que de otro lado y si los mismos considerandos contenidos en los dispositivos reguladores de la
contribución que grava el monto asegurado de los bienes patrimoniales, y específicamente del
Decreto Supremo Nº 229-90-EF, establecen que "...es obligación constitucional y moral que los
sectores de la población que tienen mayores bienes e ingresos... realicen un esfuerzo excepcional
que permita superar la crisis...", quiere ello decir, que al expedirse dichas normas, se ha partido del
supuesto o la presunción, que quien cuenta con un patrimonio amplio, y por ende asegurado,
necesariamente posee la capacidad de generar riqueza o ésta le viene de modo adicional a la
presumiblemente detentada.
Que sobre tal extremo, no se ha tomado en consideración que en el caso de las empresas de
transporte aéreo, como la demandante, el patrimonio poseído, requiere de una gran inversión, pues
de otro modo no se podría lograr cumplir con su objeto social y que si dicho patrimonio, resulta a fin
de cuentas asegurado, no es a instancias de posesión de riqueza, sino en observancia estricta a lo
dispuesto por la Ley de Aeronáutica Civil Nº 24882, cuyos artículos 133º y 134º convierten en
responsables a las empresas aéreas respectivas por todos los daños ocasionados sobre sus
pasajeros, tripulantes, cargas o a terceros en la superficie, de manera, que si tales características
no han sido adecuadamente merituadas, se ha vulnerado igualmente, el principio de justicia
contenido en el ya citado artículo 139º de la Norma Fundamental de 1979.
Que en tercer lugar, si la política tarifaria establecida por el Estado, no toma en cuenta, la real
situación económica de las empresas aéreas, ni los índices de renta real obtenidas por estas,
(particularmente explicitado para la compañía demandante mediante las instrumentales de fojas
treinta y cuatro a cuarenta y uno de los autos) aplicando por el contrario y como en el presente
caso, una contribución, sobre la base de una presunción de riqueza, que no es otra que el propio
patrimonio asegurado por mandato de la ley, la referida variable tributaria, no empero su carácter
excepcional, deviene en contrapuesta a otro de los principios tributarios como lo es el de no
confiscatoriedad, así como en atentatoria del derecho de propiedad reconocido en el artículo 125º
de la ya citada Norma Fundamental.
Que adicionalmente, este Colegiado no puede dejar de advertir, que si la justificación que se
pretende otorgar a los dispositivos examinados fuera efectivamente valedera, por existir una
riqueza evidente en las empresas aéreas, no se entiende como es que el mismo Estado, en franco
tratamiento discriminatorio (ya no sólo de la empresa demandante sino de la generalidad de
empresas de transporte aéreo) expide en beneficio de una sola de ellas, en este caso, la suya
propia, el Decreto Supremo Nº 021-91-TC mediante el cual, no sólo reconoce la grave situación
operativa, administrativa y económica y financiera de la Empresa de Transporte Aéreo del Perú
S.A. y los graves gastos que le viene ocasionando (considerando cuarto) sino que incluso, dispone
dejar en suspenso los procesos judiciales y administrativos que por motivos de adeudos de la
empresa, le hayan iniciado (artículo 6º). La coherencia del sistema jurídico, simplemente no puede
aceptar tan acentuada desigualdad.
Que en consecuencia, resulta evidente, que dada la naturaleza de los dispositivos que
contravienen los principios tributarios explicitados se exigía un mayor grado de discernimiento, que
el que se le otorgo vía los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF, por cuanto, resulta
notoriamente insuficiente sostener que el origen de estos simplemente radicaba en que "El Estado,
no contaba con medios económicos suficientes para atender sus programas sociales, debido a la
escasez de caja fiscal, lo que obligo a crear contribuciones extraordinarias... como una forma de
cubrir la falta de recursos" (fojas diecisiete del cuaderno ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, ya que toda norma, y con mayor razón, las de contenido tributario, sólo pueden
considerarse razonables cuando se encuentran revestidas del debido o elemental sustento.
Que por último y si bien es cierto que tanto el Decreto Supremo Nº 229-90-EF como el Decreto
Supremo Nº 277-90-EF, fueron prorrogados en su vigencia por normas posteriores (Decreto
Supremo Nº 291-90-EF, Resolución Ministerial Nº 002-90-EF/11 y Resolución Ministerial Nº 015-
91-EF/11), que en la actualidad han devenido en caducas por su alcance, la obligación tributaria
generada de las mismas frente al Estado se entiende que aún subsiste o se mantiene, por lo que el
deber de este Colegiado, ha de orientarse en el presente caso, por declarar, que habiendo sido
inconstitucional el efecto que provocaron tales dispositivos para el caso específico de la empresa
demandante, la referida obligación resulta igualmente improcedente o no exigible en las actuales
circunstancias.
Que por consiguiente, habiéndose acreditado la violación de los principios tributarios de legalidad,
justicia y no confiscatoriedad, asi como el derecho de propiedad de la compañía demandante,
resultan de aplicación los artículos 1º, 3º, 7º y 24º incisos 12 y 22 de la Ley Nº 23506 en
concordancia con los artículos 125º, 139º de la Constitución Política de 1979, vigente al momento
de plantearse la presente controversia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones conferidas por la
Constitución, su Ley Orgánica Nº 26435 y la Ley modificatoria Nº 26801,
FALLA:
Revocandola resolución de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la

República, de fojas veintinueve del cuaderno especial sobre recurso de nulidad, su fecha siete de
abril de mil novecientos noventa y tres, que declarando haber nulidad en la sentencia de vista, de
fojas cincuenta y seis, su fecha siete de enero de mil novecientos noventa y dos, que confirmó la
apelada, de fojas trece, su fecha catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno, declaró
improcedente la acción. Reformando la recurrida y confirmando la sentencia de vista y la apelada,
declararon fundada la Acción de Amparo interpuesta por Compañía de Aviación Faucett y en
consecuencia inaplicables los efectos de los Decretos Supremos Nºs 229-90-EF y 277-90-EF para
su caso particular, entendiéndose dicha declaración en el sentido de que no es exigible la deuda
tributaria pendiente ante el Estado. Dispusieron que no es aplicable al caso de autos, lo establecido
en el artículo 11º de la Ley Nº 23506, en atención a las circunstancias especiales del presente caso
y ordenaron la publicación de la presente en el Diario Oficial "El Peruano" y los devolvieron.
SS. ACOSTA SANCHEZ / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO.
Reclamación contra orden de pago: declaración rectificatoria

cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente;... procede
admitir a trámite la reclamación contra orden de pago, sin exigir el pago previo, cuando el deudor
ha presentado la declaración rectificatoria correspondiente, lo que no ha sido acreditado en este
caso.
RTF 493-2-99
PROCEDENCIA : Lima

015-4-09325 emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia de Principales Contribuyentes
la reclamación interpuesta contra las Ordenes de Pago Nºs. 011-1-67163 a la 011-1-67168, giradas
por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta de Tercera Categoría,
retenciones de Cuarta y Quinta Categoría e Impuesto Extraordinario de Solidaridad Cuenta Propia
y de Terceros, correspondientes al mes de octubre de 1998.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si existen

circunstancias que evidencien que la cobranza de las ordenes de Pago Nºs. 011-1-67163, 011-1-
67164, 011-1-67165, 011-1-67166, 011-1-67167 y 011-1-67168 podría ser improcedente .
improcedente;
Que en el caso de autos la recurrente reclamó los valores mencionados sin efectuar pago
reclamación sin exigir el pago previo, ya que ha encontrado errores de cálculo en sus
declaraciones juradas que deben ser rectificados, cabe señalar que el Tribunal Fiscal ha dejado
establecido en las Resoluciones Nºs. 1341-3-96, 319-2-96, 1535-1-96, 10-2-97, 461-299 y 462-2-
99, que ello procede cuando el deudor ha presentado la declaración rectificatoria correspondiente,
lo que no ha sido acreditado en este caso;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 015-4-09325 del 29 de enero de 1999.

Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia de Administración Tributaria, para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-09325 emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia de
Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra las Ordenes de Pago Nºs 011-
1-67163, 011-1-67164, 011-1-67165, 011-1-67166, 011-1-67167 y 011-1-67168, giradas por
omisión al pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta de Tercera, retenciones
de Cuarta y Quinta Categoría e Impuesto Extraordinario de Solidaridad Cuenta Propia y de
Tercera, correspondientes a octubre de 1998.
La recurrente manifiesta que de acuerdo a los fundamentos expuestos en su recurso de

reclamación, el departamento contable de la empresa había encontrado errores de cálculo en la
declaración jurada pago presentada a la Administración Tributaria, de forma que la base imponible
para la aplicación del impuesto iba a sufrir variaciones en el tributo adeudado. Sin embargo, la
misma se encontraban en proceso de auditoría interna y por tal motivo iba a ser rectificada de
acuerdo a lo dispuesto en la ley.
días siguientes.
Código Tributario.
Análisis

circunstancias que evidencien que la cobranza de las Ordenes de Pago Nº 011-1-67163 a la 011-1-
67168, podría ser improcedente.
En el caso de autos, se tiene que la recurrente fue notificada el 30 de noviembre de 1998 con las
ordenes de Pago Nºs. 011-1-67163, 011-1-67164, 011-1-67165, 011-1-67166, 011-1-67167 y
0111-67168, habiendo interpuesto recurso de reclamación con fecha 22 de diciembre de 1998, sin
acreditar el pago previo de la deuda tributaria contenida en ellas, por lo que en aplicación del
artículo 140º del citado Código, con fecha 7 de enero de 1999 la Administración Tributaria notificó a
la recurrente el Requerimiento Nº 13-99-SUNAT-16-3000 a efecto que cumpla con subsanar dicha
omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que lo hubiera hecho, lo cual ha
sido reconocido por la recurrente en el recurso de apelación.
Resoluciones Nºs. 1341-396, 319-2-96, 1535-1-96, 10-2-97, 461-2-99 y 462-2-99, que ello procede

encuentra acreditado que la recurrente haya presentado alguna rectificatoria de sus declaraciones
juradas correspondientes al período y tributos objeto de controversia (formularios 258, 281 y 283
con Nºs. de orden 543118, 565805 y 3618), en base a las cuales fueron emitidas las órdenes de
pago impugnadas.
Conclusión
Por lo expuesto soy de opinión que se acuerde confirmar la Resolución de Intendencia Nº 015-4-
09325 del 29 de enero de 1999.
Reclamación contra orden de pago: requisitos
cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente.
RTF 492-2-99
Expediente : 505-99
PROCEDENCIA : Lima

015-4-08948 emitida el 18 de noviembre de 1998 por la Intendencia de Principales Contribuyentes
la reclamación interpuesta contra la orden de Pago Nº 011-1-63016, girada por omisión al pago del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de agosto de 1998.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia radica en determinar si median

circunstancias que evidencian que la cobranza de la orden de Pago Nº 011-1-63016 podría ser
improcedente;
improcedente;
Que en el caso de autos, la recurrente reclamó el valor mencionado sin efectuar pago
reclamación sin exigir el pago previo, ya que ha encontrado errores de cálculo en su declaración
jurada que deben ser rectificados, cabe señalar que el Tribunal Fiscal ha dejado establecido en las
Resoluciones Nºs. 1341-3-96, 319-2-96, 1535-1-96, 10-2-97, 461-2-99 y 462-2-99, que ello
procede cuando el deudor ha presentado la declaración rectificatoria correspondiente, lo que no ha
sido acreditado en este caso:
RESUELVE:

efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 505-99
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
la Resolución de Intendencia Nº 0154-08948 emitida el 18 de noviembre de 1998 por la
Administración Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la orden de
Pago Nº 011-1-63016, girada por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente al mes de agosto de 1998.
Manifiesta que de acuerdo a los fundamentos expuestos en su recurso de reclamación, el

departamento contable de la empresa había encontrado errores de cálculo en la declaración jurada
pago presentada a la Administración Tributaria, de forma que la base imponible para la aplicación
del impuesto iba a sufrir variaciones en el tributo adeudado. Sin embargo, la misma se encontraban
en proceso de auditoría interna y por tal motivo iba a ser rectificada de acuerdo a lo dispuesto en la
ley.

días siguientes.
Código Tributario.
Análisis

circunstancias que evidencien que la cobranza de la orden de Pago Nº 011-1-63016, podría ser
improcedente.
En el caso de autos, se tiene que la recurrente fue notificada el 22 de setiembre de 1998 con la
orden de Pago Nº 011-1-63016, habiendo interpuesto recurso de reclamación con fecha 7 de
octubre de 1998 sin acreditar el pago previo de la deuda tributaria contenida en ella, por lo que en
aplicación del articulo 140º del citado Código, con fecha 19 de octubre de 1998 la Administración
Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento Nº 434-98-SUNAT-163000 a efecto que cumpla
con subsanar dicha omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo sin que lo
hubiera hecho, lo cual ha sido reconocido por la recurrente en su apelación.
Resoluciones Nºs. 1341-3-96, 319-2-96, 1535-1-96, 10-297, 461-2-99 y 462-2-99, que ello procede

encuentra acreditado que la recurrente haya presentado alguna rectificatoria de su declaración
jurada del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de agosto de 1998 (formulario
258 Nº de orden 529520), en base a la cual fue emitida la orden de pago impugnada.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que sea confirmada la Resolución de Intendencia Nº 0154-08948
del 18 de noviembre de 1998.

Reclamación: cumplimiento de pago previo de la deuda tributaria
... estando a lo normado en el artículo 136º del Código Tributario y dado que en el presente caso
no se da el supuesto establecido en el segundo párrafo del artículo 119º de dicha norma, para la
interposición de la reclamación, era requisito el pago previo de la totalidad de la deuda impugnada,
lo que no ha sido cumplido por la recurrente, no obstante haber sido notificada el 8 de setiembre de
1997 con el Requerimiento Nº 282.
RTF 568-1-99
Expediente 1803-98
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por PROSERVI S.R.L., contra la Resolución de Intendencia

Nº 0254-11531, expedida el 14 de noviembre de 1997 por la Intendencia Regional Lima de la
contra la Orden de Pago Nº 024-1-19859 sobre Impuesto General a las Ventas de octubre de 1995;
CONSIDERANDO:
Que de la revisión de la Orden de Pago Nº 024119859 se advierte que ha sido emitida en

base a la declaración jurada original y declaración jurada rectificatoria con Nºs de orden 01296020
y 00995495, respectivamente, correspondientes al mes de octubre de 1995, presentadas por la
recurrente;
Que respecto al saldo a favor del mes anterior, cabe señalar que conforme se aprecia de
las hojas de consultas preliminares que corren a fojas 56 a 69 y 81 a 86 de autos, ha sido el
resultado del arrastre efectuado a partir de los montos consignados en las declaraciones originales
y rectificatorias presentadas por la recurrente en los meses de julio y agosto de 1995, así como en
la declaración correspondiente al mes de setiembre de dicho año;
Que carece de sustento lo alegado por la recurrente con los supuestos reparos al crédito
fiscal que le habría efectuado la Administración y asimismo, la improcedencia de la emisión de una
orden de pago, dado que ésta ha sido girada de conformidad con el artículo 78º numeral 1 del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816;
Que en consecuencia, estando a lo normado en el artículo 136º del Código Tributario antes
citado y dado que en el presente caso no se da el supuesto establecido en el segundo párrafo del
artículo 119º de dicha norma, para la interposición de la reclamación, era requisito el pago previo
de la totalidad de la deuda impugnada, lo que no ha sido cumplido por la recurrente, no obstante
haber sido notificada el 8 de setiembre de 1997 con el Requerimiento Nº 282, por lo que la apelada
se encuentra arreglada a ley al declarar la inadmisibilidad de la reclamación;

reproduce;
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 025-4-11531, expedida el 14 de noviembre
de 1997.

Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 1803-98
Procedencia : Lima
Señor:
PROSERVI S.R.L., representada por el señor Juan García Portillo, interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 025-4-11531, expedida el 14 de noviembre de 1997 por la
declara inadmisible la reclamación contra la Orden de Pago Nº 024-1-19859 sobre Impuesto
General a las Ventas de octubre de 1995.
La recurrente manifiesta que la orden de pago impugnada ha sido emitida ilegalmente por la
Administración indicando como causal una aparente omisión al pago del referido impuesto, al
haberle desconocido arbitrariamente su derecho al crédito fiscal generado en las facturas de
compras del mes de octubre de 1995. Sostiene que los auditores de la Administración no han
efectuado la revisión solicitada ni han tenido en cuenta los elementos probatorios ofrecidos en la
reclamación.
Asimismo, señala que al existir controversia entre la Administración Tributaria y la contribuyente, no

procede que en el presente caso se haya efectuado una orden de pago.
Finalmente expresa una serie de argumentos destinados a demostrar la improcedencia a los

reparos que según sostiene, se han efectuado a su crédito fiscal.
De la revisión de la Orden de Pago Nº 024-1-19859 se advierte que ha sido emitida en base a la

declaración jurada original y declaración jurada rectificatoria con Nºs de orden 01296020 y
00995495, respectivamente correspondientes al mes de octubre de 1995, presentadas por la
recurrente.
En la declaración original, la recurrente determinó una base imponible de S/. 23 195,00, que fue
modificada en la declaración rectificatoria a S/. 37 179,00, siendo a partir de esta última cifra que
se determina el débito fiscal.
En cuanto al crédito fiscal del mes, la Administración considera asimismo el monto declarado por la
recurrente, ascendente a S/. 813,00.
Respecto al saldo a favor del mes anterior, cabe señalar que conforme se aprecia de las hojas de
consultas preliminares que corren a fojas 56 a 69 y 81 a 86 de autos, ha sido el resultado del
arrastre efectuado a partir de los montos consignados en las declaraciones originales y
rectificatorias presentadas por la recurrente en los meses de julio y agosto de 1995, así como en la
declaración correspondiente al mes de setiembre de dicho año.
En tal sentido, carece de sustento lo alegado por la recurrente en relación a los supuestos reparos
al crédito fiscal que le habría efectuado la Administración y asimismo, la improcedencia de la
emisión de una orden de pago, dado que ésta ha sido girada de conformidad con el artículo 78º
numeral 1 del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816.
En consecuencia, estando a lo normado en el artículo 136º del Código Tributado antes citado y
dado que en el presente caso no se da el supuesto establecido en el segundo párrafo del artículo
119º de dicha norma, para la interposición de la reclamación era requisito el pago previo de la
totalidad de la deuda impugnada, lo que no ha sido cumplido por la recurrente, no obstante haber
sido notificada el 8 de setiembre de 1997 con el Requerimiento Nº 282, por lo que la apelada se
encuentra arreglada a ley al declarar la inadmisibilidad de la reclamación.
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la apelación.
Reclamación de puro derecho: plazo
impugnación establecido en el artículo 146° del Código Tributario... , si bien el artículo 151° del
mismo cuerpo legal indica que tratándose de apelaciones de puro derecho el plazo será de 20
de una norma, opta por acudir directamente al Tribunal Fiscal obviando la etapa de la reclamación,
lo que no ocurre en el caso materia de autos, en que la recurrente eligió el procedimiento regular,
interponiendo reclamación previamente;
RTF 523-1-99
Vista la apelación de puro derecho interpuesta por PUSSY CAT S.R.L., contra la Resolución de
Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999, expedida por la Intendencia Regional
La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible
la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 064303344 a
064303346 y contra las Resoluciones de Multa N°s. 064206200 a 064206222, 064206191 a
064206199.
CONSIDERANDO:
Que la Resolución de Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999 declaró

inadmisible la reclamación formulada por no cumplirse con el requisito establecido en el artículo
Que en el presente caso la resolución impugnada fue notificada el 9 de marzo de 1998 conforme
se acredita con la constancia de notificación que corre en autos y se interpuso el recurso de
apelación el día 6 de abril de 1999, es decir fuera del plazo de quince días hábiles estipulado en el
artículo 146° del Código Tributario;
Que la Administración Tributaria requirió el pago previo a la recurrente, sin embargo esta no
subsanó omisión, por lo que no corresponde admitir a trámite la apelación interpuesta;
impugnación establecido en el artículo 146° del Código Tributario;
Que en efecto, si bien el artículo 151° del mismo cuerpo legal indica que tratándose de apelaciones
de puro derecho el plazo será de 20 días, está refiriéndose al caso en el cual el contribuyente
siendo la discusión sobre la interpretación de una norma, opta por acudir directamente al Tribunal
Fiscal obviando la etapa de la reclamación, lo que no ocurre en el caso materia de autos, en que la
recurrente eligió el procedimiento regular, interponiendo reclamación previamente;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Chau Quispe. cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE;
DECLARAR NULO EL CONCESORIO de la apelación interpuesta contra la Resolución de

Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional La Libertad de la SUNAT, para

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL

señor:
PUSSY CAT S.R.L., interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999, expedida por la Intendencia Regional La libertad de
interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 064303344 a 064303346 y contra las
Resoluciones de Multa N°s. 064206200 a 064206222, 064206191 a 064206199.
Argumentos de la Administración :
Conforme a lo dispuesto por el artículo 139° del Código Tributario aprobado por Decreto legislativo
N° 816, para reclamar resoluciones de diversa naturaleza, el deudor tributario deberá interponer
recursos independientes, para Resoluciones de Determinación, Resoluciones de Multa y Ordenes
de Pago.
Asimismo, el artículo citado establece que podrán reclamarse conjuntamente las Resoluciones de
Determinación y de Multa cuando el tributo omitido o el saldo o crédito a favor del deudor tributario
aumentado indebidamente, a que se refiere la Resolución de Determinación, sea el monto sobre el
cual se calculará la sanción de multa.
No obstante la recurrente presentó un solo recurso de reclamación contra las Resoluciones de

Determinación N°s 0643033~14, 06~303315 y 064303346 y las Resoluciones de Multa vinculadas
a ellas N°s 064206200, 064206201 y 064206202 y contra las otras Resoluciones de Multa
impugnadas que sancionan la presentación incompleta y la presentación fuera de plazo de
declaraciones juradas pago del Impuesto General a las Ventas, las que no se encuentran
vinculadas entre si.
Con fecha 26 de enero de 1999 la Administración notificó a la recurrente el Requerimiento N° 066-

99-SUNAT-R1-3600 para que presentara recursos independientes, otorgándole un plazo de quince
días hábiles.
El articulo 140° del Código Tributario establece que vencido dicho término sin la subsanación
correspondiente, se declarará inadmisible la reclamación, salvo cuando las deficiencias no sean
sustanciales, en cuyo caso la Administración Tributaria podrá subsanarlas de oficio.
El 16 de febrero de 1999 venció el plazo otorgado a la recurrente sin que hubiese procedido a la
subsanación correspondiente, por lo que el recurso es inadmisible.
El último párrafo del articulo 140° del Código Tributario establece que cuando se haya reclamado
mediante un solo recurso dos o más resoluciones de la misma naturaleza y alguna de éstas no
cumpla con los requisitos previstos en la ley, el recurso será admitido a trámite sólo respecto de las
resoluciones que cumplan dichos requisitos, declarándose la inadmisibilidad respecto de las demás
.
Las Resoluciones de Determinación y de Multa tienen la misma naturaleza, por derivar de un
mismo hecho. Las Resoluciones de Determinación de los meses de enero, febrero y noviembre de
1996 Y, las Resoluciones de Multa N°s 064206200, 064206201 y 064206202 son por no incluir en
las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, o actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la
obligación tributaria. Si no se hubieran emitido las Resoluciones de Determinación, las
Resoluciones de Multa no tendrían razón de ser.
Por último, no se tomó en cuenta la última modificación del Código Tributario, en el sentido que se
podrá interponer reclamación en forma conjunta de las Resoluciones de Determinación,
Resoluciones de Multa u ordenes de Pago, siempre que éstas tengan vinculación directa entre sí.
Análisis:
Mediante Resolución de Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de febrero de 1999 la

Administración declaró inadmisible la reclamación que formuló la recurrente contra las
Resoluciones de Determinación Nºs 064303344 a 064303346 y contra las Resoluciones de Multa
N°s. 064206200 a 064206222 y Nos. 064206191 a 064206199 por no cumplir con el requisito
establecido en el artículo 139° del Código Tributario, según el cual, para reclamar resoluciones de
diversa naturaleza, el deudor tributario debe interponer recursos independientes salvo que se
encuentren vinculadas entre sí.
Conforme al artículo 146° del Código Tributario uno de los requisitos para la interposición del
recurso de apelación es que se haga dentro de los 15 días siguientes a aquél en que se efectuó la
notificación, pues de lo contrario, debe acreditarse el pago previo de la deuda.
En el presente caso la resolución impugnada fue notificada el 9 de marzo de 1998, según copia
autenticada de la constancia de notificación remitida por la SUNAT que corre a folios 187 del
expediente, por lo que al haberse interpuesto la apelación el día 6 de abril de 1999, esto es,
extemporáneamente la recurrente debió acreditar el pago previo de la deuda.
Siendo que a pesar del requerimiento de la Administración para el pago previo de la deuda, la
recurrente ha subsanado la omisión, no corresponde admitir a trámite la apelación interpuesta.
Si bien la recurrente señala que la notificación se efectuó recién el 13 de marzo de 1999, conforme
a la constancia de notificación referida líneas arriba dicho acto ocurrió el 9 de marzo.
En cuanto a la calificación de apelación de puro derecho dado al recurso tanto por la

impugnación establecido en el artículo 146° del Código Tributario. En efecto, si bien el artículo 151°
del mismo cuerpo legal indica que tratándose de apelaciones de puro derecho el plazo será de 20
de una norma, opta por acudir directamente al Tribunal Fiscal obviando la etapa de 18 reclamación,
lo que no ocurre en el presente caso, en que la recurrente eligió el procedimiento regular,
interponiendo reclamación previamente.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión porque este Tribunal acuerde declarar NULO EL CONCESORIO de
la apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia N° 066400438/SUNAT de 26 de
febrero de 1999.

CHQ/mg
Reclamación extemporánea de orden de pago
... conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 136º del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 816, ... habiendo vencido el término para interponer reclamación
contra la orden de Pago, es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria
actualizada hasta la fecha en que realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo
y tercer párrafo del artículo 119º del citado Código.
RTF 451-2-99
PROCEDENCIA : Tacna
Vista la apelación interpuesta por S.A. BROTHERS S.R.L., contra la Resolución de

Intendencia No 116-4-00230/SUNAT emitida el 5 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago Nº 113-1-05754 sobre omisión al
pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de febrero de 1998.
CONSIDERANDO:

existen circunstancias que evidencien que la cobranza de la deuda contenida en la Orden de Pago
exigir el pago previo de la misma;
Que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 136º del Código Tributario
en que realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
artículo 119º del citado Código;
Que en el caso de autos, se tiene que la Administración Tributaria emitió la orden de Pago 113-1-
del citado período;
Que sin embargo, de la revisión de las copias autenticadas de las declaraciones pago del Impuesto
General a las Ventas, y de las declaraciones de retenciones del referido impuesto correspondiente
a los meses de octubre de 1997 a enero de 1998, que obran a fojas 45 a 58 del expediente, se
puede apreciar que la recurrente arrastra un saldo a favor para el mes de febrero de 1998
ascendente a la suma de S/. 16,861.00, por que se infiere que existen causas que evidencian que
la cobranza de la deuda contenida en la Orden de Pago impugnada podría ser improcedente, en
ese sentido, procede que la administración admita a trámite la reclamación sin exigir el pago Previo
de la deuda tributaria:

RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 116-4-00230/SUNAT del 5 de noviembre de

1998, debiendo la Administración Tributaria admitir a trámite la reclamación interpuesta sin exigir el
pago previo de la deuda contenida en la orden de Pago Nº 113-1-05754.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Tacna de la

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
PROCEDENCIA : Tacna
S.A. BROTHERS S.R.L., debidamente representado por el señor Shahid Ahmed Siddiqui,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 116-4-00230/SUNAT
emitida el 5 de noviembre de 1998 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia
orden de Pago Nº 113-1-05754 sobre omisión al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente al mes de febrero de 1998.
La recurrente manifiesta que si bien no interpuso el recurso de reclamación dentro del plazo de los
veinte días hábiles de notificada la orden de Pago impugnada, presentó ante la Administración
Tributaria una comunicación aduciendo la pronta solución a esta contingencia, haciéndole conocer
el error material involuntario que se produjo. Indica que del citado escrito no supo nada pues no le
ha llegado a su domicilio fiscal requerimiento alguno, sólo se le ha notificado la Comunicación Nº
049-98/SUNAT en la que le indica que regularice su situación cancelando la deuda tributaria en el
término de tres días.
Señala que para el mes de enero de 1998 tiene un saldo a favor de S/. 16,859.00, según se puede
apreciar del Informe detallado del flujo de saldos que al efecto adjunta. En ese sentido, solicita la
verificación del citado informe debido a que todo se debió a una omisión involuntaria en la
consignación de datos en el Formulario 158 - Nº 02799919 correspondiente al mes de febrero de
1998 en donde omitió declarar en el casillero 145, la suma de S/. 16,859 producto del saldo a favor
del mes de enero de 1998, que fue de S/. 15,250.00 más S/. 1,609.00 por las retenciones del
Impuesto General a las Ventas según Formulario Nº 182, resultando como saldo a favor para el
período de febrero de 1998 la suma de S/. 13,640.00 y no S/. 12,031.00, monto consignado
equivocadamente en la reclamación; situación que originó la emisión de la orden de Pago
impugnada.
En ese sentido, señala que no presentó el comprobante de pago de la deuda tributaria contenida
en la de Orden de Pago impugnada, solicitada por la Administración Tributaria, por cuanto
considera que al haberse hecho efectivo dicho pago, el mismo devendría en un pago indebido o en
exceso, que posteriormente le acarrearía problemas de liquidez y trámite administrativo que
afectarían la marcha de la empresa.
Por otro lado, considera que la orden de Pago impugnada se encuentra pagada con los saldos a
favor antes señalados.
La Administración en la resolución apelada señala de conformidad con lo dispuesto en el artículo

136º del Código Tributario que para interponer reclamación contra la orden de Pago es requisito
acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que
realice el pago excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo 119º.
El segundo párrafo del artículo 119º del citado Código, establece que excepcionalmente, cuando
existan circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente la Administración
Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la deuda, siempre que el
deudor tributario interponga la reclamación dentro del plazo de veinte días hábiles de notificada la
Orden de Pago.
El tercer párrafo del citado articulo, señala que para la admisión a trámite de la reclamación se
requiere, además de los requisitos establecidos en el Código Tributario, que el reclamante acredite
que ha abonado la parte de la deuda no reclamada actualizada hasta la fecha en que se realice el
pago.
Indica que en caso hubiese existido circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente, el plazo para reclamar sin necesidad de pago previo venció el 27 de mayo de 1998,
habiendo interpuesto la recurrente el recurso de reclamación el 13 de agosto de 1998.
En consecuencia en aplicación del artículo 140º del referido Código, con fecha 7 de octubre de
1998 rectificó a la recurrente el Requerimiento Nº 68-98-R2-2600 a efecto que cumpliera con
pagar, dentro de los quince días, la totalidad de la deuda tributaria al haber interpuesto
extemporáneamente el recurso de reclamación habiendo vencido dicho plazo el 30 de octubre de
1998, sin que la recurrente haya cumplido con subsanar el requisito para su admisión a trámite por
lo que procede declarar inadmisible el presente recurso de reclamación.
Análisis:
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si existen

circunstancias que evidencien que la cobranza de la deuda contenida en la orden de Pago
exigir el pago previo de la misma.
De conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 136º del Código Tributario
aprobado el Decreto Legislativo Nº 816, para interponer reclamación contra la Orden de Pago es
que realice el pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del artículo
119º del citado código.
En el caso de autos, se tiene que la Administración Tributaria emitió la Orden de Pago 113-1-
del citado período, signada con el Nº 2799919.
Sin embargo, de la revisión de las copias autenticadas de las declaraciones pago del Impuesto
General a las Ventas, y de las declaraciones de retenciones del referido impuesto Formulario 182
"Retenciones IGV y Pago de Utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados,
correspondiente a los meses de octubre de 1997 a enero de 1998, que obran a fojas 45 a 58 del
expediente, se puede apreciar que la recurrente arrastra un saldo a favor para el mes de febrero de
1998 ascendente a la suma de S/. 16,861.00, por lo que se infiere que existen causas que
evidencien que la cobranza de la deuda contenida en la orden de Pago impugnada sea
improcedente En ese sentido, procede que la 'Administración admita a trámite la reclamación sin
exigir el pago previo de la citada deuda tributaria.
Conclusión:
Por lo expuesto soy de opinión que este Tribunal acuerde revocar la Resolución de Intendencia Nº
116-4-00230/SUNAT del 5 de noviembre de 1998, debiendo la Administración Tributaria admitir a
trámite la reclamación interpuesta sin exigir el pago previo de la deuda tributaria contenida en la
Reclamación: hechos ajenos -situación crítica-
... en el recurso de reclamación, la recurrente se limitó a manifestar que había recibido la Orden de
Pago Nº 011-1-17461 así como la resolución de ejecución coactiva y que pese a la situación crítica
que atravesaba, estaba solicitando a una entidad financiera los recursos necesarios para poder
cumplir con el pago de sus obligaciones, por lo que no es cierto que la apelada haya omitido
pronunciarse sobre argumentos y pruebas presentadas en la instancia de reclamación.
RTF 575-1-99
Expediente 30-99
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por MASTER LINE S.A., contra la Resolución de Intendencia
Nº 025-4-12357/SUNAT, expedida el 1 de setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación
contra la Orden de Pago Nº 011-1-74611 sobre Impuesto General a las Ventas de mayo de 1995.
CONSIDERANDO:
Que la orden de pago impugnada ha sido emitida por la Administración Tributaria de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 73º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816, dado que se sustenta en la declaración jurada del Impuesto General a
las Ventas, formulario Nº 48646, correspondiente al mes de mayo de 1995, presentada por la
recurrente;
Que en dicha declaración la contribuyente determinó una base imponible de S/. 396
255,00, un débito fiscal de S/. 71 326,00, un crédito fiscal de S/. 29 644,00 y un impuesto a pagar
de S/. 41 682,00, sin embargo no ha abonado suma alguna en concepto del referido impuesto;
Que en tal sentido, carece de sustento lo aducido por la recurrente respecto a que la orden
de pago ha sido emitida por el desconocimiento de parte de la Administración, al crédito fiscal que
tiene derecho por las adquisiciones efectuadas, igualmente resultan irrelevantes los argumentos
destinados a demostrar la improcedencia a los reparos al crédito fiscal;
Que de otro lado, cabe señalar que en el recurso de reclamación, la recurrente se limitó a
manifestar que había recibido la Orden de Pago Nº 011-1-17461 así como la resolución de
ejecución coactiva y que pese a la situación crítica que atravesaba, estaba solicitando a una
entidad financiera los recursos necesarios para poder cumplir con el pago de sus obligaciones, por
lo que no es cierto que la apelada haya omitido pronunciarse sobre argumentos y pruebas
presentadas en la instancia de reclamación;
Que estando a lo antes señalado y dado que la recurrente no ha cumplido con el pago
previo de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificada por la Administración mediante
Requerimiento Nº 105-1-98-A, la apelada se encuentra arreglada a lo dispuesto en los artículos
136º y 140º del Código Tributario;

reproduce;
RESUELVE;

sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 30-99

Procedencia : Lima
Señor:
MASTER LINE S.A., representada por la señorita Carisen Milla Miranda, interpone apelación contra
la Resolución de Intendencia Nº 025-12357/SUNAT, expedida el 1 de setiembre de 1998 por la
La recurrente manifiesta que la apelada ha sido emitida prescindiendo del procedimiento

legalmente establecido, ya que no ha examinado los elementos probatorios de la empresa y que de
otro lado, omite pronunciarse sobre lo alegado en su reclamación respecto a que está acreditado el
pago del impuesto acotado, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo
109º del Código Tributario, se encuentra viciada de nulidad absoluta.
Aduce asimismo que la orden de pago impugnada ha sido emitida por una aparente omisión al
pago del Impuesto General a las Ventas del mes de mayo de 1995, al haberse desconocido su
derecho al crédito fiscal, no obstante haber pagado el referido impuesto en sus adquisiciones y que
éste se encuentra sustentado en los comprobantes de pago emitidos por sus proveedores, por lo
que en tal sentido se trata de operaciones reales, no pudiendo desconocerse el crédito fiscal
generado por dicha compras.
Finalmente, expresa una serie de argumentos destinados a demostrar la improcedencia de los

reparos al crédito fiscal, que según sostiene, ha efectuado la Administración.
La orden de pago impugnada ha sido emitida por la Administración Tributaria de conformidad con
lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
Nº 816, dado que se sustenta en la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas,
formulario Nº 48646, correspondiente al mes de mayo de 1995, presentada por la recurrente.
En dicha declaración la contribuyente determinó una base imponible de S/. 396 255,00, un débito
fiscal de S/. 71 326,00, un crédito fiscal de S/. 29 644,00 y un impuesto a pagar de S/. 41 682,00,
sin embargo no ha abonado suma alguna en concepto del referido impuesto.
En tal sentido, carece de sustento lo aducido por la recurrente respecto a que la orden de pago ha
sido emitida por el desconocimiento de parte de la Administración, al crédito fiscal que tiene
derecho por las adquisiciones efectuadas. Igualmente resultan irrelevantes los argumentos
destinados a demostrar la improcedencia a los reparos al crédito fiscal.
De otro lado, cabe señalar que en el recurso de reclamación, la recurrente se limitó a manifestar
que había recibido la orden de Pago Nº 011-1-17461 así como la resolución de ejecución coactiva
y que pese a la situación crítica que atravesaba, estaba solicitando a una entidad financiera los
recursos necesarios para poder cumplir con el pago de sus obligaciones, por lo que no es cierto
que la apelada haya omitido pronunciarse sobre argumentos y pruebas presentadas en la instancia
de reclamación.
Estando a lo antes señalado y dado que la recurrente no ha cumplido con el pago previo de la
deuda impugnada, no obstante haber sido notificada por la Administración mediante Requerimiento
Nº 105-1-98-A, la apelada se encuentra arreglada a lo dispuesto en los artículos 136º y 140º del
Código Tributario.

025-12357/SUNAT.

Reclamación: pago previo de la deuda tributaria. Excepción
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código Tributario, para interponer
119º del Código Tributario... este último articulo dispone que excepcionalmente, tratándose de
ordenes de pago y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente, podrá interponerse reclamación sin necesidad del pago previo de la deuda, dentro
del plazo de veinte días hábiles de notificada la orden de pago.
RTF 573-1-99
Expediente 5765-98

Vista la apelación interpuesta por PERCY ENRIQUE PRADO ARENAS contra la

Resolución de Intendencia Nº 056-4-00242/SUNAT, expedida el 28 de setiembre de 1998 por la
declara inadmisible por extemporánea, la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs. 05-1-
16021, 053-1-16022 y 053-1-16023 emitidas por Impuesto General a las Ventas correspondiente a
setiembre, octubre y noviembre de 1997,
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código Tributario, para
interponer reclamación contra la orden de pago, es requisito el pago previo de la totalidad de la
deuda tributaria impugnada, excepto en los casos establecidos en el segundo y tercer párrafo del
Que este último articulo dispone que excepcionalmente, tratándose de ordenes de pago y
cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, podrá
días hábiles de notificada la orden de pago;
Que en el presente caso, tal como lo señala la apelada la reclamación fue interpuesta
vencido en exceso el plazo antes señalado, no habiendo cumplido el recurrente con acreditar el
pago de la deuda impugnada, no obstante haber sido notificado mediante Requerimiento Nº 246-
98-SUNAT/R1-2600;
Que asimismo, de la revisión de las órdenes de pago impugnadas, se advierte que han
sido emitidas en base a las declaraciones juradas originales y rectificatorias presentadas por el
recurrente, correspondientes a los períodos acotados;

reproduce;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 056-4-00242/SUNAT expedida el 28 de
setiembre de 1998, debiendo la Administración tener en cuenta los pagos que aduce haber
efectuado el recurrente, previa verificación de la autenticidad de los mismos;
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Arequipa de la SUNAT,

para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 5765-98

Señor:
PERCY ENRIQUE PRADO ARENAS interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

056-4-00242/SUNAT, expedida el 28 de setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Arequipa
de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible por
extemporánea, la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs. 053-1-16021, 053-1-16022 y 053-1-
16023 emitidas por Impuesto General a las Ventas correspondiente a setiembre, octubre y
noviembre de 1997.
La apelada señala que las órdenes de pago impugnadas fueron notificadas al recurrente con fecha
15 de mayo de 1998, por lo que el plazo de 20 días a que hace referencia el articulo 119º del
Código Tributario, para admitir a trámite la reclamación sin la exigencia del pago previo de la deuda
tributaria, venció el 12 de junio del mismo año, en tal sentido la reclamación presentada el 21 de
agosto de 1998 resulta extemporánea.
Por tal motivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 140º del citado Código, se notificó al
recurrente el Requerimiento Nº 246-98-SUNAT-R1-2600, concediéndole un plazo de quince días
para que acredite la cancelación de la totalidad de la deuda reclamada, lo que no ha cumplido
hasta la fecha.
El recurrente manifiesta que la supuesta deuda que se le pretende cobrar es ilegal, ya que dentro
del plazo establecido por la SUNAT, presentó una carta de descargo de fecha 14 de abril de 1998,
informando en forma detallada el resultado mensual del Impuesto General a las Ventas, del que se
establece que en los meses de agosto a octubre no tenía impuesto que pagar, sino únicamente en
el mes de noviembre, el mismo que fue cancelado conforme se aprecia de las copias de los recibos
de pago que acompaña.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 136º del Código Tributario, para interponer
119º del Código Tributario.
Este último artículo dispone que excepcionalmente, tratándose de órdenes de pago y cuando
medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, podrá
días hábiles de notificada la orden de pago.
En el presente caso, tal como lo señala la apelada, la reclamación fue interpuesta vencido en
exceso el plazo antes señalado, no habiendo cumplido el recurrente con acreditar el pago de la
deuda impugnada, no obstante haber sido notificado mediante Requerimiento Nº
246-98-SUNAT/R1-2600.
Asimismo, de la revisión de las órdenes de pago impugnadas, se advierte que han sido emitidas en
base a las declaraciones juradas originales y rectificatorias presentadas por el recurrente,
correspondientes a los períodos acotados.
Por lo expuesto, soy de opinión que se confirme la apelada, debiendo la Administración tener en
cuenta los pagos que aduce haber efectuado el recurrente, previa verificación de la autenticidad de
los mismo.
Reclamación por cierre de establecimiento: reclamación dentro de los plazos legales (A) (*)
Estando en trámite el Recurso de Apelación contra la resolución que establece la sanción del cierre
del establecimiento, se modifica el Código Tributario disponiendo que contra estas resoluciones
cabe la Reclamación ante la propia Administración Tributaria, por lo que el Tribunal Fiscal dispone
remitir el expediente a la propia Administración para que emita un pronunciamiento sobre la
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 43-1-99Vocal señora Casalino Mannarelli.

Interesado : Banco Industrial del Perú en Liquidación.
Asunto : Cierre de Establecimiento.
Señor :
BANCO INDUSTRIAL DEL PERÚ EN LIOUIDACIÓN(1), representado por el señor Ricardo Dreyfus
Dammert, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N° 98-022-4-36379, expedida el
24 de setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
del Impuesto General a las Ventas de junio de 1998 y ser detectado por la Administración.

aprobado por Decreto Legislativo N° 816, cuyo artículo 152°(2) establecía que las resoluciones que
notificación.
Encontrándose en trámite la apelación, mediante Ley N° 27038 se ha sustituido el segundo párrafo
del artículo 135 del citado Código(3), disponiéndose que las resoluciones que establecen
sanciones de cierre de establecimiento u oficinas de profesionales independientes son
reclamables.
N°s. 1400-1-97 de 11 de noviembre de 1994 y 7-2-96 de 9 de abril de 1996, en el sentido que las
normas procesales son aplicables a los procedimientos en trámite(4), soy de opinión que se
remitan los autos a la Administración a efecto que emita pronunciamiento en primera instancia
sobre la resolución impugnada.
Interesado : BANCO INDUSTRIAL DEL PERÚ EN LIDUIDACIÓN
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por BANCO INDUSTRIAL DEL PERÚ EN LIQUIDACIÓN
contra la Resolución de Intendencia Regional Lima N° 98-022-4-36379, expedida el 24 de
setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
del Impuesto General a las Ventas de junio de 1998 y ser detectado por la Administración;
CONSIDERANDO:
su notificación;
de 1° de enero de 1999, ha sustituido el segundo párrafo del artículo 135° del citado Código,

reproduce;
Con los señores Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga e Indacochea González a quien llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
la resolución impugnada(5).

PINTO ALIAGA, VOCAL
INDACOCHEA GONZÁLEZ, VOCAL
Reclamación: previo pago de deuda
... de conformidad con lo establecido en el artículo 136º del citado Código, para interponer
reclamaciones contra las órdenes de pago es requisito el pago previo de la deuda impugnaría, con
resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso;
RTF 590-1-99
Expediente 1231-99
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por BlOQUlMlCA APLICADA S.A., contra la Resolución de

inadmisible la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350, sobre
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de marzo de 1998, respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que la Administración emitió las ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350 de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 78º numeral 1 del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816, toda vez que según se aprecia de hoja de consultas preliminares que
corre a fojas 7 de autos, la recurrente determinó como saldo definitivo a pagar por Impuesto
General a las Ventas de marzo de 1998, la suma de S/. 9 115,00 y S/. 1 272,00 por Impuesto a la
Renta, sin embargo no abonó suma alguna por tales conceptos,
Que en tal sentido, carecen de sustento los argumentos destinados a demostrar la

improcedencia de la emisión de las ordenes de pago en referencia, así como a desvirtuar los
reparos al crédito fiscal, que según aduce, habría efectuado la Administración;
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 136º del citado Código, para
interponer reclamaciones contra las órdenes de pago es requisito el pago previo de la deuda
impugnada, con excepción de aquellos casos en que medien circunstancias que evidencien que la
cobranza podría resultar improcedente, lo que no ocurre en el presente caso;
Que en consecuencia, para interponer reclamación contra las ordenes de Pago Nºs 021-1-
86349 y 021-1-86350, la recurrente debió cumplir con el pago previo de la deuda impugnada, por lo
que al no haber cumplido con tal requisito no obstante haber sido notificada con el Requerimiento
Nº 94-3-98-A, la apelada se encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del Código
Tributario;
Que de otro lado, cabe señalar que la Resolución de Intendencia Nº 025-412619/SUNAT

señala expresamente que la recurrente no ha cumplido con el pago de la totalidad de los tributos
ha omitido pronunciarse sobre el particular;

reproduce;
RESUELVE;

diciembre de 1998;

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus efectos
Palomino Márquez
Secretario Relator
CM/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Exp. Reg. Nº : 1231-99

Dictamen : 204-1-99 Vocal señora Casalino Mannarelli
Procedencia : Lima
Señor:
BIOQUIMICA APLICADA S.A., representada por el señor Carlos Adolfo Tordoya Pacheco,
interpone apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 025-4-12619/SUNAT, expedida el 2 de
diciembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación contra las ordenes de Pago Nºs
021-1-86349 y 021-1-86350, sobre Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de marzo
de 1998, respectivamente.
La apelada declara la inadmisibilidad de la reclamación contra las ordenes de pago en referencia

toda vez que la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda tributaria, no obstante haber
sido notificada mediante Requerimiento Nº 94-3-98-A, disponiendo se prosiga con la cobranza de
dichos citados valores, previa imputación de los pagos efectuados mediante formularios Nº 711246
y 711247.
La recurrente deduce la nulidad de la apelada, por cuanto según sostiene ha sido emitida
prescindiendo del procedimiento legal establecido, toda vez que no se han examinado los
elementos probatorios de la empresa y que de otro lado, no se pronuncia sobre lo manifestado
respecto a que está acreditado el pago del Impuesto General a las Ventas y del Impuesto a la
Renta, correspondientes a marzo de 1998.
Asimismo, señala que no procede la emisión de órdenes de pago, dado que existe controversia
entre la Administración y el contribuyente, sostiene que en todo caso debieron expedirse
resoluciones de determinación. En tal sentido considera que no se encuentra obligada al pago
previo para reclamar.
Finalmente aduce una serie de argumentos destinados a acreditar su derecho al crédito fiscal
correspondiente al período acotado.
La Administración emitió las ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350 de conformidad

dispuesto en el artículo 78º numeral 1 del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº
816, toda vez que según se aprecia de la hoja de consultas preliminares que corre a fojas 7 de
autos, la recurrente determinó como saldo definitivo a pagar por Impuesto General a las Ventas de
marzo de 1998, la suma de S/. 9 115,00 y S/. 1 272,00 por Impuesto a la Renta, sin embargo no
abonó suma alguna por tales conceptos.
En tal sentido, carecen de sustento los argumentos destinados a demostrar la improcedencia de la

emisión de las ordenes de pago en referencia, así como a desvirtuar los reparos al crédito fiscal,
que según aduce, habría efectuado la Administración.
De conformidad con lo establecido en el artículo 136º del citado Código, para interponer
reclamaciones contra las órdenes de pago es requisito el pago de la deuda impugnada, con
resultar improcedentes, lo que no ocurre en el presente caso. En consecuencia, para interponer
reclamación contra las Ordenes de Pago Nºs 021-1-86349 y 021-1-86350, la recurrente debió
cumplir con el pago previo de la deuda impugnada, por lo que al no haber cumplido con tal
requisito no obstante haber sido notificada con el Requerimiento Nº 94-3-98-A, la apelada se
encuentra arreglada a lo dispuesto en el artículo 140º del Código Tributario.
De otro lado, cabe señalar que la Resolución de Intendencia Nº 025- 4-12619/SUNAT señala
expresamente que la recurrente no ha cumplido con el pago de la totalidad de los tributos
ha omitido pronunciarse sobre el particular
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar la apelada
Reclamación: previo pago de deuda. Excepciones
... el articulo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece que
totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago,... ; Que el
segundo párrafo del artículo 119º establece que excepcionalmente tratándose de órdenes de pago
y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, la
RTF 521-1-99
Expediente : 225-99
Vista la apelación interpuesta por PEDRO TAHUA AMBROCIO contra la Resolución de Oficina
Zonal N° 236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la Oficina Zonal Huaraz de la
interpuesta contra la Orden de Pago N° 233-1-02407 girada por la omisión al pago del Impuesto
CONSIDERANDO:
Que la orden de Pago N° 233-1-02407 girada por la omisión al pago del Impuesto General a las
Ventas del mes de enero de 1998 ascendente a S/. 1 827 más intereses fue notificada al recurrente
el 30 de mayo de 1998;
Que el recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de papo sin acreditar el pago
SUNAT/Z2-005 le solicitó que cumpla con dicho requisito;
Que el articulo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece
que para interponer reclamación contra una orden de Pago es requisito acreditar el pago previo de
la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago, excepto en
los casos establecidos en el segundo párrafo del articulo 119° del mismo cuerpo legal;
Que el segundo párrafo del artículo 119º establece que excepcionalmente tratándose de órdenes
de pago y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente,
la Administración Tributaria está facultada a disponer la suspensión de la cobranza de la deuda,
notificada la orden de pago;
presentada por la recurrente el 12 de marzo de 1998 que modificó los datos de la declaración
jurada original correspondiente al mes de enero de 1998;
Que carece de sustento lo afirmado por el recurrente en el sentido que tiene un saldo a favor de
periodos anteriores, por cuanto de la revisión de las declaraciones juradas originales y
rectificatorias el mismo no existe;
Que en consecuencia no existen circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Chau Quispe, cuyos fundamentos se reproduce
RESUELVE;
CONFIRMAR la Resolución de oficina Zonal N° 236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la oficina Zonal Huaraz de la SUNAT, para sus efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 225-99
Señor.
PEDRO TAHUA AMBROCIO interpone apelación contra la Resolución de Oficina Zonal N°

236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998, emitida por la Oficina Zonal Huaraz de la
interpuesta contra la Orden de Pago N° 233-1-02407 girada por omisión al pago del Impuesto
Mediante Requerimiento N° 060-98-SUNAT/Z2-0025 la Administración Tributaria, le requirió el

pago de la totalidad de la deuda impugnada, sin considerar la improcedencia del cobro de la deuda
tributaria, pues conforme fluye de sus declaraciones y libros contables ésta se encuentra
cancelada.
papo previo de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el
cuerpo legal.
El día 17 de junio de 1998, el contribuyente interpuso reclamación contra la orden de Pago N° 233-
1-02407 sin acreditar el pago de la totalidad de la deuda, razón por la cual se le notificó el
Requerimiento N° 060-98-SUNAT/Z2-0025, solicitándole que cumpla con subsanar dicho requisito
dentro del termino de quince días hábiles.
Al haber vencido el plazo otorgado sin que el recurrente haya cumplido con acreditar el pago de la
deuda impugnada se declaró inadmisible la reclamación interpuesta.
Análisis:
Con fecha 30 de mayo de 1998 la Administración Tributaria notificó al recurrente la orden de Pago
1998 ascendente a S/. 1 827 más intereses.
El recurrente interpuso reclamación contra la mencionada orden de pago sin acreditar el pago
SUNAT/Z2-005 le solicitó cumpla con dicho requisito.
El artículo 136° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece que
para interponer reclamación contra una orden de pago es requisito acreditar el pago previo de la
El segundo párrafo del artículo 119° establece que excepcionalmente tratándose de órdenes de
pago y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente, la
12 de marzo de 1998 por el recurrente (Formulario 195, Número de orden 00465224) mediante la
cual modificó los datos de la declaración jurada original presentada por el periodo de enero de
1998. Conforme a la declaración jurada original, el recurrente tuvo ventas gravadas por S/. 91 217
y compras destinadas a ventas gravadas por S/. 93 500 sin embargo a través de la rectificatoria
determinó S/. 100 000 por ventas gravadas y S/. 41 484 por compras destinadas a operaciones
gravadas, resultando de ello un impuesto a pagar de S/. 1 827, requerido a través de la orden de
pago impugnada.
El recurrente a la vez señala que tiene un saldo a favor de períodos anteriores, el cual se ampara
en sus registros contables, sin embargo, tal como se aprecia en el siguiente cuadro, el cual se
sustenta en las copias de las declaraciones juradas originales y rectificatorias proporcionadas por
la Administración, tal afirmación no se ajusta a la verdad.
PeríodoD.J. original
- B.I. D.J. original
C.F. Imp. a pagar/
(saldo favor) D.J. rectif.
B.I. D.J. rectif.
C.F. Imp. a pagar/
(saldo favor)
10-97 00 00 00 59 576 10 760 36
11-97 20 080 22 500 (436) 48 325 11 987 (3 289)
12-97 00 00 00 137 785 21 203 3 599
01-98 91 217 93 500 (411) 51 632 7 467 1 827
2 173
Pago Boleta 02460208 de
4.2.98 Período 12-97 183
Total a pagar 1 990
En consecuencia no existiendo circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser

improcedente procede confirmar la orden de pago emitida.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde CONFIRMAR la Resolución de oficina
Zonal N°236400068/SUNAT de 22 de julio de 1998
Salvo mejor, parecer,

CHQ/mg.
Lourdes Rocio Chau Quispe.
Vocal Informante.
Reclamacion: Pronunciamiento sobre el contenido de la resolución
El Tribunal Fiscal no puede pronunciarse sobre aspectos que, considerados en la reclamación, no

hubieran sido examinados y resueltos en primera instancia, debiendo en tal caso declararse la
insubsistencia de la resolución, reponiendo el proceso al estado que corresponda.
RTF 198-1-99
Visto el recurso de apelación interpuesto por MINERA AURÍFERA RETAMAS S.A . contra la
Resolución de Intendencia N° 065400941 /SUNAT de 11 de octubre de 1995, expedida por la
que declara improcedente la reclamación contra la Resolución de Determinación N°s 062300644,
que establece un saldo a favor por Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1993;
CONSIDERANDO:
Que de la revisión de la apelada y del informe que la sustenta se aprecia que la Administración no
ha emitido pronunciamiento respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la
compensación contra el crédito fiscal que aparece en la Declaración Pago del Impuesto a la Renta
de diciembre de 1992, se encuentra debidamente sustentada, por lo que considera indebido el
reparo efectuado mediante la Resolución de Determinación impugnada;
Que el tercer párrafo del artículo 150° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°
816, dispone que este Tribunal no puede pronunciarse sobre aspectos que, considerados en la
reclamación, no hubieran sido examinados y resueltos en primera instancia, debiendo en tal caso
declararse la insubsistencia de la resolución, reponiendo el proceso al estado que corresponda;
Que según el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 470-4-97, los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta cancelados mediante compensación, también deben actualizarse
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6° del Decreto Legislativo N°627;
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N° 065400941 /SUNAT,

debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento respecto de todos los extremos de la
reclamación formulada por la recurrente teniendo en cuenta lo expresado en la presente resolución
y en el dictamen que la integra.

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/EO/mg.
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Ignacio Larco Pedraza interpone apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 065400941 /SUNAT de 11 de octubre de 1995, emitida por la
que declara improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación N°s
062300644, que establece un saldo a favor por Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1993.
Sobre el particular, cabe señalar que de la revisión de la apelada y del informe que la sustenta se
aprecia que la Administración no ha emitido pronunciamiento respecto a lo alegado por la
recurrente en el sentido que la compensación contra el crédito fiscal que aparece en la Declaración
Pago del Impuesto a la Renta de diciembre de 1992, se encuentra debidamente sustentada, por lo
que considera indebido el reparo efectuado mediante la Resolución de Determinación impugnada.
En tal sentido, resulta de aplicación lo establecido por el tercer párrafo del artículo 150° del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, conforme al cual este Tribunal no puede
pronunciarse sobre aspectos que, considerados en la reclamación, no hubieran sido examinados y
resueltos en primera instancia, debiendo en tal caso declararse la insubsistencia de la resolución,
reponiendo el proceso al estado que corresponda.
De otro lado, es preciso agregar que según el criterio establecido por este Tribunal en la
Resolución N° 470-4-97, los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta cancelados mediante
compensación, también deben actualizarse de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6° del
Decreto Legislativo N° 627, por lo que resulta necesario que la Administración al resolver observe
el referido criterio.
Por lo expuesto soy de opinión que se declare la nulidad e insubsistencia de la apelada, a efecto
que la Administración emita nuevo pronunciamiento respecto de todos los extremos de la
reclamación formulada por la recurrente, teniendo en cuenta lo señalado en el presente dictamen.
PdeA/VL/mg
Reclamacion: Requisitos y plazo
Tratándose de Resoluciones de Determinación y de Multa, para interponer reclamación no es

requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria por la parte que constituye
motivo de la reclamación, siempre y cuando sea interpuesto dicho recurso dentro de los 20 días
hábiles de notificado el valor. Cuando tales resoluciones sereclamen vencido el término
improrrogable de 20 días hábiles, deberá acreditarse el pago de la totalidad deudatributaria que se
reclama, actualizada hasta la fecha de pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto.
RTF 437-2-99
INTERESADO : TELLO GARCIA, CARINA
ASUNTO : Multa
Vista la apelación interpuesta por TELLO GARCIA, CARINA contra la Resolución de Intendencia
N° 126-4-00097/SUNAT emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia Regional Loreto de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación,
interpuesta contra las Resoluciones de Multa N°s 124-2-02937 a 124-2-02946, por no incluir en las
declaraciones, ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos retenidos, o declarar cifras o
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 137° del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N° 816, tratándose de reclamaciones contra Resoluciones de Multa, las
mismasdeberán presentarse en el término improrrogable de 20 días hábiles computados desde el
día hábil siguiente a aquél en que se notificó el acto o resolución recurrida; y vencido dicho plazo
deberá acreditarse el pago de la totalidad de la deuda tributaria que se reclama, actualizada hasta
la fecha de pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto, por un periodo de 6 meses,
debiendo renovarse por periodos similares dentro del plazo que señale la Administración;
Que en el caso de autos, las Resoluciones de Multa N°s. 124-2-02937 a 124-2-02946 fueron
notificadas el 21 de octubre de 1998 y el recurso de reclamación fue presentado el 24 de
noviembre del mismo año, es decir, extemporáneamente;
Que en aplicación del articulo 140°del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°816 y
modificado por la Ley N° 27038, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el
Requerimiento N°003-99 el 4 de enero de 1999 para que en el término de 15 días hábiles acredite
el pago de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de pago o presente carta
fianza bancaria por dicho monto, respecto de las Resoluciones de Multa N°s 124-2-02937 a 124-2-
02946:
Que dicho plazo venció el 25 de enero de 1999 sin que la recurrente cumpla con subsanar la
omisión, por lo que la Resolución apelada se ha emitido conforme a ley.

RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 126-4-00097/SUNAT del 29 de enero de 1999.
REGISTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Loreto de la

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
INTERESADO : TELLO GARCIA CARINA
ASUNTO : Multa
Señor:
TELLO GARCÍA, CARINA interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

126-4-00097/SUNAT emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia Regional Loreto de la
Superintendencia Nacional de ración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación interpuesta
contra las Resoluciones de Multa N°s 124-2-020937 a 124-2-02946, por no incluir en las
declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o declarar cifras o
La recurrente manifiesta que las omisiones son producto de la determinación de la fiscalización

efectuada a su empresa, al haber encontrado el auditor de la Administración facturas de
proveedores que no fueron registradas ya que esas facturas no se entregaron al contador por ser
compras al crédito y los proveedores y en algunos casos entregaban guías de remisión. Sin
embargo, el auditor se excede al determinar ventas omitidas ya que considera utilidad del 45%,
cuando la utilidad comercial es del 5% al 12 %; indicando además que ha pagado el tributo
omitidoy presentado las declaraciones rectificatorias.
En la Resolución apelada se señala que el articulo 136° del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N° 816, establece que tratándose de Resoluciones de Determinación y de
Multa, para interponer reclamación no es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la
deuda tributaria por la parte que constituye motivo de la reclamación, siempre y cuando sea
interpuesto dicho recurso dentro de los 20 días hábiles de notificado el valor.
El segundo párrafo del articulo 137°del citado Código establece que cuando las Resoluciones de
Determinación y de Multa sereclamen vencido el término improrrogable de 20 días hábiles, deberá
acreditarse el pago de la totalidad deudatributaria que se reclama, actualizada hasta la fecha de
pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto.
El recurrente con fecha 24 de noviembre de 1998 interpone reclamación contra las Resoluciones
de Multa N°s. 124-2-02037a 124-2-02946, notificadas el 21 de octubre de 1998; es decir, fuera del
plazo establecido en el segundo párrafo del articulo 137°del Código Tributario, no acreditando el
pago previo de la totalidad de la deuda tributaria ni afianzándola.
El artículo 140°del Código Tributario dispone que la Administración Tributaria notificará al

que vencido dicho término sin la subsanación correspondiente se declara inadmisible la
reclamación.
En tal sentido, la División Jurídica solicitó a la recurrente mediante Requerimiento N°003-99, para
que dentro del plazo de 15 días hábiles cumpla con acreditar el pago de la deuda tributaria
actualizada, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 140° vigente.
El plazo otorgado venció el 25 de enero de 1999 sin que la recurrente haya cumplido con subsanar
la omisión.
Análisis
tratándose de Resoluciones de Multa, par (sic)interponer reclamación no es requisito el pago previo
de la deuda tributaria que constituye motivo de la reclamación; y, el artículo 137° dispone que la
misma deberá presentarse en el término improrrogable de 20 días hábiles computados desde el
día hábil siguiente a aquél en que se notificó el acto o resolución recurrida, vencido dicho plazo
deberá acreditarse el pago de la totalidad de la deuda tributaria que se reclama, actualizada hasta
la fecha de pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto, por un periodo de 6 meses
debiendo renovarse por periodos similares dentro del plazo que señale la Administración .
En el caso de autos, las Resoluciones de Multa N°s. 124-2-02937 a 124-2-02946 fueron notificadas
el 21 de octubre de 1998 y el recurso de reclamación fue presentado el 24 de noviembre del mismo
año, es decir extemporáneamente .
En aplicación del articulo 140° del Código Tributario modificado por la Ley N° 27038, la
Administración Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento N° 003 99 el 4 de enero de 1999
para que en el término de 15 días hábiles acredite el pago de la totalidad de la deuda tributaria
actualizada hasta la fecha de pago o presente carta fianza bancaria por dicho monto, respecto de
las Resoluciones de Multa N°s. 124-2-02937 a 124-2-02946
Sin embargo, el plazo venció el 25 de enero de 1999 sin que la recurrente cumpla con subsanar la
omisión, por lo que la Resolución apelada se ha emitido conforme a ley.
Al respecto, es necesario precisar que al no existir indicios de que la cobranza de la deuda

tributaria pueda ser improcedente y que el pago que se exige en virtud del artículo 137° del Código
Tributario deba ser devuelto posteriormente no cabe admitir a trámite dicha reclamación.
Por lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde confirmar la Resolución de
Intendencia N° 126-4-00097/SUNAT del 29 de enero de 1999.
Salvo mejor parecer
ZV/MK/jcs.
Reclamacion: Resolución de Determinación - Requisitos
Tratándose de reclamaciones contra Resoluciones de Determinación, las mismas deberán

presentarse en el término improrrogable de 20 días hábiles computados desde el día hábil
siguiente a aquél en que se notificó el acto o resolución recurrida; y vencido este plazo deberá
acreditarse el pago de la totalidad de la deuda tributaria que se reclama, actualizada hasta la fecha
de pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto, por un periodo de 6 meses, debiendo
renovarse por periodos similares dentro del plazo que señale la Administración
RTF 427-2-99
Vista la apelación interpuesta por TELLO GARCIA, CARINA contra la Resolución de Intendencia
N° 126-4-00096/SUNAT emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia Regional Loreto de la
interpuesta contra la Resolución de Determinación N°124-3-01394, sobre pago de regularización
del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1997.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto en el primer y segundo párrafo del articulo 137° del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, tratándose de reclamaciones contra
Resoluciones de Determinación, las mismas deberán presentarse en el término improrrogable de
20 días hábiles computados desde el día hábil siguiente a aquél en que se notificó el acto o
resolución recurrida; y vencido este plazo deberá acreditarse el pago de la totalidad de la deuda
tributaria que se reclama, actualizada hasta la fecha de pago, o presentar carta fianza bancaria por
dicho monto, por un periodo de 6 meses, debiendo renovarse por periodos similares dentro del
plazo que señale la Administración;
Que en el caso de autos, la Resolución de Determinación N°124-3-01394 fue notificada el 21 de

octubre de 1998 y el recurso de reclamación fue presentado el 24 de noviembre del mismo año, es
decir, en forma extemporánea;
Que en aplicación del articulo 140°del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°816 y
modificado por la Ley N°27038, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el
Requerimiento N°002-99 con fecha 4 de enero de 1999, para que en el término de 15 días hábiles
acredite el pago de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de pago o presente
carta fianza bancaria por dicho monto, respecto de la Resolución de Determinación N°124-3-
01394;
Que el plazo venció el 25 de enero de 1999, sin que la recurrente cumpla con subsanar la omisión,
por lo que la Resolución apelada se ha emitido conforme a ley.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 126-4-00096/SUNAT del 29 de enero de 1999.

Secretaria Relatora
ZV/AC/jcs.
Señor:
TELLO GARCIA, CARINA interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°

126-4-00096lSUNAT emitida el 29 de enero de 1999 por la Intendencia Regional Loreto de la
interpuesta contra la Resolución de Determinación N° 124-3-01394, sobre el pago de
regularización del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1997
La recurrente manifiesta que las omisiones determinadas por la Administración Tributaria son
producto de una fiscalización efectuada a su empresa, ya que el auditor de la SUNAT al verificar su
contabilidad y realizar el cruce de información, encontró facturas de proveedores que no fueron
registradas, debido a que las facturas no fueron entregadas por tratarse de compras al crédito y los
proveedores no entregan las facturas en estos casos y, sólo entregan guías de remisión; sin
embargo, el auditor se excede en sus funciones, al determinar ventas omitidas con una utilidad de
45%, cuando en realidad la utilidad comercial es del 5% al 12 %. Además, señala que
oportunamente pagó el tributo omitido y presentó las declaraciones rectificatorias.
En la Resolución apelada se señala que el artículo 136° del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N° 816, establece que tratándose de Resoluciones de Determinación y de
Multa, para interponer reclamación no es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la
deuda tributaria por la parte que constituye motivo de la reclamación, siempre y cuando sea
interpuesto dicho recurso dentro de los 20 días hábiles de notificado el valor.
El segundo párrafo del articulo 137° del citado Código establece que cuando las Resoluciones de
Determinación y de Multa se reclamen vencido el término improrrogable de 20 días hábiles, deberá
acreditarse el pago de la totalidad de la deuda tributaria que se reclama, actualizada hasta la fecha
de pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto.
El recurrente con fecha 24 de noviembre de 1998 interpone reclamación contra la Resolución de

determinación N°124-3-01394, notificada el 21 de octubre de 1998; es decir, fuera del plazo
establecido en el segundo párrafo del articulo 137° del Código Tributario, no acreditando el pago
previo de la totalidad de la deudatributaria ni afianzándola.
El artículo 140°del Código Tributario dispone que la Administración Tributaria notificará al

que vencido dicho termino sin la subsanación correspondiente se declare inadmisible la
reclamación.
En tal sentido, la División Jurídica solicitó a la recurrente mediante Requerimiento N° 002-99,

notificado el 4 de enero de 1999, para que dentro del plazo de 15 días hábiles cumpla con acreditar
el pago de la deuda tributaria actualizada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 140°
vigente.
El plazo otorgado venció el 25 de enero de 1999 sin que la recurrente haya cumplido con subsanar
la totalidad de la omisión requerida; en consecuencia, debe declararse inadmisible la reclamación
interpuesta.
Análisis
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 136° y 187° del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N° 816, tratándose de Resoluciones de Determinación, para interponer
reclamación, no es requisito el pago previo de la deuda tributaria, por la parte que constituye
motivo de la reclamación, la misma que deberá presentarse en el termino improrrogable de 20 días
hábiles computados desde el día hábil siguiente a aquél en que se notificó el acto o resolución
recurrida; vencido dicho plazo deberá acreditarse el pago de la totalidad de la deuda tributaria que
se reclama, actualizada hasta la fecha de pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto,
por un periodo de 6 meses, debiendo renovarse por periodos similares dentro del plazo que señale
la Administración.
En el caso de autos, la Resolución de Determinación N°124-3-01394 fue notificada el 21 de octubre

de 1998 y el recurso de reclamación fue presentado el 24 de noviembre del mismo año, es decir,
en forma extemporánea.
En aplicación del articulo 140° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y
modificado por la Ley N°27038, la Administración Tributaria notificó a la recurrente el
Requerimiento N° 002-99 con fecha 4 de enero de 1999, para que en el término de 15 días hábiles
acredite el pago de la totalidad de la deuda tributaria actualizada hasta la fecha de pago o presente
carta fianza bancaria por dicho monto.
Sin embargo, dicho plazo venció el 25 de enero de 1999 sin que la recurrente cumpla con subsanar
la omisión. por lo que la Resolución apelada se ha emitido conforme a ley.
Por lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde confirmar la Resolución de
Intendencia N° 126-4-00096/SUNAT del 29 de enero de 1999.

ZV/MK/jcs.
Reclamacion: Resoluciones materia del recurso
816 y modificado por Ley N° 27038, vigente a partir del 1 de enero de 1999, son reclamables las
resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos
y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes, así como las
resoluciones que sustituyan a ésta última y al comiso. Asimismo, como las normas
procedimentales son aplicables a los procedimientos en trámite, las apelaciones contra las
resoluciones que establezcan las sanciones referidas deben ser tramitadas como reclamaciones
por la propia Administración, devolviendo el Tribunal Fiscal los autos para dicho efecto.
RTF 435-2-99
EXPEDIENTE : 827-99
INTERESADO : CASTILLO DE NOBLECLLLA, BLANCA AMERICA
ASUNTO : CIERRE DE ESTABLECIMIENTO - MULTA
PROCEDENCIA : LIMA
Vista la apelación interpuesta por CASTILLO DE NOBLECILLA, BLANCA AMERICA contra la

Resolución de Multa N° 024-2-57118 emitida el 9 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por no otorgar
comprobante de pago, emitida en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento conforme a
lo dispuesto en el artículo 183° del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que al interponerse la apelación, se encontraba vigente el artículo 152°del Código Tributario,

aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, que disponía que las resoluciones que establecieran
sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, así como las sanciones que sustituyan a
ésta última de conformidad con lo establecido en el artículo 183°, debían ser apeladas ante el
Tribunal Fiscal, dentro de los tres días hábiles siguientes a los de su notificación:
Que sin embargo, de conformidad con el articulo 135°del Código Tributarioaprobado por el Decreto
Legislativo N° 816 y modificado por Ley N° 27038, vigente a partir del 1 de enerode 1999 son
reclamables las resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, así como las resoluciones que sustituyan a ésta última y al comiso;
Que en ese sentido, como las normas procesales son de aplicación a los procedimientos en trámite
tal como lo ha dejado establecido el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N°s. 1400-1 del 11 de
noviembre de 1994, 007-2-96 de 9 de abril de 1996 y 166-1-98 de 17 de febrero de 1998,
procedeque se remitan los autos a la Administración, con el objeto que se pronuncie en primera
instancia, la resolución impugnada;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce:
Con las vocales Zelaya Vidal, León Huayanca y Picon González.

RESUELVE:
REMITIR los autos a la Administración, a fin que se pronuncie en primera instancia sobre la
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESEY DEVUÉLVASE a la Intendencia al Lima de la Superintendencia

Nacional de Administración Tributaria Para sus efectos.
Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/MK/jcs.
INTERESADO : CASTILLO DE NOBLECILLA, BLANCA AMERICA
ASUNTO : Cierre de Establecimiento - Multa
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
CASTILLO DE NOBLECILLA, BLANCA AMERICA interpone recurso de apelación contra la

Resolución de Multa N° 024-2-57118 emitida el 9 de noviembre de 1998 por la Intendencia
Regional Lima de la superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por no otorgar
comprobante de pago, emitida en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento conforme a
lo dispuesto en el articulo 183° del Código Tributario.
Al respecto, cabe señalar que al interponerse la apelación, se encontraba vigente el artículo 152°
del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, que disponía que las
resoluciones que establecieran sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de
vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes, así como
las sanciones que sustituyan a ésta última de conformidad con lo establecido en el artículo 183°,
debían ser apeladas ante el Tribunal Fiscal, dentro de los tres días hábiles siguientes a los de su
notificación.
Sin embargo, de conformidad con el articulo 135° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 816 y modificado por Ley N° 27038, vigente a partir del 1 de enero de 1999, son
reclamables las resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, así como las resoluciones que sustituyan a ésta última y al comiso.
En ese sentido, como las normas procesales son de aplicación a los procedimientos en tramite tal
como lo ha dejado establecido el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N°s. 1400-1 del 11 de
noviembre de 1994, 0072-96 de 9 de abril de 1996 y 166-1-98 de 17 de febrero de 1998, soy de
opinión que se remitan los autos a la Administración, con el objeto que se pronuncie en primera
instancia, sobre la resolución impugnada.

ZV/MK/jcs.
Reclamacion extemporanea: Requisitos - Ausencia de fianza
Decreto Legislativo N° 816, según texto original, tratándose de Resoluciones de Determinación y
de Multa, para interponer reclamación, no es requisito el pago previo de la deuda tributaria. por la
parte que constituye motivo de la reclamación, la misma que debe presentarse en el término
improrrogable de veinte días hábiles computados desde el día hábil siguiente a aquél en que se
notificó el acto o resolución recurrida. Vencido el citado plazo, debía acreditarse el pago de la
totalidad de la deuda tributaria que se reclamaba, actualizada hasta la fecha de pago, o presentar
carta fianza bancaria por dicho monto, por un periodo de seis meses debiendo renovarse por
periodos similares dentro del plazo que señalara la Administración. No es causal de exoneración
del cumplimiento de los requisitos el hecho de que el recurrente no pueda obtener fianza bancaria.
RTF 430-2-99
INTERESADO : ARICOM S.A.
PRECEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 23 abril de 1999
Vista la apelación interpuesta por ARlCOM S. A., contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-
07311 emitida el 30 de setiembre de 1997 por la Intendencia de Principales contribuyentes
Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible
la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N°s. 012-3-05583, 012-
30558S, 012-3-05584 y 012-3-05586 sobre Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta
de los ejercicios 1995 y 1996, respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-
11447 a la 012-211474 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del
Código Tributario, por no exhibir la documentación solicitada en el mes de junio de 1997, por omitir
llevar Registro Permanente en unidades del mes de enero de 1995 y por omitir llevar un sistema de
contabilidad de costos del mes de enero de 1996.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si debe exigirse
el pago previo para admitir a trámite el recurso de reclamación, interpuesto en forma
extemporánea, cuando el monto de la deuda reclamada es de una cuantía considerable, y la
recurrente señala que no le es posible obtener fianza renovable;
Que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 137° del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N° 816, según texto vigente a la fecha de interposición de la impugnación, las
reclamaciones contra Resoluciones de Determinación o de Multa se presentaban en el término
improrrogable de veinte días hábiles computados desde el día hábil siguiente a aquél en que se
notificó el acto o resolución recurrida, vencido el citado plazo, debía acreditarse el pago de la
totalidad de la deudatributaria que se reclamaba, actualizada hasta la fecha de pago, o presentar
carta fianza bancaria por dicho monto, por un periodo de seis meses debiendo renovarse por
periodos similares dentro del plazo que señalara la Administración:
Que según reportes de la Administración Tributaria, que obran a fojas 2776 a 2807, con fecha 16
de julio de 1997 se notificó a la recurrente las Resoluciones de Determinación N°s. 012-3-05583,
012-3-05585, 012-3-05584 y 012-3-05586 y las Resoluciones de Multa Nºs. 012-2-11447 a la Nº
012-2-11474, por lo que el plazo para reclamar de las mismas sin pagoprevio venció el 15 de
agosto de 1997; sin embargo, la recurrente interpuso el recurso de reclamación con fecha 20 de
agosto de 1997, es decir, en forma extemporánea sin adjuntar el comprobante de pago
correspondiente;
Que el articulo 140° del citado Código establecía que la Administración Tributaria debía notificar al
reclamante para que, dentro del término de quince días hábiles, subsanara las omisiones que
pudieran existir cuando el recurso de reclamación no cumpliera con los requisitos para su admisión
a trámite, vencido dicho termino sin la subsanación correspondiente, se debía declarar inadmisible
la reclamación, salvo cuando las deficiencias no fueran sustanciales, en cuyo caso, la
Administración Tributaria podía subsanarlas de oficio:
Que en ese sentido, la Administración con fecha 28 de agosto de 1997, notificó a la recurrente el
Requerimiento N° 325-97/SUNAT-R1-3200, a fin que cumpliera con adjuntar el comprobante de
pago de la deuda tributaria reclamada extemporáneamente, habiendo vencido el plazo el 18 de
setiembre de 1997, sin que subsanara la omisión;
Que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 831-2-97 del 12 de noviembre de 1997, se ha
declarado infundado el recurso de queja interpuesto por la recurrente contra el Requerimiento N°
325-97-SUNAT-16-3200, al no existir discrepancia respecto de la fecha de notificación de los
valores impugnados, es decir, que los mismos han sido impugnados con posterioridad a los veinte
días de ser notificados, por lo que el referido Requerimiento cursado por la Administración se
encuentra arreglado a ley;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no debe exigírsele el pago previo de
los valores impugnados, para admitir a trámite la reclamación interpuesta contra los mismos, cabe
indicar que de acuerdo a las normas antes citadas la recurrente tuvo un plazo de veinte días
contados a partir del día siguiente de notificados los valores para impugnarlos sin el requisito del
pago previo, y que asimismo, de la revisión de la documentación que obra en autos, se puede
apreciar que la recurrente no cuestiona la notificación de los valores, los mismos no adolecen de
causal de nulidad, ni fluye la manifiesta improcedencia de las acotaciones a efecto de admitir a
trámite la reclamación en forma extemporánea sin exigir el pago previo de los mismos, de acuerdo
a reiterada jurisprudencia del Tribunal Fiscal;
RESUELVE:
CONFIRMAR La Resolución de Intendencia N° 015-4-07311 del 30 de setiembre de 1998.
REGíSTRESE, COMUNíQUESEY DEVUÉLVASE a la Intendencia de Principales Contribuyentes

Amico de las Casas
Secretaria Relatora
ZV/AC/jcs.
INFORME N° : 186VOCAL ZELAYA VIDAL
INTERESADO : ARICOM S.A.
PRECEDENCIA : Lima
Señor:
ARICOM S. A. debidamente representada por el señor Antonio Soto Gomez, interpone recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-07311 emitida el 30 de setiembre de 1997
por la Intendencia de principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declara inadmisible la reclamación interpuesta contra las
Resoluciones de Determinación N°s 012-3-05583, 0123-05585,012-3-O5584 Y 012-3-O5586 sobre
Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de los ejercicios 1995 y1996,
respectivamente, y contra las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-11447 a la N° 012-211474 por
incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178o del Código Tributario, por no
exhibir la documentación solicitada en el mes de junio de 1997, por omitir llevar Registro
Permanente en unidades del mes de enero de 1995 y por omitir llevar un sistema de contabilidad
de costos del mes de enero de 1996.
La recurrente manifiesta que la Administración Tributaria declaró inadmisible el recurso de

reclamación que interpuso mediante el Expediente N° 400861 con fecha 20 de agosto de 1997, es
decir, tres días útiles después del vencimiento del plazo señalado en el primer párrafo del artículo
137° del Código Tributario; por lo que mediante Requerimiento N° 325-97-16-3200, la
Administración le solicitó el inusual pago total de la deuda tributaria ascendente a la suma de S/.
10,536,920.00, que como es obvio, a ninguna empresa le sería alcanzable ni obtener fianza
renovable cada 6 meses en el sistema financiero, menos aún cuando la Administración Tributaria
ha decretado embargo en forma de retención que le alcanza por tratarse de empresas que guardan
vinculación comercial.
En ese sentido, considera que el articulo 140° del Código Tributario invocado por la Administración
Tributaria en el caso de autos, es inaplicable, por lo que con fecha 24 de setiembre de 1997
interpuso recurso de queja como un impulso natural de defender a la empresa, así como a los
trabajadores que de inmediato ven afectado su centro de labor, y por ende su fuente de trabajo.
Es por ello, que invoca las facultades que tiene el Tribunal, para que a través de su función
creadora pueda suplir los principios generales del derecho, entre otros, de justicia y equidad.
La Administración Tributaria en la Resolución apelada señala que con fecha 16 de julio de 1997,
notificó a la recurrente las Resoluciones de Determinación N°s. 012-3-05583, 012-3-05585, 012-3-
05584 y 012-3-05586 y las Resoluciones de Multa N°s. 012-2-11447 a la 012-2-11474
El primer párrafo del articulo 137° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816,
dispone que tratándose de reclamaciones contra Resoluciones de Determinación o de Multa se
presentará en el termino improrrogable de veinte días hábiles computados desde el día hábil
siguiente a aquél en que se notificó el acto o resolución recurrida.
El segundo párrafo del articulo señala que cuando las Resoluciones de Determinación y de Multa
se reclamen vencido el mencionado término, deberá acreditarse el pago de la totalidad de la deuda
tributaria que se reclama actualizada hasta la fecha de pago, o presentar carta fianza bancaria por
dicho monto, por un período de seis meses, debiendo renovarse por periodos similares dentro del
plazo que señala la Administración.
En el caso de autos, el plazo para presentar la reclamación venció el 15 de agosto de 1997, no

obstante, la recurrente la interpuso el 20 de agosto de 1997. En ese sentido en aplicación del
articulo 140° del Código Tributario con fecha 28 de agosto de 1997, notificó a la recurrente el
Requerimiento N° 325-97-16-3200 solicitándole que acredite la cancelación de la deuda tributaria
contenida en las Resoluciones de Determinación y de Multa reclamadas extemporáneamente,
dentro de los 15 días de notificado el citado requerimiento.
Con fecha 26 de setiembre de 1997, la recurrente mediante escrito N° 316906 da respuesta,

indicando que existen circunstancias que evidencian la inaplicabilidad de la norma invocada por la
Administración, debiendo considerarse la realidad económica de la empresa y la actual situación
conyuntural, lo que no es de aplicación al presente caso, por lo que al no haber efectuado pago
alguno de los valores reclamados debeproseguirse con su cobranza, deviniendo el presente
recurso en inadmisible.
Análisis
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si debe o no exigirse

el pago previo para admitir a trámite el recurso de reclamación, interpuesto en forma extemporánea
cuando el monto de la deuda reclamada es de una cuantía considerable, y la recurrente señala que
por su envergadura no puede obtener fianza renovable por dicha suma.
Decreto Legislativo N° 816, según texto vigente a la fecha de interposición de la reclamación,
tratándose de Resoluciones de Determinación y de Multa, para interponer reclamación, no es
requisito el pago previo de la deuda tributaria. por la parte que constituye motivo de la reclamación,
la misma que debe presentarse en el término improrrogable de veinte días hábiles computados
desde el día hábil siguiente a aquél en que se notifico el acto o resolución recurrida. Vencido el
citado plazo, debía acreditarse el pago de la totalidad de la deuda tributaria que se reclamaba,
actualizada hasta la fecha de pago, o presentar carta fianza bancaria por dicho monto, por un
periodo de seis meses debiendo renovarse por periodos similares dentro del plazo que señalara la
Administración.
Como se puede apreciar, los deudores tributarios tenían un plazo veinte días útiles, contados a
partir del díasiguiente de notificadas las resoluciones de determinación y de multa, para interponer
recurso de reclamación contra las mismas, sin efectuar pago alguno.
Según reportes de la Administración Tributaria, que obran a fojas 2776 a 2807 del expediente, con
fecha 16 de julio de 1997, se notificaron a la recurrente las Resoluciones de Determinación N°s
012-3-05583, 012-305585, 012-3-05584 y 012-3-05586 y las Resoluciones de Multa N°s 012-2-
11447 a la 012-2-11474, por lo que el plazo para reclamar de las mismas sin pago previo venció el
15 de agosto de 1997. Sin embargo, la recurrente interpuso el recurso de reclamación con fecha 20
de agosto de 1997, es decir, en forma extemporánea sin adjuntar el comprobante de pago
correspondiente.
Al respecto, el articulo 140° del citado Código establecía que la Administración Tributaria debía
notificar al la reclamante para que, dentro del término de quince días hábiles, subsanara las
omisiones que pudieran existir cuando el recurso de reclamación no cumpliera con los requisitos
para su admisión a trámite. Vencido dicho término sin la subsanación correspondiente, se debía
declarar inadmisible la reclamación, salvo cuando las deficiencias no fueran sustanciales, en cuyo
caso, la Administración Tributaria podía subsanarlas de oficio.
En ese sentido, en aplicación del articulo 140° antes citado, con fecha 28 de agosto de 1997, la
Administración notificó a la recurrente el Requerimiento N° 325-97/SUNAT-R1-3200, a fin que
cumpla con adjuntar el comprobante de pago de la deuda tributaria reclamada extemporáneamente
con el expediente N° 400861, por lo que el plazo para subsanar la citada omisión venció el 18 de
setiembre de 1997; habiendo presentado la recurrente con fecha 26 de setiembre de 1997, un
escrito en el que indica que debido a la realidad económica de su empresa y a la situación
coyuntural la lleva a considerar que existen circunstancias que evidencian la inaplicabilidad del
articulo 140° del Código Tributario, por lo que ha recurrido en queja ante el Tribunal Fiscal.
De otro lado, cabe señalar que el Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 831-2-97 del 12 de
noviembre de 1997 declaró infundado el recurso de queja interpuesto por la recurrente contra el
Requerimiento N° 325-97-SUNAT-163200, pues considera que al no existir discrepancia respecto
de la fecha de notificación de los valores impugnados, es decir, que los mismos han sido
impugnados con posterioridad a los veinte días de ser notificados, el referido Requerimiento
cursado por la Administración se encuentra arreglado a ley.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que no debe exigírsele el pago previo de los
valores impugnados, para admitir a trámite la reclamación interpuesta contra los mismos, debido a
que por el monto de la deuda contenida en ellos, no le es posible obtener una carta fianza
bancaria; es preciso anotar que de acuerdo a las normas antes citadas la recurrente tuvo un plazo
de veinte días contados a partir del día siguiente de notificados los valores para impugnarlos sin el
requisito del pago previo. Asimismo, de la revisión de la documentación que obra en autos, se
puede apreciar que la recurrente no cuestiona la notificación de los valores, los mismos que no
adolecen de causal de nulidad, ni fluye la manifiesta improcedencia de las acotaciones, a efecto de
admitir a tramite la reclamación en forma extemporánea sin exigir el pago previo de los mismos, de
acuerdo a reiterada jurisprudencia del Tribunal Fiscal.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que se acuerde confirmar la Resolución de Intendencia N° 015-4-

ZV/AC/jcs.
Reclamacion - orden de pago: Improcedencia de la cobranza
La regla general en materia de reclamaciones contra Ordenes de Pago es la cancelación previa del
íntegro de la deuda, salvo que la cobranza sea manifiestamente improcedente, en cuyo caso se
puede reclamar sin pago previo dentro de los veinte días siguientes a la notificación. Por ello, si la
Orden de Pago se sustenta en la propia declaración del contribuyente, para admitir a trámite una
reclamación es preciso el abono de la suma contenida en aquella.
RTF 443-2-99
EXPEDIENTE : 845-99
INTERESADO: : DISTRIBUIDORA APRIL S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por DISTRIBUIDORA APRIL S.A. contra la Resolución de

Intendencia N° 025-4-12251 emitida el 3 de agosto de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la
interpuesta contra la orden de Pago N° 021-1-73364 por omisión al pago del Impuesto General a
las Ventas del mes de diciembre de 1997.
CONSIDERANDO:

evidencien que la cobranza de la deuda tributaria contenida en la Orden de Pago N° 021-1-73364
podría ser improcedente, a efecto de admitir a trámite la reclamación sin pago previo de la misma;
Que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo136° del Código Tributario
es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda Tributaria actualizada hasta la fecha
veinte días hábiles de notificado ese valor;
Que en el caso de autos, se tiene que con fecha 19 de enero de 1998 larecurrentepresentó la
declaración pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de diciembre de 1997
- Formulario 258 con N° 00031243, consignando como tributo a pagar la suma de S/. 20,726.00,
pero sin abonar suma alguna, por lo que la Administración Tributaria le emitió la orden de Pago
impugnada, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 78° del citado Código;
Que con fecha 27 de marzo de 1998, la recurrente interpuso recurso reclamación contra la orden
en ella, por lo que en aplicación del artículo 140° del citado Código, con fecha 4 de junio de 1998 la
Administración Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento N° 163-2-98-A a efecto que
cumpliera con subsanar la citada omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo
sin que la recurrente lo haya hecho, siendo reconocido por ella al presentar a la Administración el
escrito signado con N° 8909526;
las Ventas resultante el monto correspondiente al crédito fiscal y que no existe en el Formulario
295 -"Declaración sustitutoria o rectificatoria", un casillero para modificar dicho dato, cabe anotar
que si la recurrente consideraba que el monto declarado como impuesto resultante no era correcto
debió rectificar las bases imponibles indicadas, existiendo en el referido formulario casilleros para
Que según extracto de presentaciones y pagos efectuados por la recurrente desde setiembre de
1997 a febrero de 1998, que obra a fojas 48 y 49 del expediente, ésta no ha presentado
declaración rectificatoria del Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 1997;
Que como puede apreciarse, no existen circunstancias que evidencienquela cobranza de la orden
diciembre de 1997, signada con el N° 31243;
Que con fechas 20 de marzo y 20 de abril de 1998, la recurrente mediante formularios 1242 N°s.
00707856 y 00759077, efectuó dos pagos por concepto de la Orden de Pago N° 021173364 por las
sumas de S/. 3,000.00 y S/. 4,500.00, respectivamente, pagos que la Administración deberá tener
en cuenta al momento de reliquidar la deuda tributaria;

RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-12251 del 3 de agosto de 1998.

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
PG/AC/rag.
EXPEDIENTE : 845-99
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 28 abril de 1999
DISTRIBUIDORA APRIL S.A. debidamente representada por el señor Humberto Musse Vértiz,
interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 025 4-12251 emitida el 3 de
agosto de 98 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 021-l-
73364 por omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 1997.
Argumentos de la recurrente.
La recurrente manifiesta que con fecha 1 9 de enero de 1 999, presentó la declaración Pago del
Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de diciembre de 1997- Formulario N° 258-
00031243, declarando como impuesto resultante el monto correspondiente al crédito fiscal.
Formulario 295 "Declaración Sustitutoria o Rectificatoria", no permite realizar este tipo de
que sólo resta como le aconsejó la Oficina de orientación al Contribuyente, presentar recurso de
reclamación para que la oficina encargada quiebre el valor y considere dicho monto como crédito
fiscal, por lo que con fecha 27 de marzo de 1999 presentó recurso de reclamación contra la Orden
de Pago impugnada.
La Administración, en la Resolución apelada, señala que el Código Tributario aprobado por el

Decreto Legislativo N° 816, establece en sus artículos 136° y 139°, los requisitos formales que
deben cumplirse para admitir a trámite las reclamaciones interpuestas contra Ordenes de Pago,
estableciendo en el segundo párrafo del articulo 136° que para interponer recurso de reclamación
respecto a una orden de Pago, es necesario acreditar el pago previo de la totalidad de la deuda
tributaria actualizada hasta la fecha de pago, excepto en los casos establecidos en el segundo y
tercer párrafo del artículo 119°, de donde se desprende que la regla general aplicable al caso de
reclamaciones contra ordenes de Pago previo de la integridad de la deuda reclamada.
Señala que con fecha 19 de enero de 1998, la recurrente presentó dentro del plazo de ley, la
declaración jurada pago del IGV-Renta del mes de diciembre de 1997 mediante formulario 258- N°
00031243.
Indica que del análisis efectuado a la citada declaración, se ha constatado que la recurrente
determinó por Concepto del Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 1997 un
impuesto resultante S/. 20,726.00, suma que no fue pagada en su oportunidad, situación que
originó que la Administración Tributaria le emitiera la orden de Pago impugnada, de conformidad
con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, que permite exigir la
cancelación de la deuda tributaria sin necesidad de emitir previamente la Resolución de
Determinación, tratándose de tributos autoliquidados por el deudor tributario.
En cuanto al argumento de la recurrente sobre el crédito fiscal del mes de noviembre de 1997 por
un importe de S/. 17,726.00, señala que en la declaración jurada del mes de diciembre de 1997, la
recurrente no consignó saldo a favor del período anterior. No obstante ello, efectuada la
verificación en esta instancia, se ha comprobado que respecto al mes de noviembre de 1997, la
recurrente declaró un saldo a favor del período anterior ascendente a S/. 10,942.00, importe que
deducido del Impuesto General a las Ventas por el mes de noviembre de 1997 ascendente a S/.
14,594.00, arroja un impuesto a pagar 5/,3,652.00.
Señala que la recurrente no ha presentado la declaración jurada rectificatoria respecto al Impuesto

General a las Ventas de los meses de noviembre y diciembre de 1997, hecho constatado a través
del la de red bancaria.
De otro lado, manifiesta que se ha constatado que la recurrente ha efectuado pagos parciales por
las sumas de S/. 3,000.00 y S/. 4,500.00 por concepto del Impuesto General a las Ventas del mes
de diciembre de 1997, mediante Boletas de Pago - formulario 1042 - N°s. 00707856 y 00759077 de
fechas 20 de marzo y 20 de abril de 1998, respectivamente.
En ese sentido, indica que en el caso de autos no existen circunstancias que evidencien que la
cobranza podría resultar improcedente, y en tal sentido para admitir a trámite el recurso de
reclamación, la recurrente debe acreditar el pago previo del valor, por lo que en aplicación del
artículo 140° de citado Código, con fecha 9 de junio de 1998 se notificó a la recurrente el
Requerimiento N° 163-5-98-A a efecto que acredite el pago previo de la orden de pago impugnada
para ser admitido a trámite el recurso de reclamación .
Señala que se ha verificado la existencia de error material respecto a la base legal consignada en
el Requirimiento N° 163-5-98-A, al haberse citado el segundo párrafo del artículo 136° del Código
Tributario - Decreto Legislativo N° 816, disposición referida al requisito del pago previo en
reclamaciones contra ordenes de Pago, debiendo haberse referenciado en su lugar, el segundo
párrafo del artículo 137° del citado Código, por lo que se procede a rectificar el Requerimiento No
163-5-98-A de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 108° del citado Código.
Mediante escritoN° 8909526 ingresado a la Administración con fecha 23 de junio de 1998, la

recurrentese opone al referido requerimiento, señalando que existen evidencias que la cobranza
podría ser improcedente, hecho que ha sido analizado en esta instancia.
Indica que al haber transcurrido el plazo legal establecido sin que la recurrente haya cumplido con
acreditar el pago de la deuda actualizada, no procede admitir a trámite el expediente de
reclamación.
Análisis:
que la cobranzade la deuda tributaria contenida en la orden de Pago No 021-1-73364 podría ser
improcedente, a efecto de admitir a trámite la reclamación sin pago previo de la misma.
De Conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 136o del Código Tributario
en que realice el pago excepto cuando medien otras circunstancias que evidencien que la
veinte días hábiles de notificadoese valor.
En el caso de autos, se tiene que con fecha 19 de enero de 1998 la recurrente presentó la
declaración pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de diciembre de 1997
- Formulario 258 con N°00031243, en la que declaró como bases imponibles por concepto de
ventas gravadas netas y del crédito fiscal por compras internas destinadas a ventas gravadas
exclusivamente, las sumas de S/. 158,412.00 y S/.42,372.00, respectivamente. Asimismo, consignó
como base imponible por concepto compras gravadas exclusivamente importadas destinadas a
ventas gravadas, la suma de S/. 895.00; situación que originó que el impuesto resultante declarado
ascendiera a la suma de S/. 20,726.00.
Tributaria le emitió la orden de Pago impugnada, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 78° Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816.
Con fecha 27 de marzo de 1998, la recurrente interpuso recurso de reclamación contra la Orden de
Pago N° 021-1-73364 sin acreditar el pago previo del íntegro de la deuda tributaria contenida en
ella, por lo que en aplicación del artículo 140° del citado Código, con fecha 4 de junio de 1998 la
Administración Tributaria notificó a la recurrente el Requerimiento N° 163-2-98-A a efecto que
cumpliera con subsanar la citada omisión en el plazo de quince días, habiendo vencido el mismo
sin que la recurrente lo haya hecho, siendo reconocido por ella al presentar a la Administración el
escrito signado con N° 8909526.
Cabe indicar que con fechas 20 de marzo y 20 de abril de 1998, la recurrente mediante formularios
1242 N°s. 00707856 y 007590 77, efectuó dos pagos por concepto de la Orden de Pago N°
021173364 por las sumas de S/. 3,000.00 y S/. 4,500.00, respectivamente, los mismos que no
cubren el integro de la deuda tributaria contenida en dicho valor.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que consignó como Impuesto General a las
Ventas resultante el monto correspondiente al crédito fiscal y que no existe en el Formulario
295-"Declaración sustitututoria o rectificatoria", un casillero para modificar dicho dato, cabe indicar
que el IGV de diciembre de 1997 declarado por la recurrente, ascendente a la suma de S/. 20,726
0O, resulta de aplicar la tasa del referido impuesto a los montos declarados por la recurrente como
bases imponibles de ventas gravadas netas, de compras internas destinadas a ventas gravadas y
de compras gravadas importadas destinadas a ventas gravadas. En ese sentido, si la recurrente
considera que el monto declarado como impuesto resultante no es correcto, debió rectificar las
bases imponibles antes indicadas, existiendo en el referidoFormulario casillero para ello.
Según extracto de presentaciones y pagos efectuados por la recurrente desde setiembre de 1997 a
febrero de 1998, que obra a fojas 48 y 49 del expediente, ésta no ha presentado declaración
rectificatoria del Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 1997.
Como puede apreciarse no existen circunstancias que evidencien que la cobranza de la orden de
diciembre de 1997, signada con el N° 31243.
Conclusión:
N° 025-4-12251 del 3 de agosto de 1998.

PG/AC/rag.
Reclamaciones tributarias municipales
Las reclamaciones interpuestas por los contribuyentes son resueltas, en primera instancia, por el
Alcalde Provincial o Distrital. En el primer caso procede apelación ante el Tribunal Fiscal. En el
segundo caso debe agotarse el recurso jerárquico correspondiente ante el Alcalde Provincial.
Expediente 1195-96

Interesado : EMPRESA NACIONAL PESQUERA S.A.
Asunto : Impuesto Predial y Multa
Procedencia : Tambo de Mora
Señor:
LA EMPRESA NACIONAL PESQUERA S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución

de Alcadía Nº 096-95-MDTM expedida por la Municipalidad Distrital de Tambo de Mora, que
declara inadmisibles los cuarenticuatro recursos de reclamación interpuestos el 31 de Julio de
1995, contra las Resoluciones de Determinación y Resoluciones de Multa indicadas en la misma
Resolución impugnada.
La Municipalidad Provincial de Chincha Alta mediante el Oficio Nº 212-96-A/MPCH, remite el
Tribunal Fiscal los expedientes Nºs. 178-482 y 2323-95, sobre apelación contra la Resolución de
Alcaldía Nº 096-95-MDTM y queja contra la Municipalidad Distrital de Tambo de Mora,
respectivamente.
El artículo 96º de la Ley Nº 23853 - Ley Orgánica de Municipalidades, dispone textualmente lo
siguiente:
"Las reclamaciones sobre materia tributaria que interpongan individualmente los contribuyentes, se
rigen por las disposiciones del Código Tributario.
Corresponde al Alcalde Provincial o Distrital, en su caso, expedir la Resolución en primera
instancia.
Contra la Resolución del Alcalde Provincial procede el recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal.
Cuando la resolución se expida por un Alcalde Distrital, antes de recurrirse al Tribunal Fiscal, debe
agotarse el recurso jerárquico correspondiente ante el Alcalde Provincial respectivo".
Asimismo, el artículo 145º del Código Tributario, establece que el órgano que emitió la resolución
apelada debe elevar el expediente respectivo dentro de los treinta días hábiles siguientes a la
interposición de la apelación, norma que también es aplicable al recurso jerárquico de apelación
ante la Municipalidad Provincial.
El inciso 2) del artículo 109º del Código Tributario, contempla que los actos de la Administración
Tributaria son nulos cuando se dictan prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido.
Por lo expuesto, soy de opinión que el Tribuanl Fiscal acuerde declarar la nulidad del concesorio de
la apelación y devolver los autos a la Municipalidad Provincial de Chincha Alta a fin que otorgue a
la apelación interpuesta el trámite que corresponde de acuerdo con el presente Dictamen.
Interesado : EMPRESA NACIONAL PESQUERA S.A. PESCA PERU
Asunto : Impuesto Predial y Multa
Procedencia : Tambo de Mora
Vista la apelación interpuesta por EMPRESA NACIONAL PESQUERA S.A. PESCA PERU contra la
Resolución de Alcadía Nº 096-95-MDTM expedida por la Municipalidad Distrital de Tambo de Mora,
que declara inadmisible los cuarenticuatro recursos de reclamación interpuestos el 31 de julio de
1995 contra las Resoluciones de Determinación y Resoluciones de Multa indicadas en la misma
Resolución impugnada;
CONSIDERANDO:
Que mediante Oficio Nº 212-96-A/MPCH la Municipalidad Provincial de Chincha Alta remite a este
Tribunal los expedientes Nº 178-482 y 2323-95, sobre apelación contra la Resolución de Alcaldía
Nº 096-95-MDTM y queja contra la Municipalidad Distrital de Tambo de Mora, respectivamente;
Que el artículo 96º de la Ley Orgánica de Municipalidades dispone que cuando la Resolución se
expida por un Alcalde Distrital, antes recurrirse al Tribunal Fiscal, debe agotarse el recurso
jerárquico correspondiente ante el Alcalde Provincial respectivo;
Que el artículo 145º del Código Tributario establece que el órgano que emitió la resolución apelada
debe elevar el expediente respectivo dentro de los treinta días hábiles siguientes a la interposición
de la apelación, norma que también es aplicable al recurso jerárquico de apelación ante la
Municipalidad Provincial;
Que los actos de la Administración Tributaria son nulos cuando se dictan prescindiendo totalmente
del procedimiento legal establecido, de acuerdo al artículo 109º del mismo cuerpo de leyes;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Señora Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se
reproduce;
completar la Sala;
RESUELVE:
Declara nulo el concesorio de la apelación y devolver los autos a la Municipalidad Provincial de
Chincha Alta a fin que otorgue a la apelación interpuesta el trámite que corresponde de acuerdo
con la presente Resolución;
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Provincial de Chincha Alta, para sus
efectos.
Recurso de ampliación (A)
El recurso de ampliación en vía administrativa, sólo se circunscribe a corregir errores materiales o

numéricos, o a ampliar el fallo en los puntos omitidos, no siendo válido solicitar por esta vía una
modificación de criterio del Tribunal Fiscal respecto a un pronunciamiento ya adoptado.
Expediente 5067-1 - LIMA
DICTAMEN Nº 1221
La superintendencia Nacional de Administración Tributaria al amparo del artículo 153º del Código
Tributario(1), solicita la ampliación del fallo emitido por el Tribunal mediante Resolución Nº 2719-1
de 06 de abril de 1995, que revocando la Resolución Nº 075-4-00579, dejó sin efecto las
Resoluciones de Multa Nºs. 93-930-501-K-03357, 93-930-201-K-03358 y, 93-930-990-K-03359,
giradas por presentar fuera del plazo las declaraciones de pago de la Contribución al FONAVI,
Impuesto al Patrimonio Empresarial e Impuesto General a las Ventas correspondiente al mes de
julio de 1993.
Al respecto cabe indicar que de acuerdo con lo establecido por el Art. 153º del Código Tributario,
contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa, salvo que
se tratara de corregir errores materiales o numéricos o la ampliación del fallo sobre puntos
omitidos, lo que puede ser solicitado por la parte afectada dentro del tercer día hábil de la
notificación.
En el presente caso, la Resolución del Tribunal Fiscal cuya ampliación se solicita, ha sido
notificada a la SUNAT con Oficio Nº 280-95-EF/41.05, recepcionado con fecha 24 de abril de 1995,
por lo que la ampliación solicitada no puede ser admitida a trámite, por haber sido presentada fuera
del término establcido por el artículo 153º del citado Código Tributario.
No obstante, y a título ilustrativo el criterio del Tribunal Fiscal contenido en el último considerando
de la Resolución cuya ampliación se solicita, se refiere textualmente a que "... si un contribuyente
es incorporado a partir de un determinado mes, en el Directorio de principales contribuyentes, lo
será respeccto de aquellas obligaciones que nazcan en dicho mes, ya que sostener lo contrario
sería interpretar que debería cumplir como principal contribuyente, aquellas obligaciones tributarias
que nacieron cuando aún no lo era ...".
La Administración considera, a lo largo de la sustentación de su recurso, que el Tribunal ha
cometido un error de interpretación en la Resolución emitida, ya que indica que "... el distinguir el
momento de generación de las obligaciones tributarias implicaría otorgar al contribuyente
simultáneamente dos calidades la de su Mediano o Pequeño Contribuyente por las obligaciones
tributarias generadas con anterioridad a la incorporación al Registro o Directorio, y la de un
Principal Contribuyente por las obligaciones generadas con posterioridad a su inscripción en el
mismo", situación que aún cuando la ampliación hubiera sido solicitada dentro del término, no se
encuentra considerada en el texto del artículo 153º del Código Tributario, ya que no se trata de
corregir errores materiales o numéricos o ampliar el fallo sobre puntos omitidos, sino de la
modificación del criterio adoptado, por lo que igualmente no sería atendible.
En razón de lo expuesto soy de opinión que el Tribunal Fiscal declare inadmisible la ampliación
solicitada.
Salvo mejor parecer

Visto la solicitud de ampliación presentada por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADMINISTRACION TRIBUTARIA de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2719-1, expedida el 6 de
abril de 1995, que revocando la Resolución Nº 075-4-00579 dejó sin efecto las Resoluciones de
Multa Nºs. 93-930-501-K-03357, 93-930-201-K-03358 y 93-930-990-K-03359 giradas por presentar
fuera del plazo las declaraciones pago de la Contribución al FONAVI, Impuesto al Patrimonio
Empresarial e Impuesto General a las Ventas, correspondiente al mes de julio de 1993;
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo con lo establecido por el artículo 153º del Código Tributario, contra lo resuelto por
el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa, salvo para corregir errores
materiales o númericos o la ampliación del fallo sobre puntos omitidos, lo que puede ser solicitado
por la parte afectada dentro del tercer día hábil de la notificación;
Que en el presente caso la Resolución del Tribunal Fiscal, cuya ampliación se solicita, ha sido
notificada a la SUNAT con Oficio Nº 280-95-EF/41.05, recepcionado con fecha 24 de abril de 1995,
por lo que la ampliación solicitada no puede ser admitida a trámite por haber sido presentada fuera
del término establecido por el artículo 153º del Código Tributario;
Que no obstante, y a título ilustrativo, el criterio del Tribunal Fiscal contenido en el último
considerando de la Resolución, cuya ampliación se solicita, se refiere textualmente a que "... si un
contribuyente es incorporado a partir de un determinado mes en el Directorio de Principales
Contribuyentes, lo será respecto de aquellas obligaciones que nazcan en dicho mes, ya que
sostener lo contrario sería interpretar que debería cumplir como principal contribuyente aquellas
obligaciones tributarias que nacieron cuando aún no lo era...";
Que la Administración considera, en la sustentación de su recurso de ampliación, que el Tribunal
ha cometido un error de interpretación en la Resolución emitida, ya que indica que "... el distinguir
el momento de generación de las obligaciones tributarias implicaría otorgar al contribuyente
simultaneamente dos calidades: la de un Mediano o Pequeño Contribuyente por las obligaciones
tributarias generadas con anterioridad a la incorporación al Registro o Directorio, y la de un
Principal Contribuyente por las obligaciones generadas con posterioridad a su inscripción en el
mismo...", situación que aún cuando la ampliación hubiera sido solicitada dentro del término, no se
encuentra considerada en el texto del artículo 153º del Código Tributario, ya que no se trata de
corregir errores materiales o numéricos o ampliar el fallo sobre puntos omitidos, sino de la
modificación del criterio adoptado, por lo que igualmente no sería atendible;
reproducen;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal y seminario Dapello, a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE la ampliación solicitada.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, paa sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, Vocal Presidente; ZELAYA VIDAL, Vocal; SEMINARIO DAPELLO,

Vocal; PALOMINO MARQUEZ, Secretario Relator Letrado.
Recurso de apelación: procedencia
Que de autos se advierte que la Administración Tributaria no ha emitido resolución no obstante

haber transcurrido en exceso el plazo de nueve meses citado en el numeral 2 del artículo 144° del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, por lo que procede tramitar el
recurso materia del presente expediente como una apelación contra la resolución denegatoria ficta
referida a la resolución antes mencionada.
RTF 506- 1 -99
Expediente 1582-94
Interesado : JAP S.A.
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por JAP S.A. contra la denegatoria ficta de la reclamación formulada
contra la Resolución de Acotación N° 92-130-501-C-9611-1 girada por Impuesto General a las
Ventas del periodo 1987, expedida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria;
CONSIDERANDO:
Que de autos se advierte que la Administración Tributaria no ha emitido resolución no obstante

haber transcurrido en exceso el plazo de nueve meses citado en el numeral 2 del artículo 144° del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, por lo que procede tramitar el
recurso materia del presente expediente como una apelación contra la resolución denegatoria ficta
referida a la resolución antes mencionada;
Que mediante Resolución de Acotación N° 92-130-501-C-9611-1 se acotó a la recurrente por

Impuesto General a las Ventas de 1987, al repararse la base imponible y el crédito fiscal
declarados, ya que no presentó la documentación sustentatoria de los ingresos, ni de las compras,
solicitados en la etapa de fiscalización;
Que en dicha resolución la Administración consideró que todos los ingresos anotados en su
Registro de Ventas y declarados en la Declaración Jurada de Empresas de 1987, estuvieron
gravados con IGV y no consideró monto alguno como crédito fiscal;
Que por su parte la recurrente en su reclamación se limitó a impugnar la legalidad del

procedimiento de fiscalización llevado a cabo por la Administración y señalar que ésta no había
considerado su crédito fiscal por compras, pese a que existía documentación que lo sustentaba,
reiterando esos mismos argumentos en su recurso de apelación;
Que obra en autos el Requerimiento N°105555 de 30 de abril de 1992 que dio inicio a la
fiscalización, y que fue debidamente notificado a la recurrente en su domicilio fiscal;
Que en el resultado del citado requerimiento; que aparece firmado por la recurrente, se deja
constancia que ésta había sido desalojada del inmueble que ocupaba por lo que se comprometía a
señalar nuevo domicilio fiscal y entregar la documentación requerida el día 12 de mayo de 1992;
Que los siguientes requerimientos se notificaron en el nuevo domicilio señalado por la propia
recurrente y según se observa, todos ellos fueron firmados por ella reconociendo que tuvo
conocimiento de aquellos, en tal sentido, las irregularidades denunciadas carecen de fundamento;
Que respecto a la información que le fue requerida para efecto de la presente acotación, resulta
irrelevante que se alegue que ésta fue excesiva, que no se encontraba respaldada en carta alguna
o que no se le dio oportunidad para presentarla, ya que según los Requerimientos N°s. 105563,
105564 y 105565, en diversas oportunidades la Administración le requirió expresamente a la
recurrente la documentación que sustentara sus compras y sus ventas, apreciándose en el
resultado de los mismos que ésta nunca fue presentada;
Que procede se confirme los reparos efectuados al débito y al crédito fiscal al no existir en autos
documento alguno que los desvirtúe;
RESUELVE;
Declarar INFUNDADA la apelación contra la denegatoria ficta de la reclamación interpuesta contra

la Resolución de Acotación N° 92-130-501-C-9611-1 por Impuesto General a las Ventas de 1987.

Palomino Márquez
Secretario Relator
LP/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente 1582-94
Dictamen No : 209-1-99Vocal Dra. León Pinedo
Interesado : JAP S.A.
Procedencia : Lima
Señor:
JAP S.A. representada por Alberto Peirone Herrera interpone apelación contra la denegatoria ficta
de la reclamación interpuesta contra la Resolución de Acotación N° 92-130-501-C-9611-1 por
Impuesto General a las Ventas de 1987.
1.- La recurrente señala que al Haber interpuesto una reclamación contra la Resolución de
Acotación N° 92-130-501-C-9611-1 el 7 de enero de 1993 y no haber obtenido respuesta hasta la
fecha interpuso apelación contra su denegatoria ficta. Agrega que su impugnación está referida al
acto administrativo desarrollado durante el proceso de intervención avalado con carta No 55192, en
donde se han incurrido en irregularidades procesales, las cuales se hicieron saber en su
oportunidad a través de diversas cartas simples y notariales a la Administración.
2.- Manifiesta que en los meses de abril a setiembre de 1992, la Administración le obligó a arrendar
otro local a fin de darle la comodidad necesaria para realizar su labor fiscalizadora, hecho no
contemplado en la legislación tributara, ya que sólo tenía un local donde realizaba sus operaciones
administrativas y comerciales que era el situado en la Av. Alfredo Mendiola 6565 San Martín de
Porres, que era también su domicilio fiscal.
3.- Agrega que la Administración le requirió excesiva información sin estar respaldada en carta
alguna, no obstante que el auditor sabía que no contaba con profesionales especializados a tiempo
completo, para cumplir con lo solicitado, por ser muy costoso.
4.- Asimismo señala que se acosó telefónicamente a los accionistas de la empresa y se les obligó
a suscribir un acta a efecto de proporcionar un establecimiento adicional, acto que fue validado con
carta de fiscalización con fecha retroactiva, recepcionada al término de la revisión, la cual no
guarda relación con el orden numerativo de cartas emitidas por dicha gerencia, lo cual trajo como
consecuencia que no se le dio lugar a la presentación de la información, no obstante no haber
terminado la revisión.
5.- Agrega que en ejercicio de sus derechos el 13 de agosto de 1992, presentó el escrito N°
737953 en respuesta al Requerimiento N° 105568 que le quiso imputar un inventario inexistente y
no tomó en consideración las circulares técnicas de Sider Perú sobre rango de varillaje por
tonelada de fierro de construcción por los años no prescritos sujetos a revisión. Asimismo señala
que se le obligó a aceptar los resultados de los requerimientos, desarrollados en forma antitécnica,
bajo la amenaza que de no hacerlo se cerrarían con la glosa se negó a firmarlos .
6.- De esta manera concluye que el actuar de la Administración no se ajusta a un debido
procedimiento de verificación y constatación, habiéndose violado los derechos que le consagra la
Constitución y demás normas administrativas, por lo que debe dejarse sin efecto el valor
impugnado.
En su reclamación la recurrente señaló que la Administración le reparó de oficio el IGV, teniendo

sólo en consideración las ventas efectuadas, mas no el crédito fiscal por compras, pese a que
existe documentación que sustenta las adquisiciones realizadas y no se tuvo como elemento de
juicio el cruce efectuado a, los principales contribuyentes como Sider Perú, Aceros Arequipa, etc.,
por lo que la citada resolución de acotación no se adecua a su realidad.
ANALISIS:
Según el numeral 2 del artículo 144° del Código tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N°
773, vigente al momento de interponerse el recurso, cuando se formulaba una reclamación ante la
Administración y ésta no notificaba su decisión en el plazo de nueve meses, el interesado podía
considerar desestimada su reclamación e interponer apelación ante el Tribunal Fiscal si la decisión
debía ser adoptada por un órgano respecto del cual pudiera recurrirse directamente al Tribunal
Fiscal.
Según se desprende de autos la Administración Tributaria no ha emitido resolución, y ha

transcurrido en exceso el plazo de nueve meses antes citado por lo que procede tramitar el recurso
materia del presente expediente como una apelación contra la resolución denegatoria ficta referida
a la Resolución de Acotación N° 92-130-501-C-9611-1
Mediante la mencionada resolución se acotó a la recurrente por Impuesto General a las Ventas de
1987, al repararse la base imponible y el crédito fiscal declarados, ya que no presentó la
documentación sustentatoria de los ingresos, ni de las compras, solicitados en la etapa de
fiscalización. En dicha resolución la Administración consideró que todos los ingresos anotados en
su Registro de Ventas y declarados en el Rubro 17: Estado de Ganancias y Pérdidas de la
Declaración Jurada de Empresas de 1987 (fs. 1), estuvieron gravados con IGV y no consideró
monto alguno como crédito fiscal.
Por su parte, la recurrente en su reclamación se limitó a impugnar la legalidad del procedimiento de

fiscalización llevado a cabo por la Administración y señalar que ésta no había considerado su
crédito fiscal por compras, pese a que existía documentación que lo sustentaba. En su recurso de
apelación reiteró dichos argumentos.
Obra en autos el Requerimiento N° 105555 de 30 de abril de 1992, que dio inicio a la fiscalización,
el mismo que fue debidamente notificado a la recurrente en su domicilio fiscal conforme se aprecia
del resultado del mismo que aparece firmado por ésta. Asimismo en dicho requerimiento se deja
constancia que la recurrente había sido desalojada del inmueble que ocupaba por lo que se
comprometía a señalar nuevo domicilio fiscal y entregar la documentación requerida el día 12 de
mayo de 1992.
Según se observa los siguientes requerimientos se notificaron en el nuevo domicilio señalado por
la propia recurrente. Asimismo según se puede apreciar todos ellos aparecen firmados por aquella
reconociendo que tuvo conocimiento de los mismos. En tal sentido, las irregularidades
denunciadas por la recurrente carecen de fundamento.
Respecto a la información que le fue requerida, para efecto de la presente acotación, resulta
irrelevante que se alegue que ésta fue excesiva y que no se encontraba respaldada en carta
alguna o que no se le dio oportunidad para presentarla, ya que según los Requerimientos N°s.
105563, 105564 y 105565, en diversas oportunidades, la Administración le requirió expresamente a
la recurrente la documentación que sustentara sus compras y sus ventas, apreciándose en el
resultado de los mismos que ésta nunca fue presentada.
Por lo expuesto y al no existir en autos documento alguno que desvirtúe los reparos efectuados al
débito y al crédito fiscal, soy de opinión que se declare infundada la apelación contra la denegatoria
ficta de la reclamación interpuesta contra la Resolución de Acotación N° 92-130501-C-9611-1.
LP/VL/rmh.
RTF N° 506-1-99
Recurso de queja fundado: incumplimiento de elevar el expediente ante el Tribunal Fiscal (A) (*)
Resulta fundada la queja por incumplimiento de elevar el expediente ante el Tribunal Fiscal dentro
de los plazos dispuestos por el Código Tributario. Por otra parte el Tribunal Fiscal carece de
incumplan lo ordenado por el propio Tribunal, sin que ello signifique la imposibilidad de accionar
judicialmente por su responsabilidad.
Expediente 2910-98-Huacho
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : Vocal Dr. Parra Rojas

Interesado : Empresa de la Sal S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Municipalidad Provincial de Huaral-Huacho
Señor:
elevar al Tribunal Fiscal el expediente de apelación interpuesto contra la Resolución N° 255 - 98,
que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 005- MPHH/DATR,
girada por concepto del Impuesto Predial correspondientes a los ejercicios gravables 1993 a 1997.
• Señala que con fecha 06 de marzo de 1998 interpuso recurso de reclamación contra la
Orden de Pago N° 005- MPHH/DATR y la Resolución de Multa N° 004-MPHH/DATR, valores que
fueron girados por el Impuesto Predial correspondiente a los ejercicios gravables 1993 a 1997, sin
considerar que se encontraba exonerada de dicho tributo.
• Indica, que mediante Resolución N° 255-98, la Municipalidad Provincial de Huaura -

Huacho declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 005-
MPHH/DATR, por falta del requisito de pago previo (1)
• Manifiesta que el 20 de abril de 1998 interpone recurso de apelación contra la citada

resolución, ingresado a la Municipalidad bajo el Expediente N° E-3058-98, el cual, no ha sido
elevado al Tribunal Fiscal, no obstante haber transcurrido más de veinte días(*), incumpliendo lo
establecido en el artículo 145° del Código Tributario.(2)
ANáLISIS
La contribuyente indica haber interpuesto reclamación contra la Orden de Pago N° 005-

haberse acreditado el pago previo de la totalidad de la deuda contenida en la orden de pago
girada.
Aparece en autos, el recurso de apelación ( bajo el Expediente N° E-3058-98) que es interpuesto

por la contribuyente contra la Resolución N° 255-98, ingresado el 20 de abril de 1998 , según
Manifiesta la recurrente , que la referida Municipalidad no ha cumplido con elevar el citado

requirió a la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho, un informe detallado y documentado
respecto de los hechos que originan la presente queja , otorgándole un plazo de 10 días para
dichos efectos.
la información requerida mediante el citado proveído no obstante haberse vencido el plazo para
ello .
Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas en el informe Nº 1070-94-EF/60, ha
opinado que aquéllos incurren en responsabilidad penal - Delito de Violencia y Resistencia a la
Autoridad previsto en el artículo 368° del Código Penal(3) la que deberá hacer efectiva al Poder
el Procurador Público del Sector, sin perjuicio de la responsabilidad Civil.
Administración Tributaria elevar a este Tribunal el Expediente N° E-3058-98.
INTERESADO : EMPRESA DE LA SAL S.A
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Huaura
Visto el recurso de queja interpuesto por la EMPRESA DE LA SAL S.A contra la Municipalidad
Provincial de Huaura-Huacho, por no haber cumplido con elevar al Tribunal Fiscal el expediente de
interpuesta contra la Orden de Pago N° 005- MPHH/DATR, girada por concepto del Impuesto
CONSIDERANDO:
Que la recurrente señala que la reclamación formulada contra la Orden de Pago N° 005-
MPHH/DATR, que fue declarada inadmisible mediante la Resolución N° 255-98, al no haberse
interpuso la contribuyente contra la Resolución N° 255-98, ingresando al 20 de abril de 1998,
según consta en el sello de recepción de la Oficina de Secretaría General del Concejo, Unidad de
Trámite Documentario y Archivo General de la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho, el
cual según la recurrente no ha sido elevado ante este Tribunal;
Que mediante proveído N° 95-3-98 de 22 de julio de 1998, se requirió a la Municipalidad quejada

informe detallado y documentado respecto de los hechos que originan la presente queja ,
RESUELVE:

este Tribunal el Expediente Nº E-3058-98.
Regístrese, comuníquese, y remítase a la Municipalidad Provincial de Huaura - Huacho, para sus

efectos.
PARRA ROJAS
VOCAL PRESIDENTE
CASALINO MANNARELLI
VOCAL
PINTO DE ALIAGA
VOCAL
Escribens Olaechea
Secretario Relator
Recurso de queja: Improcedencia
No procede, en vía de recurso de queja, una impugnación de una resolución formalmente emitida y
notificada.
Expediente 1943-95
Interesado : Empresa de Servicios Educativos S.R.Ltda.

Asunto : Queja
Provincia : Cajamarca
Lima, 13 de junio de 1995

Vista la queja interpuesta por EMPRESA DE SERVICIOS EDUCATIVOS S.R.LTDA., contra el Sub-
Gerente de Operaciones del Instituto Peruano de Seguridad Social-Cajamarca, por haber expedido
la Resolución Nº 091-IPSS-GDCA-SR-94, la misma que no expresa los fundamentos de hecho y
de derecho en que se ampara, ni decide cuestiones planteadas como las irregularidades en la
fiscalización;
CONSIDERANDO:
Que no procede ventilar en la vía de la queja, la impugnación de una resolución formalmente
emitida y notificada;
RESUELVE:
REMITIR los autos a la Administración, a fin que recepcione el presente recurso como acto
impugnatorio de la Resolución Nº 091-IPSS-GDCA y emita la resolución que corresponda, ya sea
con relación al aspecto formal o de fondo de la cuestión planteada, para que la empresa pueda
hacer uso de su derecho de defensa.
Regístrese, comuníquese y remítase al IPSS-Cajamarca, para sus efectos.
DICTAMEN Nº 3625
Interesado: SERVICIOS EDUCATIVOS S.R.LTDA.
Asunto: Queja
Exp. Reg.: 1943-95
Provincia: Cajamarca
Señor:
La Empresa de la referencia formula queja contra el Sub-Gerente de Operaciones del IPSS-
Cajamarca, por haber expedido la Resolución Nº 091-IPSS-GDCA-SG-94 por no expresar los
fundamentos de hecho y de derecho en que se ampara ni decide cuestiones planteadas como las
irregularidades de la fiscalización.
Teniendo en cuenta que no procede ventilar en la vía de la queja la impugnación de una resolución
formalmente emitida y notificada, soy de opinión que se remitan los autos a la Administración para
que se recepcione el recurso presentado como acto impugnatorio de la R.S. Nº 091-IPSS-GDCA y
emita la resolución que corresponda, ya sea con relación al aspecto formal o de fondo de la
cuestión planteada para que la empresa haga uso de su derecho de defensa.
Salvo mejor parecer
TRIBUNAL FISCAL, F. RIVERA POSTIGO, Vocal Informante.
Recurso de queja: Improcedencia por ejecución de cobranza coactiva (A)
El recurso de queja puede ser interpuesto por los deudores tributarios contra las actuaciones o
procedimientos que los afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código Tributario; pero,
tratándose de cobranza coactiva ya ejecutada la queja deviene inoperante, supuesto en que la
entidad quejada deberá tramitarla como recurso de reclamación por haber sido deducida contra un
acto administrativo impugnable de dicha forma, quedando a salvo el derecho del administrado de
interponer recurso de apelación ante la Corte Superior una vez terminado el proceso coactivo.
Expediente 803-96
Dictamen Nº : 18Vocal Señora Cogorno Prestinoni

Interesado : AFP HORIZONTE
Asunto : Queja
Provincia : Lima
Señor:
AFP HORIZONTE interpone recurso de queja contra la Municipalidad de Pueblo Libre por estar en
desacuerdo con el modo que se ha desarrollado el proceso de cobranza coactiva en su contra por
concepto de Licencia de Anuncios y Publicidad, así como con la procedencia de dicha Licencia.
La quejosa fundamenta su recurso señalando que con fecha 14 de diciembre de 1994 la

Municipalidad de Pueblo Libre interpuso demanda ante el Ejecutor Coactivo de Lima contra la
agencia de publicidad AYN RAND S.A. y 18 empresas más, clientes de la agencia entre ellas AFP
HORIZONTE, por el pago de la suma ascendente a S/. 83 805,00 por concepto de una multa por
no haber solicitado, la citada agencia de publicidad, la autorización para poder instalar avisos
publicitarios, y por el pago de la Licencia de Anuncios y Publicidad originados en la instalación de
dichos avisos.
Una vez iniciado el proceso de ejecución coactiva, el Ejecutor Coactivo ordenó trabar embargo
sobre las cuentas corrientes de las empresas antes referidas, produciéndose un cargo en la cuenta
corriente de la quejosa en el Banco Continental por la suma de S/. 83 805,00, a través del Acta de
Entrega de fecha 6 de noviembre del citado banco al Ejecutor Coactivo de Lima.
Agrega la quejosa que la Municipalidad de Pueblo Libre, al detraer únicamente de su cuenta

corriente el total de la deuda, considera erróneamente que la supuesta deuda no corresponden
solamente a la agencia de publicidad AYN RAND S.A. respecto de los anuncios contratados por
AFP HORIZONTE, sino que también corresponde a los supuestos tributos que dicha agencia debe
por los anuncios publicitarios contratados por 17 empresas más, argumentando que las 18
empresas y la agencia de publicidad son solidariamente responsables ante dicha Municipalidad por
el total de la deuda.
En ese sentido, señala que no existe una norma que establezca que cuando una empresa contrata
a una agencia de publicidad, se constituye como responsable solidaria de las obligaciones
tributarias asumidas por dicha agencia por la publicidad prestada a otras empresas.
Por otro lado, la quejosa manifiesta que la Licencia de Anuncios y Publicidad, creada por el Edicto
179-93-MLM, si bien es cierto que en el momento de su promulgación era legal y constitucional,
transgrede lo dispuesto en la Ley de Tributación Municipal, aprobada por el Decreto Legislativo 776
y vigente desde el 1 de enero de 1994, en el sentido que dicha licencia no se encuentra dentro de
las tasas que expresamente pueden cobrar las municipalidades, según lo establece el artículo 68
de dicha ley.(1)
Cita en su amparo la Resolución Nº 006-85-INDECOPI/CLC de 7 de febrero de 1995, publicada en

el Diario Oficial El Peruano el 16 de marzo de 1995 así como la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
120 3-96 de 24 de enero de 1996, publicada como jurisprudencia de observancia obligatoria en el
mismo diario oficial el 27 de enero de 1996, en la que se deja establecido que la Licencia de
Anuncios y Publicidad se encuentra derogada y carece de vigencia desde el 1 de enero de 1994.
1) APF Horizonte S.A. indica en su recurso que mediante acta de entrega de 6 de noviembre
de 1995, el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad quejada procedió a detraer exclusivamente de
una cuenta corriente de su propiedad, abierta en el Banco Continental, la suma total de S/.
83,805.00, esto es, la totalidad de la deuda tributaria en cobranza cuyo sujeto pasivo era la agencia
de publicidad Ayn Rand S.A. y cuya responsabilidad solidaria fue atribuida a 18 empresas usuarias
de los servicios de la citada agencia publicitaria, una de las cuales era AFP Horizonte.
2) El artículo 122º del Código Tributario establece que después de terminado el procedimiento
coactivo, el ejecutado podrá interponer recurso de apelación ante la Corte Superior, la cual
examinará únicamente si se ha cumplido el procedimiento coactivo conforme a ley.
3) El artículo 155º del citado Código Tributario establece que los deudores tributarios podrán
interponer recurso de queja contra las actuaciones o procedimientos que los afecten directamente
o infrinjan lo establecido en el Código, pero en el presente caso la cobranza coactiva ya ha sido
ejecutada, por lo que la queja deviene en inoperante.
No obstante, el recurso ha sido deducido contra actos de la Administración que pueden ser objeto
del recurso de reclamación, por lo que, en aplicación del artículo 103º del Texto Unico Ordenado
de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, soy de opinión que el Tribunal
resuelva remitir el expediente a la Municipalidad quejada, para que le dé trámite de reclamación,
considerando como fecha de interposición de la misma, la de presentación del recurso en la Mesa
de Partes del Tribunal Fiscal, esto es, el 5 de febrero de 1996, previa calificación de los requisitos
para su admisibilidad a trámite, debiendo tener en cuenta para tal efecto, lo dispuesto por el
Salvo mejor parecer
Lima, 12 de abril de 1996
Expediente : 803-96
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Vista la queja interpuesta por AFP HORIZONTE contra la Municipalidad de Pueblo Libre, por estar
en desacuerdo con el modo que se ha desarrollado el procedimiento de cobranza coactiva en su
contra por concepto de Licencia de Anuncios y Publicidad, así como la procedencia de dicha
Licencia;
CONSIDERANDO:
Que la quejosa señala que mediante Acta de Entrega de 6 de noviembre de 1995 el Ejecutor
Coactivo de la Municipalidad de Pueblo Libre detrajo exclusivamente de su cuenta corriente
bancaria la totalidad de la deuda tributaria en cobranza cuyo sujeto pasivo era la agencia de
publicidad Ayn Rand S.A. y cuya responsabilidad solidaria fue atribuida a 18 empresas usuarias de
sus servicios, siendo una de ellas AFP Horizonte;
Que el artículo 122º del Código Tributario establece que después de terminado el procedimiento
coactivo el ejecutado podrá interponer recurso de apelación ante la Corte Superior, que examinará
únicamente si se ha cumplido el procedimiento coactivo conforme a ley;
Que en el caso de autos la cobranza coactiva ya ha sido ejecutada, por lo que la queja deviene en
inoperante; ya que el artículo 155º del citado Código establece que los deudores tributarios podrán
interponer recursos de queja contra las actuaciones o procedimientos que los afecten directamente
o infrinjan lo establecido en el Código;
Que el recurso ha sido deducido contra actos de la Administración que pueden ser objeto de
recurso de reclamación, por lo que es de aplicación del artículo 103º del Texto Unico Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos;(2)

reproduce;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli y Caller Ferreyros a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REMITIR los autos a la Municipalidad de Pueblo Libre a fin que, previa calificación de los requisitos
para su admisibilidad y teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 133º del Código Tributario(3)
, le de trámite de reclamación, considerando como fecha de interposición de la misma, la de
presentación del recurso a la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal, esto es, el 5 de febrero de 1996.
REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y REMíTASE A LA MUNICIPALIDAD DE PUEBLO LIBRE, PARA

SUS EFECTOS.
CALLER FERREYROS, VOCAL
Recurso de queja: Improcedencia. Proceso Coactivo (A)
El recurso de queja puede ser interpuesto por los deudores tributarios contra las actuaciones o
procedimientos que los afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código Tributario; pero,
tratándose de cobranza coactiva ya ejecutada la queja deviene inoperante, supuesto en que la
entidad quejada deberá tramitarla como recurso de reclamación por haber sido deducida contra un
acto administrativo impugnable de dicha forma, quedando a salvo el derecho del administrado de
interponer recurso de apelación ante la Corte Superior una vez terminado el proceso coactivo.
Expediente 803-96
DICTAMEN : 18
Vocal Señora Cogorno Prestinoni

Asunto : Queja
Exp. Reg. Nº : 803-96
Provincia : Lima
Señor:
AFP HORIZONTE interpone recurso de queja contra la Municipalidad de Pueblo Libre por estar en
desacuerdo con el modo que se ha desarrollado el proceso de cobranza coactiva en su contra por
concepto de Licencia de Anuncios y Publicidad, así como con la procedencia de dicha Licencia.
La quejosa fundamenta su recurso señalando que con fecha 14 de diciembre de 1994 la

Municipalidad de Pueblo Libre interpuso demanda ante el Ejecutor Coactivo de Lima contra la
agencia de publicidad AYN RAND S.A. y 18 empresas más, clientes de la agencia entre ellas AFP
HORIZONTE, por el pago de la suma ascendente a S/. 83 805,00 por concepto de una multa por
no haber solicitado, la citada agencia de publicidad, la autorización para poder instalar avisos
publicitarios, y por el pago de la Licencia de Anuncios y Publicidad originados en la instalación de
dichos avisos.
Una vez iniciado el proceso de ejecución coactiva, el Ejecutor Coactivo ordenó trabar embargo
sobre las cuentas corrientes de las empresas antes referidas, produciéndose un cargo en la cuenta
corriente de la quejosa en el Banco Continental por la suma de S/. 83 805,00, a través del Acta de
Entrega de fecha 6 de noviembre del citado banco al Ejecutor Coactivo de Lima.
Agrega la quejosa que la Municipalidad de Pueblo Libre, al detraer únicamente de su cuenta

corriente el total de la deuda, considera erróneamente que la supuesta deuda no corresponden
solamente a la agencia de publicidad AYN RAND S.A. respecto de los anuncios contratados por
AFP HORIZONTE, sino que también corresponde a los supuestos tributos que dicha agencia debe
por los anuncios publicitarios contratados por 17 empresas más, argumentando que las 18
empresas y la agencia de publicidad son solidariamente responsables ante dicha Municipalidad por
el total de la deuda.
En ese sentido, señala que no existe una norma que establezca que cuando una empresa contrata
a una agencia de publicidad, se constituye como responsable solidaria de las obligaciones
tributarias asumidas por dicha agencia por la publicidad prestada a otras empresas.
Por otro lado, la quejosa manifiesta que la Licencia de Anuncios y Publicidad, creada por el Edicto
179-93-MLM, si bien es cierto que en el momento de su promulgación era legal y constitucional,
transgrede lo dispuesto en la Ley de Tributación Municipal, aprobada por el Decreto Legislativo 776
y vigente desde el 1 de enero de 1994, en el sentido que dicha licencia no se encuentra dentro de
las tasas que expresamente pueden cobrar las municipalidades, según lo establece el artículo 68
de dicha ley.(1)
Cita en su amparo la Resolución Nº 006-85-INDECOPI/CLC de 7 de febrero de 1995, publicada en

el Diario Oficial El Peruano el 16 de marzo de 1995 así como la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
120 3-96 de 24 de enero de 1996, publicada como jurisprudencia de observancia obligatoria en el
mismo diario oficial el 27 de enero de 1996, en la que se deja establecido que la Licencia de
Anuncios y Publicidad se encuentra derogada y carece de vigencia desde el 1 de enero de 1994.
1) APF Horizonte S.A. indica en su recurso que mediante acta de entrega de 6 de noviembre
de 1995, el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad quejada procedió a detraer exclusivamente de
una cuenta corriente de su propiedad, abierta en el Banco Continental, la suma total de S/.
83,805.00, esto es, la totalidad de la deuda tributaria en cobranza cuyo sujeto pasivo era la agencia
de publicidad Ayn Rand S.A. y cuya responsabilidad solidaria fue atribuida a 18 empresas usuarias
de los servicios de la citada agencia publicitaria, una de las cuales era AFP Horizonte.
2) El artículo 122º del Código Tributario establece que después de terminado el procedimiento
coactivo, el ejecutado podrá interponer recurso de apelación ante la Corte Superior, la cual
examinará únicamente si se ha cumplido el procedimiento coactivo conforme a ley.
3) El artículo 155º del citado Código Tributario establece que los deudores tributarios podrán
interponer recurso de queja contra las actuaciones o procedimientos que los afecten directamente
o infrinjan lo establecido en el Código, pero en el presente caso la cobranza coactiva ya ha sido
ejecutada, por lo que la queja deviene en inoperante.
No obstante, el recurso ha sido deducido contra actos de la Administración que pueden ser objeto
del recurso de reclamación, por lo que, en aplicación del artículo 103º del Texto Unico Ordenado
de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, soy de opinión que el Tribunal
resuelva remitir el expediente a la Municipalidad quejada, para que le dé trámite de reclamación,
considerando como fecha de interposición de la misma, la de presentación del recurso en la Mesa
de Partes del Tribunal Fiscal, esto es, el 5 de febrero de 1996, previa calificación de los requisitos
para su admisibilidad a trámite, debiendo tener en cuenta para tal efecto, lo dispuesto por el
Salvo mejor parecer
Lima, 12 de abril de 1996
Expediente : 803-96
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Vista la queja interpuesta por AFP HORIZONTE contra la Municipalidad de Pueblo Libre, por estar
en desacuerdo con el modo que se ha desarrollado el procedimiento de cobranza coactiva en su
contra por concepto de Licencia de Anuncios y Publicidad, así como la procedencia de dicha
Licencia;
CONSIDERANDO:
Que la quejosa señala que mediante Acta de Entrega de 6 de noviembre de 1995 el Ejecutor
Coactivo de la Municipalidad de Pueblo Libre detrajo exclusivamente de su cuenta corriente
bancaria la totalidad de la deuda tributaria en cobranza cuyo sujeto pasivo era la agencia de
publicidad Ayn Rand S.A. y cuya responsabilidad solidaria fue atribuida a 18 empresas usuarias de
sus servicios, siendo una de ellas AFP Horizonte;
Que el artículo 122º del Código Tributario establece que después de terminado el procedimiento
coactivo el ejecutado podrá interponer recurso de apelación ante la Corte Superior, que examinará
únicamente si se ha cumplido el procedimiento coactivo conforme a ley;
Que en el caso de autos la cobranza coactiva ya ha sido ejecutada, por lo que la queja deviene en
inoperante; ya que el artículo 155º del citado Código establece que los deudores tributarios podrán
interponer recursos de queja contra las actuaciones o procedimientos que los afecten directamente
o infrinjan lo establecido en el Código;
Que el recurso ha sido deducido contra actos de la Administración que pueden ser objeto de
recurso de reclamación, por lo que es de aplicación del artículo 103º del Texto Unico Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos;(2)

reproduce;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli y Caller Ferreyros a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REMITIR los autos a la Municipalidad de Pueblo Libre a fin que, previa calificación de los requisitos
para su admisibilidad y teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 133º del Código Tributario(3)
, le de trámite de reclamación, considerando como fecha de interposición de la misma, la de
presentación del recurso a la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal, esto es, el 5 de febrero de 1996.
REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y REMíTASE A LA MUNICIPALIDAD DE PUEBLO LIBRE, PARA
SUS EFECTOS.
CALLER FERREYROS, VOCAL
Recurso de queja: Naturaleza y alcances
El recurso de queja se presenta cuando existen actuaciones o procedimientos que afectan

directamente o infrinjan lo establecido en el Código Tributario. Dada la naturaleza esencialmente
procesal de este recurso, no existe obligación legal del Tribunal Fiscal de notificar a las diversas
Administraciones Tributarias los recursos de queja que se interpongan en su contra. No obstante,
puede solicitarse los informes necesarios para el mejor esclarecimiento de la cuestión a resolver.
Por último, el Código Tributario concede la calidad de parte a la Administración Tributaria sólo
respecto del recurso de apelación mas no del de queja.
Expediente 4496-96
Dictamen Nº : 94-1-96 Vocal señora Pinto de Aliaga

Interesado : COMPAÑIA MINERA ATACOCHA S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Señor:
COMPAÑIA MINERA ATACOCHA S.A., representada por el señor Juan Carlos Bresani Soto,
interpone recurso de queja contra la Municipalidad Distrital de Huariaca - Pasco por su actuación
en la notificación, procedimiento de reclamación y ejecución de medidas cautelares previas
relacionadas con la Resolución de Determinación Nº 01-96, emitida por concepto de Impuesto
Predial correspondiente a los períodos 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 y 1996.
La recurrente expone lo siguiente:

- Que con fecha 15 de julio de 1996 fue notificada con la Resolución de Determinación Nº 01-96 a
través de la Resolución de Ejecución Coactiva y no por la Municipalidad Distrital de Huariaca como
correspondía, en la que se le requería para que dentro del sétimo día pague a la referida
Municipalidad la suma de S/. 254 618,73 más costas procesales por concepto de Impuesto Predial,
iniciándose así indebidamente un procedimiento de cobranza coactiva a pesar que la deuda
tributaria contenida en dicho valor no era exigible de acuerdo al inciso a) del artículo 115º del
Código Tributario, al no haberse vencido el plazo para interponer el correspondiente recurso de
reclamación;
- Que como consecuencia de la reclamación contra dicha Resolución de Determinación interpuesta
el 24 de julio de 1996, la Municipalidad le notificó el 16 de agosto del mismo año la Resolución de
Alcaldía Nº 016-A-96 que declaró infundada dicha reclamación en cuanto al pago del Impuesto
Predial correspondiente a los períodos 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 y fundada respecto del
período 1991; disponiendo además la verificación, inspección y la pericia in situ de las
edificaciones de la Central Hidroeléctrica;
- Que por consiguiente en el procedimiento de reclamación no se ha respetado el término
probatorio de 30 días hábiles que establece el artículo 125º del Código Tributario;
- Que mediante Resolución Uno de la Auxiliar Coactiva de fecha 12 de julio de 1996, se admite al
amparo del artículo 56º del Código Tributario la medida cautelar solicitada por la Municipalidad,
trabándosele embargo en forma de retención sobre los fondos que pudiera tener en los bancos y
en las diferentes instituciones financieras;
- Que finalmente las medidas cautelares previstas en el Código Tributario tienen la naturaleza de
ser excepcionales basadas en el comportamiento del contribuyente o en razones que permitan
presumir que la cobranza sería infructuosa, no habiéndose sustentado en el presente caso tales
supuestos que puedan motivar el ejercicio de tal facultad por la Administración, desnaturalizándose
en consecuencia la aplicación del artículo 56º del referido Código.
Por su parte el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Huariaca, mediante escrito ingresado a la
Mesa de Partes del Tribunal Fiscal el 24 de octubre de 1996, señala lo siguiente:
- Que con fecha 4 de octubre ha recibido del Tribunal Fiscal la Notificación de Informe Oral
solicitado por la Compañía Minera Atacocha S.A., respecto de la queja interpuesta, la misma que
no ha sido notificada conforme a ley;
- Que mediante Expediente Nº 1030 de 24 de julio de 1996, Compañía Minera Atacocha S.A.
interpuso recurso de reclamación contra la Resolución de Determinación Nº 01-96, la misma que
fue resuelta mediante la Resolución de Alcaldía Nº 016-A-96 de 6 de agosto del mismo año;
- Que la contribuyente ha interpuesto recurso de apelación contra dicha Resolución de Alcaldía, el
cual fue elevado a la Municipalidad Provincial de Pasco de conformidad con el artículo 96º de la
Ley Orgánica de Municipalidades Nº 23853;
- Que respecto de la determinación de impuestos y las facultades que les confiere la ley, su
despacho viene cumpliendo estrictamente las normas establecidas en el Código Tributario y en la
Ley Orgánica de Municipalidades;
- Que finalmente solicita se conceda el uso de la palabra a su Abogado por el término de 10
minutos a efecto de fundamentar oralmente su defensa.
De conformidad con lo expresado por la quejosa y por la Municipalidad Distrital de Huariaca, cabe
señalar lo siguiente:
1. El artículo 155º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816 señala que el
recurso de queja se presenta cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten
directamente o infrinjan lo establecido en el referido Código.
Dada la naturaleza esencialmente procesal del recurso de queja en el procedimiento administrativo
previsto en el Libro III del Código Tributario, no existe obligación legal alguna de parte de este
Tribunal de notificar a las distintas Administraciones Tributarias los recursos de queja que se
interpongan en su contra. No obstante ello, puede de conformidad con el artículo 126º del referido
cuerpo de leyes, solicitar los informes necesarios a la Administración para el mejor esclarecimiento
de la cuestión a resolver.
Además el artículo 149º del citado Código, claramente concede la calidad de parte a la
Administración Tributaria únicamente respecto del procedimiento de apelación y no de la queja.
En consecuencia la solicitud de la Administración Tributaria para que se le notifique la queja de
autos, carece de sustento.
2. De otro lado, la solicitud de informe oral de la referida Municipalidad resulta inadmisible toda vez
que en el escrito ingresado a la Mesa de Partes de este Tribunal el 24 de octubre de 1996, admite
haber recibido la Notificación Nº 58-96-EF/41.05 de 27 de setiembre de 1996, donde se le
comunica se sirva acreditar Representante Legal para el informe oral a llevarse a cabo el 30 del
mismo mes y año, a pedido de la quejosa, diligencia que efectivamente se realizó en dicha fecha
sin la concurrencia del representante de la indicada Municipalidad.
3. Con respecto a la Resolución de Determinación Nº 01-96 de fecha 12 de julio de 1996, emitida
por la mencionada Municipalidad, cuya copia simple corre en autos, es pertinente tener presente lo
establecido en el literal a) del artículo 115º del Código Tributario, que señala que se considera
deuda exigible la establecida mediante Resolución de Determinación o de Multa emitida por la
Administración y no reclamada en el plazo de ley.
No obstante ello, corre en autos a fojas 23, copia simple de la Notificación de Siete Días de fecha
quince de julio de 1996, emitida por el Ejecutor Coactivo Adalberto F. Guardián Ramírez, que exige
a la recurrente que en el plazo de siete días cancele la deuda tributaria contenida en el referido
valor bajo apercibimiento de trabarse embargo, esto es, al día hábil siguiente de haberse expedido
dicho valor, fecha en la cual aún no era exigible.
4. Por su parte, el segundo párrafo del artículo 125º del Código Tributario establece que el plazo
probatorio será de treinta días hábiles contados a partir de la fecha en que se interpone el recurso
de reclamación o apelación. Por tanto en el presente caso, al haberse interpuesto el referido
recurso el día 24 de julio de 1996 y resuelto mediante Resolución de fecha 6 de agosto del mismo
año, la Municipalidad Distrital de Huariaca ha contravenido lo dispuesto en el referido artículo al
resolver la reclamación sin otorgar al reclamante el plazo de 30 días para ofrecer y actuar pruebas.
Sobre el particular, debe tenerse presente que conforme a lo establecido por el numeral 2 artículo
109º del Código Tributario, son nulos los actos de la Administración Tributaria dictados
prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido.
5. Por consiguiente los actos efectuados por la Administración Tributaria referidos en los dos
numerales precedentes dan lugar a la nulidad tanto de la Notificación de Siete Días de fecha 15 de
julio de 1996, y en consecuencia del procedimiento de cobranza coactiva, como de la Resolución
de Alcaldía Nº 016-A-96.
6. En relación con la medida cautelar de embargo trabada por el Ejecutor Coactivo contra la
recurrente según copia simple de la Cédula de Notificación de fecha 12 de julio de 1996 que corre
en autos a fojas 15, es necesario tener en cuenta que el artículo 56º del Código Tributario vigente
establece que "Excepcionalmente, cuando por el comportamiento del deudor tributario sea
indispensable o, existan razones que permitan presumir que la cobranza podría devenir en
infructuosa, antes de iniciado el Procedimiento de Cobranza Coactiva, la Administración a fin de
asegurar el pago de la deuda tributaria, y de acuerdo a las normas del presente Código, podrá
trabar medidas cautelares por la suma que baste para satisfacer dicha deuda, inclusive cuando
ésta no sea exigible coactivamente. (...)".
Como se puede apreciar, el citado artículo otorga la facultad de ejercer las medidas cautelares en
forma excepcional y no discrecional, sujeta a los dos supuestos contemplados en el mismo. El
primero referido al comportamiento del deudor tributario, esto es, a una conducta del sujeto pasivo
que reflejada en hechos haga presumir a la Administración su voluntad de eludir el pago, el
segundo fundado en razones que permitan presumir que la cobranza no va a poder realizarse, es
decir, circunstancias ajenas al comportamiento del deudor que puedan influir para que el pago de
la deuda no se haga efectivo.
En el presente caso, ni en la Cédula de Notificación de la medida cautelar ni en la propia
Resolución de Determinación, la Administración fundamenta los motivos o supuestos por los cuales
se justifica el ejercicio de tal medida de excepción, desnaturalizando de esta manera el sentido y
finalidad de las medidas cautelares previas.
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que este Tribunal acuerde lo siguiente:
1. Declare fundado el recurso de queja interpuesto;

2. Declare la nulidad de la Notificación de Siete Días de fecha quince de julio de 1996, emitida por
el Ejecutor Coactivo de la Administración; y,
3. Ordene la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva iniciada contra la quejosa.
Interesado : COMPAÑIA MINERA ATACOCHA S.A.
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por COMPAÑIA MINERA ATACOCHA S.A., representada por
el señor Juan Carlos Bresani Soto, contra la Municipalidad Distrital de Huariaca - Pasco, por su
actuación en la notificación, procedimiento de reclamación y ejecución de medidas cautelares
previas relacionadas con la Resolución de Determinación Nº 01-96, sobre Impuesto al Patrimonio
Predial correspondiente a los ejercicios gravables 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 y 1996;
CONSIDERANDO:
Que el artículo 155º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 dispone que el
recurso de queja se presenta cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten
directamente o infrinjan lo establecido en el referido Código;
Que siendo la naturaleza de dicho recurso eminentemente procesal, no existe obligación legal por
parte de este Tribunal, de notificar a las distintas Administraciones Tributarias, los recursos de
queja que se interpongan en su contra;
Que al señalarse en el artículo 149º del antes citado Código que la Administración Tributaria tiene
la calidad de parte, se refiere únicamente al procedimiento de apelación y no al de queja,
careciendo de sustento lo argumentado por la Administración, en el sentido que se le notifique el
recurso de queja interpuesto;
Que el inciso a) del artículo 115º del Código Tributario señala que se considera deuda exigible a la
establecida mediante Resolución de Determinación o de Multa emitida por la Administración y no
reclamada en el plazo de ley;
Que no obstante lo dispuesto en el artículo antes citado, mediante Notificación de Siete Días de
fecha 15 de julio de 1996, emitida por el Ejecutor Coactivo, se exigió a la recurrente que en el plazo
de siete días cancelara la deuda tributaria contenida en la Resolución de Determinación Nº 01-96
de 12 de julio de 1996 bajo apercibimiento de trabarse embargo, esto es al día hábil siguiente de
haberse expedido dicho valor, fecha en la cual aún no era exigible;
Que el segundo párrafo del artículo 125º del Código Tributario establece que el plazo probatorio es
de treinta días hábiles contados a partir de la fecha en que se interpone el recurso de reclamación,
por tanto en el presente caso al haberse interpuesto el referido recurso el día 24 de julio de 1996 y
expedido Resolución el 6 de agosto del mismo año, la Administración ha contravenido lo dispuesto
en el referido artículo, al resolver la reclamación sin otorgar al reclamante el plazo de 30 días para
ofrecer y actuar pruebas;
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109º del Código Tributario, se consideran nulos
los actos de la Administración Tributaria que hubiesen sido dictados prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido;
Que en consecuencia la nulidad que se señala en el artículo anteriormente citado alcanza a la
Notificación de Siete Días del 15 de julio de 1996 y en consecuencia al procedimiento de cobranza
coactiva iniciado mediante la misma y a la Resolución de Alcaldía Nº 016-A-96;
Que en lo que respecta a la medida cautelar de embargo trabada, de acuerdo al artículo 56º del
Código Tributario, la misma es de carácter excepcional y no discrecional, debiendo sujetarse a los
supuestos contemplados en dicho artículo, como son que el comportamiento del deudor tributario
hiciere presumir a la Administración su voluntad de eludir el pago o circunstancias ajenas al
comportamiento del deudor que puedan influir para que el pago de la deuda no se haga efectivo;
Que en el presente caso, ni la Cédula de Notificación de la medida cautelar ni la Resolución de
Determinación fundamentan los motivos o supuestos que justifiquen la adopción de tal medida de
excepción, desnaturalizándose de esta manera el sentido y la finalidad de las medidas cautelares
previas;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Pinto de Aliaga, cuyos fundamentos se reproducen;
Con las señoras Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli y Pinto de Aliaga;
RESUELVE:
PRIMERO .- DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta, debiendo la Administración ordenar la
suspensión del procedimiento de cobranza coactiva iniciado indebidamente contra la quejosa.
SEGUNDO. - DECLARAR NULA la Notificación de Siete Días de fecha quince de julio de 1996,
expedida por el Ejecutor Coactivo.
Regístrese, comuníquese y remitanse los actuados a la Municipal Distrital de Huariaca, para sus
efectos.
COGORNO PRESTINONI
Presidente
CASALINO MANNARELLI
Vocal
PINTO DE ALIAGA
Vocal
Recurso de queja: Poder para interponer reclamaciones (A) (*)
La acreditación del poder ante la Administración Tributaria se realiza mediante documento público
o privado con firma legalizada notarialmente o por fedatario designado por la Administración.
La falta de poder no enerva el recurso o el acto de que se trate, siempre que se subsane el defecto
dentro de los quince días hábiles que deberá conceder la Administración Tributaria.
Expediente 5560-96
DICTAMEN Nº : 174 Vocal Caller Ferreyros

INTERESADO : Avícola La Fundadora S.A.
ASUNTO : Devolución
PROCEDENCIA : Piura
Señor:
Avícola La Fundadora S.A., interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº

93-004-001-G-00116 expedida el 27 de enero de 1993 por la Intendencia Regional Piura de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que resolvió declarar improcedente la
devolución solicitada respecto de la Contribución al Fonavi correspondiente a los meses de enero
de 1991 a setiembre de 1992.
De la revisión del expediente, es preciso señalar lo siguiente:
1. La recurrente no cumplió con adjuntar a su recurso de apelación el poder por documento público
o privado con firma legalizada notarialmente o por fedatario designado por la Administración, que
acredite la representación de la persona que suscribió dicho recurso, conforme a lo establecido en
el artículo 23º del Código Tributario(1) .
Por ello, mediante Proveído Nº 110-2-96 se le remite el expediente a la Administración a fin que
cumpla con requerir al contribuyente para que subsane la falta del poder. En cumplimiento, la
Administración le cursa a la recurrente la Carta Requerimiento Nº 041-96/SUNAT. R1.5520.
2. Mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 152-2-96 de 24 de julio de 1996, se resuelve declarar
nula la Carta Requerimiento Nº 041-96/SUNAT.R1.5520, debido a que en ella no consta ningún
sello de la empresa ni indicación del domicilio donde se ha efectuado su notificación y, de otro lado,
la Administración no le otorgó a la recurrente el plazo de ley; disponiendo que se le notifique
nuevamente conforme a lo establecido en el artículo 104º del Código Tributario(2) y se le conceda
el plazo de quince días hábiles para que subsane la falta de poder.
3. Con fecha 21 de noviembre de 1996, la Administración nos envía el informe Nº 229-96-

SUNAT/R1.5520, en el cual se señala que se procedió a notificar a la recurrente encontrando los
mismos inconvenientes señalados por el Tribunal Fiscal en su Resolución, por lo que se siguió el
procedimiento establecido en el inciso d) del artículo 104º del Código Tributario, conforme al cual
procede pegar la notificación en la puerta principal. Se adjunta la Carta Requerimiento Nº 065-96-
SUNAT/R1.5520, en la que se le otorga el plazo de ley, esto es, quince días para subsanar la falta
de poder.
Por lo expuesto y considerando que la recurrente no ha cumplido con acreditar la representación
de la persona que suscribe el recurso de apelación, soy de opinión que este Tribunal acuerde
declarar nulo el concesorio de la apelación.
María Eugenia Caller Ferreyros, Vocal Informante.
Marco Edery de las Casas, Vocal Administrativo
EXPEDIENTE: Nº 5560-96
INTERESADO: Avícola La Fundadora S.A.
ASUNTO: Devolución
PROCEDENCIA: Piura
FECHA: Lima, 27 de noviembre de 1996
Vista la apelación interpuesta por Avícola La Fundadora S.A. contra la Resolución de Intendencia
Nº 93-004-001-G-00116 expedida el 27 de enero de 1993 por la Intendencia Regional Piura de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la devolución
solicitada respecto de la Contribución al Fonavi correspondiente a los meses de enero de 1991 a
setiembre de 1992.
CONSIDERANDO:
Que, para presentar declaraciones, interponer reclamaciones o recursos administrativos, desistirse

o renunciar a derechos, la persona que actúe en nombre del titular deberá acreditar su
representación, mediante poder por documento público o privado con firma legalizada
notarialmente o por fedatario designado por la Administración Tributaria, conforme con lo
establecido en el artículo 23º del Código Tributario, aprobado por Decreto Ley Nº 25859, texto
recogido en el Código aprobado por Decreto Legislativo Nº 816;
Que la falta o insuficiencia del poder, de acuerdo a lo señalado en el dispositivo antes referido, no
impedirá que se tenga por realizado el acto de que se trate, siempre que el deudor tributario
acompañe el poder o subsane el defecto dentro del término de quince (15) días hábiles que deberá
conceder para este efecto la Administración Tributaria;
Que la recurrente no ha subsanado su omisión a pesar de haber sido requerida para hacerlo;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal Caller Ferreyros, cuyos fundamentos se reproduce;
Con las vocales Zelaya Vidal, Benites mendoza y Caller Ferreyros.
RESUELVE:
DECLARAR NULO el concesorio de la apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 93-004-

0001-G-00116 del 27 de enero de 1993.
REGISTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVASE a la Intendencia Regional Piura de la


BENITES MENDOZA, Vocal
MARCO EDERY DE LAS CASAS, Vocal Administrativo.
Recurso de queja: Requisito para resolverlo (A)
Para resolver el recurso de queja es necesario que se resuelva previamente la reclamación, así
como tomar conocimiento del informe sobre los hechos que motivan la queja.
Expediente 3485-95
Interesado : EMBOTELLADORA LATINOAMERICANA S.A.

Asunto : QUEJA
Provincia : Lima

Vista la queja interpuesta por EMBOTELLADORA LATINOAMERICANA S.A., contra el Concejo
Distrital de San Bartolo y su Ejecutora Coactiva, en relación con la cobranza coactiva que le ha
iniciado en concepto de Anuncios y Propaganda sin que exista una Resolución de Determinación u
orden de pago que establezca la deuda en cobranza y no obstante existir una reclamación la
trámite al respecto.
CONSIDERANDO:
Que para resolver es necesario el informe previo del Concejo;
De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Seminario Dapello, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los señores López Rivera, Rivera postigo y Seminario Dapello;
RESUELVE:
DISPONER que el Concejo Distrital de San Bartolo se sirva informar sobre los hechos que motivan
la queja, precisando el estado de la reclamación interpuesta por la recurrente, debiendo suspender
entre tanto el procedimiento de cobranza coactiva.
Regístrese, comuníquese y remítase al Concejo Distrital de San Bartolo, para sus efectos.
DICTAMEN Nº 139-A
Vocal señor Seminario Dapello
Interesado: Embotelladora Latinoamericana S.A.
Asunto: Queja
Exp. Reg. Nº 3485-95
Provincia: Lima
Señor:
Por escrito de 14.06.95, al amparo del artículo 155º del Código Tributario (1), Embotelladora
Latinoamericana S.A. formula queja contra la Municipalidad de San Bartolo y su Ejecutora
Coactiva. La razón de la queja es que se le ha interpuesto un procedimiento de cobranza coactiva
a Embotelladora Latinoamericana S.A., dada su calidad de sucesora de Embotelladora Lima S.A.,
producto de un proceso de fusión por consolidación. Según la Administración se ha dejado de
pagar la contribución de anuncios y propaganda correspondiente a mayo y diciembre de 1994.
Sostiene la Recurrente que el precitado procedimiento de cobranza coactiva se ha interpuesto de
27.04.95 reiterado el 24.05.95. También sostiene la Recurrente que el documento en que se
pretende sustentar el procedimiento de cobranza coactiva no corresponde ni a una resolución de
determinación ni a una orden de pago. Pues se trata de documentos que omiten señalar al deudor
tributario, y al período que corresponde el tributo, como lo exigen los incisos 1 y 3 del artículo 77º
del Código Tributario (2). Se acompaña copia del recurso de reclamación, y de su reiteración, así
como de las notificaciones del ejecutor coactivo.
De conformidad con el inciso d), y el penúltimo párrafo del artículo 119º del Código Tributario, y el
artículo 6º del Decreto Ley 17355, de 31.12.68, no es procedente tramitar un procedimiento de
cobranza coactiva en tanto esté pendiente de resolver una reclamación. Además puede ocurrir que
el documento puesto a cobro adolezca de las precisiones que deben tener las resoluciones de
determinación y órdenes de pago según los numerales 1 y 3 del artículo 77º del Código Tributario,
extremo que se resolverá en su momento.
En consecuencia, se debe disponer que la Administración Municipal informe sobre la reclamación
interpuesta por la Recurrente, debiendo suspender entre tanto el procedimiento de cobranza
coactiva.
Recurso de queja: Trámite de apelación
Ante una resolución formalmente emitida no procede el recurso de queja sino de apelación. Si se
ha interpuesto la queja como medio impugnatorio, y si ésta reúne los requisitos de admisibilidad de
la apelación debe tramitarse como tal.
DICTAMEN 1225
EXP.REG. 4931-95 - Lima
Señor:
LUIS PALOMINO THOMPSON, interpone recurso de queja contra la Municipalidad Distrital de San
Borja por no dar trámite a su apelación contra la Resolución de Alcaldía Nº 768-95-CDSB-A del 15
de marzo de 1995. El quejoso solicita también que se deje sin efecto la Resolución de Alcaldía
2270-95-CDSB, de 26 de julio de 1995, que declara firme la Orden de Pago Nº 9162-95-OR-UFT,
por lo que debió presentar el expediente Nº 9162-95-OR-UFT, sobre arbitrios Municipales de 1994,
y que se refiere al mismo concepto de la citada en primer lugar.
Expone el quejoso que con anterioridad el Concejo había pretendido desconocer su impugnación
contra la Orden de Pago Nº 9162-95-OR-UFT, por lo que debió presentar el expediente Nº 2867
del 24 de abril de 1995, declarada improcedente por Resolución de Alcaldía Nº 2270-95-CDSB-A.
Ante la queja interpuesta el Tribunal Fiscal, mediante Proveído Nº 213-1 de 21 de agosto de 1995,
solicitó que la Administración Tributaria informe sobre los hechos que motivan la queja. Con Oficio
Nº 154-95-CBSB-SG de 16 de octubre de 1995 la Administración ha remitido el Informe Nº 1515-
95-CDSB-OR-UFT, en el que señala que:
1. La Resolución de Alcaldía Nº 768-95-CDSB-A del 15 de marzo de 1995 declaró improcedente la
solicitud de quiebra de los Recibos de Arbitrios Municipales de 1994. La apelación contra dicha
Resolución fue interpuesta por el quejoso y desde el 31 de agosto de 1955 se encuentra la
Secretaría General del Concejo.
2. La Resolución de Alcaldía Nº 2270-95-CDSB-A del 26 de julio de 1995 declaró improcedente
otra reclamación contra los Arbitrios Municipales de 1994 ya que como se reclamaba sobre el
mismo concepto y período que la anteriormente citada no procedía pronunciarse sobre el mismo.
En relación con la queja interpuesta cabe señalar que:
El artículo 145º del Código Tributario establece que el órgano que emitió la Resolución apelada
deberá elevar el expediente respectivo dentro de los treinta días hábiles siguientes a la
interposición de la apelación. Esta disposición no solamente es aplicable a la apelación ante el
Tribunal Fiscal, sino también al recurso Jerárquico de apelación ante el Alcalde. De autos se
observa que el expediente de apelación, en el momento del Informe aún permanecía en la
Municipalidad, a pesar del tiempo transcurrido desde el 31 de agosto de 1995.
En cuanto a la solicitud del quejoso para dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía Nº 2270-95-
CDSB-A, el Tribunal Fiscal ha establecido que contra una Resolución válidamente emitida no
procede el recurso de queja sino el de apelación. No obstante, como se trata del mismo concepto y
período que el referido a la Resolución de Alcaldía Nº 768-95-CDSB-A de 15 de marzo de 1995, la
cobranza de la Orden de Pago Nº 9161-95-OR-URT debe suspenderse hasta que se resuelva la
apelación interpuesta contra la Resolución de Alcaldía Nº 768-95.
Por lo expuesto soy de opinión de declarar fundada la queja y ordenar a la Administración elevar el
expediente de apelación Nº 2344-95 a la Municipalidad Provincial previa verificación de los
requisitos para su admisibilidad, y en consecuencia suspender la cobranza coactiva de la deuda
impugnada, incluyendo la Orden de Pago Nº 9162-95-OR-UFT, por tratarse del mismo concepto y
período gravable.
Salvo mejor parecer

Vista la queja interpuesta por RAFAEL ANTONIO VARGAS ALVA contra la Intendencia Regional
La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por haber iniciado la
cobranza coactiva y dispuesto el embargo en forma de retención sobre sus bienes, valores y
fondos en mérito de la Orden de Pago Nº 064-1-00598 del 26 de mayo de 1995;
CONSIDERANDO:
Que el recurrente sostiene que la Administración no ha tomado en cuenta el reclamo presentado
contra la citada orden de pago, solicitando se suspenda la cobranza coactiva de acuerdo a lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 119º del Código Tributario, y que además se ha acogido al
Régimen Unico Simplificado previsto en el Decreto Legislativo 777;
Que la Administración en el Informe Nº 09-95/SUNAT/R1-3430 del 4 de setiembre de 1995, señala
que se ha emitido la Resolución de Intendencia Nº 065400741/SUNAT de fecha 31 de julio de 1995
que declara inadmisible el recurso de reclamación interpuesto por el recurrente contra la Orden de
Pago Nº 064-1-00598;
Que conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Fiscal recaída en casos similares, ante una
resolución formalmente emitida no procede el recurso de queja sino de apelación, por lo que al
haber emitido la Administración la Resolución de Intendencia Nº 0654--741/SUNAT, declarando
inadmisible la reclamación interpuesta por el recurrente contra la Orden de Pago Nº 064-1-00578,
procede se dé trámite de apelación al recurso de queja interpuesto, al amparo de lo dispuesto en el
artículo 103º de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos;
completar la Sala;
RESUELVE:
DISPONER que la Administración dé el trámite de apelación al recurso de queja interpuesto,
considerando como fecha de interposición el de su presentación ante la Administración, previa
verificación de los requisitos para su admisibilidad a trámite.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT -Intendencia Regional La Libertad, para sus
efectos.

Recurso de reclamación: Procedencia
Para efectos de impugnar una resolución se requiere el previo pago de la totalidad de la deuda
tributaria girada, a excepción que hubiesen mediado otras circunstancias que evidenciaran que la
cobranza podría ser improcedente.
Dictamen : Vocal señora Zelaya Vidal
Interesado : INTEX SERVICE S.A.
Asunto : FONAVI
Procedencia : Lima
Señor:
INTEX SERVICE S.A. interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 92-
130-001-X-02607 de 12 de junio de 1992, la cual declara inadmisible a trámite la reclamación
interpuesta contra la Resolución de Giro Provisional Nº 90-021-001-A-01337 sobre el pago de la
contribución al FONAVI, correspondiente al ejercicio gravable 1986, por no haber acreditado el
pago previo de la deuda tributaria y haber presentado el recurso vencido el plazo señalado en el
primer párrafo del artículo 121º del Código Tributario.
La recurrente manifiesta que mediante Resolución de Giro Provisional Nº 90-021-0102-A-01337 de
fecha 17 de octubre de 1990, la Administración emite el giro por concepto de saldos por regularizar
de los montos consignados en los casilleros 174 y 175 del rubro 11 de la Declaración Jurada de
FONAVI correspondiente al ejercicio 1986. El 19 de diciembre de 1990, la recurrente interpone
recurso de reclamación contra la citada Resolución argumentando que la deuda ya había sido
cancelada el 22 de febrero de 1990.
La recurrente señala que en esa fecha canceló su deuda correspondiente a los periodos 1985/1988
por la suma de I/. 8'284,058.00, de acuerdo con el comprobante de pago que adjunta,
amparándose en el beneficio de regularización otorgado por Decreto Legislativo Nº 553º, que
establecía en su Primera Disposición Transitoria que se tendrá por cancelada la deuda tributaria
exigible al 31 de diciembre de 1989, cuando el contribuyente o responsable pague hasta el 30 de
enero de 1990 el monto del tributo, recargos y el 50% del reajuste calculado al 31 de diciembre de
1989;
El 24 de enero de 1992 la Administración Tributaria inicia la cobranza coactiva procediendo a la
Notificación de Siete Días, para el pago del tributo, más los recargos, gastos y costas bajo
apercibimiento de embargo.
El 31 de enero de 1992 la recurrente se acoge a un segundo beneficio de regularización, previsto
en el artículo 24º de la Ley Nº 25381, que establece que los contribuyentes o responsables cuyas
obligaciones se encuentren vencidas y pendientes de cumplimiento a la fecha de publicación de la
mencionada ley, en forma total o parcial, podrán regularizar su situación mediante el pago del
tributo insoluto e intereses de ser el caso, cualquiera sea el órgano administración del tributo, libres
de recargos y reajustes.
Con fecha 10 de febrero de 1992, la recurrente comunica a la Administración Tributaria que se
había acogido al mencionado beneficio de regularización respecto de los tributos acotados que
originaron el procedimiento coactivo de cobranza, para lo cual adjunta copia de la Declaración
Jurada. Sin embargo, el 25 de marzo se le remite nuevamente la Notificación de Siete Días del 30
de enero de 1992.
De la revisión de los actuados se puede establecer lo siguiente:
1. La Administración mediante Resolución de Giro Provisional Nº 90-021-001-A-01337, emitida de

acuerdo al artículo 87º del Código Tributario según texto aprobado por Decreto Supremo Nº 218-
90-EF, acota a la recurrente por no consignar el saldo por regularizar en la Declaración Jurada por
concepto de contribución al FONAVI correspondiente al año 1986.
En ese sentido, la recurrente sólo podía impugnar la Resolución previo pago de la totalidad de la
deuda tributaria girada, según los dispuesto en el artículo 121º del Código Tributario, según texto
aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, excepto en el caso que medien otras circunstancias
que evidencien que la cobranza podría ser improcedente.
2. Por otro lado la apelada declara inadmisible la reclamación por cuanto el recurso de
impugnación fue presentado vencido el plazo legal señalado en el primer párrafo del artículo 121º
del Código Tributario, sin embargo, la Administración al resolver no ha tenido en cuenta lo
dispuesto en la Resolución de Superintendencia Nº 1513-90-EF/SUNAT, que estableció que los
recursos que estuvieran sujetos a plazo, cuyo vencimiento se haya producido entre el 30 de
octubre y el 11 de diciembre de 1990, podían ser presentados hasta el 26 de diciembre del citado
año, por lo que al haber presentado la recurrente el recurso de reclamación el 19 de diciembre, se
encontraba dentro del plazo previsto en la norma.
En tal sentido soy de opinión que se revoque la apelada, debiendo la Administración admitir a
trámite la reclamación interpuesta.
Interesado : INTEX SERVICE S.A.
Asunto : FONAVI
Procedencia : Lima
Vista la apelación interpuesta por INTEX SERVICE S.A. contra la Resolución de Intendencia Nº 92-
130-001-X-02607 del 12 de junio de 1992 expedida por la Intendencia Regional Lima de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible a trámite la
reclamación contra la Resolución de Giro Provisional Nº 90-021-001-A-01337, por no haber
acreditado el pago previo de la deuda tributaria y haber presentado el recurso vencido el plazo
establecido en el artículo 121º del Código Tributario;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente manifiesta que con fecha 19 de diciembre de 1990 interpone recurso de
reclamación contra la Resolución de Giro Provisional antes señalada, emitida por concepto de
regularización de los montos consignados en los casilleros 174 y 175 de la Declaración Jurada de
FONAVI correspondiente al ejercicio gravable de 1986, los que según afirma habían sido ya
cancelados el 22 de febrero de 1990 al amparo del beneficio de regularización establecido en el
Decreto Legislativo Nº 553;
Que con fecha 29 de enero de 1992, se le inicia la cobranza coactiva procediendo a la Notificación
de Siete Días para el pago del tributo, recargos, gastos y costas, bajo apercibimiento de embargo;
Que el 31 de enero de 1992 se ha acogido al beneficio de regularización, previsto en el artículo 24º
de la Ley Nº 25381, comunicando a la Administración Tributaria mediante escrito presentado el 10
de febrero de 1992 que dicho acogimiento comprendía los tributos acotados que originaron el
procedimiento de cobranza coactiva, adjuntando a dicho efecto copia de la Declaración Jurada de
Acogimiento; que sin embargo, la Administración le remite nuevamente la Notificación de Siete
Días de fecha 29 de enero de 1992;
Que de la revisión de los actuados puede señalarse que la Resolución de Giro Provisional Nº 90-
021-001-A-01337 fue emitida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87º del Código
Tributario, según texto aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, por lo que en aplicación del
artículo 121º de la referida norma, la recurrente sólo podía impugnar dicha Resolución previo pago
de la totalidad de la deuda tributaria girada, a excepción que hubiesen mediado otras
circunstancias que evidenciaran que la cobranza podría ser improcedente;
Que sin embargo, la apelada declara inadmisible la reclamación presentada por la recurrente
indicando que el recurso fue presentado vencido el plazo señalado en el primer párrafo del artículo
121º del Código Tributario, sin tener en cuenta que mediante Resolución de Superintendencia Nº
1513-90-EF/SUNAT, se estableció que los recursos que estuviesen sujetos a plazo, cuyo
vencimiento se hubiese producido entre el 30 de octubre y el 11 de diciembre de 1990, podrían ser
representados hasta el 26 de citado año;
Que habiendo presentado la recurrente el recurso de reclamación el 19 de diciembre de 1990, se

encontraba dentro del plazo previsto en la citada norma;
De acuerdo con el dictamen de la vocal señora Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproducen;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya Vidal e Indacochea Gonzáles a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 92-130-001-X-02607 del 12 de junio de 1992,
debiendo la Administración admitir a trámite la reclamación interpuesta.
Tributaria - Intendencia Regional Lima, para sus efectos.
Recurso de reclamación: Insuficiencia y subsanación de la representación (A) (*)
No procede que la Administración Tributaria declare inadmisible, por la falta o insuficiencia del
poder, la reclamación presentada por persona que actúa en representación del titular, cuando la
Administración pueda subsanarla de oficio o cuando se subsane el defecto dentro del término de
los 15 días útiles que para tal efecto deberá conceder.
RTF 229-1-1999
Expediente 4021-98
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 131-1-98- Vocal Dra. Pinto de Aliaga

Interesado : ZAP S.A.
Asunto : Arbitrios
Procedencia : Lima
DICTAMEN
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Evelyn Barton Ramírez, interpone apelación contra
la Resolución Jefatural N° 13-04-000176 del 1 de julio de 1998, expedida por el Servicio de la
Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que declara inadmisible la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación N° 16-02-027131 emitida por
Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgos correspondiente al primer
trimestre de 1998 por el predio ubicado en la Avenida Bolivia N° 110-Lima.
La citada Resolución se sustenta en el Informe N° 176-04-SAT/13-21, que expresa que la

recurrente carece de facultad para interponer reclamación, pues la mencionada Resolución de
Determinación fue emitida a nombre del propietario del predio.
Al respecto, cabe manifestar lo siguiente:
El artículo 23° del Código Tributario(1), establece que para interponer medios impugnatorios o
recursos administrativos, la persona que actúe en nombre del titular debe acreditar su
notarialmente o por fedatario designado por la Administración Tributaria.
Asimismo, dicho artículo señala que la falta o insuficiencia de poder no impedirá que se tenga por
realizado el acto de que se trate, cuando la Administración pueda subsanarlo de oficio, o en su
defecto, el deudor tributario acompañe el poder o, subsane el defecto dentro del término de 15 días
útiles que deberá conceder para este efecto la Administración Tributaria.
De la revisión de los actuados se aprecia que la Administración, pese a lo dispuesto por la norma
antes citada, no ha notificado a la recurrente para que cumpla con acreditar la referida
representación, por lo que al no haberse seguido el procedimiento legal establecido, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del mencionado Código(2), la apelada adolece de
nulidad.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la Resolución Jefatural N° 13-04-000176,
debiendo la Administración dar cumplimiento al procedimiento previsto en el artículo 23° del
Código Tributario.

Vocal informante
RTF. 229-1-1999-
Asunto : Arbitrios
Procedencia : Lima
Visto en recurso de apelación interpuesto por ZAP S.A. contra la Resolución Jefatural N° 13-04-
000176 de 24 de junio de 1998, expedida por el Servicio de Administración Tributaria de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que declara inadmisible la reclamación interpuesta contra la
Resolución de Determinación N° 16-02-027131, emitida por Arbitrios de Limpieza Pública, Parques
y Jardines Públicos y Serenazgo correspondiente al primer trimestre de 1998 por el predio ubicado
en la Avenida Bolivia N° 110-Lima;
CONSIDERANDO:
Que el artículo 23° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 establece que
para interponer medios impugnatorios o recursos administrativos, la persona que actúe en nombre
del titular debe acreditar su representación, mediante poder por documento público o privado con
firma legalizada notarialmente o por fedatario designado por la Administración Tributaria; y que la
falta o insuficiencia de poder no impedirá que se tenga por realizado el acto de que se trate,
cuando la Administración pueda subsanarlo de oficio, o en su defecto, el deudor tributario
acompañe el poder o, subsane dentro del término de 15 días útiles que deberá conceder para este
efecto la Administración;
Que en el presente caso la Administración no ha notificado a la recurrente para que cumpla con
acreditar la referida representación, por lo que de conformidad con el numeral 2 del artículo 109°
del mencionado Código, la apelada adolece de nulidad;
Con los señores Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga y Cogorno Prestinoni, a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución Jefatural N° 13-04-000176, debiendo la Administración dar

cumplimiento al procedimiento previsto en el artículo 23º del Código Tributario.(3)

(VOCAL), PALOMINO MÁRQUEZ (SECRETARIO RELATOR LETRADO)
Recurso de revisión (A) (*)
En la presente jurisprudencia el Tribunal Fiscal recoge lo resuelto por la Sala Constitucional y

Social, la misma que declara inadmisible el recurso de revisión por no haberse recaudado el
comprobante que acredite el pago de la deuda tributaria o la correspondiente fianza bancaria.
Expediente 7748-95
DICTAMEN : 1255
Vocal Señora Cogorno Prestinoni
Interesado: CORPAC S.A. y la Municipalidad Provincial de San Martín
Asunto: Recurso de Revisión
Exp.Reg.: 7748-95
Provincia: San Martín
Señor:
La Corporación Nacional de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. CORPAC interpone Recurso

de Revisión Nº 63-94 contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 967-2 de 27 de julio de 1994, que
confirmó la Resolución Municipal Nº 649-93-MPSM de 21 de setiembre de 1993, expedida por el
Concejo Provincial de San Martín, que a su vez declaró improcedente la reducción de tasación
para el pago del Impuesto al Valor del Patrimonio Predial correspondiente al ejercicio 1993.

respecto la Resolución de fecha 07 de noviembre de 1995, que declara inadmisible el Recurso de
Revisión Nº 63-94 interpuesto por la CORPAC contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 967-2 de
27 de julio de 1994.
En dicha Ejecutoria, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, considera

que uno de los requisitos para la admisibilidad a trámite del recurso de revisión es que recaude el
comprobante de pago de la deuda tributaria o fianza bancaria, de conformidad con lo establecido
por el artículo 158º del Código Tributario(1) , requisito que no ha sido satisfecho por la recurrente.

deberá devolverse los actuados a la Administración, para que dé cumplimiento a la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 967-2 del 27 de julio de 1994.
Salvo mejor parecer
TRIBUNAL FISCAL
ANA MARIA COGORNO PRESTINONI, Vocal Informante
Interesado: CORPAC S.A. y laMunicipalidad Provincial de SanMartín.Asunto: Recurso de

Revisión.Provincia: San Martín.
Vista la Resolución de fecha 7 de noviembre de 1995 expedida por la Sala de Derecho

Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, en la Revisión Nº 63-94, que declara
inadmisible el Recurso de revisión interpuesto por la Corporación Nacional de Aeropuertos y
Aviación Comercial S.A. CORPAC - contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 967-2 del 27 de
julio de 1994, que confirmó la Resolución Municipal Nº 649-93-MPSM, que a su vez declaró
improcedente la reducción de la tasación para el pago del Impuesto al Valor del Patrimonio Predial
correspondiente al ejercicio 1993;
CONSIDERANDO:

inadmisible el recurso de revisión interpuesto por CORPAC S.A.;
Que en la referida Ejecutoria, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la

República considera que uno de los requisitos para la admisibilidad a trámite del recurso de
revisión es que recaude el comprobante de pago de la deuda tributaria o fianza bancaria, de
conformidad con lo establecido por el artículo 158º del Código Tributario, requisito que no ha sido
satisfecho por la recurrente;
De conformidad con la Resolución del 7 de noviembre de 1995 expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República y con el dictamen de la Vocal señora
Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se reproducen;
completar la Sala;
RESUELVE:
DEVOLVER los actuados a la Administración para el cumplimiento de lo dispuesto en la

Resolución del Tribunal Fiscal Nº 967-2 del 27 de julio de 1994.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Concejo Provincial de San Martín, para sus efectos.

GONZALEZ, VOCAL Palomino Márquez, Secretario Relator Letrado.
Recurso de revisión: Renovación de fianza bancaria (A)
Para la admisión del recurso de revisión es requisito indispensable presentar el comprobante de

pago de la deuda tributaria o fianza bancaria. Si se opta por ésta última, deberá necesariamente
ser renovada mientras no se resuelva la revisión.
DICTAMEN 1747-93
Revisión Nº 82-93
SALA CONSTITUCIONAL
REVISION
LIMA.-
Señor Presidente:
Inversiones San Juan S.A., interpone recurso de revisión al amparo de lo dispuesto en el art. 138
del C.T., contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 24135, del 8 de Mayo de 1991, que confirma la
Resolución Directorial Nº 831.3G.01615 del 12.09.88, que declaró improcedente la reclamación
interpuesta contra la Resolución de Acotación Nº717 93-04826-01, mediante la cual se les
pretende cobrar la suma de S/. 0.43, por emisión en el pago del impuesto a la explotación del
Juego del Bingo, por los meses de Febrero a Diciembre de 1985, asi como las cantidades de S/.
0.26 por concepto de intereses y S/. 0.25 por concepto de recargo, que a la fecha de presentación
de su recurso, da la suma de S/. 5,132.00. Según es de verse a fs. 12, la recurrente acompaña la
Carta Fianza conforme al art. 138 del C.T., ya citado, hasta por esta misma suma, y en cuyo ultimo
párrafo, se dice expresamente que dicha fianza se rige por el Código Civil, no teniendo más
condiciones que las allí expuestas.
Dicho instrumento señala también que indefectiblemente vence el 05 de Octubre de 1992, a las 12
meridiano, y que no puede exceder de la suma antes mencionada.
Esto hace reflexionar y como consecuencia de ello concluir a este Despacho, porque la fianza
extendida en favor de la recurente para garantizar las resultas de su reclamación, no cumplen a
plenitud con el espítirud de la Ley. En efecto el Art. 1873 del C.C., establece que el fiador sólo
queda obligado por aquello a que expresamente se hubiese comprometido; y el Art. 1898 del
mismo texto legal, establece que si el fiador se obliga por un plazo determinado, queda libre de
responsabilidad.
Bajo esta línea de ideas, y en el supuesto de que el recurso le fuese adverso a la peticionaria, se
tendría que la pretensión del ente acotador para el caso de que la razón social deudora ya no
existiese o fuese insolvente, se conventiría en ilusoria, puesto que estaría imposibilitado de
ejecutar la fianza otorgada, en la medida en que ésta conforme a sus propios términos ya venció, y
no habría modo de poder hacerla efectiva.
Si bien el Art. 138º del C.T. no señala específicamente, como sí lo hace el numeral 158 del Código
actual(1), el que la fianza debe ser renovada, debe entenderse que el espíritu del legislador ha sido
eso, puesto que de otro modo la garantía prestada se convertiría en una ilusión, tanto más si
conforme al mismo texto sustantivo, existen otras fianzas sin plazo ni condiciones
predeterminadas, y que resulta de un imperativo legal para el deudor, el que la fianza que se le
expidió a su favor, mantenga siempre su vigencia con el objeto de hacer viable su reclamo.
De otro lado, y si bien es cierto que el Ministerio Público, ha dejado de ser el defensor de los
intereses del Estado; no deja de ser cierto también que su intervención dentro del proceso, tiene
entre otras finalidades, el de defender el principio de la legalidad, tal como lo preceptua el art. 1 de
su Ley Orgánica, y es en razón de este principio porque estima que la reclamación no debe
ampararse.
Por las consideraciones expuestas, esta Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo,
propone porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto.
REVISION Nº 82-93
Lima, veintisiete de Abril de mil novecientos noventicuatro.
VISTOS; con el acompañado administrativo pedido que se devolverá; de conformidad con el

dictámen del Señor Fiscal, cuyos fundamentos se reproducen; y CONSIDERANDO, además: que
el artículo ciento treintinueve del Nuevo Texto Unico Ordenado del Código Tributario aprobado por
el Decreto Supremo número doscientos dieciocho-noventa-EF, vigente al momento de la
interposición de esta revisión establece que para la admisión de este recurso será requisito
indispensable la presentación del comprobante de pago de la deuda tributaria o de la fianza
bancaria por el monto de la misma; que si el recurrente opta por la alternativa de presentar la
fianza bancaria, ésta necesariamente debe ser renovada mientras no se resuelva su reclamo, ya
que de presentarse este documento por un lapso de tiempo y concluído éste, no es renovado, sin
haber sido resuelto el reclamo, el derecho del acreedor de la deuda no se encontraría protegido, y
en consecuencia, no tendría objeto la opción alternativa que la ley señala ya que esta segunda
alternativa no cumpliría con la finalidad establecida en la norma legal citada; que en el presente
caso el recurrente no ha renovado la fianza bancaria presentada a fojas veintidos, en
consecuencia: declararon IMPROCEDENTE la revisión interpuesta a fojas tres por Inversiones San
Juan Sociedad Anónima contra la Resolución número veinticuatro mil ciento treinticinco, fechada el
ocho de Mayo de mil novecientos noventiuno, expedida por el Tribunal Fiscal;
S.S.
CASTILLO C.
BUENDIA G.
ORTIZ B.
REYES R.
ECHEVARRIA A.
Regimen de fraccionamiento especial: Extinción de multas
Es de cargo del deudor tributario consignar las infracciones que dieron origen a las multas
impugnadas a fin de acogerlas al Régimen de Fraccionamiento Especial y por ende, para que
opere su extinción; su omisión no puede considerarse un error material, aún cuando la base de
cálculo de tales sanciones coincida con el monto de la obligación principal.
RTF 413-2-99
INTERESADO : INDUSTRIA AUTOMOTRIZ BETA S.A. EN LIQUIDACIÓN
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por INDUSTRIA AUTOMOTRIZ BETA S.A. EN LIQUIDACIÓN. contra
la Resolución de Intendencia N° 025-4-12328/SUNAT emitida el 3 de setiembre de 1998 por la
declaró improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa N° 021-215846 por
no pagar dentro de los plazos establecidos la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros
correspondiente al mes de enero de 1995.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la Resolución

de Multa materia de la presente apelación, se encuentra acogida al Régimen de Fraccionamiento
Especial aprobado por el Decreto Legislativo N° 848, normas modificatorias y complementarias, y
por tanto extinguida, debido a que la recurrente alega que ha acogido al citado beneficio el íntegro
de su deuda tributaria con la SUNAT, y que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 694-2-98
se ha dejado vigente su acogimiento al citado régimen - Formularios 4816 y 4818 con N°s. de
orden 00276722 y 00203072, respectivamente;
Que mediante el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 848 se estableció el Régimen de

Fraccionamiento Especial para las deudas recaudadas y/o administradas, entre otros, por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, inclusive el Servicio Nacional de
Capacitación para la Industria de la Construcción y el Fondo Nacional de Vivienda, en el artículo 2°
se señalaba cuales eran las deudas que podían acogerse a dicho Régimen y, en el artículo 3° que
regulaba el reajuste de la deuda acogida, se dispuso que se extinguían las multas, recargos,
intereses y/o reajustes;
Que el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 848 estableció que las normas reglamentarias y/o
complementarias de dicho Decreto serían aprobadas mediante Resolución Ministerial del titular del
Ministerio de Economía y Finanzas;
Que mediante el artículo 6° de la Resolución Ministerial N° 160-96EF/15, modificado por la

Resolución Ministerial N° 176-96-EF/SUNAT, se dispuso que las infracciones mencionadas en el
segundo párrafo del articulo 3° del Decreto, debían ser subsanadas hasta el 30 de noviembre de
1996, plazo prorrogado hasta el 31 de marzo de 1997, según lo dispuesto en el artículo 2° de la
Resolución Ministerial N° 032-97-EF/15, a efecto que opere la extinción de las multas, las multas
aplicables a las demás infracciones quedaban extinguidas con el solo acogimiento al Régimen;
Que, el mencionado dispositivo también estableció que para que las multas se pudieran acoger al
Régimen y en consecuencia se extinguieran, las infracciones tributarias que les dieron origen
debían ser detalladas en el Formulario;
Que en consecuencia, es de cargo del deudor tributario consignar las infracciones que dieron
origen a las multas impugnadas a fin de acogerlas al Régimen de Fraccionamiento Especial, su
omisión no puede considerarse un error material, aún cuando la base de cálculo de tales sanciones
coincida con el monto de la obligación principal;
Que de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se tiene que con fecha 16 de
diciembre de 1996, la recurrente presentó las Solicitudes de Acogimiento al Régimen de
Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo N° 848, normas modificatorias y
reglamentarias - Formulario 4818 y 4816 signados con los N°s. de orden 00203072 y 00276722
con sus correspondientes anexos, respectivamente, en las que se observa que la recurrente no
consignó la infracción que dio origen a la multa materia de la presente impugnación, es decir, no
consignó el código 6111 referido a la multa por no pagar dentro de los plazos establecidos las
retenciones o percepciones correspondiente a la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros del
mes de enero de 1995, por lo que se concluye que la citada infracción no se encuentra acogida al
citado Régimen;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Resolución del Tribunal Fiscal N°
694-2-98 ha dejado vigente su acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial - Formularios
4816 y 4818 con N°s. de orden 00276722 y 00203072, respectivamente, cabe indicar que mediante
la citada Resolución del Tribunal Fiscal se declaró nula e insubsistente la Resolución de
Intendencia N° 023-4-21493/SUNAT que denegó el acogimiento al citado Régimen de la solicitud
presentada mediante Formulario 4816 con N° de Orden 00276722, a efecto que la Administración
emita nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en la mencionada resolución;
Que como se puede apreciar, la citada Resolución del Tribunal Fiscal dispone que la
Administración emita nuevo pronunciamiento a efecto de determinar de acuerdo con lo indicado la
Resolución antes mencionada si se encuentra o no acogida al Régimen de Fraccionamiento
Especial aprobado por el Decreto Legislativo N° 848, la solicitud de acogimiento - Formulario 4816
con N° de orden 00276722, es decir, si se encuentran o no acogidas al referido Régimen las
deudas tributarias contenidas en la citada solicitud, situación que no afecta a la Resolución de
Multa materia de la presente apelación por cuanto la misma no ha sido acogida al referido
Régimen, en la medida que no fue consignada expresamente en la solicitud antes indicada ni en la
solicitud - Formulario 4818 con N° de orden 00203072, formulario en que debía consignarse las
deudas tributarias correspondientes a la Contribución al FONAVI;
Sala.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-12328/SUNAT del 3 de setiembre de 1998.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia regional Lima de la

Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/LB/rag.
DICTAMEN Nº : 162 Vocal León Pinedo
INTERESADO : INDUSTRIA AUTOMOTRIZ BETA S.A. EN LIQUIDACION
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 1 6 de abril de 1 999
Señor:
INDUSTRIA AUTOMOTRIZ BETA S.A. EN LIQUIDACION, debidamente representada por el señor

Jorge Luis Alvarez Gasco, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°
025-4-12328/SUNAT emitida el 3 de setiembre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la
interpuesta contra la Resolución de Multa N° 021-2-1 5846 por no pagar dentro de los plazos
establecidos la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros correspondiente al mes de enero de
1995.
La recurrente manifiesta que su acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial previsto en

el Decreto Legislativo N° 848, normas modificatorias y complementarias ha sido por el íntegro de
su deuda tributaria contraída con la SUNAT.
Señala que con fecha 28 de agosto de 1998, el Tribunal Fiscal expidió la Resolución N° 694-2-98 la
cual declara nula e insubsistente la Resolución de Intendencia N° 023-4-21493/SUNAT del 27 de
octubre de 1997, decisión que deja incólume y vigente su acogimiento al citado Régimen mediante
Formularios 4816 y 4818 con N°s. de Orden 00276722 y 00203072, respectivamente, por lo que
considera que se mantiene la validez del pago de las 20 cuotas efectuadas hasta el momento.
En ese sentido, indica que la resolución apelada deviene en nula de pleno derecho, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 109° del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS, por
cuanto ha sido dictada contrariando la ley, y prescindiendo de las normas esenciales del
procedimiento y la forma prescrita por ley, lo cual es corroborada por el Tribunal Fiscal a través de
la Resolución N° 694-2-98.
La Administración Tributaria en la resolución apelada señala que de la revisión efectuada en el

Sistema de Red Bancaria de SUNAT se ha constatado que con fecha 20 de febrero de 1995 la
recurrente Presentó su Declaración Pago del FONAVI del mes de enero de 1995 - Formulario 152
con N° 1197118 la que declaró que la base imponible de la Contribución al FONAVI - cuenta de
terceros ascendía a S/. 30,075.00, determinando un tributo a pagar de S/. 902.00, suma que no fue
pagada por la recurrente.
Según la Resolución de Superintendencia N° 006-95-EF/SUNAT el plazo para la presentación y

pago de los tributos del mes de enero de 1995 a cargo de la recurrente, cuyo RUC termina en 9,
venció el día 21 febrero de 1995.
En ese sentido, indica que al no haber cumplido la recurrente con pagar el tributo retenido por la
contribución al FONAVI - cuenta terceros del mes de enero de 1995 dentro del plazo de
vencimiento, incurrió en la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178° del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773.
Asimismo, manifiesta que en el valor impugnado se consigna erróneamente como fecha de la

infracción el 20 de febrero de 1995, habiéndose cometido ésta con fecha 22 de febrero de 1995, es
decir, al día siguiente de la fecha de vencimiento para la presentación de la citada declaración, por
lo que al amparo del artículo 108° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, procede a rectificar la fecha de la infracción consignada en la resolución impugnada,
calculándose los intereses a partir del 22 de febrero de 1995, los mismos que por efecto de
redondeo coinciden con el monto girado por el área acotadora.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la referida Resolución de Multa ha sido
materia de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial, señala que el segundo párrafo
del artículo 6° del Reglamento del citado Régimen aprobado por la Resolución Ministerial N° 176-
96-EF/1 5 establece que para que las multas se encuentren dentro del citado Régimen y en
consecuencia se extingan, las infracciones que les dieron origen deberán ser detalladas en el
formulario de acogimiento.
Indica que de la verificación efectuada se ha constatado que con fecha 16 de diciembre de 1996, la
recurrente presentó la solicitud de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial por la
Contribución al FONAVI - Formulario 4818 con N° de orden 00203072, hecho que se corrobora con
la comunicación enviada con fecha 11 de agosto de 1998 por el Banco Interbank con N° de ingreso
72881, debiendo mencionar que de la revisión del citado formulario y sus anexos respectivos
Formulario 4822 con N°s. de orden 00216592, 002116593, 00216594, 00216595, 00216596 y
00216597, cuyas copias hizo llegar la recurrente en esta instancia, se observa que no consignó
expresamente la infracción que dio originen (sic)a la multa materia de la presente impugnación.
Asimismo, indica que de la revisión efectuada en el sistema de Red Bancaria, se ha constatado

que la infracción que origina la Resolución de Multa impugnada tampoco se encuentra incluida en
la solicitud de acogimiento al referido Régimen para tributos administrados por SUNAT - Formulario
4816 con Nº de Orden 00276722 y sus anexos - Formulario 4822 con N°s. de orden 00216599,
00416132, 00035722, 00216600, 00416133, 00416134, 00216598, 00416135, 00216591,
00416136, 00027956, 00034024, 00216579, 00034025 y 0037439 que la recurrente presentó con
fecha 16 de diciembre de 1 996.
En ese sentido, concluye que la recurrente no incluyó dentro de las citadas solicitudes de
acogimiento al Régimen de Fraccionamiento, la infracción sancionada en la Resolución de Multa
impugnada.
En cuanto a la prescripción alegada por la recurrente, señala que de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 43° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, la acción de la
Administración para determinar la deuda tributaria, así como para exigir su pago y aplicar
sanciones prescribe a los 10 años cuando el agente de retención o percepción no ha pagado el
tributo retenido o percibido, precisándose en el numeral 4 del artículo 44° del citado Código, que
tratándose de infracciones formales, el plazo prescriptorio comienza a computarse a partir del 1 de
enero siguiente a la fecha en que se cometió la infracción o cuando no sea posible establecerla, a
la fecha en que la Administración detectó la infracción.
Indica que según el reporte emitido por el Sistema de Red Bancaria de SUNAT, la recurrente se
encuentra omisa al pago de la Contribución al FONAVI- cuenta de terceros del mes de enero de
1995, por lo que teniendo en cuenta que la infracción fue cometida con fecha 22 de febrero de
1995, se establece que el plazo de prescripción de 10 años comenzó a computarse a partir del 1
de enero de 1996, y vence el 1 de enero de 2006.
Respecto al argumento de la recurrente en el sentido que la Administración giró la multa

impugnada por una infracción que estuvo regulada en una norma que actualmente no tiene
vigencia, señala que tratándose de infracciones y sanciones la norma aplicable es la vigente a la
fecha en que se cometió la infracción, por lo que en el caso de autos, corresponde aplicar el
Decreto Legislativo N° 773, tal como consta en la resolución de multa impugnada.
De otro lado, indica que mediante Resolución N° 106-97-TDC de fecha 23 de abril de 1997, el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de INDECOPI, confirmó el
estado de insolvencia de la recurrente, por lo que habiendo quedado firme la citada Resolución,
con fechas 13 y 18 de marzo de 1998 se llevó a cabo la Junta de Acreedores en que se aprobó el
Plan de Reestructuración Patrimonial de las deudas pendientes de pago de la recurrente.
Manifiesta que el artículo 16° de la Ley de Reestructuración Patrimonial aprobada por el Decreto
Legislativo N° 845 establece que a partir de la declaración de insolvencia se suspenderá la
exigibilidad de todas las obligaciones que el insolvente tuviera pendientes de pago a dicha fecha,
suspensión que durará hasta que se apruebe un Plan de Reestructuración, Convenio de
Liquidación o Convenio Concursal en los que se establezcan condiciones diferentes, referidas a la
exigibilidad de todas las obligaciones comprendidas en el procedimiento y la tasa de interés
aplicable en cada caso, precisándose en el artículo de la referida norma que se encuentran sujetos
al procedimiento de reestructuración patrimonial, los pasivos del deudor insolvente por conceptos
de capital, intereses y gastos devengados hasta la declaración de insolvencia, señalando que las
deudas derivadas de actos posteriores serán pagados en forma regular a su vencimiento.
En ese sentido, indica que la infracción contenida en la Resolución de Multa impugnada se cometió
antes de la declaración de insolvencia de la recurrente (19 de noviembre de 1996), por lo que
procede incluir la referida multa dentro del Plan de Reestructuración Patrimonial aprobado por la
Junta de Acreedores de la recurrente .
El artículo 25° del citado Decreto Legislativo, establece que los acreedores cuyos créditos no
hayan sido oportunamente presentados o reconocidos por la Comisión de Salida del Mercado
podrán solicitar, en cualquier momento, su reconocimiento ante la misma con el objeto de participar
en las sesiones de la Junta que se celebren en el futuro, así como en los acuerdos que ésta
adopte, precisándose que el reconocimiento tardío de los créditos no invalida los acuerdos
adoptados por la Junta con anterioridad.
En consecuencia, teniendo en cuenta que mediante Oficio N° 392-98-R1-1000 de fecha 8 de abril

de 1998, la Administración envió a la referida Comisión, una relación de acreencias entre los
cuales se encuentra el valor impugnado, debe comunicarse el pronunciamiento vertido en la
resolución apelada a la División de Recaudación de la Intendencia Regional Lima y al
representante de los créditos ante la Comisión de Salida del Mercado de Indecopi para que prosiga
con el reconocimiento del crédito en el valor impugnado y su inclusión en el referido Plan de
Reestructuración.
Análisis:
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la Resolución de

Multa materia de la presente apelación, se encuentra acogida al Régimen de Fraccionamiento
orden 00276722 y 00203072, respectivamente.
Mediante el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 848 se estableció el Régimen de

intereses y/o reajustes.
El segundo párrafo del artículo 3° del citado Decreto Legislativo estableció que para tener derecho
a la extinción de la multa, se debía subsanar la infracción tributaria correspondiente en los
siguientes casos: omisión a la presentación de la declaración, presentación incompleta de la
declaración, presentación de declaraciones que no determinen la correcta obligación tributaria,
presentación de declaraciones que incluyan cifras o datos falsos u omitan circunstancias con el fin
de obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen
un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario.
De otro lado, el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 848 estableció que las normas
reglamentarias y/o complementarias de dicho Decreto serían aprobadas mediante Resolución
Ministerial del titular del Ministerio de Economía y Finanzas.
Mediante el artículo 6° de la Resolución Ministerial N° 160-96-EF/15, modificado por la Resolución

Ministerial N° 176-96-EF/SUNAT, se dispuso que las infracciones mencionadas en el segundo
párrafo del artículo 3° del Decreto, debían ser subsanadas hasta el 30 de noviembre de 1996,
plazo prorrogado hasta el 31 de marzo de 1997, según lo dispuesto en el artículo 2° de la
Resolución ministerial N° 03297-EF/15, a efecto que opere la extinción de las multas, las multas
aplicables a las demás infracciones quedaban extinguidas con el solo acogimiento al Régimen.
De las normas antes citadas, se infiere que la extinción de las multas dispuesta por el artículo 3º es
un beneficio aplicable únicamente para aquellas multas que fueran acogidas al Régimen de
Fraccionamiento Especial y, que dicho acogimiento se efectuaba mediante el detalle de las
infracciones en el formulario respectivo, criterio recogido en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
053-2-98. En consecuencia, dicha omisión no puede considerarse un error material, aún cuando la
base de cálculo de tales sanciones sea el monto de la obligación principal.
De otro lado, cabe indicar que mediante Resolución de Superintendencia N° 085-96/SUNAT,

modificada por la Resolución de Superintendencia N° 095-96/SUNAT se aprobaron, entre otros, los
Formularios N° 4816 para tributos administrados por SUNAT, y el N° 4818 para la Contribución al
FONAVI.
De la revisión de la documentación que obra en el expediente, se tiene que con fecha 16 de

reglamentarias - Formulario 4818 y 4816 signados con los N°s. de orden 00203072 y 00276722
con sus correspondientes anexos, respectivamente, en las que se observa que la recurrente no
consignó la infracción que dio origen a la multa materia de la presente impugnación, ni consignó el
código 6111 referido a la multa por no pagar dentro de los plazos establecidos las retenciones o
percepciones correspondiente a la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros del mes de enero
de 1995, por lo que se concluye que la citada infracción no se encuentra acogida al mencionado
Régimen.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 694-
2-98 ha dejado vigente su acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial - Formularios
4816 y 2818 con N°s. de orden 00276722 y 00203072, respectivamente, cabe indicar que mediante
Intendencia N° 023-421493/SUNAT que denegó el acogimiento al citado Régimen de la solicitud
presentada mediante Formulario 4816 con N° de orden 00276722, a efecto que la Administración
emita nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en dicha resolución.
Como se puede apreciar, la citada Resolución del Tribunal Fiscal dispone que la Administración
emita nuevo pronunciamiento a efecto de determinar de acuerdo con lo indicado en la Resolución
antes mencionada si se encuentra o no acogida al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado
por el Decreto Legislativo N° 848, la solicitud de acogimiento - Formulario 4816 con N° de orden
00276722, es decir, si se encuentran o no acogidas al referido Régimen las deudas tributarias
contenidas en la citada solicitud; situación que no afecta a la Resolución de Multa materia de la
presente apelación por cuanto la misma no ha sido acogida al referido Régimen, en la medida que
no fue consignada expresamente en la solicitud antes indicada ni en la solicitud - Formulario 4818
con N° de orden 00203072, formulario en que debía consignarse las deudas tributarias
correspondientes a la Contribución al FONAVI.
Conclusión:
N° 025-4-12328/SUNAT del 3 de setiembre de 1 998.

LP/AC/rag.
Regimen de fraccionamiento especial: Extinción de multas - Requisito
La extinción de las multas dispuesta por el artículo 3° del Decreto Legislativo Nº 848 es un
beneficio aplicable únicamente para aquellas multas que fueran acogidas al Régimen de
053-2-98. En consecuencia, la omisión no puede considerarse un error material, aún cuando la
base de cálculo de tales sanciones sea el monto de la obligación principal
RTF 425-2-99
EXPEDIENTE : 869-99
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : LIMA
Vista la apelación interpuesta por INDUSTRIA AUTOMOTRIZ BETA S.A. EN LIQUIDACIÓN contra
la Resolución de Intendencia N° 025-4-12489/SUNAT emitida el 2 de octubre de 1998 por la
declaró improcedente la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa N° 021-215854 por
no pagar dentro de los plazos establecidos la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros
correspondiente al mes de junio de 1995.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la Resolución

de Multa materia de la presente apelación, se encuentra acogida al Régimen de Fraccionamiento
Especial y por tanto extinguida, debido a que la recurrente alega que ha acogido al citado beneficio
el integro de su deuda tributaria con la SUNAT, y que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N°
694-2-98 se ha dejado vigente su acogimiento al citado régimen;
Que mediante el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 848 se estableció el Régimen de

Capacitación para la Industria de la Construcción y el Fondo Nacional de Vivienda;
Que en el artículo 2° se señalaba cuales eran las deudas que podían acogerse a dicho Régimen y,
en el artículo 3° que regulaba el reajuste de la deuda acogida, se dispuso que se extinguían las
multas, recargos, intereses y/o reajustes;
Que el articulo 12° del Decreto Legislativo N° 848 estableció que las normas reglamentarias y/o
complementarias de dicho Decreto serian aprobadas mediante Resolución Ministerial del titular del
Ministerio de Economía y Finanzas;
Que mediante el artículo 6° de la Resolución Ministerial N° 160-96-EF/15, modificado por la

Resolución Ministerial N° 176-96-EF/SUNAT, se dispuso que las infracciones mencionadas en el
segundo párrafo del artículo 3° del Decreto, debían ser subsanadas hasta el 30 de noviembre de
1996, plazo prorrogado hasta el 31 de marzo de 1997, según lo dispuesto en el artículo 2 de la
Resolución Ministerial N° 032-97-EF/15, a efecto que opere la extinción de las multas y que las
multas aplicables a las demás infracciones quedaban extinguidas con el solo acogimiento al
Régimen;
Que, el mencionado dispositivo también estableció que para que las multas se pudieran acoger al
Régimen y en consecuencia se extinguieran, las infracciones tributarias que les dieron origen
debían ser detalladas en el Formulario;
Que en consecuencia, correspondía al deudor tributario el consignar las infracciones que dieron
origen a las multas impugnadas a fin de acogerlas al Régimen de fraccionamiento Especial;
Que la omisión de dicho requisito no puede considerarse un error material aún cuando la base de
cálculo de tales sanciones coincida con el monto de la obligación principal;
Que de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se tiene que con fecha 16 de
Fraccionamiento Especial - Formularios 4818 y 4816 signados con los N°s. de orden 00203072 y
00276722 con sus correspondientes anexos, respectivamente, en los que se observa que no
consignó la infracción que dio origen a la multa materia de la presente impugnación, es decir, no
consignó el código 6111 referido a la multa por no pagar dentro de los plazos establecidos las
retenciones o percepciones correspondientes a la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros del
mes de julio de 1995, por lo que se concluye que la citada infracción no se encuentra acogida al
citado Régimen;
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Resolución del Tribunal Fiscal N°
694-2-98 ha dejado vigente su acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial - Formularios
4816 y 4818 con N°s. de orden 00276722 y 00203072, respectivamente cabe indicar que mediante
Intendencia N° 023-4-21493/SUNAT que denegó el acogimiento al Régimen de la solicitud
presentada mediante Formulario 4816 con N° de Orden 00276722, a efecto que la Administración
emita nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en dicha resolución;
Que como se puede apreciar, la citada Resolución del Tribunal Fiscal dispone que la
Administración emita nuevo pronunciamiento a efecto de determinar de acuerdo con lo indicado en
la Resolución antes mencionada si se encuentra o no acogida al Régimen de Fraccionamiento
Especial aprobado por el Decreto Legislativo N° 848, la solicitud de acogimiento - Formulario 4816
con N° de orden 00276722, es decir, si se encuentran o no acogidas al referido Régimen las
deudas tributarias contenidas en la solicitud, situación que no afecta a la Resolución de Multa
materia de la presente apelación por cuanto la misma no ha sido acogida al Régimen, en la medida
que no fue consignada expresamente en la solicitud antes indicada ni en la solicitud - Formulario
4818 con N° de Orden 00203072, formulario en que debía consignarse las deudas tributarias
correspondientes a la Contribución al FONAVI;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-4-1 2489/SUNAT
del 2 de octubre de 1998.

ZELAYA VIDAL / LEON PINEDO / LEON HAYANCA
Lozano Byrne
Secretario Relator
LP/LB/rag.
ASUNTO : MULTA
PROCEDENCIA : LIMA
Señor:
INDUSTRIA AUTOMOTRIZ BETA S.A. EN LIQUIDACIóN, debidamente representada por el señor

Jorge Luis Alvarez Gasco, interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N°
025-412489/SUNAT emitida el 2 de octubre de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la
interpuesta contra la Resolución de Multa N° 021-2-15854 por no pagar dentro de los plazos
establecidos la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros correspondiente al mes de junio de
1995.
La recurrente manifiesta que su acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial previsto en

el Decreto Legislativo N° 848, normas modificatorias y complementarias ha sido por el íntegro de
su deuda tributaria contraída con la SUNAT.
Señala que con fecha 28 de agosto de 1998, el Tribunal Fiscal expidió la Resolución N° 694-2-98 la
cual declara nula e insubsistente la Resolución de Intendencia N° 023-4-21493/SUNAT del 27 de
octubre de 1997, decisión que deja incólume y vigente su acogimiento al citado Régimen mediante
Formularios 4816 y 4818 con N°s. de orden 00276722 y 00203072, respectivamente, por lo que
considera que se mantiene la validez del pago de las 20 cuotas efectuadas hasta el momento.
En ese sentido, indica que la resolución apelada deviene en nula de pleno derecho, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 109º del Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos aprobado por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS, por
cuanto ha sido dictada contrariando la ley, y prescindiendo de las normas esenciales del
procedimiento y la forma prescrita por ley, lo cual es corroborada por el Tribunal Fiscal a través de
la Resolución N° 694-2-98.
La Administración Tributaria en la resolución apelada señala que de la revisión efectuada en el

Sistema de Red Bancaria de SUNAT se ha constatado que con fecha 21 de julio de 1995 la
recurrente presentó su Declaración Pago del FONAVI del mes de diciembre de 1994 - Formulario
152 con N° 0369119 en la que declaró que la base imponible por concepto de la Contribución al
FONAVI - cuenta de terceros ascendía a la suma de S/. 67,594.00, determinando un tributo a
pagar de S/. 2,028.00, suma que no fue pagada por la recurrente.
Según la Resolución de Superintendencia N° 006-95-EF/SUNAT el plazo para la presentación y

pago de los tributos del mes de junio de 1995 a cargo de la recurrente, cuyo RUC termina en 9,
venció el día 21 de julio de 1995.
En ese sentido, indica que al no haber cumplido la recurrente con pagar el tributo retenido por la
Contribución al FONAVI - cuenta terceros del mes de junio de 1995 dentro del plazo de
vencimiento, incurrió en la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178° del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773.
Asimismo, manifiesta que en el valor impugnado se consigna erróneamente como fecha de la

infracción el 21 de julio de 1995, habiéndose cometido ésta con fecha 22 de julio de 1995, es decir,
al día siguiente de la fecha de vencimiento para la presentación de la citada declaración, por lo que
al amparo 108° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, procede a
rectificar la fecha de la infracción consignada en la resolución impugnada, calculándose los
intereses a partir del 22 de julio de 1995, los mismos que por efecto de redondeo coinciden con el
monto girado por el área acotadora.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la referida Resolución de Multa ha sido
materia de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial, señala que el segundo párrafo
del artículo 6° del Reglamento del citado Régimen aprobado por la Resolución Ministerial N° 176-
96-EF/15 establece que para que las multas se encuentren dentro del citado Régimen y en
consecuencia se extingan, las infracciones que les dieron origen deberán ser detalladas en el
formulario de acogimiento.
Indica que de la verificación efectuada se ha constatado que con fecha 16 de diciembre de 1996, la
recurrente presentó la solicitud de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial por la
Contribución al FONAVI - Formulario 4818 con Nº de Orden 00203072, hecho que se corrobora
con la comunicación enviada con fecha 11 de agosto de 1998 por el Banco Interbank con N° de
ingreso 72881, debiendo mencionar que de la revisión del citado formulario y sus anexos
respectivos Formulario 48822 con N°s. de orden 00216592, 002116593, 00216594, 00216595,
00216596 y 00216597, cuyas copias hizo llegar la recurrente en esta instancia, se observa que no
consignó expresamente la infracción que dio originen (sic)a la multa materia de la presente
impugnación.
Asimismo, indica que de la revisión efectuada en el sistema de Red Bancaria, se ha constatado

que la infracción que origina la Resolución de Multa impugnada tampoco se encuentra incluida en
la solicitud de acogimiento al referido Régimen para tributos administrados por SUNAT - Formulario
4816 con N° de Orden 00276722 y sus anexos - Formulario 4822 con N°s. de orden 00216599,
00416132, 00035722, 00216600, 00416133, 00416134, 00216598, 00416135, 00216591,
00416136, 00027956, 00034024, 00216579, 00034025 y 0037439 que la recurrente presentó con
fecha 16 de diciembre de 1996.
En ese sentido, concluye que la recurrente no incluyó dentro de las citadas solicitudes de
acogimiento al Régimen de Fraccionamiento, la infracción sancionada en la Resolución de Multa
impugnada.
En cuanto a la prescripción alegada por la recurrente, señala que de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 43° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, la acción de la
Administración para determinar la deuda tributaria, así como para exigir su pago y aplicar
sanciones prescribe a los 10 años cuando el agente de retención o percepción no ha pagado el
tributo retenido o percibido, precisándose en el numeral 4 del artículo 44° del citado Código, que
tratándose de infracciones formales, el plazo prescriptorio comienza a computarse a partir del 1 de
enero siguiente a la fecha en que se cometió la infracción o cuando no sea posible establecerla, a
la fecha en que la Administración detectó la infracción.
Indica que según el reporte emitido por el Sistema de Red Bancaria de SUNAT, la recurrente se
encuentra omisa al pago de la Contribución al FONAVI- cuenta de terceros del mes de junio de
1995, por lo que teniendo en cuenta que la infracción fue cometida con fecha 22 de julio de 1995,
se establece que el plazo de prescripción de 10 años comenzó a computarse a partir del 1 de
enero de 1996, y vence el 1 de enero de 2006.
Respecto al argumento de la recurrente en el sentido que la Administración giró la multa

impugnada por una Infracción que estuvo regulada en una norma que actualmente no tiene
vigencia, señala que tratándose de infracciones y sanciones la norma aplicable es la vigente a la
fecha en que se cometió la infracción, por lo que en el caso de autos, corresponde aplicar el
Decreto Legislativo N° 773, tal como consta en la resolución de multa impugnada.
De otro lado, indica que mediante Resolución N° 106-97-TDC de fecha 23 de abril de 1997, el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de INDECOPI, confirmó el
estado de insolvencia de la recurrente, por lo que habiendo quedado firme la citada Resolución,
con fechas 13 y 18 de marzo de 1998 se llevó a cabo la Junta de Acreedores en que se aprobó el
Plan de Reestructuración Patrimonial de las deudas pendientes de pago de la recurrente.
Manifiesta que el artículo 16° de la Ley de Reestructuración Patrimonial aprobada por el Decreto
Legislativo N° 845 establece que a partir de la declaración de insolvencia se suspenderá la
exigibilidad de todas las obligaciones que el insolvente tuviera pendientes de pago a dicha fecha,
suspensión que durará hasta que se apruebe un Plan de Reestructuración, Convenio de
Liquidación o Convenio Concursal en los que se establezcan condiciones diferentes, referidas a la
exigibilidad de todas las obligaciones comprendidas en el procedimiento y la tasa de interés
aplicable en cada caso precisándose en el artículo 38° de la referida norma que se encuentran
sujetos al procedimiento de reestructuración patrimonial, los pasivos del deudor insolvente por
conceptos de capital, intereses y gastos devengados hasta la declaración de insolvencia,
señalando que las deudas derivadas de actos posteriores serán pagados en forma regular a su
vencimiento.
En ese sentido indica que la infracción contenida en la Resolución de Multa impugnada se cometió
antes de la declaración de insolvencia de la recurrente (19 de noviembre de 1996), por lo que
procede incluir la referida multa dentro del Plan de Reestructuración Patrimonial aprobado por la
Junta de Acreedores de la recurrente .
El artículo 25° del citado Decreto Legislativo, establece que los acreedores cuyos créditos no
hayan sido oportunamente presentados o reconocidos por la Comisión de Salida del Mercado
podrán solicitar, en cualquier momento, su reconocimiento ante la misma con el objeto de participar
en las sesiones de la Junta que se celebren en el futuro, así como en los acuerdos que ésta
adopte, precisándose que el reconocimiento tardío de los créditos no invalida los acuerdos
adoptados por la Junta con anterioridad.
En consecuencia, teniendo en cuenta que mediante oficio N° 392-98-R1-1000 de fecha 8 de abril

de 1998, la Administración envió a la referida Comisión, una relación de acreencias entre los
cuales se encuentra el valor impugnado, debe comunicarse el pronunciamiento vertido en la
resolución apelada a la División de Recaudación de la Intendencia Regional Lima y al
representante de los créditos ante la Comisión de Salida del Mercado de Indecopi para que prosiga
con el reconocimiento del crédito en el valor impugnado y su inclusión en el referido Plan de
Reestructuración.
Análisis:
En el caso de autos, el asunto materia de controversia consiste en determinar si la Resolución de

Multa materia de la presente apelación, se encuentra acogida al Régimen de Fraccionamiento
orden 00276722 y 00203072, respectivamente.
Mediante el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 848 se estableció el Régimen de

intereses y/o reajustes.
El segundo párrafo del artículo 3° del citado Decreto Legislativo estableció que para tener derecho
a la extinción de la multa, se debía subsanar la infracción tributaria correspondiente en los
siguientes casos: omisión a la presentación de la declaración, presentación incompleta de la
declaración, presentación de declaraciones que no determinen la correcta obligación tributaria,
presentación de declaraciones que incluyan cifras o datos falsos u omitan circunstancias con el fin
de obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen
un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario.
De otro lado, el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 848 estableció que las normas
reglamentarias y/o complementarias de dicho Decreto serían aprobadas mediante Resolución
Ministerial del titular del Ministerio de Economía v Finanzas.
Mediante el artículo 6° de la Resolución Ministerial N° 160-96-EF/15, modificado por la Resolución

Ministerial N° 176-96-EF/SUNAT, se dispuso que las infracciones mencionadas en el segundo
párrafo artículo 3° del Decreto, debían ser subsanadas hasta el 30 de noviembre de 1996, plazo
prorrogado hasta el 31 de marzo de 1997, según lo dispuesto en el artículo 2° de la Resolución
Ministerial N° 032-97-EF/15, a efecto que opere la extinción de las multas, las multas aplicables a
las demás infracciones quedaban extinguidas con el solo acogimiento al Régimen.
De las normas antes citadas, se infiere que la extinción de las multas dispuesta por el artículo 3° es
un beneficio aplicable únicamente para aquellas multas que fueran acogidas al Régimen de
053-2-98. En consecuencia, la omisión no puede considerarse un error material, aún cuando la
base de cálculo de tales sanciones sea el monto de la obligación principal.
De otro lado, cabe indicar que mediante Resolución de Superintendencia N° 085-96/SUNAT,
modificada por la Resolución de Superintendencia N° 095-96/SUNAT se aprobaron, entre otros, los
Formularios N° 4816 para tributos administrados por SUNAT, y el N° 4818 para la Contribución al
FONAVI.
De la revisión de la documentación que obra en el expediente, se tiene que con fecha 16 de

reglamentarias - Formularios y 4816 signados con los N°s. de orden 00203072 y 00276722 con sus
correspondientes anexos respectivamente, en las que se observa que la recurrente no consignó la
infracción que dio origen a la multa materia de la presente impugnación, ni el código 6111 referido
a la multa por no pagar den los plazos establecidos las retenciones o percepciones
correspondiente a la Contribución al FONAVI - cuenta de terceros del mes de junio de 1995, por lo
que se concluye que la citada infracción no se encuentra acogida al mencionado Régimen.
En cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 69
ha dejado vigente su acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial - Formularios 4816 y
con N°s. de orden 00276722 y 00203072, respectivamente, cabe indicar que mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal se declaró nula e insubsistente la Resolución de Intendencia N°
21493/SUNAT que denegó el acogimiento al citado Régimen de la solicitud presentada mediante
Formulario 4816 con N° de orden 00276722, a efecto que la Administración emita nuevo
pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en dicha resolución.
Como se puede apreciar, la citada Resolución del Tribunal Fiscal dispone que la Administración
emita nuevo pronunciamiento a efecto de determinar de acuerdo con lo indicado en la Resolución
mencionada si se encuentra o no acogida al Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por
el Decreto Legislativo N° 848, la solicitud de acogimiento - Formulario 4816 con N° de orden
00276722, es decir, si se encuentran o no acogidas al referido Régimen las deudas tributarias
contenidas en la citada solicitud; situación que no afecta a la Resolución de Multa materia de la
presente apelación por cuanto la misma no ha sido acogida al referido Régimen, en la medida que
no fue consignada expresamente en la solicitud antes indicada ni en la solicitud - Formulario 4818
con N° de 00203072, formulario en que debía consignarse las deudas tributarias correspondientes
Contribución al FONAVI.
Conclusión:
025-4-12489/SUNAT del 2 de octubre de 1998.
LP/AC/rag.
Rentas de tercera categoría: pagos a cuenta
... el artículo 85° del Decreto Legislativo N° 774 estableció que los contribuyentes que obtuvieran
rentas de tercera categoría debían efectuar sus pagos a cuenta fijado la cuota sobre la base de
aplicar a los ingresos netos del mes un coeficiente determinado en función al impuesto calculado
del ejercicio anterior o precedente al anterior, según correspondiera, y los ingresos gravables de
dichos ejercicios; o, aplicando el 2% a los ingresos netos del mes, para las empresas que iniciasen
actividades en el ejercicio, y para aquéllas que no hubieran obtenido renta imponible en el ejercicio
gravable anterior, porcentaje que podía ser modificado de acuerdo al balance mensual... la norma
no estableció exactamente cual sería el procedimiento que debería observarse para modificar el
porcentaje del 2% limitándose a señalar que este se haría según el balance mensual... recién el
artículo 54° del Decreto Supremo N° 122-94-EF de 19 de setiembre de 1994, dispuso el
procedimiento para que los contribuyentes que se encontraran en el sistema b) del artículo 85° del
mencionado Decreto Legislativo establecieran el nuevo porcentaje.
RTF 519-1-99
PROCEDENCIA : Lima
N° 025-4-04643/SUNAT de 31 de marzo de 1995, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
reclamación interpuesta contra la orden de Pago N° 101-101342 girada por la omisión al pago a
cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del mes de julio de 1994;
CONSIDERANDO:
Que la recurrente no ha acreditado haberse acogido al Programa Especial de Regularización

Tributaria (PERT) concedido mediante Ley N° 26413 de 28 de diciembre de 1994, por lo que no
puede entenderse que las deudas por intereses fueron condonadas;
Que la controversia en el presente expediente, versa sobre la modificación del porcentaje del 2%
para establecer el pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes de julio de 1994 previsto en el
artículo 85% del Decreto Legislativo N° 774;
Que el artículo 85° del Decreto Legislativo N° 774 estableció que los contribuyentes que obtuvieran
rentas de tercera categoría debían efectuar sus pagos a cuenta fijado la cuota sobre la base de
aplicar a los ingresos netos del mes un coeficiente determinado en función al impuesto calculado
del ejercicio anterior o precedente al anterior, según correspondiera, y los ingresos gravables de
dichos ejercicios; o, aplicando el 2% a los ingresos netos del mes, para las empresas que iniciasen
actividades en el ejercicio, y para aquéllas que no hubieran obtenido renta imponible en el ejercicio
gravable anterior, porcentaje que podía ser modificado de acuerdo al balance mensual;
Que la norma no estableció exactamente cual sería el procedimiento que debería observarse para
modificar el porcentaje del 2% limitándose a señalar que este se haría según el balance mensual;
Que es recién con el artículo 54° del Decreto Supremo N° 122-94-EF de 19 de setiembre de 1994,
que se dispuso el procedimiento para que los contribuyentes que se encontraran en el sistema b)
del artículo 85° del mencionado Decreto Legislativo establecieran el nuevo porcentaje;
Que asimismo la Décimo Sexta Disposición Transitoria y Final del Decreto Supremo N°122-94-EF
estableció que por el ejercicio gravable 1994, los contribuyentes sujetos al sistema de pagos a
cuenta establecido en el inciso b) del artículo 85° de la mencionada Ley, para determinar sus
pagos a cuenta considerando el coeficiente resultante según balance mensual v el total de las
pérdidas arrastrables.
Que por tanto por el ejercicio gravable 1994, quienes estuvieran en el sistema b) del artículo 85°,
podían determinar el nuevo coeficiente en función al impuesto calculado determinado
mensualmente, basándose en los resultados de los balances mensuales elaborados considerando
la totalidad de las pérdidas arrastrables;
Que de la Declaración Pago Anual de la recurrente del Impuesto a la Renta y Patrimonio del
ejercicio 1993 N° 00606551 se desprende que obtuvo pérdida, razón por la cual utilizó el sistema
del 2% durante el periodo comprendido entre enero y junio de 1994;
Que en el mes de julio de 1994 la recurrente modificó el porcentaje de acuerdo a lo dispuesto en el
inciso b) del artículo 85°, aplicando a sus ingresos netos de julio el nuevo porcentaje resultante de
dividir la utilidad del mes de julio entre los ingresos del mismo mes obteniendo un coeficiente de
0.04, el que al ser aplicado a sus ingresos del mes de julio de 1994 dio como resultado un
impuesto de S/. 763.00, por lo que en virtud del artículo 114° de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobada por Decreto Legislativo N° 774 pagó la suma de S/. 3,639 título de Impuesto Mínimo a la
Renta;
Que la Administración Tributaria objetó dicha determinación, sin embargo de la verificación del
procedimiento utilizado por ésta se concluye que también incurrió en error al calcular el coeficiente
aplicable en función al impuesto correspondiente al mes de julioentre los ingresos del mismo mes;
Que en ese sentido, la Administración debió determinar el nuevo porcentaje, de acuerdo al criterio
establecido en la presente resolución, es decir, en función del resultado de dividir el monto del
impuesto calculado que a la vez se obtiene de aplicar la tasa del 30%, a la renta imponible
derivada del balance acumulado hasta el 30 de junio de 1994, luego de deducidas las pérdidas
arrastrables entre los ingresos acumulados en el mismo periodo;
Que el resultado obtenido debió ser comparado con lo determinado por Impuesto Mínimo a la
Renta, toda vez que la recurrente debió tributar sobre la base del monto que resultase mayor;
Que sin embargo, habiendo vencido el plazo para presentar la declaración anual delejercicio
gravable de 1994, en el caso que se llegara a determinar que el monto a pagar por el pago a
cuenta sería el determinado según el régimen general, en aplicación del artículo 34° del Código
Tributario únicamente procedería el cobro de los intereses, los que sin embargo de conformidad
con el artículo 170° del mismo cuerpo legal deben dejarse sin efecto por haber existido una duda
razonable en la interpretación de la norma, pues como queda acreditado, el texto del Decreto
Legislativo N° 774 no estableció con precisión, el procedimiento a aplicar para la modificación del
porcentaje del 2% establecido en el inciso b) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta;
RESUELVE;
REVOCAR La Resolución de Intendencia N° 025-4-04643/SUNAT de 31 de marzo de 1995 .
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Intendencia Regional Lima de SUNAT, para sus

efectos.
Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN Nº : 144-1-99Vocal Dra. Chau Quispe
PROCEDENCIA : Lima
Señor
CENTRAL CHINCHA S.A. interpelación contra la Resolución de Intendencia N°

025-4-04643/SUNAT de 31 de marzo de 1995, emitida por la Intendencia Regional Lima de la
reclamación interpuesta contra la Orden de Pago N° 101-101342 girada por la omisión al pago a
cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del mes de julio de 1994;
1. Al ser una persona que se dedica a la actividad agroindustrial la deuda tributaria que se le
imputa ha quedado condonada de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 1º y 13º de la Ley Nº
26413.
2. El artículo 2º de la misma Ley Nº 26413 consideró como deuda tributaria, para efectos de
la misma, a los tributos provenientes del incumplimiento de obligaciones substanciales y demás
adeudos, sea cual fuere su estado quedando extinguidos los reajustes, intereses y recargos.
3. Asimismo el artículo 11º (b) de la Ley estableció que los órganos administradores de los
tributos, procederán de oficio a quebrar aquellos valores emitidos que hubieran sido materia de
acogimiento PERT cuando sólo contuvieran recargos, intereses, reajustes y multas.
4. Al respecto el artículo 7º del Decreto Supremo 90-95-EF Reglamento de la Ley 26413 ha
precisado que están comprendidos dentro del referido inciso b) del artículo 11º de la Ley, los
valores que se refieren a intereses correspondientes a anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente de tributos cuyo paga de regularización se encuentre cancelado, fraccionado o no
exista tributo que pagar.
5. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que la resolución impugnada incurre en error al
determinar el coeficiente aplicable al mes de julio de 1994 dividiendo el impuesto calculado del
mismo mes entre los ingresos de dicho periodo, cuando lo correcto era dividir el impuesto obtenido
en el mes de junio entre los ingresos netos acumulados al periodo.
Argumentos de la administración
1. Con fecha 26 de agosto de 1994 la recurrente presentó la Declaración Rectificatoria Nº

00100010 modificando la base imponible del pago a cuenta de tercera categoría del Impuesto a la
Renta del mes de julio de 1994 a la suma de S/. 1,907,672.
2. De acuerdo al inciso b) del artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta - Decreto
Legislativo Nº 774, debían acogerse a dicho sistema quienes como la recurrente no hubieran
obtenido renta imponible en el ejercicio anterior.
3. El inciso b) del artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta, estableció un sistema de
pago a cuenta del Impuesto a la Renta para que los contribuyentes que obtuvieran renta de tercera
categoría, el que se determinaba aplicando la alícuota del 2% sobre los ingresos netos obtenidos
en el mes, porcentaje que podría modificarse conforme al balance mensual.
4. La décimo sexta disposición transitoria y final del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, Decreto Supremo Nº 122-94-EF dispuso que por el ejercicio 1994, los contribuyentes
sujetos al sistema b) de pagos a cuenta de tercera categoría podían determinar sus pagos a cuenta
considerando el coeficiente resultante según balance mensual y el total de pérdidas arrastrables de
ejercicios anteriores.
5. No obstante lo señalado, de la revisión del cálculo efectuado por la recurrente se
desprende que ésta ha incurrido en error al haber determinado el coeficiente aplicando dividiendo
la utilidad del mes entre los ingresos de dicho periodo, debiendo haberse determinado en función
del impuesto calculado sobre dicha utilidad y los ingresos del mes de acuerdo al inciso b) del
artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta.
6. Por otro lado la recurrente utilizó el coeficiente determinado en ella misma como porcentaje
debiendo aplicarlo como factor.
Análisis:
Mediante la Ley Nº 26413 de 28 de diciembre de 1994, se estableció el Programa Especial de

Regularización (PERT), destinado a facilitar el pago de la deuda tributaria de los productores
agrarios, ganaderos y agroindustriales, que cualesquiera fuera el órgano administrador del tributo
se encontrara vencida o resuelta exigible al 31 de diciembre de 1994.
Este beneficio comprendía:
1. La extinción de recargos, los intereses, los reajustes y las multas provenientes del
incumplimiento de obligaciones formales.
2. La actualización de la deuda tributaria desde la fecha de exigibilidad hasta el mes anterior

al acogimiento al PERT en base al índice de precios al por mayor.
3. El fraccionamiento de la deuda tributaria.
4. Una tasa de interés aplicable durante el fraccionamiento, equivalente al 60% de la tasa de

interés moratorio; y
5. La condonación de la deuda tributaria actualizada al 31 de diciembre de 1994 que se

tuviera con la SUNAT, hasta los primeros S/. 60,000.00.
El artículo 6º de esta Ley señaló que, para acogerse al beneficio, los beneficiarios debían suscribir
y presentar ante el órgano administrador correspondiente de la deuda tributaria dentro del plazo de
180 días de publicada la Ley, una Declaración Jurada de Compromiso de Pago así como los
recibos que acreditaran la cancelación de los tributos exigibles a partir del 1º de enero de 1995.
Esta condonación, sin embargo no opera en forma inmediata, sino que suponía el cumplimiento por
parte del recurrente de una serie de requisitos, entre los que se encontraba el pago de las deudas
tributarias exigibles a partir del 1º de enero de 1995, tal como lo disponía el artículo 6º de la Ley Nº
26413, criterio establecido por este Tribunal a través de la R.T.F. Nº 887-5-97.
La recurrente no ha acreditado haberse acogido al PERT por lo que no puede entenderse que las
deudas por intereses han sido condonadas.
Ahora bien, la discrepancia en el presente expediente, versa sobre la modificación del porcentaje
del 2% para establecer el pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes de julio.
El artículo 85º del Decreto Legislativo Nº 774 estableció que los contribuyentes que obtuvieran
rentas de tercera categoría debían efectuar sus pagos a cuenta con arreglo a los siguientes
sistemas:
a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos netos del mes un coeficiente
determinado en función al impuesto calculado del ejercicio anterior o precedente al interior o
precedente al anterior, según correspondiera, y los ingresos gravables de dichos ejercicios.
b) Aplicando el 2% a los ingresos netos del mes, para las empresas que iniciasen actividades en el
ejercicio, y para aquéllas que no hubieran obtenido renta imponible en el ejercicio gravable anterior,
porcentaje que podía ser modificado de acuerdo al balance mensual.
Como se advierte, la norma no estableció exactamente cual sería el procedimiento que debería
observarse para modificar el porcentaje del 2º limitándose a señalar que éste se haría según el
balance mensual.
Es recién con el artículo 54º del Decreto Supremo Nº 122-94-EF de 19 de setiembre de 1994, que
se dispuso que los contribuyentes que se encontraran en el sistema b) del artículo 85º del
mencionado Decreto Legislativo, establecerían el nuevo porcentaje, en función a dos conceptos: el
impuesto calculado sobre la renta de enero a junio, según correspondiera, una vez deducido un
dozavo o seis dozavos de la pérdida arrastrable y los ingresos netos acumulados a enero o a
junio, según correspondiera. El nuevo porcentaje entonces resultaría de dividir el impuesto
calculado entre los ingresos netos.
Asimismo la Décimo Sexta Disposición Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 122-94-EF
dispuso que por el ejercicio gravable 1994, los contribuyentes sujetos al sistema de pagos a cuenta
establecido en el inciso b) del artículo 85º de la mencionada ley, podían determinar sus pagos a
cuenta considerando el coeficiente resultante según balance mensual y el total de las pérdidas
arrastrables.
De lo expuesto podemos inferir que por el ejercicio gravable 1994, quienes estuvieran en el
sistema b) del artículo 85º, podían determinar el nuevo coeficiente en función al impuesto calculado
determinado mensualmente, en base a los resultados de los balances mensuales elaborados
considerando la totalidad de las pérdidas arrastrables.
De la Declaración Pago Anual de la recurrente del Impuesto a la Renta y Patrimonio del ejercicio
1993 Nº 00606551 se desprende que obtuvo pérdida, razón por la cual utilizó el sistema del 2%
durante el periodo comprendido entre enero y junio de 1994.
En el mes de julio de 1994 la recurrente modificó el porcentaje de acuerdo a lo dispuesto en el

inciso b) del artículo 85º, aplicando a sus ingresos netos de julio el nuevo porcentaje resultante de
dividir la utilidad del mes de julio entre los ingresos del mismo mes obteniendo un coeficiente de
0,04, el que al ser aplicado a sus ingresos del mes de julio de 1994 dio como resultado un
impuesto de S/. 763.00, por lo que en virtud del artículo 114º de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobada por Decreto Legislativo Nº 774 pagó la suma de S/. 3,639 a título de Impuesto Mínimo a
la Renta.
La Administración Tributaria objetó dicha determinación, sin embargo de la verificación del

procedimiento utilizado por ésta se concluye que también incurrió en error al calcular el coeficiente
aplicable en función al impuesto correspondiente al mes de julio entre los ingresos del mismo mes.
En ese sentido, la Administración debió determinar el nuevo porcentaje, de acuerdo al criterio

establecido en la presente resolución, es decir, en función al resultado de dividir el monto del
impuesto calculado que a la vez se obtiene de aplicar la tasa del 30% a la renta imponible derivada
del balance acumulado hasta el 30 de junio de 1994, luego de deducidas las pérdidas arrastrables
entre los ingresos acumulados en el mismo periodo.
El resultado obtenido debió ser comparado con lo determinado por Impuesto Mínimo a la Renta,
toda vez que la recurrente debió tributar en base al monto que resultase mayor.
Sin embargo, habiendo vencido el plazo para presentar la declaración jurada anual del ejercicio
gravable de 1994, en el caso que se llegase a determinar que el monto a pagar por el pago a
cuenta sería el determinado según el régimen general, en aplicación del artículo 34º del Código
Tributario únicamente procedería el cobro de los intereses, los que sin embargo de conformidad
con el artículo 170º del mismo cuerpo legal deben dejarse sin efecto por haber existido una duda
razonable en la interpretación de la norma, pues como queda acreditado, el texto del Decreto
Legislativo Nº 774 no estableció con precisión, el procedimiento a aplicar para la modificación del
porcentaje del 2% establecido en el inciso b) del artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de la opinión que este Tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de
Intendencia Nº 025-4-04643/SUNAT de 31 de marzo de 1995.
CHQ/mg.
Representacion: Impugnación de resolución mediante representante
Para interponer medios impugnatorios o recursos administrativos, la persona que actúe en nombre
del titular debe acreditar su representación; sin embargo, la falta o insuficiencia de poder no
impedirá que se tenga por realizado el acto de que se trate, cuando la Administración pueda
subsanarlo de oficio, o en su defecto, el deudor tributario acompañe el poder o, subsane el defecto
dentro del término de 15 días útiles que deberá conceder para este efecto la Administración.
RTF 229-1-99
Asunto : Arbitrios
Procedencia : Lima
Visto elrecurso de apelación interpuesto por ZAP S.A. contra la Resolución JefaturalN° 13-04-
000176 de 24 de junio de 1998, expedida por el Servicio de Administración Tributaria de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que declara inadmisible la reclamación interpuesta contra la
Resolución de Determinación N° 16-02-027131, emitida por Arbitrios de Limpieza Pública, Parques
y Jardines Públicos y Serenazgo correspondiente al primer trimestre de 1998 por el predio ubicado
en la Avenida Bolivia N° 110-Lima;
CONSIDERANDO:
Que el artículo 23° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816 establece que
para interponer medios impugnatorios o recursos administrativos, la persona que actúe en nombre
del titular debe acreditar su representación, mediante poder por documento público o privado con
firma legalizada notarialmente o por fedatario designado por la Administración Tributaria; y que la
falta o insuficiencia de poder no impedirá que se tenga por realizado el acto de que se trate,
cuando la Administración pueda subsanarlo de oficio, o en su defecto, el deudor tributario
acompañe el poder o, subsane el defecto dentro del término de 15 días útiles que deberá conceder
para este efecto la Administración;
Que en el presente caso la Administración no ha notificado a la recurrente para que cumpla con
acreditar la referida representación, por lo que de conformidad con el numeral 2 del artículo 109°
del mencionado Código, la apelada adolece de nulidad;
Con los señores Casalino Mannarelli, Pinto de Aliaga y Cogorno Prestinoni, a quien se llamó para
completar Sala;
RESUELVE:
Declarar NULA la Resolución Jefatural N° 13-04-000176, debiendo la Administración dar

cumplimento al procedimiento previsto en el artículo 23° del Código Tributario.

Palomino Márquez
PdeA/mg.
Expediente : 4021 -98

Asunto : Arbitrios
Procedencia : Lima
Señor:
La empresa de la referencia, representada por Evelyn Barton Ramírez, interpone apelación contra
la Resolución Jefatural N° 13-04-000176 de 1 de julio de 1998, expedida por el Servicio de
Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que declara inadmisible la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación N° 16-02-027131 emitida por
Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgos correspondiente al primer
trimestre de 1998 por el predio ubicado en la Avenida Bolivia N° 110 -Lima.
La citada Resolución se sustenta en el Informe N° 176-04-SAT/13-21, que expresa que la

recurrente carece de facultad para interponer reclamación, pues la mencionada Resolución de
Determinación fue emitida a nombre del Propietario del predio.
Al respecto, cabe manifestar lo siguiente:
El artículo 23° del Código Tributario, establece que para interponer medios impugnatorios o
recursos administrativos, la persona que actúe en nombre del titular debe acreditar su
notarialmente o por fedatario designado por la Administración Tributaria.
Asimismo, dicho artículo señala que la falta o insuficiencia de poder no impedirá que se tenga por
realizado el acto de que se trate, cuando la Administración pueda subsanarlo de oficio, o en su
defecto, el deudor tributario acompañe el poder o, subsane el defecto dentro del término de 15 días
útiles que deberá conceder para este efecto la Administración Tributaria.
De la revisión de los actuados se aprecia que la Administración, pese a lo dispuesto por la norma
antes citada, no ha notificado a la recurrente para que cumpla con acreditar la referida
representación, por lo que al no haberse seguido el procedimiento legal establecido, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del mencionado Código, la apelada adolece de
nulidad.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare nula la Resolución Jefatural N° 13-04-000176,
debiendo la Administración dar cumplimento al procedimiento previsto en el articulo 23° del Código
Tributario.

PdeA/mg.
Responsabilidad solidaria: Determinación de acuerdo a normas vigentes en el período
A efectos de determinar la responsabilidad solidaria del recurrente deben verificarse las normas
vigentes al momento de producirse la acción u omisión que generó el incumplimiento de la
obligación tributaria. En consecuencia resulta necesario que la Administración emita nuevo
pronunciamiento respecto de la responsabilidad solidaria que se atribuye al recurrente, de
conformidad con las normas del Código Tributario vigentes durante el período acotado y previa
verificación de la documentación de la empresa que permita determinar si en el presente caso se
cumplen los supuestos establecidos en dichas normas.
RTF 282-1-99
Interesado : LUIS MINAYA URDAY
Asunto : Responsabilidad Solidaria
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuesto por LUIS MINAYA URDAY contra la Resolución de
Intendencia N°s 025-4-5129 de 28 de febrero de 1995, expedida por la Intendencia Regional Lima
reclamación contra las Resoluciones de Determinación N°s. 024-303346-2, 024-3-03347-2 y 024-3-
03348-2, mediante las cuales se le atribuye responsabilidad solidaria respecto de los Impuestos a
la Renta de 1991 y General a las Ventas de 1991 y 1992, de cargo de Corporación de Inversiones
Automotrices S.A.;
CONSIDERANDO:
Que si bien las Resoluciones de Determinación impugnadas no precisan claramente cuales son los
motivos y fundamentos que las amparan, la apelada de conformidad con lo dispuesto en el artículo
109° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, subsanó tal omisión;
Que a efecto de determinar la responsabilidad solidaria del recurrente deben verificarse las normas
vigentes al momento de producirse la acción u omisión que generó el incumplimiento de la
obligación tributaria;
Que el articulo 7° numeral 2 del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 218-90-EF,
vigente durante el período enero de 1991 a marzo de 1992, establecía que son responsables
solidarios los representantes, por las deudas tributarias de sus representados, respecto de los
bienes que administren o dispongan;
Que por Resolución del Tribunal Fiscal N° 19424 se dejó establecido que de conformidad con el
numeral 2 del artículo 7° del Código Tributario vigente en el ejercicio 1980, aprobado por Decreto
Supremo N° 263-H, norma similar a la del texto aprobado por Decreto Supremo No 218-90-EF, a
efecto de determinar la responsabilidad solidaria no basta acreditar que una persona sea
representante de una empresa, siendo necesario establecer que participó en la decisión de no
pagar las deudas tributarias de la empresa;
Que en virtud del artículo 8° del Código Tributario según texto del Decreto Legislativo N° 769 y
artículo 16° numeral 2 del Código aprobado por Decreto Ley N° 25859, en el período comprendido
entre abril y diciembre de 1992, debe acreditarse que por dolo, negligencia grave a abuso de
facultades del recurrente, se dejaron de pagar las deudas tributarias de la empresa, para lo cual es
necesario analizar el alcance de sus facultades, si efectivamente administraba los bienes de la
empresa y si podía disponer de los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones
tributarias;
Que de la documentación que corre en autos no es posible determinar si durante el período

comprendido entre el 25 de marzo de 1991 y marzo de 1992, el recurrente participó en la decisión
de no pagar los impuestos de cargo de su representada y si a partir de abril de 1992 hasta
diciembre de dicho año, por dolo, negligencia grave o abuso de facultades se dejó de pagar la
deuda tributaria de la empresa;
Que el informe del mes de agosto de 1993 a que alude la apelada, no acredita que el recurrente
haya participado directamente y con capacidad de decisión respecto de los reparos efectuados por
la Administración, sino únicamente que conocía el sustento de la diferencia reparada, más aún si
existen elemento que probarían que a la fecha en que se emitió el referido informe, ya no laboraba
en la empresa ni desempeñaba el cargo de Gerente General;
Que de la revisión de los estatutos de la empresa, se aprecia que si bien el recurrente tuvo
facultades de representar a la empresa, no puede establecerse que tuvo una intervención directa
en la omisión de pagar los impuestos de cargo de la empresa;
Que en consecuencia resulta necesario que la Administración emita nuevo pronunciamiento

respecto de la responsabilidad solidaria que se atribuye al recurrente, de conformidad con las
normas del Código Tributario vigentes durante el período acotado y previa verificación de la
documentación de la empresa que permita determinar si en el presente caso se cumplen los
supuestos establecidos en dichas normas;

reproduce;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N°s 025-45129, debiendo la

Administración expedir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en la presente resolución
y en el dictamen que la integra, señalando correctamente el nombre de la empresa por la que se
atribuye responsabilidad solidaria al recurrente.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
CM/EO/mg.
DICTAMEN Nº : 108-1-99Vocal Dra. Casalino Mannarelli
INTERESADO : LUIS MINAYA URDAY
ASUNTO : Responsabilidad Solidaria
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
LUIS MINAYA URDAY, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°s 025-4-5129
de 28 de febrero de 1995, expedida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra las
Resoluciones de Determinación N°s 024-3-03346-2, 024-3-03347-2 y 024-3-03348-2, mediante las
cuales se le atribuye responsabilidad solidaria respecto de los Impuestos a la Renta de 1991 y
General a las Ventas de 1991 y 1992, de cargo de Corporación de Inversiones Automotrices S.A. .
El Informe que sustenta la apelada señala que conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo
16° del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, los representantes de las
personas jurídicas están obligados a pagar los tributos y cumplir con las obligaciones formales de
sus representadas, con los recursos que administran, existiendo responsabilidad solidaria cuando
por dolo, negligencia grave o abuso de facultades, dejan de pagar las deudas tributarias.
Que en el presente caso, conforme aparece del asiento 23 de la Ficha Registral N° 6768, la
empresa CAMENA DISTRIBUIDORA S.A., mediante Sesión de Directorio de 25 de marzo de 1991,
nombró como Gerente General al recurrente, con los derechos, poderes, atribuciones y
obligaciones previstos en el artículo 17 de los Estatutos, los que serían ejercidos a su sola firma.
El artículo 17° en referencia, dispone que el Gerente es el representante de la sociedad, gozando

de todas las facultades generales de mandato y las especiales contenidas en los artículos noveno
y décimo del Código de Procedimientos Civiles.
Asimismo, en el informe se cita lo dispuesto en los artículos 17° y 179° de la Ley General de
Sociedades .
Señala que el argumento del recurrente respecto a que en el tiempo que laboró en la empresa
estaba sólo a cargo de las ventas y que las decisiones importantes las tomaba el Presidente del
Directorio, propietario del 99.8% de las acciones, queda desvirtuado con el informe remitido en
respuesta al Requerimiento N° 17 de 19 de agosto de 1993, en que firmó como gerente general de
CAMENA S.A., acreditándose que realmente ejerció el cargo.
De otro lado, sostiene que en el referido informe el recurrente explica el origen de las diferencias
en la base imponible del Impuesto General a las Ventas de julio y agosto de 1992, lo que
demuestra que pudo disponer las revisiones y controles necesarios para supervisar el
Cumplimiento de las obligaciones tributarias, mas aún si con el Memorándum DAF 157/91 se
demuestra que manejaba el aspecto contable de la empresa, debiendo en su calidad de gerente
darse cuenta de las omisiones en que se incurría respecto del referido impuesto.
Asimismo, indica que la infracción se cometió durante el desempeño de su cargo, toda vez que el
recurrente ejerció el cargo de gerente general del 25 de marzo de 1991 al 30 de setiembre de
1993, en que la Junta General Extraordinaria de Accionistas decidió la disolución y liquidación de la
sociedad.
Que si bien la declaración jurada de empresas de 1991 la firmó Tomas Galindo Galvez como
representante de CAMENA DISTRIBUIDORA S.A., ello no exime de responsabilidad al recurrente
como Gerente General, mas aún si conforme se aprecia de autos, firmó como representante de la
empresa la Declaración anual de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992, periodo
acotado por la Administración.
Asimismo, señala que la negligencia grave del recurrente ha sido demostrada objetivamente en la
fiscalización, donde se efectúo el examen completo de los libros, actas y documentación contable,
determinándose la omisión parcial al pago de Impuesto General a las Ventas de 1991, habiéndose
constatado que la empresa emitió facturas y notas de débito en nuevos soles con fecha de emisión
de la proforma de ventas, valorizada en dólares, utilizando el tipo de cambio a la fecha de la
proforma. Que el saldo a pagar lo efectuó en letras con vencimiento a 30 días emitiendo una
factura por el saldo sin incluir la cuota inicial, lo que evidencia la omisión al pago del Impuesto
Que tales hechos pudieron ser conocidos por el recurrente pues firmó la Declaración de Renta de
1992, pudiendo decidir el pago o la evasión de tributos, optando por disponer la omisión parcial, lo
que prueba la negligencia grave incurrida.
El recurrente en primer lugar manifiesta que en los fundamentos de la apelada no se dice nada
respecto a la carencia de una debida motivación de las resoluciones reclamadas, las cuales
únicamente señalan como fundamento el hecho que ostentó la condición de Gerente General de la
empresa deudora.
Que de otro lado, señala que el informe que sustenta la apelada utiliza distintos nombres al
referirse a la empresa de la que lo hace responsable solidario, induciéndole a confusión.
En lo que se refiere a su condición de Gerente General de la empresa, indica que el artículo 16° del
estatuto solo prevé la existencia de un Gerente. Es así que en la escritura de constitución y
estatutos, se nombró como Presidente del Directorio y Director Gerente a Carlos Oliguín Lira.
Que en ese sentido, la designación de un Gerente General contraría lo dispuesto por dicho
estatuto. Asimismo, señala que en el régimen de representación de la sociedad, los máximos y
plenos poderes fueron radicados en la persona de Carlos Oliguin Lira, al ser nombrado Presidente
del Directorio y Gerente, los cuales quedaron revocados en el acuerdo de disolución y liquidación
de la empresa. En tanto que los poderes que se le confirieron al ser designado Gerente General,
se circunscribieron a darle facultades para representar a la sociedad ante toda clase de
autoridades, de acuerdo a los artículos 9° y 10° del Código de Procedimientos Civiles, para lo que
podría intervenir con su sola firma, así como para representar a la sociedad en licitaciones y
concursos públicos nacionales e internacionales. Respecto de los actos y contratos que tiene
índole civil, mercantil o bancaria y que suponen facultades de administración y disposición, debía
concurrir con otro funcionario de la empresa, dentro de los que se encontraba Carlos Olguín
Gamarra .
De otro lado, respecto de la respuesta al requerimiento de 19 de agosto de 1993, a que alude la

apelada, sostiene que en el momento en que ésta se emitió ya no trabajaba en la empresa, pues
cesó en su cargo el 31 de marzo de 1993. Asimismo, indica que su firma ha sido suplantada.
Señala que a la fecha en fueron notificadas las resoluciones de determinación ya habría cesado en
su cargo, ignorando si éstas fueron reclamadas por la empresa.
Finalmente, aduce que como consecuencia de la insuficiencia de sus poderes, de la subordinación

en que se encontraba respecto del propietario del accionariado de la sociedad y de otros
funcionarios, hace imposible que se le pueda atribuir una actuación dolosa, negligente irregular o
de extralimitación de funciones.
En primer término cabe señalar que si las Resoluciones de Determinación N°s 024-3-03346-2, 024-
3-03347-2 y 024-3-03348-2 no precisan claramente cuales son los motivos y fundamentos que las
amparan, la apelada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109° del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo N° 773, subsanó tal omisión señalando las razones por las cuales
se atribuye responsabilidad solidaria al recurrente respecto de la deuda tributaria de cargo de
CAMENA S.A.
Respecto de la imputación de responsabilidad solidaria al recurrente por omisión al pago del
Impuesto General a las Ventas de 1991 y 1992 e Impuesto a la Renta de 1991, dichas
Resoluciones de Determinación se sustentan en lo dispuesto por el Código Tributario aprobado por
Decreto Ley N°25859, en tanto que la apelada lo hace en base a lo dispuesto en el articulo 16°del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N°773.
Sobre el particular debe tenerse en cuenta que durante el período enero de 1991 a marzo de 1992,
se encontraba vigente el Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 218-90-EF. A partir
de abril de 1992 entró en vigencia el texto del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
N° 769 y en noviembre de 1992 el aprobado por Decreto Ley N° 25859.
En ese sentido, para determinar la responsabilidad solidaria del recurrente deben verificarse las
normas vigentes al momento de producirse la acción u omisión que generó el incumplimiento de la
obligación tributaria.
El artículo 7° numeral 2 del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 218-90-EF
establecía que son responsables solidarios los representantes, por las deudas tributarias de sus
representados, respecto de los bienes que administren o dispongan.
Al respecto mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 19424 se dejó establecido que de
conformidad con el numeral 2 del artículo 7° del Código Tributario vigente en el ejercicio 1980,
aprobado por Decreto Supremo N° 263-H, norma similar a la del texto aprobado por Decreto
Supremo N° 218-90-EF, a efecto de determinar la responsabilidad solidaria no basta acreditar que
una persona sea representante de una empresa, siendo necesario establecer que participó en la
decisión de no pagar las deudas tributarias de la empresa.
El artículo 8° del Código Tributario según texto del Decreto Legislativo N° 769 estableció que son
responsables solidarios, entre otros, los representantes por las deudas tributarias que por dolo,
negligencia grave o abuso de facultades, dejen de pagar por sus representados, respecto de los
bienes que administren o dispongan.
A su vez, el artículo 16° numeral 2 del Código aprobado por Decreto Ley N° 25859, dispone que
los representes legales y voluntarios de las personas jurídicas están obligados a pagar los tributos
y cumplir las obligaciones formales en calidad de representantes, con los recursos que administren
o que dispongan. Asimismo precisa que en tal supuesto existe responsabilidad solidaria cuando
por dolo, negligencia grave o abuso de facultades, se dejen de pagar las deudas tributarias .
Es por ello que en virtud de estas últimas normas, en el período comprendido entre abril y
diciembre de 1992, debe acreditarse que por dolo, negligencia grave a abuso de facultades del
recurrente, se dejaron de pagar las deudas tributarias de la empresa, para lo cual es necesario
analizar el alcance de sus facultades, si efectivamente administraba los bienes de la empresa y si
podría disponer de los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones tributarias.
De la documentación que corre en autos no es posible determinar si durante el período

deuda tributaria de la empresa.
El informe del mes de agosto de 1993 a que alude la apelada, no acredita que el recurrente haya
participado directamente y con capacidad de decisión respecto de los reparos efectuados por la
Administración, sino únicamente que conocía el sustento de la diferencia reparada. Más aún
teniéndose en cuenta que a fojas 181 del expediente corre una copia de liquidación de beneficios
sociales, que probaría que a la fecha en que se emitió el referido informe, ya no laboraba en la
empresa ni desempeñaba el cargo de Gerente General y que de otro lado, según consta de la
copia literal del asiento 27 de la ficha 6768 del Registro Mercantil de Lima que corre a fojas 175,
por sesión de Directorio de 1 de junio de 1993, se nombró Gerente General de la empresa al señor
Marcos Antonio Félix Caloggero Basurto.
En lo que se refiere a las facultades del Gerente otorgadas en los estatutos de la empresa, el
artículo décimo séptimo de los mismos señala que el Gerente es el representante de la sociedad
ante toda clase de autoridades judiciales, administrativas, municipales o políticas, gozando para el
efecto de las facultades generales del mandato y las especiales contenidas en los artículo noveno
y décimo del Código de Procedimientos Civiles. En ese sentido se advierte que el recurrente tuvo
facultades de representar a la empresa, pero no puede establecerse como antes se ha señalado,
que tuvo una intervención directa en la omisión de pagar los impuestos de cargo de la empresa.
De otro lado, el artículo décimo sexto de los mismos, establece que la sociedad tendrá un Gerente
que será el ejecutor de los acuerdos de las Juntas Generales de Accionistas y del Directorio .
Estando a lo señalado, es necesario que la Administración emita nuevo pronunciamiento respecto

de la responsabilidad solidaria que se atribuye al recurrente, de conformidad con las normas del
Código Tributario vigentes durante el período acotado y previa verificación de la documentación de
la empresa que permita determinar si en el presente caso se cumplen los supuestos establecidos
en dichas normas.
expedir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado, señalando correctamente el nombre de
la empresa por la que se atribuye responsabilidad solidaria al recurrente .
CM/VL/mg.
Resoluciones objeto de reclamación. Falta de renovación de carta fianza
Que el artículo 135º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, establece
que pueden ser objeto de reclamación la Resolución de Determinación, la orden de Pago y la
Resolución de Multa.
Que de conformidad con el artículo 4º de la Resolución Ministerial Nº 163-96-EF/15, en
concordancia con el último párralo del artículo 4º de la Resolución de Superintendencia Nº 098-
96/SUNAT, en el caso de omisión de la renovación de la carta fianza, se generan los mismos
efectos de la pérdida del beneficio.
RTF 450-2-99
INTERESADO : CERAMICA LIMA S.A.
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por CERAMICA LIMA S.A. empresa absorbente de

VlTROCERAMlCA S.A. contra la Resolución de Intendencia Nº 021-4-04474 emitida el 31 de
agosto de 1998 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que deniega el acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial
regulado por el Decreto Legislativo Nº 848, normas modificatorias y reglamentarias, respecto a la
solicitud presentada mediante Formulario 4816 con Nº de orden 337990.
CONSIDERANDO:
Que el artículo 135º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816,
establece que pueden ser objeto de reclamación la Resolución de Determinación, la orden de Pago
y la Resolución de Multa;
Que en el caso de autos, la Administración Tributaria mediante Resolución de Intendencia Nº 021-

4-04474 de fecha 31 de agosto de 1998, declaró el no acogimiento de la recurrente al Régimen de
Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo Nº 848, normas modificatorias y
reglamentarias, respecto de las deudas contenidas en el formulario Nº 4816 con Nº de orden
337990 presentado con fecha 13 de diciembre de 1996 debido a que la recurrente no cumplió con
renovar la carta fianza otorgada;
Que de conformidad con el artículo 4º de la Resolución Ministerial Nº 163-96-EF/15, en

concordancia con el último párralo del artículo 4º de la Resolución de Superintendencia Nº 098-
96/SUNAT, en el caso de omisión de la renovación de la carta fianza, se generan los mismos
efectos de la pérdida del beneficio;
Que la Administración Tributaria al declarar la pérdida del citado beneficio de

Fraccionamiento Especial debe proceder, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16º de la
Resolución Ministerial No 176-96-EF/15, Reglamento del Régimen de fraccionamiento Especial, a
efectuar un recálculo de la deuda original, motivo por el cual dicha declaratoria constituye un acto
administrativo que tiene relación directa con la determinación de la obligación tributaria, más aún si
ello implica la extinción de los beneficios otorgados;
Que en ese sentido, respecto de la Resolución que declara la perdida del referido Régimen
de Fraccionamiento Especial procede interponer recurso de reclamación, tal como lo ha dejado
establecido el Tribunal Fiscal en sus Resoluciones Nºs. 13-2-988 y 150-2-99;
De acuerdo con el Dictamen de la vocal León Huayanca, cuyos fundamentos se reproduce:
RESUELVE:
REMITIR el expediente a la Administración, para que ésta dé tramite de reclamación al

escrito presentado el 23 de setiembre de 1998.

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : CERAMICA LIMA S.A.
ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial - Decreto
Legislativo Nº 848
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
CERAMlCA LIMA S.A. empresa absorbente de VlTROCERAMlCA S.A. interpone recurso de

apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 021-4-04474 emitida el 31 de agosto de 1998 por
la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
deniega el acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Especial regulado por el Decreto
Legislativo No 848, normas modificatorias y reglamentarias, respecto a la solicitud presentada
mediante Formulario 4816 con Nº de Orden 337990.
La recurrente manifiesta que decidió acogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial previsto en

el Decreto Legislativo Nº 848 y demás normas complementarias, para estos efectos determinó una
deuda tributaria sujeta al beneficio de S/. 168,258.00, por lo que procedió a cancelar el monto de la
cuota inicial, presentó las declaraciones juradas correspondientes y acreditó que se encontraba al
día en el integro de sus obligaciones y/o aportaciones tributarias correspondientes a los dos meses
anteriores. Además cumplió con pagar oportunamente cada una de las cuotas que fueron
venciendo y presentó la carta fianza que la Ley exige.
Refiere que conforme consta en el Informe Nº 562-98-SUNAT-R1-1230, presentó la carta fianza del
Banco de Crédito por S/. 23,490.00 con vencimiento al 1 de setiembre de 1998, la misma que
según la SUNAT debió haber renovado el 1 de agosto de 1998; sin embargo tal apreciación es
incorrecta, ya que la propia SUNAT reconoce que hasta dicha fecha, se habían cancelado 18
cuotas del fraccionamiento con lo cual el saldo de la deuda era de S/. 99,700.00 (S/. 168,258.00 -
S/. 68,558.00), es decir una deuda menor de S/. 100,000.00 y, por consiguiente es improcedente la
exigencia de la carta fianza, asimismo luego de esa fecha efectuó el pago de la siguiente cuota el
19 de agosto de 1998 (S/. 3,915.00).
Señala que su decisión no sólo se basa en la lógica interpretación de las normas tributarias, sino
que además obtuvo respuestas verbales en ese sentido, tanto de las oficinas de la SUNAT en la
Intendencia Lima, así como la Intendencia de Miraflores (Oficina de Fraccionamiento y oficina de
orientación al Contribuyente), respuestas que se encuentran sustentadas en lo resuelto por el
Tribunal Fiscal en casos similares tales como la R.T.F. Nº 859-4-97 recaída en el expediente Nº
2297-97 del 12 de setiembre de 1997, de acuerdo con lo cual, queda claramente establecido que el
monto que se debe garantizar es el que excede de S/. 100,000.00 existiendo en su caso una deuda
menor a S/. 100,000.00 no procede entonces la exigencia de la carta fianza en cuestión.
Mediante escrito ingresado el 08 de enero de 1999, la recurrente señala que habiéndose expedido
el Decreto Legislativo Nº 848 y su Reglamento la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15, la cual
precisa que no existe obligación de renovar la garantía cuando el saldo es menor de S/. 100,000.00
y siendo el mismo su caso, solicita que de acuerdo con lo previsto en el tercer párrafo del artículo
15º de la citada Resolución, el Tribunal Fiscal deje sin efecto la Resolución apelada.
La Administración Tributaria en el Informe Nº 562-98/SUNAT R-1230 que sustenta la resolución

apelada, señala que la recurrente cumplió con cancelar el monto de la cuota inicial de acuerdo con
lo establecido en el numeral 2 del artículo 5º de la Resolución Ministerial Nº 176-96-EF/15 y
artículo 3º de la Ley Nº 26755. Asimismo, cumplió con presentar y pagar el íntegro de las
obligaciones tributarias y aportaciones cuyo vencimiento se hubiera producido en los dos meses
anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de acuerdo con lo establecido en el artículo 7º
del Decreto Legislativo Nº 848 y el numeral 1 del artículo 5º de la Resolución Ministerial Nº 176-96-
EF/15.
Señala que a la fecha la recurrente ha efectuado pagos con fechas 27 de febrero, 31 de marzo, 30
de abril, 30 de mayo, 30 de junio, 31 de julio, 29 de agosto, 30 de setiembre, 31 de octubre, 28 de
noviembre, 18 de diciembre de 1997, y 21 de enero, 27 de febrero, 18 de marzo, 21 de abril, 22 de
mayo, 12 de junio, 16 de julio, 19 de agosto de 1998, por la suma de S/. 2,003.00 en el primer pago
y por cada uno de los otros la suma S/. 3,915.00, los mismos que han sido imputados a las deudas
consignadas en el anexo de la solicitud de acogimiento de acuerdo con la facultad concedida por el
artículo 31º del Código Tributario, según anexo adjunto.
De otro lado, indica que con fecha 5 de marzo de 1997 - Expediente Nº 7304193, la recurrente
presentó la carta fianza bancaria Nº 000-86096 con fecha de vencimiento 1 de setiembre de 1997,
emitida por el Banco de Crédito por un monto de S/. 23.490.00.
Asimismo refiere que con fecha 31 de julio de 1997 la recurrente presentó la carta fianza bancaria
Nº 000-108494 con vencimiento el 1 de setiembre de 1998, emitida por el Banco de Crédito por un
monto de S/ 23,490.00. No obstante la recurrente, no ha cumplido con efectuar la renovación de la
carta fianza correspondiente, incumpliendo lo establecido en el artículo 11º de la Resolución
Ministerial Nº 163-96-EF/15 y el artículo 4º de la Resolución de Superintendencia Nº
098-96/SUNAT. Por lo tanto, debe darse por no acogida al referido Régimen la deuda tributaria
presentada según Formulario 4816 con Nº de orden 337990 de fecha 13 de diciembre de 1996 y
anexos formularios 4822 con Nºs. de orden 211796, 224357, 224358 y 224359, generándose los
mismos efectos de la pérdida de acuerdo con lo establecido en el artículo 8º del Decreto Legislativo
Nº 848 y el artículo 16º de la Resolución Ministerial Nº 176-96-EF/15.
Análisis
El artículo 135º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, establece que
pueden ser objeto de reclamación la Resolución de Determinación, la orden de Pago y la
Resolución de Multa.
Asimismo, dispone que son reclamables la Resolución Ficta sobre recursos no contenciosos y los
actos que tengan relación directa con la determinación de la obligación tributaria.
En el caso de autos, la Administración Tributaria mediante Resolución de Intendencia Nº 021-4-

04474 de fecha 31 de agosto de 1998, declaró el no acogimiento de la recurrente al Régimen de
Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo No 848, normas modificatorias y
reglamentarias, respecto de las deudas contenidas en el formulario 4816 con Nº de orden 337990
presentado con fecha 13 de diciembre de 1996 debido a que la recurrente no cumplió con renovar
la carta fianza otorgada, generándose los mismos efectos de la pérdida a que se refieren los
artículos 8º del Decreto Legislativo Nº 848 y 16º del Reglamento aprobado mediante Resolución
Ministerial Nº 176-96-EF/15.
Al respecto, cabe señalar que el artículo 11º de la Resolución Ministerial Nº 176-96-EF/15,

Reglamento del Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por el Decreto Legislativo Nº 848,
estableció que las garantías debían renovarse, sustituirse o mantenerse cada seis meses, por
montos iguales, un mes antes de la fecha de vencimiento de las garantías respectivas hasta que la
suma de las cuotas pagadas cubra la deuda a garantizar. Asimismo, dispuso que el acogimiento al
régimen no surtirá efecto si no se cumple con los requisitos para la formalización, sustitución o
renovación de las garantías dentro de los plazos establecidos por cada Institución.
De otro lado, el último párrafo del artículo 4º de la Resolución Ministerial Nº 163-96-EF/15 en

concordancia con el último párrafo del artículo 4º de la Resolución de Superintendencia Nº
09896/SUNAT, señalaba que de no efectuarse la renovación o sustitución en las condiciones
señaladas, el deudor no será considerado acogido al Régimen, generándose los mismos efectos
de la pérdida a que se refieren los artículos 8º del Decreto Legislativo Nº 848 y 16º del Reglamento
aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 176-96-EF/15.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16º de la Resolución Ministerial Nº 176-96-EF/15, la
pérdida del régimen producirá los efectos de extinción de los beneficios otorgados, en
consecuencia, el recálculo de las deudas tributarias se realizará de acuerdo a las normas
correspondientes, incluyendo en su caso recargos, intereses y/o reajustes pertinentes.
Como se puede apreciar en el presente caso, la recurrente inicialmente fue considerada como
acogida al Régimen de Fraccionamiento Especial por la Administración, sin embargo un hecho
posterior, como es la renovación de la carta fianza según indica la SUNAT, hace que ésta no
pueda seguir gozando de los beneficios del Régimen, es decir, pierda el mismo.
En ese sentido, si bien la norma señalaba inicialmente que se trataba de un no acogimiento, le da

el tratamiento de una pérdida por corresponder a su verdadera naturaleza.
En consecuencia la Administración Tributaria deberá efectuar un recálculo de la deuda original,

motivo por el cual dicha declaratoria constituye un acto administrativo que tiene relación directa con
la determinación de la obligación tributaria, más aún si ello implica la extinción de los beneficios
otorgados. En ese sentido, respecto de la Resolución expedida por la SUNAT, procede interponer
recurso de reclamación cabe señalar que el citado criterio ha sido recogido por las Resoluciones
del Tribunal Fiscal Nº 988-2-98 y 150-2-99 de fechas 27 de noviembre de 1998 y 5 de febrero de
De acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes, y teniendo en cuenta lo establecido en el

artículo 103º del Texto Unico ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, aprobado por el Decreto Supremo Nº 02-94-JUS, según el cual el error en la
su verdadero carácter, corresponde a la Administración dar el trámite de reclamación al escrito
presentado el 23 de setiembre de 1998.
Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde remitir el expediente a la Intendencia
Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para que ésta le de el
trámite de reclamación al recurso presentado con fecha 23 de setiembre de 1998.
Responsabilidad solidaria: Embargo (A)

Expediente 5198-95

Asunto : Tercería
Exp. Nº : 5198-95
DICTAMEN 2480
Señor:




Salvo mejor parecer
Exp. Nº : 5198-95

Asunto : Tercería

CONSIDERANDO:

1994;

Código Tributario;
completar la Sala;
RESUELVE:

ZELAYA VIDAL, VOCAL
Responsabilidad solidaria del representante legal del contribuyente: participación en la decisión de

no pagar los tributos (A) (*)
Para el Tribunal Fiscal no basta establecer que una persona sea el representante legal de la
empresa contribuyente para atribuirle responsabilidad solidaria en la omisión de pago de tributos,
siendo necesario acreditar su participación en la decisión de no pagar las deudas tributarias de la
empresa, por lo que debe declararse nula e insubsistente la Resolución de Determinación expedida
por la Administración Tributaria.
TRIBUNAL FISCAL
Dictamen : 108-1-99JVocal Dra. Casalino Mannarelli.

Interesado : Luis Minaya Urday.
Asunto : Responsabilidad Solidaria.
Señor:
LUIS MINAYA URDAY, interpone apelación contra la Resolución de Intendencia N°s. 025-4-5129
de 28 de febrero de 1995, expedida por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declara improcedente la reclamación contra las
Resoluciones de Determinación N°s. 024-3-03346-2, 024-3-03347 y 024-03348-2, mediante las
cuales se le atribuye responsabilidad solidaria respecto de los Impuestos a la Renta de 1991 y
General a las Ventas de 1991 y 1992, de cargo de Corporación de Inversiones Automotrices S.A.
El informe que sustenta la apelada señala que conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo
16° del Código Tributario aprobado por Decreto legislativo N° 773(1), los representantes de las
personas jurídicas están obligados a pagar los tributos y cumplir con las obligaciones formales de
sus representadas, con los recursos que administran, existiendo responsabilidad solidaria cuando
por dolo, negligencia grave o abuso de facultades, dejan de pagar las deudas tributarias.
Que en el presente caso, conforme aparece del asiento 23 de la Ficha Registral N° 6768, la
empresa CAMENA DISTRIBUIDORA S.A., mediante Sesión de Directorio de 25 de marzo de 1991,
nombró como Gerente General al recurrente, con los derechos, poderes, atribuciones y
obligaciones previstos en el artículo 17º de los Estatutos, los que serían ejercidos a su sola firma.
El artículo 17° en referencia, dispone que el Gerente es el representante de la sociedad, gozando

de todas las facultades generales de mandato y las especiales contenidas en los artículos noveno
y décimo del Código de Procedimientos Civiles.
Asimismo, en el informe se cita lo dispuesto en los artículos 17°(2) y 179°(3) de la Ley General de
Sociedades.
Señala que el argumento del recurrente respecto a que en el tiempo que laboró en la empresa
estaba sólo a cargo de las ventas y que las decisiones importantes las tomaba el Presidente del
Directorio propietario del 99.8% de las acciones, queda desvirtuado con el informe remitido en
respuesta al Requerimiento N° 17 de 19 de agosto de 1993, en que firmó como gerente general de
CAMENA S.A., acreditándose que realmente ejerció el cargo.
De otro lado, sostiene que en el referido informe el recurrente explica el origen de las diferencias
en la base imponible del Impuesto General a las Ventas de julio y agosto de 1992, lo que
demuestra que pudo disponer las revisiones y controles necesarios para supervisar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias, más aún si con el Memorándum DAF 157/91 se
demuestra que manejaba el aspecto contable de la empresa, debiendo en su calidad de gerente
darse cuenta de las omisiones en que se incurría respecto del referido impuesto.
Asimismo, indica que la infracción se cometió durante el desempeño de su cargo, toda vez que el
recurrente ejerció el cargo de gerente general del 25 de marzo de 1991 al 30 de setiembre de
1993, en que la Junta General Extraordinaria de Accionistas decidió la disolución y liquidación de la
sociedad.
Que si bien la declaración jurada de empresas de 1991 la firmó Tomás Galindo Gálvez como
representante de CAMENA DISTRIBUIDORA S.A., ello no exime de responsabilidad al recurrente
como Gerente General, más aún si conforme se aprecia de autos, firmó como representante de la
empresa la Declaración anual de Impuesto a la Renta y Patrimonio Empresarial de 1992, período
acotado por la Administración.
Asimismo, señala que la negligencia grave del recurrente ha sido demostrada objetivamente en la
fiscalización, donde se efectúo el examen completo de los libros, actas y documentación contable,
determinándose la omisión parcial al pago de Impuesto General a las Ventas de 1991, habiéndose
constatado que la empresa emitió facturas y notas de débito en nuevos soles con fecha de emisión
de la proforma de ventas, valorizada en dólares, utilizando el tipo de cambio a la fecha de la
proforma. Que el saldo a pagar lo efectuó en letras con vencimiento a 30 días emitiendo una
factura por el saldo sin incluir la cuota inicial, lo que evidencia la omisión al pago del Impuesto
Que tales hechos pudieron ser conocidos por el recurrente pues firmó la Declaración de Renta de
1992, pudiendo decidir el pago o la evasión de tributos, optando por disponer la omisión parcial, lo
que prueba la negligencia grave incurrida.
El recurrente en primer lugar manifiesta que en los fundamentos de la apelada no se dice nada
respecto a la carencia de una debida motivación de las resoluciones reclamadas, las cuales
únicamente señalan como fundamento el hecho que ostentó la condición de Gerente General de la
empresa deudora.
Que de otro lado, señala que el informe que sustenta la apelada utiliza distintos nombres al
referirse a la empresa de la que lo hace responsable solidario, induciéndole a confusión.
En lo que se refiere a su condición de Gerente General de la empresa, indica que el artículo 16° del
estatuto sólo prevé la existencia de un Gerente. Es así que en la escritura de constitución y
estatutos, se nombró como Presidente del Directorio y Director Gerente a Carlos Olguín Lira.
Que en ese sentido, la designación de un Gerente General contraría lo dispuesto por dicho
estatuto. Asimismo, señala que en el régimen de representación de la sociedad, los máximos y
plenos poderes fueron radicados en la persona de Carlos Olguín Lira, al ser nombrado Presidente
del Directorio y Gerente, los cuales quedaron revocados en el acuerdo de disolución y liquidación
de la empresa. En tanto que los poderes que se le confirieron al ser designado Gerente General,
se circunscribieron a darle facultades para representar a la sociedad ante toda clase de
autoridades, de acuerdo a los artículo 9° y 10° del Código de Procedimientos Civiles, para lo que
podía intervenir con su sola firma, así como para representar a la sociedad en licitaciones y
concursos públicos nacionales e internacionales. Respecto de los actos y contratos que tiene
índole civil, mercantil o bancaria y que suponen facultades de administración y disposición, debía
concurrir con otro funcionario de la empresa, dentro de los que se encontraba Carlos Olguín
Gamarra.
De otro lado, respecto de la respuesta al requerimiento de 19 de agosto de 1993, a que alude la

apelada, sostiene que en el momento en que ésta se emitió ya no trabajaba en la empresa, pues
cesó en su cargo el 31 de marzo de 1993. Asimismo, indica que su firma ha sido suplantada.
Señala que a la fecha en que fueron notificadas las resoluciones de determinación ya había cesado
en su cargo, ignorando si éstas fueron reclamadas por la empresa.
Finalmente, aduce que como consecuencia de la insuficiencia de sus poderes, de la subordinación

en que se encontraba respecto del propietario del accionariado de la sociedad y de otros
funcionarios, hace imposible que se le pueda atribuir una actuación dolosa, negligente, irregular o
de extralimitación de funciones(4).
En primer término cabe señalar que si las Resoluciones de Determinación N°s 024-3-03346-2, 024-
3-03347-2y 024-03348-2 no precisan claramente cuáles son los motivos y fundamentos que las
amparan, la apelada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109° del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo Nº 773(5), subsanó la omisión señalando las razones por la
cuales se atribuye responsabilidad solidaria al recurrente respecto de la deuda tributaria de cargo
de CAMENA S.A.
Respecto de la imputación de responsabilidad solidaria al recurrente por omisión al pago del

Impuesto General a las Ventas de 1991 y 1992 e Impuestos a la Renta de 1991, dichas
Resoluciones de Determinación se sustentan en lo dispuesto por el Código Tributario aprobado por
Decreto Ley N° 25859, en tanto que la apelada lo hace en base a lo dispuesto en el artículo 16° del
Sobre el particular debe tenerse en cuenta que durante el período enero de 1991 a marzo de 1992,
se encontraba vigente el Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 218-90-EF. A partir
de abril de 1992 entró en vigencia el texto del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo
N° 769 y en noviembre de 1992 el aprobado por Decreto Ley N° 25859.
En ese sentido, para determinar la responsabilidad solidaria del recurrente deben verificarse las
normas vigentes al momento de producirse la acción y omisión que generó el incumplimiento de la
obligación tributaria.
El artículo 7º numeral 2 del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF
establecía que son responsables solidarios los representantes, por las deudas tributarias de sus
representantes respecto de los bienes que administren o dispongan.
Al respecto mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 19424 se dejó establecido que de
conformidad con el numeral 2 del artículo 7º del Código Tributario vigente en el ejercicio 1980,
aprobado por Decreto Supremo Nº 263-H, norma similar a la del texto aprobado por Decreto
Supremo Nº 218-90-EF, a efecto de determinar la responsabilidad solidaria no basta acreditar que
una persona sea representante de una empresa, siendo necesario establecer que participó en la
decisión de no pagar las deudas tributarias de la empresa.
El artículo 8º del Código Tributario según texto del Decreto Legislativo Nº 769(6) estableció que son
responsables solidarios, entre otros, los representantes por las deudas tributarias que por dolo,
negligencia grave o abuso de facultades, dejen de pagar por sus representados, respecto de los
bienes que administre o dispongan.
A su vez, el artículo 16º numeral 2 del Código aprobado por Decreto Ley Nº 25859(7), dispone que
los representantes legales y voluntarios de las personas jurídicas están obligados a pagar los
tributos y cumplir las obligaciones formales en calidad de representantes, con los recursos que
administren o que dispongan. Asimismo precisa que en tal supuesto existe responsabilidad
solidaria cuando por dolo, negligencia grave o abuso de facultades, se dejen de pagar las deudas
tributarias.
Es por ello que en virtud de estas últimas normas, en el período comprendido entre abril y
diciembre de 1992, debe acreditarse que por dolo, negligencia grave a abuso de facultades del
recurrente, se dejaron de pagar las deudas tributarias de la empresa, para lo cual es necesario
analizar el alcance de sus facultades, si efectivamente administraba los bienes de la empresa y si
podía disponer de los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones tributarias.
De la documentación que corre en autos no es posible determinar si durante el período

deuda tributaria de la empresa.
El informe del mes de agosto de 1993 a que alude la apelada, no acredita que el recurrente haya
participado directamente y con capacidad de decisión respecto de los reparos efectuados por la
Administración, sino únicamente que conocía el sustento de la diferencia reparada. Más aún
teniéndose en cuenta que a fojas 181 del expediente corre una copia de liquidación de beneficios
sociales, que probaría que a la fecha en que se emitió el referido informe, ya no laboraba en la
empresa ni desempeñaba el cargo de Gerente General y que de otro lado, según consta de la
copia literal del asiento 27 de la ficha 6768 el Registro Mercantil de Lima que corre a fojas 175, por
sesión de Directorio de 1 de junio de 1993, se nombró Gerente General de la empresa al señor
Marcos Antonio Félix Caloggero Basurto.
En lo que se refiere a las facultades del Gerente otorgadas en los estatutos de la empresa, el
artículo décimo séptimo de los mismos señala que el Gerente es el representante de la sociedad
ante toda clase de autoridades judiciales, administrativas, municipales o políticas, gozando para el
efecto de las facultades generales del mandato y las especiales contenidas en los artículo noveno
y décimo del Código de Procedimientos Civiles. En ese sentido se advierte que el recurrente tuvo
facultades de representar a la empresa, pero no puede establecerse como antes se ha señalado,
que tuvo una intervención directa en la omisión de pagar los impuestos de cargo de la empresa(8).
De otro lado, el artículo décimo sexto de los mismos, establece que la sociedad tendrá un Gerente
que será el ejecutor de los acuerdos de las Juntas Generales de Accionistas y del Directorio.
Estando a lo señalado, es necesario que la Administración emita nuevo pronunciamiento respecto

de la responsabilidad solidaria que se atribuye al recurrente, de conformidad con las normas del
Código Tributario vigentes durante el período acotado y previa verificación de la documentación de
la empresa que permita determinar si en el presente caso se cumplen los supuestos establecidos
en dichas normas.
expedir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado, señalando correctamente el nombre de
la empresa por la que se atribuye responsabilidad solidaria al recurrente.
Interesado : LUIS MINAYA URDAY
Asunto : Responsabilidad Solidaria
Procedencia : Lima
Visto el recurso de apelación interpuestos por LUIS MINAYA URDAY contra la Resolución de
Intendencia Nºs. 025-4-5129 de 28 de febrero de 1995, expedida por la Intendencia Regional Lima
reclamación contra las Resoluciones de Determinación Nºs 024-3-03346-2, 024-3-03347-2 y 024-3-
03348-2, mediante las cuales se le atribuye responsabilidad solidaria respecto de los Impuestos a
la Renta de 1991 y General a las Ventas de 1991 y 1992, de cargo de Corporación de Inversiones
Automotrices S.A.;
CONSIDERANDO:
Que si bien las Resoluciones de Determinación impugnadas no precisan claramente cuáles son los
motivos y fundamentos que las amparan, la apelada de conformidad con lo dispuesto en el artículo
109º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 733, subsanó tal omisión;
Que a efectos de determinar la responsabilidad solidaria del recurrente deben verificarse las
normas vigentes al momento de producirse la acción y omisión que generó el incumplimiento de la
obligación tributaria;
Que el artículo 7º numeral 2 del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF,
vigente durante el período enero de 1991 a marzo de 1992, establecía que son responsables
solidarios los representantes, por las deudas tributarias de sus representados, respecto de los
bienes que administren o dispongan;
Que por Resolución del Tribunal Fiscal Nº 19424 se dejó establecido que de conformidad con el
numeral 2 del artículo 7º del Código Tributario vigente en el ejercicio 1980, aprobado por Decreto
Supremo Nº 263-H, norma similar a la del texto aprobado por Decreto Supremo Nº 218-90-EF, a
efecto de determinar la responsabilidad solidaria no basta acreditar que una persona sea
representante de una empresa, siendo necesario establecer que participó en la decisión de no
pagar las deudas tributarias de la empresa;
Que en virtud del artículo 8º del Código Tributario según texto del Decreto Legislativo N° 769 y
artículo 16º numeral 2 del Código aprobado por Decreto Legislativo N° 25859, en el período
comprendido entre abril y diciembre de 1992, debe acreditarse que por dolo, negligencia grave o
abuso de facultades del recurrente, se dejaron de pagar las deudas tributarias de la empresa, para
lo cual es necesario analizar el alcance de sus facultades, si efectivamente administraba los bienes
de la empresa y si podía disponer de los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones
tributarias;
Que de la documentación que corre en autos no es posible determinar si durante el período

deuda tributaria de la empresa;
Que el informe del mes de agosto de 1993 a que alude la apelada, no acredita que el recurrente
haya participado directamente y con capacidad de decisión respecto de los reparos efectuados por
la Administración, sino únicamente que conocía el sustento de la diferencia reparada, más aún si
existen elemento que probarían que a la fecha en que emitió el referido informe, ya no laboraba en
la empresa ni desempeñaba el cargo de Gerente General.
Que de la revisión de los estatutos de la empresa, se aprecia que si bien el recurrente tuvo
facultades de representar a la empresa, no puede establecerse que tuvo una intervención directa
en la omisión de pagar los impuestos de cargo de la empresa;
Que en consecuencia resulta necesario que la Administración emita nuevo pronunciamiento

respecto de la responsabilidad solidaria que se atribuye al recurrente, de conformidad con las
normas del Código Tributario vigentes durante el período acotado y previa verificación de la
documentación de la empresa que permita determinar si en el presente caso se cumplen los
supuestos establecidos en dichas normas;

reproduce;
RESUELVE:
Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nºs 025-4-5129 debiendo la

Administración expedir nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado en la presente resolución
y en el dictamen que la integra, señalando correctamente el nombre de la empresa por la que se
atribuye responsabilidad solidaria al recurrente.

PARRA ROJAS, VOCAL PRESIDENTE

Resultado por exposición a la inflación (REI) como ingreso neto gravable: A fin de la fijación del
coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a cuenta por concepto del Impuesto a la
Renta (*)
Teniendo en cuenta la naturaleza de tributo de periodicidad anual que ostenta el Impuesto a Renta,
los pagos a cuenta constituyen anticipos del impuesto que le corresponderá pagar a los
contribuyentes al final del ejercicio, y que el sistema de pagos a cuenta -mediante la aplicación de
un coeficiente- se sustenta en una relación entre el impuesto a la renta calculado y los ingresos
gravables del ejercicio anterior o precedente al anterior, según corresponda, lo cual establece un
ratio en función al gravamen que recae sobre el total de las rentas; de considerar el resultado por
exposición a la inflación (REI) a efecto de determinar el impuesto en el numerador y no en el
denominador implica que el referido ratio se distorsione y se incremente indebidamente el
coeficiente. En consecuencia, el REI debe formar parte de los ingresos netos gravables a fin de
determinar el coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a cuenta.
RTF 018-3-2000
Expediente 2616-99
Interesado : HIPERMERCADOS METRO S.A

Procedencia : Lima
Fecha : 18 de enero del 2000
DICTAMEN 004-3-00
VOCAL PARRA ROJAS
Señor:
HIPERMERCADOS METRO S.A. debidamente representada por el señor Eduardo Wong Lu Vega,
interpone recurso de apelación de puro derecho contra las Órdenes de Pago Nºs. 011-01-0007419
y 011-01-0007420, giradas por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, por la omisión a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta correspondientes a los períodos marzo y abril de 1999, respectivamente.
Manifiesta que el 12 de julio de 1999 ha sido notificada de las Órdenes de Pago Nºs. 011-01-
0007419 y 011-01-0007420, emitidas por supuesta omisión de pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta por los meses de marzo a abril de 1999, conjuntamente fue notificada de la Resolución de
Ejecución Coactiva Nº 011-06-03659, invocando la nulidad en vista de que se notifica dicha
Resolución cuando no existe deuda exigible, en razón que la propia Administración Tributaria
concede el plazo de tres días para pagar la deuda contenida en las Órdenes de Pago.
Sostiene que dentro del plazo de ley, interpone recurso de apelación de puro derecho contra las
mencionadas Órdenes de Pago, e invoca la excepción prevista en el segundo párrafo del Artículo
119º del Código Tributario, que establece que la Administración podrá suspender el procedimiento
coactivo cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente.
Afirma que presentó Declaraciones Pago Mensuales correspondientes a los meses de marzo y
abril de 1999, mediante Formularios 258 Nºs. 123264 y 630367 en las cuales se consignó como
base imponible S/. 55'085,894 y 52'574,761, con lo cual no hay discrepancia con la Administración,
por cuanto en las Órdenes de Pago se consigna la misma base legal y la referencia a los referidos
formularios de declaración jurada.
Asevera que existe discrepancia en el coeficiente considerando por SUNAT de 0.0117 del
determinado por la empresa de 0-0116.
Señala que del análisis y las conciliaciones efectuadas ha determinado que la diferencia entre
ambos coeficientes está relacionado con el REI (Resultado por Exposición a la Inflación) que no es
considerado por la Administración dentro del rubro ingresos netos gravables.
Para determinar el coeficiente y cumplir con los pagos a cuenta en aplicación del Artículo 85º de la
Ley del Impuesto a la Renta, se determina de dividir el Impuesto calculado entre los Ingresos Netos
Gravables.
De acuerdo a lo establecido por el Artículo 3º de la Ley del Impuesto a la Renta el REI,

determinado en aplicación al Decreto Legislativo Nº 797, constituye renta gravada de las
empresas, por lo que no es aplicable la Resolución Nº 080-95/SUNAT, que regula la facultad de los
contribuyentes de determinar sus pagos a cuenta del Impuesto a la Renta mediante el sistema de
coeficiente o por aplicación del 2%, mas no resulta determinante para redefinir al REI, cuya
naturaleza ha sido determinada por las leyes de la materia, además porque dicha Resolución es de
menor jerarquía que no puede modificar la Ley del Impuesto a la Renta.
Análisis:
Según lo dispuesto en el Artículo 151 del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº
816, el Tribunal Fiscal para conocer de la apelación, previamente deberá calificar la impugnación
como de puro derecho. En caso contrario, remitirá el recurso al órgano competente, notificando al
interesado para que se tenga por interpuesta la reclamación.
En tal sentido, resulta necesario dilucidar si la presente impugnación califica como apelación de
puro derecho.
La recurrente cuestiona la liquidación realizada por la Administración Tributaria, argumentando que

el coeficiente aplicable para el cálculo de sus pagos a cuenta del Impuesto a la Renta es 0.0116, y
no 0.0117 tal como específica la Administración Tributaria en las Órdenes de Pago impugnadas.
El reparo al coeficiente aplicado por la recurrente para la determinación de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta correspondientes a marzo y abril de 1999, se origina porque la Administración
no considera dentro del concepto de ingresos netos gravables al Resultado por Exposición a la
Inflación (REI), como sí lo efectúa la recurrente, originándose de este modo la diferencia entre el
coeficiente determinado por ésta y el establecido por la Administración Tributaria.
No existiendo hechos que probar, la presente apelación califica como una de puro derecho.
La controversia en el presente caso consiste en dilucidar si el Resultado por Exposición a la
Inflación (REI) debe incluirse en los ingresos netos anuales del ejercicio anterior, para establecer el
coeficiente a que se refiere el sistema de pagos a cuenta previsto en el inciso a) del Artículo 85º de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por Decreto Legislativo Nº 774.
Las Órdenes de Pagos Nºs 011-01-0007419 y 011-01-0007420 fueron emitidas por la omisión al
pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondientes a los períodos marzo y abril de 1999, al
determinar la Administración un coeficiente distinto al establecido por la recurrente en las
Declaraciones Juradas Formulario 258, Nºs de Orden 123264 y 630367.
Al respecto, cabe indicar que el Artículo 85º de la mencionada Ley del Impuesto a la Renta
establece que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter
de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable, cuotas mensuales que se determinarán con arreglo a alguno de los siguientes sistemas:
a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio
gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio.
b) Fijando las cuotas en el 2% de los ingresos netos obtenidos en el mismo mes, para
quienes no obtuvieron impuesto calculado en el ejercicio anterior.
El tercer párrafo del mencionado Artículo 85º, señala que se consideran ingresos netos el total de
los ingresos gravables de la tercera categoría, devengados en cada mes menos las devoluciones,
bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar que correspondan a la
costumbre de la plaza.
Por otro lado, el Artículo 3º de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por Decreto Legislativo Nº
774, indica en su último párrafo que constituye renta gravada de las empresas el Resultado por
Exposición a la Inflación (REI) determinado conforme a la legislación vigente.
Asimismo, el Artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 797, que aprueba las Normas de Ajuste por
Inflación del Balance General con Incidencia Tributaria, prescribe que a partir del Ejercicio 1996,
los contribuyentes generadores de renta de tercera categoría, deberán aplicar las Normas de
Ajuste por Inflación del Balance General mediante las cuales se determinará la base imponible del
Impuesto a la Renta; disponiendo en el inciso a) que el Resultado por Exposición a la Inflación
(REI) resulta del mayor valor nominal atribuido al activo no monetario, menos los mayores valores
nominales atribuidos al pasivo no monetario y al patrimonio neto.
A mayor abundamiento, teniendo en cuenta la naturaleza de tributo de periodicidad anual que

ostenta el Impuesto a la Renta, los pagos a cuenta que se encuentran obligados a efectuar los
contribuyentes constituyen anticipos del Impuesto que les corresponderá pagar al final del ejercicio,
y que el sistema de pagos a cuenta mediante la aplicación de un coeficiente se sustenta en una
relación entre el impuesto calculado y los ingresos gravables del ejercicio anterior o precedente al
anterior, según corresponda, lo cual establece un ratio en función al gravamen que recae sobre el
total de las rentas; de considerar el REI a efecto de determinar el Impuesto en el numerador y no
en el denominador implica que el mencionado ratio se distorsione y se incremente indebidamente
el coeficiente.
En consecuencia el REI debe formar parte de los ingresos netos gravables a fin de determinar el
coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a cuenta.
El presenta caso, la recurrente realizó el cálculo del coeficiente para determinar el pago a cuenta
de los períodos marzo y abril de 1999, incluyendo el REI positivo obtenido en el ejercicio anterior,
esto es, 1998, y, encontrándose éste incluido en el concepto de renta gravada del mencionado
ejercicio para efectos del Impuesto a la Renta, por lo que el cómputo así efectuado es correcto.
Debe indicarse que mediante la Resolución de Superintendencia Nº 80-95/SUNAT la
Administración establece las reglas aplicables para la modificación del porcentaje o del coeficiente
para los pagos a cuenta, en ese sentido, no es pertinente al caso de autos.
Finalmente, señalase que el criterio expuesto en los párrafos precedentes ha sido recogido en
numerosas Resoluciones del Tribunal Fiscal como las Nos. 306-2-98 del 1 de abril de 1998 y 1172-
4-97 del 10 de diciembre de 1997.
Conclusión:
Por las consideraciones expuestas, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde declarar
FUNDADA la presente apelación dejándose sin efecto las Órdenes de Pago Nºs. 011-01-0007419
y 011-01-0007420; y, de otro lado PROCEDE que la resolución que se emita en el presente caso
se publique en el Diario Oficial El Peruano, de conformidad con lo establecido en el Artículo 154º
del Código Tributario vigente.
VICTOR PARRA ROJAS

Vocal Informante
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL
VISTO el recurso de apelación de puro derecho interpuesto por HIPERMERCADOS METROS S.A.
contra las Órdenes de Pago Nºs. 011-01-0007419 y 011-01-0007420, giradas por la Intendencia de
Tributaria, por la omisión al pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a los períodos
marzo y abril de 1999, respectivamente;
CONSIDERANDO:
Que el Artículo 151º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, dispone que el
Tribunal Fiscal para conocer de la apelación, previamente deberá calificar la impugnación como de
puro derecho; en caso contrario, remitirá el recurso al órgano competente, notificando al interesado
para que se tenga por interpuesta la reclamación, por lo que resulta necesario dilucidar si la
presente impugnación califica como apelación de puro derecho;
Que la recurrente cuestiona la liquidación realizada por la Administración Tributaria, argumentando

que el coeficiente aplicable para el cálculo de sus pagos a cuenta del Impuesto a la Renta es
0.0116, y no 0.0117 tal como especifica la Administración Tributaria en las Órdenes de Pago
impugnadas;
Que el reparo al coeficiente aplicado por la recurrente para la determinación de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta correspondientes a marzo y abril de 1999, se origina porque la
Administración no considera dentro del concepto de ingresos netos gravables al Resultado por
Exposición a la Inflación (REI), como sí lo efectúa la recurrente, originándose de este modo la
diferencia entre el coeficiente determinado por ésta y el establecido por la Administración
Tributaria;
Que la controversia en el presente caso consiste en dilucidar si el Resultado por Exposición a la

Inflación (REI) debe incluirse en los ingresos netos anuales del ejercicio anterior, para establecer el
coeficiente a que se refiere el sistema de pagos a cuenta previsto en el inciso a) del Artículo 85º de
la Ley del Impuesto a la Renta -Decreto Legislativo Nº 774; consecuentemente, no existiendo
discusión sobre los hechos, corresponde admitir a trámite la presente apelación como una de puro
derecho;
Que las Órdenes de Pago Nºs. 011-0007419 y 011-01-0007420 fueron emitidas por la omisión al
pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a los períodos marzo y abril de 1999,
respectivamente, al determinar la Administración un coeficiente distinto al establecido por la
recurrente en las Declaraciones Juradas Formulario 258, Nºs. de Orden 123264 y 630367;
Que el Artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 797 precisa que el ajuste por inflación es la
reexpresión o actualización de todas las partidas no monetarias del balance general, en moneda
con poder adquisitivo de la fecha de cierre del ejercicio, siendo el REI el mayor valor aplicable
atribuido al activo no monetario, menos los mayores valores nominales atribuidos al pasivo no
monetario y al patrimonio neto;
Que el Resultado de la Exposición a la Inflación, determinado de acuerdo a lo establecido en el

Decreto Legislativo Nº 797, constituye renta gravada de las empresas conforme lo prescribe el
Artículo 3º de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 774;
Que teniendo en cuenta la naturaleza de tributo de periodicidad anual que ostenta el Impuesto a la
Renta, los pagos a cuenta que se encuentran obligados a efectuar los contribuyentes constituyen
anticipos del Impuesto que les corresponderá pagar al final del ejercicio, y que el sistema de pagos
a cuenta mediante la aplicación de un coeficiente se sustenta en una relación entre el impuesto
calculado y los ingresos gravables del ejercicio anterior o precedente al anterior, según
corresponda, lo cual establece un ratio en función al gravamen que recae sobre el total de las
rentas; de considerar el REI a efecto de determinar el impuesto en el numerador y no en el
denominador implica que el mencionado ratio se distorsione y se incremente indebidamente el
coeficiente;
Que en consecuencia el REI debe formar parte de los ingresos netos gravables a fin de determinar
el coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a cuenta;
Que en el presente caso, la recurrente realizó el cálculo del coeficiente para determinar el pago a
cuenta de los períodos marzo y abril de 1999, incluyendo el REI positivo obtenido en el ejercicio
anterior, esto es, 1998; encontrándose éste incluido en el concepto de renta gravada del
mencionada ejercicio para efectos del Impuesto a la Renta, por lo que el cómputo así efectuado es
correcto;
Que finalmente, indicase que la Resolución de Superintendencia Nº 080-95/SUNAT no es aplicable

al caso de autos, pues está referida al supuesto de modificación del coeficiente o porcentaje de los
pagos a cuenta;
Que el criterio expuesto en los considerandos precedentes ha sido recogido en numerosas

Resoluciones del Tribunal Fiscal como las Nºs. 1172-4-97 del 10 de diciembre de 1997 y 306-2-98
del 1 de abril de 1998;
Que el Artículo 154º del Código Tributario, según modificación dispuesta por la Ley Nº 27038,
dispone que las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de
las normas tributarias, así como las emitidas en virtud del Artículo 102º, constituirán jurisprudencia
de observancia obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria, mientras dicha
interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal, por la vía reglamentaria o por Ley y que,
en tal caso, se señalará expresamente que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y
se dispondrá la publicación de su texto en el Diario Oficial El Peruano;
De acuerdo con el dictamen del vocal Parra Rojas, cuyos fundamentos se reproduce;
Con los vocales Santos Guardamino, Parra Rojas y Santivañez Yuli;
RESUELVE:
Artículo Primero.- Declarar FUNDADA la presente apelación dejándose sin efecto las Ordenes de
Pago Nºs 011-01-0007419 y 011-01-0007420.
Artículo Segundo.-DECLARAR de acuerdo con el Artículo 154º del Código Tributario vigente, que
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia de Principales Constituyentes

SANTOS GUARDAMINO, Vocal Presidente

PARRA ROJAS, Vocal
SANTIVAÑEZ YULI, Vocal
PALOMINO MÁRQUEZ, Secretario Relator
Sanción a funcionarios: Competencia

Administración Tributaria que incumplen sus resoluciones; que sin embargo dichos funcionarios

ASUNTO : Queja
PROVINCIA : Lima
Señor:

Tributario.
fecha.
salvo mejor parecer

Vocal Informante
Exp. Reg. Nº : 8124-A-95

Asunto : Queja
Procedencia : Lima
CONSIDERANDO:
completar la Sala;
RESUELVE:
COGORNO PRESTINONI
Vocal Presidenta
ZELAYA VIDAL
Vocal
NUE BRACAMONTE
Vocal
Rodríguez Ruiz
Secretaria Relatora
Sanción de multa: rebaja
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 179º del Código Tributario, antes de la
modificación dispuesta por la Ley N° 27038, la sanción de multa aplicable por las infracciones
establecidas en el artículo 178°, debía ser rebajada en un noventa por ciento siempre que el
deudor tributario cumpliera con declarar la deuda tributaria omitida con anterioridad a cualquier
notificación o requerimiento de la Administración relativa al tributo o período a regularizar; y, que
tratándose de tributos retenidos o percibidos, el régimen era de aplicación siempre que se
presentara la declaración de tributo omitido y se cancelaran éstos o la Orden de Pago o Resolución
de Determinación de ser el caso, y Resolución de Multa.
RTF 488-2-99
Expediente : 056-99
INTERESADO : AUTOMATIC DATA CAPTURE CORPORATION S.A.
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
Vista la apelación interpuesta por AUTOMATIC DATA CAPTURE CORPORATION S.A., contra la
Resolución de Intendencia N° 025-4-12190/SUNAT emitida el 3 de agosto de 1998 por la
declaró improcedente la reclamación formulada contra las Resoluciones de Multa N°s. 021-2-
17166, 021-2-17717 y 021-217712 por no pagar dentro de los plazos establecidos la Contribución
al FONAVI Cuenta de Terceros, Impuesto a la Renta de Cuarta y Quinta Categoría
correspondientes al período marzo de 1998.
CONSIDERANDO:
Que en el caso de autos, la materia de controversia radica en determinar si la recurrente goza del
régimen de incentivos con la rebaja del 90% de la sanción de multa, al haber incurrido en la
infracción prevista en el numeral 5 del artículo 178° del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Que con fecha 21 de abril de 1998, la recurrente presentó las Declaraciones Pago de la
Contribución al FONAVI - Cuenta de Terceros e Impuesto a la Renta de Cuarta y Quinta Categoría
del mes de marzo de 1998, mediante Formularios 253 y 281 con Nos. de orden 00329518 y
00453616 sin embargo con fecha 30 de abril de 1998 mediante Boletas de Pago - Formulario 1242
con N°s. de orden 00442077 00442074 y 00442075, efectúa el pago de los montos determinados
en las declaraciones antes citadas, es decir con posterioridad al plazo establecido; por lo que la
recurrente ha incurrido en la infracción prevista en el numeral 5 del artículo 178° del Código
Tributario;
Que con fecha 22 de junio de 1998, la recurrente efectuó el pago por concepto de la infracción de
no pagar dentro del plazo establecido la Contribución al FONAVI - Cuenta Terceros, Impuesto a la
Renta de Cuarta y Quinta Categoría correspondiente al mes de marzo de 1998 (código 6111),
contenida en las Resoluciones de Multa Nos. 021-2-17166, 021-2-17717 y 021-2-17712 aplicando
la rebaja del 90% del monto de la sanción, mediante Formulario 1242 Boletas de Pago con N°s. de
orden 00752643, 00752642 y 00752641, pagos que han sido reconocidos en la resolución apelada;
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 179º del Código Tributario, antes de la
modificación dispuesta por la Ley N° 27038, la sanción de multa aplicable por las infracciones
establecidas en el artículo 178°, debía ser rebajada en un noventa por ciento (90%) siempre que el
deudor tributario cumpliera con declarar la deuda tributaria omitida con anterioridad a cualquier
notificación o requerimiento de la Administración relativa al tributo o período a regularizar; y, que
tratándose de tributos retenidos o percibidos, el régimen era de aplicación siempre que se
presentara la declaración de tributo omitido y se cancelaran éstos o la Orden de Pago o Resolución
de Determinación de ser el caso, y Resolución de Multa;
Que en ese sentido, correspondería a la Administración aplicar la rebaja del 90% prevista en el
artículo 179° del Código Tributario, toda vez que la recurrente habría cumplido con presentar la
declaración y cancelar el tributo omitido sin que mediara notificación o Requerimiento por parte de
la Administración, tal como lo exigía el último párrafo del artículo 179° antes citado;
Que a tal efecto en el caso de autos resulta irrelevante que no se hayan cancelado las
Resoluciones de Multa N°s. 021-2-17166, 021-2-17717 y 021-2-17712, habida cuenta que estos
Valores le habrían sido notificados a la recurrente el 27 de mayo de 1998, esto es, con
posterioridad al cumplimento de los dos requisitos antes señalados que le permitieron obtener la
rebaja de la sanción:

RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 0254-12190/SUNAT del 3 de agosto de 1998, en

cuanto al monto de la multa y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
ZV/AC/jcs.
TRIBUNAL FISCAL
Expediente : 056-99
DICTAMEN : N° 214 Vocal Zelaya Vidal
Interesado : AUTOMATIC DATA CAPTURE CORPORATION S.A.
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
AUTOMATIC DATA CAPTURE CORPORATION S.A., interpone recurso de apelación contra la

Resolución de Intendencia N° 0254-12190/SUNAT emitida el 3 de agosto de 1998 por la
declaró improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Multa N°s. 021-2-
17166, 021-2-17717 y 021-2-17712 por no pagar dentro de los plazos establecidos la Contribución
al FONAVI - Cuenta de Terceros e Impuesto a la Renta de Cuarta y Quinta Categoría
correspondientes al periodo marzo de 1998.
La recurrente manifiesta que como se aprecia en la Resolución apelada, existe coincidencia

absoluta en relación a los hechos materia de este procedimiento, tales como las circunstancias y
fechas de cumplimiento de las obligaciones tributarias objeto de las sanciones; asimismo no existe
discrepancia respecto a los importes pagados por concepto de los tributos, así como respecto de
las multas cuya procedencia acepta.
Refiere que la controversia está limitada a la correcta aplicación del artículo 179° del Código
Tributario, que establece el régimen de rebaja de sanciones para las infracciones tipificadas en el
artículo 178° del citado Código; al haber interpretado la Administración equivocadamente la
disposición antes citada al considerar que no es aplicable la rebaja del 90% del monto de la
sanción, pues no ha cancelado el importe de la multa con anterioridad al giro de las Resoluciones
Multa.
Al respecto, señala que tiene derecho de aplicar la rebaja del 90% de la sanción, ya que el artículo
179° del Código Tributario sólo exige para tal efecto "que el deudor tributario cumpla ... con
anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la Administración con regularizar la
obligación materia de la sanción" como en efecto lo realizó, lo cual reconoce la Administración, no
siendo requisito el pago de la sanción previo a cualquier notificación o requerimiento, sino
únicamente la regularización del hecho o circunstancia tipificado como infracción
Indica que debe distinguirse entre el supuesto que no se hayan emitido las liquidaciones de
determinación de la deuda tributaria, y cuando ya se han girado las acotaciones; sólo en esta
segunda situación, la rebaja es del 50% de la deuda, siendo requisito indispensable el pago de los
valores girados además de la regularización de la omisión para poder acceder al beneficio, lo cual
es lógico si se tiene en cuenta que se exige que esta cancelación se produzca antes del inicio del
procedimiento coactivo.
Finalmente señala, que debe tenerse en cuenta que si se exigiera en todos los casos el pago de la
resolución de multa, como pretende la SUNAT, como requisito indispensable para acogerse a
cualquier porcentaje de rebaja, resultaría imposible aplicar las rebajas del 90%, 70% o 60%, ya que
ellas suponen que no haya ningún requerimiento de la Administración, o que habiendo existido
éste, bajo ninguna circunstancia se haya girado la resolución.
La Administración en la Resolución apelada señala que las Resoluciones de Multa N°s. 021-2-
17166, 021-2-17717 y 021-2-17712, fueron giradas por no pagar dentro del plazo establecido la
Contribución al FONAVI Cuenta de Terceros y las retenciones del Impuesto a la Renta de Cuarta y
Quinta Categoría del periodo marzo de 1998, infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178°
del Código Tributario, sancionada con el 100% del tributo no pagado conforme a la Tabla de
Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto Supremo N° 120-95-EF
Indica que la recurrente acepta la comisión de las Infracciones contenidas en las Resoluciones de
Multa, no obstante alega que habiendo cumplido con declarar y pagar las retenciones del Impuesto
a la Renta de Cuarta y Quinta categoría así como la Contribución al Fondo Nacional de Vivienda
cuenta de terceros del mes de marzo de 1998 con anterioridad a cualquier notificación o
requerimiento de la Administración, debe acogerse al régimen de incentivos establecido en el
articulo 179° del Código Tributario, el cual señala que las sanciones de multa aplicables por dichas
Infracciones se rebajarían automáticamente en 90% del importe de los tributos no pagados
oportunamente, presentando las Boletas de Pago Formularios 1242 N°s. 00752643, 00752641 y
00752642, correspondientes al pago del 10% de las multas por la infracción cometida.
Refiere que, de las verificaciones efectuadas por el Sistema de Recaudación de la Intendencia

Regional Lima, se ha determinado que con fecha 21 de abril de 1998 la contribuyente presentó la
Declaración Pago FONAVI Formulario 253 con Nº de orden 00329518 correspondiente al mes de
marzo de 1998, mediante la cual determinó por concepto de FONAVI - Cuenta de Terceros la suma
S/. 1,019.00 no abonando suma alguna por dicho concepto; y, que asimismo presentó la
Declaración Pago de Retenciones del Impuesto a la Renta Formulario 281 con N° de orden
00453616 correspondiente al mes de marzo de 1998, mediante la cual determinó por concepto de
retenciones del Impuesto a la Renta de Cuarta y Quinta Categoría las sumas de S/. 1,496.00 y S/.
4,153.00 respectivamente, no abonando suma alguna por dichos conceptos.
De los listados de recaudación de la contribuyente se comprobó, que la retención de la

Contribución al FONAVI -cuenta de terceros y del Impuesto a la Renta de Cuarta y Quinta
Categoría del período marzo de 1998, fueron canceladas con fecha 30 de abril de 1998 mediante
Boletas de Pago - Formulario 1242 con N°s. 00442077, 00442074 y 00442075 por las sumas de S/.
1,026.00, S/. 1,507.00 y S/. 4,183.00, respectivamente.
Señala, que si bien la recurrente presentó dentro del plazo establecido para el cumplimiento de sus
obligaciones tributarias las declaraciones juradas de los tributos materia de autos, esto es el 21 de
abril de 1998; sin embargo, canceló dichos tributos recién con fecha 30 de abril de 1998, quedando
plenamente establecido que incurrió en la infracción de no pagar dentro de los plazos establecidos
la retención de Contribución al FONAVI e Impuesto a la Renta de cuarta y quinta categoría
correspondiente al mes de marzo de 1998, infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178º del
Código Tributario.
Indica que, el régimen de incentivos previsto en el artículo 179° del Código Tributario, establece en
su primer párrafo que las sanciones de multa aplicable a las infracciones establecidas en el artículo
178°, será rebajada en un 90% siempre que el deudor tributario cumpla con declarar la deuda
tributaria omitida con anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la Administración
relativa al tributo o periodo a regularizar, asimismo, establece que las sanciones serán rebajadas
en un 50% si una vez notificada la orden de Pago o Resolución de Determinación de ser el caso, o
la Resolución de Multa sólo si con anterioridad al inicio del procedimiento de Cobranza Coactiva, el
deudor tributario cancela la orden de Pago, Resolución de Determinación o Resolución de Multa,
notificadas sin haber interpuesto medio impugnatorio alguno; señalando al final del artículo que
tratándose de tributos retenidos o percibidos, dicho régimen será de aplicación siempre que se
presente la declaración de tributo omitido y se cancelen éstos.
Señala que la aplicación del Régimen de Incentivos en el caso específico de tributos retenidos
dependen, en sus cuatro tramos de rebaja, del cumplimiento en forma conjunta de la presentación
de la declaración del tributo omitido, además de cancelar éste y la multa respectiva.
Refiere, que la recurrente sólo cumplió con los dos primeros requisitos, es decir, con la
presentación de la declaración del tributo omitido y la cancelación de éste, por lo que no es
aplicable dicha rebaja por cuanto no cumplió con el pago de la multa rebajada en dicho porcentaje
con anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la Administración, hecho que ocurrió
recién el 22 de junio de 1998, con posterioridad a la notificación de las Resoluciones de Multa N°s.
021-2-17166, 021-2-17717 y 021-2-17712, ocurrido el 27 de mayo de 1998.
Por lo tanto, habiendo sido notificadas las referidas multas el 27 de mayo de 1998, solo resultaba
aplicable la rebaja del 50% si es que la recurrente cumplía con cancelar el total de las multas
rebajadas, circunstancia que no se produjo aún con los pagos de S/. 61.00 más S/. 46.00 de
intereses, y de S/.89.00 más S/.68.00, así como de S/. 245 00 más S/. 189.00, imputados a las
Resoluciones de Multas impugnadas, como se observa de las Boleta de Pago Formulario 1242
N°s. 00752643, 00752641 y 00752642 de fecha 22 de junio de 1998, respectivamente, montos que
equivalen al 10% de la sanción, razón por la cual en el caso bajo análisis no procede rebaja alguna
debiendo considerarse como pagos parciales los efectuados mediante dichas Boletas de Pago.
Con respecto al pago efectuado por la recurrente mediante Boleta de Pago Formulario 1242 con
No 00752543, se Señala que el 26 de junio de 1998 la recurrente presentó el formulario 1093 -
Solicitud de modificación de datos, a efectos de modificar el número de la Resolución de Multa a
que originalmente fue imputado dicho pago, modificación que es aceptada, razón por la cual se
imputa el pago efectuado mediante la citada Boleta de Pago contra la Resolución de Multa N° 021-
2-17166.
Análisis
En el caso de autos, la materia de controversia radica en determinar si la recurrente goza del

régimen de incentivos con la rebaja del 90% de la sanción de multa, al haber incurrido en la
infracción prevista en el numeral 5 del artículo 178° del Código Tributario, aprobado por el Decreto
La Administración Tributaria mediante las Resoluciones de Multa N°s. 021-2-17166, 021-2-17717 y

021-2-17712, sanciona a la recurrente por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 5 del
artículo 178° del Código Tributario, por no pagar dentro de los plazos establecidos los tributos
retenidos por concepto de la Contribución al FONAVI - Cuenta Terceros e Impuesto a la Renta de
Cuarta y Quinta Categoría, correspondientes al mes de marzo de 1998, respectivamente
Con fecha 21 de abril de 1998, la recurrente presentó las Declaraciones Pago de la Contribución al
FONAVI - Cuenta de Terceros e Impuesto a la Renta de Cuarta y Quinta Categoría del mes de
marzo de 1998, mediante Formulario 253 y 281 con Nos. de orden 00329518 y 00453616, sin
embargo, con fecha 30 de abril de 1998 mediante Boletas de Pago - Formulario 1242 con N°s. de
orden 00442077, 00442074 y 00442075, efectúa el pago de los montos determinados en las
declaraciones antes citadas, es decir con posterioridad al plazo establecido; por lo que la
recurrente ha incurrido en la infracción prevista en el numeral 5 del articulo 178° del Código
Tributario.
Asimismo con fecha 22 de junio de 1998, la recurrente efectuó el pago por concepto de la
infracción de no pagar dentro del plazo establecido la Contribución al FONAVI - Cuenta Terceros,
Impuesto a la Renta de Cuarta y Quinta Categoría correspondiente al mes de marzo de 1998
(código 6111), contenida en las Resoluciones de Multa Nos. 021-2-17166, 021-2-17717 y 021-2-
17712 aplicando la rebaja del 90% del monto de la sanción, mediante Formulario 1242 Boletas de
Pago con N°s. de orden 00752643, 00752642 y 00752641. Cabe indicar que dichos pagos han sido
reconocidos en la resolución apelada.
Al respecto, la Administración señala que la aplicación del Régimen de Incentivos, en el caso

especifico de tributos retenidos o percibidos depende del cumplimiento en forma conjunta de la
presentación de la declaración de tributo omitido, el pago del mismo y la cancelación de la multa
respectiva. Por lo que, habiendo sido notificadas las resoluciones de multa impugnadas el 27 de
mayo de 1998, sólo resulta aplicable la rebaja del 50%, si es que la recurrente cumplía con
cancelar el integro de las multas rebajadas, circunstancia que no se produjo aún con los pagos
realizados el 22 de junio de 1998 imputados a las multas, montos que equivalen al 10% de la
sanción.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 179° del Código Tributario, antes de la modificación
dispuesta por la Ley N° 27038, la sanción de multa aplicable por las infracciones establecidas en el
artículo 178°, debía ser rebajada en un noventa por ciento (90%) siempre que el deudor tributario
cumpliera con declarar la deuda tributaria omitida con anterioridad a cualquier notificación o
requerimiento de la Administración relativa al tributo o periodo a regularizar. Esta norma continúa
señalando que tratándose de tributos retenidos o percibidos, el presente régimen era de aplicación
siempre que se presentara la declaración de tributo omitido y se cancelaran éstos o la orden de
Pago o Resolución de Determinación de ser el caso, v Resolución de Multa.
Por lo que correspondería a la Administración aplicar la rebaja del 90% prevista en el artículo 179°
del Código Tributario, toda vez que la recurrente habría cumplido con presentar la declaración y
cancelar el tributo omitido sin que medie notificación o Requerimiento por parte de la
Administración. Es decir, comprobado el cumplimiento de los dos requisitos que exige el artículo
179° antes citado, la cancelación del tributo omitido y la presentación de la declaración respectiva,
procede aplicar la rebaja de la sanción aún cuando no se hubieran cancelado las Resoluciones de
Multa impugnadas, habida cuenta que estos valores le habrían sido notificados a la recurrente el 27
de mayo de 1998, esto es, con posterioridad al cumplimiento de los dos requisitos que le
permitieron obtener la rebaja de la sanción.
Conclusión
Por lo expuesto soy de opinión que se revoque la Resolución de Intendencia N°

025-4-12190/SUNAT del 3 de agosto de 1998, en cuanto al monto de la multa y se confirme en lo

Vocal Informante.
ZV/IB/jcs.
Solicitud de ampliación: corrección de errores

Que en cuanto a la solicitud de ampliación cabe señalar que conforme a lo dispuesto en el articulo
153º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, contra lo resuelto por el
Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa; no obstante, a solicitud de parte,
formulada dentro del tercer día hábil de la notificación, el Tribunal Fiscal podrá corregir errores
materiales o numéricos o ampliar su fallo sobre puntos omitidos.
RTF B499-2-99
INTERESADO : YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA
Vista la solicitud de ampliación presentada por YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA

respecto de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 873-2-97 de fecha 5 de diciembre de 1997, que
confirma la Resolución de oficina Zonal Nº 235-4-00304/SUNAT, que declaró inadmisible la
reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 234-3-00693, 234-3-
00694, 234-3-00695 y 234-3-00696, y la Resolución de Multa Nº 234-2-00697; de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 880-2-97 de 10 de diciembre de 1997, que declara infundada la queja formulada
contra la oficina Zonal de Huaraz de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria por
haber emitido la Resolución de oficina Zonal Nº 235-4-00304/SUNAT y haber dispuesto se trabe
embargo preventivo en forma de inscripción sobre su propiedad; y, de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 537-2-98 de 19 de junio de 1998, que declara inadmisible la solicitud de ampliación de las
Resoluciones Nºs. 873-2-97 y 8802-97.
CONSIDERANDO:
Que en primer lugar es necesario señalar que la recusación formulada por la recurrente
contra los Vocales de la Sala 2 del Tribunal Fiscal fue resuelta por la Sala 1 mediante Resolución
Nº 355-1-99 de 9 de abril de 1999, que declara infundada la recusación, al considerar que la
recurrente no sustenta ninguna de las causales en las que podrían haber incurrido los Vocales de
las Sala 2 para establecer la procedencia de la recusación y, que el hecho que un Vocal conozca
de un recurso de apelación, un recurso de queja y una solicitud de ampliación de la Resolución del
Tribunal Fiscal, vinculados entre si, no constituye causal de recusación; por lo que procede emitir
pronunciamiento sobre la ampliación solicitada;
Que en cuanto a la solicitud de ampliación cabe señalar que conforme a lo dispuesto en el

articulo 153º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, contra lo resuelto
por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa; no obstante, a solicitud de
parte, formulada dentro del tercer día hábil de la notificación, el Tribunal Fiscal podrá corregir
errores materiales o numéricos o ampliar su fallo sobre puntos omitidos;
Que la recurrente solicitó la ampliación de las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 873-2-
97 y 880-2-97 de 5 y 10 de diciembre de 1997, respectivamente, sobre la que recayó la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98 de 19 de junio de 1998, que declara inadmisible dicha solicitud de
ampliación;
Que en cuanto a la solicitud de ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-

98, es preciso anotar que según la constancia de su notificación, se observa que la misma se
efectuó el 4 de agosto de 1998 a horas 8:40 (folio 134 vta), habiendo sido recibida por la
recurrente; y, que asimismo fue notificada en la misma fecha a la señorita Gloria Emeterio Yanac
(folio 134);
Que de la revisión de la constancia de esta última notificación, se puede apreciar que la
fecha ha sido adulterada;
Que al haber interpuesto la recurrente con fecha 10 de agosto de 1998 un recurso de

corrección y ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98, se tiene que a esa fecha
se ha producido la notificación tácita a que se refiere el articulo 104º del Código Tributario;
Que la recurrente pretende que el Tribunal Fiscal en vía de ampliación de su Resolución Nº

537-2-98 emita pronunciamiento sobre las Resoluciones de Determinación Nºs. 243-3-00693, 234-
300694, 234-3-00695 y 234-3-00696 y sobre la Resolución de Multa Nº 234-2-00697, respecto de
los cuales se emitió pronunciamiento mediante las Resoluciones Nºs. 873-2-97 y 880-2-97, lo cual
no procede de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 153º del Código Tributario;
Que en cuanto al nombre de la recurrente, cabe señalar que de acuerdo con la información
que obra en autos, su nombre es YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA; no obstante, en diversos
escritos como los que obran a folio 27 del Expediente 4273-97 sobre el que recayó la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 880-297; folios 129 y 130 del expediente No 1154-97 que dio lugar a la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98; y, folios 40 y 41 del expediente Nº 3602-98 que origina
la presente resolución consignó como nombre Leyva Yanac, Enriqueta Nola, por lo que no procede
que alegue su propio error como causal de nulidad;
Que, asimismo, dicho error no ha sido impedimento para que las Resoluciones del Tribunal
Fiscal Nºs. 873-2-97, 880-2-97 y 537-2-98 sean notificadas conforme a ley, y que la recurrente
conozca el contenido de las mismas;
RESUELVE:
RECTIFICAR las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 873-2-97, 880-2-97 y 537-2-98, en
la parte introductoria, así como en los dictámenes que las sustentan de " LEYVA YANAC,
ENRIQUETA NOLA" a "YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA" y DECLARAR IMPROCEDENTE la
solicitud de ampliación en lo demás que contiene.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la oficina Zonal Huaraz de la

Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
DICTAMEN : Nº 218 Vocal Zelaya Vidal
INTERESADO : YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA
Señor:
YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA solicita la ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
873-2-97 de fecha 5 de diciembre de 1997, que confirma la Resolución de oficina Zonal Nº 235-4-
00304/SUNAT, que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de
Determinación Nºs. 234-3-00693, 234-3-00694, 234-3-00695 y 234-3-00696, y la Resolución de
Multa Nº 234-2-00697; de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 8802-97 de 10 de diciembre de
1997, que declara infundada la queja formulada contra la oficina Zonal de Huaraz de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria por haber emitido la Resolución de oficina
Zonal Nº 235400304/SUNAT y haber dispuesto se trabe embargo preventivo en forma de
inscripción sobre su propiedad; y, de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98 de 19 de junio
de 1998, que declara inadmisible la solicitud de ampliación de las Resoluciones Nºs. 873-2-97 y
880-2-97.
La recurrente manifiesta que el Tribunal Fiscal ha merituado únicamente lo expuesto por la

Administración Tributaria, en el sentido que las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 873-2-97 y
880-2-97, fueron notificadas el 16 de febrero de 1998, cuando en realidad fueron notificadas el 3 de
marzo de 1998
Expone que debe tenerse en cuenta las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 318-6-97 y 813-3-97,
en las que se señala que habiéndose presentado la reclamación en forma extemporánea se revoca
una Resolución de oficina Zonal y en la otra se declara fundada la queja por presentación
extemporánea de los recursos de reclamación, lo que contradice lo resuelto en el caso de autos.
Continúa exponiendo que las notificaciones de las Resoluciones del Tribunal Fiscal, no han sido
recepcionadas por su persona ni en su domicilio, tal como lo acredita en el expediente; a tal efecto
adjunta copia de la constancia de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98, pudiendo
verificarse de la misma que fue recepcionada por la señorita Gloria Emeterio Yanac con fecha 3 de
setiembre de 1998, pretendiendo los funcionarios de la Administración que firme el cargo de
recepción con fecha 4 de agosto de 1998, no habiendo accedido a ello.
En relación a las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 873-2-97 y 880-2-97, señala que no se ha
tenido en cuenta que las Resoluciones fueron notificadas con fecha 3 de marzo de 1998 y no el 16
de febrero de 1998, como se consigna en la Resolución Nº 537-2-98, por la cual se declara
inadmisible la solicitud de ampliación.
Indica que la Resoluciones del Tribunal Fiscal, no se han pronunciado sobre el fondo del asunto,
sin tener en cuenta que la Administración declara inadmisible el recurso de reclamación por no
haber presentado recursos independientes, cuando durante el período fiscalizado se encontraba
comprendida en el Régimen Unico Simplificado.
Señala que la Administración Tributaria durante el proceso de fiscalización se aboca y se basa con
un criterio personal y antitécnico, sin ceñirse a las normas tributarias tal como lo contempla el
artículo 8º del Decreto Legislativo Nº 777, que establece que sólo podrán variar de categoría o de
régimen aquellos sujetos del RUS, si ocurriera alguna variación en sus "ingresos"; y, el artículo 9º
del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 74-95-EF, establece claramente que la SUNAT
puede cambiar de categoría a los contribuyentes del RUS e incluirlos en otra, siempre que
realizada la verificación o fiscalización, encontrara que los contribuyente obtuvieran en los últimos
seis meses previos a aquel en que se efectúo la "verificación o fiscalización de sus ingresos"
promedios superior e inferiores a la correspondiente categoría en la que estos se ubicaron, por lo
tanto la Administración, sin contemplar que la suscrita se encontraba tributando dentro de los
alcances del RUS desde el año 1995.
En tal sentido, solicita que el Tribunal Fiscal corrija el error y los autos regresen a la instancia de
reclamación, admitiéndose los reclamos planteados y declarándose nulas las Resoluciones del
Tribunal Fiscal materia de la presente solicitud.
Continúa exponiendo que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 873-2-97, 880-2-97 y 537-2-
98 se ha incurrido en error al consignar el nombre Leyva Yanac Enriqueta Nola, siendo su
verdadero nombre Yanac Leyva Enriqueta Nola, por lo que las mismas adolecen de nulidad.
De otro lado, la recurrente señala que la Vocal Informante que ha tenido a su cargo el presente
caso, ha merituado únicamente lo expresado por la Administración Tributaria, por lo que solicita se
nombre una nueva Sala para que se pronuncie sobre su solicitud de ampliación.
Análisis
En primer lugar, es necesario señalar que la recusación formulada por la recurrente contra los
Vocales de la Sala 2 del Tribunal Fiscal fue resuelta por la Sala 1 mediante Resolución Nº 355-1-99
de 9 de abril de 1999, que declara infundada la recusación, al considerar que la recurrente no
sustenta ninguna de las causales en las que podrían haber incurrido los Vocales de la Sala 2, que
permitan establecer la procedencia de la recusación y, el hecho que un vocal conozca de un
recurso de apelación, un recurso de queja y una solicitud de ampliación de la Resolución del
Tribunal Fiscal, vinculados entre sí, no constituye causal de recusación. En tal sentido, procede
emitir pronunciamiento sobre la ampliación solicitada.
En cuanto a la solicitud de ampliación y corrección formulada por la recurrente, cabe anotar que
conforme a lo dispuesto en el artículo 153º del Código Tributario aprobado por el Decreto
administrativa; no obstante, a solicitud de parte, formulada dentro del tercer día hábil de la
notificación, el Tribunal Fiscal podrá corregir errores materiales o numéricos o ampliar su fallo
sobre puntos omitidos.
Al respecto, es preciso señalar que la recurrente solicitó la ampliación de las Resoluciones del
Tribunal Fiscal Nºs. 8732-97 y 88O-2-97 de 5 y 10 de diciembre de 1997, respectivamente; sobre la
que recayó la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98 de 19 de junio de 1998, que declara
inadmisible la solicitud de ampliación, atendiendo a que de la revisión de las copias autenticadas
de las Resoluciones cuya ampliación se solicita, se puede apreciar que las mismas fueron
notificadas el 16 de febrero de 1998 y no el 3 de marzo de 1998, como figura en las copias
legalizadas notarialmente presentadas por la recurrente.
En tal sentido, no procede atender la solicitud de ampliación de las Resoluciones del Tribunal
Fiscal Nºs. 873-2-97 y 880-2-97, pues ya fueron materia de pronunciamiento de este Tribunal
En cuanto a la solicitud de ampliación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98, materia de

autos, cabe señalar que según la constancia de su notificación, se observa que la misma se
efectuó el 4 de agosto de 1998 a horas 8:40 (folio 134 vta), habiendo sido recibida por la recurrente
según los datos consignados en la notificación; y, que asimismo fue notificada el 4 de agosto de
1998 a la señorita Gloria Emeterio Yanac (folio 134).
Sin embargo, de la revisión de la constancia de esta última notificación, se puede apreciar que la
fecha ha sido adulterada.
Por lo que estando a que la recurrente con fecha 10 de agosto de 1998, presenta en la Mesa de
Partes del Tribunal Fiscal, un recurso de corrección y ampliación de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 537-2-98 del 19 de junio de 1998, se tiene que a esa fecha se ha producido la notificación
tácita a que se refiere el artículo 104º del Código Tributario;
En el caso de autos, la recurrente pretende que el Tribunal Fiscal en vía de ampliación de la
Resolución Nº 537-2-98, emita pronunciamiento sobre las Resoluciones de Determinación Nºs.
243-3-00693, 234-3-00694, 234-3-00695 y 234-300696, por omisión al pago del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1995 y sobre la Resolución de
Multa Nº 234-2-00697, por no exhibir los Registros de Ventas y de Compras solicitados por la
Sobre el particular es preciso anotar que la recurrente vía la ampliación pretende que el Tribunal
Fiscal se pronuncie sobre los valores antes mencionados, respecto de los cuales se emitió
pronunciamiento por este Tribunal, mediante las Resoluciones Nºs. 873-2-97 y 880-2-97; por lo que
no procede lo solicitado por la recurrente de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 153º del Código
Tributario.
De otro lado, en cuanto al nombre de la recurrente, cabe señalar que de acuerdo con la
información que obra en autos, su nombre es YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA; no obstante, en
diversos escritos como los que obran a folio 27 del Expediente 4273-97, sobre el que recayó la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 880-2-97; folios 129 y 130 del expediente Nº 1154-97 que dio
lugar a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 537-2-98; y, folios 40 y 41 del expediente Nº 3602-98
que origina el presente dictamen consignó como nombre Leyva Yanac, Enriqueta Nola; por lo que
no procede que alegue su propio error como causal de nulidad.
Además, dicho error no ha sido impedimento para que las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs.
873-2-97, 880-2-97 y 537-2-98 sean notificadas conforme a ley y, que la recurrente conozca el
contenido de las mismas.
No obstante, procede que se rectifiquen las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 873-2-97, 880-2-
97 y 537-2-98, en la parte introductoria, así como en los dictámenes que las sustentan, de " LEYVA
YANAC, ENRIQUETA NOLA" a "YANAC LEYVA, ENRIQUETA NOLA"; y, se declare improcedente
la solicitud de ampliación en lo demás que contiene.
Solve et repete: paga y después reclama (A) (*)
En la presente jurisprudencia podemos encontrar dos tópicos, el primero referido a la abusiva e

impropia regla solve et repete que significa "paga y después reclama". Nuestro Código Tributario
en su artículo 129 resuelve el problema al establecer que no es requisito para interponer el recurso
de revisión el previo pago de la deuda tributaria, situación que hace prevalecer el Tribunal Fiscal a
pesar que el recurso fue interpuesto por el recurrente fuera del plazo, debido a que el punto
controvertido incidía directamente en la determinación de la deuda tributaria; el segundo aspecto
que merece nuestra atención es el referido al apercibimiento decretado por el Tribunal de
denunciar penalmente a los funcionarios que se resisten a su autoridad; situación por lo demás
común en algunos entes tributarios menores.
Interesado : ELECTROLIMA S.A.
Asunto: Queja
Provincia : Lima

Visto la queja interpuesta por ELECTROLIMA S.A., contra el Concejo Distrital de San Jerónimo de
Surco, en relación con el procedimiento seguido respecto de la Orden de Pago Nº 001-94-SJS,
referida al Impuesto al Patrimonio Predial de los años 1988 a 1993.
CONSIDERANDO:
Que de la revisión de los actuados se establece que el asunto a dilucidar y que es materia de la
presente queja, constituye la actuación del Concejo;
Que si bien la reclamación ha sido interpuesta fuera del término de ley, el Tribunal Fiscal con fecha
18 de agosto de 1994, había resuelto amparar la queja interpuesta por la recurrente por la
Cobranza coactiva de la Orden de Pago Nº 001-94-SJS, cuya cobranza motiva esta queja;
Que en la referida Resolución, el Tribunal Fiscal estableció que el asunto requería de una
interpretación jurídica pues la base imponible había comprendido diversas instalaciones y
construcciones que según la empresa habrían sido edificadas en bienes de dominio público;
Que estando a lo expresado en los considerandos anteriores, procede amparar la presente queja,
disponiendo que el Consejo suspenda la cobranza coactiva y admita a trámite la reclamación
formulada por la recurrente, sin exigir el pago previo de la deuda;
Que cabe recordar a la Administración, la responsabilidad en que incurría en caso de no acatar lo

ordenado por el Tribunal Fiscal, pues según opinión de la Asesoría Jurídica del Ministerio de
Economía y Finanzas, contenida en su Informe Nº 1070-94-EF/GD, los funcionarios incurren en
responsabilidad penal -Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad, previsto en el artículo 368º
del Código Penal- que deberá hacer efectiva el Poder Judicial en el proceso penal correspondiente,
con la denuncia del Procurador Público del Sector, conforme al Decreto Ley Nº 17537;
Con los señores Zelaya Vidal, Laguna Caballero y Seminario Dapello, a quien llamaron para
completar Sala;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la queja, debiendo el Consejo Distrital de San Jerónimo de Surco admitir a
trámite la reclamación formulada por la recurrente sin exigir del pago previo de la deuda y
suspender la cobranza coactiva iniciada.
Regístrese, comuníquese y remítase al Consejo Distrital de San Jerónimo de Surco, para sus
efectos.
ZELAYA VIDAL, Vocal

Casalino de Eguren
C.de E/njt
Dictamen Nº 71 : Vocal señor Laguna Caballero
Interesado : ELECTROLIMA S.A.

Asunto : Queja
Exp. Reg. Nº : 855-95
Provincia: Lima
Señor:
En la queja interpuesta por ELECTROLIMA S.A., a pedido del Tribunal Fiscal, la Municipalidad
Distrital de San Jerónimo de Surco ha cumplido con informar sobre los hechos que la motivan.
En el mencionado informe, sin fecha ni número, se sostiene que ante la notificación de la Orden de
Pago Nº 001-94-MDSJS que ordenaba pagar la suma de S/. 327,034.97 por Impuesto al Valor del
Patrimonio Predial de los ejercicios 1989 a 1993, se ha interpuesto recurso de reclamación, la
misma que ha sido declarada inadmisible por extemporánea mediante Resolución Nº 010-94-
MDSJS.
Notificada dicha Resolución el 26 de setiembre d 1994, se interpuesto recurso de nulidad haciendo

referencia a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1017-1 que declaraba fundada una queja anterior
sobre la misma materia. El recurso de nulidad ha sido resuelto mediante Resolución de Alcaldía Nº
012-94-MDSJS que declara improcedente por los fundamentos que se exponen en los
considerandos, pero que el informe no los reproduce.
De la revisión de los actuados se establece que el asunto a dilucidar y que es materia de queja
constituye la actuación de la Administración en el presente caso. Así se tiene, que si bien la
reclamación habría sido interpuesta fuera del término, sin embargo el Tribunal Fiscal con fecha 18
de agosto de 1994, había resuelto amparar la queja interpuesta por la recurrente por la cobranza
coactiva de la Orden de Pago Nº 001-94-MD-SJS cuya cobranza es la que motiva esta nueva
queja. En la referida resolución el Tribunal estableció que el asunto requería de una interpretación
jurídica pues la base imponible habría comprendido diversos instalaciones y construcciones que
según la empresa habrían sido edificadas en bienes de dominio público.
Estando a lo anterior soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde amparar la queja, en vía de
reiteración, disponiendo se suspenda la cobranza y se admita a trámite la reclamación formulada
por la quejosa sin exigir el pago previo de la deuda.
Cabe recordar a la Administración la responsabilidad en que incurriría en caso de no acatar lo

ordenado por el Tribunal. Según opinión de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y
Finanzas, en su informe Nº 1070-94-EF/60, los funcionarios incurren en responsabilidad penal -
Delito de Violencia y resistencia a la autoridad previsto en el artículo 368 del Código Penal- que
deberá hacer efectiva el Poder Judicial en el proceso penal correspondiente con la denuncia del
procurador público del Sector conforme al Decreto Ley 17537.
Subsanación espontánea de infracción: rebaja de multa
Que de acuerdo a las copias presentadas por la recurrente, las referidas declaraciones juradas se
presentaron el 17 de junio de 1994, esto es, aquella subsanó la infracción antes del requerimiento
cursado por la Administración, por lo que debió aplicársele la rebaja dispuesta por el primer párrafo
del artículo 179° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, vigente en dicha
época, según el cual la sanción de multa aplicable por las infracciones contenidas en el Código
serían rebajadas en un 90% cuando el deudor espontáneamente subsanase la infracción con
anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la Administración relativa al tributo o
período fiscalizado.
RTF 511-1-99
INTERESADO : CLAUDIA E.l.R.LTDA.
ASUNTO : Impuesto General a las Ventas y Multas
PROCEDENCIA : Abancay
Vista la apelación interpuesta por CLAUDIA E.l.R.LTDA contra las Resoluciones de oficina Zonal
N°s 300-4-00183 y 300-4-00185 de 2 y 7 de agosto de 1995 respectivamente, emitidas por la
oficina Zonal de Apurímac de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que
declararon inadmisible las reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de Determinación
N°s 304-3-00080 y 304-3-00081 y las Resoluciones de Multa N°s 304-2-00157, 304-2-00158, 304-
2-00159, 304-2-00160, 304-2-00162 y 304-2-00163.
CONSIDERANDO:
Que mediante la Resolución de oficina Zonal N° 300-4-00183/SUNAT de 2 de agosto de 1995

referida a las Resoluciones de Determinación N°s. 3041-3-00080 y 304-3-00081, la Administración
declaró inadmisible la reclamación formulada contra las mismas, toda vez que se interpuso
extemporáneamente y sin acreditarse el pago previo:
Que del análisis del expediente se desprende que con fecha 16 de mayo de 1995 la Administración
Tributaria notificó los valores antes mencionados, no obstante lo cual, la reclamación se interpuso
el 14 de junio de 1995, cuando había vencido el plazo de 20 días establecido por el artículo 130º
Que la Administración requirió el pago previo de la deuda mediante Requerimiento N°

025-95/SUNAT/R0911, lo que no fue cumplido por la recurrente;
Que si bien en el expediente obran copias de las Boletas de Pago N°s. 2598509 a 02598513, por
concepto de los valores cuestionados, estas son de 24 de noviembre de 1995, esto es, cuando ya
se había vencido el plazo para subsanar la omisión e incluso la Administración había resuelto la
reclamación declarándola inadmisible, por lo que la reclamación de inadmisibilidad es conforme a
ley, sin perjuicio que la recurrente pueda interponer nueva reclamación considerando el pago que
señala haber efectuado;
Que la Resolución de oficina Zonal N° 300-4-00185/SUNAT de 2 de agosto de 1995 que contiene

las Resoluciones de Multa N°s. 304-2-00157 a 304-2-00160 y 304-2-00162 a 304-2-00163, declara
inadmisible la reclamación formulada, por presentarse extemporáneamente y no acreditarse el
pago previo de la deuda no obstante haberse cursado los requerimientos N°s. 024 y 025-95-
SUNAT/R079011, para la subsanación de la omisión;
Que sobre las Resoluciones de Multa N°s. 304-2-00157, 304-200159 por presentar
extemporáneamente las declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas de los meses de
marzo y abril de 1994; y, N°s. 304-2-00158, y 304-2-00160 por presentar extemporáneamente las
declaraciones juradas del Impuesto a la Renta de los meses de marzo y abril de 1994 cabe indicar
que la recurrente no cuestiona la comisión de la infracción aduciendo que ya habían sido
canceladas;
Que conforme al Informe General de 30 de abril de 1995, que obra en el expediente N° 7947-95, la
recurrente presentó extemporáneamente las declaraciones juradas de Impuesto a la Renta e
Impuesto General a las Ventas de los meses de marzo y abril de 1994;
Que de acuerdo a las copias presentadas por la recurrente, las referidas declaraciones juradas se
presentaron el 17 de junio de 1994, esto es, aquella subsanó la infracción antes del requerimiento
cursado por la Administración, por lo que debió aplicársele la rebaja dispuesta por el primer párrafo
del artículo 179° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, vigente en dicha
época, según el cual la sanción de multa aplicable por las infracciones contenidas en el Código
serían rebajadas en un 90% cuando el deudor espontáneamente subsanase la infracción con
anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la Administración relativa al tributo o
período fiscalizado;
Que existiendo circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente, procede
revocar la inadmisibilidad dispuesta por la apelada, debiendo la Administración emitir
pronunciamiento conforme al criterio expuesto, tomando en consideración los pagos que por
concepto de las multas ha efectuado la recurrente;
Que en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 304-2-00162 y 304-2-00163, impuestas por
declarar cifras o datos falsos respecto de la declaración jurada de Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta del mes de junio de 1994, no existen circunstancias que evidencien que la
cobranza podría ser improcedente, pues la recurrente no ha acreditado encontrarse en alguno de
los supuestos del artículo 179° del Código Tributario, por lo que la inadmisibilidad es conforme a
ley;
Que si bien la recurrente acompaña copias simples de pagos por las multas citadas, estos se
efectuaron cuando ya había vencido el plazo para subsanar la omisión e incluso cuando ya se
había expedido la Resolución de Intendencia que declaró inadmisible la reclamación;
RESUELVE;
REVOCAR la Resolución de oficina Zonal N° 300-4-00185 de 7 de agosto de 1995 en el extremo

referido a las Resoluciones de Multa N°s. 304-2-00157 a 304-2000160 debiendo admitirse a trámite
la reclamación formulada; y, CONFIRMARLA en lo demás que contiene, así como la Resolución de
oficina Zonal N° 300-4-00183 de 2 de agosto de 1995.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la oficina Zonal de Apurímac de la Superintendencia

Palomino Márquez
Secretario Relator
CHQ/PM/mg.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : CLAUDIA E.l.R.LTDA.
ASUNTO : Impuesto General a las Ventas y Multas
PROCEDENCIA : Abancay
Señor.
CLAUDIA E.l.R.LTDA interpone apelación contra las Resoluciones de oficina Zonal N°s 300-
400183 y 300-4-00185 de 2 y 7 de agosto de 1995 respectivamente, emitida por la oficina Zonal le
Apurímac de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria que declararon
inadmisibles las reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de Determinación N°s 3043-
00080 y 304-3-0081 y las Resoluciones de Multa N°s 304-2-00157, 304-2-00158, 304-200159, 304-
2-00160, 304-2-0162 y 304-2 01163.
En cuanto a las resoluciones de determinación apeladas señala que estas no toman en

consideración que es una empresa comisionista de Telefónica del Perú que percibió el 30% y 26%
de lo facturado en el ejercicio 1994 y 1995 respectivamente.
Existe uniforme jurisprudencia del Tribunal Fiscal en el sentido de admitir a trámite la reclamación
planteada y conocer el fondo del asunto aun cuando la misma se haya interpuesto fuera de plazo
en los casos que la cobranza de las acotaciones sean improcedentes como en el supuesto de
autos.
Respecto de las Resoluciones de Multa indica que estas han sido debidamente canceladas.
En vista que la recurrente interpuso sus reclamaciones extemporáneamente y sin el cumplimiento

le algunos requisitos formales, se le notificó los Requerimientos N° 024 y 025-95SUNAT/R07911
mediante los cuales se le solicitó que en vía de subsanación presente los comprobantes de pago
de la totalidad de la deuda tributaria generada por la resoluciones de determinación y multa
impugnadas y que acreditase la representación de la persona que suscribe el recurso.
Dentro del plazo otorgado por los requerimientos, la recurrente cumplió parcialmente con lo
solicitado, adjuntando copia del Testimonio de su constitución acreditando la calidad de
representación de la Señora Nora Reynaga Pacheco, sin embargo no cumplió con cancelar el
Integro de la deuda tributaria impugnada, razón por la cual se declararon inadmisibles su recursos
de reclamación en virtud de lo dispuesto en los artículo 130° y 133° del Código Tributario aprobado
por Decreto Legislativo 773.
Análisis:
Respecto de la Resolución de oficina Zonal N° 300-4-00183/SUNAT de 2 de agosto de 1995

referida a las Resoluciones de Determinación N°s. 304-3-00080 y 304-3-00081:
La Administración declaró inadmisible la reclamación formulada contra las mismas, toda que se
interpuso extemporáneamente y sin acreditarse el pago previo.
Del análisis del expediente se desprende que con fecha 16 de mayo de 1995 la Administración
Tributaria notificó los valores antes mencionados, no obstante lo cual, la reclamación se interpuso
el 14 de junio de 1995, cuando había vencido el plazo de 20 días establecido por el artículo 130°
La Administración requirió el pago previo de la deuda mediante Requerimiento N°

02595/SUNAT/R0911, lo que no fue cumplido por la recurrente.
Si bien en el expediente obran copias de las Boletas de Pago N°s. 2598509 a 02598513, por
concepto de los valores cuestionados, estas son de 24 de noviembre de 1995, esto es, cuando ya
se había vencido el plazo para subsanar la omisión e incluso la Administración habíaresuelto la
reclamación declarándola inadmisible, por lo que la declaración de inadmisibilidad es conforme a
ley, sin perjuicio que la recurrente pueda interponer nueva reclamación considerando el pago que
señala haber efectuado.
Respecto de la Resolución de oficina Zonal N° 300-4-00182/SUNAT de 2 de agosto de 1995

referida a las Resoluciones de Multa N°s. 304-2-00157 a 304-2-00160 y 304-2-00162 a 304-
200163.
Las indicadas Resoluciones se emitieron por los siguientes motivos:
Resolución de Multa N° 304-2-00157 por presentar extemporáneamente la declaración jurada del

Impuesto a la Renta del mes de marzo de 1994.

Impuesto General a las Ventas del mes de marzo de 1994.

Impuesto a la Renta del mes de abril de 1994.

Impuesto General a las Ventas del mes de abril de 1994.
Resolución de Multa N° 304-2-00162 por declarar cifras o datos falsos respecto de la declaración
jurada de Impuesto General a las Ventas del mes de junio de 1994.
La Administración declaró inadmisible la reclamación formulada, por presentarse

extemporáneamente y no acreditarse el pago previo de la deuda, no obstante haberse cursado los
Requerimientos N°s. 024 y 025-95-SUNAT/R079011, para la subsanación de la omisión.
Sobre el particular cabe indicar que en cuanto a las cuatro primeras resoluciones de multa, la
recurrente no cuestiona la comisión de la infracción aduciendo que ya habían sido canceladas.
Conforme al Informe General de 30 de abril de 1995, que obra en el expediente N° 7947-95, la

recurrente presentó extemporáneamente las declaraciones juradas de Impuesto a la Renta e
Impuesto General a las Ventas de los meses de marzo y abril de 1994.
Al respecto cabe indicar que conforme a las copias presentadas por la recurrente, las referidas
declaraciones juradas se presentaron el 17 de junio de 1994, esto es, aquella subsanó la infracción
antes del requerimiento cursado por la Administración, por lo que debió aplicársele la rebaja
dispuesta por el primer párrafo del artículo 179° del Código Tributario aprobado por el Decreto
Legislativo N° 773, vigente en dicha época, según el cual la sanción de multa aplicable por las
infracciones contenidas en el Código serían rebajadas en un 90% cuando el deudor
espontáneamente subsanase la infracción con anterioridad a cualquier notificación o requerimiento
de la Administración relativa al tributo o período fiscalizado.
Siendo así, existiendo circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente,
procede revocar la inadmisibilidad dispuesta por la apelada, debiendo la Administración emitir
pronunciamiento conforme al criterio expuesto, tomando en consideración los pagos que por
concepto de las multas ha efectuado la recurrente
En cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 304-2-00162 y 304-2-00163, impuestas por declarar
cifras o datos falsos respecto de la declaración jurada de Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta del mes de junio de 1994, no existen circunstancias que evidencien que la
cobranza podría ser improcedente, pues la recurrente no ha acreditado encontrarse en alguno de
los supuestos del artículo 179° del Código Tributario, por lo que la inadmisibilidad es conforme a
ley.
Si bien la recurrente acompaña copias simples de pagos por las multas citadas, estos se
efectuaron cuando ya se había vencido el plazo para subsanar la omisión e incluso cuando ya se
había expedido la Resolución de Intendencia que declaró inadmisible la reclamación.
Conclusión
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de Oficina
Zonal N°300-4-00185 de 7 de agosto de 1995 en el extremo referido a las Resoluciones de Multa
N°s. 304-2-00157 a 304-2-00160 debiendo admitirse a trámite la reclamación formulada y
CONFIRMARLA en lo demás que contiene, y CONFIRMAR también la Resolución de Intendencia
N° 300-4-00183 de 2 agosto de 1995.
CHQ/mg.
Suspensión de cobranza coactiva: uso de bienes municipales
... la exigencia de pago del derecho por la utilización de los bienes de propiedad de la
Municipalidad no se encuentra en ninguno de los supuestos establecidos en el artículo 78º del
Código Tributario, a saber: no constituye un tributo autoliquidado por el deudor tributario, ni un
anticipo o pago a cuenta, asimismo, no es un tributo derivado de errores materiales o de cálculo, ni
proviene de la falta de declaración o determinación de la obligación tributaria o de una verificación
de los libros y registros contables... en consecuencia, se está vulnerando lo dispuesto en el inciso
d) del artículo 115º del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816...
RTF 454-2-99
INTERESADO : JORGE FLORES, LUIS
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Barranca
Visto el recurso de queja interpuesto por JORGE FLORES, LUIS contra la Municipalidad
Provincial de Barranca, el Ejecutor Coactivo Adalberto Guardián Ramírez y el Auxiliar Coactivo
Ricardo A. Beretta Alva, por haber realizado actuaciones que infringen lo establecido en el Código
Tributario;
CONSIDERANDO:
Que el quejoso señala que la citada Municipalidad, a través de su Ejecutoría Coactiva,

pretende cobrarle el alquiler de la tienda, que conduce desde hace veinticinco años, ubicada en el
Jirón Progreso Tienda Nº 042, sustentando el inicio del procedimiento coactivo mediante la Orden
de Pago Nº 039-97-UFRC, la que ha sido emitida sin los requisitos establecidos en el Código
Tributario;
Que la orden de Pago antes citada ha sido girada por el "derecho de merced conductiva
(Alquiler)" adeudado por los meses de junio a setiembre de 1997 y se encuentra fundamentado,
entre otros, en el artículo 78º del Código Tributario;
Que mediante la ordenanza Municipal Nº 001-97-AL/RUV-MPB, del 20 de enero de 1997,
se aprobaron los montos del derecho que deben abonar los conductores de los inmuebles de
propiedad de la Municipalidad Provincial de Barranca, ordenanza que fue publicada en el Bando
Municipal oficial desde el 30 de mayo al 30 de junio de 1997, según la constancia expedida por el
Jefe de la Unidad de Imagen Institucional de dicha Municipalidad;
Que de acuerdo al inciso b) del artículo 68º de la Ley de Tributación Municipal aprobada
por el Decreto Legislativo Nº 776 las tasas por servicios administrativos o derechos son las tasas
que debe pagar el contribuyente a la Municipalidad por concepto de tramitación de procedimientos
administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de propiedad de la Municipalidad;
Que si bien el recurrente cuestiona la orden de Pago antes citada, mediante la cual se le
cobra el alquiler de la tienda que conduce para pronunciarse sobre este asunto es necesario
establecer la verdadera naturaleza de dicho cobro, que la Municipalidad sustenta en su potestad
tributaria, aspecto que no puede ser dilucidado en la vía de la queja, sino de la reclamación;
Que en la vía de la queja únicamente procede pronunciarse sobre la suspensión de la

cobranza coactiva y, en todo caso, encauzar adecuadamente el procedimiento, a fin que se siga de
conformidad con lo prescrito por el Código Tributario;
Que por otro lado, la orden de Pago en que se basa el procedimiento cita como
fundamentos legales, entre otros, el artículo 78º del Código Tributario; sin embargo, cabe señalar
que la exigencia de pago del derecho por la utilización de los bienes de propiedad de la
Municipalidad no se encuentra en ninguno de los supuestos establecidos en tal artículo, a saber:
no constituye un tributo autoliquidado por el deudor tributario, ni un anticipo o pago a cuenta,
asimismo, no es un tributo derivado de errores materiales o de cálculo, ni proviene de la falta de
declaración o determinación de la obligación tributaria o de una verificación de los libros y registros
contables;
Que en razón a lo anteriormente señalado, se aprecia que la citada Orden de Pago no ha

sido girada de acuerdo a lo que dispone el mencionado artículo 78º del Código Tributario;
Que en consecuencia, se está vulnerando lo dispuesto en el inciso d) del artículo 115º del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, el cual establece que la deuda
exigible dará lugar a las acciones de coerción para su cobranza, para cuyo efecto considera deuda
exigible, entre otras, la que conste en una orden de Pago emitida conforme a ley, toda vez que el
citado valor puesto en cobranza no ha sido emitido con arreglo a los requisitos establecidos en el
artículo 78º del Decreto Legislativo Nº 816;
Que durante la tramitación de la presente queja, el 23 de setiembre de 1998, fue publicada

la Ley No 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, en cuyo Capítulo lll se preceptúan
las normas que se aplicarán exclusivamente al procedimiento coactivo correspondiente a
obligaciones tributarias a cargo de los Gobiernos Locales, entre las cuales, en el inciso d) del
artículo 25º, se señala que se considera deuda exigible la que conste en una orden de Pago
emitida conforme a ley;
Que asimismo, el artículo 38º de dicha ley indica que el obligado podrá interponer recurso
de queja ante el Tribunal Fiscal contra las actuaciones o procedimientos del Ejecutor Coactivo o el
Auxiliar, que lo afecten directamente o infrinjan lo establecido en dicho texto legal, quedando
facultado el Tribunal Fiscal para ordenar la suspensión del procedimiento o la suspensión de una o
mas medidas cautelares;
Que la Tercera Disposición Final de la citada ley, prescribe que los procedimientos que se
encuentren en trámite, a partir de su vigencia, se adecuarán, bajo responsabilidad del Ejecutor
como de la Entidad, a las disposiciones que prevé dicha ley;
Que en aplicación de las normas citadas y habiéndose establecido que la Orden de Pago
no ha sido emitida conforme a ley, corresponde ordenar la suspensión del procedimiento coactivo;
Que también se menciona en el recurso de queja, la realización de actuaciones que

infringen el Código Tributario al disponerse una medida cautelar previa sin justificación alguna para
adoptar tal medida, y por haberse trabado la medida de embargo en forma de intervención en
recaudación, la cual se ha convertido en depósito con extracción, sin que el interventor se hubiera
apersonado al establecimiento ni haberse puesto en conocimiento de las partes el informe de
improductividad que presentó ante el Ejecutor;
Que al respecto, debe señalarse que de la copia de la Cédula de Notificación de la

Resolución de fecha 21 de noviembre de 1997, se observa que el Ejecutor Coactivo, de acuerdo a
lo solicitado por la Municipalidad, dispuso en la vía cautelar previa la medida de embargo en forma
de retención de fondos sin haber mencionado los hechos o circunstancias que demuestren la
existencia de alguna de las situaciones que justifiquen su adopción y, a la vez, ordenó el embargo
en forma de intervención en la recaudación, es decir, que se dispusieron dos medidas de embargo
sobre la misma deuda, vulnerando el marco legal establecido en el Artículo 56º del Código
Tributario aplicable al momento de notificarse dichas medidas, así como no se adecua a lo
establecido en los Artículos 28º y 13º de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva que disponen la adopción de la medida cautelar previa cuando existan razones que
permitan objetivamente presumir que la cobranza coactiva puede devenir en infructuosa, lo cual no
se ha acreditado en autos;
Que en cuanto a la nulidad de la orden de Pago antes citada solicitada por la quejosa, por
no estar comprendida dentro de los supuestos del Artículo 78º del Código Tributario, es preciso
anotar que la nulidad no puede ser vista en la vía de la queja sino de la reclamación, por lo que
procede que la Administración de trámite de reclamación al escrito presentado en la Mesa de
Partes del Tribunal Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998, al amparo de lo dispuesto en el Artículo
103º de la Ley Normas Generales de Procedimientos Administrativos, cuyo Texto Unico Ordenado
fue aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS;
De acuerdo con el dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA EN PARTE la queja interpuesta, disponiendo la suspensión del

procedimiento de cobranza coactiva incoado, y REMITIR a la Administración el escrito presentado
en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998 a efecto que le de trámite
de reclamación.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Provincial de

Barranca, para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : JORGE FLORES, Luis
ASUNTO : Queja
señor:
JORGE FLORES, LUIS interpone recurso de queja contra la Municipalidad Provincial de Barranca,
Ejecutor Coactivo Adalberto Guardián Ramírez y el Auxiliar Coactivo Ricardo A. Beretta Alva, por
haber realizado actuaciones que infringen lo establecido en el Código Tributario.
Señala que la citada Municipalidad, a través de su Ejecutoría Coactiva, pretende cobrarle el alquiler
de la tienda, que conduce desde hace veinticinco años, ubicada en el Pasaje Progreso Nº 042,
sustentando inicio del procedimiento coactivo mediante la Orden de Pago Nº 039-97-UFRC por la
cual se le exige el pago del alquiler.
Agrega, que la citada orden de Pago señala como fundamentos para su emisión las siguientes
normas legales:
· El numeral 1 del artículo 1697º del Código Civil, referido a la resolución del contrato
arrendamiento, norma que no es de aplicación en el ordenamiento jurídico tributario sino en el
ámbito del derecho privado.
· El articulo 106º del Código Tributario, relativo a los efectos de las notificaciones.
· El artículo 117º del citado Código, sobre inicio de la cobranza coactiva; y,
· El artículo 78º del mencionado texto legal, que especifica los casos en los cuales la
Administración debe utilizar la orden de Pago para exigir la cancelación de la deuda tributaria. Sin
embargo, ninguno de sus cinco numerales corresponde al cobro de alquiler, ya que no es un tributo
autoliquidado, pago a cuenta, tributo derivado de error material, de redacción o de cálculo,
declaración no efectuada o verificación por parte de la Administración, habiéndose emitido la orden
de Pago sin los requisitos establecidos en el Código Tributario.
Precisa, además, que en mérito de la citada Orden de Pago se le ha iniciado indebidamente un

procedimiento de cobranza coactiva, en el cual se están realizando actuaciones que infringen el
Código Tributario, como las siguientes:
· La Orden de Pago es nula "ipso jure", por lo que la cobranza coactiva deviene en
improcedente, al sustentarse en un documento que adolece de nulidad.
· Se traba medida cautelar previa sin justificación para dicha razón, ya que conforme al
articulo 56º del Código Tributario ésta es excepcional, atendiendo a razones especiales por las
cuales podría devenir en infructuosa la cobranza, lo que no es cierto, ya que ha venido pagando
sus arrendamientos ante la Municipalidad y, posteriormente, los ha consignado ante el Juzgado de
Paz Letrado de Barranca, ante la negativa a recibir el pago por dicho concepto.
· La medida que se traba es de embargo en forma de intervención en recaudación, la misma

que ha sido convertida en depósito con extracción, pese a que el interventor jamás se apersonó,
dando un informe de improductividad ante el Ejecutor, el mismo que mediante resolución ordena la
conversión sin haber puesto el mencionado informe en conocimiento de las partes, conforme lo
señala el artículo 664º del Código Procesal Civil.
Por lo referido anteriormente y a fin de evitar que se materialice un abuso de derecho
contra su persona, solicita se notifique al Ejecutor Coactivo para que suspenda el procedimiento de
cobranza Coactiva, en razón de su improcedencia.
Del análisis de los hechos expuestos y las disposiciones legales sobre la materia, se tiene que:
1. Para Sustentar la presente queja se acompaña: copia de la Orden de Pago Nº 039-97-

UFRC, copia del escrito de consignación de fecha 18 de agosto de 1997 presentada por la
Asociación de comerciantes en Tiendas del Mercado Modelo de Barranca, copia de la resolución
número cinco del 20 de octubre de 1997, emitida por el Juez de Paz Letrado de Barranca, copia de
la resolución número dieciocho, del 29 de abril de 1998, expedida por el Juez Especializado en lo
Civil de Barranca, que confirma la resolución número cinco, copia del Acta de Embargo de fecha 26
de noviembre de 1997 y de la Cédula de Notificación del 21 de noviembre de 1997.
2. La Orden de Pago antes citada ha sido girada por el "derecho de merced conductiva
entre otros, en el artículo 78º del Código Tributario.
3. En primer término debe señalarse que mediante la Ordenanza Municipal Nº

001-97-AL/RUV-MPB del 20 de enero de 1997, se aprobaron los montos del derecho que deben
abonar los conductores de los inmuebles de propiedad de la Municipalidad Provincial de Barranca,
ordenanza que fue publicada en el Bando Municipal oficial desde el 30 de mayo al 30 de junio de
1997, según la constancia expedida por el Jefe de la Unidad de Imagen Institucional de dicha
Municipalidad.
De acuerdo al inciso b) del artículo 68º de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 776 las tasas por servicios administrativos o derechos son las tasas que
debe pagar el contribuyente a la Municipalidad por concepto de tramitación de procedimientos
administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de propiedad de la Municipalidad.
Si bien la recurrente cuestiona la orden de Pago antes citada, mediante la cual se le cobra
el alquiler de la tienda que conduce para pronunciarse sobre este asunto es necesario establecer la
verdadera naturaleza de dicho cobro, que la Municipalidad sustenta en su potestad tributaria,
aspecto que no puede ser dilucidado en la vía de la queja, sino de la reclamación.
En la vía de la queja únicamente procede pronunciarse sobre la suspensión de la cobranza

coactiva y, en todo caso, encauzar adecuadamente el procedimiento, a fin que se siga de
conformidad con lo prescrito por el Código Tributario.
4. Por otro lado, la orden de Pago en la que se basa el procedimiento coactivo cita como
que la exigencia del pago del derecho por la utilización de los bienes de propiedad de la
Municipalidad, no se encuentra en ninguno de los supuestos establecidos en tal artículo, a saber:
contables.
En razón a lo anteriormente señalado, se aprecia que la citada Orden de Pago no ha sido

girada conforme a lo que dispone el mencionado artículo 78º del Código Tributario.
En consecuencia, se está vulnerando lo dispuesto en el inciso d) del artículo 115º del

Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, el cual establece lo siguiente:
"Artículo 115º.- La deuda exigible dará lugar a las acciones de coerción para su cobranza. A este
fin se considera deuda exigible:
d) La que conste en una orden de Pago emitida conforme a ley."
Como se aprecia, el procedimiento coactivo se ha iniciado sin observar lo dispuesto en el

inciso d) de artículo 115º del Código Tributario, toda vez que la orden de Pago que sustenta dicho
procedimiento se ha emitido sin que la deuda que se pretende exigir se encuentra comprendida
dentro de los supuestos establecidos en el artículo 78º del Código Tributario.
5. Durante la tramitación de la presente queja, el 23 de setiembre de 1998, fue publicada la

Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, en cuyo Capítulo lll se establecen las
normas que se aplicarán exclusivamente al procedimiento coactivo correspondiente a obligaciones
tributarias a cargo de los Gobiernos Locales, entre las cuales, en el inciso d) del artículo 25º, se
señala que se considera deuda exigible la que conste en una orden de Pago emitida conforme a
ley;
Asimismo, el artículo 38º de dicha ley indica que el obligado podrá interponer recurso de
queja ante el Tribunal Fiscal contra las actuaciones o procedimientos del Ejecutor Coactivo o el
mas medidas cautelares.
A su vez, la Tercera Disposición Final de la citada ley, prescribe que los procedimientos
que se encuentren en trámite, a partir de su vigencia, se adecuarán, bajo responsabilidad del
Ejecutor como de la Entidad, a las disposiciones que prevé dicha ley.
Por lo tanto, en aplicación de las normas citadas y habiéndose establecido que la orden de
Pago no ha sido emitida conforme a ley, corresponde ordenar la suspensión del procedimiento
coactivo.
6. También se menciona en la queja la realización de actuaciones que infringen el Código

Tributario al disponerse una medida cautelar previa sin justificación alguna para adoptar tal medida,
y por haberse trabado la medida de embargo en forma de intervención en recaudación, la cual se
ha convertido en depósito con extracción, sin que el interventor se hubiera apersonado al
establecimiento ni haberse puesto en conocimiento de las partes el informe de improductividad que
presentó ante el Ejecutor.
Al respecto, debe señalarse que de la copia de la cédula de Notificación de la Resolución

de fecha 21 de noviembre de 1997 se observa que el Ejecutor Coactivo, de acuerdo a lo solicitado
por la Municipalidad, dispuso en la vía cautelar previa la medida de embargo en forma de retención
de fondos, sin haber mencionado los hechos o circunstancias que demuestren la existencia de
alguna de las situaciones que justifiquen su adopción y, a la vez, ordenó el embargo en forma de
intervención en la recaudación, es decir que se dispusieron dos medidas de embargo sobre la
misma deuda, vulnerando el marco legal establecido en el Artículo 56º del Código Tributario
aplicable al momento de notificarse dichas medidas, así como no se adecua a lo establecido en los
Artículos 28º y 13º de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva que disponen
la adopción de la medida cautelar previa cuando existan razones que permitan objetivamente
presumir que la cobranza coactiva puede devenir en infructuosa, lo cual no se ha acreditado en
autos.
7. En cuanto a la nulidad de la orden de Pago antes citada solicitada por la quejosa, por no
estar comprendida dentro de los supuestos del Artículo 78º del Código Tributario, es preciso anotar
que la nulidad no puede ser vista en la vía de la queja sino de la reclamación, por lo que procede
que la Administración de trámite de reclamación al escrito presentado en la Mesa de Partes del
Tribunal Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998, al amparo de lo dispuesto en el Artículo 103º de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, cuyo Texto Unico Ordenado fue
aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS.
Por lo anteriormente expuesto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde declarar fundada en
parte la queja interpuesta, disponiendo la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva
incoada y se remita a la Administración el escrito presentado en la Mesa de Partes del Tribunal
Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998 a efecto que le dé el trámite de reclamación.
Suspensión judicial de un procedimiento coactivo (C)
Quiroga León, Aníbal
EL CASO
El gerente departamental de Lambayeque del Instituto Peruano de Seguridad Social delegó,
mediante resolución, en el subgerente de operaciones, facultades para que interpusiera acciones
diversas contra determinadas personas, con la finalidad de recuperar dineros cobrados
indebidamente. Entre las acciones citadas, además de la civil, penal y administrativa, está la
coactiva.
En virtud de esta autorización se inició el procedimiento de cobranza coactiva, contra el cual se
interpuso la acción de amparo materia de análisis.
La acción, luego de ser declarada improcedente por el juez de Primera Instancia y por la Corte
Superior, fue amparada por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, la que la declaró
fundada y, en consecuencia, sin efecto el procedimiento de cobranza coactiva iniciado por el IPSS
contra los demandantes.
LA NECESIDAD DE REVISAR EL PROCEDIMIENTO COACTIVO
La Comisión ha considerado de interés público el caso bajo análisis, pues el procedimiento

coactivo, la extensión de los actos de coerción y las facultades de los ejecutores coactivos es algo
que es objeto de preocupación desde hace varios años.
Antes, las normas para la cobranza coactiva se referían exclusivamente al cobro de deudas por
concepto de tributos por el Banco de la Nación y los concejos municipales; su trámite correspondía
a los secretarios de Juzgado, nombrados por las cortes superiores; la tasación y remate de bienes
correspondía ser dirigida por el juez civil.
El Decreto Ley Nº 17355 dictado en 1968 amplió el ejercicio de los actos de coerción y de
ejecución forzosa a toda la administración pública, acortó plazos, limitó las posibilidades y
derechos del deudor y otorgó facultades coercitivas a los llamados jueces coactivos designados
por el Banco de la Nación.
Comentario del Dr. Aníbal Quiroga León, al analizar el caso
La jurisprudencia de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la

República, integrada en el presente caso con el correspondiente dictamen del fiscal supremo en lo
contencioso-administrativo, sostiene que una deuda -cualquiera sea su naturaleza- que no se
encuentre dentro de los específicos alcances del Art. 2 del D.L. 17355, no puede ser cobrada en
vía coactiva por ninguna entidad estatal o paraestatal, aún cuando éstas gocen del beneficio de la
jurisdicción administrativa, dado que estas facultades deben ser interpretadas restrictivamente por
ser de orden excepcional.
Al parecer el Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) tenía una deuda por recupero de dinero
contra diversas personas. Para hacer efectivo ese derecho (que no se deriva directamente de su
prestación de servicios ni de los derechos que por ley le corresponde) faculta a un funcionario para
que interponga las acciones legales correspondientes en defensa de sus intereses (acciones
coactivas, civiles, penales y administrativas).
Este funcionario inmediatamente opta por reclamar la devolución dineraria en vía coactiva, y en
esa virtud se inicia el procedimiento correspondiente que es de naturaleza estrictamente
administrativa y que, regulado por el D.L. 17355 -de orden preconstitucional-, sólo posibilita al
ejecutado a pagar o a demostrar que ha pagado. No permite en modo alguno discutir ni la
veracidad, legalidad o procedencia de la cobranza o su motivo.
Como es evidente, al lado de este procedimiento coactivo se solicita y obtiene embargos
preventivos por los montos reclamados.
Como quiera que el origen de la presunta acreencia de los ejecutados no proviene ni de sus
servicios ni de derechos preestablecidos en favor del IPSS, resulta evidente que estaba
extendiendo las facultades y atribuciones coactivas en provecho propio. Es decir, había creado una
`jurisdicción administrativa' propia para la discusión -sin posibilidad razonable de defensa- de lo
que considera su derecho.
Evidentemente ello suplanta la función jurisdiccional del Estado a cargo del Poder Judicial. Tanto la
Constitución de 1979, como la actual, consagran entre las garantías de la Administración de
Justicia la unicidad y autonomía del Poder Judicial, de tal manera que nada ni nadie puede
suplantar o sustituir sus funciones.
En consecuencia, los privilegios del Ius Imperium que el Estado tiene para la cobranza coactiva de
los derechos que le correspondan, deben ser aplicados e interpretados restrictivamente conforme
el principio consagrado en el Art. IV del Tit. Prel. del Código Civil, repudiándose de ese modo una
interpretación extensiva o analógica.
Al ser intencionalmente derivada una discusión de derechos patrimoniales, no prevista
taxativamente en el D.L. 17355 a la autoridad administrativa de orden coactivo, obviamente se está
violentando el derecho de los así ejecutados a la tutela judicial efectiva y al debido proceso legal,
que son garantías constitucionales de la administración de justicia, consagrados implícitamente en
la Constitución Política de 1979 como derecho innominado y como garantía explícita en la vigente
Ley Orgánica del Poder Judicial (Art. 7) y en la propia Constitución de 1993 (Art. 139, Inc. 3),
reprobándose el desvío de cualquier persona de la jurisdicción predeterminada por ley, en lo que
constituye además la garantía del derecho al juez natural (1).
Así lo reconoce la Corte Suprema al integrar a su fallo el razonamiento del señor fiscal,
estableciendo que este procedimiento administrativo de orden coactivo constituye una desviación
indebida del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, del derecho al juez natural predeterminado
por ley, y del derecho fundamental al debido proceso legal que es, en esencia, el derecho judicial
constitucional más importante. Al desconocerse ello por acto de poder (del poder administrativo, en
el presente caso), se da fundamento a la correspondiente acción de amparo que por fuerza de ello
deviene fundada.
Tasa por anuncios (A)
La Municipalidad de Lima Metropolitana carece de facultad para establecer tasas por anuncios y
publicidad, más aun cuando no existe ninguna prestación efectiva de un servicio público
administrativo por parte de la Municipalidad.
Resolución 034-95-INDECOPI/CLC

VlSTO, el informe de la Secretaria Técnica Nº 034-95-CLC, en relación a la denuncia interpuesta
por Parrillada a la Brasa Casablanca E.I.R.L. y el Restaurante Casablanca de Fernando Oyakawa
Oyakawa en contra de la Municipalidad Provincial de Lima, por el cobro de licencia de anuncios y
publicidad creada mediante Edicto Nº 179-93-MLM.
CONSIDERANDO:
Que, Parrillada a la Brasa Casablanca E.I.R.L., y el Restaurante Casablanca de Fernando
Oyakawa Oyakawa presentaron una denuncia en contra de la Municipalidad Provincial de Lima,
por el cobro de la Licencia de Anuncios y Publicidad, creada mediante Edicto Nº 179-93-MLM,
calificando dicho tributo como una limitación o restricción al libre acceso al mercado
Que, el artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 776 establece que las municipalidades no podrán
imponer ningún tipo de tasa o contribución que grave la entrada, salida o tránsito de personas,
bienes, mercadería, productos y animales en el territorio nacional o que limiten el libre acceso al
mercado, así como que no está permitido el cobro por pesaje, fumigación o el cargo al usuario por
el uso de vías, puentes y obras de infraestructura, ni ninguna otra carga que impida el libre acceso
a los mercados y a la libre comercialización en el territorio nacional;
Que, de conformidad con el artículo 66º del Decreto Legislativo Nº 776, las tasas son aquellos
tributos cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por la Municipalidad de
un servicio público administrativo, y describe cuáles son aquéllas para los que los municipios tienen
facultades;
Que, el cobro de la Licencia por Anuncios y Publicidad, no sólo no se encuentra entre estos
lineamentos generales, sino que además de ello la Municipalidad no otorga ninguna
contraprestación.
Que, la Comisión de Libre Competencia en las Resoluciones Nº 005-95-INDECOPI/CLC, y Nº 006-
95-INDECOPI/CLC y Nº 024-95-INDECOPI/CLC ha expresado que dicho cobro trasgrede lo
dispuesto por el Artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 776;
Que, de conformidad con el artículo 65º inciso 18) de la Ley Nº 23853 Ley Orgánica de
Municipalidades, son funciones de las municipalidades regular y autorizar la ubicación de avisos
luminosos, y publicidad comercial y propaganda política;
Que, de conformidad con lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 776, las potestades tributarias
que tenían los gobiernos locales, consagradas en los Artículos 91º y 92º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, han sido expresamente derogadas por el literal v) de la Primera Disposición Final
de ese Decreto Legislativo, por lo que la Municipalidad de Lima Metropolitana carece de facultad
de establecer tasas por anuncios y publicidad, razón por la cual exigir cobros por tal concepto
resulta injustificado, más aún cuando no existe ninguna prestación efectiva de un servicio público
administrativo por parte de la municipalidad.
Que, es opinión de la Comisión que, de acuerdo a las normas vigentes las municipalidades no
pueden efectuar cobro alguno en consecuencia cualquier norma que disponga lo contrario, deviene
en inaplicable y además en ilegal.
Que, la Comisión de Libre Competencia es de la opinión que la publicidad comercial es un
elemento importante en el proceso de comercialización, y muchas veces indispensable para la
actividad mercantil de hoy en día, donde tener el acceso a ella implica la posibilidad de llegar a un
mayor número de consumidores;
Que, al no estar prevista la posibilidad de cobrar suma alguna por concepto de anuncios y
publicidad, el realizarlos deviene en una carga que impide o restringe la libre comercialización en el
territorio nacional;
Que, al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, INDECOPI, le ha sido encargada la tarea de velar por el cumplimiento de lo previsto
en el Artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 776 (1), correspondiendo a otras instituciones tales
como la Contraloría General de la República, o el Ministerio Público, garantizar que las
Municipalidades cumplan con el resto de obligaciones y prescripciones que en el mencionado
Decreto Legislativo se establecen;
Estando a lo previsto en el Decreto Ley Nº 25868, el Decreto Legislativo Nº 776 y el Decreto
Supremo Nº 002-94-JUS;
RESUELVE:
Artículo Primero.- Declarar fundada la denuncia presentada por Parrillada a la Brasa Casablanca
E.I.R.L., y al Restaurante Casablanca de Fernando Oyakawa Oyakawa en contra de la
Municipalidad Provincial de Lima por el cobro por anuncios y publicidad, ya que, de conformidad
con lo previsto en el Decreto Legislativo Nº 776 ni la Municipalidad de Lima, ni ningún otro
Gobierno Local, sea Provincial o Distrital, puede efectuar cobros por concepto de anuncios y
publicidad.
Artículo Segundo.- Disponer que la Secretaría Técnica remita copia de todo lo actuado al Ministerio
Público, y a la Contraloría General de la República, a fin que estas instituciones adopten las
medidas que consideren pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ALEJANDRO ALFAGEME RODRÍGUEZ LARRAIN; LUIS MORALES BAYRO; RUFINO
CEBRECOS REVILLA; CESAR GUZMAN-BARRON SOBREVlLLA; ITALO MUÑOZ BAZAN
Tasas por servicios administrativos o derechos. Queja: Efectos
Que de acuerdo al inciso b) del artículo 68º de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 776, las tasas por servicios administrativos o derechos son las tasas que
Que en la vía de la queja únicamente procede pronunciarse sobre la suspensión de la cobranza
coactiva y, en todo caso, encauzar adecuadamente el procedimiento, a fin que siga de conformidad
con lo prescrito por el Código Tributario.
RTF 453-2-99
INTERESADO : ESPEJO PALOMINO, ROBERTO
ASUNTO : Queja
Visto el recurso de queja interpuesto por ESPEJO PALOMINO, ROBERTO contra la

Municipalidad Provincial de Barranca, el Ejecutor Coactivo Adalberto Guardián Ramírez y el
Auxiliar Coactivo Ricardo A. Beretta Alva, por haber realizado actuaciones que infringen lo
establecido en el Código Tributario;
CONSIDERANDO:
Que el quejoso señala que la citada Municipalidad, a través de su Ejecutoria Coactiva,

pretende cobrarle el alquiler de la tienda, que conduce desde hace veinticinco años, ubicada en el
Jirón Progreso Tienda Nº 046, sustentando el inicio del procedimiento coactivo mediante la Orden
de Pago Nº 043-97-UFRC, la que ha sido emitida sin los requisitos establecidos en el Código
Que la orden de Pago antes citada ha sido girada por el "derecho de merced conductiva
entre otros, en el artículo 78º del Código Tributario;
Que mediante la ordenanza Municipal Nº 001-97-AL/RUV-MPB, del 20 de enero de 1997,

se aprobaron los montos del derecho que deben abonar los conductores de los inmuebles de
propiedad de la Municipalidad Provincial de Barranca, ordenanza que fue publicada en el Bando
Municipal oficial desde el 30 de mayo al 30 de junio de 1997, según la constancia expedida por el
Jefe de la Unidad de Imagen Institucional de dicha Municipalidad;
Que de acuerdo al inciso b) del artículo 68º de la Ley de Tributación Municipal aprobada
por el Decreto Legislativo Nº 776, las tasas por servicios administrativos o derechos son las tasas
que debe pagar el contribuyente a la Municipalidad por concepto de tramitación de procedimientos
administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de propiedad de la Municipalidad;
Que si bien el recurrente cuestiona la Orden de Pago antes citada, mediante la cual se le
cobra el alquiler de la tienda que conduce para pronunciarse sobre este asunto es necesario
establecer la verdadera naturaleza de dicho cobro, que la Municipalidad sustenta en su potestad
tributaria, aspecto que no puede ser dilucidado en la vía de la queja, sino de la reclamación;
Que en la vía de la queja únicamente procede pronunciarse sobre la suspensión de la
cobranza coactiva y, en todo caso, encauzar adecuadamente el procedimiento, a fin que se siga de
conformidad con lo prescrito por el Código Tributario;
Que por otro lado, la orden de Pago en que se basa el procedimiento coactivo cita como
que la exigencia de pago del derecho por la utilización de los bienes de propiedad de la
Municipalidad no se encuentra en ninguno de los supuestos establecidos en tal artículo, a saber:
contables;
Que en razón a lo anteriormente señalado, se aprecia que la citada Orden de Pago no ha

sido girada de acuerdo a lo que dispone el mencionado artículo 78º del Código Tributario.
Que en consecuencia, se está vulnerando lo dispuesto en el inciso d) del artículo 115º del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, el cual establece que la deuda
exigible dará lugar a las acciones de coerción para su cobranza, para cuyo efecto considera deuda
exigible, entre otras, la que conste en una Orden de Pago emitida conforme a ley, toda vez que el
citado valor puesto en cobranza no ha sido emitido con arreglo a los requisitos establecidos en el
artículo 78º del Decreto Legislativo Nº 816;
Que durante la tramitación de la presente queja, el 23 de setiembre de 1998, fue publicada

la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, en cuyo Capítulo lll se preceptúan
las normas que se aplicarán exclusivamente al procedimiento coactivo correspondiente a aciones
tributarias a cargo de los Gobiernos Locales, entre las cuales, en el inciso d) del artículo 25º, se
señala que se considera deuda exigible la que conste en una Orden de Pago emitida conforme a
ley;
Que asimismo, el artículo 38º de dicha ley indica que el obligado podrá interponer recurso
de queja ante el Tribunal Fiscal contra las actuaciones o procedimientos del Ejecutor activo o el
más medidas cautelares;
Que la Tercera Disposición Final de la citada ley, prescribe que los procedimientos que se
encuentren en trámite, a partir de su vigencia, se adecuarán, bajo responsabilidad Ejecutor como
de la Entidad, a las disposiciones que prevé dicha ley;
Que en aplicación de las normas citadas y habiéndose establecido que Orden de Pago no
ha sido emitida conforme a ley, corresponde ordenar la suspensión del procedimiento coactivo;
Que también se menciona en el recurso de queja, la realización de actuaciones que

infringen el Código Tributario al disponerse una medida cautelar previa sin justificación alguna para
adoptar tal medida, y por haberse trabado la medida de embargo en forma de intervención la
recaudación, la cual se ha convertido en depósito con extracción, sin que el interventor se hubiera
apersonado al establecimiento ni haberse puesto en conocimiento de las partes el informe de
improductividad que presentó ante el Ejecutor;
Que al respecto, debe señalarse que de la copia de la Cédula de Notificación de la

Resolución de fecha 21 de noviembre de 1997, se observa que el Ejecutor Coactivo, de acuerdo a
lo solicitado por la Municipalidad, dispuso en la vía cautelar previa la medida de embargo en forma
de retención de fondos, sin haber mencionado los hechos o circunstancias que demuestren la
existencia de alguna de las situaciones que justifiquen sus adopción y, a la vez, ordenó el embargo
en forma de intervención en recaudación, es decir, que se dispusieron dos medidas de embargo
sobre la misma deuda, vulnerando el marco legal establecido en el Artículo 56º del Código
Tributario aplicable al momento de notificarse dichas medidas así como no se adecúa a lo
establecido en los Artículos 28º y 13º de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva que disponen la adopción de la medida cautelar previa cuando existan razones que
permitan objetivamente presumir que la cobranza coactiva puede devenir en infructuosa, lo cual no
se ha acreditado en autos;
Que en cuanto a la nulidad de la orden de Pago antes citada solicitada por la quejosa, por
no estar comprendida dentro de los supuestos del Artículo 78º del Código Tributario, preciso anotar
que la Administración dé trámite de reclamación al escrito presentado en la Mesa de Partes del
Tribunal Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998, al amparo de lo dispuesto en el Artículo 103º de la
Ley de normas Generales de Procedimientos Administrativos, cuyo Texto Unico ordenado fue
aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS;
De acuerdo con el dictamen de la vocal Zelaya Vidal, cuyos fundamentos se reproduce.

RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA EN PARTE la queja interpuesta, disponiendo la suspensión del

procedimiento de cobranza coactiva incoado, y REMITIR a la Administración el escrito presentado
en la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998 a efecto que le de trámite
de reclamación.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Provincial de

Barranca, para sus efectos.
Amico de las Casas

Secretaria Relatora
LH/AC/Rag.
TRIBUNAL FISCAL
INTERESADO : ESPEJO PALOMINO, ROBERTO
ASUNTO : Queja
Señor:
ESPEJO PALOMlNO, ROBERTO interpone recurso de queja contra la Municipalidad

Provincial de Barranca, el Ejecutor Coactivo Adalberto Guardián Ramírez y el Auxiliar Coactivo
Ricardo A. Beretta Alva, por haber realizado actuaciones que infringen lo establecido en el Código
Tributario.
Señala que la citada Municipalidad, a través de su Ejecutoría Coactiva, pretende cobrarle el alquiler
de la tienda, que conduce desde hace veinticinco años, ubicada en el Pasaje Progreso Nº 046,
sustentando el inciso del procedimiento coactivo mediante la orden de Pago Nº 043-97-UFRC por
la cual se le exige el pago del alquiler.
Agrega, que la citada orden de Pago menciona como fundamentos para su emisión las siguientes
normas legales:
· El numeral 1 del artículo 1697º del Código Civil, referido a la resolución del contrato de
arrendamiento, norma que no es de aplicación en el ordenamiento jurídico tributario sino en el
ámbito del derecho privado.
· El artículo 106º del Código Tributario, relativo a los efectos de las notificaciones. El artículo
117º del citado Código, sobre inicio de la cobranza coactiva; y,
· El artículo 78º del mencionado texto legal, que especifica los casos en los cuales la
Administración debe utilizar la Orden de Pago para exigir la cancelación de la deuda tributaria. Sin
embargo, ninguno de sus cinco numerales corresponde al cobro de alquiler, ya que no es un tributo
autoliquidado, pago a cuenta, tributo derivado de error material, de redacción o de cálculo,
declaración no efectuada o verificación por parte de la Administración, habiéndose emitido la Orden
de Pago sin los requisitos establecidos en el Código Tributario.
Precisa, además, que en mérito de la citada orden de Pago le inician indebidamente un

procedimiento de cobranza coactiva, en el cual se están realizando actuaciones que infringen el
Código Tributario, como las siguientes:
· La Orden de Pago es nula "ipso jure", por lo que la cobranza coactiva deviene en
improcedente, al sustentarse en un documento que adolece de nulidad.
· Se traba medida cautelar previa sin justificación para dicha razón, ya que conforme al
artículo 56º del Código Tributario ésta es excepcional, atendiendo a razones especiales por las
cuales podría devenir en infructuosa la cobranza, lo que no es cierto, ya que ha venido pagando
sus arrendamientos ante la Municipalidad y, posteriormente, los ha consignado ante el Juzgado de
Paz Letrado de Barranca, ante la negativa a recibir el pago por dicho concepto.
· La medida que se traba es de embargo en forma de intervención en recaudación, la misma

que ha sido convertida en depósito con extracción, pese a que el interventor jamás se apersonó,
dando un informe de improductividad ante el Ejecutor, el mismo que mediante resolución ordena la
conversión sin haber puesto el mencionado informe en conocimiento de las partes, conforme lo
señala el artículo 664º del Código Procesal Civil.
Por lo referido anteriormente y a fin de evitar que se materialice un abuso de derecho contra su
persona, solicita se notifique al Ejecutor Coactivo para que suspenda el procedimiento de cobranza
coactiva, en razón de su improcedencia.
Del análisis de los hechos expuestos y las disposiciones legales sobre la materia, se tiene que:
1. Para sustentar la presente queja se acompaña: copia de la orden de Pago Nº 043-97-

UFRC, copia del escrito de consignación de fecha 18 de agosto de 1997 presentada por la
Asociación de Comerciantes en Tiendas del Mercado Modelo de Barranca, copia de la resolución
número cinco del 20 de octubre de 1997, emitida por el Juez de Paz Letrado de Barranca, copia de
la resolución número dieciocho, del 29 de abril de 1998, expedida por el Juez Especializado en lo
Civil de Barranca, que confirma la resolución número cinco, copia del Acta de Embargo de fecha 26
de noviembre de 1997 y de la Cédula de Notificación del 21 de noviembre de 1997.
2. La orden de Pago antes citada ha sido girada por el "derecho de merced conductiva
entre otros, en el artículo 78º del Código Tributario.
3. En primer término debe señalarse que mediante la Ordenanza Municipal Nº

001-97-AL/RUV-MPB, del 20 de enero de 1997, se aprobaron los montos del derecho que deben
abonar los conductores de los inmuebles de propiedad de la Municipalidad Provincial de Barranca,
ordenanza que fue publicada en el Bando Municipal Oficial desde el 30 de mayo al 30 de junio de
1997, según la constancia expedida por el Jefe de la Unidad de Imagen Institucional de dicha
Municipalidad.
De acuerdo al inciso b) del artículo 68º de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 776 las tasas por servicios administrativos o derechos son las tasas que
Si bien la recurrente cuestiona la orden de Pago antes citada, mediante la cual se le cobra
el alquiler de la tienda que conduce para pronunciarse sobre este asunto es necesario establecer la
verdadera naturaleza de dicho cobro, que la Municipalidad sustenta en su potestad tributaria,
aspecto que no puede ser dilucidado en la vía de la queja, sino de la reclamación,
En la vía de la queja únicamente procede pronunciarse sobre la suspensión de la cobranza

coactiva y, en todo caso, encauzar adecuadamente el procedimiento, a fin que se siga de
conformidad con lo prescrito por el Código Tributario,
4. Por otro lado, la orden de Pago en la que se basa el procedimiento coactivo cita como
que la exigencia del pago del derecho por la utilización de los bienes de propiedad de la
Municipalidad, no se encuentra en ninguno de los supuestos establecidos en tal artículo, a saber:
contables.
En razón a lo anteriormente señalado, se aprecia que la citada orden de Pago no ha sido

girada conforme a lo que dispone el mencionado artículo 78º del Código Tributario.
En consecuencia, se está vulnerando lo dispuesto en el inciso d) del artículo 115º del
Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, el cual establece lo siguiente:
"Artículo 115º.- La deuda exigible dará lugar a las acciones de coerción para su cobranza. A este
fin se considera deuda exigible:
d) La que conste en una orden de Pago emitida conforme a ley."
Como se aprecia, el procedimiento coactivo se ha iniciado sin observar lo dispuesto en el

inciso d) del artículo 115º del Código Tributario, toda vez que la orden de Pago que sustenta dicho
procedimiento se ha emitido sin que la deuda que se pretende exigir se comprenda dentro de los
supuestos establecidos en el artículo 78º del Código Tributario.
5. Durante la tramitación de la presente queja, el 23 de setiembre de 1998, fue publicada la

Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, en cuyo Capítulo lll se establecen las
normas que se aplicarán exclusivamente al procedimiento coactivo correspondiente a obligaciones
tributarias a cargo de los Gobiernos Locales, entre las cuales, en el inciso d) del artículo 25º se
señala que se considera deuda exigible la que conste en una Orden de Pago emitida conforme a
ley;
Asimismo el artículo 38º de dicha ley indica que el obligado podrá interponer recurso de
queja ante el Tribunal Fiscal contra las actuaciones o procedimientos del Ejecutor Coactivo o el
mas medidas cautelares.
A su vez, la Tercera Disposición Final de la citada ley, prescribe que los procedimientos
que se encuentren en trámite, a partir de su vigencia, se adecuarán, bajo responsabilidad del
Ejecutor como de la Entidad, a las disposiciones que prevé dicha ley.
Por lo tanto, en aplicación de las normas citadas y habiéndose establecido que la orden de
Pago no ha sido emitida conforme a ley, corresponde ordenar la suspensión del procedimiento
coactivo.
6. También se menciona en la queja la realización de actuaciones que infringen el Código

Tributario al disponerse una medida cautelar previa sin justificación alguna para adoptar tal medida,
y por haberse trabado la medida de embargo en forma de intervención en la recaudación, la cual
se ha convertido en depósito con extracción, sin que el interventor se hubiera apersonado al
establecimiento ni haberse puesto en conocimiento de las partes el informe de improductividad que
presentó ante el Ejecutor.
Al respecto, debe señalarse que de la copia de la cédula de Notificación de la Resolución

de fecha 21 de noviembre de 1997 se observa que el Ejecutor Coactivo, de acuerdo a lo solicitado
por la Municipalidad, dispuso en la vía cautelar previa la medida de embargo en forma de retención
de fondos, sin haber mencionado los hechos o circunstancias que demuestren la existencia de
alguna de las situaciones que justifiquen su adopción y, a la vez, ordenó el embargo en forma de
intervención en la recaudación, es decir que se dispusieron dos medidas de embargo sobre la
misma deuda, vulnerando el marco legal establecido en el Artículo 56º del Código Tributario
aplicable al momento de notificarse dichas medidas, así como no se adecua a lo establecido en los
Artículos 28º y 13º de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva que disponen
la adopción de la medida cautelar previa cuando existan razones que permitan objetivamente
presumir que la cobranza coactiva puede devenir en infructuosa, lo cual no se ha acreditado en
autos.
7. En cuanto a la nulidad de la orden de Pago antes citada solicitada por la quejosa, por no
estar comprendida dentro de los supuestos del Artículo 78º del Código Tributario, es preciso anotar
que la Administración de trámite dé reclamación al escrito presentado en la Mesa de Partes del
Tribunal Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998, al amparo de lo dispuesto en el Artículo 108o de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, cuyo Texto Unico ordenado fue
aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS.
Por lo anteriormente expuesto, soy de opinión que el Tribunal Fiscal acuerde declarar fundada en
parte la queja interpuesta, disponiendo la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva
incoado y se remita a la Administración el escrito presentado en la Mesa de Partes del Tribunal
Fiscal con fecha 20 de agosto de 1998 a efecto que le de el trámite de reclamación.
Terceria de propiedad: Documentos probatorios
La tercería de propiedad será admitida sólo si el tercero prueba su derecho con documento privado
de fecha cierta, documento público u otro documento, que a juicio de la Administración, acredite
fehacientemente la propiedad de los bienes antes de haberse trabado la medida cautelar.
RTF 295-1-99
Expediente 6004-98
Interesado : VÍCTOR MIGUEL LOYOLA AIRAC Y FELICITASANDOVAL ALVARADO

Asunto : Tercería
Visto el recurso de apelación interpuesto por VÍCTOR MIGUEL LOYOLA AIRAC Y FELICITA
SANDOVAL ALVARADO, contra la Resolución N° 063-07-02382 de fecha 16 de octubre de 1998,
emitida por el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible la Tercería de Propiedad interpuesta
contra la SUNAT de La Libertad y el ejecutado José Antonio Manucci Vega;
CONSIDERANDO:
Que el articulo 120° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, dispone que
la tercería de propiedad será admitida si el tercero prueba su derecho con documento privado de
fecha cierta, documento público u otro documento, que a juicio de la Administración, acredite
fehacientemente la propiedad de los bienes antes de haberse trabado la medida cautelar;
Que en tal sentido procede emitir pronunciamiento en torno a los documentos que hayan sido
acompañados hasta antes de notificarse al recurrente el fallo objeto de apelación;
Que el numeral 3 del articulo 23° del Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva,
aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 016-97/SUNAT de fecha 05 de marzo de 1997
dispone que se entenderá dentro del criterio de fehaciencia, la plena determinación e identificación
de los bienes;
Que el inciso b) del citado articulo, establece que un documento privado adquiere fecha cierta
desde la muerte del otorgante; la presentación del documento ante funcionario público; la
presentación del documento ante Notario Público para que certifique la fecha o legalice las firmas;
la difusión ante un medio público de fecha determinada o determinable; u otra situación similar;
Que si bien de la minuta del contrato compraventa se advierte que fue celebrado el 24 de febrero
de 1997, ella no constituye una con el carácter de cierta toda vez que recién fue legalizado ante
notario público el 5 de octubre de 1998, vale decir, con posterioridad al embargo efectuado por la
Administración;
Que en el Certificado Positivo de Gravamen de. Propiedad presentado por la recurrente figura
como propietario del inmueble el señor José Antonio Manucci Vega, quien precisamente es el
ejecutado; asimismo el recibo de pago de luz girado a nombre del recurrente no acredita la
propiedad del inmueble;
Que en consecuencia los recurrentes no han acreditado la propiedad del inmueble materia de la
presente apelación;
Que la solicitud de prórroga del Informe oral solicitada por los recurrentes mediante escrito de
fecha 25 de enero de 1999, no resulta atendible por ser extemporánea;
Con los señores Parra Rojas y Casalino Mannarelli y Pinto de Aliaga;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución N° 063-07-02382 de 16 de octubre de 1998.

Escribens Olaechea
Secretario Relator
PR/EO/mg.
DICTAMEN : 36-1-99 Vocal Dra. Parra Rojas
INTERESADO : VICTOR MIGUEL LOYOLA AIRAC Y FELICITA SANDOVAL ALVARADO
ASUNTO : Tercería de Propiedad
Señor:
VÍCTOR MIGUEL LOYOLA AIRAC Y FELICITA SANDOVAL ALVARADO (sociedad conyugal),

interponen recurso de apelación contra la Resolución N° 063-07-02382, de fecha 16 de octubre de
1998, emitida por el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional La Libertad de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró inadmisible la Tercería de
Propiedad interpuesta contra la SUNAT de La Libertad y el ejecutado José Antonio Manucci Vega.
Manifiesta que junto con la Acción de Tercería presentada, adjuntó una copia del contrato de
compraventa del 24-02-97, legalizado el 5 de octubre de 1998, indicando que si bien la fecha de la
certificación es posterior al acto de embargo, la fecha de la adquisición del bien es anterior y
además indica que la veracidad de dicho contrato queda acreditada con la documentación adjunta.
Continúa exponiendo, que en la parte posterior del Certificado de Gravamen de Propiedad

presentado junto con la Acción de Tercería, aparece la anotación de que el predio embargado
corresponde al lote N° 28, Sección A Natasha Alta, Zona III, A2, B2, C2.
Indica que el fundamento del octavo considerando de la resolución es ilegal, por cuanto, sí bien la
propiedad no está registrada en la oficina Registral, esta situación no desvirtúa su condición como
tal, debiendo necesariamente presentarse certificación literal de dominio.
Finalmente asevera el tercerista que el bien está perfectamente identificado y que si bien no está
independizado como unidad registral, este hecho es de responsabilidad del enajenante José
Antonio Manucci Vega y de ningún modo puede afectar sus intereses. Al efecto acompaña copia
legalizada de la carta notarial que el Comité de Progreso del cual forma parte cursó al ejecutado,
sin que hasta la fecha haya contestado.
Mediante Resolución de fecha 08 de abril de 1998 se ordenó trabar embargo en forma de

inscripción sobre el inmueble denominado Natasha Alta Zona III conformado por A2, B2 y C2, de
propiedad registral del ejecutado José Antonio Manucci Vega por la suma de S/. 29,000.00, siendo
ampliado posteriormente dicho embargo hasta por la suma de S/. 40,000.00, con la Resolución N°
063-07-01666 del 07 de setiembre de 1998.
Manifiesta la Administración que el recurrente, a efecto de acreditar su propiedad acompaña a su

escrito de tercería copia de la minuta de compraventa legalizado con fecha 21 de setiembre de
1998, en donde se indica que el ejecutado José Antonio Manucci Vega transfirió a la señores
Loyola el inmueble conformado por el Lote N° 28 de la Manzana A2, Natasha Alta, que se disgrega
del lote denominado Zona Alta III, Manzanas A2, B2 y C2.
Indica la Administración que la minuta presentada no es un documento privado de fecha

ciertaanterior al embargo trabado, ni es un documento público conforme a lo dispuesto en el literal
a, del numeral 3, del artículo 23° del Reglamento de Cobranza Coactiva, por lo que no queda
acreditado para la Administración que el inmueble sea de propiedad anterior al embargo inscrito en
Registros Públicos.
Además señala la Administración, que dicha transferencia no se encuentra registrada en el

Registro de Propiedad Inmueble de la Libertad por lo que el embargo trabado por la SUNAT y su
ampliación respectiva se encuentran amparadas en los principios de legitimidad y buena fe registral
recogidos en los Artículos 2013° y 2014 del Código Civil.
Señala la Administración que el levantamiento del embargo trabado no es posible al no poderse

determinar ni identificar fehacientemente, cual es la unidad inmobiliaria registral correspondiente al
lote de terreno N° 28 de la Manzana A2 de Natasha Alta Zona III, ya que dicho inmueble no se
encuentra independizado.
Concluye la Administración, manifestando que el argumento esbozado por el tercerista en el

sentido que recientemente se ha enterado que el inmueble no se encontraba subdividido no es
oponible a la Administración dado que el articulo 2012° del Código Civil establece que se presume,
sin admitir prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones, y que a la falta de plena determinación e identificación se suma el hecho de que los
documentos presentados no cumplen con los requisitos de admisibilidad establecidos en el articulo
Análisis:
De la documentación que aparece en autos se aprecia que el 08 de abril de 1998, se emite por el
Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional La Libertad - SUNAT, la Resolución N° 2 ordenando
trabar embargo en forma de inscripción sobre el inmueble denominado Natasha Alta, Zona III
conformado por las Manzanas A2, B2 y C2 de propiedad del ejecutado José Antonio Manucci
Vega, hasta por la suma de S/. 29,000.00, embargo que con la Resolución N° 062-701666 del O7
de setiembre de 1998 fue ampliado hasta la cantidad de S/. 40,000.00.
Además obra en el expediente, que el recurrente con fecha 5 de octubre de 1998, interpuso Acción
de Tercería de Propiedad contra la SUNAT y el ejecutado José Antonio Manucci Vega, la cual ha
sido declarada inadmisible por la Administración Tributaria.
De conformidad con el articulo 120º del Código Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N°
816, la tercería de propiedad será admitida si el tercero prueba su derecho con documento privado
de fecha cierta, documento público u otro documento, que a juicio de la Administración, acredite
fehacientemente la propiedad de los bienes antes de haberse trabado la medida cautelar, y que la
resolución dictada por el Ejecutor Coactivo es apelable ante el Tribunal Fiscal quien inclusive está
facultado para pronunciarse respecto a la fehaciencia del documento presentado.
En consecuencia, conforme al dispositivo citado, el Tribunal Fiscal sólo podrá pronunciarse sobre
la documentación que haya sido verificada por el Ejecutor Coactivo al expedir la resolución que lo
llevó a pronunciarse sobre la fehaciencia de la propiedad aludida por el tercerista.
En ese sentido, en el presente caso se procederá a evaluar solamente los documentos que hayan
sido acompañados hasta antes de notificarse al recurrente, el fallo objeto de apelación.
Cabe advertirse, que el numeral 3 del artículo 23° del Reglamento del Procedimiento de Cobranza
Coactiva, aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 016-97/SUNAT de fecha 05 de
marzo de 1997 dispone que se entenderá dentro del criterio de fehaciencia, la plena determinación
e identificación de los bienes.
Asimismo, el inciso b), del citado artículo, establece que un documento privado adquiere fecha
cierta desde la muerte del otorgante; la presentación del documento ante funcionario público; la
presentación del documento ante Notario Público para que certifique la fecha o legalice las firmas;
la difusión ante un medio público de fecha determinada o determinable; u otra situación similar.
Pues bien en el presente caso, los documentos presentados por el tercerista para acreditar la
propiedad sobre el inmueble ubicado en el lote N° 28 de la Manzana A2, Natasha Alta, Trujillo son
los siguientes:
1. Copia de la minuta de compraventa legalizada el 5 de octubre de 1998.
2. Certificado Positivo de Gravamen de Propiedad, en donde figura como propietario del inmueble
el señor José Antonio Manucci Vega.
3. Recibo de pago de luz girado a nombre de Víctor Loyola.
En relación a la minuta de compraventa, corresponde señalar que si bien este contrato fue
celebrado el 24 de febrero de 1997, aquella fecha no constituye una con el carácter de cierta toda
vez que recién fue legalizado ante Notario Público el 5 de octubre de 1998, vale decir, con
posterioridad al embargo efectuado por la Administración.
En cuanto al Certificado Positivo de Gravamen de Propiedad, debe indicarse que en tal documento
figura únicamente como propietario del inmueble embargado el ejecutado José Antonio Manucci
Vega.
En relación al recibo luz señalado, cabe precisar que dichos documentos no acreditan la propiedad
del bien.
En consecuencia, de la documentación que corre en autos y de la normativa citada anteriormente,

se concluye que el recurrente, mediante la presentación de los mencionados documentos, no ha
acreditado de forma fehaciente la propiedad del inmueble.
Que la prórroga del Informe Oral solicitada por los recurrentes, mediante escrito de fecha 25 de
enero de 1999, no resulta atendible por ser extemporánea.
Por lo expuesto, soy de opinión de que este Tribunal confirme la Resolución N° 063-07-02382, de
fecha 16 de octubre de 1998.

PR/MV/mg.
Terceria de propiedad: Procedencia de la tercería (A)
Para que proceda la tercería de propiedad en el procedimiento de cobranza coactiva, es necesario

que el tercerista acredite fehacientemente la propiedad antes de que ocurra el embargo
Expediente 2316-95
Interesado : OCCIDENTAL FISHERIES S.A.

Vista la apelación interpuesta por Occidental Fisheries S.A. contra la Resolución de fecha 6 de
marzo de 1995, expedida por el Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional La Libertad de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara inadmisible la acción de
tercería en el procedimiento de cobranza coactiva seguido por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria y Terramar S.A.;
CONSIDERANDO:
Que la apelada declara inadmisible la apelación por considerar que no se acompañó
documentación que acreditara fehacientemente la propiedad antes de ocurrir el embargo, de
conformidad con el artículo 120º del Código Tributario (1) ;
Que la recurrente sostiene que por efecto de un contrato de representación, celebrado al amparo
de los artículos 145º y siguientes y 1351º y siguientes del Código Civil (2), era propietaria de los
recursos que la ejecutada Terramar S.A., tenía en el Banco del Crédito del Perú y dentro de esos
recursos, por efecto de la carta de Terramar S.A. al Banco de Crédito del Perú de 25 de diciembre
de 1994, era mayor aún la propiedad sobre los que debían ser puestos a disposición de David
Romero Luna, trabajador de la recurrente, estando a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 902º
del Código Civil (3).
Que al respecto cabe señalar que el dinero, sean monedas o billetes, es un bien mueble sólo
mientras no esté en circulación, pero mientras esté en circulación es un título que representa una
acreencia para su portador y una obligación para el Banco Central de Reserva del Perú, concepto
que en el caso peruano está recogido en el artículo 83º y siguientes de la Constitución de 1993 (4)
y en la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva;
Que por tanto, no es pertinente sustentar el presente caso, en el inciso 2) del artículo 902º del
Código Civil, que se refiere a la adquisición de la posesión por tradición realizada con ocasión de la
transferencia de un bien, estando además a que lo que corresponde acreditar no es la posesión
sino la propiedad;
Que el Banco donde se haya la cuenta de la ejecutada en ningún momento ha desconocido que el
saldo embargado sea el que en ese momento le correspondía a Terramar S.A.;
Que las observaciones del Banco ante el embargo hubieran sido requisito indispensable para que
la recurrente hubiera podido sustentar su postura de ser la titular de la cuenta o al menos de una
parte de la cuenta;
Que carece de sustento la pretensión de la recurrente que un contrato privado de representación le
otorga propiedad sobre la cuenta, estando a que si conforme al artículo 156º del Código Civil, para
disponer o gravar la propiedad del representado se requiere que el encargo conste en forma
indubitable y por escritura pública, bajo sanción de nulidad, mayor aún tiene que ser la formalidad
para que el representante tome la propiedad del representado, sobre todo frente a terceros;
Que en el caso de autos, la recurrente no tenía encargo alguno para disponer o gravar la propiedad
de Terramar S.A., ni por documento privado ni por escritura pública, por lo que no podía pretender
asumir frente a terceros la propiedad de la cuenta de Terramar S.A.;
Que tampoco existe documento fehaciente para sustentar que la supuesta acreencia del señor
David Romero Luna en dicha cuenta, en realidad perteneciese a la recurrente;
De acuerdo con el dictamen del Vocal Señor Seminario Dapello, cuyos fundamentos se reproduce;
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de 6 de marzo de 1995.
efectos.
LOPEZ RIVERA, VOCAL PRESIDENTE; RIVERA POSTIGO, VOCAL, SEMINARIO DAPELLO,

VOCAL.
DICTAMEN Nº 110
Vocal señor Seminario Dapello
Interesado: OCCIDENTAL FISHERIES S.A.
Asunto: Tercería de Propiedad
Exp. Reg. Nº: 2316-95
Provincia: Trujillo
Señor:
El Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional de La Libertad - SUNAT, en un procedimiento
coactivo seguido contra Terramar S.A., embargo recursos que ésta mantenía en el Banco de
Crédito del Perú. Ante ello Occidental Fisheries S.A. interpuso, por escrito de 22.02.95, al amparo
del artículo 120 del Código Tributario, tercería de propiedad. No acompañó instrumento público
debidamente registrado. Por un error involuntario, según manifiesta en escritos de 20.03.95 y de
23.03.95, tampoco acompañó fotocopias legalizadas de los recaudos que ofreció como pruebas. La
tercería de propiedad no fue admitida porque no había, según expresa la Administración en su
Resolución de 06.03.95, documentación que acreditara fehacientemente la propiedad antes de
ocurrir el embargo.
Por escrito de 20.03.95 la Recurrente solicitó que se revocara la Resolución de 06.03.95, y por
escrito de 23.03.95 se formuló apelación de la Resolución de 06.03.95. En ambos escritos de la
Recurrente, el de 20.03.95, y el de 23.03.95, el sustento es el mismo. Procurando simultáneamente
dos pretensiones se argumenta que por efecto de un contrato de representación, celebrado al
amparo de los artículos 145 y siguientes y 1351 y siguientes del Código Civil, la Recurrente era
propietaria de los recursos que la ejecutada Terramar S.A. tenía en el Banco de Crédito del Perú, y
dentro de esos recursos, por efecto de la carta de Terramar S.A. al Banco de Crédito del Perú, de
20.12.94, era mayor aún la propiedad sobre los que debían ser puestos a disposición de David
Romero Luna, trabajador de la Recurrente. El sustento legal de la supuesta propiedad,
señaladamente la que le correspondería por ser empleador de David Romero Luna, sería el inciso
2 del artículo 902 del Código Civil.
Según el artículo 120 del Código Tributario, se tiene que acreditar fehacientemente la propiedad
antes que ocurra el embargo para que prospere la tercería de propiedad. El dinero, sean monedas
o billetes, es un bien mueble sólo mientras no esté en circulación. Es decir, sólo es un bien antes
de ser puesto en circulación por el B.C.R.P. o después de ser retirado de la circulación por el
B.C.R.P. Pero mientras el dinero esté en circulación es un título que representa una acreencia para
su portador y una obligación para el B.C.R.P.; concepto generalizado de dinero que en el caso
peruano está recogido en el artículo 83 y siguientes de la Constitución de 1993 y en la Ley
Orgánica del B.C.R.P. De lo contrario, si el dinero en circulación fuere un bien mueble, sus
transferencias estarían gravadas con el I.G.V. También precisamente por eso, porque el dinero
sólo es un bien mueble cuando está fuera de circulación, es que el I.G.V. sólo tiene que exonerar al
B.C.R.P. cuando compra en el país o importa del exterior las monedas y/o billetes. De manera que
no es pertinente sustentar el caso en el inciso 2 del artículo 902 del Código Civil, que se refiere a la
adquisición de la posesión por tradición realizada con ocasión de la transferencia del bien, además
que lo que corresponde acreditar no es posesión sino propiedad.
Por añadidura, tratándose de crédito bancario, por efecto de lo dispuesto en el numeral IX del
Título Preliminar del Código Civil, y el numeral IX del Código Tributario (5), son de aplicación a las
operaciones en cuenta corriente algunos principios generales del mutuo. Lo que no significa
desconocer la distinción entre el préstamo en sí, que se ajusta más al carácter real del mutuo, por
cuanto la entrega del íntegro del dinero es esencial, del crédito en cuenta corriente, que es más
bien consensual, por cuanto se configura con el acuerdo de disponibilidad de cierto monto. Pero en
cualquier supuesto rige el artículo 1648 del Código Civil (6), en el sentido que ocurrido el abono a
la titular de la cuenta, esto es, a Terramar S.A., ésta es la propietaria de los recursos. Esta
propiedad tiene, sin embargo, la limitación del artículo 302 del Decreto Legislativo 770, de 28.10.93
(Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y de Seguros) (7). Según ese dispositivo ante
un embargo el banco donde se halla la cuenta puede aplicar los cargos que correspondan por
deudas que para con él tenga el titular. En ningún momento el banco donde se halla la cuenta ha
desconocido que el titular sea Terramar S.A., o ha desconocido que el saldo embargado sea el que
en ese momento le correspondía a Terramar S.A. La o las observaciones del Banco ante el
embargo hubieran sido el requisito previo indispensable para que la Recurrente hubiera podido
sustentar su postura de ser la titular de la cuenta o al menos de una parte de la cuenta.
También carece de sustento la pretensión de la Recurrente, que un contrato privado de
representación le otorga propiedad sobre la cuenta. Si inclusive para disponer o gravar la
propiedad del representado se requiere, según el artículo 156 del Código Civil, que el encargo
conste en forma indubitable y por escritura pública, bajo sanción de nulidad, mayor aún tiene que
ser la formalidad para que el representante tome la propiedad del representado, sobre todo frente a
terceros. En este caso la Recurrente no tenía encargo alguno para disponer o gravar la propiedad
de Terramar S.A., ni por documento privado ni menos por escritura pública. Por lo cual la
Recurrente menos aún podía pretender asumir frente a terceros la propiedad de la cuenta de
Terramar S.A. Tampoco hay documento fehaciente alguno para sustentar que la supuesta
acreencia de David Romero Luna en dicha cuenta en realidad pertenecía a la Recurrente. Sólo se
argumenta que David Romero Luna trabaja para la Recurrente, y que Terramar S.A. ordenó al
Banco de Crédito del Perú, por carta de 20.12.94, que girara determinado importe a favor de dicha
persona. Pero el hecho que David Romero Luna trabaje para la Recurrente no significa que frente
a terceros el dinero que supuestamente le debió ser girado sea automáticamente de su empleador.
Simplemente porque se trata de dos personas distintas. Por lo cual en dicho supuesto tendría que
haber sido David Romero Luna el que acreditara fehacientemente su propiedad sobre dichos
recursos antes de ocurrido el embargo. Y ahora, ocurrido el embargo, cualquier reclamo por dinero
que supuestamente ya no era de Terramar S.A., pero seguía figurando a nombre de Terramar S.A.,
correspondería formularlo al Banco de Crédito del Perú S.A.
En consecuencia, se debe confirmar la Resolución de 06.03.95 del Ejecutor Coactivo de la
Intendencia Regional, La Libertad - SUNAT, tanto por ser inadmisible como por ser infundada la
apelación de la Recurrente sobre tercería de propiedad.
Terceria de propiedad: Requisitos para su admisibilidad
Según el primer párrafo del art. 120 del Código Tributario, la tercería de propiedad será admitida si
se acompaña un instrumento público; en igual sentido, el tercer párrafo del mismo artículo dispone
que se elevará el expediente en consulta al Tribunal en caso que el ejecutor dé por fundada la
acción de tercería de propiedad.
Expediente 4955-1- Lima
DICTAMEN
Señor:
Doña Josefina Lavinz Góngora Vda. de Araneta en representación de la Sucesión Francisco
Araneta Iturria, interpone Tercería de Propiedad contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria y la Compañía Rex S.A., en relación con el inmueble ubicado en la Av.
Universitaria, Lote 9, manzana "C", Urbanización Molitalia, Distrito de Los Olivos.
Manifiestan los recurrentes que al fallecer Francisco Araneta Iturria, fueron declarados como únicos
y universales herederos según resolución judicial que corre inscrita en la Ficha 65374 del Registro
de Declaratoria de Herederos de los Registros Públicos.
Asimismo mmencionan que respecto al inmueble figuran inscritos diversos embargos; por
resolución del 14 de junio de 1983 el Juez Coactivo ordenó el embargo del inmueble, en los
seguidos por la Dirección General de Contribuciones contra la Compañía Rex S.A.; por resolución
del 11 de junio de 1993 el Ejecutor Coactivo dispuso el embargo hasta por S/. 104,304.00 en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria con la Compañía Rex S.A.,
medida que fue ampliada por resolución del 30 de setiembre de 1993.
La Ejecutora Coactiva de la Intendencia de Principales Contribuyentes de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, mediante Resolución de 7 de agosto de 1995, declara
fundada la Tercería de Propiedad, en favor de los integrantes de la Sucesión Francisco Araneta
Iturria; y en aplicación de lo establecido por el artículo 120º del Código Tributario, eleva en consulta
el expediente de Tercería al Tribunal Fiscal.
La Administración había trabado embargo sobre el inmuble ubicado en Av. Universitaria lote 9
manzana C, lotización industrial Molitalia, Distrito de San Martín de Porres, en la ejecución de la
Cobranza Coactiva iniciada contra Compañía Rex S.A. embargo anotado en Registros Públicos el
12 de julio de 1993 y ampliada la inscripción el 29 de noviembre de 1993.
De la revisión de los actuados se aprecia que los recurrentes han presentado el Testimonio de la
Escritura Pública de Compra-Venta del Inmueble materia de la presente acción, de fecha 31 de
julio de 1986 extendida por el Notario Ernesto Velarde Arenas.
La referida escritura fue inscrita el 20 de febrero de 1995 en la Ficha 175406 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima, de acuerdo con la Copia Certificada de la citada ficha que han
presentado los recurrentes.
Teniendo en cuenta que el artículo 120º del Código Tributario faculta al propietario de un inmueble
a interponer la acción de tercería de propiedad siempre que se acompañe instrumento público
debidamente registrado o documentos privados de fecha cierta, como en el presente caso en que
se ha adjuntado el Testimonio de la Escritura Pública de transferencia, de fecha 30 de setiembre
de 1986, por lo que soy de opinión que se apruebe la Resolución de fecha 7 de agosto del
presente año, expedida por el Ejecutor Coactivo de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, la misma que declara fundada la acción de tercería planteada por la
citada sucesión.

Vista la Resolución de fecha 7 de agosto de 1995 que declara fundada la Tercería de Propiedad
interpuesta por la Sucesión Francisco Araneta Iturria contra la Compañía REX S.A. y la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, elevawda en consulta por el Ejecutor
Coactivo;
CONSIDERANDO:
Que los recurrentes sostienen que al fallecer Francisco Araneta Iturria fueron declarados como
únicos y universales herederos, según resolución judicial que corre inscrita en la Ficha 65374 del
Registro de Declaratoria de Herederos de los Registros Públicos;
Que la Ejecutoria Coactiva de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ha
trabado embargo sobre el inmueble ubicado en la Av. Universitaria lote 9, manzana "C" de la
lotización industrial Molitalia, distrito de San Martín de Porres, en la ejecución de la cobranza
coactiva iniciada contra la Compañía Rex S.A., embargo anotado en los Registros Públicos el 12
de julio de 1993 y ampliada la inscripción el 29 de noviembre del mismo año;
Que los recurrentes han presentado el Testimonio de la Escritura Pública de compra venta del
inmueble matreia de la presente acción, de fecha 31 de julio de 1986 extendida por el Notario
Ernesto Velarde Arenas, la misma que ha sido inscrita el 20 de febrero de 1995 en el Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima;
Que el artículo 120º del Código Tributario faculta al propitario de un inmueble a interponer la acción
de tercería de propiedad siempre que se acompañe instrumento público debidamente registrado o
documento privado de fecha cierta, como en el presente caso en que se ha adjuntado el
Testimonio de la Escritura Pública de transferencia del 30 de setiembre de 1986;
De acuerdo con el Dictamen de la Vocal señora Cogorno Pretinoni, cuyos fundamentos se
reproduce;
Con los señores Cogorno Prestinoni, Zelaya, Vidal e Indacochea González, a quien llamaron para
completar la Sala;
RESUELVE:
APROBAR la Resolución de fecha 7 de agosto de 1995.
Regístrese, comuníquese y devuélvase al Ejecutor Coactivo de la SUNAT, para sus efectos.
COGORNO PRESTINONI, Vocal Presidenta; ZELAYA VIDAL, Vocal; INDACOCHEA GONZALES,

Vocal; PALOMINO MARQUEZ, Secretario Relator Letrado
Tribunal fiscal: Competencia

El Tribunal Fiscal carece de competencia para pronunciarse respecto de asuntos de índole
administrativa, toda vez que el artículo 101° del Código Tributario, no le ha otorgado tal atribución.
RTF 274-1-99
Interesado : EPIFANIA BLAZ LOPEZ
Asunto : Queja
Procedencia : Lima
Visto el recurso de queja interpuesto por EPIFANIA BLAZ LOPEZ contra la Municipalidad
le solicita la presentación de diversos documentos;
CONSIDERANDO:
Que en cumplimiento del Proveído N° 4-1-99 de 8 de enero de 1999, la Administración informa que
de funcionamiento;
Que este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que carece de competencia
completar Sala;
RESUELVE:

Palomino Márquez
Secretario Relator
PdeA/EO/rmh.
DICTAMEN Nº : 138-1-99Vocal señora Pinto de Aliaga
INTERESADO : EPIFANIA BLAZ LOPEZ
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
Señor:
EPIFANIA BLAS LOPEZ interpone recurso de queja contra la Municipalidad Metropolitana de Lima
La Administración en cumplimiento del Proveído N° 4-1-99 de 8 de enero de 1999, remite el

Informe N° 042-22-000197, que señala que la referida notificación es de índole administrativa no
de la Municipalidad Metropolitana de Lima requiere la presentación de diversos documentos para el
otorgamiento de la autorización municipal de funcionamiento.
administrativa, toda vez que el artículo 101° del Código Tributario, no le ha otorgado tal atribución .

quejosa.
Por lo expuesto, soy de opinión que se declare improcedente la queja interpuesta
PdeA/IB/rmh.
Tributos municipales por anuncios y publicidad
De acuerdo a las normas vigentes los municipios no pueden efectuar cobro alguno por anuncios y
publicidad, más aún cuando no existe ninguna prestación efectiva de un servicio público
administrativo. En consecuencia cualquier norma que disponga lo contrario, deviene en inaplicable
y también en ilegal.
Resolución 054-95- INDECOPI/CLC
Lima, 29 de diciembre de 1995

VISTO, el informe de la Secretaría Técnica Nº 054-95-CLC, en relación a la investigación de oficio
iniciado contra la Municipalidad de Breña por presuntas violaciones al Decreto legislativo Nº 776.
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 15 de octubre del presente año fue publicado en el Diario oficial El Peruano el
Edicto Nº 002-95-MB, mediante el cual se crea la denominada Tasa por Licencia de Anuncios y
Publicidad;
Que, el Artículo 61º del Decreto legislativo Nº 776 establece que las Municipalidades no podrán
imponer ningún tipo de tasa o contribución que grave la entrada, salida o tránsito de personas,
bienes, mercadería, productos y animales en el territorio nacional o que limiten el libre acceso al
mercado, así como que no está permitido el cobro por pesaje, fumigación o el cargo al usuario por
el uso de vías, puentes y obras de infraestructura, ni ninguna otra carga que impida el libre acceso
a los mercados y a la libre comercialización en el territorio nacional;
Que, de conformidad con el Artículo 66º del Decreto Legislativo Nº 775, las tasas son aquellos
tributos cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por la Municipalidad de
un servicio publico administrativo, y describe cuáles son aquéllas para los que los Municipios tienen
facultades;
Que, el cobro de la Licencia por Anuncios y Publicidad, no sólo no se encuentra entre éstos
lineamientos generales, sino que además de ello la Municipalidad no otorga ninguna
contraprestación;
Que, la Comisión de Libre Competencia en las Resoluciones Nº 005-95-INDECOPI/CLC, y Nº 006-
95-INDECOPI/CLC y Nº 024-95-INDECOPI/ CLC, entre otras ha expresado que dicho cobro
trasgrede lo dispuesto por el Artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 776;
Que, de conformidad con el Artículo 65º inciso 18) de la Ley Nº 23853 Ley Orgánica de
Municipalidades, son funciones de las municipalidades regular y autorizar la ubicación de avisos
luminosos, y publicidad comercial y propaganda política;
Que, de conformidad con lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 776, las potestades tributarias
que tenían los gobiernos locales, consagradas en los Artículos 91º y 92º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, han sido expresamente derogadas por el literal y) de la Primera Disposición Final
de ese Decreto Legislativo, por lo que la Municipalidad de Lima Metropolitana carece de facultad
de establecer tasas por anuncios y publicidad, razón por la cual exigir cobros por tal concepto
resulta injustificado, más aún cuando no existe ninguna prestación efectiva de un servicio publico
administrativo por parte de la municipalidad;
Que, es opinión de la Comisión que, de acuerdo a las normas vigentes las municipalidades no
pueden efectuar cobro alguno por este concepto, en consecuencia cualquier norma que disponga
lo contrario, deviene en inaplicable y además en ilegal;
Que, la Comisión de Libre Competencia es de la opinión que la publicidad comercial es un
elemento importante en el proceso de comercialización, y muchas veces indispensable para la
actividad mercantil de hoy en día, donde tener el acceso a ella significa la posibilidad de llegar a un
mayor número de consumidores;
Que, el pago de la tasa por anuncios y publicidad es un costo adicional para la actividad del
comerciante, quien además de asumir los costos de la publicidad íntegramente, se ve
sobrecargado con la cobranza de un derecho inexigible legalmente;
Que, al no estar prevista la posibilidad de cobrar suma alguna por concepto de anuncios y
publicidad, el realizarlos deviene en una carga que impide o restringe la libre comercialización en el
territorio nacional;
Que, al instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, INDECOPI, le ha sido encargada la tarea de velar por el cumplimiento de lo previsto en
el Artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 776, correspondiendo a otras instituciones, tales como el
Ministerio Público, garantizar que las Municipalidades cumplan con el resto de obligaciones y
prescripciones que en el mencionado Decreto Legislativo se establecen;
Que, el Municipio de Breña fue notificado de acuerdo a ley, no habiéndose apersonado al
procedimiento;
Estando a lo previsto en el Decreto Ley Nº 25868, el Decreto Legislativo Nº 776 y el Decreto
Supremo Nº 002-94-JUS;
RESUELVE:
Artículo Primero.- Declarar fundada las investigaciones de oficio en contra de la Municipalidad de
Breña por el cobro por anuncios y publicidad, ya que, de conformidad con lo previsto en el Decreto
Legislativo Nº 776 ni la Municipalidad de Breña ni ningún otro Gobierno Local, sea Provincial o
Distrital, puede efectuar cobros por concepto de anuncios y publicidad.
Artículo Segundo.- Disponer que la Secretaría Técnica remita copia de todo lo actuado al Ministerio
Público, a fin que esta institución adopte las medidas que considere pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese,
ALEJANDRO ALFAGEME; RODRIGUEZ LARRAIN; LUIS MORALES BAYRO; CESAR GUZMAN-

BARRON SOBREVILLA; ITALO MUÑOZ BAZAN.

Jurisprudencia Tributaria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia Tributaria

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia Tributaria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia Tributaria

Al efecto cabe señalar que no corre en autos constancia de la fecha de notificación de la

Salvo mejor parecer

Lima, 6 de octubre de 1995.

TRIBUNAL FISCAL, ANA MARIA COGORNO PRESTINONI, Vocal Informante.

Lima, 6 de octubre de 1995.

De acuerdo con el dictamen de la Vocal señora Cogorno Prestinoni, cuyos fundamentos se

DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Nº 025-4-004785, debiendo la

Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT-Intendencia Regional Lima, para sus efectos.

COGORNO PRESTINONI, Vocal Presidenta; ZELAYA VIDAL, Vocal; CASALINO MANNARELLI,

Acogimiento del beneficio de fraccionamiento especial: regularización de cumplimiento

Que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 5º de la Resolución

Que en el caso de autos, si bien la recurrente presentó su solicitud de acogimiento al citado

Que no obstante lo indicado, obran en autos copia de la declaración-pago de los Impuestos

Con los vocales Zelaya Vidal, León Huayanca y Picón González.

DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia Nº

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lima de la

ZELAYA VIDAL / LEON HUAYANCA / PICON GONZALEZ

Amico de las Casas

DICTAMEN Nº : 011Vocal Picón González

INTERESADO : CORREA DE DEL RIO, ANA MARIA RAQUEL

ASUNTO : Régimen de Fraccionamiento Especial- Decreto Legislativo N° 848.

FECHA : Lima, 19 de mayo de 1999

La recurrente manifiesta que en el mes de febrero de 1997 recibió la Notificación N° 034970600237

Mediante escrito ingresado a la Administración Tributaria con fecha 2 de diciembre de 1998, la

La Administración Tributaria en la Resolución apelada señala que mediante Decreto Legislativo N°

La Sección de Control de la Deuda de la División de Recaudación - MEPECO de la Intendencia

Mediante el Decreto Legislativo N° 848 se estableció el Régimen de Fraccionamiento Especial para

De conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 5° de la Resolución Ministerial N°

En relación al cumplimiento de dichas obligaciones, el último párrafo del artículo 3° de la

Salvo mejor parecer.

Oscar Picón Gonzales.

Expediente : 3684-98y 3685-98

Que en cuanto a la información adicional anexada a su recurso de reclamación, debe destacarse

Que en cuanto a la liquidación del Impuesto a la Renta de 1996 (Resolución de Determinación N°

Que finalmente, en cuanto a las Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-2-37115, en la

Con los vocales Zelaya Vidal, León Huayanca y Picón González.

1.- ACUMULAR los expedientes N°s 3684-98 y 3685-98.

3. -DECLARARLAS INFUNDADAS en lo demás que contienen.

REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y DEVUÉLVASE a la Intendencia Regional Lima de la

ZELAYA VIDAL / LEON HUAYANCA / PICON GONZALEZ

Amico de las Casas

Expedientes : 3684-98 Y 3685-98

DICTAMEN N° : 010Vocal Picón González

INTERESADO : PANORAMICA S.A.

ASUNTO : Impuesto a la Renta y otros

FECHA : Lima, 19 de mayo de 1999

1. Mediante Requerimiento N° 3715-SUNAT/RL-1500-COA-96-06 de fecha 30 de junio de

3. Los días 11,14 y 18 de julio de 1997 presentó diversa documentación, consignando la

5. Como su reclamación fue presentada el 26 de setiembre de 1997 y la Administración no

Mediante carta de presentación N° 3715-SUNAT/RL-1500-COA-96 recibida por la recurrente el 30

De los resultados de la fiscalización efectuada, pueden destacarse los siguientes:

· la recurrente sólo exhibió los registros de ventas y de compras, omitiendo la presentación

· el Registro de Compras tenia anotaciones hasta setiembre de 1996, mes que no se

· respecto a los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996, no exhibe

· Resolución de Determinación N° 024-3-09609 sobre Impuesto General a las Ventas dejado

· Resolución de Determinación N° 024-3-09610 sobre Impuesto a la Renta adeudado por el

· Resoluciones de Multa N°s. 024-2-37112 a la 024-2-37115, por incurrir en la infracción

El 26 de setiembre de 1997 la recurrente interpone recurso de reclamación contra esos valores,