Informe de Precalificación n02-2022

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCACHACRA 00000416-I
SECRETARÍA TÉCNICA DEL PAD
INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 00002-2022-STPAD-MDC

DE : RUELAS BARRIGA DERIAN DAVID
SECRETARIO TÉCNICO PAD
PARA : JUAN ARTURO GUZMAN OCHOA
JEFE DE LA UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS
ASUNTO: RECOMIENDO INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
FECHA : COCACHACRA, 07 de febrero del 2022.
I. COMPETENCIA DE LA SECRETARÍA TÉCNICA DEL PAD. -
I.1 El presente informe se emite de conformidad y en uso de las facultades conferidas por el Titular de la
Entidad mediante Resolución N° 17-2021-GM-MDC, que designa a esta Secretaria Técnica de los
procedimientos administrativos disciplinarios, atribuyéndole las facultades y obligaciones establecidas en la
Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, y
la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC -"Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil", aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE.
II. VISTO. -
II.1 El Informe N°00083-2021-RRHH/MDC de fecha 11 de febrero del 2021, remitido por el Jefe de la Unidad de
Recursos Humanos, donde pone en conocimiento las deficiencias en el servicio videovigilancia de la Unidad
Seguridad ciudadana; el expediente N°3789-I que contiene el comprobante de pago N° 0058148 en favor
del proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz por la prestación del servicio de mantenimiento integral de
cámaras de videovigilancia para el proyecto de “Mejoramiento Integral del Servicio de Seguridad ciudadana
del Distrito de Cocachacra” realizado el 25 de agosto del 2020, el expediente N°4681-I que contiene el
comprobante de pago N°58806 en favor del proveedor Avelino Guillen Ortiz por la prestación del servicio de
asesoría técnica en Seguridad Ciudadana y cumplimiento de las actividades de implementación del plan de
acción local de seguridad ciudadana 2020, los reportes contenidos en el cuaderno de ocurrencias del
servicio de videovigilancia de seguridad ciudadana desde el 20 de agosto del 2020 hasta el 30 de
septiembre del 2021, el expediente N°3463-I que contiene el comprobante de pago N° 0061614 en favor
del proveedor CAT E.I.R.L por la prestación del servicio de mantenimiento preventivo y correctivo del
sistema de videovigilancia, para la ejecución del proyecto de “Mejoramiento Integral del Servicio de
Seguridad ciudadana del Distrito de Cocachacra” realizado el 08 de septiembre del año 2021; y revisados
los demás actuados en el presente expediente administrativo, se advierte lo siguiente:
III. IDENTIFICACIÓN DE LOS SERVIDORES Y EL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA
COMISIÓN DE LA FALTA. -
SERVIDOR CARGO
 Juan Enrique Delgado Meza Jefe de la Unidad de Seguridad Ciudadana
 Juan Elías Coaguila Esquía Jefe de la Unida de Logística
 Geraldine Rosa Alejandra Carpio Sánchez Asistente de Cotización
IV. ANTECEDENTES
IV.1 Con fecha 10 de febrero del 2020, la subgerencia de seguridad ciudadana requirió un servicio de asesoría
técnica en seguridad ciudadana cuya prestación se realizó durante los meses de febrero, marzo, abril,
mayo, junio, julio, y tuvo por finalidad el cumplimiento de las actividades de implementación del plan de
acción local 2020. Para la prestación de dicho servicio, fue contratado el señor Abelino Guillen Ortiz, quién
tenía como obligaciones contractuales la elaboración de planes de trabajo, programas preventivos, informes
en relación a la implementación del plan de acción local y asesoramiento en el trámite documentario de la
Unidad de Seguridad ciudadana1. Es así que, en el mes de junio elaboró el proyecto denominado
1
Según Orden de Servicio N° 151 de fecha 20 de febrero del 2020, sobre servicio de asesoría técnica en seguridad ciudadana e
implementación de plan de acción de seguridad ciudadana (Obrante a fs. 697) y términos de referencia (Obrante a fs 709-710).
Página 1 de 16
“Mejoramiento Integral del Servicio de Seguridad Ciudadana del Distrito de Cocachacra 2”, el cual fue
aprobado el 15 de junio del 2020 por la resolución de Gerencia Municipal N° 151-2020-GM-MDC. Dentro de
la programación de actividades de referido proyecto, el señor Abelino Guillén Ortiz contempló el
mantenimiento de cámaras al sistema de videovigilancia de la Unidad de Seguridad ciudadana,
presupuestándolo en un valor referencial de S/.13.500.00 soles 3. Es necesario agregar que los servicios de
asesoría en seguridad ciudadana del señor Abelino Guillén Ortiz, fueron nuevamente requeridos durante los
meses de septiembre a diciembre del año 20204.
IV.2 Bajo ese contexto, con fecha 10 de agosto del 2020, la Subgerencia de Seguridad Ciudadana presento a la
Unidad de Logística el requerimiento N°0009465, mediante el cual requirió un servicio de mantenimiento
integral del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, el cual tenía como justificación mejorar el
servicio de seguridad ciudadana del Distrito de Cocachacra y el patrullaje. El servicio a realizar, según los
términos de referencia formulados por el Subgerente de Seguridad Ciudadana, señor Enrique Delgado
Meza, consistió en la realización de las siguientes prestaciones:
 Configuración y mantenimiento de radio enlace y receptor NVR en el centro de control de base de
seguridad ciudadana.
 Desmontaje de accesorios, reparación, mantenimiento del cableado estabilizador, configuración y
montaje de radio enlace POWERBEAN y cámara PTZ de poste de trasmisión de 06 cámaras de
pertenecientes al sistema de videovigilancia de la unidad de seguridad ciudadana, individualizadas con
los números 7,8,9,10,13,15.
IV.3 En cuanto al perfil de la persona a contratar para la prestación del servicio, el área usuaria, lejos de
garantizar la efectiva y oportuna prestación del servicio, considero pertinente establecer como única
condición para la contratación que se trate de una persona natural o jurídica con experiencia mínima en el
mantenimiento y/o reparación o instalación de sistemas de cámaras de videovigilancia o actividades a fines,
siendo que, bastaba acreditar dicha experiencia con la presentación de copias simples de contratos u
ordenes de servicio relacionadas al objeto del contrato. Por lo que, el perfil requerido no reunía la calidad y
modernidad tecnológicas necesarias para cumplir con efectividad la finalidad pública del servicio, así
mismo, no garantizo la eficiencia y eficacia en el proceso de contratación. El costo referencial asignado al
servicio fue por un total de S/13.500.00 soles6.
IV.4 Consecuentemente, la unidad de logística en atención al requerimiento N°000946, procedió a realizar 3
cotizaciones para contratación del servicio de mantenimiento de cámaras del sistema de videovigilancia de
la Unidad de Seguridad Ciudadana, como resultado de dicho procedimiento se seleccionó como proveedor
al señor Cesar Vicente Guillen Ortiz, quien propuso cobrar por la prestación de sus servicios la suma de
S/.13,500.007. Al respecto, cabe precisar que, la cotización realizada contemplaba un valor muy por encima
del mercado local, ello en contraste con el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo de las 15
cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, realizado en el 2021 por el proveedor CAT
soluciones E.I.R.L, el cual tuvo un costo S/8,500.00 8 soles, y en relación a las cotizaciones del
requerimiento N°000946 realizada en el mercado laboral por nuestro despacho, las cuales se encuentran
muy por debajo del valor estimado en la cotización presentada por la unidad de logística, siendo que la
empresa CAT E.I.R.L. ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 4,500.00 y el Consorcio Z&V AQP E.I.R.L
ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 5,200.00 9. Por otro parte, también se observa que el proveedor
seleccionado no cumplió con los términos de referencia formulados por el área usuaria, pues si bien es
cierto, presento copias simples de ordenes de servicio relacionadas con el objeto de la contratación, estas
2
Según Informe de Cumplimiento de Servicios de fecha 22 de junio del 2020 (Obrante a fs 722-725).
3
Según Proyecto: Mejoramiento del Servicio de Seguridad Ciudadana del Distrito de Cocachacra, Provincia de Islay, Región Arequipa
(Obrante a fs. 118-155).
4
Según Orden de servicio N° 653 de fecha 25 de setiembre del 2020 (Obrante a fs. 679).
5
Según Requerimiento N° 00000946 de fecha 06 de agosto del 2020 (Obrante a fs. 348).
6
Según Términos de Referencia de fecha 06 de agosto del 2020, para el mantenimiento del sistema de videovigilancia (Obrante a fs. 346-247).
7
Según Cuadro Comparativo N° 00000986-2020 de fecha 17 de agosto del 2020, donde se elige al Sr. Cesar Vicente Guillen Ortiz como proveedor
(Obrante a fs. 386).
8
Según Orden de Servicio N° 329 de fecha 21 de julio de 2021 (Obrante a fs. 449).
9
Según cotización por la Unidad de Logística la empresa CAT E.I.R.L. ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 4,500.00 y el Consorcio Z&V AQP E.I.R.L
ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 5,200.00 (Obrante a fs. 811-812)
Página 2 de 16
no se encontraban firmadas ni selladas, por lo que, al no encontrarse validadas por la entidad que las
expidió, el proveedor seleccionado no logro acreditar la experiencia mínima en el mantenimiento y/o
reparación o instalación de sistemas de cámaras de videovigilancia, requisito exigido por el área usuaria en
los términos de referencia10. Adicionalmente pudo advertirse que, el proveedor seleccionado, según la
directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos
montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”, se encontraba impedido para ser postor o contratista con la
entidad, por cuanto mantenía al momento de la contratación una relación familiar con el señor Abelino
Guillen Ortiz, quién por la función que desempeñaba dentro de la Unidad de Seguridad ciudadana tenía
información privilegiada sobre el proceso de contratación 11. La cotización referida, se encuentra contenida
en el cuadro comparativo N° 00986-2020, y fue suscrita por la servidora Geraldine Carpio Sánchez, quien
desempeñaba las funciones de cotizadora, y por el servidor Juan Elías Coaguila Esquía, en calidad de jefe
de la Unidad de Logística12, quién a pesar de las observaciónes descrita líneas arribas, con fecha 19 y 20
de agosto del 2020, expidió y notificó al señor Cesar Vicente Guillen Ortiz la Orden de Servicio N° 568 con
el propósito que, dentro de los 7 días siguientes a su notificación, cumpla la prestación del servicio de
mantenimiento integral del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, cuyo costo ascendía a S/.
13,500.00 soles13.
IV.5 Es así que, con fecha 25 de agosto del 2020, el proveedor solicitó a la entidad el pago por sus servicios
prestados14, teniendo a bien remitir un informe de cumplimiento de servicios al señor Enrique Delgado
Meza, Subgerente de Seguridad Ciudadana, en donde, sin adjuntar fotografías o algún otro medio
probatorio, le hace de conocimiento que ha cumplido satisfactoriamente con el servicio requerido de
mantenimiento integral del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, según los términos de
referencia15. Como consecuencia de ello, mediante el Informe N° 490-2020-SC/GDS/MDC de fecha 26
agosto del 2020, dirigido al jefe de la Unidad de Logística, el señor Enrique Delgado Meza, otorgó la
conformidad por la realización del “servicio de mantenimiento integral del sistema de video vigilancia del
Distrito de Cocachacra” sin observar que, las cámaras objeto del servicio de mantenimiento se encontraban
inoperativas debido que, de la revisión del cuaderno de ocurrencias de cámaras de serenazgo, pudo
verificarse que, tanto en la fecha que el proveedor presentó su informe de cumplimiento de servicios, como
en la fecha que el señor Enrique Delgado Meza otorgo la conformidad del servicio, 7 cámaras del sistema
de videovigilancia de seguridad ciudadana se encontraban inoperativas, siendo las cámaras N°
7,8,9,10,12,14 y 15, mismas que supuestamente el proveedor había dejado operativas; tal circunstancia fue
registrada por 3 distintos operadores de cámaras en sendos turnos y perduró continuamente hasta el mes
de septiembre del año 2021 16, fecha en la que el proveedor CAT soluciones E.I.R.L realizó el servicio de
mantenimiento preventivo y correctivo de las 15 cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad
ciudadana17. Acto seguido, la oficina de Tesorería de la entidad, procedió a cancelar al señor Cesar Vicente
Guillen Ortiz, la suma de S/. 13,500.00 soles por la prestación del servicio de mantenimiento integral del
sistema de cámaras de videovigilancia de seguridad ciudadana 18.
10
Según Ordenes de Servicio para avalar experiencia laboral (Obrante a fs. 358, 359;361; 362; 363).
11
Según la Directiva N° 01-2018-LOG-MDC “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean
iguales o inferiores a 8 UIT”, el literal e) del numeral 7.8.2 del artículo 7.7 indica que están impedidos de ser postor y/o contratista los siguiente:
“e) Trabajadores de la Empresas del Estado y Servidores Públicos, que por el cargo o función que desempeñan tienen influencia, poder de decisión o
información privilegiada sobre el proceso de contratación”
Asimismo, se precisa que, el literal e), del inciso 7.8.3 del mismo artículo y directiva, señala que están impedidos “(…) las personas señaladas en los
literales precedentes (…) los parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad (…)”.
12
Según Cuadro Comparativo N° 00000986-2020 de fecha 17 de agosto del 2020 (Obrante a fs. 380).
13
Según Orden de Servicio N° 568 de fecha 19 de agosto del 2020 y notificación de la misma de fecha 20 de agosto de 2020 (Obrante a fs. 389-390).
14
Según Informe de cumplimiento de servicios de fecha 25 de agosto del 2020, presentado por el Sr. Cesar Vicente Guillen Ortiz derivado al Sub Gerente de
Seguridad Ciudadana, solicitando pago de servicios (Obrante a fs. 393-394).
15
Según Informe N° 490-2020-SC/GDS/MDC de fecha 26 agosto del 2020, dirigido al jefe de la Unidad de Logística, el señor Enrique Delgado Meza, otorgó
la conformidad por la realización del servicio (Obrante a fs. 398).
16
Según Cuaderno de Ocurrencias de cámaras de serenazgo de fecha 25 de agosto del 2021 hasta 03 de setiembre del 2021, se evidencia inoperatividad
de cámaras (Obrante a fs. 163-178).
17
Según Conformidad de Servicio N° 00009-2021-SC/GMASP/MDC de fecha 08 de setiembre del 2021, presentado por el Sub Gerente de Seguridad
Ciudadana, derivado al Gerente de Servicios Públicos y Gestión Ambiental, sobre la conformidad del servicio de mantenimiento de sistema de
videovigilancia (Obrante a fs. 513).
18
Según Comprobante de Pago N° 0058148 de fecha 28 de agosto del 2020 (Obrante a fs. 402).
Página 3 de 16
IV.6 Posteriormente, con fecha 30 de octubre del 2020, habiendo trascurrido 2 meses desde la fecha en la que
se realizó el mantenimiento del sistema de videovigilancia, el jefe de la Unidad de Recursos Humanos
advirtió que, 5 cámaras del panel de control del sistema de videovigilancia de la seguridad ciudadana se
encontraban en condición de imagen oscura 19, motivo por el cual solicito al señor Juan Enrique Delgado
Meza que indique cuál era su estado. Este último, al respecto indico que: “(…) dichas cámaras se
encuentran en mal estado y malogradas, por tal motivo se encuentran INOPERATIVAS, asimismo se
informa que en dentro de las siguientes semanas se apersonara un especialista a realizar la revisión
correspondiente a las cámaras con la finalidad de darle solución a la problemática” (…) 20. No obstante, de la
revisión del informe y panel de fotografías presentado el 26 de noviembre por el operador de cámaras
serenazgo. El jefe de la Unidad de Recursos Humanos pudo constatar que, la problemática advertida líneas
arriba aún se mantenía, debido que las cámaras número 8,9,10,14,15 aún se encontraban inoperativas 21.
Mas adelante, con fecha 17 de febrero del 2021, el señor Enrique Delgado Meza en referencia a la solicitud
de información requerida por el señor Hilario Cornejo Reynoso, alcalde municipal, sobre el estado del
mantenimiento del sistema de cámaras de videovigilancia de seguridad ciudadana, tuvo a bien informar lo
siguiente: “(…) del total de (15) Cámaras, se encuentran en buen estado de funcionamiento solamente 10.
Habiendo realizado coordinaciones con el proveedor del servicio, apelando al periodo de GARANTIA, el
mismo se comprometió a realizar la verificación a fin de corregir dicha situación (…) 22”. No obstante, el
problema perduró hasta el mes de septiembre del 2021, fecha en la que el proveedor CAT soluciones
E.I.R.L realizó el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo de las 15 cámaras del sistema de
videovigilancia de seguridad ciudadana.
V. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURAN LAS PRESUNTAS FALTAS.
V.1 De la investigación realizada se ha determinado que los siguientes servidores habrían presuntamente cometido
los siguientes hechos:
V.1.1 Al señor Enrique Delgado Meza, en calidad de jefe de la Unidad de Seguridad Ciudadana, se le atribuye
los siguientes hechos:
a) Haber formulado los términos de referencia del requerimiento N°000946 y sus respectivos términos
de referencia, sin haber observado las condiciones de calidad y modernidad tecnológicas necesarias
para cumplir con efectividad la finalidad pública de la contratación, lo que no permitió garantizar la
efectiva y oportuna satisfacción de la finalidad pública del servicio bajo condiciones de calidad.
b) Haber otorgado la conformidad correspondiente al servicio de “mantenimiento integral del sistema de
video vigilancia del Distrito de Cocachacra” ejecutado por el proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz,
sin haber verificado la calidad, y el cumplimiento de las condiciones señaladas en los términos de
referencia.
c) Haber afectado la seguridad de los pobladores en el ámbito de la jurisdicción de la entidad, al
administrar de manera deficiente el sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, debido que
no garantizo su funcionamiento permanente.
V.1.2 Al señor Juan Elías Coaguila Esquía, en calidad de jefe de la Unidad de Logística, se le atribuye los
siguientes hechos:
a) No haber supervisado adecuadamente a su personal a cargo, siendo que, las cotizaciones presentadas
en el cuadro comparativo N° 0986-2020, contemplaban precios con un valor muy por encima del
mercado, lo que con llevo a que se seleccionara como proveedor al señor Cesar Vicente Guillen
Ortiz, quién además no cumplía con los términos de referencia para la contratación del servicio.
19
Según Memorandum N° 00513-2020-RRHH/MDC de fecha 30 de octubre del 2020, el Jefe de Recursos Humanos comunica al Jefe de Seguridad
Ciudadana: “(…) en el panel de control de la oficina de cámaras de seguridad ciudadana se visualiza 5 cámaras en condición de imagen oscura (…)”.
20
Según Informe N° 620-2020-SC/GDS/MDC de fecha 30 de octubre del 2020, presentado por el jefe de Seguridad Ciudadana derivado al jefe de Recursos
Humanos (Obrante a fs. 74).
21
Según Informe N° 06-2020-SC/HMH/MDC e Informe N° 00695-2020-SC/GDS/MDC ambos de fecha 25 de noviembre de 2020, donde el jefe de Recursos
Humanos toma conocimiento de las cámaras 8,9,10,14,15 aún se encontraban inoperativas.
22
Según Informe N° 00032-2021-GSPDEL/MDC de fecha 18 de febrero del 2021, presentado por la Gerente de Promoción Social y Desarrollo Económico y
Local deriva al alcalde, la situación del sistema de videovigilancia expuestos en el Informe N° 00010-2021-SC/GPSDEL/MDC de fecha 17 de febrero del
2021 presentado por el Encargado de Seguridad Ciudadana (Obrante a fs. 809-810).
Página 4 de 16
b) Haber emitido la Orden de Servicio N° 568, a favor del proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz, sin
observar que, el proveedor seleccionado no cumplía con los términos de referencia del requerimiento
N°000946, debido a que, si bien es cierto, presento copias simples de ordenes de servicio
relacionadas con el objeto de la contratación, estas no se encontraban firmadas ni selladas, por lo
que, al no encontrarse validadas por la entidad que las expidió, no se habría logrado acreditar la
experiencia mínima en el mantenimiento y/o reparación o instalación de sistemas de cámaras de
videovigilancia.
c) No haber observado que, el proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz se encontraba impedido para ser
postor o contratista con la entidad, por cuanto mantenía al momento de la contratación una relación
familiar con el señor Abelino Guillen Ortiz, quién por la función que desempeñaba dentro de la
Unidad de Seguridad ciudadana tenía información privilegiada sobre el proceso de contratación.
V.1.3 A la señora Geraldine Rosa Alejandra Carpio Sánchez, en calidad de cotizadora de la Unidad de
Logística, se le atribuye el siguiente hecho:
a) No haber efectuado un correcto estudio e indagación de mercado de acuerdo a la normativa legal
vigente, siendo que, las cotizaciones presentadas en el cuadro comparativo N° 0986-2020,
contemplaban precios con un valor muy por encima del mercado, lo que con llevo a que se
seleccionara como proveedor al señor Cesar Vicente Guillen Ortiz, quién además no cumplía con
los términos de referencia para la contratación del servicio.
VI. MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN LOS HECHOS. -
VI.1 La copia fedateada del requerimiento N°946 y sus respectivos términos de referencias (obrantes a fs. 346-
348), el cual se presenta con el objeto de acreditar que el señor Enrique Delgado Meza con fecha 06 de
agosto del 2020, en calidad de jefe de la Unidad de Seguridad Ciudadana, suscribió el requerimiento N°
946, sobre mantenimiento de cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, y formulo, de
manera deficiente, los términos de referencia para la prestación de referido servicio.
VI.2 La copia fedateada de la orden de servicio N°568 de fecha 19 de agosto del 2020 (obrante a fs. 389), la
cual fue suscrita por el señor Enrique Delgado Meza; copia fedateada del informe de cumplimiento de
servicios (obrante a fs. 393-394), de fecha 25 de agosto del 2020, dirigido al señor Enrique Delgado Meza
por el proveedor del servicio; y la copia fedateada del Informe N° 490-2020-SC/GDS/MDC de fecha 26 de
agosto del 2020, emitido y suscrito por el señor Enrique Delgado Meza (obrante a fs. 399), las copias
fedateadas del cuaderno de reporte de ocurrencias del servicio de cámaras de serenazgo de los turnos del
día 20 al 30 de agosto del año 2020 y de los primero días de los meses de septiembre a diciembre del año
2020 ( obrantes a 156-188) ; los cuales se presentan con el objeto de acreditar que, el señor Enrique
Delgado Meza otorgo la conformidad correspondiente al servicio de “mantenimiento integral del sistema de
video vigilancia del Distrito de Cocachacra” ejecutado por el proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz, sin
haber verificado la calidad, y el cumplimiento de las condiciones señaladas en los términos de referencia.
VI.3 Las copia fedateadas del Informe N° 620-2020-SC/GDS/MDC de fecha 30 de octubre del 2020, presentado
por el jefe de Seguridad Ciudadana derivado al jefe de Recursos Humanos (Obrante a fs. 74); copia
fedateada del Memorandum N° 00513-2020-RRHH/MDC de fecha 30 de octubre del 2020, donde el jefe de
Recursos Humanos comunica al jefe de Seguridad Ciudadana lo siguiente: “(…) en el panel de control de la
oficina de cámaras de seguridad ciudadana se visualiza 5 cámaras en condición de imagen oscura (…)”; el
Informe N° 010-2021-SC/GPSDEL/MDC de fecha 17 de febrero del 2021, presentado por el Encargado de
Seguridad Ciudadana (Obrante a fs. 809-810); copias fedateada del requerimiento N°946 y sus respectivos
términos de referencias (obrantes a fs. 346-348); las copias fedateadas del cuaderno de reporte de
ocurrencias del servicio de cámaras de serenazgo de los turnos de los primero días de los meses de
septiembre a diciembre del año 2020 y de los meses de enero a agosto del año 2021, los cuales fueron
remitidos mediante Informe N° 34-2022-SC/GMASP/MDC y obran a fs. 189-256; los cuales se presentan
con el objeto de acreditar que, el señor Enrique Delgado Meza afecto la seguridad de los pobladores en el
ámbito de la jurisdicción de la entidad, al administrar de manera deficiente el sistema de videovigilancia de
seguridad ciudadana, debido que no garantizo su funcionamiento permanente.
Página 5 de 16
VI.4 La copia fedateada del cuadro comparativo N° 986-2020 de fecha 17 de agosto del 2020 (obrante a fs.
386), el cual fue elaborado por la cotizadora, la señora Geraldine Carpio Sánchez, y suscrito por el señor
Juan Elías Coaguila Esquía; copia fedateada de la carta dirigida a la entidad, el 14 de agosto del 2020, por
el señor Cesar Guillen Vicente Ortiz donde presenta su propuesta económica y adjunta los documentos
solicitado en los términos de referencia del requerimiento 946° (obrante a fs. 357-385), la copia de las
cotizaciones presentadas por la empresa CAT E.I.R.L. y el Consorcio Z&V AQP E.I.R.L en relación al
requerimiento N°000946, realizada en el mercado laboral por la secretaria técnica del PAD (obrantes a fs.
811-814), copia del requerimiento N°663 y sus términos de referencia, copia del cuadro comparativo N°
660-2021, elaborado por la cotizado Naysha Maydu Zeballos Zeballos, el cual contiene la cotización del
requerimiento N° 663, sobre servicio de mantenimiento de 15 cámaras del sistema de videovigilancia de
seguridad ciudadana realizado en el año 2021; los cuales se presentan con el objeto de acreditar que, el
señor Juan Elías Coaguila esquía no superviso adecuadamente a su personal a cargo, siendo que, las
cotizaciones presentadas en el cuadro comparativo N° 0986-2020, contemplaban precios con un valor muy
por encima del mercado, lo que con llevo a que se seleccionara como proveedor al señor Cesar Vicente
Guillen Ortiz, quién además no cumplía con los términos de referencia para la contratación del servicio.
VI.5 Copia fedateada de la Orden de Servicio N° 568 de fecha 19 de agosto del 2020 (obrante a fs. 389) suscrita
por el señor Juan Elias Coaguila Esquía, copia fedateada de la carta dirigida a la entidad, el 14 de agosto
del 2020, por el señor Cesar Guillen Vicente Ortiz donde presenta su propuesta económica y adjunta los
documentos solicitados en los términos de referencia del requerimiento 946° (obrante a fs. 357-385), los
cuales se presentan con el objeto de acreditar que, el señor Juan Elías Coaguila esquía emitió la Orden de
Servicio N° 568, a favor del proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz, sin observar que, el proveedor
seleccionado no cumplía con los términos de referencia del requerimiento N°000946, debido que no habría
logrado acreditar la experiencia mínima requerida para el mantenimiento y/o reparación o instalación de
sistemas de cámaras de videovigilancia.
VI.6 La copia fedateada de la Orden de Servicio N° 151 de fecha 20 de febrero del 2020 emitida a favor del
señor Avelino Guillen Ortiz, sobre servicio de asesoría técnica en seguridad ciudadana e implementación de
plan de acción de seguridad ciudadana (Obrante a fs. 697) y términos sus términos de referencia (Obrante a
fs 709-710); copia fedateada del Informe de Cumplimiento de Servicios de fecha 22 de junio del 2020
presentado por el señor Avelino Guillen Ortiz (Obrante a fs 722-725), Copia fedateada del Proyecto:
Mejoramiento del Servicio de Seguridad Ciudadana del Distrito de Cocachacra, Provincia de Islay, Región
Arequipa (Obrante a fs. 118-155) elaborado por el señor Avelino Guillen Ortiz; Copia fedateada de la Orden
de Servicio N° 568 de fecha 19 de agosto del 2020, emitida a favor del señor Cesar Vicente Guillen Ortiz
(obrante a fs. 389) suscrita por el señor Juan Elias Coaguila Esquía; fichas de consulta de identificación de
los señores Avelino Guillen Ortiz y Cesar Vicente Guillen Ortiz realizada en el Sistema de Contraloría
General de la República (obrantes a fs. 114 y 115); los cuales se presentan con el objeto de acreditar que,
el señor Juan Elías Coaguila no observo que, el proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz, se encontraba
impedido para ser postor o contratista con la entidad, por cuanto mantenía al momento de la contratación
una relación familiar con el señor Abelino Guillen Ortiz, quién por la función que desempeñaba dentro de la
Unidad de Seguridad ciudadana tenía información privilegiada sobre el proceso de contratación.
VI.7 La copia fedateada del cuadro comparativo N° 986-2020 de fecha 17 de agosto del 2020 (obrante a fs.
386), el cual fue elaborado por la cotizadora, la señora Geraldine Carpio Sánchez, y suscrito por el señor
Juan Elías Coaguila Esquía; copia fedateada de la carta dirigida a la entidad, el 14 de agosto del 2020, por
el señor Cesar Guillen Vicente Ortiz donde presenta su propuesta económica y adjunta los documentos
solicitado en los términos de referencia del requerimiento 946° (obrante a fs. 357-385), la copia de las
cotizaciones presentadas por la empresa CAT E.I.R.L. y el Consorcio Z&V AQP E.I.R.L en relación al
requerimiento N°000946, realizada en el mercado laboral por la secretaria técnica del PAD (obrantes a fs.
811-814), copia del requerimiento N°663 y sus términos de referencia, copia del cuadro comparativo N°
660-2021, elaborado por la cotizado Naysha Maydu Zeballos Zeballos, el cual contiene la cotización del
requerimiento N° 663, sobre servicio de mantenimiento de 15 cámaras del sistema de videovigilancia de
seguridad ciudadana realizado en el año 2021, los cuales se presentan con el objeto de acreditar que, la
cotizadora Geraldine Carpio Sánchez no realizo un correcto estudio e indagación de mercado de acuerdo a
la normativa legal vigente, siendo que, las cotizaciones presentadas en el cuadro comparativo N° 0986-
2020, contemplaban precios con un valor muy por encima del mercado, lo que con llevo a que se
Página 6 de 16
seleccionara como proveedor al señor Cesar Vicente Guillen Ortiz, quién además no cumplía con los
términos de referencia para la contratación del servicio.
VII. NORMAS JURÍDICAS PRESUNTAMENTE VULNERADAS. -
VII.1 Del análisis de los hechos, se ha identificado la presunta comisión de las siguientes faltas de carácter
disciplinario atribuibles a los siguientes servidores:
VII.1.1 Al señor Enrique Delgado Meza, en calidad de jefe de la Unidad de Seguridad Ciudadana, se le atribuye
presuntamente haber cometido la falta tipificada en el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley
del Servicio Civil, al haber vulnerado lo señalado en:
a) El numeral 7.1.4 del artículo 7.1 de la directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y
Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”23.
b) Los literales f) y g) de artículo 2 de la Ley 30225, Ley de Contrataciones con el estado, referido a los
principios que rigen las contrataciones24.
c) El literal o) del articulo 161° del Reglamento de Organización y Funciones de la entidad. 25
d) El numeral 7.5.5 del artículo 7.5 de la directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y
Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”26.
e) El artículo 11° del Decreto Supremo n.° 011-2014-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley N.°
27933 Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana 27.
f) El artículo 61° del Decreto Legislativo N.º 1218, norma que regula el uso de las cámaras de
videovigilancia.28
VII.1.2 Al señor Juan Elías Coaguila Esquía, en calidad de jefe de la Unidad de Logística, se le atribuye
presuntamente haber cometido la falta tipificada en el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley
del Servicio Civil, al haber vulnerado lo señalado en:
23
Directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”.
VII DISPOSICIONES ESPECÍFICAS
7.1. PRESENTACION DE REQUERIMIENTO
7.1.4. Las áreas usuarias serán responsables de realizar los requerimientos, sujetándose a los criterios de razonabilidad y objetividad, debiendo elaborar el
Requerimiento Técnico Mínimo - RTM y/o Especificaciones Técnicas, considerando el plazo razonable para la prestación, el mismo que debe guardar
coherencia con las actividades a realizar y/o bienes a adquirir, en función a los objetivos y metas contenidas en el Plan Operativo Institucional. Para el caso de
los requerimientos por servicios de terceros las actividades a desarrollar deben ser concordantes con el perfil requerido en el RTM y/o EETT.
24
Ley 30225, Ley de Contrataciones con el estado
Artículo 2. Principios que rigen las contrataciones
f) Eficacia y Eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones que se adopten en su ejecución deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas y
objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realización de formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna satisfacción de los fines
públicos para que tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida de las personas, así como del interés público, bajo condiciones de calidad y con el
mejor uso de los recursos públicos.
g) Vigencia Tecnológica. Los bienes, servicios y obras deben reunir las condiciones de calidad y modernidad tecnológicas necesarias para cumplir con
efectividad la finalidad pública para los que son requeridos, por un determinado y previsible tiempo de duración, con posibilidad de adecuarse, integrarse y
repotenciarse si fuera el caso, con los avances científicos y tecnológicos.
25
Reglamento de Organización y Funciones
Artículo 161°: Son funciones de la Subgerencia de Seguridad Ciudadana las siguientes:
o) Administrar la infraestructura de tecnologías de información y de comunicaciones destinada al servicio de seguridad ciudadana.
26
7.5. DE LA RECEPCION, ENTREGA, CONFORMIDAD DE LA PRESTACION Y ENTREGA DEL BIEN
7.5.5. Los funcionarios responsables de las unidades orgánicas y/o áreas usuarias de la Municipalidad Distrital de Cocachacra, cuenta con un plazo de diez (10)
días hábiles para que otorguen la conformidad correspondiente por el bien y/o servicio recibido, de conformidad al anexo 05 y 07, luego de haber verificado la
calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones señaladas en los términos de referencia o especificaciones técnicas, debiendo realizar, de ser el caso, las
pruebas que fueran necesarias; o de lo contrario manifiestan su disconformidad, para cuyo efecto se otorgara al contratista un plazo que no excederá de diez
(10) días calendario para que subsane las observaciones presentadas. Si dentro del plazo concedido para subsanar las observaciones, el contratista no
cumpliera con efectuarlas, la Entidad podrá anular la orden de compra u orden de servicio.
27
Decreto Supremo n.° 011-2014-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley N.° 27933 Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana.
Artículo 61.- Obligatoriedad de la instalación, operación e interconexión de los Centros de Video Vigilancia, Radiocomunicación y Telecomunicaciones Para la
implementación del Sistema de videovigilancia se deberán tener en cuenta las siguientes acciones:
61.1 Los Gobiernos Regionales y Locales están obligados a implementar y garantizar el funcionamiento del Sistema de Video Vigilancia, Radiocomunicación y
Telecomunicaciones para la Seguridad Ciudadana, en vías y espacios públicos en el ámbito de su jurisdicción, con cargo a sus respectivos presupuestos (…).
La instalación y operación de dichos sistemas estará a cargo de los Gobiernos Locales, a través de sus Gerencias de Seguridad Ciudadana. 61.3 El
incumplimiento de lo dispuesto en los numerales 61.1 estará sujeto a responsabilidad civil, administrativa o penal, según corresponda. (…)”
28
Decreto Legislativo n.° 1218, norma que regula el uso de las cámaras de videovigilancia
Artículo 11.- Implementación del Sistema de Videovigilancia
Para la implementación del Sistema de videovigilancia se deberán tener en cuenta las siguientes acciones:
a.- Instalar y administrar cámaras de videovigilancia en respuesta a los planes distritales de seguridad ciudadana. (…)
d.- Realizar un mantenimiento adecuado a las cámaras de videovigilancia, así como renovar el equipamiento. (…)”.
Página 7 de 16
g) El literal a) del artículo 115° del Reglamento de Organización y Funciones de la entidad 29.
h) El literal c) del numeral 7.2.1 del artículo 7.2 de la directiva “Normas y Procedimientos para la
Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8
UIT30”.
i) El literal b) del numeral 7.3.3 del artículo 7.2 y literal a) del numeral 7.4.1 del artículo 7.4 de la
directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios
cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”31.
j) El literal e) del numeral 7.8.2, y el numeral 7.8.3 del artículo 7.7 de la directiva “Normas y
Procedimientos para la Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean
iguales o inferiores a 8 UIT32”.
VII.1.3 A la señora Geraldine Rosa Alejandra Carpio Sánchez, en calidad de cotizadora de la Unidad de
Logística, se le atribuye presuntamente haber cometido la falta tipificada en el literal q) del artículo 85º
de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil, concordante con el artículo 100° del reglamento, al haber
vulnerado el principio de eficiencia contenido en:
g) El numeral 3 del artículo 6° de la Ley del código de ética de la función pública, Ley 27815° 33.
VIII. RAZONES POR LAS QUE SE RECOMIENDA EL INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO. –
Sobre la falta falta disciplinaria de negligencia el desempeño de las funciones. –
VIII.1Con relación a la falta disciplinaria de negligencia en el desempeño de las funciones tipificada en el literal d) del
artículo 85º de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, es necesario tener en cuenta que el objeto de la
evaluación disciplinaria es el “desempeño” de las funciones que le corresponden a un servidor público en un
determinado puesto de trabajo; siendo posible imputarle responsabilidad administrativa cuando se evidencia, y
luego se comprueba, que cometió “negligencia” en el desempeño de una o más de las funciones que se le
asignaron en una Entidad.
VIII.2Al respecto, es necesario recordar que, en toda relación laboral, el cumplimiento por parte del trabajador de las
labores encomendadas por el empleador no solo implica que estas deban realizarse de conformidad con las
instrucciones y/o procedimientos previstos, sino que además deben ejecutarse de manera oportuna y adecuada,
es decir, dentro de los parámetros del deber de diligencia.
VIII.3Sobre el deber de diligencia el profesor chileno Emilio Morgado Valenzuela manifiesta: “El deber de diligencia
comprende el cuidado y actividad en ejecutar el trabajo en la oportunidad, calidad y cantidad convenidas. (…). El
29
Artículo 115°. Son funciones de la Unidad de Logística las siguientes:
a) Programar, dirigir, ejecutar, controlar y evaluar el Sistema de Abastecimiento (contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios), conforme a las normas
presupuéstales, técnicas, de control, de adquisiciones y otras normas pertinentes.
30
7.2. DE LAS COTIZACIONES Y CUADROS COMPARATIVOS
7.2.1. La Unidad de Logística, con el requerimiento presentado por el área usuaria, y aprobada por los órganos competentes procede a:
c) Obtener tres (03) cotizaciones como mínimo cuando el monto de contratación es mayor a 3 UIT hasta 8 UIT, los cuales deben cumplir con las
especificaciones técnicas o términos de referencia, a fin de establecer un valor estimado.
31
7. 3.3. Documentación sustentatoria para la emisión de órdenes de compra y/o servicio, lo siguiente:
b) Cotización (es) de bienes y/o servicios donde se acredite el cumplimiento de los términos de referencia o especificaciones técnicas.
7.4. DE LA EMISION DE LA ORDEN DE COMPRA O DE SERVICIO.
7.4.1. La Unidad de Logística, con la documentación sustentatoria indicada en el numeral 7.3.3 procede a:
a) Elaborar la Orden de Compra y/o servicio, según corresponda, conforme al anexo N° 04 y 05.
32
7.7. IMPEDIMENTOS PARA SER POSTOR Y/O CONTRATISTA
7.8.2. En el ámbito de la Entidad:
e) Trabajadores de las Empresas del Estado y Servidores públicos, que por el cargo o función que desempeñan tienen influencia, poder de decisión o
información privilegiada sobre el proceso de contratación.
7.8.3. En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales precedentes, el cónyuge, conviviente o los parientes hasta el cuarto grado
de consanguinidad y segundo de afinidad.
33
Ley del código de ética de la función pública, Ley 27815°
Artículo 6°. -Principios de la Función Pública
3. Eficiencia
Brinda calidad en cada una de las funciones a su cargo, procurando obtener una capacitación sólida y permanente.
Página 8 de 16
incumplimiento se manifiesta, por ejemplo, en el desinterés y descuido en el cumplimiento de las obligaciones;

en la desidia, pereza, falta de exactitud e indolencia en la ejecución de las tareas y en el mal desempeño
voluntario de las funciones; en el trabajo tardío, defectuoso o insuficiente; en la ausencia reiterada o en la
insuficiente dedicación del aprendiz a las prácticas de aprendizaje.”34.
VIII.4En esta línea, Guillermo Cabanellas señala sobre el significado de diligencia: “La diligencia debe entenderse
como cuidado, solicitud, celo, esmero, desvelo en la ejecución de alguna cosa, en el desempeño de la función,
en la relación con otra persona, etcétera”. En contraposición a la diligencia el Diccionario de la Real Academia
Española se refiere a la palabra negligencia, indicando las siguientes acepciones: “descuido, falta de cuidado”35.
VIII.5En este sentido, si bien el término debida diligencia o deber de diligencia es un concepto indeterminado que se
concretiza con la ejecución correcta, cuidadosa, suficiente, oportuna e idónea en que un servidor público realiza
las actividades propias de su función; contrariamente a ello, cuando se hace referencia a la negligencia en el
desempeño de las funciones, se puede colegir que la norma se refiere a la forma descuidada, inoportuna,
defectuosa, insuficiente, sin dedicación, y con ausencia de interés, esmero y dedicación, en que un servidor
público realiza las funciones que le corresponde realizar en el marco de las normas internas de la Entidad en la
presta servicios.
VIII.6De acuerdo a las consideraciones expuestas, se afirma que el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº 30057
constituye la materialización positiva de la debida diligencia o deber de diligencia que le corresponde observar a
todo servidor público en el marco de su relación laboral con las entidades del Estado; de tal manera que se
establece como una falta del servidor público el desempeño negligente de sus funciones.
VIII.7Sin embargo, para tipificar adecuadamente esta falta, también es necesario tener en cuenta que la dificultad de
la indeterminación también ocurre con el término “funciones” que señala el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº
30057, ya que no se refiere a funciones específicas y concretas que debe cumplir un determinado servidor
público en particular; sino que se trata de un precepto normativo de remisión que requiere ser complementado
con otras disposiciones normativas, como los reglamentos y normas de organización interna de las entidades
que puntualizan, definen y precisan las funciones concretas que debe cumplir diligentemente un servidor en
particular.
VIII.8Por tales razones, esta Sala considera que se entienden por funciones a aquellas tareas, actividades o labores
inherentes al cargo que ostenta un determinado servidor en particular, que usualmente se describen en algún
instrumento de gestión u otro documento de organización interna de la Entidad, o a aquellas laborales que
puedan haber sido asignadas por los superiores jerárquicos competentes.
VIII.9Sin soslayar lo antes expresado, es necesario distinguir las funciones asignadas a un servidor o funcionario
público respecto de los deberes u obligaciones que el servicio público le impone de manera general a todos los
servidores y funcionarios públicos, como por ejemplo: actuar con respeto, desempeñarse con honestidad y
probidad, salvaguardar los intereses del Estado o privilegiar los intereses del Estado sobre los intereses
particulares; ya que estos no están determinados para una función y un cargo específico de las entidades.
VIII.10 En relación al principio de eficiencia, recogido en el artículo 6° de la Ley del código de ética de la
función pública, Ley 27815°, se tiene que es una obligación impuesta de manera general a todos los servidores
públicos y tiene por finalidad garantizar niveles de eficacia y eficiencia en la prestación de los servicios a la
comunidad, a través de la prestación de servicios de calidad, se vulnera este principio cuando se verifica
deficiencia en el cumplimiento de las tareas encomendadas.
Sobre la acreditación de las faltas atribuidas
VIII.11 En relación al primer hecho atribuido al servidor Enrique Delgado Meza, que consiste en haber
formulado el requerimiento N°000946 y sus respectivos términos de referencia, sin haber observado las
condiciones de calidad y modernidad tecnológicas necesarias para cumplir con efectividad la finalidad
pública de la contratación, lo que más adelante no permitió garantizar la efectiva y oportuna satisfacción de
la finalidad pública del servicio bajo condiciones de calidad, se encuentra acreditado con la copia fedateada
del requerimiento N°946 y sus respectivos términos de referencias (obrantes a fs. 346-348), donde se
evidencia que el señor Enrique Delgado Meza con fecha 06 de agosto del 2020, en calidad de jefe de la
34
MORGADO VALENZUELA, Emilio; El Despido Disciplinario; en, Instituciones de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social; Coordinadores: Buen Lozano,
Néstor y Morgado Valenzuela, Emilio, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 1997, p. 574.
35
Cabanellas, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo III. Buenos Aires: Heliasta, 1989; p 253
Página 9 de 16
Unidad de Seguridad Ciudadana, suscribió el requerimiento N° 946, sobre mantenimiento de cámaras del
sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, y formulo de manera deficiente los términos de
referencia para la prestación del servicio de mantenimiento de sistema de cámaras de videovigilancia de
seguridad ciudadana, esto al considerar pertinente establecer como única condición para la contratación del
servicio que se trate de una persona natural o jurídica con experiencia mínima en el mantenimiento y/o
reparación o instalación de sistemas de cámaras de videovigilancia o actividades a fines, siendo que,
bastaba acreditar dicha experiencia con la presentación de copias simples de contratos u ordenes de
servicio relacionadas al objeto del contrato. Dicho perfil, por la naturaleza del servicio no reunía la calidad y
modernidad tecnológicas necesarias para cumplir con efectividad la finalidad pública de la contratación,
además de no garantizar su la eficiencia y eficacia. Siendo que, el servidor Enrique Delgado Meza, quien
era el responsable de la elaboración del requerimiento como área usuaria, debió de elaborar el
Requerimiento Técnico Mínimo diligentemente, incluyendo para ello características técnicas y condiciones
en el perfil que guarden coherencia con las actividades a realizar, en función a los objetivos y metas
institucionales, debiendo formular los términos de referencia de forma objetiva y razonable, asegurando la
calidad técnica de la contratación en plena observancia de los principios de que rigen la contrataciones con
el estado. Su actuar, al momento de la formulación de los términos de referencia denota una ejecución
descuidada, inoportuna, defectuosa, insuficiente y sin dedicación, en cuanto al cumplimiento de sus
funciones, la cual consistía en la elaboración del requerimiento el cual debía de encontrarse dentro del
marco de los principios que rigen la contratación pública, lo que con llevo a la vulneración del del numeral
7.1.4 del artículo 7.1 de la directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y Contrataciones de
Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT” 36 y los literales f) y g) de artículo 2 de la
Ley 30225, Ley de Contrataciones con el estado, referido a los principios que rigen las contrataciones 37.
VIII.12 En relación al segundo hecho atribuido al servidor Enrique Delgado Meza, que consiste en haber
otorgado la conformidad correspondiente al servicio de “mantenimiento integral del sistema de video vigilancia
del Distrito de Cocachacra” ejecutado por el proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz, sin haber verificado la
calidad, y el cumplimiento de las condiciones señaladas en los términos de referencia. Se encuentra
acreditado con la copia fedateada de la orden de servicio N°568 de fecha 19 de agosto del 2020 (obrante a
fs. 389), la cual fue suscrita por el señor Enrique Delgado Meza; copia fedateada del informe de
cumplimiento de servicios (obrante a fs. 393-394), de fecha 25 de agosto del 2020, dirigido al señor Enrique
Delgado Meza por el proveedor del servicio; y la copia fedateada del Informe N° 490-2020-SC/GDS/MDC
de fecha 26 de agosto del 2020, emitido y suscrito por el señor Enrique Delgado Meza (obrante a fs. 399),
donde otorga la conformidad de servicio sin verificar y/o realizar prueba a fin de determinar la efectiva
prestación del “servicio de mantenimiento integral del sistema de video vigilancia del Distrito de
Cocachacra” realizado proveedor. Ello debido a que de la revisión del cuaderno de ocurrencias de cámaras
de serenazgo, pudo verificarse que, tanto en la fecha que el proveedor presentó su informe de cumplimiento
de servicios, como en la fecha que el señor Enrique Delgado Meza otorgo la conformidad del servicio, 7
cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana se encontraban inoperativas, siendo las
cámaras N° 7,8,9,10,12,14 y 15, mismas que supuestamente el proveedor había dejado operativas; tal
circunstancia fue registrada por 3 distintos operadores de cámaras en sendos turnos y perduró
continuamente hasta el mes de septiembre del año 2021 38, fecha en la que el proveedor CAT soluciones
36
7.1. PRESENTACION DE REQUERIMIENTO
7.1.4. Las áreas usuarias serán responsables de realizar los requerimientos, sujetándose a los criterios de razonabilidad y objetividad, debiendo elaborar el
Requerimiento Técnico Mínimo - RTM y/o Especificaciones Técnicas, considerando el plazo razonable para la prestación, el mismo que debe guardar
coherencia con las actividades a realizar y/o bienes a adquirir, en función a los objetivos y metas contenidas en el Plan Operativo Institucional. Para el caso
de los requerimientos por servicios de terceros las actividades a desarrollar deben ser concordantes con el perfil requerido en el RTM y/o EETT.
37
Ley 30225, Ley de Contrataciones con el estado
Artículo 2. Principios que rigen las contrataciones
f) Eficacia y Eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones que se adopten en su ejecución deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas y
objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realización de formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna satisfacción de los fines
públicos para que tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida de las personas, así como del interés público, bajo condiciones de calidad y
con el mejor uso de los recursos públicos.
g) Vigencia Tecnológica. Los bienes, servicios y obras deben reunir las condiciones de calidad y modernidad tecnológicas necesarias para cumplir con
efectividad la finalidad pública para los que son requeridos, por un determinado y previsible tiempo de duración, con posibilidad de adecuarse, integrarse y
repotenciarse si fuera el caso, con los avances científicos y tecnológicos.
38
Según Cuaderno de Ocurrencias de cámaras de serenazgo de fecha 25 de agosto del 2021 hasta 03 de setiembre del 2021, se evidencia inoperatividad
de cámaras (Obrante a fs. 163-178).
Página 10 de 16
E.I.R.L realizó el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo de las 15 cámaras del sistema de
videovigilancia de seguridad ciudadana39. La conducta descrita del servidor Enrique Delgado Meza, denota
falta de cuidado en sus funciones, las cuales consistía en el otorgamiento de la conformidad del servicio
luego de haber verificado la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones señaladas en los términos
de referencia, misma función que desempeño de forma defectuosa o insuficiente al haber otorgado la
conformidad por un servicio deficiente, siendo que debió de verificar la calidad de la prestación del
proveedor a fin de garantizar la operatividad del sistema de cámaras de videovigilancia, lo que conlleva a la
vulneración del numeral 7.5.5 del artículo 7.5 de la directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones
y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”40.
VIII.13 En relación al tercer hecho atribuido al servidor Enrique Delgado Meza, que consiste en haber afectado
la seguridad de los pobladores en el ámbito de la jurisdicción de la entidad, al administrar de manera
deficiente el sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, debido que no garantizo su funcionamiento
permanente. Se encuentra acreditado con las copia fedateada del Memorandum N°
00513-2020-RRHH/MDC de fecha 30 de octubre del 2020, donde el jefe de Recursos Humanos habiendo
trascurrido 2 meses desde la fecha en la que se realizó el mantenimiento del sistema de videovigilancia,
comunica al jefe de Seguridad Ciudadana lo siguiente: “(…) en el panel de control de la oficina de cámaras
de seguridad ciudadana se visualiza 5 cámaras en condición de imagen oscura (…)”; con la copias
fedateadas del Informe N° 620-2020-SC/GDS/MDC de fecha 30 de octubre del 2020, presentado por el jefe
de Seguridad Ciudadana derivado al jefe de Recursos Humanos (Obrante a fs. 74) donde informa lo
siguiente: “(…) dichas cámaras se encuentran en mal estado y malogradas, por tal motivo se encuentran
INOPERATIVAS, asimismo se informa que en dentro de las siguientes semanas se apersonara un
especialista a realizar la revisión correspondiente a las cámaras con la finalidad de darle solución a la
problemática (…)”; el Informe N° 010-2021-SC/GPSDEL/MDC de fecha 17 de febrero del 2021, presentado
por el Encargado de Seguridad Ciudadana (Obrante a fs. 809-810) donde tuvo a bien informar lo siguiente:
“(…) del total de (15) Cámaras, se encuentran en buen estado de funcionamiento solamente 10. Habiendo
realizado coordinaciones con el proveedor del servicio, apelando al periodo de GARANTIA, el mismo se
comprometió a realizar la verificación a fin de corregir dicha situación (…) ; copias fedateada del
requerimiento N°946 y sus respectivos términos de referencias (obrantes a fs. 346-348) sobre
mantenimiento de cámaras de video vigilancia los cuales fueron elaborados deficientemente ; las copias
fedateadas del cuaderno de reporte de ocurrencias del servicio de cámaras de serenazgo de los turnos de
los primero días de los meses de septiembre a diciembre del año 2020 y de los meses de enero a agosto
del año 2021, los cuales fueron remitidos mediante Informe N° 34-2022-SC/GMASP/MDC y obran a fs. 189-
256, donde se evidencia que, las cámaras a las que se alude en el Memorandum N°
00513-2020-RRHH/MDC de fecha 30 de octubre del 2020, se encontraban inoperativas permanentemente
durante los meses de septiembre a diciembre del 2020 y enero a septiembre del año 2021, fecha en la que
el proveedor CAT soluciones E.I.R.L realizó el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo de las 15
cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, cabe destacar que no existe evidencia en
cuanto a que el proveedor que realizo el servicio de mantenimiento del año 2020 haya reparado las
cámaras averiadas, debido a que según los términos de referencia para dicho servicio, no se contempló
garantía. Dentro de las funciones del servidor Juan Enrique Delgado Mesa se encontraba la administración
de la infraestructura de tecnologías de información y de comunicaciones destinada al servicio de seguridad
ciudadana, asimismo, tenía la obligación de implementar y garantizar el funcionamiento del Sistema de
Video Vigilancia, así como realizar un mantenimiento adecuado a las cámaras de videovigilancia. La
conducta evidenciada del señor Juan Enrique Delgado Meza, denota una ejecución descuidada, inoportuna,
39
Según Conformidad de Servicio N° 00009-2021-SC/GMASP/MDC de fecha 08 de setiembre del 2021, presentado por el Sub Gerente de Seguridad
Ciudadana, derivado al Gerente de Servicios Públicos y Gestión Ambiental, sobre la conformidad del servicio de mantenimiento de sistema de
videovigilancia (Obrante a fs. 513).
40
7.5. DE LA RECEPCION, ENTREGA, CONFORMIDAD DE LA PRESTACION Y ENTREGA DEL BIEN
7.5.5. Los funcionarios responsables de las unidades orgánicas y/o áreas usuarias de la Municipalidad Distrital de Cocachacra, cuenta con un plazo de diez
(10) días hábiles para que otorguen la conformidad correspondiente por el bien y/o servicio recibido, de conformidad al anexo 05 y 07, luego de haber
verificado la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones señaladas en los términos de referencia o especificaciones técnicas, debiendo realizar, de
ser el caso, las pruebas que fueran necesarias; o de lo contrario manifiestan su disconformidad, para cuyo efecto se otorgara al contratista un plazo que no
excederá de diez (10) días calendario para que subsane las observaciones presentadas. Si dentro del plazo concedido para subsanar las observaciones, el
contratista no cumpliera con efectuarlas, la Entidad podrá anular la orden de compra u orden de servicio.
Página 11 de 16
defectuosa, insuficiente y sin dedicación, en cuanto al cumplimiento de sus funciones, lo que con llevo a la
vulneración del literal o) del artículo 161° del Reglamento de Organización y Funciones de la entidad. 41, el
artículo 11° del Decreto Supremo n.° 011-2014-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley N.° 27933 Ley del
Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana 42, el artículo 61° del Decreto Legislativo N.º 1218, norma que
regula el uso de las cámaras de videovigilancia.43
VIII.14 En relación al primer hecho atribuido al servidor Juan Elías Coaguila esquía, que consiste en no haber
supervisado adecuadamente a su personal a cargo, siendo que, las cotizaciones presentadas en el cuadro
comparativo N° 0986-2020, contemplaban precios con un valor muy por encima del mercado, lo que con
llevo a que se seleccionara como proveedor al señor Cesar Vicente Guillen Ortiz, quién además no cumplía
con los términos de referencia para la contratación del servicio. Lo cual se encuentra acreditado con la
copia fedateada del cuadro comparativo N° 986-2020 de fecha 17 de agosto del 2020 (obrante a fs. 386), el
cual fue elaborado por la cotizadora, la señora Geraldine Carpio Sánchez, y suscrito por el señor Juan Elías
Coaguila Esquía; copia fedateada de la carta dirigida a la entidad, el 14 de agosto del 2020, por el señor
Cesar Guillen Vicente Ortiz donde presenta su propuesta económica y adjunta los documentos solicitado en
los términos de referencia del requerimiento 946° (obrante a fs. 357-385), la copia de las cotizaciones
presentadas por la empresa CAT E.I.R.L. y el Consorcio Z&V AQP E.I.R.L en relación al requerimiento
N°000946, realizada en el mercado laboral por la secretaria técnica del PAD (obrantes a fs. 811-814), copia
del requerimiento N°663 y sus términos de referencia, copia del cuadro comparativo N° 660-2021,
elaborado por la cotizado Naysha Maydu Zeballos Zeballos, el cual contiene la cotización del requerimiento
N° 663, sobre servicio de mantenimiento de 15 cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad
ciudadana realizado en el año 2021. Al respecto, cabe precisar que, la cotización realizada por la señora
Geraldine Carpio Sánchez contemplaba un valor muy por encima del mercado local, ello en contraste con el
servicio de mantenimiento preventivo y correctivo de las 15 cámaras del sistema de videovigilancia de
seguridad ciudadana, realizado en el 2021 por el proveedor CAT soluciones E.I.R.L, el cual tuvo un costo
S/8,500.0044 soles, y en relación a las cotizaciones del requerimiento N°000946 realizada en el mercado
laboral por nuestro despacho, las cuales se encuentran muy por debajo del valor estimado en la cotización
presentada por la unidad de logística, siendo que la empresa CAT E.I.R.L. ofreció sus servicios por la cantidad
de S/. 4,500.00 y el Consorcio Z&V AQP E.I.R.L ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 5,200.00 45 ,
circunstancia que debió ser advertida por el señor Juan Elías Coaguila Esquía, en calidad de Jefe de la Unida de
Logística, debido que, tenía como funciones del área programar, dirigir, ejecutar, controlar y evaluar el Sistema
de Abastecimiento (contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios), conforme a las normas
presupuéstales, técnicas, de control, de adquisiciones y otras normas pertinentes, función que no cumplió
diligentemente, por lo que, su conducta habría vulnerado el literal a) del artículo 115° del Reglamento de
Organización y Funciones de la entidad..
VIII.15 En relación al segundo hecho atribuido al servidor Juan Elías Coaguila esquía, consistente en h aber
emitido la Orden de Servicio N° 568, a favor del proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz, sin observar que, el
proveedor seleccionado no cumplía con los términos de referencia del requerimiento N°000946. Se
encuentra acreditado con la copia fedateada de la Orden de Servicio N° 568 de fecha 19 de agosto del
2020 (obrante a fs. 389) suscrita por el señor Juan Elias Coaguila Esquía y la copia fedateada de la carta
41
Artículo 161°: Son funciones de la Subgerencia de Seguridad Ciudadana las siguientes:
o) Administrar la infraestructura de tecnologías de información y de comunicaciones destinada al servicio de seguridad ciudadana.
42
Decreto Supremo n.° 011-2014-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley N.° 27933 Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana.
Artículo 61.- Obligatoriedad de la instalación, operación e interconexión de los Centros de Video Vigilancia, Radiocomunicación y Telecomunicaciones Para
la implementación del Sistema de videovigilancia se deberán tener en cuenta las siguientes acciones:
61.1 Los Gobiernos Regionales y Locales están obligados a implementar y garantizar el funcionamiento del Sistema de Video Vigilancia,
Radiocomunicación y Telecomunicaciones para la Seguridad Ciudadana, en vías y espacios públicos en el ámbito de su jurisdicción, con cargo a sus
respectivos presupuestos (…). La instalación y operación de dichos sistemas estará a cargo de los Gobiernos Locales, a través de sus Gerencias de
Seguridad Ciudadana. 61.3 El incumplimiento de lo dispuesto en los numerales 61.1 estará sujeto a responsabilidad civil, administrativa o penal, según
corresponda. (…)”
43
Decreto Legislativo n.° 1218, norma que regula el uso de las cámaras de videovigilancia
Artículo 11.- Implementación del Sistema de Videovigilancia
Para la implementación del Sistema de videovigilancia se deberán tener en cuenta las siguientes acciones:
a.- Instalar y administrar cámaras de videovigilancia en respuesta a los planes distritales de seguridad ciudadana. (…)
d.- Realizar un mantenimiento adecuado a las cámaras de videovigilancia, así como renovar el equipamiento. (…)”.
44
45
Según cotización por la Unidad de Logística la empresa CAT E.I.R.L. ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 4,500.00 y el Consorcio Z&V AQP
E.I.R.L ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 5,200.00 (Obrante a fs. 811-812)
Página 12 de 16
dirigida a la entidad, el 14 de agosto del 2020, por el señor Cesar Guillen Vicente Ortiz donde presenta su
propuesta económica y adjunta los documentos solicitados en los términos de referencia del requerimiento
946° (obrante a fs. 357-385). De los cuales se evidencia que el servidor Juan Elías Coaguila esquía emitió la
Orden de Servicio N° 568, a favor del proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz, sin observar que, el proveedor
seleccionado no cumplía con los términos de referencia del requerimiento N°000946, debido a que, si bien
es cierto, presento copias simples de ordenes de servicio relacionadas con el objeto de la contratación,
estas no se encontraban firmadas ni selladas, por lo que, al no encontrarse validadas por la entidad que las
expidió, no se habría logrado acreditar la experiencia mínima en el mantenimiento y/o reparación o
instalación de sistemas de cámaras de videovigilancia; circunstancia que debió ser advertida por el Jefe de
la Unidad de Logística antes de emitir la Orden de Servicio N° 568, pues tenía la función de verificar que
antes de la emisión de la orden de servicio a favor del proveedor, este cumpla con los términos de
referencia o especificaciones técnicas, así como, programar, dirigir, ejecutar, controlar y evaluar el Sistema de
Abastecimiento (contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios), conforme a las normas presupuéstales,
técnicas, de control, de adquisiciones y otras normas pertinentes , funciones que no cumplió diligentemente, por
lo que, su conducta habría vulnerado el literal a) del artículo 115° del Reglamento de Organización y
Funciones de la entidad46 y literal b) del numeral 7.3.3 del artículo 7.2 y literal a) del numeral 7.4.1 del
artículo 7.4 de la directiva “Normas y Procedimientos para la Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y
Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”47.
VIII.16 En relación al tercer hecho atribuido al servidor Juan Elías Coaguila Esquía, consistente en no haber
observado que, el proveedor Cesar Vicente Guillen Ortiz se encontraba impedido para ser postor o
contratista con la entidad, por cuanto mantenía al momento de la contratación una relación familiar con el
señor Abelino Guillen Ortiz, quién por la función que desempeñaba dentro de la Unidad de Seguridad
ciudadana tenía información privilegiada sobre el proceso de contratación. Se encuentra acreditado con la
copia fedateada de la Orden de Servicio N° 151 de fecha 20 de febrero del 2020 emitida a favor del señor
Avelino Guillen Ortiz, sobre servicio de asesoría técnica en seguridad ciudadana e implementación de plan
de acción de seguridad ciudadana (Obrante a fs. 697) y términos sus términos de referencia (Obrante a fs
709-710); con la copia fedateada del Informe de Cumplimiento de Servicios de fecha 22 de junio del 2020
presentado por el señor Avelino Guillen Ortiz (Obrante a fs 722-725), con la copia fedateada del Proyecto:
Mejoramiento del Servicio de Seguridad Ciudadana del Distrito de Cocachacra, Provincia de Islay, Región
Arequipa (Obrante a fs. 118-155) elaborado por el señor Avelino Guillen Ortiz; con la copia fedateada de la
Orden de Servicio N° 568 de fecha 19 de agosto del 2020, emitida a favor del señor Cesar Vicente Guillen
Ortiz (obrante a fs. 389) suscrita por el señor Juan Elias Coaguila Esquía; con las fichas de consulta de
identificación de los señores Avelino Guillen Ortiz y Cesar Vicente Guillen Ortiz realizada en el Sistema de
Contraloría General de la República (obrantes a fs. 114 y 115). Documentos de los cuales evidencian que,
con fecha 10 de febrero del 2020, la subgerencia de seguridad ciudadana requirió un servicio de asesoría
técnica en seguridad ciudadana del señor Avelino Guillen Ortiz, servicio que presto durante los meses de
febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, y tuvo por finalidad el cumplimiento de las actividades de
implementación del plan de acción local 2020. El señor Abelino Guillen Ortiz, quién tenía como obligaciones
contractuales la elaboración de planes de trabajo, programas preventivos, informes en relación a la
implementación del plan de acción local y asesoramiento en el trámite documentario de la Unidad de
Seguridad ciudadana. Es así que, en el mes de junio elaboró el proyecto denominado “Mejoramiento
Integral del Servicio de Seguridad Ciudadana del Distrito de Cocachacra”, el cual fue aprobado el 15 de
junio del 2020 por la resolución de Gerencia Municipal N° 151-2020-GM-MDC. Dentro de la programación
de actividades de referido proyecto, el señor Abelino Guillén Ortiz contempló el mantenimiento de cámaras
al sistema de videovigilancia de la Unidad de Seguridad ciudadana, presupuestándolo en un valor
referencial de S/.13.500.00 soles. Posteriormente, con fecha 19 y 20 de agosto del 2020, el señor Juan
46
Artículo 115°. Son funciones de la Unidad de Logística las siguientes:
a) Programar, dirigir, ejecutar, controlar y evaluar el Sistema de Abastecimiento (contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios), conforme a las
normas presupuéstales, técnicas, de control, de adquisiciones y otras normas pertinentes.
47
7. 3.3. Documentación sustentatoria para la emisión de órdenes de compra y/o servicio, lo siguiente:
b) Cotización (es) de bienes y/o servicios donde se acredite el cumplimiento de los términos de referencia o especificaciones técnicas.
7.4. DE LA EMISION DE LA ORDEN DE COMPRA O DE SERVICIO.
7.4.1. La Unidad de Logística, con la documentación sustentatoria indicada en el numeral 7.3.3 procede a:
a) Elaborar la Orden de Compra y/o servicio, según corresponda, conforme al anexo N° 04 y 05.
Página 13 de 16
Elías Coaguila Esquía, expidió la Orden de Servicio N° 568 y la notificó al señor Cesar Vicente Guillen Ortiz
para que ejecute el mantenimiento de cámaras al sistema de videovigilancia de la Unidad de Seguridad
ciudadana, sin observa que, el proveedor seleccionado, según la directiva “Normas y Procedimientos para
la Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT”,
se encontraba impedido para ser postor o contratista con la entidad, por cuanto mantenía al momento de la
contratación una relación familiar con el señor Abelino Guillen Ortiz, quién por la función que desempeñaba
dentro de la Unidad de Seguridad ciudadana tenía información privilegiada sobre el proceso de
contratación, sus funciones consistía en el asesoramiento en el trámite documentario de la Unidad de
Seguridad ciudadana, cabe resaltar que el Avelino Guillen Ortiz había presupuestado el servicio para su
contratación. La conducta descrita pone en evidencia que, el señor Juan Elías Coaguila esquía, no cumplió
diligentemente sus funciones consistentes en programar, dirigir, ejecutar, controlar y evaluar el Sistema de
Abastecimiento (contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios), conforme a las normas presupuéstales,
técnicas, de control, de adquisiciones y otras normas pertinentes , al haber la prohibición dispuesta en el literal e)
del numeral 7.8.2, y el numeral 7.8.3 del artículo 7.7 de la directiva “Normas y Procedimientos para la
Adquisiciones y Contrataciones de Bienes y Servicios cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UIT 48”.
VIII.17 En relación al hecho atribuido a la servidora Geraldine Carpio Sánchez, consistente en no haber
efectuado un correcto estudio e indagación de mercado de acuerdo a la normativa legal vigente, siendo
que, las cotizaciones presentadas en el cuadro comparativo N° 0986-2020, contemplaban precios con un
valor muy por encima del mercado, lo que con llevo a que se seleccionara como proveedor al señor Cesar
Vicente Guillen Ortiz, quién además no cumplía con los términos de referencia para la contratación del
servicio. Lo cual se encuentra acreditado con la copia fedateada del cuadro comparativo N° 986-2020 de
fecha 17 de agosto del 2020 (obrante a fs. 386), el cual fue elaborado por la cotizadora, la señora Geraldine
Carpio Sánchez, y suscrito por el señor Juan Elías Coaguila Esquía; copia fedateada de la carta dirigida a la
entidad, el 14 de agosto del 2020, por el señor Cesar Guillen Vicente Ortiz donde presenta su propuesta
económica y adjunta los documentos solicitado en los términos de referencia del requerimiento 946°
(obrante a fs. 357-385), la copia de las cotizaciones presentadas por la empresa CAT E.I.R.L. y el
Consorcio Z&V AQP E.I.R.L en relación al requerimiento N°000946, realizada en el mercado laboral por la
secretaria técnica del PAD (obrantes a fs. 811-814), copia del requerimiento N°663 y sus términos de
referencia, copia del cuadro comparativo N° 660-2021, elaborado por la cotizado Naysha Maydu Zeballos
Zeballos, el cual contiene la cotización del requerimiento N° 663, sobre servicio de mantenimiento de 15
cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana realizado en el año 2021. Se precisa al
respecto que, la cotización realizada por la señora Geraldine Carpio Sánchez, contemplaba un valor muy
por encima del mercado local, en contraste con el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo de las
15 cámaras del sistema de videovigilancia de seguridad ciudadana, realizado en el 2021 por el proveedor
CAT soluciones E.I.R.L, el cual tuvo un costo S/8,500.00 49 soles, y en relación a las cotizaciones del
requerimiento N°000946 realizada en el mercado laboral por nuestro despacho, las cuales se encuentran
muy por debajo del valor estimado en la cotización presentada por la unidad de logística, siendo que la
empresa CAT E.I.R.L. ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 4,500.00 y el Consorcio Z&V AQP E.I.R.L
ofreció sus servicios por la cantidad de S/. 5,200.00. De lo cual se evidencia que, la servidora en cuestión con su
actuar vulnero el principio de eficiencia, recogido en el artículo 6° de la Ley del código de ética de la función
pública, Ley 27815°, pues tenía como obligación impuesta de manera general garantizar niveles de eficacia y
eficiencia en la prestación de los servicios a la comunidad, prestar un servicio de calidad, lo cual no cumplió al
verificarse que realizo la cotización contenida en el cuadro comparativo N° 0986-2020 de manera deficiencia,
pues referida cotización contemplaba un valor muy por encima del mercado local.
IX. POSIBLE SANCION A LA FALTA IMPUTADA. –
48
7.7. IMPEDIMENTOS PARA SER POSTOR Y/O CONTRATISTA
7.8.2. En el ámbito de la Entidad:
e) Trabajadores de las Empresas del Estado y Servidores públicos, que por el cargo o función que desempeñan tienen influencia, poder de decisión o
información privilegiada sobre el proceso de contratación.
7.8.3. En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales precedentes, el cónyuge, conviviente o los parientes hasta el cuarto grado
de consanguinidad y segundo de afinidad.
49
Página 14 de 16
IX.1 De acuerdo a lo establecido en el párrafo segundo del punto 13.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/CPGSC,
Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, se dispone que
cuando se concluya la investigación, el secretario técnico realiza la precalificación de los hechos según la gravedad
de la falta.
IX.2 En el presente caso al haberse identificado hechos que determinarían la comisión de una presunta falta
administrativa cometida por los servidores Juan Enrique Delgado Meza, Juan Elías Coaguila Esquía y Geraldine
Rosa Alejandra Carpio Sánchez, corresponde discernir una sanción en base a lo establecido en el artículo 85° de la
Ley del Servicio Civil, ello en mérito a que la falta que se le atribuye se encuentra descrita su literal d) y q),
pudiéndole corresponder según su gravedad, la sanción de suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo.
IX.3 Se debe tener en cuenta que la posible sanción que se le atribuye a los servidores infractores, depende de la
magnitud de la falta, pudiendo ser sancionado, con suspensión temporal o destitución, optándose, para el presente
caso que la servidora deberá ser procesada por la sanción más gravosa, debido a que de las circunstancias en las
que ocurrieron los presuntos hechos, se observa una afectación trascendente a los bienes jurídicos tutelados por el
ordenamiento jurídico. Pudiendo las Autoridades del Procedimiento Administrativo Disciplinario, de considerarlo
conveniente, proponer una sanción menor, previa evaluación de los criterios de graduación de la sanción
establecidos en el artículo 87° de la Ley del Servicio Civil.
IX.4 Es por ello, que de encontrarse responsable a los servidores por la comisión de los hechos atribuidos, previo
procedimiento administrativo y análisis de todos lo actuados, le correspondería la sanción administrativa de
DESTITUCIÓN, conforme los artículos 85° y el segundo párrafo del artículo 90° de la Ley 30057- Ley SERVIR.
IX.5 Adicionalmente, el Artículo 90° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, establece que “La destitución se aplica
previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. Es propuesta por
el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la entidad pública, el cual puede
modificar la sanción propuesta. Se oficializa por resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta
por el Tribunal del Servicio Civil.
X. IDENTIFICACIÓN DEL ORGANO INSTRUCTOR COMPETENTE PARA DISPONER EL INCIO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO. -
X.1 La Resolución de Sala Plena Nº 002-2019-SERVIR/TSC, ha establecido que, si bien es cierto, las autoridades del
procedimiento administrativo disciplinario gozan de autonomía para desempeñar cabalmente sus funciones, ello no
implica de forma alguna que se sustraigan de la estructura jerárquica de sus entidades y, por tanto, no se encuentren
subordinadas a sus superiores inmediatos, de tenerlos. La subordinación jerárquica, se fija bajo el criterio de la línea
jerárquica establecida en los instrumentos de gestión de cada entidad (por ejemplo, el Reglamento de Organización y
Funciones, el Manual de Organización y Funciones, entre otros).
X.2 De conformidad a lo establecido en el artículo 90° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil y el artículo 93° de su
reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, y ROF, las autoridades del procedimiento
disciplinario son las siguientes:
AUTORIDADES DEL PROCEDMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

SANCION A ORGANO INSTRUCTOR ORGANO SANCIONADOR

IMPONER
GERENCIA
MUNICIPAL
UNIDAD DE RECURSOS
HUMANOS
Página 15 de 16
DESTITUCIÓN De conformidad con el literal c) del

inciso 93.1 del artículo 93° del Decreto
De conformidad con el literal c) Supremo N° 040-2014-PCM y del literal
del inciso 93.1 del artículo 93° del i) del artículo 4° de la Ley del Servicio
Decreto Supremo N° 040- 2014- Civil.
PCM.
Debe de emitir pronunciamiento dentro
de los 10 días hábiles de recibido el
informe del órgano instructor,
Plazo máximo de 15 días hábiles prorrogable por 10 días hábiles,
para emitir pronunciamiento. debiendo sustentar su decisión.
De conformidad con el literal b) del

inciso 106° del artículo 93° del Decreto
De conformidad con el literal a) Supremo N° 040-2014-PCM.
del artículo 106° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM
XI. MEDIDA CAUTELAR. –

11.1 No se considera necesaria la imposición de una medida cautelar alguna, al no configurarse los supuestos
establecidos en el artículo 96° de la Ley del Servicio Civil y el artículo 108° del Reglamento de la Ley del del
Servicio Civil.
XII. DECISION DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO. –
XII.1 En atención a los argumentos del presente informe, esta secretaria técnica de los procedimientos administrativos
disciplinarios recomienda lo siguiente:
a) Recomiendo el INICIO DE PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO en contra de los servidores JUAN ENRIQUE
DELGADO MEZA, JUAN ELÍAS COAGUILA ESQUÍA al haberse advertido fundados indicios en cuanto que,
ambos servidores habrían presuntamente actuado negligentemente en el ejercicio de sus funciones, falta
administrativa disciplinaria que se encuentra contenida en el literal d) del Artículo 85° de la Ley del Servicio
Civil, Ley 30057, cuyo texto literal es el siguiente: “g) La negligencia en el desempeño de las funciones ”. De
igual manera, respecto a la servidora GERALDINE ROSA ALEJANDRA CARPIO SÁNCHEZ, a quién en
calidad de cotizadora de la Unidad de Logística, se le atribuye presuntamente haber cometido la falta
tipificada en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil, concordante con el artículo
100° del reglamento, al haber vulnerado el principio de eficiencia contenido en el numeral 3 del artículo 6° de
la Ley del código de ética de la función pública, Ley 27815.
Página 16 de 16
De encontrarse responsables a los servidores antes mencionados, previo procedimiento administrativo y análisis
de todo lo actuado, podrá ser pasible de la sanción de DESTITUCIÓN.
b) La apertura del procedimiento administrativo disciplinario deberá de formalizarse a través de un acto resolutivo, el
mismo que deberá contener la estructura descrita en el artículo 107° del Reglamento de la Ley 30057°, asimismo,
deberá de concederse un plazo de cinco (5) días hábiles a los servidores investigados para que formulen los
descargos que más le convenga, poniendo a su disposición todos los actuados para que los revisen en todo
momento que lo consideren por conveniente. Adicionalmente, a solicitud de la servidora investigada, podrá
prorrogarse el plazo para la presentación de los descargos por un periodo no mayor a cinco (5) días hábiles.
Es todo cuanto informo a Ud.
Atentamente,
Página 17 de 16

Informe de Precalificación n02-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de Precalificación n02-2022

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de Precalificación n02-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCACHACRA 00000416-I

SECRETARÍA TÉCNICA DEL PAD

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 00002-2022-STPAD-MDC

incumplimiento se manifiesta, por ejemplo, en el desinterés y descuido en el cumplimiento de las obligaciones;

AUTORIDADES DEL PROCEDMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

DESTITUCIÓN De conformidad con el literal c) del

De conformidad con el literal b) del

XI. MEDIDA CAUTELAR. –

También podría gustarte