Comunicación y Discurso

186 Comunicación
Comunicación
Otros títulos de la colección ¿Compartimos todas las personas una misma noción de lo que Todo el mundo es, simultáneamente, emisor y recep-
Comunicación y Discurso
Manuales (Comunicación) es la comunicación? El hecho de que nos comunicamos parece tor. Además, lo que denominamos canal y que está
demostrar que sí. A pesar de eso, pocas veces nos preguntamos, fuera de ambos extremos en el esquema no está
y Discurso
Relaciones públicas, empresa y sociedad. de una manera directa, qué es eso de la comunicación y qué realmente fuera, si no que condiciona la comunica-
Una aproximación ética. Jordi Xifra Triadú implica el hecho de comunicarnos. ción, por no decir que la determina completamente.
Los públicos en las relaciones públicas
María Isabel Míguez González Este libro ofrece algunas de las claves para estudiar qué implica Así, tanto el emisor como el receptor tienen que
comunicarnos apostando por una visión de la comunicación adaptarse al canal de comunicación si quieren
Escritura sexy (2ª edición). Lluís Pastor como fenómeno discursivo. Abordar la comunicación como participar en la acción comunicativa.
discurso permite alejarse de la visión del lenguaje como simple
El protocolo internacional en la globalización canal de transmisión y entender que la comunicación no es una
económica. de las cosas que pasan en la realidad sino que la realidad es
Ana Belén Fernández Souto (coordinadora),Teresa aquello que construimos cuando nos comunicamos. Desde este
Bernácer Sales, Deva Castellanos Medina y Alberto marco, examinaremos qué elementos están involucrados en las
Romero Ania conversaciones, cómo producimos versiones sobre aconteci-
mientos y sobre nosotros mismos y cómo estas conversaciones Adriana Gil-Juárez
y estas versiones se tienen que examinar sin establecer una
Retórica Exprés. Lluís Pastor
separación entre aquello que se dice y cómo se dice.
Anna Vitores González
Ciencia para la televisión.
El documental científico y sus claves.
Bienvenido León (coordinador), José Manuel Azevedo,
Enrique Baquero Martín, Miquel Francés i Domè-
nech y Miriam Salcedo de Prado
Los nuevos liderazgos políticos.

Claves para una carrera política.
Juan Milian Querol
Comunicación en la gestión de crisis.

Lecciones prácticas.
José Carlos Losada Díaz
Para crear un cortometraje. Saber pensar, poder

rodar. Antonio Oria de Rueda Salguero
La calidad de los contenidos audiovisuales en la

multidifusión digital.
Miquel Francés, Josep Gavaldà, Germán Llorca
y Àlvar Peris (coords.)
Cómo escribir claro. Jordi Pérez Colomé

ISBN: 978-84-9788-390-0
Podéis consultar nuestro catálogo

en www.editorialuoc.com
www.editorialuoc.com
Comunicación y Discurso
Comunicación
y Discurso
Adriana Gil-Juárez

Rambla del Poblenou 156, 08018 Barcelona

www.editorialuoc.com
Realización editorial: El Ciervo, 96. S. A.
ISBN: 978-84-9029-034-7
Ninguna parte de esta publicación, incluyendo el diseño general y de la

cubier-ta, no puede ser copiada, reproducida, almacenada o transmitida de
ninguna manera ni por ninguno medio, tanto si es eléctrico, como químico,
mecánico, óptico, de grabación, de fotocopia, o para otros métodos, sin la
autorización previa por escrito de los titulares del copyright.
Autoras
Adriana Gil-Juárez
Es Master y Doctora en Psicología Social por la UAB.

Profesora del Área de Psicología Social de la Universitat
Rovira i Virgili. Dirige desde el año 2000 el grupo de investi-
gación JovenTIC, el principal objetivo del cual es el estudio
de las prácticas de uso, de apropiación y de consumo de las
TIC en los y las jóvenes.
Es Master y Doctora en Psicología Social para la UAB

donde actualmente es investigadora del GESCIT (Grupo de
estudios sociales de la ciencia y la tecnología) y profesora del
Departamento de Psicología Social.
© Editorial UOC 7 Índice
Índice
Capítulo I. Comunicación y Discurso en tiempos .

de TIC...................................................... 11

1. Los indígenas zapatistas: tierra y libertad tam-
bién en el Ciberespacio....................................... 15
2. Cyborg ............................................................... 27
3. Tecnologías de la comunicación: Oralidad,
Escritura y TIC ................................................... 34
4. ¿Comunicación sí, pero de qué tipo? ............... 38
5. Discurso y Comunicación ................................. 41
6. Las TIC y el Hecho Comunicativo .................... 45
7. Bibliografía Recomendada ................................. 51
Capítulo II. Discurso y Comunicación.................... 55
1. Comunicación y significado ............................. 55

1.1. Una metáfora inadecuada ..................... 55
1.2. Lenguaje, mundo, pensamiento: ¿enti-
dades separadas? .................................... 58
1.3. Significado y uso . .................................. 65
1.4. El carácter descriptivo o realitzativo del
lenguaje .................................................. 68
1.4.1 Enunciados realizativos y enuncia-
dos constatativos ........................... 68
1.4.2. La teoría de los actos de habla .... 69
1.5. El lenguaje: constitutivo de la vida
social....................................................... 71
© Editorial UOC 8 Comunicación y Discurso
2. Análisis de la conversación........................................... 73
2.1. Análisis de la conversación y etnometodo-
logía.............................................................. 73
2.2. El arte de la conversación.......................... 75
2.3. Regularidades de la conversación.............. 77
2.3.1. Análisis secuencial........................ 77
2.3.2. ¿Decir simplemente no?: una
perspectiva feminista.................... 87
3. Perspectiva discursiva.............................................. 89
3.1. Discurso y análisis del discurso.............. 90
3.2. Aproximación al concepto de discurso.. 91
3.2.1. Michel Foucault: el discurso como
práctica.......................................... 95
3.3. Aspectos clave sobre el discurso ............ 97
3.4. Análisis del discurso en Psicología Social 101
3.4.1. Qué hacemos y que cumplimos
con aquello ¿que decimos y escri-
bimos?........................................... 102
3.4.2. Qué recursos utilizamos: reperto-
rios interpretativos....................... 104
3.4.3. Psicología discursiva..................... 107
3.4.4. Nuestro Interior............................ 108
3.4.5. Construcción de hechos y dilemas
de interés........................................ 101
3.4.6. Preguntas desde la perspectiva dis-
cursiva........................................... 115
3.5. Ideología.................................................. 117
3.6. Identidad................................................. 119
3.6.1. Posiciones de sujeto: “amos y escla-
vos” del lenguaje............................ 120
© Editorial UOC 9 Comunicación y Discurso en tiempos de TIC
4. Narraciones.............................................................. 125
4.1. Narraciones y vida social........................ 125
4.2. Características de la narración................ 126
4.3. Cultura y narraciones............................. 130
4.4. Narración: ¿vestimenta o construcción?. 133
4.4.1. Narraciones de hechos.................... 134
4.5. El yo narrativo........................................ 137
4.5.1. Psicología narrativa......................... 139
Bibliografía................................................................ 141
Capítulo I
Comunicación y Discurso en tiempos de TIC
No creemos que sea necesario justificar demasiado la

importancia de los procesos comunicativos para las personas
ni la necesidad de estudiarlos. Quizás, bastaría con recordar
que vivimos en una época que muchos han calificado como
la era de la comunicación (o de la información, o del conoci-
miento; no importa, porque más allá de la precisión académi-
ca, todo es uno). La era del consumo de información median-
te los medios de comunicación de masas nos ha despertado
el interés por unos procesos que hace años, y siglos, cambian
a las personas. La comunicación fue el primer proceso que
cambió al ser humano hace millones de años, y todavía hoy
día lo continúa haciendo. Cada cambio en las modalida-
des con que las personas nos comunicamos es un cambio
también en nuestra manera de pensar, de comportarnos, de
relacionarnos y, en definitiva, para decirlo vulgarmente, en
nuestra psicología. La reflexión sobre la comunicación se nos
hace necesaria cuando notamos que las tecnologías digitales
forman ya parte de nuestra vida cotidiana de una manera
muy natural en casi todos sus aspectos y en casi todos sus
niveles, incluso en aquellos casos en los cuales no tenemos
muy claro todavía cómo funcionamos conviviendo con ellas,
como en el caso de la teleasistencia, por ejemplo. En este
libro queremos examinar de qué manera la forma de alma-

cenar, reproducir y transmitir la producción cultural de una
sociedad, la transforma y le da un sello particular. Es decir, la
manera de comunicarnos en un momento social e histórico
determinado, le acaba dando forma, al mismo tiempo que el
instante concreto acaba transformando las maneras en que
nos comunicamos.
A estas alturas, ya se sabe que el punto de vista teórico
determina radicalmente lo que puede verse, hasta el punto
de que un construccionista diría que lo construye. Por esta
razón, un libro que pretenda transmitir la idea de que la
comunicación es un proceso fundamental, requiere un
marco teórico satisfactorio. No es suficiente, pues, con pos-
tular que la comunicación entre personas es un intercambio,
más o menos simple, de estímulos y respuestas, como dirían
los conductistas. De hecho, la visión de que la comunicación
es un proceso de intercambio, ya sea de estímulos o de infor-
mación, es altamente problemática, porque presupone que
hay procesos anteriores a la comunicación. Éstos pueden ser
el pensamiento, la identidad personal, las emociones, etc.,
y habitualmente son imaginados como antecedentes de la
comunicación. Con frecuencia se dice que son su origen, es
decir, que primero pensamos, o nos emocionamos, y después
expresamos este pensamiento o emoción, lo cual genera, por
lo tanto, un proceso comunicativo.
Ésta ha sido durante muchos años la visión habitual del
proceso comunicativo, tanto que seguramente muchos toda-
vía recordarán este famoso esquema de la comunicación de
Shannon y Weaver:
Emisor - (Canal) - Receptor

Este esquema tiene un problema grave: la descontextualiza-

ción, y, por lo tanto, la simplificación del proceso. Este proceso
no se da aislado en la vida real, pero en algún momento de la
historia pareció que, si se simplificaba, quizás se podría con-
tribuir a comprenderlo. Un esfuerzo loable, ciertamente, pero
problemático, porque no es correcto simplificar el objeto de
estudio con la finalidad de facilitar su comprensión. La realidad
es compleja y necesita modelos complejos. Para empezar, el
receptor de este esquema también es un emisor, un emisor que
emite hacia el primer emisor y hacia otros emisores/receptores.
Todo el mundo es, simultáneamente, emisor y receptor.
Además, lo que denominamos canal y que está fuera de
ambos extremos en el esquema no está realmente fuera, si no
que condiciona la comunicación, por no decir que la deter-
mina completamente. Así, tanto el emisor como el receptor
tienen que adaptarse al canal de comunicación si quieren
participar en la acción comunicativa. Tomando éste postula-
do radicalmente, encontramos que en realidad el emisor y el
receptor no son entidades autónomas separadas del canal, si
no que dependen de éste. Si a ello sumamos el hecho que la
comunicación es constante y permanente, y que los mensajes
no paran de circular, nos daremos cuenta de que tal vez lo
importante no son los extremos del esquema, si no su parte
central, el canal y los mensajes.
Podría ser que canal y mensajes fueran, pues, los causantes
que perciben la existencia de emisores y receptores. Si llega-
mos al límite, tanto el emisor como el receptor quizás no son
más que una consecuencia del canal y de los mensajes, y no
su causa.
Por esta razón, tampoco es satisfactorio estudiar la manera
en que nuestro cerebro procesa la información, como se pro-
pone desde el Cognitivismo, dado que se trata de un proceso

eminentemente social que se da en todo caso entre los cere-
bros y no dentro de éstos.
Necesitamos un punto de vista que otorgue al significado,
que al fin y al cabo es de lo que hablamos cuando nos referi-
mos a comunicar, todo el protagonismo que se merece. Esta
era una característica del Interaccionismo Simbólico.
Como explica Blumer, esta corriente partió de tres premi-
sas claras:
• El ser humano orienta sus actos hacia las cosas según lo
que significan para él.
• El significado de estas cosas se deriva de la interacción
social que cada uno mantiene con otras personas o surge
como consecuencia de éstas.
• Los significados se manipulan y modifican mediante
un proceso interpretativo desarrollado por la persona al
enfrentarse a las cosas que encuentra a su paso.
Más tarde, el Construccionismo Social ha puesto de

relieve que estos procesos, que efectivamente se producen
mediante la interacción social y la interpretación activa del
sujeto, tienen lugar en un contexto histórico y social, mayor
que la mera interacción entre personas, y que regula la forma
en que pueden ser interpretados.
No obstante, al mismo tiempo, este contexto es un pro-
ducto de las interacciones entre personas y de la interpreta-
ción activa que éstas hacen de la situación. De esta manera,
el significado pasó a ser entendido no sólo como una carac-
terística más de los objetos cuando los humanos tropiezan
con ellos, si no como la realidad misma de estos objetos. Lo
que éstos significan es lo que son realmente, ya que no exis-
te otra forma de relacionarnos con ellos que no pase por el

significado.
Éste es el ámbito teórico que nos permite estudiar los
procesos comunicativos asumiendo todas las consecuencias
que comporta considerarlos centrales en la vida humana. La
comunicación es el proceso mediante el cual nuestro entor-
no adquiere realidad. Ocurre, pasa a existir, para nosotros.
Y, claro está, es parte de nuestro entorno, somos nosotros
mismos. No sólo las sillas adquieren realidad en los procesos
comunicativos, también lo hacen las personas, los amigos,
los familiares, los vecinos y los políticos.
Lo hacen las casas y los árboles, pero también lo que deno-
minamos procesos psicológicos: la mente, el pensamiento, la
motivación, las emociones, la memoria, etc.
Seguiremos con dos ejemplos que nos permitirán entrar
de pleno en la noción de comunicación que queremos pre-
sentar: el primero será el caso de los zapatistas de México,
una guerrilla más comunicativa qué violenta; el segundo,
el concepto de Cyborg, una metáfora posibilitada por la
tecnología, que se utilizó para comprender las relaciones
sociales.
1. Los indígenas zapatistas: tierra y libertad

también en el Ciberespacio
El 1 de enero de 1994, un hasta entonces desconocido

Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) ocupó San
Cristóbal de las Casas, la capital del Estado de Chiapas, en

México.
Aquel mismo día entraba en vigor el Tratado de Libre
Comercio entre Estados Unidos, Canadá y México. De
esta manera, un momento en el cual se tenía que elogiar
el progreso que supuestamente aporta el neoliberalismo al
mundo, se convirtió de sopetón en un día, unas semanas,
unos meses e incluso algunos años, para reflexionar sobre
la exclusión de la población indígena y pobre del proceso
de globalización. El EZLN podía haber sido una guerrilla
más, como cualquier otra, perdida en el mar de la informa-
ción que ahora llega y ahora se va, con más razón que un
santo, pero sin ningún tipo de posibilidad de sobrevivir a la
indiferencia mediática de los países occidentales (incluído
México).
Pero no fue así. Por una vez, la acción traspasó las fronteras
nacionales. Eso generó un movimiento social de solidaridad
en muchos países, que aún hoy día no ha acabado, hasta el
punto de que, por las íntimas relaciones que han mantenido
ambos movimientos, podríamos decir que en Chiapas empe-
zó el actual movimiento global antiglobalización neoliberal.
En palabras del subcomandante Marcos:
“Nos vemos como un grupo que plantea una serie de demandas y

tiene la fortuna de que esas demandas encuentran coincidencias,
reflejos o espejos en las demandas de otras partes del país y del
mundo. En todo caso, el mérito del EZLN es haber encontrado
la frecuencia de comunicación para que se produjera ese reflejo
múltiple, primero en el México urbano, en el México campesino
e indígena. Pero también en otros países y en minorías excluidas
de otros países. ¡La demanda del “¡Ya basta!” encuentra su reflejo
en otras partes. Tuvimos la fortuna de encontrar la sintonía para

no sólo comunicarnos con esos grupos, si no que esos grupos se
sintieran interpelados y armados por el discurso.”
Publicado en El País (21 de febrero de 1999).
No obstante, ni Chiapas ni el EZLN existirían en el

imaginario social contemporáneo, no ya sin los medios de
comunicación, si no sin las tecnologías que han permitido
esta caja de resonancia que todos encontraron. Sin embargo,
la fortuna no viene sola, si no que aparece cuando se le da
la oportunidad. Marcos y sus “trabajadores sociales” revolu-
cionarios dominan el sentido de la oportunidad y el discurso
necesarios para conectar con la sensibilidad de mucha gente
que esperaba alguna cosa así.
Aparecieron el día adecuado para lanzar su mensaje a todo
el mundo, pero ya sabemos de sobra que eso no es suficiente
para mantenerlo. Después había que configurar un discurso
de izquierdas que valiera la pena ser escuchado, un discurso
que hacía años que mucha gente buscaba, porque es impres-
cindible para sobrevivir, y que no encontraba en los mensajes
de la izquierda tradicional. Como puede verse, palabras como
comunicación, discurso y mensaje aparecen porque sin éstas
no hay realidad. No hay muertos, no hay asesinatos masivos
de indígenas, no hay enfermedades ni caciquismo (excepto
para las víctimas).
La revolución del EZLN no es sólo una revolución armada,
una lucha en un territorio concreto como Chiapas, también
se trata de un fenómeno social cualitativamente distinto del
que nuestra sociedad oral o impresa podría haber producido
nunca. No obstante, para conseguirlo, era necesario modifi-
car el lenguaje y conectar con símbolos determinados, enten-

der el espíritu de nuestra época.
“AUTOR: Volvamos al lenguaje. Ofrecéis una propuesta lingüís-

tica nueva, que se vale de metáforas indígenas, de la capacidad
de representar mediante lo simbólico. A eso le añades elementos
culteranos, creas una especie de sincretismo lingüístico. Como
la situación es nueva, ¿estáis proponiendo una nueva manera de
leer, de interpretar?
MARCOS: Lo que queremos es darle a la palabra otro uso. No

más allá del que tiene pero sí retomar el uso que había perdido.
La palabra en política, y sobre todo en México, en la política
mexicana había sufrido un desgaste continuo. Conceptos como
patria, nación, revolución, cambio, justicia social, libertad, de-
mocracia estaban completamente vacíos. Lo que decidimos es
darles un nuevo contexto y volverlos a nombrar. Recordar viejas
cuestiones pendientes, recordar viejas deudas y llamar a la gente
a trabajar sobre esos puntos. No pensamos que la palabra vaya
produciendo una revolución, no le apostamos tanto. Pero sí
pensamos que la palabra puede producir reflexión, puede pro-
ducir conciencia de lo que está ocurriendo. Cuando reutilizamos
palabras como patria, democracia, libertad y justicia, conceptos
que se manejan en el discurso del poder y en cualquier discurso
político convencional, lo hicimos tal como las sienten e inter-
pretan las comunidades indígenas respaldadas por la acción del
EZLN. Se da paso a un nuevo significado, como si la palabra “pa-
tria” fuera nueva y en ese juego más tarde coinciden los sectores
urbanos que se acercan al zapatismo. Como tú dices se produce
un cierto sincretismo entre el lenguaje urbano y el lenguaje in-
dígena. Eso comunica que es posible hacer otras cosas, sin acabar
de fijar un modelo alternativo de país, ni de sociedad. Nuestro

programa no es un programa de gobierno, es un programa de
transformación. El país ¿cómo va a ser? Va a ser producto del
encuentro de todas esas fuerzas, reconociendo que unos son di-
ferentes de otros y que unos y otros pueden tener un lugar. Ése es
el espacio que hay que abrir. Entonces, y sólo entonces, decimos
nosotros: es posible una revolución. Hagamos una revolución
para abrir el espacio que haga posible la revolución.
AUTOR: Eso es fruto de un juego dialéctico, interactivo entre

vuestro lenguaje original que traducía el desorden tal como
vosotros lo veíais y el de los indígenas que era también su re-
presentación del mismo desorden. Es la constatación de la no-
función del lenguaje político revolucionario habitual, del desuso
en el que ha caído. Toda esa jerga que hemos asimilado en una
época de nuestra vida, las condiciones objetivas, las subjetivas,
la contradicción fundamental, la de primer plano... Toda esa
jerga traduce casi un no-saber en el mundo en el que estamos.
Saber el mundo en el que estamos requiere buscar un lenguaje
para expresarlo.
MARCOS: Sí, de eso sí somos conscientes. Pensamos que es nece-

sario construir el lenguaje usando otra vez la imagen del espejo
y del cristal para poder ver lo que está ocurriendo y sobre este
nuevo lenguaje es posible construir el cristal por el que podamos
ver al otro lado. En ese sentido, sí somos conscientes de que eso
es una aportación fundamental a la que estamos contribuyendo,
aunque no somos los únicos protagonistas tampoco, porque hay
otros movimientos y sectores, sobre todo culturales, que están
aportando ese nuevo código político y cultural, que apunte a ver
otras cosas.
AUTOR: Habéis creado, al menos, una poética revolucionaria

alternativa. Códigos nuevos, para describir una nueva situación.
Ejemplificáis las propuestas políticas mediante fábulas, a veces
incluso la descripción de una situación. El uso fijo de la más-
cara y la utilización del concepto de máscara alcanza un nivel
polisémico de expresión. La máscara primero es un elemento
defensivo para que los represores no os identifiquen, pero llega
un momento en que eso es lo de menos. La máscara deviene me-
táfora. La sociedad está enmascarada y vuestra máscara le ayuda
a contemplar su propio rostro enmascarado.
MARCOS: Precisamente, la máscara es un símbolo que se cons-

truye no propositivamente si no que es producto de la lucha.
En realidad, el símbolo de los zapatistas no son las armas, ni
la selva, ni las montañas. El símbolo zapatista es la máscara, el
pasamontañas... Y eso se va repitiendo una y otra vez. Cuando
nos dicen o nos critican ¿por qué usan máscaras? ¿Por qué se
esconden? Un momento. A nosotros nadie nos miraba cuando
teníamos el rostro a descubierto, ahora nos están viendo porque
tenemos el rostro cubierto y si hablamos de máscaras vamos a
hacer cuentas de lo que oculta la clase política de este país y de
lo que muestra. Vamos a comparar el tamaño y el sentido de sus
máscaras y de las nuestras.
AUTOR: Da la impresión de que valoráis lo que en comunica-

ción se llama el feed-back, es decir, estáis muy pendientes del eco
de lo que proponéis. Para empezar modificáis vuestra propuesta
y su lenguaje, frente a la rigidez mesiánica de un revoluciona-
rismo vanguardista. De la máscara para defenderos pasáis a la
máscara como reflejo de la doble verdad del PRI y del sistema de
dominación en general.
MARCOS: Exactamente. ¿Qué es lo que ocurre en la montaña

antes de 1994, cuando entramos en contacto con las comuni-
dades? Hacemos nuestra propuesta política. No pasa, rebota, la
vamos modificando, aprendemos, pues, a escuchar y a hablar.
Entonces, a la hora en que salimos afuera, hacemos lo mismo:
llamamos a 1a puerta y por aquí es, esto sirve y esto no sirve. Lo
que queremos es que nos entiendan. Así, vamos modificando y
modificándonos, sin alterar lo sustancial.
AUTOR: El gran éxito lo tuviste cuando, tras las supuestas revela-

ciones sobre tu identidad a cargo de Zedillo, tú propusiste a una
convención de zapatistas: ¿Queréis que me quite la máscara? y te
contestaron que no, no te la quites. Eso demuestra que la gente
ha entendido el sentido de la máscara.
MARCOS: Que ya no importaba lo que estaba detrás de la más-

cara si no lo que simbolizaba.
AUTOR: Ya me has explicado que vuestras pautas lingüísticas y

simbólicas fueron el resultado de una interacción del lenguaje
urbano, universitario, y el indígena. A ti se te han aplicado mu-
chas metáforas. Te planteo una: “mito instantáneo”. Todos los
mitos de la segunda mitad del siglo XX son casi instantáneos,
están creados mediáticamente, no como los mitos de la Antigüe-
dad que tardaban generaciones y generaciones en consolidarse.
Ahora, el papel del mito instantáneo, para mí, es una de las bases
del éxito de la propuesta del zapatismo. El mito es un referente
simbólico de consumo, de uso. La gente necesita mitificar a
Marilyn Monroe o a Kurt Cobain y que una propuesta revolu-
cionaria irrumpa en el mercado de los mitos demuestra que es
un producto necesario, y estoy utilizando muy conscientemente
el lenguaje del marketing, el lenguaje que ellos emplean para

justificar su cultura, su política, su verdad de mercado. Es como
si la banalidad de la posmodernidad hubiera actuado como un
boomerang. Han consumido mitológicamente al Che por su
condición de maldito, de perdedor, aun a riesgo de que pueda
reinar después de morir. La burguesía ha convertido al Che en
un póster que puede tener hasta en el retrete. A ti te tienen que
aceptar como un engorroso competidor mediático.
MARCOS: Y de ahí, el énfasis de la derecha y de los intelectuales

de derecha de querer ponerle nombre a la máscara, cualquiera
que ése sea. Contra la máscara no podemos pelear, contra ese
mito no podemos discutir. Necesitamos darle nombre y apellido.
AUTOR: Te reprochan que no seas un cadáver como el Che.

¡Con lo bien que le sienta el luto a Electra!
MARCOS: El reproche que hacen es: si es tan revolucionario,

¿por qué no se muere peleando? No nos pueden perdonar que
vivamos.
AUTOR: Es algo parecido a cuando la derecha europea trata de

descalificar a los partidos de izquierda porque no son lo sufi-
cientemente de izquierdas. Izquierdistas, piden, no votéis a las
izquierdas porque ya no son de izquierdas. Se ha calificado la
revolución zapatista como posmoderna. Supongo que por su
ubicación en el tiempo, una revolución después de la revolución,
también por el sincretismo cultural y lingüístico. Por una parte
hay una lectura crítica de la realidad y por otra la propuesta de
una lectura crítica del mundo desde una cosmogonía indígena.
Por todo lo cual te han llamado “posmoderno”. Habida cuenta
de que como se había terminado una idea de modernidad y de

progreso, de alguna manera había que llamar eso. El zapatismo
puede también contemplarse como una marcha constructiva de
una nueva idea de progreso que pasado el interregno posmoder-
no retoma el discurso de otra modernidad.
MARCOS: Para el intento uniformador del neoliberalismo, a

pesar de las fisuras que debe atender su manera de normalizar,
el zapatismo es el desafío de lo novedoso, muy difícil de meter
en categorías anteriores. El neoliberalismo no es otra cosa que el
liberalismo renovado, modificado. El zapatismo es el neozapa-
tismo, el zapatismo modificado. En ese sentido, también se nos
cataloga como posmodernos. Son intentos de catalogar que una
y otra vez entran en quiebra. Porque somos muy escurridizos.
Somos tan escurridizos que no nos podemos explicar ni nosotros
mismos. Entre otras cosas, fundamentalmente, porque somos
un movimiento, nos estamos moviendo. Tenemos nuestra ruta
general y en este sentido nos movemos, vamos y venimos de
acuerdo a cómo vemos, a cómo sentimos que somos recibidos.
AUTOR: Parte del impacto de esta nueva propuesta es que el

personaje Marcos que representa un colectivo, el portavoz de
un colectivo, se atreve a decir lo que nadie se atrevía a decir de
esa manera tan audazmente irónica. Tú introduces una distancia
entre lo que crees y lo que dices, esa distancia se llama ironía.
Eso en lenguaje político no había existido nunca. Al contrario, el
político hablaba desde una gran seguridad y de una gran firmeza
de lo que proponía porque la ironía da la impresión de que estás
proponiendo a la gente que dude de su propia duda o que dude
de tu propia duda. Estás proponiendo una interacción en ese
sentido. Eso es algo que hasta ahora en el código político sobre
todo de estas características, habiendo armas por en medio ade-

más, que lo complica todo mucho, no se había producido. Como
un ejercicio sistemático. Tú a veces formulas una propuesta y de
pronto cuando se ha producido un encantamiento de comuni-
cación convencional, introduces la ironía. Entonces, rompes un
cierto encantamiento y obligas a pensar, abres otra ventana, otra
dimensión.
MARCOS: Es que necesitamos esa retroalimentación, necesita-

mos receptores. Una y otra vez estamos insistiendo: nosotros no
fijamos la línea hacia la que avanzar. Vamos construyendo esa
línea. Queremos construir otra forma de hacer política y tiene
que ver con la forma del poder. Nosotros no estamos buscando
seguidores, si no interlocutores porque sabemos que eso que
queremos construir no lo vamos a poder hacer solos. Además
hemos de poner en crisis continuamente la imagen del caudillo
o del líder. Si no nos cuestionamos a nosotros mismos, vamos
a crear una secta que puede ser muy amplia o puede ser muy
restringida, depende, pero que no va a resolver los problemas.
AUTOR: ¿Le gusta dudar a la gente? Cada vez hay menos capa-
cidad de matices. Casi todos se han acostumbrado a la seguridad
acústica, a oír lo que se quiere oír, la ratificación del propio cri-
terio y a veces cuando le llega algo que no sabe cómo escuchar,
lo rechaza inmediatamente porque no lo entiende y se siente
agredido.
MARCOS: Nosotros apostamos al revés. Esa seguridad acústi-

ca produce aceptación o rechazo, y desgastado como está el
discurso político produce rechazo. Entonces, el hecho de decir
verdades, o lo que nosotros suponemos verdades, va a causar
efecto, aunque nos limitemos a provocar dudas, porque eso

acentúa el desgaste del discurso oficial y de momento tenemos
éxito porque recibimos retroalimentación. De una u otra forma
desde 1993, o desde antes, la relación del EZLN con su entorno
social ha sido el diálogo, la consulta, decimos nosotros. Por una
consulta se decide la guerra, por consulta se deciden los mandos,
los organizadores o la jefatura organizativa, y luego conforme
va avanzando el proceso una y otra vez hemos ido consultando
sobre cómo vamos a hacer las cosas. Más que saber lo que piensa
la gente, nada más. Lo que queremos es que se dé este va y viene
del diálogo, este va y viene de las ideas y sobre este va y viene
empezar a construir cosas. El primer resultado es que estamos
encontrando que hay muchos que piensan como nosotros, que
tienen que reconocerse las diferencias, que tiene que abrirse el
espacio para muchas iniciativas, que se tiene que abrir el rango
para la creatividad, que es posible hacer otras cosas de otras
formas. Aunque las banderas sean las mismas, no es posible
que una misma bandera, la de la libertad por ejemplo, produzca
necesariamente sólo una forma de luchar por la libertad, sólo
una forma de nombrarla, sólo una forma de pelear por ella. Hay
muchas formas de nombrarla, muchas formas de pelear por ella,
y muchas formas de defenderla.
AUTOR: En todo proceso creativo, sea literario o político, cuan-

do la política es creación, el sujeto -sea el escritor, sea el político-
tiende a convertirse en un personaje. Y el personaje en literatura
y en política, condiciona una manera de ver la realidad. Por
ejemplo, Lenin, aparte de ser un líder o un revolucionario, es un
personaje, Castro es un personaje, Guevara o Mandela actúan
como personajes, tú eres un personaje. Según la connotación
de cada personaje hay una propuesta de diferente realidad alter-
nativa. Por ejemplo, yo no me imagino a Castro expresándose

como tú.
MARCOS: Si así hiciera, lo fusilan.
AUTOR: ¿Quién fusila a Castro? Tampoco lo veo suicidándose.

Está incapacitado para salir de su propio código. El tuyo te per-
mite, porque habéis adoptado en general el movimiento conti-
nuo, el que la gente participe, porque la vuestra es una mirada
incontrolada, es decir, no tenéis rostro. Pero ahí también puede
darse la clave de vuestra supervivencia. Kalfon, el que ha hecho
una biografía de Guevara, te compara con el Che y dice: Gue-
vara era el revolucionario oculto, que basaba su eficacia en estar
oculto. En que nadie supiera cómo era, dónde estaba. El éxito
de Marcos es haber salido en la televisión. Porque en la sociedad
actual el que te hayan podido ver te convierte en indestructible,
porque no te pueden matar en una esquina o en un rincón del
mundo. Te tendrían que matar en un plató de televisión. Eso les
crea una contradicción, yo creo, muy irritante.”
M. Vázquez Montalbán (1999). Marcos: El señor de los

espejos (págs. 142-149). Madrid: Aguilar.
No obstante, la idea de comunicación que queremos tra-

bajar aquí, va más allá de la comprensión de los procesos de
difusión de determinadas informaciones. Trata de la forma
en que toda la percepción de la realidad está mediatizada por
procesos comunicativos. Para muchas personas que viven
muy lejos de Chiapas, ese lugar ya no es sólo una región peri-
férica del territorio de México, si no que ahora es un referente
para otros procesos de exclusión similares, un indicador de
la realidad mexicana, hasta puede que sea el indicador más

genuino.
Para algunos, es parte de la propia identidad, social y
política, articulada gracias a las TIC y a la red social que estas
tecnologías posibilitan y que muchos han hecho suya. Para
los zapatistas, es la materialización de su lucha: tierra y liber-
tad, que ha dejado de ser la historia de un individuo, Zapata,
para convertirse en la realidad de una red. Una red que prota-
gonizaron en algún momento los indígenas, que aunque no
han conquistado aún la tierra, sí que han conquistado parte
del Ciberespacio.
2. Cyborg
Cyborg es una palabra que apareció en ciencia-ficción y

que fue adoptada por los primeros trabajos en robótica y en
teoría de la información, hacia los años cincuenta. Indica
la conjunción entre la palabra cibernética, la ciencia infor-
mática de la complejidad de los sistemas informativos que
busca extraer el máximo partido del cálculo y los diseños de
elementos tecnológicos, y de la raíz que nos define, organis-
mos vivos. Cyborg no indica otra cosa que estas amalgamas
tecnológicas, materiales, con organismos vivos. Hoy día, la
palabra y su sentido son cada vez más populares. Llevar un
marcapasos, o gafas, o relacionarnos mediante computado-
ras ya no parece una tarea de ciencia-ficción. No nos resulta
difícil, por lo tanto, entender que cada día franqueamos con
nuestras relaciones ésta barrera entre lo artificial y lo natural,

entre la máquina y el hombre.
El subcomandante Marcos usa la ironía sobradamente en
sus comunicados y Donna Haraway, en su “Manifiesto para
Cyborgs”, dice lo siguiente:
La ironía se ocupa de las contradicciones que, incluso dialéctica-

mente, no dan lugar a totalidades mayores, se ocupa de la tensión
inherente a mantener juntas cosas incompatibles, consideradas
necesarias y verdaderas. La ironía trata del humor y de la seriedad.
Es también una estrategia retórica y un método político [...]”
D. Haraway (1991). Ciencia, cyborgs y mujeres (pág. 253).

Madrid: Cátedra, 1995.
En este contexto comunicativo que pone de relieve el

papel de la contradicción irónica como herramienta política,
es decir, como herramienta de transformación social (por
lo tanto, individual), hay que entender el surgimiento de la
figura del cyborg como metáfora para comprender las rela-
ciones sociales. El cyborg, como ser simultáneamente ciber-
nético y orgánico, representa la disolución de algunas dico-
tomías que parecían esenciales: la diferencia entre humanos
y animales, entre animales/humanos y máquinas y entre lo
que es físico y lo que no lo es (lo virtual). En nuestro mundo,
la tecnología y la persona se fusionan constantemente y cada
vez es más difícil distinguir dónde acaba una y empieza la
otra, porque una asume funciones de la otra, se incorpora en
su definición. ¿Cuál es la distancia entre un marcapasos y el
corazón? Entre unas ¿gafas y la vista? ¿Entre un teléfono y el
habla? Pero nada de eso es del todo nuevo...
“Un cyborg es una criatura híbrida compuesta de organismo y

máquina. Pero se trata de máquinas y organismos especiales,
apropiados para este final de milenio. Los cyborgs son entes hí-
bridos posteriores a la segunda guerra mundial compuestos, en
primer término, de humanos o de otras criaturas orgánicas tras
el disfraz –no escogido– de la ‘alta tecnología’, en tanto que siste-
mas de información controlados ergonómicamente y capaces de
trabajar, desear y reproducirse. El segundo ingrediente esencial
en los cyborgs son las máquinas, asimismo aparatos diseñados
ergonómicamente como textos y como sistemas autónomos de
comunicación.”
D. Haraway (1991). Ciencia, cyborgs y mujeres (pág. 62).

Madrid: Cátedra, 1995.
La escritura, sobre todo gracias a la imprenta en su momen-

to, o bien al Ciberespacio ahora, nos hacen diferentes, cam-
bian nuestra forma de ser, de manera que perdemos irremedia-
blemente la imagen de nosotros mismos que teníamos hasta
entonces y las formas de relacionarnos. Ver a alguien para
decirle alguna cosa es sustancialmente distinto de enviarle una
nota, telefonearlo o comunicarse con él mediante un chat.
“Muchas de las características que hemos dado por sentadas en

el pensamiento y la expresión dentro de la literatura, la filosofía
y la ciencia, y aun en el discurso oral entre personas que saben
leer, no son estrictamente inherentes a la existencia humana
como tal, si no que se originaron debido a los recursos que la
tecnología de la escritura pone a disposición de la conciencia
humana. Hemos tenido que corregir nuestra comprensión de la
identidad humana [...].”
W.J. Ong (1982). Oralidad y escritura. Tecnologías de la palabra

(pág. 11). México: Fondo de Cultura Económica, 1987.
Por ejemplo, la memoria, tan estudiada por los psicólo-

gos, es una herramienta esencial para la comunicación, pero
también depende de ella. No es independiente del sistema
que utilizamos para registrar la información, sea este un siste-
ma oral (palabras encadenadas mediante reglas particulares,
como en el caso de las narraciones), inmediato o diferido, o
bien escrito, manuscrito, impreso o electrónico.
“[...] en el fondo tengo la sospecha de que en aquellos tiempos

la gente adiestraba mejor la memoria que nosotros y que la
confianza en la palabra impresa ha mermado nuestra facultad
de memorizar Si se han leído muchas menos palabras en la vida
y quizás se han leído esas pocas palabras una y otra vez, segura-
mente es más fácil recordar muchas de ellas.”
J. O’Donnell (1998). Avatares de la palabra (pág. 18).

Barcelona: Paidós, 2000.
Como se puede observar, la metáfora de ciencia-ficción

del cyborg no es un disparate tan grande ni tan utópico.
La palabra y la escritura son tecnologías de la comunica-
ción cotidianas que nos han transformado sustancialmente.
Ahora tenemos que saber cómo lo harán las tecnologías de la
información y la comunicación.
Las transformaciones personales relacionadas con el uso

del teléfono móvil
Un ejemplo de las transformaciones personales que están

relacionadas con la tecnología es el caso de la difusión masiva
del teléfono móvil. El móvil es un elemento más de nuestra
condición cyborg. Da valor al individuo que lo tiene y es un
símbolo de status.
En este sentido, constituye un elemento de exhibición por
parte del individuo, que le ayuda a mostrarse como miembro
de un grupo y no como solitario. De hecho, no tener móvil
empieza a ser problemático y dice mucho de alguien más
que tenerlo. El móvil nos permite mostrarnos como un yup-
pie de las relaciones, que se gestionan de la misma manera
que otros aspectos de la vida: mientras esperamos a alguien,
hablamos con otra persona por el móvil. Ahora quedan lejos
los tiempos del teléfono único para todo un barrio, cuando
todo el mundo sabía quien nos llamaba, y pronto queda-
rá lejos el teléfono de casa, que hace participar a todos los
miembros de la familia de cada una de las llamadas.
El móvil nos hace más individuos que nunca. El móvil
también representa la disponibilidad permanente: mediante
el móvil siempre estamos accesibles. Ahora la comunicación
interpersonal no es una situación de un momento, si no un
estado virtual permanente. Representa la inmediatez por
encima del aplazamiento, todo es comunicable en el momen-
to que sucede. Se pueden improvisar las relaciones sociales
sobre la marcha; la planificación, de hecho, sobra. Las situa-
ciones se hacen tomando los elementos que estén disponi-
bles en aquel momento, y eso se sabe utilizando el móvil.
En cualquier momento alguien nos puede llamar. En este
sentido, se trata de una nueva forma de autocontrol. Siempre

estamos visibles. Es el nuevo panóptico, ya que cuando nos
llaman tenemos que rendir cuentas de dónde estamos y qué
hacemos. Si no hemos sido localizables o hemos desconec-
tado el teléfono, a la siguiente llamada tendremos que jus-
tificar por qué no nos podíamos poner. El móvil también es
una exigencia de controlar a los otros. También les exigimos
que estén permanentemente accesibles. Si no localizamos a
alguien, cuando le hablemos le pediremos una explicación
sobre las razones de su ausencia. Se establece un nuevo sis-
tema de justificaciones legítimas: estar en un lugar público
(reunión, teatro, etc.) es una justificación razonable, mientras
que desconectar el móvil para estar solo, evidencia un proble-
ma que hay que tratar. No obstante, también es un espacio de
libertad para las minorías estigmatizadas y amenazadas: jóve-
nes, mujeres y personas mayores pueden tener más libertad
de movimientos, y pueden salir de manera que los padres,
maridos e hijos estén más tranquilos.
También diluye algunas oposiciones tradicionales, como
la de trabajo-ocio. El futuro, desgraciadamente, ya no será el
aumento del tiempo de ocio y la disminución del de trabajo,
ya que ambos conceptos se transforman miméticamente.
Ahora, el tiempo libre se gestiona mediante el móvil y el tra-
bajo surge en cualquier momento del día (el valor es trabajar
en lo que nos gusta y, por lo tanto, en el fondo, trabajar más
horas: el jefe puede encargarnos un trabajo inmediatamente,
convocarnos a una reunión, podemos comunicar resultados,
trabajar en casa, etc.).
Las relaciones humanas enfocadas desde el prisma de
la metáfora del cyborg ya no pueden verse simplemente
como una interacción. Ésta es la razón principal por la
cual el Interaccionismo simbólico ha sido reescrito por el

Construccionisme (aunque se trata de un hecho más com-
plejo). La metáfora de la hibridación, tan usada cuando
hablamos de mestizaje cultural, por ejemplo, nos dice que lo
que antes considerábamos entidades separadas ahora tienen
que ser vistas como mutuamente interdependientes, o mejor
dicho, como inextricables. Los extremos se tocan porque uno
hace al otro.
No obstante, notad lo difícil que es deshacernos de la
metáfora de la dualidad. Estamos acostumbrados a percibir el
mundo desde una óptica dual, hablamos sin problemas del
bien y el mal, de los hombres y las mujeres, del individuo y
la sociedad, de la ciencia y la superstición, de la verdad y la
mentira, del pasado y del futuro, etc.
No obstante, nos cuesta pensar en el intermedio, el pre-
sente es difícil de pensar. ¿Puede haber alguna cosa que sea
medio falsa y medio verdad? ¿Qué hay entre los hombres y
las mujeres? Para pensar en esta noción de la comunicación,
es necesario deshacerse previamente de la visión dualista,
maniquea, del mundo. No hay dos personas en comunica-
ción, si no una red.
Hombres y mujeres no son tan simples elementos de la
definición, el uno forma parte de la definición del otro, y
las identidades reales siempre son puntos en un continuo
cultural que va de uno a otro. Lo que está bien y mal nunca
es absoluto, si no que depende de la situación, de los pro-
tagonistas, de las razones, de las circunstancias, etc. El pre-
sente, que es el futuro del pasado, reescribe constantemente
el pasado para regular el futuro posible. El individuo y la
sociedad son una sola cosa. Lo que hoy es ciencia mañana
será superstición...
Por eso la comunicación no puede ser entendida como

aquello que dos entidades separadas constituyen, no es un
resultado, si no que es aquello que constituye a las partes, es
el origen de la realidad.
La identidad personal es un resultado de los procesos de
comunicación, unos procesos en los que intervienen, de
forma híbrida, constituyendose mutuamente los unos en los
otros: organismos, máquinas, discursos, escritos, relaciones
de poder... Por todo eso todos somos cyborgs, y reconocerlo
es quizás un paso más hacia la comprensión de los procesos
que nos construyen.
Como se dice en tiempos de TIC, con el fin de comprender
la comunicación, “tenemos que cambiar el chip”. No pode-
mos continuar pensando y estudiando a la sociedad y a las
personas como si se comunicaran y, por lo tanto, tuvieran
una realidad como la de hace unas décadas, que ya no es la
única. Ahora, además, hacen, son y construyen otras cosas,
y por eso tenemos que recordar cómo hemos salido adelante
otras veces y averiguar así como lo haremos ahora y en un
futuro próximo.
3. Tecnologías de la comunicación: Oralidad,

escritura y TIC
La historia es una de las cosas más útiles que hay en el

mundo, por dos buenas razones. Por una parte, porque si la
observamos con cuidado, encontraremos las claves que nos
explican cómo nos hemos llegado a convertir en lo que somos

ahora, qué cosas hemos dejado atrás y cuáles no se llevaron
nunca a cabo, a fin de que las que sí se realizaron, ganaran la
partida. Por este motivo decimos que la historia nos explica de
dónde venimos y quiénes somos ahora mismo. Por otra parte,
porque si sabemos interrogarla bien, también nos da las claves
para averiguar quién podríamos llegar a ser en un futuro y para
saber qué cosas de las que hay de forma potencial en nuestro
presente, se pueden desarrollar o no, si continuamos o aban-
donamos ciertas direcciones. Muchas cosas que damos por
sentadas de la “naturaleza humana” son en realidad cambios
bastante recientes que han aparecido con las tecnologías de la
escritura, pero ha habido, hay, y sin duda habrá, otras maneras
de entender, fijar, reproducir y recrear nuestro mundo. Por lo
tanto, la gente que las crea y utiliza es bastante diferente de lo
que consideramos obvio en nuestro entorno cultural. Es decir,
las TIC aunque ya no sean ‘nuevas’, históricamente hablando
son recientes y todavía es necesario desarrollarlas en muchos
aspectos, en relación con las tecnologías de la escritura, con
las tecnologías de la palabra o con las tecnologías del intelec-
to. Son nuevas con respecto a las otras formas de almacenar,
mantener y transformar nuestro mundo.
“La palabra escrita o impresa no ha suplantado la palabra ha-

blada, la ha completado. Cada nueva generación de avances
tecnológicos se añade a las antiguas posibilidades y hace más
complejas las relaciones entre los diferentes medios. Ganamos y
perdemos al mismo tiempo.”
J. O’Donnell (1998). Avatares de la palabra (pág. 11).

Sabemos que cambiamos como sociedad según la forma

que tenemos de comunicarnos, y que la manera en que nos
comunicamos nos convierte en la sociedad que somos, pero
eso no tiene que entenderse nunca como si cada cambio que
ha producido una sociedad nueva fuera necesario y lógico en
la cadena de la evolución, o como si las TIC fueran el peldaño
más perfeccionado y bueno” de la humanidad.
Se trata de un hecho más complejo: las antiguas maneras
de comunicar conviven con las actuales y las futuras. Cada
una aporta una comprensión y una actuación en el mundo
diferente de la otra y todas tienen aspectos positivos y nega-
tivos, pero lo más curioso es que todas están mezcladas al
mismo tiempo, dentro de las mismas personas, espacios,
puntos de vista y grupos sociales de aquí y ahora. Es decir, la
cultura oral no es una cosa superada o que haya que superar,
se trata de una forma de comunicar, situacional y subjetiva,
que se recrea en la repetición, que genera propositivamente
la retórica y donde la invención y la novedad son altamente
valoradas.
Sucede lo contrario que en la cultura escrita, donde no
importa perder el contexto ni el dinamismo al incorporar
todas las aportaciones en el conocimiento que se construye,
siempre que su valor resida en la capacidad de mantener
intacto lo que pasó en una comunicación en un momento
dado y prolongarla así mucho más allá de su tiempo. Eso no
significa que este valor sea caduco porque ahora nos comuni-
camos mediante las TIC, las cuales gozan de espontaneidad y
de improvisación, a diferencia de la escritura.
Éstas, no obstante, tienen una capacidad amplia y dura-
dera de registro que le falta a la oralidad, por ejemplo, y que
se valora mucho en la actualidad. Como puede verse, con
las TIC, la diferencia entre oral y escrito no tiene demasiado

sentido, y la linealidad y el discurso cerrados, efectos de esta
distinción, tampoco. Así, en un mismo espacio y momento
podemos utilizar los tres tipos de tecnologías a la vez que las
mantenemos y las transformamos. Tenemos que reconocer
las intersecciones y enlaces entre todas estas tecnologías y
aprender la complejidad de la magia de la comunicación.
“Cuando entramos en el Ciberespacio no nos transformamos en

una nueva especie, pero los factores psicológicos que influyen en
nuestra conducta en la vida real actúan de una manera distinta
en la red porque los entornos con los que nos podemos encon-
trar son muy distintos.”
P. Wallace (1999). La psicología de Internet (pág. 301).

A diferencia de Wallace, sí que podríamos decir que nos

transformamos en una especie diferente, pero no cuando
entramos en el Ciberespacio, si no cuando construimos cosas
como el Ciberespacio, cuando hacemos surgir figuras como
el autor, cuando para recordar, utilizamos un invento como
la imprenta, o cuando para charlar, preferimos el móvil, etc.
Estos inventos y otros nos han transformado de manera radi-
cal, pero también tenemos que observar que la transforma-
ción la hemos hecho nosotros como sociedad y que empieza
cuando, de todas las posibles cosas que podríamos haber
producido, acabamos haciendo justamente el Ciberespacio,
al autor, la imprenta, el móvil, etc. Las tecnologías viejas,
y las no tan viejas, son al mismo tiempo causa y efecto de
nuestra realidad social.
4. ¿Comunicación? Sí, pero… ¿de qué tipo?
Las TIC no han surgido de la nada, si no que a lo largo

de la historia hemos creado y utilizado distintas tecnologías
del intelecto que son al mismo tiempo producto y motor de
las diferentes sociedades, y que conviven, bien como hecho
o bien como posibilidad, en cada uno de los momentos his-
tóricos. Y ya que sabemos que no son una cosa inevitable y
sobrehumana, si no que las hemos hecho posibles y reales,
y que todo lo hemos hecho mediante un proceso vital que
se llama comunicación, quizás es necesario profundizar más
en qué quiere decir comunicar y cómo se ha estudiado este
proceso social tan importante. Para ello, hay que dejar en la
entrada todas las definiciones y nociones de sentido común
asociadas con la palabra comunicación y que más bien estor-
ban. Aunque ya hemos hecho énfasis antes en el hecho de
que comunicar no es sólo un intercambio de información, y
que no se trata únicamente de los medios de comunicación,
es mejor echar un vistazo a todo lo que tenemos que olvidar
sobre la comunicación, para retormarlo después desde otro
punto de vista:
comunicación (Del lat. communicatio, -ōnis) f Acción y efecto de

comunicar o comunicarse. ⏐⏐ Trato, correspondencia entre dos
o más personas. ⏐⏐ Transmisión de señales mediante un código
común al emisor y al receptor. ⏐⏐ Unión que se establece entre
ciertas cosas, tales como mares, pueblos, casas o habitaciones,
mediante pasos, crujías, escaleras, vías, canales, cables y otros
recursos. ⏐⏐ Cada uno de estos medios de unión entre dichas
cosas. ⏐⏐ Papel escrito en que se comunica algo oficialmente.
⏐⏐ Escrito sobre un tema determinado que el autor presenta a

un congreso o reunión de especialistas para su conocimiento y
discusión. ⏐⏐ Ret. Figura que consiste en consultar la persona que
habla el parecer de aquella o aquellas a quienes se dirige, amigas
o contrarias, manifestándose convencida de que no puede ser
distinto del suyo propio. ⏐⏐ pl. Correos, telégrafos, teléfonos, etc.
Real Academia Española (2001). Diccionario de la Lengua

Española. Vigésima segunda edición. Madrid: Espasa.
Es recomendable entonces, distanciarse de lo que se

sabe sobre la comunicación, porque será la única forma de
aprender y entender todas las aportaciones que se han hecho
desde diferentes disciplinas con la finalidad de comprender
el fenómeno comunicativo. Es interesante contrastar estas
aproximaciones, con las nuevas propuestas de redefinición,
de reconceptualización y de estudio de la comunicación, que
también son interdisciplinarias. En efecto, lo primero que
hay que retener sobre el proceso comunicativo es que se trata
de un proceso complejo, heterogéneo y diverso que nece-
sariamente tiene que ser abordado por diversas disciplinas
como la historia, la antropología, la sociología, la filosofía,
la matemática, la ingeniería, la lingüística, las ciencias de la
comunicación y la psicología social por ejemplo. No obstan-
te, desde las ciencias sociales, podemos entender este proceso
como el proceso constitutivo de la realidad, ya que desde
ellas, damos cuenta tanto de los factores a nivel microsocial
como a nivel macrosocial, de la creación, el mantenimiento
y el cambio de la sociedad.
Por eso, desde este punto de vista, sabemos que la comu-
nicación no sólo nos une, comunica o ayuda a establecer
relaciones con los otros, si no que también gracias a ella

cambiamos las relaciones con los otros y el mundo, así como
igualmente a causa de ella las rompemos y, por lo tanto,
nos incomunicamos con los otros, pero en la comunicación
también interpretamos, significamos y dotamos de sentido a
nuestra vida. Se trata del proceso compartido que nos hace
seres humanos y, por lo tanto, nos iguala, pero también
es el espacio donde se producen las diferencias y en el que
construimos nuestra diversidad. Esta diferenciación que
producimos en la comunicación está hecha de información,
de nueva información que permite que lo establecido se
transforme, se resignifíque y cambie eventualmente, porque
se conjuga con lo que ya damos por hecho y lo que somos
capaces de considerar posible.
La acción comunicativa es, por lo tanto, mucho más que
la suma de cada pequeña interacción. Precisamente por este
motivo, sabemos que es un proceso eminentemente social
en el cual cada uno tiene un lugar y un papel que cambia
en cada situación, ya que se negocia en todo momento con
los otros (individuos, grupos, instituciones, etc.). Este lugar
y este papel en una situación concreta que realizamos y que
atribuimos a los otros llega a ser lo que denominamos iden-
tidad.
Una vez que nos damos cuenta de la profundidad del pro-
ceso comunicativo, nos será muy fácil distinguir que precisa-
mente lo que hacen los medios de información, no lo debe-
ríamos entender como comunicación, ya que éstos sólo esta-
blecen relaciones unidireccionales, que tienen la finalidad
de ”vender” bienes simbólicos y generar la industrialización
de las producciones culturales, crear lo que denominamos
cultura de masas, que nos homogeneíza como población de
consumo. No obstante, nuevamente, este concepto de comu-

nicación que ofrecemos aquí, nos da la posibilidad de enten-
der porqué a pesar de ‘no ser la intención’ de los medios de
información ofrecer espacio a la diferencia, a la diversidad y a
la subversión, la cultura de masas sufre transformaciones “no
queridas” y genera efectos desconcertantes y sorprendentes,
en tanto que somos capaces de resignificar y transformar
nuestra realidad, por muy consumidores que seamos...
5. Discurso y Comunicación
Podemos dar un paso adelante y ver qué ha ocurrido con el

tema de la comunicación después del giro lingüístico. El giro
lingüístico es un movimiento filosófico que ha producido
una auténtica revolución en las ciencias sociales de la segun-
da mitad del siglo XX. En esta corriente, podemos situar a
pensadores como Wittgenstein, Rorty, Foucault, Bakhtin,
Gadamer, Austin, Vattimo, etc. Esta corriente representa la
transición del estructuralismo al postestructuralismo, de la
modernidad a la posmodernidad, en definitiva, de la idea de
que la experiencia sensorial era el medio para representar la
realidad, a pensar que lo era el lenguaje.
Eso produce una crisis en la idea de representación, según
la cual, se entendía el conocimiento como la representación,
imagen casi de espejo, de la realidad. Si el lenguaje, que es
social, se encuentra haciendo de intermediario entre la reali-
dad y nosotros, entonces la representación fiel de la realidad
se convierte en una quimera. Haciendo eso, el giro lingüístico

se aleja de los dualismos epistemológicos que separan des-
cripción de explicación o bien objetividad de subjetividad y
entra en un terreno difícil pero fascinante, el de la construc-
ción social/lingüística de la realidad.
Lo que quizás ha sido una conclusión exagerada, derivada
de las propuestas del giro lingüístico, hecha por autores que
no son afines a él, es la afirmación de que no hay nada fuera
del texto (incluso si entendemos dicha afirmación de manera
amplia y generosa), porque uno de los temas recurrentes de
todo análisis de la comunicación (conversaciones, discursos,
narraciones), como veréis en este libro, es precisamente el
de describir aquello que no está en el texto, afirmando que
es tan significativo como aquello que si que está. Por ejem-
plo, las nociones de presuposición y de implicatura de la
pragmática, ayudan a entender eso. Hablan de cosas que no
están presentes en el texto analizado, pero que son, respecti-
vamente, el antecedente necesario para comprenderlo y todo
lo que se deriva de él. Las implicaturas y las presuposiciones
remiten al exterior del texto analizado tanto si este exterior
es otro texto como si es la realidad que construye. Son las
implicaciones y presuposiciones del texto las que al definir
un espacio de comunicación, de significados comunes con el
lector, crean la realidad misma de la cual el texto “no” habla
explícitamente.
Fijaos en la frase siguiente que dice un hombre cuando está

enfermo de gripe en su casa y su mujer le lleva un té o un poco
de agua:
– Déjalo correr amor mío, no hace falta que te preocupes, haz

tus cosas, sal un poco, distráete, no te quedes aquí haciéndome

de enfermera que seguro que tienes muchas cosas que hacer....”
Obviamente, en nuestro contexto de relaciones de género,

lo que implica esta frase es lo siguiente: “por favor, quédate
aquí y cuida de mí”. La razón es que contiene un exceso de
preocupación, que habitualmente no aparece en la interac-
ción cotidiana. Esta situación es la única en qué el marido
dice este tipo de frases y si no está enfermo no lo hace en
absoluto, a pesar de saber que su mujer puede tener también
mucho trabajo en otros momentos. Por otra parte también
presupone que una buena mujer tiene que cuidar del marido
en estas circunstancias.
Cómo veis, el significado de las palabras no depende de
alguna propiedad intrínseca de éstas, ni se mueve siguien-
do las reglas de la lógica formal (decirle a alguien que es el
menos burro de sus amigos, no es lo mismo que decirle que
es el más listo, todo y que formalmente, las dos frases son
idénticas), si no que depende del contexto de uso, de qué
otras palabras tiene alrededor, de cómo se utilizan, de cuáles
son las normas que rigen dicha utilización, en definitiva,
cómo decía Wittgenstein, del juego (de lenguaje) que nos
permite jugar.
Os acabamos de mostrar un pequeño análisis, pero tene-
mos diferentes vías de llegar a este tipo de conclusiones o
a otras que nos enseñen en qué realidad vivimos y cómo
la estamos creando, reproduciendo y transformando dia-
riamente. En el siguiente capítulo encontraréis diferentes
instrumentos para hacerlo, en primer lugar hallaréis las
herramientas que nos proporciona el análisis conversacional,
en segundo lugar la perspectiva discursiva y en tercer lugar
el estudio de las narraciones. Las tres herramientas interpre-

tativas parten de la misma base filosófica y epistemológica,
aunque ponen énfasis en aspectos diferentes. El análisis de la
conversación se centra en el estudio del carácter efectivo de
las conversaciones, es decir en la manera en qué sirven más
para hacer cosas que para decirlas.
La perspectiva discursiva va más allá de la interacción con-
versacional e interpreta el mundo social como un texto, un
conjunto de representaciones, de signos, de prácticas sociales
que pueden ser interpretadas, leídas, en función de los efec-
tos de realidad que producen. El estudio de las narraciones
se propone hacer énfasis en las estructuras narrativas con-
vencionales que utilizamos para describir según qué objetos.
De la misma manera que un cuento tradicional tiene una
estructura identificable entre “Había una vez...” y ...fueron
felices para siempre”, también narramos a lo largo de la vida
aspectos de nosotros mismos (quiénes somos, qué queremos
hacer, qué nos ha pasado...) siguiendo una serie de estructu-
ras habituales.
En resumidas cuentas, se trata de entender la comunica-
ción como fenómeno discursivo, en constante transforma-
ción. Es decir, la comunicación no es una de las cosas que
pasan en la realidad si no que la realidad es aquello que cons-
truimos cuando nos comunicamos. Una vez llegados a esta
nueva definición de comunicación como discurso, tendre-
mos que entender qué son los discursos y cómo los podemos
analizar para dar cuenta de la vida social.
6. Las TIC y el Hecho Comunicativo
Ahora mismo ya somos diferentes, pero no tanto porque

las nuevas tecnologías nos hayan rehecho de arriba abajo, si
no porque hay una mezcla, reconfiguración y combinación
de las viejas maneras de comunicar con las nuevas, que ahora
mismo nos están conformando un panorama bastante inte-
resante. Ciertamente hay cosas muy nuevas que ni siquiera
parecían posibles y otras que todo el mundo habría dicho que
desaparecerían ya hace tiempo, pero todo junto nos sitúa en
una nueva sociedad.
Estas tecnologías no sólo son una mejora de procedimien-
to o técnica, o de rapidez y eficiencia sociales, si no que son
de hecho el material gracias al cual nuestras sociedades se
mantienen, se consolidan, cambian y en suma se construyen.
Es decir, no son una tecnología más o sólo una tecnología,
como parece proclamar la propaganda actual, estamos ante
una forma de organización social.
“Si en la red hay alguna vida que valga la pena vivir, entonces
nosotros mismos somos parte de esa vida y podemos encontrar-
nos en la posición de guiar esta tecnología y lo que ocurra dentro
de ella. Sin embargo, ¿hasta qué punto los usuarios ordinarios de
la red pueden influir verdaderamente en la dirección de un colo-
so tecnológico como Internet? [...] ¿En qué medida pueden cier-
tas invenciones como Internet dirigir la historia social cuando su
implantación ya se ha consolidado? Por ejemplo, el comentario
de Karl Marx, según el cual el molino de sangre nos trajo al señor
feudal y el molino de vapor nos trajo al capitalista industrial, da
a entender que aún estaríamos viviendo como siervos o nobles
si esas intervenciones concretas nunca se hubieran producido.
Está claro que ocurrieron y que desencadenaron unos cambios

sociales radicales. Cuando apareció la tecnología necesaria para
impulsar la producción a gran escala en una sede centralizada,
la economía del poder y la supervivencia cambió y nuestras es-
tructuras sociales cambiaron profundamente influenciadas por
las innovaciones tecnológicas. Por ejemplo, la introducción de
la ametralladora durante la Primera Guerra Mundial desbarató
la noción hasta entonces imperante de lo que significaba ser un
verdadero soldado. En el otro extremo de este debate se encuen-
tra la postura de la construcción social según la cual las innova-
ciones tecnológicas son más efectos que causas. Las fuerzas socia-
les y culturales se van acumulando y establecen las condiciones
para un gran avance tecnológico, quizá dirigiendo la energía
humana y el capital hacia la solución de problemas existentes.
En el popular concurso de la televisión estadounidense Jeopardy,

una respuesta típica para la que hay que encontrar la pregunta
correcta dice algo parecido a esto: “En 1895 inventó la radio, que
marcó el nacimiento de una nueva era en las comunicaciones
inalámbricas”.
Si nuestra respuesta es “¿Quién era Guglielmo Marconi?” ga-

naremos un punto, pero pensemos en todas las tecnologías
que llenan nuestra vida diaria y cuyos inventores no podemos
recordar. En parte, esto se debe a que no hay una única persona
responsable; las fuerzas sociales hicieron que muchas personas
pensaran en un problema y propusieran soluciones. Cuantas
más personas trabajen en un problema técnico, más probable
será que alguien invente una solución. En algunos casos esto está
muy claro, como cuando el conflicto entre Estados Unidos y la

Unión Soviética durante los años sesenta hizo que se destinaran
unas enormes cantidades de dinero a la carrera espacial y a mu-
chos adelantos tecnológicos nuevos relacionados con el espacio
en los dos países. En ocasiones, las fuerzas sociales subyacentes
no son tan claras pero pueden estar ahí, firmemente entrelazadas
con la difusión de una nueva tecnología.
“Con todo las innovaciones tecnológicas pueden ser tanto la

causa como el efecto del cambio social y ciertos aspectos de ellas
pueden influir en su oscilación entre un extremo y otro.”
P. Wallace (1999). La psicología de Internet (págs. 298-299).

Las TIC se diferencian de las otras tecnologías de la comu-

nicación, por su alcance mundial, por su gran velocidad, por
su gran capacidad de almacenar la información y por que
más que otras permiten o pueden permitir una utilización
masiva. Pero no masiva como la de los medios de comunica-
ción que quieren implicar sólo un consumo pasivo y unidi-
reccional, todo y que no sea así exactamente en las prácticas
sociales cotidianas, si no que las TIC ya desde sus orígenes,
por naturaleza, son una red, son interdependientes por defi-
nición. Cosa que implica dinamismo, interactividad, tempo-
ralidad, asincronia y sincronía al mismo tiempo, globalidad
y localidad juntas. Eso da lugar a nuestra conocida sociedad
virtual, que potencia los procesos propios de las tecnologías
de la escritura y que recupera algunas de las tecnologías ora-
les, todo dando por resultado una nueva especificidad, un
espacio integrado que ‘soporta’ todas las cosas que necesi-
tábamos para comunicarnos y más, una nueva realidad, a la

que por encima de todo, le hace falta conectar. Y es en estas
conexiones donde se disuelven antiguas dicotomías y dis-
tinciones como espectador-productor, autor-lector, creador-
consumidor etc. etc.
Es en esta nueva realidad donde antiguas ideas sobre la
identidad, el individuo y la sociedad cobran sentido, y final-
mente, son aprehensibles en la experiencia cotidiana de todo
el mundo:
“A finales de los años sesenta y principios de los setenta vivía

en una cultura que enseñaba que el yo está constituido por el
lenguaje y a través del lenguaje, que el congreso sexual es el in-
tercambio de los significantes, y que cada uno de nosotros es una
multiplicidad de partes, fragmentos y conexiones deseantes. Esto
ocurrió en el hervidero de la cultura intelectual parisina cuyos
gurús incluían a Jacques Lacan, Michel Foucault, Giles Deleuze
y Félix Guattari. Pero a pesar de estas condiciones ideales para
el aprendizaje, “mis lecciones de francés” quedaron en ejercicios
meramente abstractos. Estos teóricos del posestructuralismo y lo
que vendría a llamarse posmodernismo hablaban un lenguaje
dirigido a la relación entre la mente y el cuerpo pero, bajo mi
punto de vista, tenían poco o nada que ver conmigo. En mi falta
de conexión con estas ideas, no estaba sola.
Para poner un ejemplo, para mucha gente es complicado aceptar

cualquier reto a la idea del ego autónomo. Mientras en los años
recientes, muchos psicólogos, teóricos sociales, psicoanalistas y
filósofos han argumentado que el yo se debe pensar como esen-
cialmente descentrado, los requerimientos normales de la vida
de cada día ejercen una fuerte presión sobre la gente para que
dote responsabilidades en sus acciones y para verse a sí misma
como un actor intencional y unitario. Esta separación entre la
teoría (el yo unitario es la realidad más básica) es una de las
razones principales por las que las teorías de la multiplicidad y
el descentramiento han tenido una lenta imposición –o por las
que, cuando se imponen, tendemos a acomodarnos rápidamente
en los antiguos modos centralizados de ver las cosas.
Hoy utilizo el ordenador personal y el módem en mi mesa para

acceder a los MUD. Anónimamente, viajo por sus habitaciones y
espacios públicos (un bar, un salón, un jacuzzi). Creo personajes
verbales, algunos de mi género biológico, que son capaces de
tener encuentros sociales y sexuales con otros personajes. En
diferentes MUD, llevo a cabo rutinas diferentes, amigos diferen-
tes, nombres diferentes. Un día supe de una violación virtual.
Un jugador de MUD había utilizado su habilidad con el sistema
para hacerse con el control del personaje de otro jugador. De
este modo el agresor era capaz de dirigir al personaje acosado
para someterlo a un encuentro sexual violento. Hizo todo esto
en contra de la voluntad y las objeciones angustiosas del juga-
dor que está normalmente ‘detrás’ de este personaje, el jugador
al que este personaje ‘pertenecía’. Aunque alguien aclaró las
acciones del ofensor diciendo que el episodio fueron solamente
palabras, en realidades virtuales basadas en texto como los MUD,
las palabras son hechos.
De este modo, más de veinte años después de haberme encon-

trado con las ideas de Lacan, Foucault, Deleuze y Guattari, las
reencuentro en mi nueva vida en los mundos mediados por
ordenador: el yo es múltiple, fluido y constituido en interacción

con conexiones en una máquina; está hecho de y transformado
por lenguaje; el congreso sexual es un intercambio de significan-
tes; y la comprensión proviene de la navegación y el bricolaje
más que del análisis. En el mundo tecnológicamente generado
de los MUD, me encuentro con personajes que me sitúan en una
nueva relación con mi propia identidad.”
S. Turkle (1995). La vida en la pantalla.

La construcción de la identidad en la era de Internet
(págs. 22-239). Barcelona: Paidós, 1997.
Y ahora que hemos empezado a redefinir la comunica-

ción, tanto en el recorrido de este libro, como en nuestro
actual hecho comunicativo, os dejamos a continuación una
pequeña lista de bibliografía comentada para quien quiera
continuar comunicándose con otros autores sobre los dife-
rentes aspectos que aquí presentamos.
Naturalmente, la comunicación se podría ampliar infini-
tamente a más autores, pero para los objetivos de esta obra,
que resumiremos en los de resignificar el estudio de la comu-
nicación y la definición de comunicación misma, resultan un
buen punto de partida para contestar uno de los interrogan-
tes de este capítulo: ¿comunicación? sí, pero… ¿de qué tipo?
7. Bibliografía recomendada
Chartier, R. (1999). Cultura escrita, literatura e historia.

México: Fondo de Cultura Económica, 2000.
No sabemos si la historia del libro está a punto de acabar o
no, pero en este libro la encontraréis al menos tal y como se
entiende hasta ahora, incluida la emergencia de la electróni-
ca en el mundo de la escritura y la lectura. Lo más interesante
es que la historia del libro incluye también, claro está, la de
la lectura, cómo, cuándo y dónde ha leído la gente, y sobre
todo: por qué razón.
Es un libro de conversaciones con el autor, una manera
amena, pero también un poco más compleja, de repasar las
ideas.
Dery, M. (1995). Velocidad de escape. La cibercultura en el final

de siglo. Madrid: Siruela, 1998.
Este es un texto imprescindible y con todos los puntos
para convertirse en un clásico, a pesar de tratar de hechos
sociales lo suficientemente cambiantes, como los que con-
forman la llamada cibercultura. Se trata de todo un estímulo
a nuestra imaginación y de un incentivo para abrir nuestros
esquemas de comprensión tradicionales. Además tiene una
edición hecha con mucho cuidado y estéticamente irresis-
tible, digna de cualquier coleccionista. Para los más inter-
nautas, en el apartado de recursos internet tenéis también la
dirección electrónica donde podéis visionar otra versión de
los mismos temas, hecha por el mismo autor.
Haraway, D. (1991). Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinven-

ción de la naturaleza. Madrid: Cátedra, (1995).

Enmarcada en el feminismo, la autora ofrece una nueva
manera, radical y crítica, de entender los discursos biológicos
que constituyen la esencia de nuestra comprensión actual de
las relaciones de género, basada en la diferenciación sexual.
Contiene el “Manifesto para cyborgs” entre otros capítulos
que constituyen toda una lección de imaginación y fuerza
interpretativa: una herramienta imprescindible. Como dice
en la contraportada, “nadie sale intacto de la lectura de éste
libro”.
Kerckhove, D. de (1999). La piel de la cultura. Investigando

la nueva realidad electrónica. Barcelona: Gedisa.
Como su nombre lo indica, se trata de una muestra de
cómo se puede empezar a investigar la nueva realidad elec-
trónica usando otras categorías, otros puntos de corte y
cuestionando ciertos supuestos que hemos heredado de las
ciencias sociales tal y como las veníamos practicando. Es un
buen interlocutor con el cual debatir, intercambiar y disentir
de una manera muy productiva.
Lévi, P. (1997). La cibercultura, el segon diluvi? Barcelona:

EDIUOC/Proa.
Puede ser que este volumen sea sólo una compilación de
algunos de los tópicos actuales sobre el Ciberespacio. Pero
quizás por eso vale la pena. Podréis encontrar los temas
recurrentes y las polémicas típicas, explicadas y respondidas
por el autor. Para ponerse al día, pero con cuidado, porque
caduca rápido.
O’Donell, J.J. (1998). Avatares de la palabra. Del papiro al

Ciberespacio. Barcelona: Paidós, 2000.

Los cambios actuales en el mundo de la comunicación
pueden ser considerados revolucionarios. Pero ha habido
otras revoluciones antes, algunas tan mal acogidas como el
paso de la oralidad a la escritura, que como comenta al autor,
hacía despotricar al mismo Sòcrates de los libros, los cuales
le parecían estúpidos porque cuando se les preguntaba daban
una y otra vez la misma respuesta (p. 33). El libro está lleno
de ejemplos históricos y cada uno es una lección que nos
puede ayudar en nuestra comprensión de lo que pasa ahora
mismo.
Tenéis también la página Internet del autor donde hay
recursos complementarios a este texto y vínculos de mucho
de interés.
Ong, W.J. (1982). Oralidad y escritura. Tecnologías de la pala-

bra. México: Fondo de Cultura Económica, 1987.
Escribir y hablar son tecnologías, tecnologías tan cotidia-
nas que no lo parecen, pero fueron las primeras. La técnica de
la expresión oral modificó para siempre la conciencia huma-
na, y lo sigue haciendo. La escritura también y lo continúa
haciendo. Lo encontraréis explicado de manera erudita en
este magnífico libro. Están todos los argumentos para contra-
rrestar la idea de que la comunicación es un simple acto de
transmisión de información entre emisor y receptor.
Turkle, S. (1997) La vida en la pantalla. La construcción de la

identidad en la era de Internet. Barcelona: Paidós
Quizás sin quererlo este libro es una magnífica introduc-
ción a la postmodernidad. No como corriente filosófica, si no
como época histórica en la que nos ha tocado vivir. A través
del libro vemos pasar la vida de personas que han transitado

por las pantallas de los ordenadores. Estas vidas han quedado
profundamente modificadas por la existencia de la red, y la
diferencia entre la vida real y la virtual se nos muestra como
lo que es: inexistente. Toda una lección de investigación,
imprescindible. En el apartado de recursos internet tenéis
otro texto de la autora que se centra en el tema de la identi-
dad y que es muy interesante de leer.
Wallace, P. (1999). La psicología de internet. Barcelona:

Paidós, 2001.
Un manual tradicional de psicología social, con respec-
to a los temas, pero con la peculiaridad de que todos están
aplicados a Internet. Interesate precisamente porque cumple
el objetivo de adaptar la psicología a los nuevos tiempos.
Algunos de los procesos estudiados se mantienen igual,
aunque puede ser que sea por el efecto de la mirada de la
investigadora más que por que así sea realmente, y en cambio
otros sufren cambios radicales. Muy interesantes los capítulos
dedicados a la formación de impresiones y a la dinámica de
grupos.
© Editorial UOC 55 Discurso y Comunicación
Capítulo II
Discurso y Comunicación
1. Comunicación y significado
1.1. Una metáfora inadecuada
A menudo pensamos en la comunicación o hablamos de

ella como si fuera algo que sirviese para transportar o condu-
cir cosas de un lugar a otro. Así, entendemos que comunicar
es transmitir o hacer llegar a los demás lo que vemos, oímos
o pensamos. De hecho, no es sólo nuestro sentido común,
sino que son muchas las perspectivas, dentro de la psicología
social y dentro de las ciencias humanas y sociales en general,
que nos presentan la comunicación como un tipo de “canal”
por donde “circulan” las cosas.
Al mismo tiempo, esta visión de la comunicación va de
la mano de una manera de entender el lenguaje igualmente
conductora. Dicho de otra forma, con frecuencia también
entendemos el lenguaje como un medio para transportar o
para transmitir a los demás lo que vemos, sentimos o pensa-
mos; una vía, pues, para hacer llegar o trasladar a los demás
cosas que tenemos en nuestra mente.
De este modo, podríamos decir que nuestra concepción de la
comunicación y el lenguaje está muy marcada por la metáfora

de la conducción o la transmisión. Para ver hasta qué punto sub-
yacente a nuestra concepción más habitual del lenguaje encon-
tramos la metáfora de la conducción sólo es necesario fijarse en
frases típicas como éstas: “trata de poner en palabras lo que pien-
sas”, “no sé cómo puedes extraer ideas coherentes de un discurso
como éste”, “intenta transmitir correctamente tu pensamiento”,
“no está expresando lo que realmente siente”, etc.
Prestando atención a éstas y otras expresiones Michel
Reddy (1979) sugirió que nuestra forma de entender la comu-
nicación está marcada por una metáfora: la metáfora del con-
ducto o de la conducción (conduit metaphor). Para este autor,
ésta imagen de la comunicación como transmisión es fruto
de la gran difusión que tuvieron las definiciones de comuni-
cación e información que proporcionó la teoría matemática
de la información.
Algunos de los rasgos básicos de esta metáfora serían:
• Se trata el lenguaje como un conducto que transmite
pensamientos, como si fueran paquetes o “cosas”, de
una persona a otra.
• Escribir y hablar equivaldría a traducir pensamientos o
sentimientos en palabras.
• Al escuchar o leer, las personas extraen de las palabras las
ideas, los pensamientos o los sentimientos.
Aunque esta metáfora esté muy anclada entre nosotros,

la psicología social que planteamos aquí tiene como empre-
sa principal poner de relieve la inconveniencia de tratar la
comunicación y el lenguaje en estos términos. La caracteriza-
ción del lenguaje y la comunicación de esta forma nos ofrece
una visión vacía del fenómeno comunicativo: comunicar
equivaldría a llevar de un lugar a otro (éste es el caso del clási-

co esquema emisor-receptor), transmitir, repetir, representar.
Esta manera de entender el lenguaje no considera que el
proceso comunicativo sea relevante para la construcción o
creación, ya que la comunicación tan sólo implica la repro-
ducción o la transmisión de cosas que pasan en nuestra
cabeza o en la realidad social, pero en ningún caso implica
producción o creación. Las ideas, los sentimientos, el cono-
cimiento y la percepción tienen lugar en nuestra cabeza, y lo
único que aporta la comunicación es su expresión.
El denominado giro lingüístico en psicología, encarnado
por perspectivas teóricas como el socioconstruccionismo, la
psicología discursiva o la psicología narrativa, ha señalado
que esta caracterización del lenguaje y del proceso comuni-
cativo como conducción es una visión demasiado superficial,
ya que no reconoce una de las características más importan-
tes de las relaciones humanas: la capacidad que las relaciones
tienen para crear, reproducir y transformar significados sobre
todo mediante el lenguaje.
Dicho de otra forma, la caracterización del proceso comu-
nicativo como conducción no es adecuada para dar cuenta
del papel del lenguaje en nuestra vida, ya que olvida la
dimensión simbólica de los seres humanos.
Con el objetivo de desmontar la fuerza de esta metáfora
de la conducción, tendremos en cuenta las críticas que se
han hecho a algunos de los supuestos o mitos del lenguaje
que de alguna manera sustentan esta concepción. Veremos
concretamente tres de estos supuestos, relacionados con los
vínculos entre lenguaje, mundo y pensamiento; el significa-
do y uso del lenguaje y el carácter descriptivo o realizativo
del lenguaje.
1. 2. Lenguaje, mundo, pensamiento: ¿entidades

separadas?
Uno de los mitos que sustenta la visión conductora del

lenguaje es la de que se nos presente como una nomenclatura.
Es a decir, como una colección de nombres o etiquetas (como
un tipo de diccionario interior) que utilizamos para describir
o nombrar la realidad social preexistente (los objetos, los esta-
dos psicológicos, las relaciones). Y parece que nuestro sentido
común corrobora este mito: nos parece irrefutable que primero
pensamos y después “vestimos” el pensamiento con palabras
para conducirlo o compartirlo con los otros.
Aunque nadie duda de que lenguaje y pensamiento están
relacionados, hay desavenencias a la hora de establecer qué
tipo de relación mantienen. De hecho la discusión sobre las
relaciones entre el lenguaje y el pensamiento ha ocupado
muchas e intensas páginas de discusión no sólo de la psico-
logía social, sino otras disciplinas como la antropología, la
filosofía o la lingüística.
Discusiones marcadas por preguntas tales como: El pensa-
miento ¿es independiente del lenguaje?; ¿el lenguaje es pen-
samiento?; ¿el lenguaje es sólo el vestido del pensamiento?
En este debate sobre las relaciones entre pensamiento, len-
guaje y realidad, es famosa la “hipótesis Sapir-Whorf” que toma
su nombre de los trabajos de Benjamin Whorf y Edward Sapir.
Esta hipótesis es muy conocida, porque durante mucho
tiempo la concepción dominante en psicología era que pri-
mero adquirimos el pensamiento y después el lenguaje y que,
por lo tanto, el lenguaje es una expresión del pensamiento.
La hipótesis Sapir-Whorf dice que el proceso tiene lugar a la
inversa: la percepción que las personas tienen del mundo
viene determinada por el lenguaje que utilizan.

Lo cierto es que desde hace algunos años, son muchos los
enfoques que nos dicen que el lenguaje no es un “vestido”
del pensamiento o de nuestra concepción de las cosas, por-
que es constitutivo de estas cosas. Dicho de otra forma, no
podemos separar lo que pensamos y entendemos sobre las
cosas de la forma en que hablamos y construimos lingüísti-
camente estas cosas.
Eso implica que nuestra forma pensar y entender el
mundo, nuestros conceptos y nuestras categorías, derivan del
lenguaje que utilizamos, y no al revés. Es decir que más que
representar cosas anteriores a éste, las construye y las forma.
Esta idea no es nada fácil de asimilar porque la visión
conductora del lenguaje nos lleva a pensar en él como algo
exterior a nosotros y al mundo. Estamos seguros de que el
mundo y las cosas son lo que son, y que sobre todo que noso-
tros somos lo que somos independientemente y más allá del
lenguaje que utilizamos para referirnos a ello.
Para entender esta nueva visión del lenguaje, es impor-
tante tener presente algunas aportaciones de áreas como la
lingüística o la filosofía, que han tenido gran influencia en
muchos autores dentro de las ciencias sociales.
Uno de los argumentos que más han hecho para conso-
lidar la idea de que el lenguaje no refleja una realidad social
preexistente (no es una nomenclatura), sino que constituye
y aporta el marco de ésta realidad, nos los proporciona el
estructuralismo. Concretamente, y en lo que aquí nos inte-
resa, hay que mencionar a quien se considera el padre de la
llamada lingüística estructural: Ferdinand de Saussure y su
obra Curso de lingüística general (1916).
El concepto clave de Saussure es el signo lingüístico.
“Matrimonio”, “perro”, “ordenador”, “celos”, “madre”, etc.

son signos que, como todos los signos, están constituidos por
dos partes: significado y significante. El significado es aquello
a lo que hacemos referencia, el concepto, y el significante es
el sonido, la parte sonora. De este modo, para perro tene-
mos el significado –el concepto de animal peludo de cuatro
patas y– el significante –la palabra perro tal como suena. El
argumento central de Saussure es que el signo es arbitrario.
Cuando Saussure dice que el signo es arbitrario, está afirman-
do algo que no nos es difícil de entender: que no hay una
relación natural entre el significante y el significado (entre
la palabra perro y el animal con cuatro patas). Tan sólo hay
que observar que otras lenguas utilizan otros sonidos y otras
palabras (dog, hund), para designar el concepto perro para
darnos cuenta de que no hay nada en la palabra perro que la
haga especialmente indicada para referirnos a ella. De hecho,
podríamos denominar al perro de otra forma: podríamos lla-
marle gato o cuasilobo.
Sin embargo la arbitrariedad del signo va más allá de esto.
Saussure afirma que los conceptos mismos, los significados,
también responden a divisiones arbitrarias. Lo que nos está
diciendo es que con el lenguaje hemos dividido el mundo
en categorías arbitrarias. En nuestro contexto cultural, por
ejemplo, nos resulta familiar la distinción entre minerales y
animales, hasta el punto de que actualmente nadie discutiría
que se trata de una distinción obvia.
De hecho, esta distinción se ve reforzada porque dentro
de la categoría animales y la categoría minerales también
tenemos nombres para establecer subcategorías. Ahora bien,
en otras culturas esta distinción entre animales y minerales
no es admisible, ya que en su visión del mundo conceden a
los minerales propiedades para incidir o determinar la vida

y conducta de las personas. Otro ejemplo que redunda en
esta división arbitraria de los signos se ve en los significados
que llevan incorporados según las sociedades en las cuales se
utilizan. Por ejemplo, en nuestra sociedad, como mucho, un
esquiador distingue entre nieve dura y nieve en polvo, pero
tal y como nos dicen los antropólogos, si prestamos atención
a los conceptos que utilizan los esquimales podremos ver que
tienen hasta once formas distintas de denominar la nieve.
Es importante no confundir arbitrario y aleatorio: el
mundo podía haber sido dividido en otras categorías y, en
este sentido, podemos hablar de arbitrario. Sin embargo,
los conceptos que utilizamos no son aleatorios, sino que se
encuentran estrechamente vinculados con el tipo de socie-
dad y cultura en que vivimos, caracterizada por una forma
determinada de relacionarse, que es lo que posibilita el surgi-
miento de determinados conceptos y no de otros.
Afirmar que hemos dividido el mundo en categorías arbi-
trarias, implica entender que no hay una relación necesaria
entre un concepto y la forma acústica o gráfica que lo expresa,
entre el significado y el significante. Dicho de otro modo: las
palabras no obtienen su significado de representar las cosas del
mundo. Si el significado de las palabras no viene determinado
por aquello que representan, ¿de dónde proviene entonces?
Saussure nos dice que los signos tienen sentido dentro de un
sistema general de signos y que, por lo tanto, cada signo se
define a partir de su relación con los otros signos en uso de un
sistema. Es decir, las palabras no tienen sentido en sí mismas,
sino en relación con el conjunto de las demás palabras.
Los signos son, por lo tanto, entidades relacionales. Eso
quiere decir que el significado de un signo depende de la
relación existente entre diversos signos. De esta forma, el

significante niña obtiene su significado, en parte, de su uso
en contraste con alternativas como niño, adolescente, mujer,
hombre, etc. Al mismo tiempo, otra parte de su sentido puede
venir dada por la posición que ocupa en una frase: el signi-
ficado de niña es diferente si un padre dice “la niña come”
para describir que no está haciendo otra actividad o si el
mismo padre dice con un tono valorativo e irónico “¡Vaya!...
la niña hoy no tiene hambre”, haciendo un reproche.
El siguiente ejemplo ilustra de forma sencilla como el sig-
nificado de un signo deriva de sus relaciones de oposición y
contraste con otros signos.
Durante un tiempo algunas mujeres no se querían identificar

como señoras o señoritas. Cuando les preguntaban o las llama-
ban por estos términos, rechazaban identificarse en una catego-
ría o en otra. Visto de forma aislada, no parece que pueda haber
nada de molesto con señora o señorita.Pero, obviamente, su sig-
nificado proviene del sistema de categorización de personas del
que forma parte. Dentro del sistema se identifica a los hombres y
las mujeres de distinta forma, pero mientras que hay dos térmi-
nos para designar a las mujeres (señora o señorita), para los hom-
bres sólo hay uno (señor). De este modo los dos términos forman
parte de uno todo que distingue a las mujeres por su estado civil,
y que no encuentra su correspondiente en los hombres. Muchas
mujeres, por lo tanto, estaban y están en contra de utilizar estos
términos para identificarse porque las marca en términos de su
disponibilidad en el mercado del matrimonio.
En resumen, los signos no son entidades autónomas. Por

lo tanto, no tienen sentido ni valor considerados de forma
individual: el valor y el sentido de un signo resulta de su

relación con otros signos. De alguna forma, comprendemos
lo que está presente (una palabra) por lo que no está presente
(el resto de las palabras con las cuales aquélla se relaciona o
contrasta). De hecho, uno de los aspectos más interesantes
de esta visión del lenguaje como un sistema de diferencias es
que se puede tratar el significado de una palabra o una expre-
sión en relación con las alternativas plausibles que podrían
darse. Así, ante una determinada manera de decir las cosas,
puede intentarse observar en relación con qué cosas que no
se dicen (que no están presentes) aquella expresión o pala-
bra adquiere su significado. Nos podemos preguntar, por lo
tanto, qué alternativas no se dicen al decir las cosas de una
determinada manera. Esto es, entre otras cosas, lo que se hace
en los análisis desde la semiología o semiótica.
Esta forma de entender el significado trastoca la relación de
sentido común: las palabras no obtienen su significado a partir
de su relación con el objeto o la realidad que supuestamente
reflejan o representan, sino a partir de su relación con otras
palabras. En definitiva, esto nos permite abandonar el mito del
lenguaje como vestido del pensamiento que sustenta la visión
conductora de la comunicación: no hay un conjunto natural
de cosas esperando a ser nombradas, sino que el lenguaje es lo
que produce un determinado mundo conceptual.
Saussure también nos decía que, una vez establecido, el
vínculo entre significado y significante cristaliza: de esta
forma nos entendemos y compartimos un mundo de signos,
de significantes y significados. Y efectivamente, sin algún tipo
de fijación no nos podríamos entender y comunicar. Hay, sin
embargo, problemas con esta fijación. A lo largo del tiempo
las palabras van adquiriendo distintos significados (si no, fijé-
monos en navegar, que durante mucho tiempo significó viajar

en una embarcación, y hoy día, aunque también tiene esta
acepción, nos remite a la circulación por Internet). No sólo a
lo largo del tiempo, sino en el transcurso de una conversación,
según la situación, o según la persona que habla o escucha, los
significados también varían (“Hace un día soleado y caluroso”
significa algo distinto si se trata de una frase que decimos en el
ascensor para no estar en silencio o si es el hombre del tiempo
quien la dice en la sección correspondiente del telediario).
Así, aunque la visión del lenguaje como un sistema de
relaciones y de diferencias es interesante porque nos permite
ver todo aquello que por contraste o combinación define un
concepto, no nos permite explicar porque los significados
varían y cambian en función del contexto o del momento
histórico. Y no nos lo permite explicar precisamente por-
que trata el lenguaje de forma abstracta, es decir, sin tener
presente cómo y en qué contextos lo utilizamos en nuestras
relaciones cotidianas. Podríamos decir que la lingüística
estructural que nos ofrece Saussure olvida nuestra práctica
real del lenguaje, es decir, nuestro uso concreto del lenguaje.
En gran medida, esta abstracción con respecto al uso con-
creto del lenguaje se debe a la división que Saussure estableció
entre langue (lengua) y parole (habla). La lingüística estructural
de Saussure consideró que lo importante a estudiar era la len-
gua como a sistema, su estructura, y dejó en segundo plano el
habla, la palabra, es decir, los usos concretos de la lengua.
El postestructuralismo y, como veremos, las diferentes
orientaciones discursivas en psicología, incorporan muchos
aspectos de la lingüística estructural y mantienen la impor-
tancia del sistema de diferencias subyacentes a los signos,
pero hacen énfasis en la naturaleza práctica del lenguaje, es
decir, en cómo utilizamos el lenguaje en la vida real, y cómo

es en el seno de estas relaciones y actividades que las personas
creamos y fijamos significados, pero también los cuestiona-
mos, los rehacemos (los resignificamos).
1.3. Significado y uso
A veces cuando le preguntamos a una niña o un niño que

quiere decir, por ejemplo, “estar furioso” nos responde algo
como: “es cuando mi padre grita y mi madre le dice que está
furioso y se tranquilice”. Este “es cuando...” es indicativo
de que aprender palabras es aprender a utilizarlas en la vida
cotidiana. Cuando hablamos en contextos cotidianos, esta-
mos seguros de que si decimos “mesa”, “ordenador”, “dolor
de barriga”, “furioso” o “enamorada” nos estamos refiriendo
a cosas que existen independientemente de cómo las llame-
mos. Pese a ello, y aunque pueda parecer paradójico, esta
existencia independiente no es posible, ya que nuestra forma
de entender el mundo, de entender la realidad y todo lo que
situamos en el mundo y en la realidad tiene sentido en el
marco de nuestras formas de vida.
Es decir, la forma de entender nuestras relaciones, las cos-
tumbres propias de nuestra cultura, las instituciones presen-
tes en nuestra sociedad o, dicho brevemente, nuestras formas
de vivir, las creamos y están constituidas cuando, por medio
del lenguaje, les otorgamos un significado que permite dar
sentido a nuestras relaciones, a nuestras costumbres y a nues-
tras instituciones y hacer significativas, a partir de esta pro-
ducción de sentido, las formas de interpretar a la sociedad.
Estas cosas (mesa, dolor de barriga, ordenador, enamo-
rada, etc.) no son conocidas en relación con su existencia

o materialidad, sino por cómo funcionan en nuestra vida,
por el uso que se hace de estas palabras en la sociedad en
que vivimos. Es decir, no encontramos el significado de las
palabras examinando las cosas a las que se refieren, sino exa-
minando cómo se utilizan las palabras.
Eso es lo que el filósofo Wittgenstein planteaba, en su obra
las Investigaciones Filosóficas (1953), cuando afirmó que el
sentido de la palabra no derivaba de su correspondencia con
los objetos que supuestamente representan, sino de su uso
social. Más concretamente, este autor nos dice que las palabras
adquieren significado dentro de secuencias de acción o activi-
dades: dentro de lo que denominó juegos del lenguaje.
La analogía con los juegos nos sitúa en una visión del
aprendizaje de un lenguaje que se parece poco a memorizar
un diccionario con definiciones: aprender una lengua es más
parecido a aprender cómo se juegan distintos juegos. Así
pues, de la misma forma que aprendemos a jugar a ajedrez,
a fútbol o a póquer, aprendemos a dar y recibir órdenes, a
comprar, a vender, a ofrecer, a rechazar, a describir, a pre-
guntar, a maldecir, a agradecer, a rezar, etc. Del mismo modo
que aprendemos los juegos jugando, también aprendemos
nuestra lengua jugando con ella, utilizándola.
Como el ajedrez o el fútbol, los juegos del lenguaje incor-
poran, por lo tanto reglas: comprender el significado de las
palabras es comprender que ciertas palabras son apropiadas
a ciertas situaciones y en otras no. Aprendemos las reglas del
fútbol y también aprendemos las reglas de pedir perdón, o de
cómo mostrar modestia; aprendemos a usar las palabras en el
seno de estos juegos del lenguaje.
Un buen ejemplo de esto lo encontramos cuando estu-
diamos otra lengua. Entonces, experimentamos que el

significado de las palabras no se aprende tanto estudiando
listas de vocabulario como aprendiendo a utilizarlas allí
donde es necesario usarlas. De hecho, siempre decimos que
para aprender una lengua tenemos que ir a vivir una buena
temporada al país concreto: hasta que no veamos cómo se
utilizan las palabras en los contextos, no seremos capaces de
relacionarnos y coordinarnos con los demás y participar de
diferentes actividades fluidamente.
Las reglas del “juego” en que participamos (reglas que
también aprendemos a modificar, alterar y crear de nuevo)
son las que determinan las palabras que utilizamos, y no el
mundo o la realidad.
Por ejemplo, lo que diremos sobre las “emociones” varia-
rá mucho si estamos en el juego de la “realidad del sentido
común” cuando hablamos en un bar con los amigos o si
estamos en el juego de la “ciencia psicológica” en una clase
de psicología sobre motivación y emoción.
La noción de juegos del lenguaje también nos señala una
última cosa que hay que tener presente: no podemos sepa-
rar el lenguaje de las actividades con que está entrelazado.
Observad que esto implica al mismo tiempo que la función
principal de nuestros usos lingüísticos (hablar, escribir) no
es representar el mundo, sino participar en determinadas
actividades, en determinadas costumbres: participar en la
vida social.
Hablar una lengua es, pues, participar de una serie de for-
mas de vida que existen gracias al uso del lenguaje, o dicho
de otro modo: compartir una lengua no es sólo compartir
una serie de sonidos o de palabras; con el lenguaje se apren-
den maneras de vivir, relacionarse, y de hacer y ver las cosas.
1.4. El carácter descriptivo o realitzativo

del lenguaje
1.4.1. Enunciados realizativos y enunciados constatativos
Otro de los “mitos” que también están muy arraigados

en nuestro sentido común es que hablar es una cosa y hacer,
otra. De hecho, parece que hablar es, incluso, algo secun-
dario, y que lo importante es la acción. Sólo tenemos que
fijarnos en expresiones que muy probablemente utilizamos u
oímos utilizar con frecuencia: “Ya hemos hablado bastante,
es hora de pasar a la acción”, “Menos hablar y más hacer”, o
“Esto sólo son palabras, yo quiero hechos”.
Desde hace algunos años, sin embargo, son muchos/as
quienes sostienen que esta distinción entre decir y hacer, no
tiene mucho sentido, ya que con las palabras hacemos cosas.
Éste es, de hecho el título –Cómo hacer cosas con las palabras–
de un famoso libro de John L. Austin (1962), uno de los
primeros autores en señalar claramente que hablar es hacer.
Austin atacó la idea de que la función principal del lengua-
je era representar el mundo. Para hacerlo, prestó atención a
un tipo de enunciados que son importantes por lo que hacen
y no porque describan nada. Obsérvense estos enunciados:
“Te apuesto lo que quieras a que el Barcelona gana mañana”.

“Bautizo este barco con el nombre de Ventura”. “Condeno al
acusado a nueve meses de prisión”.
Cuando utilizamos frases de este estilo no estamos descri-

biendo nada, ni siquiera estamos describiendo aquello que
estamos haciendo: estar diciendo estas frases es estar hacien-

do algo (condenando, apostando, bautizando, etc.). Estas
frases son, pues, acciones con consecuencias prácticas. Austin
denominó a las frases de éste tipo enunciados realizativos:
enunciados que hacen lo que enuncian.
Este tipo de enunciados no pueden ser caracterizados
como verdaderos o falsos. En todo caso, pueden considerarse
adecuados o no adecuados al contexto o la situación, o se
puede valorar si han servido para lo que tenían que servir o
no. De esta forma, el éxito o el fracaso de estas frases depende
de ciertas “condiciones de felicidad”, es decir, de adecuación:
que quien las diga sea la persona adecuada, que se digan en el
momento o la situación adecuadas, a las personas adecuadas,
etc. (bautizar un barco es una acción con sentido si hay un
barco y una serie de personas en el acto, o condenar es una
acción que tiene sentido en el contexto de un juicio, de una
serie de fases previas de acusación y defensa, etc.).
En un principio, Austin distinguió estos enunciados reali-
zativos de otros que sí parece que lo que hacen principalmen-
te es describir. De esta forma, enunciados como “está llovien-
do” o “Luis es muy alto” describen o realizan afirmaciones
que pueden ser consideradas como verdaderas o falsas. A este
tipo de enunciados los denominó constatativos: enunciados
que constatan cosas.
1.4.2. La teoría de los actos de habla
Poco después de proponer esta distinción entre constata-

tivos y realizativos, Austin se dio cuenta de que no era una
distinción excluyente. Por ejemplo, “está lloviendo” es un
constatativo en una descripción, pero también puede ser una

acción, como por ejemplo, advertir a alguien que sale de casa
sin paraguas. Austin concluyó que, de hecho, todas las frases
hacen cosas y nos dicen cosas.
De este modo, reemplazó la distinción entre constatativos
y realizativos por la teoría de los actos de habla. Con esta
nueva formulación ponía énfasis en el hecho de que todos
los enunciados hacen cosas. Esta teoría plantea concretamen-
te que al emitir un enunciado se producen tres actos:
• Acto locutivo: el acto físico de producir una emisión.
• Acto ilocutivo: la acción que se realiza por medio de la
emisión.
• Acto perlocutivo: el efecto por medio de la elocución y la
ilocución.
El elemento central de esta teoría es el acto ilocutivo o lo

que se denomina fuerza ilocucionaria.
Piénsese en el siguiente ejemplo. A le dice a B: “Hay muchos

platos sucios en el fregadero”. B se levanta y empieza a lavar los
platos. El acto locutivo sería la emisión de la frase “hay muchos
platos sucios en el fregadero”. El acto ilocutivo sería lo que la
frase hace: una orden, una petición o, incluso, un reproche (‘to-
davía no has fregado’). El acto perlocutivo sería el hecho de que
B se levante y vaya a lavar los platos.
Además del contenido, para entender qué hacemos con

esta frase debemos considerar la fuerza ilocutiva, las conven-
ciones y el contexto: de acuerdo con nuestras convenciones,
sabemos que el hablante puede estar haciendo una crítica o
sugiriendo u ordenando a la persona a quien se dirige que
debe lavar los platos.

¿Qué podemos extraer de la teoría de los actos de habla?
Alejándose de las visiones de los filósofos del lenguaje de su
tiempo, Austin nos invita a pensar en la fuerza y en las con-
diciones de felicidad de las expresiones en lugar de pensar
en su verdad o falsedad. De esta forma, en vez de considerar
la expresión “hay platos en el fregadero” de acuerdo con su
verdad (¿hay platos de verdad?), la atención se centra en la
fuerza (el acto ilocucionario) con que se dice esta expresión
(una queja, una petición, una orden, etc.).
Austin está más interesado en cómo hacemos cosas con
las palabras que en cómo nos intercambiamos información.
Estamos un poco más lejos de la visión de la comunicación
como transporte de información de un hablante a otro pues-
to que esta perspectiva nos invita a considerar que las cosas
que decimos cumplen funciones en el contexto en que las
decimos. De forma sintética, nos muestra que con las pala-
bras hacemos cosas. Además, la teoría de los actos de habla
nos hace atender a la importancia de las convenciones socia-
les en el cumplimiento de acciones por medio del habla: el
contexto en el uso del lenguaje.
1.5. El lenguaje: constitutivo de la vida social
En los apartados anteriores hemos examinado las princi-

pales críticas que se han hecho a algunos de los supuestos
que sustentan la caracterización del proceso comunicativo a
partir de la metáfora de la conducción. Para ello hemos alu-
dido algunas ideas centrales sobre el lenguaje y su papel en
nuestra vida que nos proporcionan otra forma de entender
la comunicación. Así se ha visto, en primer lugar, que el len-

guaje nos proporciona las categorías y términos con los que
estructuramos e interpretamos el mundo.
En segundo lugar hemos introducido la idea de que las
palabras no adquieren el significado de representar las cosas,
sino a partir del uso que hacemos de ellas en nuestra vida y
que la función principal de nuestros usos lingüísticos no es
representar o transmitir información sino participar en la
vida socia. Finalmente hemos considerado el habla como una
acción de pleno derecho y, sobre todo, que comunicar, más
que transmitir, es hacer.
De esta manera, hemos puesto de manifiesto que no pode-
mos caracterizar el lenguaje como un simple mediador entre
cosas previamente existentes (las personas, los pensamientos,
el mundo) porque el lenguaje constituye estas cosas como
tales. La visión convencional del lenguaje (la de conductor
o instrumento de transmisión) considera, por ejemplo, que
por debajo o detrás de las formas de hablar de la “familia”,
los “celos”, la “locura” o la “globalización” hay una realidad
independiente sobre la cual estamos hablando: la locura, la
globalización, la familia o los celos.
Si tenemos en cuenta algunas de las cosas que hemos dicho,
vemos que no es posible separar la forma como hablamos y
construimos lingüísticamente estas cosas de las cosas mismas.
Es nuestra construcción lingüística y el uso que hacemos de
“familia” lo que nos afecta y tiene efectos en la sociedad.
Con esto no tiene que crearse una separación entre lo que
las cosas son y su construcción lingüística: si decimos que las
cosas no tienen significado ni, por tanto, existen indepen-
dientemente de nuestras formas de hablar, sino que resultan
de ellas, la distinción entre lo que son y cómo hablamos de
ellas ya no tiene sentido.

Tampoco se piense que estamos diciendo que los celos, la
familia o la globalización “sólo son lenguaje”: lo que decimos
es que estas cosas no serían lo que son (no jugarían el papel
que juegan en la vida social) sin los usos lingüísticos que
hacemos de ellas. Esto no quiere decir que no sean reales, que
no tengan efectos en nuestras vidas.
Como se ha visto, tampoco podemos considerar que la
función principal del lenguaje sea la de transportar o transmi-
tir información, pensamientos o sentimientos. Utilizamos el
lenguaje para hacer cosas en el seno de nuestras relaciones, y
parece más adecuado pensar en el uso del lenguaje en términos
de acción, de lo que hacemos con él, que en términos de trans-
misión. De hecho, resulta difícil pensar cómo haríamos muchas
de las actividades que hacemos diariamente sin el lenguaje.
2. Análisis de la conversación
2.1. Análisis de la conversación y etnometodología
El Análisis de la conversación es una de las perspectivas

que más seriamente han considerado que el lenguaje tiene
que ser entendido por su uso, y que hablar, más que comu-
nicar, es hacer. Los/as analistas de la conversación han estu-
diado de manera muy rigurosa aquello que hacemos cuando
hablamos: han estudiado aquello que las personas decimos
en tanto que acciones de diversos tipos en el contexto en
que las cosas se dicen. Desde esta perspectiva la conversa-

ción es vista como una forma de hacer cosas con las palabras
conjuntamente. Es pues, la manera social básica de utilizar
el lenguaje.
Antes de entrar a ver algunos de los supuestos y las caracte-
rísticas del análisis de la conversación hay que detenerse bre-
vemente en algunos de los rasgos de la corriente sociológica
de la que proviene: la etnometodología. De hecho, el análisis
de la conversación se puede entender como la aplicación de
los principios etnometodológicos al análisis del habla. Las
personas utilizamos métodos para llevar a cabo y dar sentido a
nuestras actividades cotidianas, es decir, para que nuestra vida
funcione sin demasiados contratiempos. La etnometodología
es el estudio de estos métodos que utilizamos por hacer la vida
cotidiana. Es ese el sentido del término etnometodología, tal y
como quedó formulado por su fundador y principal exponen-
te, Harold Grafinkel (1967): el estudio empírico (logia) de los
métodos y razonamientos prácticos (método) de que dispone-
mos y que utilizamos las personas en nuestra sociedad (etno)
para dar sentido y construir nuestras actividades cotidianas.
Se trata de una perspectiva que nos interesa por la importan-
cia que concede a los procesos involucrados en dar sentido
en nuestra vida en el día a día y al lenguaje como dimensión
fundamental de estos procesos.
En vez de dar por supuesta la realidad social, y utilizarla
como explicación de por qué hacemos las cosas, la etnometo-
dología atiende al modo en que las personas, en sus interac-
ciones cotidianas y conjuntamente, construyen, mantienen,
alteran y definen la realidad en la cual viven y la forma de
darle sentido, y cómo desarrollan acciones adecuadas.
Se podría decir que la etnometodología hace que nos fije-
mos en aquello que pasa más desapercibido porque lo damos

por supuesto: los conocimientos prácticos compartidos que
como miembros de una misma sociedad asumimos y utiliza-
mos, particularmente las normas sociales que utilizamos para
hacer y estar en el día a día.
Desde esta perspectiva, se toma en consideración la
reflexividad de las acciones de los participantes. Es decir,
los participantes en una interacción utilizan reglas y son
conscientes de ello (tienen un conocimiento práctico por
el hecho de utilizarlas), de tal manera que en un momento
dado pueden cambiarlas. Las personas somos, pues, capaces
de articular estas reglas para definir, de acuerdo con las dife-
rentes circunstancias, el significado de las situaciones en las
cuales nos encontramos.
El contexto toma una importancia central en relación con
la interpretación de la realidad y el desarrollo de acciones
adecuadas respecto a lo que se denomina indexicalidad: las
mismas acciones adquieren significados distintos en diferen-
tes contextos, lo cual implica que utilizamos de forma flexi-
ble las reglas sociales.
2.2. El arte de la conversación
Uno de los problemas que habíamos visto que suponía

la visión de la comunicación por medio de la metáfora de la
conducción o transmisión de pensamientos, sentimientos e
ideas era que no tenía presente el carácter constitutivo del
lenguaje y que olvidaba prestarle atención al lenguaje en su
dimensión realizativa (que el lenguaje hace cosas).
El Análisis de la conversación (AC) nos proporciona uno
de los mejores modelos para atender estas dos cosas ya que

no examina aquello que decimos en el transcurso de una
conversación como expresión de procesos psicológicos sub-
yacentes (lo que nos “pasa en la cabeza”) ni como expresión
de disposiciones, intenciones o características personales de
cada uno de los participantes en una conversación sino que:
• Tiene en cuenta todo lo que se dice para todo lo que
se hace: qué hacen las personas cuando están pronun-
ciando determinadas palabras en el transcurso de la
conversación.
• Tiene en cuenta el carácter constitutivo del lenguaje:
qué decimos y la manera de decirlo constituyen la acti-
vidad en curso.
Podríamos decir que la conversación es un arte, en el sen-

tido de una habilidad y unas reglas para hacer alguna cosa.
Un arte, eso sí, que damos por descontado. Aunque intuiti-
vamente puede parecernos que cuando conversamos, “esata-
mos de palique”, o incluso “hablamos por hacer tiempo”,
aquello que decimos es improvisado, desordenado y a menu-
do impreciso, los analistas de la conversación, a partir del
trabajo con un amplio corpus de conversaciones registradas
a lo largo de los años, nos han enseñado que las conversacio-
nes tienen un orden, unas regularidades, unas propiedades.
A partir de las regularidades que se observan en las con-
versaciones, el analista realiza inferencias sobre las reglas que
utilizan los participantes, es decir, sobre los métodos y proce-
dimientos implícitos en sus actividades (sus conversaciones) y
necesarios para que estas actividades se puedan llevar a cabo.
Porque, de hecho, las contribuciones a la conversación se
producen y se entienden sobre la base de procedimientos o
métodos compartidos. En este sentido, el interés del análisis

de la conversación se centra en la identificación y la explica-
ción de estos procedimientos y métodos, sobre la base de los
cuales los participantes interpretan y producen sus acciones
y las de los demás mientras las van desarrollando.
2.3. Regularidades de la conversación
De esta forma, el AC nos muestra que la conversación pre-

senta patrones de características estables y recurrentes hacia los
cuales los participantes se orientan (que tienen presentes), y
también que el conocimiento de estas regularidades o patrones
forma parte de las competencias que las personas utilizamos
para llevar a cabo nuestras actividades cotidianas. Así, a par-
tir de las acciones de los participantes de una conversación,
podemos ver cómo ellos mismos tienen presentes, para hacer
lo que hacen, estas regularidades en la estructuración de la con-
versación, estos patrones de acción, y cuentan ellos tanto para
producir sus acciones como para interpretar las de los demás.
En efecto, el AC ha identificado diferentes regularidades de
la conversación, examinando, por ejemplo, los patrones en el
cambio y la toma del turno de palabra en una conversación,
en las maneras de finalizar una conversación o de cambiar de
tema, en el modo de hacer valoraciones o evaluaciones sobre
un tema o en la manera de estructurar explicaciones.
2.3.1. Análisis secuencial
La conversación es un proceso que se construye a lo largo

del tiempo. Las acciones van tomando sentido en el curso de

este proceso.
Este curso se entiende en términos de secuencialidad: cada
acción viene dada por la acción inmediatamente anterior, y
al mismo tiempo reinterpreta u ofrece una evaluación de la
acción anterior. Las contribuciones a la conversación tam-
bién están, pues, orientadas de forma contextual.
Cualquier contribución a la conversación está configurada
por el contexto y es al mismo tiempo renovadora del mismo:
• Está configurada por el contexto por el hecho de que tan
sólo puede ser entendida en el seno de la secuencia en
que se da: tanto las acciones inmediatamente preceden-
tes como las siguientes son las que dan sentido a cada
intervención.
• Al mismo tiempo, cada contribución, cada acción,
renueva el contexto por el hecho de que forma el con-
texto inmediato para la acción siguiente en la conversa-
ción, y así contribuye al marco dentro del cual la acción
siguiente será entendida.
Los participantes tienen presente esta contextualización,

tanto para interpretar lo dicho como lo que está por decir. El
Análisis de la Conversación nos muestra que nuestras mane-
ras de hablar están diseñadas detalladamente, de acuerdo con
su contexto secuencial y para el cumplimiento de acciones
en curso.
El AC, como hemos dicho antes, no examina lo que se va
diciendo en una conversación como un conjunto de pensa-
mientos, opiniones o actitudes convertidos en palabras, sino
como acciones contextuales.
Por lo tanto, cuando estamos frente a un fragmento de
conversación nos encontramos ante acciones que se cumplen

de forma secuencial. Para entender mejor esta importancia
de la secuencialidad y de la regularidad en la conversación,
consideraremos a continuación algunas de estas regularida-
des con detalle: los pares adyacentes y la organización de
preferencias.
1) Pares adyacentes
Uno de los patrones recurrentes del habla, es decir, una
de las secuencias de acción más básicas identificadas desde el
análisis de la conversación son los pares adyacentes.
Con este término se hace referencia al hecho de que
muchas acciones se relacionan entre sí formando pares:
la realización de una determinada acción comporta habi-
tualmente la realización de otra acción específica. Así, un
determinado tipo de declaraciones (saludos, preguntas, invi-
taciones, órdenes, etc.) son regularmente seguidas por ciertas
declaraciones (respectivamente por otro saludo, respuestas,
aceptación y conformidad).
La noción de pares adyacentes no implica que estas secuen-
cias se produzcan siempre e invariablemente, ni que siempre
se den estas acciones de manera seguida. Si éstas acciones
específicas (estas segundas partes) no se dan inmediatamente
después, se insertan en alguna secuencia posterior.
Ahora, quizá esté pensando que no es muy sorprendente
que el Análisis de la conversación (AC) nos diga, por ejemplo,
que es probable que un saludo comporte otro saludo o una
pregunta a una respuesta. Sin embargo, el AC, nos muestra
que estos pares son muy importantes: la regularidad de fondo
de estos pares adyacentes establece expectativas tan marcadas
que conforman el significado de las mismas declaraciones
que hacemos.
El énfasis en las expectativas es importante no porque la

relación de adyacencia entre acciones sea causal o estadísti-
ca (el AC no nos dice que un saludo de forma automática y
mecánica comporte otro saludo, ni que sea algo estadística-
mente probable). Debemos entender la adyacencia en térmi-
nos de expectativas normativas. Estamos hablando, por lo
tanto, de parte de las competencias y métodos que los y las
hablantes utilizan: comprensiones, consideraciones y expec-
tativas compartidas que los participantes en la conversación
tienen presentes, utilizan y despliegan en el curso de deter-
minadas acciones.
Así, cuando alguien nos saluda o nos hace una pregun-
ta genera expectativas o acciones normativas, es decir, lo
esperable en el siguiente turno de habla es una respuesta.
Un turno de habla proyecta, pues, una o varias actividades
relevantes para ser llevadas a cabo por el siguiente turno de
habla. Lo importante es que la expectativa de una respuesta
es tan poderosa que, si A hace una pregunta a B, cualquier
cosa que diga B se entenderá como una respuesta o bien
como una ausencia de una respuesta.
De la misma forma, si saludamos a alguien, esperamos
recibir otro saludo como respuesta, y cualquier cosa que éste
alguien diga será interpretada en estos términos. Devolver el
saludo es una acción tan normativa que si la otra persona no
nos devuelve el saludo no pensaremos que las cosas han cam-
biado y que ahora ya no hace falta devolverlos. Más bien, esta
ausencia de saludo puede dar pie a inferencias del tipo “no me
ha oído”, “es una broma”, “está enfadado” o “no le gusto”.
En efecto, los pares adyacentes son pares de acciones
vinculadas de tal forma que la primera acción establece la
relevancia secuencial de la segunda y, al mismo tiempo,
la segunda acción establece el significado de la primera.

Veamos estos ejemplos teniendo presente el par adyacente
pregunta-respuesta:
Ejemplo 1
A: ¿Hay algo que te preocupa o no?
(1.0 segundos de pausa)
A: ¿Si o no?
(1.5 segundos de pausa)
A: ¿Eh?
B: No.
(Atkinson y Drew, 1979)
De forma normativa, una pregunta espera una respuesta.

El hecho de que el hablante B no la dé inmediatamente
hace que el hablante A se oriente hacia esta ausencia de
respuesta, que es significativa porque el turno anterior
era una pregunta. Obsérvese que A trata a B como alguien
capaz de apreciar qué implica hacer una pregunta. Y por lo
tanto, trata el silencio como una ausencia de lo que norma-
tivamente se espera (una respuesta) y se orienta hacia esta
ausencia. Es relevante, pues, que no se dé la segunda parte
del par adyacente.
Al no darse, se socavan las expectativas sobre el par de
acciones: no significa no decir nada, o falta de acción. Las
expectativas hacen que la ausencia sea significativa en el
marco de la conversación. El silencio significa algo diferente
en la siguiente secuencia:
Ejemplo 2
A: Te gustaría ir... eh.. ¿a tomar un café?
B: (2.0 segundos de pausa)
A: ¿O quizás no tienes ganas?
(Renkema,1999:146)
Si en el ejemplo anterior estábamos frente al par pregunta-

respuesta, ahora estamos ante el par invitación-aceptación (o
rechazo). Obsérvese, pues, que de acuerdo con el contexto
secuencial, esta vez el silencio no significa lo mismo para el
hablante A. En este caso, A se orienta hacia el silencio, o la
ausencia de respuesta como la expresión de una duda o como
una posible negativa (sólo la secuencia entera de la conver-
sación nos lo podría aclarar). Es decir, A se orienta hacia la
ausencia de algo normaltivamente esperable (una respuesta
inmediata), y por ello esta ausencia no es percibida como
casual sino como algo significativo y, además, sólo interpre-
table en el marco del desarrollo secuencial de la conversación.
Nótese que el silencio mismo significa cosas distintas en
los dos ejemplos. Y si lo compara con lo que significa el silen-
cio después de que un cura diga “oremos”, veremos todavía
más claro que la ubicación de una acción en el tiempo en
relación con otras acciones establece su significado.
2) Hay una estructura preferente en los pares adyacentes.
Hay muchas acciones que, de acuerdo con las expectativas nor-
mativas, pueden seguirse en el siguiente turno de habla de dos
acciones alternativas. Éste es el caso de una proposición o una
invitación, que puede conducir a una aceptación o a un rechazo;
o de hacer una valoración respecto a algo, que puede llevar a
mostrar acuerdo o desacuerdo. Sin embargo, estas alternativas
no son equivalentes. Aceptar y rehusar, por ejemplo no son
interpretadas por los participantes de una conversación como

acciones equivalentes. Para la primera parte de cada par de accio-
nes adyacentes, hay una segunda parte preferente y una parte
no preferente. Cuando se hace una invitación, la segunda parte
preferente es la aceptación, y la no preferente es el rechazo. O,
por otro lado, cuando se hace una acusación, la parte segunda
preferente es la negación, y la no preferente, la admisión.
En esta tabla se puede ver la organización de preferencias
por algunos pares adyacentes habituales.
Primera parte Segunda parte

Preferente No preferente
Petición Aceptación Rechazo
Invitación/ofrecimiento Aceptación Rechazo
Acusación Negación Admisión
Pregunta Respuesta esperada Respuesta inesperada
o no respuesta
Valoración o evaluación Acuerdo Desacuerdo
Fuente: modificado de Heritage (1984, pág. 269).
Cuando hablamos de preferente o no preferente no nos

estamos refiriendo a las preferencias o los deseos del hablan-
te: no estamos diciendo que la negación es la respuesta que
quien acusa quiere oír, o que la aceptación es la respuesta
que aquel a quien invitan prefiere dar. Preferente y no prefe-
rente no son términos psicológicos: no describen los deseos
o motivos de los participantes de la conversación. Son pre-
ferentes en términos de expectativas sociales o normativas.
Recuérdese que estamos hablando de las propiedades y regu-
laridades de la conversación en sí.
Desde el análisis de la conversación se ha establecido esta

noción de estructura preferencial de la conversación vien-
do que las segundas partes preferentes y las no preferentes
siguen patrones muy distintos.
Obsérvense con detalle los ejemplos siguientes, prestando
atención al par de acciones que muestran:
Ejemplo 3
A: ¿Por qué no vienes a verme alguna vez? Invitación
B: Me gustaría. Aceptación
(Ejemplo extraído de Atkinson y Drew, 1979: 58).
Ejemplo 4
A: Bueno... ¿me ayudarás con esto? Petición
B: Por supuesto que lo haré. Aceptación
(Simplificado de Davidson, 1984: 116).
Ejemplo 5
B: Hum... si fuese tan amable de venirme a visitar. Esta mañana, Petición / invitación
le ofrecería una taza de café.
A: Esto... bueno, es usted muy amable, pero no creo que pueda
venir esta mañana. Hum... he puesto un anuncio en el periódico Rechazo
y tengo que estar pendiente del teléfono.
(Simplificado de Atkinson y Drew, 1979: 58).
Ejemplo 6
Mark: Estábamos pensando si querríais venir el sábado a cenar. Invitación
(0,4 segundos de pausa)
Jane: Bueno, [...] hum, estaría bien, pero ya se lo hemos Rechazo
prometido a Carol.
(Ejemplo de Potter y Wetherell, 1987: 86).
En los ejemplos, cuando hay una primera parte seguida de

una segunda parte preferente (una aceptación), la respuesta

se produce con el mínimo de retraso. Incluso se da algún
encabalgamiento: la segunda intervención se anticipa y
habla sobre la primera. De este modo, las respuestas preferen-
tes se caracterizan de forma habitual por los siguientes rasgos
(ejemplo 3, ejemplo 4):
• Emisión directa, de manera clara.
• Sin retraso, inmediata.
En cambio las segundas partes no preferentes (los recha-

zos, las declinaciones o las negativas) vienen con retraso, y
acompañadas de justificaciones o explicaciones. Las segundas
partes no preferentes (como en los ejemplos 5 y 6) están dise-
ñadas habitualmente para incorporar, si no todas, alguna de
estas características:
• Retrasos, pausas, dudas.
• Prefacios del tipo “oh”, “bueno”, “vaya”, etc
• Paliativos, es decir, formas de suavizar el rechazo agra-
deciendo o apreciando el ofrecimiento: “es usted muy
amable” (ejemplo 5), “estaría bien” (ejemplo 6).
• Explicaciones, justificaciones, excusas para dar cuenta
de por qué no se acepta la invitación. Obsérvese que
es común construir las justificaciones evitando implicar
que se elige no aceptar. Como puede observarse, se cons-
truyen las justificaciones de manera que se enfatiza que
el hablante no puede aceptar: “ya se lo hemos prometi-
do a Carol” (ejemplo 6), “he puesto un anuncio... tengo
que estar pendiente del teléfono” (ejemplo 5).
Obviamente, los analistas de la conversación han encon-

trado acciones conversacionales más largas, que convierten
estos pares adyacentes en estructuras más largas, en las cuales

los participantes hacen cosas más complicadas. Sin embargo,
aunque puedan parecer obvios estos ejemplos de pares adya-
centes y de estructura preferencial, su caracterización ilustra
algunos de los intereses centrales del AC:
• Análisis secuencial. El análisis de la conversación no está
interesado en las frases dichas en abstracto, sino en el
contexto de lo dicho inmediatamente antes y de lo dicho
inmediatamente después. La secuencia es, pues, central
para recordar que no se observa lo que los hablantes
dicen como pensamientos convertidos en palabras, sino
como acciones que se cumplen en un momento parti-
cular. En lugar de centrarnos en el contenido aislado de
lo que las personas dicen, nos fijaremos sobre todo en
su debido orden de secuencialización, dado que, como
se ha visto, la producción de algunas acciones propone
una definición de la situación hacia la cual se orienta el
habla subsiguiente.
• Significados. Los significados no están establecidos a
priori, sino que son construidos por las mismas perso-
nas participantes en el transcurso de la conversación. El
significado de cada turno de palabra es conformado por
el siguiente.
• Análisis de la conversación. El AC se interesa por los recur-
sos lingüísticos disponibles para los participantes, ya que
son miembros de una sociedad en la cual se hacen pre-
guntas y respuestas, saludos, invitaciones, explicaciones,
interpretaciones, etc. Le interesa, pues, identificar y des-
cribir estas competencias y estos recursos, tal y como son
utilizados y desplegados por sus miembros para realizar
las acciones cotidianas y para interpretar las de los demás.
En resumen, el Análisis de la conversación examina lo que

las personas dicen como acciones y cómo el significado de las
acciones se construye en el transcurso de la conversación. La
siguiente tabla muestra algunas diferencias importantes entre
el modelo de la comunicación basado en la idea de conduc-
ción y el análisis de la conversación.
Modelo de la comunicación Análisis de la conversación

como conducción
Se toma lo que las personas dicen como Considera lo que la gente dice según
expresión de sus pensamientos, creencias, las acciones en el contexto de la
actitudes, etc. conversación en que se dice.
Lo importante es el contenido de lo Qué se dice y cómo se dice es algo que
que las personas dicen, el mensaje que constituye la actividad en curso. No se
nos transmiten. La forma es bastante puede separar forma de contenido.
accesoria.
Puede separarse lo que se dice del Lo que la gente dice está orientado
contexto del habla circundante: de contextualmente por el cumplimiento
nuevo lo importante es el mensaje, de acciones en curso. El significado de
la información o las afirmaciones que un turno de conversación se conforma
se transmiten. Podemos hacer un a partir del siguiente, y éste, al mismo
resumen de aquello que se dijo en una tiempo, conforma de nuevo el contexto.
conversación.
Las situaciones, la información o las La situación y los acontecimientos se
frases tienen un significado determinado, construyen en el seno de la conversación
independiente de conversaciones y, por lo tanto, el significado lo crean los
particulares. mismos participantes.
2.3.2. ¿Decir simplemente no?: una perspectiva feminista
Para tratar las posibilidades que nos ofrece la visión del

análisis de la conversación frente al modelo de la comuni-
cación como conducción de pensamientos, sentimientos o
ideas, nos detendremos a ver un ejemplo. Celia Kitzinger y
Hannah Frith (1999) utilizaron el análisis de la conversación,
en concreto los hallazgos sobre la estructura preferencial que

hemos descrito antes, para desarrollar una perspectiva femi-
nista crítica sobre el tema del rechazo sexual.
Seguro que les suena la frase “¡no! quiere decir no”. Éste
ha sido un reclamo importante a la hora de criticar aquellas
defensas de una violación que utilizaban lo de “decía que
no pero yo sabía que quería decir que sí”. Las autoras están
totalmente de acuerdo con que “¡no! quiere decir no”. Sin
embargo, nos hacen prestar atención a la derivación que este
lema ha tenido en el desarrollo de determinados programas
de prevención de violaciones y agresiones sexuales. En estos
programas, a partir de la noción de comunicación asertiva, se
enseña a las chicas jóvenes a “decir simplemente no”.
Este tipo de programas asumen que las chicas encuentran
difícil decir no a relaciones sexuales no deseadas. Atribuyen
esta dificultad a problemas de autoestima y falta de asertivi-
dad, a menudo debidas al hecho de que se interiorizan los
estereotipos tradicionales del rol femenino (pasividad, sumi-
sión, aceptación de la voluntad del macho, etc.). De acuerdo
con esto, se piensa que las mujeres a menudo no aprenden
a comunicarse efectivamente en el campo de las relaciones
sexuales.
Así, buena parte de las relaciones sexuales no deseadas
(sean calificadas como agresiones o como violaciones) que
las chicas jóvenes sufren por parte de personas conocidas
(el chico con el que salen, un amigo, etc.) se explican en
parte como uno problema de comunicación entre el chico
y la chica. Y la forma de prevenirlo es enseñar a las chicas a
comunicarse: a decir “no” de forma clara y directa.
Efectivamente, las autoras del estudio nos dicen que las
chicas jóvenes encuentran difícil decir simplemente no a
requerimientos sexuales.
No obstante, en vez de explicarlo en términos de un pro-
blema de habilidades comunicativas de las chicas, recurren a
los hallazgos del análisis de la conversación sobre estructuras
preferentes de acción.
Recordemos que aceptar y rechazar no están tratadas en
el seno de una conversación como alternativas de acción
equivalentes: rechazar responde a lo que hemos denominado
acciones no preferentes. De hecho, las características de las
respuestas preferentes y no preferentes nos muestran que en
las conversaciones cotidianas rechazar es una actividad más
compleja y con una elaboración más cuidadosa que aceptar
(recordad el ejemplo 5 y el ejemplo 6). Rechazar es, pues,
una actividad que no queda incluida en la fórmula “decir
simplemente no”. De hecho, en el curso de una conversación
los participantes no necesitan oír la palabra no para enten-
der que se ha producido un rechazo (véase el ejemplo 2).
Basándose en un conjunto de entrevistas grupales, las autoras
de este estudio sugieren que estas chicas son capaces de arti-
cular su conocimiento implícito sobre la estructura preferen-
cial de las conversaciones: hablan de que parece complicado
o violento decir no a secas, y que siempre tratan de suavizarlo
diciendo “me caes muy bien, pero...”, “no es por ti, es que yo
no estoy preparada”, etc.
Las autoras del estudio consideran que esta manera de
enfocar los programas, no sólo ignora cómo las personas
hacemos un rechazo habitualmente, sino que puede ser muy
contraproducente, en cuanto implica que otras formas de
rehusar son dudosas.
No se trata de que las chicas tengan un problema de
comunicación y que, por lo tanto, para evitar agresiones
sexuales o violaciones sea necesario enseñar a decir no a las

chicas jóvenes. En la vida cotidiana somos capaces (indepen-
dientemente de si somos chicos o chicas) de entender que se
está rechazando algo sin tener que decir no. Podríamos decir
que más bien es la persona que agrede sexualmente la que no
quiere entender o ignora que le han rechazado.
3. Perspectiva discursiva
3.1. Discurso y análisis del discurso
El carácter formativo y constructivo del lenguaje, es decir,

el hecho de que el lenguaje, más que representar la realidad,
la hace –la construye– ha llevado a muchos autores, tanto de
la psicología social como de las ciencias sociales en general,
a hacer del lenguaje un tema central tatno de la teorización
como de la investigación.
Son cada vez más los autores interesados en el lenguaje
que se refieren a su trabajo utilizando los términos discurso
y análisis del discurso. En este sentido podemos hablar de
una perspectiva discursiva que, en términos generales, se
diferencia de la psicología social convencional en la manera
de entender y de tratar el lenguaje.
Mientras la psicología social convencional trata el lengua-
je como una vía de acceso para llegar a lo que tenemos en
la cabeza (pensamientos, actitudes, creencias, motivaciones,
etc) o como un medio que nos informa de la realidad, la
perspectiva discursiva hace del lenguaje un objeto de estudio

significativo en sí mismo.
Recuérdese que cuando decimos que el lenguaje se con-
vierte en un objeto de estudio significativo en sí mismo no
nos estamos refiriendo al lenguaje de la forma en que lo
entienden los lingüistas, es decir, como un código abstracto
de reglas gramaticales y sintácticas. La perspectiva discursiva
está interesada en el lenguaje y en su uso: el lenguaje tal y
como lo utilizamos en nuestra vida cotidiana, para explicar
lo que nos rodea y lo que nos pasa, para argumentar, para
referirnos a los acontecimientos, explicarnos a nosotros mis-
mos, pensar, etc.
Más allá de éste forma de tratar el lenguaje, ni discurso
ni análisis del discurso son denominaciones que conforman
una orientación metodológica o teórica única y/o uniforme.
De hecho, pueden encontrarse estos términos como aparte de
teorías y maneras de hacer diferentes, a menudo con supues-
tos y objetivos también distintos.
3.2. Aproximación al concepto de discurso
La primera dificultad al adentrarnos en la perspectiva

discursiva viene dada por la misma definición de discurso.
Muchos investigadores se refieren a cosas distintas cuando
hablan de discurso. Algunos hablan de discurso para referirse a
cualquier enunciado lingüístico (ya sea habla o escritura). Otros
restringen el término discurso sólo al intercambio oral, y otros
entienden por discurso las prácticas lingüísticas concretas rela-
tivas a un determinado contexto histórico. Obsérvense algunas
de estas diferencias en las siguientes definiciones:
“[El discurso es] un sistema de afirmaciones que construye un

objeto”
I. Parker (1992) Discourse dynamics. Critical analysis
for social and individual psychology (pág.5). Londres: Routledge.
“Un discurso es un conjunto de prácticas que mantienen y pro-

mueven ciertas relaciones sociales”
L. Íñiguez y C. Antaki (1994). El análisis del discurso
el Psicología Social. Boletín de Psicología (nº. 44; pág. 63).
“Utilizaremos “discurso” en un sentido más amplio, para cubrir

todas las formas de interacción formal e informal, así como tex-
tos escritos de todo tipo”
J. Potter y M. Wetherell (1987).
Discourse and Social Psychology. (pág.7). Londres: Sage.
No debemos extrañarnos, por lo tanto, al ver usos distin-

tos de los términos discurso, discursivo y análisis del discur-
so. A pesar de todo puede decirse que existe un aspecto que
hace confluir toda esta diferente terminología.
En general, hablar de discurso es una forma de tratar los
aspectos constructivos y productivos del uso del lenguaje, de
nuestras prácticas lingüísticas, en contraposición a la simple
consideración del lenguaje como descripción o representa-
ción del mundo.
Recordemos algunas de las consideraciones que habíamos
hecho sobre el uso del lenguaje. Habíamos dicho que el len-
guaje o, mejor dicho, los usos del lenguaje nos proporciona-
ban las categorías y los términos con que estructurábamos e
interpretábamos el mundo y a nosotros mismos. Estos usos
lingüísticos están, al mismo tiempo, impregnados de los
valores que funcionan en una sociedad, en un determinado

momento histórico. Todo esto nos sitúa en una manera de
entender el lenguaje que tiene poco que ver con la comunica-
ción como conducción. De hecho, es para tratar estas carac-
terísticas constructivas y realizativas del lenguaje que hablare-
mos de discurso. Es decir, hablamos de discurso para atender a
las formas en que los usos del lenguaje producen significados.
Para tener una primera definición operativa de discurso
que nos permita empezar a entender un poco más este campo
de investigación, podemos atender a la siguiente:
Un discurso hace referencia a serie de significados, metáforas, re-

presentaciones, imágenes, historias, afirmaciones, etcétera, que,
de alguna manera, producen colectivamente una determinada
versión de los acontecimientos”
V. Burr (1995). Introducció al construccionisme social

(pág. 55). Barcelona: Proa, 1996.
El sentido de esta definición es considerar el discurso

como un marco de referencia, un trasfondo interpretativo
que da sentido a las palabras. Y esto es así porque el discurso
conforma los objetos de que hablamos..Es decir, un discurso
hace referencia al conjunto de usos lingüísticos, y a los valo-
res, imágenes, significados y afirmaciones que éstos compor-
tan, que construyen un objeto de una determinada manera.
Pensemos en el fenómeno de la globalización. En nuestro
entorno cotidiano, tanto en los medios de comunicación
como en las conversaciones, podemos caracterizar el discurso
de la globalización de esta manera:
• Tenemos la versión de la globalización como un fenóme-
no totalmente nuevo, un proceso que ha ocurrido por la

difusión acelerada de las tecnologías y por el aumento
en el volumen de transacciones entre países, y favoreci-
do por la liberalización y desregulación de los mercados
financieros. En el marco de este discurso podemos oír
cosas como que la creciente interdependencia económi-
ca entre el conjunto de países del mundo hará que la eco-
nomía mundial crezca o que la globalización permitirá
acceder a la información y a la cultura a todo el mundo.
• Al mismo tiempo, sin embargo, hay una versión de la
globalización como una “nueva manera de explotación
por parte de los países ricos”. En este caso, las personas
que utilizan este discurso dirían que en lugar de inter-
dependencia se debe hablar de explotación, dominación
y apropiación de unos países por parte de otros. Y en
vez de hablar de proceso, hablarían de actores políticos
y económicos (multinacionales, organismos suprana-
cionales o estados) que impulsan y crean las medidas
económicas que permiten este proceso.
Tal vez identifique las dos versiones como fruto de actitu-

des a favor y en contra de la globalización. Desde la perspecti-
va discursiva, sin embargo, esto no son creencias u opiniones
particulares (por lo tanto, no tenemos que buscar, ni interpre-
tar, en relación con cada individuo), sino formas sociales que
tenemos para dar sentido a nuestro mundo y que se alimen-
tan de intercambios conversacionales, de juegos del lenguaje,
de informaciones de los medios de comunicación, etc.
Este conjunto de ideas, imágenes y valores que se mani-
fiestan en estas dos maneras de hablar de la globalización,
construyen la globalización de una determinada manera.
“Una formulación radical del argumento sería decir que los dis-
cursos nos permiten ver cosas que no existen ‘de veras’, y que
tan pronto como un objeto ha sido elaborado en un discurso, es
difícil no referirse a este objeto como si fuera real”.
I. Parker (1992). Discourse Dynamics. Critical analysis for social

and individual psychology (pág. 5). Londres: Routledge.
No hay que pensar en si la globalización existía o no antes

de que fuese elaborada de estas maneras. El hecho es que,
desde el momento en que se crean una serie de significados
sobre ella (se crea un discurso determinado), empieza a ser un
objeto del cual podemos hablar, y al que podemos referirnos
como algo tangible. Los discursos no describen el mundo
simplemente, sino que lo construyen.
Al mismo tiempo, puede verse cómo las construcciones
que se hacen de la globalización no son indiferentes: presen-
tar la globalización de una forma determinada sirve para dar
sentido a un determinado tipo de relaciones económicas y
legitimarlo, para dar sentido a prácticas cotidianas relativas
al uso de tecnologías, para la emergencia de conocimiento
experto y de instituciones de estudio de los fenómenos rela-
tivos a la globalización, etc.
3.2.1. Michel Foucault: el discurso como práctica
Muchos de los autores que hablan de discurso están influen-

ciados por el trabajo de Michel Foucault, uno de los autores
más influyentes del postestructuralismo. Obsérvese cómo defi-
ne el discurso Foucault en su libro Arqueología del saber:
“[...] no tratar –dejar de tratar– los discursos como conjunto de

signos (de elementos significantes que envían a contenidos o
representaciones), sino como prácticas que forman sistemática-
mente los objetos de que hablan. Es indudable que los discursos
están formados por signos, pero lo que hacen es más que utilizar
estos signos para indicar cosas. Este más es lo que los hace irre-
ductibles a la lengua y a la palabra”.
M. Foucault (1969/1978). La arqueología del saber

(pág. 81). México: Siglo XXI.
Foucault nos dice que los discursos son prácticas que con-
forman objetos. Veamos uno de los ejemplos que él mismo
pone: el de la locura. Si comparamos las interpretaciones y
explicaciones de la locura que tenemos actualmente con las
de otros momentos históricos, encontramos muchas dife-
rencias. En el siglo XV, el loco era parecido al vagabundo,
y a menudo aparecía en la literatura y en las imágenes de la
época porque se consideraba que era una fuente de sabidu-
ría. Durante los siglos XVII y XVIII la locura no existe como
figura con entidad propia, y queda confundida con figuras
como la del vicioso, el libertino, el mago, etc. De hecho, la
locura era un tema más policial que médico. Hasta finales del
siglo XVIII no se inicia el cierre en manicomios, y los mismos
manicomios se convierten en lugares de prácticas terapéuti-
cas, con características diferentes a los asilos, los hospitales y
las prisiones.
Acostumbramos a interpretar estas diferencias históricas
pensando que lo que cambia es sólo la interpretación o los
conocimientos que tenemos del objeto (la locura), como si la
locura fuese algo que siempre hubiera existido, pero que se
ha interpretado y tratado de diferentes maneras a lo largo de
la historia (pensamos que siempre ha habido locos, pero que

los hemos tratado de diferentes formas en otros momentos
históricos).
Foucault nos dirá que no tiene sentido decir que los locos
siempre han existido: la locura depende de formas de hablar
(discursos que le dan un sentido y la designan de determi-
nada manera) y de formas de hacer (diagnosticar, cerrar en
psiquiátricos, patologizar) que se dan en un determinado
momento histórico. Maneras de hablar y de hacer que son
inseparables y que se retroalimentan. Estas maneras de hablar
y de hacer se denominan prácticas, lo cual permite afirmar
que la locura es el resultado de prácticas históricamente situa-
das. Por lo tanto, no podemos separar la psiquiatría (el discur-
so psiquiátrico y las prácticas de reclusión y tratamiento) de
los locos (el discurso de quiénes son, cómo actúan y en qué
se diferencian de los normales).
La aproximación de Foucault, a diferencia del análisis de
la conversación o, como veremos, la psicología discursiva, se
centra menos en lo específico que se cumple en una conver-
sación determinada y más en la forma en que los discursos
operan a un nivel más general y global, como recursos socia-
les y culturales que constituyen y mantienen determinadas
actividades y prácticas sociales.
3.3. Aspectos clave sobre el discurso
Los discursos no se encuentran en la cabeza de los indivi-

duos ni pertenecen a cada uno de ellos particularmente: no
son producciones idiosincráticas o individuales. Son, como
dice Parker (1992) transindividuales y se tienen que buscar en
las relaciones que establecemos unos con otros (por lo tanto,
entre los individuos) y deben entenderse, pues, en el seno de

una comunidad lingüística determinada.
Es decir, lo que las personas dicen o escriben son manifes-
taciones concretas de discursos que nuestra sociedad pone a
su alcance.
El discurso no es tangible por sí mismo, sino que se hace
patente en textos concretos, que son lo que los analistas
del discurso recogen y trabajan. Debe tenerse presente, sin
embargo, que no sólo hay textos orales y escritos (transcrip-
ciones de conversaciones o entrevistas, artículos de prensa,
textos académicos, etc.). Cualquier cosa que se pueda inter-
pretar puede ser entendida como texto. De este modo, imá-
genes, carteles, anuncios, películas, ropa, edificios y anuncios
publicitarios son textos, ya que constituyen significados,
como producciones sociales que son, pero además actúan
de desencadenantes de significados, es decir, tienen efectos
discursivos.
Antes hablábamos de que los objetos no preexisten al
lenguaje, sino que son los seres humanos quienes los hacen
significativos utilizándolos mediante sus prácticas comuni-
cativas.
Lo mismo debemos decir al hablar de los discursos. Los
discursos que hoy día nos resultan familiares y evidentes, no
siempre han existido, sino que han aparecido en determina-
das circunstancias históricas.
Tratar el marco histórico en que surge un discurso nos
permite desnaturalizar lo que se nos presenta como evidente,
como una constante histórica que alcanza la categoría de
verdad.
Hoy día, por ejemplo, distinguimos entre homosexuales y
heterosexuales y hacemos referencia a ello como si se tratara
de estados que la naturaleza hubiese puesto ante nuestros

ojos, por lo que son incontrovertibles. Sin embargo, lo cierto
es que la naturaleza no pone nombres a nada, y ni mucho
menos hace interpretaciones sobre qué significa la homose-
xualidad y la heterosexualidad. El hecho de que en nuestra
sociedad identifiquemos la homosexualidad y la hetero-
sexualidad como maneras de ser tiene que ver con nuestra
cultura discursiva: hasta hace relativamente poco en nuestra
historia no se habla de homosexuales o de lesbianas como
de una cierta clase de personas, ni se crean argumentos y
dispositivos con el fin de explicar el cómo y el porqué de los
homosexuales y sus diferencias con los heterosexuales.
Evidentemente, cuando decimos que la diferencia entre
homosexuales y heterosexuales está construida discursiva-
mente, no hacemos referencia a prácticas sexuales concretas
con uno u otro sexo, sino a la adopción de identidades sexua-
les. Esta manera de entender la sexualidad tiene mucho que
ver con lo que los discursos de la medicina y la psicología
dicen y las actividades implicadas con estas disciplinas. Es,
pues, nuestro marco histórico lo que ha creado la sexualidad
como algo sustantivo, como un elemento central para la defi-
nición de lo que somos.
Como vemos en el ejemplo precedente, nuestra cultura
y nuestra sociedad pone a nuestro alcance el discurso de la
heterosexualidad y la homosexualidad para construir nuestra
identidad sexual (y así acostumbra a ocurrir con casi todo).
Sin embargo, los discursos no son nada estables, sino que su
soporte lingüístico los hace cambiar, transformarse y crearlos
nuevos.
Si seguimos con el mismo ejemplo, vemos que cada vez
son más los discursos alternativos que empezamos a tener
al alcance, y que la dicotomía normal/anormal que marca

esta división heterosexual/homosexual se está resintiendo.
Quizá ahora ya no son tan prevalentes las construcciones
de la homosexualidad como una aberración contranatural,
como fruto de inclinaciones perversas o enfermizas ni como
una enfermedad. Sin embargo, a pesar de esto, los discursos
dominantes continúan situando las relaciones lesbianas y
gays fuera de lo normal y natural.
Podemos ver, así, que los discursos no son sistemas de
significación abstractos, sino que tienen mucho que ver con
la organización y el funcionamiento de la sociedad en la cual
vivimos. Los discursos mantienen, promueven y regulan
nuestras maneras de entendernos, de relacionarnos. En este
caso, la construcción de la heterosexualidad como la identi-
dad normal no sólo tiene que ver con prácticas o preferencias
sexuales específicas, sino que tiene una trascendencia que
va más allá del texto concreto de la identidad sexual. Por
ejemplo, tiene un efecto evidente en la defensa y en la repro-
ducción de un determinado concepto de familia como pieza
angular del orden social establecido en nuestra sociedad.
Sintéticamente, con el fin de entender los discursos y
obsevar cómo se producen en las relaciones y analizar sus
efectos, ente podemos hacernos algunas preguntas como
éstas:
• ¿Qué discursos hay disponibles para caracterizar deter-
minados acontecimientos, objetos o personas?
• ¿Cuál es el origen de un discurso? Es decir, ¿cómo se ha
convertido en una manera consistente y verosímil de
explicar las cosas?
• ¿Qué tipo de acciones permiten o mantienen y cuáles
descalifican?
• ¿Qué efectos tiene utilizar un determinado discurso?

• ¿Qué discurso es dominante?
3.4. Análisis del discurso en Psicología Social
Hasta ahora, hemos tratado una visión del discurso un

poco abstracta. Hemos hablado, por ejemplo, del discurso
de la globalización, del de la sexualidad y del de la locura.
Sin embargo, al margen de las peculiaridades de cada uno de
éstos, todos coinciden en ser, en un sentido general, discur-
sos disponibles en nuestra sociedad para dar sentido a estos
objetos o segmentos de la realidad, y así alimentar y dar con-
tinuidad a las relaciones sociales.
Dentro de la psicología social, se ha desarrollado una pers-
pectiva discursiva que, sin olvidar que la sociedad y la cultura
nos proveen de maneras más o menos estables de construir
los objetos y recursos con los cuales pensamos-hablamos
sobre el mundo, cree que lo importante es ver el contexto
concreto en que se construyen las versiones sobre los objetos
y examinar la finalidad práctica de estas versiones.
Esta perspectiva, emprendida principalmente a través del
trabajo de Jonathan Potter y Margaret Wetherell (1987), se ha
ido configurando como una aproximación teórica y analítica
con características propias.
En su libro más emblemático, “Discourse and Social
Psychology. Beyond Attitudes and Behaviour”, el autor y la
autora recogen y amplían algunas de las consideraciones
sobre el papel del lenguaje que hemos sintetizado en los
primeros apartados. Todo ello para proponernos una forma
de abordar los fenómenos psicosociales que asuma la cen-
tralidad del lenguaje en nuestra vida cotidiana y que se

aproxime al lenguaje examinando como lo utilizamos en
nuestra vida cotidiana.
Siguiendo en buena parte esta propuesta, el interés pri-
mordial del análisis del discurso en psicología social son
el habla y los textos como parte inseparable constitutiva
de prácticas sociales. Dicho de otra forma, se interesa por
estudiar qué hacemos y qué cumplimos tanto con lo que
decimos como con lo que escribimos, y qué recursos utiliza-
mos para realizarlo. Veamos más concretamente qué quiere
decir esto.
3.4.1. ¿Qué hacemos y qué cumplimos con aquello que

decimos y escribimos?
Como se recordará, una de las características en la teoría

de los actos de habla y en el análisis de la conversación en las
que habíamos puesto más énfasis es que todos utilizamos el
lenguaje no tanto para describir como para hacer cosas. Esta
atención a la función del lenguaje es uno de los componentes
centrales del análisis del discurso en psicología social. La idea
central es que el discurso está orientado a la acción.
“Ya habíamos visto, sin embargo, que atender a las funcio-
nes del lenguaje no es algo mecánico: recordemos el ejemplo
de “Hay muchos platos sucios en el fregadero”. Este extracto
de habla muestra cómo un simple enunciado puede funcio-
nar como una queja o una orden, pero no porque de manera
intrínseca estas palabras tengan esta función, sino por el
contexto en que se utilizan.
Lo que las personas dicen son acciones como, por ejem-

plo, responder a acusaciones, construir una versión de los
acontecimientos que no parezca influida por prejuicios, cons-
truir la identidad del hablante como alguien de confianza y
objetivo, formular una queja, defender un punto de vista o
poner de manifiesto una preferencia sexual.
Al mismo tiempo, también podemos hablar de funciones
más globales. Por ejemplo, describir los estereotipos como algo
natural en los seres humanos puede funcionar como una legi-
timación del racismo u otras conductas discriminatorias. Así,
los efectos y las repercusiones de lo que decimos y de cómo lo
decimos pasan el límite de nuestro contexto inmediato.
Considerando el carácter funcional del habla y el texto,
las nociones de contexto y variabilidad se convierten en con-
ceptos centrales.
El contexto se hace central en tanto que consideramos
lo que las personas dicen como acciones de diferentes tipos
en el contexto en que las cosas se dicen. Las acciones, como
habíamos visto con el análisis de la conversación, no tie-
nen sentido en el vacío sino en el seno de otras acciones.
Podemos entender el contexto en un sentido más inmediato,
es decir, el habla que hay alrededor, pero también podemos
tratar el contexto retórico.
La retórica señala la importancia de la naturaleza persuasi-
va de la conversación y del texto, mostrando que para enten-
der cualesquiera enunciado es necesario situarlo en relación
al contexto argumentativo explícito o implícito.
Aún más, por la retórica, las versiones o afirmaciones no
se plantean en el vacío social, sino que redundan o se oponen
a otras existentes en el mundo social.
Cuando las personas, en la conversación o en el texto,

hacen afirmaciones, descripciones o manifiestan opiniones
sobre el mundo, a menudo tienen presente o están res-
pondiendo a las réplicas potenciales (que no se han dado
formalmente pero que sabemos que podrían darse) o a las
réplicas efectivas que pueden darse en el contexto de una
interacción. El énfasis en la retórica permite darnos cuenta
de que, a menudo, lo que se dice es producido, escuchado y
leído en relación en cosas que no se dicen. Las declaraciones
están organizadas por un contexto más amplio, en respuesta
o en diálogo con otras declaraciones y orientadas hacia otras
posibles versiones. La variabilidad se vuelve también central
en el sentido de que concebir el discurso en términos de fun-
ción –en términos de lo que el texto y el habla hacen– impli-
ca que un acontecimiento, una persona o cualquier objeto
pueden ser descritos de distintas maneras de acuerdo con las
actividades de que formen parte. Una misma persona, en el
marco de una conversación o de una entrevista, construye
de forma distinta el mismo tema de acuerdo con lo que está
haciendo en aquel contexto, es decir, según los efectos que
trata de conseguir.
La variación dentro del discurso de una misma persona,
o entre el discurso de diferentes personas puede ayudarnos a
identificar y explicar las actividades que se están realizando,
porque el discurso se construye de determinadas formas y no
de otras para realizar estas acciones.
3.4.2. Qué recursos utilizamos: repertorios interpretativos
Para hacer todo lo que hacemos con el habla y el texto,

utilizamos recursos como sistemas de categorías, vocabula-

rios, nociones de persona o metáforas para explicar las cosas,
etc. Se trata de recursos que no nos inventamos nosotros,
sino que nos vienen dados por la comunidad lingüística en
la cual hemos crecido. Es decir, en nuestras relaciones utiliza-
mos repertorios de términos y formas de hablar recurrentes
que nos provee el contexto social e histórico.
Los analistas del discurso tratan de identificar esos patro-
nes recurrentes en las maneras de construir los aconteci-
mientos o los fenómenos. Así, Potter y Wetherell utilizan el
nombre de repertorio interpretativo para referirse maneras
recurrentes de construir acontecimientos.
“Los repertorios interpretativos pueden considerarse las piezas

que los hablantes utilizan para construir versiones de acciones,
procesos cognitivos y otros fenómenos. Cada repertorio es cons-
tituido por una gama restringida de términos usados de una
manera específica en lo que respecta a la gramática y al estilo.
Estos términos suelen proceder de una o más metáforas clave, y
la presencia de un repertorio con frecuencia es delatada por la de
ciertos tropos o figuras retóricas”.
J. Potter; M. Wetherell (1987).

Discourse and Social Psychology (pág. 66). Londres: Sage.
Los repertorios interpretativos son, pues, formas relativa-

mente coherentes de hablar sobre los objetos y los aconteci-
mientos en uno determinado momento socio-histórico. De
alguna manera forman parte del sentido común, del patrimo-
nio sociocultural de una comunidad.
Pensemos, por ejemplo, en algunos de los repertorios que
tenemos al alcance para hablar de las relaciones de pareja.

Disponemos, por una parte, de lo que podríamos denomi-
nar repertorio romántico, que presenta a la pareja como una
unión amorosa; recalca que la vida tiene más sentido cuando
estás con la persona de tu vida y que si se encuentra a la
persona adecuada (la “media naranja”) todo viene rodado.
El repertorio realista presenta la pareja como uno compromiso
duro, que implica mucho trabajo porque comporta periodos
cíclicos, que la convivencia desgasta, que a veces nos senti-
mos atados, etc. Pensemos ahora cuál de estos repertorios se
utilizarían para explicar por qué se va a vivir con su pareja, o
para justificar una infidelidad.
Con el fin de identificar un repertorio hay que buscar figu-
ras retóricas, metáforas, construcciones gramaticales o frases
hechas que las personas usan a la hora de construir determi-
nadas versiones sobre un tema. Estas figuras y estos recursos
lingüísticos son utilizados por diferentes personas de forma
recurrente para dar cuenta del mismo tema.
Las opciones o los repertorios no son siempre equivalen-
tes: algunos son más accesibles que otros, parecen más fáciles
de utilizar o recurrimos a ellos de manera más inmediata.
Algunas formas de entender los fenómenos del mundo se
vuelven culturalmente dominantes: asumen el estatus de
verdad o de “cómo son las cosas”.
El concepto de repertorios interpretativos tiene mucho
que ver con la primera concepción de discurso que se ha
visto. Ambas nociones resaltan que cuando nacemos veni-
mos a un mundo donde ya están a nuestro alcance deter-
minadas formas de explicar las cosas. Potter y Wetherell nos
hablan de repertorios interpretativos en el contexto en que
otros autores nos hablan de discursos. No obstante, ambos
conceptos están estrechamente vinculados, ya que de alguna

manera el concepto de repertorios interpretativos se desarro-
lló para tener en cuenta lo que permitía explicar el concepto
postestructuralista y foucaultiano de discurso.
Repertorios interpretativos y discurso hacen referencia a
colecciones de significados, a diferentes maneras de hablar
o de construir objetos o acontecimientos. De hecho, ambos
conceptos nos remiten al concepto de ideología, en cuanto
que ponen énfasis en que por formar parte de una determi-
nada comunidad sociohistórica nos vemos inmersos y vin-
culados a determinadas maneras de entender el mundo, la
sociedad, la moral, lo que es normal y anormal, etc.
Los trabajos que nos hablan de discursos están habitual-
mente interesados en cómo opera el poder, y acostumbran
a ver a las personas como sujetas a este poder. El concepto
de repertorio interpretativo es utilizado, por el contrario,
para emfatizar la agencia humana en el uso del lenguaje. Los
repertorios parecen pues menos monolíticos, más fragmen-
tados y ofrecen así a los hablantes diferentes opciones de
construcción.
La noción de repertorio interpretativo presenta un tipo de
punto medio entre los efectos constreñidores de los discursos
y la flexibilidad discursiva contextual del análisis de la con-
versación.
3.4.3. Psicología discursiva
Hemos dicho que el análisis del discurso no estudia las

palabras o el lenguaje como expresión de un estado o de un
proceso de la mente, sino la forma en que por medio de las
palabras y el lenguaje construimos la realidad. ¿Qué papel

tienen, pues, aquellos temas habituales de la psicología como
son las actitudes, la atribución, la memoria, los esquemas, la
motivación, las emociones, etc.? ¿Significa que, desde una
perspectiva discursiva, ya no interesan los procesos y los
fenómenos psicológicos?
Todo lo contrario: desde esta perspectiva sí que interesan
y de una manera especial. Pero la atención no recae 1) en su
consideración como facultades y/o procesos mentales, 2) ni
en su análisis como propiedades de cada individuo, sino en
cómo estos procesos y fenómenos psicológicos son concep-
tualizados y utilizados cotidianamente en la habla y el texto.
De hecho buena parte del trabajo realizado desde la pers-
pectiva discursiva tiene que ver con aquello que se denomina
psicología discursiva (PD), que puede entenderse como la
reconsideración o la transformación de las nociones psico-
lógicas en términos del papel que desempeñan en nuestras
actividades y relaciones cotidianas, que son actividades emi-
nentemente lingüísticas.
3.4.4. Nuestro interior
Nuestra cultura da una importancia especial a los individuos par-

ticularmente considerados. No es extraño, pues, que las facultades
y las características psicológicas ocupen un lugar preponderante y
central en nuestras vidas y relaciones. De hecho, las personas nos
preocupamos por cómo somos, qué sentimos y cuál es el origen
de nuestros estados, y para explicarlo, recurrimos a aquellos dis-
cursos o repertorios que nuestro entorno sociocultural nos pone
al alcance. Éstos discursos acostumbran a dar explicaciones que
remiten a nuestra mente, a nuestro interior. Hacemos lo mismo

cuando queremos mostrar a los demás cómo somos, qué sentimos
o por qué nos comportamos de una determinada manera. Eviden-
temente, las explicaciones que hacemos de los demás también las
elaboramos en los mismos términos.
Son discursos lo que utilizamos para explicar nuestras caracterís-

ticas psicológicas. Pese a ello, nosotros pensamos que son las ca-
racterísticas psicológicas (las facultades y los estados mentales) las
que hablan con voz propia. Ésta es una de las propiedades o de los
efectos que produce el discurso: convertir lo intangible en tangible.
Precisamente, la manera de hablar, las descripciones y las

explicaciones que producimos sobre nuestra vida interior es
lo que estudia la psicología discursiva. No obstante, la forma
en que lo hace rompe con la visión convencional de la psico-
logía que trata la memoria, la atribución, la categorización, la
esquematización, los prejuicios o las actitudes como entida-
des o procesos cognitivos. Para la psicología discursiva (PD),
cuando hablamos de entidades psicológicas no tratamos de
exteriorizar una vida interior, sino que intentamos hacer
cosas, producir efectos adaptados a un contexto.
La PD no está interesada en la memoria, las actitudes, los
motivos, las emociones, etc. como propiedades mentales de
los individuos: le interesa el modo en que se usan estas nocio-
nes y para qué se utilizan en el seno de diferentes actividades.
Recordemos que el significado de una palabra era su uso
en el lenguaje y que para entender qué significan las palabras
no tenemos que fijarnos en las cosas a que se refieren, sino en
cómo se utilizan. Eso mismo es lo que la psicología discursiva
aplica a los términos psicológicos: en vez de empezar a buscar
qué son las creencias, las emociones o los recuerdos, exami-

na de qué manera se utilizan estos términos psicológicos en
nuestra vida cotidiana.
Lo que se propone exactamente es pensar la psicología en
acción: la reconsideración de los conceptos psicológicos en
términos del papel que tienen en el habla y en el texto en el
seno de nuestras relaciones. En otras palabras: los conceptos
psicológicos se redescubren como prácticas discursivas.
Así, por ejemplo, la psicología de la memoria se convierte
en el estudio de la forma en que las personas construimos
versiones sobre el pasado; y la psicología de la atribución
se convierte en el estudio de como se hacen explicaciones y
se producen causas ante los acontecimientos y la psicología
de las emociones se transforma en el análisis de las maneras
en que se utilizan los términos emocionales como parte del
discurso cotidiano.
Pondremos un ejemplo de una noción mental clásica: las
actitudes. En la psicología social convencional se estudian y se
teorizan las actitudes como si fueran elementos que las personas
llevaran en su interior, como entidades estáticas e individuales.
Tratada de esta manera, la actitud acostumbra a entender-
se como un estado de disposición psicológico que incita al
individuo a reaccionar de una manera característica delante
determinadas personas, objetos o situaciones. Uno de los
muchos problemas en el estudio de las actitudes en estos tér-
minos es la variabilidad en la expresión de actitudes que una
misma persona muestra, no sólo en diferentes momentos o
contextos, sino en el transcurso de una misma conversación.
Mientras que para las y los estudiosas/os convencionales sobre
actitudes eso supone un inconveniente, algo que molesta, la
PD lo encuentra relevante desde el punto de vista teórico.
Recordemos que para la perspectiva discursiva la variabilidad

dentro del discurso de una misma persona o entre el discurso
de diferentes personas puede ayudarnos a identificar y expli-
car las actividades que se están realizando, porque el discurso
se construye de unas maneras y no de otras con el objetivo
de llevar a términos esas acciones. De esta manera, las evalua-
ciones que hacemos sobre un acontecimiento, una persona
o cualquier objeto pueden ser diferentes de acuerdo con las
actividades de que formen parte.
Es importante entender que esta aproximación no sugiere
que las personas tengan actitudes subyacentes que se modi-
fican según las situaciones sociales en las que se encuentran.
Lo que se sugiere es que analicemos las expresiones evalua-
tivas, nuestros enunciados “de actitud”, en el seno de las
actividades y procesos sociales de los que forman parte, y
no como entidades abstractas e independientes de la vida
social. De hecho, evaluar, opinar o valorar son concebidas
como prácticas sociales: forman parte de actividades sociales
como discutir, persuadir, justificar o explicar una conducta.
Así, las actitudes se reconceptualizan en términos de prác-
ticas discursivas y su estudio se convierte en el estudio de
cómo las personas producimos evaluaciones en el transcurso
de una conversación, del razonamiento práctico y las reglas
que manejamos para producir estas evaluaciones y de los
repertorios interpretativos de que disponemos para construir
evaluaciones o valoraciones.
3.4.5. Construcción de hechos y dilemas de interés
El interés de la PD por la manera en que utilizamos los

conceptos psicológicos en el habla y en el texto ha llevado

también a el estudio de la construcción de hechos. Las des-
cripciones o narraciones de hechos son algo presente y vital
en todos los ámbitos de la nuestra vida: tanto en situaciones
más informales (como cuando relatamos que nos ha pasa-
do en verano o como fué una pelea con la pareja o con un
amigo), como en situaciones más formales (por ejemplo, las
narraciones de hechos que nos ofrecen la televisión, la radio
o los diarios).
Sin embargo, no sólo los medios de comunicación des-
criben hechos: hacer descripciones es una actividad central
de profesiones tan distintas como la medicina, la abogacía,
la policía, la enseñanza e incluso de las ciencias sociales y
naturales. Piénsese, a modo de ejemplo, en la importancia
y las consecuencias que en un juicio tiene una buena cons-
trucción factual en el desarrollo del proceso y en su resultado
final.
De la misma forma que se acostumbra a pensar que los
estados psicológicos son independientes de su construcción
lingüística, también se piensa que los hechos tienen una
materialidad tan incuestionable que el lenguaje sólo los
cubre de palabras para hacerlos transmisibles. La PD pone de
manifiesto que, incluso aquello que parece ser la prueba más
irrefutable de la existencia de una realidad independiente
de nuestra formulación lingüística, es a decir, la factualidad,
también se construye discursivamente.
En la actualidad, la investigación y el análisis desde la
PD cuenta con muchos trabajos dedicados al estudio de la
construcción de hechos, es decir, al estudio detallado de las
formas en que pueden producirse construcciones discursivas
que actúen tanto como descripciones como reflejos de una
realidad extradiscursiva, y que tengan como efecto la crea-

ción de representaciones objetivas del mundo externo.
La organización formal, es decir, la manera como formu-
lamos oralmente o por escrito una determinada versión de la
realidad, es decisiva para que ésta aparezca o se nos muestre
como sólida, factual y estable. Dicho de otra forma, que un
hecho sea tal no sólo depende de la sucesión de aconteci-
mientos, sino de como éstos aparecen definidos y formulados
en una secuencia que los muestre como elementos impres-
cindibles de la descripción y al mismo tiempo como origen o
desencadenantes de la misma.
Cuando las personas llevan a cabo descripciones de
hechos también describen las características de las personas
implicadas en aquellos hechos, se ocupan de describir sus
propios estados o sus disposiciones psicológicas (de explicar
cómo saben que pasó aquello realmente, y por qué lo creen
o lo piensan); y también identifican un episodio o un hecho
como causante o provocador de un determinado estado psi-
cológico.
Así, la forma en que se relaciona la construcción de ver-
siones del mundo con la construcción de versiones sobre los
estados o los procesos mentales constituye un foco de estu-
dio de la PD: no con el fin de desentrañar lo supuestamente
oculto a las mentes, sino para poner de manifiesto cómo
las personas construyen y utilizan en su vida cotidiana esta
relación.
Uno de los aspectos característicos de las construcciones
factuales es que en la vida cotidiana las personas y los grupos
son abordados, generalmente, como entidades con deseos,
motivos, vínculos o alianzas corporativas y/o instituciona-
les. Esto quiere decir que a menudo nos tratamos unas/os a
otras/os como entidades con un interés (stake) personal (o

institucional) en establecer una determinada versión de los
acontecimientos o en sus acciones.
Las personas trabajan contra la posibilidad de que su des-
cripción de los hechos podría no ser tratada como creíble, ser
considerada como producto de implicaciones emocionales,
prejuicios, confusión, malentendidos, etc. A la vez, evocan
estas mismas cosas para debilitar o descartar una versión
alternativa de los hechos.
Consideramos la siguiente versión: “yo no soy racista, ni
tengo nada en contra de los inmigrantes, pero la verdad es
que en la mayoría de los ataques y los robos de mi barrio
están implicados los moros”. Obsérvese que la expresión “yo
no soy racista, ni tengo nada en contra” sirve para prevenir
que pueda considerarse que su descripción de un hecho (que
en la mayoría de los ataques y robos están implicados los
moros) es fruto de los prejuicios.
La referencia al interés de alguien o de algún grupo al
establecer una versión de los acontecimientos se convierte y
es utilizada en el habla y en los textos como una de las prin-
cipales formas de debilitar o descalificar el estatus factual de
aquella descripción o versión.
Es por ello la PD nos sugiere que las personas se encuen-
tran con frecuencia inmersas en lo que denominan dilema
de interés (dilemma of stake) en el cual todo lo que dicen
puede ser potencialmente cuestionado como producto de
una implicación y, por lo tanto, es algo que los participantes
arreglan produciendo rutinariamente versiones que contra-
rresten o nieguen la posibilidad de que se tenga interés (pro-
pensión o inclinación) en dar una determinada versión. Esta
perspectiva no nos está diciendo que nos pongamos a buscar
los intereses reales que los hablantes tienen: hay que observar
cómo las personas se tratan unas a otras como interesadas,
y buscar las regularidades en la forma en que estos intereses
son arreglados al hablar y escribir.
El estudio de Wooffitt (1992) es un buen ejemplo de aná-
lisis de todos estos elementos en las construcciones factuales.
Este autor insertó anuncios en un periódico para localizar
a personas que hubieran tenido experiencias paranormales
(acontecimientos sobrenaturales, poltergeist, telequinesis, etc.)
y les hizo entrevistas abiertas. Wooffit, como los psicólogos
discursivos, se fijó en las relaciones entre la construcción de
hechos y la construcción de la mente tal y como los entrevista-
dos las trataban. Ambas cosas estaban muy relacionadas entre
sí: los entrevistados tenían que construir un relato factual de
su experiencia, como algo que ocurrió realmente, y al mismo
tiempo debían construir su estatus de perceptores fiables,
racionales y no locos. Wooffit vio que los hablantes utiliza-
ban técnicas recurrentes para arreglar estos aspectos. Así, por
ejemplo, a menudo los entrevistados utilizaban la fórmula “Al
principio pensé que era (X)... pero entonces me di cuenta de
que era... (Y)”. En estos casos, X es algo ordinario y normal, lo
que todos asumiríamos como habitual, e Y es el acontecimien-
to paranormal. De esta forma el hablante se construye como
alguien que, en principio, piensa lo que cualquier persona
normal y racional pensaría y crea las condiciones para contra-
rrestar la incredulidad potencial de quien le escucha.
3.4.6. Preguntas desde la perspectiva discursiva
Se ha visto que cuando hablamos tenemos a nuestra

disposición múltiples maneras de caracterizarnos y de carac-

terizar a los demás, construir acontecimientos, mostrar y
describir estados psicológicos, crear y defender argumentos,
etc. Todo ello lo hacemos mediante el lenguaje y el discurso.
Podemos preguntarnos, pues, qué efectos producen las dife-
rentes maneras en que construimos la realidad en nuestras
interacciones cotidianas, y cómo y por qué lo hacen.
En el siguiente cuadro se encuentran algunas de las pre-
guntas que pueden formularse al analizar un discurso, junto
con algunos recursos que la Psicología Discursiva utiliza para
hacerlo y para interpretarlo.
Para analizar el discurso se puede preguntar... Recursos y

aproximaciones de la
perspectiva discursiva
¿Qué hacen estas versiones? Acción y función
¿Qué se cumple cuando se denominan las cosas de esta del discurso
manera?
¿Qué efectos producen?
¿Qué réplica se está respondiendo, negando o previniendo Retórica
cuando se denominan las cosas de esta manera?
¿Con qué otra versión está dialogando?
¿Qué tipos de recursos y estrategias discursivas se Repertorios interpretativos
utilizan para construir estas versiones?
¿Cómo se relacionan las descripciones de los Construcción de hechos
acontecimientos o de los hechos del mundo con las y dilemas de interés
descripciones de las personas y sus estados psicológicos
o mentales?
¿Cómo arregla la persona que habla o escribe la
posibilidad de que su versión de los hechos se considere
“interesada” o parcial, o pueda ser descartada o
debilitada por el hecho de evocar prejuicios, motivos
ocultos, implicaciones emocionales, etc.?
3.5. Ideología
A lo largo de este capítulo hemos insistido reiteradamen-

te en que nuestra sociedad y nuestra cultura nos proveen
mediante distintos medios y en diferentes entornos de dis-
cursos o repertorios que nos permiten formular versiones,
defender argumentos y posicionarnos ante distintas lecturas
posibles de la realidad.
Sin embargo, precisamente mencionar distintas versiones
e, incluso, versiones alternativas de la verdad, nos lleva nece-
sariamente a hablar, aunque sea con brevedad, de una noción
extraordinariamente compleja y controvertida, no sólo en las
ciencias sociales, sino también en la vida cotidiana: la ideología.
La noción de ideología, como la de discurso, se ha defi-
nido de muchas formas diferentes. Se trata de una noción
polémica y polisémica, de la que se encuentran un montón
de formulaciones que frecuentemente se complementan, se
contradicen, se niegan o se interpretan entre sí.
A menudo se utiliza la noción de ideología para hacer
referencia a los patrones o sistemas de ideas y creencias que
sirven para mantener como inevitables las concepciones
dominantes de un determinado orden social. Sintéticamente,
podríamos decir que la función que se asigna a esta acepción
es la de servir para perpetuar unas determinadas relaciones
de poder. Esta visión de la ideología la hace aparecer como
una entidad gigante y compacta situada por encima de los
individuos, ejerciendo un dominio absoluto sobre sus con-
cepciones del mundo, en la medida en que se considera que
determina sus pensamientos y sus creencias.
La concepción que la psicología discursiva tiene de la
ideología nos sitúa en una visón de ideologías vividas, es
decir, las conformadas por los valores, las creencias y las acti-
vidades de una determinada sociedad o cultura a través de las
prácticas cotidianas.
De alguna manera se acerca bastante a la idea que tene-
mos de sentido común. Estas ideologías vividas o este sentido
común no son sistemas coherentes y homogéneos, sino que
se caracterizan por la inconsistencia y la contradicción.
En este sentido, las ideologías no tienen un significado
unitario y no proveen a las personas con maneras unívocas y
claras sobre que deben pensar o hacer. De hecho, las personas
tenemos muy presente que existen argumentos contrapues-
tos en relación en cualquier tema: conocemos las posturas a
favor y en contra, los dilemas, que pueden darse en lo que
respecta a cualquier cuestión.
No sólo los conocemos y los tenemos presentes para argu-
mentar una postura determinada, sino que según nuestros
interlocutores, y según el contexto, somos capaces de articu-
lar argumentos o contraargumentos de un mismo tema. De
acuerdo con esto, autores como Billig (1991), nos sugieren
que prestemos atención a los dilemas ideológicos: al hecho
de que el sentido común contiene temas opuestos que se
deben resolver juntamente con las circunstancias.
Las afirmaciones, las opiniones, están situadas en un
contexto argumentativo más amplio: un contexto retórico.
Hacemos afirmaciones, damos opiniones o efectuamos des-
cripciones respecto a temas que presentan debate y desacuer-
do: respecto a dilemas. Así pues, cuando hacemos descrip-
ciones o afirmaciones o manifestamos opiniones estamos al
mismo tiempo, de forma más o menos implícita, posicionán-
donos en contra del punto de vista opuesto. De hecho, este
punto de vista opuesto es parte integral de una descripción
o una opinión.
No podemos, por lo tanto, tomar las opiniones o ideas ais-
ladamente, sino como parte de polémicas, de contextos argu-
mentativos. Precisamente, el carácter dilemático que obliga a
pensar en la controversia y, eventualmente, en la oposición,
hace que la gente tenga que utilizar la ideología para pensar
y discutir. Al mismo tiempo, la ideología determina los argu-
mentos y la forma retórica que éstos adoptan.
Así pues, podemos pensar la ideología como aquello que
nos aporta temas de debate y de argumentación. Obsérvese
que si nos aporta unos determinados dilemas, se deja de pres-
tar atención a otros.
Así, también puede valorarse la ideología por lo que deja
de constituir un tema de debate o de argumentación intere-
sante.
3.6. Identidad
A lo largo de los diferentes apartados que hemos dedicado

a la perspectiva discursiva, hemos argumentado la idea de
que las personas se sirven de los discursos disponibles en su
cultura y en su sociedad para no sólo hacer inteligible la rea-
lidad, sino también construirla. Quizá a estas alturas esta idea
no resulte extraña y haya tenido la posibilidad de reflexionar
sobre ella y examinar cómo las prácticas lingüísticas constru-
yen realidades que se articulan en discursos que circulan en
la sociedad.
De todos modos, si ha estado atento, seguro que se habrá
preguntado por quiénes son, cómo deben entenderse y qué
sentido tienen las personas en el discurso.
Dicho de otra manera: las personas utilizan discursos o

repertorios que tienen al alcance, mantienen conversaciones
en su vida cotidiana, se enfrentan a los dilemas que se les
presentan, etc. Sin embargo, desde la psicología discursiva
parece como si las personas tan sólo fueran simples inquili-
nas de discursos y que no existieran como tales personas. ¿Es
esto así?
La Psicología Social convencional define a las personas
como poseedoras de pensamientos, ideas, valores, creen-
cias, etc. Sin embargo, ¿cómo es la persona? O mejor dicho,
¿cómo es el sujeto desde una perspectiva discursiva? ¿Es
identificable? ¿Posee una identidad? Y, si es así, ¿cómo puede
concebirse esta identidad sin renunciar a lo que venimos
señalando, es decir, que la realidad está creada por el len-
guaje y el lenguaje crea la realidad? Esto es lo que veremos a
continuación.
3.6.1. Posiciones de sujeto: “amos y esclavos” del lenguaje
Aquello que decimos y escribimos, nuestro discurso, no

sólo construye versiones de los hechos, sino también de
nosotros y de los demás.
Definir una situación por ejemplo, implica también defi-
nirnos a nosotros y a los otros en relación a aquella situación,
definir el nuestro papel, o nuestro rol en aquella situación.
Para hacer referencia a estos roles que implican las defini-
ciones de las situaciones hablamos de posicionamiento o de
posiciones de sujetos.
Harré y Van Langenhove (1991) nos ponen este ejemplo
de posicionamiento:
Imaginémonos que A dice a B: “por favor, plancha mi camisa”.

Tanto A como B quedan posicionados por esta expresión: A
como alguien con el derecho de ordenar, y B como la persona
ordenada. Imaginad ahora que B dice: “¿por qué tendría que
hacer yo tu plancha?, no soy tu criada”. De esta forma, el primer
posicionamiento se cuestiona y B trata de posicionar a A como
a alguien asumiendo un derecho ilegítimo. Harré y Van Langen-
hove nos ponen una tercera posibilidad: A le explica a un amigo
lo que ha pasado, y al hacerlo describe a B como una feminista
tan radical que incluso rehusó plancharle sus cosas.
En este ejemplo, es posible observar cómo se ofrecen dife-

rentes posiciones con cada comentario. Dado que B no quiere
aceptar la posición que le atribuye A (la de alguien que puede
ser ordenado), intenta redefinir la situación, y por lo tanto
redefinir el primer comentario de A. El proceso de negocia-
ción y construcción de posiciones sigue cuando, finalmente,
A explica la reacción de B como fruto de un radicalismo,
recurriendo al discurso del feminismo.
Los participantes en una conversación ofrecen, aceptan o
rehúsan las posiciones de sujeto que se hacen disponibles en
su discurso y en el de las y los demás. Con posicionamiento
nos referimos, pues, a la constitución de las y los hablantes
en formas particulares por medio de las prácticas discursivas;
prácticas que al mismo tiempo son recursos mediante los
cuales los mismos hablantes pueden negociar nuevas posi-
ciones. Dicho de otra manera: hablamos de posicionamiento
para dar cuenta del proceso de negociación y construcción
de nuestra posición (del sujeto que somos) en las situaciones
en que nos vemos.
Este ejemplo puede darnos un sentido del posicionamien-
to como algo efímero o contingente, algo que manejamos y

negociamos en el día a día. Sin embargo también podemos
atender a la forma en que la repetición y la regularidad en
un posicionamiento puede hacer de la posición de sujeto
algo más duradero: las personas podemos ser investidas en
determinadas posiciones de sujeto si las situaciones en que
estamos posicionadas de una determinada manera se repiten.
Esta idea de quedar investidos se parece a la idea de
Althusser (1970) sobre cómo la ideología forma a los sujetos.
Según este autor la ideología funciona funciona interpelan-
do a los individuos: nos saluda, se dirige a nosotros de una
manera determinada, como un tipo de sujetos, y desde el
mismo momento en que nos sentimos aludidos, nos conver-
timos en el sujeto en cuestión: quedamos posicionados.
Considerar cómo quedamos investidos en determinadas
posiciones de sujeto nos sirve para ver la relación entre la
identidad y los discursos y cómo nuestra identidad como
hombres, mujeres, madres, obreros, gitanos, etc. resulta de
los discursos en los cuales estamos entrelazados. Nos muestra
que difícilmente podemos establecer una relación de exterio-
ridad entre ambas cosas: en el momento en que recurrimos
a un discurso nos constituimos como sujetos, ya que son los
discursos los que nos proporcionan los conceptos con los
cuales pensar y hablar sobre nosotros, y describirnos en los
términos en que lo hacemos. Habíamos visto, por ejemplo,
que el discurso de la identidad sexual implicaba un número
limitado de posiciones (la de la homosexualidad y la de la
heterosexualidad), que son las que podemos “ocupar” cuan-
do recurrimos a este discurso.
Ocupar una determinada posición posibilita y limita aque-
llo que podemos decir o hacer en tanto que aquellos sujetos.
Pensemos en el discurso de la paternidad, y en los derechos,

obligaciones y posibilidades de acción que implica ocupar la
posición de padre u ocupar la posición de hijo. Adoptar una
posición determinada dentro de un discurso, afecta a nuestra
experiencia y al punto de vista desde el que interpretamos las
situaciones, y nos lleva a adoptar los conceptos, las maneras
de hablar y los distintos valores que aquel discurso pone a
nuestro a alcance.
La investigación en las relaciones de poder entre sexos
utiliza con frecuencia esta idea de posicionamiento. Éste es el
caso de Wendy Hollway (1984) que, al analizar las maneras
de hablar sobre las relaciones, la sexualidad y los géneros,
sugirió que había tres discursos heterosexuales básicos que
utilizamos para dar sentido a la sexualidad y para hablar: el
discurso del instinto sexual del macho, el discurso del tener/
poseer y el discurso de la permisibilidad.
Veamos cómo se caracterizan los dos primeros y observad
como en que en cada uno de ellos las posiciones (y los dere-
chos, las obligaciones o la posibilidad de acción) ofrecidas a
mujeres y hombres son muy diferentes.
• El discurso del instinto sexual se basa en la idea de que la
búsqueda de sexo por parte de los hombres es produc-
to de un instinto biológico, arraigado en la necesidad
de reproducción de las especies (seguro que ha visto
utilizar este discurso: se trata de un recurso habitual
para justificar la infidelidad o, incluso, la violación). La
mujer, de hecho, casi no es considerada en este discur-
so: sólo aparece como el objeto del instinto, a menudo
como la trampa en la cual el hombre no podía dejar de
caer.
• El discurso del tener/poseer o de la estabilidad es el centro
en los valores cristianos sobre tener una familia: mono-

gamia, pareja y vida familiar. Se pone énfasis sobre la
idea de que las relaciones sexuales aparecen en el con-
texto de relaciones estables y, al igual que en el discurso
del instinto, se pone énfasis sobre el vínculo entre sexo
y reproducción (y por lo tanto, el vínculo entre sexo y
heterosexualidad).
Este discurso también confiere papeles diferentes al hom-

bre y a la mujer: la mujer quiere un compromiso, un marido
e hijos, en último término. Su sexualidad es pues secundaria:
se relaciona más con deseo de maternidad y vida familiar.
En el primer discurso el hombre queda posicionado como
cazador (y la mujer como el objeto de la caza), mientras que
en el segundo es la mujer quien se representa como cazadora
de un marido (el hombre es el objeto de la caza). Hollway
nos sugiere que los hombres han resuelto las posiciones
diferentes que les ofrece la coexistencia de ambos discursos,
dividiendo a las mujeres en dos tipos: las chicas para casarse
y las demás (las que “les va la marcha”, las “balas perdidas”).
De esta manera, su posición es coherente en el seno de
ambos discursos.
De acuerdo con la idea de posicionamiento, nuestra iden-
tidad, es decir, la experiencia de ser la persona que somos,
es el resultado de las posiciones de sujetos que ocupamos,
algunas más temporales (como en el primer ejemplo que
habíamos visto), y otras más permanentes (como en el ejem-
plo de la paternidad, la sexualidad, el género, etc.). El sujeto
que somos depende de los cambios que comporta la adop-
ción o la negociación de posiciones dentro de los diferentes
contextos en los cuales nos vemos inmersos en la vida.
4. Narraciones
4.1. Narraciones y vida social
Las historias, los relatos y las narraciones impregnan nues-

tra vida y a nuestra sociedad desde que nacemos. En nuestra
infancia aprendemos cuentos y relatos. Cuando crecemos,
leemos y escuchamos novelas, cómics, libros de historia, etc.
Las obras de teatro, las películas o las series de televisión nos
cuentan historias. Pero la presencia de la narración va más
allá: gran parte de nuestras conversaciones son relatos, de lo
que nos ha pasado o les pasa a los demás, e incluso cuando
contamos chistes estamos relatando algo.
Cuando vamos al cine, aunque no sepamos de qué trata
exactamente la película, tenemos ciertas expectativas refe-
rentes a la forma narrativa: damos por supuesto que habrá
personajes y que alguna acción implicará a unos con otros.
También esperamos que se resuelvan los problemas o con-
flictos que puedan darse, y que queden explicados de alguna
manera al final. Las películas, al mismo tiempo, cuentan con
estas expectativas para provocar miedo, curiosidad o sorpresa.
Sin embargo, las historias y las narraciones no son sólo
mensajes y temas de conversación que circulan entre noso-
tros: con las narraciones nos comprendemos a nosotros
mismos y comprendemos a los demás, y explicamos y enten-
demos el mundo en que vivimos. Piénsese que buena parte
de nuestras relaciones sociales, y también de las explicaciones
que construimos tanto para los demás como para nosotros
mismos, consisten en explicar y entender historias.
En esta línea, distintos autores han sugerido que una de las

principales formas de aprender a relacionarnos y a autoexpli-
carnos, y de entender quiénes y cómo son los demás y nosotros
y también de explicar, mantener y socavar argumentos es por
medio de las historias, las narraciones y los relatos en los cuales
nos vemos inmersos desde el momento en que nacemos. Dicho
de otra forma, consideran la narratividad como una de las
modalidades discursivas más importantes en la vida social. Por
esto mismo, en este apartado consideraremos las narraciones
como construcciones discursivas de las que todos disponemos
para organizar e interpretar nuestra experiencia.
4.2. Características de la narración
Obviamente, hay muchos tipos de narraciones. No sólo

hay distintas historias sobre acontecimientos diferentes, sino
historias diferentes sobre los mismos acontecimientos. Un
mismo acontecimiento puede relatarse elaborando versiones
distintas, adoptando diferentes puntos de vista o seleccio-
nando elementos. Todas las narraciones poseen ciertas pro-
piedades básicas, pero quizá convenga destacar algunas de las
más genuinas. Para hacerlo, utilizaremos algunas de las que
enumera Bruner (1990), uno de los psicólogos sociales que
más se ha interesado por la narratividad.
1) Secuencialidad
Las narraciones son inherentemente secuenciales. Esto
quiere decir que los componentes de la narración (actores y
acontecimientos, situaciones, etc.) no tienen valor o significa-
do propios, considerados de forma aislada, sino que se tienen

que considerar en sus interrelaciones y en evolución hacia una
configuración global. Dicho de otro modo, actores y actrices
se hacen inteligibles en diferentes situaciones y actúan ante
diferentes acontecimientos, pero al mismo tiempo sólo pode-
mos captar estos argumentos a partir de cómo van quedando
configurados en la sucesión de relaciones que se establecen.
Cada elemento de la narración adquiere significado en
función del lugar que ocupa en la configuración global defi-
nida por la sucesión de estos elementos en un determinado
orden de relación.
La configuración global de la totalidad de la secuencia, lo
que podríamos decir que compone la línea argumental en la
narración, es lo que denominamos trama.
Obsérvese una consecuencia importante que tiene todo
esto: comprender una narración es un acto dual; es preciso
que hagamos simultáneamente dos cosas. Por una parte,
dado que la trama es lo que permite dar sentido a los elemen-
tos de una narración, debemos tomar la trama que configura
el relato para dar sentido a cada uno de los elementos de la
narración. Sin embargo, por otra parte, sólo podemos captar
la trama a partir de la sucesión de relaciones que va estable-
ciendo el orden de cada uno de los elementos.
Veamos un ejemplo con un micro-relato:
“Juan, Pedro y Gabriela hicieron una viaje juntos a Madagascar.

Al volver, Juan no era la misma persona”.
Este relato, aun siendo muy breve y muy abierto a permi-

tir múltiples interpretaciones, nos permite descomponer sus
elementos.
Tenemos actores y actrices (Juan, Pedro y Gabriela),

tenemos una situación (hicieron un viaje juntos y pasó algo
desconocemos), tenemos un hecho (a Juan le pasó algo que
cambió su manera de ser), y todo ello se encuentra configu-
rado mediante una sucesión o secuencia ordenada de com-
ponentes que constituyen una línea argumental con sentido.
De esta manera, hemos descompuesto el microrrelato en
componentes.
Sin embargo, esta descomposición ha sido posible porque
todos los elementos señalados configuran una trama (una
interrelación significativa entre los elementos) que nos per-
mite su identificación del tipo: Juan es el protagonista porque
el microrrelato se centra en él; Pedro y Gabriela, al aparecer
en el relato, podrían tener algo que ver con el cambio de
Juan, pero también podría tratarse de algo relacionado con la
isla de Madagascar o, incluso, con el mismo viaje. Esto nos
muestra que comprender el microrrelato depende de la inter-
pretación simultánea de la trama y de los elementos.
2) Establecimiento de vínculos entre aquello excepcional y

aquello habitual
Las narraciones permiten elaborar vínculos entre aquello
excepcional y aquello canónico. Es decir entre aquello que
es singular y/o extraordinario y aquello que es habitual y/u
ordinario esperar dentro de una cultura. Las narraciones per-
miten construir un tipo de puente que posibilita la negocia-
ción de estos dos extremos.
Así, recurrimos a las narraciones y a la interpretación
narrativa para que las cosas que no se ajustan a lo normal
adquieran sentido.
Veamos el siguiente ejemplo:
“No te lo creerás, pero estuve hablando con mi abuela, que

se murió el año pasado. Quizá fue una pesadilla, o quizá una
alucinación por los medicamentos tan fuertes que estoy to-
mando”.
Seguramente no nos haría falta elaborar una narración

buscando causas o razones de por qué hablasteis ayer con un
amigo, pero hablar con un muerto es algo que requiere expli-
cación, una historia que otorgue un significado plausible a
este episodio que no se ajusta a lo normal.
Las narraciones permiten elaborar vínculos entre lo
excepcional y lo canónico. El hecho de que las narraciones
expliquen sucesos que se apartan de lo ordinario, también
debe hacernos atender a su papel en la articulación y man-
tenimiento de lo que nuestra cultura considera normal.
De hecho, dar sentido en aquello excepcional es una de
usos más importando de las narraciones, pero no el único.
Las formas narrativas, como sistema simbólico que nos viene
dado por la cultura, no tienen un significado fijo y total-
mente predeterminado. No aprendemos a narrar, a contar y
a explicar en soledad sino en el seno de actividades compar-
tidas, de relaciones con los demás. De la misma manera, el
significado de las narraciones vendrá dado por el contexto
de las actividades que estamos llevando a cabo. El significado
de la narración está, pues, ligado al contexto y la acción y,
por lo tanto, tenemos que prestar atención a su función: qué
se hace o se cumple con las narraciones y en qué situaciones
surge.
3) Realidad y ficción
Otra propiedad de las narraciones hace referencia al hecho
de que lo que determina la trama es la secuencia de las frases
y acontecimientos, no la verdad o la falsedad de los mismos.
Las narraciones pueden ser tanto reales como ficticias, sin
que quede disminuido su poder como relatos. De hecho, las
narraciones cobran sentido a partir de su propia organiza-
ción y de su coherencia argumental, y no de la realidad que
supuestamente representan.
Veamos por ejemplo el siguiente micro-relato:
“Pepe se volvió loco por querer vivir en el Empordà. No pudo

resistir la Tramontana”.
Evidentemente, puede discutirse la verdad o la falsedad

del relato, pero desde un punto de vista narrativo se trata de
un relato coherente. Sin embargo, también puede decirse que
para muchas personas esta narración incorpora una sólida
explicación y un argumento.
4.3. Cultura y narraciones
Las narraciones se tienen que entender como formas

canónicas de interpretación relativas a una cultura y un con-
texto socio-histórico. Así, de alguna manera, las narraciones
gobiernan nuestras explicaciones: los relatos no sólo descri-
ben las cosas sino que también nos dicen cómo deberían ser.
De este modo, a través de las narraciones sobre el mundo,
sobre la vida, sobre el amor, sobre por qué hacemos las cosas,
se va constituyendo sentido del nuestro mundo.
Las niñas y los niños aprenden el significado de las cosas

por medio de sus relaciones con los adultos, a menudo en
formas narrativas. Las personas adultas van explicando, eli-
citando, confirmando, corrigiendo, y recreando cómo son
y cómo se hacen las cosas. Con las narraciones se articulan
maneras de explicar e interpretar las actividades, los hábitos y
las costumbres, que involucran normas y obligaciones.
Nos incorporamos a un mundo, en un determinado
momento histórico, donde de alguna manera ya están arti-
culadas ciertas formas de construir narraciones aceptables. La
narración que producimos tiene que satisfacer determinados
criterios o requisitos para ser aceptada por los demás, para
ser inteligible y merecedora de crédito. Como dice Bruner,
las características y los componentes de las narraciones bien
hechas están definidos cultural e históricamente.
La sociedad en la cual vivimos determina en buena
medida lo que son relatos aceptables y lo que no. Para que
podamos decir que una narración tiene sentido, debe estar
conforme a las narraciones reconocidas como tales en la
sociedad. No podemos construir cualquier relato. Para produ-
cir narraciones aceptables, debemos ajustarnos a los criterios
de que disponemos en nuestra sociedad.
Veamos un nuevo ejemplo. No podemos contar una his-
toria como:
“Nací en una tierra árida, de minifundios, con mucha niebla, y

necesito visitar tres veces por semana al psicólogo por no mo-
rirme”.
O sí que podemos contarla, pero será necesario que quien

la escuche imagine lo que queremos explicar. Obviamente,
para imaginar también necesitará recurrir a narraciones que

tenga a su alcance. Sin embargo, si no se trata de imaginar,
sino de contar un relato aceptable, éste no lo sería. Para serlo,
para tener sentido y ser reconocido, podría ser:
“Nací en una tierra árida, de minifundios. El calor de verano, el

trabajo aislado en la pequeña parcela de tierra, la niebla helada
del invierno, hacían que pasara meses sin ver a nadie, hasta
el punto de que me acostumbré a la soledad y cuando por fin
encontré con quién hablar no sabía qué decir, ni qué hacer, me
sentía nervioso y huí. He pedido ayuda profesional porque la
situación es tan grave que necesito un psicólogo para no mo-
rirme”.
Kenneth J. Gergen (1994) establece algunos de los criterios

que contribuyen a la construcción de una narración inteligi-
ble en nuestro ámbito cultural:
• Establecer un punto final significativo hacia el cual se diri-
ge la acción de la historia. Las narraciones tienen que
establecer una meta, un estado al que llegar o algo que
explicar. Por ejemplo, puede tratarse de relatos sobre
conseguir un trabajo, conocer a alguien de quién nos
enamoramos, romperse una pierna, perder a un ser que-
rido, sobre por qué empezamos a ir a un psicólogo, etc.
• Selección de los acontecimientos relevantes para llegar a
éste punto final. Una narrativa inteligible se consigue
seleccionando y ordenando los acontecimientos (esta-
bleciendo una secuencia) de manera que lleven al punto
final. De hecho, nos extraña encontrar acontecimientos
que no influyen el curso de acción hacia al punto final
incluidos en una buena historia. Si estamos narrando el
partido de ayer, quizás podríamos describir el día de sol

que hacía para hacer los acontecimientos más vividos,
pero encontraríamos carente de sentido incluir en el
relato la descripción de un escándalo político de princi-
pios de siglo.
• Disposición ordenada de los acontecimientos. Los aconteci-
mientos seleccionados están dispuestos en un orden. La
convención contemporánea básica es la secuencia lineal
de tipo temporal (ordenación cronológica) pero no debe
ser necesariamente así.
• Identidad estable. Es bastante común que la o el protago-
nista tenga una identidad coherente a lo largo del tiem-
po, y si hay algún cambio debe ser explicado. De hecho,
a menudo el relato trata de explicar el cambio mismo.
• Signos de demarcación. Gran parte de los relatos incluyen
señales para indicar el principio y el final (“Os tengo
que explicar lo que pasó”, “No os imagináis cómo fue”,
para abrir, y algo como “Así fue” para señalar el final del
relato).
4.4. Narración: ¿vestimenta o construcción?
Obsérvese que hay dos formas de entender la centralidad

de la narración:
1) pensar que narramos los acontecimientos o la expe-
riencia sobre nosotros mismos con el fin de hacerlos
inteligibles o
2) decir que los acontecimientos, o nuestra experiencia
misma, se constituyen en y a través de la narración.
Nuevamente nos encontramos con una tensión anclada
en la fuerte influencia que la metáfora conductora del len-

guaje y de la comunicación tiene en nuestra cultura. Es más
fácil entender que hay cosas, o que nos pasan cosas y que
después utilizamos las narraciones como unos esquemas con-
vencionales de transmisión.
Sin embargo, si las cosas o los acontecimientos no existen
con independencia de nuestras prácticas lingüísticas, enton-
ces tampoco se pueden pensar las narraciones sólo como
una forma de expresión de otras cosas, sino como un recurso
donde se construyen significados a partir de la creación de los
acontecimientos y los hechos.
Dicho brevemente, las narraciones no son sólo maneras
de explicar los hechos del mundo: las mismas narraciones
construyen y hacen inteligibles los hechos
4.4.1. Narraciones de hechos
Al hablar de la psicología discursiva ya tratamos la cons-

trucción de hechos, y dijimos que los hechos no son inde-
pendientes de nuestra construcción lingüística. En lo que
respecta a las narraciones, los hechos que relatamos tampoco
son anteriores al relato, sino que se convierten en tales en
virtud de la organización narrativa.
Sin embargo, ¿cómo le damos el rango de hecho a un
acontecimiento dentro de un episodio? Recordemos que la
psicología discursiva nos dice que un hecho nunca es pre-
existente a una explicación, sino que adquiere la categoría
de hecho cuando se constituye una explicación y se busca
sostenerla mediante argumentos. Obviamente, hecho, expli-
cación y argumento aunque se construyen para un contexto
son deudores de los diferentes repertorios de discurso que

nos dicen que hay causas desencadenantes de los fenómenos,
que hay que establecer las relaciones plausibles entre causas
y efectos y que todo eso tiene que formar parte de una trama
plausible.
Por ejemplo: es habitual en nuestra sociedad asociar tras-
tornos o malestar en la edad adulta con traumas infantiles.
Identificar este trauma implica no sólo identificar un proceso
psicológico sino también identificar a un agente causante,
un hecho.
Este hecho, para ser considerado como tal, debe explicar el
trastorno o malestar, y esta explicación tiene que encontrar
apoyo en alguna clase de argumentos. Estos argumentos no
pueden ser cualesquiera, sino que deben tener una plausibili-
dad que sólo pueden conseguir si se amparan en un discurso,
el cual, si recordamos a Foucault, es una práctica que forma
los objetos de que habla.
Ya habíamos dicho que disponemos de estrategias para
construir una descripción como a factual, como a sólida.
Ahora, siguiendo en a Potter (1996) examinaremos algunas
de las estrategias narrativas que permiten construir explica-
ciones que resulten objetivas o factuales, es decir, construir
hechos:
• Acreditación de categorías. A menudo la veracidad de lo
que se describe se garantiza a partir de la acreditación de
la pertenencia del hablante o la fuente a una determina-
da categoría (esperamos que las personas que pertenecen
a determinados grupos sabrán o tendrán un acceso privi-
legiado a determinados hechos). Imaginad que un amigo
empieza un relato diciendo “Alguien me explicó que...”
o “Oí no sé dónde que...”. Ahora imaginad que empieza
con “Un amigo me ha explicado que...” o “En el perió-

dico pone que...”, o “La señora X, experta en relaciones
internacionales...”, etc. Sea lo que sea lo que se relata a
continuación, las últimas opciones tienen más posibili-
dades de hacer que lo que se explica se considere factual,
como mínimo en nuestro contexto sociocultural, donde
los amigos implican en general confianza y sinceridad o
la prensa parece más acreditada para explicar los hechos
que cualquier otra persona.
• Descripción vivida. Hacer una descripción muy cuidadosa
y rica en detalles puede contribuir a crear la impresión
de que la persona vio y experimentó aquello que expli-
ca con sus propios. Este estilo narrativo permite que
quién lee o escucha comprenda las cosas tal como el/la
narrador/a las percibía: se crea un relato vivencial en el
cual podemos situarnos fácilmente. De hecho este tipo
de relato acredita al narrador con la categoría de testigo.
Pensad por ejemplo como los/las periodistas se esfuerzan
en entrevistar a personas muy directamente implicadas
en un acontecimiento y procuran preguntar que sin-
tieron, pensaron, etc. Obsérvese también cómo son los
contenidos y la realización de los reality shows.
• Descripción empirista. La ciencia puede servir para iden-
tificar muchas estrategias en la narración de hechos.
Utilizar un estilo impersonal, minimizando la presencia
del autor o de la autora en el texto, o presentar las afir-
maciones como derivadas del mundo, de manera que
son casi los hechos los que hablan, y no las persona
quienes los interpretan, es uno buen ejemplo cómo los
hechos consiguen la categoría de hechos y no de opinio-
nes, posibilidades o creencias.
4.5. El yo narrativo
Por medio de las narraciones, damos sentido a nuestro

mundo, lo construimos y lo interpretamos. Sin embargo,
cuando contamos historias, cuando narramos, incluimos rela-
tos sobre nuestro yo (sobre quiénes somos, sobre cómo nos
sentimos, sobre nuestro presente, pasado y futuro) como parte
de la historia.
Explicamos a los demás y a nosotros mismos qué hemos
hecho y por qué. No sólo explicamos, sino que valoramos y
justificamos el sentido de las acciones o los acontecimientos
pasados y tratamos de buscar antecedentes que den sentido a
los actos presentes. Utilizando las narraciones, también nos
proyectamos en el futuro y relatamos nuestros deseos.
Ya hemos visto algunas de las críticas a la visión del yo
como una entidad que contiene atributos y propiedades que
singularizan a la persona y componen su identidad. La psicolo-
gía narrativa también se muestra crítica con esta visión del yo
como una colección de propiedades individuales y privadas,
y nos ofrece una visión del yo como algo que está constante-
mente construyéndose, narrándose, y hace especial énfasis en
el contexto y en la temporalidad en que se sitúa este yo.
Las historias de nuestra vida son diferentes de las de ficción
en un sentido específico: nos encontramos siempre en medio
de nuestra propia historia, siempre in media res. Por lo tanto,
nunca controlamos todas las circunstancias que afectan a la
marcha de nuestra historia. Sin embargo, a la hora de cons-
truir, las historias de ficción y las referencias a nuestra vida,
utilizamos los mismos recursos narrativos. Revisamos con-
tinuamente la trama de nuestra vida, la línea argumental, a
medida que vamos viviendo acontecimientos.
No hay que pensar, sin embargo, en un yo autor que todo

lo ve y lo arregla. Se trata más bien de un yo narrador que
teje sobre la marcha líneas argumentales en el seno de rela-
ciones múltiples y de su comunidad, destacando unos hechos
y omitiendo otros, seleccionando una trama y prescindiendo
de otras, siempre en relación con el contexto, las funciones y
los efectos que tratamos de conseguir. Dicho de otro modo,
los relatos se construyen y actúan en el seno de las relaciones
en las cuales nos vemos inmersos y de las acciones y deman-
das que comporta cada contexto de relación: de acuerdo con
las situaciones y con las justificaciones que queremos dar de
acciones en un momento dado, así como con nuestros inter-
locutores.
Si le explicamos a alguien la historia de vuestra vida, o un
retazo de la misma, seguro que no incluimos en el relato todos
y cada uno de los acontecimientos que hayamos vivido hasta
aquél momento. Seleccionamos los elementos de la narración,
no sólo dependiendo de nuestro interlocutor, sino que, como
en todos el relatos, también la narración de nuestra vida debe
tener una coherencia argumental, un tema.
Como habíamos visto con las narraciones de hechos, un
relato de nosotros mismos también se convierte en aceptable
e inteligible cuando recurrimos a las formas narrativas dadas
por un determinado contexto socio-histórico. En nuestro con-
texto sociohistórico, para participar de manera “exitosa” en la
vida, con frecuencia tenemos que hacernos inteligibles como
identidades perdurables, coherentes o sólidas.
Obsérvese el valor de un currículum que tiene una línea
coherente, o el hecho de que a veces decimos cosas como
“quiero saber si aquella persona es lo que aparenta” y por eso
tratamos de buscar cómo se ha comportado en el pasado o
en otras situaciones. De hecho, ir al psicólogo a menudo se

entiende como una manera de conocerse mejor a uno mismo,
o de encontrar el sentido de la vida cuando uno ha perdido la
“dirección” (y ha perdido, por tanto, la coherencia argumental
tan necesaria en nuestra cultura). El individualismo prevalente
en nuestra sociedad hace que encontremos extrañas e incluso
problemáticas las identidades incoherentes. Por este motivo,
tratamos de explicar muchos comportamientos y acciones
distintas en relación con las cualidades internas a nosotros
mismos y a otras personas.
Sin embargo, si atendemos al carácter histórico y cultural
de las narraciones, esta narración coherente del yo deja de ser
natural o universal, y pasa a ser algo fruto de la sociedad en
que vivimos y de las formas de narrar prevalentes en la misma.
Nuestro concepto del yo no puede separarse de la sociedad y la
historia que lo producen.
4.5.1. Psicología narrativa
La psicología narrativa estudia las historias y los relatos

que constituyen el sentido del yo y las implicaciones que
se desprenden de los cambios y transformaciones que éstos
pueden tener para las personas y las sociedades. La psicología
narrativa, partiendo del supuesto de que las personas tenemos
una predisposición a pensar en términos narrativos, quiere
entender cómo la gente interpreta sus propias experiencias, y
trata de establecer métodos para interpretarlo.
Tal vez, uno de los elementos diferenciadores de esta pers-
pectiva frente a las otras que se han visto es el énfasis que le
otorga la experiencia humana tal y como es vivida e interpre-
tada por cada persona. Sin embargo, esto no implica que se

olvide examinar cómo la historia y la cultura determinan las
formas narrativas adecuadas o prevalentes.
El estilo de análisis narrativo contemporáneo en psicología
se aplica en diferentes materiales, haciendo especial énfasis en
el estudio de la construcción autobiográfica de la identidad
tanto en al vida cotidiana en general, como en entrevistas o
historias de vida. De hecho, este tipo de aproximación se uti-
liza especialmente para estudiar relatos autobiográficos sobre
traumas de guerra, de personas que han sufrido abusos sexua-
les en la infancia, o personas afectadas por el sida, en tanto que
presentan una rotura de la línea argumental de su vida.
En este sentido, uno de los ámbitos más prolíficos en la
psicología narrativa se encuentra en el estudio de las caracterís-
ticas de las narraciones construidas en el contexto de una tera-
pia. De hecho, el énfasis en la narración ha llevado también
a terapias narrativas que tratan de conseguir la integración y
la adaptación de las personas mediante la narración: es decir,
ayudar a las personas a construir una narración de su yo que
las haga sentir bien, y en la cual puedan encajar, por ejemplo,
experiencias traumáticas. Estas terapias narrativas han sido
foco de muchas críticas en los últimos años (sobre todo desde
perspectivas discursivas) ya que pueden verse como una mane-
ra más de contribuir a la construcción de un yo conveniente
al orden social. Como se ha visto, la posibilidad de narrar y la
forma de hacerlo están conformadas por los discursos y recur-
sos lingüísticos que circulan en una cultura. En este sentido, la
construcción y reconstrucción de la experiencia, la identidad
y las relaciones en el seno de una narración terapéutica, no
sólo están sujetas a sanción y negociación sociales, sino que se
nutren de los discursos dominantes que nuestra cultura ofrece.
© Editorial UOC 141 Bibliografía
Bibliografía
Althusser, L. (1970/1977). La filosofía como arma de la revo-

lución. México: Siglo XXI.
Atkinson, J. M.; Drew, P. (1979). Order in Court: The
organization of Verbal Interaction in Judicial Settings. Londres:
Mcmillan.
Billig, M. (1991). Ideology and Opinions. Londres: Sage
Publications.
Bruner, J. (1990). Actos de significado. Más allá de la revolu-
ción cognitiva. Madrid: Alianza Editorial.
Burr, V. (1995/1996). Introducció al construccionisme social.
Barcelona: Proa.
Davidson, J. (1984). “Subsequent versions of invitations,
offers, requests, and proposals dealing with potential or actual
rejection”. En: J. M. Atkinson; J. Heritage (ed.). Structures of
Social Action: Studies in Conversation Analysis (págs. 102-128).
Cambridge: Cambridge University Press.
Foucault, M. (1969/1978). La arqueología del saber. México:
Siglo XXI.
Gergen, K. (1994/1996.). Realidades y relaciones.
Aproximaciones a la construcción social. Barcelona: Paidós.
Harré, R.; Van Langenhove, L. (1991). “Varieties of
positioning”. Journal for the Theory of Social Behaviour (nº. 21,
págs. 393-407).
Heritatge, J. (1984). Garfinkel and Ethnometodology.

Cambridge: Polity.
Hollway, W. (1984). “Gender difference and the produc-
tion of subjectivity”. En: J. Henriques; W. Hollway; C. Urwin;
C. Venn; V. Walkerdine (ed.). Changing the Subject. Londres:
Methuen.
Iñiguez, L. C.; Antaki, L. (1994). “El análisis del discurso
en Psicología Social”. Boletín de Psicología Social (nº. 44, pàgs.
57-75).
Kitzinger, C.; Frith, H. (1999). “¿Just say no? Using con-
versation analysis to understand how young women talk
about refusing sex.” Discourse & Society (vol. 3, nº.10, págs.
293-316).
Parker, I. (1992). Discourse Dynamics. Critical analysis for
social and individual psychology. Londres: Routledge.
Potter, J. (1996/1998). La representación de la realidad.
Discurso, retórica y construcción social. Barcelona. Paidós.
Reddy, M. J. (1979). “The conduit metaphor: A case frame
conflict in our language about language”. En: A. Ortony.
Metaphor and Thought (pág. 284-324). Cambridge: Cambridge
University Press.
Renkema, J. (1993/1999). Introducción a los estudios sobre el
discurso. Barcelona: Gedisa.
Wooffit, R. (1992). Telling Tales of the Unexpected: The
Organization of Factual Discourse. Hemel Hempstead: Harvester
Wheatsheaf.
¿Compartimos todas las personas una misma noción de lo que
es la comunicación? El hecho de que nos comunicamos parece
demostrar que sí. A pesar de eso, pocas veces nos preguntamos,
de una manera directa, qué es eso de la comunicación y qué
implica el hecho de comunicarnos.
Este libro ofrece algunas de las claves para estudiar qué implica
comunicarnos apostando por una visión de la comunicación
como fenómeno discursivo. Abordar la comunicación como
discurso permite alejarse de la visión del lenguaje como simple
canal de transmisión y entender que la comunicación no es una
de las cosas que pasan en la realidad sino que la realidad es
aquello que construimos cuando nos comunicamos. Desde este
marco, examinaremos qué elementos están involucrados en las
conversaciones, cómo producimos versiones sobre aconteci-
mientos y sobre nosotros mismos y cómo estas conversaciones
y estas versiones se tienen que examinar sin establecer una
separación entre aquello que se dice y cómo se dice.

Comunicación y Discurso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comunicación y Discurso

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comunicación y Discurso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

186 Comunicación

Los nuevos liderazgos políticos.

Comunicación en la gestión de crisis.

Para crear un cortometraje. Saber pensar, poder

La calidad de los contenidos audiovisuales en la

Cómo escribir claro. Jordi Pérez Colomé

Podéis consultar nuestro catálogo

Rambla del Poblenou 156, 08018 Barcelona

Realización editorial: El Ciervo, 96. S. A.

Ninguna parte de esta publicación, incluyendo el diseño general y de la

Es Master y Doctora en Psicología Social por la UAB.

Anna Vitores González

Es Master y Doctora en Psicología Social para la UAB

Capítulo I. Comunicación y Discurso en tiempos .

Capítulo II. Discurso y Comunicación.................... 55

1. Comunicación y significado ............................. 55

Comunicación y Discurso en tiempos de TIC

No creemos que sea necesario justificar demasiado la

libro queremos examinar de qué manera la forma de alma-

Emisor - (Canal) - Receptor

Este esquema tiene un problema grave: la descontextualiza-

pone desde el Cognitivismo, dado que se trata de un proceso

Más tarde, el Construccionismo Social ha puesto de

te otra forma de relacionarnos con ellos que no pase por el

1. Los indígenas zapatistas: tierra y libertad

El 1 de enero de 1994, un hasta entonces desconocido

Cristóbal de las Casas, la capital del Estado de Chiapas, en

“Nos vemos como un grupo que plantea una serie de demandas y

en otras partes. Tuvimos la fortuna de encontrar la sintonía para

Publicado en El País (21 de febrero de 1999).

No obstante, ni Chiapas ni el EZLN existirían en el

car el lenguaje y conectar con símbolos determinados, enten-

“AUTOR: Volvamos al lenguaje. Ofrecéis una propuesta lingüís-

MARCOS: Lo que queremos es darle a la palabra otro uso. No

de fijar un modelo alternativo de país, ni de sociedad. Nuestro

AUTOR: Eso es fruto de un juego dialéctico, interactivo entre

MARCOS: Sí, de eso sí somos conscientes. Pensamos que es nece-

AUTOR: Habéis creado, al menos, una poética revolucionaria

MARCOS: Precisamente, la máscara es un símbolo que se cons-

AUTOR: Da la impresión de que valoráis lo que en comunica-

MARCOS: Exactamente. ¿Qué es lo que ocurre en la montaña

AUTOR: El gran éxito lo tuviste cuando, tras las supuestas revela-

MARCOS: Que ya no importaba lo que estaba detrás de la más-

AUTOR: Ya me has explicado que vuestras pautas lingüísticas y

el lenguaje del marketing, el lenguaje que ellos emplean para

MARCOS: Y de ahí, el énfasis de la derecha y de los intelectuales

AUTOR: Te reprochan que no seas un cadáver como el Che.

MARCOS: El reproche que hacen es: si es tan revolucionario,

AUTOR: Es algo parecido a cuando la derecha europea trata de

de que como se había terminado una idea de modernidad y de

MARCOS: Para el intento uniformador del neoliberalismo, a

AUTOR: Parte del impacto de esta nueva propuesta es que el

todo de estas características, habiendo armas por en medio ade-

MARCOS: Es que necesitamos esa retroalimentación, necesita-

MARCOS: Nosotros apostamos al revés. Esa seguridad acústi-

efecto, aunque nos limitemos a provocar dudas, porque eso

AUTOR: En todo proceso creativo, sea literario o político, cuan-

nativa. Por ejemplo, yo no me imagino a Castro expresándose

MARCOS: Si así hiciera, lo fusilan.

AUTOR: ¿Quién fusila a Castro? Tampoco lo veo suicidándose.