EXAMEN DERECHO PENAL II

Fila A

VITE BECERRA STEFFANY 8/7/22

Instrucciones:
- Lea detenidamente cada caso.
- Califique, encuadre o subsuma la conducta en un tipo penal, de los estudiados en clase.
- La respuesta, debe tener argumentos fácticos, doctrinarios, legales y jurisprudenciales que
el caso amerita.
- La respuesta debe ser redactada en diez líneas como mínimo.
- No incurra en errores ortográficos.
- La copia, el plagio, o cualquier otro tipo de fraude están prohibidos y se sancionarán con
nota CERO (00), además de las responsabilidades conforme al Reglamento del Régimen
de estudiantes de la UCV.
- En todos los casos el alumno (a) debe responder si existe acción, tipicidad (poner
énfasis en este ítem calificando adecuadamente la conducta), antijuricidad y
culpabilidad, según corresponda. Debe analizar si existe algún supuesto de ausencia
de acción, de atipicidad, causa de justificación o de exculpación. Asimismo, debe
explicar el grado de responsabilidad penal de cada interviniente si en el caso han
intervenido varias personas.

Casos:

1. LOLA (45) y JORGE (50), son mendigos y viven bajo un puente, en condiciones paupérrimas,
tienen un hijo de 8 años de edad. Para lograr la compasión de los ciudadanos le amputan un
brazo al menor y lo llevan a pedir limosna. Pasan unos días y la herida del menor se infecta y
dada las condiciones de insalubridad y falta de atención médica el niño muere.

CONDUCTA:

 Al estar en calidad de mendigos Lola y Jorge le amputan un brazo a su menor hijo de 8

años de edad para lograr la compasión de los ciudadanos y pedir limosna.
 Pasan unos días y la herida del menor se infecta por las condiciones de insalubridad y falta
de atención médica.
 Se produce la muerte del menor debido a la infección y la falta de atención médica.

TIPICIDAD:

 ARTÍCULO 128: Exposición a peligro de personas dependientes

El que expone a peligro la vida o la salud de una persona colocada bajo su autoridad,
dependencia, tutela, curatela o vigilancia, sea privándola de alimentos o cuidados
indispensables, sea sometiéndola a trabajos excesivos, inadecuados, sea abusando de los
medios de corrección o disciplina, sea obligándola o induciéndola a mendigar en lugares
públicos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro
años.

 “Artículo 121- A: Lesiones graves

 El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud física o mental, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años.

 Cuando la víctima muere a consecuencia de la lesión y el agente pudo prever este

resultado, la pena será no menor de seis ni mayor de doce años.

ANTIJURICIDAD:

El bien jurídico afectado seria la vida e integridad física, al haber atentado contra la calidad
de vida del menor, cortándole el brazo para poder mendigar y apelar a la lastima para
conseguir dinero, culminando con el deceso del menor. No existen causas de exculpación
al estar conscientes de que la herida que ellos mismos causaron afectaría la calidad de
vida del menor.

IMPUTABILIDAD:

Se presume la imputabilidad de los agentes en los artículos 121A y 128.

CULPABILIDAD:

Se produce un homicidio culposo por que el hecho se realizó sin la primera intención de
asesinar al menor, como indicio a este hecho fue su condición de mendigos.

2. LUCHO (29), ha recibido los resultados de un examen médico donde le confirman que es
portador del VIH. Por esta razón se encuentra frustrado, triste y con deseos de venganza; así
acude donde su enamorada MARTHA y tiene relaciones sexuales sin usar ningún medio de
protección. Al año siguiente MARTHA presenta problemas de salud y acude a un médico el
que le recomienda hacerse un examen de ELISA el mismo que da como resultado positivo.
MARTHA están convencida de que LUCHO la ha contagiado pues él es la única persona con
quien ha tenido relaciones sexuales.

CONDUCTA:

 Lucho confirma que es portador de VIH, por frustración, tristeza y deseos de venganza
acude donde su enamorada Martha para tener relaciones sexuales sin protección.

 Al año siguiente Martha acude a un medico por problemas de salud, el cual le recomienda
hacerse un examen de ELISA, el cual da como resultado positivo a VIH.

 Martha se convence de que Lucho fue la persona que la contagio pues el es la única
persona con la cual a tenido relaciones.

TIPICIDAD:
  artículo 289: “el que, a sabiendas, propaga una enfermedad peligrosa o contagiosa para la
salud de las personas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de diez años.

ANTIJURICIDAD:

El bien jurídico afectado es la integridad física y la salud, al haber atentado contra la

calidad de vida de Martha, infectándola con una enfermedad que daña a largo plazo el
sistema inmunitario, el cual no tiene cura y necesita de un tratamiento de alto riesgo. Por lo
que no existen causas de exculpación o justificación ya que Lucho conocía los riesgos de
esta enfermedad, que era portador de esta y lo hizo con intención, por ira o venganza.

IMPUTABILIDAD:

Se presume la imputabilidad de los agentes en el artículo 289.

CULPABILIDAD:

El sujeto (Lucho) actuó con Dolo, ya que tuvo relaciones pese a saber que tenia una
enfermedad de transmisión sexual, lo cual está penado en el artículo 289.

3. LOLA (19), el día 10 de diciembre de 2021, en circunstancias en que salía de la universidad

estando a pocos metros de su vivienda, es cogida por la espalda por un sujeto con capucha.
Ante esto LOLA rápidamente saca un lapicero de su cartera y sin observar donde clava el
lapicero en el ojo derecho del sujeto y huye despavorida del lugar. Al día siguiente se acerca a
su domicilio la señora MERCEDES a reclamar a LOLA el haber agredido a su hijo LUIS
haciéndole perder el ojo derecho. LUIS es el mejor amigo de LOLA. La señora MERCEDES
denunciará penalmente a LOLA por el delito de lesiones graves.

Lola bajo la acción de Luis actúa en legitima defensa ya que no reconoció al encapuchado que la
abordo a altas horas de la noche fuera de su universidad, alegando a un estado de necesidad
exculpante, al haber actuado bajo un ataque de pánico e inseguridad

CONDUCTA:

 Lola salía de la universidad y estando a pocos metros de su vivienda, es cogida por la

espalda por un sujeto con capucha
 Ante el sorpresivo acercamiento saca un lapicero de su cartera y sin observar donde lo
clava llega a su ojo derecho y huye despavorida del lugar.
 Al dia siguiente la madre del afectado llega a reclamarle a Lola por haber hecho que Luis
(su mejor amigo) pierda el ojo derecho, diciendo que le denunciara por lesiones graves.

TIPICIDAD:

Según la situación presentada nos basamos en el siguiente articulo:

 "Artículo 121. - Lesiones graves El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud
física o mental, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de ocho años.

ANTIJURICIDAD:

El bien jurídico afectado es la integridad física por la perdida del ojo de Luis, siendo el sujeto
activo: Lola y el sujeto pasivo Luis. Sin embargo, en este caso existe un estado de necesidad
exculpante, ya que se puede alegar a la legitima defensa por el hecho de que Lola no pudo
reconocer a quien se le acerco, actuando bajo un ataque de pánico o inseguridad, y que tampoco
se percato de donde clavaba el lapicero, el que tampoco uso con la intención de que perdiera un
ojo.

IMPUTABILIDAD:

Se presume la imputabilidad de los agentes en el artículo 121.

CULPABILIDAD:

En este caso no se presenta Dolo ya que lola no cometió el acto con la intención de querer causar
un daño en concreto a su amigo, además de alegar a la legitima defensa para su caso.

4. JUAN le debe mil soles a LUIS, éste cansado de que JUAN no le devuelve el dinero a través
de un mensaje de texto le dice “eres un ladrón y un estafador.” En otro mensaje le dice “voy a
publicar que me debes dinero para que nadie te preste”. JUAN se adelanta y comenta a su
familia lo que está ocurriendo, uno de sus familiares le aconseja que acuda a un abogado y
denuncie a LUIS por algún delito contra su honor.

BIEN JURIDICO AFECTADO SERÍA EL HONOR DE JUAN

CONDUCTA:

• Juan debe mil soles a Luis, al no devolverle el dinero a Luis recibe mensajes de texto donde le
dicen: “eres un ladrón y un estafador.” Y “voy a publicar que me debes dinero para que nadie te
preste”.

• Ante estos mensajes Juan se adelanta y acude a un abogado que le aconseja denunciar a Luis
por algún delito contra su honor.

TIPICIDAD:

Según la situación presentada nos basamos en el siguiente artículo:

Artículo 130.- Injuria

El que ofende o ultraja a una persona con palabras, gestos o vías de hecho, será reprimido con
prestación de servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa días-
multa.

ANTIJURICIDAD:

El bien jurídico afectado sería el honor y la credibilidad de Juan, al recibir amenazas con
exponerlo en su calidad de persona. En este caso no existe una causa de necesidad exculpante,
ya que Luis lo a amenazado con hacer pública la exposición de su conducta por no haberle
pagado.

IMPUTABILIDAD:

Se presume la imputabilidad de los agentes en el artículo 130.

CULPABILIDAD:

En este caso no se presenta Dolo ya que el autor aun no a cometido un delito más allá de las
amenazas a su persona, por lo cual podría recibir una pena prestación de servicio comunitario de
diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa días-multa.
 EXAMEN FINAL DERECHO PENAL II
FILA B

Instrucciones:
- Lea detenidamente cada caso.
- Califique, encuadre o subsuma la conducta en un tipo penal, de los estudiados en clase.
- La respuesta, debe tener argumentos fácticos, doctrinarios, legales y jurisprudenciales que
el caso amerita.
- La respuesta debe ser redactada en diez líneas como mínimo.
- No incurra en errores ortográficos.
- La copia, el plagio, o cualquier otro tipo de fraude están prohibidos y se sancionarán con
nota CERO (00), además de las responsabilidades conforme al Reglamento del Régimen
de estudiantes de la UCV.
- En todos los casos el alumno (a) debe responder si existe acción, tipicidad (poner
énfasis en este ítem calificando adecuadamente la conducta), antijuricidad y
culpabilidad, según corresponda. Debe analizar si existe algún supuesto de ausencia
de acción, de atipicidad, causa de justificación o de exculpación. Asimismo, debe
explicar el grado de responsabilidad penal de cada interviniente si en el caso han
intervenido varias personas.
Casos:

1. LUIS trabaja como personal de limpieza en una empresa. Un día mientras realiza sus
labores recogiendo papeles de un tacho de basura, encuentra una carta dirigida por el
gerente de la empresa a su secretaria, por el tenor de la carta toma conocimiento de la
relación amorosa que estos sostienen y comienza a comentar a sus compañeros de
trabajo. LUPE, es víctima de malos comentarios ya que ella es casada y el gerente
también. Ésta desea denunciar a LUIS por hacer esos comentarios que según dice ella
mancillan su honor.
2. MARIO (29), ha tenido relaciones sexuales con una prostituta sin usar preservativo. Al día
siguiente tiene relaciones sexuales con su esposa. Pasado un año los esposos tienen
problemas de salud, acuden al médico y éste les recomienda someterse a una prueba de
ELISA. Esta da resultado positivo para ambos. Al realizar las averiguaciones MARIO toma
conocimiento de que la prostituta padece de SIDA. Explique si MARIO ha cometido algún
delito contra la salud en agravio de su esposa.
3. JORGE es gerente del banco BCP, es casado, pero mantiene una relación amorosa con
su secretaria PATRICIA, ésta en una oportunidad le dice que le de 50, 000.00 dólares y
sino ella contará a su esposa el romance que tienen y le mostrará unas fotos íntimas. Ante
esta situación JORGE hace varios retiros de varias cuentas de unos clientes del banco
hasta completar la suma solicitada. Luego se descubre el hecho y JORGE es denunciado
penalmente. Explique si PATRICIA ha cometido algún delito contra la libertad personal.
4. PEDRO, periodista de profesión, ha publicado en un Diario, un articulo en el que le
atribuye a ROBERTO, alcalde la provincia, que en el mes de febrero ha viajado con dinero
del municipio a la ciudad de Loreto en compañía de su “amiguito” CARLOS y que dicho
viaje no fue con fines de cumplir funciones de alcalde sino de recreación; asimismo afirma
que el alcalde y su amigo han dormido en la misma habitación del hotel ya que “tenían
miedo dormir separados porque se les moja la canoa”. El alcalde afirma que el viaje es
cierto pero que fue cuando estuvo de vacaciones y con su propio dinero. Considera que el
periodista ha cometido un delito contra el honor.
DESARROLLO
 ALUMNOS DERECHO PENAL II - LUNES

Nº APELLIDOS Y NOMBRES EXAMEN

1 ABAD MIJA, MARILU

2 ABAD ZAPATA, JEAN CARLO GABRIEL

3 ATARAMA ABAD, MARICIELO

4 CACERES MURGUIA, DIEGO HECTOR

5 CALDERON CRIOLLO DE VALDERRAMA, ISABELLA GERALDINE

6 CHIROQUE JUAREZ, EDGARD EDUARDO

7 CHULLY ARAMBULO, DANNY ALONSO

8 CHUNGA ESTRADA, JUAN JHAIR

9 CORDOVA GOMEZ, ASTRID KAROLINA

10 CULQUITANTE NAVARRO, KIARA

11 ENRIQUEZ ECHEVARRIA, MARIAJOSE FRANCISCA RESUELVEN EXAMEN

12 FLORES CASTILLO, ALDO D' ALESSANDRO FILA B

13 FLORES VARGAS, DANNY DANIEL

14 GARCIA HERRERA, CHRIS MELANY

15 HERRERA JUAREZ, YONATAN EDUARDO

16 HUERTAS MASIAS, TALITA ABIGAIL

17 JIMENEZ ALVARADO, DALMA ALHELI

18 JULIAN SILUPU, BRYAN ESTIWAR

19 MARTINEZ GIRON, FATIMA ABIGAIL

20 MELENDREZ CARRASCO, KIARA YANILU

21 MENDOZA GUTIERREZ, DENISSE ALEXANDRA

22 NOLASCO AYALA, LAURA KARINA

23 NOLE JARAMILLO, YELITZA RESUELVEN EXAMEN

24 OTERO LORO, JOEL IVAN FILA A

25 PALACIOS ZAPATA, ALEXIS JAVIER

26 PANTA PEÑA, DIANA LUCIA

27 PEÑA CHONTO, LUCIA NASHELY

28 PULACHE PACHERREZ, GUISSELL SELOMITH

29 RAMIREZ SILVA, JASMIN JACKELIN

30 RAMOS HUAMAN, VITALICIA BRIGITTE

31 REYES REYES, ESTHEFANY

32 ROMERO CRUZ, ISRAEL

33 RUMICHE IPANAQUE, MARIA ISABEL

34 SANTOS PUELLES, ESTEFANY KARELLY

35 SILVA IMAN, BRIGHETTE NOEMI

36 TOLEDO AYALA, ANGELA SADIT

37 TOMANGUILLA SILUPU, TREICY GABRIELA

38 VILLALTA CELI, FATIMA MATILDE

39 VILLEGAS CASANOVA, NAYLA NOELIA

40 VITE BECERRA, STEFFANY

41 YACILA CARRASCO, MARGARITA PATRICIA

42 YACILA GAMONAL, RENATO ANTONIO

43 YANAYACO CORREA, JADY YERSI

44 ZAPATA ZAPATA, AZUCENA ANAIS

45 ZAVALA SAAVEDRA, GINA GABRIELA