INTRODUCCIÓN

Para el análisis e interpretación de las orientaciones que en la obra titulada " COMO RAZONAN LOS
ABOGADOS" del escritor CLARENCE MORRIS,me he visto en la necesidad de enfocar mis puntos de vista
desde una óptica de critica constructiva , debido a la inmensidad de enfoque que el autor imprime a la obra
con la intención de que el lector pueda formar su propio juicio de como enfrentar las diversas situaciones que
se le presentaran en su carrera como abogado litigante.

Este libro trata sobre la forma de como razonan los abogados . Más específicamente, sobre las maneras de
pensar y razonar y los métodos argumentativos de los abogados y los jueces, que pueden o no ser diferentes
de las maneras de pensar y razonar y de los métodos argumentativos de las personas comunes. El que los
abogados piensan, razonan y argumentan distinto de la gente común es una pregunta, no un axioma. No
obstante, ciertas técnicas de razonamiento se consideran características de la toma de decisiones en el
derecho. Este análisis busca satisfacer estas necesidades y, al mismo tiempo, ofrecer a los abogados y a los
estudiantes de derecho algo en lo cual pensar para que razonen y formen su propio esquema de
razonamiento.

Según el autor nunca se lograra una verdadera justicia social, si los hombres de leyes no razonan
correctamente en función directa del bien común, de la paz y la felicidad, respetando siempre los axiomas,
los principios, las leyes, las reglas , los métodos y los procedimientos establecidos por convención o por
consenso, en base a la verdad científica que al propio tiempo es la verdad jurídica. estamos de acuerdo en
afirmar que esta obra se basa principalmente en las complejidades de la incertidumbre legal, pero el autor
dice que esa incertidumbre no afecta de ninguna manera todas las relaciones jurídicas;

El modo de razonar en el mundo jurídico es siempre en relación con un caso concreto. El punto de partida es
el caso, como también es el caso el punto de llegada. Es, en consecuencia, un razonamiento práctico y
de carácter valorativo porque debe ponderarse el logro de las finalidades morales y sociales perseguidas por
el derecho y al mismo tiempo tiene carácter dialéctico porque el pensamiento jurídico se nutre de la
contradicción y es básicamente, mediante la instrucción del proceso que se le encuentra solución a las
controversias, sin excluir, por supuesto los medios alternativos para la solución de conflictos, en el curso de
los cuales también se aplican los esquemas argumentales.

Según el autor los procesos para resolver los problemas jurídicos no pueden describirse ni en términos

Ahora puede ser que pudiera avanzar positivamente en el terreno de juego ; pero tendría una situación que
considero mas difícil de vencer y es el desconocimiento de las reglas del juego lo que le impediría tener una
interrelación efectiva con los demás jugadores .

Y por lo tanto no tendría otra salida que jugar solo para poder aplicar el tipo de juego que se promete
desarrollar por lo que estará compelido a tomar una de estas dos decisiones: asistir a
una escuela de entrenamiento para que pueda interaccionar con el medio que le rodea, o conformarse con
ser un jugador solitario.

Por lo tanto considero que ese ejemplo es imposible aplicarlo en el caso de un abogado que por primera vez
asista a un juicio o una consulta de un posible cliente el cual le planteara un litigio, porque seria imposible que
éste asistiera a esos eventos , sin antes buscar las fuentes para nutrirse de las orientaciones que le
facilitarían las documentaciones consultadas para poder dar repuesta a las interrogantes que se les planteen .
Partiendo de esas premisas podemos asegurar que el ejemplo del jugador de golf, es diametralmente opuesto
a las situaciones que pueden presentarse a los abogados en su diario vivir.

DESARROLLO

El autor de la obra dice que para la solución de los problemas jurídicos existen dos aspectos: el aspecto
práctico y el aspecto teórico, y para que el trabajo del abogado sea aceptable, tiene que seguir los cánones
de un pensamiento jurídico eficaz. La teoría es la teoría del derecho y no la teoría del pensamiento jurídico.
En el tema de la solución de los problemas jurídicos, el estudiante de derecho debe contar con una teoría
sistemática útil para formular y criticar los hábitos del pensamiento. Las teorías generales sobre la solución de
los problemas jurídicos, deben servir principalmente como una base para los hábitos de trabajo. Para
entender la teoría y convertirla en acción, su estudio debe combinarse con la práctica.

LA HISTORIA NATURAL DE LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS

El razonamiento es una forma de aprender. Pensamos cuando tropezamos con algo nuevo que requiere una
acción o decisión oportunas,y cuando nuestra experiencia anterior no es adecuada para determinar esta
acción o decisión. Como todo razonamiento guiado por un propósito, el razonamiento jurídico está
encaminado, a solucionar problemas. Los clientes y los tribunales plantean preguntas. El abogado debe
encontrar respuestas. El razonamiento cuidadoso es un freno contra la aceptación apresurada de ideas
erróneas; pero el sentarnos a meditar cuidadosamente no nos evitara concebir ideas que parecen adecuadas
cuando se conciben, pero que no sirven a la hora de aplicarlas. La solución concreta solo se sabrá cuando se
someta a prueba y de resultado.

Los problemas se presentan en conjunto. Lo que a primera vista parece un problema aislado, es una
concurrencia de problemas más específicos. Siempre que podemos, tendemos a sustituir el esfuerzo del
razonamiento reflexivo por respuestas comunes. Sin embargo, el proceso de análisis nos lleva a dividir el
problema en varias partes. La experiencia anterior con problemas similares se convierte en una fuente de
ideas para las soluciones. Se realizan varios intentos de síntesis de soluciones provisionales, hasta finalmente
reconocer la solución del problema y actuar en consecuencia.

En algunas ocasiones no encontramos la solución y buscamos otras opciones. El objetivo al someter los
problemas jurídicos a este proceso, consiste en encontrar medios de prevención contra el error, y en
descubrir los procedimientos más eficaces para obtener resultados aceptables.

3-2 Capacidad para Reflexionar.

El autor de la obra, para profundizar en la idea de como razonan los abogados,dice que las principales
divisiones de la lógica son, inductiva y deductiva,la inductiva es un proceso mediante el cual derivamos o
inferimos por síntesis, proporciones generales a partir de los hechos particulares. La deductiva es el proceso
mediante el cual derivamos conclusiones particulares a partir de la aplicación de proposiciones generales a
los hechos particulares. cuando se habla acerca de hechos en relación a la solución de problemas, nos
referimos a hechos que pueden reconocer el ser humano, dedicado a resolverlos, sin ideas no puede
reconocerse ningún dato, y el mundo en ese caso seria un caos.

"Argumenta Morris (según Clarence) que los procesos para resolver problemas jurídicos no pueden
describirse ni en términos de lógica inductiva , ni de lógica deductiva, ni en términos de una combinación de
ambas. Tanto la inducción como la deducción forman parte del trabajo del abogado; "
El trabajo de los abogados no es típicamente inductivo, porque la inducción termina con la derivación de
generalidades y los abogados raramente se dedican a presentar principios. Los clientes tienen problemas
específicos y desea soluciones concretas, si un cliente solicita los servicios de un abogado para que lo
represente en relación con cierto litigio , el trabajo tiene que terminar en un ajuste concreto y el trabajo por lo
tanto tiene que ser inductivo como deductivo.

El magistrado Holmes dijo que la ley es lo que resuelven los tribunales, a sea que aquello que los tribunales
no pueden resolver a su manera no es ley Entonces yo me pregunto ¿Que es?.

En mi análisis yo pienso que la ley no es lo que los tribunales resuelven; sino al contrario, la Ley es el
resultado de la aplicación correcta de los códigos que rigen la correcta aplicación de las leyes del país, sin
violar la constitución de la república.

También en la famosa metáfora de Maitland, dice que el derecho es un tejido sin costuras. Esta metáfora es
enfocada y aclarada por el autor quien dice que la teoría de Maitland está basada en una percepción muy
agudo del asunto, pero el hecho es que los abogados no pueden pensar por todo el tejido a la vez, y confirma
su aseveración con el siguiente postulado "Si la teoría jurídica ha de ser útil, los abogados tienen que Trabajar
con fracciones del tejido." Como todo razonamiento guiado por un propósito, el razonamiento jurídico está
encaminado a solucionar problemas. Los abogados son seres humanos, y las normas generales de sus
pensamientos están determinadas por las limitaciones humanas. Así que se presentan problemas en
conjunto.

3-3 Incertidumbre Legal

El autor de la Obra, manifiesta que las perplejidades de la incertidumbre legal. Pero que la incertidumbre no
infecta de ninguna manera todas las relaciones jurídicas. Una de las principales funciones del sistema jurídico
es proporcionar orden en lo que de otra manera seria un mundo desordenado.

Para el abogado experimentado, gran parte del trabajo legal es pura rutina En realidad, el orden legal esta
también bien establecido y es tan perfectamente conocido que el lego en la materia puede sacar
con conciencia, la mayoría de sus conclusiones. Al mismo tiempo comenta que otras personas acuden al lado
extremo opuesto. Como pueden ver las premisas a veces son difíciles de encontrar en derecho, en algunos
casos no logran proyectar luz ni en la naturaleza del problema ni en su solución, adoptan la posición de que el
derecho es completamente desordenado, que la certidumbre en las relaciones jurídicas no puede tener base,
que el derecho sistemático es un juego verbal, un falso frente conveniente que reconforta al público, pero
detrás del cual los jueces hacen lo que caprichosamente se les antoja.

El autor trata de refutar esta afirmación diciendo, que se trata de una generalización precipitada. Quienes
defienden este punto de vista y confunden la rutina con lo problemático. Presuponen que todas las
situaciones jurídicas son problemáticas. No obstante, dice que los jueces actúan a veces ilegalmente y que el
soborno de los jueces no es una cosa desconocida, pero por otra parte explica que la función del juez es
extender el sistema para resolver los problemas. Y que el cargo de Juez debidamente ejercido, es de los que
requieren mucha reflexión, y que solo puede cumplirse con el mediante el reconocimiento de la importancia
de los hechos y la pertinencia de las teorías. Aunque los hechos y la pertinencia de las teorías. Aunque las
resoluciones se ven a afectadas por muchos factores psicológicos sutiles, no obstante, en el sistema jurídico
es casi seguro encontrar algunas de las mejores reglas para la acción de un juez honrado.

La crítica que realiza el autor a los jueces deja claramente establecido que realmente la incertidumbre legal
afecta de una manera directa las relaciones jurídicas, porque el simple hecho de que existan esos puntos de
vista adverso a los jueces y a ciertos abogados es razón suficiente para darnos cuenta que la incertidumbre
legal causa estrago en las relaciones jurídicas.

3-4 Uso del Lenguaje.

El autor puntualiza diciendo que le preocupa, el desparpajo con que en algunos casos un abogado pueda
incurrir en más de cien errores ortográficos en un documento, escrito en computadoriza ni siquiera llega a
tomar conciencia de la gravedad del asunto, ni se dispone a intentar salir de ese mundo oscuro en que lo ha
colocado su insoportable  estado de ignorancia que por ello aconseja el buen manejo del lenguaje, como
primer paso para poder razonar como razonan los abogados de verdad.

cada día hay que estar más atento a las trampas que nos tiende el lenguaje, entendiendo por este los sonidos
que permiten expresar lo que se piensa o siente. Sobremanera hay que cuidarse en el campo de lo implícito.
Dado que el lenguaje es lo que permite expresar el pensamiento lógico, este debe ser claro, preciso y
correcto. Si un documento está preñado de errores ortográficos se dificulta su comprensión o puede
conducirnos por erráticos caminos. No es lo mismo decir o escribir: "el mato enfurecido" (se refiere a un
lagarto rabioso) que escribir "él mató enfurecido", para referirse a un homicidio perpetrado en un momento de
furor.

Puede haber múltiples soluciones válidas que surgen del trabajo interpretativo aplicando algunos de los
esquemas argumentales indicados, porque la ley es un fenómeno lingüístico. No significa que el intérprete
pueda afirmar cualquier disparate, porque corre el riesgo de que nadie lo tome en serio y gane fama de
individuo absurdo.

Las posiciones extremas no son aconsejables en el mundo jurídico deben manejarse con cautela lo que
Richards (Mención del autor de la obra) denominó la "Superstición del Único Significado Verdadero", porque
deben ponderarse las consecuencias sociales de la interpretación elegida. Esto, obviamente no es una puerta
abierta al capricho y a la arbitrariedad, porque la justicia y la ética, como valores superiores propugnados por
nuestro ordenamiento jurídico, han de guiar, en todo caso, las meditaciones, para decidir, en el caso de los
jueces, conforme a ciencia y conciencia. Por ello conviene recordar que el profesor Reales nos habla de la
visión trialista del derecho (ley-realidad social-valores). Por ello se habla también hoy día de la tridimensional
del derecho.

CONCLUSIÓN

La obra constituye un buen instrumento acerca del Derecho y de la filosofía del pensamiento. El objetivo de la
obra es proporcionar al estudiante y al profesional del Derecho una base sólida para desarrollar los hábitos de
trabajo e, incidentalmente, bases para una crítica que pueda indicar la naturaleza de los errores en aquellas
oportunidades en que el abogado se da cuenta de que el razonamiento jurídico se ha extraviado.

Ello por cuanto el razonamiento jurídico no escapa del razonamiento contrario, los planteamientos y
conclusiones a las que lleguen los abogados y demás operadores jurídicos serían arbitrarios, sin llegar jamás
a satisfacer las necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudadanía exige en la aplicación de las
leyes. Las normas consideradas como contradictoria y compatibles entre si deben pertenecer a un mismo
ordenamiento que detenten entre si una relación de coordinación o subordinación.

El abogado toma sus propias decisiones, y se somete a críticas de autoridades doctas esto quiere decir que la
opinión de los demás es importante para nosotros, o mejor aún, la solución de los problemas viene de otras
personas. La legalidad del proceso se ve cuando los demandantes han obtenido justicia y como lo hacen, es
evidentemente con el buen razonamiento de los abogados y la utilización de todos los métodos empleados
por él y aquí descritos, tanto la lógica como los pensamientos deductivos e inductivos por mencionar algunos.
La ley debe ser esclarecida e interpretada por eso existen los estudiosos del derecho. Cabe mencionar que
con el tiempo el sistema puede parecer antiguo o caduco, pero al final los problemas siempre tienen una
solución gracias al razonamiento del abogado.

La solución de los problemas jurídicos tiene dos aspectos: el práctico y el teórico. Para que el trabajo del
abogado sea aceptable, tiene que seguir los cánones del pensamiento jurídico eficaz. La educación jurídica
abunda en abstracciones, pero la teoría es la teoría del derecho y no la teoría del pensamiento jurídico. En el
tema de la solución de los problemas jurídicos, el estudiante de derecho debe contar con una teoría
sistemática útil para formular y criticar los hábitos del pensamiento. Las teorías generales sobre la solución de
los problemas jurídicos, deben servir principalmente como una base para los hábitos de trabajo. Para
entender la teoría y convertirla en acción, su estudio debe combinarse con la práctica.

Como todo razonamiento guiado por un propósito, el razonamiento jurídico está encaminado, a solucionar
problemas. Los clientes y los tribunales plantean preguntas. El abogado debe encontrar respuestas. Los
problemas se presentan en conjunto. Lo que a primera vista parece un problema aislado, es una concurrencia
de problemas más específicos. Siempre que podemos, tendemos a sustituir el esfuerzo del razonamiento
reflexivo por respuestas comunes.

Sin embargo, el proceso de análisis nos lleva a dividir el problema en varias partes. La experiencia anterior
con problemas similares se convierte en una fuente de ideas para las soluciones. Se realizan varios intentos
de síntesis de soluciones provisionales, hasta finalmente reconocer la solución del problema y actuar en
consecuencia. En algunas ocasiones no encontramos la solución y buscamos otras opciones. El objetivo al
someter los problemas jurídicos a este proceso, consiste en encontrar medios de prevención contra el error, y
en descubrir los procedimientos más eficaces para obtener resultados aceptables.

La presencia de leyes retroactivas es también un argumento en contra de la supuesta impotencia del derecho
ante el pasado. Por último debo de manifestar que aun cuando se conciba la libertad orden jurídico como una
cualidad. Este tipo de razonamiento servirá efectivamente para garantizar la solidez en la argumentación que
el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posición, sin perder de vista que lo
que se evalúa es la corrección de la conclusión a partir de la estructura lógica de sus premisas de base.