CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ ERAZMO
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
ARMANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/12/2020 12:27:35,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Análisis del deber de la motivación de la
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú resolución judicial en sede casacional
Fecha: 30/12/2020 16:52:36,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Existen suficientes elementos de juicio que
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
invalidan la decisión asumida por el Tribunal
CORTE SUPREMA DE Superior, por ser arbitraria y carente de un
JUSTICIA CORTE SUPREMA mínimo de correlación racional, no ajustada al
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE principio de interdicción de la arbitrariedad y a la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FIGUEROA
debida motivación de las resoluciones judiciales.
NAVARRO ALDO MARTIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 5/01/2021 10:50:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA DE CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, cuatro de noviembre de dos mil veinte
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
ESPINOZA JORGE CARLOS
VISTOS: en audiencia pública: el recurso
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 30/12/2020 14:52:43,Razón: de casación interpuesto por señor fiscal adjunto superior contra la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sentencia de vista del quince de noviembre de dos mil dieciocho (foja
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA 544), emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Superior de Justicia de Huancavelica, que confirmó la sentencia del
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú veintiuno de junio de dos mil dieciocho (foja 308), emitida por el
Fecha: 30/12/2020 14:39:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Juzgado Penal Colegiado Virtual-Sede Central de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica, en el extremo que absolvió a los
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
acusados Pedro Soto Quispe y Marcelino Heber Soto Reymundo de la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - acusación fiscal formulada en su contra, como presuntos coautores
Suprema:VILLACRISES ROMERO
Liliana Haydee FAU 20159981216
soft
Fecha: 5/01/2021 12:10:36,Razón: del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL homicidio calificado, en agravio de Efraín Sedano Gutiérrez; con lo
demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ I. Del procedimiento en primera y segunda instancia

Primero. El señor fiscal provincial de la Tercera Fiscalía Provincial

Corporativa de Huancavelica, mediante requerimiento del cinco de
noviembre de dos mil diecisiete (foja 107), formuló acusación contra los

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

procesados Pedro Soto Quispe y Marcelino Heber Soto Reymundo

como coautores del delito contra la vida, el cuerpo y la salud-
homicidio calificado por alevosía, en agravio de Efraín Sedano
Gutiérrez. Los hechos fueron tipificados como delito contra la vida, el
cuerpo y la salud-homicidio calificado, previsto en el numeral 3 del
artículo 108 del Código Penal.

Se solicitó la aplicación de las siguientes consecuencias jurídicas:

La imposición de la pena de 22 años de privación de libertad por el

delito imputado.

Respecto a la pretensión civil, que se imponga a los acusados una

reparación civil ascendente a S/ 10 000 (diez mil soles), que deberán
abonar a favor de los herederos legales del agraviado. Específicamente,
se atribuye a los imputados absueltos haber dado muerte, con otros, a
Efraín Sedano Gutiérrez, el treinta de julio de dos mil diecisiete,
aproximadamente a las 12:00 horas, en circunstancias en que el
agraviado salió de su domicilio, ubicado en el lugar denominado
Llumchipampa de Ccasapampa del distrito de Yauli, para recoger a su
señora madre en la iglesia adventista, ubicada en el lugar denominado
Escomachay, y en el trayecto le dieron muerte.

Segundo. Seguidamente, se dictó el auto de enjuiciamiento y el auto

de citación a juicio oral, del dieciocho de diciembre del dos mi
diecisiete (fojas 12 y 22, respectivamente).

Tercero. Llevado a cabo el juicio oral, el Juzgado Penal Colegiado

Virtual-Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica,
expidió la sentencia del veintiuno de junio del dos mil dieciocho (foja
308), que resolvió absolver a los acusados Pedro Soto Quispe y
Marcelino Heber Soto Reymundo de la acusación fiscal formulada en
su contra como presuntos coautores del delito contra la vida, el

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio calificado, en

agravio de Efraín Sedano Gutiérrez.

En primera instancia se estableció, lo siguiente:

3.1. El imputado Pedro Soto Quispe negó que se encontraba en el

lugar de los hechos, pero reconoció haber escapado, porque su
hijo Marcelino le dijo que lo hiciera, pues llegaban varias
personas y era posible que los mataran, como se desprende de
su manifestación en audiencia de juicio oral (foja 156).

3.2. Se consigna que el propio acusado Marcelino Soto Reymundo

negó haberse encontrado en el lugar de los hechos; sin
embargo, en sede de investigación, señaló que su hermano
Justinio mató al agraviado con una pistola.

3.3. Abel Rolando Sotacuro Montes afirmó que, el día de los hechos,
el agraviado Sedano Gutiérrez lo buscó para pasear en su moto
y que, al pasar por Quisuarpampa, había cinco personas,
quienes los atraparon y que Justinio y Guzmán, portaban
armamento, mientras que Marcelino sacó un machete. Cuando
bajaron de la moto para escapar, Justinio realizó un disparo,
luego de lo cual llamaron a dos amigos, con quienes se
estuvieron defendiendo con piedras y eran perseguidos y les
disparaban. Luego de recargar su arma por segunda vez,
Justinio le disparó a Efraín. Los cinco imputados se fueron a su
casa. Marcelino llevó en su moto a Justinio.

3.4. El Colegiado concluyó que la persona que disparó y mató al

agraviado fue el acusado Justinio Soto Reymundo; el acusado
Pedro Soto Quispe le tiró piedras al agraviado, y el acusado
Marcelino Heber Soto Reymundo portaba un machete, con el
cual amenazó de muerte al agraviado y a su acompañante.

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

3.5. Lo anterior se acreditó con el Protocolo de Necropsia S/N-2017,

donde se registró como agente causante de la muerte:
perforación por arma de fuego, herida perforante del tórax.

3.6. Los testigos Wilber Quispe Escobar, Edwin Quispe Ataypoma y

Fredy Sedano Gutiérrez afirmaron que los acusados Pedro Soto
Quispe y Marcelino Heber Soto Reymundo portaban armas de
fuego y dispararon al agraviado Efraín Sedano Gutiérrez.

3.7. Las versiones de los referidos testigos quedaron desvirtuadas con

el examen de espectrofotometría de absorción atómica-horno
de grafito, que estableció que las muestras correspondientes a
dichos acusados resultaron negativas para los cationes metálicos
de plomo, antimonio y bario.

3.8. El testigo Abel Rolando Sotacuro Montes, quien estuvo desde un

primer momento con el agraviado en la motocicleta, señaló de
manera uniforme que los acusados Marcelino Heber Soto
Reymundo y Pedro Soto Reymundo no portaban armas de
fuego.

3.9. Obra la versión del testigo Edwin Quispe Ataypoma, quien indica
que los acusados Pedro Soto Quispe y Marcelino Heber Soto
Reymundo portaban armas de fuego y dispararon al agraviado

Cuarto. Contra la sentencia absolutoria, el representante del

Ministerio Público interpuso el recurso de apelación del veintidós de
agosto de dos mil dieciocho (foja 469), y el representante de la parte
agraviada hizo lo propio, mediante el escrito del veintitrés de agosto
de dos mil dieciocho (foja 476), solicitando que sea declarada nula.

Dichas impugnaciones fueron concedidas por auto del veinticuatro

de agosto de dos mil dieciocho (foja 486). Se dispuso elevar los
actuados a la Sala Penal respectiva.

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Quinto. Mediante resolución del tres de octubre de dos mil dieciocho,

se incorporaron medios probatorios y se admitieron como medios
probatorios a favor de los imputados absueltos, un CD y un plano de
ubicación del lugar de los hechos.

En la audiencia de apelación se actuaron los medios probatorios

admitidos, se realizaron los alegatos respectivos y la lectura de piezas
procesales, según emerge del acta (foja 536).

En ese contexto, el Tribunal Superior, a través de la sentencia de vista

del quince de noviembre de dos mil dieciocho (foja 544), confirmó la
sentencia del veintiuno de junio de dos mil dieciocho, emitida por el
Juzgado Penal Colegiado Virtual-Sede Central de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica, en el extremo que absolvió a los
acusados Pedro Soto Quispe y Marcelino Heber Soto Reymundo de la
acusación fiscal formulada en su contra, como presuntos coautores
del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de
homicidio calificado, en agravio de Efraín Sedano Gutiérrez.

En segunda instancia se señaló lo siguiente:

5.1. Se definió el marco de imputación contra los sentenciados, al

señalar que intervinieron en calidad de coautores en la comisión
del delito homicidio calificado.

5.2. No se delimitó el grado de participación, es decir, no se precisó

qué roles habría cumplido cada de uno de los imputados en la
ejecución del delito atribuido.

5.3. Sobre la imputación de que los acusados habrían emboscado al

agraviado y a su acompañante, no se habría verificado el
ataque sorpresivo y premeditado previamente planificado y
acordado, a efectos de cerrar toda posibilidad de escape de la

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

víctima para que no pueda eludir la acción delictiva, según lo

que se considera que es la figura de emboscar.

5.4. Sobre la vulneración del principio de la debida motivación, se

efectuó una valoración individual y conjunta de los medios
probatorios en la sentencia recurrida y se remitió al punto 19.2 de
la sentencia, lo que es compartido por el Colegiado de
instancia. Asimismo, se hizo referencia a los puntos 19, 20, 21 y 22
de la sentencia recurrida y se señaló que se efectuó una
valoración conjunta de los elementos probatorios.

5.5. Pese a que se afirmó que todos los imputados portaban armas
de fuego, esto fue negado por el testigo directo Abel Rolando
Sotacuro Montes, quien afirmó en su declaración en audiencia
de juicio oral (foja 23) que las únicas personas que portaban
armas de fuego eran los acusados Justinio Soto Reymundo y
Guzmán Soto Reymundo; en cambio, el acusado Demetrio Soto
Reymundo y los absueltos Pedro Soto Quispe y Marcelino Heber
Soto Reymundo portaban piedras y el último, además, un
machete.

5.6. La pericia de absorción atómica, respecto de los absueltos,

concluyó: resultado negativo para los cationes de plomo,
antimonio y bario, y el Informe de Inspección Criminalístico
número 122-217 dio cuenta del hallazgo de un proyectil de arma
de fuego.

§ II. Del procedimiento en la Sede Suprema

Sexto. Esta Sala Penal Suprema emitió el auto de calificación del

cinco de julio de dos mil diecinueve (foja 54 en el cuaderno supremo), por
el que declaró bien concedido el recurso de casación por indebida
motivación (artículo 429, numeral 4, del Código Procesal Penal).

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Séptimo. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso

de casación, según las notificaciones y cargo (fojas 62 y 63 en el
cuaderno supremo), se señaló el catorce de octubre de dos mil veinte
como fecha para la audiencia de casación.

Octavo. Realizada la audiencia respectiva, se celebró de inmediato

la deliberación de la causa en sesión privada. Llevada a cabo la
votación y por unanimidad, corresponde dictar la presente sentencia
de casación en los términos que a continuación se consignan. Se
programó el día de la fecha para la audiencia de lectura.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. Control de logicidad de la resolución judicial

Primero. El motivo casacional se circunscribe al examen de la

logicidad de la motivación judicial. El artículo 429, numeral 4, del
Código Procesal Penal contempla dos supuestos configurativos: el
primero, falta de motivación y, el segundo, ilogicidad de la
motivación. Ambos deben emerger del propio tenor de la resolución
judicial cuestionada.

A este Tribunal Supremo solo le atañe efectuar un juicio sobre el juicio

elaborado en las instancias inferiores, lo que abarca la verificación de
la corrección del razonamiento jurídico utilizado por los órganos
jurisdiccionales sentenciadores. Los tribunales de casación solo
controlan el nexo relacional entre la valoración de la prueba y la
motivación que pretende justificarla, y actúan no como juez del
proceso sino como juez de la sentencia1.

1 IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima-

Bogotá: Editoriales Palestra y Temis, 2018, pp. 88-89.

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Segundo. El Tribunal Constitucional, en la sentencia del Expediente

número 1480-2006-AA/TC, que recoge el fundamento 6 de la
Sentencia número 00728-2008-PHC/TC, caso LLamoja Hilares, precisó:

El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los

jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
[...] deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas […].”

Tercero. En ese sentido, en sede casacional se realizó el análisis de:

Si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho

a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una

nueva evaluación o análisis”2.

Al considerar lo anotado, se realizará un análisis externo de la

resolución, a fin de verificar si se cumplió con un juicio racional y
objetivo, sin caer en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos.

B. Análisis del caso concreto

Cuarto. En lo relevante, de lo emitido por los órganos de instancia se

tiene que en la sentencia de primera instancia, en cuanto a los
absueltos Pedro Soto Quispe y Marcelino Heber Soto Reymundo, se

2 Fundamento jurídico número 6, EXP. número 0896-2009-PHC/TC.

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

argumentó y se tomó como sustento lo señalado por los testigos

referenciales (quienes indicaron que todos los encausados portaban armas de
fuego), el protocolo de necropsia (que concluyó que la muerte del agraviado
se debió a un impacto de bala), la pericia de absorción atómica (que
resultó negativo para plomo, antimonio y bario respecto a los absueltos) y el
Informe de Inspección Criminalística número 122-2017 (que se pronunció
sobre el hallazgo de un proyectil de arma de fuego en el lugar de los hechos), y se
concluyó que no se probó la responsabilidad de los referidos
procesados absueltos en el delito de homicidio calificado.

Quinto. La Sala Penal de Apelaciones señaló en su resolución, que

comparte la decisión del Juzgado Colegiado y que se cumplió con la
valoración conjunta de todos los elementos probatorios.

El Tribunal de instancia parte de la premisa de que, si se practicó a los

imputados la pericia de absorción atómica, se evaluó el protocolo de
necropsia y se tuvo en cuenta la inspección criminalística sobre el
hallazgo de un proyectil de arma de fuego, no es posible que los
absueltos procesados intervinieran conjuntamente en el delito
imputado. Por lo que se colige que se trata de una inferencia
inmediata indeterminada o excesivamente abierta, que da lugar a
más de una conclusión.

Sexto. El hecho de que la pericia de absorción atómica determine

que los acusados no realizaron disparo alguno, no niega que hayan
intervenido en los hechos en forma conjunta. Y que la víctima al
recibir el impacto de una sola bala, no debería hacer concluir que el
arma de fuego solo tenía una bala o que los demás procesados no
llevaban armas de fuego.

Séptimo. De la inspección criminalística se observa que se recabó un

proyectil de arma de fuego en el lugar de los hechos, lo que no

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

debería llevar a concluir necesariamente, que solo se realizó un

disparo de arma de fuego.

Octavo. Por otro lado, no se expusieron las razones objetivas para

desestimar la declaración del testigo presencial Abel Rolando
Sotacuro Montes, como se advierte en el considerando
vigesimocuarto de la sentencia recurrida. Así, se incurre en falta de
corrección lógica y la decisión basada en ello, falla en el ámbito del
análisis estrictamente racional.

Noveno. La argumentación de la Sala Penal no permite establecer

con claridad la línea de producción de los hechos y, de forma
arbitraria, se niega la realidad de éstos, sin valorar lo expuesto por el
testigo directo inicial Abel Rolando Sotacuro Montes y los testigos
Wilber Quispe Escobar, Edwin Quispe Ataypoma y Fredy Sedano
Gutiérrez, quienes señalaron la presencia de los imputados en el lugar
del ilícito. Si bien la Sala negó la afirmación hecha por los tres últimos
testigos, sobre si los imputados portaban armas de fuego y si
dispararon, no se argumentó en forma razonada por qué se
desestimó la afirmación del testigo Sotacuro Montes, respecto a que
el imputado Pedro Soto Quispe estaba armado con piedras y
Marcelino con un machete. Tampoco se valoró la presencia de los
encausados en el lugar de los hechos.

Decimo. Las conclusiones que se extraen a partir de sus propias

premisas son arbitrarias y carecen de sentido lógico y jurídico, pues
exceden los límites de la razonabilidad.

En ese sentido, existe incoherencia narrativa, pues, dada la forma y

circunstancias en que se habrían producido los hechos, la conclusión
deja de lado otras premisas, como la presencia física de los
imputados en el lugar de los hechos o el enfrentamiento que se
produjo en el lugar, así como la presencia del agraviado y Abel

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Rolando Sotacuro Montes o la participación de los cinco imputados

con armas de fuego, piedras y machete, según la versión
incriminatoria del testigo presencial Sotacuro Montes, conforme obra
en su manifestación de juicio oral (foja 172).

Asimismo, los testigos de cargo indicaron la realización de varios

disparos, y los propios imputados admitieron que se realizaron varios
disparos de armas de fuego.

Undécimo. De lo expuesto, no se está ante un problema de falta o

insuficiencia de pruebas para dictar una sentencia condenatoria, sino
que el cuestionamiento está referido a las premisas de las que parte
el Tribunal Penal, cuya validez no ha sido debidamente analizada.

Duodécimo. Por otro lado, la imputación de hechos que el

representante del Ministerio Público formuló, fue que los imputados en
calidad de coautores conjuntamente con los no habidos, habrían
dado muerte al agraviado. Sin embargo, señala la sentencia que la
Fiscalía no habría precisado el aporte de cada imputado en la
ejecución del delito de homicidio calificado y que no se habría
precisado qué rol habría cumplido cada uno en la ejecución del
delito. Pese a lo mencionado, no se consideró que la coautoría en sí
misma, como grado de intervención delictiva, establece la comisión
de un hecho criminal en forma conjunta (artículo 23 del Código
Penal).Cuando la instancia sentenciadora concluye que los acusados
estuvieron en el lugar de los hechos y participaron en estos, está
reafirmando en cierto modo la tesis incriminatoria de coautoría. Sin
embargo, no se ha expuesto nada sobre el contexto en que se
realizaron los hechos. Si se analiza uno de los tipos de coautoría que
se desarrolló en la ejecutoria suprema, Casación número 1039-
2016/Arequipa, del once de junio de dos mil diecinueve, expedida
por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

de la República, sobre la coautoría alternativa, se tiene que: “b) la

coautoría alternativa […] se define como el acuerdo de voluntades que determina
que el hecho no lo realice por sí solo un sujeto determinado sino cualquiera del
colectivo alternativamente, dependiendo de las circunstancias más propicias para

la ejecución”. En atención a lo anterior, no se puede descartar la

coautoría sin haber dado razones suficientes y razonables de su
inexistencia.

Negar la existencia de la coautoria, con base a que la tesis

incriminatoria no habría precisado el rol, el aporte, la planificación o
el acuerdo, sería como negar la existencia de los hechos. Así, la Sala
Penal no razonó acabadamente sobre los motivos por los que
desestimó la tesis de la Fiscalía.

Decimotercero. Existen suficientes elementos de juicio que invalidan la

decisión asumida por el Tribunal Superior, por carecer de un mínimo
de correlación racional, no ajustada al principio de interdicción de la
arbitrariedad y a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

En consecuencia, a partir de lo expuesto precedentemente, este

Tribunal Supremo establece que se vulneró el deber constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales, regulado en el artículo 139,
numeral 5, de la Constitución Política del Estado. Las analizadas
sentencias de primera y segunda instancia presentan errores lógicos
insubsanables, lo cual, al amparo del artículo 150, literal d, del Código
Procesal Penal, justifica declarar la nulidad de ambas.

En observancia del artículo 433, numeral 2, del citado cuerpo

normativo, corresponde remitir los actuados a otro órgano judicial de
primera instancia, a fin de que, previa realización del juicio oral, emita
la sentencia correspondiente, considerando lo expuesto en la
presente sentencia de casación; en caso de mediar recurso de
apelación, deberá ser evaluado por un Tribunal Superior distinto.

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

El recurso de casación interpuesto por el señor fiscal adjunto superior

se declara fundado.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces integrantes de la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

señor fiscal adjunto superior contra la sentencia de vista del quince
de noviembre de dos mil dieciocho (foja 544), emitida por la Primera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que confirmó la sentencia del veintiuno de junio de
dos mil dieciocho (foja 308), emitida por el Juzgado Penal
Colegiado Virtual-Sede Central de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, en el extremo que absolvió a los acusados Pedro
Soto Quispe y Marcelino Heber Soto Reymundo de la acusación
fiscal formulada en su contra como presuntos coautores del delito
contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio
calificado, en agravio de Efraín Sedano Gutiérrez; con lo demás
que al respecto contiene.

II. CASARON la sentencia de vista del quince de noviembre de dos

mil dieciocho (foja 544) y, actuando en sede de instancia,
DECLARARON NULA la sentencia de primera instancia del veintiuno
de junio de dos mil dieciocho (foja 308), en el extremo que absolvió
a los acusados Pedro Soto Quispe y Marcelino Heber Soto
Reymundo de la acusación fiscal formulada en su contra como
presuntos coautores del delito contra la vida, el cuerpo y la salud
en la modalidad de homicidio calificado, en agravio de Efraín
Sedano Gutiérrez; con lo demás que al respecto contiene.

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 14-2019
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

III. ORDENARON la realización de un nuevo juicio oral de primera

instancia a cargo de otro órgano judicial; en caso de mediar
recurso de apelación, deberá ser evaluado por un Tribunal Superior
distinto.

IV. DISPUSIERON que la presente sentencia se lea en audiencia

pública, se notifique a las partes personadas en esta Sede Suprema
y se publique en la página web del Poder Judicial.

V. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los

actuados al órgano jurisdiccional de origen y se archive el
cuadernillo de casación en esta Sala Penal Suprema. Hágase
saber y los devolvieron.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CCH/soch

- 14 -