Casos TF

Expediente 7349-2020
Antecedentes:
La SUNAT considera que los gastos de financiamiento son no deducibles en el

ejercicio 2016 al considerar que son gastos preoperativos por expansión de
actividades referidos a proyectos inmobiliarios que no habían iniciado su
producción o explotación en tal ejercicio.
El contribuyente indica:
1. Que un gasto pre operativo se configura cuando las empresas inician sus
actividades económicas, o cuando ya se encuentran operando en el
mercado y deciden emprender un nuevo proyecto o nuevas actividades, y
realizan inversiones previas, es decir, gastos necesarios para que este
nuevo proyecto o actividad se lleve a cabo; en ese sentido, precisa que en
su caso los desembolsos observados comprenden el costo en general de
la etapa operativa de su negocio inmobiliario, y no se refieren a una etapa
preoperativa, ni mucho menos a una expansión de sus operaciones.
2. Que en la industria denominada "desarrolladores inmobiliarios" de

viviendas, la etapa operativa se inicia con la producción de las unidades
inmobiliarias y culmina con la venta o realización de dichas unidades, y no
como señala erradamente la Administración que iniciaría con la venta de
los inmuebles, sin que pueda entenderse que la producción y/o desarrollo
de las referidas unidades corresponde a una etapa preoperativa que
suponga activar los desembolsos asociados, como serían los intereses
por financiamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso g) del artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta, sino que corresponde la
aplicación del inciso a) del referido artículo.
3. En el hipotético caso que sea de aplicación el inciso g) del artículo 37 de

la Ley del Impuesto a la Renta, tampoco es correcto lo señalado por la
Administración. Dado que inició sus actividades con la producción de las
unidades inmobiliarias y no con la venta de estas, además que realiza su
actividad económica desde hace varios años, por lo que no puede
calificarse a los egresos observados como preoperativos, ni tampoco
puede afirmarse que se trata de un supuesto de expansión de actividades,
pues no ha cambiado la línea de su negocio y su objeto social es el
mismo.
La Administración indica:
1. como resultado de un procedimiento de fiscalización definitiva efectuado a

la recurrente sobre el Impuesto a la Renta del ejercicio 2016, realizó
reparos a la determinación del aludido tributo y ejercicio, por gastos de
financiamiento no deducibles al considerar que se tratan de gastos
preoperativos por expansión de actividades que están referidos a
proyectos inmobiliarios que no habían iniciado su producción o explotación
en el referido ejercicio al encontrarse en construcción, y por gastos no
deducibles por concepto de participación en el resultado del negocio a
favor del asociado, en virtud del contrato de asociación en participación.
2. La ejecución de uno de los proyectos cuya construcción aún no ha sido

terminada, califican como gastos preoperativos por expansión de
actividades.
3. Los desembolsos de financiamiento realizados por la recurrente

vinculados a los nuevos Proyectos se trataban de erogaciones realizadas
por concepto de gastos preoperativos originados por la expansión de sus
actividades inmobiliarias, y dado que dichos proyectos sólo habían
alcanzado un avance en promedio de 30,72% y 67,90%, respectivamente,
en el ejercicio 2016
El TF indica:
1. Que no existe en las normas del Impuesto a la Renta ni el Código Civil

una definición de "fecha de inicio de producción (o construcción) de una
obra", por lo que a efectos de determinar la fecha en que se inició la etapa
productiva o de explotación, se debería evaluar cada caso concreto,
atendiendo a la documentación o actos que demuestren aquello.
2. Los desembolsos de financiamiento observados, en su caso, comprendían
el costo en general, ya que no hacen referencia a un escenario o etapa
preoperativa, sino a la etapa operativa del proyecto, pues el crédito
(préstamo) obtenido sirvió para financiar este, el cual inició con la
adquisición del terreno.
3. Que los términos contenidos en el inciso g) del artículo 37 de la Ley de

Impuesto a la Renta, se tienen: (i) gastos de organización; (u)
preoperativos iniciales; y (iii) preoperativos originados por la expansión de
las actividades de la empresa; los cuales se caracterizan por tratarse de
gastos diferidos, los cuales son aquellos que representan gastos ya
producidos que se llevan al futuro, con el fin de que contribuyan a la
generación de ingresos o reducción de costos".
a. No resulta acertado afirmar que en el presente caso dichos
desembolsos corresponden a gastos preoperativos por expansión
de actividades bajo el argumento que el Proyecto implica ocupar un
espacio mayor para desarrollar las actividades, puesto que dicho
proyecto no comprende el desarrollo de una actividad nueva,
diferente o de distinta naturaleza y características a la ya existente
4. No resulta acertado afirmar que en el presente caso dichos desembolsos
corresponden a gastos preoperativos por expansión de actividades bajo el
argumento que los Proyectos" "y solo habían alcanzado un avance en
promedio de 30,72% y 67,90% de su construcción, respectivamente, en el
ejercicio fiscalizado, por lo que no se habría iniciado la producción o
explotación de dichos proyectos, puesto que estos no comprenden el
desarrollo de una actividad nueva, diferente o de distinta naturaleza y
características a la ya existente realizada por la recurrente, que como se
indicó, realiza la misma actividad desde hace varios años atrás
De observancia obligatoria.
Tribunal fiscal resoluciones de observancia obligatoria.
1. Instancia misma administración misma Sunat Generalmente le da razón a

Sunat.
a. Se revisa todo lo que se ha presentado en el proceso. De
fiscalizacion.
b. Reclamación no se puede presentar, a menos que garantice el
monto de la observación
Expediente 10840-2019
Antecedentes:
El contribuyente indica que la Administración no realizó un análisis adecuado de

sus argumentos y omitió valorar de manera objetiva los medios probatorios
proporcionados, vulnerando el debido procedimiento y los principios de
predictibilidad, uniformidad, presunción de veracidad y verdad material, por lo
que solicita que se efectúe una correcta evaluación de estos.
En tanto al inciso p) del articulo 37 de la LIR que indica que son deducibles las
regalías.
Lo indicado por el contribuyente:
1. Indica que el derecho de uso de marca, refiere que dicha marca ha sido la
principal fuente de recursos y permitio consolidar su nivel de
competitividad empresarial, pues la buena reputación y el posicionamiento
financiero de dicha marca permitio que sus proveedores le faciliten
creditos y que en el sistema financiero obtenga importantes lineas de
crédito.
2. Alude que según el inciso p) del articulo 37 de la Ley de Impuesto a la
Renta, es deducible el pago efectuado a terceros por regalías, en la
medida que se justifique y cumpla con el principio de causalidad, siendo
que no se estableció que dicho gasto esté sujeto a límite alguno.
3. Indica que mediante contrato acreditó que los titulares le cedieron el uso
de marca para que sea utilizada en servicios de construcción; en ese
sentido, reafierma que el “branding” desarrollado con el signo distintivo
permitió construir y consolidar la confianza y captación de clientes.
4. Asimismo, indica que los beneficios del incremento de sus ventas no
tuvieron efecto inmediato, pero que ello no resulta necesario para la
deducción, sino que sean potencialmente aptos para producirlos.
Lo indicado por la Administración:

1. Considera que el contribuyente no acreditó la relación de causalidad con
la generación de la renta gravada y/o mantenimiento de la fuente
productora.
2. El contribuyente no evidencio mediante informacion publica o particular
que tenga imagen, presencia o importancia en el sector en el que
desarrollaba sus actividades. Tampoco demostró los gastos publicitarios a
los que hizo referencia; por lo que la recurrente no acreditó que el gasto
por el uso de marca cumpla con el principio de casualidad.
Argumentos del Tribunal Fiscal:

1. Establece que el principio de causalidad es la relacion de necesidad que
debe establecerse entre los gastos y la generación de renta o el
mantenimiento de la fuente, por lo que para ser determinado deberán
aplicarse criterios adicionales como que los gastos sean normales de
acuerdo al giro del negocio o estos mantengan cierta proporción con el
volumen de las operaciones, entre otros.
2. No se demostró que los gastos por uso de la marca tengan nexo causal
con la renta gravada o mantenimiento de la fuente productora.
3. Se concluye que la recurrente no acredito que la reputación y
posicionamiento financiero de la marca le haya permitido consolidar su
competitividad empresarial a nivel de sus proveedores, el sistema
financiero y el sector de construcción, esto es, que le haya conferido más
prestigio, por lo que al no haberse demostrado que la recurrente se
benefició con la suscripción del contrato de cesión, no se sustentó que el
pago por el uso de la marca antes indicada sea necesaria y que se
encontraba vinculada con la generación de ingresos, por tanto, no cumplió
con el principio de causalidad.
RESOLUCIÓN 17459-2012
Argumentos del contribuyente:
1. En su escrito de apelación como en sus alegados indica que no se

contradice el exceso del inciso ll) del artículo 37 de la Ley de IR, sino que
sus argumentos van dirigidos a que los requisitos establecidos en el
artículo 18 de la LIGV deben ser interpretados de forma técnica tomando
en cuenta las características propias del aludido impuesto.
2. Debe de ser interpretado de manera conceptual y potencial. Los gastos
recreativos resultan necesarios para el giro de su negocio y otorgan
derecho al crédito fiscal incluso en la parte que exceda el límite
establecido en la Ley de IR, pues tales limitaciones de orden cualitativo no
se encuentran contempladas en la Ley de impuesto a las Ventas.
Argumentos de la SUNAT:
1. La AT reparó el crédito fiscal por gastos recreativos que había excedido el
límite establecido en el inciso ll) del artículo 37 de la LIR por lo que
incumplió el requisito establecido en el inciso a) del artículo 18 de la LIGV.
2. Observó que el crédito fiscal por gastos registrados en las cuentas
contables por eventos y otros gastos del personal habían excedido el
limite por gastos recreativos establecido en el inciso ll) del artículo 37 de la
LIR, por lo que solicitó a la recurrente que explique por escrito y sustente
con la base legal correspondiente dicha observación.
3. Señaló que de la revisión de adiciones presentada en la fiscalización del
IR del ejercicio observó gastos al personal (recreativos) que excedieron el
límite establecido en el inciso ll) del artículo 37.
Argumentos del TF:

1. Referente al impuesto a la Renta señalado en el inciso a) del artículo 18
de la indicada ley debe ser interpretada de manera conceptual y potencial,
agrega que los gastos recreativos resultan necesarios para el giro de su
negocio y otorgan derecho al crédito fiscal incluso en la parte que excedan
el límite establecido en la LIR
2. Según el artículo 18 de la ley del IGV establece que solo otorgan derecho
a crédito fiscal, las adquisiciones de bienes, servicios o contratos que
sean permitidas como gasto o costo de la empresa de acuerdo a la
legislación del impuesto a la renta.
3. El artículo 37 de la ley del ISR establece que son deducibles de la renta
neta los gastos y contribuciones destinados a prestar al personal de salud,
recreativos, culturales y educativos.

Casos TF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casos TF

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casos TF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 7349-2020

La SUNAT considera que los gastos de financiamiento son no deducibles en el

2. Que en la industria denominada "desarrolladores inmobiliarios" de

3. En el hipotético caso que sea de aplicación el inciso g) del artículo 37 de

1. como resultado de un procedimiento de fiscalización definitiva efectuado a

2. La ejecución de uno de los proyectos cuya construcción aún no ha sido

3. Los desembolsos de financiamiento realizados por la recurrente

1. Que no existe en las normas del Impuesto a la Renta ni el Código Civil

3. Que los términos contenidos en el inciso g) del artículo 37 de la Ley de

1. Instancia misma administración misma Sunat Generalmente le da razón a

El contribuyente indica que la Administración no realizó un análisis adecuado de

Lo indicado por el contribuyente:

Lo indicado por la Administración:

Argumentos del Tribunal Fiscal:

Argumentos del contribuyente:

1. En su escrito de apelación como en sus alegados indica que no se

Argumentos del TF:

También podría gustarte