Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 76 vistas

    Caso Práctico Ut2 Pag40

    Cargado por

    Sinai Ruiz
    El resumen del documento es: 1) La primera sentencia responsabilizó al trabajador por el accidente laboral y le retiró la indemnización, mientras que la Audiencia de Barcelona culpó casi completamente al trabajador. 2) La segunda sentencia señaló que la causa de un accidente fue la desconexión imprudente de la fuente de tensión por parte del jefe de equipo, no la empresa. 3) El Tribunal Supremo falló que la empresa no era responsable debido a que había tomado las medidas necesarias de formación, pre

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Caso Práctico Ut2 Pag40

    Cargado por

    Sinai Ruiz
    76 vistas2 páginas
    El resumen del documento es: 1) La primera sentencia responsabilizó al trabajador por el accidente laboral y le retiró la indemnización, mientras que la Audiencia de Barcelona culpó casi completamente al trabajador. 2) La segunda sentencia señaló que la causa de un accidente fue la desconexión imprudente de la fuente de tensión por parte del jefe de equipo, no la empresa. 3) El Tribunal Supremo falló que la empresa no era responsable debido a que había tomado las medidas necesarias de formación, pre

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El resumen del documento es: 1) La primera sentencia responsabilizó al trabajador por el accidente laboral y le retiró la indemnización, mientras que la Audiencia de Barcelona culpó casi completamente al trabajador. 2) La segunda sentencia señaló que la causa de un accidente fue la desconexión imprudente de la fuente de tensión por parte del jefe de equipo, no la empresa. 3) El Tribunal Supremo falló que la empresa no era responsable debido a que había tomado las medidas necesarias de formación, pre

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    76 vistas2 páginas

    Caso Práctico Ut2 Pag40

    Cargado por

    Sinai Ruiz
    El resumen del documento es: 1) La primera sentencia responsabilizó al trabajador por el accidente laboral y le retiró la indemnización, mientras que la Audiencia de Barcelona culpó casi completamente al trabajador. 2) La segunda sentencia señaló que la causa de un accidente fue la desconexión imprudente de la fuente de tensión por parte del jefe de equipo, no la empresa. 3) El Tribunal Supremo falló que la empresa no era responsable debido a que había tomado las medidas necesarias de formación, pre

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    CASO PRÁCTICO

    Página 40. Responsabilidad empresarial/trabajador.

    “Un tribunal culpa a un albañil del accidente laboral que sufrió y le retira
    la indemnización.”

    Ejercicio 1. La primera sentencia generó mucha polémica por entonces por ser
    la primera que responsabiliza al trabajador del accidente ocurrido y no a la
    empresa por falta de medidas de prevención. Léela atentamente y responde a
    las siguientes preguntas:

    a) ¿Qué dictó la primera sentencia del Juzgado de lo Penal de


    Mataró?¿En qué hechos se basaba?¿Y qué dictó posteriormente
    la Audiencia de Barcelona?¿En qué se basaba?
    La sentencia del Juzgado de lo Penal de Mataró dictó un año de cárcel
    para el arquitecto y el empresario y una indemnización de 381.548€ y
    se basaba en que se produjo una situación de peligro que es
    apreciable incluso por quien no es profesional de la construcción
    La Audiencia de Barcelona dictó que la culpa era casi toda del obrero
    al trabajar como lo hizo ya que fue él quien determinó en exclusiva la
    forma y las circunstancias del trabajo.

    b) ¿Crees que el trabajador de este caso es el que “determina en


    exclusiva la forma y las circunstancias del trabajo”? ¿Qué opinas
    del argumento de la Audiencia de Barcelona: “Desde el momento
    en el que el trabajador aceptó la realización del trabajo se puso en
    situación de peligro”? Cuando un trabajador acepta un trabajo,
    ¿supone también aceptar el peligro que conlleva?
    En mi opinión y según lo visto en el tema, cuando un trabajador acepta
    un trabajo, se supone que el empresario debe de explicar los riesgos
    que el trabajo conlleva y es el empresario el que acepta esos riesgos.
    También es el trabajador el que tiene que ser responsable de utilizar
    los elementos adecuados para la prevención de esos riesgos.

    “La imprudencia temeraria de un encargado no responsabiliza a la


    empresa.”

    Ejercicio 2. La segunda sentencia habla sobre la responsabilidad de los


    encargados y las empresas en caso de accidentes:
    a) ¿Dónde está la causa del accidente ocurrido? ¿Qué sanción impuso el
    INSS a la empresa?
    La causa es que el jefe de equipo desconectó la fuente de tensión de la línea.
    El INSS impone un recargo de prestaciones a la empresa del 30% por falta
    de medidas de seguridad.

    b) ¿Qué dice la sentencia del Tribunal Supremo?¿Por qué cree que la


    empresa actuó correctamente?
    El Tribunal Supremo alega que el accidente se produce por la imprudencia
    del jefe de equipo y no por parte de la empresa.
    La empresa actuó correctamente porque dio a sus empleados la formación
    suficiente, los previno de los riesgos, los informó y tomó las medidas
    necesarias.

    También podría gustarte