01.caballo 29-3es

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/357164782
Aplicación internacional del programa “Intervención multidimensional para

la ansiedad social” (IMAS): I. Eﬁcacia del tratamiento en pacientes con
ansiedad social
Article in Behavioral Psychology/Psicologia Conductual · December 2021

DOI: 10.51668/bp.8321301s
CITATIONS READS
0 126
15 authors, including:
Vicente E Caballo Isabel Salazar

University of Granada University of Granada
196 PUBLICATIONS 2,645 CITATIONS 112 PUBLICATIONS 1,551 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Olivia Gamarra Víctor Benito Arias

Universidad Católica Nuestra Señora de la Asunción, Filial Alto Paraná Universidad de Salamanca
11 PUBLICATIONS 22 CITATIONS 103 PUBLICATIONS 751 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Evaluation and intervention programs based on CBT principles for people with social anxiety View project
Duelo en personas con DI View project
All content following this page was uploaded by Vicente E Caballo on 19 December 2021.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Behavioral Psychology / Psicología Conductual, Vol. 29, Nº 3, 2021, pp. 517-547
https://doi.org/10.51668/bp.8321301s
APLICACIÓN INTERNACIONAL DEL PROGRAMA

“INTERVENCIÓN MULTIDIMENSIONAL PARA LA ANSIEDAD
SOCIAL” (IMAS): I. EFICACIA DEL TRATAMIENTO EN PACIENTES
CON ANSIEDAD SOCIAL 1
Vicente E. Caballo1, Isabel C. Salazar1, Joshua Curtiss2, Rosa B.

Gómez Araujo3, Alicia M. Rossitto4, María F. Coello5, Juan S. Herrera
Puente5, Olivia Gamarra6, Rosa Sanguino Andrés7, Víctor B. Arias8,
Stefan G. Hofmann9 y Equipo de investigación IMAS
1
Universidad de Granada (España); 2Hospital General de Massachusetts
(EE.UU.); 3Universidad Nacional de Asunción; 4Fundación San Rafael Padre
Aldo Trentto (Paraguay); 5Universidad del Azuay (Ecuador); 6Sensorium
(Paraguay); 7Servicio de Psiquiatría de Palencia, SACYL; 8Universidad de
Salamanca (España); 9Philipps-University Marburg (Alemania)
Resumen
El trastorno de ansiedad social (TAS) es uno de los trastornos más frecuentes
a nivel mundial. El objetivo de este estudio fue comprobar la eficacia del nuevo
programa “Intervención multidimensional para la ansiedad social” (IMAS) para el
tratamiento del TAS. Participaron 67 personas diagnosticadas con TAS, según el
DSM-5, evaluadas mediante una entrevista semiestructurada (Salazar y Caballo,
2018) y dos medidas de autoinforme para la ansiedad social, el CASO (Caballo,
Salazar, Arias, et al., 2010) y la LSAS-SR (Liebowitz, 1987). Diferentes terapeutas
llevaron a cabo el tratamiento en Ecuador, España, Paraguay y Puerto Rico. Los
resultados mostraron importantes mejoras del pretratamiento al postratamiento,
que se mantenían a los seis meses. El tamaño del efecto estaba entre 1 y 2 y, en
muchas ocasiones, fue superior a 2. Aunque se comparó con un grupo de terapia
cognitivo conductual y otro de tratamiento farmacológico, con resultados
favorables para el programa IMAS, el bajo número de sujetos de estos últimos
grupos no permite llegar a deducciones claras. En conclusión, este nuevo programa
para el tratamiento de la ansiedad social parece altamente eficaz a corto y medio
plazo y sus resultados positivos parecen generalizables a diferentes países.
PALABRAS CLAVE: trastorno de ansiedad social, fobia social, tratamiento cognitivo
conductual, programa IMAS, terapia, eficacia, tamaño del efecto.
Este estudio es parte del proyecto I+D+i con referencia RTI2018-093916-B-I00, financiado por MCIN/
AEI/10.13039/501100011033/ y FEDER “Una manera de hacer Europa”. Se reconoce también la ayuda
de la Fundación para el Avance de la Psicología Clínica Conductual (FUNVECA).
El Equipo de investigación IMAS, coautor de este estudio, está compuesto por los siguientes
investigadores: Susana del Moral Bernal, Paula Herrera Giner y Ángel Royuela del Servicio de Psiquiatría
de Palencia, SACYL (España).
Correspondencia: Isabel C. Salazar, Dpto. de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológico,
Facultad de Psicología, Universidad de Granada, Granada (España). E-mail: salazar_isabel@hotmail.com
518 CABALLO, SALAZAR, CURTISS, GÓMEZ, ROSSITTO, COELLO… Y EQUIPO DE INVESTIGACIÓN IMAS
Abstract
Social anxiety disorder (SAD) is one of the most prevalent disorders
worldwide. The goal of this study was to test the effectiveness of the new program
"Multidimensional Intervention for Social Anxiety" (MISA) for the treatment of
SAD. Sixty-seven people diagnosed with SAD, according to the DSM-5, participated
in this study, and they were assessed by means of a semi-structured interview
(Salazar & Caballo, 2018) and two self-report measures for social anxiety, the SAQ
(Caballo, Salazar, Arias, et al., 2010) and the LSAS-SR (Liebowitz, 1987). Different
therapists delivered the treatment in Ecuador, Spain, Paraguay, and Puerto Rico.
The results showed significant improvements from pre-treatment to post-
treatment, which were maintained at six months. The effect size was between 1
and 2 and, on many occasions, was greater than 2. Although it was compared with
a cognitive behavioral therapy group and a pharmacological treatment group, with
favorable results for the MISA program, the low number of subjects in the latter
groups does not allow clear deductions to be made. In conclusion, this new
program for the treatment of social anxiety seems highly effective in the short and
medium term and its positive results seem generalizable to different countries.
KEY WORDS: social anxiety disorder, social phobia, cognitive-behavioral treatment,
MISA program, therapy, effectiveness, effect size.
Introducción
El trastorno de ansiedad social (TAS) es uno de los trastornos mentales más

frecuentes entre los adultos, casi siempre después de los trastornos depresivos y el
abuso de alcohol, y ocupa el segundo lugar entre los trastornos de ansiedad,
después de la fobia específica. Las tasas informadas en las Encuestas de Salud Mental
de la OMS (WHO Mental Health Surveys) (Kessler y Üstün, 2008) están entre el 0,2%
y el 6,8% en los últimos 12 meses y entre el 0,2% y el 12,1% a lo largo de la vida
(ambos en Nigeria y Estados Unidos, respectivamente) (Gureje et al., 2008; Kessler
et al., 2008). A nivel global, la prevalencia del TAS es de 2,4% en los últimos 12
meses y de 4,0% a lo largo de la vida (Stein et al., 2017).
Experimentar cierto grado de ansiedad en situaciones sociales no es infrecuente
y no constituye, en sí mismo, un trastorno. Un diagnóstico de TAS necesita de niveles
excesivos de ansiedad por la posibilidad de estar expuesto a la observación y posible
evaluación por otras personas en distintas situaciones sociales. Estas situaciones
pueden ser muy variadas e ir desde el temor a hablar en una clase o dar una charla
en público hasta conversar con otras personas, incluso entre miembros de la familia
y los amigos. Generalmente, los individuos con TAS intentarán evitar dichas
situaciones, pero la mayoría de las veces permanecerá en ellas soportándolas con
mucho malestar.
Sin el tratamiento adecuado, el TAS no mejora, una cuestión que parece estar
apoyada por las diferencias significativas observadas cuando se contrastan las
condiciones de intervención con la lista de espera (p. ej., Acarturk, Cuijpers, van
Straten y de Graaf, 2009; Mayo-Wilson et al., 2014; Powers, Sigmarsson y
Emmelkamp, 2008; Steinert, Stadter, Stark y Leichsenring 2017). Además, las
Aplicación del programa IMAS: I. Eficacia del tratamiento 519
personas tienen la impresión de no estar viviendo con arreglo a sus valores y

propósitos de vida, sino en función de la ansiedad y la evitación de las situaciones
temidas. Afortunadamente, para este trastorno existen tratamientos eficaces que
buscan reducir la sintomatología y mejorar el funcionamiento social.
Entre los tratamientos psicológicos disponibles, la terapia cognitivo conductual
(TCC) es la primera opción como tratamiento bien establecido (Society of Clinical
Psychology, Division 12, APA, s.f.) Por TCC nos referimos a un modelo conceptual
de tratamiento más que a un protocolo concreto de intervención (Hofmann, Sawyer,
y Fang, 2010), e incluye técnicas y procedimientos diversos, tales como la terapia de
exposición, el entrenamiento en habilidades sociales, el entrenamiento en relajación,
la terapia racional emotivo conductual, la terapia cognitiva, o también la
combinación entre ellos. Estos métodos intentan corregir falsas creencias y
distorsiones cognitivas, al tiempo que proporcionan estrategias para que las
personas con ansiedad social puedan exponerse a las situaciones sociales temidas.
En conjunto, están orientadas a la disminución del malestar emocional y de los
comportamientos problemáticos (Hofmann et al., 2010).
Las revisiones y metaanálisis realizados durante los últimos 26 años han
señalado que la TCC tiene efectos inmediatos y a largo plazo sobre el TAS (p. ej.,
Acarturk et al., 2009; Barkowski et al., 2016; Fedoroff y Taylor, 2001; Feske y
Chambless, 1995; Mayo-Wilson et al., 2014; Norton, Abbott, Norberg y Hunt, 2015;
Olatunji y Hollon, 2010; Ponniah y Hollon, 2008; Powers et al., 2008; Taylor, 1996;
Wersebe, Sijbrandij y Cuijpers, 2013). El formato empleado para los tratamientos
puede ser individual o en grupo, ya que ambos han demostrado ser eficaces. Cuatro
metaanálisis que han analizado el efecto que podría tener el formato en la eficacia
del tratamiento han llegado a conclusiones distintas. Por un lado, están los trabajos
de Aderka (2009) y Mayo-Wilson et al. (2014) en los que se concluye que el formato
individual muestra mejores resultados que el formato en grupo (aunque no se
compara entre ambos formatos) y, por otro lado, encontramos las revisiones de
Powers et al. (2008) y Acarturk et al. (2009), quienes sí realizaron análisis entre
grupos sin encontrar diferencias significativas entre ambos formatos, aunque el
formato de grupo tenía una ligera diferencia a su favor. Teniendo en cuenta lo
anterior, tenemos que señalar algunas ventajas del formato en grupo, como la
facilidad para la realización de algunas actividades (p. ej., la representación de
papeles), la validación entre iguales, la ayuda y retroalimentación entre los
participantes además de la del terapeuta, la oportunidad de exponerse en vivo a
situaciones sociales naturales durante las sesiones en grupo, siendo, además, una
alternativa terapéutica más económica para los pacientes (Barkowski et al., 2016;
Pelissolo, 2019; Wersebe et al., 2013).
Centrándonos en las terapias de grupo para el TAS, analizamos seis revisiones
que evaluaban su eficacia e informaban sobre los TCC (Acarturk et al., 2009;
Aderka, 2009; Barkowski et al., 2016; Mayo-Wilson et al., 2014; Powers et al., 2008;
Wersebe et al., 2013).
Acarturk et al. (2009) calcularon la d de Cohen para informar sobre el tamaño
del efecto del tratamiento en las medidas de ansiedad social. Revisaron 30 estudios
de los cuales 24 probaban alguna forma de TCC (relajación aplicada, terapia
cognitiva, exposición, exposición + terapia cognitiva, desensibilización sistemática,
entrenamiento en habilidades sociales) y consideraron que los valores entre 0 y 0,32

eran pequeños, entre 0,33 y 0,55 medianos, y entre 0,56 y 1,2 grandes (Lipsey y
Wilson, 1993). Al comparar un total de 47 grupos (utilizando 29 estudios),
encontraron que el tamaño del efecto medio fue de 0,77 (IC 95% [0,60-0,94]).
Aderka (2009) analizó 13 ensayos y la mayoría (12) evaluaba alguna forma de
TCC. El tamaño de efecto medio (d de Cohen) de estos tratamientos sobre los
síntomas de ansiedad social fue de 1,01 (IC 95% [0,23-1,75]). Además, comparó 10
ensayos que incluían tratamiento cognitivo conductual en grupo (TCCG) e informó
que el tamaño del efecto medio fue de 0,92 y el rango estaba entre 0,56 (IC 95%
[0,38-0,74]) el más pequeño y 1,64 (IC 95% [1,54-1,74]) el más grande.
Barkowski et al. (2016), en su metaanálisis sobre las psicoterapias de grupo
para el TAS, incluyeron 36 ensayos controlados aleatorizados (ECA), en los que la
mayoría (28) era TCCG. Sin embargo, en los análisis utilizaron solo 25 grupos para
comparar y encontraron que el tamaño del efecto era grande para la sintomatología
específica del TAS (g= 0,84, IC 95% [0,72-0,97]) favorable al grupo de psicoterapia
sobre la condición de lista de espera. Además, el tamaño del efecto fue grande en
el TCCG (g= 0,83 [0,70-0,97]) y en el grupo de terapia de exposición (g= 0,91 [0,61-
1,20]), sin que hubiese diferencias significativas entre ambos grupos. La magnitud
de la g de Hedges se interpretó de igual forma que la d de Cohen, considerando
0,20, 0,50 y 0,80 como tamaños del efecto pequeño, mediano y grande,
respectivamente.
Mayo-Wilson et al. (2014) calcularon los efectos del tratamiento para cada
estudio como una diferencia de medias estandarizada (DME) debido a la variabilidad
en las medidas de ansiedad social utilizadas. Para reducir el error de medición,
calcularon el efecto medio (g de Hedges) de todas las escalas elegibles para los
estudios que incluían más de una medida, teniendo en cuenta la correlación entre
escalas. La DME en el TCCG (en 28 ensayos) fue de 0,92 (IC 95% [0,51 a 1,33]),
siendo significativamente más eficaz que la lista de espera.
Powers et al. (2008) utilizaron 17 ensayos controlados aleatorizados en los que
la condición de tratamiento incluía cualquiera de las opciones del TCCG. Para
calcular el tamaño del efecto utilizaron la d de Cohen o la g de Hedges según los
datos disponibles en los estudios. Los tamaños del efecto informados en el postest
fueron medianos (g de Hedges= 0,67; IC 95% [0,49-0,85] y d de Cohen= 0,68; IC
95% [0,50-0,87]).
Wersebe et al. (2013) se centraron en evaluar los efectos del TCCG para el TAS
en adultos, comparándolo con las condiciones de lista de espera, placebo o
tratamiento habitual. En este trabajo utilizaron 11 ensayos controlados
aleatorizados. Las características identificadas del TCCG fueron la exposición en vivo
e intervenciones cognitivas como la reestructuración cognitiva o las habilidades para
identificar pensamientos negativos; constaban de 6 a 16 sesiones dirigidas por dos
terapeutas, con dos o dos horas y media de duración y una participación de al menos
cuatro personas. Según el tamaño del efecto informado (g de Hedges= 0,54; IC
95% [0,36-0,73]) hubo una diferencia moderada, pero significativa, entre las
condiciones de intervención (TCCG) y de control a favor de la primera. En lo que
respecta a la ansiedad social evaluada concretamente con la LSAS (en cinco de los
estudios), el tamaño del efecto fue mediano (g= 0,52; IC 95% [0,21-0,82]).
En los últimos años se han venido acumulando pruebas sobre las denominadas
“terapias de tercera generación” o “de nueva ola” para el TAS, especialmente las
intervenciones basadas en la atención plena y la aceptación, tales como la terapia
de reducción del estrés basada en la atención plena (Mindfulness-based stress
reduction, MBSR; Kabat-Zinn, 1990), la terapia cognitiva basada en la atención plena
(Mindfulness-based cognitive therapy, MBCT; Segal, Williams y Teasdale, 2002), la
terapia de aceptación y compromiso (Acceptance and commitment therapy, ACT;
Hayes, Strosahl y Wilson, 1999) y la terapia de grupo basada en la atención plena y
la aceptación (Mindfulness and acceptance-based group therapy, MAGT; Kocovski,
Fleming y Rector, 2009). Los estudios que han evaluado la eficacia de estas terapias
han mostrado resultados prometedores, aunque parece que aún hay un largo
camino para llegar a ser consideradas como terapias bien establecidas.
Norton et al. (2015) realizaron una revisión que incluía nueve estudios sobre las
terapias basadas en la atención plena y observaron una reducción de los síntomas,
pero vieron que el beneficio obtenido era similar a, y algunas veces menor que, la
TCC. En concreto, la MBSR (tres estudios) mostró mejoras significativas en el postest
(con tamaños del efecto d= 0,59, η2= 0,41-0,75 y d= 0,66-1,54, respectivamente);
sólo en el segundo estudio se informó de las mejoras que se mantenían en el
seguimiento (η2= 0,58-0,68); y únicamente en el tercer estudio se comparó con otro
tratamiento (TCCG) y se informó que la MBSR fue significativamente menos eficaz
que la TCCG (d= 0,28-0,84). La MBCT (dos estudios) mostró mejoras significativas
con tamaños del efecto de pequeños a grandes en el postratamiento (d= 0,32-0,85
y d= 0,77, respectivamente) y de medios a grandes en el seguimiento (d= 0,65-1,30
y d= 1,42, respectivamente). El segundo de los estudios, que comparaba esta
intervención con la TCCG, informó que no había diferencias significativas entre
ambos grupos. La ACT (dos estudios) mostró resultados significativos en cuanto a la
reducción de los síntomas de ansiedad social en el postratamiento, con tamaños del
efecto grandes y medios (d= 0,72-1,24 y d= 0,57, respectivamente) y grandes y
pequeños en el seguimiento (d= 1,22-1,61 y d= 0,19, respectivamente), Sin
embargo, no tenían otras condiciones con las qué comparar los resultados. La MAGT
(dos estudios) mostró mejoras significativas en la ansiedad social, con tamaños del
efecto medios en el postratamiento (d= 0,65-0,75 y d= 0,62, respectivamente) y
grandes y pequeños en el seguimiento (d= 1,00-1,19 y d= 0,37, respectivamente).
En este segundo trabajo, se compararon los resultados con la TCCG sin hallar
diferencias significativas.
Liu et al. (2021) publicaron un metaanálisis con 11 ensayos aleatorizados y
cuatro estudios sobre las intervenciones basadas en atención plena para el TAS.
Utilizaron la g de Hedges para calcular el tamaño del efecto, considerando para su
interpretación los valores mencionados en la revisión anterior para la d de Cohen.
Los resultados muestran un cambio significativo con un tamaño del efecto grande
en la sintomatología del TAS después de las intervenciones basadas en atención
plena (g= 1,20; IC 95% [0,92-1,48]), pero el análisis entre grupos muestra que es
equivalente a las condiciones de control (que incluía TCCG, lista de espera o ejercicio
aeróbico) (g= 0,00; IC 95% [-0,31-0,30]). En concreto, el análisis de subgrupos
reveló que las intervenciones basadas en atención plena (MBI) eran superiores al
compararlas con la condición de grupo sin tratamiento (g= 0,89; IC del 95% [0,53-
1,26]) (5 ensayos), mientras que dos ensayos mostraron que las MBI eran
equivalentes a otras condiciones de tratamiento activo (g= 0,19; IC 95% [0,67 a
1,04]). Seis ensayos mostraron que las MBI eran significativamente más débiles que
la TCC (g= 0,29; IC del 95% [0,10 a 0,48). Para terminar con este trabajo de
metaanálisis, señalar que la forma en que los autores han comunicado sus resultados
parece un tanto confusa y poco sistemática.
García-Pérez y Valdivia-Salas (2018) hicieron una revisión sobre la eficacia de la
ACT en el TAS incluyendo ocho estudios, de los cuales tres mostraron que la ACT
reducía los síntomas de la ansiedad social y en cinco ensayos controlados la ACT se
mostraba igual de eficaz que la TCC en el postratamiento y el seguimiento.
Los programas basados en la atención plena y la aceptación se han propuesto
como tratamientos independientes plausibles, pero también como componentes
aditivos dentro de un tratamiento con enfoque cognitivo conductual. Esto último
constituye un planteamiento interesante en cuanto proporciona nuevas vías de
tratamiento de los factores de mantenimiento del trastorno.
No quisiéramos terminar esta revisión sobre la eficacia de los tratamientos para
la ansiedad social sin comentar, brevemente, la opción de la terapia farmacológica.
Esta opción se recomienda cuando el paciente presenta síntomas de ansiedad de
moderados a graves (Keeton y Crosby Budinger, 2012) o cuando la persona no
quiere llevar a cabo un tratamiento psicológico. Hay estudios que indican que los
efectos de los psicofármacos en el TAS van de pequeños a medianos y aunque la
reducción de los síntomas tiene efectos sobre la calidad de vida, se requerirían
estudios para evaluar los mecanismos de acción de la farmacoterapia y establecer si
hay o no realmente diferencias entre las distintas clases de psicofármacos (Davis,
Smits y Hofmann, 2014). Curtiss, Andrews, Davis, Smits y Hofmann (2017) revisaron
52 ensayos y encontraron un tamaño del efecto de pequeño a grande en la eficacia
de los psicofármacos sobre los síntomas de la ansiedad social (g de Hedges= 0,41)
en comparación con el placebo. Según las clases de psicofármacos, los inhibidores
selectivos de la recaptación de la serotonina (ISRS) y los inhibidores de la
monoaminoxidasa (IMAO) fueron los más eficaces (g= 0,44 IC 95% [0,37-0,51] y g=
0,36, IC 95% [0,21-0,51], respectivamente).
Williams et al. (2020) llevaron a cabo un metaanálisis con 67 ensayos
aleatorizados y sus resultados indican que los ISRS tuvieron una mejor respuesta al
tratamiento comparados con el placebo. La paroxetina, en concreto, fue la más
eficaz en la reducción de la gravedad de los síntomas comparada con el placebo y,
por este motivo, la recomiendan como primera línea de tratamiento para el TAS, así
como, en general, los ISRS. No obstante, estos resultados se basan en pruebas
consideradas de baja calidad.
Teniendo claro el estado de la cuestión de los tratamientos existentes para el
TAS y las demostradas pruebas sobre su eficacia, queda una última cuestión por
abordar: la naturaleza multidimensional de la ansiedad social. La infrecuente
consideración de este aspecto resulta sorprendente, especialmente dada la amplia
evidencia empírica que la apoya. Basta con revisar la literatura sobre la evaluación
del trastorno, particularmente los estudios sobre los diversos instrumentos de
autoinforme (cuestionarios, escalas, inventarios) empleados para medir el TAS. Este
ha sido un largo camino si tenemos en cuenta que, desde que se analizaron las
propiedades psicométricas de los primeros inventarios para evaluar este trastorno

(en los años 70), los datos empíricos han señalado en la dirección de que la ansiedad
social no es un constructo unidimensional, sino que apuntan a la
multidimensionalidad del constructo (véase Caballo, Salazar, Irurtia, Arias, & Nobre,
2013).
Durante años, Caballo y sus colegas estuvieron trabajando en la construcción
de una nueva medida de evaluación de la ansiedad social y, de manera empírica,
lograron diseñar, analizar y comprobar las propiedades psicométricas del
“Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASO) (Caballo et al., 2008, 2012,
2013, 2015; Caballo, Salazar, Arias, et al., 2010; Caballo, Salazar, Irurtia, et al.,
2010). El CASO evalúa cinco dimensiones de la ansiedad social: 1) Interacción con
desconocidos, 2) Interacción con el sexo opuesto, 3) Expresión asertiva de molestia,
desagrado o enfado, 4) Quedar en evidencia o en ridículo y 5) Hablar en
público/Interacción con personas de autoridad. Este cuestionario, a diferencia de la
mayoría de los más empleados en este campo a nivel internacional, fue creado a
partir de las situaciones temidas tanto por individuos de la población general como
por población clínica con TAS y fue mejorado utilizando la combinación de análisis
estadísticos y del juicio crítico de expertos en el área. Además de proporcionar
puntuaciones de las diferentes dimensiones de la ansiedad social, el CASO también
proporciona una puntuación global de su gravedad y es sensible a las diferencias
individuales entre hombres y mujeres (Caballo et al., 2014).
Los hallazgos obtenidos con la investigación sobre el CASO pusieron también
de relieve la importancia de contar con un tratamiento que atendiera a la
multidimensionalidad de la ansiedad social. Estudios sobre terapia cognitiva han
mostrado cómo la inclusión de algunos componentes específicos (p. ej.,
entrenamiento de la atención, reescritura de imágenes [imagery rescripting],
retroalimentación con vídeo para corregir imágenes negativas) han mejorado los
resultados de las intervenciones (p. ej., Ahn y Kwon, 2018; Alden, Buhr, Robichaud,
Trew y Plasencia, 2018; Schreiber, Heimlich, Schweitzer y Stangier, 2015; Warnock-
Parkes et al., 2017). Teniendo en cuenta estos antecedentes sobre cómo mejorar los
tratamientos existentes y la consideración de la ansiedad social como un problema
psicológico que puede ser de amplio espectro, nos propusimos probar si intervenir
de forma directa sobre las cinco dimensiones de la ansiedad social convertirían este
nuevo tratamiento cognitivo conductual en grupo en una alternativa eficaz con
mejores resultados que los tratamientos habituales para el TAS.
Este nuevo tratamiento suponía importantes retos, pues debía abarcar las
distintas dimensiones de la ansiedad social, intervenir sobre los factores de
mantenimiento del trastorno e integrar las técnicas tradicionales de la TCC que
presentan un mayor respaldo empírico (p. ej., la exposición, la reestructuración
cognitiva, las habilidades sociales) con aquellas más vinculadas a las terapias de
tercera generación y que también han demostrado su eficacia en los problemas de
ansiedad social (p. ej., la atención plena, la desvinculación de los pensamientos, la
aceptación). Este nuevo protocolo se materializó en el programa de Intervención
multidimensional para la ansiedad social (IMAS; Caballo, Salazar, & Garrido, 2018;
Caballo, Salazar, Garrido, Irurtia y Hofmann, 2018) y el propósito de este trabajo ha
sido comprobar la eficacia de dicho programa. Así, el objetivo principal de esta
investigación fue determinar si esta nueva intervención fue eficaz y si la mejoría de

los síntomas se mantenía a los seis meses de haber finalizado la intervención. Un
objetivo secundario de este estudio fue comparar el programa IMAS con otros
tratamientos habituales para el TAS. Uno de los tratamientos a comparar fue una
forma de TCC (debido a que es el tratamiento psicológico de elección con un fuerte
apoyo empírico) y el otro tratamiento fue la terapia farmacológica.
Método
Participantes
Participaron en este estudio 85 pacientes con un trastorno de ansiedad social

de 5 países diferentes. No obstante, por circunstancias diversas, no conseguimos
datos postratamiento de dos países y de 28 sujetos en total. Por lo tanto, sólo
incluiremos en la investigación los países y pacientes de los que disponemos datos
pre/postratamiento (y en algunos casos, también seguimiento). Estos participantes
fueron 57 personas (24 hombres y 35 mujeres) diagnosticadas con trastorno de
ansiedad social (TAS) o fobia social como su problema principal, según los criterios
del DSM-5 (American Psychiatric Association [APA], 2013). De ellas, 20 eran de
Ecuador (7 hombres y 13 mujeres), 25 de Paraguay (12 hombres y 13 mujeres) y 14
de España (5 hombres y 9 mujeres). La edad media de los pacientes era de 25,51
años (DT= 8,15), con un rango de 18 a 57 años, siendo de 25,91 años (DT= 8,39)
para hombres y 25,23 años (DT= 8,10) para mujeres. De los participantes, 25 tenían
estudios de secundaria, 7 estudios técnicos o de formación profesional, 21 estudios
universitarios y 4 estudios de posgrado. Con respecto a la ocupación actual, 33
estaban estudiando, 17 eran trabajadores en activo y había 7 personas en paro.
Sobre la distribución de los pacientes por tipo de tratamiento, 45 sujetos siguieron
el tratamiento IMAS, 7 participaron en un grupo de terapia cognitivo conductual
(TCC) individual y 5 recibieron tratamiento farmacológico individual.
Instrumentos
Las medidas de evaluación fueron las mismas para todos los participantes en el
estudio. Se siguió un protocolo de evaluación que incluía una entrevista
semiestructurada y una batería de cuestionarios, aunque a continuación se describen
los instrumentos empleados para evaluar características relativas a la ansiedad social:
a) “Entrevista clínica semiestructurada para la ansiedad social” (ECSAS) (Salazar y
Caballo, 2018). Este instrumento permite hacer una evaluación detallada del
TAS (y tener un cierto conocimiento de otros problemas psicológicos y médicos,
así como del consumo de drogas). La duración de la entrevista es de una hora y
media aproximadamente. El instrumento tiene el valor añadido de que puede
emplearse como entrevista diagnóstica, dado que incluye preguntas que
permiten identificar cuáles de los criterios diagnósticos para el TAS, según el
DSM-5 (APA, 2013), cumplen los pacientes. La ECSAS está formada por 11
apartados generales y cinco secciones específicas para evaluar las cinco
dimensiones de la ansiedad social (Caballo et al., 2012, 2015; Caballo, Salazar,
Arias, et al., 2010): 1) Interacción con desconocidos, 2) Interacción con el sexo

opuesto, 3) Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado, 4) Quedar en
evidencia o en ridículo, y 5) Hablar en público/Interacción con personas de
autoridad. En cada dimensión se comienza con unas preguntas de cribado que
permiten explorar si la persona presenta temor, ansiedad, nerviosismo o
vergüenza al afrontar situaciones características de la dimensión social
correspondiente o si la ansiedad le impide enfrentarse a esas situaciones de
manera apropiada. Tras estas preguntas, el entrevistador tiene la posibilidad de
indicar (poniendo un aspa en un círculo) si el paciente cumple con el primer
criterio diagnóstico del DSM-5 (APA, 2013). Si la persona cumple con él, se
continúa obteniendo la información necesaria para realizar la caracterización
clínica de la ansiedad en cada dimensión. Entre otras informaciones, se obtienen
datos cuantitativos (de 0 a 10) sobre cuatro facetas: a) nivel de ansiedad, b)
frecuencia de las conductas de evitación o escape, c) nivel de malestar, y d) nivel
de interferencia. A nivel clínico, las puntuaciones iguales o superiores a 7 en
cada faceta se consideran problemáticas. En este estudio, se han sumado las
puntuaciones de las cuatro facetas para tener una idea global de la gravedad
del problema en cada dimensión. Así, una puntuación igual o mayor a 28
indicaría problemas graves en la dimensión correspondiente. En la quinta
dimensión (sumando la Exposición en público y la Interacción con personas de
autoridad), la puntuación de referencia sería 56.
b) “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASO; Caballo, Salazar, Irurtia,
Arias y Equipo de Investigación CISO-A, 2010). Este instrumento fue
desarrollado para evaluar la ansiedad social en España, Portugal y la mayoría de
los países iberoamericanos. El cuestionario consta de 30 ítems que se contestan
utilizando una escala Likert de cinco puntos (de 1= “Nada o muy poco” a 5=
“Mucho o muchísimo”), indicando el grado de malestar, tensión o nerviosismo
que se experimenta en cada situación social. Los ítems están agrupados en cinco
dimensiones (o subescalas): 1) Interacción con desconocidos, 2) Interacción con
el sexo opuesto, 3) Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado, 4)
Quedar en evidencia o en ridículo, y 5) Hablar en público/Interacción con
personas de autoridad. A mayor puntuación mayor ansiedad social, tanto en las
distintas dimensiones como en la puntuación total. Estas dimensiones han sido
obtenidas empíricamente con más de 30.000 participantes, más de 1000
pacientes y la participación de 18 países. Las propiedades psicométricas del
instrumento pueden encontrarse en Caballo et al. (2012, 2015) y Caballo,
Salazar, Arias, et al. (2010). La consistencia interna (alfa de Cronbach) para la
puntuación total del CASO ha ido de 0,88 hasta 0,93 y la de las dimensiones ha
ido desde 0,74 hasta 0,90. Se han hallado también puntos de corte para
hombres y para mujeres, tanto para las cinco dimensiones como para la
puntuación total (Caballo et al., 2012). Estos puntos de corte son: Dimensión 1)
17 para hombres y 18 para mujeres; Dimensión 2) 20 tanto para hombres como
para mujeres; Dimensión 3) 21 para hombres y 19 para mujeres; Dimensión 4)
19 para hombres y 21 para mujeres, y Dimensión 5) 19 para hombres y 23 para
mujeres. Para la puntuación total, el punto de corte es de 92 para hombres y 97
para mujeres.
c) “Escala de ansiedad social de Liebowitz, versión de autoinforme” (Liebowitz

Social Anxiety Scale, Self-Report, LSAS-SR; Liebowitz, 1987). Este instrumento
consta de 24 ítems que evalúan el temor o ansiedad (subescala de Ansiedad),
por una parte, y la evitación (subescala de Evitación), por la otra, de situaciones
sociales específicas. A los sujetos se les pide que puntúen su temor o ansiedad
en una escala tipo Likert que va desde 0 (ninguna) hasta 3 (grave) al igual que
la evitación sobre el mismo tipo de escala, desde 0 (nunca) hasta 3
(habitualmente). La puntuación total se obtiene sumando la puntuación de la
subescala de Ansiedad y la de Evitación. A mayor puntuación, mayor ansiedad
o evitación o ambas. La consistencia interna (alfa de Cronbach) encontrada de
la LSAS-SR total ha ido de 0,93 hasta 0,95 y la de las subescalas ha ido desde
0,83 hasta 0,93 (Caballo et al., 2013, 2015; Caballo, Salazar, Arias, et al., 2019;
González et al., 1998; Terra et al., 2006). El punto de corte sugerido para
identificar un sujeto con elevada ansiedad social es de 60 (Rytwinski et al.,
2009), aunque esa puntuación ha sido considerada excesivamente baja por
algunos estudios (p. ej., Caballo et al., 2012) y algunos autores lo han elevaron
a 82, especialmente para participantes latinos (Terra et al., 2006).
Procedimiento
Se difundió a través de redes sociales profesionales el desarrollo del programa

“Intervención multidimensional para la ansiedad social” (IMAS) y se contactó con
algunos colaboradores de nuestro equipo en Latinoamérica con respecto a la
posibilidad de aplicar el programa en sus países. Se les planteó la posibilidad de llevar
a cabo el programa IMAS u otro que estuvieran aplicando actualmente en sus
centros clínicos. Respondieron colaboradores de diferentes países, pero, para los que
optaron por la aplicación del programa IMAS, tuvimos que limitar la participación
sólo a aquellos que pudieran costearse la aplicación del programa, concretamente
la adquisición de los libros del paciente.
Los psicólogos participantes que iban a aplicar el programa IMAS recibieron un
ejemplar del libro del terapeuta y varios ejemplares del libro del paciente
(dependiendo del número de participantes en cada grupo de tratamiento IMAS).
Igualmente, todos los terapeutas (tanto los que aplicaban el programa IMAS como
los que utilizaban otro tipo de tratamiento) recibieron por correo electrónico un
protocolo establecido para el proceso de evaluación y se incluyó una copia de la
ECSAS (entrevista) así como otra de los cuestionarios a aplicar antes y después del
tratamiento (véase sección de “Instrumentos”). Asimismo, recibieron una base de
datos en Excel para incluir los datos relativos a la entrevista y los cuestionarios. Esa
misma base de datos permitía obtener, de forma automática, las puntuaciones e
interpretaciones de los resultados de los cuestionarios. A los 6 meses de seguimiento
se pasaron de nuevo los cuestionarios utilizados en el pre/postratamiento.
Se difundió por los medios a disposición de cada terapeuta (correo electrónico,
redes sociales, carteles en las universidades, programas de radio) el ofrecimiento a
participar en el programa IMAS o en el grupo TCC individual, mientras que los
pacientes del grupo de tratamiento farmacológico se consiguieron en el hospital
donde trabajaban los profesionales que lo aplicaron. En todos los casos se utilizó la
entrevista (con la ayuda de los cuestionarios) para seleccionar a los pacientes que
participarían en los grupos de tratamiento. Los sujetos que acudieron
voluntariamente para el tratamiento de la ansiedad social debían tener el
diagnóstico de trastorno de ansiedad social (TAS) o fobia social como su problema
principal. Además, trastornos comórbidos excluyentes eran el tener un trastorno del
espectro de la esquizofrenia u otros trastornos psicóticos, un trastorno bipolar, un
trastorno límite de la personalidad o un trastorno por consumo de sustancias
psicoactivas. El máximo número de personas permitidas por grupo era de 10
pacientes y la edad mínima para participar era de 18 años, sin límite superior. Se
animaba que hubiera pacientes de ambos sexos, aunque no era un requisito para
formar el grupo. Todos los participantes en este estudio fueron pacientes que
acudieron voluntariamente a tratamiento y que el único beneficio que pretendían
lograr era mejorar su problema de ansiedad social. No hubo pagos por participar en
la investigación.
GRUPOS DE TRATAMIENTO
Aunque el objetivo principal del estudio era comprobar la eficacia del nuevo
programa IMAS para el tratamiento de la ansiedad social, decidimos incluir otros
tratamientos que abordasen también la intervención en ansiedad social, a pesar de
las limitaciones que impuso el escaso tiempo de la convocatoria que hicimos. Así,
conseguimos cinco grupos que aplicaron el IMAS (dos en Ecuador, dos en Paraguay
y uno en España), un grupo que utilizó la TCC (Paraguay) y un grupo de terapia
farmacológica (España). Ambos grupos de tratamiento de comparación estaban
compuestos de pacientes con tratamiento individual, pero los consideramos a todos
como un solo grupo.
El grupo IMAS recibió una intervención psicológica desarrollada recientemente
(Caballo, Salazar y Garrido, 2018; Caballo, Salazar, Garrido, et al., 2018) y es la
primera vez que se evalúan los resultados de su aplicación en pacientes con ansiedad
social. En el siguiente apartado se especifican algunas características de dicho
programa.
El grupo de la TCC individual fue aplicado por una psicóloga con experiencia
clínica, siguiendo el modelo de Hofmann (2007) y Hofmann y Otto (2008). Los
componentes de este tratamiento fueron: 1) psicoeducación sobre el trastorno, 2)
modificación de la atención y de la situación, 3) reestructuración cognitiva y 4)
exposición y aceptación (aceptación incondicional de la realidad). Además, se añadió
un componente del protocolo de Clark y Wells (1995) referido a la modificación del
procesamiento problemático anterior y posterior al evento. La media de sesiones fue
de 16 (4 meses), con una duración de 50 minutos cada una y con una frecuencia
semanal. Se hicieron cuatro sesiones de seguimiento cada dos semanas. En dos
casos, fueron necesarias cinco sesiones adicionales de seguimiento (una al mes).
El grupo de terapia farmacológica fue aplicado por psiquiatras en un hospital
público de España y se utilizó una combinación de psicofármacos. Todos los
pacientes, excepto uno, estaban tomando previamente algún tipo de psicofármaco.
Se realizó la evaluación inicial al comienzo del tratamiento farmacológico específico
para la ansiedad social y la segunda evaluación se realizó a los 4,8 meses de media
de la primera evaluación. Los pacientes continuaron tomando los fármacos y entre

las medidas 1 y 2 hubo modificaciones de los tratamientos farmacológicos. A
continuación, se resumen las combinaciones farmacológicas realizadas.
• Tres pacientes con antidepresivo de acción multimodal (p. ej., vortioxetina 5 mg)
con benzodiacepinas (p. ej., lorazepam 1 mg o trankimazin 0,5 mg) o con
inhibidor selectivo de recaptación de la serotonina (ISRS) (p. ej., fluoxetina 20 mg)
o con anticonvulsivante (p. ej., gabapentina 300 mg).
• Dos pacientes con ISRS (p. ej., paroxetina 20 mg) con benzodiacepinas
(alprazolam 0,5 mg o lorazepam 1 mg) o anticonvulsivante (p. ej., gabapentina
300 mg).
ESQUEMA DEL PROGRAMA IMAS
El programa Intervención multidimensional para la ansiedad social (IMAS) está

planteado en formato de intervención grupal (aunque también podría seguirse en
un formato individual con algunas modificaciones), con un número mínimo de 4 y
máximo de 10 pacientes, procurando una representación de ambos sexos. El
programa cuenta con dos sesiones individuales de evaluación (antes del
tratamiento), 15 sesiones (con una periodicidad semanal y dos horas y media de
duración cada sesión) de tratamiento en grupo y dos sesiones de evaluación (una en
grupo y otra individual) inmediatamente después de finalizar la intervención.
Además, se favorece que haya una sesión de apoyo (a los tres meses) y dos sesiones
de seguimiento (una a los seis y otra a los 12 meses).
Las sesiones constan de ocho componentes básicos: psicoeducación, educación
en valores, entrenamiento en aceptación, entrenamiento en atención plena
(mindfulness), reestructuración y desvinculación de los pensamientos (defusion),
entrenamiento en habilidades sociales, exposición y tareas para casa. Los
componentes se desarrollan mediante instrucciones, ensayos grupales,
autoexposición, autorretroalimentación y retroalimentación grupal, ejercicios dentro
y fuera de cada sesión, material de psicoeducación y tareas para casa.
Para que se pueda llevar a cabo el programa, el psicólogo dispone de un Libro
del terapeuta y cada participante necesita un Libro del paciente para poder seguir
dicho programa. En esos libros se describe cada sesión paso a paso, con toda la
información que el paciente necesita conocer y todos los ejercicios que debe
practicar, tanto dentro de la sesión como fuera de ella. Es un programa cerrado y
completo, que no necesita de información adicional que no esté contenida en los
dos libros de que consta el programa IMAS. Para conocer más en profundidad sobre
el mismo se puede consultar un resumen en Caballo, Salazar y Hofmann (2019) o
las guías propiamente dichas, tanto para el terapeuta (Caballo, Salazar, Garrido, et
al., 2018) como para el paciente (Caballo, Salazar y Garrido, 2018).
Análisis de datos
Para comparar las diferencias entre las puntuaciones pretratamiento,

postratamiento y seguimiento utilizamos la t de Student, una vez comprobado el
cumplimiento del supuesto de normalidad (W de Shapiro-Wilk) y de suficiente
homogeneidad de varianzas en la mayoría de las variables relevantes.

Adicionalmente, estimamos los mismos modelos en su versión no paramétrica
(prueba de rangos de Wilcoxon) al objeto de verificar que ambos procedimientos
llegaran a las mismas conclusiones.
En segundo lugar, exploramos posibles efectos de interacción por sexo en las
puntuaciones del CASO. Para ello, empleamos tanto la exploración visual de los
gráficos de diferencias de medias como modelos de trayectorias (path models) con
un término de interacción (Hayes, 2017).
Por último, comparamos los resultados del grupo IMAS con los otros dos
grupos de tratamiento empleando la U de Man-Whitney para el contraste de
medias. Dado el pequeño tamaño muestral de los grupos de TCC individual y de
terapia farmacológica, estos resultados han de interpretarse como tentativos.
Para hallar la magnitud del efecto de las diferencias pre/postratamiento y
postratamiento/seguimiento en el grupo IMAS utilizamos la d de Cohen, mientras
que para hallar la magnitud del efecto en esas mismas diferencias en los grupos de
TCC individual y de terapia farmacológica, así como en las comparaciones entre
grupos, utilizamos la correlación de rango biserial (r). Las fórmulas empleadas para
el cálculo de los tamaños del efecto fueron:
𝑀𝑀𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝 −𝑀𝑀𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝
𝑑𝑑 = (𝐷𝐷𝐷𝐷𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝+ 𝐷𝐷𝐷𝐷𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝) ; 𝑟𝑟 = 𝑍𝑍⁄√𝑁𝑁
�
2
La d de Cohen se interpretó considerando que valores entre 0,20 y 0,49 eran

pequeños, entre 0,50 y 0,79 eran medianos y de 0,80 en adelante eran grandes. La
r se interpretó considerando que valores entre 0,10 y 0,29 eran pequeños, entre
0,30 y 0,49 eran medianos y de 0,50 en adelante eran grandes.
Resultados
Diferencias pre/postratamiento en el grupo IMAS
Con respecto a las diferencias en las puntuaciones pre/postratamiento de los

distintos instrumentos de evaluación utilizados, los resultados concuerdan
totalmente tanto si utilizamos pruebas paramétricas como no paramétricas, con
niveles de significación (p) y magnitudes del efecto consistentes. Aunque hasta cierto
punto la utilización de ambos tipos de estadística parece redundante, queríamos
estar seguros de la solidez de las diferencias encontradas, especialmente porque el
tamaño de la muestra no es muy grande.
DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR EL CASO
La tabla 1 muestra los resultados del contraste de medias en las puntuaciones

del CASO para el grupo completo (N= 45). En todos los casos, las puntuaciones
postratamiento resultaron significativamente menores (p< 0,0001), con tamaños del
efecto grandes (entre 1,36 en la dimensión “Interacción con el sexo opuesto” hasta
1,97 en las dimensiones “Interacción con desconocidos” y “Quedar en evidencia o

en ridículo”).
Tabla 1
Diferencias pre/postratamiento del grupo IMAS (N= 45) en el “Cuestionario de ansiedad
social para adultos” (CASO)
CASO y sus Pretratamiento Postratamiento d de IC 95%

Difer t
dimensiones M DT M DT Cohen Inf. Sup.
1. Interacción
23,84 4,51 15,02 4,44 8,82 10,47 1,97 1.25 2.68
desconocidos
2. Interacción
24,80 5,77 17,38 5,13 7,42 8,72 1,36 0.70 2.00
sexo opuesto
3. Expresión
22,89 4,80 15,60 4,36 7,29 9,02 1,59 0.91 2.26
asertiva
4. Quedar en
23,87 3,47 15,67 4,76 8,20 10,47 1,97 1.24 2.68
evidencia
5. Hab. públic/
24,31 4,69 16,18 4,81 8,13 9,86 1,71 1.01 2.39
Inter. autor.
Total 119,71 18,99 79,84 20,89 39,87 11,23 2,00 1.27 2.71
Notas: CASO= Cuestionario de ansiedad social para adultos; Difer= Diferencia de medias entre el pre y
el postratamiento. Todas las diferencias de medias fueron significativas (p< 0,0001).
La figura 1 muestra las funciones de densidad, gráficos de cajas y dispersión de

las puntuaciones totales del CASO, antes, inmediatamente después y a los seis
meses de finalizar el tratamiento.
Figura 1
Distribución de las puntuaciones CASO antes, después y a los seis meses
(seguimiento) del tratamiento
Dado que el CASO tiene puntos de corte diferentes para hombres y mujeres en
la mayoría de las dimensiones, hicimos análisis separados por sexo. En la tabla 2 se
presentan las medias y desviaciones típicas de las puntuaciones en el CASO de
hombres y mujeres antes y después haber terminado el tratamiento con el programa
IMAS. El número de hombres con medidas pretratamiento era de 17 y el de mujeres
de 28. No había diferencias significativas entre ellos en las puntuaciones
pretratamiento en ninguna de las dimensiones del CASO ni en la puntuación global
del mismo. Este mismo número de hombres y mujeres respondieron a las medidas
postratamiento.
Todas las diferencias pre/postratamiento son estadísticamente significativas,
con una ansiedad social en el postratamiento notablemente inferior a las
puntuaciones obtenidas antes del tratamiento. Estos resultados eran respaldados
tanto en análisis con la t de Student (hombres [p< 0,001]; mujeres [p< 0, 001]) como
con la prueba de rangos de Wilcoxon (hombres [p< 0,01]; mujeres [p< 0,01]).
Mientras que en la evaluación pretratamiento las medias de todas las dimensiones y
la puntuación total del CASO se situaban por encima del punto de corte, en la
evaluación postratamiento todas esas puntuaciones habían caído, de forma
importante, por debajo del punto de corte tanto en mujeres como en hombres.
Quisimos también hallar la magnitud o el tamaño del efecto de las diferencias
pre/postratamiento para averiguar hasta qué punto el programa IMAS había sido
eficaz para disminuir el nivel de ansiedad social de los participantes (tabla 2). En
todas las dimensiones y en la puntuación total, el tamaño del efecto fue grande (d>
0,8), siendo habitualmente superior a 1,3 (muy grande) y llegando incluso a ser
superior a 2 en algunas dimensiones y en la puntuación total (mujeres). Los análisis
no paramétricos dieron resultados análogos, con magnitudes del efecto grandes en
todos los casos (r> 0,50).
Tabla 2
Diferencias pre/postratamiento en hombres (n=17) y en mujeres (n= 28) del grupo IMAS en
el “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASO)
CASO y sus Pretratamiento Postratamiento d de

Sexo Difer t
dimensiones M DT M DT Cohen
1.Interacción Hombres 24,76 3,15 16,41 4,34 8,35 6,57 2,20
desconocidos Mujeres 23,28 5,14 14,18 4,35 9,11 8,09 1,91
2.Interacción Hombres 23,53 6,56 17,94 5,88 5,59 4,35* 0,90
sexo opuesto Mujeres 25,57 5,21 17,03 4,70 8,53 7,85 1,72
3.Expresión Hombres 21,12 4,66 15,70 3,35 5,42 4,35* 1,33
asertiva Mujeres 23,96 4,64 15,53 4,93 7,69 8,31 1,76
4.Quedar en Hombres 22,82 2,45 16,06 4,44 6,76 6,30 1,88
evidencia Mujeres 24,50 3,86 15,43 5,01 9,07 8,59 2,03
5.Hab. públic/ Hombres 22,41 4,40 16,59 5,11 5,82 5,33 1,22
Inter. autorid Mujeres 25,46 4,56 15,93 4,69 9,53 8,85 2,06
Hombres 114,65 17,57 82,70 20,84 31,95 6,51 1,66
Total
Mujeres 122,78 19,47 78,11 21,11 44,68 9,51 2,20
Notas: CASO= Cuestionario de ansiedad social para adultos; Difer= diferencia de medias entre el pre y el
postratamiento. Todas las medias en el postratamiento se encontraban por debajo del punto de corte.
Todas las diferencias de medias fueron significativas (p< 0,0001) excepto en *p< 0,001.
Si bien los resultados por sexo fueron consistentes con los del grupo completo
(tabla 1), se observaron diferencias en el tamaño del efecto entre hombres y mujeres,
de magnitud variable, dependiendo de la dimensión analizada. Sin embargo, tras
estimar los modelos de trayectorias (path models) de interacción en todas las
dimensiones, los coeficientes de regresión del término de interacción resultaron en
todos los casos no significativos (p> 0,05). Como ejemplo, la figura 2 muestra las
medias de la puntuación general del CASO en hombres y mujeres, antes y después
del tratamiento. Aparentemente se da un ligero efecto de interacción que, sin
embargo, resulta no significativo (Λ= -0,26; p= 0,53).
Figura 2
Medias de las puntuaciones en el CASO según el sexo antes y después del tratamiento
130
120 Hombres
Mujeres
110
100
CASO
90
80
70
60
Pretratamiento Postratamiento
DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR LA LSAS-SR
Analizamos también las diferencias pre/postratamiento en ansiedad social a

través de la LSAS-SR. Dado que este cuestionario no tiene puntos de corte diferentes
para hombres y mujeres, consideramos la muestra de participantes en su conjunto
(N= 44, más un sujeto que no contestó a todos los ítems). En la tabla 3 se pueden
ver esos resultados. Las diferencias pre/postratamiento son altamente significativas
en todos los casos, con una ansiedad social en el postratamiento notablemente
inferior a la evaluada antes del tratamiento. Estos resultados se daban tanto en
análisis con la t de Student como con la prueba de rangos de Wilcoxon (p< 0,0001
en todos los casos). Estimamos también el tamaño del efecto con la d de Cohen y
encontramos que en todas las dimensiones y en la puntuación total, el tamaño del
efecto fue grande (d> 0,8). Aunque, como ya dijimos, se ha propuesto un punto de
corte de 60 para esta escala (Rytwinski et al., 2009), hay autores que han
considerado que esa puntuación es demasiado baja, al menos con población latina
(p. ej., Caballo et al., 2012; Terra et al., 2006). Estos últimos autores han propuesto
que un punto de corte de 82 sería más cercano a la realidad. En cualquier caso, la
puntuación postratamiento en la LSAS-SR del grupo IMAS fue inferior a 60.
Tabla 3
Diferencias pre/postratamiento del grupo IMAS (N= 44) en la “Escala de ansiedad social de
Liebowitz – versión de autoinforme” (LSAS-SR)
LSAS-SR y Pretratamiento Postratamiento d de IC 95%

Difer t
subescalas M DT M DT Cohen Inf. Sup.
Ansiedad 46,27 12,82 32,52 15,17 13,75 6,43 0,98 0,38 1,62
Evitación 41,89 14,05 25,41 10,64 16,48 8,31 1,32 0,69 1,99
Total 88,16 26,16 57,93 24,57 30,23 7,88 1,19 0,57 1,85
Nota: LSAS-SR= Escala de ansiedad social de Liebowitz – versión de autoinforme (Liebowitz Social Anxiety
Scale – Self Report version); Difer= diferencias de medias entre el pre y el postratamiento. Todas las
diferencias de medias fueron significativas (p< 0,0001).
DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR LA ENTREVISTA (ECSAS)
La ECSAS evalúa, entre otras variables, las cinco dimensiones de la ansiedad

social, centrándose en cuatro facetas de cada una de las dimensiones, es decir, nivel
de ansiedad, de malestar, de evitación y de interferencia, siendo 10 la puntuación
máxima y 0 la mínima. En la tabla 4 se observa que las puntuaciones medias de las
cuatro facetas de cada dimensión eran ≥ 7 (punto de corte establecido a nivel
clínico), excepto en la subdimensión de Interacción con personas de autoridad que
estuvo cercano al 7, y la media global para cada dimensión (obtenido a partir de la
suma de las cuatro facetas) era superior a 28. Luego, en el postratamiento todas las
medias disminuyeron considerablemente y todas las facetas se situaron por debajo
de 7 (incluso por debajo de 5, excepto la faceta de “Ansiedad” de la subdimensión
Hablar en público) y las medias del nivel de gravedad global para las dimensiones no
llegaban a 20 (el punto de corte era 28). Los análisis estadísticos confirman que las
diferencias pre/postratamiento encontradas fueron altamente significativas en todas
las dimensiones y en todas las facetas de cada dimensión, con una ansiedad social
en el postratamiento notablemente inferior a la evaluada antes del tratamiento.
Estos resultados se daban tanto en análisis con la t de Student como con la prueba
de rangos de Wilcoxon (p< 0,001 en todos los casos). Estimamos también el tamaño
del efecto, que fue grande en todas las dimensiones y sus facetas (d> 0,8), siendo
superior a 1,3 (muy grande) en la mayoría de los casos y superior a 2 en algunas
dimensiones y facetas y en la puntuación total de la entrevista.
Diferencias postratamiento/seguimiento en el grupo IMAS
Parte de los pacientes del estudio pudieron participar en las medidas de

seguimiento a los 6 meses de haber terminado el tratamiento. El número de
hombres con medidas de seguimiento fue de 10 y el de mujeres de 15. No se
encontraron diferencias significativas entre hombres y mujeres en las puntuaciones
de seguimiento. Los participantes de Ecuador no tuvieron medidas de seguimiento.
Tabla 4
Diferencias pre/postratamiento (N= 44) en el grupo IMAS en las cinco dimensiones de la
ansiedad social evaluadas con la “Entrevista semiestructurada para la ansiedad social”
(ECSAS)
Dimensiones Pretratamiento Postratamiento d de

Facetas Difer t
de la ECSAS M DT M DT Cohen
Ansiedad 7,09 1,79 4,09 1,90 3,00 8,72 1,62
Evitación 7,34 2,16 4,09 1,90 3,25 8,38 1,54
1. Interacción
Malestar 7,23 1,96 3,98 1,99 3,25 8,27 1,64
desconocidos
Interferencia 7,77 2,02 4,25 2,24 3,52 9,56 1,65
Total 29,43 6,52 16,68 6,84 12,75 10,2 1,91
Ansiedad 8,44 1,20 4,60 2,25 3,84 11,4 2,13
Evitación 8,30 1,96 4,60 2,25 3,70 9,58 1,73
2. Interacción
Malestar 8,21 1,74 4,12 1,97 4,09 10,8 2,20
sexo opuesto
Interferencia 7,98 1,82 4,39 2,4 3,58 8,55 1,68
Total 32,93 5,31 17,42 8,50 15,51 11,8 2,15
Ansiedad 7,98 1,64 4,51 1,99 3,47 9,26 1,90
3. Expresión Evitación 7,82 2,11 4,18 2,01 3,64 8,79 1,77
asertiva de Malestar 7,71 1,63 3,93 2,12 3,78 11,10 2,00
molestia Interferencia 7,84 1,87 3,73 2,17 4,11 10,40 2,03
Total 31,35 6,13 16,35 7,82 15,00 10,90 2,13
Ansiedad 8,35 1,67 4,80 1,89 3,55 10,30 1,99
4. Quedar en Evitación 7,93 1,99 4,44 2,52 3,49 8,26 1,54
evidencia o en Malestar 8,07 1,85 4,60 2,26 3,47 8,25 1,68
ridículo Interferencia 7,24 2,28 4,40 2,39 2,84 6,56 1,21
Total 31,60 6,38 18,24 8,44 13,35 9,32 1,78
Ansiedad 8,02 2,54 5,89 1,94 2,13 5,12 0,94
Evitación 7,78 2,66 4,35 2,44 3,42 7,02 1,34
5a. Hablar en
Malestar 8,11 2,07 4,75 2,14 3,35 8,21 1,59
público
Interferencia 7,35 2,40 4,62 2,10 2,73 6,42 1,21
Total 31,27 8,67 19,62 7,67 11,64 7,64 1,42
Ansiedad 6,57 2,82 4,59 2,18 1,98 4,54 0,78
5b. Interacción Evitación 6,69 2,91 3,98 2,14 2,71 5,44 1,06
con personas Malestar 6,95 2,70 4,20 2,09 2,75 5,35 1,14
de autoridad Interferencia 6,75 2,65 3,87 2,21 2,89 6,19 1,18
Total 26,89 10,01 16,82 7,73 10,07 5,99 1,13
5= 5a + 5b Total 5ª dim. 58,14 16,86 36,75 14,28 21,39 7,49 1,37
Entrevista total Total 185,09 30,78 105,09 38,88 80,00 12,20 2,28
Notas: ECSAS= Entrevista semiestructurada para la ansiedad social; Difer= diferencia de medias entre el pre y el
postratamiento. Todas las diferencias de medias fueron significativas (p< 0,001). La 5ª dimensión se ha
desdoblado en dos subdimensiones, 5a y 5b, aunque se incluye también la puntuación total de dicha dimensión.
DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR EL CASO
Uno de los objetivos del programa era averiguar si las mejoras logradas por el
programa IMAS se mantenían un cierto tiempo después de terminado el mismo.
Para ello se programaron evaluaciones de seguimiento a los 6 meses. La tabla 5
muestra los resultados del análisis para el grupo completo (N= 25). Los pacientes
siguieron mejorando a los seis meses del tratamiento en todas las dimensiones del
CASO y en la puntuación total, pero sólo en la dimensión Interacción con
desconocidos la mejora fue estadísticamente significativa (p< 0,05). Este resultado
fue confirmado con la prueba de rangos de Wilcoxon (p< 0,05). En la quinta

dimensión, Hablar en público/Interacción con figuras de autoridad la diferencia fue
significativa con la prueba de rangos de Wilcoxon (p< 0,05), pero no con la t de
Student (p= 0,06).
Tabla 5
Diferencias postratamiento/seguimiento a los seis meses (N= 25) en el grupo IMAS en el
“Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASO)
CASO y sus Postratamiento Seguimiento IC 95%

Difer t p d
dimensiones M DT M DT Inf. Sup.
1. Interacción
17,16 4,28 15,08 4,01 2,08 2,66 0,01 0,50 -0.09 1.09
desconocidos
2. Interacción
20,00 5,07 19,44 5,57 0,56 0,56 0,58 -- -- --
sexo opuesto
3. Expresión
18,36 3,43 18,00 3,58 0,36 0,50 0,62 -- -- --
asertiva
4. Quedar en
17,88 4,59 17,08 4,42 0,29 0,28 0,78 -- -- --
evidencia
5. Hab. públic/
19,08 3,23 17,46 2,95 1,63 2,03 0,06 0,52 -0.07 1.11
Inter. autorid
Total 92,21 17,71 86,58 16,94 5,63 1,56 0,13 -- -- --
Notas: CASO= Cuestionario de ansiedad social para adultos; Difer= diferencia de medias entre el
postratamiento y el seguimiento; d= d de Cohen. En negrita la única dimensión del CASO en el que hubo
diferencias significativas.
La tabla 6 muestra los resultados del mismo análisis en función del sexo. Tanto
los hombres como las mujeres mejoraron en prácticamente todos los casos a los seis
meses de terminado el tratamiento, aunque las diferencias no fueron
estadísticamente significativas (p> 0,05) al compararlas con sus puntuaciones justo
al terminar el tratamiento. Estos resultados se daban tanto en análisis con la t de
Student como con la prueba de rangos de Wilcoxon en ambos sexos. Sólo en la
dimensión Interacción con desconocidos la mejora de las mujeres fue
estadísticamente significativa (p< 0,05), con puntuaciones menores en la dimensión
después de seis meses de terminado el tratamiento. Esta diferencia no fue
refrendada por el contraste no paramétrico (p= 0,07). En todo caso, el tamaño de
dicha diferencia fue pequeña en mujeres (d= 0,44).
Además, en la evaluación de seguimiento a los seis meses las medias de todas
las dimensiones y la puntuación total del CASO se mantenían por debajo del punto
de corte tanto en mujeres como en hombres, excepto en el caso de estos últimos en
la dimensión de Interacción con el sexo opuesto, que puntuaban 0,20 por encima
de dicho punto de corte (20), aunque su puntuación había disminuido desde el
postratamiento hasta el seguimiento.
DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR LA LSAS-SR
Analizamos las diferencias postratamiento/seguimiento en ansiedad social a

través de la LSAS-SR. En la tabla 7 se pueden ver esos resultados. Las diferencias
postratamiento/seguimiento indican que los pacientes mejoraron en todos los casos
a los seis meses de terminado el tratamiento y las diferencias fueron
estadísticamente significativas tanto en la subescala de Ansiedad (p> 0,01) como en
la puntuación total (p< 0,05) (contrastes tanto paramétricos como no paramétricos)
al compararlas con sus puntuaciones justo al terminar el tratamiento. La puntuación
total de seguimiento era igual que el punto de corte de 60, pero muy lejos del punto
de corte de 82 propuesto por algunos autores, como ya señalamos anteriormente.
Tabla 6
Diferencias postratamiento/seguimiento en mujeres (n= 15) y en hombres (n= 10) del grupo
IMAS a los seis meses en el “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASO)
CASO y sus Postratamiento Seguimiento

Sexo Difer t p d
dimensiones M DT M DT
1. Interacción Hombres 18,70 3,97 16,30 3,68 2,40 1,57 0,151 --
desconocidos Mujeres 16,13 4,29 14,27 4,13 1,87 2,17 0,048 0,44
2. Interacción Hombres 21,30 4,94 20,20a 4,39 1,10 0,70 0,500 --
sexo opuesto Mujeres 19,13 5,14 18,93 6,33 0,20 0,15 0,884 --
3. Expresión Hombres 17,40 2,95 17,60 3,27 -0,20 -0,22 0,832 --
asertiva Mujeres 19,00 3,66 18,27 3,86 0,73 0,70 0,492 --
4. Quedar en Hombres 17,80 4,66 17,60 4,65 0,20 0,16 0,878 --
evidencia Mujeres 17,93 4,71 16,73 4,40 1,20 1,05 0,311 --
5. Hab. públic/ Hombres 19,40 3,83 17,50 3,86 1,90 1,33 0,215 --
Inter. autorid Mujeres 18,86 2,85 17,43 2,24 1,43 1,47 0,165 --
Hombres 94,60 17,86 89,20 17,87 5,40 0,89 0,394 --
Total
Mujeres 90,50 18,07 84,71 16,65 5,78 1,25 0,234 --
Notas: CASO= Cuestionario de ansiedad social para adultos; Difer= Diferencias de medias entre el
postratamiento y el seguimiento. Todas las medias en el seguimiento, excepto una (a), se encontraban por
debajo del punto de corte. En negrita la condición en la que hubo diferencias significativas.
Tabla 7
Diferencias postratamiento/seguimiento del grupo IMAS (N= 24) en la “Escala de ansiedad
social de Liebowitz – versión de autoinforme” (LSAS-SR)
LSAS-SR y Postratamiento Seguimiento IC 95%

Difer t p d
subescalas M DT M DT Inf. Sup.
Ansiedad 41,04 14,65 32,75 11,87 8,29 3,29 0,003 0,62 0,01 1,22
Evitación 29,50 11,31 27,25 10,54 2,25 1,19 0,244 --
Total 70,54 24,50 60,00 20,95 10,54 2,70 0,013 0,46 -0,14 1,06
Notas: LSAS-SR= Escala de ansiedad social de Liebowitz – versión de autoinforme” (Liebowitz Social Anxiety
Scale – Self Report version); Difer= diferencias de medias entre el postratamiento y el seguimiento. En negrita
las diferencias significativas.
Diferencias pre/postratamiento en el grupo TCC individual
Aunque con las consiguientes precauciones sobre estos resultados por el bajo
número de sujetos del grupo TCC individual (N= 7), los hallazgos obtenidos para
este grupo por medio de la prueba de rangos de Wilcoxon indicaban una mejora
significativa de la ansiedad social en el postratamiento con respecto a las
puntuaciones en el pretratamiento en todas las dimensiones del CASO (p< 0,05) así
como de forma global (p< 0,05). Estas mejoras se confirmaban con la LSAS-SR, en
la que las puntuaciones en el postratamiento eran significativamente inferiores (p<
0,05) en las subescalas de Ansiedad, Evitación y en el total. Las puntuaciones de la
entrevista seguían confirmando esta mejoría, ya que la ansiedad disminuía en todas
las dimensiones de la ansiedad social de forma significativa (p< 0,05), excepto en las
faceta de “Evitación” en las dimensiones 1, 2, 3, 4 y subdimensión 5b, en la faceta
“Ansiedad” en las dimensiones 3 y 4 y en la faceta “Interferencia” en la dimensión
4. Cuando consideramos el tamaño del efecto de las diferencias pre/postratamiento,
encontramos que en todas las dimensiones y en la puntuación total del CASO el
tamaño del efecto fue grande (r> 0,5). En las subescalas y en la puntuación total de
la LSAS-SR, el tamaño del efecto fue también grande (r> 0,5), así como en las
dimensiones de la ansiedad social y sus facetas medidas por la entrevista (ECSAS),
excepto en la faceta “Evitación” de la subdimensión 5b, que fue mediano (0,3> r<
0,5).
Diferencias pre/postratamiento en el grupo de terapia farmacológica
Los hallazgos en este grupo deben considerarse con las mismas precauciones
que en el caso del grupo de TCC individual debido al bajo número de pacientes
participantes (N= 5). Los resultados obtenidos para este grupo por medio de la
prueba de rangos de Wilcoxon indicaban una mejora de la ansiedad social en el
postratamiento con respecto a las puntuaciones en el pretratamiento en
prácticamente todas las variables evaluadas. Sin embargo, sólo en dos de las cinco
dimensiones del CASO, específicamente Quedar en evidencia/Hacer el ridículo y
Hablar en público/Interacción con personas de autoridad esas diferencias eran
significativas (p< 0,05). Dichas diferencias no eran confirmadas con los resultados
de la entrevista, donde no se encontraron diferencias significativas
pre/postratamiento en ninguna de las dimensiones ni en sus facetas. Tampoco la
LSAS-SR reflejaba diferencias significativas pre/postratamiento. Cuando
consideramos el tamaño del efecto de las dos dimensiones anteriores en las que las
diferencias eran estadísticamente significativas, dicho tamaño del efecto era grande
(r> 0,5).
Comparación entre los grupos de tratamiento
No había diferencias pretratamiento entre los pacientes del grupo IMAS y los
de los otros dos grupos de intervención (TCC individual, tratamiento farmacológico)
en ninguno de los cuestionarios que evaluaban ansiedad social (CASO y LSAS-SR),
excepto en la dimensión 4 del CASO (Quedar en evidencia o en ridículo) entre el
grupo IMAS y el grupo de tratamiento farmacológico (p< 0,05), puntuando más alto
en ansiedad este último (p< 0,05). En los 32 apartados de la entrevista (ECSAS), sólo
encontramos diferencias significativas (p< 0,05) entre el grupo IMAS y el grupo de
TCC individual en dos de ellos, los dos relativos a la dimensión 1, Interacción con
desconocidos, en las facetas de “Ansiedad” (puntuaba más alto el grupo de TCC
individual) e “Interferencia” (puntuaba más alto el grupo IMAS). Entre el grupo IMAS
y el grupo de terapia farmacológica solo había diferencias en dos facetas (p< 0,5),
uno en la de “Interferencia” de la dimensión 1, Interacción con desconocidos y otro
en la de “Evitación”, en la dimensión 5, Hablar en público. Dado que esas diferencias
no eran estables (no se confirmaban con el cuestionario y con la entrevista) y dado
que a nivel de cada dimensión global no había diferencias significativas en ningún
caso, no tuvimos en cuenta esas diferencias pretratamiento. Por el contrario, si había
diferencias significativas en la edad de los participantes entre el grupo de
tratamiento farmacológico y los otros dos grupos (IMAS, TCC individual), siendo la
media de edad del primer grupo superior a la de los sujetos de los otros dos (p<
0,05).
Con respecto a las diferencias entre el IMAS y los otros dos grupos (TCC
individual, tratamiento farmacológico) en el postratamiento, tenemos que
considerar los resultados con precaución, como ya hemos venido insistiendo, dado
el bajo número de pacientes de estos dos últimos grupos. En el caso de las
diferencias entre el grupo IMAS y el grupo TCC individual, este último grupo
mantenía niveles de ansiedad superiores (U de Mann-Whitney) en las dos medidas
de autoinforme de ansiedad social (CASO y LSAS-SR) después del tratamiento. No
obstante, esas diferencias sólo eran significativas (p< 0,05) en las dimensiones del
CASO, Interacción con desconocidos y Hablar en público/Interacción con personas
de autoridad, así como en la puntuación total del CASO. Dichas diferencias se
confirmaban con la entrevista (ECSAS), en la que había diferencias significativas (p<
0,05) en todas las dimensiones, excepto en la subdimensión Hablar en público,
aunque sí en la subdimensión asociada Interacción con personas de autoridad. La
diferencia también era significativa en la puntuación total de la entrevista (p< 0,05).
En todos los casos, las puntuaciones del grupo TCC individual en ansiedad social
eran superiores a las puntuaciones del grupo IMAS. El tamaño del efecto de esas
diferencias, en todos los casos, era mediano (0,3> r< 0,5) (véase tabla 8).
En el caso de las diferencias entre el grupo IMAS y el grupo de terapia
farmacológica, este último grupo mantenía niveles de ansiedad superiores en las dos
medidas de autoinforme de ansiedad social (CASO y LSAS-SR) después del
tratamiento, así como en casi todas las dimensiones y facetas de la entrevista. No
obstante, sólo eran significativas (U de Mann-Whitney) en las dimensiones Expresión
asertiva de molestia, desagrado o enfado (p< 0,05), Quedar en evidencia/Hacer el
ridículo (p< 0,01) y Hablar en público/Interacción con personas de autoridad (p<
0,05), así como en la puntuación total del CASO (tabla 9). Aunque estas diferencias
en el postratamiento se confirmaban por la entrevista, con puntuaciones superiores
en el grupo de terapia farmacológica en casi todas las facetas, sólo en algunas
llegaban a ser significativas, como en varias facetas de las dimensiones de Quedar
en evidencia/Hacer el ridículo (“Evitación” y “Malestar”) (p< 0,05), de la
subdimensión Hablar en público (“Evitación”) (p< 0,05) y de la subdimensión
Interacción con personas de autoridad (“Evitación”, “Malestar”, “Interferencia” y

total), así como en la puntuación global de la entrevista (p< 0,05). La magnitud de
las diferencias era moderada en todos los casos (0,30> r< 0,50), excepto uno
(“Evitación” en la dimensión Quedar en evidencia/Hacer el ridículo), que era
pequeña (r= 0,29) (véase tabla 9).
Tabla 8
Medias y desviaciones típicas en el postratamiento entre el grupo IMAS (n= 45) y el grupo
TCC individual (n= 7) en el CASO y en la LSAS-SR y comparación no paramétrica (U de
Mann-Whitney) de las diferencias entre estos dos grupos
Medidas de autoinforme Grupo IMAS Grupo TCC individual

Z p r
CASO y sus dimensiones M DT M DT
1. Interacción
15,02 4,44 19,14 1,57 -2,56 0,010 0,35
desconocidos
2. Interacción sexo
17,38 5,13 20,57 3,50 -1,80 0,072 --
opuesto
3. Expresión asertiva 15,60 4,36 18,28 1,98 -1,81 0,070 --
4. Quedar en evidencia 15,67 4,76 17,43 2,30 -1,46 0,144 --
5. Hablar público/Inter.
16,18 4,81 20,28 3,95 -1,98 0,047 0,27
autoridad
Total 79,84 20,89 95,71 8,86 -2,22 0,026 0,31
LSAS-SR y sus subescalas
Ansiedad 32,52 15,17 36,57 8,26 -1,04 0,298 --
Evitación 25,41 10,64 29,14 11,22 -1,08 0,280 --
Total 57,93 24,57 65,71 18,04 -1,09 0,273 --
Notas: CASO= Cuestionario de ansiedad social para adultos; LSAS-SR= Escala de ansiedad social de Liebowitz,
versión de autoinforme; IMAS= Intervención multidimensional para la ansiedad social; TCC= terapia cognitivo
conductual; r= tamaño del efecto para la U de Mann-Whitney. En negrita las diferencias significativas entre
grupos.
Tabla 9
Medias y desviaciones típicas en el postratamiento entre el grupo IMAS (n= 45) y el grupo
de tratamiento farmacológico (n= 5) en el CASO y en la LSAS-SR y comparación no
paramétrica (U de Mann-Whitney) de las diferencias entre estos dos grupos
Medidas de autoinforme Grupo IMAS Grupo fármacos

Z p r
CASO y sus dimensiones M DT M DT
1. Interacción desconocidos 15,02 4,44 19,40 5,86 -1,57 0,117 --
2. Interacción sexo opuesto 17,38 5,13 21,20 4,27 -1,70 0,089 --
3. Expresión asertiva 15,60 4,36 22,40 5,27 -2,44 0,015 0,34
4. Quedar en evidencia 15,67 4,76 23,00 3,39 -2,81 0,005 0,40
5. Hablar público/Inter. autoridad 16,18 4,81 22,40 4,77 -2,47 0,013 0,35
Total 79,84 20,89 108,40 21,11 -2,49 0,013 0,35
LSAS-SR y sus subescalas
Ansiedad 32,52 15,17 38,00 11,66 -0,84 0,400 --
Evitación 25,41 10,64 28,40 9,71 -0,61 0,541 --
Total 57,93 24,57 66,40 20,65 -0,73 0,467 --
Notas: CASO= Cuestionario de ansiedad social para adultos; LSAS-SR= Escala de ansiedad social de Liebowitz,
versión de autoinforme; IMAS= Intervención multidimensional para la ansiedad social; r= tamaño del efecto
para la U de Mann-Whitney. En negrita las diferencias significativas entre grupos.
Discusión
Aunque está demostrado que la terapia cognitivo conductual es el tratamiento

de elección para la ansiedad social y que se utiliza de forma habitual en la
intervención en dicho ámbito (Barkowski et al., 2016; Mayo-Wilson et al., 2014;
Norton et al., 2015; Society of Clinical Psychology, Division 12, APA, s.f.; Wersebe
et al., 2013), nuestra intención fue desarrollar un nuevo programa sistemático que
englobase lo mejor de la terapia cognitivo conductual tradicional y de las terapias
de tercera generación y que abordase las cinco dimensiones de la ansiedad social
encontradas por nuestro equipo de investigación (Caballo et al., 2012, 2015;
Caballo, Salazar, Arias, et al., 2010; Caballo, Salazar, Irurtia, et al., 2010). Después
de haber estudiado durante más de 10 años la ansiedad social con más de 30 000
sujetos y más de 1000 pacientes y validado empíricamente esas cinco dimensiones,
nos resulta sorprendente que las mismas no sean evaluadas de forma sistemática
por los instrumentos empleados actualmente (excepto el CASO) ni se incluyan todas
ellas, de forma explícita, en los programas de tratamiento de la ansiedad social. Este
estudio presenta los primeros resultados obtenidos con la aplicación del nuevo
programa de “Intervención multidimensional para la ansiedad social” (IMAS) en una
muestra de pacientes de España y Latinoamérica. Participaron diferentes psicólogos
clínicos de varios países que tenían el protocolo del programa IMAS, materializado
en dos libros, uno que servía de guía al terapeuta y otro que servía de guía, y
funcionaba como una especie de diario, para los pacientes. El principal objetivo del
estudio fue averiguar la eficacia de dicho programa con evaluaciones justo a la
terminación del programa y a los seis meses de haber concluido el mismo. Como
objetivo secundario planteamos la comparación del programa IMAS con otras
formas de tratamiento de la ansiedad social, como son la terapia cognitivo
conductual individual (TCC individual) y la terapia farmacológica.
En lo que respecta al principal objetivo de nuestra investigación, los resultados
confirmaron la eficacia del programa IMAS para disminuir la ansiedad social, medida
por dos instrumentos de autoinforme y una entrevista semiestructurada. Después
de cuatro meses de intervención (15 sesiones), los pacientes mostraron una ansiedad
social por debajo del punto de corte en todas las dimensiones de la ansiedad social,
evaluadas por el CASO, en las subescalas de Ansiedad y Evitación de la LSAS-SR y
en la ansiedad social global, medida por el CASO y la LSAS-SR. Todos estos datos se
confirmaron por los obtenidos en la entrevista, de forma que los pacientes
mejoraron notablemente en todas las dimensiones de la ansiedad social. Así, de una
puntuación media superior al punto de corte de 7 en todas las facetas de las cinco
dimensiones antes del tratamiento las puntuaciones media cayeron por debajo de 7
después del tratamiento, algo que consideramos que es una importante mejoría
tanto a nivel clínico como a nivel estadístico. Por medio de la entrevista se encontró
también que los pacientes dejaron de cumplir los criterios diagnósticos del DSM-5
(APA, 2013), indicando que los participantes, como grupo, ya no se considerarían
sujetos clínicos diagnosticables con trastorno de ansiedad social. Cuando analizamos
la gravedad de los síntomas la evaluación de seguimiento a los seis meses,
encontramos que los pacientes no solamente mantenían la disminución de los
síntomas, sino que, en muchos casos, aumentaban dichas mejoras, aunque no
llegaran a ser estadísticamente significativas. Los resultados de las pruebas no

paramétricas eran, básicamente, los mismos que los de las medidas paramétricas,
con lo que ambos tipos de estadísticos confirmaban los mismos resultados. Cuando
analizamos hasta qué punto esas mejoras eran importantes, hallando el tamaño del
efecto a través de la d de Cohen, en todas las medidas dicho tamaño del efecto era
grande (d> 0,80), en la mayoría de los casos d> 1,00 y en algunos casos d> 2,00.
Con base en los resultados globales de este estudio podemos afirmar que el
programa IMAS es altamente eficaz para el tratamiento del TAS.
Por otra parte, se comparó el programa IMAS con otros dos tratamientos
habituales para la ansiedad social, incluyendo la TCC individual y la terapia
farmacológica. Los análisis no paramétricos mostraron que el programa IMAS fue
superior, en muchas de las medidas, a la TCC individual y, especialmente, al
tratamiento farmacológico. Esa superioridad fue más notoria en el CASO que en la
LSAS-SR. La posible razón es que el CASO evalúa la ansiedad social a lo largo de
muchas dimensiones, cubriendo un rango de situaciones sociales mucho más amplio
que la LSAS-SR. Por ejemplo, en un análisis factorial de la LSAS-SR (Caballo et al.,
2013) sólo se encuentran bien representadas las dimensiones de Interacción con
desconocidos (7 ítems) y la de Hablar en público/Interacción con personas de
autoridad (6 ítems), mientras que apenas está representada la dimensión Expresión
asertiva de molestia, desagrado o enfado (2 ítems) o simplemente no tiene ítems
que evalúen las dimensiones de Quedar en evidencia o en ridículo o la de Interacción
con el sexo opuesto. Por el contrario, incluye factores compuestos por situaciones
sociales que no tienen un peso importante en la población de España ni de los países
latinoamericanos (Caballo et al., 2012; 2015). Si tenemos en cuenta los datos
obtenidos con todos los grupos de tratamiento, podríamos decir que el CASO es
más sensible a los cambios producidos por las intervenciones, tanto psicológicas
como farmacológicas, que la LSAS-SR. Por ejemplo, mientras que en la terapia
farmacológica no se encuentran diferencias significativas del pre al postratamiento
en la LSAS-SR, sí las hay en algunas de las dimensiones del CASO, como “Quedar
en evidencia o en ridículo” o “Hablar en público/Interacción con personas de
autoridad” (p< 0,05).
Queremos señalar que tanto la TCC individual como el tratamiento
farmacológico fueron también eficaces para disminuir la ansiedad social (como lo
demuestran las diferencias pre/postratamiento), especialmente la TCC individual y,
en menor medida, la terapia farmacológica. Como ya hemos indicado, el bajo
número de sujetos de ambos grupos dificulta la generalización de los resultados,
pero el haber obtenido datos, sobre todo de la TCC individual (modelo de Hofmann
y Otto + un módulo de Clark y Wells), nos parece relevante en la medida que se
trata de resultados con una muestra de un país latino, una condición que no hemos
encontrado como investigada hasta la fecha. Por otra parte, que la terapia
farmacológica sea relativamente eficaz para la ansiedad social es algo positivo, ya
que sería una alternativa terapéutica para los pacientes que no están dispuestos a
seguir un tratamiento psicológico. Respecto a la farmacoterapia para el TAS,
queremos también comentar que en la práctica clínica (al menos en España y
Latinoamérica) es frecuente que los pacientes tomen dos (y algunas veces más)
psicofármacos para tratar sus problemas de ansiedad social, que difiere del
tratamiento estándar de recibir solamente un fármaco, como suele llevarse a cabo

en los estudios experimentales con estos medicamentos. En nuestro estudio, por
ejemplo, los tratamientos farmacológicos fueron modificados en cortos períodos de
tiempo y se observó que se empleaba un fármaco principal (en tres casos la
vortioxetina y en dos casos la paroxetina) complementados con un anticonvulsivante
(la gabapentina) o con benzodiacepinas (alprazolam o lorazepam) para el manejo de
los ataques de pánico. Teniendo en cuenta esta situación, los resultados de nuestro
estudio indicarían que el uso que se hace de estos psicofármacos mejora los
síntomas del TAS.
Cuando comparamos los tamaños del efecto medios del programa IMAS con
los tamaños del efecto medios (y los rangos) de otros tratamientos para el TAS sobre
los que se ha informado en la literatura, el programa IMAS parece obtener mejores
resultados, tanto si se trata de tratamientos psicológicos en general (individuales o
en grupo) (p. ej., Acarturk et al., 2009; Barkowski et al., 2016; Mayo-Wilson et al.,
2014; Powers et al., 2008) como si se trata específicamente de intervenciones
cognitivo conductuales en grupo (p. ej., Aderka, 2009; Barkowski et al., 2016;
Mayo-Wilson et al., 2014; Powers et al., 2008; Wersebe et al., 2013), teniendo todos
una demostrada eficacia en la disminución de los síntomas de la ansiedad social.
Si tomamos en consideración las terapias de “tercera generación”, los tamaños
del efecto obtenidos en nuestro estudio sobre el programa IMAS también son más
altos que los hallados en tratamientos basados principalmente en la atención plena
y la aceptación (véanse, por ejemplo, los metaanálisis de Liu et al. [2021] y Norton
et al. [2015]). Esto nos hace pensar que la inclusión de los componentes centrales
de estas “nuevas terapias” en los protocolos de la TCC pueden potenciar la eficacia
de esta última. Por el momento, esta es una hipótesis y quedaría planteada una
posible línea de investigación para evaluar el peso de estos componentes en los
programas de tratamiento para la ansiedad social.
Una última comparación sería la del programa IMAS con la farmacoterapia. Los
datos disponibles en la literatura sobre tratamientos farmacológicos para el TAS,
también nos permite señalar que los tamaños del efecto del primero son superiores
a los informados sobre los segundos que van de pequeños a medianos (Curtis et al.,
2017; Davis et al., 2014).
Queremos también mencionar algunas ventajas y limitaciones del estudio. Una
de las principales ventajas es que el programa IMAS se llevó a cabo por diferentes
terapeutas en distintos países. Esto proporciona a dicho programa una notable
solidez y un mayor grado de generalización a la hora de su aplicación en otros países
latinoamericanos e incluso en otros lugares del mundo. Las estrategias incluidas en
dicho programa no son nuevas, pero hasta la fecha no tenemos conocimiento de
ningún otro protocolo cognitivo conductual que sea específico para tratar el
problema de la ansiedad social, utilizando de forma integrada técnicas tradicionales
con algunas de las acuñadas por las terapias de tercera generación. Además, es
novedoso que el programa esté centrado en las cinco dimensiones de la ansiedad
social y permita atender de forma idiosincrática a las dificultades que presentan los
pacientes en cada una de ellas, enseñándoles el modo en que pueden aplicar todas
las estrategias trabajadas (p. ej., atención plena, aceptación, reestructuración y
desvinculación de pensamientos, exposición, habilidades sociales, etc.). Una
segunda ventaja es la disponibilidad del (y esperamos, accesibilidad al) programa

IMAS, puesto que está publicado en dos libros, uno para el terapeuta (Caballo,
Salazar, Garrido, et al., 2018) y otro para el paciente (Caballo, Salazar y Garrido,
2018). Estos libros funcionan realmente como guías del programa, lo que hace
relativamente sencillo, por un lado, aplicar el programa por parte del terapeuta y,
por la otra, seguirlo por parte del paciente. Además, de esta forma se hace más
homogénea y comparable la aplicación del programa en diferentes lugares y por
distintos profesionales. Por último, nos gustaría destacar el formato en grupo del
programa IMAS. Si bien es cierto que podría adaptarse al formato individual, este
estudio encontró que el formato en grupo del programa IMAS fue más eficaz que
la TCC individual. La eficacia del programa IMAS se debe, quizás, a algunas de las
ventajas inherentes al formato de grupo, que ya fueron destacadas por Wersebe et
al. (2013), Barkowski et al. (2016) y Pelissolo (2019), como el apoyo y la
retroalimentación entre personas que tienen dificultades psicológicas similares, la
realización de ejercicios/actividades con iguales para entrenar las técnicas, tener una
mayor cantidad de oportunidades de exposición a situaciones sociales naturales y
dentro de las sesiones para practicar lo aprendido.
Quisiéramos señalar también algunas limitaciones del estudio. Una primera
limitación es no tener un grupo control de lista de espera para comparación con el
programa IMAS. Aunque se sabe que el TAS no mejora con el simple paso del tiempo
(Acarturk et al., 2009; Mayo-Wilson et al., 2014; Powers et al., 2008; Steinert et al.,
2017), hubiera sido de utilidad haber tenido un grupo control sin tratamiento. Una
segunda limitación es no haber conseguido, por circunstancias ajenas al estudio, los
datos de postratamiento de todos los países que empezaron el programa IMAS. Una
tercera limitación es el bajo número de sujetos en los dos grupos que aplicaban otros
tratamientos distintos al programa IMAS. Aunque este no era el objetivo principal
de la investigación, los resultados obtenidos de las comparaciones realizadas entre
grupos podrían haber sido más fiables si el número de participantes en esos dos
grupos hubiera sido mayor.
En conclusión, los tres tratamientos utilizados en este estudio (el programa
IMAS, la TCC individual y el tratamiento farmacológico) han mostrado ser eficaces
para los síntomas del TAS, teniendo pruebas de una mayor eficacia por parte de los
tratamientos psicológicos y destacando en especial los resultados del programa
IMAS. Aunque se necesita más investigación al respecto, estos hallazgos respaldan
al programa IMAS como un potente nuevo tratamiento para el TAS.
Dada la participación de España y otros países de Latinoamérica en el estudio,
pensamos que los resultados obtenidos en esta investigación podrían generalizarse
a personas con TAS en muchos países de Iberoamérica. Finalmente, señalar que no
solamente los pacientes disminuyen de forma drástica su ansiedad social, sino que
mejoran en otros muchos aspectos de sus vidas.
Referencias
Acarturk, C., Cuijpers, P., van Straten, A. y de Graaf, R. (2009). Psychological treatment of
social anxiety disorder: a meta-analysis. Psychological Medicine, 39(2), 241-254. doi:
10.1017/S0033291708003590
Aderka, I. M. (2009). Factors affecting treatment efficacy in social phobia: the use of video
feedback and individual vs. group formats. Journal of Anxiety Disorders, 23(1), 12-17.
doi: 10.1016/j.janxdis.2008.05.003
Ahn, J. K. y Kwon, J. H. (2018). Modifying negative self-imagery increases the effectiveness
of cognitive behavior therapy for social anxiety disorder: a benchmarking study.
Cognitive Therapy and Research, 42(5), 598-611. doi: 10.1007/s10608-018-9918-5
Alden, L. E., Buhr, K., Robichaud, M., Trew, J. L. y Plasencia, M. L. (2018). Treatment of social
approach processes in adults with social anxiety disorder. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 86(6), 505-517. doi: 10.1037/ccp0000306
American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders, 5ª ed. (DSM-5). Arlington, VA: Autor.
Barkowski, S., Schwartze, D., Strauss, B., Burlingame, G. M., Barth, J. y Rosendahl, J. (2016).
Efficacy of group psychotherapy for social anxiety disorder: a meta-analysis of
randomized-controlled trials. Journal of Anxiety Disorders, 39, 44-64. doi:
10.1016/j.janxdis.2016.02.005
Caballo, V. E., Arias, B., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Hofmann, S. G. y CISO-A Research Team
(2015). Psychometric properties of an innovative self-report measure: the Social Anxiety
Questionnaire for Adults. Psychological Assessment, 27(3), 997-1012. doi:
10.1037/a0038828
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Arias, V., Hofmann, S. G., Curtiss, J. y CISO-A Research Team
(2019). Psychometric properties of the Liebowitz Social Anxiety Scale in a large cross-
cultural Spanish and Portuguese speaking sample. Brazilian Journal of Psychiatry, 41(2),
122-130. doi: 10.1590/1516-4446-2018-0006
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Arias, B., Irurtia, M. J., Calderero, M. y CISO-A España, Equipo
de Investigación (2010). Validación del “Cuestionario de ansiedad social para adultos”
(CASO-A30) en universitarios españoles: similitudes y diferencias entre carreras
universitarias y comunidades autónomas. Behavioral Psychology/Psicología Conductual,
18(1), 5-34.
Caballo, V. E., Salazar, I. C. y Garrido, L. (2018). Programa de Intervención multidimensional
para la ansiedad social (IMAS): libro del paciente. Madrid: Pirámide.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Garrido, L., Irurtia, M. J. y Hofmann, S. H. (2018). Programa de
Intervención multidimensional para la ansiedad social (IMAS): libro del terapeuta.
Madrid: Pirámide.
Caballo, V. E., Salazar, I. C. y Hofmann, S. G. (2019). A new Multidimensional Intervention
for Social Anxiety: the MISA program. Behavioral Psychology/Psicología Conductual,
27(1), 149-172.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y CISO-A Research Team
(2008). Social anxiety in 18 nations: sex and age differences. Behavioral
Psychology/Psicología Conductual, 16(2), 163-187.
(2010). Measuring social anxiety in 11 countries: development and validation of the
Social Anxiety Questionnaire for Adults. European Journal of Psychological Assessment,
26(2), 95-107. doi: 10.1027/1015-5759/a000014
(2012). The multidimensional nature and multicultural validity of a new measure of
social anxiety: the Social Anxiety Questionnaire for Adults. Behavior Therapy, 43(2), 313-
328. doi: 10.1016/j.beth.2011.07.001
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B. y Nobre, L. (2013). The assessment of social
anxiety through five self-report measures, LSAS-SR, SPAI, SPIN, SPS, and SIAS: a critical
analysis of their factor structure. Behavioral Psychology/Psicología Conductual, 21(3),
423-448.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Olivares, P., Irurtia, M. J., Olivares, J. y Toledo, R. (2014). Assessing
social skills: the factorial structure and other psychometric properties of four self-report
measures. Behavioral Psychology/Psicología Conductual, 22(3), 375-399.
Clark, D. M. y Wells, A. (1995). A cognitive model of social phobia. En R. G. Heimberg, M. R.
Liebowitz, D. A. Hope y F. R. Schneier (dirs.), Social phobia: diagnosis, assessment, and
treatment (pp. 69-93). Nueva York, NY: Guilford.
Curtiss, J., Andrews, L., Davis, M., Smits, J. y Hofmann, S. G. (2017). A meta-analysis of
pharmacotherapy for social anxiety disorder: an examination of efficacy, moderators,
and mediators. Expert Opinion on Pharmacotherapy, 18(3), 243-251. doi:
10.1080/14656566.2017.1285907
Davis, M. L., Smits, J. A. J. y Hofmann, S. G. (2014). Update on the efficacy of
pharmacotherapy for social anxiety disorder: a meta-analysis. Expert Opinion on
Pharmacotherapy, 15(16), 2281-2291. doi: 10.1517/14656566.2014.955472
Fedoroff, I. C. y Taylor, S. (2001). Psychological and pharmacological treatments of social
phobia: a meta-analysis. Journal of Clinical Psychopharmacology, 21(3), 311-324. doi:
10.1097/00004714-200106000-00011
Feske, U. y Chambless, D. L. (1995). Cognitive behavioral versus exposure only treatment for
social phobia: a meta-analysis. Behavior Therapy, 26(4), 695-720. doi: 10.1016/S0005-
7894(05)80040-1
García-Pérez, L. y Valdivia-Salas, S. (2018). Intervención en el trastorno de ansiedad social a
través de la terapia de aceptación y compromiso: una revisión sistemática. Behavioral
Psychology/Psicología Conductual, 26(2), 379-392.
González, M. P., Bobes, J., García, M., Badía, X., Luque, A. y Dal-Ré, R. (1998). Assessing
social phobia. The Spanish validation of the gold standard clinical scales: the LSAS and
the SADS. European Neuropsychopharmacology, 8(8, supl. 2), 259-260. doi:
10.1016/S0924-977X(98)80471-9
Gureje, O., Adeyemi, O., Enyidah, N., Ekpo, M., Udofia, O., Uwakwe, R. y Wakil, A. (2008).
Mental disorder among adult Nigerians: risks, prevalence, and treatment. En R. C.
Kessler y T. B. Üstün (dirs.), The WHO Mental Health Surveys: global perspectives on the
epidemiology of mental disorders (pp. 211-237). Nueva York, NY: Cambridge University.
Hayes, A. F. (2017). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis:
A regression-based approach. Nueva York, NY: Guilford.
Hayes, S., Strosahl, K. y Wilson, K. (1999). Acceptance and commitment therapy: an
experimental approach to behavior change. Nueva York, NY: Guilford.
Hofmann, S. G. (2007). Cognitive factors that maintain social anxiety disorder: A
comprehensive model and its treatment implications. Cognitive Behaviour Therapy, 36,
195-209. doi: 10.1080/16506070701421313
Hofmann, S. G. y Otto, M. W. (2008). Cognitive-behavioral therapy for social anxiety disorder:
evidence-based and disorder-specific treatment techniques. Nueva York, NY: Routledge.
Hofmann, S. G., Sawyer, A. T. y Fang, A. (2010). The empirical status of the “new wave” of
CBT. The Psychiatric Clinics of North America, 33(3), 701-710. doi:
10.1016/j.psc.2010.04.006
Kabat-Zinn, J. (1990). Full catastrophe living: using the wisdom of your body and mind to face
stress, pain, and illness. Nueva York, NY: Delacorte.
Keeton, C. P. y Crosby Budinger, M. (2012). Social phobia and selective mutism. Child and
Adolescent Psychiatric Clinics of North America, 21(3), 621-641. doi:
10.1016/j.chc.2012.05.009
Kessler, R. C., Berglund, P. A., Chiu, W.-T., Demler, O., Glantz, M., Lane, M. C., Jin, R.,
Merikangas, K. R., Nock, M., Olfson, M., Pincus, H. A., Walters, E. E., Wang, P. S. y
Wells, K. B. (2008). The National Comorbidity Survey Replication (NCS-R): cornerstone
in improving mental health and mental health care in the United States. En R. C. Kessler
y T. B. Üstün (dirs.), The WHO Mental Health Surveys: global perspectives on the
epidemiology of mental disorders (pp. 165-209). Nueva York, NY: Cambridge University.
Kessler, R. C. y Üstün, T. B. (dirs.) (2008). The WHO Mental Health Surveys: global perspectives
on the epidemiology of mental disorders. Nueva York, NY: Cambridge University.
Kocovski, N., Fleming, J. y Rector, N. (2009). Mindfulness and acceptance-based group
therapy for social anxiety disorder: an open trial. Cognitive and Behavioral Practice,
16(3), 276-289. doi: 10.1016/j.cbpra.2008.12.004
Liebowitz, M. R. (1987). Social phobia. Modern Problems in Pharmacopsychiatry, 22, 141-
173. doi: 10.1159/000414022
Lipsey, M. W. y Wilson, D. B. (1993). The efficacy of psychological, educational, and
behavioral treatment. Confirmation from meta-analysis. The American Psychologist,
48(12), 1181-1209. doi: 10.1037//0003-066x.48.12.1181
Liu, X., Yi, P., Ma, L., Liu, W., Deng, W., Yang, X., Liang, M., Luo, J., Li, N. y Li, X. (2021).
Mindfulness-based interventions for social anxiety disorder: a systematic review and
meta-analysis. Psychiatry Research, 300, 113935. doi: 10.1016/j.psychres.2021.113935
Mayo-Wilson, E., Dias, S., Mavranezouli, I., Kew, K., Clark, D. M., Ades, A. E. y Pilling, S.
(2014). Psychological and pharmacological interventions for social anxiety disorder in
adults: a systematic review and network meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 1(5), 368-
376. doi: 10.1016/S2215-0366(14)70329-3
Norton, A. R., Abbott, M. J., Norberg, M. M. y Hunt, C. (2015). A systematic review of
mindfulness and acceptance‐based treatments for social anxiety disorder. Journal of
Clinical Psychology, 71(4), 283-301. doi: 10.1002/jclp.22144
Olatunji, B. O. y Hollon, S. D. (2010). Preface: the current status of cognitive behavioral
therapy for psychiatric disorders. Psychiatric Clinics of North America, 33(3), 13-14. doi:
10.1016/j.psc.2010.04.015
Pelissolo, A. (2019). Trastornos de ansiedad y fóbicos. EMC - Tratado de Medicina, 23(2), 1-
8. doi: 10.1016/S1636-5410(19)41998-3
Ponniah, K. y Hollon, S. D. (2008). Empirically supported psychological interventions for social
phobia in adults: a qualitative review of randomized controlled trials. Psychological
Medicine, 38(1), 3-14. doi:10.1017/S0033291707000918
Powers, M. B., Sigmarsson, S. R. y Emmelkamp, P. M. G. (2008). A meta-analytic review of
psychological treatments for social anxiety disorder. International Journal of Cognitive
Therapy, 1(2), 94-113. doi: 10.1521/ijct.2008.1.2.94
Rytwinski, N. K., Fresco, D. M., Heimberg, R. G., Coles, M. E., Liebowitz, M. R., Cissell, S.,
Stein, M. B. y Hofmann, S. G. (2009). Screening for social anxiety disorder with the self-
report version of the Liebowitz Social Anxiety Scale. Depression and Anxiety, 26(1), 34-
38. doi: 10.1002/da.20503.
Salazar, I. C. y Caballo, V. E. (2018). Entrevista clínica semiestructurada para la ansiedad social
(ECSAS). En V. E. Caballo, I. C. Salazar y L. Garrido (dirs.), Programa de Intervención
multidimensional para la ansiedad social (IMAS): libro del terapeuta (pp. 359-387).
Madrid: Pirámide.
Schreiber, F., Heimlich, C., Schweitzer, C. y Stangier, U. (2015). Cognitive therapy for social
anxiety disorder: the impact of the ‘self-focused attention and safety behaviours
experiment’ on the course of treatment. Behavioural and Cognitive Psychotherapy, 43,
158-166. doi: 10.1017/S1352465813000672
Segal, Z., Williams, J. y Teasdale, J. (2002). Mindfulness-based cognitive therapy for
depression: a new approach to preventing relapse. Nueva York, NY: Guilford.
Society of Clinical Psychology, Division 12, American Psychological Association (s.f.).
Treatment: cognitive behavioral therapy for social anxiety disorder.
https://div12.org/treatment/cognitive-behavioral-therapy-for-social-anxiety-disorder/
Stein, D. J., Lim, C. C. W., Roest, A. M. de Jonge, P., Aguilar-Gaxiola, S., Al-Hamzawi, A.,
Alonso, J., Benjet, C., Bromet, E. J., Bruffaerts, R., de Girolamo, G., Florescu, S., Gureje,
O., Haro, J. M., Harris, M. G., He, Y., Hinkov, H., Horiguchi, I., Hu, C. … WHO World
Mental Health Survey Collaborators (2017). The cross-national epidemiology of social
anxiety disorder: data from the World Mental Health Survey Initiative. BMC Medicine,
15, 143. doi: 10.1186/s12916-017-0889-2
Steinert, C., Stadter, K., Stark, R. y Leichsenring, F. (2017). The effects of waiting for
treatment: a meta-analysis of waitlist control groups in randomized controlled trials for
social anxiety disorder. Clinical Psychology & Psychotherapy, 24(3), 649-660. doi:
10.1002/cpp.2032
Taylor, S. (1996). Meta-analysis of cognitive-behavioral treatments for social phobia. Journal
of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 27(1), 1-9. doi: 10.1016/0005-
7916(95)00058-5
Terra, M. B., Barros, H. M. T., Stein, A. T., Figueira, I., Athayde, L. D., Gonçalves, M. de S.,
Tergolina, L. P., Rovani, J. S. y da Silveira, D. X. (2006). Internal consistency and factor
structure of the Portuguese version of the Liebowitz Social Anxiety Scale among
alcoholic patients. Revista Brasileira de Psiquiatria, 28(4), 265-269. doi: 10.1590/S1516-
44462006005000008
Warnock-Parkes, E., Wild, J., Stott, R., Grey, N., Ehlers, A. y Clark, D. M. (2017). Seeing is
believing: using video feedback in cognitive therapy for social anxiety disorder. Cognitive
and Behavioral Practice, 24, 245-255. doi: 10.1016/j.cbpra.2016.03.007
Wersebe, H., Sijbrandij, M. y Cuijpers, P. (2013). Psychological group-treatments of social
anxiety disorder: a meta-analysis. PLoS ONE, 8(11), 7. doi:
10.1371/journal.pone.0079034
Williams, T., McCaul, M., Schwarzer, G., Cipriani, A., Stein, D. J. y Ipser, J. (2020).
Pharmacological treatments for social anxiety disorder in adults: a systematic review and
network meta-analysis. Acta Neuropsychiatrica, 32(4), 169-176. doi:
10.1017/neu.2020.6
RECIBIDO: 9 DE FEBRERO DE 2021

ACEPTADO: 1 DE JULIO DE 2021
View publication stats

01.caballo 29-3es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

01.caballo 29-3es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

01.caballo 29-3es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Aplicación internacional del programa “Intervención multidimensional para

Article in Behavioral Psychology/Psicologia Conductual · December 2021

Vicente E Caballo Isabel Salazar

SEE PROFILE SEE PROFILE

Olivia Gamarra Víctor Benito Arias

SEE PROFILE SEE PROFILE

Duelo en personas con DI View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

APLICACIÓN INTERNACIONAL DEL PROGRAMA

Vicente E. Caballo1, Isabel C. Salazar1, Joshua Curtiss2, Rosa B.

El trastorno de ansiedad social (TAS) es uno de los trastornos mentales más

personas tienen la impresión de no estar viviendo con arreglo a sus valores y

entrenamiento en habilidades sociales) y consideraron que los valores entre 0 y 0,32

propiedades psicométricas de los primeros inventarios para evaluar este trastorno

investigación fue determinar si esta nueva intervención fue eficaz y si la mejoría de

Participaron en este estudio 85 pacientes con un trastorno de ansiedad social

Arias, et al., 2010): 1) Interacción con desconocidos, 2) Interacción con el sexo

c) “Escala de ansiedad social de Liebowitz, versión de autoinforme” (Liebowitz

Se difundió a través de redes sociales profesionales el desarrollo del programa

de la primera evaluación. Los pacientes continuaron tomando los fármacos y entre

ESQUEMA DEL PROGRAMA IMAS

El programa Intervención multidimensional para la ansiedad social (IMAS) está

Para comparar las diferencias entre las puntuaciones pretratamiento,

homogeneidad de varianzas en la mayoría de las variables relevantes.

La d de Cohen se interpretó considerando que valores entre 0,20 y 0,49 eran

Diferencias pre/postratamiento en el grupo IMAS

Con respecto a las diferencias en las puntuaciones pre/postratamiento de los

DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR EL CASO

La tabla 1 muestra los resultados del contraste de medias en las puntuaciones

1,97 en las dimensiones “Interacción con desconocidos” y “Quedar en evidencia o

CASO y sus Pretratamiento Postratamiento d de IC 95%

La figura 1 muestra las funciones de densidad, gráficos de cajas y dispersión de

CASO y sus Pretratamiento Postratamiento d de

DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR LA LSAS-SR

Analizamos también las diferencias pre/postratamiento en ansiedad social a

LSAS-SR y Pretratamiento Postratamiento d de IC 95%

DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR LA ENTREVISTA (ECSAS)

La ECSAS evalúa, entre otras variables, las cinco dimensiones de la ansiedad

Diferencias postratamiento/seguimiento en el grupo IMAS

Parte de los pacientes del estudio pudieron participar en las medidas de

Dimensiones Pretratamiento Postratamiento d de

DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR EL CASO

fue confirmado con la prueba de rangos de Wilcoxon (p< 0,05). En la quinta

CASO y sus Postratamiento Seguimiento IC 95%

DIFERENCIAS EN ANSIEDAD SOCIAL EVALUADA POR LA LSAS-SR

Analizamos las diferencias postratamiento/seguimiento en ansiedad social a

CASO y sus Postratamiento Seguimiento

LSAS-SR y Postratamiento Seguimiento IC 95%

Diferencias pre/postratamiento en el grupo TCC individual

Diferencias pre/postratamiento en el grupo de terapia farmacológica

Comparación entre los grupos de tratamiento

Interacción con personas de autoridad (“Evitación”, “Malestar”, “Interferencia” y

Medidas de autoinforme Grupo IMAS Grupo TCC individual

Medidas de autoinforme Grupo IMAS Grupo fármacos

Aunque está demostrado que la terapia cognitivo conductual es el tratamiento

llegaran a ser estadísticamente significativas. Los resultados de las pruebas no

tratamiento estándar de recibir solamente un fármaco, como suele llevarse a cabo

segunda ventaja es la disponibilidad del (y esperamos, accesibilidad al) programa