1

Interpone Denuncia Penal

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE PIURA:

OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, identificada con R.U.C.
20254165035, debidamente representada por el letrado CÉSAR AUGUSTO
ALVA FLORÍAN, identificado con DNI N° 17863636, apoderado según
Testimonio de Poder de fecha 28 de enero del 2005, que en copias certificadas
se adjunta, señalando para estos efectos domicilio procesal en la Casilla
Judicial Nro. 300 de la Corte Superior de Justicia de Piura y Tumbes y el
domicilio real la Av. Sánchez Cerro Nro. 2181, 2do. Piso de esta ciudad a
usted, respetuosamente, decimos:

I. PETITORIO:
Al amparo de lo dispuesto en los artículos 11° y 12° del Decreto Legislativo N° 052
e invocando lo prescrito en los artículos 411° y 427° del Código Penal, interponemos
denuncia penal contra la señora MERCEDES CHERO FLORES y los que resulten
responsables, por el delito contra la Administración Pública en la modalidad de Falsa
Declaración en Acto Administrativo y por el delito contra la Fe Pública en la modalidad
de Falsedad Material, en agravio de la Oficina de Normalización Previsional y del
Estado.

En consecuencia, SOLICITAMOS SE SIRVA ADMITIR A TRÁMITE LA

PRESENTE DENUNCIA, disponer las investigaciones correspondientes y, en su
oportunidad, formalizarla ante el Juzgado Penal de Turno.

II. DOMICILIO DLA DENUNCIADA:

La denunciada deberá ser notificado en el Caserío Sojo - Calle Tacna 531, del
Distrito de Miguel Checa, Provincia Sullana del Departamento de Piura.

III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

3.1. Para poder evidenciar la responsabilidad penal de la ahora denunciada, resulta
necesario precisar que, con fecha 14 de mayo de 2004, la señora Mercedes
Chero Flores, solicita ante la Oficina de Normalización Previsional, se le otorgue
pensión de Jubilación, adjuntando para ello los documentos respectivos, entre
los cuales presentó:
 2

- Una copia simple de su Documento de Identidad. (folio 04 del Expediente

Administrativo).
- Una Declaración Jurada que establece que la información que introduce al
procedimiento administrativo es veraz, caso contrario incurrirá en las
responsabilidades del caso. (folio 06 del expediente administrativo).
- Declaración Jurada de relación laboral, en donde declara haber laborado
para diversos empleadores (folio 07 del Expediente Administrativo).
- Liquidación de Beneficios Sociales, suscrita por el administrador de la
Hacienda Sojo y Anexos.( folio 08 del Expediente administrativo).
- Liquidación de CTS emitida por el administrador de la Cooperativa de
trabajadores Tangarará.

3.2. Ante la información proporcionada existente en el procedimiento administrativo,

la Oficina de Normalización Previsional, procedió a iniciar un verificar la
veracidad de la información presentada por el solicitante, llegando a la
conclusión que no se ha llegado a acreditar el mínimo de años de aportes para
que la solicitante merezca una pensión de jubilación, en consecuencia de ello,
con fecha 25 de mayo de 2004, procede a emitir resolución Nro. 36821-2004-
ONP/DC/DL 19990, procedió a denegar la solicitud de pensión de jubilación.

3.3. Ante ello, con fecha 16 de junio de 2004 la señora mercedes Chero Flores
procedió a presentar un recurso de reconsideración, el mismo que es resuelto
mediante resolución Nro. 14715-2004-GO/ONP de fecha 10 de diciembre de
2004, el cual resuelve declarar infundado el recurso de reconsideración
presentado por el solicitante.

3.4. Ante ello, la solicitante con fecha 23 de septiembre de 2004, procede a presentar
recurso de apelación, medio impugnatorio que es resuelto a través de la
resolución Nro. 14715-2004-GO/ONP de fecha 10 de diciembre de 2004 a través
del cual se declara infundado el recurso de apelación ya mencionado.

3.5. Posteriormente, con fecha 17 de enero de 2005, la solicitante procede a

presentar un escrito a través del cual solicita la activación de su expediente
administrativo, al cual adjuntó entre otros documentos:
 3

- Una Liquidación de Beneficios Sociales, supuestamente emitida por la

Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Sofía Ltda. N° 017-B1.

3.6. Como consecuencia de la solicitud de activación de su expediente

administrativo, y a efecto de tutelar el principio de veracidad, la Oficina de
Normalización Previsional, posibilitó la realización de diferentes diligencias a fin
de corroborar la veracidad de los documentos presentados. Así, con fecha 09 de
marzo de 2005 la División de Calificaciones de la ONP emitió el Informe N° 145-
2005-CAL-CC, el mismo que se desprende que del análisis del expediente se
determina que la Liquidación de Beneficios Sociales de la Cooperativa Agraria
de Producción “Santa Sofía”, emitida con fecha 14 de enero de 1990, consigan el
signo monetario en soles, y tomando en cuenta el último jornal del año 1990,
dicho signo monetario debería haber sido expresado en Intis, en consecuencia
dicho documento sería irregular, aunado a ello debemos tener en cuenta que la
calidad de impresión de este documento consiste en tinta de inyección cuando
en esta época no existía tales máquinas.

3.7. Como es de apreciarse del párrafo precedente, en el informe mencionado se

cuestiona la veracidad de la existencia del vínculo laboral existente entre la
Cooperativa Agraria de Producción “Santa Sofía” y la señora Mercedes Chero
Flores, solicitante de la pensión.

3.8. Posteriormente, con fecha 30 de marzo de 2005, la solicitante vuelve a presentar

un escrito a través del cual solicita la activación del expediente, escrito en el cual
solicita ratifica el inexistente vínculo laboral entre su persona y la Cooperativa
Agraria de Trabajadores Santa Sofía Ltda. N° 017 – B1.

3.9. Otra evidencia de la materialidad de los delitos mencionados es que con fecha
12.09.2005 la Comisión de Administración Provisional Ex Hacienda Santa Sofía,
remite una carta al Señor Coordinador Departamental – Piura de la ONP,
mediante la cual comunica que las labores agrícolas de la Ex-Cooperativa
Agraria “Santa Sofía” terminaron el mes de noviembre de 1987 por haber tenido
cultivo de campaña chica, asimismo, dejan constancia que la firma de la persona
 4

que aparece como administrador general no es la auténtica del señor Eugenio

Carrillo Correa.

3.10. Finalmente, Señor Fiscal, con relación a la falsificación del mencionado

documento (Una Liquidación de Beneficios Sociales, supuestamente emitida por
la Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Sofía Ltda. N° 017-B1.), para
efectos del trámite correspondiente en el curso del Procedimiento Administrativo
y su presentación dentro del mismo, concluimos que la señora Mercedes Chero
Flores, ha incurrido en el delito de falsa de declaración en acto administrativo y
en el de falsificación de documentos; Estas conductas delictivas se encuentran
previstas y sancionadas conforme al artículo 411º de nuestro Código Penal, y
artículo 427º del mismo texto sustantivo, toda vez que, ha introducido en un
Procedimiento Administrativo documentación falsa con la finalidad de probar
hechos, vulnerando el Principio de Veracidad y además por cuanto en lo que
respecta a la Fe Pública, este constituye un delito de peligro abstracto, en el que
basta con la adulteración del documento -en este caso una Liquidación de
Beneficios Sociales-, la cual por su idoneidad logro ingresar al trafico jurídico.

IV. RESPONSABILIDAD SUBJETIVA DLA DENUNCIADA – DOLO:

4.1. De acuerdo a los hechos antes precisados, respecto a la presentación por parte
de la denunciada de un documento falso y de la declaración de hechos carentes
de veracidad en el Procedimiento Administrativo, cabe resaltar que no se trata de
un acto de mero ofrecimiento de pruebas (documentos o declaraciones), sino de
la realización de hechos en los que se pretende alterar la verdad
intencionalmente y con perjuicio al bien jurídico de la Fe Pública en el
tráfico jurídico y de la presunción de veracidad, toda vez que, la fabricación
de una prueba falsa -sea con la producción de un documento o con una
declaración- no es un hecho aislado de la pretensión de atentar contra el bien
jurídico de la Fe Pública en el tráfico jurídico, al contrario, son implicantes o
concomitantes, esto, con la finalidad de adquirir ilegítimamente un Derecho que
no le corresponde.

4.2. En tal contexto, la relación de causalidad entre el hecho (hacer documento

falso o adulterar uno verdadero que contenga la posibilidad de originar un
 5

derecho, en este caso pensionario) y el resultado (el propósito de utilizar el

documento que de su uso pudiera resultar perjuicio alguno contra la Fe Pública,
que en este caso ya transgredió dicho bien jurídico) que genere la estimación de
la presente denuncia, se satisface indiscutiblemente, toda vez que, en el
presente caso, la parte denunciada no se ha restringido a producir una
prueba falsa, sino que también la ha utilizado en un procedimiento
administrativo, por lo que el supuesto de hecho es típico, al lesionar la Fe
Pública, y por ende, genera la consecuencia que la ley prevé para estos delitos,
tal como se detallará en líneas posteriores, en la fundamentación jurídica.

4.3. No obstante, cabe precisar que la configuración del delito contra la Fe Pública
no tiene como bien jurídico tutelado el patrimonio, en este caso, del
Estado, si no la confianza ciudadana en determinados documentos o
instrumentos, tal como lo ha determinado la Corte Suprema en su ejecutoria de
fecha 17.09.1993 (Publicada en Normas Legales. Tomo 49. Pág. 64).

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

5.1. Tipificación del Delito de Falsificación de Documentos.

- El delito de falsedad material se encuentra tipificado en el artículo 427° del
Código Penal, a saber:

“Artículo 427°.- El que hace, en todo o en parte un documento

falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u
obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar
el documento, será reprimido, si de uso puede resultar algún perjuicio,
con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años
y con treinta a noventa días multa si se trata de algún documento
público, registro público (...)”
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si
fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún
perjuicio, será reprimido en su caso con las mimas penas”.

- Como se verá, la denunciada ha falsificado un documento, el mismo que

ha sido utilizado en el Procedimiento Administrativo (Una Liquidación de
Beneficios Sociales, supuestamente emitida por la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Santa Sofía Ltda. N° 017-B1.), con el ilegal propósito no
solamente de “probar un hecho” (un supuesto vínculo laboral con
supuestos ex-empleadores), sino que además perseguía “la obtención de
 6

un derecho”, como es el derecho a pensión de jubilación, para solicitar se le

reconozca el derecho a percibir pensión de Jubilación, con el consiguiente
perjuicio económico al Estado.

- Sobre el particular, la doctrina señala que el tráfico jurídico requiere que

determinados símbolos, signos y manifestaciones a los que ha atribuido
un valor y una significación no sean desvirtuadas por modificarse su
significado, por alterarse sustancialmente lo que prueban o expresen o por
presentarse como provenientes de quien no los ha emitido (Cfr. Orts
Berenguer, Enrique. Derecho Penal. Parte Especial. Vives (Coord).
Tirant to Blanch, Valencia. 1998. pp. 194). Desde este orden de ideas, la
tergiversación de ese valor, produce un trastorno en las relaciones sociales,
económicas y jurídicas. Por lo que cabe concluir que el bien jurídico
protegido en el delito de falsificación de documentos es la seguridad del
tráfico jurídico.

- El delito de falsedad material o falsificación de documentos se configura, en

el presente caso, con la elaboración de la liquidación de beneficios
sociales, con el objeto de vincular laboralmente al denunciada con el
referido empleador, probar hechos y dar origen a derechos. Con dicha
tergiversación de la realidad aparejada a la mantención en error del personal
de mi representada (Oficina de Normalización Previsional), la denunciada,
pretendía verse favorecido con el otorgamiento definitivo de pensión de
jubilación a su favor, en virtud de hechos falsos.

- Además la dogmática penal moderna, ha establecido que el presente delito

admite dos modalidades, la primera esta referida a quien falsifica o fragua un
documento, para lo cual la dogmática penal ha entendido de que se trata de
un delito de peligro abstracto; sin embargo en el último párrafo del delito en
comento, la modalidad establecida requiere que el sujeto agente haga uso
del documento, es decir que lo introduzca en el trafico jurídico, en ese
sentido se entiende de que estamos ante un delito de peligro concreto, el
mismo que es un delito de resultado, sin lesión, esto justifica porque el tipo
penal no requiera del perjuicio.
 7

- En tal sentido, con mucha más claridad en el caso de autos, aparece

configurado el delito, por cuanto no solo se ha procedido ha adulterar los
documentos cuestionados, sino además se ha hecho uso de los mismos,
introduciéndolos al trafico jurídico, como si se tratara de documentos
legítimos, incurriendo la denunciada, no solo en la primera parte del Art. 427
del Código Penal, sino además también en la ultima parte del referido
articulado, referida al uso del documento.

- Asimismo, es preciso considerar que el perjuicio al que se refiere el Art. 427

del Código Penal, considerada como una condición objetiva de punibilidad,
no afecta en nada el carácter típico, antijurídico y culpable de la denunciada,
y únicamente esta referido a un criterio político criminal, de necesidad y
merecimiento de pena; A lo que habría que agregar, que desde el momento
en que la solicitud, a la que se anexan los documentos adulterados, ingresan
a la Oficina de Normalización Previsional, genera la disponibilidad de todo un
equipo humano, que basados en la División de Trabajo se suman a la
atención del requerimiento que aunados a la logística implementada en
nuestras Oficinas, implican no solo un esfuerzo de la Institución, sino un
perjuicio real y objetivo.

- Dicho todo ello, se puede claramente advertir que el comportamiento de la

denunciada se ha subsumido en ambas modalidades, pues claramente se
observa que la denunciada no sólo ha fraguado los documentos (delito de
peligro abstracto), sino que de ellos ha hecho uso para tratar de mantener en
error a ONP (delito de peligro concreto, el mismo que es un delito de
resultado, sin lesión), por lo que a actuado a título de AUTOR DIRECTO.

5.2. Tipificación del delito de declaración falsa en procedimiento administrativo.

- El delito de falsedad en acto administrativo se encuentra tipificado en el
artículo 411° del Código Penal, el mismo que prescribe lo siguiente:
 8

“Artículo 411°.- El que, en un procedimiento

administrativo, hace una falsa declaración en relación a
hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando
la presunción de veracidad establecida por la ley, será
reprimido con pena privativa de libertad (...)”

- Tal y como podrá apreciarse en el caso de autos, la denunciada

ha “realizado declaraciones falsas” ante la Oficina de Normalización
Previsional, las mismas que ha mantenido como ciertas durante todo el
desarrollo de su trámite administrativo ante la ONP, señalando en todo
momento, desde la presentación de su solicitud de prestaciones económicas,
que ha laborado durante periodos determinados para el supuesto
ex-empleador –anteriormente mencionado– en el Procedimiento
Administrativo para el otorgamiento de pensiones, específicamente en
relación con hechos referidos al supuesto vínculo laboral, y a fin de acreditar
indebidamente, un número mayor de años de aportación, que es uno de los
extremos que le corresponde probar a fin de cubrir los requisitos de ley
para tener acceso a Pensión de Jubilación.

- Como se ha señalado, el delito de falsedad en acto administrativo

sanciona la falsa declaración de hechos o circunstancias que corresponde
probar en el procedimiento administrativo iniciado, con lo cual se vulnera la
presunción de veracidad establecida y protegida por ley. Desde esta
perspectiva, la conducta se caracteriza por sorprender a la autoridad
administrativa mediante un engaño o ardid para tratar de acreditar hechos o
situaciones que se vienen conociendo en el procedimiento.

- Evidentemente, SE TRATA DE UNA CONDUCTA DOLOSA,

puesto que, el autor ha obrado con conocimiento de hacer la declaración
falsa induciendo a error a la autoridad administrativa, adecuándose a la
Teoría del Dominio del Hecho recogida por nuestro Código Penal vigente.
Asimismo, no se requiere necesariamente de un ánimo de lucro o que el
sujeto persiga un fin económico para la configuración del delito en análisis.

- En el presente caso, la conducta desplegada por la denunciada Mercedes

Chero Flores, configura el delito de falsedad en acto administrativo al haber
 9

presentado ante la autoridad declaraciones falsas mediante medios

fraudulentos, por lo que a actuado a título de AUTOR DIRECTO.

5.3. Concurso real de delitos.

- En el presente caso, el delito de falsedad material conjuntamente con el
delito de falsedad en acto administrativo constituyen un concurso real de
delitos, en la medida en que fue la adulteración de documentos y su
consiguiente utilización como si se tratara de documentos auténticos, el
medio “idóneo” utilizado por la denunciada para probar hechos y
circunstancias en el procedimiento administrativo. La relación entre la
falsificación de documentos y falsedad en acto administrativo se da en
atención al requisito de acreditar circunstancias o hechos mediante medios
fraudulentos en sede administrativa, lo cual lleva a imponer la pena
correspondiente al delito que apareja mayor sanción.

5.4. Efectos Prescriptorios.

- La solicitante ha nacido el día 14.06.1946, es decir a la fecha de comisión de
delito (entiéndase el 17 de enero de 2005 del 2005, fecha en la cual solita la
activación de su expediente y adjunta la liquidación cuestionada) tenía 58 años
de edad, y como se podrá observar, dentro de los documentos incorporados al
procedimiento por la denunciada, se encuentra una Liquidación de beneficios
sociales, la misma que tiene el rango de DOCUMENTO PRIVADO, dicho
considerando es vital, pues para efectos prescriptorios el plazo máximo es de 4
años, asimismo, al apreciarse que la solicitante no ha sobrepasado los 65 años
de edad; que en concordancia con el artículo 22 del Código Penal es la edad
que se requiere para que una persona tenga responsabilidad restringida y en
consecuencia los plazos prescriptorios se reduzcan a la mitad; por lo tanto,
estaríamos hablando del plazo de cuatro años; de cometido el delito,
prescribiendo los presentes delitos el 17 de enero 2009, o en su defecto
podríamos computar el plazo desde el 30 de marzo de 2005, fecha en la cual
vuelve a solicitar la activación de su expediente ratificando la existencia del
vínculo laboral cuestionado, para esto último deberíamos sostener la existencia
de un delito continuado, de todo lo descrito, debemos resaltar que los delitos
en mención a la fecha AUN NO HA PRESCRITO.
 10

VI. MEDIOS PROBATORIOS.

Señor Fiscal, en la presente denuncia a fin de poder contribuir con la labor
investigatoria que usted deberá iniciar, es que estamos recurriendo a su despacho y
vía este soporte hacemos llegar los siguientes medios probatorios:
6.1. Solicitud de derecho propio, a través del cual la ahora denunciada inicia el
Procedimiento Administrativo
6.2. Documento Nacional de Identidad de la solicitante, que contiene las generales
de Ley de la ahora denunciada.
6.3. Declaración jurada emitida por la solicitante sobre la veracidad de la información
que ella proporcionó.
6.4. Declaración jurada de relación laboral emitida por la solicitante.
6.5. Resolución Nro. 36821-2004-ONP/DC/DL de fecha 25 de mayo de 2004,a través
del cual se deniega la pensión de jubilación.
6.6. Recurso de reconsideración presentado por la ahora denunciada.
6.7. Resolución Nro. 66248-2004-GO/ONP de fecha 13 de septiembre de 2004, a
través del cual se declara infundado la el recurso de reconsideración.
6.8. Resolución Nro. 14715-2004-GO/ONP de fecha 10 de diciembre de 2004, que
declara infundado el recurso de apelación presentado por la ahora denunciada.
6.9. Liquidación de Beneficios Sociales de la Cooperativa Agraria “Santa Sofía”.
6.10. Escrito de activación de expediente administrativo
6.11. Informe de la División de Calificaciones de fecha 09.03.2005
6.12. Declaración Jurada supuestamente expedida por el señor Eugenio Carrillo
Correa
6.13. Escrito de activación de expediente
6.14. Carta de la Comisión de Administración Provisional Ex Hacienda Santa Sofía de
fecha 12.09.2005

VII. ANEXOS:
Asimismo acompañamos los siguientes anexos:
7.1. Copia certificada del Poder de fecha 28.01.05. (Anexo 1-A)
7.2. Copia del documento de identidad de nuestro representante. (Anexo 1-B)
7.3. Copia certificada de la Solicitud de derecho propio. (Anexo 1-C)
 11

7.4. Copia certificada de Documento Nacional de Identidad de la solicitante. (Anexo

1-D)
7.5. Copia certificada de la Declaración jurada emitida por la solicitante sobre la
veracidad de la información que ella proporcionó. (Anexo 1-E)
7.6. Copia certificada de la Declaración jurada de relación laboral. (Anexo 1-F)
7.7. Copia certificada de la resolución Nro. 36821-2004-ONP/DC/DL. (Anexo 1-G)
7.8. Copia certificada del recurso de reconsideración. (Anexo 1-H)
7.9. Copia certificada de resolución Nro. 66248-2004-GO/ONP. (Anexo 1-I)
7.10. Copia certificada de resolución Nro. 14715-2004-GO/ONP. (Anexo 1-J)
7.11. Copia certificada de liquidación de Beneficios Sociales de la Cooperativa
Agraria “Santa Sofía”. (Anexo 1-K)
7.12. Copia certificada de escrito de activación de expediente administrativo. (Anexo
1-L)
7.13. Copia certificada Informe de la División de Calificaciones. (Anexo 1-M)
7.14. Copia certificada de declaración Jurada supuestamente expedida por el señor
Eugenio Carrillo Correa. (Anexo 1-N)
7.15. Copia certificada de escrito de activación de expediente. (Anexo 1-O)
7.16. Copia certificada de carta de la Comisión de Administración Provisional Ex
Hacienda Santa Sofía de fecha 12.09.2005. (Anexo 1-P)

PRIMER OTRO SÍ DIGO: Que, su Despacho, de considerarlo pertinente, deberá

ordenar LA PERICIA correspondiente, a fin de corroborar la autenticidad de la liquidación
de beneficios sociales cuestionada, para cuyo efecto los peritos a designarse deberán
realizar el cotejo correspondiente del antes aludido documento. Asimismo, a efecto de
poder establecer si los datos que aparecen en la mencionada Liquidación adjuntada por la
ahora denunciada.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Para efectos del seguimiento de la presente denuncia,

autorizo a los Doctores Milagros Gallardo Mendoza, y Luis Enrique Ibáñez Vásquez
Gonzáles, así como a los señores Lorena Liliana Calderón Zapata, Wilda Cortina
Cardenas, Ricardo Martín Luperdi Gamboa y Eduard Salazar Sánchez, quienes podrán
realizar dicha función en forma individual y/o conjunta, en aplicación supletoria de lo
establecido en el artículo 138 de Código Procesal Civil.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

 12

A usted señor Fiscal Provincial Penal, solicito: se sirva admitir a trámite la

presente denuncia teniendo en cuenta los argumentos de hecho y de derecho expuestos,
así como de disponer las investigaciones pertinentes a fin de que en su oportunidad
formalice la respectiva denuncia penal contra Mercedes Chero Flores y los que
resulten responsables, por los delitos contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad
Material y por el delito contra Administración Pública en la modalidad de Falsedad en Acto
Administrativo.
Piura, 27 de enero de 2006.