1

Principios de Teoría del Delito

Francisco Javier Triguero Martín

Departamento de Derecho Penal, Universidad Europea Miguel de Cervantes

Derecho Penal

Pablo Gómez Díaz

18 de noviembre de 2021
 2

Autores citados:

1. Luis Jiménez de Asúa (1889-1970), español, Jurista, político y diplomático, su tesis

doctoral “el sistema de penas determinadas a posteriori en la ciencia y en la vida” y su tratado: la

teoría jurídica del delito.

2. Alejandro Groizard y Gómez de la Serna (1830-1919), español, abogado y político,

participó en la redacción de la L.E. Crim. de 1882 y del Proyecto de Bases del Código Civil.

3. Enrique Gimbernat Ordeig (1938), español, abogado, su tesis: la teoría de la causalidad

adecuada (casos que hacen de una causación una acción típica), calificación magna cum laude.

4. Franz Von Liszt (1851-1919), alemán, jurista, catedrático y político, integra la

corriente “causalista naturalista” en la teoría del delito, la acción es una causación o no evitación.

5. Gian Doménico Romagnosi (1761-1835), italiano, filósofo, economista, profesor y

jurista, sus obras: Génesis del D. P. e Introducción al estudio del derecho público universal.

6. Edmund Mezger (1883-1962), alemán, abogado, criminólogo y profesor universitario,

obras: sobre las partes general y especial del Código Penal alemán.

7. Antonio Hernández-Gil (1915-1994), español, jurista y político, su tesis “El sistema

sucesorio militar romano”, contribuye a la elaboración de la Constitución Española de 1978.

8. Paul Johann Anselm von Feuerbach (1775-1833), alemán, filósofo, juez, jurista y

científico del derecho, autor del Código Penal de Baviera (1813), Su principio de legalidad

(nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenale), de enorme influencia.

9. Gonzalo Rodríguez Mourullo (1935), español, profesor, escritor y jurista, colaboró

activamente en el desarrollo del Código Penal de 1995.

 3

10. Claus Roxin (1931), alemán, abogado, profesor y jurista, su doctrina "Teoría del

dominio de la voluntad en aparatos organizados de poder", “Autoría y dominio del hecho”.

11. Diego Manuel Luzón Peña (1949), español, abogado y profesor, Doctor Honoris

Causa, su obra: Código Penal y Legislación complementaria.

12. Jesús Silva Sánchez (1956), español, abogado y profesor, obras destacables: El delito

de omisión: concepto y sistema (1986) y Aproximación al Derecho Penal contemporáneo (1992).

Conceptos fundamentales:

Acción: Conocemos delitos tanto por acción como por omisión, aunque no todos los

delitos admiten la comisión por omisión (omisión impropia). Acción es hacer lo que la ley

prohíbe. Es requisito que haya acción -entre otros- para que sea punible el tipo. Existen

igualmente los delitos de omisión, que son aquellos en que el comportamiento típico consiste en

la no realización de la conducta debida y cuya responsabilidad no dependa o esté condicionada

por la producción o no de un resultado. Se dice que son “delitos comunes” porque pueden ser

realizados por cualquiera. (p.8)

Hay ciertos delitos en los que sólo se castiga su acción, otros que sólo castigan su

omisión y delitos “híbridos”, que castigan ambas formas. (p.9)

Por reunir los requisitos especiales para su imputación objetiva, el individuo pasaría de

una omisión dolosa a una comisión por omisión, ya que por la relación existente entre el sujeto y

el bien jurídico protegido, es responsable -sujeto activo del delito de omisión impropia- del

cuidado de éste (deber impuesto jurídicamente), debiendo hacer lo que de él dependa para

impedir el resultado o disminuir los daños. Es lo que nuestro C.P. denomina posición de garante

respecto del bien jurídico protegido. (p.9)

 4

Es un elemento del tipo objetivo de los delitos de comisión por omisión. (p.9)

A la hora de condenar la conducta omisiva, es importante tener en consideración, si el

sujeto era el único que podía hacer algo por impedir el mal, o, por el contrario, había otras

acciones/sujetos que de éste no dependieran, por lo tanto no dependiendo únicamente de él evitar

el mal, como puede ser el caso de un bebé que se ahoga en una piscina pública y su madre no se

tira porque tampoco sabe nadar. (p.10).

Tipicidad: Es una garantía para el ciudadano el conocer siempre y en todo momento las

conductas penadas por la ley y su sanción. (p.13). Podemos dividirla en dos grandes grupos, el

tipo objetivo (relación de causalidad) y el tipo subjetivo (voluntad-ánimo de lucro; clases de dolo

-directo o de primer grado, de segundo grado y dolo eventual-). Sin la descripción del tipo no se

podría entender el derecho penal. La tipicidad del hecho contiene el hecho punible, lo que la ley

prohíbe, siendo éste el primer requisito para que una conducta sea punible, además de ser

antijuridica y culpable. El tipo es quien prohíbe las acciones. Cabría citar lo que conocemos

como “nulla poena sine praevia lege”, “ningún delito ninguna pena sin ley previa”. (p.14).

Antijuridicidad: Quiere decir que el comportamiento es contrario a Derecho, por lo que

un delito siempre es una conducta antijurídica, pero no todo hecho antijurídico puede ser

considerado como delito, pues aquí nos encontramos con las causas de justificación, que son

circunstancias reconocidas por el Derecho, en las que la realización de una conducta tipificada se

encuentra permitida, como por ejemplo la legítima defensa y el cumplimiento de un deber, donde

un policía para salvar la vida a una tercera persona dispara y mata a quien era la amenaza.

Según este autor, la tipicidad es un indicio de que un determinado comportamiento o

actuación tiene carácter antijurídico, de modo que, la tipicidad y la antijuridicidad serían dos
 5

categorías distintas de la teoría del delito; donde el tipo puede desempeñar una función indiciaria

de la antijuridicidad, pero no se puede identificar con ella. (p.15).

Culpabilidad: Es otro de los requisitos que debe cumplir un hecho para ser tipificado

como delito, que la persona que lo comete pueda ser “culpable” al no existir en él ninguna causa

de inimputabilidad. “En otras ramas del ordenamiento jurídico no existen culpables”. (p.17)

Nuestro Código Penal hace referencia a que para poder imputar un delito a un sujeto es

necesario que exista dolo o imprudencia (art. 10 del C.P.), y el dolo está encuadrado en sus tres

tipologías dentro de la culpabilidad. No habría culpa sino hubiese alguno de estos dos.

El principio de culpabilidad permite que un sujeto sólo sea culpable por los actos que

podía y debía evitar e imposibilita que responda por todos los resultados que se procedan de su

acción. No sería culpable una persona inimputable, ya que no comprende, por ejemplo, la ilicitud

del hecho. También destacar aquí el error de tipo y el error de prohibición (art. 14 C.P.), en los

cuales, si el error fuera invencible, tampoco los sujetos podrían ser declarados culpables. (p.21)

Otros conceptos importantes:

Dolo o imprudencia: “Nuestra ley penal menciona pero no define el dolo, ni lo

clasifica.” Conocemos tres tipos de dolo, el directo de primer grado, el de segundo grado y el

dolo eventual. El dolo directo se da cuando una persona sabe lo que hace y aún así quiere

hacerlo. Tiene una intención clara. (p.18). El dolo de segundo grado es cuando quien realiza el

hecho sabe que el tipo se producirá como consecuencia necesaria, y aunque no es realmente lo

que busca, lo realiza. El dolo eventual lo encontramos cuando una persona sabe que lo que hará

es antijurídico, entiende la posibilidad de dañar al sujeto, pero hay poca probabilidad de dañarla,

diferenciándose de la imprudencia en la voluntad de seguir el acto que lo llevará al ilícito penal.

 6

“En él prima la aceptación del riesgo”. Nuestra Ley Penal elimina el dolo cuando existe error de

tipo invencible y error de prohibición invencible, quedando en ambos casos, por tanto, exento de

responsabilidad criminal. Por el contrario, en el dolus generalis, el sujeto, mediante un acto cree

haber consumado el hecho cuando realmente ha sido causado por un hecho posterior te acontece.

Ejemplo claro el que tira a su mujer al rio para ocultar el cadáver, creyendo que la ha

estrangulado y causado la muerte, y realmente muere después por asfixia en el agua. (p.19)

En nuestro país existe la concurrencia delictiva, y está clasificada en concurrencia real,

ideal y continuada. De ahí afirmamos que un mismo delito puede derivar en varias condenas. No

obstante, el C.P. en su artículo 74 declara que “el que, en ejecución de un plan preconcebido o

aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a

uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante

naturaleza, será castigado como autor de un delito continuados con la pena señalada para la

infracción más grave”. En concordancia a este artículo nos referimos a su vez al artículo 77, en el

que dice que no sería aplicable en el caso de que un solo hecho constituya dos o más delitos, o

cuando uno de ellos sea medio necesario para cometer el otro.” “El delito culposo es único, de

resultados varios” …. En cambio, “la imprudencia no es unitaria en sus categorías” (p.20).

“Lo que sí se puede ser en los delitos dolosos es más o menos culpable.” (p.20).

Como norma, en el hecho en el cual no se produce un resultado, el sujeto responderá por

tentativa -acabada o inacabada, inidónea o delito imposible…- cuando actúa con dolo y, por regla

general, no responderá de haber actuado con imprudencia, pues la tentativa imprudente no se

sanciona. Sin embargo, en caso de que se produzca el resultado, para sancionarlo por conducta

consumada es necesario que exista una relación de causalidad, causa – dolo.

“No hay dolo de tentativa ni de frustración. Aquí no hay término medio. (p.22).
 7

“De los tipos imprudentes no puede hablarse de imperfección del resultado. O éste tiene

lugar…o no hay delito. Solo los resultados mortales, los lesivos o dañosos completan la

imprudencia”. Como el artículo 12 del C.P. cita: Las acciones u omisiones imprudentes solo se

castigarán cuando expresamente lo disponga la Ley. (p.22).

Circunstancias agravantes o atenuantes: Son circunstancias modificativas de la

responsabilidad penal, y vienen recogidas en el Código Penal, afectando a la extensión de la

pena. La primera -agravante- de forma negativa, ya que suma graduación a la pena principal, y la

segunda -atenuante- de forma positiva, ya que resta graduación a la sanción.

“Las circunstancias agravantes o atenuantes figuran para ello como elementos

accidentales del delito cuando no constituyen, claro es, cualificantes de hechos concretos”. No

solo encontramos dichas circunstancias en la Parte General de nuestro D. P., sino también en su

Parte Especial. Entre las circunstancias agravantes encontramos la reincidencia o la alevosía, y

entre las atenuantes la situación de parentesco o la legítima defensa. (p. 5, 10 14 y 18).

Iter criminis. Es conocido como el camino al delito, y son las fases por las que pasa éste,

desde que el individuo lo interioriza, su fase interna -ideación, deliberación y decisión-, cuando

empieza a idealizar el hecho, hasta que lo exterioriza, fase externa, donde empieza a llevar a la

acción los actos preparatorios de éste, con la pretensión de llegar a consumarlos, y en el que

siempre tiene lugar la modificación de algo en el mundo exterior. Resaltar que la fase interna no

es punible, siéndolo la fase externa en todos sus actos, los cuales podemos dividir en dos grandes

etapas; actos preparatorios -conspiración, proposición y provocación- y actos ejecutivos

-tentativa y consumación-.
 8

REFERENCIAS

Luis Jiménez de Asúa. (2020). Real Academia de la Historia.

https://dbe.rah.es/biografias/13291/luis-jimenez-de-asua

Alejandro Groizard. (2020, 6 septiembre). En Wikipedia, la enciclopedia libre.

https://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Groizard

Gimbernat Ordeig, Enrique | Departamento de Derecho Procesal y Derecho Penal. (2020). ucm.

https://www.ucm.es/derechoprocesalyderechopenal/gimbernat-ordeig-enrique

Franz von Liszt. (2020, 27 septiembre). En Wikipedia, la enciclopedia libre.

https://es.wikipedia.org/wiki/Franz_von_Liszt

MCNBiografias.com. (2017). Romagnosi, Gian Domenico (1761–1835). » MCNBiografias.com.

mcnbiografias. http://www.mcnbiografias.com/app-bio/do/show?key=romagnosi-gian-

domenico

Edmund Mezger. (2020, 7 mayo). En Wikipedia, la enciclopedia libre.

https://es.wikipedia.org/wiki/Edmund_Mezger

Antonio Hernández Gil. (2021, 19 octubre). En Wikipedia, la enciclopedia libre.

https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Hern%C3%A1ndez_Gil

Paul Johann Anselm von Feuerbach. (2017, 21 septiembre). En Wikipedia, la enciclopedia libre.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Johann_Anselm_von_Feuerbach

Gonzalo Rodríguez Mourullo. (2021, 18 marzo). En Wikipedia, la enciclopedia libre.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Rodr%C3%ADguez_Mourullo

Vilca, R. (2020, 14 diciembre). Diez cosas que debes saber de Claus Roxin y de su teoría del

dominio de la voluntad en aparatos organizados de poder. LP. https://lpderecho.pe/diez-

 9

cosas-que-debes-saber-de-claux-roxin-y-de-su-teoria-del-dominio-de-la-voluntad-en-

aparatos-organizados-de-poder/

RECPC 02-c2 (2000) JesÃos M. Silva. (2000). RECPC. http://criminet.ugr.es/recpc/recpc_02-

c2.html

Diego-Manuel Luzón Peña. (2020, 6 julio). Fundación Internacional de Ciencias Penales.

https://ficp.es/patronato-de-la-ficp/diego-manuel-luzon-pena/

BOE.es - BOE-A-1995-25444 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

(2021b, noviembre 9). boe. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444