Expediente Nro.

:
Especialista legal :
Cuaderno : Principal
Materia : Acción de Amparo
Sumilla : Interpongo demanda constitucional de
Acción de Amparo

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE AREQUIPA:

BACILIA MAMANI DE SONCO, identificada con

DNI N° 20552174, con domicilio real en Avenida
El Sol S/N, Lote 2, Manzana I, Zona C, Pueblo
Joven Campo de Marte, distrito de Paucarpata,
provincia y región Arequipa, señalando domicilio
procesal en calle Mercaderes 413, Recepción de
Hotel, del distrito, provincia y región Arequipa, y
con domicilio electrónico en la casilla electrónica
N° 71361; a Ud. respetuosamente expongo:

I.- NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LOS EMPLAZADOS:

PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE PAUCARPATA, que despacha el Juez Dr. Lino Zuñiga
Portocarrero, con domicilio ubicado en Esquina calle A. Laveau con calle T.
Alcantara s/n, del distrito de Paucarpata, provincia y región Arequipa; con
emplazamiento al procurador público a cargo de asuntos judiciales del Poder
Judicial, a quien se le notificará en plaza España s/n – siglo XX, del distrito
provincia y región Arequipa.

II.- PETITORIO:

En merito a lo dispuesto por el Artículo 2002° de la Constitución Política del Perú

e Invocando interés y legitimidad para obrar conforme a lo previsto en el artículo
40°, Art. 37.12° de la Ley 28237 Código Procesal Constitucional interpongo en
vía de urgencia la presente demanda Constitucional de ACCIÓN DE AMPARO,
en contra del JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
DE PAUCARPATA, en base a las siguientes pretensiones:
PRIMERA PRETENSION:

En Vía de urgencia solicito se ordene suspender el proceso de Ejecución de

Garantías del Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01, en etapa de
lanzamiento inopinado, tramitado ante el Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de Paucarpata, hasta que se resuelva mediante sentencia firme mi
pretensión tramitada en el Expediente N° 1995-2017-0-0412-JR-CI-02, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; POR AMENAZAR Y VIOLAR MI DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO Y MI PETICION DE TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA DE MANERA CIERTA Y DE INMINENTE REALIZACION.

SEGUNDA PRETENSION:

Solicito se declare Nula y sin efecto alguno la Resolución N° 24-2018 de fecha

06 de agosto del 2018 que declara consentida la Resolución N° 22-2018 y
ordena ilegalmente entregar los partes judiciales a la ejecutante-adjudicataria,
y por consiguiente solicito se declare nulo y sin efecto alguno el remate
efectuado sobre el predio urbano ubicado en el PPJJ Campo de Marte,
Manzana I, Lote 2, Zona C, distrito de Paucarpata, provincia y departamento
de Arequipa, inscrita en la Partida P06032587 del Registro de Predios de la
Zona Registral N° XII – Sede Arequipa; efectuados de manera arbitraria e
irrazonable por el juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de
Paucarpata en el Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01, sobre proceso
de Ejecución de Garantías, POR EVIDENTE E INMINENTE VIOLACION
DEL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LA “LEY 27728” - LEY DEL
MARTILLERO PUBLICO, POR VIOLACION A MI DERECHO
FUNDAMENTAL A LA PROPIEDAD, AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA
JURISDICCIONAL, A LA MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES,
Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER DISCRIMINADO.

TERCERA PRETENSION:

Solicito se expida una nueva Resolución ordenando realizar nuevamente el

remate público del predio urbano ubicado en el PPJJ Campo de Marte,
Manzana I, Lote 2, Zona C, distrito de Paucarpata, provincia y departamento de
 Arequipa, inscrita en la Partida P06032587 del Registro de Predios de la Zona
Registral N° XII – Sede Arequipa, respetando obligatoriamente las reglas
dispuestas por la Ley 27728, Ley del Martillero Publico; POR EVIDENTE E
INMINENTE VIOLACION AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LA “LEY
27728” - LEY DEL MARTILLERO PUBLICO, POR VIOLACION A MI
DERECHO FUNDAMENTAL A LA PROPIEDAD, AL DEBIDO PROCESO Y
TUTELA JURISDICCIONAL, A LA MOTIVACION DE RESOLUCIONES
JUDICIALES, Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER
DISCRIMINADO.

en merito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

III.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA.

DE LOS ANTECEDENTES.-

HECHOS:

1.- Señor juez, conforme se aprecia de la Escritura Pública de Compra Venta

N° 11937 de fecha 12 de noviembre de 1996 celebrado ante notario público, Dr.
Gorky Oviedo Alarcon, transferimos conjuntamente con mi esposo Lucho Sonco
Zamata el predio rustico que consta de un área de 66 metros cuadrados aun sin
independizar, el mismo que forma parte de un área total de 191.60 M2 inscrito
en la Partida P06032587 de la Sunarp Arequipa a favor de nuestro hijo German
Sonco Mamani.

2.- Posteriormente, Con fecha 07 de agosto del 2001 (05 años después), se
celebra fraudulentamente la Escritura Pública de compra venta N° 3743
mediante el cual mi hijo GODOFREDO SONCO MAMANI, con conocimiento de
la anterior compra venta y aprovechando mi condición de analfabeta logra
engañarme para transferirle todo el inmueble inscrito en la Partida P06032587,
incluyendo el área de 66 metros cuadrados que es de propiedad de mi hijo
German Sonco Mamani, y sin la participación de mi esposo LUCHO SONCO
ZAMATA; logrando adquirir el inmueble mediante una segunda compra venta
fraudulenta y nula e inscribirla con fecha 17 de agosto del 2001 en los Registros
Públicos de Arequipa.
 3.- Mediante Escritura Pública N° 466 de fecha 18 de febrero del año 2015, mi
hijo Godofredo Sonco Mamani actuando de mala fe simula una Compraventa y
Constitución de Garantía Hipotecaria con intervención de la caja municipal de
ahorro y crédito de Arequipa a favor de los esposos Rolando Eduardo
Chaucayanqui Salas y Rosemary Gladys Cojoma Cojoma, quienes son
familiares nuestros, pues la señora Rosemary Gladys Cojoma Cojoma es prima
hermana de EVELYN KAROL COJOMA LOAYZA quien es esposa de mi hijo
Miguel ángel Sonco Mamani.

4.- Conforme se aprecia del Expediente N° 1995-2017-0-0412-JR-CI-02, el día

06 de abril del año 2017 interpuse una demanda de Nulidad de Acto Jurídico en
contra de mi hijo Godofredo Sonco Mamani y los esposos Rolando Eduardo
Chaucayanqui Salas (medio hermano de la demandada Vilma Corina Espinal
Salas) y Rosemary Gladys Cojoma Cojoma, por las causales de Fin Ilícito y
Objeto Físico y Jurídicamente Imposible, a efecto de que mediante sentencia
judicial firme se declare La nulidad de la Compra Venta y Constitución de
Hipoteca contenida en la escritura pública N° 466 de fecha 18 de febrero del año
2015, y en forma accesoria se declare la nulidad y cancelación del Asiento
00012 de la Partida P06032587 que contiene la inscripción de la compra venta y
constitución de hipoteca, especificando que mi demanda de nulidad se inicia con
fecha anterior a la Constitución de Hipoteca a favor de don CARLOS NOE
MOSCOSO CARBAJAL y doña VILMA CORINA ESPINAL SALAS y con fecha
anterior a la presentación de su demanda de ejecución de garantía.

5.- Con fecha 04 de mayo del año 2017 mi hijo German Sonco Mamani
interpuso una demanda de Nulidad de Acto Jurídico que actualmente se tramita
en el Expediente N° 02486-2017-0-0412-JR-CI-01, por las causales de Objeto
Jurídicamente Imposible, Fin Ilícito y por ser contrarias a las leyes que interesan
al orden público y las buenas costumbres, solicitando: Como PRIMERA
PRETENSIÓN PRINCIPAL que se declare la nulidad del acto jurídico de compra
venta celebrada entre mi persona en favor de mi hijo Godofredo Sonco Mamani
contenido en la Escritura Pública de compra venta N° 3743, como SEGUNDA
PRETENSION PRINCIPAL que se declare la nulidad del acto jurídico de
Compra Venta y Constitución de Hipoteca contenida en la escritura pública N°
466 de fecha 18 de febrero del año 2015 celebrada entre mi hijo Godofredo
Sonco Mamani y los esposos Rolando Eduardo Chaucayanqui Salas y
Rosemary Gladys Cojoma Cojoma y ACCESORIAMENTE: la cancelación del
Asiento 0005 de la Partida P06032587 y la cancelación del Asiento 00012 de la
Partida P06032587 de los Registros Públicos de Arequipa, especificando que
esta demanda de nulidad se interpuso con fecha anterior a la Constitución de
Hipoteca a favor de don CARLOS NOE MOSCOSO CARBAJAL y doña VILMA
CORINA ESPINAL SALAS y con fecha anterior a la presentación de la demanda
de ejecución de garantía tramitado en el Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-
CI-01, ante el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Paucarpata, que es
materia de suspensión y nulidad del acto de remate.

6.- Con fecha posterior a la presentación de mi demanda antes referida,

mediante Escritura Pública N° 1390 del 11 de mayo del año 2017, los esposos
Rolando Eduardo Chaucayanqui Salas y Rosemary Gladys Cojoma Cojoma,
familiares nuestros, enterados sobre los procesos en trámite planifican y logran
simular una Constitución de Hipoteca a favor de don CARLOS NOE MOSCOSO
CARBAJAL y doña VILMA CORINA ESPINAL SALAS ( media hermana de
Rolando Eduardo Chaucayanqui Salas) con la intención de simular una garantía
hipotecaria y adjudicarse el inmueble en litigio.

7.- Es así que con fecha 13 de noviembre del año 2017, encontrándose en
litigio el inmueble referido y prosiguiendo con el tracto sucesivo fraudulento, los
demandados CARLOS NOE MOSCOSO CARBAJAL y doña VILMA CORINA
ESPINAL SALAS (media hermana de Rolando Eduardo Chaucayanqui Salas)
en complicidad con los “MUTUARIOS” interponen la demanda de Ejecución de
Garantía Hipotecaria, con fines ilícitos.

8.- Mediante escrito de fecha 15 de marzo del 2018, que obra en el Expediente
Nº: 5737-2017 sobre Ejecución de Garantías, mi hijo German Sonco Mamani
pone en conocimiento a la demandada Vilma Corina Espinal Salas y al juez del
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL MODULO BASICO DE
JUSTICIA DE PAUCARPATA, que se respete su derecho a la propiedad
amparada por la Constitución, adjuntando la Escritura Pública de Compra Venta
N° 11937 de fecha 12 de noviembre de 1996, así mismo pone en conocimiento
 que ostenta la posesión desde la fecha en la que la adquirió; siendo
posteriormente múltiples los escritos y recursos que el hace llegar a la
demandada y al juez del PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE PAUCARPATA proclamando su
derecho preferente, los que son formalmente notificados a la demandada y
demostrando así que doña Vilma Corina Espinal Salas siempre actuó de mala fe,
sin embargo los escritos y recursos presentados por German Sonco Mamani
nunca fueron admitidos y siempre fueron negados, como se aprecia del referido
expediente.

9.- Conforme se aprecia del Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01

sobre Ejecución de Garantías, el acto fraudulento se llega a concretar, pues el
día 04 de julio del 2018, la propia “DEMANDANTE” VILMA CORINA ESPINAL
SALAS (media hermana del mutuario Rolando Eduardo Chaucayanqui Salas)
mediante remate (nulo y arbitrario) termina adjudicándose con mala fe y de
manera fraudulentamente el área total del inmueble inscrito en la Partida
P06032587 materia de tutela constitucional, para posteriormente, en
confabulación con el juez, inscribirla en los registros públicos de Arequipa de
manera arbitraria e irrazonable EVIDENCIANDO UNA INMINENTE VIOLACION
AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LEY 27728, LEY DEL MARTILLERO
PUBLICO, POR VIOLACION A MI DERECHO FUNDAMENTAL A LA
PROPIEDAD, AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL Y EL
DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER DISCRIMINADO, conforme se
aprecia del referido expediente.

DE LAS PRETENSIONES.-
HECHOS:

1.- Señor juez yo solicite tutela jurisdiccional efectiva al estado el 06 de abril del
año 2017 mediante una demanda de nulidad de acto jurídico, con Expediente N°
1995-2017-0-0412-JR-CI-02 la que fue admitida a trámite mediante Resolución N°
01 de fecha 07 de abril del 2017, por lo que mi pretensión ingreso a trámite en
fecha anterior a la inscripción de la Escritura Pública de Constitución de Hipoteca a
favor de la adjudicataria doña VILMA CORINA ESPINAL SALAS en la SUNARP
AREQUIPA y con fecha anterior a la interposición de su demandada de Ejecución
de Garantías, materia de lanzamiento inopinado por estos días, tal conforme se
aprecia de los hechos y medios probatorios, es decir ostento la PRIORIDAD en mi
pretensión de nulidad de acto jurídico respecto a la pretensión de doña Vilma
Corina Espinal Salas, razón por la cual solicito a su juzgado haga respetar mi
derecho a un debido proceso legal brindándoseme seguridad, equidad y rectitud en
el resultado del mismo, a fin de obtenerse una resolución fundada en derecho sin la
extromición, dentro de este proceso, por parte de otra pretensión civil o por parte
de terceras personas hasta que mi pretensión obtenga como resultado una tutela
jurisdiccional fundada en derecho con sentencia y en un debido proceso.

2.- Conforme al Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01 sobre ejecución de

garantías, ofrecida como medio probatorio a la presente, el acta de remate
realizado debió ser declarado nulo tal conforme se solicita que lo declaren
mediante escrito con número de registro 91926-2018, de fecha 13 de diciembre del
2018, que obra en el expediente, hasta el estado de corregir y volver a expedir el
acta de primer remate que obra a fojas 118 del Expediente N° 05737-2017-0-0412-
JR-CI-01 del proceso de ejecución de garantías en etapa de lanzamiento; esto
debido a que en el acta del primer remate que obra a fojas 118 y en el acta del
segundo remate que obra a fojas 177 se consignó erróneamente el número de DNI.
de la ejecutante y adjudicataria doña VILMA CORINA ESPINAL SALAS puesto que
se le consigno el DNI. N° 29661633 de forma errada cuando su número de DNI
correcto es el N° 29651633, tal como obra en autos del referido expediente.
Entonces como se aprecia del referido expediente el tercer remate y las futuras
resoluciones se realizan sobre la base de dos documentos que adolecen de nulidad
y jamás fueron corregidas o rectificadas de oficio por el juez ni a petición de parte,
no obstante que se le solicitó al juez a través de diversos escritos los cuales fueron
ignorados.
3.- No obstante a ello, conforme se aprecia de la copia del plano de trazado y
lotización que obra en el legajo de la partida P06032587, el lote 01 tiene un área
totalmente distinto al plano del informe pericial de parte, lo cual nos lleva a concluir
que el área del inmueble materia de lanzamiento se encuentra desplazado por el
fondo y por el frente, no encontrándose correctamente delimitado el área exacta
materia de indebido lanzamiento del Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01
sobre ejecución de garantías, por lo que de continuar con el lanzamiento, ya de por
si inconstitucional, es necesario que el juez ordene practicar una pericia del área
objeto de lanzamiento a efecto de delimitar su exactitud y así evitar invadir
propiedades ajenas y no ocasionar innecesarios daños y perjuicios.

4.- Conforme se aprecia del acta del tercer remate público que obra a fojas 222 del
expediente 5737-2017, este se llevó a cabo el 04 de julio del año 2018, conforme a
lo autorizado mediante resolución 17-2018, y con fecha 06 de julio del año 2018 el
martillero publico José Carlos Chirinos Escobedo mediante escrito que obra a fojas
227 del proceso de ejecución de garantías le hace entrega al juez del primer
juzgado civil de Paucarpata toda la documentación respecto a la adjudicación
efectuada en el tercer remate público, así mismo le solicita aprobar su liquidación
de honorarios del remate del bien con adjudicación más los honorarios que le
corresponden por haber efectuado el primer y segundo remate del bien materia le
litis; todo esto pidiéndole tener en consideración lo normado en los artículos
19 y 24 de la Ley N° 27728 – Ley del martillero Público.

5.- Mediante resolución N° 21-2018, el juez del primer Juzgado Civil de Paucarpata
fija los honorarios del martillero publico José Carlos Chirinos Escobedo ascendente
a la cantidad de UNA UNIDAD Y MEDIA DE REFERENCIA PROCESAL,
ordenándole a la parte adjudicataria que tiene que consignarlo a nombre del
despacho judicial, lo que como vemos fue desobedecido por la demandante-
adjudicataria, contando para ello con un ilegitimo e inconstitucional actuar del juez
del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Paucarpata.

6.- Señor juez, cuando en un remate público se da el supuesto de que el acreedor

es el postor y resulta ser también el adjudicatario del bien, el juez tiene que
respetar y preocuparse de hacer respetar el procedimiento de remate conforme
ordena de forma clara y precisa el inciso 9 del artículo 24 de Ley 27728, Ley del
Martillero Publico, en el cual se refiere sin argumento a dudas que el acreedor
puede ser postor sin la obligación de constituir garantía, sin embargo pone como
requisito y condición irrefutable que si se le adjudicara la Buena Pro del bien,
SOLAMENTE se le entregará la documentación respectiva CUANDO HAYA

ABONADO TODOS LOS GASTOS DEL REMATE.

7.- Pido tomar en cuenta lo siguiente al momento de calificar mi demanda de
amparo y sentenciarla: “el presente caso representa el mismo supuesto del
postor a quien se le otorga la Buena Pro pero que no cumplió con depositar
la garantía en el plazo establecido y ordenado conforme a la ley del martillero
público”; y como es totalmente evidente e ilegitimo el juez del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Paucarpata que tramita el Expediente N° 05737-2017-
0-0412-JR-CI-01, sobre ejecución de garantías, transgrede y viola
injustificadamente el inciso 9 del artículo 24 de Ley 27728, Ley del Martillero
Publico, pues mediante resolución N° 24-2018, ordena que se le entreguen los
“(…)partes judiciales(…)” a la demandante-adjudicataria sin abonar todos los
gastos del remate, ya que para emitir valida y debidamente la resolución N° 24-
2018 el juez debió certificar que la demandante-adjudicataria haya cumplido con
cancelar todos los gastos del remate solicitada hasta el cansancio por el martillero
y también ordenado por su judicatura y conforme lo obligado por la Ley 27728 - Ley
del Martillero Publico, lo que claramente evidencia una desobediencia al mandato
de un juez y en complicidad con el mismo juez del Primer Juzgado Especializado
en lo Civil de Paucarpata; cometiéndose así una terrible violación a la Ley 27728 -
Ley del Martillero Publico, violación al debido proceso y tutela jurisdiccional, a la
motivación de resoluciones judiciales, y al derecho a la igualdad y a no ser
discriminado, como también lo denuncia el martillero público.

8.- Mediante escrito con registro N° 852-2019 de fecha 07 de enero del 2019 del
Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01 sobre ejecución de garantías, el
martillero publico José Carlos Chirinos Escobedo le comunica al juez del PRIMER
JUZGADO CIVIL DE PAUCARPATA la desobediencia de la ejecutante-
adjudicataria al mandato ordenado mediante la resolución N° 21-2018, así mismo
mediante el referido escrito le expone con el respectivo fundamento jurídico al juez
del PRIMER JUZGADO CIVIL DE PAUCARPATA su ilegitimo actuar y que a raíz
de violarse una Ley se ha cometido una serie de injustificados hechos por parte del
juzgado a tal punto de perjudicar al propio martillero público, pues arbitraria e
irrazonablemente se ha transgredido el inciso 9 del artículo 24 de Ley 27728, Ley
del Martillero Publico.
9.- Conforme se aprecia de la resolución N° 33-2019, del Expediente N° 05737-
2017-0-0412-JR-CI-01, ofrecida como medio probatorio, el juez del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Paucarpata le vuelve a requerir a la demandante-
adjudicataria a efecto de pagar los honorarios profesionales del martillero público,
es decir siete meses después de otorgársele indebidamente los partes dobles del
bien, lo que hasta la fecha la demandante-adjudicataria a infringido y no ha
cumplido la orden, y el juez nunca tomo la acciones del caso, es decir anulando el
remate realizado por haber violado la demandante-adjudicataria en complicidad con
el juez el inciso 9 del artículo 24 de Ley 27728, Ley del Martillero Publico,
cometiéndose violación al debido proceso y tutela jurisdiccional, a la motivación de
resoluciones judiciales, y al derecho a la igualdad y a no ser discriminado.

10.- Esta de más resaltar que el JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO
EN LO CIVIL DE PAUCARPATA debiera respetar y ser el defensor de los derechos
fundamentales de las partes en los remates públicos, el encargado de verificar que
el remate público sea realizado salvaguardando el debido proceso y protegiendo
las debidas reglas del procedimiento de remate; y en el presente caso, se
encuentra demostrado que el juzgado emplazado ha abdicado de su función de
proteger el debido proceso y controlar las reglas del procedimiento del remate,
conforme lo ordena la Ley N° 27728 – Ley del martillero Público, más por el
contrario también infringió y violó la referida Ley; pues a pesar de que había una
orden para que la parte adjudicataria cumpla el mandato de cancelación de los
gastos del remate, ella desobedeció en muchas oportunidades y el juzgado
consintió ilegitimamente su accionar entregándole los partes judiciales, en vez de
proceder a anular y ordenar la realización de un nuevo remate respetando el
procedimiento y las reglas del remate o subasta pública conforme a la Ley N°
27728 – Ley del martillero Público.

11.- Consecuentemente, las resoluciones judiciales cuestionadas en vez de tutelar

el respeto del derecho al debido proceso, han permitido que éste siga siendo
vulnerado y violado de manera continua e inconstitucional, a tal punto de llegar a
suceder en los próximos días un terrible daño a mi persona pues estando en
trámite con ANTERIORIDAD mi demanda de nulidad de acto jurídico se me
comunica el 14 de enero del presente año 2019 mediante la Resolución N° 32-2019
que me lanzarán inopinadamente y de manera violenta del inmueble que ocupo con
mi esposo y mi familia a través de un proceso de ejecución de garantías entablado
recién el 13 de noviembre del año 2017, teniendo como base una escritura pública
de constitución de hipoteca de fecha 11 de mayo del 2017 y que recién fue inscrito
en la Sunarp-Arequipa el día 07 de junio del 2017. Creyendo mi persona aun ante
esto, en la existencia de un debido proceso y a la vez esperanzado en mi
invocación de tutela jurisdiccional, Por lo que me veo en la imperiosa necesidad de
acudir a la única vía legal que me brinda el estado ante mi indefensión y el
inminente daño a ocasionárseme en los próximos días, para SOLICITARLE en vía
de urgencia que se ampare mi demanda constitucional de amparo por haberse
probado en cualquier momento un inminente peligro y daño a mis derechos
fundamentales que la constitución me lo reconoce.

12.- Sin bien es cierto que ostento una demanda de nulidad de acto jurídico en
trámite que goza de prioridad jurídica ante el derecho y proceso de ejecución de
garantías de doña Vilma Corina espinal Salas, el agotamiento de estas vías previas
ocasionaría que mi persona conjuntamente con mi familia seamos victimas en los
próximos días de una inopinada y violento lanzamiento realizado de manera
inconstitucional sin respetar mi pretensión en trámite y producto de un remate
arbitrario e irrazonable dejándome desamparada conjuntamente con mi esposo
sin ningún lugar en donde vivir dada nuestra condición de adultos mayores pues
con mi esposo contamos con 72 años de edad y tenemos la condición de
analfabetos, lo que inminentemente convertiría en irreparable mis derechos
fundamentales de primera generación.

13.- Señor juez nos encontramos ante una amenaza constante de violación de mis
derechos constitucionales, siendo ciertas y de inminente realización y a tenor de las
pruebas que adjunto y los requisitos de procedencia que debe cumplir este recurso
constitucional el perjuicio y peligro es real, efectivo, tangible, concreto e ineludible
por lo que Amparada en derecho y legitimados por nuestra Constitución Política
solicito en calidad de Urgencia disponga amparar mis pretensiones solicitadas por
ser la única vía legal para evitar una violación cierta de mis derechos
fundamentales con inminente realización probada.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Para incoar la presente tengo legítimo interés económico y moral como me
lo exige:

 El artículo IV del título preliminar del Código Procesal Civil y VI del Título
preliminar de Código Civil.

 El presente proceso se ceñirá de acuerdo a la ley 28237 del Código

Procesal Constitucional Peruano.

 Código Procesal Constitucional Los artículos I, II del Título Preliminar

que establecen Finalidad de los procesos Los procesos a los que se
refieren el presente título tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior de violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.

 Constitución Política del Perú El artículo 200 numeral 2, que establece

que procede la acción de amparo cuando el hecho u omisión por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnere o amenaza
derechos constitucionales como los que invoco en el presente proceso.

 LEY Nro. 23506.- LEY DE HABEAS CORPUS Y AMPARO

Artículo lo.- El objeto de las acciones de garantía es el reponer las

cosas al estado anterior a la violación. o amenaza de violación de
un derecho constitucional.

Artículo 2o.- Las acciones de garantía proceden en los casos en

que se violen o amenacen los derechos constitucionales por
acción, o por omisión, de actos de cumplimiento obligatorio.

 Artículo 46.- Excepciones al agotamiento de las vías previas

No será exigible el agotamiento de las vías previas si:

2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera

convertirse en irreparable.

En el presente no obstante que se encuentran en trámite una

demanda de Nulidad de Acto Jurídico, no se requiere su
 agotamiento mediante sentencia puesto que por el agotamiento de
esta vía previas el lanzamiento inopinado a realizarse en cualquier
momento, convertiría en irreparable mis derechos fundamentales
invocados.

 DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL:

La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.

 Ley No. 27728, LEY DEL MARTILLERO PÚBLICO:

Artículo 24º.- Del procedimiento para rematar

Aprobada la tasación del bien, se designará al Martillero

Público que llevará a cabo el remate o subasta pública,
observando el siguiente procedimiento:

9. El acreedor puede ser postor, sin obligación de

constituir garantía. Si se le adjudicara la Buena Pro, la
documentación respectiva se le entregará cuando
haya abonado todos los gastos del remate.

 La probabilidad de irreparabilidad del daño, debe ser real y no

de carácter ficticia, por lo que debe encontrarse debidamente acreditada
por el legitimado o agraviado, así también lo considera el tribunal
Constitucional cuando señalo en el Expediente 915-1996-AA/TC que
debe mostrarse hasta que punto el actor quedaría privado de protección si
no se le permitiese la vía rápida del Amparo.

 CASACIÓN 4444-2015, HUAURA.- “EL REMATE NO ES UN ACTO

DEFINITIVO MIENTRAS NO SE EMITA RESOLUCIÓN DE
ADJUDICACIÓN”:
 Para la interposición de la demanda de tercería preferente de
pago, debe tomarse en cuenta la fecha en que se produce la
adjudicación, lo que ocurre cuando el juez emite resolución de
conformidad el artículo 739 del Código Procesal Civil, toda vez
que el acto del remate no hace definitiva la adjudicación, pues
luego de esta debe verificarse el pago dentro del tercer día,
plazo en el cual, también puede solicitarse la nulidad del mismo.

V.-VÍA PROCEDIMENTAL

La presente se tramitará Vía Proceso constitucional

VI.-CUANTÍA

Indeterminable por tratarse de un proceso constitucional.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

1.- El Expediente N° 1995-2017-0-0412-JR-CI-02, sobre Nulidad de Acto

Jurídico tramitado por la recurrente Bacilia Mamani de Sonco ante el
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Paucarpata, especialista
Dr. Ruben Yanahuaya Rosales, que su despacho se servirá solicitar y
oficiar al Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Paucarpata, a
efecto de incorporarla en calidad de medio probatorio al presente proceso
con lo que acredito la prioridad de mi demanda de Nulidad de Acto
Jurídico respecto a la constitución e inscripción de la hipoteca y demanda
de ejecución de garantía ejecutada por Vilma Corina Espinal Salas, la
VIOLACION AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL, y
conforme lo argumentado en mis fundamentos de hecho.

2.- Copia certificada de la Partida Registral N° P06032587 del Registro de

Predios de la Zona Registral N° XII – Sede Arequipa, con lo que acredito
lo argumentado en mis fundamentos de hecho y derecho.

3.- Testimonio de Escritura Pública N° 1390 de Constitución de Hipoteca

de fecha 11 de mayo del año 2017, celebrado entre los esposos Rolando
Eduardo Chaucayanqui Salas y Rosemary Gladys Cojoma Cojoma a
favor de don CARLOS NOE MOSCOSO CARBAJAL y doña VILMA
CORINA ESPINAL SALAS, con lo que acredito la prioridad de mi
demanda de Nulidad de Acto Jurídico respecto a la constitución e
inscripción de la hipoteca y demanda de ejecución de garantía ejecutada
por Vilma Corina Espinal Salas, la violación a mi derecho a un debido
proceso y tutela jurisdiccional, y conforme lo argumentado en mis
fundamentos de hecho.

4.- El Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01, sobre Ejecución de

Garantías tramitado ante el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de
Paucarpata, especialista Dr. Christian Omar Torreblanca Gomez, que su
despacho se servirá solicitar y oficiar al Primer Juzgado Especializado en
lo Civil de Paucarpata, a efecto de incorporarla en calidad de medio
probatorio al presente proceso, con lo que pruebo la inminente
VIOLACION AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LEY 27728, LEY DEL
MARTILLERO PUBLICO, VIOLACION A MI DERECHO FUNDAMENTAL
A LA PROPIEDAD, AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL
Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER DISCRIMINADO y
conforme lo argumentado en mis fundamentos de hecho.

5.- Copia de la Resolución N° 21-2018, del Expediente N° 05737-2017-0-

0412-JR-CI-01, sobre Ejecución de Garantías, cuyo original se servirá
usted solicitar al Primer Juzgado Civil de Paucarpata, por no permitírseme
ser parte en el referido proceso, con lo que pruebo la inminente
VIOLACION AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LEY 27728, LEY DEL
MARTILLERO PUBLICO, VIOLACION A MI DERECHO FUNDAMENTAL
A LA PROPIEDAD, AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL
Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER DISCRIMINADO y
conforme lo argumentado en mis fundamentos de hecho.

6.-. Copia de la Resolución N° 22-2018, del Expediente N° 05737-2017-0-

0412-JR-CI-01, sobre Ejecución de Garantías, cuyo original se servirá
usted solicitar al Primer Juzgado Civil de Paucarpata, por no permitírseme
ser parte en el referido proceso, con lo que pruebo la inminente
VIOLACION AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LEY 27728, LEY DEL
MARTILLERO PUBLICO, VIOLACION A MI DERECHO FUNDAMENTAL
A LA PROPIEDAD, AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL
Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER DISCRIMINADO y
conforme lo argumentado en mis fundamentos de hecho.

7.- Copia de la Resolución N° 23-2018, del Expediente N° 05737-2017-0-

0412-JR-CI-01, sobre Ejecución de Garantías, cuyo original se servirá
usted solicitar al Primer Juzgado Civil de Paucarpata, por no permitírseme
ser parte en el referido proceso, con lo que pruebo la inminente
VIOLACION AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LEY 27728, LEY DEL
MARTILLERO PUBLICO, VIOLACION A MI DERECHO FUNDAMENTAL
A LA PROPIEDAD, AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL
Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER DISCRIMINADO, y
conforme lo argumentado en mis fundamentos de hecho.

8.- Copia de la Resolución N° 24-2018, del Expediente N° 05737-2017-0-

0412-JR-CI-01, sobre Ejecución de Garantías, cuyo original se servirá
usted solicitar al Primer Juzgado Civil de Paucarpata, por no permitírseme
ser parte en el referido proceso, con lo que acredito la inminente
VIOLACION AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LEY 27728, LEY DEL
MARTILLERO PUBLICO, VIOLACION A MI DERECHO FUNDAMENTAL
A LA PROPIEDAD, A LA MOTIVACION DE RESOLUCIONES
JUDICIALES, VIOLACION AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA
JURISDICCIONAL Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO SER
DISCRIMINADO, y conforme lo argumentado en mis fundamentos de
hecho.

9.- Resoluciones N° 32-2019 y 33-2019, con lo que acredito el inopinado e

inconstitucional lanzamiento en curso, el indebido actuar del juez conforme
al escrito del martillero publico anexado a estas resoluciones y la
inminente VIOLACION AL INCISO 9 DEL ARTICULO 24 DE LEY 27728,
LEY DEL MARTILLERO PUBLICO, VIOLACION A MI DERECHO
FUNDAMENTAL A LA PROPIEDAD, A LA MOTIVACION DE
RESOLUCIONES JUDICIALES, VIOLACION AL DEBIDO PROCESO Y
TUTELA JURISDICCIONAL Y EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A NO
 SER DISCRIMINADO, y conforme lo argumentado en mis fundamentos de
hecho.

10.- Copia simple del escrito con registro N° 852-2019, de fecha 07 de

enero del 2019, del Expediente N° 05737-2017-0-0412-JR-CI-01, sobre
Ejecución de Garantías, cuyo original se servirá usted solicitar al Primer
Juzgado Civil de Paucarpata, por no permitírseme ser parte en el referido
proceso, con lo que pruebo que el martillero publico José Carlos Chirinos
Escobedo le comunica al juez del PRIMER JUZGADO CIVIL DE
PAUCARPATA la desobediencia de la ejecutante-adjudicataria al mandato
ordenado mediante la resolución N° 21-2018, así mismo le comunica y le
argumenta jurídicamente al juez su ilegitimo actuar, el perjuicio realizado
al propio martillero público, la arbitraria e irrazonablemente violación al
inciso 9 del artículo 24 de Ley 27728, Ley del Martillero Publico en su
calidad de juez, así mismo acredito la VIOLACION AL DERECHO A LA
MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES, VIOLACION AL
DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL Y EL DERECHO A LA
IGUALDAD Y A NO SER DISCRIMINADO, y conforme lo argumentado en
mis fundamentos de hecho.

VIII. ANEXOS:

1-A.- Copia simple de mi DNI.

1-B.- Copia certificada de la Partida Registral N° P06032587 de la

SUNARP – Sede Arequipa.

1-C.- Testimonio de Escritura Pública N° 1390 de Constitución de Hipoteca.

1-D.- Copia de la Resolución N° 21-2018

1-E.- Copia de la Resolución N° 22-2018

1-F.- Copia de la Resolución N° 23-2018

1-G.- Copia de la Resolución N° 24-2018

1-H.- Resolución N° 32-2019 y 33-2019

 1-I.- Copia simple del escrito con registro N° 852-2019, de fecha 07 de
enero del 2019.

Por lo expuesto:

A usted ruego señor juez, admitir a trámite la presente demanda

constitucional de Acción de Amparo y declararla fundada en su oportunidad.

OTROSI.- Una vez admitida a trámite la presente demanda solicito se me

expidan copias simples de la demanda, anexos y auto admisorio para formar
mi respectivo cuaderno cautelar. RUEGO ACCEDER.

Arequipa, 22 de enero de 2018.