DERECHO AGRARIO

EVOLUCION DEL DERECHO AGRARIO

El antecedente lejano del ejido

La diversidad de los grupos étnicos mexicanos era y es muy grande. En la
actualidad se habla de cuando menos 59 pueblos con lenguas distintas y hay
estudios que señalan que a la llegada de los españoles había unas 120 etnias.
Sus características culturales eran muy distintas, pues iban desde el nomadismo
de los grupos del norte hasta sociedades muy estructuradas en lo político, lo
económico y lo social, como la mexica o azteca.

Por supuesto que no es válido generalizar a todo el actual territorio mexicano las
características de la sociedad azteca de 1520. Sin embargo, la influencia política
de Tenochtitlan y de la cultura nahua en general se dejaba sentir en todo
Mesoamérica. Por ello, el calpulli es el punto de referencia más destacado de la
organización social y productiva; el conocimiento de sus principales formas de
operación es indispensable para comprender la evolución agraria del país.
Además, hay grandes semejanzas entre el antiguo calpulli y el actual ejido.

La organización social de los aztecas presentaba a principios del siglo XVI una
estructura claramente estratificada, la cual estaba correspondida en la distribución
de la tierra, que era la riqueza principal. A la cabeza de la organización social
figuraba el Tlacatecutli, con sus familiares y su corte, a quien por similitud se le ha
llamado rey o emperador. Para sufragar sus gastos, además de los tributos que
debían pagar los barrios de Tenochhtitlan, los señoríos aliados y los grupos
sometidos y dominados, se reservaban las tierras llamadas tecpantlalli. El
segundo nivel jerárquico lo ocupaban los tlatoques, que ejercían el mando en las
provincias tenochcas, acompañados por funcionarios llamados tectecutzin y por
sus descendientes, los pipiltzin. Además de recibir una proporción de los tributos,
este grupo social tenía bajo control y administración las tierras de los tlatocalalli,
los pillalli y los tecpillalli.

Un lugar especial lo ocupaban los guerreros, quienes tenían bajo su encargo las
tierras llamadas mitlchimalli, que permitían sufragar los gastos de guerra. De modo
similar, los sacerdotes custodiaban las tierras de los teotlalpan, cuyos frutos se
dedicaban al sostenimiento de los templos y los gastos ceremoniales y del culto.
Todas las tierras anteriores eran cultivadas por macehuales y plebeyos, que en
ocasiones recibían el pago de un salario o remuneración, así como por aparceros
que dejaban en pago parte de la cosecha obtenida.

En la base de la organización social estaban los habitantes de los barrios, el

común de la gente, que descendían de un mismo linaje y tenían derechos y
obligaciones específicos. En cada barrio o calpulli las tierras de labor se dividían
en dos grandes conjuntos. Las parcelas asignadas en lo individual a cada jefe de
familia, los calpullalli, se daban en usufructo y por tanto no podían transmitirse,
excepto por herencia. Tampoco podían arrendarse y el titular de la parcela y sus
familiares estaban obligados a cultivarla directamente. El jefe de familia podía
perder el usufructo de la parcela en caso de abandonar el barrio o de no cultivarla
dos años consecutivos.
El otro conjunto eran las tierras propiedad del barrio, las altepetlalli, cuyo cultivo
correspondía a todos los miembros del calpulli, para financiar obras de utilidad
colectiva, pagar tributos, atender los gastos de los servicios públicos del barrio y
crear un fondo común.

La desposesión de las tierras

Al consumarse la caída de Tenochtitlan, la Corona española adoptó diversas
medidas tendientes a organizar la vida política, económica y social de ese nuevo y
enorme territorio. Al efecto, el Consejo Real de las Indias emitió diversas
disposiciones para promover el mejoramiento espiritual y material de los indios; sin
embargo, de manera paralela se autorizó la creación de otras instituciones, en
primer término la encomienda cuyo propósito era modificar las costumbres de los
naturales y obtener tributos y tierras.
La encomienda fue un premio que se concedió a la mayoría de los soldados que
vinieron con Cortés. Consistía en otorgarles, en encomendarles la custodia y
cuidado de cierto número de indios, a fin de que los evangelizaran. Paralelamente,
empero, se les concedió el derecho de explotar directamente el trabajo de los
indios encomendados, en especial mediante la recaudación de tributos.
En breve tiempo se pudo documentar el increíble abuso de los encomenderos. La
explotación inicua de hombres, mujeres, ancianos y niños fue tan desmesurada
que pronto se levantaron voces exigiendo la desaparición de esta institución. La
Corona española atendió esas quejas y suprimió la encomienda, pero mantuvo las
mercedes y el repartimiento, que no fueron sino diferentes modalidades de
explotar el trabajo de los indios y de desposeerlos de sus tierras.
La Conquista representó un cambio rápido, dramático y en la mayoría de los casos
violento de las formas de vida de más de un centenar de grupos étnicos distintos.
A la privación del principal medio de vida, la tierra, se debe agregar la introducción
de nuevos cultivos y de la ganadería, la sustitución de las antiguas deidades y
fiestas y la pérdida de sus formas de vida y gobierno tradicionales. El caso más
grave, sin embargo, fue la despoblación causada por las guerras, el hambre y las
nuevas enfermedades, como la viruela, para las que los indios no tenían
anticuerpos. Se calcula que a la llegada de los españoles Mesoamérica estaba
habitada por poco más de 20 millones de personas, población que México en su
conjunto sólo pudo recuperar hasta 1940. El hambre y las epidemias hicieron que
a fines del siglo XVI el actual territorio mexicano contara con poco menos de dos
millones de habitantes, una disminución de 90%. Ese increíble despoblamiento,
que sólo en muy pequeña proporción puede calificarse como intencional, hizo
indispensable adoptar muchas medidas tendientes a proteger a la población
indígena, garantizándole los medios de vida necesarios. Sin embargo, el daño
principal ya estaba hecho: las encomiendas, mercedes y repartimientos, así como
el despoblamiento, habían sentado las bases para la constitución de enormes
latifundios.

Creación de las repúblicas de indios

Alarmada por la despoblación y los abusos cometidos contra los indios, la Corona
consideró muy pronto la conveniencia de juntar, de reducir en pueblos a los indios
que vivían de manera aislada, separados por ríos y montes. Con ese propósito, el
Consejo de Indias recomendó al rey Felipe II la Ley VIII, emitida el 1 de diciembre
de 1573, que establecía los sitios en que se formarían los pueblos, deberían tener
"comodidad de aguas, tierras y montes, entradas y salidas y labranzas, y un ejido
de una legua de largo, donde los indios puedan tener su ganado, sin que se
revuelvan con otros de españoles". Quizá sea ésta la primera referencia al ejido
en México.
La Corona también otorgó a los pueblos de indios -y también de criollos y
mestizos- otras dos formas de posesión de la tierra: los proprios, que eran tierra
de labranza que generalmente se rentaba con el fin de obtener recursos para
atender los gastos administrativos del poblado, y los terrenos de repartimiento,
que se distribuían como parcelas familiares y constituían la base de la economía
de las familias campesinas. Estos terrenos de repartimiento se usufructuaban de
manera permanente e individual por sus posee-dores, que podían llegar a
perderlos -igual que en el calpulli- si se ausentaban o desavecindaban
definitivamente del pueblo, o dejaban de cultivarlos durante tres años
consecutivos.

En la España del siglo XVI los pueblos y sus ayuntamientos poseían tierras de
distinta naturaleza y función. En primer lugar estaba el fundo legal, constituido por
la superficie que ocupaba el asentamiento humano, con sus viviendas, edificios
públicos, iglesias, etc. En segundo figuraban el ejido y la dehesa, que se
usufructuaban de modo común; el primero para el solaz, el paseo y la diversión, y
la segunda para pastoreo del ganado. En tercer término estaban las tierras de
común repartimiento, que se asignaban en usufructo a los vecinos del pueblo
mediante sorteo. Por último figuraban los proprios, que era la superficie asignada
al ayuntamiento del pueblo para que sufragara los servicios públicos y las obras
de beneficio colectivo.
Se puede apreciar fácilmente la similitud de las formas de distribuir la tierra en
España y México. Las parcelas del calpulli y las tierras de común repartimiento
sólo se concedían en usufructo para el cultivo individual de los jefes de familia del
barrio o del pueblo. Asimismo, los proprios y las altepetlalli tenían el mismo fin: se
cultivaban de manera colectiva para atender gastos comunes del pueblo.
Finalmente si en México no había dehesas porque no había ganado de pastoreo
antes del arribo de los españoles, esta situación cambió con el tiempo y a ese fin
se destinaron los ejidos que se asignaban a cada pueblo.
LEY 1.- Que los Indios sean reducidos á poblaciones.
El Emperador D. Carlos y el Principe G. en Cigales á 21 de marzo de 1551
Con mucho cuidado y particular atención se ha procurado siempre interponer los
medios más convenientes, para que los indios sean instruidos en la Santa Fé
Católica y Ley Evangélica, y olvidando los errores de sus antiguos ritos y
ceremonias, vivan en concierto y policía, y para que esto se ejecutase con mejor
acierto, se juntaron diversas veces los de· nuestro Consejo de Indias y otras
personas religiosas, y congregaron los Prelados de N.E. el año de 1546, por
mandato del Sr. Emperador Carlos V de gloriosa memoria, los cuales con deseo
de acertar en servicio de Dios y nuestro, resolvieron que los indios fuesen
reducidos a pueblos y no viviesen divididos y separados por las tierras y montes,
privándose de todo beneficio espiritual y temporal, sin socorro de nuestros
ministros y del que obligan las necesidades humanas, que deben dar unos
hombres a otros; y por haberse reconocido la conveniencia de esta resolución por
diferentes órdenes de los Señores Reyes, nuestros predecesores, fué encargado y
mandado a los Virreyes, Presidente y Gobernadores, que con mucha templanza y
moderación ejecutasen la reducción, población, y doctrina de los indios con tanta
suavidad y blandura, que sin causar inconvenientes diese motivo a los que no se
pudiesen poblar luego, que viendo el buen tratamiento y amparo de los ya
reducidos, acudiesen a ofrecerse de su voluntad, y se mandó que no se pagasen
más imposiciones de lo que estaba ordenado; y porque lo susodicho se ejecutó en
la mayor parte de nuestras Indias; Ordenamos y mandamos, que en todas las
demás se guarde y cumpla, y los encomenderos la soliciten, según y en la forma
que por las leyes de este Título se declara.

Durante los tres siglos de la Colonia, la Corona española emitió miles de títulos y
escrituras a favor de pueblos en todo el país, que constituyen la base jurídica de
las actuales comunidades agrarias.
LEY XIY.- Que á los poseedores de tierras, estancias, chacras y caballerías con
legítimos títulos, se les ampare en su posesión, y las demás sean restituidas al
Rey.
D. Felipe n, 20 de Noviembre de 1578
"Conviene que toda la tierra, que se posee sin justos y verdaderos títulos, se nos
restituya, según y como nos pertenece, para que reservando ante todas cosas lo
que á Nos, ó á los Virreyes, Audiencias y Govemadores pareciere necessario para
plazas, exidos, proprios, pastos, y valdíos de los Lugares, y Concejos, que están
poblados, assí por lo que toca al estado presente en que se hallan, como al
porvenir, y al aumento que pueden tener, y repartiendo á los Indios lo que
buenamente huvieren menester para labrar, y hacer sus sementeras, y crianzas,
confirmándoles en lo que aora tienen, y dándoles de nuevo lo necessario, toda la
demás tierra quede y esté libre y desembarazada para hacer merced, y disponer
de ella á nuestra voluntad."

Origen de los latifundios

Pese a la normatividad novohispana recopilada en las Leyes de Indias, los tres
siglos de dominación española se caracterizaron por el despojo de la propiedad, la
explotación y expoliación de los indígenas y la concentración de la tierra en manos
de los peninsulares. La propiedad comunal de los indios fue objeto de un
permanente y sistemático despojo por parte de los conquistadores y
colonizadores; al principio mediante las mercedes y repartimientos; después a
través de las adjudicaciones, confirmaciones, composiciones, acciones de compra
venta, remates y la usurpación violenta.
Como se señaló, las encomiendas repartían a los indígenas entre los
conquistadores, con la obligación de éstos de ampararlos y enseñarles la doctrina
cristiana. A cambio de esa "protección" y "educación", el encomendero tenía la
facultad de cobrar en dinero y especie parte del tributo que debían pagar los
encomendados. El resultado real fue que esta cristiana institución sirvió más para
convertir a los indios en esclavos y siervos que para su evangelización.
Como producto de la despoblación, el despojo, los repartos "legales", las
mercedes y otras acciones similares, se estima que a fines del siglo XVII más de
la mitad de las tierras de cultivo y agostadero de la Nueva España estaba en
posesión de los españoles. En el área mesoamericana de México, sin considerar
la zona maya (Yucatán, Campeche, Quintana Roo, Tabasco y Chiapas, excepto el
Soconusco), los españoles se apropiaron de 170 000 kilómetros cuadrados, que
representan 30% de la superficie total de esa área.
Por otro lado, debe resaltarse que las tierras otorgadas por la Corona a los
pueblos indios tuvieron siempre el carácter de una concesión, con derecho a
usufructo, mientras que las de los españoles se concedieron desde el principio
como propiedad particular con dominio pleno, lo cual determinó que ambos tipos
de tenencia tuvieran posiciones distintas en lo político, lo económico y lo social.
Durante el lapso en que predominaron las encomiendas rigió la obligación del
tributo, sin que los indígenas tuvieran que trabajar directamente en las tierras de
los encomenderos. Sin embargo, el descubrimiento de minas y el avance en la
colonización del territorio, en especial hacia el norte del país, implicaron la
necesidad de contar con abastecimientos suficientes que se producían en la zona
central, lo que en muchos casos condujo a un renovado despojo de las tierras de
los indígenas, estuvieran vacantes o en cultivo. Los funcionarios virreinales, las
órdenes eclesiásticas, los comerciantes y los mineros arremetieron a saco contra
las tierras de las comunidades, en un desenfrenado proceso de acaparamiento y
concentración de la propiedad, constituyendo los latifundios que más tarde darían
origen a las haciendas, forma particular de propiedad y organización de la
producción.

La consolidación de la hacienda como una unidad productiva eficiente sólo pudo

lograrse a partir de la creación de un sistema que permitiera atraer, fijar y reponer
de manera sistemática los trabajadores a su servicio. Sin embargo, también se
debe tomar en cuenta que de manera paralela se fortalecía el espíritu señorial en
los hacendados, que deseaban mostrar a familiares, amigos y socios la extensión
de sus tierras y el control que ejercían sobre los cientos o miles de peones a su
servicio.
En general las tierras de las haciendas constaban de cuatro grandes grupos de
áreas. En primer lugar estaba la finca, controlada directamente por los
administradores y cultivada por peones a quienes se les pagaba un sueldo por su
trabajo. En segundo término figuraban los pegujales, que eran pequeñas áreas
asignadas a los peones acasillados, los cuales completaban con su cultivo y
producción el magro sueldo que recibían. En tercer lugar, la superficie que se
daba en arrendamiento, aparcería, mediería, etc., que los campesinos "libres"
cultivaban con instrumentos propios o de la hacienda, pagando una renta anual en
trabajo, especie o efectivo. Finalmente, las superficies no cultivadas de reserva y
de bosques, para el pastoreo del ganado y la obtención de madera y leña.
En el siglo XVIII Carlos III impulsó en España y sus colonias una serie de reformas
conocidas como borbónicas entre las cuales destacó una primera desamortización
de bienes propiedad de la Iglesia católica. En México el resultado fue que las
tierras rematadas por la Corona engrosaron las de los grandes terratenientes que
después, en muchos casos, las volvieron a heredar a la propia Iglesia expropiada.

Respecto de los problemas agrarios, destaca la "Representación" que el obispo

Abad y Queipo redactó y envió a principios del siglo XIX al rey dé España. En ese
escrito se demuestre cómo los grandes latifundios y las propiedades en manos
muertas constituyen un obstáculo enorme para el progreso de la Nueva España.
Sin embargo, el México nada se hizo hasta que, como resultado de la revolución
de Ayutla, SI expulsó a Santa Anna de la presidencia de la República y asumieron
el pode los liberales.

En efecto, en 1856 el ministro Miguel Lerdo de Tejada promovió la Ley de

Desamortización de Bienes de Corporaciones Civiles y Eclesiásticas conocida
también como Ley de Desamortización o Ley Lerdo. El propósito expreso era
hacer circular la tierra en manos muertas, mediante su adjudicación a los
arrendatarios. Dicho ordenamiento, junto con la llamada Ley Juárez, que
establecía el Registro Civil y secularizaba los cementerios, fue la causa principal
de la guerra civil que estalló en 1857.

La Ley Lerdo representó un esfuerzo de modernización que hizo a un lado las

consideraciones respecto de la situación real de los indígenas. Adicionalmente,
adquirió pronto un carácter constitucional, pues la parte medular de su contenido
se incorporó a la Constitución de 1857 en su artículo 27, con el añadido de la
posibilidad de desposeer de sus tierras a las comunidades.

En efecto, en su artículo 8° la Ley Lerdo excluía de la desamortización a "los

ejidos y terrenos destinados al servicio público de las poblaciones a que
pertenezcan". Sin embargo, en el artículo 27 de la Constitución de 1857 ya no se
incluyó ese candado de la Ley Lerdo. Eso implicó que las tierras ejidales de los
pueblos sí podrían ser objeto de denuncia y compra por parte de los particulares
que se hicieran pasar como posesionarios o arrendatarios.

Las voces discordantes en el Congreso Constituyente fueron las de los diputados

Ponciano Arriaga, José Ma. del Castillo Velasco e Isidoro Olvera. El primero
pronunció sin éxito un encendido y razonado discurso tendiente a limitar la
propiedad de la tierra y propuso que se afectaran las fincas rústicas para dotar con
tierra a las poblaciones
LEY DE DESAMORTIZACION DE BIENES DE MANOS MUERTAS
25 de junio de 1856
Art. 1°.- Todas las fincas rústicas y urbanas que hoy tiene ó administran como
propietarios las corporaciones civiles ó eclesiásticas de la República, se
adjudicarán en propiedad á los que las tienen arrendadas, por el valor
correspondiente á la renta que en la actualidad pagan, calculada como rédito al
seis por ciento anual.

Art. 8°.- Solo se exceptúan de la enagenación que queda prevenida, los edificios
destinados, inmediatamente y directamente al servicio ú objeto del instituto de las
corporaciones, aun cuando se arriende alguna parte no separada de ellos, como
los conventos, palacios episcopales y municipales, colegios, hospitales, hospicios,
mercados, casas de corrección, y de beneficiencia. Como parte de cada uno de
dichos edificios podrá comprenderse en esta excepción una casa que éste unida a
ellos, y la habiten por razón de oficio, los que sirven al objeto de la institución,
como las casas de los párrocos y de los capellanes de religiosas. De las
propiedades pertenecientes a los ayuntamientos, se exceptuarán también los
edificios, egidos y terrenos destinados exclusivamente al servicios público de las
poblaciones a que pertenezcan.
que carecieran de ella, lo que iba en contra de los principios del liberalismo
dominantes en el Congreso. Según los liberales, uno de los principales problemas
del país era la existencia de muchos grupos indígenas, con costumbres,
autoridades propias y una economía de subsistencia cerrada al mercado nacional.
El atraso y aislamiento de los indios se debía al usufructo comunitario de sus
tierras, lo que debilitaba las aspiraciones de progreso y los esfuerzos individuales.
Por eso se postuló la expropiación de los ejidos, y las tierras le propios y de
repartimiento, que podrían ser adquiridas en propiedad plena por quienes las
usufructuaban e incluso por personas ajenas a la comunidad 'desamortizada".
En diversos estudios se afirma que el propósito de la Ley Lerdo de crear una
importante clase de pequeños propietarios no se cumplió. Muchos de los
arrendatarios de bienes eclesiásticos, así como pequeños rancheros que vivían en
las inmediaciones de las comunidades, denunciaron y después compraron tierras
de la Iglesia o de los pueblos. Sin embargo, buena parte de ellos perdió muy
pronto los bienes recién adquiridos, que fueron a parar a manos de los
latifundistas.

Durante la Guerra de Reforma hubo ocasiones en que una misma propiedad

cambió de manos en dos o tres ocasiones. El clero católico pudo disfrazar muchas
ventas adjudicando las tierras a personas de su confianza, pero la propiedad
comunal fue ferozmente combatida por arribistas que declaraban su apoyo a la
causa liberal. Además de sus ventas disfrazadas, el clero presentó una tenaz
oposición al cumplimiento de la Ley y la Constitución, apoyando doctrinal y
económicamente a los conservadores que guerreaban para derrocar a Juárez y
los liberales. Por ello, en 1859 se expidió la Ley de Nacionalización de los Bienes
del Clero.
LEY SOBRE TERRENOS DE COMUNIDAD Y DE REPARTIMIENTO
26 de junio de 1866
Art. 1°.- El Emperador cede en plena propiedad los terrenos de comunidad y de
repartimiento, á los naturales y vecinos de los pueblos á que pertenecen.
Art. 2°.- Los terrenos de repartimientos se adjudicarán en absoluta propiedad á
sus actuales poseedores; sin perjuicio del derecho anterior de propiedad adquirido
por otro.
Art. 3°.- Las tierras de comunidad se dividirán en fracciones y se adjudicarán en
propiedad á los vecinos de los pueblos á que pertenezcan y tengan derecho á
ellas, prefiriéndose los pobres á los ricos, los casados á los solteros y los que
tienen familia á los que no la tienen.
Art. 4°.- Cuando los terrenos de comunidad fueren muy cuantiosos, respecto de la
población de los pueblos á que pertenecen, después de adjudicados á los vecinos
los que les correspondan, se podrá dar á cada familia hasta media caballería de
tierra. Si aun sobrasen algunas tierras, se enagenarán a los vecinos de los
mismos pueblos, ó a los que en estos se avecindaren. El precio de las tierras se
quedará á reconocer con el rédito de un cuarto por ciento anual, que se invertirá
precisamente en obras útiles á los pueblos á que pertenezcan.

LEY AGRARIA DEL IMPERIO QUE CONCEDE FUNDO LEGAL Y EJIDO A LOS
PUEBLOS QUE CAREZCAN DE ÉL
16 de septiembre de 1866
Art. 1°.- Los pueblos que carezcan de fundo legal y ejido tendrán derecho á
obtenerlos siempre que reúnan las circunstancias designadas en los dos artículos
siguientes:
Art. 2°.- Se concede á las poblaciones que tengan más de cuatrocientos
habitantes, y escuela de primeras letras, una extensión de terreno útil y productivo
igual al fundo legal determinado por la ley.
Art. 3°.-  Los pueblos, cuyo censo exceda de dos mil habitantes, tendrán derecho
á que se les conceda además del fundo legal un espacio de terreno bastante y
productivo para ejido y tierras de Labor, que Nos señalaremos en cada caso
particular, en vista de las necesidades de los solicitantes.
Art. 8°.- Los terrenos necesarios para dotar á los pueblos de fundo legal y ejido,
los proporcionará el Gobierno de los baldíos ó realengos productivos, si los
hubiere; y en su falta, de los que adquiera por compra ó mediante otros convenios
que arregle con los dueños, de los que se necesiten.
Art. 9°.- Si para dotar a los pueblos de los terrenos que habla esta ley no se
pudieren proporcionar de la manera que se previene en el artículo anterior, y fuere
para esto preciso compeler á los dueños de los terrenos á la venta forzada de
ellos, en los casos prevenidos por derecho, la expropiación se hará observándose
lo prevenido en la ley de 7 de julio de 1853, así en cuanto á la designación de los
terrenos que hayan de expropiarse, declaración formal, de ésta en su caso,
manera de fijar la indemnización, y pago de ella.

15 de diciembre de 1883
Art. 1°.- Con fin de obtener los terrenos necesarios para el establecimiento de
colonos, el Ejecutivo mandará deslindar, medir, fraccionar y valuar los terrenos
baldíos o de propiedad nacional que hubiere en la República, nombrando al efecto
las comisiones de ingenieros que considere necesarias, y determinando el sistema
de operaciones que hubiere de seguirse.
Art. 2°.- Las fracciones no excederán en ningún caso a dos mil quinientas
hectáreas, siendo ésta la mayor extensión que podrá adjudicarse a un solo
individuo mayor de edad, y con capacidad legal para contratar.
Art. 3°.- Los terrenos deslindados, medidos, fraccionados y valuados, serán
cedidos á los inmigrantes extranjeros y á los habitantes de la República que
desearen establecerse en ellos como colonos.
Art. 21.- En compensación de los gastos que hagan las compañías en la
habilitación de terrenos Baldíos, el Ejecutivo podrá concederles hasta la tercera
parte de los terrenos que habiliten, ó de su valor; pero con las condiciones
precisas de que no han de enajenar los terrenos que se les concedan á
extranjeros no autorizados para adquirirlos, ni en extensiones mayores que dos mil
quinientas hectáreas; bajo la pena de perder en los dos casos las fracciones que
hubieren enajenado contraviniendo á estas condiciones, y cuyas fracciones
pasarán desde luego á ser propiedad de la Nación .
LEY SOBRE OCUPACION Y ENAJENACION DE TERRENOS BALDIOS DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
25 de marzo de 1894

Art. 1°.- Los terrenos de propiedad de la Nación, que son objeto de la presente
Ley, se considerarán para sus efectos, divididos en las siguientes clases:
I. Terrenos Baldíos. n. Demasías.                    III. Excedencias.
II. Demasías                                               IV. Terrenos Nacionales.
Art.2°.- Son baldíos todos los terrenos de la República que no hayan sido
destinados a un uso público, por la autoridad facultada para ello por la Ley, ni
cedido por la misma a título oneroso o lucrativo, a individuo o corporación
autorizada para adquiridos.
Art. 3°.- Son demasías los terrenos poseídos por particulares con título primordial,
y en extensión mayor que la que éste determine, siempre que el exceso se
encuentre dentro de le linderos señalados en el título, y, por lo mismo, confundido
en su totalidad con la extensión titulada.
Art. 4.- Son excedencias los terrenos poseídos por particulares, durante veinte
años más, fuera de los linderos que señale el título primordial que tengan; pero
colindando con terreno que éste ampare.
Art. 5°.- Son nacionales, los terrenos baldíos descubiertos, deslindados y medidos,
p comisiones oficiales o por compañías autorizadas para ello, y que no hayan sido
legalmente enajenados.
También se reputarán terrenos nacionales los baldíos denunciados por
particulares, cuando éstos hubieren abandonado el denuncio ó éste se haya
declarado desierto o improcedente siempre que se hubiere llegado a practicar el
deslinde y la medida de los terrenos.
Art. 67.- Subsisten la prohibición e incapacidad jurídica que tienen las
comunidades y corporaciones civiles para poseer bienes raíces; y los
Gobiernos de los Estados, auxiliados por las autoridades federales, continuarán el
señalamiento, fraccionamiento en lotes adjudicación entre los vecinos de los
pueblos, de los terrenos que formen los ejidos y de los excedentes del fundo legal,
cuando no se hubieren hecho esas operaciones; sujetándose para, el
señalamiento a los límites fijados en las concesiones otorgadas a los pueblos, ya
por Gobierno español en la época colonial, ya por los Gobiernos de los Estados en
la época que pudieron disponer de los baldíos. En caso de que en la concesión no
se hubiere fijado la extensión ni los límites de dichos terrenos, se asignará a cada
población una legua cuadrada conforme a las disposiciones antiguas, siempre que
haya terrenos baldíos en los que pueda hacerse el señalamiento, porque no ha de
invadirse la propiedad particular, ni ha de tomarse de los baldíos mayor cantidad
de terreno que la que exprese la concesión.

De conformidad con la ley de 1883, y dado que el Gobierno carecía de recursos

para pagar su trabajo a las compañías deslindadoras, se estableció que como
compensación a sus gastos las compañías recibirían la tercera parte de la
superficie deslindada.

De 1883 a 1910, en 27 años de trabajo, unas cincuenta compañías deslindaron 63

millones de hectáreas, a razón de más de 2.3 millones por año; en compensación
recibieron 21 millones de hectáreas, más de 10% del territorio nacional, con un
promedio de 420 000 cada una. Las 42 millones de hectáreas que se entregaron
al gobierno federal para su enajenación, salvo excepción, fueron adquiridas por los
hacendados, las empresas mineras y los ferrocarriles.

La consolidación de la hacienda permitió unos éxitos aislados en la producción

agropecuaria, particularmente en el henequén y algunos otros cultivos de
plantación, pero también polarizó la estructura social, con una ínfima cantidad de
hacendados y empresarios y una enorme masa de desposeídos. Las haciendas se
extendían por todo el país, poseían todas las tierras de riego y prácticamente la
totalidad de la maquinaria, los aperos de labranza y el ganado de trabajo. Ello les
permitía controlar la producción y los precios, manipular los mercados
agropecuarios y ejercer un férreo control de la población rural, mediante sus
propios guardias y el auxilio del ejército y los "rurales".

DERECHO AGRARIO COMO DERECHO HISTORICO 

Es una rama relativamente nueva dentro del derecho, más aún teniendo en cuenta
que la agricultura lleva más de 10.000 años acompañando al hombre. Los
antecedentes del derecho agrario surgen en escena una vez que las condiciones
socio-económicas pueden permitirlo. La conciliación de los factores socio- políticos
con el ámbito jurídico es lo que permite el nacimiento del derecho agrario. Estas
condiciones surgen por primera vez a principios del siglo XIX en Italia,
extendiéndose en toda la geografía europea en países como Francia, España y
Portugal, saltando el Atlántico por extensión, alcanzando a los países de
Iberoamérica.
Algunos pensadores proviene de la Francia del Siglo XVIII , y más concretamente
de la codificación civil establecida por Napoleón en 1804 (Código Napoleónico)
cuyas ideas revolucionarias abarcaban todos los bienes del ser humano, incluídos
los terrenos agrícolas. El propio hombre era quien determinaba la finalidad de sus
terrenos así como sus usos y desempeños
El debate sobre si los recursos agrarios debieran suscitar la creación de su propia
codificación, separándola del derecho civil, viene a darse siglos después en Italia,
entre los años 1928 y 1932 estudiando en profundidad las limitaciones en función
de los asuntos legislativos y didácticos, para demostrar que por sí mismo el
derecho agrario merecía su autonomía.
En la Italia del siglo XIX encontramos las primeras manifestaciones del derecho
agrario. Surge la “ESCUELA TOSCANA” : está integrada por los partidarios del
derecho civil que se interesan en el estudio de las normativas agrarias efectuando
análisis e investigaciones a profundidad.
En 1922 esta escuela sacó a la luz una publicación a la cual denominó DIRITTO
AGRARIO. Producto de la evolución histórica que ha sufrido el tratamiento de
nuestra materia han surgido fundamentalmente dos escuelas de Derecho Agrario
denominadas: Clásica (1922-1962) y Moderna (1962-1998)
En el período clásico se encuentran dos escuelas surgidas al calor de la discusión
acerca de la especialidad y autonomía del derecho agrario La discusión fue
iniciada por Giangostone Bolla y contestada por Ageo Arcangeli, la cual tuvo su
punto más álgido entre 1928 y 1931, durante un debate sostenido en las páginas
de la Rivista di Diritto Agrario.
El período moderno también lleva un nombre y se identifica con Antonio Carozza,
quien impulsa toda una línea de estudios de derecho comparado; afronta una serie
de temas propios de la teoría general y logra construir las bases de la nueva
ciencia agrarista, impulsando a su vez la creación de organizaciones como la
Unión Mundial de Agraristas Universitarios.
El debate de la autonomía del Derecho Agrario fue lo que le dio un impulso
fundamental a la necesidad de retomar el planteamiento de este tema. Existieron
factores que contribuyeron al aletargamiento en el desarrollo de ese campo,
aunado a la incapacidad de manejo con la que contaba el Derecho Civil para
manejar y resolver la problemática existente.

CAUSAS QUE ORIGINAN EL DERECHO AGRARIO MODERNO Se dividen en

tres grandes grupos: *EL CAPITALISMO: Luego de la revolución industrial, el
capitalismo introduce en la agricultura todo un modernismo tecnológico. La
intensificación de drenajes, abonos químicos y la moderna maquinaria agrícola,
con lo cual se implementa la llamada “Revolución Agrícola”.
Introduce la tierra como instrumento de producción, llevando a un grado de
igualdad e importancia el trabajo y el capital. Adquiere valor el trabajo del hombre
en la tierra, divorciándose considerablemente de los criterios anteriores donde el
Código Civil Francés tenía la propiedad de la tierra como un bien de goce y
consumo, sin otorgarle importancia al factor trabajo y al factor económico.
El capitalismo no va a generar jurídicamente el Derecho Agrario, pues éste
concibe ante todo el derecho Comercial que es su derecho por excelencia, donde
se forma toda su filosofía y sus principios. El Código Civil es un derecho
precapitalista, cuyo sistema agrícola en torno a la propiedad se reducía al uso y
goce absoluto de la misma. El Código Civil era el código de la propiedad para las
clases propietarias, mientras que el Código de Comercio era el código para la
nueva clase social, de la burguesía industrial y comercial
Surge el fenómeno de la comercialización el cual concibe la subordinación de los
intereses de la propiedad a los de la empresa. En el derecho comercial el tema
pasa de la propiedad propiamente dicha a los contratos, ya que es éste el medio
de intercambio de las prestaciones de trabajo por una remuneración de naturaleza
valorativa (dinero).

LA RUPTURA DE LA UNIDAD DEL DERECHO PRIVADO: Da lugar a un conflicto

de intereses entre el derecho privado (interés individual) y lo establecido en el
derecho público (protección de los derechos generales = colectivos) La tierra
como actividad de agricultura pasa a ser de interés social, por lo cual el fenómeno
de la privatización se convierte en un derecho indispensable para una mejor tutela
del interés general. De estas transformaciones nace el Derecho Agrario, como
derecho la actividad de la tierra y no solamente de propiedad de ésta.
La propiedad va adquiriendo el carácter de instituto típico de Derecho Agrario,
dado su aspecto social. La propiedad adquiere el carácter de derecho función, o
sea, un derecho-deber en cuanto a la obligación del sujeto que produce.

LA EVOLUCION DEL ESQUEMA JURÍDICO CONSTITUCIONAL: El tercer factor

que contribuyó al Derecho Agrario Moderno lo fue el avance de los distintos
esquemas constitucionales, introduciendo dentro del Derecho Constitucional la
figura de la función social de la propiedad.
No impone limitaciones a la propiedad misma sino que le concede una justificación
político-social de la misma, basándola en el trabajo, para hacerla accesible a
todos, pretendiéndose con esto una justa distribución de la riqueza.
Este tercer factor, inspirado en un ambiente social y dinámico, lo encontramos por
primera vez en la Constitución Mexicana, con una revolución nacida en su primera
fase con un aspecto político-social, de donde se desarrolla el importante concepto
de función social a nivel constitucional. La Constitución de las Repúblicas
Socialistas Soviéticas de 1918, confirmada luego en la carta constitucional de
1936 determina que el derecho de propiedad deja de ser un derecho subjetivo
para convertirse en un derecho del Estado y de las cooperativas de derecho
Público.  la Constitución de la República Dominicana del 1966, en materia agraria
expresa en su artículo 8, ordinal 3, letra a): "Se declara de interés social la
dedicación de la tierra a fines útiles y la eliminación gradual del latifundio. (…)”
Continúa indicando el mencionado texto constitucional que se destinan a los
planes de la Reforma Agraria las tierras que pertenezcan al Estado, o las que éste
adquiera de grado a grado o por expropiación, en la forma prescrita por dicha
Constitución, que no estén destinadas o deben destinarse por el Estado a otros
fines de interés social.  Se declara igualmente como un objetivo principal de la
política social del Estado el estímulo y cooperación para integrar efectivamente a
la vida nacional la población campesina, mediante la renovación de los métodos
de la producción agrícola y la capacitación cultural y tecnológica del hombre
campesino.