PROYECTO FINAL

PROYECTO FORMATIVO – CASO DE LA EMPRESA “IABSA S.A”

MATERIA: DERECHO COMERCIAL
DOCENTE: LIC. MOHAMED JAMID AYAD EID
GRUPO #9

INTEGRANTES:
 Estefanía Urquiza Molina
 Denisse Romero Monteverde
 Carla Lorena Herrera Cuellar
 José Daniel Rojas Caregua
 Carla Alejandra Paramo Chavarria

SANTA CRUZ - BOLIVIA

1
 ÍNDICE
CONTENIDO
Pág.
TRABAJO PRACTICO FINAL– CASO DE LA EMPRESA “IABSA S.A”
CONSIGNAS DEL TRABAJO PRACTICO......................................................................... 3
CONSIGNAS DE PREGUNTAS ...................................................................................... 4
PREGUNTA A..................................................................................................................5
PREGUNTA B......................................... …………………………………………………….6
PREGUNTA C.................................................. ……………………………………………10
PREGUNTA D....................................... ……………………………………………………11

2
 TRABAJO PRACTICO FINAL

CONSIGNAS:

1. Para el trabajo practico final es indispensable que el estudiante lea la Decisión 608 de
la Comunidad Andina de Naciones (Normas para la protección y promoción de la libre
competencia) y el D.S. 29519.
2. Ingresar al link https://www.autoridadempresas.gob.bo/direccion-tecnica-de-defensa-
de-la-competencia-y-desarrollo-normativo/resoluciones
3. Escoger un caso práctico de sanción por prácticas monopólicas, y responder las
siguientes preguntas.
4. Realizar el Trabajo Practico en Arial 10 justificado y con interlineado 1,5 (TAL
COMO SE ENCUENTRA EN LA PRESENTE ORDEN)
5. EVITE COPIAR/PEGAR LOS FUNDAMENTOS Y ANTECEDENTES DE LA
RESOLUCION (en caso que se observe que el estudiante copió y pegó los
fundamentos de la resolución el trabajo será desestimado o la nota será mínima)

3
PREGUNTAS

a) Escoger un caso práctico del link, y PONER DE MANERA EXPRESA QUE CASO
ESTÁ ANALIZANDO (es requisito la aprobación previa del docente del caso a
analizar).
b) Realice un breve resumen REDACTADO POR EL GRUPO (6 a 10 paginas) acerca del
caso escogido, indicando cual fué el antecedente del proceso, es decir quien formalizó
la denuncia, que argumentos presentó la parte demandada, que hechos se probaron, y
cuál fue la sanción administrativa que aplico la AEMP.
c) Posteriormente indique si considera Usted que el derecho de defensa de la
competencia se encuentra bien regulado o si considera que debe ser legislado
mediante ley especial (Realice la comparación con la Legislación de otro país)
d) Comente brevemente que artículos de la 608 de la CAN se encuentran positivados (es
decir descritos en las normas jurídicas bolivianas) dentro del D.S. 29519
e) Subir como trabajo final las diapositivas y el informe en Word. Presentar un archivo por
grupo con el nombre de los integrantes.

4
a) Escoger un caso práctico del link, y PONER DE MANERA EXPRESA QUE CASO
ESTÁ ANALIZANDO (es requisito la aprobación previa del docente del caso a
analizar).

Después de analizar cual caso utilizar para nuestro informe, nosotros como grupo optamos
por trabajar el CASO DE LA EMPRESA “IABSA S.A”.

5
b) indicando cual fue el antecedente del proceso, es decir quien formalizó la
denuncia, que argumentos presentó la parte demandada, que hechos se probaron, y
cuál fue la sanción administrativa que aplico la AEMP.

¿cuál fue el antecedente del proceso?, es decir quien formalizó la denuncia,

, la Autoridad de Fiscalización de Empresas (AEMP), dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra las empresas: Industrias Agrícolas de Bermejo Sociedad
Anónima — IABSA; Unión Agroindustrial de Cañeros Sociedad Anónima — UNAGRO;
Ingenio Azucarero Guabirá Sociedad Anónima - IAGSA; Poplar Capital Sociedad Anónima -
POPLAR; Compañía Industrial Azucarera "San Aurelio" Sociedad Anónima — CIASA,
AZUCAÑA y sus ejecutivos, por la presunta comisión de conductas anticompetitivas, y en
consecuencia, dispuso notificar a las mismas con los siguientes cargos, para que sean
atendidos en el plazo de quince (15) días hábiles administrativos y presenten sus
descargos, alegaciones, explicaciones que pretendan hacer valer en el proceso
administrativo: A efectos de la presente Resolución, los cargos formulados contra la
empresa IABSA y los otros cuatro ingenios azucareros a través de la RA 081/2015 de inicio
de procedimiento sancionador fueron los siguientes: PRIMERO. "... por la presunta
contravención del artículo 10, parágrafo I, inciso a) del Decreto Supremo N° 29519, en
razón a la concertación del precio de venta del azúcar al que es ofrecido en el mercado e
intercambiar información con el mismo objeto, de acuerdo al análisis contenido en la
presente Resolución Administrativa".
SEGUNDO. "... por la presunta contravención del artículo 10, parágrafo I, inciso c) del
Decreto Supremo N° 29519, en razón a la distribución del mercado del azúcar mediante
espacios geográficos determinados, de acuerdo al análisis contenido en la presente
Resolución Administrativa".
TERCERO. "... por la presunta contravención del artículo 11, numeral 10 del Decreto
Supremo N° 29519, en razón al establecimiento de distintos precios de venta del azúcar
para diferentes compradores situados en igualdad de condiciones, generando ventajas
exclusivas en favor de un grupo de compradores de acuerdo al análisis contenido en la
presente Resolución Administrativa". De igual manera la RA 081/2015 determina la
presunta participación de los directores y Ejecutivos de IABSA y de los demás ingenios
azucareros en la presunta contravención de la misma empresa, de acuerdo al siguiente
detalle:
CUARTO. INICIAR procedimiento administrativo sancionador contra la Compañía Industrial
Azucarera "San Aurelio" S.A. — CIASA y la empresa POPLAR CAPITAL S.A., por el
presunto ocultamiento de información y por entorpecimiento de las investigaciones que
señala el artículo 39, numeral 4 del Reglamento de regulación de la competencia en el
marco del Decreto Supremo N° 29519 aprobado por Resolución Ministerial N° 190 de mayo
de 2008..., de acuerdo al análisis contenido en la presente Resolución Administrativa.

6
QUINTO. "...por su presunta participación durante el período de sus funciones de la gestión
2013 respectivamente, en las decisiones que motivaron la comisión de las presuntas
prácticas anticompetitivas referidas a la concertación de precios de venta del azúcar al que
es ofrecido en el mercado e intercambio de información con el mismo objeto, de
conformidad con el artículo 10, parágrafo I, inciso a) y artículo 20, parágrafo III del Decreto
Supremo N° 29519 y al análisis de la presente Resolución." • David Castillo Rivero,
Presidente de Directorio de la empresa IABSA. • Gallardo Muñoz Mario, Gerente General
de la empresa IABSA. • Mealla Barros Enrique, Gerente Administrativo Financiero de la
empresa IABSA.
¿qué argumentos presentó la parte demandada?
Habiéndose notificado con la señalada resolución a los involucrados, en fecha 13 de mayo
de 2015, presentaron los siguientes descargos:
• Mediante memorial recibido en fecha 10 de junio de 2015, DAVID CASTILLO RIVERO
como presidente del Directorio de IABSA en la gestión 2013, presentó descargos,
señalando que el tiempo de duración de su cargo fue a partir del 27/03/2013 al 20/12/2013,
adjuntando como prueba las fojas de 4581 a 4641 consistente en los testimonios N°
172/2013 y N° 790/2013, contrato con INSUMOS BOLIVIA, contrato único de Zafra 2012 y
Acta de Reunión de Directorio N° 108/2013. Asimismo, solicitó declinatoria de competencia,
adjuntando prueba documental de fs. 4649 a 4669 consistente en Contrato de zafra 2012,
Contrato de Zafra 2013, Contrato Insumos Bolivia, Reglamento de Comercialización de la
producción de Azúcar de IABSA,
• Mediante memorial recepcionado en fecha 10 de junio de 2015, MARIO GALLARDO
MUÑOZ como Gerente General de IABSA, presentó descargos, de fs. 4680 a fs. 4716,
consistente en Testimonio 154/2012 referido al poder de ejercicio del cargo de Gerente
General de IABSA, contrato de zafra gestión 2012, Convenio vía coparticipación gestión
2013, contratos Insumos Bolivia, Reglamento comercialización de azúcar, cuadro de
distribución de azúcar zafra gestión 2013, señalando que: "mi persona en su condición de
gerente general no autorizó la asistencia a reunión alguna que sea para concertar precios
de venta de azúcar, distribución de mercado de azúcar y establecimiento de distintos
precios de venta del azúcar para diferentes compradores... rigiéndonos a la ley y su
reglamento que regula a la instituciones que conforman el complejo productivo de la caña
de azúcar especificamente me refiero a la Ley 307 y D.S. 1554." Adjuntando además copia
del memorial presentado en fecha 10 de junio de 2015 de solicitud de inhibitoria para la
AEMP dirigida al Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural (MDPyEP).
• Mediante memorial presentado en fecha 10 de junio de 2015, ENRIQUE MEALLA
BARROS adjunta descargos señalando: "...en el mes de julio del año 2013 designaron a mi
persona para ejercer el cargo de Gerente Administrativo Financiero de IABSA conforme
acredita testimonio memorando IABSA-DP-M-055/2013 de fecha 8 de julio en atención a la
Resolución de Directorio de IABSA 014/2013 a firmar contrato único de zafra con las
federaciones cañeras, FERROCAB Y FECASUR acordando efectuar la comercialización

7
del azúcar mediante ventanilla única, la misma que estaba regida bajo un Reglamento
específico administrado por un comité de Comercialización integrado por ambos sectores
es decir las federaciones cañeras e IABSA". "...Por lo que la presunta participación durante
mi gestión en decisiones que hubieren motivando la presunta comisión de prácticas
anticompetitivas respecto a la distribución de mercado de azúcar, concertación de precios
de venta de azúcar o establecimiento de distintos precios de venta de azúcar para
diferentes compradores es totalmente equivocado y errado", Resolución de Directorio N°
014/2013, contrato zafra 2012, convenio vía coparticipación 2013, contrato insumos Bolivia,
Reglamento de Comercialización de azúcar y cuadro de distribución de azúcar zafra 2013.
• Mediante memorial presentado en fecha 11 de junio de 2015 PEDRO JESÚS ROMERO
SAGREDO en representación de IABSA solicita nulidad de Acto Administrativo y
declinatoria de competencia, Detalle General de Producción Ingenio Azucarero Moto
Méndez IABSA, Cuadro de Participación por Instituciones Cañeras y IABSA Zafra 2013 y
Cuadro de participación por instituciones Cañeras y IABSA Zafra 2014.
• Mediante Auto Administrativo de fecha 17 de septiembre de 2015, la AEMP dispuso la
apertura de término para la producción de pruebas dentro del proceso sancionador iniciado
por RA 081/2015, otorgando al efecto el plazo de quince (15) días hábiles administrativos,
computables a partir del día hábil siguiente a su notificación. Al efecto, IABSA a través de
su representante legal PEDRO JESÚS ROMERO SAGREDO, director y Ejecutivos
ENRIQUE MEALLA BARROS, MARIO GALLARDO MUÑOZ Y DAVID CASTILLO RIVERO,
fueron notificados en fecha 24 de septiembre de 2015.
Se Probaron varios hechos como:
1. Durante el Período enero a diciembre de la gestión 2013, por la empresa Ingenio
Industrias Agrícolas de Bermejo S.A. (IABSA) y tiene una multa por la sanción UFV
602.508,21 (SEISCIENTOS DOS MIL QUINIENTOS OCHO 21/100 Unidades de Fomento
a La Vivienda), que se pagara en la Cuenta Fiscal N° 10000008955607 del Banco Unión
S.A., en un plazo de diez (10) días hábiles administrativos de notificada.

1. durante el segundo semestre de la gestión 2013 (junio- diciembre de 2013), por parte
de la empresa Ingenio Industrias Agrícolas de Bermejo S.A. (IABSA), tiene una multa por la
sanción UFV 361.504,93 (TRESCIENTOS SESENTA Y UN MIL QUINIENTOS CUATRO
93/100 Unidades de Fomento a la Vivienda), que se pagara en la Cuenta Fiscal N°
10000008955607 del Banco Unión S.A., en un plazo de diez (10) días hábiles
administrativos de notificada.

2. La participación del Presidente de Directorio de la empresa Ingenio Industrias Agrícolas

de Bermejo S.A. (IABSA), señor DAVID CASTILLO RIVERO, como también el Gerente
General MARIO GALLARDO MUÑOZ y El Gerente Administrativo Financiero ENRIQUE
MEALLA BARROS que cumplieron sus funciones en las gestión 2013, en las decisiones
que motivaron la comisión de la práctica anticompetitiva referida a la concertación de

8
precios e intercambio de información con el mismo objeto y el establecimiento de distintos
precios en la comercialización del azúcar para diferentes clientes situados en igualdad de
condiciones, y en consecuencia, sancionarlos con la inhabilitación para ejercer el comercio
por el lapso de ciento veinte (120) días calendario.

¿Cuál fue la Sanción Administrativa que Aplico la AEMP?

Al haberse demostrado, la existencia de prácticas anticompetitivas identificadas por la
AEMP tanto en el análisis técnico como jurídico y descritas en la presente resolución,
enmarcadas en el artículo 10, parágrafo I, inciso a) y 11, numeral 10 del Decreto Supremo
N° 29519 al haberse demostrado la concertación del precio de venta del azúcar así como el
intercambio de información con el mismo objeto y el establecimiento de distintos precios de
venta del azúcar para diferentes compradores situados en igualdad de condiciones,
generando ventajas exclusivas en favor de un grupo de compradores, a través de éstas
IABSA ha obtenido beneficios por lo que, y de acuerdo al artículo 33, numeral 2 de la RM
190 corresponde calificar las infracciones realizadas por IABSA como de gravedad Media e
imponer la sanción de multa.
ARTÍCULO 10 PARROFO 1 INCISO a) DECRETO SUPREMO N°29519 (CONDUCTAS
ANTICOMPETITIVAS ABSOLUTAS).

1. Son conductas anticompetitivas absolutas los actos, contratos, convenios, arreglos o

combinaciones Entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo propósito o efecto
sea cualquiera de los Siguientes:

a) Fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o servicios al

que son Ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información con el
mismo objeto o efecto.

9
c) Posteriormente indique si considera Usted que el derecho de defensa de la
competencia se encuentra bien regulado o si considera que debe ser legislado
mediante ley especial (Realice la comparación con la Legislación de otro país)

Se encuentra bien regulada por el decreto supremo N: _29519 que tiene jústame por
objeto regular la competencia y la defensa del consumidor frente a estas clases de
conductas o prácticas lesivas o anticompetitivas que influyan negativamente en el mercado,
provocando especulación en precio y cantidad, por lo tanto, no amerita ser tratado por otra
ley, y al haberse demostrado, la existencia de prácticas anticompetitivas identificadas por la
AEMP
tanto en el análisis técnico como jurídico y descritas en la presente resolución, enmarcadas
en el artículo 10, parágrafo I, inciso a) y 11, numeral 10 del Decreto Supremo N° 29519 al
haberse demostrado la concertación del precio de venta del azúcar, así como el
intercambio de información con el mismo objeto y el establecimiento de distintos
precios de venta del azúcar para diferentes compradores situados en igualdad de
condiciones, generando ventajas exclusivas en favor de un grupo de compradores, a través
de éstas IABSA ha obtenido beneficios por lo que, y de acuerdo al artículo 33, numeral 2 de
la RM 190 corresponde calificar las infracciones realizadas por IABSA como de gravedad
media e imponer la sanción de multa.

Un caso similar; En la documentación presentada por el Sr. Diego Petrecolla a la Naciones

Unidas (cepal)y a la unidad de comercio internacional e industrial, Sobre (Mejores prácticas
en Materia de defensa de la competencia en Argentina y Brasil)
En los casos de antecedentes de conductas anticompetitivas, puede afirmarse que Brasil
no posee una tradición muy extensa
Caso Microsoft El CADE (creada por ley 8884) Brasil definió que Microsoft restringía la
distribución de software de su marca, y la provisión de servicios conexos. La práctica
anticompetitiva consistía en que Microsoft había creado una industria de grandes
revendedores de sus productos para la venta a clientes exclusivos corporativos,
restringiendo a los demás a un área determinada, demostrándose una forma de majeño
abusiva y anticompetitiva, Microsoft fue multadas con un monto equivalente al 10% de los
montos recibidos por el licenciamiento de los productos de dicha marca.

10
d) Comente brevemente que artículos de la 608 de la CAN se encuentran positivados (es
decir descritos en las normas jurídicas bolivianas) dentro del D.S. 29519

CAN 608
DECISIÓN 608
Normas para la protección y promoción de la libre competencia en la Comunidad Andina
Artículo 1.- A los efectos de la presente Decisión, se entenderá por:
Conducta: todo acto o acuerdo;
Acto: todo comportamiento unilateral de cualquier destinatario de la norma;
Acuerdo: todo contrato, convenio, arreglo, combinación, decisión, recomendación,
coordinación, concertación u otros de efectos equivalentes realizados entre agentes
económicos o entidades que los agrupen;
Agente económico: toda persona natural o jurídica, de derecho público o privado, con o sin
fines de lucro, que oferta o demanda bienes materiales o inmateriales, o servicios en el
mercado, así como los gremios o asociaciones que los agrupen; y,
Personas vinculadas: los agentes económicos que tengan una participación accionaria
mayoritaria o que ejerzan una influencia decisiva sobre las actividades de otro agente
económico, sea mediante el ejercicio de los derechos de propiedad, del uso de la totalidad
o parte de los activos de éste o del ejercicio de derechos o contratos que permitan
determinar la composición o el resultado de las deliberaciones o las decisiones de los
órganos del mismo o de sus actividades.
De las conductas restrictivas de la libre competencia

Artículo 7.- Se presumen que constituyen conductas restrictivas a la libre competencia,

entre otros, los acuerdos que tengan el propósito o el efecto de:

a) Fijar directa o indirectamente precios u otras condiciones de comercialización;

b) Restringir la oferta o demanda de bienes o servicios;

c) Repartir el mercado de bienes o servicios;

d) Impedir o dificultar el acceso o permanencia de competidores actuales o potenciales en

el mercado; o,

e) Establecer, concertar o coordinar posturas, abstenciones o resultados en licitaciones,

concursos o subastas públicas.

Se excluyen los acuerdos intergubernamentales de carácter multilateral.

11
Artículo 8.- Se presumen que constituyen conductas de abuso de una posición de dominio
en el mercado:

a) La fijación de precios predatorios;

b) La fijación, imposición o establecimiento injustificado de la distribución exclusiva de

bienes o servicios;

c) La subordinación de la celebración de contratos a la aceptación de prestaciones

suplementarias que, por su naturaleza o arreglo al uso comercial, no guarden relación con
el objeto de tales contratos;

d) La adopción de condiciones desiguales con relación a terceros contratantes de situación

análoga, en el caso de prestaciones u operaciones equivalentes, colocándolos en
desventaja competitiva;

e) La negativa injustificada, a satisfacer demandas de compra o adquisición, o a aceptar

ofertas de venta o prestación, de productos o servicios;

f) La incitación a terceros a no aceptar la entrega de bienes o la prestación de servicios; a

impedir su prestación o adquisición; o, a no vender materias primas o insumos, o prestar
servicios, a otros; y,

g) Aquellas conductas que impidan o dificulten el acceso o permanencia de competidores

actuales o potenciales en el mercado por razones diferentes a la eficiencia económica.

Artículo 9.- Se entenderá que uno o más agentes económicos tienen posición de dominio
en el mercado relevante, cuando tengan la posibilidad de restringir, afectar o distorsionar,
en forma sustancial, las condiciones de la oferta o demanda en dicho mercado, sin que los
demás agentes económicos competidores o no, potenciales o reales, o los consumidores
puedan, en ese momento o en un futuro inmediato, contrarrestar dicha posibilidad.

DECRETO SUPREMO 29519

ARTÍCULO 2. (Ámbito).-

Las personas naturales y/o jurídicas, con excepción de aquellas que ya se encuentran
reguladas por Ley, que desarrollen actividades económicas con o sin fines de lucro, en el
territorio nacional, están obligadas a regirse por el presente Decreto Supremo. En
consecuencia, su incumplimiento dará lugar a la aplicación de sanciones coercitivas bajo
responsabilidad de las autoridades competentes.

12
ARTÍCULO 3. (Definiciones). -

A los efectos del presente Decreto Supremo, se entenderá por:

- Agente Económico: Toda persona natural o jurídica, de derecho público o privado, con o
sin fines de lucro, que oferta o demanda bienes materiales o inmateriales, o servicios en el
mercado, así como los gremios o asociaciones que los agrupen;

- Consumidor o Usuario: Persona natural o jurídica que adquiera, utilice o disfrute

productos y servicios de lícito comercio, como destinatario final de los mismos,
entendiéndose como tal a quien usa el bien para fines personales, familiares o de su
entorno social inmediato. En consecuencia, no son consumidores quienes, sin constituirse
en destinatarios finales, adquieran, almacenen, utilicen o consuman productos y servicios
con el fin de integrarlos en procesos productivos;

- Consumidor Razonable: Aquel consumidor que se comporta de manera diligente de

acuerdo a las circunstancias en concordancia con el principio de buena fe.

- Proveedor: Cualquier persona, natural o jurídica, que se dedica habitualmente o en

establecimientos abiertos al público a fabricar, transportar, comercializar, distribuir, vender,
empacar o prestar bienes o servicios a los consumidores, a cambio de una retribución
económica.
ARTÍCULO 10. (CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS ABSOLUTAS). I. Son conductas
anticompetitivas absolutas los actos, contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre
agentes económicos competidores entre sí, cuyo propósito o efecto sea cualquiera de los
siguientes: a) Fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o
servicios al que son ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información
con el mismo objeto o efecto; b) Establecer la obligación de no producir, procesar, distribuir,
comercializar o adquirir sino solamente una cantidad restringida o limitada de bienes o la
prestación o transacción de un número, volumen, frecuencia restringidos o limitados de
servicios; c) Dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado
actual o potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o
espacios determinados o determinables; d) Establecer, concertar, coordinar posturas o la
abstención en las licitaciones, concursos, subastas públicas. II. Los agentes económicos
que incurran en conductas anticompetitivas absolutas serán pasibles de la aplicación de
sanciones administrativas, sin perjuicio de la responsabilidad penal y civil que pudieran
resultar.

13