SEÑOR

JUEZ MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ

(REPARTO).
E. S. D.
Referencia: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE UNICA INSTANCIA
Demandante: NELSON ENRIQUE VELASQUEZ JIMENEZ.
Demandado: MULTICONSTRUCCIONES JP S.A.S.

JULIAN SANTIAGO NAVARRETE VELASQUEZ, mayor de edad, domiciliado en la

ciudad de Bogotá, Identificado con cédula de ciudadanía N° 1.001.091.109. de Bogotá,
obrando como Apoderado en calidad de estudiante del Consultorio Jurídico de la
Universidad Santo Tomás, del señor NELSON ENRIQUE VELASQUEZ JIMENEZ
persona mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía N° 79.858.663 de Bogotá,
con domicilio en la Calle 68ª # 93 – 68, me permito formular ante su despacho la siguiente
DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE UNICA INSTANCIA, en contra de la
empresa MULTICONSTRUCCIONES JP S.A.S, ubicada en la AV el dorado N° 68 C 61
(oficina 420) con Nit 860.523.122-5, representada legalmente por la señora, SANDRA
CAROLINA DEL VALLE VELASZO RIVILLAS identificada con cédula de
ciudadanía N° 28.551.754 o quien haga sus veces al momento de la notificación para que
mediante sentencia que haga tránsito a cosa juzgada, se profieran a favor de mi
representado y en contra de la empresa demandada las siguientes pretensiones declarativas t
de condena que adelante solicitaré con base en los siguientes:
HECHOS:
1. El señor NELSON ENRIQUE VELÁSQUEZ celebró un contrato laboral a término el dia
1ro de septiembre del año 2015 indefinido con la empresa MULTICONSTRUCCIONES JP
S.A.S.
2. Trabajó allí durante 5 años y 10 meses desempeñando el cargo de asistente de compras y
almacén.
3. El día 27 de febrero de 2020 la empresa MULTICONSTRUCCIONES JP S.A.S emitió
un acta de reunión en donde consta los temas a tratar en dicha reunión, su desarrollo, a que
se comprometían los empleadores y la fecha de dicho compromiso.
4. Al señor NELSON ENRIQUE VELÁSQUEZ le correspondieron los siguientes
Compromisos:
- Realizar un listado de precios según insumos (precio valor sin IVA, valor con IVA).
Fecha De compromiso: 16 de julio de 2021.
- Inventario actualizado con unidad de medida, valor, cantidad. Fecha de compromiso: 26
de
Julio de 2021.
- Listado de proveedores. Fecha de compromiso: 19 de julio de 2021.
- Actualización del listado de precios. Fecha de compromiso: Primera semana de cada mes.
5. El 28 de julio de 2021 el señor NELSON ENRIQUE VELÁSQUEZ fue citado para
llevar Un proceso de descargos dentro de la empresa MULTICONSTRUCCIONES por las
Siguientes razones:
- La Ingeniera Nancy Palacio informó que NELSON ENRIQUE no cumplió con la fecha de
Entrega del listado de precios, listado de proveedores, inventario de equipos y de
mantenimiento.
- Que el formato de Kardex entregado no era claro ni funcional y que esto generaba demora
y errores en la toma de decisiones al momento de presentar cotizaciones.
6. El 30 de julio de 2021 la empresa MULTICONSTRUCCIONES JP S.A.S emitió un
memorando por medio del cual da por terminado el contrato laboral de mi representado, en
donde citan como justa causa el numeral 9 del artículo 62 Código Sustantivo del Trabajo.
7. El 13 de mayo de 2022 se radicó el derecho de petición tanto vía correo electrónico como
personalmente en las instalaciones del empleador solicitando el pago de la indemnización
dado que NO se cumple con lo establecido en el art 62 (inciso 9) del C.S.T.
PRETENSIONES:
A. DECLARATIVAS:
1- Se declare el despido sin justa causa por parte del empleador la cual no tuvo
indemnización.
B. CONDENATORIAS:
1- Sírvase señor juez condenar a la demandada al pago de siete millones seiscientos cinco
mil seiscientos noventa y un pesos (7.605.691) pesos correspondientes a la indemnización
por terminación del contrato a término indefinido sin justa causa.
2- Que se condene a la parte demandada al pago indexado sobre el valor total reconocido
por la indemnización por el despido sin justa causa.
3- Se condene a pagar a la parte demandada intereses moratorios estimados en
treintaicuatro millones setecientos ochenta y nueve mil ciento cuarenta y dos (34.789.142)
pesos
4- Se condene a la demandada a pagar las costas y agencias en derecho.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO:

En relación con el despido sin justa causa señor juez, cabe resaltar que la causa mencionada
por el empleador para dar por terminado el contrato es la estipulada en el art 62 del C.S.T
del apartado “A” en las cuales se enuncia las causales de despido que debe ejercer el
empleador en caso de que se configure justa causa realizada por el trabajador, mientras que
en el apartado “B” se encuentran aquellas causales en que el trabajador puede disponer de
la renuncia cuando es el empleador quien ocasiona la situación para dar por terminado el
contrato.
El numeral 9 de dicho artículo, se encuentra dentro del apartado “A” del artículo
mencionado anteriormente, y está enunciado de la siguiente manera:

“El deficiente rendimiento en el trabajo en relación con la capacidad del trabajador y

Con el rendimiento promedio en labores análogas, cuando no se corrija en un plazo
Razonable a pesar del requerimiento del {empleador}”

Este numeral deja claro que debe existir un rendimiento deficiente en el trabajo en relación
con la capacidad del trabajador y otros trabajadores que realicen funciones análogas, para
que se dé la estipulación de dicha causal, pero este artículo trae una condición y es que NO
debe corregirse en un plazo razonable esta situación a pesar del requerimiento del
empleador, lo cual da paso señor juez a la siguiente normativa que regula el proceso que
debe cumplir un empleador que pretenda terminar el contrato por medio de esta causal.
Según el Decreto 1373 de 1996 en su artículo 2 establece que para dar aplicación a este
numeral, el empleador deberá ceñirse al siguiente procedimiento:

a) Requerirá al trabajador dos (2) veces, cuando menos, por escrito, mediando entre uno
y otro requerimiento un lapso no inferior a ocho (8) días;
b) Si hechos los anteriores requerimientos el patrono considera que aún subsiste el
deficiente rendimiento laboral del trabajador, presentará a éste un cuadro comparativo
 de rendimiento promedio en actividades análogas, a efecto de que el trabajador pueda
presentar sus descargos por escrito dentro de los ocho (8) días siguientes; y
c) Si el patrono no quedare conforme con las justificaciones del trabajador, así se lo
hará saber por escrito dentro de los ocho (8) días siguientes.

Es claro señor juez que el empleador en este caso, NO cumplió con dicho procedimiento, al
cual está obligado, porque esta ley señala claramente que el empleador DEBERÁ, seguir
dicho procedimiento para, en primer lugar aplicar este numeral como justa causa de
terminación del contrato, y en segundo lugar, evitar que luego sea demandado como en este
caso, por injusta terminación del contrato y terminar inmerso en un proceso judicial.
Para aclarar la situación señor juez y ponerlo en contexto, el empleador el 28 de julio cita a
mí representado a que realice una serie de descargos en los cuales:

La Ingeniera Nancy Palacio informó que NELSON ENRIQUE no cumplió con la fecha
de entrega del listado de precios, listado de proveedores, inventario de equipos y de
mantenimiento.
Que el formato de Kardex entregado no era claro ni funcional y que esto generaba
demora y errores en la toma de decisiones al momento de presentar cotizaciones,
Y tan solo 2 días después, pasan un memorando en el que constaba la TERMINACIÓN
UNILATERAL DEL CONTRATO invocando la “justa causa” estipulada en el artículo 62
del C.S.T en su numeral 9, que fue mencionada con anterioridad.
Queda claro señor juez que en primer lugar, no dieron paso a mi representado a defenderse,
sumado a esto lo despiden el transcurso de 2 días y peor aún, no cumplieron el
procedimiento estipulado en el Decreto 1373 de 1996 que OBLIGA al empleador a ceñirse
a este procedimiento con el fin de garantizar el cumplimiento de un debido proceso interno
con el fin de buscar siempre la protección del puesto de trabajo del trabajador inmerso en
dicha situación, y por otro lado el de buscar el crecimiento de la empresa.
Asimismo, este artículo (62 C.S.T) estipula que para la terminación del contrato en este
numeral, el empleador DEBERÁ dar aviso al trabajador con anticipación NO menor a 15
días, procedimiento que tampoco se cumplió.
El Ministerio del trabajo, en radicado 32988/2017 expresa lo siguiente:
“En cualquiera de las causales citadas el empleador deberá demostrar la ocurrencia
de esta y NO SOLO ALEGARLA, para que no se constituya en ilegal dando lugar al
pago de la indemnización contemplada en el art 64 del C.S.T por terminación
unilateral del contrato de trabajo sin justa causa. El empleador deberá dar aplicación
al procedimiento establecido en el reglamento interno del trabajo para garantizar el
derecho a la defensa y al debido proceso del trabajador”.
Es decir señor juez que para que se diera la aplicación de esta causal el empleador
(MULTICONSTRUCCIONES JP S.A.S), tenía la obligación de demostrar en primer lugar
la ocurrencia de esta y sumado a alegar dicha causal, debía cumplir con el procedimiento
exigido por la ley, dado que al no realizarlo simplemente estarían alegando la causal sin
fundamento alguno y dando pie a la indemnización del art 64 del C.S.T.
Sumado a lo anterior el C.S.T en el artículo 58 en su numeral 1 consagra las obligaciones
que tiene el trabajador que tienen un carácter especial y entre las cuales se encuentran:
“Realizar personalmente la labor, en los términos estipulados; observar los preceptos del
reglamento y acatar y cumplir las órdenes e instrucciones que de modo particular la
impartan el empleador o sus representantes, según el orden jerárquico establecido”
Tal como consta en los descargos que se adjuntan como prueba señor juez, el día 28 de
Julio de 2021, mi representado manifestó con claridad y argumentos que siempre realizó las
funciones y labores de manera personal, ya que era el UNICO encargado del área de
compras, y que sumado a esto acató de manera eficaz y atenta las órdenes e instrucciones
que en ese entonces hacía su jefe directa, la ingeniera Nancy Palacio.
Claramente como el alegó en dichos descargos, el tiempo que le que le impusieron para
dicha labor en relación con la respuesta dada por los proveedores no daba, dado que en
tiempo de pandemia los proveedores no daban precios fijos, por las variaciones del
mercado y la crisis económica, y por otro lado otros proveedores comentaban que los
precios se encontraban en sus páginas web y al momento de indagar en dichos sitios, NO se
encontraba precio alguno, por esta razón la actualización de precios (listado de precios) y
ampliación del mismo así como la actualización y ampliación de proveedores, no dependía
de mi representado, ya que este solamente se sometía a la información que estos le
brindaban, y la cual NUNCA recibió al no haber posibilidad de establecer precios fijos por
la situación que generó la pandemia.
De igual manera y en relación con que el inventario de equipos y de mantenimiento, y que
el formato kardex entregado no era claro ni funcional, y que esto generaba demora y errores
en la toma de decisiones (fundamento dado por la empresa al momento de dar por
terminado el contrato), o incluso para presentar o analizar algunas cotizaciones, mi
representado aclaró que el formato kardex y el inventario NO TENÍAN NADA QUE VER,
con cotizaciones porque estas las manejaban directamente los arquitectos, y esto era un
proceso independiente al tema de compras (algo que sabe muy bien la empresa) ya que el
almacén interviene cuando ya hay una requisición (formato que se genera luego de realizar
la cotización), ya que al momento en que se genera la cotización a un cliente, no se valida
nada con el almacén ni con el área de compras ya que estas áreas se encargan del último
filtro, puesto que una vez el cliente aprueba la cotización, se genera una requisición y ahí se
le enviaba dicho formato al área de almacén y de compras para que ahí si validáramos si
había disponibilidad de material.
Por esta razón señor juez, la hipótesis planteada por la empresa para dar por terminado el
contrato no tiene fundamento alguno y más cuando según lo dicho anteriormente, NO hubo
afectación alguna al momento de presentar cotizaciones, y para empeorar el asunto, mi
representado asumió labores para las cuales NO fue contratado las cuales eran las de
almacenista y que aun así intentó realizar de la mejor manera con el fin de evitar que lo
despidieran (la condición de pandemia llevó a mi representado a realizar dos trabajos, e
intentar llevarlos de la mejor manera posible para así poder llevar un sustento a su hogar,
previniendo un despido) y cumpliendo así el numeral 1 del artículo 58 del C.S.T citado
anteriormente.
A la fecha de hoy el empleador MULTICONSTRUCCIONES JP S.A.S. no ha realizado el
pago de la liquidación por este tipo de despido al señor Nelson Velásquez por ende y como
lo estipula el artículo número 65 del código sustantivo del trabajo:
“Si a la terminación del contrato, el empleador no paga al trabajador los salarios y
prestaciones debidas, (…) , debe pagar al asalariado, como indemnización, una suma
igual al último salario diario por cada día de retardo, hasta por veinticuatro (24) meses,
o hasta cuando el pago se verifique si el período es menor”
A su vez el empleador deberá hacer pago de este rublo.

MEDIOS DE PRUEBA:

Para probar los hechos y omisiones de la presente demanda y como prueba a favor de mi
representado (demandante), solicito señor juez se decreten, practiquen y se tengan como
pruebas las siguientes:

DOCUMENTALES:

1. Otrosí del contrato de trabajo.

2. Citación a descargos
3. Acta de descargos
4. Acta de reunión donde se mencionan los compromisos (citados en los hechos).
5. Memorando de terminación del contrato de trabajo.

COMPETENCIA:
Es usted señor juez competente para conocer de esta demanda, por razón de la naturaleza
del asunto, por el último lugar de la prestación del servicio, por el domicilio de la parte
demandada, y por la cuantía, de conformidad con el artículo 5° del Código procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social.

CUANTÍA:

La cuantía la estimo en una suma inferior a los 20 salarios mínimos mensuales legales
vigentes, por lo que este será un juicio ordinario laboral de única instancia.
ANEXOS:
Me permito anexar a la presente demanda:
1. Documentos enunciados como medio de prueba.
2. Poder debidamente otorgado.
3. Certificado de existencia y representación legal de la empresa
MULTICONSTRUCCIONES JP S.A.S
4. Hace constar emitido por la Universidad Santo Tomás
NOTIFICACIONES:

El suscrito las recibe en la secretaría de su despacho o en las instalaciones del consultorio

Jurídico de la Universidad Santo Tomás: calle 68 # 12 – 40 de esta ciudad.
Demandante: mi representado recibirá notificaciones en la calle 68 A- N° 93 – 68 de esta
ciudad y al correo electrónico velasqueznelson02@gmail.com.
Demandado: recibirá notificaciones en la calle 54ª N° 14- 33 de esta ciudad y al correo
electrónico asistentecontable@multiconstrucciones.com

Del Señor juez,

JULIAN SANTIAGO NAVARRETE VELASQUEZ

C.C N° 1.001.091.109 de Bogotá D.C.
MIEMBRO ADSCRITO AL CONSULTORIO JURÍDICO DE LA UNIVERSIDAD
SANTO TOMAS.