G.J. Nº 47 -Apelaciones de Sentencias de Amparos EXPEDIENTE No.

213-97

EXPEDIENTE No. 213-97 APELACION DE SENTENCIA DE AMPARO CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:

Guatemala, ocho de enero de mil novecientos noventa y ocho. En apelación y con sus antecedentes
se examina la sentencia de seis de febrero de mil novecientos noventa y siete dictada por la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo,
en el amparo promovido por C.A.C. contra el Juez de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social
de la Segunda Zona Económica y de Familia del departamento de Escuintla. El postulante actuó con
el patrocinio del abogado D.R.G.. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposición y autoridad:
presentado en el Juzgado Primero de Paz del Ramo Penal de Turno Grupo "D" nocturno del
departamento de Guatemala el veintiocho de septiembre de mil novecientos noventa y seis, B) Acto
reclamado: resolución de veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis que declaró sin
lugar la enmienda del procedimiento solicitada por el postulante en el proceso ordinario laboral que
promovió contra V.M.C.H.. C) Violación que denuncia: derecho de defensa y al debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el peticionario se resume: a) planteó juicio ordinario
laboral contra V.M.C.H. ante la autoridad impugnada, habiéndose dictado sentencia condenando al
demandado, quien promovió tercería excluyente de dominio aduciendo no ser la misma persona
contra quien se instó el proceso; b) en la fase de liquidación presentó un escrito solicitando que se
tuvieran como prueba los medios ofrecidos en su oportunidad, que fue declarada sin lugar por
extemporánea; c) estimando que dicha negativa violaba su derecho al debido proceso porque el
escrito se presentó en tiempo pidió la enmienda del procedimiento, solicitud que fue rechazada de
plano mediante la emisión del acto reclamado; d) considera violados sus derechos constitucionales,
ya que su solicitud relativa a que se tuvieran como prueba los medios propuestos en su oportunidad
se presentó cuando aún corría el período de prueba, de conformidad con el artículo 550 del Código
Procesal Civil y M., que determina que el período probatorio en los incidentes de tercería excluyente
de dominio es de diez días. Solicitó que se le otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos
de procedencia: invoco los contenidos en el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó el artículo 12 de la Constitución Política de la
República; 16 y 139 de la Ley del Organismo Judicial y 129 del Código Procesal Civil y Mercantil. II.
TRAMITE DEL AMPARO A) A. provisional: se otorgó. B) Tercero interesado: V.M.C.H.. C) Remisión de
antecedentes: ordinario laboral ciento cuarenta y dos-noventa y seis del Juzgado de Primera
Instancia de Trabajo y Previsión Social de la Segunda Zona Económica y de Familia del departamento
de Escuintla; D Prueba: el antecedente del amparo. E) Sentencia de primer grado: el tribunal
consideró: "..la resolución de fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis, (folio setenta
y dos) que no admite por extemporáneo el diligenciamiento del reconocimiento judicial ofrecido
por el postulante, sí vulnera el derecho de defensa del actor del juicio laboral, pues la actitud judicial
fundamentada en la extemporaneidad no es subsanable mediante la consignación de la protesta
por no haber sido recibida la prueba, toda vez que esta protesta se aplica a los casos que señala el
artículo 127 del Código Procesal Civil y M. cuando no se admite la prueba en oportunidad de su
proposición, lo que no ocurre en el presente caso en que la negativa al diligenciamiento se produce
con ocasión de la recepción de la prueba, que como ya se asentó se pidió dentro del período de
prueba. IV. La solicitud de enmienda del procedimiento que obra a folio ochenta y siete solicitada
por el postulante, de haber sido admitida habría permitido subsanar el error en que se incurrió; sin

1
embargo al ser denegada por estimarla la autoridad impugnada notoriamente improcedente hace
que subsista la violación que no puede ser restaurada más que por el amparo, en consideración a
que la denegatoria de la enmienda no es susceptible de impugnarse por recurso de apelación, según
el texto del párrafo final del artículo 67 de la Ley del Organismo Judicial. Dada la situación del
proceso laboral, en el que ya concluyó el período probatorio, la única posibilidad legal es la de
practicar la diligencia en auto para mejor proveer en virtud de la duda que genera la omisión, en la
recepción de la prueba. V. En tal virtud la acción de amparo solicitada debe acogerse y hacerse los
pronunciamientos correspondientes, en cuanto a costas, las cuales por estimarse que de
conformidad con los antecedentes examinados la autoridad impugnada actuó de buena fe deben
exonerarse." Y resolvió: " I. Procedente el amparo promovido por C.A.C. contra el Juzgado de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia de Escuintla. II. Deja en suspenso en
cuanto al reclamante los actos impugnados contenidos en las resoluciones de fechas dieciséis de
julio y veintidós de agosto ambas de mil novecientos noventa y seis, por lo que confirma el amparo
provisional decretado en su oportunidad. III. Conmina a la autoridad impugnada a que en el plazo
de tres días de que reciba la ejecutoria resuelva lo que en derecho corresponde respetando las
garantías del debido proceso en cuanto a la práctica de la diligencia omitida, bajo apercibimiento
de imponerle una multa de cien quetzales en caso de no acatar lo resuelto. IV. No hay condena en
costas.." III. APELACION El tercero interesado apeló. IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA A) El
postulante alegó: a) la apelación presentada por el tercero interesado es una medida dilatoria para
retardar la resolución que debe dictarse en la tercería excluyente de dominio, en la que deberá
recibirse las pruebas que propuso de conformidad con la ley; b) la sentencia apelada se encuentra
dictada conforme a derecho y a las constancias procesales, amparándolo en el derecho
constitucional del debido proceso. Solicitó que se confirme la sentencia apelada. B) El tercero
interesado manifestó que el hecho de que lo resuelto por la autoridad impugnada en el acto
reclamado sea contrario a los intereses del postulante no significa que se le haya violado sus
derechos, por lo que resolver el amparo en la forma solicitada por el postulante constituye una
tercera instancia prohibida por la ley. Solicitó que se revoque la sentencia venida en apelación. C) El
Ministerio Público estimó que la autoridad impugnada no causó agravio al postulante al no acceder
a la enmienda solicita, ya que esta es una facultad de los jueces por lo que al emitir el acto reclamado
actuó dentro de las atribuciones que la ley le confiere y solicitó que se deniegue el amparo.
CONSIDERANDO -ILa Constitución Política de la República, en el artículo 12, reconoce como
derechos fundamentales de la persona el de su defensa y al debido proceso, que deben observarse
en todo proceso legal. Para el efecto, ninguna persona puede ser condenada ni privada de sus
derechos sin haber sido citada, oída y vencida en proceso legal ante Juez o Tribunal competente y
preestablecido. La misma Carta Fundamental, en el título VI, instituyó el amparo como garantía y
defensa del orden constitucional, expresando que no hay ámbito que no sea susceptible de amparo
y que éste procede siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven
implícito amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.
En atención a lo anterior, cuando en el trámite de un proceso determinado se inobservan las
disposiciones que lo regulan, se incurre en violación al artículo constitucional antes referido, razón
que permite colocar al perjudicado bajo la protección del amparo a efecto de restituir la situación
jurídica afectada. -IIEl amparista expone que dentro del proceso que promovió contra V.M.C. se
abrió incidente de tercería excluyente de dominio, proceso en el que, en su oportunidad, ofreció
pruebas cuyo diligenciamiento solicitó cuando aún corría el período probatorio. No obstante lo

2
anterior, la autoridad impugnada no admitió los medios probatorios propuestos por considerar que
la solicitud respectiva se había presentado extemporáneamente. Ante tal error, solicitó la enmienda
del procedimiento, pero, mediante la emisión del acto reclamado, la autoridad impugnada no
accedió a dicha solicitud, causándole agravio. Del análisis de las constancias procesales, esta Corte
constata que, en efecto, dentro del incidente relacionado el ahora postulante, cuando corría el
período probatorio, presentó un escrito solicitando que se diligenciaran distintos medios de prueba,
a lo que se resolvió "no ha lugar por extemporáneo", en resolución de dieciséis de julio de mil
novecientos noventa y seis; ante esa denegatoria, el accionante solicitó que se dispusiera la
enmienda respectiva con el objeto de dejar sin efecto la mencionada resolución, a lo que no se
accedió por considerarse notoriamente improcedente mediante la emisión del acto reclamado. Al
respecto esta Corte considera que, de conformidad con el artículo 67 de la Ley del Organismo
Judicial, los jueces tienen facultad de enmendar el procedimiento, en cualquier estado del proceso,
cuando se haya cometido error sustancial que vulnere los derechos de cualquiera de las partes. La
enmienda en esta norma se concibe como una facultad del juzgador, es decir que la misma puede
disponerse cuando luego del estudio de las actuaciones, el juez de conocimiento advierta que se
incurrió en violación a derechos de alguna de las partes. De ello cabe interpretar que esa facultad
de enmendar es discrecional del juzgador; sin embargo, dicha discrecionalidad no puede ser
empleada de manera arbitraria sino prudente, pues de lo contrario se rompe el equilibrio procesal,
el cual, en el caso de estudio, está íntimamente ligado al hecho de que las partes pueden, en el
momento en que el juez no advierta de oficio el error de que se trate, solicitar la enmienda de
procedimiento, solicitud que debe analizarse en relación directa con las constancias procesales y,
cuando sea evidente que se cometió error, debiera hacerse la enmienda respectiva. En el presente
caso, como quedó expuesto, esta Corte advierte que la autoridad impugnada al denegar al
amparista la solicitud de enmienda de procedimiento resuelta mediante el acto reclamado, hizo uso
de la discrecionalidad que la ley le confiere, pero inadvirtiendo su error denegó su enmienda, que
en tales circunstancias, era procedente. Congruente con lo anterior, es procedente el otorgamiento
del amparo solicitado a efecto de restituir al postulante en la situación jurídica afectada, por lo que
habiendo resuelto en ese sentido el tribunal de primer grado, debe confirmarse la sentencia
apelada. LEYES APLICABLES Artículos citados, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República; 1o., 8o., 42, 43, 45, 56, 57, 60, 61, 67, 149, 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad. POR
TANTO La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I)
Confirma la sentencia venida en grado. II) N. y con certificación de lo resuelto devuélvase los
antecedentes. A.M.A.P.L.F.S.J.M.R.H.L.M.M.J.A.S.G.M.C.M.T.M.M.A.G.G.S. General »Número de
expediente: 213-97